游芯瑜
相關判決書
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字2710號 原 告 吳岱璇 訴訟代理人 鄧仲益 被 告 林莯恩（原名林沄臻） 訴訟代理人 張中明 住○○市○○區○○街00號12樓之1 上列當 事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月13日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣104,500元，及自民國113年5月27日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔66%，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣104,500元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年9月23日15時38分許，在高雄市 三民區明誠二路，駕駛車牌號碼0000-00號汽車（下稱甲車 ），沿明誠二路東向西內側車道行經河堤路口時，本應注意 應依規定與前車保持隨時可以煞停之距離，竟疏未注意及此 ，未與同向前方由訴外人許珈瑋所駕駛之車牌號碼0000-00 號（下稱丙車）汽車保持適當安全距離，致煞車不及追撞丙 車，導致丙車再向前追撞由原告所駕駛之車牌號碼000-0000 號汽車（下稱乙車），乙車再追撞前方由訴外人謝昱恩所駕 駛之車牌號碼000-0000號營業小貨車右後車尾（下稱系爭事 故），致原告受有頭部外傷併疑輕微腦震盪之傷勢（下稱系 爭傷害）。原告因系爭事故受有如附表所示損害，共計新臺 幣（下同）159,100元，且被告上開過失行為業經本院以113 年度交簡字第900號（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確 定在案。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明 ：被告應給付原告159,100元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息 二、被告則以：原告既未實際租車，應未受有租車費用損失，且 乙車已修繕完畢，並無交易價值貶損，被告亦無庸賠償鑑定 費用，另原告請求慰撫金數額過高等語置辯。並聲明：原告 之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車在同一 車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時 可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓 道，為道路交通安全規則第94條第1項所規定。經查，原告 主張被告於上開時、地，駕駛甲車，未與前車保持隨時可以 煞停之距離，而追撞丙車，丙車再向前追撞乙車，顯有過失 ，原告因此受有系爭傷害、所駕駛之乙車亦因此受損等情， 為被告所不爭（見本院卷第93頁），並經本院依職權調閱系 爭刑案卷宗核閱無訛，且有系爭刑案判決書（見本院卷第11 至14頁）附卷可憑，自堪信為真實。從而，被告駕駛甲車行 為確有過失，且其過失行為與原告所受損害具有相當因果關 係，故原告主張被告就系爭事故應負侵權行為賠償責任，自 屬有據。 ㈡原告因系爭事故得請求被告賠償範圍及數額： ⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前 段分別定有明文。被告就原告於系爭事故受有系爭傷害，依 法應對原告負賠償之責，業經本院認定如前，則原告依上開 規定，請求被告賠償損害，自屬有據。茲就原告請求項目， 分別說明如下： ⑴醫療費用部分： 查原告主張其因系爭事故受有醫療費用500元之損害等節（ 見本院卷第93頁），有義大大昌醫院醫療收據在卷為證（見 附民字卷第13頁），且為被告所不爭執（見本院卷第92頁） ，故原告此部分請求於法相符，堪予採認。 ⑵租車費用部分： 原告主張因系爭事故致乙車受有車損，於乙車修繕期間須支 出租車費用54,600元等語（見本院卷第93頁），固據提出車 廠修繕期間之車輛管制表為證（見附民字卷第31頁）。惟於 乙車修繕期間，原告係向朋友借車使用而未實際支出租車費 用乙節，為原告自陳在卷（見本院卷第93頁），自難認原告 有因系爭事故受有支出租車費用之損失。原告雖稱因需向朋 友借車以接送小朋友，故有補貼車子所生耗損及油料費用給 朋友等語（見本院卷第94頁），然一般生活或工作使用交通 工具所生費用本為日常生活所需，縱乙車未受損，原告亦須 因工作、接送小孩等而負擔油料及其他因故障須支出之修理 、保養等必要費用或因使用車輛而折舊之損失等，是原告上 開支出費用，應屬日常生活所需花費，難謂係因系爭事故所 致，故原告此部分之請求，應屬無據。 ⑶乙車交易價值貶損及鑑定費用部分： ①按損害賠償之目的，在於填補所生之損害，其應回復者，係 損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況 ，悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或 賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失，而回復物之物理 性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償 ，以填補交易性貶值之損失，而回復物之價值性原狀（最高 法院110年度台上字第2419號判決意旨參照）。 ②查原告主張乙車因系爭事故而貶損交易價值7萬元一節，業據 提出台灣區汽車修理工業同業公會鑑定報告書為證（見附民 字卷第17至26頁，下稱系爭報告）。觀之系爭報告內容，係 就乙車車號、廠牌VOLKSWAGEN、型式TOURAN 280 TSI、出廠 年份2018年3月、排氣量1395CC等具體條件，估定乙車特定 時間之市場價值，並附有車體結構受損說明及多角度拍攝車 體照片（見附民字卷第22、24頁），可謂係實施鑑定之人依 其等專業及經驗，基於客觀、中立立場對乙車受損情形及維 修後車況進行估價，核其受損情形、所評估維修估價單內容 與系爭事故現場照片（見系爭刑案警卷第47至48頁）所示受 損部位無殊，且申請鑑定日期為112年11月30日（見附民字 卷第25頁），距系爭事故發生僅約2個月餘，並經以此為價 值減損之判斷，前後完整且連貫，並無論理上瑕疵或矛盾之 處，堪認系爭報告屬公允可信而有相當證據力，則原告憑此 主張乙車受有7萬元價值減損損失，自堪採信。又原告主張 因將乙車送請公會鑑定而支出4,000元鑑定費一節，亦有該 會收據為證（見附民字卷第27頁），該費用既屬原告為證明 損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，自亦 得請求被告賠償。 ③至被告雖抗辯乙車經修繕完畢而無價值減損等語。然所謂交 易性貶值，係以物於損害發生前後之市場價值差額計算，為 客觀上財產價值之減少，於事故發生後即已抽象存在，不論 被害人出售或繼續使用其物，該價值減損均依存在其上，自 不能謂業經修繕完畢即無客觀價值之減損，是被告上開辯解 難認可採。 ⑷精神慰撫金部分： ①按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、 地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨可資參照）。經查，被告因前 開過失行為致原告受有系爭傷害，則原告受有身體及精神痛 苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自 屬有據。 ②本院斟酌原告所受系爭傷害程度、被告不法侵害之情節，及 兩造當庭自陳之學歷、職業、收入狀況等節（本院卷第94頁 ），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所 得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露） 等一切情狀，認原告請求3萬元之精神慰撫金數額，應屬合 理適當，得為准許。 ⒉從而，原告得請求被告賠償共104,500元（計算如附表）。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付104, 500元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月27日（ 見附民字卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予 駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 3 月 14 日 書 記 官 林慧君 附表 編號 原告請求項目 原告請求金額 本院認定金額 1 醫療費 500元 500元 2 租車費用 54,600元 0元 3 乙車交易價值貶損 7萬元 7萬元 4 鑑定費用 4,000元 4,000元 5 精神慰撫金 3萬元 3萬元 合計 159,100元 104,500元
2025-03-14
KSEV-113-雄簡-2710-20250314-2
給付酬勞及違約金
臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第128號 原 告 藏寶盒創意事業有限公司 法定代理人 林資瑋 上列原告與被告蘇柏銓間請求給付酬勞及違約金事件，原告應於 文到10日內，具狀陳報本件品牌行銷合約之契約當事人係「我愛 夏天餐酒館」或是「蘇柏銓」？如原告主張簽約人係「我愛夏天 餐酒館」，而欲以「我愛夏天餐酒館」為起訴對象，原告應具狀 更正被告，並提出「我愛夏天餐酒館」之工商登記資料或最新公 司變更登記事項表，及其法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省 略）。特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書 記 官 林勁丞
2025-02-06
KSEV-114-雄簡-128-20250206-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1349號 原 告 歐祉妘 訴訟代理人 歐子源 李文琪 被 告 邱宥煌 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1367號），本院 於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣247,484元，及自民國112年12月18日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告於民國112年6月23日前某日，加入真實姓名 不詳、通訊軟體Telegram暱稱「我想吃魚了」、「庫班」、 「柔情似水」等人組成之詐欺集團，擔任提領詐欺被害人匯 入人頭帳戶款項，並上交其他詐欺集團成員（俗稱「車手」 ）之工作，並約定每月報酬新臺幣（下同）5至6萬元。嗣上 開詐欺集團於112年7月6日22時24分前某時，假冒【賣貨便 】客服佯稱：因買家傳訊無法下標，需透過平台與銀行進行 驗證，待伊點擊連結、輸入資料後，即接到假冒之銀行客服 來電，以配合驗證、綁定等話術要求伊依指示匯款，致伊陷 於錯誤，分別於112年7月6日22時24分、46分、47分許，各 匯款99,123元、99,238元、49,123元至國泰世華銀行000-00 0000000000號、中華郵政000-00000000000000號之人頭帳戶 （下合稱系爭帳戶），合計247,484元。被告再依「庫班」 指示，於112年7月6日22時28至54分許，提領上開贓款後， 將前開贓款放置於特定地點轉交上游詐欺集團成員，伊因而 受有財產損害（下稱系爭事件）。又被告加入詐欺集團，擔 任車手，為詐欺集團成員收取詐騙款項，乃肇致系爭事件之 共同原因，被告自應與詐欺集團成員負共同侵權行為責任， 賠償伊所受全部損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告247,484元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由： ㈠原告前開主張之事實，業據被告於刑事偵審程序坦承不諱（ 見電子卷證【112年度偵字第33343號卷】第280頁、【112年 度金訴字第616號卷】第313頁），並經本院依職權調取本院 刑事庭112年度金訴字第616號詐欺等案件全案電子卷證核閱 無訛，亦有原告轉帳匯款紀錄、與假冒客服之對話紀錄為憑 （見電子卷證【112年度偵字第33343號卷】第97至99、102 至109頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實 。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。經查，被告 既受僱於詐欺集團成員，擔任取款車手，為詐欺集團成員取 得詐騙款項，協助詐欺集團遂行詐欺犯行，致原告受財產損 害，被告所為乃詐欺集團成員以系爭事件所示手法詐騙原告 之一部行為，係有不法，且為肇致原告財產損害之共同原因 ，乃共同侵權行為人，依前引規定及說明，被告自應就原告 因系爭事件所受財產損害247,484元，與其他詐欺集團成員 負連帶賠償責任。 ㈢末按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項定有明文。被告與詐欺集團成員既應就系爭事件所致損害 負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部 損害247,484元。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付247, 484元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月18日起（見附 民卷第35頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職 權宣告假執行。 七、末按本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法 第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費， 本院審理期間亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負 擔問題。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-30
KSEV-113-雄簡-1349-20241230-2
確認不定期租賃關係存在
臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1708號 原 告 許芳瑞 訴訟代理人 洪昭明 洪千琪律師 蔡玉燕律師 被 告 庭維有限公司 法定代理人 李垣志 訴訟代理人 林石猛律師 訴訟代理人 黃淯暄律師 上列當事人間請求確認不定期租賃關係存在事件，本院於民國11 3年11月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係之基礎事實存 否之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原 告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 ，而有不安之狀態存在，且此種狀態能以確認判決將之除去 者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。本 件原告主張與被告間就如附件高雄市政府前鎮地政事務所複 丈成果圖（下稱系爭成果圖）所示面積1733平方公尺之斜線 部分土地（下稱系爭土地）之租賃關係存在，為被告否認， 是兩造間關於系爭土地租賃法律關係即有不明之處，且造成 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種 不安之狀態，確能以確認判決將之除去，故原告提起本件訴 訟具確認利益甚明。 貳、實體部分 一、原告主張：原告於民國110年3月間向被告承租系爭土地作為 經營停車場使用，約定租賃期間自110年3月25日至117年6月 14日，每月租金新臺幣（下同）6萬元(下稱系爭租約）。詎 被告竟於112年5月間於系爭土地張貼公告，對外聲稱系爭土 地即將施工，請勿停車，逕行終止系爭租約，然被告並無合 法終止系爭租約之事由，兩造間系爭租約關係仍然存續。因 此，被告將系爭土地擅自圍起，並設置電子閘門收費系統自 行收費，已妨礙原告占有、使用、收益系爭土地之權利，被 告自應將系爭土地交付予原告使用、收益。為此，爰依民事 訴訟法第247條、民法第423條規定，提起本件訴訟等語。並 聲明：㈠確認兩造間就如系爭成果圖所示斜線部分土地（即 系爭土地），自110年3月25日起至117年6月14日止之租賃關 係存在。㈡被告應將系爭土地交付原告使用收益。 二、被告則以：被告於107年6月15日起向訴外人台灣糖業股份有 限公司（下稱台糖公司）承租高雄市○鎮區○○段00000地號、 192地號、194-17地號等3筆土地，租賃期限至112年6月14日 ，被告復於112年6月15日向台糖公司續租上揭土地，租期至 117年6月14日止，並經規劃作為停車場使用。系爭土地為上 揭土地之一部，經原告於110年3月間向被告表示得協助延攬 遊覽車司機將車輛停放於系爭土地，並代為收受停車費，故 兩造遂成立委任契約，由被告委由原告代為收受系爭土地上 之停車費用。嗣於112年4至5月間，被告決定於系爭土地採 用電子閘門收費系統以代人工收費，爰告知原告上情，終止 兩造間之委任契約。是兩造間未曾就系爭土地成立租賃契約 。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項 ㈠被告自107年6月15日起至117年6月14日，向台糖公司承租高 雄市○鎮區○○段00000地號、192地號、194-17地號等3筆土地 。 ㈡原告自110年3月25日至112年6月13日，均有按月給付款項予 被告，被告並委由訴外人即被告之會計張芮涵開立收據予原 告收執。 ㈢就不爭執事項㈡之收入，張芮涵均於工作傳票上之會計科目欄 記載「租金收入」，摘要欄記載「停車場收入（遊覽車）」 、「遊覽車租金」或「遊覽車」。 ㈣原告每月繳交予被告之款項，被告並未核對是否與遊覽車停 放在系爭土地上之實際停車費用相符。 ㈤被告從未給付原告任何酬勞。 ㈥原告於系爭土地上收受之遊覽車停車費用，均係由原告自行 招攬而來停放之遊覽車公司。 ㈦原告於112年7月起即未使用系爭土地，亦未收取停車費用， 亦無給付被告任何款項。 ㈧110年3月25日將系爭土地交由原告收受遊覽車停車費用時， 係由被告授權訴外人即被告之職員蘇俊吉管理系爭土地。 四、得心證之理由： 原告主張兩造間就系爭土地存在系爭租約關係，租賃期限至 117年6月14日等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件 所應審究者為： ㈠兩造間就系爭土地有無定期租賃之系爭租 約關係存在？㈡原告得否請求被告將系爭土地交付原告使用 、收益？ ㈠按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益 ，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條本文設有規定。民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17 年上字第917號判決意旨參照）。本件原告主張兩造間就系 爭土地有成立系爭租約關係，且約定租期自110年3月25日至 117年6月14日止，每月租金為6萬元，則原告就此等有利於 己之事實，即應負舉證之責任。 ㈡經查，系爭土地於110年3月25日時，係由被告授權由蘇俊吉 管理系爭土地，為兩造所不爭（兩造不爭執事項㈧），則蘇 俊吉就系爭土地如何管理、使用或出租予何人，於斯時自應 具有決斷之權限。原告雖主張於110年3月25日起向被告承租 系爭土地，並自該日起收受系爭土地上之停車費用等情（見 本院卷第503頁），然經證人蘇俊吉於本院審理時證稱：系 爭土地現場管理者是我。原告未曾表示承租系爭土地，只有 跟我提說可以幫忙招攬遊覽車來停車，增加被告公司停車場 之收入，並代收停車費用，就我跟原告講好，原告就開始幫 忙代收費用，這件事我有跟張芮涵講，當時沒有談到要原告 幫忙收多久，原告1個月1次拿現金交給我，我再將錢交給張 芮涵，到後來我不在現場管理後，就叫原告把錢交給張芮涵 等語（見本院卷第402至403頁）。衡以原告既不爭執其受交 付使用系爭土地時，係由證人蘇俊吉負責管理系爭土地，堪 認證人蘇俊吉就系爭土地如何管理、與原告間如何交涉等事 項所為之證述，應足採信。則依前揭證言，僅得證明原告有 為被告代收系爭土地上之停車費用，尚無從認定被告有將系 爭土地出租予原告使用、收益。 ㈢原告固以證人曾繼輝到庭證述所稱：110年3、4月間蘇俊吉及 訴外人蘇士銘表示被告的停車場經營不是很好，原告表示有 承租意願，我考慮已經配合很久了，又可以減少租金壓力， 所以我表示同意等語（見本院卷第398頁），主張系爭租約 存在（見本院卷第293頁）。然證人曾繼輝亦證稱：系爭土 地後來有出租，但沒有簽約，是原告跟蘇俊吉及蘇士銘口頭 講好的（見本院卷第399頁），可知系爭土地交付原告收受 停車費之緣由，最終乃由蘇俊吉與原告間協議而成，尚與曾 繼輝無涉，且被告亦否認曾繼輝有參與兩造間訂約之過程（ 見本院卷第503至504頁），則於欠缺證據證明曾繼輝有經授 權出租系爭土地或實際參與締約經過下，僅以證人曾繼輝之 證述，並不足認定兩造間有租賃關係之合意存在。 ㈣另原告主張訴外人劉坤松曾任被告公司之副總經理，對本件 系爭租約知之甚詳（見本院卷第445頁），並提出曾繼輝與 訴外人劉坤松之LINE語音對話紀錄為證（見本院卷第447至4 61頁），核其內容略為：曾繼輝稱「來啦。那天8月16開庭 ，我強調的，跳蚤人家瑞仔（即原告）有租啦，洗車場人家 瑞仔也有租啦，停車場瑞仔也有租，你每項都要凹別人，對 不對?我問他啦，花這麼多錢，難道不是就是依照跳蚤這個 模式，台糖租多久，我們跟人簽約，租多久就算租多久，難 道不是這樣嗎」，劉坤松接續稱「『對啦』，反正我就說這個 輝哥你的權益甚麼東西，我松仔絕對把持住，我說這些就算 不要說幾百，給我幾千萬幾億，我也不可能會做這種事」。 惟觀之上開對話紀錄全文及前後脈絡，除上開文句外，均與 本件系爭租約是否存在乙事無關，則訴外人劉坤松所稱「對 啦」一詞究何所指，實難逕認其意，更無從即為判斷系爭土 地之出租情形，且該2人有無實際參與系爭土地締約之過程 ，亦未能證明，已如前述，是原告於此所為主張，亦難為憑 採。 ㈤再按租賃關係之成立，除雙方對租賃標的物具有租賃之合意 外，關於租金之約定，亦屬租賃契約必要之點。原告主張兩 造間就系爭租約有約定每月租金為6萬元，承租前3個月都是 交現金6萬元給被告公司的員工張芮涵，第4個月開始，3萬 元現金交給張芮涵，另外的3萬元現金交給蘇俊吉，一直到1 11年5月1日又改成原告將34,000元現金交給張芮涵，另交26 ,000元現金給蘇俊吉，111年6月、7月將36,000元現金交給 張芮涵，另交24,000元現金給蘇俊吉，111年8月5日及同月3 1日、9月30日、10月30日及12月3日、12月31日是把38,000 元現金交給張芮涵，另交22,000元現金給蘇俊吉，112年1月 至同年4月是現金42,000元交給張芮涵，另交18,000元現金 給蘇俊吉，112年5、6月是用郵局匯款給被告公司42,000元 ，另交18,000元現金給訴外人劉奕佑，並提出租金繳款收據 及匯款紀錄在卷為證（見本院卷第17至39頁）。此情則為被 告所否認，並稱原告僅係繳交予被告其代收之停車費用，每 月交付費用均不固定等語（見本院卷第142頁）。查，依上 開繳款收據所示，固均記載張芮涵有收到原告繳交之各月停 車場「租金」，再參被告提出張芮涵於工作上製作之現金收 入傳票（見本院卷第181至208頁）所示，亦將原告每月繳交 予被告關於系爭土地之費用，於會計科目欄記載「租金收入 」，摘要欄記載「停車場收入（遊覽車）」、「遊覽車租金 」或「遊覽車」（兩造不爭執事項㈢），然該收入傳票除110 年3月至5月為6萬元外，其餘均非為6萬元，且關於上開收入 傳票之記載，只要係張芮涵向原告收取之款項，一律經填寫 為「租金收入」，業據證人張芮涵於本院審理時證述明確（ 見本院卷第407、409頁），則原告繳交予被告之款項是否為 系爭租約之租金，及兩造間有無約定系爭土地租金為6萬元 ，已屬有疑，且原告對於其所主張有將部分租金交給張芮涵 以外之人等節，亦未能提出相關證據以實其說。復查，原告 雖提出其與蘇士銘於112年3月18日之對話紀錄（見本院卷第 313頁），以佐證其有受蘇士銘之指示，將111年5月之租金 ，除交給張芮涵34,000元以外，另交付26,000元予蘇俊吉。 然觀該對話紀錄所示，僅見原告單方面告知蘇士銘「銘哥～ 遊覽車部分昨日繳給公司會計34,000。讓您知道，如老大有 問，您就知道了」等語，並不能證明原告確有受何人指示或 有交付26,000元予蘇俊吉等情。再觀原告提出其與劉奕佑於 113年5月28日之對話紀錄（見本院卷第373頁），據以主張 其有依蘇俊吉及蘇士銘指示，將112年5、6月之部分租金交 付予被告公司前任登記負責人即劉奕佑等語（見本院卷第36 9頁），惟劉奕佑亦僅回覆一貼圖，並未明確表示肯否，亦 未能證明兩造間確有約定以6萬元承租系爭土地乙情。承此 ，原告主張系爭租約存在，且約定每月租金6萬元等節，並 無證據足資證立其主張為實。 ㈥又原告主張系爭租約係定期租賃，租期至117年6月14日屆至 （見本院卷第503頁）。惟原告於起訴至本院112年11月2日 言詞辯論期日時，均主張系爭租約係一未定期限之租賃關係 ，嗣始改稱為定期租賃至117年6月14屆至，是原告自應就兩 造間確實就系爭土地有上開租期之約定提出相關證據。對此 ，原告主張以被告與台糖公司之租賃契約（見本院卷第221 頁）及前所揭曾繼輝與劉坤松之LINE對話紀錄可證（見本院 卷第503頁）。然該對話紀錄尚無以證明兩造間就系爭土地 之締約情形，業經本院析之如前，且觀之被告與台糖公司租 賃契約，亦均與原告無涉，自不足為系爭租約及其租期之證 據。 ㈦從而，原告主張兩造就系爭土地存在系爭租約關係乙節，依 前所述，尚乏相當證據足以佐證其說，是原告請求確認系爭 租約存在，被告並應將系爭土地交予原告使用、收益，自屬 無據。 五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、民法第423條規定， 請求確認兩造間就如系爭成果圖所示斜線部分土地（即系爭 土地），自110年3月25日起至117年6月14日止之租賃關係存 在，及被告應將系爭土地交付原告使用收益，應無理由，應 予駁回。 六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-30
KSEV-112-雄簡-1708-20241230-2
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2015號 原 告 孫語陽 訴訟代理人 孫嫚徽 黃榆淨 被 告 夏紹齊 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第592號），本院 於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣32萬元，及自民國113年5月18日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告自民國112年9月月20日前某日起，加入真實 姓名年籍不詳之通訊軟體Telegram暱稱「薛主管」所屬詐欺 集團，以每日新臺幣(下同)5,000元之報酬擔任面交車手。 被告與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在 之洗錢等犯意聯絡，由該集團不詳成員，於112年7月間之某 日，透過LINE暱稱「許文龍」、「林芷怡」向伊佯稱：推薦 使用「花環E指通」APP買賣股票等語，致伊陷於錯誤使用該 軟體買賣股票，並與LINE暱稱「花環E指通-後線客服」之人 聯繫，該人再向伊佯稱：需儲值避險資金等語，致伊陷於錯 誤，而與其相約面交款項。嗣被告即依「薛主管」之指示， 於112年9月20日12時2分許，搭乘計程車前往高雄市○○區○○○ ○○○○0號出口，佯裝為該公司職員「陳百祥」向伊收取32萬 元得手，被告隨即搭乘捷運離開，復依「薛主管」指示轉乘 計程車前往高雄市家樂福鼎山店，將贓款放置於該賣場內男 廁馬桶，而輾轉將款項層轉與集團上層人員，致伊受財產損 害（下稱系爭事件）。而被告加入詐欺集團，擔任面交車手 ，為詐欺集團成員取得詐騙款項，乃肇致系爭事件之共同原 因，被告自應與詐欺集團成員負共同侵權行為責任，賠償伊 所受全部損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告32萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、得心證之理由： ㈠原告主張之前揭事實，業據被告於刑事偵審程序坦承不諱（ 見電子卷證【113年度偵字第8954號卷】第69至70頁、【113 年度審金訴字第543號卷】第43、47、48頁），並經本院依 職權調取本院刑事庭113年度審金訴字第543號詐欺等案件全 案電子卷證核閱無訛，亦有捷運車站監視錄影畫面翻拍照片 、高雄捷運股份有限公司票卡交易歷史紀錄查詢列表、一卡 通會員資料、原告提供之LINE對話截圖畫面翻拍照片為憑（ 見電子卷證【113年度偵字第8954號卷】第19至27、29、35 至39頁）。又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實 。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。經查，被告 既受僱於詐欺集團成員，擔任面交車手，為詐欺集團成員取 得詐騙款項，協助詐欺集團遂行詐欺犯行，致原告受財產損 害，被告所為乃詐欺集團成員以系爭事件所示手法詐騙原告 之一部行為，係有不法，且為肇致原告財產損害之共同原因 ，乃共同侵權行為人，依前引規定及說明，被告自應就原告 因系爭事件所受財產損害32萬元，與其他詐欺集團成員負連 帶賠償責任。 ㈢末按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項定有明文。被告與詐欺集團成員既應就系爭事件所致損害 負連帶賠償責任，原告依前引規定自得單獨向被告請求全部 損害32萬元。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付32萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月18日起（見附民卷 第23頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許。 六、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職 權宣告假執行。 七、末按本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法 第504條第1項移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費， 本院審理期間亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負 擔問題。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-30
KSEV-113-雄簡-2015-20241230-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2458號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 吳立鴻 被 告 張芳卿 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣222,297元，及其中新臺幣219,985元自民 國108年9月12日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 訴訟費用新臺幣4,190元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣222,297元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：㈠被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大 眾銀行，嗣於民國106年1月17日與伊為金融合併，以伊為存 續銀行，並由伊概括承受大眾銀行之營業及權利義務）申請 個人信用貸款，經大眾銀行發給現金卡動支借款使用，借款 動用期間自核准日起為期1年，期滿30日前，如立約人不為 書面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼 續延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，雙方約定被 告應按月遵期繳納當期最低應繳金額，餘款則按週年利率18 .25％計算循環利息，如有一期未繳，視為全部到期，並改依 週年利率20％計算遲延利息（俟104年9月1日銀行法第47條之 1第2項施行之日起，依法減縮計息利率為週年利率15％）。 詎被告最後一次於95年4月7日繳款後，迄今尚欠本金新臺幣 （下同）47,688元，及已發生之利息2,312元，共計50,000 元未還。㈡被告復向大眾銀行申請個人信用貸款，借款額度 為50萬元，借款利息按週年利率15%固定計算，被告應自借 款撥貸之日起，以每月為1期，分36期，依年金法按期攤還 本息。詎被告自95年9月28日起，即未再繳款，尚欠本金172 ,297元未還。為此，爰依現金卡契約、信用貸款契約及消費 借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項 所示。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本院之判斷： 經查，原告主張前揭事實，業據提出大眾銀行現金卡申請書 暨約定事項、信用貸款契約書暨約定事項、電腦帳務明細、 歷史交易明細、金管會函為憑（見本院卷第13至31、69至70 頁），並經本院核對無誤。又被告已於相當時期受合法通知 ，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民 事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪認原告主張 之事實為真實。從而，原告依現金卡契約、信用貸款契約及 消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金 額及利息，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職 權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條 第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假 執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-30
KSEV-113-雄簡-2458-20241230-1
清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2373號 原 告 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 訴訟代理人 吳瑞中 被 告 陳淑治 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月19日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣164,128元，及其中新臺幣46,762元自民 國113年10月24日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起 至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣164,128元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾 銀行，嗣於民國106年1月17日與伊為金融合併，以伊為存續 銀行，並由伊概括承受大眾銀行之營業及權利義務）申請個 人信用貸款，經大眾銀行發給現金卡動支借款使用，借款動 用期間自核准日起為期1年，期滿30日前，如立約人不為書 面反對續約之意思表示並經審核同意者，得以同一內容繼續 延長1年，不另換約，其後每年屆期時亦同，雙方約定被告 應按月遵期繳納當期最低應繳金額，餘款則按週年利率18.2 5％計算循環利息，如有一期未繳，視為全部到期，並改依週 年利率20％計算遲延利息（俟104年9月1日銀行法第47條之1 第2項施行之日起，依法減縮計息利率為週年利率15％）。詎 被告最後一次於98年12月22日繳款後，迄今尚欠本金新臺幣 （下同）46,762元，及98年12月23日至113年10月23日之利 息117,366元，共計164,128元未還。為此，爰依現金卡契約 及消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文 第1項所示。 三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、本院之判斷： 經查，原告主張前揭事實，業據提出大眾銀行現金卡申請書 暨約定事項、電腦帳務明細、歷史交易明細、金管會函為憑 （見本院卷第15至27、13頁），並經本院核對無誤，是依本 院上開證據調查之結果，堪認原告主張之事實為真實。從而 ，原告依現金卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職 權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條 第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假 執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-30
KSEV-113-雄簡-2373-20241230-1
給付簽帳卡消費款
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄小字第2990號 原 告 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 訴訟代理人 陳慕勤 被 告 韓子勝即韓奇峰 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣屏東地方法院。 理 由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定 有明文。 二、經查，本件原告於民國113年10月30日遞狀依信用卡契約及 消費借貸之法律關係，起訴請求被告給付新臺幣59,515元及 如附表所示之利息，有其起訴狀在卷可稽。而被告於113年1 0月21日即遷籍至屏東縣恆春鎮，有被告個人戶籍資料查詢 結果附卷可參（見本院卷第67頁），依前揭民事訴訟法第1 條第1項前段規定，本件應由臺灣屏東地方法院管轄。至原 告起訴狀記載被告原住所地在高雄市小港區，經本院向該址 送達本件起訴狀，遭以遷移不明為由退回，除難認被告仍居 住於該址，益徵被告確已如戶籍登記遷往屏東縣，併予敘明 。是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權 移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 林勁丞 附表： 編號 計息本金 (新臺幣) 計息起訖期間 (民國) 適用利率 (週年利率) 1 2,520元 自113年10月22日起至清償日止 9.5% 2 41,927元 自113年10月22日起至清償日止 9.75% 3 7,295元 自113年10月22日起至清償日止 15%
2024-12-30
KSEV-113-雄小-2990-20241230-1
返還價金
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第26號 原 告 羅淑芬 訴訟代理人 龐永昌律師 被 告 嘉濯國際化粧品有限公司 法定代理人 楊雅涵 訴訟代理人 葉淑娥 孫徐辰瑩 上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年11月28日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣172,450元，及自民國112年11月28日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔83％，並應於裁判確定之翌日起至清償 日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣172,450元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國112年5月22日，在高雄市苓雅區之傳 統市場遇被告員工葉淑娥、孫徐辰瑩推銷臉部美容護膚體驗 ，原告遂於同年月29日至被告公司進行臉部美容護膚療程體 驗，並於同日與被告就臉部、腹部護膚療程，分別以新臺幣 （下同）12萬元、4萬8,000元簽訂美容美體商品買賣契約（ 下稱A契約），復於112年6月8日就腿部護膚療程以48,000元 簽訂美容美體商品買賣契約（下稱B契約，與A契約合稱系爭 契約）。嗣原告於112年6月9日至被告公司請求解除系爭契 約，詎被告以原告已拆封化妝品為由拒絕。原告自得依瘦身 美容定型化契約應記載及不得記載事項第14條第1、2項規定 ，以本件起訴狀繕本送達被告為解除或終止系爭契約之意思 表示，並請求被告退還207,800元。爰依瘦身美容定型化契 約應記載及不得記載事項第13條、第14條第1、2項規定及系 爭契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告 207,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息 二、被告則以：我們是賣產品，客人買了產品後，我們才做售後 服務，因原告於112年6月8日為無償體驗腿部療程，故僅同 意就B契約部分退還48,000元之費用。惟就A契約部分，原告 已經開封使用產品，已開封使用之臉部產品價格為12萬元、 腹部產品為4萬8,000元，自無從請求退款等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項 ㈠兩造有於112年5月29日簽訂A契約，臉部療程契約金額為12萬 元、腹部療程契約金額為4萬8,000元。 ㈡兩造有於112年6月8日簽訂B契約，契約金額為4萬8,000元。 ㈢原告有於112年6月2日、112年6月8日依A契約各進行1次之臉 部、腹部護膚療程，單次服務費為100元，共400元，但因原 告是VIP，故被告實際上未收取400元服務費。 ㈣B契約並未進行正式療程服務。 ㈤系爭契約為透過被告所提供之療程服務、商品，達到體型、 重量控制，以保持、改善身體健美之美容美體契約。 ㈥如認原告主張解除系爭契約為有理由，原告同意扣除解約手 續費。 ㈦關於系爭契約所載商品價格，兩造同意以「蘿舒漫生化專業 化粧品價格表2021新版」（本院卷第311頁）之商品價目表 為基礎，以85折計價。 四、得心證之理由： ㈠按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定 型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應 記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。違反第1 項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契 約之效力，依前條規定定之。中央主管機關公告應記載之事 項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容，消費者保 護法（下稱消保法）第17條第1項、第4項、第5項定有明文 。復參行政院衛生福利部依消費者保護法第17條第1項規定 於109年1月19日以該部衛授食字第1091610246號函公告修正 之「瘦身美容定型化契約應記載及不得記載事項」（下稱瘦 身美容定型化契約規範，見本院卷第304頁）第13、14條規 定：實施前，消費者任意解除契約之退費規定：消費者於繼 續性瘦身美容服務實施前或簽約當日即有償接受服務，因消 費者任意解除本契約者，企業經營者應於解約日後ˍ日內（ 不得逾15日）將已收取之費用扣除解約手續費後退還於消費 者。前項所稱解約手續費，指本契約總費用百分之ˍ（但其 最高金額不得逾本契約總費用5%）。若未約定解約手續費之 金額時，企業經營者不得扣除解約手續費。實施後，消費者 任意終止契約之退費規定：消費者於繼續性瘦身美容服務實 施後因消費者任意終止本契約者，企業經營者應於終止日後 日ˍ內（不得逾30日）將已繳全部費用扣除已接受服務之費 用，並扣除經消費者簽名確認已提領並拆封之附屬商品金額 ，及再扣除解約手續費後退還於消費者。前項扣除已接受服 務之費用計算方式如下：㈠扣除依簽約時每堂（次、小時） 使用費新臺幣ˍ元乘以實際使用堂（次、小時）之費用。㈡無 法認定簽約時每堂（次、小時）使用費者，按契約存續期間 比例退還消費者已繳之費用，作為退費金額。第1項所稱解 約手續費，指本契約總費用扣除已接受服務之費用，及已提 領並拆封之附屬商品價額後之剩餘金額百分之ˍ（但其最高 金額不得逾10%）。若未約定解約手續費之金額時，企業經 營者不得扣除解約手續費。第1項所稱已提領並拆封之附屬 商品，指已拆封使用之最小消費包裝商品，其以整組或量販 方式行銷而未拆封使用之最小消費包裝商品仍屬未拆封。已 接受服務及已提領並拆封附屬商品之價格，以契約所定單價 為準，未約定單價者，以平均價格或市價為準。以整組或量 販方式行銷之商品，在最小消費包裝之已拆封商品未用罄前 ，不得以任何理由協助消費者拆封；其提供商品寄放服務者 ，亦同。另依系爭契約第9條（見本院卷第44頁）亦約定： 一、甲方（即原告）應於訂立買賣契約後7日內親至乙方（ 即被告）櫃上辦理，其辦理方式如後：㈠未實施售後服務之 前：①商品全數未拆封：甲方應攜帶全數商品（含贈品）及 發票、信用卡簽帳單、原信用卡（刷退用），至乙方專櫃（ 店）辦理全額退貨。②商品全數拆封或部分拆封：產品未拆 封須依當時購買方按折扣及付款方式計算，如付款方式是Pc home或融資分期，中途終止須支付手續費，拆封並已使用的 產品甲方應接受購買（因拆封使用之商品本公司無法回售販 售）㈡解約時應備妥：發票、信用卡簽帳單、原信用卡（刷 退用），若無則須另付解約手續費，並以本契約總費用扣除 已接受服務之費用，及已提領並拆封之附屬商品價額後之剩 餘金額10%計算。 ㈡兩造提出之系爭契約原本，均核與原告提出之系爭契約影本 （見本院卷第43至47頁）相符，且系爭契約係為透過被告所 提供之療程服務、商品，達到使原告體型、重量控制，以保 持、改善身體健美之美容美體契約，為兩造所不爭（見部爭 執事項㈤），顯見系爭契約主要內容仍重在服務本身，而非 單純販賣商品，堪認兩造簽訂之系爭契約，係屬瘦身美容定 型化契約，應有前揭瘦身美容定型化契約規範之適用。 ㈢原告主張依瘦身美容定型化契約規範第13、14條之規定，以 起訴狀繕本對被告之送達即112年11月27日（見本院卷第59 頁送達證書），向被告為解除及終止系爭契約之意思表示（ 見本院卷第10頁），雖已逾系爭契約第9條規定之訂立系爭 契約即後7日內之期限，惟依前引瘦身美容定型化契約規範 第13、14條之規定，原告在瘦身美容契約中享有任意解除、 終止權，即不附理由單方解除、終止契約之權利，系爭契約 第9條之期限規定自與定型化契約規範有違，而不生拘束當 事人之效力，是依上開規定，原告主張解除B契約及終止A契 約應屬合法有效。 ㈣再參系爭契約第9條約定，解約時應扣除之解約手續費為契約 總額扣除已接受服務之費用，及已提領並拆封之附屬商品價 額後之剩餘金額10%計算，然瘦身美容定型化契約規範第13 條就瘦身美容契約於「實施前」解約之情形，規範解約手續 費最高僅得收取契約總費用5%。系爭契約約定既與瘦身美容 定型化契約規範有悖，依前述說明，自應以瘦身美容定型化 契約規範之契約總額5%作為解約手續費，始符法意。而本件 於112年6月8日簽訂之B契約，兩造均不爭執並未進行任何療 程服務（不爭執事項㈣），該契約之商品均未開封，經本院 當庭勘驗無訛（見本院卷第362頁勘驗筆錄），且原告同意 自被告應返還之費用中扣除解約手續費（不爭執事項㈥）， 是原告依瘦身美容定型化契約規範第13條規定，於扣除解約 手續費2,400元（計算式：48,000×5%＝2,400）後，請求被告 返還45,600元（計算式：48,000－2,400＝45,600），應認有 據。 ㈤又系爭契約第9條約定內容，未記載如瘦身美容定型化契約規 範第14條規定：「所稱已提領並拆封之附屬商品，指已拆封 使用之最小消費包裝商品，其以整組或量販方式行銷而未拆 封使用之最小消費包裝商品仍屬未拆封」、「以整組或量販 方式行銷之商品，在最小消費包裝之已拆封商品未用罄前， 不得以任何理由協助消費者拆封。」之約定，依消保法第17 條第5項規定，上揭瘦身美容定型化契約規範仍構成系爭契 約之內容，原告自得主張之。經查，就A契約部分，原告於1 12年5月29日購買如附表1所示共168,000元之產品及服務後 ，分別於112年6月2日、同年月8日各進行1次之臉部、腹部 護膚療程，而於使用共4次之服務後，經本院當庭勘驗所有 產品開封狀況，結果略以：「Q10淨白晶瑩面膜共50片僅使 用1片，晶緻淨白洗顏霜、深層淨白更新膠各僅開封1瓶，杏 仁酸淨白精華、神經醯胺修復精華、蝸牛透白拉絲精華各2 盒，每盒內含4小瓶，每盒僅使用1瓶。其餘品項均開封」有 本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第362頁），顯見除「Q10淨白 晶瑩面膜」49片、「晶緻淨白洗顏霜」1瓶、「深層淨白更 新膠」1瓶，「杏仁酸淨白精華」6小瓶、「神經醯胺修復精 華」6小瓶、「蝸牛透白拉絲精華」6小瓶等為最小消費包裝 下之未拆封產品外，其餘如附表2所示之產品均已開封，而 以兩造同意「蘿舒漫生化專業化粧品價格表2021新版」（本 院卷第311頁）所示商品價格之85折計價下，上開已開封產 品價額合計已高達107,381元。原告否認其有同意被告開封A 契約之全部產品（見本院卷第334頁），衡以瘦身美容契約 之性質，本應以美容產品之用罄為契約服務之終點，而非概 以特定次數為定，始符合契約精神，原告於購買產品後，前 往被告營業處使用產品及服務共4次，衡情原告於這4次中應 會同意被告之美容師開封購買之部分產品使用，否則即無法 進行服務體驗，然審酌被告自稱A契約可以做到產品到期， 臉部療程預估可以做48次，腹部療程1個月做2次，大概15個 月左右等情（見本院卷第176頁），則附表1所示之產品應至 少能進行78次之臉、腹部療程服務，原告於終止A契約前， 被告僅為原告進行4次療程服務，殊難相信4次服務內有開封 附表2所有產品使用之必要。復觀諸附表2之產品雖品名各異 ，惟有多項產品不乏同屬於乳液、精油、精華、化妝水、敷 面霜等種類，被告卻未舉證證明原告在4次服務中須於相同 分類商品下開封使用多項產品之必要性。再以，依前揭勘驗 結果及附表1可徵，原告於A契約中購買「杏仁酸淨白精華」 、「神經醯胺修復精華」、「蝸牛透白拉絲精華」各2盒， 每盒包裝內既含有4瓶之精華，衡諸常情，被告為原告進行 療程服務時，應得就已開封之1盒產品中陸續使用該盒內各 瓶精華，然被告卻係在1盒內尚有3瓶精華未使用下，將另1 盒亦開封並使用其中之1瓶精華，此舉顯與常情不符，被告 復未能舉證證明原告有同意開封附表2之產品，自應認被告 此舉已違反瘦身美容定型化契約規範第14條第5項不得以任 何理由協助消費者拆封之規定而屬惡意行為，更違反履行契 約之誠信原則。 ㈥審酌原告依瘦身美容定型化契約規範第14條規定主張終止A契 約，須扣除已使用之美容產品費用以107,381元計算應屬過 高，對原告實有不公，是就已開封產品之價額，本院因認如 附表2所示商品，其中應屬相同分類、效用相似之產品，應 僅以1項最便宜之產品計算原告接受4次服務之開封使用產品 ，且應以已拆封使用之最小消費包裝商品認定，始屬公平、 合理。依此計算，已拆封產品之價格總計為27,056元（詳如 附表3所示）。是被告抗辯A契約已拆封使用之產品總價為16 8,000元等語（見本院卷第307頁），自違反定型化契約事項 第14條第5項之規定，而無可憑採。 ㈦承此，兩造既不爭執被告未收取服務費用，原告亦同意扣除 解約手續費（不爭執事項㈢、㈥），則依系爭契約第9條及瘦 身美容定型化契約規範第14條規定，原告終止A契約後，於 扣除已開封產品價額元27,056及以10%計算之解約手續費14, 094元【計算式：（168,000－27,056）×10%＝14,094，小數點 以下四捨五入】後，被告所應返還予原告之費用應為126,85 0元。 ㈧從而，原告解除及終止系爭契約後，應得請求被告返還172,4 50元（計算式：45,600＋126,850＝172,450元），逾此部分， 則屬無據。 五、綜上所述，原告依瘦身美容定型化契約規範第13條、第14條 第1、2項規定及系爭契約之法律關係，請求被告應給付172, 450元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月28日（ 見本院卷第59頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁 回。 六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 林勁丞 附表1（A契約購買產品明細） 附表2（A契約中已開封之產品） 附表3（本院認定之金額）
2024-12-30
KSEV-113-雄簡-26-20241230-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2845號 原 告 華南產物保險股份有限公司 法定代理人 陳文智 訴訟代理人 卓定豐 被 告 瓦三 WARSONO 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下： 主 文 本件移送臺灣屏東地方法院。 理 由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住 所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；因 侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一 部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送 於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第1條第2項前 段、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。 二、經查，原告主張被告駕駛電動二輪車與原告承保之車號000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生交通事故，致系爭 車輛毀損。爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、地 191條之2、第196條規定提起本件訴訟，請求被告賠償系爭 車輛之修理費等語。而本件被告為印尼籍移工，居留地址為 屏東縣東港鎮，有被告居留證影本、移民署雲端資料查詢結 果在卷可稽（見本院卷第91、111至112頁），依上開規定， 應以被告在中華民國之居所視為住所。又依屏東縣政府警察 局東港分局函覆之本件交通事故調查卷宗顯示，本件交通事 故地點係在屏東縣東港鎮，亦有交通事故初步分析研判表、 交通事故現場圖在卷可佐（見本院卷第81、82頁）。依前揭 規定，本件訴訟應由被告住所地法院或侵權行為地法院，即 臺灣屏東地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯 係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 高雄簡易庭 法 官 游芯瑜 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書 記 官 林勁丞
2024-12-30
KSEV-113-雄簡-2845-20241230-1