甲○○
相關判決書
侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第910號 原 告 莊勝雄 訴訟代理人 沈聖瀚律師 被 告 彭奕中 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年7月12日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之12，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告若以新臺幣3萬元為原告 供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人甲○○（下逕稱其名）於民國107年3 月19日結婚，婚後同居於臺南市柳營區，詎被告明知甲○○為 有配偶之人，仍以通訊軟體Line與甲○○互傳曖昧露骨訊息、 共同出遊、陪甲○○買內衣，復於112年3月22日，與甲○○共同 前往關子嶺儷景溫泉會館約會，顯已逾越一般社會通念正常 男女友人交往之界線，侵害原告配偶權身分法益甚鉅，致原 告身心遭受重大衝擊，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請 求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)25萬元等語。並聲明： 被告應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣 告假執行（見補字卷第13頁）。 二、被告則以：我與甲○○在交友軟體認識，不知道她有配偶，我 沒有跟甲○○交往，也沒發生性行為，112年3月22日去溫泉會 館那天是因為甲○○說她生日，我們相約去吃飯，後來我肚子 痛去溫泉會館借用廁所，但我們並沒有怎樣等語置辯。並聲 明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告假執行（見簡字卷 一第51頁）。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之；數人共同不法侵害他人之權利者，連 帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段及第3項、第185條第1項前段分別定有明文。再按侵害 配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人 間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其 行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同 生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。又現今社會，或 因工作、求學、社團等關係，男女社交行為實不可避免，人 際關係亦不可能僅侷限於夫妻關係，男女基於正當社交而會 面、用餐、聊天、合照，或以通訊軟體LINE傳送訊息及照片 ，本為社會常態，亦非法所不許。然婚姻關係締結後，夫妻 負有互相協力保持共同生活圓滿、安全幸福之義務，則男女 間之社交行為亦應受到社會通念之限制，如逾越一般社交界 限，即應評價為逾越正常男女交往之行為。又婚姻係以夫妻 之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓 滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓 滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負 誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿 安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權 利。 ㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。復按侵權行為損害賠 償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚 須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關 係為其成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對 於侵權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院98年度台上 字第1452號、100年度台上字第328號裁判意旨參照)。經查 ： ⒈原告與甲○○於107年3月19日結婚、112年7月26日經本院調解 離婚；被告與甲○○於112年1月31日起至112年3月17日以通訊 軟體Line互相聯絡之事實，有戶籍資料、通訊軟體Line之聊 天紀錄附卷可稽（見禁閱卷、簡字卷一第83至537頁），並 為兩造所不爭執（見簡字卷二第12頁），堪信為真。惟原告 主張被告知悉甲○○為有配偶之人乙節，為被告所否認，並以 前揭情詞置辯，則應由原告負舉證責任。 ⒉證人甲○○到庭結證稱：我於112年間在網路認識被告，在我跟 原告的婚姻關係存續期間，有與被告出遊到臺南、嘉義遊玩 各1次，確切時間我不記得了，我與被告交往過程中有發生 過性行為，第1次發生性行為的時候被告不知道我有婚姻關 係，後來我覺得應該要告訴被告，就在LINE裡告訴被告我已 婚，告知的時間不記得等語（見簡字卷一第59至61頁），再 佐以被告與甲○○之LINE對話紀錄(見簡字卷一第83至537頁) 顯示，被告在112年3月7日前，皆以「你單身多久」、「對 阿跟家人（住），你也是吧」、「你以前的男朋友是遠距離 嗎」（見簡字卷一第109、159、161頁）等語試探甲○○之感 情狀態，而甲○○表示「1年多」、「對阿跟家人」、「有遠 的也有近的」等語（見簡字卷一第109、159、161頁），直 至112年3月7日，被告表示「覺得怎麼會有另一半，既然有 ，現階段沒辦法改變，就不要多想」、「你這樣你閨蜜沒有 說什麼嗎」等語；甲○○則表示「老實說你聽完有什麼想法」 、「我朋友她可能習慣了，因為上一份工作也是有男生知道 我有老公小孩但堅持要追」、「你這樣我突然想起你剛知道 我有小朋友時候的反應」等語（見簡字卷一第457、459頁） ，是依原告所提證據，堪認被告於112年3月7日始知悉甲○○ 為有配偶之人。 ⒊惟被告於知悉甲○○為有配偶之人後，仍持續於112年3月7日、 8日、12日、17日以通訊軟體LINE向甲○○傳送「寶寶」、「 人家就想親嗎」、「哈哈哈可是我是你的」、「我想抱寶寶 賴床」、「為什麼你要摸我的奶」、「吃掉你」、「剛剛不 錯有摸奶」（見簡字卷一第461、463、473、475頁）；甲○○ 則回復「第一件事情要抱抱」、「我想你」、「畢竟也還是 人妻跟你講這些」、「是你接受我有老公這件事」、「你該 不會其實跟我出門只是途一個刺激而已吧先生」等語（見簡 字卷一第463、497、517、529、533頁），並於112年3月22 日與甲○○共同前往關子嶺出遊，核上開LINE對話內容及共同 出遊之行為，顯與一般普通朋友間之正常社交往來不符，堪 認逾越已婚男女交友之分際。原告本於侵權行為損害賠償之 法律關係，請求被告賠償非財產上損害，核屬有據。 ⒋另原告主張被告與甲○○於112年3月22日共同前往關子嶺出遊 ，並同宿於儷景溫泉旅館乙節，被告就伊與甲○○共同出遊雖 不爭執，惟否認同宿於儷景溫泉旅館，並辯稱：我肚子不舒 服就去溫泉旅館借廁所，沒有開房間，借完廁所就離開等語 （見簡字卷一第62至63頁），則此部分應由原告負舉證責任 ，原告聲請傳喚之甲○○固到庭結證稱：我不記得和被告去溫 泉旅館的確切時間，我和被告有開房間，休息3或4小時，是 我付錢等語(見簡字卷一第64頁)，惟本院審酌甲○○為本件共 同侵權行為人，但原告竟可取得甲○○與被告LINE對話紀錄， 且甲○○與被告通訊之初故意隱瞞已婚身分，故甲○○關於同宿 於溫泉會館之證詞已有疑義，況經本院依被告聲請函詢儷景 溫泉會館，經儷景溫泉會館回覆稱：經查詢112年3月22日並 無被告、甲○○之消費紀錄，有無入內借用廁所無從得知等語 （見簡字卷二第5頁）。是原告主張被告與甲○○於112年3月2 2日共同前往關子嶺出遊時，曾同宿於儷景溫泉旅館乙情， 難認已盡舉證之責，尚難憑採。 ㈢又人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠 償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及 其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際 加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加 害人之經濟情況等關係定之（參見最高法院86年度台上字第 3537號判決意旨）。本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟 能力、社會地位等(參禁閱卷)，並參酌被告侵權行為態樣、 期間，暨原告之婚姻狀況及其所受精神上痛苦等一切情狀， 認原告得請求賠償之精神慰撫金，應以3萬元為適當，逾此 範圍部分之請求，尚屬過高，不應准許。 四、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給 付3萬元，及起訴狀繕本送達翌日即113年7月12日（見簡字 卷一第17頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲 延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告 被告如預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請 則失所附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 臺南簡易庭 法 官 王淑惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 洪凌婷
2025-03-11
TNEV-113-南簡-910-20250311-1
過失傷害
臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1081號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 姚宏翰 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 750號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車過失傷害罪，處有期徒刑 伍月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。 事 實 一、甲○○明知其駕駛執照已因酒駕遭吊銷，竟仍於民國112年9 月30日15時3分許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小貨車搭 載洪辰翰（另由檢察官為不起訴處分），沿臺南市安定區海 寮里未命名南北向道路（下稱道路A）由南往北方向行駛， 行經道路A與臺南市安定區海寮里未命名道路東西向道路（ 下稱道路B）之無號誌交岔路口（臺南市○○區○○里○○000○00 號旁）時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行， 作隨時停車之準備，而依當時晴天、柏油路面、路面乾燥無 缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，竟未減 速慢行，作隨時停車之準備，適有丙○○騎乘車牌號碼000－00 00號普通重型機車搭載其女丁○○（未成年），沿道路B由西 往東方向駛至，惟丙○○所行駛之道路為支線道但未讓幹道車 先行，兩車乃煞避不及，發生碰撞，致丙○○受有創傷性蜘蛛 網膜下出血、腦室出血、瀰漫性軸突損傷、雙側硬腦膜下出 血、右側顴骨骨折、右側第三腦神經損傷、右側股骨幹閉鎖 性骨折、右側骶骨骨折和髂骨骨折伴隨薦髂關節脫位、左側 恥骨閉鎖性骨折、左側恥骨聯合骨折、頭部損傷、雙小腿擦 傷等傷害，丁○○則受有頭部外傷併右臉部共約4公分撕裂傷 、左腕部挫傷、右手挫擦傷、右膝部挫擦傷等傷害。嗣警據 報到場處理，丙○○、丁○○經送奇美醫療財團法人佳里奇美醫 院救治，始悉上情。 二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局善化分局報請臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、訊據被告甲○○對於上開時、地發生車禍造成告訴人丙○○、丁 ○○受傷乙事業已坦承不諱。經查： ㈠被告自白（見警卷第11頁、第3-9頁，偵卷第69-70頁、偵卷 第85-86頁，本院卷第33-39頁），核與告訴人即證人丙○○之 證述（見警卷第23-29頁，偵卷第67-68頁、第85-86頁，本 院卷第37頁）及證人洪辰翰之證述（見警卷第21頁、第13-1 9頁，偵卷第69-70頁）相符。並有道路交通事故現場圖（見 警卷第41頁）、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份 （見警卷第43-45頁）、現場照片30張（見警卷第53-81頁） 、(丙○○) 奇美醫療財團法人佳里奇美醫院（以下簡稱奇美 醫院）診斷證明書3份（見警卷第31-35頁)可證。足見被告 之自白與告訴人之指訴均屬實。 ㈡綜上，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。 ㈢至於告訴人丙○○主張伊之視野缺損，只能看到一半，亦是本 件車禍造成乙節。惟查，經本院向奇美醫院查詢結果，該院 函復稱：病人當時放置氣管內管，意識不清，腦部電腦斷層 顯示創傷性蜘蛛腦膜下出血合併腦室出血，於當日收治加護 病房，當時於急診無法評估病人之視力，又病者出院以後並 沒有回診眼科進一步追蹤等語，有該院(113) 奇醫字第6362 號函暨病情摘要1份（見本院卷第51-55頁）。又另函臺南市 立安南醫院（下簡稱安南醫院）詢問告訴人之視力減損與本 件車禍是否有關？該院函復稱：病人於113年9月18日眼科初 診，與車禍事隔近一年，無法得知當時車禍狀況及紀錄等語 ，有該院114年1月15日安院醫事字第1140000171號函1份（ 見院卷第61-63頁）可參。據上可知，告訴人車禍後前往奇 美醫院急救後並未發現告訴人眼睛有受損，而告訴人係直到 約車禍一年後始初次前往安南醫院看診，因此，尚難認告訴 人視力減損與本件車禍有相當因果關係。 二、按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之 準備；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施；汽車行駛行至無號誌之交岔路口，支線道 車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第93條第1項 第2款、第94條第3項及第102條第1項第2款分別定有明文。 被告及告訴人既駕駛汽車行駛道路上，對上開規定自應知悉 。被告於上揭時、地行經車禍發生地點也自應遵守上開規定 ，以防止危險發生，而當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷 、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，惟被 告駕駛汽車行至該路口，未注意車前狀況，未減速慢行；而 告訴人騎機車行駛支線道未暫停讓幹線道車先行，致兩車發 生碰撞，因此造成告訴人受有創傷性蜘蛛網膜下出血、腦室 出血、瀰漫性軸突損傷、雙側硬腦膜下出血、右側顴骨骨折 、右側第三腦神經損傷、右側股骨幹閉鎖性骨折、右側骶骨 骨折和髂骨骨折伴隨薦髂關節脫位、左側恥骨閉鎖性骨折、 左側恥骨聯合骨折、頭部損傷、雙小腿擦傷等傷害，丁○○則 受有頭部外傷併右臉部共約4公分撕裂傷、左腕部挫傷、右 手挫擦傷、右膝部挫擦傷等傷害等情，足徵被告就本件車禍 之發生確有過失無誤，惟告訴人本身亦顯有過失。本件告訴 人所受普通傷害，與被告之過失行為間，自有相當因果關係 。而本案經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，與本院 前開認定相同，並認定被告為肇事次因；告訴人為肇事主因 ，此復有該會113年7月18日南市交鑑字第1131023059號函附 件之鑑定意見書1份（見偵卷第77-79頁）可參。 三、論罪科刑 ㈠被告明知自己之駕駛執照業經酒駕吊銷，卻仍貿然駕駛車輛 上路，致釀本件事故，核被告所為，係犯道路交通管理處罰 條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之過失傷害罪。 爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其 刑。而被告以一過失行為同時造成告訴人2人分別受傷，係 一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重論以一過失傷害罪。又本件車禍發生後，被告 於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯 罪人前，即向至現場處理本件道路交通事故，尚不知肇事者 為何人之臺南市政府警察局善化分局警備隊員警供承其肇事 犯罪，自首並接受裁判等情，有該分局道路交通事故肇事人 自首情形紀錄表（見警卷第49頁）可參，爰依刑法第62條前 段之規定減輕其刑。 ㈡爰審酌被告已坦承犯行，犯後態度尚佳，並參酌被告為肇事 次因、告訴人為肇事主因之過失程度，告訴人受傷程度非輕 ，而被告尚未能與告訴人等成立和解賠償其損害，另被告自 陳教育程度為國中畢業，家中有爸爸、阿嬤，現在工作是搬 神明桌之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 刑事第二庭 法 官 彭喜有 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 書記官 楊玉寧 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條： 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。
2025-03-11
TNDM-113-交易-1081-20250311-1
傷害等
臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1669號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李雅玲 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第182 41號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元 折算1日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役25日，如易科罰金，以 新臺幣1,000元折算1日。 事 實 一、緣A女（真實姓名詳卷，依性侵害犯罪防治法第15條規定隱 暱）於民國113年1月19日晚間受邀前往甲○○、甲男（真實姓 名詳卷，依性侵害犯罪防治法第15條規定隱暱）位於桃園市 ○○區○○路0段000號12樓之1之住處聚餐。聚餐後閒聊期間， 甲○○因認甲男與A女有逾越朋友分際之親密行為，竟基於傷 害之犯意，於當日23時許，持啤酒鋁罐丟擲A女頭部，並徒 手掌摑A女臉部，致使A女受有頭皮鈍傷之傷害。嗣後，甲○○ 另基於恐嚇之犯意，於113年1月20日1時31分許，在上址以 甲男之LINE帳號傳送「有本事出現在A公司（即甲男任職之 公司，真實名稱詳卷，依性侵害犯罪防治法第15條規定隱暱 ），去一次我打一次」（下稱本案恐嚇訊息）之訊息予A女 ，致A女心生畏懼，足以生危害於安全。 二、案經A女訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方 檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本案告訴人A女已 對甲男提出妨害性自主之告訴，刻由本院審理中，該案雖尚 未判決確定，然為避免被害人之身分遭揭露，爰依上開規定 ，對於足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿，並以代號 記載，合先敘明。 二、本案據以認定被告犯罪之供述證據，檢察官及被告於審理時 均表示沒有意見，且言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本 院審酌認該等言詞陳述作成時並無違法取證等瑕疵，又無證 據力明顯偏低而顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5 規定認作為證據應屬適當，故均有證據能力。非供述證據部 分亦均非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反 面解釋，有證據能力。上開證據均經本院依法調查，自得作 為判斷之依據。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： ㈠訊據被告固坦承有於上開時、地持啤酒鋁罐丟擲A女、掌摑A 女及對A女傳送本案恐嚇訊息等情，惟矢口否認有何傷害及 恐嚇犯行，辯稱：當時A女與甲男在我的臥室行茍且之事， 侵害我的配偶權，我出於義憤才會動手，但我丟啤酒鋁罐沒 有丟到A女，且A女離開我家時根本沒有受傷云云，經查： ⒈被告有於上開時、地持啤酒鋁罐丟擲A女、掌摑A女及對A女 傳送本案恐嚇訊息等節，被告並無爭執，並有下列證據在 卷可佐，此部分事實應可認定。 ⑴證人即告訴人A女於警詢及本院審理中之供述（偵卷第17 至18頁、審易卷第29至31頁）。 ⑵113年1月20日診斷證明書(偵卷第19頁)。 ⑶A女之傷勢照片2張(偵卷第29頁)。 ⑷A女指認犯罪嫌疑人紀錄表(偵卷第21至27頁)。 ⑸被告（使用甲男之LINE帳號）與A女間對話紀錄截圖（偵 卷第31頁）。 ⒉告訴人A女確實於上開時、地受有起訴書所載之傷勢： ⑴被告與A女發生衝突後，A女於113年1月20日零晨0時25分 即前往聯新國際醫院求診，並經醫生診斷結果確認受有 頭皮純傷之傷害，此有聯新國際醫院診斷證明書在卷可 證（偵卷第19頁）。本院審酌A女就醫之時間與被告攻 擊A女之時間相隔僅約1小時，且被告自承有持啤酒鋁罐 丟擲A女，又無其他證據顯示A女在此期間內有與其他人 發生肢體衝突，應可認定A女所受上開傷勢，確係遭被 告丟擲啤酒罐砸傷所致。 ⑵被告固主張A女離開被告住所時並未受傷，然未能提出任 何佐證資料，且與上開診斷證明書及告訴人所述不符， 則其此部分所辯，即難採信。 ⒊被告所為不具備阻卻違法事由，應成立傷害及恐嚇犯行： ⑴對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行 為，不罰，刑法第23條本文固有明文。 ⑵被告辯稱案發當時A女與甲男正行苟且之事而侵害被告之 配偶權等語，然此節為A女所否認，A女甚且已對甲男提 出妨害性自主之告訴，經桃園地檢署檢察官提起公訴， 目前刻由本院以113年度侵訴字第137號審理中。則甲男 與A女究係合意行猥褻之事，或A女係遭甲男強制猥褻之 情實有不明，被告又未提出具體證據證明上開辯詞之真 實性，則自不能僅憑被告之主觀臆測，即認A女當時正 侵害被告之配偶權。因此，被告主張之正當防衛，不能 成立。 ⒋被告所傳之本案恐嚇訊息，足以使A女心生畏懼： ⑴刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生 畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最 高法院52年台上字第751號判決意旨參照）。 ⑵被告先於113年1月19日23時許持啤酒鋁罐丟擲A女、掌摑 A女成傷，隨後於次日零晨1時31分許傳送本案恐嚇訊息 予A女，內容表明未來將再次傷害A女，自足令A女心生 畏懼，致生危害於安全。 ⒌綜上所述，被告有事實欄所載之傷害、恐嚇等犯行，事證 明確，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯罪刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。 ㈡被告傷害及恐嚇A女之行為，犯意各別、行為互殊，應予分論 併罰。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因自認配偶權受A女侵 害，竟不思理性通或採取法律徒徑解決，即率以暴力傷害A 女及對其出言恐嚇，所為實有不該。兼衡被告犯罪之情節、 動機、目的、手段、及其犯後態度、素行、自述之之智識程 度、職業及家庭狀況（易卷第32頁），及考量被害人所受傷 勢程度、接獲本案恐嚇訊息後內心畏懼情形等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。 三、沒收： ㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38 條第2項本文固有明文。 ㈡本案被告傷害A女所用之啤酒鋁罐，無證據顯示為被告所有， 爰不予宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 刑事第十六庭 法 官 楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 書記官 陳崇容 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元 以下罰金。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危 害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
2025-03-11
TYDM-113-易-1669-20250311-1
詐欺
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第202號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 吳峰銘 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6387 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 乙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元及洗錢財物新臺幣參萬元均沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書證據清單及待證事實編號3 記載「被告乙○○之供述」，應更正為「被告甲○○之供述」， 及證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白 」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較： ⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例(下稱詐欺防制條例)於 民國113年7月31日制定公布，並明定除部分條文施行日期由 行政院另定外，自同年0月0日生效施行。該條例第2條第1項 第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含犯刑法第339條之4之加重 詐欺罪，然該條之構成要件和刑度均未變更，而詐欺防制條 例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或 財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重 其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規定加重 其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於有該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往適用，逕行適用被告行為時之刑法第339條之4之規定 。 ⒉洗錢防制法同於113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生 效施行；修正前第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」修正後第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪 除第3項規定。據此，修正前洗錢防制法第14條之第1項之最 重有期徒刑為7年，修正後最重有期徒刑為5年，修正後之洗 錢防制法第19條規定較有利於被告。是本案就被告所犯洗錢 罪部分，應整體適用修正後之洗錢防制法規定。 ㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款三人以上 共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 ㈢被告與丙○○、甲○○及「阿孝」所屬詐欺集團成員間就上開三 人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、一般洗錢 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣被告以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應從一重論以 刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政 府機關及公務員名義詐欺取財罪。 ㈤詐欺防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑。」查被告於偵查中經傳喚未到庭，嗣於本院審理 時自白犯行，然就其自承因本案所收受之報酬2萬元，尚未 自動繳交，無從依上開規定減輕其刑。又被告因未於偵查中 就本案犯行為自白與否之表示，然其於本院審理中已自白本 案全部犯行，應認仍有組織犯罪防制條例第8條第1項後段之 偵審中自白減輕其刑之適用，而此部分因想像競合而從一重 之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，無從依上開規定減輕 其刑，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於後 述依刑法第57條規定量刑時一併審酌，附此敘明。 ㈥審酌被告前有違反洗錢防制法案件之前案紀錄，素行不佳， 又不思以正當方法賺取財物，加入詐欺集團擔任提款車手， 獲取不法報酬，助長詐欺犯罪，告訴人所受之損害非少，且 被告迄今尚未賠償予告訴人，兼及被告自白參與犯罪組織， 於本院審理中自陳國中肄業、之前從事埋設地下管路工作， 月薪約4萬至5萬元、育有3名未成年子女等一切量刑事項， 量處如主文所示之刑。 三、沒收部分 ㈠犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有 明文。查被告向告訴人收取之現金25萬元為洗錢之財物，原 應依上開規定宣告沒收，惟被告已將該筆款項交予甲○○，再 轉交予上手「阿孝」，無證據證明被告仍保有此筆贓款，是 被告於本案並非居於主謀地位，僅居於聽從指令行止之輔助 地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，故 綜合被告犯罪情節、角色、分工及獲利情形，倘就該洗錢之 財物對被告為全部宣告沒收並追徵，非無違反過量禁止原則 而有過苛之虞，惟如全部不予宣告沒收，亦恐與立法意旨相 悖，而有不當；本院審酌被告擔任面交車手工作，而與詐欺 集團成員共同詐欺取財，且得以掩飾、隱匿詐欺所得贓款之 去向及所在，阻礙國家對詐欺犯罪所得之追查、處罰，而遂 行洗錢之犯行，其犯罪之規模，被告因而獲取之利益；暨被 告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀 況等情狀，認此部分洗錢財物之沒收，應依刑法第38條之2 第2項規定，予以酌減至3萬元，而為適當，並諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告於本院審理中供稱因本案收取之報酬2萬元，尚未扣案， 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官黃淑美、吳宣憲到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 刑事第三庭 法 官 顏代容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均 須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李育貞 中 華 民 國 114 年 3 月 13 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣 1 億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科 新臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 附件 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第6387號 被 告 丙○○ 男 29歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣○○市○○里00鄰○○○街 00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 乙○○ 男 24歲（民國00年0月00日生） 住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○○路0 00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 32歲（民國00年00月00日生） 住彰化縣○○鄉○○村0鄰○○路00 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 （另案在法務部○○○○○○○執行） 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、丙○○、吳佳勳、乙○○各基於參與犯罪組織之犯意，於民國11 1年9月間，參與在具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團 中，並與不詳之詐騙集團成員，基於加重詐欺、洗錢等犯意 聯絡，由該詐騙集團成員於111年9月14日上午9時許，假冒 檢察官身分，撥打電話予丁○○，向其謊稱欠繳電費、涉及重 大集資詐騙等語，詐騙丁○○，使丁○○信以為真陷於錯誤後， 該詐騙集團成員便指示吳佳勳，吳佳勳再以MESSENGER聯繫 乙○○，要求乙○○與丙○○共同向丁○○收款，丙○○乃駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車，至乙○○位在彰化縣埔心鄉住處搭 載乙○○，2人再共同前往丁○○位在南投縣竹山鎮德興巷住處 ，再由乙○○下車向丁○○收取新臺幣（下同）25萬元，及中華 郵政、土地銀行之提款卡。得手後，丙○○再駕車搭載乙○○至 桃園市某處，由乙○○將現金及提款卡交予吳佳勳，吳佳勳再 將款項及提款卡交予姓名年籍不詳之「阿孝」，並交付報酬 給乙○○、丙○○，以此方式隱匿犯罪所得。 二、案經丁○○訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據 待證事實 1 被告丙○○之供述 被告丙○○坦承於上開時間，開車搭載被告乙○○至南投縣竹山鎮，由被告乙○○向告訴人丁○○收取款項後，再搭載被告乙○○至桃園市，然被告丙○○否認有何參與組織犯罪、洗錢及加重詐欺之犯意，辯稱：伊從事白牌計程車，被告乙○○叫車，伊就載被告乙○○等語。 2 被告乙○○之警詢供述 被告吳佳勳聯繫被告乙○○，被告乙○○詢問被告丙○○要不要一起去向告訴人收款，被告丙○○乃開車搭載被告乙○○至南投縣竹山鎮，由被告乙○○向告訴人收款後，被告丙○○又將被告乙○○載至桃園市，由被告乙○○將款項交予被告吳佳勳，被告吳佳勳便將酬勞交付被告乙○○，被告丙○○亦得款1萬元。 3 被告乙○○之供述 不詳之人指示被告乙○○取款，被告吳佳勳便請被告乙○○替其收款，被告乙○○收款後，便至桃園市將款項交予被告乙○○，被告乙○○再將款項交予「阿孝」。 4 告訴人丁○○之指訴 告訴人遭詐騙並交付現金25萬元及提款卡之過程。 5 車牌號碼000-0000號自用小客車之車行紀錄及監視器翻拍照片 被告丙○○於111年9月14日下午開車搭載被告乙○○至南投縣竹山鎮，並將車輛停放在距離告訴人住處一段距離，再由被告乙○○下車，徒步走至告訴人住處，向告訴人收款，其後，被告丙○○即開車上高速公路。 6 被告丙○○與被告乙○○之對話紀錄 被告乙○○委請被告丙○○開車載其至南投縣竹山鎮，並叮囑被告丙○○「不要跑」、「幫我注意」等語；被告乙○○取款後，被告丙○○搭載被告乙○○至桃園市某旅館。 7 車輛詳細資料報表 車牌號碼000-0000號自用小客車為被告丙○○所有。 8 告訴人之LINE對話紀錄 1.告訴人遭詐騙之過程。 2.該詐騙集團成員假冒檢察官詐騙告訴人。 9 被告丙○○、乙○○之手機上網紀錄 1.被告乙○○於111年9月14日下午至南投縣竹山鎮。 2.被告丙○○於111年9月14日晚間曾至桃園市。 10 臺灣桃園地方檢察署檢察官109年度偵字第18246號追加起訴書 被告丙○○於107年間及曾因參與詐騙集團，負責招募提款車手。 11 臺灣彰化地方檢察署檢察官111年度偵緝字第511號起訴書 被告乙○○於110年間曾提供帳戶予詐騙集團使用。 12 臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第14973號起訴書 被告吳佳勳於111年6月間，參與在詐騙集團中，擔任取款車手。 二、核被告丙○○、乙○○、吳佳勳所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第1款、第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項 之洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 等罪嫌。被告丙○○、乙○○、吳佳勳係以一行為，同時觸犯前 開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重 處斷。被告丙○○、乙○○、吳佳勳與該詐騙集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告乙○○之犯罪所得 2萬元、被告丙○○之犯罪所得1萬元，均請依法宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 4 月 1 日 檢 察 官 張姿倩 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 4 月 19 日 書 記 官 李侑霖 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
2025-03-11
NTDM-113-金訴-202-20250311-2
履行協議等
臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1863號 原 告 蔡楊美子 訴 訟 代 理 人 黃品衞律師 被 告 蔡威凱 蔡仲軒 共同訴訟代理人 葛彥麟律師 阮聖嘉律師 上列當事人間請求履行協議等事件，於中華民國114年2月18日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 一、被告丁○○應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自中華民國一百一 十三年七月三十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算 之利息。 二、被告乙○○應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自中華民國一百一 十三年七月三十一日起至清償日止按週年利率百分之五計算 之利息。 三、訴訟費用由被告丁○○、乙○○各負擔二分之一。 事實及理由 壹、當事人之主張： 一、原告方面： 聲明：（一）被告丁○○應給付原告新臺幣（下同）50萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五 計算之利息。（二）被告乙○○應給付原告50萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利 息。 其陳述及所提出之證據如下： （一）緣兩造為祖孫關係，原告之子即被告丁○○、乙○○2人之父 蔡清秀於民國108年8月20日死亡（參原證一），被告2人 於108年11月12日簽立原證二之承諾書（下稱系爭承諾書 ），其內容記載：「一、父親蔡清秀、祖父蔡錡楠及叔叔 蔡清輝之墳墓安置由我們2人依習俗共同承擔。二、蔡家 祖先定期祭拜如無法祭拜遷移至廟宇安置。三、祖母戊○○ ○居住的房屋修繕：漏水、解決廁所高低差與置放坐式馬 桶換新，由我們2人承擔之並承諾讓祖母戊○○○能好好度過 晚年。四、我們2人承諾在民國109年12月31日前各拿出新 臺幣50萬元給祖母戊○○○作為生活開銷之用。五、為感謝 姑姑蔡秀玲及丙○○協助處理父親蔡清秀之後事，備感辛勞 ，我們2人同意給予適當金額之紅包以表感謝」等內容； 詎料，被告2人並未履行系爭承諾書所載各項約定，日前 原告委請律師發函請求被告2人依系爭承諾書之內容給付 相關金額，被告2人亦置之不理，此事實有原證三之成律 法律事務所112年8月14日成字第0801號律師函及郵局掛號 郵件收件回執可稽。基上，原告依據系爭承諾書之法律關 係，請求被告人依系爭承諾書第四項之約定各給付原告50 萬元，並依民法第233條第1項規定請求依法定利率計算之 遲延利息。 （二）本件被告2人答辯主張系爭承諾書係渠等之母親甲○○以法 定代理人之身分代理被告2人所簽訂，伊等當時為未成年 人，贈與特有財產予原告，非為未成年人子女之利益而為 之處分，與民法第1088條第2項規定相悖，系爭承諾書對 被告2人不發生效力云云： 1、惟按父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權 。但非為子女之利益，不得處分之，民法第1088條第2項 雖定有明文。準此，父母非為子女之利益而以未成年子女 之名義為保證等財產上之法律行為，使子女僅負擔法律上 之義務，並未享有相當之法律上權利，固不能對其子女發 生效力，惟究非因此剝奪限制行為能力之未成年子女對其 特有財產之處分權或以其本人名義為保證等財產上行為之 權限，祇不過在該未成年人為保證等（法律）行為時，應 適用民法第77條至第85條之相關規定而已（最高法院83年 度台上字第1224號、98年度台上字第1234號民事判決參照 ）。足見，民法第1088條第2項規定，乃係針對未成年人 之法定代理人「代理」未成年子女為法律行為所為規範， 而並不及於未成年人「自為」法律行為，而由法定代理人 事前允許或事後同意之情形。 2、被告2人簽訂系爭承諾書之緣由，係因其父親蔡清秀死亡 後，蔡氏家族當時除被告2人以外已無男性之繼承人，被 告2人明瞭自己身為蔡家之男性子孫，自願負擔爾後照顧 祖母之責，始簽訂系爭承諾書並願履行祭祀祖先及照顧祖 母晚年生活等相關內容。且觀之系爭承諾書上立同意書人 處有被告2人本人之簽名及蓋章，伊等母親甲○○亦在緊臨 立同意書人下方之法定代理人處簽名及蓋章，顯見被告2 人及其母親皆知悉並同意系爭承諾書所載內容甚明。而簽 立系爭承諾書時，被告2人雖為18歲（蔡威凱90年生）、1 6歲（乙○○92年生）之學生，然並非無行為能力之人，衡 諸社會進步，教育普及，高中以上學生對於承諾書此法律 文句，及法律上衍生之效果，應有相當認識，當知其簽章 之目的及意義，系爭承諾書既經被告2人本人親自簽名及 蓋章，且徵得伊等法定代理人潘日瑞之同意，自難認被告 2人所簽立之系爭承諾書有何非自願或未得法定代理人事 先或事後同意之情事，故被告2人答辯主張系爭承諾書係 由伊等之法定代理人潘日瑞「代理」被告2人所簽訂，委 無足採。 3、次按限制行為能力人為意思表示及受意思表示，應得法定 代理人之允許。但純獲法律上利益，或依其年齡及身份、 日常生活所必需者，不在此限；限制行為能力人未得法定 代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承認， 始生效力；法定代理人允許限制行為能力人處分之財產， 限制行為能力人，就該財產有處分之能力。民法第77條、 第79條及第84條亦分別定有明文。又「查未成年子女之父 母，非為子女之利益，固不得主動處分所管理該子女之特 有財產，但已具限制行為能力之子女，如得法定代理人之 允許或承認，而自行處分其特有財產，應為法之所許。此 細繹民法第77條前段、第79條、第84條規定之法意自明（ 最高法院80年度台上字第1781號判決參照）。本件被告2 人係自行於系爭承諾書簽名及蓋章而為同意在109年12月3 1日日前各給付原告50萬元作為生活開銷之意思表示，且 於簽訂系爭承諾書時已得法定代理人甲○○之同意，已如前 述，被告2人既係「自行」簽訂系爭承諾書，且獲得其法 定代理人同意或承認，揆諸上開規定及說明，已與民法第 77條前段規定相符，系爭承諾書自屬有效成立，並無民法 第1088條第2條規定之適用。 4、至於被告2人所引用之最高法院110年度台上字第1902號判 決意旨，係就法定代理人以行使代理權之方式，代理未成 年子女處分特有財產之情形，認為父母以法定代理人身份 代理未成年子女處分其特有財產，而非為未成年子女利益 為之，係屬逾越權限之無權代理行為，效力未定，應至該 子女成年後自願承認時，始對該子女生效，然與本件被告 2人本人親自在系爭承諾書上簽名及蓋章，並得法定代理 人甲○○同意之情形迥異，實無從比附援引。 （三）系爭承諾書屬被告為履行道德上義務性質之贈與契約，依 民法第408條第2項規定，被告不得事後撤銷，仍有給付之 義務： 1、按民法第408條規定：贈與物之權利移轉前，贈與人得撤 銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之 。前項規定，於經公證之贈與，或為履行道德上義務而為 贈與者，不適用之。又依民法第408條之立法理由，贈與 為無償之行為，應許贈與人於贈與物之權利未移轉前有任 意撤銷贈與之權。然若經公證之贈與，或為履行道德上義 務之贈與，則不問贈與物之權利是否移轉，均不許再行撤 銷，俾得確定法律之關係，而期遵守道德之規則。 2、原告與配偶蔡錡楠育有一子三女，一子即被告2人之父蔡 清秀、三女分別為蔡秀琴、蔡秀玲、丙○○，蔡錡楠於88年 去世時，名下遺有臺北縣○○鄉○○○段○○○○○段00地號等15筆 土地，當初全體繼承人間已約定，由長子蔡清秀單獨繼承 全部遺產並承擔對原告之扶養義務，原告及三名女兒則均 向法院聲明拋棄繼承，此事實有財政部臺灣省北區國稅局 新莊稽徵所提供被繼承人蔡錡楠之全國財產資料總歸戶清 單及鈞院家事法庭88年8月9日板院文民德繼字第445號拋 棄繼承准予備查通知（原證四）可稽。而被告2人之父蔡 清秀於病逝前亦特別囑託妹妹蔡秀玲(?)交代其遺囑內容 包含祖墳遷移、生前舊居修繕及遺產分割，有關遺產部分 將分為三份，由原告及被告2人共同繼承，蔡清秀病逝後 蔡秀玲亦將蔡清秀之遺囑內容轉告被告2人及其法定代理 人潘日瑞，事後證人蔡秀蓁才會出面與潘日瑞就蔡清秀之 遺囑內容進行協商討論，最終被告2人於108年11月12日簽 立系爭承諾書交付證人蔡秀蓁。 3、被告2人之所以簽訂系爭承諾書乃係遵從其父蔡清秀生前 之遺願，更係因其父蔡清秀死亡後，蔡氏家族當時除被告 2人以外已無男性之繼承人，被告2人明瞭自己身為蔡家之 男性子孫，自願負擔爾後照顧祖母之責，始簽立該承諾書 表示願於109年12月31日前分別各贈與祖母即原告50萬元 作為生活開銷之用，並無違反強制規定或公序良俗之處， 又參以一般社會通念之道德感情而言，兩造為祖孫關係， 被告2人亦有照顧原告晚年之道德上義務，故揆諸前揭說 明，即應認系爭承諾書係屬被告於法定扶養義務以外，為 履行道德上義務性質之贈與契約，依民法第408條第2項規 定，被告不得事後撤銷，仍有給付之義務。 （四）陳報證人甲○○日前出國而在臉書打卡之紀錄、及其曾與證 人丙○○間之對話紀錄（參原證五）等供參，由此可知證人 甲○○並非對於我國文字不瞭，且其更在簽訂系爭承諾書之 前，已曾與證人丙○○討論過有關系爭承諾書之內容，甚至 系爭協議書草稿第四點還係證人甲○○所提出之內容，此有 系爭協議書之草稿（參原證六）可供參酌，故證人甲○○對 系爭承諾書之內容知之甚詳，並已看協議書之草稿內容， 證人證稱其對系爭承諾書之內容完全不知文義，並非屬實 。 （五）就原證5可看出，證人甲○○在簽訂系爭協議書前已有與證 人蔡秀珍討論有關系爭協議書內容，並原證6也有雙方討 論過的系爭協議書草稿，由上可知，證人證稱其對我國文 字不甚明瞭且不知我國法律等情並非屬實。 二、被告方面： 聲明：駁回原告之訴。 其陳述及所提出之證據如下： （一）本案事實經過如下： 1、本案兩造為祖孫關係，訴外人即原告之子蔡清秀於89年9 月25日與訴外人越南籍甲○○結婚（參被證1），然二人婚 姻存續期間蔡清秀不斷對甲○○以及被告即二人所生之未成 年子女丁○○（00年0月00日生）、乙○○（00年0月00日生） （參被證2）實施身體及精神之家庭暴力行為，甲○○因此 曾於103年至105年間數度聲請民事保護令（參被證3-1至 被證3-3）。原告亦曾參與家暴被告二人及甲○○，不准被 告二人叫她阿嬤，看不起被告二人及甲○○，認為他們是越 南人及越南人的種，常對其施以冷嘲熱諷。原告甚而曾經 趕被告被告二人及甲○○出門，直至社會局介入，三人方得 返家。 2、後因甲○○無法忍受原告及蔡清秀等人長期之家庭暴力，遂 於105年5月12日與蔡清秀兩願離婚，並協議由甲○○行使負 擔當時仍未成年之被告二人之親權（參被證4）。自蔡清 秀與甲○○離婚之105年起，被告二人及甲○○境遇窘迫，於1 05年7月至109年12月曾多次申請弱勢家庭兒童及少年緊急 生活扶助、中低收入戶資格證明等，方勉維生計（參被證 5-1至被證5-7）。惟被告二人及甲○○生活困頓期間，蔡清 秀及原告等人對被告二人及甲○○未曾聞問，更遑論提供生 活上的扶助。 3、108年8月8日晚上，蔡清秀因肝癌末期住院，被告二人於 蔡清秀住院期間，早晚輪流前往醫院照顧父親，期間甲○○ 雖曾聯繫蔡清秀之親屬尋求協助照顧蔡清秀，惟無人聞問 。後蔡清秀於同年8月12日陷入昏迷，因有送入加護病房 之需求，需成年家屬簽名，被告二人請醫院協助聯繫蔡清 秀之成年家屬簽名，蔡清秀之妹即本案證人丙○○始出面簽 名，並請看護照顧，蔡清秀最終於108年8月20日死亡(參 原證1)。 4、蔡清秀死亡後，丙○○致電甲○○，表示蔡清秀之財產屬於蔡 家，意圖蒙騙甲○○及被告二人簽署拋棄繼承同意書，後因 甲○○不斷提問，丙○○始改口稱願讓被告二人繼承蔡清秀三 分之一之遺產云云。於此期間，被告二人始發覺蔡清秀金 融帳戶內之存款於蔡清秀昏迷期間甚或死亡後似有陸續提 領之情形（參113年11月26日言詞辯論筆錄第3頁第12行證 人陳述），當時蔡清秀之存款由丙○○保管。甲○○為請求返 還蔡清秀之存款，曾與丙○○聯繫，惟其不願返還蔡清秀金 融帳戶提款卡及存摺印章等，直至甲○○提及要尋求法律途 徑，丙○○始改口願交付蔡清秀金融帳戶資料及證件，甲○○ 持蔡清秀金融帳戶存摺前往補登存摺，始發現不明提領金 額多達百萬，經詢問丙○○，其謂提領蔡清秀之存款皆為辦 理蔡清秀之出院費用及後事云云，然未曾說明各項費用金 額及出具收據，被告二人及甲○○遂於108年11月12日與丙○ ○於新北市林口區調解委員會進行調解（參被證6），惟丙 ○○僅願返還被告二人蔡清秀金融帳戶剩餘存款各29萬5000 元，並要求被告二人拋棄相關民事請求，顯有意利用未成 年之被告二人及非本國人甲○○不瘖法律，進而不當得利。 5、108年11月12日當天做成調解筆錄後，丙○○等人復以人數 優勢強行將被告二人及甲○○分開，並拿出事先擬定之原證 2即系爭承諾書，然丙○○等人未曾事先與被告二人及甲○○ 討論承諾書之內容，108年11月12日當天復無任何人向被 告二人及甲○○解釋其有無自由訂定契約之權利，或契約內 容所代表之意義等。於被告二人及甲○○當下出於急迫且無 經驗之狀態，未及理解系爭承諾書內容時，即被迫以被告 二人之代理人名義，代理被告二人簽名同意被告二人贈與 原告之系爭契約（參113年10月22日言詞辯論筆錄第2頁第 30行至第3頁第11行），而為財產上給付之約定，致生本 件爭議。 （二）原證2即系爭契約之性質，核屬贈與契約： 1、按「稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給 與他方，他方允受之契約。」民法第406條定有明文。次 按「法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（ 有因行為）及不要因行為（無因行為）。前者如買賣、消 費借貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務 承認、指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固 均屬有因契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法 律強行規定及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此 種由一方負擔不標明原因之契約，自屬無因行為。」最高 法院88年度台上字第1189號民事判決參照。複按「解釋契 約，應探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌 訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證 據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基 之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事 人所欲表示法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎， 不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真 意，但契約文字業已表明當事人真意，無須別事探求者， 即不得反捨契約文字而更為曲解」（最高法院99年度台上 字第1421號、109年度台上字第511號、111年度台上字第1 50號判決意旨參照）。 2、原證2即系爭承諾書載明：「…三、祖母戊○○○居住的房屋 修繕：漏水、解決廁所高低差與置放坐式馬桶換新，由我 們2人承擔之並承諾讓祖母戊○○○能好好度過晚年。四、我 們2人承諾在民國109年12月31日前各拿出新臺幣50萬元給 祖母戊○○○作為生活開銷之用。…」。依據文義解釋，顯見 已標明被告等人給付新臺幣50萬元之原因係為盡其扶養義 務即照顧祖母。其次，原告於113年9月民事準備程序狀第 2頁第10行至第13行亦自承：「…而當時簽訂系爭承諾書之 緣由，乃係蔡家已無男性之相關繼承人，唯獨被告二人而 已，故被告明瞭自己身為蔡家之男性子孫，遂願負擔爾後 照顧原告之責，使簽訂系爭承諾書並願履行相關內容…」 （並參原告113年10月民事準備暨調查證據聲請狀第2頁第 6行至第10行所載）。證人甲○○於113年10月22日言詞辯論 期日證述：「…然後拿一個單子給我，跟我說那單子是小 孩答應要照顧阿嬤，同意回老家看阿嬤、孝順阿嬤，小孩 已經答應了…」（參言詞辯論筆錄第3頁第5行至第7行）， 姑不論被告及甲○○是否出於真意，其簽署該承諾書之原因 為盡其扶養義務即照顧祖母無疑，是系爭承諾書自非屬「 無因契約」，而為「有因契約」。 3、又，系爭承諾書之第四點既曾提及：「我們2人承諾在民 國109年12月31日前各拿出新臺幣50萬元給祖母戊○○○作為 生活開銷之用。」可知此「有因契約」係當事人約定，一 方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約。末查， 原告113年11月26日庭陳之民事準備暨調查證據聲請續狀 第2頁第7行亦稱系爭承諾書為「贈與契約」，是系爭承諾 書之性質應屬雙方不爭執事項，核屬贈與契約無疑，依據 最高法院99年度台上字第1421號判決意旨，自不拘泥契約 名稱為「承諾書」而否認其為贈與契約（下稱系爭贈與契 約）。 （三）系爭贈與契約之簽訂，非出於被告二人及甲○○之自由意思：系爭贈與契約雖載明被告二人係因「讓祖母好好度過晚年」、「作為生活開銷之用」等，始簽署系爭贈與契約，並於訴訟中表示「被告明瞭自己身為蔡家之男性子孫，遂願負擔爾後照顧原告之責，始簽訂系爭承諾書並願履行相關內容」（參原告113年9月未載明日期之民事準備程序狀，原告113年10月未載明日期之民事準備暨調查證據聲請狀、113年11月未載明日期之民事準備暨調查證據聲請續狀同此意旨），惟此主張顯然不符情理。試問，被告母子三人於109年間仍須申請弱勢家庭兒童及少年緊急生活扶助、中低收入戶資格證明等，顯見其生活之窘困，則被告二人於108年11月12日簽署系爭贈與契約時，有何資力得履行契約第4點內容即支付各50萬元予原告？次查，原告多年間對被告母子三人未曾聞問，顯見感情疏離，證人丙○○亦曾證述「我跟我哥的感情是疏離的」、「我母親和我哥哥的感情是不好的」，故原告與被告一家人（包含離婚前之蔡清秀）均屬感情不睦，惟於被告二人繼承蔡清秀遺產後，卻表示被告二人「自願負擔爾後照顧祖母之責」云云，如此轉折顯非情理之常。複查，本案兩造仍為直系血親，如被告二人果真「自願負擔爾後照顧祖母之責」，何須訂立書面契約？當初蔡清秀之父過世時，幾位繼承人僅以口頭約定蔡清秀應負起照顧母親之責，然此約定「沒有書面」（參113年11月26日言詞辯論筆錄第5頁第15行），則何以原被告間之照顧責任即須訂立書面契約？綜上所述，系爭贈與契約之簽訂，顯非出於被告二人及甲○○之自由意思。 （四）原告全程未在場，無法與被告為贈與之合意，且原證2並 無原告之簽名，故系爭贈與契約仍未成立：按「當事人互 相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立 。」民法第153條第1項定有明文。次按「死因贈與為贈與 之一種，屬契約行為，不須踐行一定方式，因雙方當事人 意思合致而成立。」最高法院110年度台上字第1916號民 事判決參照。贈與契約既屬契約行為，自應契約雙方當事 人意思合致始得成立，惟原告於系爭贈與契約簽訂當時全 程未在場，無法為有效之意思表示，系爭贈與契約亦無任 何受贈人或代理人簽名於其上，依據上開法條及實務見解 ，系爭贈與契約仍未成立。 （五）退步言之，縱認原告之意思表示無瑕疵，惟法定代理人代 理被告二人簽訂之系爭贈與契約，因意思表示不合致，契 約仍不成立；縱契約成立，對被告二人亦不生效力： 1、按「代理人之意思表示，因其意思欠缺、被詐欺、被脅迫 ，或明知其事情或可得而知其事情，致其效力受影響時， 其事實之有無，應就代理人決之。但代理人之代理權係以 法律行為授與者，其意思表示，如依照本人所指示之意思 而為時，其事實之有無，應就本人決之。」、「父母為其 未成年子女之法定代理人。」、「未成年子女，因繼承、 贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產。」、「父母 對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為 子女之利益，不得處分之。」，民法第105條、第1086條 第1項、第1087條、第1088條第2項分別定有明文。次按「 民法第1088條第2 項規定：「父母對於未成年子女之特有 財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分 之。該項但書所稱之『處分』，應採廣義解釋，涵蓋事實上 之處分與法律上之處分，而法律上之處分，亦非僅以處分 行為為限，尚包含買賣、保證、簽發票據、贈與等負擔行 為在內，俾以貫徹保護未成年子女利益之立法旨趣。原判 決拘泥於文義核心，將上開但書規定侷限於狹義之物權行 為範圍，以父母親僅與第三人訂立契約出售未成年子女之 特有財產，如尚未移轉該特有財產，即不生非為子女利益 處分其特有財產而無效之問題為論據，……。次按父母以法 定代理人身分代理未成年子女處分其特有財產而非為未成 年子女利益為之，係屬逾越權限之無權代理行為，效力未 定，應至該子女成年後自願承認時，始對該子女生效。…… 。」（最高法院110年度台上字第1902號判決意旨參照。 ）。 2、甲○○為被告二人之法定代理人（參被證4），為免被告二 人因思慮不周率爾為法律行為，故甲○○常年均代理被告二 人為法律行為，系爭贈與契約之簽訂，甲○○主觀上亦係以 法定代理人身分代理被告二人簽訂契約。惟系爭贈與契約 係丙○○事前擬訂，且未使被告二人及其法定代理人甲○○於 合理期間詳閱、了解系爭承諾書之內容，僅表示若不簽名 即是不孝順奶奶，便命三人簽名蓋章，而甲○○為越南人， 簽訂系爭贈與契約時，其中文僅具基本的聽說能力，無法 識讀中文字，不能確知系爭贈與契約內容（參113年10月2 2日言詞辯論筆錄第3頁第8行至第25行），更不知其簽名 即係代理其未成年子女將財產贈與原告之意思，是被告二 人之法定代理人雖簽名於系爭贈與契約，惟因意思表示不 合致，依據民法第105條、第153條第1項，契約仍未成立 。 3、甲○○自與蔡清秀離異後，甲○○以及被告二人之生計陷入困 境（參被證5-1至5-7），二人於繼承蔡清秀之遺產前並無 任何財產，於108年11月12日訂立系爭贈與契約時，被告 二人亦仍無法管理其繼承之遺產，以致後續仍須聲請109 年之弱勢兒童及少年生活扶助、中低收入戶等。故系爭承 諾書之第四點，所指被告二人各給原告之50萬，應係繼承 自蔡清秀之遺產，為其特有財產。 4、依前開實務見解，為貫徹保護未成年子女利益之立法旨趣 ，民法第1088條第2項之處分應採廣義解釋，本案之「贈 與」為「法律上之處分」，亦包含在內；父母以法定代理 人身分代理未成年子女處分其特有財產，若非為未子女利 益為之，則屬無權代理。經查，原告對被告二人及其法定 代理人甲○○極為苛刻已如前述，且贈與係無償之法律行為 ，故系爭贈與契約係不利於未成年子女即被告二人之利益 自無疑義。 5、綜上所述，縱認該契約成立，甲○○以法定代理人身分代理 未成年之被告二人簽訂系爭贈與契約，即贈與特有財產予 原告，非為未成年被告二人之利益為之，係屬無權代理效 力未定；未成年之被告於成年時即本案訴訟未自願承認， 對被告二人不發生效力。 （六）再退步言，縱認系爭贈與契約為被告二人所簽訂，惟未經 法定代理人之承認，系爭贈與契約對被告二人不生效力： 1、按「滿十八歲為成年。」、「滿七歲以上之未成年人，有 限制行為能力。」、「限制行為能力人為意思表示及受意 思表示，應得法定代理人之允許。」，民法第12條、第13 條第2項、第77條前段定有明文。次按民法第79條立法理 由：「謹按法律對於限制行為能力人之利益，常思所以保 護之。故規定限制行為能力人與他人訂立契約時，須得法 定代理人之允許，否則所訂契約，應為無效，蓋以契約一 經訂立，即足生權利義務之關係。雖其已經成立之契約， 仍須經法定代理人事後承認，始生效力，方足以保護限制 行為能力人之利益。此本條所由設也。」。 2、現行民法第12條成年年齡18歲之規定，於110年1月13日修 正，且於112年1月1日施行，修正前之條文為「滿二十歲 為成年。」，於108年11月12日簽訂系爭承諾書時，被告 丁○○僅18歲（00年0月00日生）、乙○○僅16歲（00年0月00 日生），依當時之民法規定，被告二人均為未成年人，僅 有限制行為能力，為系爭贈與契約之意思表示及受意思表 示，應得法定代理人之允許（民法第77條前段參照），被 告二人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定 代理人之承認，始生效力（民法第79條參照），民法第79 條之立法意旨在於保護限制行為能力人之利益，此乃凸顯 國家對「未成年人權利或利益」優於「交易安全」保護之 特別規定。惟法定代理人甲○○不能確知系爭贈與契約內容 已如前述（參113年10月22日言詞辯論筆錄第3頁第8行至 第25行），是法定代理人允許之意思表示容有瑕疵，未生 允許之效果，依據民法第79條，系爭贈與契約仍未生效， 且被告二人及法定代理人甲○○於本案訴訟均否認同意該贈 與契約，故系爭贈與契約確定不生效力。 （七）退萬步言，縱被告二人及證人甲○○之意思表示均無瑕疵， 惟被告二人仍得主張契約無效，或撤銷系爭契約，理由如 下： 1、按「（第1項）贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其 贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。（ 第2項）前項規定，於經公證之贈與，或為履行道德上義 務而為贈與者，不適用之。」、「（第1項）負扶養義務 者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系 血親卑親屬。二、直系血親尊親屬。…（第2項）同係直系 尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。（第3項）負 扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力， 分擔義務。」，民法第408條、第1115條分別定有明文。 次按「所謂脫法行為係指當事人為迴避強行法規之適用， 以迂迴方法達成該強行法規所禁止之相同效果之行為」最 高法院80年度台上字第1412號民事判決參照。復按「民法 第七十二條所謂法律行為有背於公共秩序或善良風俗者無 效，乃指法律行為本身違反國家社會一般利益及道德觀念 而言。」最高法院69年度台上字第2603號民事參照。 2、民法第1115條屬民法法定扶養義務之強行規定，原告為民 法上扶養權利人，而負扶養義務者為直系血親卑親屬即姑 姑丙○○、蔡秀玲等人；又被告二人亦為民法上扶養權利人 ，而負扶養義務者為直系血親尊親屬即其母甲○○。丙○○、 蔡秀玲等人依法本應優先履行其法定扶養義務，若謂此時 原告得以承諾書約定之方式請求被告二人扶養，不啻將丙 ○○、蔡秀玲等人之法定扶養義務轉嫁由被告二人負擔，違 反民法第1115條第2項強行規定，而屬脫法行為，是該約 定應屬無效。 3、原告曾將被告二人及其母親甲○○趕出家門、任由原告之子 即被告二人父親蔡清秀對被告二人施以家暴行為，於蔡清 秀與甲○○離婚後並將被告二人及甲○○趕出家門，至此未曾 聞問。被告二人未曾接受原告適當之扶養照顧，反而受盡 屈辱，惟蔡清秀死亡後，因被告二人繼承蔡清秀遺產，此 時丙○○、蔡秀玲等人復逼迫被告二人簽署系爭贈與契約， 此契約行為顯屬違反國家社會一般利益及道德觀念，違反 民法第72條而屬無效。 4、所謂履行道德上義務，凡非為法律上所定之義務者，不違 背公序良俗，即為道德上之義務。職是，為履行道德上義 務而為贈與者，必有道德上之義務存在，此並應視客觀事 實，依社會一般通念判斷，而非以贈與人或受贈人主觀意 思而定。依法應優先履行原告法定扶養義務之丙○○、蔡秀 玲等人既無經濟拮据之苦，反之被告二人簽署該承諾書之 時仍為未成年人，且無經濟能力，已多年為中低收入戶（ 參被證5-1至被證5-7），原告請求被告二人簽署該承諾書 ，謂係履行道德上義務云云，顯屬無稽，是被告自得依據 民法第408條第1項撤銷其贈與，並以被告民事答辯狀送達 原告之日起，為撤銷原證2承諾書之意思表示。 （八）就113年11月26日證人丙○○之證詞表示意見： 1、證人丙○○為原告之扶養義務人（參民法第1115條第1項第1 款、第2項），且其曾於蔡清秀昏迷期間甚或死亡後陸續 提領蔡清秀金融帳戶內之存款，迄未返還，故其作證陳述 關於訂定系爭贈與契約緣由，顯屬對自身有利之證詞，為 本案之利害關係人而有虛偽陳述之高度可能。證人雖證述 曾就系爭贈與契約之內容以Line通訊軟體之方式與甲○○討 論（參113年11月26日言詞辯論筆錄第2頁第29行至第3頁 第6行），惟原告未曾證實此事，被告否認有上開事實之 發生。 2、證人雖證述「我們有領哥哥的錢，所以我們認為應該把錢 歸還嫂嫂」云云（參113年11月26日言詞辯論筆錄第3頁第 12行），實則於108年11月12日調解當時，證人僅願返還 部分款項予被告二人，非全額清償。 3、證人雖證述「丁○○主動提出說，他和弟弟要給阿嬤50萬元 」云云，惟此提議之反常性，可參前述事實及理由欄第三 點說明。又如該事實為丁○○主動提出，為何其事後又反悔 ？凡此種種皆非依常理所作之陳述。 4、證人另證述甲○○得閱讀中文、得使用蔡清秀在越南之投資 云云（參113年11月26日言詞辯論筆錄第4頁第17行至第18 行、第6頁第10行至第11行），惟證人既自述與蔡清秀感 情疏離（參113年11月26日言詞辯論筆錄第5頁第25行）， 與甲○○之關係更顯疏遠，如何能證述上開事實？被告否認 證人上開證述為事實。 5、綜上所述，證人因與本案有利害關係而有虛偽陳述之高度 可能，關於證人上開證詞之證明力，併請鈞院依法審酌。 貳、得心證之理由： 一、原告主張被告2人於108年11月12日簽署「承諾書」，承諾被 告2人各於109年12月31日前給與原告50萬元等語，並提出「 承諾書」影本為證據（見本院113年度家調自第555號卷第29 頁，以下稱家調卷）；被告固不否認前揭承諾書為其所簽署 之事實，但拒絕原告之請求，而以前詞資為抗辯。經查： （一）原告提出前揭被告2人簽名，並有被告2人之母即簽署系爭 承諾書時之法定代理人甲○○簽名之「承諾書」影本為證據 ，被告並不爭執其真正，則原告此部分主張自堪以採取。 依據該兩造不爭執其真正之系爭承諾書所載，系爭承諾書 為108年11月12日簽署，記載之「立同意書人」為被告2人 簽名，被告2人之母甲○○則簽名於「法定代理人」位置， 則原告主張系爭承諾書為被告2人自己所為之法律行為一 節，當屬可採。而被告丁○○為民國90年出生、被告乙○○為 民國92年出生，於簽署系爭承諾書時均為未成年人，為限 制行為能力人，其所為法律行為須經其法定代理人同意始 確定發生效力，而被告2人當時之法定代理人甲○○已於系 爭承諾書上簽名，可認為被告2人之法定代理人甲○○業已 為同意之表示，則原告主張系爭承諾書應確定生效一節， 亦堪以採取。系爭承諾書記載內容為：「一、父親蔡清秀 、祖父蔡錡楠及叔叔蔡清輝之墳墓安置由我們2人依習俗 共同承擔。二、蔡家祖先定期祭拜如無法祭拜遷移至廟宇 安置。三、祖母戊○○○居住的房屋修繕：漏水、解決廁所 高低差與置放坐式馬桶換新，由我們2人承擔之並承諾讓 祖母戊○○○能好好度過晚年。四、我們2人承諾在民國109 年12月31日前各拿出新臺幣50萬元給祖母戊○○○作為生活 開銷之用。五、為感謝姑姑蔡秀玲及丙○○協助處理父親蔡 清秀之後事，備感辛勞，我們2人同意給予適當金額之紅 包以表感謝。」等語，則原告主張依系爭承諾書第四點內 容要求被告2人各給付50萬元一節，尚非無據。 （二）原告又主張被告2人繼承其父蔡清秀之遺產，而蔡清秀所 遺之遺產係於原告之配偶即蔡清秀之父蔡錡楠死亡時，由 原告及蔡清秀其他姊妹拋棄繼承而取得者等節，為被告所 不爭執。經查，被告2人之父蔡清秀於108年8月20日死亡 ，蔡清秀之父蔡錡楠前於88年5月8日死亡，蔡錡楠之繼承 人僅有蔡清秀1人，其餘子女蔡秀琴、蔡秀玲、蔡秀珍等3 人及配偶戊○○○均拋棄繼承，此有臺灣板橋地方法院家事 法庭88年8月9日板院文民德繼字第445號通知拋棄繼承准 予備查書函影本（見本院卷第157頁）及財政部北區國稅 局遺產稅核定通知書影本（附於限閱卷）可參，蔡清秀所 繼承蔡錡楠之遺產有坐落新北市○○區○○○段○○○○○段00地號 等15筆土地之應有部分各3分之1及林口鄉農會、林口郵局 之存款若干元，有上開財政部北區國稅局遺產稅核定通知 書可參；被告2人則於108年10月8日申報遺產稅（由其母 甲○○為法定代理人提出申報，蔡清秀之原配偶即被告之母 甲○○已於105年5月12日與蔡清秀離婚，無繼承權），遺產 稅申報書記載蔡清秀之遺產有坐落新北市○○區○○○段○○○○○ 段00地號等26筆土地及彰化銀行、郵局、台灣企銀、彰化 銀行、林口區農會存款8百萬餘元，另有國瑞牌汽車（200 7年份）、光陽牌機車（2008年份）及生前自台灣企銀、 林口農會、郵局提領存款共56萬元之動產及提出財產權利 等，遺產總額逾2,460萬餘元，其中係由被告2人之父蔡清 秀因繼承取得而再轉繼承之上開土地部分之價額為1,600 萬餘元，亦有遺產稅申報書及所附證件影本可參（附於限 閱卷），而依遺產及贈與稅法第10條第3項規定，遺產價 值之土地以公告土地現值或評定標準價格為準，則依一般 社會認知，其申報之價額應低於市價，則原告主張被告2 人於其父蔡清秀死亡後獲得相當數額之遺產一節，堪以採 信。 （三）被告抗辯被告2人當時均未成年，其法定代理人甲○○非本 國人，均對於法律規定不了解等語；但為原告所否認。經 查，於被告2人在108年11月12日簽署系爭承諾書之前，雙 方已經先就蔡清秀所遺留之遺產、祖墳、房屋修繕等進行 磋商，並曾草擬「協議書」以供雙方磋商時作為討論事項 ，此有原告提出之「協議書草稿」影本以為證據（見本院 卷第245至249頁），被告亦不爭執，可見系爭承諾書乃係 基於被告2人之母甲○○與原告之女即蔡清秀之姐妹間磋商 結果而擬定其內容者，顯然是在被告2人及其母甲○○明確 認知其內容下始進行簽署，依其經過情形觀之，甲○○亦無 不能認知將付出金錢給原告之事實，參諸被告2人之母能 委任第三人代為申報遺產稅，又於通訊軟體中可回答由律 師處理（見原告所提原證5），可見證人甲○○到庭陳稱看 不懂等語，顯無可採；且當時被告2人年齡分別為18歲、1 6歲，對於要付出50萬元給原告亦即要拿出自己所有的金 錢給別人此一簡單社會事實應無不能認識之可能，被告此 部分抗辯乃非可採。且參照前揭被告2人在簽署系爭承諾 書前向國稅局申報遺產稅資料以觀，當時被告已經明瞭其 父蔡清秀遺留之遺產除原告及訴外人蔡秀玲等人要求不得 變賣之祖產以外，尚有超過8百萬元存款之遺產，可見被 告2人及其母甲○○乃是在衡量實際取得之遺產與付出金前 後，方簽署系爭承諾書，故被告此部分抗辯乃非可採。 （四）被告又抗辯系爭承諾書之性質為贈與，原告並未共同簽署 ，且被告2人於給付前撤銷此贈與等語。按「贈與物之權 利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得 就其未移轉之部分撤銷之。」、「前項規定，於經公證之 贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適用之。」， 民法第408條第1項及第2項分別定有明文。本件原告為被 告2人之祖母，雙方間又無家長家屬關係存在，被告抗辯 其對原告並無撫養義務等語，乃屬可採；而依前揭系爭承 諾書第四點內容，被告2人允諾各給與原告50萬元，被告2 人於無義務情形下，允諾給與原告財物，核其性質應屬於 贈與，被告此部分抗辯亦堪以採取。至於被告抗辯原告並 未於被告2人簽署系爭承諾書時在場允為接受贈與等語， 因被告2人簽署系爭承諾書並非與原告為對話之意思表示 ，並無未當場承諾即使要約失其拘束力問題，被告2人簽 完系爭承諾書後，於系爭承諾書送交原告收受後，被告2 人所為之贈與意思表示方到達原告，原告允為接受贈與， 雙方間贈與契約於此成立，被告此部分抗辯乃非可採。然 原告為被告2人之祖母，其撫養義務人原有被告2人之父蔡 清秀及其他3名女兒，於蔡清秀死亡後，撫養義務人本應 為賸餘之其餘3名女兒，但如前所述，於原告之配偶即蔡 清秀等人之父蔡錡楠死亡後，蔡錡楠之遺產處理方式乃以 由獨子蔡清秀單獨繼承，其餘法定繼承人即原告與其餘女 兒拋棄繼承方式處理，則原告主張被告2人允諾給與原告 各50萬元雖係贈與，但乃為履行道德上義務而為贈與一節 ，當屬可採，從而，被告2人抗辯於贈與物交付前撤銷其 贈與等語，違反前揭民法第408條第2項規定，其撤銷並不 生效力，原告仍得本於系爭承諾書所載被告2人允諾給與 各50萬元之贈與契約關係，請求被告2人依約履行給付。 （五）按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定 利率；民法第233條第1項定有明文。本件原告所得請求之 前揭各50萬元之給付期限為109年12月31日前，被告迄今 尚未給付，業已遲延，原告乃得依前揭法條規定請求依法 定利率計算之遲延利息，故原告併請求被告給付自起訴狀 繕本送達被告翌日即113年7月31日（送達證書見本院卷第 21頁）起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息一節 ，亦為有理由。 二、綜上所述，原告主張依據系爭承諾書所載之贈與法律關係， 請求被告2人各給付原告50萬元，及均自起訴狀繕本送達被 告翌日即113年7月31日起至清償日止按週年利率百分之五計 算之利息等節為有理由，應予准許。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與證據， 經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列 ，附此敘明。 肆、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 1項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 民事第六庭 法 官 許瑞東 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 林俊宏
2025-03-11
PCDV-113-訴-1863-20250311-1
損害賠償
臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第609號 原 告 甲○○（真實姓名及地址均詳卷） 被 告 黃○震（真實姓名及地址均詳卷） 上列被告因違反跟蹤騷擾法案件，經原告提起請求損害賠償之附 帶民事訴訟（刑事案件案號：113年度審易字第1483號，嗣改分 為113年度簡字第3207號），因事件繁雜，非經長久之時日不能 終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民 事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 刑事第五庭 審判長法 官 姚怡菁 法 官 黃筠雅 法 官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 陳昱良
2025-03-11
CTDM-113-簡附民-609-20250311-1
竊盜
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度軍簡字第7號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林琨硯 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 軍偵字第160號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯陸海空軍刑法第76條第1 項第8 款之在營區竊盜罪，處罰 金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得蛋塔肆個均沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、另補充理由如下： 被告於警詢時固坦認有於附件犯罪事實欄所示時、地拿取他 人蛋塔4個並食用殆盡之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行， 辯稱：因為當天一直有聲音告訴我要吃冰箱裡的蛋塔，我就 從冰箱拿取食用等語。按刑法第19條關於精神障礙或其他心 智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法 體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷 。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷 為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部 分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或 依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於 行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。縱經醫師鑑定為 生（病）理上之精神障礙或其他心智缺陷者，但其行為時之 心理結果，無論辨識能力、控制能力並無不能、欠缺或顯著 減低之情形時，即應負完全之責任，自無同條第1項不罰或 第2項減輕其刑規定之適用。是行為人是否有足以影響辨識 能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因 事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等 生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有 不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定 之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、 客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決 意旨參照）。本件固據被告以前詞置辯，且提出國軍高雄總 醫院屏東分院113年4月9日診斷證明書，診斷載有「亞斯伯 格症、精神官能症」，但未提及有何抵抗無法偷竊衝動（竊 盜〈偷竊〉癖）情事，而該等病狀與本案之關連，被告並亦未 能進一步舉證說明，亦即其並未提出類如記載「被告因受疾 病影響出現偷竊舉措」等之診斷證明書，則被告本件竊盜犯 行是否確與其所患之病症有關，即尚屬有疑。又觀諸監視器 影像擷圖，可見本件案發過程為被告於113年1月22日6時39分 許步入營區中山室內，後於同日6時42分許，站立食用蛋塔( 其以左手拿取裝有蛋塔之白色盒子)，並左顧右盼確認周圍 有無他人察看(警卷第23頁)，被告於案發當時步伐、站姿、 食用蛋塔之動作均屬流暢無礙，且尚知確認周圍左右查看， 足見被告行竊當時之精神狀態及反應能力應屬正常，並無精 神恍惚而影響其行為等情狀。其後於憲兵隊應訊過程中，對 於詢問者之問題尚能切題應答，回答內容亦稱流暢，顯見其 身心狀況於本件案發之際乃至於案發後受訊問時判斷事理之 能力應與常人無太大差異。綜合上開各情，認被告於實施本 件竊盜行為時，尚未達辨識行為違法或依其辨識而行為之能 力顯著減低之程度甚明，被告前揭抗辯實無足採，併此敘明 。 三、論罪科刑 ㈠按現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰 ：一、陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項。二、 前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪，軍事審判法第1條 第2項定有明文；次按現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事 裁判者外，仍應依本法規定追訴、處罰，刑事訴訟法第1條 第2項亦有明定；又按現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍 人身分者，仍適用本法處罰，陸海空軍刑法第3條亦有明文 。是現役軍人倘非於戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪， 應由司法機關依刑事訴訟法之相關規定追訴審判。被告雖已 於民國113年3月13日自軍中停役(警卷第36頁)，然其行為時 係現役軍人，其在非戰時犯軍事審判法第1條第2項第1款所 示之罪，應依刑事訴訟法追訴及審判，是本院自有審判權， 合先敘明。 ㈡查被告為本案竊盜犯行時，身分為現役軍人，其在營區內竊 取他人財物，是核其所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1 項 第8 款之現役軍人在營區犯竊盜罪，應依刑法第320 條第 1 項之竊盜罪論處。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財 物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；兼 考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑；並審酌被告徒手行竊之手段及 情節，得手物品之價值，目前尚未與被告訴人徐銘謙達成和 解或調解共識，或予以適度賠償；兼考量被告否認犯行之犯 後態度，暨其自述大學畢業之教育程度、提出罹有精神官能 症之診斷證明書等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易服勞役之折算標準。 四、被告竊得之蛋塔4個，為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未 返還或賠償予告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提 出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法 院合議庭。 本案經檢察官乙○○聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 陳又甄 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 陸海空軍刑法第76條 現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處 罰： 一、外患罪章第109條至第112條之罪。 二、瀆職罪章。 三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18 5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。 四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。 五、殺人罪章。 六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。 七、妨害性自主罪章。 八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。 九、搶奪強盜及海盜罪章。 十、恐嚇及擄人勒贖罪章。 前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。 戰時犯前2項之罪者，得加重其刑至二分之一。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度軍偵字第160號 被 告 甲○○ （年籍詳卷） 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實 一、甲○○係資通電軍資訊通信聯隊資通支援第三大隊資通三大隊 一中隊區域三隊中尉排長。詎其竟意圖為自己不法之所有， 基於竊盜之犯意，於民國113年1月22日6時45分許，在位於 高雄旗山區華山路11號華山營區中山室內，徒手竊取中士徐 銘謙所有、放置在冰箱內之蛋塔4顆，得手後旋即食用完畢 。嗣徐銘謙發覺遭竊後報告部隊長官，而循線查悉上情。 二、案經憲兵指揮部高雄憲兵隊移送偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： ㈠被告甲○○於憲兵隊詢問時之供述。 ㈡證人即被害人徐銘謙於憲兵隊詢問時、陸軍第八軍團法紀調 查案件詢問紀錄之指訴。 ㈢證人蔡東霖於憲兵隊詢問時、陸軍第八軍團法紀調查案件詢 問紀錄之證述。 ㈣證人許皓閔於陸軍第八軍團法紀調查案件詢問紀錄之證述。 ㈤中山室平面圖、案件查證報告、案件調查暨洽談紀要、案件 調查證報告書、陸軍第八軍團指揮部法紀調查結案報告、職 務報告、案件詢問紀錄、監視器影像擷取照片。 二、核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第8款、刑法第 320條第1項之現役軍人在營區犯竊盜罪嫌。至本案被告雖辯 稱其患有精神疾病等語，並提出國軍高雄總醫院屏東分院附 設民眾診療服務處診斷證明書、國軍高雄總醫院附設民眾診 療服務處診斷證明書為佐，然其面對本案竊盜之相關問題時 ，其回答均尚屬流暢，有憲兵隊詢問筆錄可參，是仍難認被 告為上開犯行時已喪失行為能力。惟被告行為時有無因其所 患疾病致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低 之情形，請依刑法第19條第2項之規定，衡酌是否減輕其刑 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣橋頭地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 檢 察 官 乙 ○ ○
2025-03-11
CTDM-113-軍簡-7-20250311-1
監護宣告
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家補字第126號 聲 請 人 甲○○ 非訟代理人 黃泰翔律師（法扶律師） 上列聲請人聲請對乙○○○為監護宣告事件，聲請人未據繳納程序 費用。查本件係家事事件法第3條第4項所定丁類家事事件，且係 因非財產權關係而為聲請，依同法第97條準用非訟事件法第14條 第1項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高 徵收額數標準第5條之規定，應徵收費用新臺幣1,500元。依非訟 事件法第25條、第26條第1項規定，限聲請人於本裁定送達後5日 內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 家事第二庭 法 官 周佑倫 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 蔡英毅
2025-03-11
KSYV-114-家補-126-20250311-1
離婚
臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第401號 原 告 乙○○ 被 告 甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告原為大陸地區人民，兩造於民國100年1 2月19日結婚，於102年8月12日申請結婚登記，婚後同住於 原告位於高雄市林園區之住所。惟被告經常以工作為由離家 數月或數年，111年12月間被告離家後，遲至113年2月間才 返家，數日後又向原告聲稱欲返回大陸地區探視子女及過年 ，並於113年2月3日出境，嗣被告返臺後仍未返家，迄今不 知所蹤，原告僅得向高雄市政府警察局林園分局林園派出所 通報被告為失蹤人口。因兩造於婚姻期間鮮少同居及互動， 感情淡薄，夫妻情份早已蕩然無存，只徒具婚姻之名，而無 夫妻之實，婚姻關係顯難以維持，爰依據民法第1052條第2 項規定，請求判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀作任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： (一)原告主張兩造雖有婚姻關係，惟被告於111年12月間起離家 ，期間雙方鮮少互動、感情疏離，被告雖曾於113年2月間返 家數日，復於113年2月3日出境，其後即未返家，不知所蹤 等情，業據其提出戶口名簿、戶籍謄本、高雄市政府警察局 林園分局林園派出所受（處）理案件證明單影本等件為證， 並有本院依職權調取戶役政個人戶籍資料查詢結果、被告之 入出境資訊連結作業、高雄市政府警察局113年9月3日函檢 附失蹤人口系統資料報表等件附卷足憑。查悉被告前於113 年2月3日出境、同年月10日入境（見本院卷第155頁），參 以上開高雄市政府警察局113年9月3日函載稱：本案經登入 內政部警政失蹤人口系統查詢，顯示旨案民眾（即被告）家 屬於113年7月7日向本局林園分局林園派出所報案協尋，迄 今未尋獲等語（見本院卷第83至85頁），另經證人即原告之 胞弟丙○○到庭證稱：其住在原告隔壁，兩造剛結婚時有共同 生活，但被告自從3、4年前就沒有住在家裡。上星期有回來 一次，但當天下午就又出去了，其餘時候沒有看到被告回來 等語（見本院卷第163至167頁）。又被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，揆諸前 開事證，堪認原告前開主張為真。 (二)按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。查被 告自111年12月起離家，兩造鮮少互動，雙方感情疏離，期 間被告雖曾返家數日，復於113年2月3日出境，雖於同年月1 0日即已入境，然被告並未返家，迄今不知去向，顯見被告 對於兩造婚姻並無維持及共同經營之誠意，依一般人之生活 經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚 姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明 ，足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由，尚難 謂原告係唯一可歸責之一方。從而，原告依民法第1052條第 2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。 四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 家事第一庭 法 官 林麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 蔡英毅
2025-03-11
KSYV-113-婚-401-20250311-1
確認婚姻關係存在
臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上字第82號 上 訴 人 甲○○ 訴訟代理人 楊珮如律師 被上訴人 乙○○ 訴訟代理人 蘇文斌律師 許婉慧律師 方彥博律師 劉宗樑律師 上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，上訴人對於中華民國 113年9月16日臺灣臺南地方法院第一審判決(113年度婚字第129 號)提起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國100年7月3日結婚，惟自112年起 ，上訴人不斷提起離婚一事，並要脅被上訴人趕緊簽署協議 書，以免連累未成年子女，甚至致伊親上法院云云，過程中 多有爭吵，被上訴人迫於無奈，於112年10月2日至戶政事務 所辦理離婚登記。然事實上，見證離婚之兩名證人皆係由上 訴人所找，且被上訴人按上訴人要求先於離婚協議書上簽名 後，上訴人便旋即將協議書拿走並交由兩名證人○○○、○○○於 離婚協議書上簽名、蓋章，該兩名證人於事前、事後均未與 被上訴人會晤，亦未知悉被上訴人是否具離婚真意，而上訴 人則於兩名證人簽名、蓋章後，逕自持該離婚協議書至戶政 事務所與被上訴人一同辦理離婚，證人亦無在場。離婚協議 書上所載之兩名證人○○○、○○○均未親見或親聞兩造確實有離 婚真意，逕於離婚協議書上簽名，故非屬民法第1050條所稱 之證人，依民法第73條，兩造之兩願離婚未依法定方式為之 ，自屬無效。因此請求確認兩造間之婚姻關係存在。原審為 被上訴人勝訴判決，並無不合。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則抗辯略以：兩造婚後經常爭吵，已無心維繫婚姻關 係，在兩造簽署系爭離婚協議書前，被上訴人曾撰擬一份離 婚協議書，要求上訴人在該離婚協議書上簽名，並聯繫兩造 共同朋友○○○、○○○前往被上訴人經營公司所在地見證兩造離 婚。○○○、○○○到達後曾勸阻被上訴人，但被上訴人堅決要離 婚，○○○、○○○當日先離去，請兩造再考慮離婚乙事。然被上 訴人仍堅決要離婚，並同意未成年子女改由兩造共同監護， 兩造遂重新撰擬系爭離婚協議書，並在其上簽名，而○○○、○ ○○已知悉並確認兩造均有離婚真意，見挽留未果，遂同意在 系爭離婚協議書之證人欄位簽名，兩造並親自至戶政事務所 辦理離婚登記。兩造離婚合於民法第1050條所定之法定要件 ，兩造婚姻關係即已消滅，被上訴人請求確認兩造婚姻關係 存在，為無理由。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一 審之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實： ㈠兩造於100年7月3日結婚，婚後育有一未成年子女○○○(000年0 0月0日出生)。 ㈡兩造於112年10月2日持系爭離婚協議書辦理離婚登記，依臺 南○○○○○○○○113年1月11日函覆所檢附之離婚協議書，內容略 載為：茲因夫妻個性不合，感情不睦，經慎重考慮後，協議 兩願離婚自登記日起雙方解除夫妻關係，日後男婚女嫁彼此 尊重，各不相干，並訂立協議如下…⑴子女之監護：夫妻共同 監護。長女○○○由父母雙方共同監護；⑵財產之歸屬：夫妻共 同共有(參原審調字卷一第49-51頁)。 四、本件所爭執者為被上訴人主張系爭離婚書之兩願離婚無效， 請求確認兩造婚姻關係存在，有無理由？經查： ㈠按「兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應 向戶政機關為離婚之登記。」，民法第1050條定有明文。該 條所以規定兩願離婚應以書面為之，並應有二人以上證人之 簽名，旨在確實證明當事人有離婚之合意，而無抑勒或欺瞞 情事，是證人之簽名，雖未限定須與書據作成同時為之，即 縱為離婚書據作成後所加簽，亦無不可，惟既稱證人，自須 對於離婚之協議在場聞見，或知悉當事人間有離婚之協議， 始足當之。（最高法院111年度台上字第1750號、109年度台 上字第199號判決參照)。 ㈡證人即於系爭協議書上簽名者○○○、○○○分別於原審結證如下 ： ⒈○○○證稱：伊為兩造共同朋友，上訴人曾經打電話叫伊過去 兩造經營的工廠，當時○○○也在，上訴人拿出離婚協議書 ，上面兩造都有簽名，要伊當證人，伊當時沒有簽名，勸 兩造不要離婚，並把該離婚協議書拿回去自己的店裡，過 了一個禮拜，上訴人又拿第二份離婚協議書即系爭協議書 給伊，上面已經有被上訴人的簽名，伊就簽名了，後來伊 就沒有再遇到被上訴人等語（見原審婚字卷第44至47頁） 。 ⒉○○○證稱：伊與兩造為朋友關係，因為伊開快炒店，上訴人 來伊店裡吃飯而認識，之前兩造有通知伊到兩造經營的工 廠說要離婚，但伊勸兩造不要離婚，並把離婚協議書拿走 ，伊當時沒有仔細看離婚協議書內容，後來伊將該離婚協 議書撕掉，過幾天上訴人向伊要上開離婚協議書，伊說不 好意思伊撕掉了，伊也沒有打開看，隔天伊與○○○及兩造 共4人還有一起出去玩、去紫南宮拜拜，兩造沒有再提到 離婚的事，過了不知道多久，上訴人又拿系爭離婚協議書 要伊簽名，上訴人說被上訴人已經同意離婚，伊說要打電 話跟被上訴人確認，上訴人說不用，伊就在系爭離婚協議 書上簽名了，後來過年前被上訴人曾經帶家人來伊店裡吃 飯，當時有聊天，但是也沒有提到系爭離婚協議書的事， 第一次兩造找伊與○○○去工廠的時候，被上訴人是不同意 離婚的，是上訴人要離婚等語（見原審婚字卷第47至51頁 ）。 ㈢依上證人○○○、○○○上開證言，其於系爭離婚協議書上簽名為 見證人時，確未在場親見親聞被上訴人確有離婚之真意， 或面詢或親自以電話詢問被上訴人已否為系爭離婚書之合 意，而係依憑上訴人片面陳稱兩造已協議離婚，被上訴人 已簽名之詞，乃簽名於系爭離婚書，則揆諸前揭規定，系 爭離婚書之兩造協議離婚，並未具備法定要式要件，應屬 無效 。雖上訴人抗辯，被上訴人先在系爭離婚協議書上親 自簽名，且與上訴人一起拿去戶政事務所登記等，顯然被 上訴人於書立離婚協議書時，確有離婚之真意云云。然如 前所述，兩願離婚書面上二證人之簽名，乃在證明證人簽 名當時雙方當事人離婚意思之真正。由兩造先前即曾請證 人○○○、○○○前往兩造經營之工廠討論離婚事宜，然據證人○ ○○前開證述內容，被上訴人當時並無確定離婚之真意，事 發翌日兩造與證人○○○、○○○同遊，亦未見兩造有堅持離婚 決意之跡象，在此之情況下，當事人間簽署系爭離婚協議 書，是否存有抑勒、賭氣或欺瞞等情事，仍有其或然性。 惟證人竟對未在場聞見兩造具備離婚真意而在系爭協議書 上簽名，亦未確認兩造有離婚合意，其等簽名充當離婚證 人，自不能確實證明當事人有離婚合意，而無抑勒或欺瞞 情事。又依同一道理，此亦不因兩造嗣於同日持該協議書 至戶政機關辦理登記，而受影響。上訴人抗辯該二證人之 簽名，符合兩願離婚證人之要件，自無可採。 五、綜上所述，兩造間持以辦理登記之系爭離婚協議書，不備離 婚須有二人以上證人簽名之要件，自與兩願離婚之要件不符 。從而被上訴人請求確認兩造間婚姻關係存在，自屬有據， 應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 家事法庭 審判長法 官 吳上康 法 官 余玟慧 法 官 李素靖 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 11 日 書記官 李鎧安 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
2025-03-11
TNHV-113-家上-82-20250311-2