Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

甲○○

在 346 篇判決書中提及

相關判決書

埔金簡
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 　113年度埔金簡字第69號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 杜沛霖 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第8894號、113年度偵字第2792號），因被告自白犯罪，本院改 以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘 均引用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一、第10行「於不詳時、地」之記載更正為「於1 12年5月初某時，」。 　㈡起訴書附表一「加值時間」欄編號1「18時12分7秒」之記載 更正為「18時11分51秒」、編號2「18時11分51秒」之記載 更正為「18時12分7秒」。 　㈢證據部分補充「被告乙○○於本院審理時之自白」。　 二、新舊法比較 　㈠按關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整 體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法 定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑 之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以 限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。 是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之 適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新 舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為 因果，不難分辨，亦不容混淆，最高法院110年度台上字第1 489號判決意旨參照。 　㈡被告本案行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，經比較 新舊法之結果如下： 　⒈修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」113年8月2日修正後則移列為同法第19條第1項規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⒉洗錢防制法第16條第2項，於112年6月16日修正前係規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月16日修正後、113年8月2日修正前，同法第16條第2項 則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」113年8月2日修正施行後，則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。 　⒊綜上，修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其洗錢行為之前置重大不法 行為，為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法 定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而刑法第30條第2項係 屬得減而非必減之規定，自應以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新 法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，且本案被告 於偵查中並未曾自白洗錢犯行，而無前開修正後自白減刑規 定之適用，是經新舊法之比較結果，新法對被告並未有利， 自應適用被告行為時即112年6月16日修正前之洗錢防制法規 定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月16日修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 四、被告以一提供本件幣託帳戶資料之行為，幫助他人詐得起訴 書附表二所示之人之財產及隱匿犯罪所得，係以一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 之幫助一般洗錢罪處斷。 五、另被告基於幫助之犯意而為詐欺取財、洗錢之構成要件以外 行為，係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕。又被告於本院審理時自白幫助洗 錢犯行，是依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定減輕其刑，並依法遞減輕其刑。 六、本院審酌被告提供之帳戶資料類型、數量、起訴書附表二所 示之人所受損害金額、被告雖未能與告訴人丙○○達成調解， 惟已與告訴人甲○○達成和解並賠償損害、被告犯後終知坦承 犯行、前有因妨害性自主等案件經法院論罪科刑並執行完畢 之素行紀錄，及被告於本院審理時自陳高職畢業、經濟小康 、沒有要扶養家屬等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 七、不予沒收之說明： 　㈠卷內並無證據足證被告本案幫助行為有獲得任何報酬或利益 ，故應認被告就本案無犯罪所得，自無沒收犯罪所得可言。 　㈡又按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明文，是 本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。 而113年8月2日修正施行之洗錢防制法，將修正前第18條關 於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」而上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法 關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定 所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減 沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回 歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告 所提供之帳戶資料而隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於 本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然依卷 內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬 ，且被告亦已賠償告訴人甲○○新臺幣1萬元，故如對其沒收 詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，故依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 八、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 九、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官高詣峰提起公訴，檢察官石光哲到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　蔡霈蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 民國112年6月14日修正公布前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8894號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2792號 　　被　　　告　乙○○　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷0○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、乙○○可預見將虛擬貨幣交易平臺帳戶之帳號密碼等帳戶資料 交予他人，該虛擬貨幣交易平臺帳戶可能遭他人作為詐欺取 財之工具，用以收受詐欺所得款項，進而購買虛擬貨幣後轉 匯其他電子錢包，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在，產 生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基 於縱有人以其虛擬貨幣帳戶實施詐欺取財犯行及掩飾、隱匿 犯罪所得財物使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助 洗錢之不確定故意，於民國112年3月12日23時2分許，申設 幣託虛擬貨幣交易平臺會員帳戶（下稱本件幣託帳戶）後， 於不詳時、地，將本件幣託帳戶之帳戶資料提供某詐欺集團 之成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本件幣託帳戶後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於附表一所列加值時間，對本件幣託帳戶進行加值，取得 幣託虛擬貨幣交易平臺提供給會員繳納加值費用之超商繳費 代碼，再於附表二所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方 式，對甲○○、丙○○等人施以詐術，致甲○○、丙○○等人均陷於 錯誤，依該詐欺集團之成員所提供之前開超商繳費代碼，於 附表二所示時、地繳納附表所列繳費金額，而儲值至本件幣 託帳戶，該詐欺集團成員即用以轉購虛擬貨幣，轉至其他錢 包，製造金流斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣甲○○ 、丙○○等人察覺受騙報案，始悉上情。 二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局岡山分局、丙○○訴由南投縣 政府警察局集集分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述。 被告坦承申設本件幣託帳戶一情不諱，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：伊沒有提供幣託帳戶給別人，不知道是不是資料外洩云云。 2 告訴人甲○○於警詢中之指訴、告訴人甲○○提供之對話紀錄、統一超商股份有限公司(下稱統一超商)代收款專用繳款證明翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份 告訴人甲○○受騙而依詐欺集團成員所提供之超商繳費代碼於附表二編號1號所示時、地，繳費加值至本件幣託帳戶之事實。 3 告訴人丙○○於警詢中之指訴、告訴人丙○○提供之對話紀錄、統一超商代收款專用繳款證明影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局集集分局魚池分駐所受(處)理案件證明單各1份 告訴人丙○○受騙而依詐欺集團成員所提供之超商繳費代碼於附表二編號2號所示時、地，繳費加值至本件幣託帳戶之事實。 4 本件幣託帳戶開戶資料暨證件照片、加值紀錄明細資料。 ⑴本件幣託帳戶係被告申設之事實。 ⑵詐欺集團之成員於附表一所列加值時間，對本件幣託帳戶進行加值，取得幣託虛擬貨幣交易平臺提供給會員繳納加值費用之超商繳費代碼，提供告訴人甲○○、丙○○依超商繳費代碼繳費，為本件幣託帳戶加值後，再使用本件幣託帳戶轉購虛擬貨幣，轉至其他錢包，製造金流斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實。 5 幣託公司113年1月29日幣託法字第Z0000000000號函及所附BitoPro註冊及身份驗證教學、設定Google Authenticator、BitoPro授權新裝置確認EMAIL、超商加值及用戶資料 更改本件幣託帳戶密碼、使用不同電腦、手機登入本件幣託帳戶，均需透過註冊本件幣託帳戶時所留之email進行確認及以註冊本件幣託帳戶所用手機門號收取簡訊驗證碼，進行驗證，始能在其他電腦、手機上，登入及使用本件幣託帳戶進行加值、購買虛擬貨幣轉至其他錢包。即使詐欺集團取得本件虛擬帳戶之帳號、密碼，如非被告配合詐欺集團進行確認及驗證，仍無法使用本件幣託帳戶進行加值、轉購虛擬貨幣，本件顯非資料外洩，而係被告提供本件幣託帳戶之帳戶資料及配合詐欺集團進行確認驗證之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助洗錢等罪嫌。其以1行為觸犯上開2罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重依幫助洗錢罪 處斷。又被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項規定 ，減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳韋翎 附錄本案所犯法條： 刑法第30條 刑法第339條 洗錢防制法第14條 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 加值時間 加值金額(新臺幣) 取得之超商繳費代碼 對應之銀行虛擬帳戶(專供加值繳費而創設之帳戶) 1. 112年5月27日18時12分7秒 5,000元 030527Q5ZHVYDX01 LDZ00000000000 2. 112年5月27日18時11分51秒 5,000元 030527Q5ZHVYDY01 LDZ00000000000 3. 112年5月30日16時0分48秒 5,000元 030530Q5ZHVZ1B01 LDZ00000000000 4. 112年5月30日16時1分42秒 5000元 030530Q5ZHVZ1F01 LDZ00000000000 附表二： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 超商繳費代碼 繳費時間 繳費地點 繳費金額 (新臺幣) 1. 甲○○(提告) 112年5月26日起 假冒國泰世華銀行貸款專員誆稱可提供放款服務，惟帳戶寫錯遭凍結，需依超商繳費代碼繳費解凍云云。 030527Q5ZHVYDX01 112年5月27日18時14分 7-11安合門市 5,000元 030527Q5ZHVYDY01 112年5月27日18時14分 7-11安合門市 5,000元 2. 丙○○(提告) 112年5月4日起 假冒富邦金控信貸人員誆稱可貸款，惟因帳戶寫錯遭凍結，需依超商繳費代碼繳費解凍解凍云云 030530Q5ZHVZ1B01 112年5月30日16時2分 7-11鑫越門市 5,000元 030530Q5ZHVZ1F01 112年5月30日16時3分 7-11鑫越門市 5,000元

2024-12-30

NTDM-113-埔金簡-69-20241230-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 112年度金上訴字第2744號 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金上訴字第2755號 上 訴 人 即 被 告 楊添財 0000000000000000 0000000000000000 選任辯護人 劉彥廷律師（解除委任） 徐銳軒律師 何子豪律師 李依蓉律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度 金訴字第65、490號中華民國112年8月30日第一審判決（起訴案 號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第5701、20742、24886、2 4893、25116、28353、32883、34204、34205號，追加起訴案號 ：同署110年度偵字第38847號及移送併辦案號：同署110年度偵 字第30003號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於Ｂ○○沒收部分撤銷。 未扣案犯罪所得新臺幣肆萬陸仟捌佰貳拾元、洗錢之財物新臺幣 叁佰柒拾捌萬壹仟參佰壹拾伍元，均沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 其餘上訴駁回。 　　事實及理由 壹、犯罪事實： 　　Ｂ○○（參與犯罪組織部分業經另案起訴，不在本案審理範圍 ）與不詳詐欺集團，意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢之犯意 聯絡，於民國108年間，指示洪浩倫（所涉詐欺等罪嫌另經 臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）、阮采羚（參與 犯罪組織部分業經另案起訴，加重詐欺及洗錢部分經原審判 決無罪，未上訴而確定）分別向臺中市政府經濟發展局、臺 北市政府經濟發展局申請登記成立「紅樂企業社」、「板點 有限公司」（下稱板點公司），對外佯稱從事第三方支付業 務，洪浩倫、阮采羚並分別申辦中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（紅樂企業社）及000000000000號帳戶（板 點公司），再由Ｂ○○持用上開兩金融帳戶向「臺灣萬事達金 流股份有限公司」（下稱萬事達公司）、睿聚科技股份有限 公司(下稱睿聚公司)簽定金流代收付合約，俟取得國泰世華 商業銀行（萬事達公司）、第一商業銀行（睿聚公司）核發 之虛擬帳戶後，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員， 再由不詳詐欺集團成員透過網路社群軟體及通訊軟體LINE， 以如附表一編號1至28、30至39、附表二編號1、3、4所示之 詐騙方法，向如附表一編號1至28、30至39所示之人（附表 二編號1與附表一編號26為同一被害人、附表二編號3與附表 一編號31為同一被害人、附表二編號4與附表一編號38為同 一被害人）進行詐騙，致如附表一編號1至28、30至39所示 之人因此陷於錯誤，乃依詐騙集團不詳成員指示，於附表一 編號1至28、30至39、附表二編號1、3、4所示時間，陸續儲 值或匯款如附表一編號1至28、30至39、附表二編號1、3、4 所示之金額至詐欺集團成員指定之紅樂企業社申請之國泰世 華商業銀行虛擬帳戶，及板點公司申請之上開銀行虛擬帳戶 ，再撥款至詐欺集團指定之帳戶，隱匿詐欺犯罪所得，其中 附表一編號2、4、8、12、16、21、22、24部分，經被害人 報案後而止付（圈存），未能以上開製造金流斷點隱匿該詐 欺所得而洗錢未遂。 貳、證據能力： 　　檢察官、上訴人即被告Ｂ○○（下稱被告）、辯護人於本院準 備程序、審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均 不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取 得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依 法均可作為認定犯罪事實之證據。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告矢口否認有何加重詐欺取財及一般洗錢等犯行，辯 稱略以：我們公司是做第三方代收服務，並沒有詐騙被害人 ，也沒有洗錢，只是純粹幫下游商家做代收付服務而已， 　　我只是找張克家給我工作，負責代收付部門員工，警局收到 報案，我也有到警局說明情況，並協助被害人處理款項，我 並不知道商家拿我們公司代收付的渠道做什麼事情云云。其 辯護人辯稱：被告受僱於張克家，也不懂電腦操作，亦無權 限可以及時終止下游廠商代收付金流之服務，且被害人報案 後，爭議款依警方通知圈存，被告已盡其所能，請下游商家 改善圈存之情形，針對圈存部分都有如實回復警方，沒有撥 款給下游商家。被告是根據張克家的指示，對客戶進行實名 審核，透過他人介紹而與下游等公司簽約，並在審核各該商 家的商工登記等資料後，才開通提供第三方代收付服務，簽 約時或提供服務中，並無法查知或預見下游商家提供的代收 付服務，已經涉及詐欺及洗錢行為，各商家簽約時有互為連 帶保證人，不能推斷被告應發現或知情，就算被告有發現， 也不能以此推斷被告知道係詐欺集團，下游商家是利用第三 方代收付服務作為詐欺手段，不能因下游商家有詐欺集團濫 用金流服務情況，就認定被告與詐欺集團有犯意聯絡及行為 分擔云云。 二、惟查： 　㈠如附表一編號1至28、30至39所示被害人，確有於如附表一編 號1至28、30至39、附表二編號1、3、4所示之時間儲值、匯 款至紅樂企業社或板點公司之銀行虛擬帳戶後，由被告就已 收取款項，以轉帳方式，匯款予下游商家，並收取經手款項 一定比例為手續費等節，業據被告供承在案，核與證人即紅 樂公司員工歐佳怡於另案審理時（見原審金訴65卷㈡第436至 457頁）之證述情節大致相符，並有睿聚公司基本資料、紅 樂企業社中國信託銀行帳戶之開戶資料及交易明細、紅樂企 業社虛擬帳戶清單、紅樂企業社相關虛擬帳戶訂單一覽表、 洪浩倫中國信託銀行帳戶之開戶資料及交易明細、板點公司 登記資料、中國信託銀行結清提款憑證影本、板點公司中國 信託銀行帳戶之交易明細、星宇宙開發社交易明細、商家登 記資料、准詳有限公司交易明細、商家登記資料、新昕企業 社交易明細、商家登記資料、正胤有限公司交易明細、商家 登記資料、玉君服飾批發行交易明細、商家登記資料、蕓歐 數位科技有限公司交易明細、商家登記資料、傅喜數位科技 有限公司交易明細、商家登記資料、豪豪生技有限公司交易 明細、商家登記資料、被害人帳戶匯款一覽表、紅樂企業社 商業登記基本資料、設立登記資料、商業登記抄本、萬事達 公司之公司基本資料、被害人匯款流向一覽表、傅喜數位科 技有限公司中國信託銀行帳戶之開戶資料及交易明細、謝易 容郵局帳戶之開戶資料及交易明細、准詳有限公司合作金庫 銀行帳戶之開戶資料及交易明細、板點公司中國信託銀行帳 戶之開戶資料及交易明細、豪豪生技有限公司聯邦銀行帳戶 之開戶資料及交易明細、陳冠君聯邦銀行帳戶之開戶資料及 交易明細、寶誠企業社陽信商業銀行帳戶之開戶資料及交易 明細、張恩碩合作金庫銀行帳戶之開戶資料及交易明細、萬 事達公司國泰世華銀行帳戶之開戶資料附卷可稽（見偵5701 卷第59至60、71至95、149至201、207至233頁，偵12696卷 第17至21、35至36、79至90頁，偵20742卷第29至30頁，偵2 4886卷第67至110頁，偵28353警詢卷第265至266頁，核交28 01卷第4、6至40頁，警0725卷第116至265、269至318、321 至372、375至378、381至第393頁，偵34204卷第95至143頁 ，偵34205警詢卷2-1第245至247、253至298頁，偵34205警 詢卷2-2第137至243頁）。又詐欺集團機房成員分別向附表 一編號1至28、30至39所示之人（附表二編號1與附表一編號 26為同一被害人、附表二編號3與附表一編號31為同一被害 人、附表二編號4與附表一編號38為同一被害人），以附表 一編號1至28、30至39、附表二編號1、3、4所示之方式詐騙 後，致使其等陷於錯誤而儲值或匯款至附表一編號1至28、3 0至39、附表二編號1、3、4所示虛擬帳戶等情，業經證人即 附表一編號1至28、30至39所示被害人Ｄ○○、Ｈ○○、丁○○、未○ ○、Ｏ○○、庚○○、宙○○、Ｋ○○、玄○○、Ｉ○○、地○○、Ｃ○○、子○○ 、Ｍ○○ 、巳○○、天○○、Ｎ○○、戊○○、甲○○、宇○○、Ｊ○○、黃○○ 、午○、壬○○、酉○○（原名許00）、寅○○、Ｆ○○、乙○○、申○○ 、丙○○、Ａ○○、卯○○、Ｌ○○、Ｇ○、己○○（更名李00）、丑○○、 Ｅ○○、癸○○、戌○○○於警詢（見偵36165筆錄卷第29至93、97 至101頁，偵37332筆錄卷第67至102頁，偵5701卷第39至41 頁，偵12696卷第39至43頁，偵23870卷第19至24頁，偵2488 6卷第51至55頁，偵24893卷第85至87頁，偵25116卷第77至7 9頁，見偵28353警詢卷第27至32頁，警6360卷第65至104頁 ，警0725卷第67至69頁，偵34204卷第85至86頁，偵34205警 詢卷2-1第131至137頁，偵38847卷第275至279頁）證述明確 ，並有①附表一編號1所示被害人Ｄ○○之內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局吉埔派出所受 理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、萬事達公司 函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、睿聚公司函 暨所附紅樂企業社交易明細、經銷商登記資料、超商代收款 專用繳款證明影本、詐騙網頁、行動電話通訊軟體對話紀錄 、代碼繳費資訊截圖照片、新北市政府警察局三峽分局函及 電子郵件（見偵36165調查卷1第3至25、29至34、37至39頁 ）；②附表一編號2所示被害人Ｈ○○之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局景安派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、 受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、萬事達公 司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、Ｈ○○帳戶 資料、轉帳交易明細截圖照片、新北市政府警察局中和分局 函（見偵36165調查卷1第41、49、53至57、61至75頁）；③ 附表一編號3所示被害人丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理各類 案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、員警工作紀錄簿、 萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、 安源資訊股份有限公司電子郵件、超商代收款專用繳款證明 截圖照片、行動電話通訊軟體對話紀錄截圖照片、郵局帳戶 之存摺內頁影本、新北市政府警察局蘆洲分局函（見偵3616 5調查卷1第77至95、99至103、111頁）；④附表一編號4所示 被害人未○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市 政府警察局中山分局長安東路派出所金融機構聯防機制通報 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄 表、受理刑事案件報案三聯單、萬事達公司函暨所附紅樂企 業社交易明細、特約商店資料、轉帳交易明細影本、行動電 話通訊軟體對話紀錄截圖照片、臺北市政府警察局中山分局 函（見偵36165調查卷2第3至4、13至29、37至49、59至84、 91至93頁）；⑤附表一編號5所示被害人Ｏ○○之內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察局溪湖分局埔心分 駐所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、萬事 達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、睿聚 公司函暨所附紅樂企業社交易明細表、經銷商登記資料、超 商代收款專用繳款證明、行動電話通訊軟體對話紀錄截圖照 片、彰化縣政府警察局溪湖分局函（見偵36165調查卷3第3 至49頁）；⑥附表一編號6所示被害人庚○○之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣政府警察局北港分局偵查隊受 理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、萬事達公司 函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、超商代收款 專用繳款證明影本、庚○○郵局帳戶之存摺封面、內頁影本及 交易明細、雲林縣政府警察局北港分局函（見偵36165調查 卷3第51至61、65至69頁）；⑦附表一編號7所示被害人宙○○ 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局 新湖分局山崎派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案 件紀錄表、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約 商店資料、超商代收款專用繳款證明影本、行動電話通訊軟 體對話紀錄截圖照片（見偵36165調查卷3第71至89、93至95 頁）；⑧附表一編號8所示被害人Ｋ○○之內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 、受理刑事案件報案三聯單、萬事達公司函暨所附紅樂企業 社交易明細、特約商店資料、自動櫃員機交易明細表、行動 電話通訊軟體對話紀錄截圖照片、桃園市政府警察局蘆竹分 局函（見偵36165調查卷3第97至110、113頁）；⑨附表一編 號9所示被害人玄○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案 件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、萬事達公司函暨所附 紅樂企業社交易明細、特約商店資料、行動電話通訊軟體對 話紀錄、轉帳交易明細截圖照片（見偵36165調查卷3第115 至120、122至126、129至131頁）；⑩附表一編號10所示被害 人Ｉ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府 警察局霧峰分局仁化派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事 案件報案三聯單、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細 、特約商店資料、超商代收款專用繳款證明、行動電話通訊 軟體對話紀錄、詐騙網站資料、代碼繳費資訊截圖照片（見 偵36165調查卷4第3至41、45至47頁）；⑪附表一編號11所示 被害人地○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市 政府警察局清水分局明秀派出所受理各類案件紀錄表、受理 刑事案件報案三聯單、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易 明細、特約商店資料、超商代收款專用繳款證明截圖照片、 行動電話通訊軟體對話紀錄截圖照片（見偵36165調查卷4第 49至51、55至59、65至67頁）；⑫附表一編號12所示被害人Ｃ ○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣政府警察 局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理 各類案件紀錄表、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細 、特約商店資料、行動電話通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明 細、存摺封面截圖照片、彰化縣政府警察局溪湖分局函（見 偵36165調查卷4第69至71、75至77、81至83、87至103頁） ；⑬附表一編號13所示被害人子○○之內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理 各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、萬事達公司函 暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、超商代收款專 用繳款證明、行動電話通訊軟體對話紀錄截圖照片（見偵36 165調查卷4第105至127頁）；⑭附表一編號14所示被害人Ｍ○○ 之新北市政府警察局新店分局函、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特 約商店資料、超商代收款專用繳款證明、行動電話通訊軟體 對話紀錄、虛擬貨幣軟體TSM開戶資料截圖照片（見偵37332 筆錄卷第109至129頁）；⑮附表一編號15所示被害人巳○○之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中 山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表、萬事達公司函暨 所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、行動電話通訊軟 體對話紀錄截圖照片（見偵37332筆錄卷第131至137、159至 169頁）；⑯附表一編號16所示被害人天○○之高雄市政府警察 局左營分局函、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄 市政府警察局左營分局新莊派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表 、受理刑事案件報案三聯單、萬事達公司函暨所附紅樂企業 社交易明細、特約商店資料、睿聚公司函暨所附紅樂企業社 交易明細、經銷商登記資料、超商代收款專用繳款證明影本 、兆豐商業銀行帳戶之交易明細、存摺內頁影本、詐騙網頁 、轉帳交易明細截圖照片（見偵37332筆錄卷第171至175、1 79至181、185至219頁）；⑰附表一編號17所示被害人Ｎ○○之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士 林分局後港派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案 三聯單、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商 店資料、超商代收款專用繳款證明影本、代碼繳費資訊、轉 帳交易明細截圖照片（見偵37332筆錄卷第223至239頁）；⑱ 附表一編號18所示被害人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所受理 各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、萬事達公司函 暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、超商代收款專 用繳款證明影本、國泰世華銀行帳戶之存摺封面及內頁影本 、行動電話通訊軟體對話紀錄截圖照片（見偵37332筆錄卷 第241至242、245、249至251、255至259頁）；⑲附表一編號 19所示被害人甲○○之臺中市政府警察局大甲分局函、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、萬事達公司函暨所附紅樂企 業社交易明細、特約商店資料、超商代收款專用繳款證明、 行動電話通訊軟體對話紀錄截圖照片（見偵37332筆錄卷第2 61至285頁）；⑳附表一編號20所示被害人宇○○之花蓮縣警察 局花蓮分局函、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮 縣警察局花蓮分局自強派出所受理各類案件紀錄表、受理刑 事案件報案三聯單、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明 細、特約商店資料、超商代收款專用繳款證明影本、行動電 話通訊軟體對話紀錄截圖照片（見偵37332筆錄卷第287至29 0、293至374頁）；㉑附表一編號21所示被害人Ｊ○○之內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局 三多派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀 錄表、自動櫃員機交易明細表影本、行動電話通訊軟體對話 紀錄截圖照片、睿聚公司函暨所附紅樂企業社交易明細、經 銷商登記資料（見偵5701卷第43至56、61至63頁）；㉒附表 一編號22所示被害人黃○○之萬事達公司函暨所附紅樂企業社 交易明細、特約商店資料、轉帳交易明細、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第二分局關東橋派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單（見偵12696卷第33、47、51、57、67頁）；㉓附表一 編號23所示被害人午○之行動電話通訊軟體對話紀錄截圖照 片、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資 料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵23870卷第2 5至49、55至57頁）；㉔附表一編號24所示被害人壬○○之萬事 達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分 局莊敬派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案 三聯單、中國信託銀行帳戶之存摺封面影本、切結書、行動 電話通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細、代碼繳費資訊截圖 照片（見偵24886卷第65、111至117、123至195頁）；㉕附表 一編號25所示被害人酉○○之萬事達公司函暨所附紅樂企業社 交易明細、特約商店資料、桃園市政府警察局大園分局函、 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局大 園分局大園派出所受理各類案件紀錄表、超商代收款專用繳 款證明、詐騙網頁、行動電話通訊軟體對話紀錄截圖照片（ 見偵24893卷第97、157至174頁）；㉖附表一編號26、附表二 編號1所示被害人寅○○之睿聚公司函暨所附板點公司交易明 細、經銷商登記資料、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易 明細、特約商店資料、桃園市政府警察局桃園分局函、桃園 市政府警察局桃園分局埔子派出所受理各類案件紀錄表、超 商代收款專用繳款證明影本（見偵24893卷第99至111、175 至193頁）；㉗附表一編號27所示被害人Ｆ○○之傅秀琴台新銀 行帳戶之開戶資料及交易明細、萬事達公司函暨所附紅樂企 業社交易明細、特約商店資料、國泰世華商業銀行存匯作業 管理部函暨所附萬事達公司及玩酷國際有限公司(下稱玩酷 公司)之國泰世華銀行帳戶之開戶資料、玩酷公司函所附多 管道收費系統約定書、虛擬帳號控管申請表及轉帳資料、第 一商業銀行中港分行函、第一商業銀行總行函暨所附虛擬帳 戶開戶資料、睿聚公司函暨所附紅樂企業社交易明細、經銷 商登記資料、萬事達公司函暨所附李彥昕之新昕企業社之經 銷商登記資料、特約商店服務規範、平台會員服務條款、內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山 分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機 構聯防機制通報單、桃園市政府警察局龜山分局函、超商代 收款專用繳款證明影本、行動電話通訊軟體對話紀錄、轉帳 交易明細截圖照片（見偵25116卷第83至144、149至150、16 7至169、175、179至181、187、191至217頁）；㉘附表一編 號28所示被害人乙○○之回函暨所附傅喜數位科技有限公司交 易明細、商家登記資料、統一超商(股)代收服務部電子郵件 、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料 、全家便利商店函、金恆通科技股份有限公司電子郵件、謝 易容會員資料及交易資料及郵局帳戶之開戶資料及交易明細 、傅喜數位科技有限公司中國信託銀行帳戶之開戶資料及交 易明細、巨富國際有限公司臺灣中小企業銀行帳戶之開戶資 料及交易明細及設立登記資料、巨無霸科技有限公司臺灣中 小企業銀行帳戶之開戶資料及交易明細、臺北市政府警察局 中正第一分局函、超商代收款專用繳款證明影本、詐騙網頁 截圖照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政 府警察局新興分局中山路派出所受理各類案件紀錄表（見偵 28353警詢卷第47至75、79至106、161至165、169至215、21 9至245、267至270頁）；㉙附表一編號30所示被害人申○○、 吳玗萱之臺南市政府警察局永康分局函、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永康派出所 受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、行動電話 通訊軟體對話紀錄、超商代收款專用繳款證明截圖照片、萬 事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、回 函暨所附傅喜數位科技有限公司交易明細、營業登記資料、 商家登記資料、謝易容之會員資料及交易資料（見警6360卷 第7、106至112、115至116、176至182頁）；㉚附表一編號31 、附表二編號3所示被害人Ａ○○之臺中市政府警察局第四分局 函、臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理各類案件紀 錄表、受理刑事案件報案三聯單、詐騙網頁、行動電話通訊 軟體對話紀錄截圖照片、全家便利商店股份有限公司代收查 詢明細表及代碼對應廠商資料、萬事達公司函暨所附紅樂企 業社交易明細、特約商店資料、回函暨所附准詳有限公司交 易明細、營業登記資料、商家登記資料、睿聚公司函暨所附 板點公司交易明細、經銷商登記資料（見警6360卷第8、122 至128、183至196頁）；㉛附表一編號32所示被害人卯○○之臺 中市政府警察局第三分局函、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局新圍派出所受理各類案 件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、超商代收款專用繳款 證明、代碼繳費資訊、轉帳交易明細截圖照片、金仕曼事業 有限公司查詢資料、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明 細、特約商店資料、回函暨所附豪豪生技有限公司營業登記 資料、交易明細（見警6360卷第10、129至131、133至139、 200至203頁）；㉜起訴書附表一編號33所示被害人Ｌ○○之新北 市政府警察局海山分局函、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理刑事案件 報案三聯單、受理各類案件紀錄表、超商代收款專用繳款證 明影本、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商 店資料、回函暨所附豪豪生技有限公司營業登記資料、交易 明細（見警6360卷第12至13、140至149、205至209頁）；㉝ 附表一編號34所示被害人Ｇ○之臺北市政府警察局中山分局函 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局 中山分局中山二派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件 報案三聯單、超商代收款專用繳款證明影本、萬事達公司函 暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、回函暨所附豪 豪生技有限公司營業登記資料、交易明細（見警6360卷第14 至15、152至161、210至215頁）；㉞附表一編號35所示被害 人李00之彰化縣警察局彰化分局函、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局泰和派出所受理各類 案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、超商代收款專用繳 款證明影本、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特 約商店資料、回函暨所附豪豪生技有限公司交易明細（見警 6360卷第17、162至173、216至219頁）；㉟附表一編號36所 示被害人丑○○之嘉義縣警察局中埔分局函、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局中埔分局中埔派出所受 理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、超商代收款 專用繳款證明影本、行動電話通訊軟體對話紀錄、詐騙網頁 截圖照片、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約 商店資料、回函暨所附傅喜數位科技有限公司交易明細、商 家登記資料、謝易容之會員資料及交易資料、萬事達公司函 暨所附張恩碩交易明細（見警0725卷第5、71至79、87、101 至113頁）；㊱附表一編號37所示被害人Ｅ○○之萬事達公司函 暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、回函暨所附豪 豪生技有限公司交易明細、商家登記資料、豪豪生技有限公 司聯邦銀行帳戶之開戶資料及交易明細、超商代收款專用繳 款證明影本、行動電話通訊軟體對話紀錄、轉帳交易明細截 圖照片、凱基銀行金融卡照片、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表（見偵34204卷第147至161、165至169、173至183 頁）；㊲附表一編號38、附表二編號4所示被害人癸○○之遭詐 欺匯款帳戶金流一覽表、內政部警政署保安警察第二總隊第 三大隊第一中隊函、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 保安警察第二總隊第三大隊第一中隊竹圍分隊受理各類案件 紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、轉帳交易明細截圖 照片、匯款明細、行動電話通訊軟體對話紀錄截圖照片、萬 事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、特約商店資料、回 函暨所附莊正胤之正胤有限公司之交易明細、營業登記資料 、商家登記資料、合庫銀行帳戶之開戶資料及交易明細、程 志遠中國信託銀行帳戶之開戶資料及交易明細、林冠宏國泰 世華銀行帳戶之開戶資料及交易明細、馮英銓中國信託銀行 帳戶之開戶資料及交易明細、黃資賀上海商業儲蓄銀行帳戶 之開戶資料及交易明細、睿聚公司函暨所附板點公司交易明 細、經銷商登記資料、回函暨所附詠承水產行交易明細、營 業登記資料、商家登記資料、詠承水產行臺灣中小企業銀行 帳戶之開戶資料及交易明細、設立登記資料、萬事達公司函 暨所附板點公司交易明細、特約商店資料、回函暨所附傅喜 數位科技有限公司交易明細、營業登記資料、商家登記資料 、傅喜數位科技有限公司中國信託銀行帳戶之開戶資料及交 易明細（見偵34205警詢卷2-1第9至11、139至145、153、15 9至165、175至185、193至199、203、207至241、249、299 至336、339至349、353至361、365至399、403至449頁、偵3 4205警詢卷2-2第5至135、245至306頁）；㊳附表一編號39所 示被害人戌○○○之回函暨所附豪豪生技有限公司營業登記資 料、交易明細、萬事達公司函暨所附紅樂企業社交易明細、 特約商店資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中 市政府警察局大甲分局后里分駐所受理各類案件紀錄表、受 理刑事案件報案三聯單、超商代收款專用繳款證明影本、行 動電話通訊軟體對話紀錄截圖照片（見偵38847卷第163至17 4、179至181、281至317頁）附卷可證。足認附表一編號1至 28、30至39所示被害人確有受騙儲值或匯款如附表一編號1 至28、30至39、附表二編號1、3、4所示，紅樂公司及板點 公司於客觀上確有提供金流管道供作詐欺集團使用，並轉匯 款項至詐欺集團指定之帳戶之行為，上開事實首堪認定。 　㈡被告確實有詐欺取財之犯意： 　⒈被告於警詢、偵查中供稱略以：因我本身有銀行債務問題， 又想成立公司做第三方代收付業務，所以找朋友證人洪浩倫 、證人阮采羚開公司，板點公司及紅樂企業社當初是我分別 請會計師去協助證人阮采羚及洪浩倫辦理開公司的相關程序 及資料，證人阮釆羚及洪浩倫申請完後把公司資料及相關印 鑑證明交給我，由我進行實際上的經營，板點公司是登記在 臺北市○○區○○街00號8樓，紅樂企業社是登記在臺中市○區○○ ○道○段000號22樓，這兩個都只是公司的營業登記地址，實 際上我都是在家操作，板點公司及紅樂企業社主要業務是做 第三方代收付，營利是賺取代收付的手續費。因為紅樂企業 社在109年2月有稅務的問題，將代收付經營權轉移給板點公 司，連帶客戶也一起轉移，直到109年7月份，再由板點公司 轉移歸還紅樂企業社，但板點公司尚有待撥款項未還給客戶 ，所以轉匯給紅樂企業社還給相對應客戶，紅樂企業社及板 點公司經營權及款項轉移由我本人進行，紅樂企業社資本額 大概為新臺幣（下同）10至12萬，公司營運只有我1個人在 處理，工作內容包含招攬商戶、進行帳戶撥款及法務工作， 招攬業務方式為利用公司網站投放網路關鍵字廣告，簽約方 式為電子契約，紅樂企業社資本額不足以向銀行申請虛擬代 收服務，所以我們向萬事達公司申請代收付服務，利用他們 的代收付通道，來進行我們的代收付業務，賺取代收付的手 續費來自我們報價給商家與萬事達報給我們的中間價差。我 是跟萬事達公司及睿聚公司申請金流代收通道，我進來的款 項，都是由這二家公司撥進來給我，我們在開通代收付通道 給商家時，會要求對方上傳他們的公司資料到我們公司，我 們查核的方式會在經濟部查詢該公司統一編號及這家公司的 營業項目及對應的公司負責人是否有一致，如果相同，就開 通代收付通道，給申請這服務的公司。被害人購買遊戲點數 後，款項會匯入睿聚公司及萬事達公司，按照合約天數撥款 至紅樂企業社，再由紅樂企業社撥款至下游相對應的商家， 因為訂單交易量大的關係，款項不會依據個別當事人購買的 各筆遊戲點數匯出款項給下游廠商，會彙整起來一併以前述 方式支付等語（見偵5701卷第116至118、144至146頁，偵24 886卷第47頁，偵24893卷第79至81頁，偵38847卷第158至16 1頁）；於原審審理時供稱略以：板點公司的資本額為10幾 萬元，公司從成立到被查獲，進出款項以及收的金流有超過 1億元，我們是透過GOOGLE去投放關鍵字廣告找到底下這些 公司委託我們辦這些金流，我只審核經濟部有的內容，客戶 拿去做何利用我不清楚。當時成立板點公司是因為紅樂企業 社的負責人也出現債務問題，第三方代收支付會去審核負責 人的經濟財務狀況，我們擔心公司客戶的錢被影響到，所以 當時才成立板點公司，板點公司承接紅樂企業社舊有客戶， 之後再新增一些，紅樂企業社期間營運時大約10多家特約商 ，到板點公司營運時，印象有新增到20多家特約商。紅樂企 業社只有我一個人在處理，我就是實際上的負責人，也做所 有業務包含內部稽核，稽核是我在查證商戶的資料跟萬事達 跟睿聚對帳、撥款，板點公司一樣只有我在處理。申請成為 我們的特約商有兩個方式，一個方式是他需要在官網上申請 ，以及上傳他所有資料，我可以在後臺看到，可以做審核， 另一個方式，他需要在官網下載睿聚公司的紙本資料填寫再 寄回。每一件的利潤萬事達公司及睿聚公司是跟我收每一筆 0.7％再加25元，我們放出去的條件是0.8％再加30元，差0.1％ 跟5元是板點公司或紅樂企業社的利潤等語（見原審金訴65 卷㈡第225至257頁）。參以證人歐佳怡經被告授權處理紅樂 企業社、板點公司之收付業務資料（見本院卷二第300頁） ，而紅樂企業社及板點公司之負責人均為人頭，且係受被告 邀約擔任乙節，亦為證人即紅樂企業社名義負責人洪皓倫於 警詢、板點公司名義負責人阮采羚於警詢及偵查中供陳明確 （見偵37332卷第4、30至31頁，偵24893卷第65至75頁）， 堪認紅樂企業社及板點公司由被告負責營運及稽核，其上開 所述以賺取代收付手續費營利，查核方式係以經濟部公示資 料查詢該公司統一編號、營業項目、負責人是否一致為據， 如果相同，即開通代收付通道給申請服務之公司，即被告下 游商家基本上只要能設立公司或行號均能開通代收付服務等 節，應與事實相符。 　⒉關於下游商家之訂約過程，被告於另案偵查中陳稱：我於108 年底，是以睿聚公司經銷商紅樂企業社之名義與正胤公司 、准詳公司及好順公司所派出之綽號「無敵」之不詳之人洽 談第三方支付事宜，「無敵」和我約在臺中全國飯店，洽談 如何收費，房間是他開的，我一進去時，就有6 、7 個人在 場，他和我說國語，但是會用臺語罵人，情緒易怒，兄弟貌 ，我當時推測他是竹聯幫的。我是用飛機軟體傳空白合約電 子檔給「無敵」，也有和他說可以到睿聚公司官網下載電子 檔，我接洽到「無敵」後，他當場簽了其中兩家公司合約給 我，我有和「無敵」說，我要回去和張克家確認條件是否可 以做，於是我就先回去跟張克家確認條件是否可以接受，過 了一段時間他同意後，我才和這上開三家公司簽約，我掃描 完合約發給睿聚公司，正本由我保管，經我看照片指認「無 敵」就是王立岑。而契約當事人是睿聚公司與正胤公司、准 詳公司及好順公司，這樣睿聚公司代收的錢才能撥給他們， 紅樂企業社後來因財務危機，就和板點公司簽立業務轉讓契 約，把紅樂企業社所有客戶都轉給板點公司，板點公司也在 109年3月與睿聚公司簽好經銷商契約，同時我也找了萬事達 公司當作金流渠道等語（見本院卷三第97至103頁）；於另 案羈押庭訊問時供稱：王立岑有和我說過准詳、正胤及好順 公司都是他負責處理的，但他並沒有告訴我本名，我是到市 刑大做筆錄時，才能確認是他，我一般出去也不會說我的名 字，會說綽號，我有和他說我是代表公司來的，他沒有提名 字，我也不會覺得奇怪等語（見本院卷三第92頁）。另紅樂 企業社、板點公司下游商家負責人供述部分： 　⑴證人即好順有限公司名義負責人廖仁甫於另案偵查中證稱： 我是看報紙應徵工作，對方自稱是做第三方支付，說公司金 流流量客戶很多，問我要不要當公司負責人，每個月可以賺 3萬元，我不知道是誰去辦公司登記，我還有配合到銀行開 戶，辦好之後，將存摺、大小章交給公司指派之人，我不知 道公司的營業內容，不知道有沒有其他員工，我有順便發薪 水給王陽明等人等語（見本院卷三第259至266頁）。 　⑵證人即准詳有限公司名義負責人王陽明於警詢證稱：我是在 報紙上看到刊登徵人廣告，我打電話過去，對方問我的電話 跟名字，說後面會有人加我的LINE跟我對談，所以我才會認 識廖仁甫，廖仁甫找我掛名，說是要辦一間公司在我名下， 要做博弈兑匯，所以我才擔任准詳有限公司掛名負責人，我 看到公司營業登記上面是寫第三方支付業務、菸酒買賣、電 子產品這些營業項目，我不清楚准詳有限公司實際經營何種 事業，也不清楚公司員工有幾人，我實際上沒有執行任何業 務，我將公司設立的資料（包含帳戶存摺、提款卡、密碼、 公司大小章、發票、網銀帳戶資料)都租借並交給前述廖仁 甫，他每個月都會給我3萬元做為報酬等語（見偵37332筆錄 卷第50頁至第52頁）。 　⑶證人即傅喜數位科技有限公司名義負責人吳東興於警詢證稱 ：我成立傅喜數位科技有限公司是一位叫做「傑哥」的網友 告知我如果成立公司擔任負責人，他可以協助我做節稅，就 聽從他的建議去成立這間公司，把我個人身分證資料及開立 公司大小章及申請中國信託商業銀行存摺印章提款卡都交給 傑哥指定的友人綽號「黑鐵」男子來跟我取上述文件資料， 「黑鐵」男子在跟我取件時，為了取得我的信任，有出示他 本人的健保卡，我在他本人的同意下拍下他的健保卡，才知 道其本名叫郭相群，公司營運項目我不清楚，我沒有進入過 公司，我不知道何人用公司名義與紅樂企業社簽約，也不清 楚實際營運操作的是什麼人等語（見警0725卷第47頁）。證 人郭相群於偵查證稱：我有把證人吳東興的存摺、印章交給 龍哥等語（見偵28353卷第80頁至第81頁）。 　　依上開證人廖仁甫、王陽明、吳東興之證述，被告所經營之 紅樂企業社及板點公司提供金流服務之27家商家中，已知其 中3家均係利用人頭成立之公司，並非實際營運之公司，被 告經由「無敵」之人，為正胤公司、准詳公司及好順公司開 通代收付管道之經過，顯無審核有無實質營業、款項來源是 否合法、正當，已與實務上商務合作重視締約對象，避免交 付款項不明，杜絕糾紛等常情有所違背。且依被告之原審辯 護人於112年4月10日提出之刑事陳報㈡狀所附甲版統計表（ 見原審金訴65卷㈡第301頁至第305頁）可看出其下游商家傅 喜數位科技有限公司、蕓歐數位科技有限公司、准詳有限公 司、好順公司、正胤有限公司、星宇宙開發社、玉君服飾批 發行、新昕企業社、黑鐵開發社等均涉及詐騙本案被害人等 ，已達其27家商家之1/3，故被告下游商家申辦開通代收付 業務時，審核未詳實把關，毫不在意客戶之來源、實際經營 項目與款項來源，對於紅樂企業社、板點公司提供金流服務 之商家涉及詐欺一情，自難諉為不知。 　⒊證人歐佳怡於另案警詢時證稱略以：我住處查扣九錠支付股 份有限公司、蘋果商務中心、保誠公司、點多企業社、睿聚 公司、匯富公司、真寵企業社及紅樂企業社之公司大、小章 ，是被告Ｂ○○交給我保管的，如果有需要以公司名義申請門 號、回覆公文等有需要用到大小章的部分，都是由我處理， 原本都是我個人保管放在辦公室，但我於109年8月30日收到 被告Ｂ○○以telegram通訊軟體通知要我將東西收走，但是沒 有告知我把東西收走的原因。經警方檢視下載之雲端硬碟資 料中「四方金流賬務備份」、「圈存詐騙案件」內之資料就 是各商家每月涉及詐欺案件遭警方及銀行通報圈存的資料， 上開資料夾內所涉公司計有23間，且最早涉案遭圈存之款項 紀錄係於108年8月7日，另板點公司金流遭圈存是109年3月3 1日，我不知道為何該公司會涉及詐欺案件遭圈存金流，我 是為了要方便自己查找有問題金流才自行製作的資料。下載 之雲端硬碟資料中「四方金流賬務備份」「商家合約書」是 特約商家與睿聚公司的合約書，「商家合約書」有27間商家 簽約對象均是與睿聚公司之合約，合約是被告Ｂ○○拿回來的 ，都是Ｂ○○在處理，我不知道為何27間商家合約書均未記載 有簽約之日期。通訊軟體TELEGRAM暱稱CHENNYMPH、電話號 碼+000000000000於109年9月9日上午09時55分傳送訊息「刪 都刪」，當時我還在睡覺，警方到我家搜索時，我也還在睡 覺，暱稱CHENNYMPH與我在TELEGRAM之對話紀錄均遭刪除， 但不是我所刪除等語（見原審金訴65卷㈡第364頁至第377頁 ）；於另案審理時證稱略以：我108年過完年正式接手紅樂 企業社及板點公司，擔任行政助理，睿聚公司和萬事達公司 會傳當天的報表給我，我會彙整之後，分類成每一個商家的 報表傳給他們，板點公司有27家客戶，我知道准詳、好順、 正胤三家有很多睿聚公司或萬事達公司圈存的警示公文，圈 存之後警方公文上是寫詐騙，被圈存的款項銀行已經圈存就 扣在銀行，沒有撥給商家，有時報案的時間點已超過撥款的 時間，所以有的還是會有撥款出去。我工作期間，因為好順 、正胤、准詳公司的金額越來越大，被圈存的金額有越來越 大的趨勢，所以佔的比例也越來越大。我不清楚紅樂企業社 及板點公司客戶來源，不清楚為何不是紅樂企業社與板點公 司與客戶簽約，而是睿聚公司與客戶簽約。被告有在商家的 群組，有關於警方發函有問題的款項，我會傳至群組，讓客 戶及被告知道，倘若客戶有需要解釋的，會直接向被告解釋 ，少部分才會在群組上回給我。我沒有實際看過27間客戶公 司的人出現在我們公司或與張克家和被告洽談事情，都是在 群組內告知，每天的圈存我都會發到群組讓張克家和被告知 道，也有跟他們說圈存的金額好像越來越大，請他們聯繫， 他們後續怎麼聯繫我就不清楚了等語（見原審金訴65卷㈡第4 36至457頁）。依據證人歐佳怡所陳，其於任職期間，紅樂 企業社及板點公司陸續有多筆代收付款項因涉及詐騙而遭圈 存，最早圈存之款項紀錄為108 年8 月7 日，其並將商家遭 圈存之情事傳到內有被告及商家之群組，可見被告至遲於10 8年8月已知悉下游商家款項涉詐騙遭圈存多筆等情，益證被 告知悉其所經營之紅樂企業社及板點公司提供金流服務之商 家涉及詐欺等非法犯行，而具詐欺、洗錢非法犯行故意甚明 。 三、被告及其辯護人辯解不可採： 　㈠被告並無以圈存機制防止詐欺集團之意： 　　本案確有詐欺集團使用被告Ｂ○○提供服務之第三方支付，業 如前述；衡以政府近年來加大打擊詐欺集團力度，不僅一再 宣導民眾不可任意提供金融帳戶，亦積極巡邏實體匯款、金 融機構提款機，盡力杜絕詐欺集團藉車手提款之情，是詐欺 集團藉此處理金流難度及風險日益增高，而第三方支付則透 過網路轉帳，除可不限時、地大量收取被害人遭詐欺款項， 更可避免車手出面提領被查獲之風險，詐欺集團因認被害人 誤信所稱投資獲利須一定時日，不會在當下察覺有異報案， 是所匯款項在圈存前即可提領，而使用上開支付制度，非難 以想像。況被害人匯入銀行之款項有即時撥款至上開被告掌 握帳戶之情，且依證人歐佳怡證述有每日核對款項之情，可 見被告尚有積極配合每日盡量取款之情，顯然並無以圈存機 制防止詐欺集團之意，更無信賴此一制度可杜絕詐欺集團之 理，業如前述，其此部分辯解，並無可採。 　㈡被告將本案圈存情形統計結果提出限縮於正胤、准詳、好順 及錢漅等公司部分之甲版統計表共223筆，已圈存113筆，已 撥款76筆，查無資料34筆；含紅樂及板點公司所有27家商家 部分之乙版統計表共483筆，已圈存205筆，已撥款218筆， 查無資料60筆，有被告之原審選任辯護人112年4月7日刑事 陳報㈡狀所附甲版統計表及乙版統計表在卷可稽（見原審金 訴65卷㈡第301頁至第317頁），據被告自行計算已圈存與已 撥款之占比，甲版則為148.7%（計算式：113÷76=1.487）， 乙版為94%（計算式：205÷218=0.94），則依前述說明堪認 因涉詐騙而遭圈存之金額比例甚高，被告自應知悉下游商家 涉詐，然未與防範，亦未停止合約，被告辯稱所從事之第三 方支付並非詐騙集團之水房顯與事實不符而屬無據。況圈存 與否係取決於被害人是否及時報案止付，被告以圈存比例高 辯稱非涉及詐騙顯屬無據。 　㈢又依被告原審之辯護人於112年3月25日刑事陳報狀檢附被告 所經營之紅樂企業社及板點公司提供金流服務之27家商家金 流服務合約書【因各該商家係直接與睿聚公司（更名前為匯 富支付股份有限公司）簽約，故合約書當事人乙方係記載睿 聚公司或匯富支付股份有限公司】（見原審金訴65卷㈢第9頁 至第997頁），而經比對27家商家服務合約書提供資料檢視 結果如下：①沙中涵即中及精品服飾店負責人，連帶保證人 朱俊翰即浩瀚工程行及⑲朱俊翰浩瀚工程行負責人朱俊翰， 連帶保證人沙中涵即中及精品服飾店；②王乙生即乙維企業 社，連帶保證人楊啟田即日生企業社、④翁承暘即傳承汽車 商行，連帶保證人楊啟田即日生企業社、⑨宥騏科技有限公 司負責人葉珍綺，連帶保證人王乙生即乙維企業社、⑭楊啟 田即日生企業社，連帶保證人王乙生即乙維企業社、⑮旭森 銘茶負責人翁泫堂，連帶保證人王乙生；③傅喜數位科技有 限公司負責人吳東興，連帶保證人許紹晨及㉓蕓歐數位科技 有限公司負責人陳宜汝，連帶保證人吳東興；⑤准詳有限公 司負責人王陽明，連帶保證人廖仁甫、⑥好順有限公司負責 人廖仁甫，連帶保證人莊正胤、⑰正胤有限公司負責人莊正 胤，連帶保證人王陽明；⑧王瑋宏即宏楠商行，連帶保證人 陳致宇及㉒陳致宇即致宇農產行，連帶保證人宋奕霖；⑩承億 國際有限公司負責人廖信彰，連帶保證人林裕富及㉖鴻海開 發有限公司負責人林裕富，連帶保證人陳昱辰；⑪李彥昕即 新昕企業社，連帶保證人陳彥宇即星宇宙開發社、⑯陳彥宇 即星宇宙開發社，連帶保證人李彥昕即新昕企業社、㉑朱玉 君即玉君服飾批發行，連帶保證人李彥昕即新昕企業社；⑫ 鄧翰鍹即新濠企業社，連帶保證人郭相群即黑鐵開發社、⑳ 黃寧湘即湘湘商行，連帶保證人鄧翰鍹即新濠企業社及㉗郭 相群即黑鐵開發社，連帶保證人鄧翰鍹即新濠企業社；⑱陳 泳監即泳監水產行，連帶保證人黃詠承及㉔黃詠承即詠承水 產行，連帶保證人陳泳監，其中24家均有互為連帶保證人之 情形，甚至有兼為2家以上之連帶保證人之情形，是顯可見 上開商家顯有可疑為虛偽之商號，被告就上開合約書即得比 對發現，參諸被告於「無敵」要求為正胤公司、准詳公司及 好順公司開通代收付服務，對於該三間公司非正派經營，當 知之甚詳，仍予以開通服務，足見被告對下游商家性質、款 項來源是否正常，並不在乎，是被告辯稱其無從知悉廠商為 詐騙集團云云，礙難憑採。 　㈣被告固辯稱張克家為紅樂企業社之實際經營者，其係受指使 ，主觀上並不知下遊商家涉嫌不法云云，並聲請傳訊證人張 克家出庭作證。然被告確有經營紅樂企業社、板點公司之事 實，且有加重詐欺、洗錢之犯意，已經本院認定如前，被告 此部分之主張，不足以推翻本院對被告上開犯罪事實之認定 ，其待證事實已臻明確，此部分調查證據之聲請，自無調查 之必要。 四、證人歐佳怡於另案審理時固證稱：正胤、好順、准詳這三間 公司一開始就在同一個群組，109年6、7月間這三家公司的 帳戶涉及詐欺遭列為警示帳戶，原本他們三家的款項都是匯 到好順公司，後來他們與被告協議將剩餘的款項轉到豪豪生 技有限公司（下稱豪豪公司）的帳戶，在109年9月間我有到 中國信託臨櫃匯款3,100多萬元到豪豪生技有限公司，不清 楚豪豪生技公司有無與紅樂企業社或板點公司或睿聚公司簽 立合約書等語（見原審金訴65卷㈡第436頁至第457頁）。然 其後於檢視另案扣案之雲端硬碟資料「四方金流帳戶備份每 日撥款報表」資料夾中名為「豪豪2020年9月7日撥款資料」 內EXCEL檔案後，改證稱：不同商家有各自的訂單資料，豪 豪公司有自己的訂單，依該檔案資料顯示，該日應撥給豪豪 公司30,988,311元等語（見本院卷二第310至311頁）。證人 歐佳怡固曾證述正胤、好順、准詳公司之款項轉匯至豪豪公 司等語，然而卷內並無相關證據可以佐證被告有指示證人歐 佳怡為此匯款，且被告另案查扣之雲端資料「四方金流賬務 備份」中確有記錄豪豪公司代收付之紀錄，與證人歐佳怡所 述3100餘萬元之金額大致相符，實無法排除該筆款項為應支 付豪豪公司之款項，尚無從以證人歐佳怡所述正胤、好順、 准詳公司與被告協議將款項轉匯至豪豪公司帳戶之證詞，為 不利被告之認定。 五、按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上 字第1978、5739號判決意旨參照）。次按共同正犯之意思聯 絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦 包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無 直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。另按當今集團 性詐欺案件屢見不鮮，不法份子為能順利騙取民眾財物，無 不精心規劃設局、縝密分工，以達順利詐欺取財之目的。舉 凡為取信於被害人而設立電信機房、實際對被害人施詐之各 線人員、整合詐騙資金及串聯其間之匯款等處理金流者、提 款車手集團等，參與人數眾多，分工縝密，非單憑一、二人 即可竟其功，均具有相當之規模、人力，尤係配合提領或轉 移贓款、掩飾去向者，蓋被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖 已將款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶或金流通道，但上開 款項在詐欺集團成員實際提領或取得前，仍隨時有被查覺而 遭凍結之可能，故分擔提領詐騙所得贓款或轉移、掩飾之工 作，更是詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵行為，仍可 認係以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件之行為，而屬共 同正犯。而上開各情，已廣經媒體廣為披載，被告當無不知 之理。查被告雖未實際對被害人等為詐騙行為，且與其他集 團成員間，雖未必相識，惟其既可預見身分不詳之人可能從 事詐欺取財之犯行，仍因貪圖利益而參與其中，而提供金流 管道，使詐欺集團終能獲取詐欺贓款，足徵係基於為自己及 他人犯罪之意思參與該集團之分工，並分擔犯罪行為之一部 ，依上開說明，自應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共 同負責。又被告負責款項之收付，復依其認知，參與本案之 人至少有「無敵」及洪浩倫、阮采羚及施以詐術之人，堪認 被告參與詐欺犯行之成員已達三人以上無疑。 六、綜上所述，被告及其辯護人所辯均係卸責之詞。本案事證明 確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。 肆、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠按被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公 布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原 規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯 罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並 規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂 犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」 　㈡行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修 正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案 前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而 修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期 徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條 各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑 規定，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由 「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」 ，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如 有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。申言之，在 整體適用之原則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之 差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所 涵攝之法律效果差異而予以充分評價，具體綜合判斷採用舊 法或新法。查本案洗錢之財物未達1億元，被告否認犯行， 並無上開減刑規定之適用。經比較新舊法，舊法所規定有期 徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高 度刑為「5年」較重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑 無關，不必為綜合比較）。準此，舊法不利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法應適用新法之規 定。 二、核被告就犯罪事實欄一附表一編號1、3、5至7、9至11、13 至15、17至20、23、25至28、30至39（附表二編號1與附表 一編號26為同一被害人、附表二編號3與附表一編號31為同 一被害人、附表二編號4與附表一編號38為同一被害人，各 只論一罪）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實欄 一附表一編號2、4、8、12、16、21、22、24所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項 、第1項後段之一般洗錢未遂罪。至本案詐騙集團因其詐欺 取財行為而對詐欺贓款已取得實際管領力，已達詐欺取財既 遂程度，然因附表一編號2、4、8、12、16、21、22、24所 示被害人儲值或匯款後查覺有異，發現受騙，經報警處理後 ，及時使銀行圈存上開遭詐騙之款項，尚未發生製造金流追 查斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，則洗錢犯行應僅止 於未遂階段，公訴意旨認上開部分係犯一般洗錢既遂罪，容 有誤會。又按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名 之變更而言；若僅行為態樣有既遂、未遂之分，尚無庸引用 刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院103年度台上字 第4516號判決意旨參照），是以，上開部分雖係論以一般洗 錢未遂罪，惟毋庸變更起訴法條。又附表一編號1至28、30 至39、附表二編號1、3、4所示被害人有部分因受騙而多次 匯款之行為，此乃詐欺集團以同一事由分別向其等施用詐術 ，致其等因此分筆儲值或匯款，均係在密接時、地為之，先 後侵害同一被害人之財產法益，就同一被害人而言，被告Ｂ○ ○所為前揭犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個 舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為較為合理，而屬 接續犯，各應論以一罪。 三、查被告雖未親自參與詐騙附表一編號1至28、30至39所示被 害人之行為，惟被告成立紅樂企業社、板點公司佯稱從事第 三方支付業務，再將款項轉匯予詐欺集團之行為，屬詐欺集 團成員基於共同犯意聯絡所為之行為分擔。被告前揭參與部 分既為該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，足徵被告 係以自己犯罪之意思而參與本案，即令被告並未與其他負責 詐騙被害人等之成員謀面或直接聯繫，亦無礙於其共同參與 犯罪之認定，是被告及其所屬詐欺集團成員間，為共同正犯 。 四、被告就犯罪事實欄一附表一編號1、3、5至7、9至11、13至1 5、17至20、23、25至28、30至39（附表二編號1與附表一編 號26為同一被害人、附表二編號3與附表一編號31為同一被 害人、附表二編號4與附表一編號38為同一被害人，各只論 一罪）部分，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項 第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就 犯罪事實欄一附表一編號2、4、8、12、16、21、22、24部 分，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款、第 3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪， 為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重之三人以 上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。又被告 所犯38罪，犯意各別，行為互殊，侵害不同被害人之財產法 益，應予分論併罰。 五、臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第30003號移送併辦意旨， 與起訴之犯罪事實附表一編號30至35所示被害人遭詐騙之犯 罪事實相同，屬事實上同一案件，本院自應併予審理。 伍、本院之判斷： 一、上訴駁回部分： 　　原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之 責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物 ，佯稱從事第三方支付業務，再將款項轉匯予詐欺集團之行 為，造成如附表一編號1至28、30至39所示被害人遭詐騙， 且迄今尚未與被害人等達成和解，賠償其等所受損害，及考 量其犯後否認犯行，大學畢業，已婚，育有2名10歲、5歲之 子女，現從事堆高機駕駛，月收入約為35,000元，被害人等 遭詐欺金額及被害人等意見等一切情狀，分別量處如附表三 所示之刑，復說明考量其所犯均為三人以上共同以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪，犯罪性質相同，斟酌所犯各罪 之責任非難重複程度等情狀，定應執行有期徒刑3年，經核 原判決此部分適用法律並無違誤，所為量刑及定應執行未逾 越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限。至於原判決就被告 部分未及比較洗錢防制法新舊法之適用，然於界定處斷刑範 圍及判決結果尚不生影響，尚難遽指為有評價過度之違法。 故原審雖未及為洗錢防制法新舊法之比較，然無礙於界定處 斷刑範圍，亦不影響判決量刑之結果。從而，被告上訴意旨 否認犯行，係對原判決此部分認事用法職權之適法行使，任 意指摘，其上訴為無理由，應予駁回。 二、撤銷原審關於被告沒收部分判決改判之說明： 　　原判決僅就被告犯罪所得予以沒收，固非無見。惟： 　㈠被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第十九 條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。又沒收適用裁判時之法律，刑法第 2條第2項定有明文。故本案就洗錢財物之沒收，應適用修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定。復依刑法第38條之1第1 項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特 別規定者，依其規定。」而上開修正後之洗錢防制法規定屬 義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此 即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適 用。 　㈡查，附表一編號1至28、30至39、附表二編號1、3、4所示被 害人遭詐騙匯款金額共計4,682,035元，上開財物為被害人 等遭詐騙所匯入，其中附表一編號2、4、8、12、16、21、2 2、24部分，被害人匯入之款項，已遭圈存（共計853,900元 ），而屬洗錢未遂，應予以扣除後，餘屬被告本案所犯洗錢 罪之標的，應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又 被告於原審審理時供稱：每一筆的利潤萬事達公司及睿聚公 司是跟我收每一筆0.7％再加25元，我們放出去的條件是0.8％ 再加30元，差0.1％跟5元是板點公司或紅樂企業社的利潤等 語（見原審金訴65卷㈡第254頁），審酌被告擔任水房角色、 自陳所獲取利潤等情，依刑法第38條之2第2項之規定酌減沒 收金額為遭詐騙匯款金額之1%即46,820元（計算式：4,682, 035×0.01＝46,820，元以下無條件捨棄），此部分被告犯罪 所得，本應予宣告沒收，惟為避免重複沒收致超額沒收，造 成國家不當得利，違反立法意旨，故關於新修正洗錢防制法 第25條第1項洗錢財物沒收部分，應扣除被告此部分犯罪所 得之沒收。據此，扣除前述洗錢未遂、犯罪所得部分，洗錢 財物合計共3,781,315元（計算式：4,682,035-853,900-46, 820＝3,781,315），應依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒 收，又因未扣案，故於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 　㈢原審未及審酌上開洗錢防制法修正之規定予以沒收洗錢財物 ，尚有未洽。且沒收已不具刑罰本質，並無刑事訴訟法第37 0條第1項、第2項關於不利益變更禁止原則之適用。從而， 原判決關於被告沒收部分有上開違誤，自應由本院將此部分 予以撤銷改判如主文第2項所示。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條 、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔣忠義提起公訴及追加起訴，檢察官林俊杰移送併 辦，檢察官辛○○、亥○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一：歸戶紅樂企業社洪浩倫部分 編 號 被害人 詐騙方法 儲值、匯款時間 繳費序號、代碼或虛擬帳號 匯款金額(新臺幣) 第三方收付商 洗錢既未遂 1 Ｄ○○ 投資「MG賽馬遊戲網站」遭詐騙匯款，共計15萬元。不足部分非歸戶紅樂企業社，下同。 ①109年7月24日15時48分 ②109年7月24日15時34分 ③109年7月25日12時37分 ④109年7月24日15時30分 ⑤109年7月25日12時37分 ①0000000P00000000 ②0000000P00000000 ③0000000Y00000000 ④0000000Y00000000 ⑤0000000Y00000000 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ①萬事達 ②萬事達 ③睿聚科技 ④睿聚科技 ⑤睿聚科技 既遂 2 Ｈ○○ 投資「瑪雅國際博弈網站」遭詐騙匯款，共計12萬5000元。 ①109年7月21日22時45分 ②109年7月21日23時50分 ③109年7月22日15時0分 ①0000000000000000 ②0000000000000000 ③0000000000000000 (以上均為國泰世華銀行虛擬帳戶) ①1萬元 ②4萬元 ③5萬元 ①萬事達 ②萬事達 ③萬事達 未遂 3 丁○○ 投資「EXO INVEST TRADER PLATFORM網站」遭詐騙匯款，共計7萬元。 ①109年7月21日20時3分 ②109年7月21日20時3分 ③109年7月21日20時11分 ④109年7月22日17時18分 ①0000000P00000000 ②0000000P00000000 ③0000000P00000000 ④0000000P00000000 ①2萬元 ②2萬元 ③1000元 ④9000元 ①萬事達 ②萬事達 ③萬事達 ④萬事達 既遂 4 未○○ 投資「SVSTRAD網站」遭詐騙匯款，共計71萬3700元。 ①109年7月23日17時53分 ②109年7月25日18時4分 ③109年7月27日11時37分 ④109年7月28日14時47分 ⑤109年7月30日21時30分 ⑥109年7月31日17時47分 ⑦109年7月31日17時55分 ⑧109年8月1日13時29分 ⑨109年8月1日13時32分 ⑩109年8月1日14時9分 ⑪109年8月1日14時39分 ⑫109年8月1日14時46分 ⑬109年8月2日18時55分 ①0000000000000000 ②0000000000000000 ③0000000000000000 ④0000000000000000 ⑤0000000000000000 ⑥0000000000000000 ⑦0000000000000000 ⑧0000000000000000 ⑨0000000000000000 ⑩0000000000000000 ⑪0000000000000000 ⑫0000000000000000 ⑬0000000000000000 (以上均為國泰世華銀行虛擬帳戶) ①1萬元 ②1萬8900元 ③2萬9000元 ④3萬元 ⑤5萬元 ⑥5萬元 ⑦2萬9000元 ⑧5萬元 ⑨5萬元 ⑩3萬元 ⑪5萬元 ⑫4萬4000元 ⑬5萬元 均為萬事達 未遂 5 Ｏ○○ 投資「未來金融科技」網站遭詐騙匯款，共計35萬元。 ①109年7月24日19時50分 ②109年7月24日22時27分 ③109年7月24日22時57分 ④109年7月24日22時58分 ⑤109年7月24日22時16分 ⑥109年7月29日18時18分 ⑦109年7月29日18時18分 ⑧109年7月29日18時19分 ⑨109年7月29日18時19分 ⑩109年7月29日18時38分 ⑪109年7月29日18時42分 ⑫109年7月29日18時42分 ⑬109年7月29日19時9分 ⑭109年7月29日19時9分 ⑮109年7月24日22時10分 ⑯109年7月24日19時38分 ⑰109年7月24日19時44分 ⑱109年7月24日19時44分 ⑲109年7月24日22時09分 ⑳109年7月24日22時21分 ㉑109年7月24日22時52分 ㉒109年7月29日18時03分 ㉓109年7月29日18時21分 ㉔109年7月29日18時22分 ㉕109年7月29日18時42分 ㉖109年7月29日19時9分 ①0000000P00000000 ②0000000P00000000 ③0000000P00000000 ④0000000P00000000 ⑤00GMPZ0000000000 ⑥0000000P00000000 ⑦0000000P00000000 ⑧0000000P00000000 ⑨0000000P00000000 ⑩0000000P00000000 ⑪0000000P00000000 ⑫0000000P00000000 ⑬0000000P00000000 ⑭0000000P00000000 ⑮fami- 00000000000000000 ⑯0000000Y00000000 ⑰0000000Y00000000 ⑱0000000Y00000000 ⑲0000000Y00000000 ⑳0000000Y00000000 ㉑0000000Y00000000 ㉒0000000Y00000000 ㉓0000000Y00000000 ㉔0000000Y00000000 ㉕0000000Y00000000 ㉖0000000Y00000000 ①1萬元 ②2萬元 ③1萬元 ④1萬元 ⑤1萬元 ⑥1萬元 ⑦1萬元 ⑧1萬元 ⑨1萬元 ⑩2萬元 ⑪1萬元 ⑫2萬元 ⑬2萬元 ⑭2萬元 ⑮2萬元 ⑯1萬元 ⑰1萬元 ⑱1萬元 ⑲1萬元 ⑳2萬元 ㉑1萬元 ㉒1萬元 ㉓2萬元 ㉔1萬元 ㉕2萬元 ㉖1萬元 1至14為萬事達，餘為睿聚科技。 既遂 6 庚○○ 投資「www.invetexo.net」網站遭詐騙匯款，共計3萬元。 ①109年7月31日14時30分 ②109年7月31日14時28分 ①GMPZ000000000000 ②GMPZ000000000000 ①1萬元 ②2萬元 均為萬事達 既遂 7 黃00 投資「水舞娛樂城」網站遭詐騙匯款，共計10萬元。 109年8月7日19時48分 00GMPZ0000000000 1萬元 萬事達 既遂 8 Ｋ○○(未提出告訴) 投資「維納斯娛樂城」網站遭詐騙匯款，共計2萬元。 109年8月13日22時27分 0000000000000000 2萬元 萬事達 未遂 9 玄○○(未提出告訴) 投資「BBK現金網」網站遭詐騙匯款，共計12萬元。 ①109年8月14日16時3分 ②109年8月24日22時44分 ①0000000000000000 ②0000000000000000 ①3萬元 ②5萬元 萬事達 既遂 10 Ｉ○○ 操作「BETEX」網站欲從事性交易遭詐騙，共計1萬2000元。 ①109年8月10日19時28分 ②109年8月14日7時1分 ①0000000P00000000 ②0000000P00000000 ①2000元 ②1萬元 均為萬事達 既遂 11 地○○ 投資「聚寶聯合國際」網站遭詐騙匯款，共計15萬元。 109年8月17日16時16分 00GMPZ0000000000 1000元 萬事達 既遂 12 Ｃ○○(未提出告訴) 投資「聚寶聯合國際網站」遭詐騙匯款，共計8萬元。 109年8月18日20時22分 0000000000000000 4萬元 萬事達 未遂 13 子○○ 投資「FUTURE未來金融科技」網站遭詐騙，共計48萬元。 ①109年8月29日21時17分 ②109年8月29日21時24分 ③109年8月29日21時29分 ④109年8月29日21時57分 ⑤109年8月29日22時5分 ⑥109年8月29日22時16分 ⑦109年8月29日22時24分 ⑧109年8月29日22時33分 ⑨109年8月29日22時57分 ⑩109年8月31日10時36分 ⑪109年8月31日10時48分 ⑫109年8月31日10時55分 ⑬109年8月31日11時14分 ⑭109年8月31日11時31分 ⑮109年8月31日12時9分 ⑯109年8月31日12時16分 ⑰109年8月31日12時37分 ⑱109年8月31日12時43分 ⑲109年8月31日12時49分 ⑳109年8月31日12時54分 ㉑109年8月31日13時2分 ㉒109年8月31日13時7分 ㉓109年8月31日13時16分 ㉔109年8月31日13時27分 ①0000000P198218 ②0000000P198223 ③0000000P198226 ④0000000P198239 ⑤0000000P198245 ⑥0000000P198251 ⑦0000000P198260 ⑧0000000P198263 ⑨0000000P198272 ⑩0000000P198674 ⑪0000000P198677 ⑫0000000P198678 ⑬0000000P198685 ⑭0000000P198686 ⑮0000000P198691 ⑯0000000P198692 ⑰0000000P198696 ⑱0000000P198698 ⑲0000000P198701 ⑳0000000P198702 ㉑0000000P198707 ㉒0000000P198709 ㉓0000000P198711 ㉔0000000P198715 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧2萬元 ⑨2萬元 ⑩2萬元 ⑪2萬元 ⑫2萬元 ⑬2萬元 ⑭2萬元 ⑮2萬元 ⑯2萬元 ⑰2萬元 ⑱2萬元 ⑲2萬元 ⑳2萬元 ㉑2萬元 ㉒2萬元 ㉓2萬元 ㉔2萬元 均為萬事達 既遂 14 Ｍ○○ 投資「fz.tsm99.net」網站遭詐騙，共計2000元。 109年7月23日21時30分 GMPZ0000000000(超商機台繳費) 2000元 萬事達 既遂 15 巳○○ 投資「實創線上派遣」網站遭詐騙，共計8萬元 ①109年7月28日20時35分 ②109年7月28日21時13分 ①0000000P00000000 ②0000000P00000000 ①2萬元 ②2萬元 均為萬事達 既遂 16 天○○ 投資「SWG國際」網站遭詐騙匯款，共計18萬元 ①109年7月25日17時43分 ②109年8月3日20時46分 ③109年8月5日17時51分 ④109年8月7日22時44分 ⑤109年8月10日19時38分 ⑥109年8月10日19時41分 ⑦109年8月10日19時46分 ①0000000000000000 ②0000000000000000 ③0000000000000000 ④0000000000000000 ⑤0000000000000000 ⑥fami- 000000000000000000 ⑦fami- 000000000000000000 ①5000元 ②2萬5000元 ③3萬元 ④3萬元 ⑤1萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 前4筆萬事達，後2筆睿聚科技 未遂 17 Ｎ○○ 投資「BNY MELLON」網站、「超級星娛樂城」網站遭詐騙，共計12萬元。 ①109年8月10日17時24分 ②109年8月15日17時24分 ③109年8月10日22時47分 ①0000000P00000000 ②0000000P00000000 ③GMPZ0000000000 ①2萬元 ②1萬1000元 ③2萬元 均為萬事達 既遂 18 戊○○ 投資「1.royalaitw.com」網站遭詐騙，共計4萬3024元。 ①109年8月14日18時40分 ①GMPZ0000000000 ①1000元 均為萬事達 既遂 19 甲○○ 投資「GRANT智能投資平台」網站遭詐騙，共計10萬元。 ①109年8月27日15時4分 ②109年8月27日15時5分 ③109年8月27日15時6分 ④109年8月27日16時4分 ⑤109年8月27日16時4分 ⑥109年8月27日16時4分 ①GMPZ0000000000 ②GMPZ0000000000 ③GMPZ0000000000 ④GMPZ0000000000 ⑤GMPZ0000000000 ⑥GMPZ0000000000 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥1萬元 均為萬事達 既遂 20 宇○○ 投資「FUTURE未來金融科技」網站遭詐騙，共計41萬元。 ①109年8月27日20時30分 ②109年9月4日17時53分 ③109年8月28日12時39分 ④109年8月28日12時36分 ⑤109年8月28日12時27分 ⑥109年8月28日12時28分 ⑦109年8月28日12時20分 ⑧109年8月28日12時20分 ⑨109年8月28日12時13分 ⑩109年8月28日12時12分 ⑪109年8月28日12時3分 ⑫109年8月28日11時56分 ⑬109年8月28日8時1分 ⑭109年8月28日8時2分 ⑮109年8月28日8時1分 ⑯109年8月28日7時53分 ⑰109年8月28日0時37分 ⑱109年8月28日7時49分 ⑲109年8月28日7時53分 ⑳109年8月27日20時30分 ㉑109年8月27日20時43分 ㉒109年8月27日20時56分 ㉓109年8月28日11時56分 ㉔109年8月28日12時37分 ①0000000P00000000 ②0000000P00000000 ③0000000P00000000 ④0000000P00000000 ⑤0000000P00000000 ⑥0000000P00000000 ⑦0000000P00000000 ⑧0000000P00000000 ⑨0000000P00000000 ⑩0000000P00000000 ⑪0000000P00000000 ⑫0000000P00000000 ⑬0000000P00000000 ⑭0000000P00000000 ⑮0000000000000000000 ⑯0000000000000000000 ⑰0000000000000000000 ⑱0000000P00000000 ⑲0000000P00000000 ⑳0000000P00000000 ㉑0000000P00000000 ㉒0000000P00000000 ㉓0000000P00000000 ㉔0000000P00000000 ①1萬元 ②1萬元 ③1萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧2萬元 ⑨2萬元 ⑩2萬元 ⑪2萬元 ⑫2萬元 ⑬2萬元 ⑭1萬元 ⑮2萬元 ⑯2萬元 ⑰500元 ⑱2萬元 ⑲2萬元 ⑳2萬元 ㉑1萬元 ㉒2萬元 ㉓1萬元 ㉔2萬元 均為萬事達 既遂 21 Ｊ○○ 投資「TradeSpace」網站遭詐騙，共計13萬1000元。 109年9月4日8時44分 0000000000000000 3萬元 睿聚科技 未遂 22 黃○○ 投資「MTUORUI」網站遭詐騙，共計10萬1000元。 109年3月17日13時22分 0000000000000000 3萬元 萬事達 未遂 23 午○ 連結「天辰娛樂城」網站玩遊戲欲取得回饋金遭詐騙，共計53萬元。 109年8月6日19時32分 0000000P00000000 1萬元 萬事達 既遂 24 壬○○ 投資虛擬貨幣遭詐騙，共計3000元。 109年8月27日21時51分 0000000000000000 3000元 萬事達 未遂 25 酉○○（原名許00） 投資「聚寶聯合國際」網站遭詐騙，共計9萬2000元 ①109年8月16日9時45分 ②109年8月20日15時51分 ③109年8月20日16時2分 ④109年8月25日11時2分 ⑤109年8月25日11時14分 ⑥109年8月25日11時14分 ①0000000P00000000 ②0000000P00000000 ③0000000P00000000 ④00GMPZ0000000000 ⑤00GMPZ0000000000 ⑥00GMPZ0000000000 ①2000元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤1萬元 ⑥2萬元 均為萬事達 既遂 26 寅○○ 投資「GRANT科技投資」網站遭詐騙，共計90萬元。 ①109年7月24日16時14分 ②109年7月24日16時14分 ③109年7月24日16時14分 ④109年7月24日16時14分 ⑤109年7月23日22時12分 ⑥109年7月24日15時47分 ⑦109年7月24日15時34分 ⑧109年7月24日15時35分 ⑨109年7月24日15時36分 ⑩109年7月24日15時37分 ⑪109年7月24日15時38分 ⑫109年7月24日17時7分 ⑬109年7月22日18時22分 ⑭109年7月22日18時22分 ⑮109年7月23日21時25分 ⑯109年7月23日22時13分 ⑰109年7月23日22時13分 ⑱109年7月23日22時13分 ⑲109年7月22日20時28分 ⑳109年7月22日20時28分 ㉑109年7月23日21時2分 ㉒109年7月23日21時2分 ㉓109年7月24日16時26分 ㉔109年7月24日16時26分 ㉕109年7月24日16時26分 ㉖109年7月24日17時7分 ㉗109年7月24日17時7分 ㉘109年7月24日17時7分 ㉙109年7月22日18時12分 ①GMPZ000000000000 ②GMPZ000000000000 ③GMPZ000000000000 ④GMPZ000000000000 ⑤0000000P00000000 ⑥0000000P00000000 ⑦GMPZ0000000000 ⑧GMPZ0000000000 ⑨GMPZ0000000000 ⑩GMPZ0000000000 ⑪GMPZ0000000000 ⑫00GMPZ0000000000 ⑬00GMPZ0000000000 ⑭00GMPZ0000000000 ⑮00GMPZ0000000000 ⑯00GMPZ0000000000 ⑰00GMPZ0000000000 ⑱00GMPZ0000000000 ⑲00GMPZ0000000000 ⑳00GMPZ0000000000 ㉑00GMPZ0000000000 ㉒00GMPZ0000000000 ㉓00GMPZ0000000000 ㉔00GMPZ0000000000 ㉕00GMPZ0000000000 ㉖00GMPZ0000000000 ㉗00GMPZ0000000000 ㉘00GMPZ0000000000 ㉙0000000P00000000 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧2萬元 ⑨2萬元 ⑩2萬元 ⑪2萬元 ⑫2萬元 ⑬2萬元 ⑭2萬元 ⑮2萬元 ⑯2萬元 ⑰2萬元 ⑱2萬元 ⑲1萬元 ⑳1萬元 ㉑2萬元 ㉒2萬元 ㉓2萬元 ㉔2萬元 ㉕2萬元 ㉖2萬元 ㉗2萬元 ㉘2萬元 ㉙2萬元 均為萬事達 既遂 27 Ｆ○○ 投資網站(網址：http://vvv888.abc666.cogp)遭詐騙，共計39萬元 ①109年2月15日20時14分 ②109年2月15日20時6分 ③109年2月15日20時14分 ④109年2月4日19時54分 ⑤109年2月15日17時41分 ⑥109年2月15日21時51分 ⑦109年2月15日17時42分 ⑧109年2月15日21時54分 ⑨109年2月15日21時48分 ⑩109年2月15日20時39分 ⑪109年2月4日19時48分 ⑫109年2月4日18時51分 ⑬109年2月12日17時42分 ①0000000p00000000 ②0000000p00000000 ③0000000p00000000 ④0000000000000000 ⑤0000000000000000 ⑥0000000000000000 ⑦00000000000000 ⑧00000000000000 ⑨00000000000000 ⑩00000000000000 ⑪00000000000000 ⑫00000000000000 ⑬00000000000000 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④5萬元 ⑤4800元 ⑥3000元 ⑦1萬9800元 ⑧2萬元 ⑨4000元 ⑩3萬元 ⑪5萬元 ⑫5萬元 ⑬5萬元 1至6為萬事達，餘為睿聚科技 既遂 28 乙○○ 投資網路遊戲儲值、錢滾錢受騙，共計5萬5165元。 ①109年9月6日14時47分 ①Z00000000000000 ①2600元 萬事達 既遂 29 辰○○（原審另諭知公訴不受理） 透過網路投資「Future未來科技金融」受騙，共計45萬元。 ①109年7月20日20時24分 ②同年月20日20時44分 ③同年月20日20時28分 ④同年月21日8時24分 ⑤同年8月19日14時36分 ⑥同年月19日14時38分 ⑦同年月24日14時8分 ⑧同年月24日14時10分 ⑨同年月24日14時10分 ⑩同年7月20日19時38分 ⑪同年月20日19時57分 ⑫同年月20日10時36分 ⑬同年月21日8時14分 ⑭同年月21日8時15分 ⑮同年月22日8時41分 ⑯同年8月19日14時42分 ⑰同年月19日14時42 ①00GMPZ0000000000 ②00GMPZ0000000000 ③00GMPZ0000000000 ④00GMPZ0000000000 ⑤00GMPZ0000000000 ⑥00GMPZ0000000000 ⑦00GMPZ0000000000 ⑧00GMPZ0000000000 ⑨00GMPZ0000000000 ⑩0000000P00000000 ⑪0000000P00000000 ⑫0000000P00000000 ⑬0000000P00000000 ⑭0000000P00000000 ⑮0000000P00000000 ⑯0000000P00000000 ⑰0000000P00000000 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦1萬元 ⑧2萬元 ⑨2萬元 ⑩2萬元 ⑪2萬元 ⑫2萬元 ⑬2萬元 ⑭2萬元 ⑮2萬元 ⑯2萬元 ⑰2萬元 均為萬事達 30 申○○ 丙○○ 下注「極速飛車」遊戲網站受騙，共計7940元。 ①109年9月6日18時15分 ②109年10月5日18時40分許 ①0000000P00000000 ①1000元 ②7820元 1為萬事達 既遂 31 Ａ○○ 透過網路投資「GRANT」科技智能投資網受騙，共計98萬元。 ①109年7月24日17時4分 ②同年月24日17時8分 ③同年月24日16時54分 ①00GMPZ0000000000 ②00GMPZ0000000000 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 1至2為萬事達 既遂 32 卯○○(未提出告訴) 透過網路投資「ISS」、「PREFERRED」網站受騙，共計3萬9300元。 ①109年8月12日18時12分 ②同年月28日13時0分 ③同年9月2日17時22分 ④109年9月15日 ①GMPZ0000000000 ②GMPZ0000000000 ③GMPZ0000000000 ①1500元 ②1萬元 ③5200元 ④22600元 1至3為萬事達 既遂 33 Ｌ○○ 透過網路投資「FUTURE未來金融科技」網站受騙，共計20萬元。 ①109年8月17日16時58分 ②同年月20日14時26分 ③同年月20日16時34分 ④同年月20日14時26分 ⑤同年月21日14時48分 ⑥同年月21日14時9分 ⑦同年月21日13時56分 ⑧同年月21日14時44分 ⑨同年月21日14時44分 ⑩同年月21日14時16分 ⑪同年月21日14時20分 ①0000000P191896 ②0000000P193422 ③0000000P193516 ④0000000P00000000 ⑤0000000P00000000 ⑥0000000P00000000 ⑦0000000P00000000 ⑧GMPZ0000000000 ⑨GMPZ0000000000 ⑩GMPZ0000000000 ⑪GMPZ0000000000 ①2萬元 ②1萬元 ③2萬元 ④1萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧2萬元 ⑨1萬元 ⑩2萬元 ⑪2萬元 萬事達 既遂 34 Ｇ○ 透過網路投資「未來科技金融」網站受騙，共計45萬元。 ①109年9月1日11時4分 ②同年月1日11時6分 ③同年月1日11時15分 ④同年月1日11時21分 ⑤同年月1日11時28分 ⑥同年月1日11時35分 ⑦同年月1日11時38分 ⑧同年月1日11時41分 ⑨同年月1日11時47分 ⑩同年月1日11時47分 ⑪同年月1日12時10分 ⑫同年月1日12時14分 ⑬同年月1日12時19分 ⑭同年月1日12時25分 ⑮同年月1日12時27分 ①GMPZ0000000000 ②GMPZ0000000000 ③0000000P00000000 ④0000000P00000000 ⑤0000000P00000000 ⑥0000000P00000000 ⑦GMPZ0000000000 ⑧0000000P00000000 ⑨GMPZ0000000000 ⑩0000000P00000000 ⑪0000000P00000000 ⑫0000000P00000000 ⑬0000000P00000000 ⑭GMPZ0000000000 ⑮GMPZ0000000000 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧2萬元 ⑨2萬元 ⑩2萬元 ⑪2萬元 ⑫2萬元 ⑬2萬元 ⑭2萬元 ⑮2萬元 萬事達 既遂 35 李00（原名己○○） 透過網路投資「鑫萊投顧」網站受騙，共計6萬715元。 ①109年9月1日20時32分 ②109年9月5日至同年月18日止 ①0000000P00000000 ①1000元 ②共計59715元 1為萬事達 既遂 36 丑○○ 下注網路遊戲網站受騙，共計2萬3670元。 ①109年9月7日18時38分 ①0000000P00000000 ①5600元 萬事達 既遂 37 Ｅ○○ 網路投資「F.H.I.C」網站受騙，共計4萬元。 ①109年8月13日19時15分 ②109年8月13日19時23分 ①GMPZ0000000000 ②0000000P00000000 ①2萬元 ②2萬元 萬事達 既遂 38 癸○○ 投資遊戲網站受騙，共計31萬1121元。 ①109年3月26日22時10分 ①手機網路轉帳 ①1000元 萬事達 既遂 39 戌○○○ 在網路臉書社團，見刊登賭賽馬之虛假訊息受騙 ①110年8月12日14時03分 ①超商ibon代碼繳費 ①1000元 萬事達 既遂 附表二：歸戶板點公司被告阮采羚部分 編 號 被害人 詐騙方法 儲值、匯款時間 繳費序號、代碼或虛擬帳號 匯款金額(新臺幣) 第三方收付商 洗錢既未遂 1 寅○○ 投資「GRANT科技投資」網站遭詐騙，共計90萬元。不足額部分非歸戶至板點公司帳戶，下同。 ①109年7月24日16時10分 ②109年7月24日16時9分 ③109年7月24日16時7分 ④109年7月24日16時22分 ⑤109年7月24日16時24分 ⑥109年7月24日16時23分 ⑦109年7月22日18時16分 ⑧109年7月23日21時19分 ⑨109年7月23日21時21分 ⑩109年7月23日21時19分 ⑪109年7月23日21時20分 ⑫109年7月23日21時53分 ⑬109年7月23日20時55分 ⑭109年7月24日15時53分 ⑮109年7月24日15時54分 ⑯109年7月24日16時36分 ①OK-00000000000 ②OK-00000000000 ③OK-00000000000 ④fami- 000000000000000000 ⑤fami- 000000000000000000 ⑥fami- 000000000000000000 ⑦fami- 000000000000000000 ⑧fami- 000000000000000000 ⑨fami- 000000000000000000 ⑩fami- 000000000000000000 ⑪fami- 000000000000000000 ⑫fami- 000000000000000000 ⑬fami- 000000000000000000 ⑭fami- 000000000000000000 ⑮fami- 000000000000000000 ⑯fami- 000000000000000000 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤2萬元 ⑥2萬元 ⑦2萬元 ⑧2萬元 ⑨2萬元 ⑩2萬元 ⑪2萬元 ⑫2萬元 ⑬2萬元 ⑭2萬元 ⑮2萬元 ⑯2萬元 均為睿聚科技 既遂 2 辰○○ 透過網路投資「Future未來科技金融」受騙，共計45萬元。 109年7月20日20時42分 000000000000000000 1萬元 睿聚科技 3 Ａ○○ 透過網路投資「GRANT」科技智能投資網受騙，共計98萬元。 109年7月24日16時54分 fami-000000000000000000 2萬2000元 睿聚科技 既遂 4 癸○○ 投資遊戲網站受騙，共計31萬1121元。 ①109年4月12日13時54分 ②109年4月12日21時18分 ③109年4月13日15時58分 ④109年4月13日16時27分 ⑤109年4月22日19時48分 ①00000000000000 ②00000000000000 ③00000000000000 ④00000000000000 ⑤0000000000000000 ①1萬元 ②1萬元 ③2萬元 ④1萬1000元 ⑤2萬5000元 1至4為睿聚科技 5為萬事達 既遂 附表三： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 2 附表一編號2 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。（原判決主文） 3 附表一編號3 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 4 附表一編號4 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。（原判決主文） 5 附表一編號5 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。（原判決主文） 6 附表一編號6 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 7 附表一編號7 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 8 附表一編號8 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 9 附表一編號9 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 10 附表一編號10 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 11 附表一編號11 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 12 附表一編號12 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 13 附表一編號13 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。（原判決主文） 14 附表一編號14 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 15 附表一編號15 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 16 附表一編號16 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。（原判決主文） 17 附表一編號17 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 18 附表一編號18 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 19 附表一編號19 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。（原判決主文） 20 附表一編號20 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。（原判決主文） 21 附表一編號21 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 22 附表一編號22 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 23 附表一編號23 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 24 附表一編號24 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 25 附表一編號25 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 26 附表一編號26 附表二編號1 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。（原判決主文） 27 附表一編號27 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。（原判決主文） 28 附表一編號28 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 29 附表一編號30 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 30 附表一編號31 附表二編號3 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 31 附表一編號32 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 32 附表一編號33 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。（原判決主文） 33 附表一編號34 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。（原判決主文） 34 附表一編號35 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 35 附表一編號36 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 36 附表一編號37 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 37 附表一編號38 附表二編號4 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文） 38 附表一編號39 Ｂ○○三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決主文）

2024-12-30

TCHM-112-金上訴-2755-20241230-1

原簡
臺灣新北地方法院

性侵害犯罪防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第225號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 謝誠恩 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第3202、3203、3204號），嗣於本院準備程序中經 被告自白犯罪（113年度原易字第115號），本院認宜以簡易判決 處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 乙○○犯性侵害犯罪加害人屆期仍不履行身心治療或輔導教育罪， 處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準 備程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載 。 二、性侵害犯罪防治法於112年2月15日修正公布全文，除第13條 自公布後6個月施行外，其餘自同年月17日施行。本案為不 作為犯，犯罪時間應以「應作為而不作為」認定，被告既經 通知命其於112年4月15日起至指定地點接受身心治療、輔導 或教育課程，然被告無正當理由未依通知履行，其不作為係 在上開性侵害犯罪防治法修正施行之後，自應直接適用新修 正之規定，並無新舊法比較適用問題。核被告乙○○所為，係 犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之性侵害犯罪加害人屆期 仍不履行身心治療或輔導教育罪。被告3次未依通知於限期 履行日期前往執行機構接受處遇之安排，皆係基於單一犯意 ，於密接時間所為，且持續侵害同一法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之一罪。爰審酌被 告明知應依通知所定時間前往主管機關指定之醫療機構報到 、接受身心治療、輔導教育，竟仍無故未按時前往，對主管 機關命其限期履行之處分，置若罔聞，漠視國家公權力之行 使，並有損性侵害犯罪防治法對於預防性侵害犯罪加害人再 犯之防治目的達成，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承犯 行，態度尚可，並兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、情節 、未依主管機關所定時間履行身心治療或輔導教育之違法程 度，暨被告之智識程度、被告於本院準備程序時自陳之教育 程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院原易字卷第77 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　 刑事第二十庭　法　官　林翊臻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃莉涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 性侵害犯罪防治法第50條 第 31 條第 1 項、第 4 項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分 確定者、依第 7 條第 1 項準用第 31 條第 1 項及第 42 條第 1 項、第 2 項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市） 主管機關處新臺幣 1 萬元以上 5 萬元以下罰鍰，並令其限期履 行： 一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒 　　絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。 二、未依第 41 條第 1 項、第 2 項、第 4 項或第 42 條第 1 　　項、第 2 項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受 查 　　訪。 依第 41 條第 5 項準用同條第 4 項規定受查訪者，有前項第 2 款規定情形時，依前項規定處罰。 依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處 1 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第 31 條、第 32 條、第 41 條及第 42 條規定辦理。 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3202號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3203號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3204號 　　被　　　告　乙○○　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000○00號　4樓 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，已經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、新北市政府函送意旨略以：乙○○前因犯妨害性自主案件，經 臺灣新北地方法院以108年度原侵訴字第8號判決判處有期徒 刑3月確定，為性侵害犯罪防治法第2條第2款所指之性侵害 犯罪加害人，於民國110年8月5日執行完畢後，經新北市政 府依修正前性侵害犯罪防治法第20條第1項規定，進行評估 後認為有施以治療、輔導之必要，命其接受身心治療及輔導 教育，竟分別為下列犯行： 　㈠新北市政府業於112年3月29日以新北府社家字第1123399339 號函，通知其應自112年4月15日起至指定處遇機構新北市立聯 合醫院（板橋院區）接受每月2次之身心治療或輔導教育， 惟其無正當理由，自112年4月15日起未依規定按時出席課程 ，嗣經新北市政府於112年7月4日以新北府社家字第1123410 395號函處以新臺幣（下同）1萬元罰鍰在案，並命其應於11 2年7月15日起至處遇機構接受身心治療或輔導教育，詎其無 正當理由，屆期仍未履行出席身心治療或輔導教育。 　㈡新北市政府復於112年7月20日以新北府社家字第1123412729 號函，通知其應自112年8月5日起至指定處遇機構新北市立聯合 醫院（板橋院區）接受每月2次之身心治療或輔導教育，惟 其無正當理由，自112年8月5日起未依規定按時出席課程， 嗣經新北市政府於112年10月6日以新北府社家字第11234220 71號函處以1萬元罰鍰在案，並命其應於112年10月21日起至 處遇機構接受身心治療或輔導教育，詎其無正當理由，屆期 仍未履行出席身心治療或輔導教育。 　㈢新北市政府又於112年11月9日以新北府社家字第1123426024 號函，通知其應自112年11月18日起至指定處遇機構新北市立聯 合醫院（板橋院區）接受每月2次之身心治療或輔導教育， 惟其無正當理由，自112年11月18日起未依規定按時出席課 程，嗣經新北市政府於113年1月16日以新北府社家字第1133 361115號函處以1萬元罰鍰在案，並命其應於113年1月20日 起至處遇機構接受身心治療或輔導教育，詎其無正當理由， 屆期仍未履行出席身心治療或輔導教育。 二、案經新北市政府函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述 被告坦承其： ㈠明知依法須至新北市政府指定處遇機構接受身心治療或輔導教育，仍無故未履行出席身心治療或輔導教育。 ㈡電話號碼0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號等門號及電子郵件帳號chengenxie0000000il.com號及bni2140000000il.com號等帳號均為被告所使用之事實。 2 證人即被告父親謝治菁於偵查中之證述 證明證人謝治菁收受新北市政府通知後，均以通訊軟體LINE將通知單及罰款通知傳送予被告，並經被告讀取之事實。 3 ㈠新北市政府112年3月29日新北府社家字第1123399339號函、112年6月2日新北府社家字第1123406851號函、112年7月4日新北府社家字第1123410395號函暨上開函文之送達證書、新北市性侵害犯罪加害人限期履行通知查訪紀錄表、出席暨聯繫紀錄 ㈡新北市政府112年7月20日以北府社家字第1123412729號函、112年9月8日新北府社家字第1123418673號、112年10月6日新北府社家字第1123422071號函暨上開函文之送達證書、出席暨聯繫紀錄 ㈢新北市政府112年11月9日以新北府社家字第1123426024號函、112年12月8日新北府社家字第1123429775號函、113年1月16日以新北府社家字第1133361115號函暨上開函文之送達證書、出席暨聯繫紀錄 ㈡本署檢察官112年度偵緝字第3185、3186號不起訴處分書暨該案訊問筆錄 證明： ㈠證明被告經新北市政府合法通知，明知應於犯罪事實所示時間、地點接受身心治療或輔導教育，並經新北市政府限期履行，惟屆期均仍未出席身心治療或輔導教育。 ㈡電話號碼0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號等門號及電子郵件帳號chengenxie0000000il.com號及bni2140000000il.com號等帳號均為被告所使用，新北市政府均曾寄送通知至上開門號及電子郵件帳號。 ㈢經本署檢察官以112年度偵緝字第3185、3186號傳喚到庭後，經檢察官當庭諭知應主動與新北市政府聯繫、完成身心治療或輔導教育課程，猶無故缺席等事實。 4 ㈠臺灣新北地方法院108年度原侵訴字第8號判決 ㈡被告刑案資料查註紀錄表 證明被告為性侵害犯罪防治法第2條第2款所指之性侵害犯罪加害人之事實。 5 被告通緝簡表 證明被告經新北市政府通知接受身心治療或輔導教育之時間，被告未受通緝在案之事實。 二、是核被告所為，均係犯性侵害犯罪防治法第50條第3項之加 害人屆期不履行身心治療及輔導教育罪嫌。又被告於短期內無正 當理由多次缺席如犯罪事實欄一、㈠至㈢所示之身心治療或輔 導教育，均係基於違反性侵害犯罪防治法之單一犯意，接續 實施侵害同一法益之數行為，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，難以強行分開，在法律評價上視為數個 舉動之接續施行，為包括之一行為，屬接續犯，應僅論以一 加害人屆期不履行身心治療及輔導教育罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　余雅筠 附錄本案所犯法條全文 性侵害犯罪防治法第50條 第 31 條第 1 項、第 4 項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分 確定者、依第 7 條第 1 項準用第 31 條第 1 項及第 42 條第 1 項、第 2 項規定者，有下列情形之一，由直轄市、縣（市） 主管機關處新臺幣 1 萬元以上 5 萬元以下罰鍰，並令其限期履 行： 一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒 　　絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。 二、未依第 41 條第 1 項、第 2 項、第 4 項或第 42 條第 1 　　項、第 2 項規定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受 查 　　訪。 依第 41 條第 5 項準用同條第 4 項規定受查訪者，有前項第 2 款規定情形時，依前項規定處罰。 依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處 1 年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第 31 條、第 32 條、第 41 條及第 42 條規定辦理。

2024-12-30

PCDM-113-原簡-225-20241230-1

簡
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5832號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 姜乃豪 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26545 號、第31889號、第80166號）及移送併辦（112年度偵字第60176 號及第63721號、113年度偵字第21100號），而被告於審理過程 中經法官訊問後自白犯罪，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　文 丁○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日；又幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如 易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯詐欺取財罪，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行 有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行「金融 機構帳戶」及第3行「金融帳戶」之記載，均更正為「虛擬 貨幣平台Binance帳戶」，及證據部分補充「被告丁○○於本 院訊問程序之自白」、「行動電話門號0000000000號之中華 電信資料查詢」、「遊戲橘子數位科技股份有限公司回函暨 檢附之會員帳號Z0000000000號相關資料」、「行動電話門 號0000000000號之台哥大資料查詢」外，其餘均引用如附件 一至三之起訴書及併辦意旨書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，意即須對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言。本件被告提供本案幣安帳戶及行動電話門號0000000000 號（下稱門號A）、0000000000號（下稱門號B）予他人使用 ，使真實姓名年籍不詳之人作為對被害人實行詐欺取財、詐 欺得利犯罪之工具，被告雖非基於直接故意而為本件幫助詐 欺之犯行，但仍有幫助他人實行詐欺取財、詐欺得利犯罪之 間接故意，且所為提供虛擬貨幣平台帳戶及行動電話門號之 行為，亦屬刑法詐欺取財（得利）罪構成要件以外之行為。 是核被告就起訴書犯罪事實欄一、三（含113年度偵字第211 00移送併辦意旨【下稱併辦二】之犯罪事實）所為，均係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪； 就起訴書犯罪事實欄二（含112年度偵字第60176號、第6372 1號移送併辦意旨【下稱併辦一】之犯罪事實）所為，則係 犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪 （起訴書犯罪事實欄二及併辦一犯罪事實欄一、㈠部分）及 刑法30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（併 辦一犯罪事實欄一、㈡部分）。 　㈡又告訴人庚○○之員工李宜達（起訴書犯罪事實一）、告訴人 戊○○（起訴書犯罪事實二）於遭詐騙後陷於錯誤，依指示分 別多次將泰達幣轉入本案幣安帳戶或購買遊戲點數儲值至GA SH會員帳號內，該等詐欺正犯對於上開告訴人所為數次詐取 財物或利益之行為，各係於密接時間實施，侵害同一法益， 各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數個舉動 之接續進行，皆為接續犯，應各論以一罪。又被告分別以一 提供門號A、B之幫助行為，供不詳成年人用以詐騙告訴人戊 ○○、丙○、甲○○（門號A）及乙○○、辛○○（門號B）之用，並 使其等均陷於錯誤儲值GASH遊戲點數至指定會員帳號或交付 款項，致分別受有如附件一至三所示之損害，各係以一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，應各依刑法第55條規定，從一 重之幫助詐欺取財罪處斷。再被告提供幣安帳戶及門號A、B 予真實姓名年籍不詳之「小葳」、「小薇」使用，在時間、 地點上可明白區辨，且非於密切接近之時間內接續實施，足 認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。 　㈡被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財、詐欺得 利之犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰衡酌其犯罪 情節，均依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈢檢察官移送併辦如附件二、三所載之犯罪事實，與附件一本 件起訴之犯罪事實二、三部分，分別有上述想像競合犯之裁 判上一罪關係，本院自應併予審理，併此敘明。 　㈣爰以被告之責任為基礎，審酌其提供幣安帳戶、行動電話門 號予他人作為詐欺取財、詐欺得利之工具，助長詐騙財產犯 罪之風氣，所為實不足取；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法 院被告前案紀錄表）、智識程度、家庭經濟狀況（見本院11 3年度易字第747號卷第123頁），暨其各次犯罪之動機、手 段、目的、情節、告訴人所受損害，及被告犯後已坦承犯行 ，然迄今皆未與告訴人獲致和解，或取得告訴人之原諒等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，以示處罰。另基於罪責相當之要求，於刑法第51條 第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法 益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、 平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部 性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及 對其施以矯正之必要性，而就被告所犯各罪，定其應執行之 刑及諭知易科罰金之折算標準，以示處罰。　 三、沒收部分： 　　本件被告固將其幣安帳戶、門號交付他人以遂行詐欺取財之 犯行，惟依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因交付帳戶 、門號而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，亦不 須就正犯所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之責。從而，即無 宣告沒收其犯罪所得之適用。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本 件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判 決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 ==========強制換頁========== 附件一：　 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26545號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第31889號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第80166號 　　被　　　告　丁○○　 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丁○○明知一般人無故取得他人金融機構帳戶使用之行徑，常與 財產犯罪之需要密切相關，而可預見無故取得他人帳戶之人， 可能係將該金融帳戶作為詐欺取財使用，卻仍基於幫助詐欺 之不確定故意，於民國111年11月30日前某時，在不詳地點， 以社群軟體FACEBOOK將其所申辦之用戶ID為000000000、暱 稱「豪乃姜」之幣安帳戶（下稱本案幣安帳戶）之帳號密碼 交給暱稱「小葳」、真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用 。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於111年11月3 0日13時58分許、同日14時3分許，以通訊軟體LINE暱稱「加 菲」假冒係庚○○相同暱稱之友人，向在幣安加密貨幣交易所 註冊名為「Easycoin」之賣場從事虛擬貨幣買賣之庚○○公司 員工李宜達佯稱：其友人已在庚○○之上開賣場下單購買1萬 顆泰達幣（價值新臺幣【下同】31萬8,800元）、3,000顆泰 達幣（價值9萬5,640元），且其已代收價款，將直接轉交予 庚○○，希望能先放行泰達幣予其友人云云，致李宜達陷於錯 誤，依指示先後將1萬顆泰達幣、3,000顆泰達幣轉入本案幣 安帳戶。嗣因庚○○遲未收到價款，經向其暱稱「加菲」之友 人詢問後，察覺受騙並報警處理，始為警循線查悉上情。 二、丁○○明知行動電話門號為個人通訊工具，申請開設並無任何 特殊限制，一般民眾憑相關證件皆可隨時向電信公司申請使 用，並能預見將自己所申請之行動電話門號交付不詳之人使 用，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟仍基於縱有人 以其行動電話門號實施詐欺得利犯行，亦不違背其本意之不 確定故意，於不詳時間，將其於111年9月19日所申設之行動 電話門號0000000000號（下稱門號A）交付予真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員，並由該詐欺集團成員於111年11月9日 18時57分許，以門號A向樂點股份有限公司（下稱樂點公司 ）申請GASH會員帳號「mZ000000000」之註冊認證。嗣該詐 欺集團成員取得上開GASH會員帳號後，即共同意圖為自己不 法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，於112年1月28日21時 2分許前某時，以通訊軟體LINE向戊○○佯稱：可提供性交易 ，惟初次見面須先交付2,000元云云，致戊○○陷於錯誤，依 指示分別於112年1月28日21時24分許、同日21時29分許，在 彰化縣○○市○○路00號統一超商員昌店，購買價值各1,000元 之GASH遊戲點數後，將遊戲點數序號及密碼拍照後以LINE傳送 方式告知該詐欺集團成員，該詐欺集團成員再將點數儲值至 上開GASH會員帳號，因而詐得上開價值共計2,000元之遊戲 點數。嗣戊○○發覺有異並報警處理，始為警循線查悉上情。 三、丁○○明知行動電話門號為個人通訊工具，申請開設並無任何 特殊限制，一般民眾憑相關證件皆可隨時向電信公司申請使 用，並能預見將自己所申請之行動電話門號交付不詳之人使 用，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟仍基於縱有人 以其行動電話門號實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之不 確定故意，於108年5月2日13時許，在新北市新莊區思源公 園，將其於107年9月10日所申設之行動電話門號0000000000 號（下稱門號B）交付予暱稱「小葳」、真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得門號B後，竟 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於11 2年4月7日某時，以通訊軟體LINE暱稱「江承佑」之名，向 乙○○佯稱：我是你的同學，我參加「豐上真股友之家」群組 的投資獲利，可以協助利用該平台投資可以獲利云云，並介 紹「黃淑珺」、「國票超YA專員：陳建勛」予乙○○協助處理 投資事宜，致乙○○陷於錯誤而參與此項投資，後於112年5月 30日12時48分許、13時許、13時4分許前某時，接獲上開詐 騙集團成員以門號B撥打之電話後，遂於同日13時30分許， 在桃園市○○區○○○路0段000號之統一超商城邑門市，交付100 萬元予該詐騙其團成員。嗣因與家人討論投資，經家人告知 可能為詐騙，始知受騙，報警處理，始悉上情。 四、案經庚○○、戊○○、乙○○訴由臺北市政府警察局信義分局、新 北市政府警察局新莊分局、桃園市政府警察局中壢分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 證明被告確有將本案幣安帳戶、門號B交給暱稱「小葳」、真實年籍姓名不詳之人使用之事實。 2 證人即告訴人庚○○之指證 證明告訴人庚○○遭詐騙之事實。 3 證人李宜達之證述 證明告訴人庚○○遭詐騙之事實。 4 證人即告訴人戊○○之指證 證明告訴人戊○○遭詐騙之事實。 5 證人即告訴人乙○○之指證 證明告訴人乙○○遭詐騙之事實。 6 與「加菲」之LINE對話紀錄截圖、幣安網站「a0******.com」之頁面截圖、幣安網站交易紀錄截圖、幣安網站與「a0******.com」之對話紀錄截圖各1份 證明「a0******.com」之用戶有向告訴人庚○○購買如犯罪事實一所示泰達幣之事實。 7 幣安用戶基本信息、交易明細各1份 證明「a0******.com」之用戶註冊者為被吿及確有如犯罪事實一所示之泰達幣交易之事實。 8 與「糖糖寶貝」之LINE對話紀錄截圖、統一超商電子發票證明聯照片各1份 證明暱稱「糖糖寶貝」之人向告訴人戊○○邀約性交易及要求需事先支付GASH點數之事實。 9 樂點公司訂單明細、門號0000000000之通聯調閱查詢單、門號0000000000之通聯調閱查詢單各1份 證明犯罪事實二所示之GASH點數購買帳號之認證門號為0000000000，而門號A為被吿所申登之事實。 10 門號0000000000之通聯調閱查詢單1份 證明門號B為被吿所申登之事實。 11 「豐上真股友之家」群組LINE對話紀錄截圖、「黃淑珺」LINE對話紀錄截圖、「國票超YA專員：陳建勛」LINE對話紀錄截圖、「江承佑」LINE對話紀錄截圖、分戶資管帳戶投資合作契約書、國票綜合證券投資契約書、「國票超YA」APP截圖畫面、門號0000000000撥打給告訴人之通話紀錄截圖畫面各1份、監視器畫面截圖19張 證明告訴人乙○○遭詐騙之事實。 二、核被告所為，係犯刑法30條第1項前段、同法第339條第1項 、第2項之幫助詐欺取財、得利罪嫌。被吿犯罪事實欄一至三 所為之犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。被告之犯罪 所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　己○　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 ==========強制換頁========== 附件二：　 臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第60176號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第63721號 　　被　　　告　丁○○　男 上列被告因詐欺案件，認應與貴院審理之案件併案審理，茲將犯罪 事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　丁○○明知無正當理由提供行動電話門號予他人，依一般社會生 活之通常經驗，可預見此行動電話門號恐淪為詐欺犯罪之工具 。詎仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國111年10月初，在 新北市新莊區思賢公園內，將其於111年9月19日向亞太電信股 份有限公司申辦之0000000000行動電話門號（下稱本案門號 ）SIM卡交予真實姓名年籍不詳、綽號「小薇」之詐欺集團成 員使用。嗣該詐欺集團成員取得前開門號後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財、得利之犯意聯絡，為下列犯行 ： (一)於111年11月20日19時47分許，以本案門號作為驗證途徑，向 遊戲橘子數位科技股份有限公司註冊會員帳號Z0000000000號 （下稱遊戲橘子帳號），復由該詐欺集團之成員於112年1月29 日以假交友真詐財之方式詐騙林恩，致林恩陷於錯誤，於同日 20時57分許依指示在花蓮市國聯五路統一超商讚福店購買價 值新臺幣（下同）3,000元之GASH遊戲點數，並以LINE將GASH 點數帳號密碼告知該詐欺集團成員，經詐欺集團成員存入上 開遊戲橘子帳號。嗣丙○發覺有異並報警處理，始為警循線 查悉上情。 (二)於112年4月25日12時35分許，以通訊軟體LINE暱稱「孫婉婷 」向甲○○推薦購買股票，復於112年5月19日13時41分許，以 本案門號撥打電話聯絡呂佳玲，佯稱要前往其住處收取投資資金 云云，致呂佳玲陷於錯誤，於同日21時許，在臺北市○○區○○路 0段000巷00弄00號2樓住處，交付30萬元予前來面交之男子 陳建穎（涉嫌詐欺部分，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官提 起公訴），再由陳建穎將投資收據及契約書交付甲○○。嗣甲 ○○發覺有異並報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經丙○訴由花蓮縣警察局花蓮分局、甲○○訴由臺北市政府 警察局文山第二分局報告偵辦。 三、證據： (一)告訴人丙○、甲○○於警詢中之指訴。 (二)告訴人丙○提供之付款相關單據1份。 (三)告訴人甲○○提供之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、台北富邦 銀行存摺明細各1份。 (四)本案門號通聯調閱查詢單、GASH點數交易明細、監視器影像擷 圖。 四、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌。 五、併案理由： 　　被告前因提供門號予詐欺犯罪者使用，因此涉嫌幫助詐欺取 財犯行，經本署檢察官以112年度偵字第26545號等案件（下 稱前案）提起公訴，現由貴院審理中（尚未分案），有前案 起訴書、刑案資料查註紀錄表等分別在卷可憑。而被告本案 所涉幫助詐欺取財犯行，核與前案所交付門號相同，兩案僅 被害人不同，應屬一行為觸犯數相同罪名之想像競合犯，係 屬裁判上一罪關係，本案自應為前案起訴效力所及，爰依刑 事訴訟法第267條規定，移請併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　己○ 　　　　　　　　　　　　　　　 ==========強制換頁========== 附件三： 臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21100號 　　被　　　告　丁○○　 上列被告因詐欺案件，應移送法院併案審理，茲將犯罪事實、證 據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：丁○○明知行動電話門號為個人通訊工具，申請開 設並無任何特殊限制，一般民眾憑相關證件皆可隨時向電信 公司申請使用，並能預見將自己所申請之行動電話門號交付 不詳之人使用，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟仍 基於縱有人以其行動電話門號實施詐欺取財犯行，亦不違背 其本意之不確定故意，於民國112年5月25日9時30分許前某 日，將其於107年9月10日所申設之行動電話門號0000000000 號交付予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開門 號後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯 絡，於112年4月24日9時56分許，以通訊軟體LINE暱稱「馮 采白」，向辛○○佯稱：邀請加入群組會員，投資標的為股票 云云，並由「源通專線NO.108」協助處理投資事宜，致辛○○ 陷於錯誤而參與投資，後於112年5月25日9時30分許，接獲 上開詐騙集團成員以上開門號撥打之電話後，於同日10時許 ，在臺南市○○區○○路0段00巷00號3樓之2，交付新臺幣(下同 )30萬元予該詐騙集團成員。嗣因辛○○察覺受騙報警處理，而 查獲上情。案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。 二、證據： 　 （一)被害人辛○○於警詢時之證述。 　　(二)被害人辛○○提供之對話紀錄。 　 （二)上開電話門號之通聯調閱查詢單。 三、核被告以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以 外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又 被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。 四、併辦理由：被告前因提供電話門號之幫助詐欺案件，經本署 檢察官以112年度偵字第26545號、112年度偵字第31889號、 112年度偵字第80166號案件提起公訴，現由貴院（慶股）以 113年度審易字第607號案件審理中，有前開案件起訴書及全 國刑案資料查註表各1份在卷可參。而被告本案所涉幫助詐欺 取財犯行，核與前案所交付門號相同，兩案僅被害人不同， 應屬一行為觸犯數相同罪名之想像競合犯，係屬裁判上一罪 關係，本案自應為前案起訴效力所及，爰移請併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑

2024-12-30

PCDM-113-簡-5832-20241230-1

埔簡
臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第229號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 謝孟輝 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第858、983號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易 判決處刑（原受理案號：113年度易字第653號），逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　　　文 甲○○施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈠「在不詳地點，以 不詳方式」之記載補充更正為「在桃園市某處，以燒烤玻璃 球吸食器，吸食所生煙霧方式」；證據部分補充「被告甲○○ 於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑之理由： 　㈠被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品傾向，於民國112年3月1日執行完畢釋放出所 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於上開 觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內，再犯本件施用第二級 毒品之罪，應依法追訴處罰。 　㈡核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二 級毒品罪（共2罪）。被告因施用第二級毒品而持有第二級 毒品，其持有之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收， 故均不另論罪。被告所為上開犯行，犯意各別、行為互殊， 應予分論併罰。 　㈢以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒 執行完畢後，仍無視國家杜絕毒品之政策以及毒品對人之身 心健康危害，再次施用第二級毒品，顯未戒絕毒癮，惟考量 施用毒品具有成癮性及依賴性，且係對於自身健康之戕害行 為，犯罪手段平和，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權 益之情形；併斟酌被告於審理中坦承犯行之犯後態度，兼衡 被告警詢中自陳國中畢業之智識程度、職業為工、經濟狀況 勉持等家庭生活情狀，及本案犯罪動機、目的、犯罪情節等 一切情形，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準，並定如主文所示之應執行刑，及諭知易科罰金之 折算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。 四、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院 提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法 院合議庭。 本案經檢察官賴政安、洪文心提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行 職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第858號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第983號 　　被　　　告　甲○○　男　36歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○前於民國112年間因施用毒品案件，經臺灣南投地方法 院裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之 傾向，而於112年3月1日執行完畢釋放，並由本署檢察官以1 12年度毒偵緝字第22號為不起訴處分確定。詎猶不知戒絕毒 癮，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用 第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行： 　㈠於112年7月17日8時5分許為警採尿前96小時內之不詳時間， 在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因甲○○為列管毒品案應受尿液採驗人口，經警通知到 場並徵得其同意，於112年7月17日8時5分許採集其尿液送驗 ，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　　 　㈡於113年6月15日21時18分許為警採尿前96小時內之不詳時間 ，在桃園市某處，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內燒 烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因甲○○為列管毒品案應受尿液採驗人口，經警通知到 場並徵得其同意，於113年6月15日21時18分許採集其尿液送 驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。　　 二、案經新竹縣政府警察局新湖分局、桃園市政府警察局楊梅分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實一㈠部分，被告甲○○於警詢及偵訊中均否認有 施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊於112年勒 戒出所後半年內都沒有施用毒品等語。惟查： 　㈠被告經警採集之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公司以 酵素免疫分析法為初步檢驗，並以氣相/液相層析質譜儀法 為確認檢驗之結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應 ，有自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局新湖分局應受尿 液採驗人採驗作業管制紀錄、台灣檢驗科技股份有限公司於 112年8月4日出具之報告編號UL/2023/00000000號濫用藥物 檢驗報告等附卷可稽。按毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒 品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用 毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵 素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相 當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等 較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低 ，自足據為對涉嫌人不利之認定，有最高法院97年度台上字第20 16號判決意旨可資參照。 　㈡次按甲基安非他命施用後可於尿液中檢出之時間，依據Clark e's Isolation and Identification of Drugs第二版記載 ，服用安非他命後24小時內約有服用量之30％以原態排泄於 尿液中，3至4天內排泄總量為90％；甲基安非他命服用後24 小時內約有服用量之70％排泄於尿液中；施用安非他命後， 總計約有施用劑量之90%在3至4天內由尿液排出，有行政院 衛生署管制藥品管理局（現改為衛生福利部食品藥物管理署 ）93年7月22日管檢字第0930006615號函釋1份在卷可參。被 告於112年7月17日8時5分許為警採集其尿液並送檢驗結果， 安非他命之濃度為627ng/mL，甲基安非他命之濃度為1434ng /mL。而依衛生福利部依毒品危害防制條例第33條之1第3項 所訂定之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定，尿液檢體 中甲基安非他命之代謝物濃度大於等於500ng/mL時，同時安 非他命大於等於100ng/mL時，即可確認甲基安非他命陽性。 本件被告上開尿液檢驗報告中，甲基安非他命及安非他命之 濃度已超出前開閾值甚多，又被告雖於警詢及偵訊時辯稱採 尿前服用痠痛及感冒藥等語，惟經行政院衛生署許可上市之 藥品，均不含安非他命、甲基安非他命等成分，部分市售感 冒藥劑含有「Ephedrine」、「Methylephedrine」或「Phen ylpropanolamine」成分，服用後其尿液以免疫學方法初步 檢驗，或可能造成安非他命類偽陽性反應，但行政院衛生署 認可之濫用藥物檢驗機構，依規定須以氣相層析質譜儀進行 確認檢驗，均不致呈安非他命陽性反應，有行政院衛生署管 制藥品管理局94年2月14日管檢字第0940001326號函、94年9 月7日管檢字第0940009717號函釋可參。是被告所服用之藥 物，如係依法核准開立、登記者，其內當無含甲基安非他命 毒品成分之可能，堪認被告尿液呈安非他命、甲基安非他命 陽性反應，並無可能係服用內科藥、感冒藥、安眠藥等藥物 所致，是其所辯洵非可採，被告上開犯嫌堪予認定。 二、上揭犯罪事實一㈡部分，業據被告於偵訊時坦承不諱，並有台 灣檢驗科技股份有限公司於113年7月8日出具之報告編號UL/ 2024/00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、桃園市政府警察 局楊梅分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表 、查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表、本署檢察官核 發之強制採驗尿液許可書、自願受採尿同意書等在卷可稽， 足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有 明文。經查，被告前有如犯罪事實欄所載前案執行情形，有 刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表等件附卷可 稽，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危 害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，自應 依法追訴。 四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪嫌。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低 度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪 。被告所犯前開2次施用第二級毒品間，為犯意各別，請予 以分論併罰。 五、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　項提起公訴。 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　洪文心 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀玲 附錄本案所犯法條：　　 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-30

NTDM-113-埔簡-229-20241230-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1386號 上 訴 人 即 被 告 蘇桔豐 指定辯護人 本院公設辯護人 林欣誼 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下： 　　主　文 甲○○自民國壹佰壹拾肆年壹月拾日起，延長限制出境、出海捌月 。 　　理　由 一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有 期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計 不得逾10年；起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限 制出境、出海所餘期間未滿1月者，延長為1月，刑事訴訟法 第93條之3第2項後段、第5項定有明文。 二、上訴人即被告甲○○（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案 件，於偵查中經以所涉販賣第二級毒品罪犯罪嫌疑重大，所 犯為最輕本刑10年以上之罪，有逃亡之虞，為確保偵、審程 序進行及刑罰執行，並權衡人權保障及公共利益之均衡維護 ，而諭知被告於停止羈押同時限制其出境、出海，限制出境 、出海期限自民國113年4月18日至113年12月17日止，有原 審裁定、113年4月19日函在卷可稽（聲羈卷第37至39、49、 50頁）。 三、被告經提起公訴，經原審判決後，不服原審判決提起上訴， 於113年12月10日繫屬本院，因原審法院所為限制出境、出 海所餘期間未滿1月（至113年12月17日屆滿），是該次審判 中之限制出境、出海期間，依首揭規定計算，將延長至114 年1月9日屆滿。經通知並以電話詢問被告及其辯護人對於延 長限制出境、出海之意見，被告表示對延長限制出境出海沒 有意見，辯護人則稱：同被告之意見等語，有本院113年12 月13日函、送達證書、公務電話查詢紀錄表可證。本院審核 相關卷證後，認被告涉犯前開罪名之犯罪嫌疑重大，所犯係 最輕本刑有期徒刑10年以上罪，倘成立犯罪，可預期其逃匿 以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告原限制 出境、出海之事由依然存在，經權衡國家刑事司法權之有效 行使、維護社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受 限制之程度，且考量全案情節及審理進度，就目的與手段依 比例原則衡量後，認有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定 自114年1月10日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知 執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行 之。 四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCHM-113-上訴-1386-20241230-1

聲
臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1614號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 周聚業 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1144號），本院裁定如下： 　　主　文 甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒 刑伍年陸月。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺數罪，先後經判決確定如 附表；數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑 人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑 法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷 足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定， 定其應執行之刑，於是依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請 裁定等語。 二、本案受刑人所犯如附表所示之各罪，經法院分別判處如附表 所示之刑，均經確定在案，有如附表所示之刑事判決及臺灣 高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑。其中如附表編號1 　　、2、4至6所示之部分，均為不得易科罰金、不得易服社會 勞動之罪；如附表編號3所示之部分，為不得易科罰金、得 易服社會勞動之罪，屬刑法第50條第1項但書之情形。而檢 察官依受刑人之聲請，就如附表所示各罪聲請定其應執行之 刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否 請求定應執行刑調查表1份在卷可佐，本院審核後，認檢察 官之聲請為正當，應定其應執行之刑。 三、數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行 之刑；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期，但不得逾30年，刑法第53條、刑法第51條第5款分別 定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性 之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行 刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以 為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目 的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂 之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁 量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高 法院80年台非字第473號判例意旨參照）。而受刑人所犯如 附表所示之各罪，其中如附表編號2所示之部分，業經臺灣 臺北地方法院111年度訴字第220號刑事判決定應執行有期徒 刑1年3月確定；其中如附表編號6所示之部分，業經臺灣臺 中地方法院以110年度原金訴字第51號、111年度原金訴字第 11號刑事判決定應執行有期徒刑1年10月，嗣經本院以111年 度金上訴字第2803、2815號刑事判決上訴駁回確定等情，有 上開刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可 按；上開刑事判決所定應執行之刑，雖將因本院所為之本案 定應執行刑裁定而當然失效，惟揆諸前揭說明，經本院審核 相關案卷、考量自由裁量之範圍應受內部性界限之拘束（即 法律秩序之理念及法律目的之內部性界限）及不利益變更禁 止原則，避免本案定應執行刑後反較定應執行刑之前更不利 於受刑人。又定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於 受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外， 法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式 陳述意見之機會，程序保障更加周全。本院因而發函請受刑 人於文到5日內具狀陳述意見，受刑人回覆就本件定刑無意 見等情，有本院刑事庭民國113年12月9日113中分慧刑和113 聲1614字第12030號函（稿）、送達證書、本院陳述意見調 查表各1份在卷可憑（見本院卷181、187至189頁），並審酌 受刑人所犯如附表編號1、2、4至6所示之部分均係犯詐欺相 關案件，如附表編號3所示之部分係幫助犯洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪等犯罪態樣、犯罪時間間隔、侵犯法益， 各罪依其犯罪情節所量定之刑，及比例原則、罪刑相當原則 等自由裁量權限等情，而為整體評價後，就有期徒刑部分合 併定其應執行之刑如主文所示。至於受刑人所犯如附表編號 3所示之罪，其宣告刑之併科罰金新臺幣3000元部分，因無 宣告多數罰金刑情形，不在本件定執行刑之列，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、 第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附表：受刑人甲○○定應執行之刑案件一覽表 編　　　　　 號 　　　　 1 　　　　 2 罪　　　　　 名 犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪 犯三人以上共同詐欺取財罪 宣　　告　　 刑 有期徒刑7月 有期徒刑1年1月（共3罪） 犯　罪　日　 期 110年7月30日 ①110年3月4日至 　110年3月9日 ②110年3月間某日至 　110年3月9日 ③110年3月9日 【聲請書誤載為110年3月9日（3次），應予更正】 偵查(自訴)機關年　度　案　 號 臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第27784號 臺灣臺北地方檢察署檢察官110年度少連偵字第137號 最後事實審 法　　　　院 臺灣桃園地方法院 臺灣臺北地方法院 案　　　　號 110年度訴字第963號 111年度訴字第220號 判 決　日 期 110年9月22日 111年5月11日 確定判決 法　　　　院 臺灣桃園地方法院 臺灣臺北地方法院 案　　　　號 110年度訴字第963號 111年度訴字第220號 判　　　　決 確 定　日 期 110年11月2日 111年6月14日 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備　　　　　 註 臺灣桃園地方檢察署110年度執字第12802號 臺灣臺北地方檢察署111年度執字第3243號 附表編號2所示之部分，業經臺灣臺北地方法院以111年度訴字第220號刑事判決定應執行有期徒刑1年3月確定。 編　　　　　 號 　　　　 3 　　　　 4 罪　　　　　 名 幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 犯3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪 宣　　告　　 刑 有期徒刑2月， 併科罰金新臺幣3000元 有期徒刑1年4月 犯　罪　日　 期 109年7月間之不詳時間至 109年7月10日 【聲請書誤載為109年7月10日，應予更正】 110年3月16日前某日至 110年5月25日 【聲請書誤載為110年3月16日至110年5月25日，應予更正】 偵查(自訴)機關年　度　案　 號 臺灣桃園地方檢察署檢察官109年度偵字第36327號；移送併辦案號：110年偵字第3242、13348、3239、20993號 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官110年度偵字第6343號 最後事實審 法　　　　院 臺灣桃園地方法院 臺灣宜蘭地方法院 案　　　　號 111年度金簡上字第2號 110年度訴字第456號 判 決　日 期 111年5月25日 111年7月8日 確定判決 法　　　　院 臺灣桃園地方法院 臺灣宜蘭地方法院 案　　　　號 111年度金簡上字第2號 110年度訴字第456號 判　　　　決 確 定　日 期 111年5月25日 （不得上訴） 111年8月22日 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 不得易科罰金 得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備　　　　　 註 臺灣桃園地方檢察署111年度執字第7367號 臺灣宜蘭地方檢察署111年度執字第2138號 編　　　　　 號 　　　　 5 　　　　 6 罪　　　　　 名 犯冒用公務員名義犯3人以上共同詐欺取財罪 共同犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之罪 宣　　告　　 刑 有期徒刑1年2月 ①有期徒刑1年9月 ②有期徒刑1年6月 犯　罪　日　 期 110年3月26日 ①110年6月21日至110年6月30日 ②110年6月1日至110年6月3日 【聲請書誤載為110年6月21日、110年6月25日、110年6月30日、110年6月3日，應予更正】 偵查(自訴)機關年　度　案　 號 臺灣高雄地方檢察署檢察官111年度少連偵字第231號 臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第24166、24847、25974號、110年度少連偵字第371、418、435號；追加起訴案號：110年度少連偵字482號、111年度少連偵字第5號 最後事實審 法　　　　院 臺灣高雄地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案　　　　號 111年度審金訴字第288號 111年度金上訴字第2803、 2815號 判 決　日 期 111年9月7日 112年4月26日 確定判決 法　　　　院 臺灣高雄地方法院 臺灣高等法院臺中分院 案　　　　號 111年度審金訴字第288號 111年度金上訴字第2803、 2815號 判　　　　決 確 定　日 期 111年10月12日 112年5月31日 是否為得易科罰金、得易服社會勞動之案件 不得易科罰金 不得易服社會勞動 不得易科罰金 不得易服社會勞動 備　　　　　 註 臺灣高雄地方檢察署 111年度執字第8683號 臺灣臺中地方檢察署 112年度執字第8539號 附表編號6所示之部分，業經臺灣臺中地方法院以110年度原金訴字第51號、111年度原金訴字第11號刑事判決定應執行有期徒刑1年10月，嗣經本院以111年度金上訴字第2803、2815號刑事判決上訴駁回確定。

2024-12-27

TCHM-113-聲-1614-20241227-1

雄小
高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2500號 原 告 振展交通股份有限公司 法定代理人 田振清 訴訟代理人 邱東霖 黃振宇 被 告 聯銘交通企業股份有限公司 法定代理人 許秀惠 被 告 陳澤文 共 同 訴訟代理人 曾建彰 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年12 月3日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣10,090元，及自民國113年9月25日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔500元，並應於裁判確定 之翌日起至清償日止加給按週年利率5%計算之利息。餘由原 告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10,090元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告乙○○於民國113年8月13日15時7分許，駕駛 被告聯銘交通企業股份有限公司所有車牌號碼000-0000號營 業貨運曳引車（下稱被告車輛），在高雄市○鎮區○○○00號碼 頭出站處，因進入路口時未依「停」標字指示停車再開，與 原告司機甲○○駕駛車牌號碼000-000號營業貨運曳引車（下 稱原告車輛）發生碰撞而肇事（下稱系爭事故），造成原告 汽車受損，送修支出零件費用新臺幣（下同）18,900元、鈑 金6,900元、烤漆9,500元，合計35,300元，爰依侵權行為損 害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應連帶給付原告 35,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。 二、被告則以：被告於系爭事故中沒有肇事責任，撞擊位置係在 原告車輛之右前方、被告車輛之左後方，原告未注意車前狀 況就系爭事故始有過失，且原告請求車損金額過高等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第18 8前段分別定有明文。同法第217條第1項復規定，損害之發 生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免 除之。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施。汽車行駛至交岔路口 ，其行進、轉彎，應依下列規定：交岔路口因特殊需要另設 有標誌、標線者，並應依其指示行車。「停」標字，用以指 示車輛至此必須停車再開。道路交通安全規則第94條第3項 、第102條第1項第11款、道路交通標誌標線號誌設置規則第 177條第1項定有明文。經查： 　1.原告主張被告對系爭事故之發生有過失，雖為被告所否認， 並均辯稱原告司機甲○○始有未注意車前狀況之過失，認乙○○ 沒有過失云云。然查，依據被告前方行車紀錄器影像顯示， 乙○○行駛進入路口時，路面前方出現停字，停字前方有黃色 網狀線，畫面左方有原告車輛，乙○○此時行駛於三線道之中 間線道，仍繼續往右前行，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院 卷第101頁），足見乙○○有行經有停字標誌之路口未減速慢 之過失行為，被告辯稱乙○○就本件車禍無過失云云，自不足 採。又依據被告車輛左方行車紀錄器畫面顯示，係左邊先出 現原告車輛，被告車輛持續前行，原告車輛才進而與被告車 輛相撞，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第100、101頁） ，且兩造均不爭執撞擊位置係在原告車輛之右前方、被告車 輛之左後方（本院卷第101頁），堪認原告行進時應已注意 到被告車輛，亦有未注意車前狀況之過失。 　2.本院審酌上情、事發經過，並考量乙○○行經有停字標誌之路 口未減速慢之狀況，原告司機甲○○未注意車前狀況，同為肇 事原因等一切情形，認被告就系爭事件應負擔50%過失責任 ，原告應負50%過失責任，依民法第217條第1項規定，自得 按前開過失責任比例，減輕被告之賠償金額。　 　㈡次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；民法第196條定有明文。又依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。查系爭車輛因本件事故支出修繕費用合計35,300元，含 零件18,900元、鈑金6,900元、烤漆9,500元，有阿喜企業行 出具之估價單與統一發票在卷可稽（本院卷第13頁），就工 資與烤漆之費用固無須折舊，惟依前揭說明，系爭車輛之修 復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予 以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表，營業貨櫃曳引車之耐用年數為4 年，依平均法計算其 折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資 產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每 年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條 第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年 為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，原告車輛自102 年3 月出廠，迄本件車禍發生時即113年8月13日，已使用4 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,780元【計算方 式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即18,900÷(4+1) ≒3,78 0（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）× （使用年數）即(18,900－3,780)×1/4×（4+0 /12）≒15,120 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價 值＝（新品取得成本－折舊額）即18,900－15,120 ＝3,780】， 加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）16,400元，合計 20,180元。是原告得請求被告賠償之金額應為20,180元，逾 此範圍之請求，即屬無據。 　㈢從而，原告就系爭事故既有50%過失責任，自應減輕被告賠償 責任50%，是原告請求被告給付10,090元（計算式：20,180× 50%＝10,090，元以下四捨五入），為有理由。逾此範圍之請 求，即屬無據，應予駁回。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條等規定 ，請求被告給付10,090元，及自113年9月25日起（本院卷第 37至41頁送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為 被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行 。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述對判決結果不生影響，爰 不逐一論列。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。另 依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3 項所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2024-12-27

KSEV-113-雄小-2500-20241227-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1674號 原 告 蘇育賢 訴訟代理人 洪國欽律師 被 告 吳盛葟 (現於法務部○○○○○○○○○執行 中） 李文絹 吳德和 林佑澤即林宏語 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月4 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告甲○○、丙○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣7,189,543元 ，及被告甲○○自民國112年8月3日起，被告丙○○自民國112年 8月30日起，被告乙○○自民國112年9月6日起均至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告甲○○、丙○○、乙○○連帶負擔90%，餘由原告 負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○、丙○○、乙○○以 新臺幣7,189,543元為原告預供擔保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：被告甲○○於民國111年4月3日時為未滿20歲之限 制行為能力人，其未考領普通重型機車駕駛執照，於111年4 月3日23時46分許，無照駕駛被告丁○○○○○○所有車牌號碼000 0-00號自用小客車（下稱系爭小客車），沿高雄市小港區沿 海一路北往南方向行駛(行駛沿海一路中線、外側快車道)， 於行經沿海一路及漢民路交岔路口(下稱系爭路口)時，欲右 轉漢民路行駛，適右後方有原告騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車(下稱系爭機車)沿同向行駛。甲○○本應注意轉彎 車應禮讓直行車先行之規定，竟疏未注意及此，仍未禮讓直 行之車輛先行即貿然右轉，原告見狀閃避不及，致甲○○所駕 駛之車輛右側與原告所騎乘之機車發生碰撞（下稱系爭事故 ），原告因而人車倒地，並受有右側硬腦膜下血腫伴蜘蛛膜 下腔出血、顱骨骨折、顏面右足擦挫傷、水腦症、左側第三 腦神經損傷、疑似腦損傷引起類巴金森氏症等傷害（下稱系 爭傷害）。丁○○○○○○明知甲○○未成年無照不得駕駛車輛，竟 仍出借系爭小客車供甲○○駕駛，其就此事故之發生有過失； 又甲○○為93年5月出生，於事發當時尚為未滿20歲之未成年 人，其法定代理人即被告丙○○、乙○○，自應就甲○○之過失行 為負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第2項、 第185條第1項前段、第2項、第187條、第191條之2前段、第 193條第1項、第194條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠ 被告連帶應給付原告8,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保， 請准宣告假執行。 三、被告則以： 　㈠被告丁○○○○○○：伊不認識甲○○，伊係將系爭小客車借給朋友 陳○○，但伊不知道甲○○為何會開系爭小客車等語置辯。 　㈡被告甲○○、丙○○、乙○○均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 四、得心證之理由： 　㈠甲○○未禮讓直行之車輛先行即貿然右轉，而與原告騎乘之系 爭機車發生擦撞，原告當場人車倒地，致受有系爭傷害等情 ，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書在卷足考（ 本院卷一第111至118頁），並經本院職權調取112年度少護 字第168號少年保護事件調查審理卷宗，核閱無訛，而甲○○ 於該少年調查案件中並未爭執其有過失（少調卷第41至53、 93、94頁），並參以甲○○已於相當時期受合法通知而未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴 訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，原告請求甲○ ○負損害賠之責，即屬有據。 　㈡次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查甲○○00年0 月0日生，於本件侵權行為發生當時（即111年4月3日）為限 制行為能力人，丙○○為其母親、乙○○為其父親，甲○○系爭事 故發生時，年齡約17歲，難認其於行為時無識別能力，且丙 ○○、乙○○已於相當時期受合法通知而未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3 項準用第1項規定，就監督甲○○有疏懈或加以相當監督即可 能免系爭事故之發生等情，視同自認，是丙○○、乙○○應依民 法第187條第1項規定，對甲○○之侵權行為負連帶損害賠償責 任，則原告請求被告丙○○、乙○○連帶賠償，洵屬有據。 　㈢再按未領有駕駛執照而駕駛小型車者，違反道路交通管理處 罰條例第21條第1項第1款之規定，另汽車所有人允許未領有 駕駛執照之人駕駛其汽車者，係違反同條第6項之規定，旨 在維護交通之安全，以保護他人之利益，避免他人之生命或 身體健康受到侵害，自屬保護他人之法律（最高法院101年 台上字第821號判決參照）。然而，前開規定所處罰者，既 僅限於汽車所有人「允許」同條第1項第1款至第5款之違規 駕駛人駕駛其汽車之情形，所汽車所有人並未「准許」、「 許可」違規駕駛人駕駛其汽車即不合該項次處罰範圍，自無 違反保護他人法律之指示。本件甲○○並未考領有小型車駕駛 執照乙情，固據甲○○於少年調查案件時自承在卷（少調卷第 45頁），又丁○○○○○○為系爭小客車之車主部分，為丁○○○○○○ 所不爭執，亦有車輛詳細資料報表在卷可參（高雄市政府警 察局小港分局刑案偵查卷第65頁），惟辯稱其僅有將系爭小 客車借給友人陳世欽使用，但不知為何甲○○會使用系爭小客 車，是依卷內事證，並無證據證明係丁○○○○○○將系爭小客車 直接借與甲○○使用，原告復未提出其他證據證明丁○○○○○○有 允許無照之甲○○使用系爭小客車，而有違反上開規定之情， 是原告主張就丁○○○○○○應依民法第185條規定與甲○○負連帶 賠償責任，即非有據。 　㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條 第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，同法第193條第1項、第195條第1 項 規定甚明。系爭事故肇因於甲○○駕駛動力交通工具時，未禮 讓直行之車輛先行即貿然右轉，其駕車行為自有過失，並造 成原告受有系爭傷勢，自應負損害賠償責任，丙○○、乙○○亦 應與甲○○負連帶損害賠償責任。茲就原告所得請求之金額， 分述如下： 　⒈醫療費用部分： 　　原告主張因本件系爭事故所受系爭傷勢，支出醫藥費用692, 874元，業據其提出診斷證明書、醫療費用收據等件（本院 卷一第61至117頁）為證，經核對金額相符，且原告所系爭 傷勢，係因系爭事故所致，故認原告此部分之請求，應屬有 據。 　⒉看護費用： 　　原告主張受系爭傷害，支出如看護費用734,800元，業據其 提出診斷證明書為證，並經財團法人私立高雄醫學大學附設 中和紀念醫院（下稱高醫）鑑定原告住院期間需24小時看護 ，出院後亦需24小時看護至111年8月31日、12小時看護至11 2年8月31日明確，有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀 念醫院113年5月9日高醫附法字第1120109293號函、113年11 月14日高醫附法字第1130709551號函在卷可稽（本院卷一第 327至328頁、本院卷二第47頁），是原告於111年4月4日至1 12年8月31日，共514日需專人看護照料，其中111年4月4日 至111年年8月31日（共149日）需24小時專人看護、111年9 月1日至112年8月31日（共364日）需12小時專人看護，而原 告請求24小時看護費用每日2,000元、12小時看護每日1,200 元計算亦符合一般看護行情，原告請求734,800元【計算式 ：298,000+436,800】，故此部分看護費用之請求，應屬有 據。 　⒊不能工作之損失： 　　原告主張原告系爭事故時擔任台電公司工程師，而依據其10 8年至111年度平均薪資，計算損失金額，應為每日=2,586元 【計算式：874,844（108年度）+886,329（109年度）+948, 316（110年度）+1,013,962（111年度）)/4/12/30平均每月 個工作日=2,586元/日】，此有原告領取台電公司薪資單據 可佐（本院卷一第415頁），故原告因系爭事故受有514日， 合計1,329,204元【計算式：2,586元×514日=1,329,204元】 不能工作之損失等情，亦可採信。 　⒋勞動能力減損： 　　再原告主張因系爭事故受有勞動能力減損，經本院囑託高醫 進行鑑定，鑑定結果略以：原告因系爭傷害，依美國醫學會 永久障礙評估指南障礙分級……換算為全人損傷百分比為23% ，有勞動能力減損鑑定報告書在卷可參（本院卷一第330至3 35頁）。本院審酌上開鑑定報告係高醫醫師安排原告至該院 門診進行鑑定，業已考量原告年齡、受傷前工作狀況、過去 病史與醫療經過，進行身體檢查、臨床診斷，而為障礙損失 及永久性失能鑑定，其鑑定結果自屬專業可採。查原告為00 年00月0日生，所減損勞動能力比例為23%，已如上述，又原 告系爭事故時（108年至111年）平均年薪930,863元【計算 式：(874,844+886,329+948,316+1,013,962)÷4=930,863元/ 年】，此有原告領取台電公司薪資單據可佐（本院卷一第41 5頁），自112年9月1日（原告專人看護休養期間屆滿日翌日 ）起至其法定退休年齡65歲（141年12月8日）止，依霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其 金額為新臺幣3,924,575元【計算方式為：214,098×18.0000 0000+(214,098×0.00000000)×(18.00000000-00.00000000)= 3,924,574.0000000000。其中18.00000000為年別單利5%第2 9年霍夫曼累計係數，18.00000000為年別單利5%第30年霍夫 曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(9 8/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。可認原 告主張受有3,924,575元勞動能力減損，要屬正當。　 　⒌交通費用：　 　　原告主張因系爭傷勢往返醫院計程車費用23,015元等語，本 院審酌原告之傷勢乃創傷性腦損傷併肢體無力，認原告確實 有搭乘計程車就醫之必要，核原告於111年5月26日、111年6 月13日、111年6月30日由原告住處前往高雄市立小港醫院回 診、111年6月25日從小港醫院出院回原告住處，上開車資共 計2,270元，以及111年6月8日原告由住處至小港醫院回診車 資為195元，111年4月4日救護車費用2,100元，有救護車費 用收據、計程車資單據在卷可查（本院卷一第119、132至13 4頁），是認原告主張交通費用4,565元部分，應予准許。至 於原告雖請求其餘家屬往來醫院之交通費共18,450元，然此 部分費用與系爭事故並無因果關係，此部分請求，自屬無據 。 　⒍機車修理費用： 　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。經查，系爭車輛為110年4月出廠，因系爭事故受損修復 需費38,240元，依原告所述其中零件為28,460元、工資為9, 780元，並據原告提出估價單（附民卷第99頁）為證，並經 本院調閱車籍資料在卷可稽，則系爭車輛既非新車，依諸上 開說明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，計算零件材 料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。依行政院 所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏 車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固 定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定 之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之 1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固 定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其 使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】已使 用1年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為21,345元【計 算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即28,460÷(3+1)≒ 7,115（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘 價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(28,460－7,115) ×1/3 ×（1+0/12）≒7,115（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊 後價值＝（新品取得成本－折舊額）即28,460－7,115＝21,345 】，加計無庸折舊之工資9,780元，被告就系爭車輛因系爭 事故所受車損，應賠償之修理費用為31,125元(計算式：21, 345+9,780=31,125)，原告逾此範圍之請求，則屬無據，應 予駁回。 　⒎精神慰撫金： 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、 地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額； 其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，被告 因過失不法侵害原告之身體，致原告系爭傷害，已如前述， 揆諸前揭法律規定，原告就其所受非財產上損害向被告請求 損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌原告所受受有右 側硬腦膜下血腫伴蜘蛛膜下腔出血、顱骨骨折、顏面右足擦 挫傷、水腦症、左側第三腦神經損傷、疑似腦損傷引起類巴 金森氏症等之傷勢程度、所須休養期間長達兩年、勞動能力 終身減損23%、復原情形及精神痛苦，並參酌兩造之財產資 力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬 個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫 金數額以500,000元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高， 不應准許。　　 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○、丙 ○○、乙○○應連帶給付原告7,189,543元，及被告甲○○自112年 8月3日起（本院卷一第183頁送達證書），被告丙○○自112年 8月30日起（本院卷一第241頁送達證書），被告乙○○自112 年9月6日起（本院卷一第245頁送達證書），均至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，即屬無據，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請無所附麗，應予駁回。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍 附表 編號 項目 原告請求之金額(新臺幣/元) 本院認定之金額 (新臺幣/元) 1 醫療費用 692,874 692,874 2 看護費用 734,800 734,800 3 不能工作之損失 1,329,204 1,329,204 4 勞動能力減損 3,924,575 3,924,575 5 就醫交通費用 23,015 4,565 6 車損 14,100 3,525 7 慰撫金 1,513,864 500,000 小計 8,232,432 　 已領強制險 194,085 　 扣除已領強制險金額小計　 8,038,347 　 原告僅請求 8,000,000 7,189,543

2024-12-27

KSEV-112-雄簡-1674-20241227-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1179號 原 告 吳靜萩 王秋芬 共 同 訴訟代理人 蘇志弘律師 被 告 黃雅君 雄青青年商店股份有限公司 兼 上一人 法定代理人 龔進義 上 二 人 訴訟代理人 蔡宗益 複 代理人 楊昱宏 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第410 號），本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告丙○○應給付原告乙○○新臺幣481,261元，及自民國113年 10月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告丁○ ○應就其中新臺幣306,845元本息部分，與被告丙○○負連帶給 付之責。 二、被告雄青青年商店股份有限公司應就前項所命給付，與被告 丁○○負連帶給付之責。 三、本判決第一、二項所命給付，如任一被告已為給付，其他被 告於該給付範圍內，免給付義務。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由原告甲○○負擔。 六、本判決第一、二項得假執行。但被告丙○○如以新臺幣481,26 1元；被告雄青青年商店股份有限公司及丁○○如以新臺幣306 ,845元為原告乙○○預供擔保，各得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　 二、原告主張：丙○○於民國111年11月25日15時許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車搭載原告乙○○，沿高雄市旗津區 中洲三路由南往北方向行駛，行經上開路段與中洲三路607 巷顯示閃光黃燈之交岔路口時，未減速慢行而貿然以時速50 至60公里速度超速行駛。適被告丁○○駕駛被告雄青青年商店 股份有限公司（下稱雄青公司）所有車牌號碼000-0000號自 用大貨車執行職務，沿中洲三路由北往南方向駛至，欲左轉 中洲三路607巷之際，亦未禮讓直行車先行即貿然左轉，丙○ ○見狀往右閃避而摔車，乙○○即當場倒地（下稱系爭事故） ，受有脾臟破裂、左下肺葉撕裂傷併血胸、肺挫傷、左側第 6、7、8、9肋骨骨折併氣血胸、腦震盪等傷害（下稱系爭傷 害）。乙○○因系爭事故受有如附表所示損害，計為新臺幣（ 下同）2,361,388元，且丙○○及丁○○均經本院112年度交簡字 第2477號刑事案件（下稱系爭刑案）判決犯過失傷害罪確定 在案，而丁○○為雄青公司之負責人，雄青公司依法應與丁○○ 負連帶賠償責任，再扣除已領取強制險理賠100,127元，尚 得請求被告連帶賠償2,261,261元。又原告甲○○為乙○○之生 母，因乙○○受有系爭傷害需24小時照護乙○○或陪同乙○○回診 ，甲○○之身分法益亦因系爭事故受有侵害，依法亦得請求被 告（連帶）賠償30萬元精神慰撫金。爰依侵權行為法律關係 起訴，聲明：㈠丙○○及丁○○應連帶給付乙○○2,261,261元；甲 ○○30萬元，及均自民事準備㈠狀繕本最後送達翌日即113年10 月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡雄青公司 應就前項所命給付，與丁○○負連帶給付之責。 三、被告答辯： 　㈠雄青公司及丁○○（下合稱丁○○2人）均以：伊等不爭執就系爭事故應對乙○○負連帶賠償之責，惟對乙○○請求項目則答辯如附表D欄等語；又系爭傷害未使甲○○與乙○○間親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益完全剝奪，與民法第195條第1、3項規定不合，故甲○○請求精神慰撫金為無理由等語置辯，聲明：原告之訴駁回。 　㈡丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。　　　　 四、不爭執事項（本院卷第199至200頁） 　㈠丙○○騎乘機車搭載乙○○時，因超速行駛，而丁○○駕駛雄青公 司所有之大貨車，亦未禮讓直行車先行，致發生系爭事故， 乙○○因此受有系爭傷害。 　㈡丙○○及丁○○因系爭事故就乙○○所受系爭傷害，均經系爭刑案 判決犯過失傷害罪確定在案。 　㈢雄青公司應與丁○○就系爭事故對乙○○負連帶賠償之責。 　㈣如認乙○○主張丙○○應就系爭事故應負賠償責任為有理由，丁○ ○不爭執應與丙○○對乙○○負連帶賠償之責（惟應負連帶責任 範圍，兩造仍有爭執）。 　㈤乙○○因系爭事故受有如附表編號㈠㈡所示損害，丁○○2人不爭執 其數額及必要性。 　㈥乙○○因系爭傷害有44日全日專人看護必要。 　㈦乙○○因系爭事故已領取強制險理賠100,127元。 　㈧甲○○為乙○○之生母。 　㈨乙○○高職畢業，現於萬達科技顧問公司擔任行政助理，月收 入27,240元。 　㈩丁○○高商畢業，擔任雄青公司負責人，月收入約4至5萬元。 五、爭點（本院卷第200頁） 　㈠乙○○因系爭傷害請求丙○○與丁○○負連帶賠償之責，有無理由 ？ 　㈡乙○○就系爭事故得請求被告連帶賠償範圍及數額若干？ 　㈢乙○○應承擔丙○○過失責任比例若干？ 　㈣甲○○以乙○○受有系爭傷害而侵害身分法益，請求被告連帶賠 償精神慰撫金30萬元，有無理由？　 六、本院判斷 　㈠乙○○因系爭傷害請求丙○○與丁○○負連帶賠償責任，為有理由 ： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；數人共同不 法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條 第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2前段分別定有 明文。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌 或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。 但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里， 未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得 超過30公里。……三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示 行駛；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全 ，小心通過，為道路交通安全規則第93條第1項第1、3款、 道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款明定。 查丙○○於系爭事故甫發生時自陳：伊當時要載乙○○回家，行 經事發地點為閃黃燈，當時時速約為50公里，有道路交通事 故談話記錄表可證（本院卷第37至38頁），而事發地點設有 快慢車分隔線，有道路交通事故調查表㈠及事故現場圖在卷 可稽（本院卷第33、41至42頁），可知該地點速度上限應為 每小時40公里，惟丙○○竟以每小時約50公里速度行駛，自有 超速行駛過失甚明，且丙○○業經系爭刑案判決犯過失傷害罪 確定，復經本院依職權調閱系爭刑案卷宗查閱無訛，參以丙 ○○已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項 規定，視同自認，是丙○○依法自應就乙○○因系爭事故所受損 害負賠償之責。 　⒉又系爭事故既係同時肇因於丙○○及丁○○之過失，並造成乙○○ 受有系爭傷害，可徵其等確為損害發生共同原因，則乙○○主 張丙○○應與丁○○負連帶賠償之責，核與第185條第1項前段規 定相符，亦為丁○○所不爭（不爭執事項㈣），自屬有據。 　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前 段分別有明文。查被告應就系爭事故對乙○○負（連帶）賠償 責任，前已述明，則乙○○依上開規定，請求被告賠償損害， 自屬有據。茲就乙○○請求項目，說明如下： 　⒈附表編號㈠㈡ 　　查乙○○主張因系爭事故受有醫療費106,188元及薪資損失158 ,400元等情，業經提出阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下 稱阮綜合醫院）診斷證明書、收據、在職薪資證明書、請假 證明單（附民卷第21、23、29至35、39至41頁，本院卷第11 1至125頁），並經阮綜合醫院函覆稱：因傷勢影響肝肺功能 ，建議6個月內不宜工作等語明確，有該院113年6月17日阮 醫秘字第1130000421號函存卷可查（本院卷第93頁），復為 丁○○2人所不爭（不爭執事項㈤），故乙○○此部分請求，於法 相符，堪認實在。 　⒉附表編號㈢ 　　查原告因系爭傷害有44日全日專人看護必要，業經阮綜合醫 院以前揭函文稱：乙○○需專人全日看護1個月，住院期間亦 有專人看護必要等語（本院卷第93頁），並有診斷證明書為 憑，亦經丁○○2人所不爭（不爭執事項㈥）。又原告以每日2, 200元計算全日看護費96,800元（計算式：2,200×44＝96,800 ），符合高雄地區醫療院所全日看護行情，有高雄市照顧服 務員職業工會函文可證（本院卷第175頁），自應認列為系 爭事故所增加生活上需要。至丁○○2人雖抗辯應以2,000元作 為每日看護費數額云云（本院卷第138頁），惟未提出證據 以佐其言，故其等此部分抗辯，自不足取。 　⒊附表編號㈣ 　　按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦 痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形 ，核定相當之數額。乙○○就系爭事故受有系爭傷害，已如前 述，則其主張精神、肉體受相當痛苦，請求賠償精神慰撫金 ，洵屬有據。本院審酌兩造上開學經歷（不爭執事項㈨㈩）及 丙○○高職畢業，從事服務業，經濟狀況小康（本院卷第203 頁），暨乙○○所受痛苦等一切情狀，認其請求精神慰撫金以 22萬元為適當。逾此範圍則屬過高，應予酌減。 　㈢乙○○應承擔丙○○過失責任比例為30% 　⒈按民法第217規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者 ，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債 務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損 害者，為與有過失。前二項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之」，係以公平、誠信原則為法理基 礎，分配損害之風險承擔比例，且債務人除得對被害人為與 有過失之抗辯外，亦得以被害人之代理人或使用人與有過失 ，請求法院減輕賠償金額或免除之，有最高法院110年度台 上字第1441號判決意旨足資參照。 　⒉查丙○○於系爭事故甫發生時即稱其欲搭載乙○○返家，已如上 述，且乙○○於系爭刑案警詢時亦一致稱：當時是我前同事丙 ○○要載我回家等語（本院卷第207頁），可徵乙○○因丙○○之 載送可擴大其活動範圍，丙○○自屬乙○○之使用人無訛，則乙 ○○為被害人，丁○○2人不爭執應負連帶賠償責任屬連帶債務 人，而丙○○除同為連帶債務人外，亦兼為乙○○之使用人，自 應依民法第217條第3項準用第1項規定，減輕丁○○2人損害賠 償責任。 　⒊至乙○○雖主張其僅為單純乘客，與搭乘計程車情形無殊，對 於丙○○並無指揮監督權限，事實上亦無盡力防免可能，故不 應承擔丙○○之與有過失云云（本院卷第137、147至148頁） ，然承前所述，乙○○既係本於其意思而同意由丙○○載送，顯 見其對選擇使用人有相當權限，且如慮及騎乘機車伴隨風險 ，仍可中途放棄由丙○○載送，亦非無監督使用人權限，均與 乙○○主張司機與乘客各係本於其與運送人間之僱傭或運送關 係情形有間，自有民法第217條第3項規定適用，且乙○○此部 分所述，並未提出任何參考資料，殊難採為乙○○有利認定。 　⒋是本院審諸丁○○及丙○○上開各該過失情節，暨其等對系爭事 故發生原因力強弱及過失輕重程度，認其等過失責任比例應 分別為70%、30%，並可據此計算乙○○向丁○○2人求償時應承 擔30%與有過失責任，方屬公允。 　㈣甲○○以乙○○受有系爭傷害而侵害身分法益，請求被告連帶賠 償精神慰撫金，為無理由 　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分。前2項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之，民法第195條第1、3項定有明文。其中第3項增 訂理由謂：基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其 所受精神上之痛苦最深，故明定不法侵害他人基於父母或配 偶關係之身分法益而情節重大者，始受保障。例如未成年子 女被人擄略時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如 配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦 等是，爰增訂第三項準用規定，以期周延。 　⒉查甲○○主張其因乙○○受有系爭傷害，已侵害其身分法益云云 （本院卷第108、178至182頁），固引臺灣高等法院暨所屬 法院101年法律座談會民事類提案第3號為其論據（本院卷第 183至184頁）。惟上述研討結果，其原因事實係被害人已因 交通事故成為植物人並受法院為監護宣告，被害人之父母始 得以身分法益受侵害為由請求賠償精神慰撫金，顯與乙○○所 受傷害情節迥然有別，無從比附援引為甲○○有利認定。再甲 ○○雖因系爭事故發生而須花費時間、金錢、體力予以陪伴、 照顧，並引來擔心或憂慮，惟此項痛苦，乃源自於身分關係 感同身受，且依卷附資料亦不足認定已造成甲○○與乙○○間在 身分關係上發生疏離、剝奪。是丙○○及丁○○雖過失傷害乙○○ 之身體，然非侵害甲○○之身分法益且情節重大，則甲○○依民 法第195條第3項規定，請求被告（連帶）賠償精神慰撫金， 於法無據，不應准許。 　㈤準此，乙○○得請求被告（連帶）賠償範圍及數額如附表E欄所 示，計為581,388元。又乙○○於向丁○○2人求償時，應酌減其 等30%責任，前已述明，則其得向丁○○2人求償數額應為406, 972元（計算式：581,388×70%＝406,972，元以下四捨五入） 。又乙○○因系爭事故已領取強制險理賠100,127元，有新光 產物保險股份有限公司113年6月20日新產法簡發字第113000 0336號函附卷為證（本院卷第95頁），復為丁○○2人所不爭 （不爭執事項㈦），則依強制汽車責任保險法第32條規定， 原告得請求被告賠償數額應再扣除100,127元，故乙○○得請 求丙○○賠償金額應為481,261元（計算式：581,388－100,127 ＝481,261），而丁○○2人應負賠償責任範圍則為306,845元（ 計算式：406,972－100,127＝306,845）。 七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求如主文第1、2項 所示給付，為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予 駁回。又主文第1、2項所命給付，有不真正連帶債務關係， 另諭知主文第3項，併予敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 九、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。 十、乙○○提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第 504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁 判費，其於本院審理期間，亦未衍生其他訴訟必要費用，並 無訴訟費用負擔問題。惟甲○○請求被告連帶給付30萬元部分 ，不在刑事附帶民事訴訟範圍，復經本院判決其請求無理由 如上，依民事訴訟法第78條規定，自應由甲○○負擔其敗訴部 分之裁判費。 、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文 附表 編號 【A】 乙○○請求項目 【B】 請求金額 【C】 被告答辯 【D】 本院認定金額 【E】 ㈠ 醫藥費 106,188元 不爭執 106,188元 ㈡ 薪資損失 158,400元 不爭執 158,400元 ㈢ 看護費 　96,800元 爭執（註） 　96,800元 ㈣ 精神慰撫金 2,000,000元 數額過高 220,000元 合計 2,361,388元 581,388元 【備註】 爭執每日應以2,000元計算。

2024-12-27

KSEV-113-雄簡-1179-20241227-1

1
131415
35
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.