甲○○
相關判決書
賭博
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2584號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳凱兒 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第44192號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣伍 仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一 第6至7行關於「並自000年00月間某日起同年月30日止」之 記載，更正為「並自000年00月間某日起【至】同年月30日 止」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑 (一)核被告甲○○所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際 網路賭博罪。又被告係基於同一犯罪決意，於密切接近之時 間、地點，多次登入賭博網站簽賭，而侵害同一法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯而僅 成立1次賭博罪名。 (二)爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告以網際網路賭博財物 ，助長投機風氣，影響社會善良風俗，行為實屬不該，應予 非難。2.被告坦承犯行之犯後態度。3.被告自陳之智識程度 、家庭經濟狀況（見偵卷P11）暨其犯行期間、簽賭金額、 前無犯罪紀錄之素行情形(參見本院卷附之臺灣高等法院被 告前案紀錄表)等一切情狀，量處如所示主文所示之刑，並 諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收 查被告因本案犯行而大約獲利新臺幣（下同）5仟元乙節， 為被告於警詢時所供認(見偵卷P15頁)，是被告該犯罪所得 應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 臺中簡易庭 法 官 王振佑 以上正本證明與原本無異。 書記官 古紘瑋 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附錄本判決論罪科刑之法條： 刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金 。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 同股 113年度偵字第44192號 被 告 甲○○ 女 23歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路00號2樓 居臺中市○區○村路0段00號12樓之9 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○明知「卡利系統娛樂城」網站係公眾得上網登入下注之 網路賭博網站，竟基於賭博之接續犯意，於民國000年00月 間某日，取得「卡利系統娛樂城」賭博網站會員帳號和密碼 後，以其所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案中華郵政帳戶）做為繳交賭資（或儲值） 或收取彩金之用，並自000年00月間某日起同年月30日止， 在其位於臺中市○區○村路0段00號12樓之9居所，透過手機以 上開會員帳號與密碼登入上開賭博網站，與之對賭百家樂， 如賭輸，所下注之金額全歸網站經營者所有；如賭贏，則依 下注時之賠率獲得現金，以此方式在上開賭博網站賭博財物 。嗣警方清查張垂峰所持不知情張詠華申辦之中國信託商業 銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（下稱本案中國 信託銀行帳戶），發現甲○○曾於112年10月27日23時19分許 ，自本案中華郵政帳戶轉帳新臺幣（下同）2000元至本案中 國信託銀行帳戶，張垂峰於112年10月30日20時3分許，自本 案中國信託銀行帳戶轉帳3000元至本案中華郵政帳戶（張垂 峰涉嫌賭博罪嫌部分，另案偵辦中），始循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局少年警察隊報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本署偵查中坦承不諱 ，並有賭博網站列印資料、被告中華郵政帳戶開戶基本資料 及交易往來明細及張詠華之中國信託銀行帳戶交易往來明等 在卷可證，足徵被告之自白應與事實相符，是其犯嫌應堪認 定。 二、核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路 賭博財物罪嫌。被告自000年00月間某日起至112年10月30日 止，先後多次在賭博網站下注簽賭之行為，係基於同一賭博 目的，於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之 一罪。另被告犯罪所得之5000元，請依刑法第38條之1第1項 宣告沒收，如一不或全部不能或不宜執行沒收，請諭知追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 檢 察 官 張聖傳 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書 記 官 洪承鋒 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第266條 在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰 金。 以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者 ，亦同。 前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。 犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處 之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
2024-10-30
TCDM-113-中簡-2584-20241030-1
違反洗錢防制法
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第251號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 鄭楹燕 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵緝字第222、223、224、225、226號），被告於準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如 下： 主 文 己○○幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒 刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千 元折算1日。 事實及理由 一、犯罪事實： 己○○明知金融機構金融帳戶係憑密碼驗證，此外別無確認使 用者身分之方式，是如將金融帳戶交付不認識之人，等同容 任取得該金融帳戶之人任意使用該金融帳戶作為金錢流通之 工具。又社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生活經驗，當 可預見將自己所有金融帳戶交付予不熟識之他人使用，極可 能遭詐騙集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺 不法所得去向之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪及 洗錢罪，竟仍基於縱詐騙集團以其金融帳戶實施詐欺取財犯 罪及洗錢罪亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國112年 5月12日前某日，將其所申設之玉山商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)、國泰商業銀行帳號000- 0000000000000000號帳戶(下稱國泰銀行帳戶)之提款卡及密 碼，交予真實姓名不詳之詐騙集團成員（並無證據證明其為 未滿18歲之人，亦無證據證明被告知悉該詐騙集團成員為3 人以上）。嗣該詐騙集團成年成員於取得上開帳戶提款卡及 密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，詐騙甲○○、丙○○、乙 ○○、丁○○、戊○○，致甲○○等5人均信以為真而分別陷於錯誤 ，並依其指示分別於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金 額至上開玉山銀行帳戶或國泰銀行帳戶內，旋遭提領一空， 而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。 二、證據名稱： ㈠被告己○○於本院審理時之自白。 ㈡告訴人甲○○之指述並提出網路銀行匯款截圖。 ㈢告訴人丙○○之指述並提出網路銀行匯款截圖。 ㈣告訴人乙○○之指述並提出網路銀行匯款截圖、匯款資料。 ㈤告訴人丁○○之指述並提出網路銀行匯款截圖。 ㈥告訴人戊○○之指述並提出網路銀行匯款截圖。 ㈦被告玉山銀行帳戶、交易明細。 ㈦被告國泰銀行帳戶客戶基本資料、交易明細。 三、論罪科刑之理由： ㈠新舊法比較： 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度2720號判決意旨參照） 。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行。茲說明如下： ⒈依修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期 徒刑2月以上7年以下，但依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定宣告刑不得超過其特定犯罪即刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪之最重法定刑5年。再適用刑法第30條第2項 幫助犯減刑規定後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以 下。 ⒉依修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪規定法定刑為有期 徒刑6月以上5年以下，經適用刑法第30條第2項幫助犯減 刑之規定後，處斷刑為有期徒刑3月以上5年以下。 ⒊至於洗錢防制法修正前第16條「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」及修正後第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」有關自 白及同條第2項有關自首減輕或免除其刑等規定，因本案 被告於本院審理時始自白犯行，在偵查中均否認犯行，而 均無適用，不論依修正前或修正後洗錢防制法規定，均不 符合自白減輕要件。 ⒋綜合比較上開事項後，依修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項規定，及刑法第30條第2項規定減輕結果，宣告刑範 圍為1月以上5年以下有期徒刑；依修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，及依刑法第30條第2項規定減輕結果， 宣告刑範圍為3月以上5年以下有期徒刑。是應依刑法第2 條第1項前段規定，適用行為時即修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定對被告較為有利。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈢罪數部分： ⒈接續犯： 附表編號2至5所示之告訴人受騙後數次匯款至本案帳戶， 乃本案詐欺集團成員基於單一詐欺取財之犯意，於密接時 間內分別多次對其等施用詐術，致其等陷於錯誤，而其等 各自數次為上開匯款行為，各詐欺行為獨立性薄弱，被害 法益又屬單一，應分別論以接續犯之一罪。 ⒉想像競合犯： 被告僅以一幫助行為，雖正犯為數次詐欺行為，就被告而 言，僅有一次犯罪行為，仍僅成立一幫助犯之罪，是以提 供帳戶之幫助詐欺行為僅有一個，雖被害人有數人，仍屬 一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度臺非字 第245號、98年度臺非字第30號刑事判決意旨參照）。被 告以一提供本案帳戶之行為，幫助本案詐欺集團成員遂行 詐欺附表所示之告訴人犯行，繼由本案詐欺集團成員以轉 帳至該集團所得掌控之其他金融機構帳戶內，達到掩飾、 隱匿犯罪所得去向及所在之洗錢目的，各侵害附表所示告 訴人之財產法益，乃屬一行為同時觸犯數罪名之同種想像 競合犯；又被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯附表 所示詐欺取財罪及洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重論以幫助洗錢罪 。 ㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 又所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於 量刑時併予審酌。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付金融機構帳戶資料 供詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人 ，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦使告訴人受騙 而受有財產損害，致檢警難以追查犯罪所得去向與所在，而 得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，增加告 訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交 易安全與社會經濟秩序，實屬不該，惟考量被告於本院審理 時終知悔悟而坦承犯行，復與告訴人丙○○、乙○○、丁○○達成 和解，同意以分期給付方式賠償告訴人丙○○等3人，有本院 和解筆錄3份在卷可憑，足認其犯後態度堪稱良好，兼衡其 素行、本案犯罪之動機、手段、提供之帳戶數量與期間、本 案告訴人甲○○等所受財產損失程度，以及被告自陳其職業、 收入狀況、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均 不予揭露，詳參本院卷第204頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。另被告所犯 之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，最重本刑為7年 以下有期徒刑，不符刑法第41條第1項規定「犯最重本刑5年 以下有期徒刑」得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6 個月以下，尚不得為易科罰金之諭知，惟依刑法第41條第3 項「受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第1項易科罰金 之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動」之規定，被 告若符合得易服社會勞動之條件，得於執行時向執行檢察官 聲請，併予敘明。 四、沒收： ㈠被告供稱本案未因提供金融機構帳戶資料予他人而獲得任何 報酬（見本院卷第204頁），卷內亦無證據可證被告因本案 獲有犯罪所得，爰不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。 ㈡原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條， 依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行 有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚 須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加 以沒收。本案告訴人甲○○等5人所匯入被告帳戶之款項，係 在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告 並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產 上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產 上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收， 附此敘明。 五、應適用之法律（僅引程序法）： 刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條。 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 刑事第五庭 法 官 許佩如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 書記官 陳淳元 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 附錄本案論罪科刑法條全文： （中華民國刑法第30條） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 （修正前洗錢防制法第14條） 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 (中華民國刑法第339條) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額(新臺幣) 匯入帳號 1 甲○○ 佯以解除重覆扣款云云 112年5月12日20時44分許 49,985元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 2 丙○○ 佯稱取消團體票扣款云云 ①112年5月13日0時52分許 ②112年5月13日0時55分許 ①43,985元 ②41,985元 國泰商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 3 乙○○ 佯稱取消網路購物訂單云云 ①112年5月12日21時13分許 ②112年5月12日21時19分許 ①29,985元 ②38,088元 玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 4 丁○○ 佯以解除重覆扣款云云 ①112年5月12日21時25分許 ②112年5月12日21時29分許 ③112年5月12日21時33分許 ④112年5月12日21時37分許 ①49,616元 ②21,057元 ③28,402元 ④ 9,999元 國泰商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶 5 戊○○ 佯稱電腦系統設定錯誤，需操作ATM解除錯誤云云 ①112年5月12日23時32分許 ②112年5月13日0時28分許 ①30,000元 ②20,000元 國泰商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶
2024-10-30
ULDM-113-金訴-251-20241030-1
監護宣告
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第709號 聲 請 人 辜孟樺 住○○市○○區○○○街000號 相 對 人 吳美珍 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告甲○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受輔助宣告之人。 選定乙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受輔助宣告之人甲○○之輔助人。 程序費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人自民國90年起 患有思覺失調症，而經鑑定後，因認相對人未達監護宣告之 程度，乃聲請對相對人為輔助宣告，並選定聲請人為輔助人 等語。 二、法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度， 而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之 宣告，民法第14條第3項、家事事件法第174條第1項定有明 文。又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或 受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者， 法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事 實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請， 為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條 之1第1項、第1113條之1第1項亦定有明文。再依民法第1113 條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時 ，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之 人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告 之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其 配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之 職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法 人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受 輔助宣告之人之利害關係。 三、本院審酌下列證據： ㈠戶口名簿、親屬系統表。 ㈡親屬同意書。 ㈢長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書。 ㈣高雄市覺民診所精神鑑定報告書。 認相對人患有「思覺失調症」，其認知功能如：抽象思考能 力、現實反應能力及記憶力，都略有缺損，理解能力及表達 能力略缺損，這缺損無法完全恢復，其「意思能力」有減弱 ，易受他人引導而受騙，呈現「致其為意思表示或受意思表 示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足」，是聲請人聲 請對相對人為輔助宣告，為有理由，應予准許，爰依法宣告 相對人為受輔助宣告之人。再審酌相對人無配偶，聲請人為 相對人之唯一子女，關係密切，且相對人於本院調查時陳述 對於聲請人幫其處理事情沒有意見，認由聲請人擔任輔助人 ，應合於相對人之最佳利益，爰依上揭規定，選定聲請人為 相對人之輔助人。 四、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分 權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項所定事件對於受輔助 宣告人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開 具財產清冊陳報法院，本院自亦無須指定會同開具財產清冊 之人，附此敘明。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 家事第二庭 法 官 周佑倫 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明 抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 徐悅瑜 附錄： 民法第15條之2第1項 受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上 利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限： 一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。 二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。 三、為訴訟行為。 四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。 五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設 定負擔、買賣、租賃或借貸。 六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。 七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。
2024-10-30
KSYV-113-監宣-709-20241030-1
減輕或免除扶養義務
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第154號 聲 請 人 乙○○ 住○○市○○區○○路○段0000巷00號 非訟代理人 楊惠雯律師 相 對 人 甲○○ 特別代理人 余景登律師 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人乙○○對相對人甲○○之扶養義務應予免除。 聲請程序費用由相對人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：相對人甲○○為聲請人乙○○之父。相對人與聲 請人之母王○○於民國74年間離婚，離婚前相對人即鮮少在家 ，未履行對家庭之照顧義務，離婚後更不知所蹤，聲請人自 幼均與聲請人之祖母黃陳○○（以下逕稱黃陳○○）同住，由黃 陳○○扶養照顧，相對人於聲請人成長過程，對聲請人不聞不 問，長期缺席，亦未盡扶養之責，是本件相對人對聲請人並 無任何養育行為，顯有民法第1118條之1規定所列情形，相 對人既無正當理由未盡扶養義務且情節重大，由聲請人負擔 扶養義務顯失公平。為此，爰依法請求免除聲請人對相對人 之扶養義務等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、相對人之特別代理人到庭陳稱：對聲請人聲請事項無其他意 見表示等語。 三、受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義 務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一 、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮 辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務 者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者 有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義 務，此亦為民法第1118條之1第1項、第2項所明定。考其立 法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中， 徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶 或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法 第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶 養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由渠等負 完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌 扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個 案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者 有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶 養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務， 先予敘明。 四、經查： ㈠聲請人主張其係相對人與王○○所生之子一節，業據提出戶籍 謄本為憑（本院卷第15-17頁），此部分事實堪信為真。本 院衡酌相對人現因罹患腦中風，已喪失理解及語言表達能力 ，目前經安置於高雄市私立九如老人長期照顧中心，其112 年度之申報給付所得為新臺幣（下同）0元，截至112年度名 下僅有無殘值之汽車4輛、投資1筆，財產總額為20萬元等情 ，亦經本院依職權調閱本院112年度家聲字第258號選任特別 代理人事件卷宗、相對人稅務電子閘門財產所得明細表、稅 務T-Road資訊連結作業查詢結果及沙爾德聖保祿修女會醫療 財團法人聖保祿醫院112年12月20日聖保祿院業字第1120000 856號函暨所附病歷、診斷證明書等件可佐（本院卷第89-10 1、235-245頁），兼衡相對人居住之高雄市112、113年每人 每月最低生活費為1萬4,419元，足認相對人以其現有財產及 身體狀況，確有不能維持基本生活之情形，自有受扶養之必 要。而聲請人為相對人之成年子女，為法定扶養義務人，相 對人現已不能維持生活，聲請人自應按受扶養權利者即相對 人之需要，依其經濟能力負扶養義務。 ㈡惟查，聲請人主張相對人自其幼年起即未曾對其盡扶養義務 乙事，業據證人即聲請人之祖母(亦即相對人之母)黃陳○○於 本院調查時證稱：聲請人從小即由伊照顧，相對人很少回家 ，僅曾有1、2次拿錢回來，係伊做20餘年之小工扶養聲請人 ，聲請人國中後就自己出去打拼，相對人把聲請人都丟給伊 等語甚詳（見本院卷第177-187頁），核與聲請人之主張相 符。堪認相對人確自聲請人年幼時起即無正當理由未盡扶養 義務，使聲請人成長過程中未曾蒙受父愛照拂，導致兩造間 親子之情淡薄，情節實屬重大。 ㈢本院綜合參酌上情，認相對人對聲請人未能善盡扶養義務， 情節重大，參照民法第1118條之1第2項規定，若命聲請人負 擔對於相對人之扶養義務，即有顯失公平之情。從而，聲請 人依上開規定請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據， 應予准許。 五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 家事第三庭 法 官 彭志崴 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書 記 官 林佑盈
2024-10-30
KSYV-113-家親聲-154-20241030-1
監護宣告
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第900號 聲 請 人 丙○○ 住○○市○○區○○○街00號 應受監護宣 告之人 乙○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下： 主 文 宣告乙○○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人。 選定丙○○（女，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人乙○○○之監護人。 指定甲○○（男，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。 程序費用由受監護宣告之人乙○○○負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人之母即應受監護宣告之人乙○○○，因 患阿茲海默氏病，目前已達不能為意思表示或受意思表示， 或不能辨識其意思表示之效果，聲請人爰依民法第14條第1 項之規定聲請宣告乙○○○為受監護宣告之人，並選定乙○○○之 長女丙○○為監護人，指定乙○○○之長男甲○○為會同開具財產 清冊之人等語。 二、本院審酌以下證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)身心障礙證明影本1紙。 (三)義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書1紙。 (四)鑑定人即高雄市心欣診所精神科醫師王○○民國000年00月00 日出具之精神鑑定報告書。 (五)同意書：乙○○○之子女均同意選定丙○○為監護人、指定甲○○ 為會同開具財產清冊之人。 三、本院依上開鑑定報告，認乙○○○因患重度失智症，目前雖可 溝通，但其理解判斷力、定向感、記憶力、抽象思考能力、 計算能力均不佳，智能重度退化，無法處理經濟活動，需專 人24小時照顧，社交溝通能力不佳，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲 請對乙○○○為監護宣告。又聲請人與乙○○○情屬至親，有照顧 乙○○○之意願，認由聲請人擔任監護人，應合於乙○○○之最佳 利益，爰選定聲請人丙○○擔任乙○○○之監護人，及指定乙○○○ 之長男甲○○為會同開具財產清冊之人。 四、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 家事第一庭 法 官 林麗芬 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書記官 王鵬勝 附錄： 民法第1099條： 監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指 定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月 內開具財產清冊，並陳報法院。 前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。 民法第1112條： 監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務 時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。
2024-10-30
KSYV-113-監宣-900-20241030-1
確認親子關係存在
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家調裁字第112號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 呂育斌律師 相 對 人 乙○○ 兼 法定代理人 丙○○ 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院裁定如下： 主 文 確認聲請人甲○○（Dinh Quy Cong，男，西元○○○○年○月○○○日生 ，居留證號碼：Z○○○○○○○○○號）與相對人乙○○（女，民國一百○○ 年○月○日生，身分證字號：Z○○○○○○○○○號）間之親子關係存在。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人與相對人丙○○於民國112年1月3日登 記結婚，丙○○先前於000年0月0日產下相對人乙○○。茲因丙○ ○將乙○○帶回越南娘家，拒絕同聲請人辦理認領乙○○手續， 而乙○○確實自聲請人處受胎所生，故聲請人與乙○○間之身分 關係陷於不明確，而有確認親子關係存在之必要，並聲明如 主文第1項所示等語。 二、相對人等則以：對於聲請人之主張及原因事實不爭執，且同 意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。 三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或 對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法 院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報 告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人 或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者 ，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節 關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本件聲 請人起訴請求確認親子關係存在事件，屬當事人不得處分事 項，惟兩造於本院調解期日合意聲請本院裁定，有本院訊問 筆錄1件在卷可稽，依前揭規定，自應由本院為裁定。 四、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在， 且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判決意旨可資參照）。查親子關係攸 關父母與子女間身分、繼承、扶養等法定權利義務至鉅，本 件聲請人主張其與乙○○間具真實之親子自然血緣關係，且因 該親子關係所生之繼承、扶養，甚至法律上親權行使負擔無 法圓滿等私法上權利存否不明確，致聲請人在私法上之地位 有受侵害之危險，而此項危險之狀態，得以確認判決除去之 ，是聲請人提起本件聲請請求顯具有確認之法律上利益。 五、經查，聲請人上開主張，業據提出戶籍謄本、高雄長庚紀念 醫院之親子鑑定報告書為證，報告結果略以：「不能排除甲 ○○與乙○○之親子關係」，聲請人主張其與乙○○之間有父女血 緣關係存在，足堪信實。從而認聲請人之主張為有理由，應 予准許，爰裁定如主文第1項所示。 六、末按，乙○○與聲請人間真實血緣身分關係，有待法院裁判還 原其真相，玆因聲請人提起本件確認親子關係存在之訴，相 對人乙○○、丙○○之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張 及防衛權利所必要，依上開論述分析，本院認本件程序費用 應由聲請人負擔，較為公允，並符聲請本件合意裁定之法律 趣旨，附此敘明。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 家事第二庭 法 官 羅培毓 以上正本係照原本作成。 兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。。 中 華 民 國 113 年 11 月 1 日 書記官 林郁甄
2024-10-30
KSYV-113-家調裁-112-20241030-2
選任遺產管理人
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第4502號 聲 請 人 陳○○ 住○○市○○區○○○街000巷00弄0號 關 係 人 許芳瑞律師 上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下： 主 文 選任許芳瑞律師為被繼承人甲○○（男，民國○年○月○○○日生，身 分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，民國九十四年一月十九日死亡） 之遺產管理人。 准對被繼承人之繼承人為承認繼承之公示催告。 被繼承人之大陸地區以外之繼承人，應自本裁定揭示之日起壹年 貳月內承認繼承；其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日 （即日）起參年內以書面向本院為繼承之表示，上述期限屆滿， 無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權，並交付遺 贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。 程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人之遺產負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：被繼承人甲○○（男，民國0年0月00日生 ，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後籍設：高雄市 ○○區○○街00巷0號）於94年1月19日死亡。被繼承人所遺門牌 號碼臺南市○○區○○街00號房屋無權占用聲請人所有坐落臺南 市○○區○○段0000地號土地，經聲請人提起請求拆屋還地訴訟 ，現以112年度訴字第2240號繫屬於臺灣臺南地方法院。惟 被繼承人之繼承人均已拋棄繼承權，為遂行前開訴訟，爰依 法聲請本院選任遺產管理人等語。 二、按「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個 月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事 由，向法院報明。」、「親屬會議依前條規定為報明後，法 院應依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人， 命其於期限內承認繼承。」、「無親屬會議或親屬會議未於 前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官， 得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催 告。」、「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼 承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均 拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。」民法第 1177條、第1178條第1、2項及第1176條第6 項分別定有明文 。又按「大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承 開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示 ，逾期視為拋棄其繼承權。」，臺灣地區與大陸地區人民關 係條例第66條第1項復已揭示。 三、經查： ㈠聲請人之前揭主張，據其提出民事補正起訴狀、繼承系統表 、除戶謄本、戶籍謄本、臺灣臺南地方法院民事庭通知、本 院函等件為證，並經本院依職權調取臺灣高雄地方法院94年 度繼字第436號拋棄繼承權卷宗核閱屬實，堪信為真實。聲 請人既對被繼承人提出拆屋還地之訴訟，自應屬利害關係人 無訛。又被繼承人之繼承人均已依法拋棄繼承，復查無其他 合法繼承人存在，揆諸前揭規定，自應準用關於無人承認繼 承之規定，參以其親屬會議並未於死亡發生之日起1個月內 為其選定遺產管理人並呈報本院，是聲請人以利害關係人之 地位，向本院聲請選任遺產管理人，自屬有據。 ㈡本院審酌：被繼承人之現存繼承人既均已依法拋棄繼承，可 知顯已不願再與被繼承人之遺產有何糾葛，本無義務就其遺 產再為管理；況擔任遺產管理人，主要係彙整被繼承人之財 產，踐行被繼承人債權、債務之確認，並作適法合理之分配 ，且於有繼承人承認繼承時或遺產分配後，尚有剩餘時，將 遺產移交繼承人或國庫，此須熟悉相關法律程序進行遺產處 分，經本院自高雄律師公會願意擔任法院遺產管理人名單中 徵詢後，許芳瑞律師表示願以其專業知識管理及處理被繼承 人後續之遺產問題，此有電話紀錄乙紙附卷可稽，故選任許 芳瑞律師為本件遺產管理人，併依民法第1178條第2 項規定 為承認繼承之公示催告。 四、爰裁定如主文。 五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 家事法庭 司法事務官 詹詠媛
2024-10-30
KSYV-113-司繼-4502-20241030-1
給付扶養費等
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第63號 聲 請 人 蔡○○ 住○○市○○區○○路00號 兼 法 定 代 理 人 蔡○○ 共 同 代 理 人 李俊賢律師 林妤楨律師 複 代理人 巫郁慧律師 相 對 人 甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院裁定如下： 主 文 相對人甲○○應自民國一一二年十二月一日起至聲請人乙○○（女， 民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號）成年之 日止，按月於每月五日前，給付聲請人乙○○新臺幣柒仟元。前開 給付自本裁定確定之日起每有遲誤一期履行者，其後十二期視為 亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。 相對人甲○○應給付聲請人丙○○新臺幣肆拾貳萬捌仟元，及自民國 一一二年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 聲請人乙○○、丙○○之其餘聲請駁回。 程序費用由相對人負擔十分之六，餘由聲請人丙○○負擔。 理 由 一、聲請意旨略以： ㈠聲請人丙○○與相對人甲○○原為配偶，育有未成年子女即聲請 人乙○○，嗣於民國106年9月30日兩願離婚，並約定乙○○之親 權由丙○○行使負擔，惟未約定子女扶養費。相對人自離婚後 迄今未曾給付任何扶養費，均由丙○○單獨負擔，然乙○○之扶 養費應由丙○○與相對人共同分擔，又按行政院主計處公布之 111年高雄市每人每月消費支出為新臺幣（下同）2萬5,270 元，爰以此數額為基準計算乙○○每月之扶養費，且考量丙○○ 照顧子女之勞務心力與雙方經濟能力，丙○○與相對人應依1: 1之比例分擔，即相對人應按月分別給付乙○○扶養費1萬2,63 5元。 ㈡相對人自106年10月1日起至112年11月30日止共74個月期間（ 下稱系爭期間），均未支付扶養費，丙○○已代相對人墊付乙 ○○扶養費共計86萬8,850元，另依不當得利之法律關係，請 求相對人返還因此而得之利益等語。 ㈢並聲明：⒈相對人應給付丙○○新臺幣86萬8,850元，及自聲請 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利 息。⒉相對人應自112年12月1日起至乙○○成年之日止，按月 於每月5日前給付乙○○扶養費新臺幣1萬2,635元，如有1期延 遲給付，其後12期視為亦已到期。 二、相對人則以：伊身體孱弱，僅高中畢業，無一技之長，幾無 工作經驗，現又甫產下稚兒，依伊現狀顯無法工作，無任何 收入來源，名下亦無財產，伊已自顧不暇，實無餘力負擔乙 ○○之扶養費；其次，丙○○經濟優渥，於雙方離婚時堅持獨任 乙○○之親權人，且口頭約定伊無庸負擔扶養費，其於離婚後 亦未曾向伊請求給付扶養費，今卻請求伊返還代墊扶養費， 實屬莫名等語。並聲明：聲請人之聲請駁回。 三、本院之判斷： ㈠關於未成年子女之扶養費部分： 1.按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務，民法第10 84條第2項定有明文。又所謂保護及教養之權利義務，包括 扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權 利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同 法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶 助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為 扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。另 法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給 付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲 請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金。法院 命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦 已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不 履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第 100條之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項 ，於命給付子女扶養費之方法，準用之。 2.查乙○○權利義務之行使及負擔，雖經丙○○與相對人協議由丙 ○○單獨任之，有兩造戶籍資料、高雄市小港戶政事務所112 年12月13日高市小戶字第11270705000號函暨所附離婚登記 相關資料可佐（見本院卷第19、35-39、119-125頁）。惟相 對人既為乙○○之母，依法仍對乙○○負扶養義務。至於相對人 所稱其曾與丙○○口頭協議其無庸負擔扶養費乙事，無論是否 為真，均不拘束未成年人乙○○，是乙○○請求未行使負擔權利 義務之相對人給付其至成年為止之扶養費，核屬有據。 3.至於該扶養之程度，應按受扶養權利者乙○○之需要，與負扶 養義務者即丙○○與相對人之經濟能力及身分而為適當之酌定 。本院衡酌丙○○自陳其為高職畢業，現任職良欣實業有限公 司廠長，月薪約5萬元，而相對人自陳其為高中畢業，長期 無業，無所得來源等情（見本院卷第127-129、133-134頁） ；兼衡丙○○110年至112年之申報給付所得約在每年60餘萬至 200餘萬元間，名下各類財產總額約為200萬元，而相對人11 0及至112年之申報給付所得則為每年0元至約3萬元間，名下 並無財產，此有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可稽（本院卷第100-117、241-273頁），復衡 酌相對人目前縱無固定收入，惟其尚屬壯年之齡，非無工作 能力，依卷內事證復無從認定其喪失勞動能力情形，應具備 扶養能力。綜上，考量丙○○之經濟狀況雖遠優於相對人，惟 丙○○實際負責乙○○生活照顧責任，其所付出之勞力，亦非不 能評價為扶養費之一部，從而丙○○與相對人應以2：1之比例 分擔乙○○之扶養費用為適當。 4.就扶養費用之數額，乙○○雖未提出其每月實際花費之全部費 用內容及單據供本院參酌。惟衡諸常情，吾人日常生活各項 支出均屬瑣碎，鮮少有人會完整記錄每日之生活支出或留存 相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數 據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。本件受扶養 權利人即乙○○現居高雄市，依行政院主計處公布之106年至1 12年高雄市平均每人每月消費支出(如附表所示)，佐以上開 家庭收支調查報告資料，高雄地區平均每人每月消費性支出 係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、 燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸 交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含 未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費 之參考標準，然其計算之支出項目尚包括：菸草、燃料動力 、通訊及家庭設備、家庭管理等，足見上開民間消費支出之 調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成 年人所必需，亦非可全然採用；另參酌衛生福利部社會救助 及社工司公布之112、113年度高雄市最低生活費均為1萬4,4 19元，以及乙○○所需之教育費、餐費、交通費、衣著費及其 他基本娛樂支出，兼衡丙○○與相對人前述之經濟狀況，以及 乙○○自106年起至112年間年齡為約9歲至16歲，其所需之教 育費與生活費用隨著其自國小依序升上國中、高中亦將隨之 遞增等情，認乙○○自106年至112年每月所需扶養費應如附表 所示，亦即自112年以後其每月之扶養費應以2萬1,000元為 適當，而相對人自106年至112年依上開比例所應負擔之扶養 費亦計算如附表所示，亦即其自112年開始，每月應負擔乙○ ○扶養費為7,000元（計算式：2萬1,000元×1/3＝7,000元）。 從而，乙○○請求相對人自112年12月1日起至其成年之日止， 按月於每月5日前給付扶養費7,000元，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 5.另本件命相對人定期給付乙○○之扶養費，並非應一次清償或 已屆清償期之債務而命為分期給付，屬定期金性質，為確保 乙○○受扶養之權利，爰依家事事件法第107條第2項準用第10 0條第4項規定，酌定前開給付每有1期逾期不履行者，其後 之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到 期，以維乙○○之利益。又本件程序進行中已到期部分，因尚 未確定，相對人未為給付，不得認係遲誤履行，併此敘明。 ㈡關於返還丙○○代墊子女扶養費部分： 1.按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分 而來，父母均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養 能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，未成年子女 若由父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定，請求他 方償還代墊其應分擔之扶養費用。 2.丙○○主張其於系爭期間單獨照顧乙○○並支付扶養費等情，雖 經相對人表示：伊認為乙○○之花費均為其祖父母在支出云云 (卷第235頁)。惟按受扶養權利人與扶養義務人共同居住， 依一般生活經驗，其日常生活所需各項費用，多由該扶養義 務人支出（最高法院111年度台簡抗字第2號裁定意旨參照） 。是以，就與受扶養權利人同住之扶養義務人支出扶養費用 為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已負擔扶養費之 常態事實不負舉證之責；惟若非與受扶養權利人同住者，對 此過往已發生之給付，自應為實質舉證，證明確實給付之事 實。準此，丙○○於系爭期間均係與乙○○同住並單獨行使親權 乙事，既為相對人所不爭執，丙○○就其於系爭期間單獨支付 乙○○扶養費乙事，自無須再贅為舉證，應堪信為真。又相對 人亦不否認其於系爭期間均未負擔乙○○扶養費乙節，則相對 人顯因此減少扶養費支出而獲有財產消極增加之利益，並致 丙○○受有損害，是丙○○請求相對人償還其於系爭期間所代墊 乙○○之扶養費，即屬有據。至於相對人雖稱其曾與丙○○口頭 協議其無庸負擔扶養費云云，然並未舉證以實其說，自無從 採信。準此，相對人於系爭期間每月應分擔乙○○扶養費之金 額，經本院計算如附表所示。從而，丙○○依民法第179條規 定，請求相對人返還系爭期間代墊之扶養費42萬8,000元， 及自聲請狀繕本送達之翌日（即112年12月15日，見本院卷 第49頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則非有據 ，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經審酌後認均無礙裁定之結果，爰不予一一論述。 五、爰裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 家事第三庭 法 官 彭志崴 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書 記 官 林佑盈 附表： 年度 高雄市平均每人月消費支出額 高雄市最低生活費 本院酌定乙○○每月所需之扶養費 相對人應負擔扶養費之金額 106 2萬1,597元 1萬2,941元 1萬5,000元 1萬5,000元×1/3×3個月(106年10月至同年12月)＝1萬5,000元 107 2萬1,674元 1萬2,941元 1萬5,000元 1萬5,000元×1/3×12個月＝6萬元 108 2萬2,942元 1萬3,099元 1萬5,000元 1萬5,000元×1/3×12個月＝6萬元 109 2萬3,159元 1萬3,099元 1萬8,000元 1萬8,000元×1/3×12個月＝7萬2,000元 110 2萬3,200元 1萬3,341元 1萬8,000元 1萬8,000元×1/3×12個月＝7萬2,000元 111 2萬5,270元 1萬4,419元 1萬8,000元 1萬8,000元×1/3×12個月＝7萬2,000元 112 2萬6,399元 1萬4,419元 2萬1,000元 2萬1,000元×1/3×11個月(112年1月至同年11月)＝7萬7,000元 相對人於系爭期間應負擔扶養費之金額合計：1萬5,000元＋6萬元＋6萬元＋7萬2,000元＋7萬2,000元＋7萬2,000元＋7萬7,000元＝42萬8,000元
2024-10-30
KSYV-113-家親聲-63-20241030-1
拋棄繼承
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第4950號 聲 請 人 丙○○ 住○○市○○區○○路000巷0弄00號 代 理 人 乙○○ 上列聲請人聲明拋棄被繼承人甲○○遺產繼承權事件，本院裁定如 下： 主 文 聲請駁回。 程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。 理 由 一、按「繼承，因被繼承人死亡而開始。」、「繼承人得拋棄其 繼承權。」、「前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起三個月 內，以書面向法院為之。」、「遺產繼承人，除配偶外，依 下列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖 父母。」民法第1147條、第1174條第1項、第2項、第1138條 分別定有明文。又民法第1174條第2項所謂「知悉其得繼承 之時」，係指知悉被繼承人死亡且自己已依民法第1138條規 定成為繼承人之時，開始起算主張拋棄繼承之期間，附此敘 明。故若被繼承人生前有配偶及育有子女，則其得聲明拋棄 繼承權之時間起點，係指何時知悉「被繼承人死亡」時點而 開始起算3個月，即繼承人得為拋棄繼承之除斥期間起算點 ，係指繼承人知悉繼承開始之原因事實，且因而覺知自己為 法律上之繼承人（自覺繼承人說）起算，並非從繼承人認識 或可得認識遺產時（認識遺產說）起算，附此敘明。又拋棄 繼承之意思表示，當憑以該為表示拋棄繼承人之真意為之， 始生該合法為拋棄繼承之意思表示，自不待言。 二、聲明意旨略以：聲請人為被繼承人甲○○之繼承人，而被繼承 人於民國107年11月5日死亡，聲請人自願聲明拋棄繼承，依 法向本院聲明拋棄繼承權等語。 三、經查： ㈠被繼承人甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號，生前最後籍設：高雄市○○區○○○路000巷00弄 0號）係於107年11月5日死亡之情，有被繼承人之除戶戶籍 謄本1 紙為證，固堪信為真實。 ㈡惟查，聲請人委任代理人乙○○到庭陳述：「（問：聲請人何 時知道甲○○過世？）她回到臺灣之後，我們才跟她講，她順 便辦理身分證，......應該是兩年前她就知道甲○○過世。」 、「（問：聲請人何時知道她是繼承人？）去年我有收到銀 行的催繳單，說她是二伯的繼承人要負責幫他還債，因為她 兩年前回到臺灣有辦理身分證，戶籍地跟我一樣，但她實際 上並沒有住在戶籍地，她還是住在英國。」、「（問：何時 告訴聲請人她變成繼承人？）去年三、四月間我用fb跟她說 ，她是繼承人，叫她有空回來辦理這個事情。」等語明確（ 見本院113年9月26日非訟事件筆錄），可知聲請人至遲即於 000年0月間已知悉己身為被繼承人之繼承人，而至113年8月 2日始具狀向本院聲明拋棄繼承，有本院案件收狀日期章附 卷可稽，顯已逾聲明拋棄繼承法定不變期間3個月，故聲請 人既逾期向本院聲明拋棄繼承權，本件聲請人之聲明，於法 即有未合，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 家事法庭 司法事務官 邱麗娟
2024-10-30
KSYV-113-司繼-4950-20241030-1
免除扶養義務
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第135號 聲 請 人 乙○○ 住○○市○○區○○街00巷00號3樓 相 對 人 甲○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人乙○○對相對人甲○○之扶養義務自民國一一二年十一月一日 起予以免除。 聲請程序費用由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人甲○○與第三人蔡○○ 之成年子，相對人婚後不務正業，嗜賭成性，常數日不歸， 不僅未曾提供家庭生活費用，並多次對聲請人及蔡○○施暴， 令聲請人及蔡○○生活陷於恐懼中，蔡○○為賺取生活費並遠離 家暴，遂攜聲請人離開原共同住所，與相對人分居，迄至民 國72年間相對人與蔡○○離婚，相對人取得聲請人之親權後， 仍逕將聲請人交由相對人之父照顧，期間對聲請人之生活不 聞不問，未曾探視過聲請人，不曾負擔任何扶養費用，聲請 人之生活、教育費用均由蔡○○負擔。相對人於聲請人成長過 程中，未能善盡人父扶養及照護之責，並於聲請人成長過程 中長期缺席，使聲請人成長歷程缺乏父愛關懷及陪伴，兩造 間親子關係名存實亡，關係疏離，如強令聲請人對相對人負 扶養義務顯有失公平。從而，相對人對聲請人確實無正當理 由而未盡扶養義務，且情節重大，為此，爰依民法第1118條 之1第1、2項規定，請求免除聲請人對相對人之扶養義務等 語，並聲明如主文第1項所示。 二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀表示任何意見。 三、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1款、第1117條 分別定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養 義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減 輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意 為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡ 對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對 負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得 免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定 。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代 民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本 人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴 力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或 對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍 由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予 法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權 益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶 養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍 令其負扶養義務，顯強人所難，明定法院得完全免除其扶養 義務。 四、經查： ㈠聲請人係相對人與蔡○○所生之成年子，有戶籍謄本、戶籍資 料可參(見本院卷17、27至31、81、85頁)，堪認屬實。又相 對人為00年00月間生，現年79歲，已逾勞動基準法所定65歲 強制退休年齡，因年邁、身體狀況不佳，自112年11月1日起 即經安置於高雄市私立九如老人長期照顧中心，其於110至1 12年間之申報所得依序為12元、10元、9元，截至112年間名 下有不動產1筆、投資6筆，財產總額僅有16萬3,430元，且 於110年12月至000年00月間僅按月領取新臺幣（下同）321 元至3,933元不等之老年年金，目前無領取其他社會福利津 貼紀錄等情，此有相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細 表、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、高雄市社會福利平 台查詢結果、勞保局Web IR查詢結果、高雄市政府社會局11 2年12月7日高市○○區○○00000000000號函等件存卷可佐（見 本院卷第15至16、41至51、61至63、67至73、189至209頁） ，是依相對人目前之年齡、健康情形、所得與財產狀況，復 衡以高雄市112、113年每人每月最低生活費均為1萬4,419元 等情，其現有之資力，不足以滿足其每月生活所需，確有不 能維持生活之情，有受扶養之必要。而聲請人既為相對人之 已成年子，復無事證可佐其無扶養能力，對相對人自負有扶 養義務。 ㈡惟聲請人主張相對人在其成年前，無正當理由未盡扶養義務 且情節重大等情，除據其到庭陳述綦詳外，核與證人即聲請 人母親蔡○○到庭證稱：伊與相對人於58年初結婚，於72年間 離婚，相對人於離婚前僅曾在伊坐月子時給過1萬多元，除 此之外相對人從未支付生活費，伊與聲請人均係靠伊嫁妝及 打工收入支應，相對人在外賭博、騙錢，賭輸還會回家打人 ，伊被打到頭部流血、腰部瘀青；伊嗣於聲請人國小1年級 時帶聲請人離家，伊至臺北賺錢，至聲請人國小3年級為止 ，相對人仍從未支付生活費，亦無任何聯絡；而後伊與相對 人於聲請人國中1年級時離婚，當時伊不知如何爭取親權， 聲請人即由相對人帶回臺南由聲請人之祖父照顧，然伊探視 聲請人時，聲請人祖父亦表示相對人未拿錢回家，其年紀大 了無法照顧聲請人，請伊將聲請人帶離，伊遂將聲請人帶回 台北照顧、就學，直至聲請人成年前，相對人仍未給付扶養 費或探視、照顧過聲請人，聲請人是由伊獨自帶大等語大致 相符（見本院卷第177至181頁）。本院審酌證人蔡○○為聲請 人之母，與聲請人長期共同生活並為實際扶養聲請人之人， 對聲請人之成長過程知之甚詳，對於相對人先前有無扶養照 顧聲請人之情節應最為熟知，復經具結擔保其證言之可信性 ，是證人蔡○○證述之內容足堪採信。依上述事證調查之結果 ，足認聲請人主張相對人無正當理由對其未善盡扶養義務乙 節，堪信為真。 ㈢本院審酌相對人為聲請人之父親，於聲請人成年前，未見其 有何不能扶養聲請人之情形，依法對聲請人本應負扶養義務 ；然相對人無視聲請人成長過程需要父親照護、關愛及經濟 協助，自聲請人年幼時起未曾扶養照顧聲請人，亦未支付扶 養費用，未善盡其扶養義務，有違身為人父應盡之責任，顯 已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重 大，如強令聲請人負擔相對人之扶養義務，顯失公平。從而 ，聲請人主張依民法第1118條之1規定，免除其對相對人之 扶養義務，洵屬有據。 ㈣末按減輕或免除扶養義務之裁定，兼具形成及確認性質，可 溯及「自扶養義務人開始負扶養義務時起」減輕或免除其扶 養義務（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類 提案第6號研討結果參照）。查相對人係自112年11月1日起 即經安置於高雄市私立九如老人長期照顧中心，業如前述， 堪認其自斯時起即不能維持生活，聲請人原亦自此日起負扶 養義務，聲請人亦應自該日起得免除其對相對人之扶養義務 。準此，聲請人主張其對相對人之扶養義務自112年11月1日 起予以免除，應予准許。 五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 家事第三庭 法 官 彭志崴 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 書 記 官 林佑盈
2024-10-30
KSYV-113-家親聲-135-20241030-1