甲○○
相關判決書
離婚
臺灣臺南地方法院民事判決 114年度婚字第10號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 邱霈云律師 被 告 甲○○ 訴訟代理人 徐肇謙律師 上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國114年2月3日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： （一）查兩造於民國00年0月00日結婚，育有兩名子女，現均 已成年。兩造於婚後，因個性、價值觀、經濟負擔、家 庭生活等各種差異，甚至生活上諸多大小事件而多有爭 執，至95年間，被告開始變本加厲，時常處於情緒不穩 定之狀態，不時質問原告之交友情況，兩造之爭執次數 漸趨頻繁，令原告遭受極大之精神壓力，被告亦拒絕與 原告理性溝通以利兩造生活回歸平穩，此種種情狀已動 搖兩造婚姻之信任基礎，致兩造漸行漸遠、夫妻關係每 況愈下，至96年間，因被告之種種言行嚴重影響原告之 工作和生活，原告因已無法再忍受此等情事，遂與被告 分開居住，迄今已逾17年。兩造已形同陌路，客觀上無 法再和諧、誠摯共同生活，又兩造亦早已習慣目前各自 生活之狀態，欠缺互信互賴、相互扶持之必要，足證兩 造維持圓滿婚姻之基礎事實已不復存在，故兩造婚姻存 有重大破綻而無回復之希望，且客觀上任何人處於原告 之現況情境下，亦將喪失維持婚姻之意欲，應認為有難 以維持婚姻之重大事由存在。 （二）兩造分居迄今已近17年，且於該分居期間内，雙方少有 互動往來等情，已如前述，足見兩造長期僅有夫妻之名 ，並無夫妻之實，復參以兩造現分居各行其事，未有任 何聯繫，亦無維持婚姻及共創美滿生活之意圖及計劃， 難期日後維持圓滿生活，此與夫妻以共同生活、同甘共 苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決 ，夫妻情分已盡，難期繼續共處，則依上所述，任何人 倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願， 兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且原告非唯一有 責之配偶，自不受民法第1052條第2項但書規定之限制 （憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112 年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。原告亦因此 名不副實之婚姻關係長期身心俱疲，現已罹患胰臟癌， 從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩 造離婚，為有理由，應予准許。 （三）並聲明：准原告與被告離婚。 二、被告則抗辯稱： （一）查被告就原告上開主張分居原因係因被告情緒所致乙節 嚴正否認之，實係原告無任何正當理由離家，拒絕與被 告履行同居義務，並將原與兩造共同居住之原告自身老 母親，及兩造2名未成年子女之照護及養育責任均由被 告一力承擔，原告十餘年獨立照護未成年子女並侍奉原 告老母親，箇中辛勞辛酸何人足道哉！此觀原告老母親 願與被告共同居住迄今即可明瞭，如被告確有如原告所 稱情緒問題或其他不堪同居之情狀，原告老母親為何仍 選擇長年繼續與被告同住，而非跟原告一同離家在外同 住？更顯見被告自始自終均恪守為人妻、為人母甚至爲 人媳之義務，就兩造婚姻現狀無任何可歸責性自明。 （二）反之，原告無正當理由擅自離家拒絕履行同居義務，且 將自身老母親及2名未成年子女拋下，由被告獨立照護 ，獨自在外生活十餘年，可謂毫無責任可言，況具被告 長子所言，曾目睹被告與其他女子不當交往等，上情均 可由兩造長子出庭證述之。 （三）綜上，原告除起訴空言兩造分居原因係因被告情緒所致 外，全無提出任何證據以實其說，反觀被告堅守家庭崗 位十餘年，善盡為人妻、為人母及為人媳之義務，照護 原告母親及2名子女成年迄今，詎料竟換來乙紙無情之 離婚起訴狀，情何以堪！更顯見原告屬唯一可歸責之一 方，按民法第1052條第2項但書規定，原告起訴主張應 無理由，請駁回原告之訴。 （四）並聲明：如主文所示。 三、兩造不爭執之事實： （一）兩造於00年0月00日結婚，婚姻關係現仍存續中。 （二）兩造婚後同住在臺南市○區○○路000號，嗣原告於90 年 間離家，與被告分居迄今，兩造分居後未有來往聯繫。 四、得心證之理由： （一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定 有明文。 （二）查原告主張兩造個性、價值觀、經濟負擔、家庭生活差 異大，被告常情緒不穩定，不時質問原告交友狀況，爭 執越來越頻繁，致原告與被告分居等情，為被告所否認 ，證人即原告之哥哥丙○○雖證稱兩造常因小事爭吵云云 ，惟證人即兩造之長子丁○○則證稱伊沒有印象兩造有常 常吵架等語，是尚難確認兩造有經常爭吵情事，況夫妻 本為兩個不同個體，兩造在不同環境下成長、學習，對 事物看法本難完全一致，且因個性、思想、生活習慣等 差異，難免會偶起勃谿，難認必係可歸責於被告所致， 故原告執上開理由訴請離婚，即非可採，自難認原告有 與被告分居之正當理由。 （三）又被告辯稱原告與其他女子不當交往乙節，原告雖否認 之，惟據證人丙○○證稱：「（問：原告於外面是否有女 人？）剛開始不太知道，後來就知道，原告有女性工作 夥伴，原告有和該女子同住。」等語，證人丁○○亦證稱 ：「（問：原告外面是否有女人？）有。（問：你如何 知道的？）升大學的時候我去原告那裡工作一陣子，在 那邊有看到。（問：原告有無與該女子同住？）有。」 等語，足認被告所辯屬實。 （四）綜上，原告主張可歸責於被告之事由均不可採，原告據 以訴請離婚，並無理由。又原告於婚後發展婚外情，並 離家與外遇對象同居，而無正當理由拒不與被告同居， 致兩造分居逾20餘年，則縱使兩造之婚姻難以維繫，亦 屬可歸責於原告之事由所致。是原告依民法第1052條第 2項之規定，訴請與被告離婚，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。 六、本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法 第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 家事法庭 法 官 葉惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 陳姝妤
2025-02-17
TNDV-114-婚-10-20250217-1
變更子女姓氏
臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第256號 聲 請 人 乙○○（OOOOOO OOOOOOOOO） 法定代理人 丙○○ 相 對 人 甲○○ 上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下： 主 文 乙○○（男、民國一百○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）之姓氏准予變更為母姓「○」。 聲請程序費用由相對人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之婚生子女，因聲請人 父母於民國○○○○○年○月○日經本院調解離婚，由聲請人母親 丙○○行使負擔聲請人之權利義務，相對人並應承擔調解約定 每月新臺幣（下同）二千元之扶養費，當時考量聲請人以原 住民身分就學之利益，故聲請人沒有改姓，然○○○○○年○月至 ○月，相對人均未依約支付每月二千元扶養費，經聲請強制 執行後方於○○○○○年○月給付，其後每個月又遲繳扶養費，且 相對人怠於探視聲請人，對聲請人顯有未盡保護或教養義務 之情事，再參酌於原住民身分法修正後，聲請人於○○○○○年○ 月間已登記傳統姓名原住民族文字（即OOOOOO OOOOOOOOO） ，聲請人改從母姓已不會影響聲請人以原住民身分就學之利 益，爰依民法第一千零五十九條第五項第一、四款之規定， 聲請宣告變更聲請人姓氏為母姓「○」等語。 二、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求 ，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：父 母離婚者。父母之一方或雙方死亡者。父母之一方或雙方 生死不明滿三年者。父母之一方顯有未盡保護或教養義務 之情事者，民法第一千零五十九條第五項定有明文。次按原 住民身分法第三條第一項第二款規定，父或母為原住民，且 取用漢人姓名並以原住民族文字並列父或母所屬原住民族之 傳統名字者，取得原住民身分，同法第五條第一項第一款規 定：「原住民有下列情形之一者，喪失原住民身分：一、依 前二條規定取得原住民身分後，因變更姓名致未符合各該規 定。」，當事人從具原住民身分之父之姓而取得原住民身分 者，若事後改從不具原住民身分之母之姓，原住民身分固應 喪失，但前揭當事人取得原住民身分後，申請以傳統姓名之 原住民族文字並列登記姓名後，若再申請改從不具原住民身 分之母之姓，因符合原住民身分法第三條第一項第二款規定 ，即無庸喪失其原住民身分，有原住民族委員會一百一十四 年一月十三日原民綜字第一一三○○六九三五一號函在卷可稽 （參本院卷第一七七頁、第一七八頁）。 三、本院囑託社團法人中華民國兒童人權協會就本件變更子女姓 氏對聲請人及聲請人法定代理人進行訪視，○○○○○社會局○○○ ○○年○月○○○日○○○○字第○○○○○○○○○○號函附社工訪視調查報告 結論略以：聲請人受其法定代理人照顧情形規律安定，聲請 人法定代理人因認為相對人就父職態度消極且對聲請人少有 聞問，故聲請變更子女姓氏，動機合乎情理，評估尚無不利 於聲請人之處等語。 四、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本二件、錄影光 碟及逐字稿、Line對話截圖、匯款帳戶明細等件為證，並經 本院依職權函請社團法人中華民國兒童人權協會訪視查明無 訛，觀諸聲請人法定代理人所提出○○○○○年○月○○○日列印之 聲請人戶籍謄本，其內容更顯示聲請人確實於○○○○○年○月間 業已登記傳統姓名原住民族文字（即OOOOOO OOOOOOOOO）， 依前揭原住民族委員會函釋，聲請人變更改從母姓並不影響 其原住民身分，堪信聲請人主張為真實。 五、相對人雖辯稱聲請人聲請改姓係因聲請人法定代理人個人情 緒或其他利益考量，相對人雖有延遲支付扶養費，但逕向相 對人前東家申請支付命令，實已造成相對人職場關係困擾， 聲請人稱對探視持友善態度亦與實情不符，改姓對聲請人將 造成身分認同危機，喪失原住民身分之權益，應駁回聲請以 維護聲請人正當權益及相對人作為父親之法定權利云云。惟 查：㈠相對人自承遲延支付扶養費，導致聲請人法定代理人 不得不透過強制執行程序催討，相對人對聲請人未盡保護或 教養義務，卻不檢討自己，反而稱造成其職場困擾，態度顯 有可議；㈡聲請人於○○○○○年○月間已登記傳統姓名原住民族 文字（即OOOOOO OOOOOOOOO），聲請人法定代理人一百○○○ 年○月○○日當日訊問期日遲到後提出之戶籍謄本已證明其事 ，然參諸相對人於本院○○○○○年○月○○日之訊問內容，相對人 顯然尚不知其事，且相對人要求對其現住所保密，亦顯示其 對接送探視聲請人確實並不積極，對聲請人未盡保護或教養 義務；㈢聲請人既已登記傳統姓名原住民族文字（即OOOOOO OOOOOOOOO），顯然並不會造成聲請人之身分認同危機，亦 不會喪失原住民身分之權益。 六、綜上所述，足信聲請人改從母姓，符合聲請人之利益，從而 ，聲請人本件聲請，與上述民法第一千零五十九條第五項第 一、四款規定並無不合，其聲請為有理由，應予准許。 七、依家事事件法第一百零四條第三項，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 家事法庭 法 官 文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 張 安
2025-02-17
TPDV-113-家親聲-256-20250217-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2178號 原 告 李怡蓉 即反訴被告 訴訟代理人 康皓智律師 夏家偉律師 廖克明律師 複代理人 李怡馨律師 被 告 吳松嶧 即反訴原告 樓 訴訟代理人 俞力文律師 被 告 相思羽 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告甲○○、被告丙○○應連帶給付原告乙○○新臺幣壹拾萬元， 及被告甲○○自民國113年9月15日起、被告被告丙○○自民國11 3年9月3日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、原告乙○○其餘之訴駁回。 三、本訴訴訟費用由被告甲○○、被告丙○○連帶負擔十分之一，餘 由原告乙○○負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告甲○○、被告丙○○如以新臺幣 壹拾萬元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。 五、原告乙○○其餘假執行之聲請駁回。 六、反訴被告乙○○應給付反訴原告甲○○新臺幣伍萬元，及自民國 113年11月5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 七、反訴原告甲○○其餘反訴駁回。 八、反訴訴訟費用由反訴被告乙○○負擔百分之五，餘由反訴原告 甲○○負擔。 九、本判決第六項得假執行。但反訴被告乙○○如以新臺幣伍萬元 為反訴原告甲○○預供擔保，得免為假執行。 十、反訴原告甲○○其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、程序方面： 本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 乙、實體方面： 壹、本訴部分： 一、原告乙○○主張： ㈠原告乙○○與被告甲○○於民國107年8月10日結婚登記，原告乙○ ○係被告甲○○之合法配偶，2人婚後感情融洽，7年以來一路 相互扶持，婚後並育有1子2女共3名未成年子女。然被告丙○ ○明知被告甲○○為有婦之夫，竟仍與被告甲○○交往成為男女 朋友，2人甚至前往汽車旅館開房間，並有數次性行為，此 部分皆有行車紀錄器之影片檔案及譯文可證。因此，被告2 人發展婚外不倫戀情，已非社會通念一般能容忍之範圍，亦 已侵害原告配偶權。 ㈡查被告2人為男女朋友關係，被告甲○○多次以其車牌號碼7*** -L*之汽車（下稱系爭車輛）搭載被告丙○○約會，2人互動親 密，詳如下述： 1.113年2月12日，被告2人在系爭車輛內聊天，聊天內容有行 車紀錄器影片（原證2）及譯文（原證3）可證，被告2人聊 天時提及2人已經同居，被告甲○○表示被告丙○○為其洗滌衣 物令其很感動。 2.113年3月3日，被告2人在系爭車輛內聊天，聊天內容有行車 紀錄器影片（原證4）及譯文（原證5）可證，被告甲○○多次 提及「丙○○」名字，並稱被告丙○○手不會隨便被人牽起，可 證明被告2人確實牽手交往。 3.113年3月8日，被告2人在系爭車輛聊天，有行車紀錄器影片 （原證6）及譯文（原證7）可證，被告甲○○提及「要親就來 啊」「害羞也是妳」「妳親嘴不會閉眼睛嗎」「不會張開眼 睛看對方嗎」等語，可見被告2人確實有親吻行為。 4.113年3月17日，被告甲○○先於當日14時左右前往搭載被告丙 ○○，有被告丙○○上車時之行車紀錄器彩片（原證8）及影片 截圖（原證9），後被告2人前往總裁時尚旅館305室開房， 有行車紀錄器影片（原證10）及譯文（原證11）可證。 5.113年4月4日、5日，被告2人趁清明連假前往宜蘭出遊過夜 ，並發生性行為，有行車紀錄器影片（原證12、13、14）及 譯文（原證15、16、17），此參被告甲○○提及「妳很害羞耶 」、「昨天晚上在那邊、在做、在玩耍的時候…講說你是我 的」、「會很容易就繳械了」等語，可證被告2人確實發生 性行為；另參被告丙○○稱「你也沒辦法回家談（戀愛）啊」 、被告甲○○則答伊母親有給伊板橋鑰匙，伊可帶女朋友回家 等語，可證被告2人確實正在談戀愛，係男女朋友關係。 6.113年5月I日，被告甲○○早上自行駕車與原告及女兒在動物 園會合參與女兒之校外教學活動，嗣活動結束後再前往林口 與被告丙○○約會，此有當日被告甲○○與原告及女兒之合照及 被告2人之合照（原證18）可證，從照片中（原證16）可見 被告甲○○於早上一樣皆是穿著米色大學帽T、黑色長褲及黑 灰相間之布鞋，被告丙○○則緊握被告甲○○，被告2人互動親 暱。 ㈢參諸前開被告丙○○明如被告甲○○為有婦之夫，仍與其交往， 成為男女朋友關係，且從前開行車紀錄器檔案被告2人之談 語內容可知，被告2人業已同居，並有親吻行為，更曾前往 汽車旅館開房，亦曾前往宜蘭同遊過夜，被告2人更是不諱 談論性行為之細節，被告2人前開行為顯然已逾社會一般通 念所能容忍之範圍，且達於破壞婚姻共同生活之圓滿安全及 幸福之程度，確實業已侵害原告之配偶權，且達情節重大之 程度，故被告2人應依民法第184條第1項前段、後段、第195 條第1、3項規定，連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同） 100萬元。 ㈣訴之聲明： 1.被告甲○○及被告丙○○應連帶給付原告100萬元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 2.原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。 三、被告甲○○則抗辯： ㈠原告容認被告甲○○於婚姻關係下自由交友，難認被告甲○○有 因此侵害原告之配偶權，而不構成侵權行為，詳述如下： 1.查被告甲○○與原告間113年2月16日至113年4月29日之LINE對 話紀錄可知(被證1)，兩造間早有離婚之打算，甚至被告甲○ ○詢問原告可否自由追求對象時，原告表示：「我以為你已 經追到了等語」，顯見原告容任被告甲○○於婚姻關係下自由 交友，則被告甲○○基此認知與丙○○交往，難認有侵害配偶權 而情節重大之情事，亦難認被告甲○○主觀上有侵害配偶權之 故意或過失。 2.退步言之，縱認被告甲○○有故意或過失，然原告容認被告甲 ○○與他人外遇，亦屬與有過失。 ㈡次查原告所提出之原證2至原證17，應係以侵害他人權利為手 段之採證行為，手段已逾比例原則，不具證據能力。 ㈢我國憲法對於以婚姻約束配偶雙方忠誠義務，亦不再強調婚 姻之制度性保障，轉為重視婚姻關係中配偶雙方平等、自主 之「個人」（性）自主決定權，足見配偶彼此間為相互獨立 自主之個體，不因婚姻關係所負之忠誠義務而有支配他方意 志或自主決定之特定權利，故在憲法典範變遷之脈絡下，自 不應承認隱含配偶為一方客體，受一方獨占、使用之「配偶 權」概念。故原告不得以「配偶權」受侵害請求被告負侵權 行為責任 ㈣被告甲○○與丙○○並未同居，丙○○是被告甲○○之前女友，兩造 並無發生性行為，兩造僅因被告甲○○將離婚之際，故欲複合 ，被告甲○○婚姻關係存續期間，並未與丙○○交往。 ㈤答辯聲明： 1.原告之訴駁回。 2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。 貳、反訴部分： 一、反訴原告甲○○主張： ㈠反訴被告乙○○於與反訴原告婚姻關係期間，與LINE暱稱「glo ry」之人（真實姓名：林玟鋒）有親密對話與互動，其2人 之聊天內容中多次談及：「你喜歡我可愛嗎?」、「我問妳 喔你跟妳老公多久會做一次?」、「一天晚上做幾次」、「 一次」、「親吻你的小妹妹，濕潤了過後再親吻大腿內側慢 慢往上、對你色色、撫摸著你的每一處部位，親吻你的小嘴 ，然後慢慢往下從脖子到胸、好色喔、然後到肚臍慢慢往下 到你的小妹妹，我邊親吻你的小妹妹，邊撫摸你的胸」等對 話紀錄（詳如反證1；對話紀錄時間：112年5月31日至6月3 日），甚至拍攝穿著內褲等性暗示照片傳送予LINE暱稱glor y之人，而侵害反訴原告之配偶權。 ㈡又反訴被告於112年7月至9月間於推特(X，前稱Twitter)上， 與X暱稱「美美的」之人談及約炮等話題(反訴被告與X暱稱 「美美的」之人之對話紀錄詳如反證2；對話紀錄時間：112 年7月7日)，並拍攝性暗示之照片予暱稱「美美的」之人， 而侵害反訴原告之配偶權。 ㈢據此可知，反訴被告於兩造婚關係存續期間與LINE暱稱「glo ry」之人及X暱稱「美美的」之人為互動交往，已然逾越普 通朋友之社交界線，等同於另一段男女感情之發展經營，而 屬婚姻外之不正常男、女交往，侵害反訴被告之配偶權，故 反訴原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、 第3項規定提起反訴，請求反訴被告賠償精神慰撫金100萬元 。 ㈣反訴聲明： 1.反訴被告應給付反訴原告100萬元，及自反訴起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 2.反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告乙○○則抗辯： ㈠反訴原告雖提出「反證1」、「反證2」作為反訴被告有侵害 配偶權之證明，惟上開證據無法證明反訴被告有侵害反訴原 告之配偶權。 ㈡反證1之部分，反訴原告曾多次在未經被告同意之情況下偷偷 翻閱反訴被告之手機，且反訴被告平時一人照顧3名未成年 子女，勞心勞累，作息規律，很早就睡覺休息了。反證1中 之圖片極有可能是反訴原告拿反訴被告之手機自導自演的， 圖片也是反訴原告從反訴被告之手機相簿中自行翻閱反訴被 告平日紀錄自己的自拍來上傳的。且反訴被告每天既要上班 工作，還要帶3名年幼之孩子，根本沒有心力再至外面找男 朋友交往。尤有進者，既然反訴被告早已知悉反訴原告會不 時翻閱其手機，又怎麼可能會在有婚外情之情況下，不每次 聊天完即刪除對話紀錄？可見反訴被告根本沒有婚外情對象 。且反證1中之glory，實際身分乃是詐騙集團成員林玟鋒， 騙取反訴被告120萬元之金錢，並已有臺灣基隆地方法院113 年度金訴字第187號刑事判決可稽，且當初陪同反訴被告前 往警局報案受到詐騙之人即是反訴原告，是故，反訴原告本 即應知道被告與glory之間並無任何曖昧之情，因glory根本 係詐騙集團。 ㈢反證2的部分，反訴被告根本沒有X（即原先之推特Twitter） 帳號，自反訴原告所提供之對話紀錄中，亦根本無法見得對 話中之一方為反訴被告本人，無從作為認定反訴被告有無侵 害配偶權之證據。 ㈣退步言之，縱認反證1中之對話紀錄確實係反訴被告所言。則 因反訴被告與反證1中之glory僅止於網路聊天，從未於現實 中見過面，至多僅能算是精神出軌，是否已侵害配偶權，仍 有可議之處。反之，反訴原告則是可從證據中明顯看出已經 與婚外情對象發生過性關係。如此相比，反訴被告僅止於精 神出軌，反訴原告卻是精神及肉體皆出軌，不應皆以100萬 元為求償額度。若認為反訴被告確實有侵害反訴原告之配偶 權，則請審酌反訴被告之侵害行為態樣十分輕微，皆僅止於 言詞，亦無邀約對方見面等等，從輕酌定賠償金額。 ㈤反訴答辯聲明： 1.反訴駁回。 2.如受不利判決，願供擔保免為假執行。 參、原告即反訴被告乙○○主張其與被告即反訴原告甲○○於107年8 月10日結婚，婚後與有3名子女，均尚未成年，雙方婚姻關 係現仍存續中之事實，業據提出其全戶戶籍謄本影本為證， 且為被告2人所未爭執，可認為真實。 肆、本院之判斷： 一、本訴部分： ㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分。」、「前二項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之。」，民法第184條第1項、第195條第1 項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其 目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫 妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要 條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及 幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係 之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，或 明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念 ，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足動搖婚姻關係所 重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，難認並 無以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意。亦即倘配 偶之一方行為不誠實與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓 滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵 害配偶身分法益之共同侵權行為人。 ㈡原告本件主張被告丙○○明知被告甲○○為有配偶之人，其2人卻 於原告與甲○○婚姻關係期間交往成為男女朋友，一同出遊過 夜、親吻、前往汽車旅館開房間，並已同居、發生數次性行 為等情，業據提出系爭車輛行車紀錄器113年2月12日、113 年3月3日、113年3月8日、113年3月17日、113年4月5日之影 片檔案光碟及譯文、上開113年3月17日影片中丙○○上車畫面 截圖2紙、被告2人合照17張等件為證（原證2至原證18；見 本院卷第19至54頁）。被告丙○○對於原告主張之事實，已於 相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提 出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項規定，應視同自認。又被告甲○○之訴訟代理人於本件113 年11月4日言詞辯論期日已表示對於原告主張被告2人之侵權 行為事實，事實上不爭執，但法律上有爭執等語，有該期日 筆錄附卷可稽（見本院卷第95頁），即已對原告本件主張被 告2人於原告與甲○○婚姻關係期間為前述交往之事實為自認 。是本院依法即應認原告主張之事實為真。甲○○雖於113年1 2月23日提出民事陳報狀改稱其與丙○○並未同居，亦未發生 性行為，被告2人於甲○○婚姻存續期間並未交往云云（見本 院卷第287頁），惟按，當事人或其訴訟代理人於訴訟上所 為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之 效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在 未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相 反之認定。而自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明 與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279 條第3項定有明文。是自認之撤銷，自認人除應向法院為撤 銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或經 他造同意者，始得為之（最高法院101年度台上字第1029號 、102年度台上字第1430號裁判意旨參照）。而甲○○並未向 本院為撤銷其自認之表示，亦未提出任何證據證證明其自認 與事實不符或經原告同意，依上說明，本院自仍應認原告主 張之事實為真。職是，甲○○抗辯原告所提出之原證2至原證1 7，應係以侵害他人權利為手段之採證行為，手段已逾比例 原則，不具證據能力一節，則按「當事人主張之事實，經他 造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自 認者，無庸舉證。」，民事訴訟法第279條第1項定有明文， 故原告所提出之原證2至原證17是否不具證據能力，自毋庸 再審酌。 ㈢另甲○○辯稱：原告容認其於雙方婚姻關係下自由交友，故其 不構成侵害原告配偶權之侵權行為，退步言之，原告容認被 告與他人外遇，亦屬與有過失一節，為原告所否認。則按， 夫妻之一方對於其配偶與人通姦，事後宥恕，須有寬容其行 為而願繼續維持婚姻生活之感情表示，始足當之；不得僅以 其知悉其配偶與人通姦而聽任之，即認其已為宥恕（最高法 院91年度台上字第352號裁判要旨參照）。查甲○○就其上開 所辯，雖提出其與原告間113年2月16日至113年4月29日之LI NE對話紀錄為證（被證1；見本院卷第125至128頁），經核1 13年2月16日該日之對話紀錄內容，原告係與甲○○討論雙方 離婚及小孩探視等事宜，其中甲○○：「畢竟法律上你還是我 老婆」、「雖說各過各的」、「但是還是有一層關係在」； 原告：「你想3月說不就後面幾個月約定好了，就可以去登 記了」；甲○○：「是可以」、「畢竟你繼續住著，我沒關係 的」；原告：「好，我知道了」；甲○○：「我們兩個不適合 是確定的事情」；原告：「沒錯」，甲○○：「早早分開來對 彼此都好，小孩互相分擔」、「以孩子的利益為優先考量」 、「所以我會去追求我的對象，你沒意見吧？」；原告：「 監護權、親權、探視權、扶養費，我再查查資料看會不會造 成什麼糾紛的事件，避免以後要分端，對孩子也是負擔。」 、「我以為你追到了耶」；甲○○：「監護權、探視權這個我 們的關係蠻好處理的」、「畢竟沒有不歡而散，我已經釋懷 了」、「只剩下撫養費跟孩子陪伴時間」、「你以為去全聯 買東西嗎？對方在意我還是婚姻狀況」；原告：「你可以再 思考一下，一個月一次真的是你可以再去想想看的」、「我 明白」；甲○○：「有時間就能見面，不見得要假日」、「平 日下班也能吃個飯聚一聚」；原告：「嗯哼」；甲○○：「只 是陪伴時間的多寡，放假有出去玩也可以一起」；原告：「 但是我會出現，她不會在意嗎？」；甲○○：「至於你欠款的 部分需要寫本票」、「我會再問問她，畢竟她知道你是誰」 等語（見本院卷第125至126頁），依此段對話內容，固可認 當時原告與甲○○之婚姻原已生破綻，並雙方均有離婚之意思 且已談及離婚事宜，以及當時原告已知悉甲○○已有欲追求之 特定對象，惟甲○○於該次對話中係稱其會去追求其對象，詢 問原告是否有意見，原告僅回以：「我以為你已經追到耶」 ，甲○○則稱對方在意其還有婚姻狀況等語，顯然甲○○係向原 告表示其尚未追求成功，自無從認原告已知悉被告2人業已 為男女朋友間之交往，且單憑原告回以：「我以為你已經追 到耶」等語，亦無從認原告同意或容任在其與甲○○離婚以前 ，被告2人即得為同居、發生性行為等顯然破壞婚姻本質之 交往行為，遑論原告與甲○○婚姻關係迄仍存續中，雙方並未 離婚，而無論原告與甲○○間婚姻關係是否原已生破綻，原告 本於婚姻關係存續中配偶之權利自應受法律保障。故甲○○上 開所辯無可採。 ㈣又甲○○抗辯配偶權非侵權行為法保障之權利或利益一節，則 按「一夫一妻婚姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係，實 現男女平等原則，及維持社會秩序，應受憲法保障」、「婚 姻不僅涉及當事人個人身分關係之變更，且與婚姻人倫秩序 之維繫、家庭制度之健全、子女之正常成長等公共利益攸關 」、「婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女 平等、養育子女等社會性功能」、「婚姻與家庭為社會形成 與發展之基礎，受憲法制度性保障」，業經司法院大法官釋 字第552號、第554號、第712號解釋文及理由書揭示明確。 而「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧，侵 害憲法第22條所保障之自由權利」，亦經釋字第569號解釋 在案。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關 係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，仍屬憲法所明確 保障之範疇。而司法院大法官釋字第748號解釋肯認人民有 自主決定「是否結婚」、「與何人結婚」之結婚自由，尚與 配偶權是否應受憲法保障無涉。至釋字第791號解釋雖以刑 法第239條對於侵害性自主權、隱私之干預程度及所致之不 利益實屬重大，且國家以刑罰制裁手段處罰違反婚姻承諾之 通姦配偶，過度介入婚姻關係所致之損害顯然大於其目的所 欲維護之利益而有失均衡，遂認刑法第239條關於通姦、相 姦行為處罰規範已然違憲，但並未否定婚姻關係中，夫或妻 之一方對他方之「基於配偶身分法益」已不復存。是一夫一 妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩 序、家庭完整之家庭制度，均屬憲法所明確保障之範疇，故 夫妻間之忠誠義務即屬民法債篇侵權行為規定所保護之法益之 一，受害配偶對違反忠誠義務之配偶及共同侵害之第三人， 自得依民事侵權行為之法律關係請求損害賠償。故甲○○此部 分所辯無足採。 ㈤職是，被告2人於原告與甲○○婚姻關係存續期間，一同出遊過 夜、前往汽車旅館開房間、同居、發生性行為等往來程度， 顯已破壞原告與甲○○夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，而 侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節重大，堪以認定 。則原告依民法第184 條第1項前段、後段、第195條第1、3 項，主張被告2人應對其負共同侵權行為之賠償責任，而連 帶賠償其精神慰撫金，應屬有據。 ㈥按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，應 依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、 經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告與甲○○於107年8月間 結婚，育有3名子女均尚未成年，其等於113年2月以前，婚 姻即已發生破綻，並雙方已談及離婚事宜，惟其2人迄未離 婚，婚姻關係現仍存續中，及被告2人於原告與甲○○婚姻存 續期間發生前述不當交往之情節，對原告婚姻、生活影響之 程度，併考量原告稱其為護專畢業，現職為勞安人員，每月 收入約35,000元等語（見本院卷第95頁）；被告甲○○稱其為 大學畢業，現無工作、無收入、無財產等語（見本院卷第28 7、295頁），及經查原告財產總額約32萬餘元、112年度所 得約13萬餘元；被告甲○○財產總額0元、112年度所得約74萬 餘元；被告丙○○財產總額9萬餘元、112年度所得約44萬餘元 。此有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產及所得資 料附卷可稽（見限閱卷）等兩造上開學經歷、社會地位、經 濟狀況，及被告2人侵權行為之態樣、致原告所受侵害及精 神上痛苦之程度等一切情狀，認原告得請求被告2人連帶賠 償之精神慰撫金，應以10萬元為適當，逾此金額之請求，則 不應准許。 二、反訴部分： ㈠按侵害配偶權之行為，並不以配偶之一方與他人通姦為限， 倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行 為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍 之範圍，並破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即 足當之。 ㈡反訴原告甲○○主張：反訴被告於與其婚姻關係存續期間之112 年間，與LINE上暱稱「glory」之人（即訴外人林玟鋒）以 及推特（X，前稱Twitter)上暱稱「美美的」之人有不正常 男女之互動交往，反訴被告並拍攝性暗示之照片傳與上開人 ，侵害反訴原告之配偶權一節，為反訴被告所否認，並以前 開情詞為辯。經查： 1.反訴原告主張反訴被告於與其婚姻關係存續期間與LINE上暱 稱「glory」之人（即林玟鋒）有不正常男女之交往互動一 節： ⑴反訴原告此項主張，業據提出反訴被告與LINE上暱稱「glory 」之人（即林玟鋒）於112年5月31日至同年6月3日於LINE上 之對話截圖為證（反證1；見本院卷第129至172頁）。反訴 被告雖辯稱：反訴原告多次未經反訴被告同意之情況下，偷 偷翻閱其手機，故反證1的對話紀錄中之圖片極有可能是反 訴原告拿反訴被告之手機自導自演，圖片也是反訴原告從反 訴被告之手機相簿中自行翻閱反訴被告平日自拍之照片而上 傳等語，然為反訴原告所否認，自應由反訴被告就其上開所 辯，負舉證之責。反訴被告就其上開所辯，雖提出其手機內 建統計其睡眠時間及手機內行事曆、上班打卡統計時數、照 片、與反訴原告之LINE對話截圖等件為證（見本院卷第223 至237頁），然上開證據均無法證明反證1之對話為反訴原告 盜用反訴被告手機所為，且反訴被告本人於本件113年11月4 日言詞辯論期日陳稱：反證1的對話紀錄有一部分是我的， 一部分不是，該部份是甲○○拿我的手機去跟別人對話。反證 1的「glory」是詐騙集團，我不認識這個人。這個我有去備 案。（問：為何跟這個人有LINE？）因為網路認識這個人， 這個人就加入我的LINE，他用虛擬貨幣詐騙我，我之前跟這 個人的LINE對話紀錄有些已經刪除了等語（見本院卷第96頁 ），可證確係反訴被告自行讓LINE上暱稱「glory」之人加L INE，並其確與「glory」間有以相互傳送LINE訊息之方式為 互動往來。是反訴被告上開所辯，未提出相當證據證明，即 無可採。 ⑵職是，經核反證1對話內容中，「glory」稱呼反訴原告「寶 寶」，雙方間有如男女朋友間之曖昧、鹹濕對話，並「glor y」要求反訴被告「拍小肚肚給我看看」、「把褲子拉下來 一點拍啊，寶寶」、「露出來一點小內內」等語，以及反訴 被告數次傳送其掀開上衣露出腹部之照片、穿著清涼之照片 與「glory」等情，足證反訴被告與LINE上暱稱「glory」之 人（即林玟鋒）確有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不 正常往來，並該行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，足 以破壞其與反訴原告間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程 度。 ⑶至反訴被告另辯稱：「glory」實際身分為詐欺集團成員，即 臺灣基隆地方法院113年度金訴字第187號刑事判決之被告林 玟鋒，反訴被告與林玟鋒僅於LINE上聊天，從未見過面，且 林玟鋒詐騙其120萬元金錢，反訴原告當初有陪同其向警局 報案一節，雖提出上開刑事判決部分影本、臺灣基隆地方檢 察署檢察官起訴書部分影本、LINE對話截圖等件為證（見本 院卷第239至253頁），及有本院職權查得之上開刑事判決附 卷可稽（見本院卷第265至284頁），並為反訴原告所不爭執 ，堪信為真。然反訴被告未曾與林玟鋒見過面及其有遭林玟 鋒詐騙金錢，均無礙於反訴被告確有與林玟鋒以相互傳送LI NE訊息之方式為如反證1之LINE截圖所示之踰越結交普通朋 友等一般社交行為之不正常往來之認定。 ⑷從而，反訴原告依民法第184條第1項前段、後段，第195條第 3、1項規定請求反訴被告賠償精神慰撫金，應屬有據。本院 審酌反訴原告與反訴被告於107年8月間結婚，育有3名子女 均尚未成年，其等婚姻關係現仍存續中，及反訴被告於與反 訴原告婚姻存續期間發生前述不當往來之情形，對反訴原告 婚姻、生活影響之程度，併考量前述反訴被告與反訴原告之 學歷、職業、收入、社會地位、經濟狀況，及反訴被告侵權 行為之態樣、致反訴原告所受侵害及精神上痛苦之程度等一 切情狀，認反訴原告得請求反訴被告賠償之精神慰撫金，應 以5萬元為適當，逾此金額之請求，則不應准許。 2.反訴原告主張反訴被告於與其婚姻關係存續期間之112年7至 9月間與推特（X，前稱Twitter)上暱稱「美美的」之人有不 正常男女之互動交往一節，雖提出推特對話截圖為證（反證 2；見本院卷第173至210頁），並稱該對話為反訴被告與暱 稱「美美的」之人於112年7月7日之對話紀錄云云（見本院 卷第123、299頁）。然反訴被告否認其有推特帳號，亦否認 反證2之對話紀錄為其與暱稱「美美的」之人之對話。而觀 諸反證2之截圖內容，可知暱稱「美美的」之人應為女性， 與暱稱「美美的」之人為對話之另一方才是男性，且反證2 之對話截圖應是來自與暱稱「美美的」之人為對話之另一方 （即該男性）之手機或電腦。是反訴原告稱反訴被告是與暱 稱「美美的」之「男性」為不正當之男女交往，已然無據。 復反訴原告稱反證2之對話截圖是其跟男方（網路上的網友 ）取得的截圖云云（見本院卷第97頁），惟卻提不出任何證 據證明該男網友究為何人，且未舉證證明反證2為反訴被告 與男網友所為之對話，則其主張反訴被告於其與婚姻關係存 續期間之112年7至9月間與推特上暱稱「美美的」之人有不 正常男女之互動交往云云，難認實在，而無可採。 伍、綜上所述，原告乙○○依民法184條第1項前段、後段、第195 條第3、1項規定，請求被告甲○○、丙○○連帶給付10萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日即被告甲○○自113年9月15日起、被告 丙○○自113年9月3日起（見本院卷第81、83頁送達證書）， 至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應 予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。反訴原告 甲○○依民法184條第1項前段、後段、第195條第3、1項規定 ，請求反訴被告乙○○給付5萬元，及自反訴起訴狀繕本送達 翌日即113年11月5日起（見本院卷第103頁），至清償日止 ，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾 此部分之反訴請求，為無理由，應予駁回。 陸、本訴部分，原告乙○○及被告甲○○分別陳明願供擔保請准宣告 假執行及免為假執行，經核原告乙○○勝訴部分，因所命給付 金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保 金額准被告甲○○、丙○○供擔保後免為假執行；至原告乙○○敗 訴部分，因該部分之訴業經駁回，其此部分假執行之聲請亦 失去依據，應併駁回。反訴部分，反訴兩造分別陳明願供擔 保請准宣告假執行及免為假執行，經核反訴原告勝訴部分， 因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並酌定 相當之擔保金額准反訴被告供擔保後免為假執行；至反訴原 告敗訴部分，因該部分之反訴業經駁回，其此部分假執行之 聲請亦失去依據，應併駁回。 柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅 列，附此敘明。 結論：本件原告乙○○之訴為一部有理由、一部無理由，反訴原告 甲○○之反訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392 條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 民事第五庭 法 官 黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 楊振宗
2025-02-17
PCDV-113-訴-2178-20250217-1
違反洗錢防制法等
臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第905號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 蔡家惠 選任辯護人 張世明律師 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第7385號），本院判決如下： 主 文 乙○○幫助犯洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、乙○○主觀上已預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，如無故提供給缺乏信賴基礎者使用，有被供作詐欺取財不法用途，用以直接或間接收受詐欺取財之不法所得，及用以提領、轉匯他人遭詐欺後存入之不法所得，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之所在、去向，並使實際進行詐欺取財行為之人難以追訴、查緝之可能，竟仍基於縱使提供金融帳戶被作為收取詐欺取財不法所得及提領、轉匯不法所得而製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，先於民國111年4月27日9時42分，提供其所申請之華南商業銀行嘉義分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼姓予名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李相赫（後自稱『林芷怡』）」之成年人（無證據證明為兒童或少年），並「李相赫」指示以本案帳戶綁定申辦幣託（BitoEx）帳戶後，再將幣託帳戶之帳號、密碼提供予「李相赫」，容任該人取得上開資訊後得藉以遂行詐欺取財犯罪並收受、提領詐欺取財不法所得進而掩飾、隱匿之用。嗣該人取得上開資訊後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於111年4月22日10時許，以假冒健保局人員、刑警、檢察官「方宗聖」等名義，佯稱甲○○之健保卡遭盜用、銀行帳戶涉詐騙案件，須將財產匯出以供監管之方式對甲○○實施詐術（無積極證據證明乙○○主觀上明知或預見上開詐騙內容），致其陷於錯誤，而依指示於111年4月30日9時33分許，匯款新臺幣（下同）2,000,000元至本案帳戶內，「李相赫」再將該等款項轉帳至其他帳戶，以上開方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿對甲○○詐欺取財之犯罪所得所在及去向。嗣因甲○○發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經甲○○訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力： 被告乙○○對於本判決所引用之下列證據，均同意有證據能力 ，並得做為判斷之依據（見本院卷第70頁），且查被告以外 之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經當事人同意有證 據能力，且當事人及辯護人於本案辯論終結前並未對於該等 證據之證據能力復行爭執，經本院審酌該等證據資料製作時 之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據 資料亦有證據能力。至於卷內非供述證據部分，與本案犯罪 事實具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序 之公務員違背法定程序而取得之證據，且無依法應予排除之 情事，是得作為證據。 貳、實體認定： 上開犯罪事實，除有被告於警詢、偵查中、本院訊問時之供 述（見警卷第3至6頁；偵卷第29至31、89至90頁；本院卷第 48至50頁）及本院審理之自白（見本院卷第69頁），並有證 人即告訴人甲○○之指訴可佐（見警卷第8至10頁），且有內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲 分局義里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制 通報單、告訴人跨行轉帳紀錄翻拍照片、告訴人玉山商業銀 行帳戶存摺封面影本、告訴人遭詐騙對話紀錄內容翻拍照片 、華南商業銀行股份有限公司111年6月9日營清字第1110019 998號函檢附被告本案帳戶存款往來明細及客戶資料整合查 詢、被告與「李相赫」對話紀錄內容翻拍照片等在卷可參（ 見警卷第15、20至21、30、36、39至41、44至45、47至51、 53至100頁；偵卷第93至104頁），堪認被告前揭任意性自白 與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行 洵堪認定，應予論科。 參、論罪科刑： 一、法律修正比較適用之說明： 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再刑法 之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之（ 最高法院29年度總會決議㈠參照）。其次，關於113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以 前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪為例 ，修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為 7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財 罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動 原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同， 然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般 洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。被告行 為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除 其中第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於 同年0月0日生效。一般洗錢罪於修正前第14條第1項規定為 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金」，修正後第19條則規定為「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除原有第14條 第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被 告行為時乃規定「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，其 後則於112年6月14日修正公布為「在偵查『及』歷次審判中均 自白者，減輕其刑」，其後再經修正移列洗錢防制法第23條 第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為 前提，但增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制 要件。經比較新、舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項所 規定有期徒刑最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑 最高度刑為「5年」較重，依舊法第14條第3項規定不得科以 超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項詐欺取財罪）所定最 重本刑之刑（即有期徒刑5年）。至被告於審理中自白犯行 ，是其符合行為時洗錢防制法第16條第2項「在偵查『或』審 判中自白者，減輕其刑」之要件，但不符合112年6月14日修 正公布之洗錢防制法第16條第2項及現行洗錢防制法第23條 第3項之規定。故被告適用行為時之洗錢防制法或適用112年 6月14日修正公布後至113年7月31日修正公布前之洗錢防制 法規定之處斷刑範圍皆為「有期徒刑1月以上、5年以下」， 而適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為「有期徒刑3月以 上、5年以下」，是適用行為後洗錢防制法之處斷刑範圍並 未較適用行為時洗錢防制法之處斷刑範圍更有利於被告，準 此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被 告權利之保障比較結果，本案關於違反洗錢防制法部分，應 依刑法第2條第1項前段規定適用行為時之洗錢防制法第14條 第1項（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字 第77號判決參照）。是行為人主觀上若非基於為自己犯罪之 意思，而係以幫助他人犯罪之意思，於客觀上從事構成要件 以外之行為，應論以幫助犯。本案被告並未對告訴人施用詐 術或提領、轉匯告訴人遭詐騙之款項，未足以認定被告是為 自己犯罪之意思而為本案行為，又被告所為提供本案帳戶予 「李相赫」使用，亦非刑法第339條第1項詐欺取財罪或洗錢 防制法第2條各種洗錢行為態樣之構成要件行為，僅對於詐 欺取財之正犯「李相赫」遂行犯罪（包含前階段進行詐欺取 財之犯罪，與本案帳戶收取詐欺取財不法所得後製造金流斷 點予以轉匯而遮掩、隱匿不法所得所在、去向致無從追索之 洗錢犯罪）資以助力，復無其他積極證據足證被告有對告訴 人從事詐欺取財或洗錢之正犯行為，故核被告所為，係犯刑 法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，與 刑法第30條第1項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪。被告以1個提供本案帳戶資訊之行為，使正犯得 以詐欺告訴人致告訴人受騙而匯款至本案帳戶，並藉由本案 帳戶將前揭款項再行轉匯殆盡，使告訴人受騙之詐欺不法所 得以製造金流斷點，係以單一幫助行為侵害數法益（包含侵 害告訴人之財產法益，與就告訴人受騙款項妨礙特定犯罪所 得之追查），而觸犯數個罪名，為想像競合犯，應從一重之 幫助洗錢罪論處。 三、被告僅係幫助他人實行洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30條 第2項規定，按洗錢罪正犯之刑予以減輕。又被告於審理時 自白認罪，亦應適用行為時洗錢防制法第16條第2項規定減 輕其刑。被告本案有上開2種減輕刑罰事由，爰依刑法第70 條規定遞減之。 四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌現今社會詐欺事件層出不 窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防 堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因 此化為烏有之新聞。又個人金融帳戶具有甚高專屬性，並非 一般自由流通使用之物，加以現今金融帳戶申請尚屬簡便， 並未徵信申請人之信用或背景資料，亦無任何特殊限制，除 需申辦帳戶之初存入少量金額至帳戶內以外，申辦金融帳戶 使用並無須支付任何手續費或工本費，一般民眾皆可輕易申 請，如係基於正當用途而有使用帳戶之必要，通常需用人得 以自己名義申請辦理即可，本無需借用他人帳戶掩飾資金流 向之必要，且縱使有交付金融帳戶與他人之需求，亦必係與 他人有相當熟識程度或彼此間具有甚高程度信賴基礎，當無 可能隨意交付金融帳戶資料給完全不相識之人或毫無信賴基 礎者，倘若毫不相識且無特殊信賴關係之人無端取得他人帳 戶，而不使用自己之帳戶，極可能係為將該等帳戶作為不法 使用，藉此掩飾自身身分避免曝光。且不肖份子為掩飾其不 法行徑、避免執法人員之追究，經常利用他人金融帳戶提款 卡、密碼收取不法犯罪所得，而後將該不法犯罪所得藉由轉 帳到其他帳戶後陸續分散、消化或直接提領，藉以造成犯罪 所得金流之斷點，以隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及逃避司 法機關之查緝、追訴，而不肖份子為取得他人金融帳戶供犯 罪所用，以各種有償、無償之方式取得他人金融帳戶，甚至 以各種虛偽名目取得他人金融帳戶資料使用，致帳戶申請人 因而涉犯幫助犯罪之罪嫌遭追訴、處罰，但真正從事犯罪之 正犯均未能查緝到案，不法所得亦均難以追索，更是屢見不 鮮，亦屬近年來社會生活中所常見，並廣為新聞及電視等大 眾傳媒所報導，政府及有關單位更無不致力宣導民眾多加注 意防範，被告主觀上已預見他人無端徵求本案帳戶，可能用 於收取、提領、轉匯詐騙之不法所得贓款，並對於前述不法 所得贓款製造金流斷點，掩飾、隱匿該等不法所得之所在、 去向，卻仍基於不確定故意而提供本案帳戶之資訊，所為並 非可取。被告於偵查中、本院訊問時雖均否認犯行，惟於其 後於審理時尚知坦承認罪，兼衡以本案犯罪情節（包含本案 受騙者之人數、告訴人受騙金額為200萬元，並無證據足認 被告有因本案犯行而獲得任何報酬或利益，另被告雖有意願 與告訴人試行調解、和解，但告訴人本於其自由意願表示無 調解意願【見本院卷第77、85頁】等），暨被告自陳智識程 度、家庭生活狀況、工作（見本院卷第75頁）、前科素行等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就其所受罰金刑諭知易 服勞役之折算標準。 肆、沒收與否之說明： 一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依洗 錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪 行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益 予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃 「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖 心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪 客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰 於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修 正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於 犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪 行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定 對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物。本案被告所為僅是幫助 犯，並非實際提領、經手及持有、支配、保有本案告訴人受 騙款項之人，且依前述，告訴人受騙款項皆已由正犯提領殆 盡，復無證據足認該等款項由被告所支配、掌控之，自無從 依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。 二、再者，被告自承其未獲取報酬（見本院卷第72頁），爰不依 刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，或於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官江金星提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 刑事第一庭 法 官 郭振杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 黃士祐 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前之洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
2025-02-17
CYDM-113-金訴-905-20250217-1
竊盜
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第122號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 顏世景 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37733 、42561、43540、42831號），因被告自白犯罪，本院逕以簡易 判決處刑如下： 主 文 戊○○犯如附表所示之罪，各處如附表「罪刑」欄所示之刑（含主 刑及沒收）。附表編號1、2、4、5部分應執行拘役120日，如易 科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院訊問及 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠核被告戊○○就起訴書附表編號1、2、4所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪；就起訴書附表編號3所為，係犯刑法第3 21條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就起訴書附表編號5所 為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告所 犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡被告起訴書附表編號5所為已著手實行竊取財物而未得逞，為 未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 ㈢爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，而任意竊 取他人財物，不僅輕忽他人財產法益，並破壞社會秩序，所 為實有不該，並考量被告犯後坦承犯行，及斟酌各次行竊之 手段、所竊得財物之價值，參以被告迄未能與告訴人丁○○或 被害人丙○○、乙○○、甲○○（就起訴書附表編號4部分）等達 成和解並賠償損失，被害人甲○○（就起訴書附表編號5部分 ）尚未受有實際損害，所竊得告訴人丁○○、被害人丙○○之物 品已發還其等取回（參贓物認領保管單；見偵42561卷第37 頁、偵42831卷第39頁）；兼衡其自陳國小畢業之智識程度 、從事人力仲介工作，日薪新臺幣（下同）1300元，但沒有 每天有工作，已離婚，有1名未成年子女，不需扶養父母、 經濟狀況不好等一切情狀（參本院訊問筆錄；見本院易卷第 67頁），各核情量處如附表「罪刑」欄所示之刑，並均諭知 易科罰金之折算標準，且審酌被告之犯行次數、密集程度、 侵害程度等情，就所附表編號1、2、4、5處拘役刑部分，定 其應執行之刑及易科罰金折算標準如主文所示，以示懲儆。 三、沒收部分： 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項定有明文。又按刑法第38條之1第1項之犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，同條 第4項亦有明定。上開刑法第38條之1第4項規定之立法目的 ，係因現行犯罪所得之物，若限於有體物，因範圍過窄，而 無法剝奪犯罪所得以遏止犯罪誘因，故將之明文化，包含犯 罪所得之轉換或對價均應加以沒收。當財產犯罪行為人將有 體物之犯罪所得予以變賣，首應有相當之積極證據認定變賣 之情屬實；然依卷存事證無從認定真實之變賣金額，或應認 變賣之金額明顯低於原犯罪所得之有體物價值，畢竟行為人 係因犯罪（違法）行為而取得該有體物，基於享有該有體物 之所有權人表徵地位決意處分該物，無論出於變現之急迫需 求或其他原因而甘受低價，皆仍應認行為人曾保有該犯罪所 得本體，而應予以沒收及追徵，否則將出現行為人一律臨訟 供稱已以低價變賣，即可免於犯罪所得原物之沒收與追徵， 明顯違背立法意旨，且非公平。 ㈠被告就起訴書附表編號3部分竊得銅條10條（價值不詳），核 屬被告此部分犯罪所得，被告雖於本院訊問及準備程序時供 稱已以2000元價格變賣等語（見本院易卷第66、83頁），然 被告是否確實已將上開銅條變賣，卷內尚乏證據以實其說， 且縱使被告所述為真，依上開說明，仍應以被告「取得時」 所得之利益作為沒收之範圍，是本院自仍應依上開刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，就銅條10條，宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告就起訴書附表編號4部分竊得電線8捆（價值6萬元），核 屬被告此部分犯罪所得，被告於本院審理時未能明確指出上 開電線變賣金額，卷內亦無積極事證得以證明被告所變賣之 確切金額、亦無法證明該不明之變賣金額是否與原物之價值 差異甚大，未免被告不當保有其犯罪利得，應以原物沒收並 追徵其價額為宜。則上開電線8捆既未扣案，復均未返還予 被害人甲○○，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、同 法第38條之2第1項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢本件被告就起訴書附表編號1、2，分別所竊得被害人丙○○之 自行車1臺、告訴人丁○○之車牌號碼00-0000號自小客車1部 ，因上開物品已實際合法發還告訴人丁○○、被害人丙○○，故 依上揭規定，即不予宣告沒收或追徵。 ㈣另按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。被告就起 訴書附表編號3持以行竊所用之鐵鎚1支，並未扣案，被告自 陳目前放置在家中，為一般日常生活使用之工具（見本院易 卷第83頁），堪認尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收 ，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日 後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源 ，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 刑事第八庭 法 官 李宜璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 巫惠穎 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第320條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 【附表】 編號 犯 行 罪 刑 1 起訴書附表編號1部分 戊○○犯竊盜罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 起訴書附表編號2部分 戊○○犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 起訴書附表編號3部分 戊○○犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得銅條10條沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表編號4部分 戊○○犯竊盜罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之犯罪所得電線8捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書附表編號5部分 戊○○犯竊盜未遂罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第37733號 113年度偵字第42561號 113年度偵字第43540號 113年度偵字第42831號 被 告 戊○○ 男 44歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、戊○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表編號 1至5所示之時間、至附表編號1至5所示之地點，以附表編號 1至5所示之竊取方式，竊取附表編號1至5所示之人所管領之 如附表編號1至5所示之財物。嗣戊○○於實施附表編號5之竊 盜犯行時，適甲○○發現其行蹤可疑，報警處理，戊○○因而竊 盜未遂。案經附表編號1至5所示之人發現遭竊，報警處理， 並調閱相關監視器畫面，始查悉上情。 二、案經丁○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ⒈ 被告戊○○於警詢中及本署偵查中之自白 全部犯罪事實。 ⒉ 被害人丙○○於警詢時之指訴 證明附表編號1之犯罪事實。 ⒊ 告訴人丁○○於警詢時之指訴 證明附表編號2之犯罪事實。 ⒋ 被害人乙○○於警詢時之指訴 證明附表編號3之犯罪事實。 ⒌ 被害人甲○○於警詢時之指訴 證明附表編號4、編號5之犯罪事實。 ⒍ 113年度偵字第42831號卷內之現場監視器畫面翻拍照片5張 證明附表編號1之犯罪事實。 ⒎ 113年度偵字第42561號卷內之監視器畫面翻拍照片4張、現場照片6張 證明附表編號2之犯罪事實。 ⒏ 113年度偵字第43540號卷內現場監視器畫面翻拍照片8張、現場照片4張 證明附表編號3之犯罪事實。 ⒐ 113年度偵字第37733號卷內現場照片4張、清水分局扣押物品目錄 證明附表編號4、編號5之犯罪事實。 二、上揭犯罪事實，業據被告戊○○於警詢及偵查中均坦承不諱， 核與證人即被害人丙○○、丁○○、乙○○、甲○○於警詢中之指述 情節相符，並有證據清單所示之各次犯行現場監視器畫面翻 拍照片、現場照片等在卷可佐，足認被告之自白與事實相符 。本件被告犯嫌應堪認定。 三、論罪： ㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年 台上字第5253號判決意旨足資參照）。經查，被告於附表編 號3所示之時地行竊時所攜帶之鐵鎚，足以自水泥砌成之臺 階以砸錘之方式取下防滑用銅條，該等鐵鎚係金屬製成而質 地堅硬，自不待言，客觀上足對他人生命、身體、安全構成 威脅而具有危險性，當屬於刑法第321條第1項第3款之兇器 無疑。 ㈡又按竊盜罪著手之時點，係以行為人主觀上基於竊盜之目的 ，從客觀上已足認其行為係與侵犯他人財物之行為有關，且 具有一貫接連性之密接行為，即屬已著手於竊盜行為之實行 （最高法院84年度台上字第4341號判決意旨足資參照）。再 按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即 行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若 著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支 配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256號判決 意旨足資參照）。本件被告實施附表編號5所示之竊盜行為 而遭以現行犯逮捕時，已將行竊之財物電線8捆裝入被告攜 帶之網袋，置於自己之支配管領中而準備搬運逃離，自當構 成竊盜罪之著手。然被告尚身處實施竊盜行為之現場，未及 離開工地而為被害人所監控，應認被告竊取之電線8捆尚未 脫離被害人之持有，不成立既遂。被告該次竊盜犯行具決意 、已著手而未既遂，是為竊盜之未遂犯。 四、核被告戊○○就附表編號3所為，係犯刑法第321條第1項第3款 之加重竊盜罪嫌；就附表編號1、編號2、編號4所為，係犯 刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌；就附表編號5所為，係 犯刑法第320條第3項、第1項之普通竊盜未遂罪嫌。被告先 後5次竊盜行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 五、被告行竊得手之財物中，附表編號1之自行車1臺已歸還被害 人丙○○，另附表編號2之自小客車1輛已歸還告訴人丁○○，故 編號1、2之犯罪所得，依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒 收或追徵。至附表編號3、編號4之銅條10條及電線8捆已遭 被告變賣換取犯罪所得而未扣案，因而無法發還被害人等， 請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。如全部或一 部不能沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 27 日 檢察官 吳昇峰 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 19 日 書記官 李珊慧 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條： 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條： 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 時間 地點 竊取方式 財物 總價值 (新臺幣) 案號 ⒈ 丙○○ (未提告) 於113年7月1日8時22分許 臺中市○○區○○路0段000巷00號 徒手竊取 自行車1臺 不詳 113年度偵字第42831號 ⒉ 丁○○ （提告） 於113年7月8日1時0分許 臺中市○○區○○路0段000號前 持自備鑰匙插入鑰匙孔扳撬汽車電門 車牌號碼 00-0000號自小客車 不詳 113年度偵字第42561號 ⒊ 乙○○ (未提告) 於113年7月6日18時11分許 臺中市○○區鎮○路00號 持客觀上可當作兇器之鐵鎚（未扣案）以砸錘之方式取下防滑用銅條 銅條10條 不詳 113年度偵字第43540號 ⒋ 甲○○ (未提告) 於113年7月18日4時40分許 臺中市清水區中央路與鎮政路口（國民運動中心工地） 徒手竊取 電線8捆 6萬元 113年度偵字第37733號 ⒌ 甲○○ (未提告) 於113年7月18日5時2分許 臺中市清水區中央路與鎮政路口（國民運動中心工地） 徒手竊取 電線8捆 （竊盜未遂） 6萬元 113年度偵字第37733號
2025-02-17
TCDM-114-簡-122-20250217-1
詐欺等
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3609號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 邱建財 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第290 48號），本院依簡式審判程序判決如下： 主 文 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。如附表 所示之印文，均沒收。 犯罪事實 一、己○○自民國112年11月起，參與真實姓名年籍不詳之成年人 所主持、操縱及指揮具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集 團犯罪組織（所涉參與犯罪組織罪嫌，不在本案起訴、審理 範圍內），透過通訊軟體Telegram，接受真實姓名、年籍均 不詳，暱稱「時來運轉」之人指示，擔任「面交車手」工作 ，負責依詐欺集團上游成員指示向被害人收取詐得之財物， 再依指示交付予上游成員。己○○與「時來運轉」及詐欺集團 其他不詳成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先 由詐欺集團不詳成員於112年8月間，在臉書上刊登投資股票 之訊息，丙○○遂與對方聯繫，詐欺集團成員即向丙○○佯稱可 下載聯碩投資APP以獲利，致丙○○陷於錯誤，約定以面交之 方式交付投資款項。己○○乃於112年11月13日18時21分許， 依指示前往臺中市○○區○○路0段000號前，自稱係聯碩投資開 發股份有限公司外派專員，在蓋有偽造之「聯碩投資開發股 份有限公司」印文之收款收據上偽造「邱柏凱」之簽名，偽 造上開私文書，持以向丙○○行使，以取信於丙○○，順利取走 新臺幣（下同）150萬元現金，己○○再將所收取財物依指示 交給前來收水之其他詐欺集團成員，以此方式隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源，妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調 查、發現、保全、沒收或追徵，遂行詐欺犯罪計畫。嗣經丙○ ○察覺有異，報警處理，循線查悉上情。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本案被告己○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制。 二、訊據被告就前揭犯罪事實坦認不諱，核與告訴人即證人丙○○ 於警詢證述被害情節大致相符（見偵卷第125至129頁、第14 9至157頁、第167至172頁），並有證人楊立昇於警詢證述內 容（見偵卷第215至218頁）、證人即同案被告戊○○、丁○○於 警詢、偵查中證述內容（見偵卷第189至192頁、第207至213 頁、第291至299頁、第357至363頁），以及臺中市政府警察 局清水分局清水派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局清水派出所受（處） 理案件證明、受理各類案件紀錄表單、聯碩投資開發股份有 限公司收據、指認犯罪嫌疑人紀錄表等件在卷可佐（見偵卷 第115至117頁、第121至123頁、第133頁、第137頁、第159 至165頁、第183至188頁），足認被告自白與事實相符，本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑 （一）新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之 次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕， 以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項 、第2項、第3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前， 比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之 一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割 裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號 判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。 ⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修 正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正 所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339 條之4第1項第2款之規定即可。 ⒊被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布 ，並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防 制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為 第19條第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修 正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項規定。 ⒋洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同 年月00日生效施行；又洗錢防制法第23條第3項於113年7 月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。洗錢防制法 第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白 者，減輕其刑。」，後修正為「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；再經修正為「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月31 日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。 ⒌因按本案被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正 前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7年為 輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定， 有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情 形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑， 形式上觀之，雖較不利，然被告於偵查及審判中均自白犯 罪，且自陳無任何犯罪所得（詳如後述），不論依修正前 第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其 刑，而無有利、不利之情形，經綜合比較結果，認修正後 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適 用修正後之現行規定。 （二）是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢 罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告所屬 詐騙集團以不詳方式偽造「聯碩投資開發股份有限公司」 印文，以及被告偽簽「邱柏凱」之簽名，均屬偽造私文書 之階段行為，均應為行使偽造私文書之高度行為所吸收， 均不另論罪。 （三）被告實際參與部分既為詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要 環節，顯見其有以自己犯罪之意思與該詐欺集團成員間， 有犯意聯絡與行為分擔甚明。是以被告與其他詐欺集團成 員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告係以一 行為同時構成上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 （四）加重減輕事由 ⒈按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告本案 犯行之基本事實為三人以上加重詐欺取財，屬詐欺犯罪危 害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4之特 別規定，基於特別法優於普通法之原則，此行為後之法律 因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該 現行法。本案被告既已於偵查中及本院審理時自白加重詐 欺取財罪，則因其本無所得，此時祗要在偵查中與歷次審 判中均自白，即應認有上開規定之適用經查，被告於偵查 及本院均坦承詐欺犯行，且並無證據證明被告獲有犯罪所 得，依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，應予減輕其刑 。 ⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說 明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4 405號判決意旨參照）。本案被告偵查及本院審理中對洗 錢之犯行坦認，且無犯罪所得，應有洗錢防制法減刑規定 之適用。被告所犯之罪，因具想像競合關係，是從一重之 三人以上共同詐欺取財罪論處，惟揆諸前開判決意旨，本 院仍應將前開經減輕其刑之情形評價在內，於量刑時併予 審酌。 （五）爰審酌：邇來詐欺集團橫行，因利用進步傳輸科技之故， 偵查此類犯罪困難，一般人縱未受騙，亦頗受騷擾；惟考 量被告坦認犯行，就想像競合之輕罪即洗錢罪部分於偵查 、審理均自白犯行，更無犯罪所得，未與告訴人成立調解 或和解之犯後態度；告訴人所受損失財物多寡；兼衡被告 於本院審理時所陳學歷、家庭經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑（綜合上情認不宜量處最低有期徒刑）。 四、沒收部分 （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例業於 113年7月31日公布，於同年8月2日起生效施行；而洗錢防 制法亦於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施 行，故本案關於沒收自應適用裁判時之法律即詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定 ，合先敘明。 （二）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。刑法第38條第2項前段、第38條之2第2項定有明 文。又按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否， 沒收之，刑法第219條定有明文。又按偽造他人之印文及 署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217 條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則仍應依刑 法第219條予以沒收。再刑法第219條規定係採義務沒收主 義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不 論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒 收；另被告用以行使偽造私文書之偽造、變造等文書，既 已交付於他人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書 上之偽造印文應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38 條第2項之規定，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法 院94年度台上字第3518號判決、43年台上字第747號判例 要旨可參）。犯罪事實欄所載收款收據之偽造私文書雖為 供犯罪所用之物，然已交付被害人，非屬被告所有，尚無 庸宣告沒收，然其上印文應依前開規定宣告沒收之。 （三）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項定有明文。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ，刑法第38條之1第1項前段定有明文。又所謂各人「所分 得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法 院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分 配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限 ，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒 收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時 ，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯 罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所 得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「 嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度， 應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合 理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判 決意旨參照）。本案被告就其所取得之詐欺款項，雖為上 開規定所稱之洗錢之財物，被告雖曾有事實上處分權，然 該等財物並未扣案，且業已交予共犯，被告就該洗錢之財 物已不具所有權及事實上處分權，為避免重複剝奪同一不 法客體或過度沒收，自不依上開規定宣告沒收。又被告於 本院審理時供稱並未取得報酬，卷內無積極證據證明因本 案取得報酬，爰不予宣告沒收或追徵之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 刑事第十四庭 法 官 張美眉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 賴宥妡 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 附表 「聯碩投資開發股份有限公司」收據 ①企業名稱「聯碩投資開發股份有限公司」印文一枚 ②「邱柏凱」之簽名一枚 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。
2025-02-17
TCDM-113-金訴-3609-20250217-2
違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第354號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 甯柏翔 選任辯護人 魏廷勳律師 被 告 黃一展 選任辯護人 陳彥汝律師 徐宏澤律師 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第6934號、第6935號、第8286號）及移送併案 審理（113年度偵字第11748號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯非法持有具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑拾年，併科罰金 新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 扣案如附表四編號1至13、14至35（未試射部分具殺傷力之子彈 ）、36所示之物均沒收。 丙○○無罪。 事 實 一、乙○○明知槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝、子彈、刀械 ，非經中央主管機關許可，不得擅自持有之，竟未經許可， 基於非法持有槍枝、子彈、刀械之犯意，於民國106、107年 間某不詳時間，在不詳地點，自友人「蘇亦庭」處取得如附 表四編號1至13所示具殺傷力之槍枝共13支、附表四編號14 至35所示具殺傷力之子彈共561顆、附表四編號36所示之管 制刀械武士刀2支而持有之，並將前揭槍枝、子彈、武士刀 分別藏放在停放於新竹縣○○市○○路0段000○0號，乙○○所有之 不詳車牌號碼之自用小客車（白色本田CIVIC）、車牌號碼0 00-0000號自用小客車（本田CITY）、丙○○所有之車牌號碼0 00-0000號自用小客車（銀色TOYOTA CAMRY）內。嗣員警於1 13年5月7日10時10分許，在新竹縣○○市○○路0段000○0號，執 行搜索時扣得如附表一至八所示之物而查獲上情。 二、案經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官指揮新 竹市警察局、新竹縣政府警察局竹北分局、臺北市政府警察 局、臺北市政府警察局南港分局、桃園市政府警察局大溪分 局、彰化縣警察局溪湖分局、海巡署艦隊分署第12海巡隊報 告該署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定 有明文。經查，本判決所引用被告乙○○以外之人於審判外之 陳述之部分供述證據，檢察官、被告乙○○暨其辯護人於準備 程序均表示同意有證據能力（本院卷㈠第389頁；本院卷㈡第2 30頁），且檢察官、被告乙○○及辯護人就本案所引用之各該 證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上 開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑 判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得， 且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及 非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於 審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防 禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方 法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院調查、準 備程序、審理時均坦承不諱（1692號他卷第51頁至第57頁； 6935號偵卷第4頁至第14頁、第144頁至第146頁、第169頁至 第171頁；11748號偵卷第14頁至第15頁；本院聲羈卷第23頁 至第29頁；本院卷㈠第38頁、第387頁；本院卷㈡第201頁、第 311頁），核與證人即同案被告丙○○於警詢、偵查、本院調 查時（6934號偵卷第4頁至第7頁、第8頁至第15頁、第69頁 至第72頁；11748號偵卷第30頁至第31頁；本院聲羈卷第41 頁至第45頁；本院卷㈠第55頁至第60頁）、證人即受搜索時 之在場人楊思齊於警詢、偵查、本院調查時（8286號偵卷第 49頁至第52頁、第53頁至第58頁；7494號偵卷影卷第68頁至 第71頁；本院聲羈卷第55頁至第59頁）、證人即受搜索時之 在場人甲○○於警詢、偵查、本院審理時（8286號偵卷第59頁 至第61頁、第62頁至第67頁；7491號偵卷影卷第68頁至第70 頁；本院卷㈡第276頁至第281頁）、證人即受搜索時之在場 人林子平於警詢時（8286號偵卷第72頁至第75頁、第76頁至 第80頁）、證人即受搜索時之在場人陳冠全於警詢、本院調 查時（8286號偵卷第85頁至第88頁、第89頁至第94頁；本院 聲羈卷第63頁至第70頁）、證人即受搜索時之在場人少年羅 ○德（00年0月生，年籍資料詳卷）於警詢時（8286號偵卷第 99頁至第102頁、第103頁至第107頁）、證人即受搜索時之 在場人少年王○翔（00年0月生，年籍資料詳卷）於警詢時（ 8286號偵卷第115頁至第117頁、第118頁至第125頁）之情節 大致相符，並有本院113年度聲搜字第398號搜索票1份、搜 索相片、扣案物相片數張、新竹市警察局刑事警察大隊搜索 筆錄、扣押物品目錄表各6份、臺北市政府警察局刑事警察 大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局南 港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、警員於113年5月8 日出具之偵查報告、內政部警政署刑事警察局113年5月29日 刑紋字第1136061382號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表、 新竹市警察局鑑識科刑案現場勘察報告、新竹市警察局槍枝 性能檢測報告表、新竹市警察局現場證物清單、新竹市警察 局113年6月5日竹市警鑑字第1130023353號函附內政部警政 署刑事警察局113年5月31日刑生字第1130510002101號函、 內政部警政署刑事警察局113年6月20日刑理字第1136071108 號鑑定書、新竹市警察局刀械鑑驗相片及鑑驗內容、警員於 113年7月16日出具之職務報告各1份（1692號他卷第5頁至第 6頁、第7頁至第15頁、第16頁至第21頁、第23頁至第25頁、 第26頁至第28頁、第30頁至第32頁、第36頁至第38頁、第40 頁至第42頁、第44頁至第46頁、第49頁、第72頁至第82頁、 第83頁至第84頁、第86頁至第143頁；11748號偵卷第98頁至 第100頁； 6934號偵卷第16頁至第18頁、第59頁至第129頁 ；6935號偵卷第131頁；8286號偵卷第241頁至第244頁、第2 45頁至第262頁；11748號偵卷第42頁至第51頁；本院卷㈠第2 53頁至第254頁）存卷可參，復有扣案如附表四編號1至13所 示具殺傷力之槍枝共13支、附表四編號14至35所示具殺傷力 之子彈共561顆、附表四編號36所示之管制刀械武士刀2支可 資佐證，而扣案如附表四編號1至13所示具殺傷力之槍枝共1 3支，經送請內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗 法、試射法、電解腐蝕法、比對顯微鏡法進行鑑定後，槍枝 鑑驗結果如附表四編號1至13「鑑定報告」欄所示，認具殺 傷力；上開子彈經試射鑑定結果如附表四編號14至35「鑑定 報告」欄所示，認具殺傷力；管制刀械武士刀2支則經新竹 市警察局鑑驗認屬列管之刀械等情，有前揭鑑定書在卷可查 ，足證扣案之槍枝共13支、子彈共561顆確具殺傷力；扣案 之管制刀械武士刀2支，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第3款規定列管之刀械至明。 ㈡綜上所述，足認被告乙○○前開任意性自白，核與事實相符， 堪予採信，是本案事證已臻明確，被告乙○○所涉犯行，堪予 認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠按未經許可持有槍枝，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即 一經持有槍枝，其犯罪即已成立，但其完結須繼續至持有行 為終了時為止，其間法律縱有變更，其行為既繼續實施至新 法施行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，不生新舊 法比較適用問題。查被告乙○○雖於106、107年間某不詳時間 ，即持有附表四編號1至13所示具殺傷力之槍枝共13支至113 年5月7日為警查獲時止，然因槍砲彈藥刀械管制條例第4條 第1項、第7至9條等規定已於109年6月10日修正公布，並於 同年月00日生效施行，依前開說明，被告乙○○非法持有附表 四編號1至13所示具殺傷力槍枝之行為既終了於上開規定修 正生效之後，其所為直接適用現行槍砲彈藥刀械管制條例第 7條之規定，自無新舊法比較問題，合先敘明。 ㈡核被告乙○○所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之 非法持有具有殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4項非法持 有子彈罪、同條例第14條第3項之非法持有刀械罪。 ㈢按未經許可持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法 益，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者）， 縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單 純一罪，不發生想像競合犯之問題。是被告乙○○未經許可， 同時非法持有附表四編號1至13所示具殺傷力之槍枝共13支 ；附表四編號14至35所示具殺傷力之子彈共561顆；附表四 編號36所示之管制刀械武士刀2支部分，分別僅成立單純一 非法持有具有殺傷力之槍枝罪、非法持有子彈罪、非法持有 刀械罪，不以其所持有具有殺傷力之槍枝、子彈、刀械數量 為複數而成立數罪。又被告乙○○係以一行為同時非法持有具 有殺傷力之槍枝、子彈、管制刀械，應依刑法第55條之規定 ，從一重論以非法持有具有殺傷力之槍枝罪論處。 ㈣又新竹地檢署檢察官以113年度偵字第11748號移送併辦意旨 書併案審理被告乙○○非法持有刀械部分，與本案為法律上同 一案件，自為本院審理範圍，併予敘明。 ㈤本案被告乙○○不構成自首： ⑴按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定：「犯本條例 之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕 或免除其刑」；又刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發 覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人 之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁 判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌 疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首 ，且所謂「發覺」，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人 犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦 屬發覺。 ⑵辯護人固為被告乙○○利益辯護稱：本案警方在查獲槍枝的當 下，尚未確認槍枝所有權歸屬時，被告乙○○即已承認，請審 酌本案是否有成立自首等語（本院卷㈡第319頁），而被告乙 ○○固於警詢時即坦承員警查扣之槍、彈為其所有等語（1692 號他卷第51頁至第57頁），惟查，本案係警員於113年5月7 日10時10分許，持本院所核發之搜索票，在新竹縣○○市○○路 0段000○0號執行搜索而查獲，且警方係以謝東毅違反槍砲彈 藥刀械管制條例等案件為由，報請新竹地檢署檢察官向本院 提出聲請，此觀本院113年度聲搜字第398號搜索票影本，其 上記載「受搜索人姓名：謝東毅」「案由：違反槍砲彈藥刀 械管制條例」、「應扣押物：涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條 例之槍枝、子彈、零組件及改造工具等證物」、「搜索範圍 ：處所：新竹縣○○市○○路○段00000號。身體：犯罪嫌疑人及 在場之第三人身體與隨身攜帶物品。物件：一、犯罪嫌疑人 置於現場等物。二、犯罪嫌疑人所使用之AKR-5612號自小客 車及置於現場之車輛。電磁紀錄：上記受搜索人及在場人隨 行攜帶、使用之行動電話、電腦有關槍砲案之相關電磁紀錄 （LINE、微信等通訊軟體訊息）。」等內容自明（1692號他 卷第5頁至第6頁），足認警員執行搜索前往新竹縣○○市○○路 ○段00000號時，已掌握在場之第三人、現場停放之車輛有槍 、彈之具體情資，則警方於被告乙○○自白犯行前，已非不得 據前揭各該查扣物品，合理懷疑被告乙○○非法持有本案槍、 彈犯行，而已發覺被告乙○○此部分之犯罪，是縱然被告乙○○ 上開供述業已自白犯行，亦不能認此部分構成自首，故辯護 人上開辯護當難認可採。 ㈥爰審酌被告乙○○漠視法律禁令，未經許可持有如附表四編號1 至35所示之槍、彈，甚持有附表四編號36所示之管制刀械， 對於社會治安確有相當程度之實害，而槍彈、刀械性質上屬 於高度危險之物品，極易對他人生命、身體造成傷害，考量 被告乙○○持有本案扣案之槍彈時間長達6、7年，甚持有具殺 傷力之槍枝13支、具殺傷力之子彈高達561顆，復持有管制 刀械2支，其長期持有大量之違禁物品，甚將之分別藏放於 不同車輛中以躲避查緝，依其犯罪行為、情狀足認其惡性非 輕，而其所持有具殺傷力之槍枝種類繁多，有各式手槍、衝 鋒槍、霰彈槍、步槍、卡賓槍等各類槍枝，且其所持有之子 彈除數量達561顆，亦有各式子彈可裝載於上開查扣之槍枝 內，稍有不甚恐對社會危害造成鉅大危害，依其所持有之槍 、彈種類、數量、持有時間以觀，其非因對槍械之好奇而一 時失慮持有上開槍、彈，其擁槍自重實對國家安全、社會秩 序與人民之生命財產均有相當危害，其犯罪情形即屬槍砲彈 藥刀械管制條例所欲杜絕、遏止不法槍彈氾濫，造成社會秩 序危害之情，且衡諸該等槍、彈、刀械之流通具有不法暴利 ，對社會治安有不法風險，又衡酌其前有妨害秩序、違反槍 砲彈藥刀械管制條例、恐嚇取財、偽造文書等案件，經判處 罪責等情，有其法院前案紀錄表存卷可查（本院卷㈡第241頁 至第253頁），足認其素行非佳，另兼衡其犯後坦承犯行之 態度，於持有槍彈、刀械期間內並未持之另行犯案，併參酌 被告乙○○高中畢業之智識程度，前做過工地、餐飲業等工作 ，已婚育有2名未成年子女，入監前與阿嬤、父母、太太及 子女同住，家庭經濟狀況一般等一切情狀（本院卷㈡第317頁 ），量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞 役之折算標準。 三、沒收： ㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案如附表四編號1至13所示具殺傷力之 槍枝、附表四編號14至35所示具殺傷力之子彈（未經試射部 分）、附表四編號36所示之刀械，均係槍砲彈藥刀械管制條 例所列管，未經許可不得持有之違禁物，不問屬於犯人與否 ，均應依刑法第38條第1項之規定，於被告乙○○之犯行下宣 告沒收。又扣案如附表四編號14至35所示具殺傷力之子彈， 業經鑑定試射擊發完畢之部分，因已失其原有子彈之結構及 效能，不再具有殺傷力，非屬違禁物，自不為沒收之宣告。 ㈡至扣案如附表一、二、三、五、六、七、八所示之物，據被 告乙○○供稱非其所有之物等語（本院卷㈠第388頁），固然附 表六編號1、5所示之大麻、愷他命為違禁物，然此為證人林 子平涉違反毒品危害防制條例案件之重要證物，尚待新竹地 檢署檢察官偵查，故上開物品均不予宣告沒收；又扣案如附 表四編號37至43所示之物，雖係自被告乙○○所查扣，然該等 物品既非違禁物，且依卷內事證尚難認與本案有關，故同不 予宣告沒收，併此敘明。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：被告丙○○與被告乙○○均明知槍砲彈藥刀械管 制條例所列管之槍枝、子彈，非經中央主管機關許可，不得 擅自持有之，竟未經許可，基於非法持有槍枝、子彈之犯意 ，於民國112年1月間某日前不詳時間，在不詳地點，共同持 有如附表四編號1至13所示具殺傷力之槍枝共13支、附表四 編號14至35所示具殺傷力之子彈共561顆，並將前揭槍枝、 子彈分別藏放在停放於新竹縣○○市○○路0段000○0號，被告乙 ○○所有之不詳車牌號碼之自用小客車（白色本田CIVIC）、 車牌號碼000-0000號自用小客車（本田CITY）、被告丙○○所 有之車牌號碼000-0000號自用小客車（銀色TOYOTA CAMRY） 內而非法持有之。嗣員警於113年5月7日10時10分許，在新 竹縣○○市○○路0段000○0號，執行搜索時扣得如附表一至八所 示之物而查獲上情。而認被告丙○○涉犯刑法第28條、槍砲彈 藥刀械管制條例第7條第4項之共同非法持有具有殺傷力之槍 枝罪嫌、同條例第12條第4項之共同非法持有子彈罪嫌等語 。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予 以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，即應為無罪之判決 （最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號及76 年度台上字第4986號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告丙○○涉有上開刑法第28條、槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第4項之共同非法持有具有殺傷力之槍枝罪嫌、 同條例第12條第4項之共同非法持有子彈罪嫌，無非係以： 被告丙○○於警詢、偵查中之供述、被告乙○○於警詢、偵查中 之自白、證人楊思齊、甲○○於警詢、偵查中之證述、新竹市 警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場 暨扣案物品照片、通訊軟體LINE群組對話紀錄截圖、新竹市 警察局槍枝性能檢測報告表、檢測照片、證物處理報告書、 內政部警政署刑事警察局113年6月20日刑理字第1136071108 號鑑定書各1份，為其主要論據。 肆、訊據被告丙○○固不爭執員警於上開時、地扣得本案槍、彈， 惟堅決否認有何共同非法持有具有殺傷力之槍枝、子彈之犯 行，辯稱：因為我有兩輛車，因此我把車牌號碼000-0000號 自用小客車借給被告乙○○，本案我完全不知情，是員警查獲 後我才知道車上有槍、彈等語（本院卷㈠第56頁至第57頁） 。辯護人則為被告丙○○辯護略以：被告丙○○僅是將汽車借給 被告乙○○，主觀上無持有意思，客觀上也無持有行為等語（ 本院卷㈠第387頁）。經查： 一、被告乙○○將其持有如附表四編號1至13所示具殺傷力之槍枝 共13支、附表四編號14至35所示具殺傷力之子彈共561顆， 藏放在停放於新竹縣○○市○○路0段000○0號，被告乙○○所有之 不詳車牌號碼之自用小客車（白色本田CIVIC）、車牌號碼0 00-0000號自用小客車（本田CITY）、被告丙○○所有之車牌 號碼000-0000號自用小客車（銀色TOYOTA CAMRY）內之事實 ，有前開甲、有罪部分所示之證據存卷可憑，且上開事實亦 為被告丙○○所不爭執（本院卷㈡第205頁），是此部分事實堪 予認定。 二、員警固然於上開時、地查扣本案槍、彈，然據證人即被告乙 ○○於警詢、偵查、本院調查、審理程序中均證稱：因為我的 車快壞了，而被告丙○○有兩台車，因此我在5月7日前2、3天 向被告丙○○借TOYOTA CAMRY，藏放本案槍、彈，為了不讓別 人使用那台車，我才把車牌拔掉，被告丙○○不知道我把槍、 彈放在車上等語（1692號他卷第54頁至第57頁；6935號偵卷 第144頁至第146頁、第169頁至第171頁；本院聲羈卷第23頁 至第29頁；本院卷㈠第39頁至第43頁；本院卷㈡第263頁至第2 75頁），其所述除與被告丙○○前開所辯相符外，證人楊思齊 於警詢、偵查、本院調查時（8286號偵卷第53頁至第58頁； 7494號偵卷影卷第70頁背面至第71頁；本院聲羈卷第55頁至 第59頁）、證人甲○○於警詢、偵查、本院審理時（8286號偵 卷第62頁至第67頁；7491號偵卷影卷第68頁背面至第70頁； 本院卷㈡第276頁至第281頁）均一致證稱本案槍、彈為被告 乙○○所有等語，而未證述有見聞被告丙○○持有、把玩甚或展 示本案槍、彈之情形，堪認本案扣案之槍、彈確為被告乙○○ 所持有，是依上開事證，被告丙○○前開辯解，確非無據。 三、況且，依卷附之新竹市警察局刑事警察大隊搜索筆錄、扣押 物品目錄表各6份、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局南港分局搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（1692號他卷第16頁至第2 1頁、第23頁至第25頁、第26頁至第28頁、第30頁至第32頁 、第36頁至第38頁、第40頁至第42頁、第44頁至第46頁；69 34號偵卷第16頁至第18頁），可查悉警方於上開時、地執行 本案搜索時，除被告乙○○、丙○○在場外，尚有證人楊思齊、 甲○○、林子平、陳冠全、少年羅○德、少年王○翔等人在場， 而被告丙○○於本院調查程序中供稱：我平常會去新竹縣○○市 ○○路0段000○0號接臨時工，上班就待在那邊等語（本院卷㈠ 第57頁），核與被告乙○○亦於本院調查程序中供稱：新竹縣 ○○市○○路0段000○0號是辦公室和住的地方，我偶爾會過去， 那邊是工程行，我有時候會去那打工等語相符（本院卷㈠第4 1頁），且證人楊思齊、甲○○亦均證稱其等當時是借住在新 竹縣○○市○○路0段000○0號等語（本院聲羈卷第58頁；本院卷 ㈡第276頁），從上開事證可知悉，本案係在新竹縣○○市○○路 0段000○0號查獲扣案之槍、彈，而得以進出、停留、使用該 場所之人員實屬複雜，除被告乙○○將本案槍、彈藏放在該處 外，證人林子平亦將違禁物毒品藏放於該處，有新竹市警察 局刑事警察大隊搜索、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局 南港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份附卷可查（1 692號他卷第26頁至第28頁、第44頁至第46頁），顯見出入 該處所之人員確有任意將違禁物品藏放於該處所之情形，況 扣案之槍、彈甚至經被告乙○○將之分散藏放在3台車輛內， 則被告丙○○既非該處所之所有人、管理人員，亦實難想像被 告丙○○對本案扣案之槍、彈究竟為何人持有、藏放於何處， 或該處所有無其他違禁物品各節，會有所知悉。固然被告乙 ○○向被告丙○○借用車牌號碼000-0000號自用小客車後，將本 案部分槍、彈藏放於該車輛上，然而被告丙○○在有二台車可 代步之情形下，將另一台車牌號碼000-0000號自用小客車借 予他人使用，尚無違常情；再者，被告乙○○亦未將該車牌號 碼000-0000號自用小客車長期借用未歸，而顯然不當使用該 車輛之情，衡情一般人將車輛借用他人使用、代步時，亦不 會時時確認該車輛之使用情形，故被告丙○○辯稱其不知被告 乙○○將槍、彈藏放在其所有之車牌號碼000-0000號自用小客 車內，實非無可能。 四、此外，本案經員警查獲後，對現場查扣如附表四編號1至13 所示具殺傷力之槍枝共13支，以氰丙烯酸酯法檢測結果，槍 枝外表均未發現足資比對指紋後，旋即分別以尼龍棉棒採集 該查獲13把搶枝上之DNA跡證 (證物編號1-1、2-1、3-2、4- 1、5-1、6-1、7-2、8-2、9-1、10-2、11-2、12-2及27-2) ，續送刑事警察局鑑驗比對DNA，嗣經送內政部警政署刑事 警察局鑑定結果「㈠編號4-1尼龍棉棒（採自編號4槍枝）、 編號12-2尼龍棉棒（採自編號12槍枝）、編號27-2尼龍棉棒 （採自編號27槍枝）共檢出三男性DNA-STR主要型別，與涉 嫌人乙○○、丙○○、楊思齊、甲○○、林子平、陳冠全、羅○德 、王○翔DNA型別不同，可排除來自上述8人，該等型別經輸 入刑事警察局去氧核醣核酸資料庫比對結果，未發現相符者 。㈡編號1-1、2-1、3-2、5-1、6-1、7-2、8-2、9-1、10-2 、11-2、Al、B1尼龍棉棒，經萃取DNA檢測，未檢出足資比 對之DNA-STR型別，無法比對。」等情，有新竹市警察局鑑 識科刑案現場勘察報告、新竹市警察局113年6月5日竹市警 鑑字第1130023353號函附內政部警政署刑事警察局113年5月 31日刑生字第1130510002101號函各1份在卷可稽（1692號他 卷第86頁至第143頁；8286號偵卷第241頁至第244頁），是 本案扣案之槍枝，既未能從中檢驗是否有被告丙○○之生物跡 證及指紋，實難認定被告丙○○曾碰觸本案扣案物，故尚無積 極證據足資認定被告丙○○有非法持有本案槍、彈之犯行。 五、雖公訴人論告時認證人甲○○曾證稱僅看過被告丙○○使用車牌 號碼000-0000號自用小客車，未看過被告乙○○使用該車等語 （7491號偵卷影卷第69頁背面至第70頁），以及被告丙○○於 警詢時供稱有看過被告乙○○把一大袋東西放在車上等語（69 34號偵卷第11頁），而認被告丙○○與被告乙○○具共同非法持 有具有殺傷力之槍枝、子彈之犯意聯絡等語（本院卷㈡第319 頁），惟車牌號碼000-0000號自用小客車既然為被告丙○○所 有之車輛，則其曾駕駛、使用該車輛，實合乎情理，而被告 丙○○既允諾將該車輛借予被告乙○○使用，一般人使用車輛， 除將車輛作為代步工具外，亦會使用車輛載運物品，故被告 乙○○曾將物品置放在車內，尚與常情無違，況且被告乙○○亦 自承其移轉槍枝時，把槍包著放在提袋，然後放在後車廂等 語（本院卷㈠第43頁），並非直接未加掩飾，即可目視其所 置放之物品為槍枝、子彈等違禁物，故被告丙○○縱有見聞被 告乙○○有置放物品在該車輛上，其對該等物品係槍枝、子彈 等違禁物，本即無必然認識，因此被告丙○○前開所辯，尚非 無稽，礙難僅以在被告丙○○所有之車牌號碼000-0000號自用 小客車內，查扣本案部分槍枝、子彈，即率為被告丙○○與被 告乙○○有犯意聯絡之論斷。 伍、揆諸前揭說明，本件依卷內事證，尚無充足之證據可認被告 丙○○有為本案刑法第28條、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之共同非法持有具有殺傷力之槍枝罪嫌、同條例第12條第 4項共同非法持有子彈罪嫌之犯行，自無從逕為不利被告丙○ ○之認定。綜合上開說明，公訴意旨所指被告丙○○所涉犯行 部分，所引用之各項證據並未達於通常之人均不致有所懷疑 而得為確信其為真實之程度，而應為有罪之判斷，既不能證 明其犯罪，揆諸前揭說明，自應就被告丙○○為無罪之判決， 以昭審慎。 陸、至新竹地檢署檢察官以113年度偵字第11748移送併辦被告丙 ○○非法持有刀械罪嫌部分，因本案被告丙○○被訴部分應為無 罪諭知，已如前述，併辦部分自無審判不可分關係，就被告 丙○○非法持有刀械罪嫌部分應由檢察官另為適法之處理，末 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官陳興男提起公訴及移送併辦，檢察官陳郁仁、李昕 諭到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 刑事第八庭 審判長法 官 馮俊郎 法 官 江宜穎 法 官 崔恩寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 陳旎娜 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑， 併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者 ，得加重其刑至二分之一。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有 期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有 期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第14條 未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處 3 年以下有期徒刑， 併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處 1 年以下有期徒 刑、拘役或新臺幣 50 萬元以下罰金。 第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。 附表一：甲○○之扣案物 編號 扣案物 備註 1 行動電話1支 不予宣告沒收 附表二：少年羅○德之扣案物 編號 扣案物 備註 1 IPHONE 11手機1支 （IMEI：000000000000000；門號：0000000000 ) 不予宣告沒收 2 IPHONE 手機1支（青色、手機破損) 3 IPHONE 手機1支（紅色) 附表三：少年王○翔之扣案物 編號 扣案物 備註 1 IPHONE 12 pro 手機1支 （IMEI：00000000000000；門號：0000000000 ) 不予宣告沒收 附表四：乙○○之扣案物 編號 扣案物 鑑定報告 備註 1 編號1 GLOCK 手槍（含彈匣1個）1支 1支(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 宣告沒收 2 編號2 GLOCK 手槍（含彈匣1個）1支 1支(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3 編號3 SMITH&WESSON手槍（含彈匣1個）1支 1支(槍枝管制編號0000000000)，研判係口徑9x19mm制式手槍，為美國SMITH & WESSON廠 M&P 9 SHIELD型，槍號遭磨滅，經以電解腐蝕法重現結果，因磨滅過深無法重現，槍管內具5條右旋來復線，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力。 4 編號4 MP5衝鋒槍（含彈匣）1支 1支(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 5 編號5 霰彈槍1支 1支 (槍枝管制編號0000000000)，認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬轉輪及金屬擊發機構而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。 6 編號6 霰彈槍1支 1支 (槍枝管制編號0000000000)，認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬轉輪及金屬擊發機構而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。 7 編號7 霰彈槍1支 1支(槍枝管制編號0000000000)，認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬轉輪及金屬擊發機構而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力。 8 編號8 K2步槍（含彈匣2個）1支 1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個），認係非制式衝鋒槍，由仿衝鋒槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 9 編號9 PUMP SHOTGUN霰彈槍1支 1支（槍枝管制編號0000000000)，研判係口徑12GAUGE制式獵槍（散彈槍），為土耳其COMMANDO廠，槍號為000000000，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式散彈使用，認具殺傷力。 10 編號10 FDR15步槍（含彈匣2個）1支 1支(槍枝管制編號0000000000，含 彈匣2個），認係非制式步槍，由仿步槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發口徑5.56mm制式子彈使用，認具殺傷力。 11 編號11 M4卡賓槍（含彈匣1個）1支 1支(槍枝管制編號0000000000)，認係非制式步槍，由仿步搶製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發口徑5.56制式子彈使用，認具殺傷力。 12 編號12 M4卡賓槍（含彈匣2個）1支 1支(槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個），認係非制式步槍，由仿步槍製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬槍機而成，擊發功能正常，可供擊發口徑5.56mm制式子彈使用，認具殺傷力。 13 編號13 PF9CAL9型手槍1支 1支（槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿KEL-TEC廠 PF-9型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 14 編號3-1 子彈7顆 送鑑子彈7顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 15 編號7-1 霰彈含彈殼4顆 送鑑子彈(含彈殼)4顆，鑑定情形 如下： ㈠3顆，研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ㈡1顆，研判係已擊發之口徑12GAUGE制式散彈彈殼。 16 編號8-1 子彈18顆 送鑑子彈18顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣6顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 17 編號10-1 子彈6顆 送鑑子彈6顆，研判均係口徑5.56mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 18 編號11-1 子彈4顆 送鑑子彈4顆，研判均係口徑5.56mm制式子彈，採樣1顆試射、可擊發 ，認具殺傷力。 19 編號12-1 子彈46顆 送鑑子彈46顆，研判均係口徑5.56mm制式子彈，採樣15顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 20 編號13 子彈57顆 送鑑子彈57顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣19顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 21 編號14 子彈8顆 送鑑子彈8顆，研判均係口徑9xl9mm制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 22 編號15 子彈29顆 送鑑子彈29顆，研判均係口徑5.56mm制式子彈，採樣10顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 23 編號16 子彈77顆 送鑑子彈77顆，研判均係口徑5.56mm制式子彈，採樣26顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 24 編號17 子彈76顆 送鑑子彈76顆 ，鑑定情形如下： ㈠55顆，研判均係口徑9xl9mm制式子彈，採樣18顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈡7顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2 顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈢1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 ㈣13顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣4顆試射：2顆，均可擊發，認具殺傷力；2顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力。 25 編號18 子彈含彈殼53顆 送鑑子彈（含彈殼)53顆，鑑定情形如下： ㈠15顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈡3顆，研判均係口徑5.56mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ㈢16顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈣2顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ㈤13顆，研判均係已擊發之口徑9x19mm制式彈殼。 ㈥3顆，研判均係已擊發之口徑5.56mm制式彈殼。 ㈦1顆，認係口徑9mm制式空包彈，不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 26 編號19 子彈10顆 送鑑子彈10顆 ，鑑定情形如下： ㈠5顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣2 顆試射：1顆，可擊發，認具殺傷力；1顆 ，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 ㈡4顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。 ㈢1顆，研判係口徑5.56mm制式 子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 27 編號20 子彈14顆 送鑑子彈14顆 ，鑑定情形如下： ㈠7顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈡3顆，研判均係口徑7.62mm制式子彈，採様1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ㈢1顆，研判係口徑7.62mm制式子彈，不具底火，依現狀，認不具殺傷力。 ㈣3顆，認均係非制式子彈：由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 28 編號21 子彈56顆 送鑑子彈56顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣19顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 29 編號22 子彈17顆 送鑑子彈17顆，鑑定情形如下： ㈠2顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ㈡14顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈢1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 30 編號23 子彈18顆 送鑑子彈18顆，鑑定情形如下： ㈠15顆，研判均係口徑9xl9mm制式子彈，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈡3顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 31 編號24 霰彈14顆 送鑑子彈14顆，研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 32 編號27-1 子彈6顆 送鑑子彈6顆，研判均係口徑9xl9mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 33 編號28 子彈28顆 送鑑子彈28顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣9顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 34 編號29 霰彈15顆 送鑑子彈15顆，研判均係口徑12GAUGE制式散彈，採樣5顆試射，均可擊發 ，認具殺傷力。 35 編號39、40 9mm 子彈33顆、9mm 子彈7顆 送鑑子彈40顆，鑑定情形如下： ㈠33顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，採樣11顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈡7顆，認均係制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 36 武士刀2把 ㈠該把刀械單面開鋒、全長64公分、刀刃長47公分、刀柄長17公分，依據槍砲彈藥刀械管制條例第四條第一項第三款及86年4月15日內政部警政署編印之刀械鑑驗作業規範重點提要：「武士刀，刀柄15公分（含）以上、刀刃35公分（含）以上需開鋒」，另據95年2月21日警署保字第0950029068號函，所稱「開鋒」定義係指刀刃經磨製後具銳利度，而該刀械之使用方法，能發揮正常功能者，謂具開鋒狀態，認定係屬列管之刀械。 ㈡該把刀械單面開鋒、全長99公分、刀刃長73公分、刀柄長26公分，依據槍砲彈藥刀械管制條例第四條第一項第三款及86年4月15日內政部警政署編印之刀械鑑驗作業規範重點提要：「武士刀，刀柄15公分（含）以上、刀刃35公分（含）以上需開鋒」，另據95年2月21日警署保字第0950029068號函，所稱「開鋒」定義係指刀刃經磨製後具銳利度，而該刀械之使用方法，能發揮正常功能者，謂具開鋒狀態，認定係屬列管之刀械。 宣告沒收 37 槍袋3個 無 不予宣告沒收 38 鋁棒8支 39 牌匾8片 40 金牌牌匾1組 41 西瓜刀2把 42 外型似武士刀2把 ㈠該把刀械未開鋒、全長76公 分、刀刃52公分、刀柄長24 公分，依據槍砲彈藥刀械管制條例第四條第一項第三款及86年4月15日內政部警政署編印之刀械鑑驗作業規範重點提要：「武士刀，刀柄15公分（含）以上、刀刃35公分(含）以上需開鋒」，認定非屬列管之刀械。 ㈡該把刀械單面開鋒、全長48公分、刀刃長32公分、刀柄長16公分，依據槍砲彈藥刀械管制條例第四條第一項第三款及86年4月15日內政部警政署編印之刀械鑑驗作業規範重點提要：「武士刀，刀柄15公分（含）以上 、刀刃35公分（含）以上需開鋒；匕首，雙面開鋒且對稱，刀刃在35公分以下」，認定非屬列管之刀械。 不予宣告沒收 43 球棒2支 無 不予宣告沒收 附表五：丙○○之扣案物 編號 扣案物 備註 1 IPHONE 8 plus 手機1支 （IMEI：000000000000000） 不予宣告沒收 附表六：林子平之扣案物 編號 扣押物 備註 1 大麻4包（毛重分別為59公克、7.5公克、1.28公克、1.42公克） 不予宣告沒收，林子平涉嫌違反毒品危害防制條例案件部分，由檢察官另行偵查。 2 IPHONE 白色手機1支 （IMEI：不詳、門號：0000000000） 3 IPHONE 白色手機1支 （IMEI：不詳） 4 K盤（含卡片）1組 5 愷他命2包（毛重分別為1.49公克、0.77公克） 附表七：陳冠全之扣案物 編號 扣押物 備註 1 IPHONE 白色手機1支 （IMEI：000000000000000、黑莓卡） 不予宣告沒收 2 IPHONE 白色手機1支 （IMEI：000000000000000、黑莓卡） 3 K盤（含卡片）1組 附表八：陳冠全、林子平之扣案物 編號 扣押物 備註 1 OPPO粉色手機3支 （IMEI：不詳） 不予宣告沒收 2 黑色手機1支（IMEI：不詳） 3 車牌000-0000號2面 4 車牌000-0000號2面 5 監視器主機1檯
2025-02-17
SCDM-113-訴-354-20250217-2
損害賠償(簡判)
臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度士簡字第430號 原 告 林慈慈 被 告 李衍鑛 兼 訴 訟 代 理 人 李侑宸 被 告 江慧如 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111 年度審附民字第1204號），本院於民國114年1月22日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 被告乙○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣54,000元，及自民國111 年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣15,850元，其中新臺幣306元由被告乙○○、丙○○ 連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告乙○○、丙○○如以新臺幣54 ,000元預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、本件原告起訴原聲明被告連帶給付原告新臺幣（下同）1,50 0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，嗣於訴訟繫屬中變更聲明：「（一） 被告乙○○應給付原告3,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）前項 被告乙○○應給付原告之金額（含本金及利息），被告丙○○、 甲○○應各與被告乙○○負連帶給付責任。（三）前2項給付， 如有任一被告給付時，其他被告於該給付範圍內同免給付責 任。」核其變更前後之訴，均係主張被告因恐嚇及公然侮辱 原告使其受有損害之同一基礎事實，合於民事訴訟法第255 條第1項第2款規定，應予准許。 二、被告甲○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告乙○○為訴外人即原告房客袁嘉賢之友人，袁 嘉賢承租原告位在臺北市○○區○○街000巷00號3樓之房屋（下 稱系爭房屋），被告乙○○則自民國110年10月間至11月底， 與袁嘉賢同住系爭房屋。被告乙○○對原告為如附表所示行為 （其中如附表編號1-1至1-4所示行為即本院111年度審簡字 第823號（下稱本件刑案）判決犯罪事實記載之行為），致 使原告心生畏懼，足生危害於生命、身體之安全，並足以貶 損原告之客觀評價，原告受有下列非財產上損害合計3,000, 000元（各行為請求慰撫金金額詳如附表）。被告乙○○為上 開行為時尚未成年，被告丙○○、甲○○為被告乙○○之法定代理 人，應與被告乙○○負連帶損害賠償責任。爰依民法第184條 第1項前段、第187條第1項前段規定，提起本件訴訟。並聲 明：（一）被告乙○○應給付原告3,000,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日即111年10月15日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。（二）前項被告乙○○應給付原告之金額（ 含本金及利息），被告丙○○、甲○○應各與被告乙○○負連帶給 付責任。（三）前2項給付，如有任一被告給付時，其他被 告於該給付範圍內同免給付責任。 二、被告方面： （一）被告乙○○、丙○○略以：對如附表編號1-1至1-4所示事實及 應負損害賠償責任無意見，惟原告請求金額過高；對如附 表編號2-1至2-5所示部分答辯如下： 1.編號2-1部分：原告乙○○所述「不理我，是怎樣？什麼都 不管，幹你娘雞巴」等語，係被告乙○○多次嘗試與原告溝 通卻未獲回應，讓被告乙○○感到挫折導致情緒失控。 2.編號2-3部分：「恁北」係被告乙○○語助詞，非藐視原告 ；被告乙○○有憂鬱症病史，並未在原告面前講述「雞巴哦 」，僅情緒上之語助詞；而「恁北絕對給他粗飽，馬上叫 人來弄」係被告乙○○情緒不穩時自言自語，並未對原告說 ，亦無暴打原告行為，更無叫人之舉，僅心靈上之發洩； 「幹，雞巴」，係被告乙○○情緒不穩時使用之語助詞；另 「我一定讓她死啦」「一定會死的，不要生氣啦」、「你 放心，我一定在家門口等妳回來齁看你幾點要回來沒關係 ，一開始我要好好跟你講」等語係被告乙○○與友人談話， 因當時情緒不佳，且未指名道姓攻擊他人。 3.編號2-5部分：被告乙○○所述「我會阿，我一定把他殺掉 啊」、「會怕最好啦，幹，看你要不要出來談，雞巴，把 我惹得瘋子一樣，沙小，智障，幹！」等語，因被告乙○○ 有躁鬱症病史，當下無法控制情緒，被告乙○○只想與原告 好好溝通簽約，被告乙○○情緒失控時可能會有不當言行， 但並未對原告直接攻擊或有侵害行為；而「百分之百把你 徹底毀滅掉」、「操你媽雞巴你叫阿Sir來，你叫阿Sir是 沒有用的，幹你娘雞巴，臭婊子，幹你娘雞巴，再叫一次 警察來！我他媽我就在警察面前揍你」等語係警察曾告知 此事無法協助處理，被告乙○○僅係無控制自己講話的內容 ，只能藉由使用不當言語來發洩內心情緒，並無意對任何 特定人物造成貶損或攻擊。 4.並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。 （二）被告甲○○略以：被告甲○○已於92年10月23日與被告丙○○離 婚，協議被告乙○○之權利義務由被告丙○○行使負擔，當不 能令被告甲○○就被告乙○○之侵權行為連帶負責等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項、第195條第1項前段定有明文。經查，原告主張 被告乙○○有如附表所示行為，為被告所不爭執，其中如附 表編號1-1至1-4所示行為業經本院以本件刑案判決在案， 自堪信為真實。被告乙○○、丙○○雖另就如附表編號2-1至2 -5所示行為以前詞置辯，惟查，被告乙○○上開言語客觀上 已足以貶損原告名譽，並使原告心生畏懼，縱其有特殊原 由，固可作為審酌慰撫金高低時之考量因素，仍不足以此 認為其未侵害原告人格權。被告乙○○、丙○○此部分抗辯， 洵非可採。被告乙○○以上開行為侵害原告人格權，原告依 民法第184條第1項前段規定，請求被告乙○○負連帶損害賠 償責任，洵屬有據。 （二）按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任。行為時無識別能力者，由法定代理人負損害賠 償責任。民法第187條第1項定有明文。次按父母對於未成 年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有明文。此項因身分關係所生之權利義務，性質上固 不得拋棄，但夫妻協議離婚後，關於子女之監護，約定由 一方監護時，他方監護權之行使，即暫時停止。而監護權 之行使暫時停止之一方，既無從對於未成年子女為監督， 當然不能令其就該未成年子女之侵權行為連帶負損害賠償 責任。經查，兩造不爭執被告乙○○於為如附表所示行為為 有識別能力之限制行為能力人，揆諸上開規定，其法定代 理人即被告丙○○自應與被告乙○○連帶負損害賠償責任。次 查，被告丙○○、甲○○為被告乙○○之父母，其2人於92年10 月23日離婚，約定由被告丙○○行使負擔被告乙○○之權利義 務乙情，有戶籍資料查詢結果在卷可稽（見附民卷第67頁 、第81頁），被告甲○○既暫停行使對被告乙○○之監護權， 揆諸前揭說明，即無令其依民法第187條第1項規定與被告 乙○○連帶負損害賠償責任。從而，本件應由被告乙○○、丙 ○○就上開侵權行為連帶負損害賠償責任。原告主張被告甲 ○○應與被告乙○○負連帶賠償責任，核屬無據，應予駁回。 （三）按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應 斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、 雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌： 被告乙○○恐嚇、公然侮辱原告，使原告心生畏懼，並侵害 原告名譽權之各次情節；原告49年生，大學畢業，已婚， 待業；被告乙○○91年生，高中肄業，未婚，待業，無收入 等情況後，認原告請求慰撫金，就如附表編號1-1至2-5所 示部分各以8,000元、3,000元、8,000元、6,000、5,000 元、3,000元、8,000元、5,000元、8,000元為適當，應予 准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。 （四）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任， 為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕 本已於111年10月14日送達被告乙○○，有刑事附帶民事起 訴狀在卷可佐（見附民卷第3頁），是原告請求自111年10 月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息， 合於民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規 定，亦應准許。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前 段規定，請求被告乙○○、丙○○連帶給付原告54,000元，及自 111年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依 職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事 附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事 訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，並依職權確定原 告擴張請求1,500,000元之訴訟費用額為15,850元（第一審 裁判費），其中306元由被告乙○○、丙○○連帶負擔負擔，並 應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，餘由原告負擔。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 士林簡易庭 法 官 歐家佑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 王若羽 附表 編號 時間 行為 原告請求金額 1-1 110年11月10日晚間12時許 被告乙○○不滿原告在系爭房屋公共空間裝設監視器，以原告可聽聞之音量，在與友人對話時表示「你不要讓我抓狂，不然我一定把他回埋掉我跟你講，要嘛就勇敢一點，出來跟我講，小動作一堆，在那邊幹你娘咧」、「他媽的、幹你娘、老查某」、「叫他好好講都不要，我知道你在聽啦，不要在那邊躲在後面聽啦」、「你最近出門小心一點啦，不要怪我沒有警告你」等語。 570,000元 1-2 110年11月11日晚間10時50分許 原告欲至公寓大門處帶領來訪友人上樓，原告甫開房門，被告乙○○即出現在不特定多數人得進出之樓梯間，詢問原告何時能簽訂租約，在原告表明無意與其締結租約而欲離開時，被告乙○○對原告大聲咆哮夾雜辱罵「幹」、「幹你娘機掰」等髒話，並一路由3樓租屋處跟追原告至1樓大門外公共巷弄。 100,000元 1-3 110年11月16日某時 被告乙○○懷疑原告在其牙刷上沾塗穢物，在原告房門上留下「不要被我發現妳在惡作劇我，不然妳會被黑頭車載走，不信試試看，不要拿命跟我開玩笑，我說過叫誰來都一樣…」等內容之字條。 630,000元 1-4 110年11月17日 被告乙○○因與原告就系爭房屋浴室瓦斯使用權有爭執，遂趁當日凌晨3、4時許原告沐浴時，在浴室隔間外持續敲擊浴室門，並以「你真的很機掰欸」，「是沒有被打過是不是？」等言詞恫嚇、辱罵原告。 200,000元 2-1 110年10月29日晚間10時許 原告於上廁所時，聽到撞門聲，從廁所出來，被告乙○○即向原告表示其他房客太吵而未獲回應，被告乙○○隨即對原告大吼「不理我，是怎樣？什麼都不管，幹你娘雞巴」等語，並在爭執過程中不斷逼近原告，令原告心生畏懼。 30,000元 2-2 110年11月7日 晚間11時29分許 被告乙○○以LINE通訊軟體撥打語音通話予原告，痛罵原告「你是在瞧不起恁北是不是阿？」、「我今天都已經跟你講清楚了電費他媽的請算給我，那合約至於你要不要給我簽？阿簽了我錢才給你聽見沒？」等語。 50,000元 2-3 110年11月11日晚間11時50分後 被告乙○○對原告大吼「沙小啊，恁北尬以公話咧，雞巴哦」、「恁北絕對給他粗飽，馬上叫人來弄，幹，雞巴」、「現在馬上回來，幹你娘」、「我一定讓她死啦」「一定會死的，不要生氣啦」、「你放心，我一定在家門口等妳回來齁看你幾點要回來沒關係，一開始我要好好跟你講」等語。 500,000元 2-4 110年11月14日晚間7時7分許 被告乙○○在系爭房屋公共走道，以原告可聽聞之音量大吼「廢物，不敢出來面對，廢物，廢物」、「嘿，廢物，臭婊子」等語。 100,000元 2-5 110年11月17日下午3時36分許 被告乙○○對原告大吼「我會阿，我一定把他殺掉啊」、「會怕最好啦，幹，看你要不要出來談，雞巴，把我惹得瘋子一樣，沙小，智障，幹！」、「百分之百把你徹底毀滅掉」、「操你媽雞巴你叫阿Sir來，你叫阿Sir是沒有用的，幹你娘雞巴，臭婊子，幹你娘雞巴，再叫一次警察來！我他媽我就在警察面前揍你」等語，原告下樓時，被告乙○○緊跟、尾隨，經在場警察制止未果。 820,000元
2025-02-17
SLEV-112-士簡-430-20250217-2
損害賠償
臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基簡字第162號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 鄭文楷 上列原告與被告江郁婷間請求損害賠償事件，本院裁定如下： 主 文 原告應於本裁定送達之翌日起五日內，補正被告甲○○之年籍、身 分證字號、住所或居所，逾期即駁回其訴。 理 由 一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一 、當事人及法定代理人。當事人書狀，應記載當事人姓名及 住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理 人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業 統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵。民事訴訟法第 244條第1項、第116條第1項第1款前段、第2項定有明文。又 書狀不合程式或有其他欠缺者，依民事訴訟法第121條規定 ，審判長應定期命其補正，原告不遵期補正者，法院得認原 告起訴不合程式，依民事訴訟法第249條第1項規定，以裁定 駁回其訴。 二、本件原告請求損害賠償，起訴狀記載被告為甲○○，惟未記載 被告之住所、居所。且本院亦未能依原告起訴狀記載之內容 進而查悉被告之年籍、身分證字號、住所或居所。是本院無 法特定原告所指被告之人別。是原告應於5日內補正被告之 年籍、住所、居所，逾期未補正即駁回原告之訴。 三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 民事第一庭 法 官 高偉文 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 書記官 王靜敏
2025-02-17
KLDV-114-基簡-162-20250217-1
家庭暴力防治法等
臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第1007號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃信芬 上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第34309號），本院判決如下： 主 文 丙○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 事 實 一、丙○○與乙○○曾為具有同居關係之伴侶，屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員，又丙○○前於民國111年12月30日經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以111年度家護字第2082號裁定核發如附表所示主文之通常保護令。丙○○知悉前開保護令之內容及有效期間，竟基於違反保護令、強制之犯意，於112年8月10日12時16分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經臺北市○○區○○街000號前，適逢甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）搭載乙○○停等紅綠燈，丙○○見甲○○、乙○○共乘一車，而乘停等紅燈之際，從A車駕駛座伸手拉開B車右後座車門，以此強暴方式使乙○○行下車之無義務之事，因乙○○見狀立即拉上車門而未得逞，嗣丙○○下車至B車之駕駛座外以手、腳敲打車窗玻璃，以此強暴方式使甲○○開車窗、說清楚為何共乘一車乙事之無義務之事，惟甲○○並未為前開行為而未得逞，併以上開行為之方式對乙○○實施精神上不法侵害之行為而違反前開保護令。 二、案經乙○○、甲○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺 北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分： 本院引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，業經被告於本 院準備程序時表示同意有證據能力（見易字卷第72頁），本 院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且 與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事 訴訟法第159條之5第2項規定，認有證據能力。另其餘認定 本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承知悉與告訴人乙○○間有前揭保護令存在，並 曾有同居關係，復於上開時間、地點有敲打B車駕駛座車窗 等情，惟否認有何拉開B車右後座車門之強制犯行，辯稱： 我只有敲B車右後座車窗等語。惟查： ㈠被告知悉前揭保護令內容及有效期間，並於上開時間、地點 下車至B車之駕駛座外以手、腳敲打車窗玻璃，業據被告於 本院準備程序時坦承不諱（見易字卷第69-70、219頁），核 與告訴人甲○○、乙○○之警詢及偵訊時之證述相符（見偵字卷 第13-15、19-25、99-103頁），並有監視器影像翻拍照片、 B車行車紀錄器翻拍照片、現場照片、前揭保護令裁定及臺 北地檢署檢察官勘驗筆錄各1份（見偵字卷第29-41、141-14 5頁）等件存卷可證，是此部分事實，堪以認定。是被告以 敲打車窗之強暴方式，要求告訴人甲○○開車窗並說明而為此 無義務之事，首堪認定。 ㈡次查，證人即告訴人乙○○於偵訊時證稱：本案發生時，被告 開我坐後座的車門，要拉我出去，說沒有要這麼簡單放過我 ，我就快點把車門拉回來、鎖起來，被告一直敲車門玻璃等 語（見偵字卷第100頁）。再觀證人即告訴人甲○○於偵訊時 證稱：我們在停等紅燈時，被告拉我右後方的車門，於是告 訴人乙○○把車門拉回來，後來被告跑到駕駛座要拉我這邊的 車門，並打我的玻璃，但被告拉不開，就要回車上開走等語 （見偵字卷第101頁）。復經本院勘驗本案發生時之監視器 影像翻拍畫面，略以：從0分0秒播放至0分4秒，被告坐在自 用小客車內，從駕駛座伸手拉左方並行車輛之車門，於0分3 秒時車門遭拉開等情，此有本院勘驗筆錄1份（見易字卷第2 19頁）在卷可憑。是被告自A車駕駛座拉開B車之右後座車門 乙節，與證人即告訴人甲○○、乙○○之證述互核相符，並經本 院勘驗監視器畫面無訛，堪認屬實，被告以此強暴方式要求 告訴人乙○○行下車之無義務之事甚明。是被告所辯，難以採 認。 二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依 法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 經查，被告為本案犯行後，家庭暴力防治法第3條業於112年 12月6日修正公布，並於同月8日生效施行。惟被告與告訴人 曾具有同居關係，業據被告坦認在卷（見易字卷第69-70頁 ），是被告與告訴人於修正前為該條第2款「曾有同居關係 」，修正後則亦為該條第2款「曾有同居關係」所規定之家 庭成員，是該次修正對被告並無有利或不利之情形，自不生 新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法律 。 二、次按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，指家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行 為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。又家庭暴力防治 法第61條之違反保護令罪，依被告之行為對被害人造成影響 之輕重而分別以同條第1款、第2款規範之，若被告所為已使 被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施 身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程 度，僅使被害人產生生理、心理上之不快或不安，則僅為騷 擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生 理、心理感到不安或不快之程度，而造成被害人生理、心理 上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無 庸再論以同條第2款規定（最高法院110年度台上字第4936號 判決意旨參照）。經查，被告拉開B車右後座車門、敲打B車 車窗玻璃之行為，顯已造成告訴人乙○○感到痛苦畏懼，揆諸 前揭說明，已違反前揭保護令之「不得對被害人乙○○實施精 神上不法侵害之行為」，構成違反保護令罪而僅應以家庭暴 力防治法第61條第1款規定論處。 三、復查，被告與告訴人乙○○為曾具有同居關係，而具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，是被告所為屬於對家庭成員故意實施精神上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法強制罪規定予以論罪科刑。又被告雖已著手對告訴人乙○○、甲○○為強制犯行，惟告訴人乙○○、甲○○未因而行無義務之事，應成立未遂。是核被告所為，係違反法院依家庭暴力防治法第14條第1項第1款、第2款所為之裁定，而違反同法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。 四、被告上開違反保護令、強制未遂罪等犯行間，係在密切時間、地點所為，且因果歷程並未中斷，依社會通念加以判斷，具有行為局部之同一性，應屬法律概念之接續一行為，是被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以違反保護令罪處斷。 五、至被告雖已著手對告訴人乙○○、甲○○為強制犯行，惟未產生 告訴人行無義務之事的既遂結果，為未遂犯。然此部分犯行 為與前揭違反保護令犯行具有想像競合犯之關係，而從一重 之違反保護令罪處斷，是此部分強制未遂之減刑事由未形成 處斷刑之外部界限，爰將之列為本院依刑法第57條規定科刑 時之量刑因子，於量刑時併予審酌。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以理性方式處理與告訴人乙○○間之關係，竟以上揭強制手段使告訴人乙○○、甲○○行無義務之事，所為應予非議；復審酌被告犯後坦承部分犯行之態度，並考量被告與告訴人甲○○間成立和解並撤告、未與告訴人乙○○成立和解或取得諒解等情節；暨告訴人2人之意見（見易字卷第226-227頁）、被告之犯罪動機、前於111年間因家暴妨害自由案件，經新北地院以111年度訴字第1318號判決判處有期徒刑4月之前科素行、戶籍資料註記高職畢業之智識程度、於本院審理時自陳之生活及經濟狀況（參見易字卷第189-212頁之被告的法院前案紀錄表、第31頁之個人戶籍資料、第226頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 肆、不另為無罪之諭知： 一、公訴意旨略以：被告於上揭時間、地點，跟蹤告訴人甲○○所搭載告訴人乙○○所駕駛之B車至臺北市○○區○○街000號前，以此方式對告訴人乙○○為騷擾之行為，而違反前開保護令；另於本案發生時，並向告訴人乙○○恫稱：「我不會放過你」等語，使告訴人2人均心生畏懼，致生危害於安全。因認被告此部分亦涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪等罪嫌等語。 二、被訴違反保護令罪部分： ㈠訊據被告否認有何上揭跟蹤行為之違反保護令罪之犯行，辯 稱：我只是在路上巧遇告訴人2人，並沒有跟蹤等語。 ㈡經查，告訴人乙○○於警詢時指稱：（問：被告是如何知道你 們在臺北市○○區○○街000號前？）不清楚，我懷疑被告是從 我家即新北市○○區○○○路000巷0號開始跟蹤等語（見偵字卷 第25頁）。是告訴人乙○○係基於臆測而認被告跟蹤其等至上 開濱江街前，則被告是否確有跟蹤行為，已屬有疑。 ㈢次查，告訴人甲○○固於警詢時指稱：被告本案發生時係從新 北市土城區某址一路跟著我們至臺北市○○區○○街000號前而 為前揭違反保護令及強制等犯行（見偵字卷第15頁）。惟查 ，告訴人甲○○所駕駛B車既有安裝前、後側行車紀錄器，然 卷內查無告訴人甲○○所述自新北市土城區某址開始跟蹤之影 像，僅有上開強制、違反保護令斯時之行車紀錄，且卷存監 視器畫面亦僅有同區濱江街350號前之影像（見偵字卷第37 頁之監視器影像翻拍照片），是卷內並無證據可佐告訴人甲 ○○所述為真，自難遽此認被告有跟蹤行為而違反前揭保護令 ，則此部分難認構成違反保護令罪。 三、被訴恐嚇罪部分： ㈠按刑法第305條之恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡害 之通知，亦即，向被害人為明確、具體加害上述各種法益之 意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以 該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自 由、名譽、財產等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼 ，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。 ㈡被告固坦承有於上開時間、地點對告訴人乙○○講「我不會放 過你」等語。惟查，被告被訴之恐嚇行為，並無以加害生命 、身體、自由及名譽等事為內容，而向告訴人2人為明確、 具體加害上述各種法益的意思表示行為，與刑法「恐嚇」之 內涵不相符合，揆諸前揭說明，自難以恐嚇危害安全罪嫌相 繩。 四、從而，檢察官就被告跟蹤之違反保護令犯行之舉證，仍有合 理懷疑之存在，本院無從形成被告有罪之確信，又被訴恐嚇 危害安全罪嫌，已與構成要件有間，本院原應就前揭二部分 均為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與經本院論罪部分 ，具有實質上、法律上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官鄭雅方提起公訴，檢察官黃振城、劉承武到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 刑事第三庭 審判長法 官 廖棣儀 法 官 姚念慈 法 官 賴政豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官 蕭舜澤 中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 【附錄】本案論罪科刑法條全文： 家庭暴力防治法第61條第1款 違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本 法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 中華民國刑法第304條第2項、第1項 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】臺灣新北地方法院111年度家護字第2082號民事通常保 護令主文（本院按：相對人即被告丙○○） 一、相對人不得對被害人乙○○實施身體或精神上不法侵害之行為。 二、相對人不得對被害人乙○○為下列聯絡行為：騷擾。 三、相對人應遠離下列場所至少100公尺：被害人乙○○之住居所（地址：詳卷）。 四、本保護令之有效期間為2年。 五、聲請程序費用由相對人負擔。
2025-02-17
TPDM-112-易-1007-20250217-3