甲○○
相關判決書
詐欺
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易緝字第7號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 蔡昀霖 上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第8352 號、第8353號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑及沒收。刑之部分 ，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 。 事實及理由 壹、犯罪事實 乙○○透過網路遊戲「三國殺名將傳」結識甲○○，刻意隱瞞真 實性別，假冒女性，偽稱為乙○○胞姊、綽號「樂樂」，另以 「樂樂」之友人綽號「荳荳」及「樂弟」乙○○等身分，一人 分飾多角，使用暱稱「樂」等通訊軟體帳號與甲○○聯繫、往 來，並於聊天過程中，刻意強調「樂樂」母親係屏東縣議員 林玉花（已歿）、其家族為政治世家、資產豐厚、知悉諸多 投資管道等情，使甲○○誤信為真，乙○○進而意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之各別犯意，分別為下列行為： 一、於民國109年3月間，以「樂樂」身分向甲○○佯稱：伊弟弟乙 ○○欲在臺南市開設義大利麵餐廳，甲○○如出資新臺幣（下同 ）15萬元，即可取得該餐廳三成股份云云，致甲○○陷於錯誤 ，陸續於109年4月6日匯款5萬元、5萬元（均不含手續費， 下同）、同年月7日匯款5萬元至乙○○所申辦之中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），乙○○即以 此方式合計詐得如附表編號1「詐得財物」欄所示之物。 二、於109年4月、5月間，以「樂樂」身分向甲○○佯稱：可投資 遊戲幣公司，銷售遊戲幣賺錢，獲利可期云云，致甲○○陷於 錯誤，陸續於109年5月16日（追加起訴書誤載為18日，逕予 更正）匯款5,000元、同年月20日匯款5萬元、5萬元、同年 月22日匯款4萬5,000元至本案帳戶，乙○○即以此方式合計詐 得如附表編號2「詐得財物」欄所示之物。 三、於109年8月間，以「樂樂」身分向甲○○陳稱：其友人「荳荳 」欲開設「全泓科技有限公司」，持有該公司過半股份，欲 介紹「荳荳」與甲○○認識云云，又以「荳荳」身分向甲○○誆 稱：該公司因電子元件欲出口至國外，需要先支付港口、稅 務費等費用，希望借款50萬元周轉，同年10月收取貨款後願 意支付本金加利息55萬元云云，致甲○○陷於錯誤，陸續於10 9年8月25日至同年9月3日間，數次匯款共43萬3,000元至本 案帳戶或其他指定帳戶，乙○○即以此方式合計詐得如附表編 號3「詐得財物」欄所示之物。 四、於109年10月間，以「樂樂」身分向甲○○佯稱：臺南市○區○○ 街○段00號房屋之屋主需錢孔急，可由甲○○出資並貸款以低 價購入，再出售或出租以獲利云云，致甲○○陷於錯誤，陸續 於109年10月14日匯款2萬元、同年月15日匯款3萬5,000元、 同年月16日匯款2萬5,000元、同年月17日匯款3萬5,000元、 同年月19日匯款2萬5,000元、同年月24日（追加起訴書漏載 ，逕予補充）匯款2萬元至本案帳戶，乙○○即以此方式合計 詐得如附表編號4「詐得財物」欄所示之物。 五、於109年11月、12月間，向甲○○佯稱：「樂樂」因病住院， 亟需醫藥費，請甲○○協助以貸款方式購買車牌號碼000-0000 號自用小客車之中古車（下稱本案汽車），得報高買賣價格 ，取得高出車價部分之款項，作為所需醫藥費，並將本案汽 車交由乙○○保管，之後將由乙○○等人支付車貸云云，致甲○○ 陷於錯誤，於109年12月21日（追加起訴書誤載為23日，逕 予更正），在高雄市○○區○○路○段000號之多那之咖啡館鳳山 青年門市，與乙○○及不知情之本案汽車原車主吳英銓見面， 配合辦理購買本案汽車之簽約、其後向合迪股份有限公司（ 追加起訴書誤載為中租車貸公司，逕予更正）以本案汽車設 定動產擔保交易、動產抵押及債權讓與之方式貸得23萬元等 事宜，而購得本案汽車，扣除實際車款18萬元後，即將差額 5萬元及本案汽車均交付乙○○；又於110年1月間，接續向甲○ ○佯稱：尚差5萬元醫藥費，可至伊友人楊子儀所任職之當鋪 典當本案汽車，借取款項，毋庸支付利息云云，致甲○○同陷 於錯誤，於稍後某日，與乙○○一同前往楊子儀任職址設臺南 市○○區○○路○段00○0號之當鋪，以持本案汽車典當之方式借 得5萬元後交付乙○○，乙○○即以此等方式合計詐得如附表編 號5「詐得財物」欄所示之物。 貳、程序事項 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第 159條第1項規定，原則上固無證據能力；然符合同法第159 條之1至之5所規定者，則例外地賦予證據能力。被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規 定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞 陳述或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦得為證據，同 法第159條之5第1項定有明文。該條立法意旨，在於確認當 事人對於傳聞證據有處分權，同意或擬制同意傳聞證據可作 為證據，屬於證據傳聞性之解除行為。法院於審查各該傳聞 證據是否有類如該條立法理由所指欠缺適當性之情形（即證 明力明顯過低，或該證據係違法取得等）後，如認皆無類此 情形，而認為適當時，因無損於被告訴訟防禦權，於判決理 由內僅須說明其審查之總括結論即可，要無就各該傳聞證據 製作當時之過程、內容、功能等，逐一敘明如何審酌之必要 （最高法院110年度台上字第5216號判決意旨參照）。本案 以下所引用被告乙○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 均經檢察官、被告表示同意作為本案之證據（本院易緝卷第 79頁至第81頁、第222頁、第223頁），本院審酌該等證據製 作時情況，尚無違法不當及顯不可信之情況，爰依旨揭規定 ，均認有證據能力。 二、以下所引用不具傳聞性質之證據，因無證據證明係違背法定 程序取得，並經本院依法踐行調查程序，且與本案均具關聯 性，依法亦均有證據能力。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（本院易 緝卷第219頁至第235頁），並有證人即告訴人甲○○之指訴（ 警200卷第1頁至第5頁；他5011卷第417頁至第422頁；偵926 卷第63頁至第67頁；偵8353卷第47頁至第50頁、第70頁至第 76頁、第106頁至第109頁、第111頁）、證人即被告之姊蔡 宛儒之證述（偵8353卷第101頁、第102頁、第105頁、第110 頁至第113頁）、證人劉于箏之證述（偵8353卷第101頁、第 102頁、第110頁至第112頁、第115頁）、證人吳英銓之證述 （偵24027影卷第45頁至第49頁、第73頁至第77頁）、告訴 人（暱稱「Jimmy」）與通訊軟體LINE暱稱「樂」之對話紀 錄1份（他5011卷第19頁至第117頁）、與「荳荳」之對話紀 錄擷圖1份（他5011卷第119頁至第123頁）、與被告親人間 之對話紀錄及擷圖1份（他5011卷第425頁至第447頁）、告 訴人中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶及玉山商業 銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細各1份（他5011卷第 125頁至第153頁、第155頁至第157頁）、中國信託商業銀行 股份有限公司110年7月27日中信銀字第110224839173464號 函暨所附本案帳戶開戶資料及交易明細、自動化交易LOG資 料1份（他5011卷第181頁至第411頁）、魯道夫企業社商業 登記基本資料查詢結果1紙（本院易緝卷第87頁）、中古汽 車（介紹買賣）109年12月21日合約書影本1紙（警200卷第8 頁）、本案汽車車輛詳細資料報表1紙（警200卷第9頁）、 合迪股份有限公司113年7月18日刑事陳報狀暨所附本案汽車 債權讓與同意書、動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、 動產抵押契約書、還款明細表各1份（本院易緝卷第117頁至 第131頁）、合作金庫商業銀行北士林分行113年8月28日合 金北士林字第1130002500號函1份（本院易緝卷第149頁）、 本院113年9月5日公務電話紀錄單2紙（本院易緝卷第151頁 、第153頁）、告訴人提出之還款紀錄清單1紙（本院易緝卷 第157頁）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存 款交易明細及手寫備註資訊1份（本院易緝卷第159頁至第16 5頁）、中國信託商業銀行110年5月12日匯款申請書、放款/ 保證繳款收據影本各1紙（本院易緝卷第167頁）、戶役政電 子閘門系統-己身一親等資料查詢結果1紙（偵8353卷第65頁 ）、公路監理WEBSERVICE系統資料查詢車牌號碼000-0000號 車籍資料1份（本院易緝卷第99頁至第99之2頁）在卷可稽， 足認被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證已臻明確， 被告犯行洵堪認定，均應予依法論科。 肆、論罪科刑 一、核被告就犯罪事實一至五所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪。 二、被告就犯罪事實一至五之行為，係各於密接之時間，以各自 同一之理由向告訴人行騙，致告訴人均陷於錯誤，多次匯款 、交付本案汽車或現金與被告，侵害法益各自同一，各該舉 動獨立性極為薄弱，顯係各基於同一犯意為之，依一般社會 健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各 論以接續犯之一罪。 三、被告所犯犯罪事實一至五之犯行，向告訴人施以詐術之理由 明顯不同，時間亦有間隔，各次行為可分，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 四、爰審酌被告年紀尚輕，手腳健全，不思以正當方法獲取所需 ，羅織各種詐術對告訴人行騙，使告訴人受有財產損害，並 破壞社會善良風氣及人與人間互信基礎，應予嚴正非難；被 告於本案偵審中供詞反覆，至本院審判程序終坦承全部犯行 ，節省部分司法資源，難認全無悔意，雖一度表示有與告訴 人調解及賠償之意願，然迄今尚未與告訴人調解成立，或賠 償所造成之損害，告訴人固已另循民事訴訟求償，並取得確 定判決執行名義，有臺灣屏東地方法院112年度訴字第385號 民事判決可參（本院易緝卷第205頁至第216頁），惟仍尚未 獲償分毫，無從認定被告有積極彌補告訴人所受損失之舉措 ；兼衡被告自陳之智識程度、生活狀況，暨其犯罪目的、動 機、手段、各次所詐得財物價值等一切情狀，併考量告訴人 表示之意見，分別量處如附表主文欄所示之刑，並審酌被告 所犯各罪均為詐欺取財罪，罪質相同，侵害同一告訴人之財 產法益，各行為時間相隔不久，責任非難重複程度相對較高 等情狀，為整體非難評價後，定其應執行刑如主文所示，暨 均諭知易科罰金之折算標準。 五、沒收部分： 被告各次犯行，分別詐得如附表「詐得財物」欄所示之物， 皆為其犯罪所得，並未扣案，除本案汽車已為告訴人取回， 等同實際合法發還告訴人，而依刑法第38條之1第5項規定毋 庸宣告沒收或追徵外，均應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，均追徵其價額。 伍、不另為無罪之諭知部分 一、公訴意旨另以：被告於犯罪事實四使用「樂樂」身分以購屋 為由向告訴人詐得16萬元後，復以被告身分向告訴人表示尚 需要購屋頭期款，欲以其表姊即證人劉于箏已繳清車貸之車 輛，由告訴人擔任保證人之方式辦理增貸云云，使告訴人不 疑有他，誤信確實為購屋所需要，而在臺北市捷運南京復興 站旁之統一超商，與被告聯繫之貸款公司業務辦理對保，順 利獲得核貸185萬元，交由被告作為購屋使用等語。因認被 告亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據， 雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 即無從為有罪之認定。此外，檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定 有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知。 三、公訴意旨認被告亦涉犯上開罪嫌，無非以被告之供述、證人 即告訴人之指訴、證人蔡宛儒、劉于箏之證述、上開對話紀 錄等為其主要論據。 四、依公訴意旨所指情節，被告係以可購屋獲利為由，要求告訴 人擔任證人劉于箏增貸之保證人，因而順利核貸185萬元， 並由被告取得該筆款項。查本案告訴人確有擔任證人劉于箏 之連帶保證人，使主債務人即證人劉于箏得以持其車牌號碼 000-0000號自用小客車作為擔保品，於109年10月26日與裕 融企業股份有限公司簽訂分期付款暨債權讓與、設定動產抵 押、擔保等契約，並取得185萬元等事實，除據告訴人指訴 、證人劉于箏證述在卷外，並有裕融企業股份有限公司113 年11月8日刑事陳報狀暨所附車牌號碼000-0000號自用小客 車動產抵押契約書、分期付款暨債權讓與契約、動產擔保交 易動產抵押設定登記申請書各1份附卷可查（本院易緝卷第1 99頁至第204頁），堪信屬實，惟告訴人擔任證人劉于箏之 連帶保證人，固得以增加其信用，以便順利核貸，然該筆18 5萬元之款項係由債權人裕融企業股份有限公司交付主債務 人即證人劉于箏，無論後續證人劉于箏是否轉交被告或由被 告以其他方式取得，均難認屬告訴人本人交付其財物之行為 ；嗣告訴人雖因證人劉于箏未依約還款而遭追討，進而償還 繳付款項，亦係因其作為連帶保證人，為了清償保證債務所 為，同非由告訴人交付一定財物與被告之行為，是縱告訴人 同意擔任證人劉于箏連帶保證人之動機，確係出於被告所稱 可購屋投資獲利之虛偽詐術，既無告訴人交付財物與被告之 行為存在，仍難認被告所為符合詐欺取財罪之構成要件，則 縱然公訴意旨所指情節屬實，被告尚無從構成詐欺取財罪， 公訴意旨容有未洽，此外，並無其他證據證明被告就此部分 有何以詐術使告訴人交付財物之詐欺取財犯行，本應為無罪 之諭知，惟因公訴意旨認此部分與業已起訴並經本院論罪科 刑之犯罪事實四部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引程序法條） ，判決如主文。 本案經檢察官莊珂惠追加起訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第二庭 法 官 黃麗文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 金雅芳 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 詐得財物 主文欄 1 一 15萬元 乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 二 15萬元 乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 三 43萬3,000元 乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾參萬參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 四 16萬元 乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 五 本案汽車、10萬元 乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2025-01-24
ULDM-113-易緝-7-20250124-1
違反性侵害犯罪防治法
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第189號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張兆豐 上列被告因違反性侵害犯罪防治法案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（114 年度偵緝字第18號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯無正當理由不到場接受身心治療、輔導或教育，令其限期 履行，屆期仍不履行罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、甲○○前因妨害性自主等案件，經臺灣雲林地方法院以108 年度侵訴字第27號判決判處有期徒刑1 年、緩刑2 年確定（ 嗣緩刑宣告遭撤銷確定），為性侵害犯罪之加害人，其在監 執行完畢後（詳下述），經臺中市政府依性侵害犯罪防治法 第31、32條規定評估，認有命其接受身心治療、輔導或教育 之必要，遂於民國112 年6 月12日以府授衛心字第11201615 32號函通知甲○○應於112 年7 月8 日下午1 時至一心心理諮 商所（址設臺中市○區○○街00號）接受身心治療、輔導或教 育處遇計畫，該函文於112 年6 月15日送達至甲○○位在臺中 市○區○○路0 段00○0 號住所後，甲○○於112 年7 月8 日下 午到場參加上揭身心治療、輔導或教育，並於該日在合約書 、記載各次課程時間之身心治療及輔導教育課表簽署，而知 悉請假次數逾3 次或無故未到者，相關機關將依性侵害犯罪 防治法規定辦理。然甲○○未於113 年1 月13日、113 年4 月 13日、113 年6 月15日按時至一心心理諮商所接受身心治療 、輔導或教育，經臺中市政府衛生局於113 年7 月18日以 中市衛心字第1130096857號函檢附行政處分書裁處甲○○新臺 幣1 萬元罰鍰後，甲○○仍未於113 年8 月10日、113 年9 月 14日按時至一心心理諮商所接受身心治療、輔導或教育，臺 中市政府衛生局乃依法函送臺灣臺中地方檢察署偵辦，始悉 上情。 二、上開事實，業據被告甲○○於偵訊時坦承不諱（偵緝卷第55至 56頁），並有臺中市政府衛生局113 年9 月19日中市衛心字 第1130127630號函暨所附資料（含性侵害加害人移送資料檢 核表、個人基本資料查詢結果、臺中市政府112 年6 月12日 府授衛心字第1120161532號函、送達證書、臺中市政府112 年11月22日府授衛心字第1120343288號函、團體身心治療及 輔導教育合約書、112 年身心治療及輔導教育課表、113 年身心治療及輔導教育課表、113 年身心治療及輔導教育簽 到表、性侵害加害人未到達執行機構通報書、臺中市政府11 3 年6 月20日府授衛心字第1130168639號函、性侵害加害人 身心治療、輔導及教育陳述意見回覆單、國內快捷/掛號/包 裹查詢資料、聯繫紀錄表、查捕逃犯網路公告查詢資料、臺 中市政府衛生局於113 年7 月18日中市衛心字第1130096857 號函及行政處分書、臺中市政府衛生局行政罰鍰催繳通知） 等附卷可稽（偵卷第17至63頁），足認被告之自白與事實相 符，洵堪採為論罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告 上開犯行，堪以認定，應依法論科。 三、核被告所為，係犯性侵害犯罪防治法第50條第3 項之無正當 理由不到場接受身心治療、輔導或教育，令其限期履行，屆 期仍不履行罪。 四、又被告於主管機關命其按時履行身心治療、輔導或教育之義 務後，於113 年1 月13日、113 年4 月13日、113 年6 月15 日、113 年8 月10日、113 年9 月14日均有屆期未履行之行 為，此乃基於單一犯意而為，並於密接時間為之，先後侵害 同一法益，被告所為前揭犯行之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上 ，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為較 為合理，而屬接續犯，應論以一罪。 五、另按刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節， 基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由， 一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下 ，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人 身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障 之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日 起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上 述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量 是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。 被告前因㈠妨害性自主等案件，經臺灣雲林地方法院以108 年度侵訴字第27號判決判處有期徒刑1 年、緩刑2 年確定（ 嗣緩刑宣告遭撤銷確定）；㈡詐欺案件，經本院以110 年度 訴字第261 號判決判處有期徒刑6 月確定；㈢妨害風化案件 ，經本院以109 年度中簡字第3404號判決判處應執行拘役90 日確定，嗣上開㈠、㈡所示案件，經本院以111 年度聲字第56 1 號裁定定應執行有期徒刑1 年4 月確定，於112 年1 月1 2日執行完畢（其後繼續在監執行上開㈢所示案件之拘役刑至 112 年4 月11日始出監）等情，此經檢察官於聲請簡易判決 處刑書中載明，並舉出刑案資料查註紀錄表證明之（偵卷第 7 至12頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（ 本院卷第21至26頁），是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內 故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌檢察官於聲 請簡易判決處刑書內敘明：被告本案所涉犯罪類型，並非一 時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑 罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院釋 字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔 罪責之疑慮，請依刑法第47條第1 項規定，加重其刑等語； 及被告所犯構成累犯之上開案件雖為詐欺、妨害性自主等案 件，與本案所犯之罪名不同，惟考量被告於上開案件執行完 畢後，竟再犯本案，且前案中之妨害性自主案件與本案所保 護之法益均與防治性侵害犯罪、維護性自主權及被害人權益 相關，可見其確未因此知所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄 弱，是參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重 要性及事後矯正行為人之必要性，爰裁量依刑法第47條第1 項規定加重其刑。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知應接受身心治療、 輔導或教育，自需遵期為之，竟無正當理由未依通知到場履 行，尤其被告經數次通知，且臺中市政府衛生局復於113 年 7 月18日以公函檢附行政處分書裁處罰鍰後仍未前往，實漠 視國家公權力之行使，亦影響國家對性侵害犯罪之防治效果 ，是被告所為自應非難；參以，被告除上開「五、㈠至㈢」所 載之案件外，前無其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表存卷足按（本院卷第21至26頁） ；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及其於警詢中自述高職畢 業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況，暨其犯罪之動機 、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。 七、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，性侵害犯罪防治法第50條第3 項，刑法第11條前段、第 47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。 八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭 。 本案經檢察官林芳瑜聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 臺中簡易庭 法 官 劉依伶 以上正本證明與原本無異。 書記官 張卉庭 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 性侵害犯罪防治法第50條 第31條第1項、第4項之加害人、性侵害犯罪經緩起訴處分確定者 、依第7條第1項準用第31條第1項及第42條第1項、第2項規定者 ，有下列情形之一，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣1萬 元以上5萬元以下罰鍰，並令其限期履行： 一、經直轄市、縣（市）主管機關通知，無正當理由不到場或拒 絕接受評估、身心治療、輔導或教育，或接受之時數不足。 二、未依第41條第1項、第2項、第4項或第42條第1項、第2項規 定，定期辦理登記、報到、資料異動或接受查訪。 依第41條第5項準用同條第4項規定受查訪者，有前項第2款規定 情形時，依前項規定處罰。 依前二項規定令其限期履行，屆期仍不履行者，處1年以下有期 徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。 受前三項處分者於執行完畢後，仍應依第31條、第32條、第41條 及第42條規定辦理。
2025-01-24
TCDM-114-中簡-189-20250124-1
違反毒品危害防制條例
臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第356號 上 訴 人 張豐顯 即 被 告 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國113年9 月19日113年度簡字第3103號第一審判決（聲請簡易判決處刑書 案號：113年度毒偵字第1190、1523號），提起上訴，本院管轄 之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決撤銷。 甲○○施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑 柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣臺南地方法院裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年5月10日執 行完畢釋放出所，由臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度 毒偵字第2695號為不起訴處分確定。另因施用毒品案件，為 本院以111年度簡上字第29號判決有期徒刑6月確定，於112 年1月11日縮短刑期出監執行完畢。詎猶未戒除毒癮，基於 施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於前揭觀察、勒戒釋 放後3年內，為以下之行為： ㈠於113年5月3日23時許，在臺南市○○區○○街00巷00號前之某汽 車上，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方 式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月5日9 時40分許，因其為毒品列管人口，經警徵其同意採尿送驗， 結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 ㈡又於113年3月16日23時許，在臺中市清水區鰲峰路附近，以 將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用 第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月18日17時許， 在臺南市安南區國安街55巷口，因其無照駕駛汽車，為警盤 查發現為毒品列管人口，在警方知悉其有施用第二級毒品之 前，主動向警方坦承施用毒品，復為警徵得同意採尿送驗， 結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。 二、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由 一、程序事項 ㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決；對於簡易判決處刑不服而上訴者，準 用上開規定。刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定 有明文。查被告甲○○經本院合法傳喚，無正當理由未到庭， 本院爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。 ㈡被告主張於113年3月18日18時25分許在臺南市政府警察局海 南派出所，警方未經其同意對其採尿，爭執該部分之證據能 力。惟查，被告於警局採尿前簽有「自願受採尿同意書」， 有被告簽名其上之同意書1紙在卷可參（警二卷第13頁）， 且經該日查獲被告之員警莊盛然到場證稱：「（警察違反我 的意願扣車，我當時沒有同意採尿，他說如果我不驗尿，他 要扣車）應該是沒有，他當下應該是沒有表示不同意採尿。 我有說要扣車，但沒有跟他講不驗尿就要扣車」（簡上卷第 86頁）。被告辯稱警員違反其意願採尿，為何被告要在「自 願受採尿同意書」簽名？其所辯與客觀事證已有不符 ，且 警員到場亦證稱採尿未違反被告意願，被告復未提出其他可 以證明警方採尿時明確違反其意願之證明，被告對「自願受 採尿同意書」證據能力之爭執，於法難認有憑，自難遽採。 ㈢本件除上開「自願受採尿同意書」之證據能力外，以下所引 用具傳聞證據性質之供述證據，被告甲○○及檢察官於本院準 備程序進行時，均不爭執前開言詞或書面陳述之證據能力（ 簡上卷第70頁），且迄至本案言詞辯論終結前亦均未聲明異 議，應視為已同意援引作為證據，又本院審酌該等言詞或書 面陳述作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意 性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信 之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另 本件以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均無 違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之 反面解釋，亦有證據能力。 二、上揭犯罪事實業據被告於警詢及審理中均坦承不諱，且有臺 南市政府警察局第三分局查獲施用（持有）毒品案件經過情 形紀錄表2紙（警一卷第3頁、警二卷第3頁）、被告自願接 受採尿同意書2紙（警一卷第9頁、警二卷第13頁）、臺南市 政府警察局第三分局尿液初步檢驗報告單2紙（警一卷第17 頁、警二卷第17頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照 表（尿液檢體編號：0000000U0304、0000000U0071)2紙（警 一卷第15頁、警二卷第15頁）、臺南市政府衛生局濫用藥物 尿液檢驗結果報告(檢體名稱：0000000U0304)1份、正修科 技大學超微量研究科技中心113年7月8日尿液檢驗報告（尿 液檢體編號：0000000U0071)1份（警一卷第11-13頁、警二 卷第11頁）附卷可稽，被告之自白與事實相符，本案事證明 確，被告施用第二級毒品犯行堪以認定。又被告前因施用毒 品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之 傾向，於112年5月10日釋放出所，由檢察官以111年度毒偵 字第2695號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內， 再犯本件施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例 第23條第2項規定予以追訴，於法即屬有據。 三、論罪科刑 ㈠核被告於事實一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條 第2項之施用第二級毒品罪。其二次於施用前持有第二級毒 品行為分別為施用行為吸收，均不另論處。被告二次犯行， 相距二月，顯係分別起意所為，應予分論併罰。 ㈡查被告有如事實欄一所示之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷足憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，參諸被告論 以累犯之前科與本案之犯罪類型均為施用第二級毒品罪，兩 者之罪質與社會侵害程度相同，且衡諸被告未因前案所經歷 刑罰之執行而心生警惕，再度觸犯本罪，足見前案徒刑之執 行成效不彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情 形。是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致 使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦 不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依 司法院大法官釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1 項規定，就被告本件2次施用第二級毒品犯行，均加重其刑 。 ㈢對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條 前段定有明文。另按所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務 員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確 知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為 該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑 其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測 其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院 75年台上字第1634號判決意旨可資參照）。查被告於事實一 ㈡施用第二級毒品行為，係因被告無照駕駛改裝汽車，因聲 量過大遭警攔查，惟被告於警方知悉其於事實一㈡施用第二 級毒品毒品之確實時間、地點前，即向警方供其有施用第二 級毒品行為，除被告陳明在卷，復經查獲員警莊盛然到場結 證在卷 （簡上卷第87頁），並有臺南市政府警察局第三分 局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表1紙（警二卷 第3頁）在卷可按，且被告亦接受之後之偵審程序，有被告1 13年3月18日警詢筆錄在卷可稽（警二卷第3-10頁），應認 被告符合自首規定，此部分依刑法第62條前段規定減輕其刑 ，並依法先加後減。 ㈣原審就被告施用第二級毒品犯行部分，以其犯罪事證明確， 予以論罪科刑，固非無見。然被告於事實一㈡部分係對於未 發覺之罪自首而受裁判之情事，符合刑法第62條減刑規定， 已說明如前，原審未依該規定減輕被告之刑，此部分量刑基 礎已有變更，原先所為刑之酌定已非妥適，本院自應撤銷原 判決並自為判決。 ㈤爰審酌被告前於110年、113年間分別因施用第二級毒品等案 件，經法院判處有期徒刑以上刑之前案紀錄，臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可參（簡上卷第51頁、第53頁）， 其明知毒品危害身心，且違法，仍未積極戒毒，於觀察勒戒 後復施用第二級毒品，所為漠視毒品對自身健康，亦足以助 長毒品流通，危害社會秩序。惟念其施用第二級毒品僅2次 ，被告犯後坦承犯行，且自首事實一㈡部分，兼衡其大學肄 業之教育程度，已婚，有一未成年子女需要扶養，家境勉持 （警一卷第5頁、警二卷第23頁）之家庭生活狀況等一切情 狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標 準。並綜合審酌被告所犯之2罪罪質與犯罪類型相同，行為 態樣相似，侵害法益相同，被告出於毒癮未戒除所為前後2 犯行而為整體評價後，定其應執行之刑如主文，且諭知易科 罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，判決如主 文。 本案經檢察官劉修言聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職 務。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第十三庭 審判長法 官 劉怡孜 法 官 陳澤榮 法 官 陳振謙 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 洪翊學 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 附錄法條: 毒品危害防制條例第10條第2項 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 卷證： 1.臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1130327488號刑案 偵查卷宗（警一卷） 2.臺南市政府警察局第三分局南市警三偵字第1130459921號刑案 偵查卷宗（警二卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度毒偵字第1190號偵查卷宗（偵一 卷） 4.臺灣臺南地方檢察署113年度毒偵字第1523號偵查卷宗（偵二 卷） 5.臺灣臺南地方法院113年度簡字第3103號刑事卷宗（簡字卷） 6.臺灣臺南地方法院113年度簡上字第356號刑事卷宗（簡上卷）
2025-01-24
TNDM-113-簡上-356-20250124-1
損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第857號 原 告 林智文 訴訟代理人 李文傑律師 李家豪律師 江明軒律師 被 告 方怡婷 訴訟代理人 梁徽志律師 被 告 吳嘉浩 訴訟代理人 林君鴻律師 複 代理人 連詩雅律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月6日辯論 終結，判決如下： 主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年8月21日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之20，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以 新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠、原告與被告甲○○為夫妻關係，於民國106年5月20日登記結婚 ，育有一名未成年女兒。被告甲○○從事保險銷售業務，而被 告乙○○係被告甲○○之主管，知悉被告甲○○係有夫之婦，詎原 告意外於113年7月間發現被告2人發展婚外情之證據，被告 乙○○因此與女友分手，被告2人感情進展迅速，被告乙○○還 向被告甲○○透漏想與其結婚之意，此觀被告2人間通訊軟體L INE對話紀錄，含有「被告乙○○：妳的去年生日敝人已經用 心幫您慶祝」；「被告甲○○：因為你昨天太興奮五點就起床 跳廣場舞，然後又做了些許體力活，太累！被告乙○○：沒錯 真懂我 男人總是比較廢體力的一方嘛」；「被告乙○○：我 都隨時可以，但我不知道妳會想怎麼排，我都可以配合。被 告甲○○：那就現在！被告乙○○：走阿，不過現在去，只能去 薇閣了喔，也只剩那邊有開了」；「被告乙○○：晚安，方梅 梅，晚上再跟妳約會了」；「被告乙○○：錯在我剛剛不該先 回家，應該先啾妳再回家」；「被告乙○○：真的很難了，因 為妳沒在旁邊我沒辦法直接深眠」；「被告乙○○：方婷婷， 我會繼續喜歡妳，愛著妳的」；「被告乙○○：妳覺得我會這 麼輕易放妳回家嗎，要睡，也要讓妳睡在我懷裡」；「被告 甲○○：可是以前曾經55的時候，也沒像現在感覺肉特多特肥 ，都溢出來。被告乙○○：我沒感覺欸，摸起來很滑順，很舒 服阿」；「被告乙○○：我剛打給她，去坦承所有事情了。就 是坦承我跟你的愛情故事，把我對妳的喜歡跟愛的想法跟她 說，被告甲○○：又不是我女朋友，我怎麼猜」；「被告乙○○ ：哥單身了，專心於小公主妳了」；「被告乙○○：不用戴套 ，挺爽的」；「被告甲○○：差點笑死，怎樣處理在車上嗎， 所以證明是真生不出來吧。被告乙○○：可能是，但我當天有 戴，所以沒懷孕，很正常吧」；「被告乙○○：妳在看看安排 OK嗎，哈哈，我阿公阿嬤說過當有女生邀約就要積極安排， 被告甲○○：我對行程沒意見，這些地點你都去過嗎，被告乙 ○○：應該是催生達人，笑死。只去過一個地方，其餘都是ne w one」；「被告乙○○：啥時要當我老婆，需要求婚的話， 我先去挑個鑽戒，再來計畫一下，讓你感受到滿滿的love」 等內容，足證被告2人交往已長達1年以上，並多次發生性行 為之事實。 ㈡、除上開對話內容外，由被告乙○○於113年4月15日傳送檔名「 一日女友之旅」檔案予被告甲○○之紀錄，及被告2人於113年 4月26日早上有「等等見呦 可愛的鼻」、「今天早早就起了 ，為了早早想你」之對話，並有發送後續約會地點等LINE對 話內容，可知113年4月26日當日被告2人確有一同至臺中約 會。又由被告甲○○於113年4月13日，向被告乙○○詢問該月26 日出遊時是否要預約對戒製作而經被告乙○○同意之對話，及 被告甲○○於113年5月22日，向被告乙○○表示「對戒都買了， 還套不住你」等語之對話內容，亦可知被告2人實有至臺中 製作對戒。被告甲○○甚於113年6月16日LINE對話紀錄中，自 承臺中約會有牽手，被告乙○○亦表示當日有擁抱。另由被告 乙○○於113年6月10日發送檔名「一日桃園約會之旅」檔案予 被告甲○○，被告甲○○亦表示我對行程沒意見等語；於113年6 月16日被告甲○○曾表示「到處遊玩跟出來約會你的定義就是 指台中跟台北嗎」等語，可見除臺中一日女友約會行程之外 ，被告2人亦曾一同至桃園、臺北約會。由上可知，被告2人 實有相約至臺中、桃園、臺北約會，並有製作對戒、擁抱、 牽手等逾越一般正常男女交往之行為，可見被告確有侵害原 告之配偶權無訛。 ㈢、復被告乙○○對於與有夫之婦即被告甲○○交往，理直氣壯稱若 被提告要將LINE內容全部紀錄給法官，反正戶頭沒錢，無所 謂等語，被告2人毫無羞愧之意，令原告震驚不已，始驚覺 被告甲○○屢屢外出聲稱拜訪客戶，實則與被告乙○○藉工作之 便幽會、開房，原告精神上因被告甲○○婚外情乙事受到嚴重 折磨與傷害，身心俱疲痛苦不堪，更致其前所罹患之急性骨 髓性白血病復發，並罹患有精神焦慮疾病，堪認原告受有非 財產上損害情形實為嚴重。據此，被告乙○○明知被告甲○○係 有配偶之人，其與原告婚姻關係存續中，被告2人竟甘冒不 諱發展婚外情，實已侵害原告基於配偶關係對於婚姻共同生 活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益，且情節重大，是 就被告2人上開共同侵權行為，原告自得依民法第184條第1 項、第185條、第195條規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金 新臺幣（下同）200萬元以為補償，爰提起本件訴訟等語， 並聲明： 1、被告應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則分別以下揭情詞置辯： ㈠、被告甲○○部分： 1、被告2人僅為同事關係，有時言語上會說一些曖昧的玩笑話 ，但由LINE對話訊息應可發現二人間的對話都不是以伴侶或 配偶的角度在對話，被告甲○○知道被告乙○○有女朋友，只是 把被告乙○○當成小弟弟看待，二人間無超友誼之曖昧關係， 若太超過的話被告甲○○還是會築以高牆威脅封鎖。且若僅為 單方曖昧、輕佻之語，他方如無特別近一步調情、曖昧之回 應與親暱舉動，縱言詞有所不當，客觀上難認逾越社會一般 通念所能容忍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之 重大情節程度，是以被告甲○○對於被告乙○○所為單方示愛並 未接受，亦未回覆曖昧言語，即難認被告有侵害配偶權情事 。 2、而被告2人雖有在113年4月26日前往臺中遊玩並製作對戒， 然此係因被告乙○○為其主管及朋友，提供很多案件及收入來 源，被告甲○○為迎合被告乙○○始赴約，但當日即有向被告乙 ○○表明拒絕交往之態度。雖不否認有遭被告乙○○為牽手、抱 住之動作，然此係被告乙○○主動為之，被告甲○○礙於工作及 情面當下沒有拒絕，但也沒有因此與被告乙○○交往，兩人所 為仍僅為朋友間牽手，並未到侵害配偶權之標準，仍屬個人 人格自由不應受約制之範疇。至於原告所指稱被告間臺北約 會行程是跟其他同事，桃園約會行程則完全沒有。又原告所 患白血病與被告甲○○被牽手、被抱住及其他被告2人LINE對 話訊息間並無因果關係，而原告焦慮狀況係訴訟時才去醫院 「自述」，僅係原告個人訴訟策略。從而，本件原告所舉證 據，不足以證明被告有共同不法侵害其基於配偶關係之身分 法益且情節重大之事實，其訴應予駁回。 3、再者，被告甲○○與原告業已登記離婚，其中雙方於簽立之離 婚協議書中約定有「概括拋棄相關權利」之條款，也未做任 何限制或但書，則原告應已拋棄對被告甲○○為本件侵害配偶 權損害賠償之請求，原告之訴即無權利保護必要而應予駁回 等語。 ㈡、被告乙○○部分： 1、被告間之LINE對話內容，僅得看出係被告乙○○一人之單戀用 語，而被告甲○○從未正面回應被告乙○○之愛意，更係為保持 不尷尬而給予側面回覆，被告間更無互有親密暱稱，至多僅 得看出被告甲○○係附和被告乙○○提及其女友及其與女友互動 之用詞，皆在在指稱係被告乙○○單方面表示其對被告甲○○之 愛意，然此僅屬被告乙○○內心意思，非形諸於外之行為，自 無構成侵權行為可言。 2、原告固主張被告間有藉工作之便幽會、開房云云，然原告並 未提出2人有任何進出旅館或飯店等積極證據證明，亦未指 明具體對象、時間，而被告2人於113年6月14日係與斯時待 加入人壽公司之朋友前往新北裕隆城聚餐，並非被告2人單 獨前往，足證被告乙○○於113年6月10日所傳訊稱之「只能去 薇閣」等語係玩笑話，尚難僅憑該對話內容，逕認被告2人 有於原告與被告甲○○婚姻關係存續期間發生性行為、去旅館 ，而有何逾越男女分際之不正當往來行為。又被告2人固有 前往臺中，然否認有至臺中以外之地約會，且其等於當日係 各自返家，所為亦未有任何逾越一般男女交往之情形，原告 僅單憑對話紀錄，亦未有其他親密、戒指之照片，尚難謂單 獨出遊即屬侵害其配偶權。再者，原告所引用之對話紀錄節 錄內容，大多屬於斷章取義、時空錯置，至多僅得認屬日常 生活中一般互為玩笑之訊息，實難認被告間之互動有超出一 般已婚男女之社交分際，且為情節重大，則原告意圖以拼接 對話之方式誣指被告有侵害其配偶權之情事，未能舉證被告 有何等侵害原告配偶權情事，應認被告並無侵害原告之配偶 權。 3、原告另主張其因婚外情乙事致其白血病復發並罹患精神焦慮 疾病，而有非財產上損害云云。然觀諸原告所提出之診斷證 明書，其中不但對於造成其白血病病史之因果關係時空錯置 ，就精神焦慮部分更無法直接認定係因被告之行為致其出現 精神焦慮等疾病，原告亦未舉證二者間存在因果關係此侵權 行為成立要件存在，原告所為主張實屬無據。 4、綜上，被告乙○○明確告知被告甲○○其知悉女方一直阻斷其愛 意之可能，被告甲○○亦明確回覆二人彼此唯一之共識為不適 合，足徵被告皆明確知悉彼此未進入一般男女關係，即難謂 其等行為屬於侵害原告身分法益情節重大，原告自不得依民 法第195條規定請求賠償非財產上損害，其訴並無理由等語 。 ㈢、均聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件經整理及協議簡化爭點之結果如下（詳本院卷第214頁 ，部分文字依本判決之用語調整）： ㈠、兩造不爭執事項： 1、原告與被告甲○○為夫妻關係，育有一名未成年女兒(000年0 月0日生)。 2、被告2人在人壽保險公司任職，從事保險銷售業務，被告乙○ ○係被告甲○○主管。 3、兩造對於被告間在原證2、原證3、原證5、原證6、原證7、 原證9、原證10及被證1對話內容形式真實性不爭執。 ㈡、本件爭點： 1、原告主張被告間有逾越普通朋友間一般社交行為，侵害原告 配偶之身分法益情節重大情事，致使原告受有非財產上之損 害，有無理由？ 2、原告請求被告連帶賠償200萬元，有無理由？ 3、被告甲○○抗辯原告於簽署離婚協議書時，已拋棄對其為本件 侵害配偶權損害賠償之請求，原告之訴無權利保護必要而應 予駁回，有無理由？ 四、本院之判斷： ㈠、原告主張被告間有逾越普通朋友間一般社交行為，侵害原告 配偶之身分法益情節重大情事，致使原告受有非財產上之損 害，為有理由： 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；此項規定於不法侵害他 人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者 ，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項 分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配 偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互 守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件 ，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方 行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反 因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字 第2053號判例意旨參照）。準此，侵害配偶權之行為，並不 以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他人間存有 逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係，且其 行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，並破壞婚姻共同生 活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，且該人與不誠實之 配偶即為侵害他方配偶權利之共同侵權行為人。 2、原告與被告甲○○於106年5月20日登記結婚，嗣於114年1月2 日簽立離婚協議書兩願離婚等情，有原告與被告甲○○之個人 戶籍資料及雙方簽署之離婚協議書影本在卷可稽（詳限閱卷 、本院卷第239頁至第247頁）。又原告主張被告2人於原告 與被告甲○○上開婚姻關係存續期間，已交往長達1年以上並 多次發生性行為，另曾一同至臺中、臺北、桃園等地出遊約 會，並有製作對戒、擁抱、牽手等逾越一般正常男女交往之 舉止，實已侵害其配偶權等情，業據提出被告間LINE對話紀 錄為證（詳本院卷第19頁至第55頁、第167頁至第169頁、第 173頁至第179頁、第183頁至第189頁）。被告雖不爭執上開 LINE對話紀錄形式上真正，惟否認有侵害原告配偶權之情事 ，並以前揭情詞置辯。經查： ⑴觀諸原告所提出被告間於113年4月13日至同年4月26日期間之 對話內容（詳本院卷第167頁至第169頁、第175頁至第177頁 ，即原證3、6、7），可見被告乙○○曾向被告甲○○傳送檔案 名稱命名為「一日女友之旅」之旅遊行程規劃檔案，兩人復 商議於旅途中安排一同前往製作對戒，被告甲○○並於113年4 月26日當日凌晨傳訊稱「換個地方聊，夢裡見，我想要明天 起床第一個訊息也是你」等語，經被告乙○○於同日早晨回應 以「北鼻 北鼻 早安安安」、「等等見呦 可愛的鼻」等語 時，回覆以「今天早早就起了 為了早早想你」等語。則無 論係被告乙○○以「女友」、「北鼻/鼻」（即英文「Baby」 除「寶貝」外另一中文音譯與略稱）等稱謂稱呼被告甲○○， 或被告甲○○以「想你」等表徵思念之詞語回應，二人言談互 動間均已盡顯男女間親暱示愛舉止。 ⑵又被告並不爭執其等確有於113年4月26日該日一同前往台中 旅遊並製作對戒乙情（詳本院卷第212頁），衡酌「對戒」 於當今社會生活中，本係伴侶或情人間就彼此深厚感情關係 所為承諾之表彰，則被告相約一同製作對戒之旅遊行程規劃 ，實難認係一般異性朋友間正常之社交互動往來。被告乙○○ 復表明確有於臺中旅遊行程結束後主動擁抱被告甲○○之情事 （詳本院卷第212頁），且由被告甲○○於113年6月16日其傳 送予被告乙○○之訊息中陳稱：「我也知道你一直用牽手這件 事來測試我，同時我自己也在做實驗，不好意思我又偷做實 驗了，因為我也想要比較台中的時候跟台北的感覺」（詳本 院卷第267頁被告乙○○提出之被告間對話紀錄）、「認真說 在臺中突然被牽到手，鹿還是會小動一下」等語（詳本院卷 第183頁，即原證9），可見雙方確在二人私下出遊往來時為 牽手之曖昧互動，而此互動顯非被告所辯「朋友間往來」， 實係被告甲○○對於被告乙○○所為之追求，亦存有默許逾越朋 友間交往分際之心意。是由被告間上開互動，足認原告主張 被告間已存在逾越客觀社會大眾所能接受普通異性朋友交往 分際之不正常往來乙事，尚非無據。 ⑶被告甲○○雖辯稱係因被告乙○○為其主管及朋友，提供很多案 件及收入來源，為迎合被告乙○○始被動赴約同遊臺中，對於 被告乙○○單方曖昧追求舉止當日即有表明拒絕交往之態度， 無為近一步回應或欲與之交往云云。然被告甲○○於113年4月 26日出遊前，即曾主動傳訊予被告乙○○詢問「我帶你去體驗 金工戒指，會不會太踰矩了」等語，於獲被告乙○○首肯後， 接續傳送戒指手作商店資訊並為預約等情，有如原證3所示 之對話紀錄可查（詳本院卷第167頁至第169頁），足見對於 該次出遊，被告甲○○甚為積極主動安排旅遊行程規劃，核與 其所辯係為迎合被告乙○○始被動赴約同遊之情節，已屬相悖 。又倘如被告甲○○所辯，其係為迎合被告乙○○始被動赴約同 遊，對於被告乙○○單方曖昧追求舉止全無欲為近一步回應， 則其初見被告乙○○傳送以「一日女友之旅」此曖昧字句命名 之旅遊規劃檔案時，應無不適時向被告乙○○表明有事不欲赴 約，或以迴避之態度與其應對，以劃清雙方朋友、長官下屬 關係間原應有界線，猶無可能如前所述於出遊前主動規劃一 同製作男女對戒之旅遊行程，並於出遊日當日，以「換個地 方聊，夢裡見，我想要明天起床第一個訊息也是你」、「今 天早早就起了 為了早早想你」等親暱字詞傳訊予被告乙○○ ，而為期盼與其相見之言語回應，復於出遊當日遭被告乙○○ 為擁抱、牽手等親密肢體接觸後，還傳送其會心頭小鹿因此 跳動之訊息予被告乙○○知悉，自難認被告甲○○係困於工作接 觸，未能拒絕被告乙○○單方示愛追求，始被動與其為上揭逾 越一般普通異性朋友間往來互動分際之行為。 ⑷另被告於113年4月26日同遊臺中之後，仍可見被告乙○○傳送 諸如下表所示曖昧內容予被告甲○○： 日期 訊息內容 證物出處 113年5月22日 你對戒都跟我做了 也不來套住我 本院卷第173頁即原證5 113年6月10日 （被告甲○○：因為你昨天太興奮五點就起床跳廣場舞，然後又做了些許體力活，太累！）沒錯 真懂我 男人總是比較廢（註：應係「費」字誤繕）體力的一方嘛 本院卷第23頁即原證2 走啊，不過現在去只能去薇閣了喔，也只剩那邊有開了 本院卷第25頁即原證2 （被告甲○○：差點笑死，怎樣處理在車上嗎？所以證明是真生不出來吧）可能是，但我當天有戴，所以沒懷孕很正常吧 本院卷第47頁即原證2 113年6月11日 晚安 方梅梅，晚上再跟你約會了 本院卷第27頁即原證2 113年6月14日 錯在我剛剛不該先回家，應該先啾你再回家 本院卷第29頁即原證2 真的很難了，因為妳沒在旁邊我沒辦法直接深眠 本院卷第31頁即原證2 113年6月16日 不用戴套，挺爽的 本院卷第45頁即原證2 113年6月18日 方婷婷，我會繼續喜歡妳，愛著妳的 本院卷第33頁即原證2 113年6月30日 妳覺得我會這麼輕易放妳回家嗎，要睡也要讓妳睡在我懷裡 本院卷第35頁即原證2 啥時要當我老婆，需要求婚的話，我先去挑個鑽戒，再來計畫一下，讓妳感受到滿滿的love 本院卷第51頁即原證2 113年7月3日 我剛打給她(註：被告乙○○之女友)去坦承所有的事情了，就是坦承我跟妳的愛情故事，我覺得要面對自己的內心問題，把我對妳喜歡跟愛的想法跟她說 本院卷第41頁即原證2 113年7月5日 差點要幫妳投保，真心守護5萬保額，20年期。（被告甲○○：發問你以什麼身分當要保人）配偶身分 本院卷第55頁即原證2 （被告甲○○：可是以前曾經55的時候，也沒像現在，感覺特多特肥，都溢出來了）我沒感覺欸，摸起來很滑順，很舒服啊 本院卷第39頁即原證2 且被告乙○○於113年6月10日，復傳送檔名為「一日桃園約會 之旅」之檔案予被告甲○○，欲與其商議日後出遊事宜（詳本 院卷第189頁，即原證10）。衡以常理，倘若於出遊後，被 告甲○○業已明確拒絕被告乙○○之追求，僅欲與被告乙○○間維 持普通朋友之來往而無欲與之交往，應無再度允諾積極表明 追求意圖之被告乙○○單獨出遊，使被告乙○○萌生與其發展深 入情侶關係指日可待之希冀，致己陷於遭原告質疑被告2人 發展婚外不軌關係爭議境地。再者，被告甲○○對於被告乙○○ 單方面追求並屢為「男人總是比較費體力的一方」、「我當 天有戴(保險套)」、「啾你」、「讓妳睡在我懷裡」、「啥 時要當我老婆」、「摸起來很滑順，很舒服啊」、「配偶身 分當要保人」等涉及親密互動之談話內容，亦無明確重申已 婚身分，並要求被告乙○○注意言談分際，不再回應被告乙○○ 所為私密言談內容，此參被告甲○○對於被告乙○○仍回覆以： 「我對行程沒意見，這些地點你都去過嗎」等語（詳本院卷 第189頁，即原證10），配合被告乙○○所規劃以男女朋友方 式所為之互動，此參被告甲○○甚且反問被告乙○○「當妳老婆 有什麼好處嗎？」、「列出很多條件利誘」等語（詳本院卷 第53頁），自難認被告甲○○如其所辯已對被告乙○○所為單方 示愛追求採明確拒絕之態度，而得認被告間僅係普通朋友關 係之互動而無逾越普通男女一般交往分際之情事。 ⑸況觀之被告所提出如被證1所示被告間於113年6月16日所為對 話內容（詳本院卷第129頁至第133頁，內容如附件所示）， 可知被告乙○○談及「不用戴套挺爽的」、「我今天買了岡本 again」、「而且 她(註：指被告乙○○當時女友)超有感 直 接突破我說她冷感的問題欸」等語，彼此談論保險套購買、 使用量、性冷感等涉及性愛關係之話題，是以，被告甲○○既 與原告間存有婚姻關係，則為避免被告乙○○認定二人確有發 展機會，在被告甲○○較乙○○年長近5歲時，更應知悉須謹慎 應對與被告乙○○間之交談互動情形，則被告2人間互動情節 顯與前述普通朋友間為避嫌所應採取之往來互動常情有違， 洵堪認定。至被告間對話雖曾提及「薇閣」一詞，惟依被告 乙○○提出其於113年6月14日與朋友間之對話紀錄及聚餐支出 費用電子發票明細（詳本院卷第157頁至第161頁），亦堪認 被告所辯於113年6月10日談及「薇閣」僅屬被告間之玩笑話 ，渠等當日並未曾至汽車旅館發生性關係等情，尚可採信。 3、從而，綜合前述被告間彼此往來頻繁、互動親密之情節，縱 依原告所舉事證，尚不足認定被告間曾有發生通相姦之性行 為，惟配偶權之侵害，本不以通姦行為為限，被告間前揭互 動往來行為，依一般社會生活經驗法則判斷，堪認已逾成年 異性間通常社交禮節及友誼分際，足以破壞原告夫妻共同生 活之圓滿、安全及幸福。又被告2人在同一人壽保險公司任 職，從事保險銷售業務，被告乙○○係被告甲○○主管，衡情被 告乙○○對於被告甲○○之婚姻狀況應有所知悉，此由被告乙○○ 曾於113年6月16日傳訊予被告甲○○稱：「就是我一直想跟你 說，以後我們相處的時間，可以不要提彼此的另一伴嗎？」 等語益證（詳本院卷第264頁被告乙○○提出之被告間對話紀 錄）。從而，被告乙○○明知被告甲○○為有配偶之人，仍與之 為逾越普通朋友間一般社交行為分際之不正常來往，已非社 會一般通念所能容忍之範圍，嚴重侵害原告與被告甲○○間家 庭共同生活之互信基礎及原告基於配偶關係對於婚姻和諧圓 滿之期待，已屬侵害原告之身分法益達情節重大之程度，依 首揭說明，被告2人即為侵害原告配偶權利之共同侵權行為 人，原告在精神上必為被告上開共同侵權行為蒙受相當之痛 苦，是其依民法第184條第1項、第185條、第195條規定，請 求被告連帶賠償其所受非財產上損害相當金額之精神慰撫金 ，自堪認有據。 ㈡、本件原告所得請求被告連帶賠償之精神慰撫金數額，以40萬 元為適當： 1、按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號 判決意旨參照）。 2、經查，原告與被告甲○○於106年5月20日登記結婚，婚後雙方 育有一名未成年女兒（詳不爭執事項第1項）。而原告於110 年間罹患急性骨髓性白血病，自110年7月16日起即多次住院 接受治療，並於110年7月19日起至113年11月26日之期間定 期持續至門診就醫，於113年10月1日起經醫師開立鎮靜劑藥 物使用，醫囑建議繼續追蹤治療等情，有中國醫藥大學新竹 附設醫院診斷證明書在卷可參（詳本院卷第193頁），足見 原告所患病症，經長期治療未癒，必已耗費原告龐大之心神 精力。詎料，原告之配偶即被告甲○○於原告患病接受治療期 間，未能嚴守夫妻間互守誠實之義務，而與被告乙○○為前述 逾越普通朋友間一般社交行為分際之不正常來往，雖依原告 所舉事證，未查見被告間曾有發生性行為，然婚姻既係以夫 妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之 圓滿安全及幸福，原告本可期待身患重病時受其配偶在精神 上、感情上與物質上為扶持以度難關，然因被告甲○○之不誠 實行為，夫妻間忠誠、互信之基礎已為動搖，被告甲○○甚於 原告在113年7月間知悉被告間存有不當往來後，亦搬出與原 告共同住所在外租屋居住，獨留原告隻身照顧未成年女兒， 此情亦為原告當庭陳明在卷（詳本院卷第90頁），原告突逢 此情感變故，已難再維持與被告甲○○間之婚姻關係，雙方於 114年1月2日簽立離婚協議書兩願離婚，應認原告必為此備 感錯愕難堪，其因被告2人所為侵害配偶權行為所受精神上 痛苦程度，難謂非重。 3、又兩造均為大學畢業，原告目前無工作，112年度所得總額8 ,013元，名下有汽車1輛、投資2筆，財產總額320元；被告2 人則均任職於人壽保險公司，從事保險銷售業務，被告乙○○ 係被告甲○○主管，被告甲○○112年度薪資所得50萬餘元，加 總其餘所得共計61萬餘元，名下另有土地、投資等財產15筆 ，財產總額共計230萬餘元；被告乙○○112年度薪資155萬餘 元，加總其餘所得共計174萬餘元，名下有汽車、投資等財 產2筆，財產總額3萬元等情，有本院依職權調閱兩造戶籍資 料、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果存卷可參，並據兩造 陳明在卷（詳本院卷第90頁）。是本院綜合審酌前述被告共 同侵權行為之態樣、持續之時間、原告所受損害之精神痛苦 程度，兼衡兩造身份、地位、教育程度、經濟能力等一切情 狀，認原告所得請求之非財產上損害賠償精神慰撫金數額以 40萬元為適當，逾此部分之請求，則礙難准許。 ㈢、至被告甲○○末辯稱：原告於簽署離婚協議書時，已拋棄對其 為本件侵害配偶權損害賠償之請求，原告之訴無權利保護必 要而應予駁回云云，並提出其與原告所簽署之離婚協議書影 本為證（詳本院卷第239頁至第247頁），惟為原告否認有拋 棄對被告甲○○為本件侵害配偶權損害賠償請求之意思。經查 ，遍觀該離婚協議書所載內容，係就雙方兩願離婚後應辦理 離婚登記之事宜，與雙方間剩餘財產分配與贍養費之請求， 及有關未成年子女權利義務行使負擔、會面交往及扶養費用 負擔等事項為約定，而該協議書第9條僅記載：「概括拋棄 相關權利條款」之語句，其後並無任何文字說明（詳本院卷 第245頁），衡酌雙方簽訂該離婚協議書時，本件侵害配偶 權損害賠償訴訟審理程序仍未終結，倘原告已有欲終止紛爭 而拋棄對被告甲○○為侵害配偶權損害賠償請求之意思進而簽 署協議書，衡情應無不於該協議書中對原告撤回本件侵害配 偶權損害賠償訴訟所應為之相關舉措為具體明確之約定，猶 無僅聚焦於婚姻、親子身分關係所涉事項，全無談及撤回本 件訴訟相關情事之理，故依雙方簽立該離婚協議書所根基之 原因事實、一般客觀情事及當事人所欲使發生之法律效果而 為探求，尚難認彼時雙方間已達成「全部所涉紛爭得為之請 求均拋棄」之合意。又倘若確有此特別約定，依民事訴訟法 第277條前段所定民事訴訟舉證責任分配基本原則，應由被 告甲○○就此有利於己之事實存在舉證證明之，然被告甲○○對 此僅泛言依文義解釋就有概括拋棄權利效果云云，並無提出 具體事證以供本院審酌，自無法單憑此記載所用之辭句，遽 以解釋原告已有拋棄對被告甲○○為本件侵害配偶權損害賠償 請求之真意，是被告甲○○此節所辯，實無可採。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條規 定，請求被告連帶賠償40萬元之精神慰撫金，及自起訴狀繕 本送達之翌日即113年8月21日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求 ，則無理由，應予駁回。 六、本判決主文第一項所命被告連帶給付之金額未逾50萬元，爰 依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行 ，並依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額 准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁 回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條、第85條 第2項。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 民事第二庭 法 官 王佳惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 1 月 27 日 書記官 黃伊婕 附件：被告間於113年6月16日所為對話內容，即被證1。
2025-01-24
SCDV-113-訴-857-20250124-1
加重詐欺
臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第469號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳怡璇 上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0404、11360、12894號），本院判決如下： 主 文 癸○○犯附表「主文」欄所示之罪，各處附表「主文」欄所示之刑 。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟肆佰肆拾元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案Google pixel 6pro行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡）沒收之。 犯罪事實 一、癸○○為通訊軟體Line「親愛的 錢包還好嗎」追星群組、fac ebook「SEVENTEEN周邊收售買賣小宅地」、「SEVENTEEN專 輯小卡買賣草原」社團之成員，竟意圖為自己不法所有，分 別基於以網際網路詐欺取財之犯意，在上開群組或社團貼文 發起團購或販賣韓國偶像專輯或周邊商品之活動供有意願之 其他成員參加填寫訂單或留言購買，而附表「告訴人」欄所 載之人於瀏覽得悉上開貼文後均陷於錯誤而參與團購活動填 寫訂單或留言填寫欲購買商品及數量，再分別依指示匯款至 癸○○指定之帳戶內（個別匯款時間、金額與過程，均詳如附 表「匯款」欄所載）。嗣因附表「告訴人」欄所載之人匯款 完成後，均遲未收到所欲購買之商品，且聯絡癸○○未果而察 覺受騙報警處理，經警循線查獲上情。 二、案經寅○○、乙○○、甲○○、巳○○、戊○○、己○○、丑○○、辰○○、 子○○、劉○○（中華民國97年出生，無積極證據證明癸○○主觀 上明知或已預見劉○○為少年）、庚○○、辛○○、卯○○、丙○○、 午○○、丁○○訴由嘉義縣警察局中埔分局；壬○○訴由臺中市政 府警察局清水分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴 。 理 由 壹、證據能力： 被告癸○○對於下列所引用之證據，均同意有證據能力，並得 作為本案之證據（見本院卷第197頁），且於本案言詞辯論 終結前，均未予爭執或聲明異議（見本院卷第270至285頁） 。且查，被告就其所為之自白或不利於己之供述，並未主張 遭到任何不正方法，復無事證足認該等自白或供述有遭受任 何不正方法，倘經與本案其他事證互相佐證補強而得認與事 實相符，均得為證據。另被告以外之人於審判外之供述，雖 均屬傳聞證據，惟均經當事人於本院準備程序同意有證據能 力，於言詞辯論終結前亦未予爭執，復經本院審酌上開證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定 ，認前揭證據資料亦有證據能力。至於本案下列引用非供述 性質之證據，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又查無事證 足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得，且 無依法應予排除之情事，亦均得作為證據。 貳、實體認定： 上開犯罪事實，除有被告於警詢、偵訊、本院審理時之供述 及自白（見8690號警卷第8至10、16至21頁；113年度偵字第 10404號卷第11至16、35至36頁；本院卷第197、259、275、 281頁），並有證人即告訴人寅○○（見8690號警卷第47至48 頁；本院卷第198至200頁）、證人即告訴人乙○○（見8690號 警卷第57至58頁；本院卷第259至262頁）、證人即告訴人甲 ○○（見8690號警卷第60至63頁；7833號警卷第30至33頁；本 院卷第204至210頁）、證人即告訴人壬○○（見7833號警卷第 43至44頁；本院卷第201至203頁）、證人即告訴人巳○○（見 8690號警卷第255至256頁；本院卷第265至269頁）、證人即 告訴人戊○○（見8690號警卷第81至82頁；本院卷第262至265 頁）、證人即告訴人己○○（見8690號警卷第98至99頁）、證 人即告訴人丑○○（見8690號警卷第108至112頁）、證人即告 訴人辰○○（見8690號警卷第141至142頁）、證人即告訴人子 ○○（見8690號警卷第150至152頁）、證人即告訴人劉○○（見 8690號警卷第167至169頁）、證人即告訴人庚○○（見8690號 警卷第191至192頁）、證人即告訴人辛○○（見8690號警卷第 198至200頁）、證人即告訴人卯○○（見8690號警卷第215至2 16頁）、證人即告訴人丙○○（見8690號警卷第225至226頁） 、證人即告訴人午○○（見8690號警卷第235至237頁）、證人 即告訴人丁○○（見8690號警卷第第242至244頁）之證述可佐 ，且有告訴人寅○○之臺北市政府警察局松山分局中崙派出所 受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告 訴人寅○○提出之通訊軟體頁面及對話內容截圖、匯款交易明 細截圖（見8690號警卷第45至46、49至53頁）；告訴人乙○○ 之新北市政府警察局中和分局安平派出所受理案件證明單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、 告訴人乙○○提供表單頁面與匯款交易紀錄截圖（見5360號警 卷第363至367、371至373頁）；告訴人甲○○之內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局復興派 出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、告訴人甲○○提出之通訊軟體頁面及對 話內容截圖、匯款交易明細截圖（見8690號警卷第64、67至 69、77頁）；告訴人巳○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理案件證明 單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄 表、告訴人巳○○提出通訊軟體頁面與訂購表單截圖、告訴人 巳○○當庭提供行動電話轉帳交易紀錄翻拍照片（見8690號警 卷第261至265、267至268頁；本院卷第287頁）；告訴人戊○ ○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察 局埔里分局埔里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、告訴人戊○○提出之 通訊軟體頁面及對話內容截圖、匯款交易明細截圖（見8690 號警卷第79、83至89頁）；告訴人己○○之新竹縣政府警察局 竹北分局高鐵派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人己○○提出之 對話內容與匯款交易明細截圖（見8690號警卷第97至96、10 0至102頁）；告訴人丑○○之彰化縣警察局彰化分局民生路派 出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、告訴人丑○○提出匯款交易明細、通訊軟體對話內容截圖（ 見8690號卷第106至107、118、120、124、126至130頁）； 告訴人辰○○之高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人辰 ○○提出之通訊軟體對話內容及匯款交易截圖（見8690號警卷 第137至140、143至146頁）；告訴人子○○之臺北市政府警察 局松山分局中崙派出所受理各類案件紀錄表、受理各類案件 紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人子○○提出之通訊軟體貼文及 對話內容與訂購紀錄截圖、匯款交易明細截圖（見8690號警 卷第148至149、154至163頁）；告訴人劉○○之桃園市政府警 察局桃園分局青溪派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證 明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人劉○○提出之通訊軟體頁面及對 話內容截圖（見8690號警卷第165至166、173至185頁）；告 訴人庚○○之臺中市政府警察局豐原分局豐洲派出所受理各類 案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表（見8690號警卷第188至190頁）；告訴人辛○○之內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分 局南投派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人辛○○提出之通訊軟體 頁面、對話內容與匯款交易明細截圖（見8690號警卷第194 至197、201至211頁）；告訴人卯○○之臺中市政府警察局第 五分局文昌派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、告訴人卯○○提出之匯款交易明細及通訊軟體 頁面、對話內容截圖（見8690號警卷第213至214、217至223 頁）；告訴人丙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、 新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、告訴 人丙○○提出通訊軟體頁面及匯款交易明細截圖（見8690號警 卷第227至231、233頁；5360號警卷第231頁）；告訴人午○○ 之新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理各類案件紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單（ 見8690號警卷第238至240頁）；告訴人丁○○之高雄市政府警 察局湖內分局湖內派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證 明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人丁○○提出之對話內容、匯款交 易明細與通訊軟體頁面截圖（見8690號警卷第245至251頁） ；告訴人壬○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗 縣警察局通霄分局苑裡分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、告訴人壬○○提出之匯款交易明細翻拍照片、通訊軟體 頁面及對話內容截圖（見7833號警卷第41、45、61至63頁） ；證人甲○○之中國信託商業銀行帳戶交易明細（見7833號警 卷第37至39頁；本院卷第63至117頁）；將來商業銀行113年 12月18日將(作查)字第1131700442號函檢附證人甲○○帳戶交 易明細（見本院卷第41至49頁）；合作金庫商業銀行昌平分 行113年12月26日合金昌平字第1130003672號函檢附被告之 母所申辦帳戶開戶資料與交易明細（見本院卷第119至131頁 ）等在卷可參，堪認被告上開任意性供述與自白核與事實相 符，應可採信。是以，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認 定，應予論科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺 取財罪。 二、刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為 人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則 與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感 情。且刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情。又以網際網路 犯詐欺取財罪，其原因動機各人不一，犯罪情節、手段未必 盡同，且犯罪遭查獲後，有坦承面對己過者，也有事證明確 但仍飾詞圖卸者。是以，縱使觸犯相同罪名者，即會因為個 別犯罪動機、情節與犯後態度等，使得個別行為人在行為危 害程度、主觀惡性等方面均有不同，但法律科處此類犯罪， 所設之法定最低本刑卻同為1年以上7年以下有期徒刑，此等 法律效果不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有 期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可 依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告本案就附表 所載部分所犯加重詐欺取財犯行雖均非可取，但審酌被告就 其本案於偵查中即已知坦承認罪，相當程度上節省訴訟成本 之耗費，且被告各次所為犯行詐得款項之金額並非鉅額，最 低金額僅為300元，則本院以上述之主觀、客觀因素等加以 衡酌，認被告各次犯行縱依刑法第339條之4第1項規定量處 法定最低刑度有期徒刑1年仍猶嫌過重，而有情輕法重堪資 憫恕之處，均有依刑法第59條規定酌減其刑之必要。 三、爰審酌被告不思以正途賺取所需，竟以網際網路對公眾散布 不實訊息而對如附表所示告訴人施詐獲取財物，破壞社會秩 序及人我間互信基礎，所為均非可取。兼衡以被告犯後於偵 查、審理中均坦承犯行，但並未能與各告訴人和解、調解或 加以賠償、返還所取得之金錢與各次被告犯罪所得金額等情 節，暨其自陳智識程度、家庭生活、工作（見本院卷第282 頁）、前科素行等一切情狀，分別如量處如附表「主文」欄 所示之刑。另依被告之最新前案紀錄表，可知其另涉犯其他 案件與本案可能符合「裁判確定前犯數罪」之要件而得定應 執行之刑，故本院就被告所犯本案數罪刑，爰不予併定其應 執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲請 法院裁定應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序要 求。 肆、沒收： 一、被告本案所為各次犯行取得之款項，均為其犯罪所得之物， 此等款項雖未扣案，但亦未合法發還與各告訴人，若宣告沒 收或追徵價額，也無刑法第38條之2第2項所列之情事，仍應 依刑法第38條之1第1項、第3項等規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不移執行沒收時，追徵其價額。 二、扣案Google pixel 6pro行動電話1支（含門號0000000000號 SIM卡）為被告所有，並供被告為本案貼文所用之物，業經 被告供明在卷（見本院卷第275頁），堪認是被告所有並供 其犯罪所用之物，有依刑法第38條第2項宣告沒收之必要。 三、參照最高法院106年度台上字第386號判決意旨「沒收新制係 參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認沒收為刑法所 定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰 （從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在修正刑法第五 章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪 項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭 知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信賴 。」，故本案對被告所為之沒收、追徵價額等諭知僅於主文 另立一項為之，附此敘明。 四、至於其餘扣案物，依被告所述，顯難認與被告本案犯罪有何 關聯性，故本院並無從宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官陳郁雯提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第一庭 法 官 郭振杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 黃士祐 附表： 編號 告訴人 匯款 主文 1. 寅○○ 寅○○於113年4月15日下午4時48分，匯款300元至癸○○所使用、由其母親所申辦之合作金庫商業銀行帳戶內（帳號詳卷）。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2. 乙○○ 乙○○於113年4月15日晚上8時37分，匯款600元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3. 甲○○ 甲○○於113年4月16日晚上11時29分，匯款300元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4. 壬○○ 壬○○於113年4月17日下午4時11分，匯款300元至癸○○所指定、由不知情之甲○○所申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷），甲○○於同日晚上10時9分將包含上開款項之24,829元轉帳至其所申辦將來商業銀行帳戶（帳號詳卷），甲○○再依癸○○之指示於同日晚上10時12分將包含上開款項之1,200元自其所申辦將來商業銀行帳戶轉匯到癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5. 巳○○ 巳○○於113年4月18日凌晨0時10分，匯款600元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 6. 戊○○ 戊○○於113年4月21日晚上9時3分，匯款1,900元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 7. 己○○ 己○○於113年4月22日晚上8時31分，匯款1,000元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 8. 丑○○ 丑○○於113年4月22日晚上8時33分，匯款1,000元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 9. 辰○○ 辰○○於113年4月22日晚上11時23分，匯款2,500元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 10. 子○○ 子○○於113年4月24日晚上10時53分、113年4月25日上午10時59分，分別匯款980元、980元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 11. 劉○○ 劉○○於113年4月27日下午6時28分，匯款950元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 12. 庚○○ 庚○○於113年4月28日下午1時57分，匯款5,000元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 13. 辛○○ 辛○○於113年4月28日晚上8時38分，匯款880元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 14. 卯○○ 卯○○於113年4月30日下午2時23分，匯款5,200元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 15. 丙○○ 丙○○於113年5月9日晚上11時53分，匯款970元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 16. 午○○ 午○○於113年5月14日晚上10時33分，匯款1,480元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 17. 丁○○ 丁○○於113年5月16日晚上8時49分，匯款1,500元至癸○○所使用之上開合作金庫商業銀行帳戶。 癸○○犯刑法第三百三十九條之四第一項第三款之加重詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。
2025-01-24
CYDM-113-訴-469-20250124-1
損害賠償（交通）
臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第205號 原 告 鍾月如 被 告 黃中白 上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年1月 8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣9,548元，及自民國113年9月25日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用為新臺幣1,940元，由被告負擔新臺幣1,000元，並自本 判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按年息百分之5計算之 利息；其餘訴訟費用新臺幣940元由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，依同法 第436條第2項規定，並為簡易訴訟程序所適用。本件原告起 訴原聲明求為判決：被告應給付原告新臺幣（下同）106,00 0元（見本案卷第7頁）。嗣於民國113年9月19日以民事聲請 停止訴訟暨擴張聲明狀，變更並追加聲明求為判決：被告應 給付原告138,000元，及自民事擴張聲明狀送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息（見本案卷第63頁）。原告變 更及追加之訴與原訴均係因兩造於111年10月28日發生車禍 所生之損害賠償，請求之基礎事實同一，請求金額之增加則 是擴張應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許（另 聲明願供擔保請准宣告假執行部分，已經原告當庭撤回，併 予敘明）。 二、原告起訴主張：被告於111年10月28日15時22分許，駕駛車 牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），行經雲林縣崙背 鄉舊庄村雲13道路與產業道路之交岔路口（下稱系爭交岔路 口），由西北往東南方向直行，本應注意行經劃設「慢」字 標線之無號誌路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，竟疏 未注意，適有原告駕駛訴外人亞倫國際開發有限公司（下稱 亞倫公司）所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱 系爭車輛），由北往南方向直行，亦行經系爭交岔路口，兩 車見狀閃避不及而發生碰撞，致原告受有左側肩膀挫傷、肌 炎、頭暈及目眩、頭痛、焦慮症、睡眠疾患等傷害及系爭車 輛受損，造成原告身體及心理飽受折磨、心中餘悸難以平復 ，至今仍有恐懼、焦慮及難以入睡等情緒與生理反應，所受 精神上之痛苦甚鉅，另系爭車輛經送南智捷汽車股份有限公 司（下稱南智捷公司）斗南廠修復，修復費用共計38,000元 （含工資16,380元、零件21,620元），其後亞倫公司已將系 爭車輛本件損害賠償債權轉讓予原告，爰依侵權行為及債權 轉讓之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金 10萬元及系爭車輛之修復費用38,000元共計138,000元等語 。並聲明：被告應給付原告138,000元，及自民事擴張聲明 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、被告答辯則以：依警繪道路交通事故現場圖，被告駕駛A車 行駛於幹道，已注意前方路況而減速至30多公里/時，此由 煞車痕長6.1公尺可知，低於時速50公里，完全依照交通規 則駕車行駛於道路，而原告不遵守「停」、「讓」之規定， 從小路竄出，車速很快，且未煞車而撞擊被告所駕駛之A車 左側車身，被告轉而向右方車道閃避，被告已有盡到注意義 務，始避免更大之車禍傷害，被告應無過失。又原告起訴時 提出系爭車輛之估價單，修繕費用共50,530元，嗣後提出之 維修明細表則是費用38,000元，此部分資料全部都是偽造的 。另原告於本件車禍大不了會有挫傷，不可能會有精神方面 的問題，診斷證明書應該是醫師依原告的口述才寫出來的， 並不可採等語，並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠原告主張被告於111年10月28日15時22分許，駕駛A車行經系 爭交岔路口，由西北往東南方向直行，適遇原告駕駛亞倫公 司所有系爭車輛，由北往南方向直行，亦行經系爭交岔路口 ，兩車見狀閃避不及而發生碰撞，致系爭車輛受損，亞倫公 司已將系爭車輛之損害賠償請求權轉讓予原告等事實，已據 其提出與所述相符之系爭車輛行車執照、車輛損害賠償債權 請求權讓與同意書等為憑（見本案卷第75至77頁），並有系 爭車輛之車號查詢車籍資料、臺灣雲林地方檢察署113年度 偵字第1380號檢察官起訴書等在卷可參（見本案卷第15頁、 第21至23頁），且經調取本院113年度交易字第313號刑事案 卷核閱無誤，復為被告所不爭執，堪信為真實。 ㈡按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準 備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至無號誌或號誌故 障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹 線道車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條 第3項前段、第102條第1項第2款前段分別定有明文。次按讓 路標誌「遵2」（紅色倒三角形且內有「讓」字），用以告 示車輛駕駛人必須慢行或停車，觀察幹線道行車狀況，讓幹 線道車優先通行後認為安全時，方得續行；「慢」字，用以 警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通標誌 標線號誌設置規則第59條第1項前段、第163條第1項亦分別 有明文。本件兩造駕駛車輛行駛於道路上，自應依上開規定 之注意義務行駛。而被告當時駕車沿雲13線道路，行經無號 誌之系爭交岔路口，並無速限標誌或標線，其行向車道上亦 劃設有「慢」字標線，有車禍現場照片附於警卷可參，依上 開規定，應減速慢行並作隨時停車之準備，且被告行向於進 入系爭交岔路口前，並無障礙物，可預見原告所駕駛之系爭 車輛也將由鄰路進入系爭交岔路口，無不能注意之情形，被 告卻未注意此前方狀況並採取必要之迴避措施，即驟然進入 系爭交岔路口，致與原告所駕駛之系爭車輛於系爭交岔路口 發生碰撞，是被告於本件車禍之發生自有過失。另原告行駛 之車道設置有讓路標誌「遵2」，其行向為支線道，依上開 規定，應讓幹道車之被告車輛先行，卻逕向穿越系爭交岔路 口，亦顯有過失。又本件車禍經送交通部公路局車輛行車事 故鑑定覆議會鑑定結果，認為：原告駕駛系爭車輛，行經設 有讓字標誌之無號誌路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行 ，為肇事主因；被告駕駛A車，行經劃設慢字標線之無號誌 路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因，亦有 上開覆議會0000000案覆議意見書在卷可稽（見本案卷第69 至70頁），亦認兩造於本件車禍之發生均有過失。本院審酌 兩造上開過失情形，認為原告就本件車禍應負70％之肇事責 任，被告則應負30％之肇事責任。 ㈢原告主張其因本件車禍致受有左側肩膀挫傷、肌炎、頭暈及 目眩、頭痛、焦慮症、睡眠疾患等傷害，固據其提出仁愛醫 療財團法人台中仁愛醫院（下稱仁愛醫院）之診斷證明書為 憑（見本案卷第9頁），然此為被告所爭執。經本院函詢仁 愛醫院關於原告之診斷內容，該院回覆稱：病人乙○○曾於11 1年10月29日因主訴前一日下午車禍後，頸肩部壓痛、酸痛 、頭暈、頭痛、心悸，並因焦慮而難以入睡，至本院家庭醫 學科就診，診斷為左側肩膀挫傷、肌炎、頭暈及目眩、頭痛 、焦慮症、睡眠疾患，處方藥物治療後當日離院，後未至本 院追蹤回診；醫師所為診斷係基於病人主訴，並由醫師臨床 進行理學檢查後所下之診斷，來文所稱各項疾患（即上開診 斷疾患），醫療上無法判定其發生原因等語，有該院113年1 2月24日仁愛院中字第1131201117號函及所附病歷在卷可佐 （見本案卷第147至151頁），足見原告僅於本件車禍後，前 往仁愛醫院門診一次，之後並未曾再回診追蹤。又參酌仁愛 醫院之醫師對於原告之頸肩部壓痛、酸痛部分是可以透過雙 手觸壓方式檢查，且在車禍碰撞過程，因拉扯力量致身體受 有挫傷或肌肉發炎，尚屬合理，被告亦稱原告大不了會有挫 傷等語，可認原告主張本件車禍造成其受有左側肩膀挫傷、 肌炎之傷害，堪信為真實。至於上開診斷證明書所載「頭暈 及目眩、頭痛、焦慮症、睡眠疾患」等，依病歷資料顯示， 只是依原告之主訴而診斷，並無其他客觀檢查可據，參以原 告於113年7月22日刑事案件審理時自承「我自己本身有偏頭 痛，車禍後偏頭痛有發作，晚上睡不著會驚醒」等語，依本 件車禍情形並非嚴重，原告身體受傷亦屬輕微，原告復未舉 證證明該等病症與本件車禍確有相當因果關係，是原告主張 其因本件車禍致受有頭暈、目眩、頭痛、焦慮症、睡眠疾患 等病症，尚難認可採。 ㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額；債權人得將債權讓與於第 三人；債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於 債務人不生效力，民法第184條第1項前段、第191條之2、第 195條第1項前段、第196條、第294條第1項本文、第297條第 1項本文分別定有明文。本件被告因其過失行為致原告之身 體受有左側肩膀挫傷、肌炎之傷害，並造成系爭車輛受有損 壞，則被告自應就原告之受傷及系爭車輛之損壞負賠償責任 。又系爭車輛之車主亞倫公司已將系爭車輛之本件損害賠償 請求權轉讓予原告，並經本院將原告提出之民事聲請停止訴 訟暨擴張聲明狀影本送達於被告，有本院虎尾簡易庭送達通 知書在卷可憑（見本案卷第85頁），則原告主張依侵權行為 及債權讓與之法律關係，請求被告賠償其身體受傷之精神慰 撫金及系爭車輛之修復費用，自屬有據。 ㈤按法院酌定慰撫金額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分 、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相 當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害 人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。 本院審酌兩造並不認識，因駕駛車輛而發生碰撞，被告之過 失程度較低，原告則受有左側肩膀挫傷、肌炎之傷害，僅於 車禍翌日前往醫院門診一次，並未見有後續治療之情形，足 見其受傷程度尚輕，並念原告自陳教育程度為二專畢業、從 事人力仲介工作、自陳每月所得約25,000元，被告自陳學歷 為高中畢業、從事小吃工作、所得約為每月10至20萬元，及 原告擔任亞倫公司之董事，持股達4,490,000股，亦有公司 登記資料在卷可佐，暨本院職權以稅務T-Road資訊連結作業 系統查詢兩造111年至112年度之所得及財產資料等一切情狀 ，認為原告請求賠償其非財產上之損害以6,000元為適當， 逾此金額之請求，則難認有據。 ㈥按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條 第1項、第3項復有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法 院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告主張系爭車 輛因本件車禍受損，經送車廠修理共支出38,000元（含零件 費用21,620元、工資費用16,380元）一情，已據其提出LUXG EN斗南廠維修明細表、南智捷汽車股份有限公司（下稱南智 捷公司）斗南廠之收據等為憑（見本案卷第73至74頁、第10 1頁），並經南智捷公司斗南廠之廠長甲○○到庭證述明確（ 見本案卷第120至123頁），堪信為真實。又其中零件部分是 以新零件更換舊零件，應予折舊。而系爭車輛是於110年1月 出廠（未載日，以15日為出廠基準日），有其行車執照在卷 可憑（見本案卷第75頁），依行政院所頒固定資產耐用年數 表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之 耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依 營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列 折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未 滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不 滿1月者，以1月計」，迄至111年10月28日車禍發生時，已 使用1年10月（未滿1月，以1月計），則零件扣除折舊後之 修復費用為9,447元（詳如附表之計算式），加計不予折舊 之工資費用16,380元，系爭車輛之必要修復費用應為25,827 元（計算式：9,447＋16,380＝25,827），則原告請求系爭車 輛之修復費用於25,827元之範圍，核屬有據。 ㈦按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發 生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，為免失諸過苛， 是以賦與法院不待當事人之主張，減輕其賠償責任或免除之 職權。本件原告就本件車禍應負70％之肇事責任，被告則應 負30％之肇事責任，已如上述，依此原告得請求被告賠償之 金額為9,548元【計算式：（6,000＋25,827）×0.3≒9,548） ，逾此部分之請求，自屬無據。 ㈧末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項 、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較 高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確 定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付， 當應負遲延責任。又本件民事擴張聲明狀繕本於113年9月24 日送達於被告，有本院虎尾簡易庭送達通知書存卷可稽（見 本案卷第85頁），是原告請求自該狀繕本送達之翌日即113 年9月25日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，於法 並無不合，應予准許。 五、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給 付9,548元，及自113年9月25日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理 由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行 。 八、依民事訴訟法第87條第1項、第79條、第91條第3項等規定， 確定本件訴訟費用額為1,940元（即原告第一審所繳納之裁 判費1,440元及證人日費500元），考量原告有起訴之必要， 且起訴之最低裁判費為1,000元，故應由被告負擔1,000元， 被告並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給原告按法 定利率即年息5％計算之利息；其餘訴訟費用940元則由原告 負擔。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 虎尾簡易庭 法 官 廖國勝 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法 院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 林惠鳳 附表： --------------- 折舊時間 金額（新臺幣、元以下四捨五入） 第1年折舊值 21,620×0.369=7,978元 第1年折舊後價值 21,620-7,978=13,642元 第2年折舊值 13,642×0.369×（10/12）=4,195元 第2年折舊後價值 13,642-4,195=9,447元
2025-01-24
HUEV-113-虎簡-205-20250124-1
損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第334號 原 告 許睿然 被 告 陳樺韋 蔡博臣 涂世泓 鄭育賢 呂政儀 鄭文誠 鄭建宏 劉宏翊 曾忠義 鄧為至 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以112年度附民字第151號裁定移送前來，本院於民 國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告如附表一所示。 原告其餘之訴駁回。 事 實 及 理 由 壹、程序方面 被告巳○○、子○○、癸○○、辰○○、卯○○、庚○○（下分稱姓名， 與被告丑○○、壬○○、丙○○、辛○○合稱被告）經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事 由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：伊於民國111年10月25日遭被告等人利誘搶奪聯 邦銀行存摺及提款卡，作為被告等人所屬組織犯罪集團之詐 欺犯罪人頭帳戶使用，並遭拘禁在新北市淡水區一處密室內 ，直至同年11月1日始為警救出，於受拘禁7日期間遭凌虐， 包括手銬、腳鐐、矇眼、嘴包塞毛巾，將第三級毒品FM2加 入碗麵餵食後嗜睡控制行動力（一天多人共食1碗泡麵）、 鎮暴槍子彈射擊身體、電擊棒電擊生殖器、重踹膝蓋受傷防 止逃跑、屢次遭拳頭棍棒毆打，不時將辣椒水向密室噴灑（ 咳嗽不止、喉嚨灼痛、流淚、呼吸困難、反胃感），致使伊 受有面部挫傷、背部挫傷、胸部挫傷、左側手肘挫傷、右側 膝蓋挫傷、雙側足部挫傷等傷害，性命飽受威脅，身心創傷 甚鉅，人性尊嚴蕩然無存，並因此罹患創傷後壓力症等語。 爰依民法侵權行為法律關係之規定，請求被告各賠償伊新臺 幣（下同）300萬元之精神慰撫金等語。並聲明：被告應各 給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。 二、被告方面： ㈠、丑○○以：伊不知道為何要賠償原告300萬元精神慰撫金等語， 求為駁回原告之訴。 ㈡、壬○○以：原告請求沒有理由，沒有提出證據證明等語，求為 駁回原告之訴。 ㈢、丙○○以：伊沒有錢可以賠償原告等語，求為駁回原告之訴。 ㈣、辛○○以：本案刑事判決書明確記載原告沒受什麼傷勢，伊在 淡水分局僅承認踹原告兩腳，且伊僅至淡水據點半天，原告 請求金額顯然過高等語。 ㈤、巳○○、子○○、癸○○、辰○○、卯○○、庚○○未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 三、經查，被告等人及訴外人寅○○、謝承佑、張家豪、己○○、甲 ○○、戊○○、丁○○、乙○○、楊子霆、吳郁群、周長鴻、林品翔 、陳義方、郭宏明、少年黃○文、少年黃○中、少年梁○浩等 人自111年8月間起，陸續加入訴外人薛隆廷、洪俊杰、王昱 傑、綽號「藍道」之杜承哲等人為首所組成之三人以上以實 施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有 結構性組織（下稱系爭組織），透過Telegram通訊軟體（下 稱飛機軟體）聯繫進行犯罪分工。系爭組織並承租新北市○○ 區○○路00號「沃克商旅三重館」、新北市○○區○○路0段000○0 號「捷絲旅三重館」、新北市○○區○○路000號「嘉年華汽車 旅館」等旅館之房間作為A點據點，另承租址為桃園市○○區○ ○路0段00號11樓房屋（下稱桃園據點）、新北市淡水區新市 ○路0段000號5樓房屋（下稱淡水據點）為B點據點，丑○○、 子○○、壬○○、癸○○擔任A點外務成員，負責向人頭帳戶提供 者（下稱車主）收取手機及金融機構帳戶資料，及偕同車主 至金融機構臨櫃申辦、開通網路銀行帳號，及綁定訴外人寅 ○○、巳○○等人指定之第二層帳戶為約定轉帳帳戶，並在A點 據點負責接應人頭帳戶提供者，由寅○○、巳○○查驗車主提供 之金融機構帳戶是否可以使用，再透過飛機軟體向系爭組織 成員告知車主上車地點，並派遣白牌計程車將車主載運至桃 園據點或淡水據點，私行拘禁車主，避免系爭組織所使用之 人頭帳戶遭車主變更金融帳戶設定之風險，並將車主提供之 帳戶資料交予境外詐欺機房成員，由詐欺機房成員施行詐術 ，致被害人陷於錯誤，匯款至上開帳戶，再由系爭組織其他 成員提領、轉匯至第二層帳戶或其他虛擬貨幣帳戶內，藉此 方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向、所在，被告等 人分工內容詳如附表二所示。原告乃透過加入系爭組織在通 訊軟體LINE「新北市找工作」群組與系爭組織成員聯繫，經 系爭組織成員向其表示要向其收取金融機構帳戶密碼等資料 ，並承諾1本帳戶簽約後會給付其15萬元，惟要至銀行綁定1 0組約定帳號等情，原告遂於111年10月25日與系爭組織成員 見面，後被帶至「沃克商旅三重館」，嗣再被帶往新北市○○ 區○○路○○○○○○○00○○○○號，並被要求交出手機及其帳號密碼 、SIM卡密碼、存摺、金融卡、網路銀行帳號密碼，經驗證 可以使用後，於翌日被白牌計程車載至淡水據點拘禁，並遭 搶奪現金1萬元、鑰匙、玉山銀行、國泰世華銀行、郵局、 富邦銀行存摺及提款卡，迄至111年11月1日為警查獲淡水據 點之遭拘禁期間，遭系爭組織看守成員施以手銬、腳鐐、嘴 包塞毛巾、拘禁、鎮暴槍射擊、電擊棒電擊、棍棒毆打，並 餵食後想睡，致受有面部挫傷、背部挫傷、胸部挫傷、左側 手肘挫傷、右側膝蓋挫傷、雙側足部挫傷等傷害等情，有新 北市政府警察局淡水分局111年11月1日調查筆錄、臺灣士林 地方檢察署（下稱士林地檢署）111年度偵字第25330號111 年11月1日訊問筆錄、原告指認犯罪嫌疑人紀錄表、新北市 政府警察局刑事警察大隊111年11月25日調查筆錄、原告胸 部、手臂、背部、膝蓋及雙腳受傷照片及新北市聯合醫院乙 種診斷證明書可按（見士林地檢署111年度偵字第25330號卷 14第3至36頁、士林地檢署111年度少連偵字第217號卷10第5 至12、29頁），又被告前開所為亦遭士林地檢署以111年度 偵字第25330、25331、25332、25333、25334、25335、2533 7、25338、25339、25340、25341、25342、25559、25560、 25841、27214、27221、27228號、111年度少連偵字第217、 219號提起公訴，並以112年度偵字第12898號追加起訴及112 年度偵字第19957號移送併辦，經本院刑事庭認定其等犯罪 並予科刑，並經臺灣高等法院（下稱高院）於以112年度金 上重訴字第56號、最高法院113年度台上字第4710號刑事判 決確定等情，亦有本院111年度矚重訴字第1號、112年度金 訴字第487號（下稱本案刑事判決）、高院112年度金上重訴 字第56號、最高法院113年度台上字第4710號刑事判決書可 參，應堪認定。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害， 與以條件或原因之行為；加害人於共同侵害權利之目的範圍 內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以 達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發 生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第 2479號判決意旨參照）。被告加入系爭組織為分工，自應就 原告受系爭組織搶奪、拘禁及傷害等犯罪侵權行為所遭受之 損害，負連帶賠償責任。又按連帶債務之債權人，得對於債 務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或 一部之給付，民法第272條第1項亦有明文。是原告請求被告 各賠償原告所受之損害，洵屬有據，應予准許。 五、又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條 第1項前段定有明文。按不法侵害他人之人格權，被害人請 得請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，自應審酌被害人及加害人之身分、地位、資力、加害 程度並被害人所受精神痛苦之程度等各種情事，以核定相當 之數額。本院審酌兩造之學歷、財產及所得資料（均見本院 限制閱覽卷），被告所屬系爭組織於取得原告之金融帳戶資 料後，為達遂行詐騙犯行之目的，竟繼而以剝奪被拘禁者之 行動自由控制、拘禁原告，致使原告除受有前揭系爭傷勢外 ，人身自由亦受有極大拘束，且使原告陷於極為恐懼、不安 之情狀，嚴重侵害原告之身體、健康、自由等人格法益，併 審酌原告受控制及拘禁之期間、手段、所受體傷之程度、遭 餵食毒品次數及症狀等情形，以及本案其他一切情況，認原 告得請求被告賠償之精神慰撫金以160萬元為適當。按連帶 債務人相互間除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分 擔義務，民法第280條前段定有明文。原告原就其所受損害 ，向被告及寅○○、己○○、甲○○、戊○○、丁○○、乙○○（均業與 原告成立和解）等16人請求賠償，準此，原告請求被告給付 如附表一所示，洵屬有據，應予准許。至逾前開部分之請求 ，則屬無據，不能准許。 六、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係之規定，請求被告 給付如附表一所示，為有理由，應予准許。至逾前開部分之 請求，則屬無據，不能准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八 、又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事 庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費， 且至本院言詞辯論終結時止，兩造並無任何裁判費或其他訴 訟費用之支出，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。 九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 民事第二庭 法 官 劉瓊雯 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附 具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否 則本院得不命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 劉淑慧 附表一： 編號 各被告給付內容 1 被告丑○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 2 被告巳○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 3 被告子○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 4 被告壬○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 5 被告丙○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 6 被告辛○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 7 被告癸○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 8 被告辰○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 9 被告卯○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 10 被告庚○○應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 附表二 編號 被告 分工內容 1 丑○○ 依杜承哲指令： ⑴負責管理A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 ⑶招募系爭組織成員。 ⑷管理控員幹部及發放控員、控員幹部薪資。 2 巳○○ 依杜承哲、寅○○指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑶載送車主進入據點拘禁之執行。 ⑷監控桃園、淡水據點之運作。 3 子○○ ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 4 壬○○ ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 5 丙○○ ⑴桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 ⑵招募訴外人庚○○加入淡水據點控員。 6 辛○○ 桃園、淡水據點控員幹部，指揮現場控員。 7 癸○○ ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 ⑵負責A 點帶辦及系爭犯罪組織交辦之人頭帳戶業務。 ⑶處理111 年11月2 、3 日將車主誘騙至桃園據點拘禁事宜。 8 辰○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 9 卯○○ ⑴招募桃園、淡水據點控員。 ⑵發放控員薪資。 10 庚○○ 淡水據點控員，看管被拘禁者。
2025-01-24
SLDV-113-訴-334-20250124-5
聲請定其應執行刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第43號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 陳偉傑 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1214號），本院裁定如下： 主 文 甲○○因犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年 參月。 理 由 一、按刑法第50條第1項規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處 罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之 罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社 會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪 。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」，同 條第2項規定：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定 應執行刑者，依第51條規定定之」，故裁判確定前犯數罪， 而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後 請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定。 二、本案受刑人甲○○（下稱受刑人）前因犯如附表所示竊盜等罪 ，分別判處如附表所示之有期徒刑，均經確定在案。而受刑 人所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，其中如附表編號1 為得易科罰金、亦得易服社會勞動之刑，至如附表編號2、3 則均為不得易科罰金之刑、亦不得易服社會勞動之刑，有刑 法第50條第1項但書各款所定之情形。茲檢察官因受刑人之 請求，聲請就上開各罪所處之有期徒刑定其應執行之刑，有 「臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官聲請書」及「臺灣南 投地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行 刑調查表」各1份（見本院卷第5至9頁）在卷可稽，本院審 核認檢察官聲請為正當。而受刑人經本院函知得限期就本件 檢察官聲請定應執行刑之案件陳述意見後，業以書面向本院 表示無意見。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之行為態樣 、罪質、侵害法益之本質均屬加重竊盜之罪，各該罪合併後 之不法內涵、合併刑罰所生之效果，受刑人所犯如附表所示 各罪之刑期總合、各刑中之最長期以上，其中如附表編號2 、3所示之刑部分，前曾由臺灣南投地方法院以111年度易字 第409號判決應執行刑有期徒刑8月，經上訴後，由本院以11 3年度上易字第128號駁回上訴確定，且其如附表編號1之犯 罪時間，與如附表編號2、3之犯罪日期間隔超逾2月以上， 此部分應於其非難可責重複程度中併予考量，另綜為斟酌如 附表各最後事實審判決所載其餘量刑事項等一切情狀，定其 應執行之刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1所處確 定之刑，前雖業經執行完畢（見本院卷第45頁），惟因此部 分與其所犯如附表編號2、3所示之刑，符合數罪併罰規定， 仍應合併定其應執行刑，嗣檢察官執行時再予扣除，併此說 明。 三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條 、第51條第5款，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠 法 官 劉麗瑛 法 官 李雅俐 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 陳宜廷 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 附表：受刑人甲○○定應執行刑案件一覽表 編號 1 2 3 罪名 竊盜(結夥三人以上竊盜罪) 竊盜(成年人與少年犯結夥三人以上竊盜罪) 竊盜(成年人與少年犯結夥三人以上竊盜罪) 宣告刑 有期徒刑6月 有期徒刑8月 有期徒刑8月 犯罪日期 111/03/19 110/06/08 110/05/21 偵查（自訴）機關年度案號 臺中地檢111年度少連偵字第199號 南投地檢111年度少連偵字第10號等 南投地檢111年度少連偵字第10號等 最後事實審 法院 臺中地院 中高分院 中高分院 案 號 111年度易字第1748號 113年度上易字第128號 113年度上易字第128號 判決日期 112/03/17 113/06/12 113/06/12 確定判決 法院 臺中地院 中高分院 中高分院 案號 111年度易字第1748號 113年度上易字第128號 113年度上易字第128號 判決確定日期 112/04/18 113/06/12 113/06/12 有期徒刑是否得易科罰金 是 否 否 有期徒刑是否得易服社會勞動 是 否 否 備註 臺中地檢112年度執字第6852號（執畢) 南投地檢113年度執字第1848號（編號2、3定應執行有期徒刑10月) 南投地檢113年度執字第1848號 （編號2、3定應執行有期徒刑10月)
2025-01-24
TCHM-114-聲-43-20250124-1
竊盜
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4076號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃聖崴 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （113年度 偵字第32537號） ，本院判決如下： 主 文 甲○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 未扣案之犯罪所得即腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用附件（即檢察官聲請簡易判決 處刑書）之記載。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，為貪圖個人不法利益 ，恣意竊盜他人腳踏車，造成他人損害，被告法治觀念淡薄 ，未尊重他人財產法益，尚未賠償告訴人損失，兼衡被告之 素行（參見被告之之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份）、 犯罪動機、目的、手段、犯後態度、身心狀況、智識程度及 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易 科罰金之折算標準。 四、被告竊得之腳踏車1輛為犯罪所得，並未扣案，亦未依法發 還予告訴人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1 項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段 、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。告訴人 或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 七、本案經檢察官江孟芝聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第八庭 法 官 盧鳳田 以上正本證明與原本無異 書記官 洪筱喬 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第320條第1項： ①意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ◎附件：（下列除列出者，餘均省略） 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第32537號 被 告 甲○○ 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月15日20時19分，在臺南市安平區民權路4段與華平路 口之統一超商旁，以徒手竊取紀Ｏ丞(未滿18歲，年籍詳卷) 所有之腳踏車1輛(價值據紀Ｏ丞稱為新臺幣1000元)得手。嗣 經紀Ｏ丞發現失竊而報警處理，始查獲上情。 二、案經紀Ｏ丞訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： （一）告訴人紀Ｏ丞、證人黃瀛儀於警詢之供述。 （二）監視器錄影畫面截圖、被告之戶籍資料照片。 二、所犯法條：刑法第320條第1項。 中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 檢 察 官 江 孟 芝 中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 書 記 官 張 書 銘
2025-01-24
TNDM-113-簡-4076-20250124-1
加重詐欺等
臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1054號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 詹淳宇 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第12665 號、113年度偵字第13262號)，被告就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院合 議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。緩刑伍年， 並應依附表三所示之履行條件，按期給付如附表三所示之損害賠 償金額予如附表三所示之人。附表二所示之偽造印文、署押均沒 收。 犯 罪 事 實 一、丙○○於民國113年9月間，為謀職而結識真實姓名年籍不詳、 通訊軟體Telegram暱稱「保護傘」等人所屬、由真實姓名年 籍不詳之人所組成之電信詐欺集團(下稱系爭詐欺集團，所 涉參與犯罪組織部分，業經另案審理中)，竟共同意圖為自 己不法之所有，與系爭詐欺集團成員同時基於三人以上共同 詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿特定 犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，加入系爭詐欺集團負責出 面與受騙民眾面交款項，由系爭詐欺集團之成員(無證據顯 示為未成年人)在不詳處所成立詐騙電信機房，並於附表一 所示之時間，以附表一所示之詐騙方法，向乙○○進行詐騙， 乙○○因此陷於錯誤，依系爭詐欺集團不詳成員之指示，於附 表一所示之時間，前往附表一所示之地點將附表一所示之款 項面交予丙○○，而丙○○接獲「保護傘」等人之指示後，於附 表一所示之時間、地點，持其預先準備之印有丙○○照片、未 經同意冒用凱怡投資股份有限公司名義製作之工作證1張及 蓋有偽造「凱怡投資股份有限公司」(下稱系爭公司)印文、 未經同意冒用「甲○○」、「古偉珍」名義偽造印文及署押之 新臺幣(下同)50萬元收據1紙(下稱上開物品)後，於附表一 所示之時間、地點，向乙○○出示上開物品，以向乙○○表彰其 為系爭公司外務員，並提出現金收據之意思表示而行使之， 藉此向乙○○收取附表一所示款項，足生損害於「凱怡投資股 份有限公司」、「古偉珍」、「甲○○」，乙○○並因此將現金 50萬元交予丙○○，丙○○並依「保護傘」等人指示，將現金50 萬元放置於址設嘉義市○區○○路000號之中油加油站公廁置物 架上，由系爭詐欺集團不詳成員取款後逃逸，以此方式隱匿 不法犯罪所得之去向。嗣因乙○○發覺受騙而報警處理，始悉 上情。 二、案經乙○○、凱怡投資股份有限公司訴由嘉義市政府警察局第 一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規 定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關 傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證 據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為 認定事實之證據。 貳、認定犯罪事實之證據 一、供述證據： (一)被告丙○○於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷一第1至 6頁；警卷二第1至4頁；12665偵卷第23至27頁；13262偵卷 第21至23頁；本院卷第36頁、第48頁)。 (二)證人乙○○於警詢及本院審理時之證述(見警卷一第10至17頁 ；警卷二第11至13頁；本院卷第33至38頁、第47至53頁)。 (三)證人洪偉修於警詢時之證述(見警卷二第6至8頁)。 二、非供述證據： (一)監視器錄影畫面翻拍照片6張(見警卷一第19至20頁、第41頁 ；警卷二第15至16頁、第26頁)。 (二)中油北興站廁所現場照片2張(見警卷一第21頁；警卷二第17 頁)。 (三)「凱怡投資股份有限公司」收據影本1份(見警卷一第27頁； 警卷二第21頁)。 (四)乙○○指認丙○○之指認犯罪嫌疑紀錄表1份(見警卷一第37至40 頁；警卷二第34至36頁)。 (五)工作證翻拍照片1張(見警卷二第42頁)。 (六)丙○○所有Telegram登入畫面、與集團成員之FaceTime通話紀 錄截圖2張(見警卷一第22至23頁)。 參、論罪科刑 一、論罪： (一)核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告與共犯「保護傘」及 其餘真實姓名年籍不詳之系爭詐欺集團成員，就前開犯罪事 實，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共 同正犯。 (二)按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製 造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以 表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪， 其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不 另論罪（最高法院93年度台上字第1451號判決可資參照）。 查被告本案向告訴人收款時所交付之現金收據1張，其上蓋 有偽造之「凱怡投資股份有限公司」、「甲○○」印文，用以 表彰「凱怡投資股份有限公司」簽署前開收據，自屬偽造之 私文書。又被告共同偽造私文書、特種文書之低度行為，均 應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；被告於系爭收據 上偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，亦 不另論罪。 (三)按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則 屬接續犯，而為包括之一罪；行為人之犯罪行為，依法律概 念，在刑法評價上，為犯罪複數之數罪時，依有罪必罰之原 則，本應就所犯各罪予以併罰之；然亦有因行為人以一個犯 意，為一行為或數行為而持續侵害同一法益，實現一個構成 要件，而僅構成實質上之一罪者；復有行為人之一行為或數 行為，依法係成立數個獨立之罪，僅因基於訴訟經濟等刑事 政策，乃以法律明定視為一罪處罰，謂之裁判上之一罪者， 均與單一犯意之單一行為，祇單純破壞一個法益之單純一罪 有別(最高法院86年台上字第3295號判例、90年度台上字第5 416 號判決意旨參照)。查系爭詐欺集團成員眾多，分工細 密，自最初部分成員向被害人行騙開始，再至中段由被告負 責收取、轉交被害人交付之金錢，雖該集團各成員因有不同 階段之分工，於自然觀念上可得自形式及外觀上切割為獨立 之數行為，然該數個行為係於密切接近之時地實施，自始即 係出於同一犯罪目的、基於同一詐欺取財犯意，包括在同一 詐欺行騙之犯罪計畫中，各次被害人亦僅為單一一人，針對 同一被害法益，被告及其所屬詐欺集團成員間前後所為各階 段行為之獨立性極為薄弱，彼此相互緊密結合為一整體犯罪 行為，缺一不可，單獨切割或抽離其一即無法成事，依一般 社會健全通念，觀念上難以強行分開，如任予割裂為數行為 並以數罪併罰論處，反有過度處罰之嫌，是本案在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理並符刑罰公平原則。故被告及系爭詐欺集團成 員就本案告訴人所為之各階段數個分工行為舉動，應包括評 價為1個加重詐欺取財之整體犯罪行為，僅論以1個三人以上 共同犯詐欺取財罪。 (四)被告夥同本案詐欺集團所為上開三人以上共同詐欺取財、行 使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢等犯行，旨在詐得 告訴人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行 為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告係 以一行為同時犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 二、科刑： (一)所謂「犯罪所得」，參照貪污治罪條例或證券交易法、銀行 法等金融法令之實務見解，應指「以繳交各該行為人自己實 際所得財物的全部為已足，不包括其他共同正犯的所得在內 」。至於行為人無犯罪所得者，因其本無所得，只要符合偵 審中自白，即應有前開減刑規定之適用。從而，如行為人於 偵查及歷次審判中均自白，且自動繳交行為人自己實際所得 財物的全部時，即應依前開規定減輕其刑；如行為人無犯罪 所得(如犯罪既遂卻未取得報酬、因犯罪未遂而未取得報酬) ，只要於偵查及歷次審判中均自白，亦應依前開規定減輕其 刑。經查，被告就本案犯行無證據證明已獲有任何犯罪所得 ，被告並業於偵查、本院審理時自白在卷(見12665偵卷第23 至27頁；13262偵卷第21至23頁；本院卷第36頁、第48頁)。 是被告就本案犯行即已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定之要件，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 減輕其刑。 (二)爰審酌被告正值年輕力壯之際，且其四肢健全，自有找尋正 當工作以賺取所需之能力，本應端正行止，竟不思以正常途 徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手方式加入詐欺集團，詐 取他人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且造成他人損失不貲 ，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其真實身分，減少 遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗 ，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒；另斟酌：1.被告 犯罪前科素行狀況良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 佐，2.被告犯後坦承犯行之態度良好，3.告訴人等對被告表 示宥恕(見本院卷第52至53頁)，4.為賺取生活所需花費之犯 罪動機、目的，5.於本案詐欺集團所擔任之角色為車手，6. 告訴人等損害程度金額高低等節；暨被告於本院審理中自陳 ：1.高職肄業之智識程度，2.目前受僱從事殯葬業，3.未婚 、無子女、母前獨居之家庭生活狀況，4.月薪約3萬元、無 人須扶養之經濟狀況等一切情狀(見本院卷第52頁)，量處如 主文所示之刑。又本件檢察官雖審酌被告犯罪情節、動機、 手段，請求本院判處被告有期徒刑2年，然本院考量前揭被 告犯罪情節、行為手段、損害程度及犯後態度等情狀，認為 科處如主文所示之刑即可達罰當其罪之目的，檢察官對被告 此部分之求刑過重，附此敘明。 (三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資佐憑，並參酌被告涉有本案犯行，係因年紀尚輕、思慮欠周，故一時貪圖小利而失慮，涉世未深而冒險觸法，犯後均坦承犯行，並表示知錯，積極與告訴人等達成和解，本願審酌被告前揭犯罪情節及犯後態度，認經此偵查、審判之教訓，被告自當知所警惕，信無再犯之虞，故本院所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。另斟酌被告之損害賠償尚未給付完畢等情，併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表三所示之履行條件，按期給付如附表三所示之損害賠償金額予如附表三所示之人，以向告訴人等支付部分之損害賠償。又被告如未履行本判決所諭知之負擔，而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1之規定，聲請撤銷對其所為之緩刑宣告，併予敘明。 (四)沒收： 1.查附表二所示偽造之印文、署押，應依刑法第219條規定宣 告沒收。另被告涉犯本案所使用之上開文件，並非處於被告 管領中，又其所使用之行動電話，業經另案扣押，且屬一般 生活上聯繫工具，沒收與否對於預防犯罪及公共利益或公共 安全之維護，並無絕對影響，欠缺刑法上之重要性，為免將 來重複執行，爰均不予宣告沒收。 2.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1 項前段定有明文。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之 問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員 對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝 奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大， 一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正 犯顯失公平。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明 確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對 不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權 限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享 有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正 犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追 徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定， 並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確 信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋 明其合理之依據以認定之(最高法院104 年度第13次刑事庭 會議決議、最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照 )。查被告涉犯本案並未實際獲有犯罪所得，自無宣告沒收 之餘地。至洗錢防制法第25條第1項雖有義務沒收之規定， 然本院依刑法第38條之2第2項衡酌後，認本案卷證顯示被告 僅屬聽命行事、轉交贓款之車手，難信被告有實際取得附表 一所示洗錢之財物或財產上利益，若對其宣告沒收本案全部 洗錢之財物或財產上利益，恐有過苛，爰不予宣告沒收，末 予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段(僅記載程序法條)，判決如主文。 本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 刑事第三庭 法 官 余珈瑢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 賴心瑜 附錄本案論罪法條： 刑法第210條。 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條。 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條。 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條之4第1項第2款、第3款。 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項後段。 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一： 編號 被害人 被詐騙時間 交付物品 (新臺幣) 詐騙方法 相關證據 1 乙○○ 113年5月間某日至113年9月10日17時許 50萬元 以通訊軟體LINE向乙○○佯稱可使用投資軟體投資獲利，並以儲值資金為由，要求乙○○將左列物品交付指定之人，致乙○○陷於錯誤，約定於113年9月10日17時許，在嘉義市○區○○○路000號交付左列物品。嗣假冒凱怡投資股份有限公司外派專員「古偉珍」之丙○○依詐欺集團之不詳成員指示，於上開時間、地點，向乙○○收取上開物品後，將上開物品以置放於台灣中油股份有限公司北興站廁所內之方式，繳回系爭詐欺集團。 監視器錄影畫面翻拍照片6張、中油北興站廁所現場照片2張、「凱怡投資股份有限公司」收據影本、乙○○指認丙○○之指認犯罪嫌疑紀錄表各1份工作證翻拍照片1張、丙○○所有Telegram登入畫面、與集團成員之FaceTime通話紀錄截圖2張、集團成員提供予乙○○之「合作協議書」影本1份(見警卷一第19至23頁、第27至28頁、第37至41頁；警卷二第15至17頁、第21至22頁、第26至頁、第34至36頁、第42頁) 附表二： 編號 文件名稱 偽造之印文 1 凱怡投資股份有限公司收據 企業名稱欄之「凱怡投資股份有限公司」印文1枚 2 凱怡投資股份有限公司收據 代表人欄之「甲○○」印文1枚 3 凱怡投資股份有限公司收據 經手人欄之「古偉珍」署押1枚 4 合作協議書 甲方欄之「凱怡投資股份有限公司」印文1枚 合作協議書 法人代表欄之「甲○○」印文1枚 附表三： 告訴(被害)人即履行條件之相對人 應履行之和解條件 (給付損害賠償金，單位：新臺幣) 凱怡投資股份有限公司 丙○○應自114年4月15日起至118年3月15日止，按月於每月15日前各給付3,000元予凱怡投資股份有限公司。 乙○○ 丙○○應自114年4月15日起至118年3月15日止，按月於每月15日前各給付3,000元予乙○○。
2025-01-24
CYDM-113-金訴-1054-20250124-1