甲○○
相關判決書
返還所有物
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2129號 原 告 魏成彥 訴訟代理人 黃韡誠律師 龔柏霖律師 被 告 蘇薇 上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國114年1月9日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應將如附表所示寵物貓返還原告。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項得假執行。 事實及理由 一、原告主張：伊於民國112年間因向被告借住高雄市三民區鼎 新路住家客房（下稱鼎新路住處）而將伊所有如附表所示寵 物貓（下稱系爭寵物貓）攜同至該房內。嗣伊於113年2月底 欲遷離鼎新路住處時，被告竟仍拒絕歸還系爭寵物貓。爰依 民法第767條第1項前段規定起訴，聲明：如主文第1項所示 。 二、被告則以：系爭寵物貓係原告於111年1月15日口頭承諾贈與 伊，並由伊先飼養於高雄市○○區○○路000號（下稱正義路住 處），伊已辦理寵物晶片登記，且系爭寵物貓均由伊花費照 料，迄今未曾與伊分離，原告已非系爭寵物貓所有權人，自 無從請求伊返還等語置辯，聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告於111年1月15日以前為系爭寵物貓所有人，而該 等寵物貓目前為被告占有中等情，有系爭寵物貓照片為憑（ 卷第43至45、99至111、199頁），亦為被告所不爭（卷第21 5、264頁），堪信實在。惟原告主張其自111年1月16日以後 仍為系爭寵物貓所有人，並請求被告返還之，則為被告所否 認，並辯以前揭情詞。是本件應予審究爭點厥為：㈠原告是 否已於111年1月15日將系爭寵物貓贈與被告？；㈡如否，則 原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭寵物 貓，有無理由？ 四、得心證理由 ㈠原告並未於111年1月15日將系爭寵物貓贈與被告： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。查被告抗辯原告已於111 年1月15日贈與其系爭寵物貓一情，為原告所否認，參諸前 引規定，被告自應就該贈與契約存在事實負舉證之責。 ⒉被告就此雖聲請傳訊證人甲○○為證，惟其證稱：伊係在被告正義路住處旁經營飲料店，被告先前曾偕同原告來購買飲料，被告曾向伊介紹原告為其同事，與原告關係僅止於被告介紹，沒有特別冤仇。伊曾於111年初在正義路住處看過系爭寵物貓，也有在鼎新路住處看過系爭寵物貓。伊沒有跟原告確認是否要將系爭寵物貓送給被告，但被告有「跟我說」系爭寵物貓是她同事送她的，且伊確實有在被告2個住處看過系爭寵物貓，所以伊認為系爭寵物貓所有人是被告等語（卷第262至263頁），可見甲○○僅係曾分別在被告正義路、鼎新路住處見聞系爭寵物貓出沒，始自行推斷系爭寵物貓為被告所有，而其所述系爭寵物貓來自原告贈與，則非基於其親自見聞，實係聽聞被告轉述而來，性質上與被告片面主張無殊，自不能採為有利被告認定。 ⒊再被告雖提出其購買系爭寵物貓生活用品或就醫資料（卷第1 13至179頁），抗辯其有支付飼養寵物貓之開銷而為所有人 云云（卷第89、245頁）。然被告於審理時自陳：兩造先前 為同事兼好友關係。111年1月時貓咪生病，我有經過原告同 意將貓咪抱回我的住處。後來原告將房子賣掉，我有同意自 112年8月起將鼎新路住處一個房間給被告使用等語（卷第21 5至216頁），可知斯時兩造有相當情誼及信任關係，被告復 不否認在其所指受贈日期起以前即主動將系爭寵物貓抱回飼 養經驗，而其所提出上開購買資料亦不乏110年9月至111年5 月間（即被告抗辯受贈系爭寵物貓以前）之網路訂購紀錄， 則被告或受原告請託或自告奮勇代為飼養，衡情本會伴隨相 當飼養支出，是被告執有購買寵物用品或就醫資料，並不足 為奇，亦難以此推論被告已因受贈與而成為系爭寵物貓所有 人。 ⒋至被告另引動物保護法第3條第5、7款規定，抗辯其已辦理晶 片登記而成為系爭寵物貓所有人云云。惟就寵物登記流程， 業經高雄市動物保護處函覆本院稱：本市辦理寵物植入晶片 應備飼主身分證明文件……於寵物登記管理系統登打寵物登記 資料時，以鍵入飼主身分證字號及晶片號碼，確認飼主資料 及晶片使用情形等語，有該處113年11月25日高市動保保字 第11370993200號函存卷可查（卷第227頁），可知辦理寵物 植入晶片作業，在程序上雖須檢附飼主之身分資料，然僅係 基於行政管理便利所為制度設計，不足以推論登記名義人即 為寵物之實際所有權人。此觀系爭寵物貓登記晶片飼主分別 為被告及訴外人即被告女兒翁詩雯，有飼主資料查詢結果在 卷可稽（卷第229、231頁），明顯與被告抗辯其因受贈而成 為系爭寵物貓所有權人不符，益徵寵物植入晶片作業僅屬行 政管理措施，與實際所有權歸屬無事理上必然關聯。 ⒌是以，被告所舉證據尚不足以證明原告已於111年11月15日將 系爭寵物貓所有權贈與被告，而被告既不爭執系爭寵物貓所 有權係歸屬於原告，自應認系爭寵物貓目前所有人仍為原告 ，並未發生移轉所有權效力。 ㈡原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返還系爭寵物 貓，為有理由： 按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第 767條第1項前段定有明文。查系爭寵物貓現仍為原告所有， 而被告占有該等寵物貓則未舉證有繼續合法占有權源，自屬 無權占有，揆諸前揭規定，原告自得請求被告返還系爭寵物 貓。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告返 還系爭寵物貓，為有理由，應予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告 假執行。 八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 高雄簡易庭 法 官 鄭宇鈜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 冒佩妤 附表 編號 晶片號碼 寵物名 品種 性別 ㈠ 000000000000000 小虎 MIXED 雄性 ㈡ 000000000000000 錢錢 美國短毛貓 雄性
2025-02-07
KSEV-113-雄簡-2129-20250207-1
教保服務人員條例
臺北高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第347號 原 告 徐維莉 被 告 新北市政府 代 表 人 侯友宜 訴訟代理人 黃右嘉 王靜 杭潤詠 上列當事人間教保服務人員條例事件，原告不服教育部中華民國 113年5月6日臺教法(三)字第1130020008號訴願決定，提起行政 訴訟，本院裁定如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 理 由 一、依行政訴訟法第4條第1項、第107條第1項第10款規定，提起 撤銷訴訟，除法律別有規定外，應先經合法之訴願程序，未 經合法之訴願程序，逕行起訴者，不備訴訟要件，其訴為不 合法，行政法院應以裁定駁回之。又依訴願法第14條第1項 及第77條第2款規定，訴願之提起，應自行政處分達到或公 告期滿之次日起30日內為之；提起訴願逾法定期間者，應為 不受理之決定。 二、原告起訴主張： ㈠新北市政府教育局於民國112年10月16日將原告的處分書寄到 兆元幼兒園地址，原告只是愛心媽媽，並非園方聘任人員， 於是園方在112年11月13日提出訴願書(案號誤繕，應為0000 0000000)，主旨包含了原告處分書案號(新北府教幼字第000 00000000號，即被告112年10月16日新北府教幼字第0000000 0000號函，下稱原處分)，此訴願書是對兆元幼兒園和原告 的處分都表示不服，因此原告提出訴願日期應是112年11月1 3日，並未超過法定屆滿日112年11月20日。 ㈡訴願期間訴願會冉小姐於113年1月22日主動聯絡園方另一被 處分人陳葳老師，告知兆元幼兒園訴願書如主旨所述代表陳 葳和原告都需要補簽名，之後園方也有回電詢問是否請原告 再寫一封訴願信並補簽名蓋章，冉小姐說可以，因此訴願決 定書所稱113年2月23日是冉小姐要求原告補簽名文件的日期 ，並非提出訴願的日期。 ㈢原告並未受聘於幼兒園，也無與園所簽訂任何勞動契約，園 所也未替原告申報勞健保，原告只是因支持園所的教育理念 ，而前去幫忙分擔園所整理環境等雜物壓力。陳葳是園所唯 一的教職員，其協助稽查事實時，幼兒園已無其他人，為了 配合稽查，原告熱心幫忙遞便當拿水壺給幼兒，是人之常情 ，也對稽查人員有問有答關於午餐由家長自備之細節。原告 並未從事或參與幼兒教育及照顧法第13條、第14條及第15條 所定的教保活動或行為，稽查人員以話術說規定在場每個人 都要填寫身分證字號，而取得原告個資，並不合法。 ㈣聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯則以：依教育部113年12月19日臺教法(三)字第113 0128420號函揭示，於112年10月17日送達於訴願審議委員會 之訴願書，係訴外人汪李惠珍(下稱汪君)之訴願書，且汪君 與原告無利害關係，亦非本案受處分之相對人，其就原告之 處分欠缺法律上利害關係，而難謂適格之當事人。經教育部 函請汪君補正後，仍未針對112年10月16日新北府教幼字第0 0000000000號函提起訴願，惟原告遲至113年2月21日提出訴 願，顯已逾法定訴願救濟期限而不合法，是原告訴請撤銷原 處分，未經合法訴願程序而有起訴要件之欠缺，且無從補正 ，應予駁回。並聲明：原告之訴駁回。 四、原告爭執其係在訴願期間內合法提起訴願，並主張甲證3所 示園方於112年11月13日提出之訴願書已包含原告所受之原 處分案號乙節，經本院職權向教育部函查，該部復以：……三 、原告起訴狀所附甲證3係汪君之訴願書，非原告就原處分 所提之訴願書。本部以112年12月7日臺教法(三)字第112460 1319號書函(下稱112年12月7日書函)請汪君於20日內補正其 訴願書，並載明倘汪君不服原處分(指本件原告甲○○所受原 處分)，欲提起訴願，應敘明有無訴願法第18條規定之利害 關係人身分而得提起訴願。四、嗣依汪君113年1月15日補充 到部之訴願書，其載明行政處分發文日期及字號為「2023/1 0/16文號0000000000」，並敘明其與原告無利害關係。經本 部以電話詢問汪君未果，爰詢問兆元幼兒園之職員陳君，汪 君是否係無欲對原處分提起訴願之意，並告知倘有不服，需 補充回復本部112年12月7日書函敘明利害關係併同提起訴願 ，如以受處分人陳君及原告之名義提起訴願，將逾訴願之救 濟期間。本部遲未收受汪君之補充訴願書，並於113年2月21 日收受原告對原處分所提起之訴願。汪君之訴願書並未揭示 其係與原告共同提起訴願抑或是代理原告提起訴願之意，且 復經汪君補充訴願表示，其與原告並無利害關係等語(本院 卷第137-138頁)，並檢附汪君訴願案卷1份到院。本院另核 汪君訴願可閱覽案卷，汪君首次提出之訴願書(被告收文日1 12年11月15日，汪君訴願卷第1頁、第17-19頁)，係載明「 新北府教幼字第11219995590，00000000000，00000000000 號」，文末署名為「兆元幼兒園負責人汪李惠珍(汪培珽代 筆)」，文中陳述內容均是以幼兒園為陳述者而撰寫，其上 確實未見原告表明共同提起訴願之意，且汪君亦未表示受原 告之託而代理原告提起訴願；又112年11月24日汪培珽以新 北市民身分另提補充說明，表達希有機會拜訪教育局張局長 分享幼兒教育之想法(汪君訴願卷第27頁)，嗣教育部因汪君 前開訴願書未經簽名或蓋章，且另有待釐清事項，而以112 年12月7日書函通知汪君補正，該書函所附補充說明附表第 三點敘及：「臺端(即指汪君)是否不服新北市政府112年10 月16日新北府教幼字第00000000001號函(原處分A)及新北市 政府112年10月16日新北府教幼字第00000000000號函(原處 分B)？如有不服，惟因原處分A之受處分人為陳葳君、原處 分B之受處分人為甲○○君，如臺端係依訴願法第18條規定之 利害關係人提起訴願，請說明臺端與原處分A、B之利害關係 為何？」等語(汪君訴願卷第45-48頁)，再經汪君以113年1 月15日訴願書補正(汪君訴願卷第32-44頁)，其中訴願人僅 載「汪李惠珍」，行政處分書發文日期及文號記載「2023/1 0/16文號0000000000」，文末僅由訴願人汪李惠珍簽名並加 蓋幼兒園戳章，訴願當事人欄及書狀簽名者則均未有本件原 告甲○○，且訴願爭執之標的復未記載本件原處分，汪君對於 補充說明附表第三點之回復，更是僅稱「甲○○與園方無利害 關係。其為愛心義工媽媽」等語，難認汪君所開啟之訴願程 序，有以利害關係人身份就本件原處分提起訴願之意思，再 衡諸汪君113年1月15日訴願書係為補正被告於112年11月15 日收文之汪君第一份訴願書，應可確認汪君於前開訴願程序 中，僅有以自己名義對於處分相對人為汪君之被告112年10 月16日新北府教幼字第0000000000號函提起訴願之意。綜上 ，前揭汪君所開啟之訴願程序，並未包含原告對原處分提起 訴願，是原告主張其於112年11月13日提起訴願乙節，並不 可採。 五、嗣原告雖以自己名義逕向教育部提出訴願書，其上並載明收 受知悉行政處分之年月日為「2023/10/21」(本院卷第95-96 頁)，復核原處分係於112年10月17日合法送達，有新北市政 府送達證書在卷可稽(本院卷第129、149頁)，原告提起訴願 應於112年10月18日起30日內為之，扣除在途期間2日，其提 起訴願期間原於112年11月18日(週六)屆滿，因適逢例假日 而遞延至112年11月20日(週一)屆滿，然原告遲至113年2月2 1日始提起訴願，有訴願書上教育部法制處簽收章可憑（本 院卷第95頁、訴願卷第1頁），其提起訴願，顯已逾越30日 之法定不變期間，縱或以原告訴願書所載收受知悉原處分之 日期起算訴願期間，其於113年2月21日始提起訴願，仍是顯 然逾越提起訴願之法定不變期間。從而，訴願機關以其提起 訴願逾期為由，決定不受理，揆諸前揭規定及說明，應屬有 據。綜上，原告未經合法訴願提起本件撤銷訴訟，依據前揭 說明，因欠缺合法訴願前置程序，屬不備起訴要件而不合法 ，且非得補正，應予駁回。 六、結論：原告之訴不合法。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 法 官 楊蕙芬 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出 抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 楊貽婷
2025-02-07
TPTA-113-簡-347-20250207-1
損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決 114年度簡字第3號 原 告 林○○ 被 告 劉○○ 訴訟代理人 陳佳俊律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月10日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年10月15日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣150,000元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時聲明第1項為： 被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 嗣原告於民國114年1月10日本院準備程序期日將上開聲明本 金部分之數額減縮為50萬元，利息計算方式不變（見本院卷 第133頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定並 無不合，應予准許。 二、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者 ，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有 明文。又按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之 全部屬於民事訴訟法第427條第1項之範圍者，承辦法官應以 裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易 事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，此觀同一 地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項規 定即明。本件原告起訴時之訴訟標的價額本應適用通常訴訟 程序，嗣於本院審理時為訴之減縮，致其訴訟標的之價額減 縮為50萬元，應適用簡易訴訟程序，揆諸上開規定，應由本 院改依簡易程序繼續審理、裁判，合先說明。 貳、實體事項： 一、原告主張：原告與訴外人甲○○於70年12月29日結婚。甲○○於 永和福德祠擔任總幹事，原告經常與甲○○一同前往廟宇參拜 、處理事務，永和福德祠之信徒對於甲○○與原告間有婚姻關 係存在一事均知悉。110年間被告向甲○○表示其已離婚並多 次與甲○○發生性行為，110年8月中旬遭被告當時之配偶施仁 斌發現，甲○○始知被告稱已離婚實屬謊言，施仁斌要脅甲○○ 簽署和解協議書（下稱系爭和解書），甲○○因擔心原告發現 及其私事影響永和福德祠之聲譽及香火，遂於110年8月25日 簽署系爭和解書。嗣被告不滿甲○○於簽署系爭和解書後對其 態度冷漠，除偶爾向甲○○要求金錢上資助外，亦要求公開兩 人關係，遭甲○○拒絕，被告求愛未果，遂於113年6月12日在 永和福德祠信徒之LINE群組公開、散布甲○○所簽署之系爭和 解書，原告斯時始知悉被告侵害配偶權一事。孰料，被告毫 無悔意，甚至欲藉此逼退原告，不斷將系爭和解書公開張貼 於永和福德祠之神桌、公佈欄、原告住家大門、甲○○汽車擋 風玻璃及原告機車龍頭處，意圖使原告鄰居及甲○○工作同事 人盡皆知，同時不斷騷擾原告，原告不堪其擾，身心承受莫 大羞辱及嚴重打擊，爰依民法第184條第1項、第195條第3項 準用同條第1項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應 給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以：被告109年2月間於永和福德祠任會計一職，任職 過程中，甲○○常藉總幹事之便與被告聊天，向被告表示原告 拋夫棄子去北京，分居10幾年，沒愛沒交集，甲○○進而主動 要求被告與其交往，讓被告感情受騙，身心受創，被告與被 告配偶施仁斌間之婚姻亦因此而破裂，已於110年8月離婚， 被告係遭甲○○感情欺騙之受害者。且原告至遲於110年間就 已經知悉甲○○與被告交往之事實，惟原告於113年7月間始提 起本件訴訟，已經罹於時效；另有實務見解認為民法侵權行 為無配偶權之規範，亦有認為配偶權非憲法上、法律上之權 利，是本件原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、 第3項規定請求自屬無據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： ㈠原告主張其與甲○○於70年12月29日結婚，110年間被告與甲○○ 多次發生性行為，遭被告當時配偶施仁斌發現，甲○○遂於11 0年8月25日簽署系爭和解書，嗣被告於113年6月12日於永和 福德祠信徒之LINE群組公開、散布甲○○所簽署之系爭和解書 ，更將系爭和解書公開張貼於永和福德祠之神桌、公佈欄、 原告住家大門、甲○○汽車擋風玻璃及原告機車龍頭處等情， 業據提出戶籍謄本、和解協議書、永和福德祠信徒之LINE群 組對話紀錄、被告張貼系爭和解書於永和福德祠之監視器畫 面截圖、原告住家大門照片、甲○○汽車擋風玻璃照片、原告 機車龍頭照片等在卷可稽（見本院卷第17至53頁），且為被 告所不爭執，堪認原告上開主張，洵屬真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項、第3項 分別定有明文。而所謂身分權，指基於特定身分而發生的權 利。所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為 內容的權利，屬於身分權之一種。又婚姻係以夫妻之共同生 活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及 幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及 幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義 務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸 福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高 法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。是則婚姻為兩人 基於共同生活，忠實協力以達圓滿、安全及幸福目的之結合 關係，於婚姻關係存續中，實不容認他人對婚姻本質加以破 壞，倘有予以干擾或侵害者，即屬破壞基於婚姻配偶權關係 之生活圓滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所 受之損害間自有相當因果關係。倘配偶之一方與第三者有不 誠實之行為，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻 關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時， 不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意， 茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法 請求賠償。是侵害配偶權之行為，並不以通姦或相姦行為為 限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社 交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之 範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度情節 重大，即足當之（臺灣高等法院105年度上易字第261號判決 同此見解）。經查，甲○○為原告之配偶，被告自承其於109 年2月任職於永和福德祠會計，任職期間甲○○有向被告表示 原告拋夫棄子去北京，分居10幾年，沒愛沒交集等語，可徵 被告應知悉甲○○係為有配偶之人；另據證人甲○○於114年1月 10日準備程序期日到庭證稱：「（問：證人與被告是否曾發 生性行為？發生之時間、地點、頻率及次數為何？）有，發 生過2至3次，發生的時間距離現在約2年左右，110年左右， ．．．。」等語，復為被告所不爭執，則被告明知甲○○為有配 偶之人，竟仍與甲○○交往並發生相姦行為，堪認被告有超出 社會一般人認知與有配偶之人間正常男女交往關係而交往， 已逾社會一般通念所能容忍之範圍，顯已破壞原告婚姻共同 生活圓滿、安全、幸福之權利。是被告故意不法侵害原告基 於婚姻關係而享有之夫妻身分法益，且情節重大，原告依民 法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告賠 償非財產上損害，洵屬有據。 ㈢被告固提出臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）113年度訴字 第58號、112年度訴字第631號民事判決，臺灣臺北地方法院 （下稱臺北地院）109年度訴字第2122號民事判決，抗辯配 偶權並非憲法上、法律上（民法侵權行為）所保障之權利， 則原告依民法侵權行為規定請求自屬無據等語。惟按「一夫 一妻婚姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係，實現男女平 等原則，及維持社會秩序，應受憲法保障」、「婚姻不僅涉 及當事人個人身分關係之變更，且與婚姻人倫秩序之維繫、 家庭制度之健全、子女之正常成長等公共利益攸關」、「婚 姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、養 育子女等社會性功能」、「婚姻與家庭為社會形成與發展之 基礎，受憲法制度性保障」，業經司法院大法官釋字第552 號、第554號、第712號解釋文及理由書揭示明確，是一夫一 妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母子女關係之婚姻倫理秩 序、家庭完整之家庭制度，均屬憲法所明確保障之範疇，故 夫妻間之忠誠義務即屬民法債篇侵權行為規定所保護之法益之 一，受害配偶對違反忠誠義務之配偶及共同侵害之第三人， 自得依民事侵權行為之法律關係請求財產上或非財產上損害 賠償。釋字第791號雖以刑法第239條對於侵害性自主權、隱 私之干預程度及所致之不利益實屬重大，且國家以刑罰制裁 手段處罰違反婚姻承諾之通姦配偶，過度介入婚姻關係所致 之損害顯然大於其目的所欲維護之利益而有失均衡，違反比 例原則，而認刑法第239條失其效力；然依該解釋意旨，並 未否認婚姻制度下配偶忠誠義務之存在，僅認施以刑罰制裁 手段，與憲法第23條規定之比例原則不符，是配偶權遭侵害 之一方依民法侵權行為法律關係請求他方損害賠償，與釋字 第791號解釋意旨自屬無違。是以，雖釋字第791號解釋宣告 刑法第239條規定違憲失效，但並非認為婚姻關係中夫或妻 之一方對他方之「基於配偶身分法益」或「配偶權」即不復 存焉。從而，被告抗辯配偶權並非憲法或法律上之權利，自 無可採。被告所引臺北地院及臺南地院判決，所持極致見解 與當前最高法院所肯認之主流實務見解迥異，僅係個案法官 獨特見解，本院自不受拘束。至被告抗辯原告於110年間已 經知悉甲○○與被告交往之事實，原告於113年7月間始提起本 件訴訟，已經罹於時效云云，為原告所否認。按因侵權行為 所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人 時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者 亦同。民法第197條第1項定有明文。而查，依證人甲○○之證 述，原告係於113年6、7月左右始知甲○○與被告間的關係（ 見本院卷第131頁），是原告提起本件訴訟距原告知悉被告 侵權行為之期間，尚未逾2年消滅時效期間，被告復未舉證 證明，原告行使請求權有罹於時效之事實存在，被告為時效 抗辯拒絕給付，於法無據。 ㈣按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦 痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形 ，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨 可資參照）。本院審酌原告與甲○○結婚已40餘年，結褵時間 非短，被告持續與甲○○有不正當之男女關係而交往，對原告 婚姻及家庭關係影響甚鉅，原告所受精神上痛苦非輕，復參 酌兩造之學經歷、收入、經濟條件與財產狀況（見卷附之稅 務T-Road資訊連結作業-查詢結果財產），認原告請求被告 賠償非財產上損害，應以15萬元為適當，逾此範圍之請求， 則屬無據，不應准許。 ㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項及第203條，分別定有明文 。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，本件既經原告提起民事訴訟，起訴狀繕本於113 年10月4日寄存送達被告（見本院卷第91頁、第93頁），並 於同年10月14日發生效力，被告迄未給付，依前揭規定，被 告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。是原告請求自起訴 狀繕本送達翌日即113年10月15日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告15萬元，及自113年10月15日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴 訟法第389條第1項第5款依職權宣告假執行，此部分原告雖 陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告 假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。又被告陳明願供 擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額 准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請已 失所附麗，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 民事第五庭 法 官 陳雅郁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 丁于真
2025-02-07
TCDV-114-簡-3-20250207-1
侵權行為損害賠償(交通)
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基原簡字第18號 原 告 張瑛芝 訴訟代理人 賴建安律師 顧慕堯律師 被 告 世一通運股份有限公司 法定代理人 曾世村 被 告 閔承哲 共 同 訴訟代理人 魏信昌 上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵 權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原 交附民字第5號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟肆佰元，及自民國一百 一十三年七月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之十二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬壹仟 肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告甲○○為被告世一通運股份有限公司（下稱被告公司）之 受僱人，被告甲○○於民國112年5月2日14時30分許，駕駛車 牌號碼000-0000號營業用半聯結車（半拖車車牌號碼00-000 號），沿國道3號高速公路內側車道由北往南行駛，行經基 隆市○○區○道0號高速公路南向200公尺處時，本應注意大型 車應行駛於外側車道，且雙換車道前應注意保持安全距離及 間隔，並應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線 、路面乾燥無缺陷、路況無障礙物、視距良好等情形，並無 不能注意之情事，竟疏未注意及此，遂貿然自內側車道變換 至外側車道，適原告駕駛車牌號碼000-0000號小客車（下稱 系爭汽車）搭載訴外人賴佳仁、楊嘉瑜，行駛於同向外側車 道，被告甲○○駕駛之車輛右前車頭因而與原告駕駛之系爭汽 車左後車尾發生碰撞，碰撞後系爭汽車失控撞擊高速公路內 側護欄（下稱系爭事故），致原告受有頸部扭傷及上背部挫 傷等之傷害（下稱系爭傷害）。 ㈡原告因被告甲○○肇致之系爭事故受有損害，茲就請求之各損 害項目及賠償金額分述如下： ⒈醫療費用：原告於112年7月4日赴國立台灣大學醫學院附設醫 院（下稱台大醫院）進行健檢，針對系爭傷害進行評估及確 認恢復情形，花費新臺幣（下同）10萬2,990元。 ⒉原告因系爭汽車毀損所支出之相關費用： ⑴代步費用：原告每日自住處往返公司所支出代步費用，以1日 1,505元計算，代步期間自系爭事故翌日（即112年5月3日） 起算至提起本件附帶民事訴訟之日（即113年6月24日） 止 ，合計418天，總計62萬9,090元（計算式：418日×1,505元= 62萬9,090元）。 ⑵拖吊車費用：當日因系爭事故所支出拖吊車費用5,900元。 ⑶系爭汽車因車禍毀損拖放特斯拉公司北投廠放置所支出保管 費：5萬5,500元。 ⒊系爭汽車全損賠償：系爭汽車嗣經原廠評估修復費用超過該 車當前價值，修復已無實益，而該車事故時市價約為150萬 元，扣除原告受領自己所投保之財產險理賠114萬6,320元後 ，尚有差額35萬3,680元仍未獲賠償。 ⒋請求精神慰撫金：原告於事發時任職中研院基因體中心研究 員以及方圓公司執行長職務，當日因被告甲○○駕駛營業用半 聯結車自高速公路內側車道貿然變換車道，撞擊外側車道之 系爭汽車左後車尾，導致原告自高速公路上失控撞擊至高速 公路內側護欄始止，迄今原告無論被載送或自行駕車行駛於 高速公路，均精神緊繃心有餘悸，有礙原告日常生活及工作 ，且因本件車禍事故受有系爭傷害，受肩頸背部不適所苦， 造成原告精神、肉體之痛苦；且被告公司自事發後均未積極 聯繫原告上開賠償事宜，僅表示一切已委由保險公司處理， 而就被害人已提供之醫療單據資料，保險公司仍藉故不予承 認及理賠，令原告身心均受煎熬痛苦，又原告因系爭事故所 支出費用，保險公司甚至表示不願主動啟動理賠程序，待原 告先向自行投保之保險公司取得理賠而代位向被告求償等節 ，衡諸原告身分、地位、經濟能力、所受傷勢程度，以及被 告肇事後迄未賠償等一切情狀，爰請求賠償精神慰撫金20萬 元。 ⒌以上⒈至⒋請求金額加總，共計134萬7,160元（計算式：10萬2 ,990元＋62萬9,090元＋5,900元＋5萬5,500元＋35萬3,680元＋20 萬元＝134萬7,160元）。 ㈢爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條之2、 第188條規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應連帶給付 原告134萬7,160元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣 告假執行。 二、被告答辯： ㈠醫療費用部分：原告所請台大醫院健康檢查為非必要性醫療 ，僅為原告年度例行性健檢，與本案無關。 ㈡代步費用部分：原告每日上下班交通費用非系爭事故所衍生 之費用，其每日上下班皆有交通成本，與本案無關。 ㈢拖吊費用：不爭執。 ㈣保管費用：系爭汽車於車禍後因受損嚴重而無法修復，即可 報廢處理，且亦已報廢，根本不需要停放廠內衍生出鉅額保 管費用，該費用所請無據。 ㈤系爭汽車全損賠償部分：原告所提出系爭汽車（2019年出廠 ）車價為150萬元之證明乃中古車之開價，並非實際成交之 金額。以2020年度同車款車輛查詢，其平均開價為111萬6,0 00元【計算式：（132萬8,000元＋105萬元＋108萬8,000元＋99 萬8,000元）÷4＝111萬6,000元】，且成交金額必定低於111 萬6,000元，且原告所投保之華南產物保險股份有限公司已 賠償116萬6,000元，高於平均車價並填補原告損失，故原告 所請於法無據。 ㈥慰撫金部分：原告稱被告及保險公司皆不理睬，有違事實， 事故發生後被告立即通知保險公司辦理出險並關懷原告傷況 ，無奈被告及保險公司理賠人員與原告連繫後皆得到原告表 示：不要再與我聯繫了，後續會交由律師處理，處理不好我 一定會告你等語，是原告請求慰撫金過高，應以1萬元較為 適當。 ㈦並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任，民法第191條之2前段、第188條第1項前段定 有明文。次按大型車應行駛於外側車道；汽車在行駛途中， 變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不 得有下列情形：三、未保持安全距離及間隔，高速公路及快 速公路交通管制規則第8條第1項第2款前段及第11條第3款亦 有明定。再按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算， 不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或 標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：變換車道時，應讓 直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第 1項第6款亦有明文。查原告主張被告甲○○為被告公司之受僱 人，被告甲○○於上開時、地執行職務時，本應注意大型車應 行駛於外側車道，且雙換車道前應注意保持安全距離及間隔 ，並應讓直行車先行，且依當時情形，並無不能注意之情事 ，然被告甲○○仍貿然自內側車道變換至外側車道，其所駕駛 之車輛右前車頭因而與原告駕駛之系爭汽車左後車尾發生碰 撞，造成系爭汽車受損，原告亦因系爭事故而受有系爭傷害 ，且被告甲○○上開行為經本院刑事庭以113年度原交易字第5 號刑事判決過失傷害罪確定等情，業經本院職權調閱113年 度原交易字第5號刑事全卷卷宗核閱無訛（包括國道公路警 察局道路交通事故現場圖⑴、⑵、調查報告表㈠、㈡、長庚醫療 財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、現場及車輛照片等 件），且為被告所不爭執，堪信為真實。是被告甲○○對於系 爭事故之發生，應負過失侵權行為之責，被告公司為被告甲 ○○之僱用人，就被告甲○○因執行職務時之前開侵權行為，亦 應連帶負損害賠償責任。 ㈡被告甲○○因前開過失不法行為肇生系爭事故之發生，致原告 身體受有系爭傷害，系爭汽車亦受損，原告得向被告請求財 產上及非財產上之損害賠償，茲就原告各項請求是否有理由 ，分別認定如下： ⒈醫療費用： 原告主張其因系爭傷害至台大醫院進行健康檢查，針對系爭 傷害進行評估及確認恢復情形，花費10萬2,990元等語，並 提出國立台灣大學醫學院附設醫院醫療費用收據〈見113年度 原交附民字第5號卷（下稱附民卷）第9頁〉。然查，依前開 收據所示，健康檢查項目包含女性基礎標準套裝、心血管套 裝、腦血管與認知功能套裝等，另參台大醫院健康管理網站 所示，女性基礎標準套裝檢查項目（網址：https://hmc.nt uh.gov.tw/examination-items-and-pricing/0Z0000000000 00000000）尚包含各科照會（如眼科檢查、耳鼻喉會診及聽 力檢查、婦產科會診及新柏氏子宮頸抹片檢查等）、血液檢 查（如全血球計數、白血球分類、腎絲球過濾率、癌症抗原 等）、影醫檢查（低劑量肺癌篩檢電腦斷層檢查、腹部超音 波）；心血管套裝檢查包含心臟超音波、電腦斷層心臟冠狀 動脈血管攝影、10年心血管疾病風險評估等項目（網址：ht tps://hmc.ntuh.gov.tw/examination-items-and-pricing/ 0Z000000000000000000）；腦血管與認知功能套裝包含認知 功能測驗、血清B型利納利尿胜肽原、凝血酵素原時間等項 目（網址：https://hmc.ntuh.gov.tw/examination-items- and-pricing/0Z000000000000000000），而此等全身性精緻 健康檢查之支出與原告因系爭事故所受系爭傷害（頸部扭傷 、上背部挫傷）之治療間有何關聯，原告未為舉證，可知， 尚難遽此認定此費用確為因系爭事故所生之必要支出，是原 告此部分請求，並無理由，不應准許。 ⒉代步費用： 原告主張其每日自住處往返公司所支出代步費用，以1日1,5 05元計算，代步期間自系爭事故翌日起算至提起本件附帶民 事訴訟之日止，合計418天，總計62萬9,090元等語。惟查， 系爭汽車之所有人為中國信託融資股份有限公司（下稱中國 信託公司），並由達盈管理顧問股份有限公司向中國信託公 司承租系爭汽車等情，有車號查詢車籍資料、車輛租賃契約 等件存卷可查（見卷第21頁、第74頁至第77頁），而系爭汽 車既非原告或其任職公司（方圓細胞生醫股份有限公司及中 央研究院）所有或承租，且參稅務電子閘門財產所得調件明 細表，原告名下財產尚有其他車輛，則原告須以系爭汽車作 為通勤代步之必要性為何乙節，原告並未舉證以實其說，故 其此部分之請求，礙難准許（按：中國信託公司為法人，更 難想像有何以系爭汽車作為通勤代步之必要性）。 ⒊拖吊車費用： 原告主張因系爭事故所支出拖吊車費用5,900元等情，業據 原告提出全鋒汽車股份有限公司電子發票證明聯、中國信託 公司出具之債權讓與契約書存卷可查（見附民卷第13頁、本 案卷第36之19頁），且為被告所不爭執，堪認拖吊車費用確 為原告因系爭事故所增加之必要支出，應予准許。 ⒋系爭汽車拖放特斯拉公司北投廠放置所支出保管費： 原告主張於系爭事故發生後，尚待特斯拉原廠評估系爭汽車 之維修費用，特斯拉原廠復表示因疫情後修繕待料期間較長 ，故需額外支出保管費用5萬5,500元等情，業提出北特聯合 股份有限公司收款證明、中國信託公司出具之債權讓與契約 書為證（見附民卷第15頁、本案卷第36之19頁）。至被告雖 抗辯系爭汽車於車禍後因受損嚴重無法修復，且現已報廢處 理，不需要停放廠內而衍生出鉅額保管費用云云，然查，於 系爭事故發生後，為確認系爭汽車是否尚有修繕可能，及評 估修繕費用之金額為何等情，而將系爭汽車暫放置於汽車原 廠以供評估，此費用核屬因侵權行為所造成之必要支出，且 不得以事後評估之維修費用過鉅而以報廢方式處理乙節，即 回推率論此部分保管費用非屬必要，故被告此部分答辯，難 認可採。是原告此部分請求，為有理由，應予准許。 ⒌系爭汽車全損賠償： ⑴原告主張系爭汽車於系爭事故發生時市價約為150萬元，扣除 財產險理賠114萬6,320元後，尚有差額35萬3,680元仍未獲 賠償等語。對此，被告則抗辯原告所提出系爭車輛車價為15 0萬元之資料，乃中古車之開價，並非實際成交之金額，成 交金額必定低於111萬6,000元，且華南產物保險股份有限公 司（下稱華南公司）已給付之保險金高於平均車價，已得填 補原告損失等語。 ⑵經查，系爭汽車於系爭事故後已經報廢，又系爭汽車雖非原 告所有，然所有權人中國信託公司已將系爭汽車損害賠償請 求權讓與原告，且華南公司就系爭汽車之全損給付保險理賠 114萬6,320元，並經中國信託公司同意直接由原告受領等情 ，有車籍資料、債權讓與契約書、華南公司汽車險理賠出險 通知書、中國信託公司聲明書、車輛異動登記書（一般報廢 ）等件附卷可查（見本案卷第21頁、第36之15頁至第36之19 頁、第63頁），此部分之事實已堪認定。 ⑶然查，有關系爭汽車之市價為何乙節，本院審酌兩造所提出 之同型中古車價格網路商家查詢列印資料，僅係相近出廠日 期同型車之他車之中古車售價而已，而相近出廠日期之同型 車之車輛，亦會因不同之駕駛情況、行駛里程數、保養狀況 、有無發生大、小事故等因素不同而有不同之中古車價格， 故兩造所提出同型中古車價格網路商家查詢列印資料，均難 據以認定為系爭汽車之市價。可知，原告據同型中古車價格 網路商家查詢列印資料，主張系爭汽車市價為150萬元，扣 除財產險理賠114萬6,320元後，尚有差額35萬3,680元仍未 獲賠償等語，應不可採。此外，原告就其所主張之系爭汽車 市價為150萬元乙節，未能提出其他證據以實其說，即不可 採。 ⑷進者，參以2019年全新同款（Tesla Model 3）車輛性能版（ 該車款最高等級）當時之售價214萬9,900元為計算標準（網 址：https://m.eprice.com.tw/life/talk/9/0000000/1） ，系爭汽車於108年10月出廠，至112年5月2日發生系爭事故 ，依照財政部賦稅署所頒布之固定資產折舊率表，非運輸業 用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100 0分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定 「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭汽車自出廠日迄 系爭事故發生時已使用3年8月，則扣除折舊後之價值為40萬 7,266元。再者，參照華南產物汽車車體損失保險條款第12 條第1項第1款約定，被保險汽車發生本保險承保範圍內之毀 損滅失而無法加以修復之全損狀況，或其修復費用達保險金 額扣除折舊後數額4分之3以上之推定全損狀況者，被保險人 得選擇下列任一方式賠償：一、「全損」現金賠償：被保險 人應依規定向公路監理機關辦理報廢繳銷牌照後，本公司按 保險金額乘以賠償率（即扣除折舊率）後所得之金額賠付之 ，被保險人「無須負擔約定之自負額」，本公司於賠付後並 取得對該被保險汽車之處分權等語，準此，華南公司所給付 之保險金金額114萬6,320元，即為其所認定系爭汽車於系爭 事故發生時之價值。由上可知，原告主張系爭汽車市價為15 0萬元，扣除財產險理賠114萬6,320元後，尚有差額35萬3,6 80元仍未獲賠償等語，難認可採，應予駁回。 ⒍精神慰撫金： 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按民法第195條第1項所謂相當之金額， 應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其 他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害 程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟 地位等各種情形定之（最高法院47年度台上字第1221號、51 年度台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌因被告甲○○ 未盡其注意義務，而有上開過失侵權行為，造成原告受有系 爭傷害，精神上受有相當之痛苦，並參照兩造之身分、地位 、教育程度、財產狀況（參兩造稅務電子閘門財產所得調件 明細表之財產所得狀況），及被告甲○○過失之程度、原告所 受系爭傷害之程度等一切情狀綜合判斷，認原告請求精神慰 撫金於10萬元之範圍內，尚屬合理，應予准許，逾此之請求 ，要無足採。 ⒎職故，原告因系爭事故所得請求損害賠償金額合計為16萬1,4 00元（計算式：拖吊車費用5,900元＋系爭汽車保管費用5萬5 ,500元＋精神慰撫金10萬元＝16萬1,400元）。 四、綜上所述，原告依民法第191條之2前段、第188條第1項前段 規定，請求被告連帶給付原告16萬1,400元，及自起訴狀繕 本送達最後被告翌日即113年7月18日（見附民卷第19頁）起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件係就民事訴訟法第427條第2項規定之適用簡易訴訟程序 所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請 假執行，僅促使法院職權發動，不另為假執行准駁之諭知。 併按同法第392條第2項規定，就原告勝訴部分，依被告聲請 宣告其得預供擔保而免為假執行。至原告其餘假執行之聲請 ，因訴之駁回而失所依附，不予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依 民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條 第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 基隆簡易庭法 官 曹庭毓 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 羅惠琳
2025-02-07
KLDV-113-基原簡-18-20250207-1
請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第128號 原 告 劉奕婷 被 告 陳禹媗 訴訟代理人 陳佳煒律師 複 代理人 宋冠儀律師 古晏如律師 沈煒傑律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年1月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之19，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：伊與訴外人丙○○於民國105年5月14日結婚，婚後 育有2名未成年子女，於112年4月26日調解離婚。111年5月2 4日，伊發現丙○○與被告之曖昧簡訊，被告表示：「好想你 」、「我很不喜歡你回家很討厭」等語；丙○○則傳訊：「其 實我很喜歡妳」。再依兩造間之對話（下稱系爭對話）：11 2年4月20日原告表示；「哈囉乙○○小姐早安，幫我叫你男朋 友起床回家接小孩噢...然後也順便提醒他記得參加離婚調 解，不然他不是都對妳說要離婚嗎？...我會離婚100次1000 次了 妳等我這有憑有據的 上次妳是這麼傳給我的嘛，如 果他沒有來怎麼對得起妳的口中的有憑有據？...」；112年 4月29日原告表示「但魏先生簽離婚協議時，到最後一刻還 說著可以不用離婚，也在大家面前表示不會去換身分證，因 為他說想留作紀念。然後麻煩妳管好魏先生，他這兩天一直 照三餐打給我關心我，這樣會讓我很困擾，不過希望陳小姐 妳不要在意...」；而被告表示：「剛剛問那個男的，他發 誓說絕沒有打電話給女的，給證據吧 通話記錄 拿來看看 不用離婚了還要這樣」、「...請妳不要費心了他們很恩 愛 不要再攻擊了 妳要記得妳是不被愛的那一方。終於認 清事實了唷！不過是外遇離婚而已嘛有什麼嗎？...」、「. ..還想跟妳說啊 不管我醜不醜 我還是贏了前妻 妳是有 缺陷嗎 離了婚還不放過這個男人...我只是忙著賺錢不想 理會妳而已 沒有人想再跟前妻有任何交集 是前妻太囉唆 了 妳知道為什麼前夫外遇了嗎？」、「...我們只想跟妳 切斷所有聯結 男的說沒有叫你繼續住...」、「...沒去看 女兒跳舞 來不及回家吃母親節餐 不是我叫他的...我們 都把妳當笑話看...我沒有相信他的話我沒有那個女人腦殘 能被騙快2年我什麼都知道...離婚了能不能乾脆一點啊... 是別人給我們看的說那個女的又在發瘋了...」等語，從系 爭對話中，被告自陳丙○○係因外遇離婚，而該外遇之對象即 為被告本人，且丙○○與伊婚姻關係存續中，即與被告外遇長 達2年，惟伊均不知情，故而受被告揶揄「腦殘能被騙快2年 」，伊對於被告侵害其配偶權後，尚能如此囂張跋扈，實感 氣憤。又依一般社會通念，有配偶之人與異性間有「好想妳 」、「喜歡妳」等曖昧言語，顯已逾越一般社交行為應守之 分際，且有同居、發生性行為之事實，致伊精神受有極大痛 苦，爰依民法第184條第1項前段、後段及第195條第1項前段 、第3項規定，請求被告賠償伊精神慰撫金新臺幣（下同）8 0萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告提出原證3丙○○手機之iMessage翻拍照片， 惟原證3實際上並非伊與丙○○之對話，而為伊與訴外人甲○○ 之對話，丙○○與甲○○為好友關係，而甲○○與伊當時處於男女 曖昧關係，111年5月24日18時13分前未久伊正與甲○○使用手 機軟體聊天，但因甲○○手機電力即將耗盡，而當時甲○○正與 丙○○處在同一空間，伊便與甲○○約定倘甲○○手機無法使用後 伊可以傳訊息至丙○○手機iMessage以將雙方對話告一段落， 伊之後也依約定傳訊息至丙○○手機iMessage，由丙○○轉達給 甲○○。又若認定是伊與丙○○所傳訊息，然丙○○於111年2月25 日於車內與被告閒聊，主動提及已辦理離婚及更換身分證手 續，可認丙○○於111年2月底即告知其已離婚。另丙○○於111 年4月許曾於公司談論到早已跟前妻離婚一事，當時伊亦為 丙○○之同事，因此知悉上開離婚訊息。是被告主觀上仍欠缺 侵害配偶權之故意或過失。另原告所提原證4兩造之對話內 容均無法證明被告有何不法侵害原告基於配偶關係之身分法 益情事等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲 請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第328頁，並依判決格式調整及 修正文字）： ㈠原告與丙○○於105年5月14日結婚，婚後育有2名未成年子女， 於112年4月26日調解離婚。由丙○○行使負擔2名未成年子女 權利義務。 ㈡被告認識丙○○時即知悉其為有配偶之人。 ㈢兩造對於各自提出之證物均不爭執形式上真正。 四、得心證之理由： 原告主張被告與丙○○有上開逾越男女分際之不正常交往關係 ，侵害其基於配偶關係所生之身分法益，情節重大，致其受 有精神上痛苦，其得依民法184條第1項及第195條第1、3項 規定，請求被告賠償精神慰撫金80萬元等語，為被告所否認 ，並以前詞置辯，本院認定如下： ㈠被告所為是否侵害原告基於配偶關係之身分法益、配偶權？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1 項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其 目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福， 而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之 必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配 偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者， 即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55 年度台上字第2053號裁判意旨參照）。又足以破壞婚姻共同 生活之圓滿安全之行止，絕非僅以通姦及相姦行為為限，倘 夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為 之不正常往來，且其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往 之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基 礎之程度，應構成侵害配偶權利之侵權行為。準此以觀，侵 害配偶權之行為，不以通姦行為為限，倘其行為已逾社會一 般通念所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻共同生活之圓 滿安全及幸福之程度，即足當之。 ⒉被告與丙○○間於原告與丙○○婚姻關係存續中有逾越一般男女 交往分際之行為： ⑴原告主張丙○○與被告之曖昧簡訊，被告表示：「好想你」、 「我很不喜歡你回家很討厭」等語；丙○○則傳訊：「其實我 很喜歡妳」，業據其提出丙○○之手機對話截圖為證（見本院 卷第45頁）。被告雖抗辯上開對話為甲○○用丙○○手機傳訊息 給被告，然為證人甲○○到庭證述不知道上開訊息為何人間之 訊息，也不會與丙○○共同使用丙○○之手機等語（見本院卷第 211、212頁），又證人丙○○雖到庭證稱：上開訊息是從我手 機傳的，但不是我傳的，甲○○作證說沒看過上開訊息就是沒 有打算要說的意思；「其實我很喜歡妳」我不知道是誰傳的 ，不是我傳的等語（見本院卷第285、286頁）。惟本人手機 內之訊息為本人所傳屬常態事實，被告抗辯上開訊息為甲○○ 與被告之對話，而為甲○○所否認，又丙○○證稱不知道是誰傳 的，但也未直接表示是甲○○傳訊的，丙○○僅空言證稱不知道 ，實難採信。上開「好想你」、「我很不喜歡你回家很討厭 」、「其實我很喜歡妳」之對話寓有男女情愛意涵之訊息， 依一般社會觀念，此等對話應已逾越通常社交往來分際或語 帶曖昧之程度，顯具有親密之意涵。再參以兩造之系爭對話 ，被告向原告表示：妳要記得妳是不被愛的那一方。終於認 清事實了唷！不過是外遇離婚而已嘛有什麼嗎等語（見本院 卷第55頁），可認被告亦承認係與丙○○有外遇之情。被告雖 抗辯會說外遇是為了激怒原告等語，然而一般人對於並非事 實之事應會否認及澄清，被告所辯不足採信。足認原告前開 主張真實可信，則被告逾越一般男女交往分際，侵害原告配 偶權之事實，堪以認定。 ⑵被告雖抗辯：丙○○於111年2月底即告知其已離婚，另丙○○於1 11年4月許曾於公司談論到早已與原告離婚一事，是被告主 觀上欠缺侵害配偶權之故意或過失等語。惟查，被告所提其 與丙○○於車內之對話，雖主張係被告與丙○○於111年2月25日 之對話，然影片檔無法確知實際對話日期為何時，且原告亦 抗辯上開影像中被告也表達丙○○所稱之離婚流程與實際不符 有不相信丙○○已經離婚之意等語，被告對此無其他說明及舉 證，被告所提其與丙○○之車內影像檔難為被告有利之認定。 又被告稱丙○○曾於111年4月許於公司談論早已與原告離婚， 然並無提出相關之證據，而被告雖提出丙○○於111年7月4日f acebook臉書（下稱臉書）之發文：「是的 這是我們共同的 決定 謝謝你們的關心」然而上開發文並無表達丙○○已與原 告離婚，且上開發文之下方留言，亦未有任何離婚之訊息回 應，實難認丙○○於上開發文有發布與原告離婚之訊息。況上 開臉書訊息係於111年7月4日發布，然原告主張丙○○與被告 有上開曖昧簡訊係於111年5月24日傳送，是被告所提111年7 月4日臉書訊息亦難為有利於被告之認定。又證人丙○○到庭 作證：在111年年底時告訴被告已經與原告離婚等語（見本 院卷第284頁），丙○○雖又稱：110年就有跟同事說，甚至更 早，同事若問我，就說準備離婚了，但我無法回答確切的時 間等語（見本院卷第287頁），依上開證述丙○○明確證述係 於111年年底告知被告已與原告離婚，後雖又稱110年就有告 知同事離婚，亦難認被告於110年有聽聞丙○○已離婚。況被 告認識丙○○時即知悉其為有配偶之人，若要於對方離婚後發 展關係更應有相當的查證及確認對方是否已離婚，並非僅以 聽聞。又丙○○證述係於111年年底告知被告已與原告離婚， 然上開被告與丙○○曖昧簡訊係於111年5月24日傳送，可證被 告於知悉丙○○與原告婚姻關係存續中傳送上開曖昧簡訊而有 逾越一般男女交往分際之行為，堪以認定。 ⒊是以，被告與丙○○既有如上開之親密對話而逾越男女分際之 不正常往來行為，且系爭對話中被告亦承認係與丙○○有外遇 之情，要非社會一般通念所能容忍之範圍，足以破壞原告與 丙○○間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，揆諸首開說明， 被告之行為，已對原告基於配偶之身分法益造成侵害，屬情 節重大，而構成侵權行為。是原告請求被告賠償其所受非財 產上之損害，自屬有據。 ⒋原告無法證明被告於其與丙○○婚姻關係存續中，有與丙○○同 居及發生性行為之事實： ⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告主張 112年4月26日前其與丙○○還未離婚，但丙○○已與被告同居且 有發生性行為，既為被告所否認，依前開規定及說明，原告 主張被告有與丙○○同居及發生性行為，自應舉證以實其說。 ⑵據原告主張其與丙○○婚姻關係存續中，丙○○與被告一起帶雙 方的小孩去玩、過夜、去對方家裡。112年年初伊發現小孩 未回家，打給丙○○也未接電話，警察以失蹤案件受理，伊在 等待過程中有聽到他們在微風旅館，是有帶小孩的，被告也 在，這過程中伊有在丙○○身上拿到被告車鑰匙，伊也在附近 看到被告的車，那時伊聽到小孩親口說為什麼要帶他和弟弟 及阿姨住飯店，後來小孩多次跟伊說爸爸跟阿姨帶著他們一 起出去玩、去住飯店等語（見本院卷第170、322頁），原告 主張上情，應舉證以實其說。原告雖提出系爭對話，然系爭 對話僅有112年4月20日之兩造對話係於原告與丙○○112年4月 26日調解離婚前，惟系爭對話內容實難證明被告與丙○○何時 同居及發生性行為。再原告針對系爭對話又提出112年5月8 日與丙○○之協議內容對話、與丙○○112年4月19日、112年4月 20日對話內容、被告當時名片及臉書聯絡方式及與丙○○112 年5月14日母親節當日對話內容（見本院卷第303至313頁） 為佐證及說明，然均無法證明被告與丙○○何時同居及發生性 行為。原告另提出111年11月9日被告傳訊給丙○○之對話內容 ，及原告當時接通被告打給丙○○電話之兩造間對話內容逐字 稿及原告111年11月9日傳簡訊告知被告未離婚之訊息（見本 院卷第239至257頁）；以及提出原告於臉書發表之文章、被 告看完原告臉書文章發給原告之簡訊、離婚後被告於113年1 1月15日發送之簡訊（見本院卷第177至185頁），均無法以 此逕認被告與丙○○有於112年4月16日調解離婚前有同居及發 生性行為之事實，原告雖主張被告與丙○○於其與丙○○婚姻關 係存續中有同居及發生性行為等語，惟不能舉證以實其說， 即非有據。 ㈡被告所為如侵害原告基於配偶關係之身分法益、配偶權，得 請求被告賠償非財產上損害賠償金額為若干？ ⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號及76年台上字第1908號判決參照）。又身分法 益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌 定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠 償金額之參考。 ⒉查原告學歷為大學畢業，112年7、8月開始從事房屋仲介，與 被告為護專畢業，曾任診所護理師9年，現從事房屋仲介等 節，業經兩造陳明在案（見本院卷第157、165頁），佐以兩 造財產所得調件明細表所示之兩造112年收入及財產情形（ 見限閱卷），本院斟酌兩造前述學經歷、身分、地位、經濟 狀況，及本件侵害之程度、行為之態樣及期間等一切情狀， 暨原告與丙○○間婚姻狀況，認原告請求被告給付精神慰撫金 15萬元，核屬正當，逾此部分之請求，尚無可採。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條定有明文。查本件侵權行為損害賠償之債，屬無確 定期限者，且為兩造未約定遲延利息利率之金錢給付債務， 故被告應於受催告期屆滿時起，給付按週年利率5％計算之遲 延利息。則原告就被告應給付上開賠償金額，請求自被告收 受民事起訴狀繕本送達翌日即113年1月10日（見本院卷第12 3頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法核無 不合，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第195條第1項、第3項規定，請求被 告給付15萬元，及自113年1月10日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。 六、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分 陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免 為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 民事第一庭 法 官 劉佳燕 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 書記官 戴仲敏
2025-02-07
PTDV-113-訴-128-20250207-1
跟蹤騷擾防制法
臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1781號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第9532號），本院判決如下： 主 文 甲○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告甲○○前為代號AB000-K113018（下稱A男 ）之老師，兩人曾於民國112年12月中旬至113年1月初交往 。詎被告竟基於跟蹤騷擾之接續犯意，違反A男之意願，於1 13年2月5日起至113年2月12日間，以門號00-0000000、00-0 000000、00-0000000撥打電話予A男、請年籍不詳暱稱「顧○ 子」、「余○憓」之人以社交軟體Instagram傳送：「請盡快 回覆Aya，她今天要去婦產科，請把事情討論清楚」等訊息 予A男，要求A男聯絡、請年籍不詳暱稱「顧珮珮」之人，以 通訊軟體LINE傳送如附表所示之內容予A男、以電子郵件傳 送如附表所示內容予A男，對A男進行干擾。並於113年1月18 日某時，至A男位在臺南市之住所（地址詳卷）等待A男，對 A男持續為上開跟蹤騷擾行為，已使A男心生畏怖，足以影響 其日常生活或社會活動。因認被告甲○○涉犯跟蹤騷擾防制法 第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。 二、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。起訴書認被告對告 訴人即A男所犯之罪，係跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤 騷擾罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為 避免A男之身分遭揭露，依上開規定，對於A男之真實姓名年 籍資料及A男住址、車牌號碼等足資識別A男身分之資訊，均 予以隱匿。 三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院100年度臺上字第2980號判決意旨參照）。準此，本院以 下採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為 限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明 。 四、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院40年臺上字第86號、30年上字 第816號、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。另按檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年臺上字第128號判例意旨參照）。又基於被告無罪推定 之原則，為確保被告之緘默權及不自證己罪之特權，並貫徹 檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起 說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無 法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之 論據（最高法院98年度臺上字第945號判決要旨參照）。 五、公訴意旨認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷 擾罪嫌，係以被告之供述、證人A男之證述、通話紀錄截圖 、暱稱「顧○子」、「余○憓」之人與告訴人之社交軟體INST AGRAM對話紀錄截圖、暱稱「顧○珮」之人與告訴人之通訊軟 體LINE對話紀錄截圖、電子郵件截圖等為其論據。 六、訊據被告堅詞否認有何跟蹤、騷擾之犯行，辯稱：告訴人誆 騙被告其已經離婚，被告與告訴人發展出戀人關係，被告欲 與告訴人聯繫或請託朋友代為聯繫，甚至到告訴人住家等待 ，係因被告經期未如期到來，懷疑自己懷孕，告訴人堅持陪 同被告至醫院檢查確認被告是否懷孕，如果懷孕，一定要在 告訴人陪同下墮胎，故被告與告訴人相約於113年2月11日至 婦產科墮胎，但被告於113年2月10日與告訴人聯繫，告訴人 竟失聯，所以被告才會用盡一切方法與告訴人聯繫，只有11 3年2月10日那天，之後就沒有再聯繫告訴人，被告於113年1 月18日至告訴人處等待，只有1次，沒有超過30分鐘，沒有 重複或連續行為，請對被告諭知無罪判決；另告訴人對被告 聲請民事保護令業經駁回，告訴人之妻向被告提起侵害配偶 權之民事賠償業已和解等語。 七、經查： ㈠被告確有於113年2月5日起至113年2月12日間，以門號00-000 0000、00-0000000、00-0000000撥打電話予告訴人、請年籍 不詳暱稱「顧○子」、「余○憓」之人以社交軟體Instagram 傳送：「請盡快回覆Aya，她今天要去婦產科，請把事情討 論清楚」等訊息予告訴人、請年籍不詳暱稱「顧珮珮」之人 ，以通訊軟體LINE傳送如附表所示之內容予告訴人、以電子 郵件傳送如附表所示內容予告訴人，並於113年1月18日某時 ，至告訴人位在臺南市之住所等待告訴人，此為被告所不否 認，亦經證人A男證述在卷，並有被告於113年2月9日、10日 、12日撥打告訴人電話之通話紀錄截圖、暱稱「顧○子」、 「余○憓」之人與告訴人之社交軟體INSTAGRAM於113年2月10 日對話紀錄截圖、暱稱「顧○珮」之人與告訴人之通訊軟體L INE於113年2月10日對話紀錄截圖、113年2月10日電子郵件 截圖附卷，上開事實堪以認定。 ㈡按跟蹤騷擾防制法於110年11月19日制定、同年12月1日公布 ，並於111年6月1日施行，其宗旨係為保護個人身心安全、 行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行 為侵擾而設，立法理由並指明跟蹤騷擾行為之規範係基於危 險犯概念，使國家公權力得大幅提早介入調查及處罰，故將 其適用範圍限縮在易發生危險行為，保護生命、身體及自由 等核心法益免受侵害，以符合比例原則。揆諸外國法制經驗 、案例及研究得知，跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有 ）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素， 而將被害人當成自己的附屬品之行為，使國家公權力得就危 險之個案提早介入調查及處罰，故以「與性或性別相關」定 明行為構成要件，為跟蹤騷擾行為可罰性之建立（該法第3 條第1項）；而該條所稱與性或性別相關，依「消除對婦女 一切形式歧視公約」（下稱 CEDAW）第28號一般性建議意旨 ，「性（sex）」 係指男性與女性的生理差異，「性別（ge nder）」指的是社會意義上的身分、歸屬和婦女與男性的作 用，以及社會對生理差異所賦予的社會和文化含義等；至有 無該當跟蹤騷擾行為，應一併衡酌被害人主觀感受，並以「 合理被害人」為檢視標準。另該法定明跟蹤騷擾行為須「針 對特定人反覆或持續為之」，且有使他人心生畏怖之結果， 其立法目的係保護個人法益；而所稱反覆或持續，係謂非偶 然一次為之，參考外國法制實務，德國聯邦最高法院認為判 斷「持續反覆」要件，重點在於行為人是否顯露出不尊重被 害人反對的意願，或對被害人的想法採取漠視而無所謂的心 態；奧地利刑法認為應從「時間限度」，即長時間的騷擾， 結合「量的限度」，即次數與頻繁度作整體評價；日本則認 為所謂「反覆」，係指複數次重複為之，以時間上的近接性 為必要，並就個別具體事案作判斷；另本條適用非指全數款 項之要件皆須成立，僅須反覆或持續從事各款行為之一項或 數項，即有本條適用；至畏怖之判斷標準，應以已使被害人 明顯感受不安或恐懼，並逾越社會通念所能容忍之界限(參 見跟蹤騷擾防制法第3條之立法理由)。是以，各國於反覆或 持續要件上著眼點雖略有差異，惟均強調應將時間長短、行 為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回應等 各個向度統合以觀，而非單純拆解某一向度之資料，始能為 適當之評價。又跟蹤騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之 背景、環境、當事人之關係、行為人與被害人之認知及行為 人言行連續性等具體事實為之，跟蹤騷擾防制法施行細則第 6條定有明文。 ㈢本件被告與A男原係交往關係，被告於113年2月5日、同年月8 日有至婦產科診所就診之紀錄，有被告個人就醫紀錄查詢在 卷可按（偵卷第37頁），被告於113年2月10日委請友人以通 訊軟體聯絡告訴人，亦係就前往婦產科就診之事而欲與告訴 人聯繫，此有暱稱「顧○子」、「余○憓」之人與告訴人之社 交軟體INSTAGRAM於113年2月10日對話紀錄截圖、暱稱「顧○ 珮」之人與告訴人之通訊軟體LINE於113年2月10日對話紀錄 截圖再卷可佐（警卷第33、第39至40頁），足認被告陳稱因 懷疑自己懷孕始積極聯絡告訴人一節，尚非虛構。被告於11 3年2月10日以電子郵件寄送給告訴人如附表所示文字之信件 2封，主要內容係要與告訴人好聚好散，希望告訴人不要再 脅迫被告等語，係表示與告訴人分手之意，難認有騷擾告訴 人之意圖。綜上所述，被告因其與告訴人間有感情關係，又 有懷孕之疑慮，於甫分手之際，於113年1月18日至告訴人住 處、自113年2月9日至12日以電話、電子郵件、託友人以通 訊軟體聯絡告訴人等行為，縱有違反告訴人之意願，而恐有 不當，然其聯絡之內容除涉及懷孕就診、分手等事，並未涉 及妨害告訴人身體、生活或精神而造成告訴人精神畏怖之程 度，揆諸前揭說明，尚難跟蹤騷擾之罪責相繩。 八、綜上所述，檢察官就本案所為舉證，尚未使本院達成逾越合 理懷疑之程度，不足以認定被告有檢察官所指犯行，揆諸前 揭法條及判例意旨，應為有利於被告之認定，而為無罪之諭 知。 九、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 刑事第三庭 法 官 高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 廖庭瑜 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 附表： 被告使用之EMAIL帳號 傳送時間 內容 sppsky00000000000il.com 113年2月10日16時53分許 你之前說 一切都是為了資源 才會跟擁抱親吻都沒有只是純發洩的醜肥豬結婚生孩子 看到那個嬰兒就想到醜肥豬 就無法喜歡超討厭，但那個嬰兒也能帶來很多資源，只好忍了，每次抱她都猛打她屁股出氣（你還說不能打身體會有痕跡） 現在是你跟慈禧警察說的情頭（錯字：投）意合 你心底其實（一定一定）很開心喔（之前你說女生才能給你慈禧永遠無法給妳的戀愛感跟愛情） 既然你曾如此（情投意合），請你好聚好散，既然女生想離開不想跟你有交集 也請你不要因為女生沒資源 你就因為怕失去慈禧的資源，又來（或者派人）騷擾威脅逼迫危害女生的人身安全（還嗆聲慈禧弟弟是黑道，要女生回家小心） 女生一直寬容原諒你沒有提告，只希望你不要再逼迫威脅女生了 希望此生就到這裡 永生永世不要再有交集 女生有身體自主權 請不要再威脅逼迫騷擾 大家各自安好 annhong7010000000il.com 113年2月10日18時許
2025-02-07
TNDM-113-易-1781-20250207-1
損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決 111年度雄簡字第1697號 原 告 謝茂興 謝美君 共 同 訴訟代理人 謝明瑞 蔡桓文律師 被 告 宋○馨 宋○鈞 宋○宸 兼上三人之 法定代理人 王鈺婷 被 告 高鼎交通事業有限公司 法定代理人 曾子豪 訴訟代理人 鄭少凱（原名鄭鈞祐） 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，於民國113年12月26日 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告宋○馨、宋○鈞、宋○宸、王鈺婷應在繼承甲○○之遺產範圍內 ，與被告高鼎交通事業有限公司連帶給付原告丁○○新臺幣壹佰壹 拾參萬參仟捌佰柒拾元，及自民國一一一年十月三日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 被告宋○馨、宋○鈞、宋○宸、王鈺婷應在繼承甲○○之遺產範圍內 ，與被告高鼎交通事業有限公司連帶給付原告丙○○新臺幣肆萬參 仟參佰玖拾元，及自民國一一一年十月三日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告宋○馨、宋○鈞、宋○宸、王鈺婷應在繼承甲○○之 遺產範圍內，與被告高鼎交通事業有限公司連帶負擔百分之四十 六，由原告丁○○負擔百分之五十二，其餘由原告丙○○負擔。 本判決第一、二項得假執行。如被告提出新臺幣壹佰壹拾參萬參 仟捌佰柒拾元為原告丁○○供擔保後；提出新臺幣肆萬參仟參佰玖 拾元為原告丙○○供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、被告宋○馨、宋○鈞、宋○宸、王鈺婷（下稱宋○馨等4人）經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、原告主張：訴外人即宋○馨等4人之被繼承人甲○○（殁於民國 110年12月20日）受僱於被告高鼎交通事業有限公司（下稱 高鼎公司），擔任曳引車司機，在執行職務期間駕駛車號00 0-00曳引車（下稱系爭曳引車），於110年3月27日清晨5時1 4分許，疏未注意系爭曳引車裝載貨物寬度超過車身，亦未 有後護車隨行，超速駕駛系爭曳引車沿高雄市燕巢區角宿路 內側車道由南往北行駛，途經角宿路與義大路路口北側（下 稱系爭地點），適原告丁○○駕駛車號00-0000自小客車（下 稱系爭自小客車）搭載原告丙○○，同向沿角宿路外側車道由 南往北行駛，途經系爭地點，不及閃避，而以系爭自小客車 車首碰撞系爭曳引車裝載之貨物（下稱系爭事件），致丁○○ 受有右眼內眥撕裂傷併下鼻淚管斷裂5公分、顏面撕裂傷6公 分、右手撕裂傷1公分、右上眼皮外眥疤痕攣縮引發眼瞼內 翻、右上眼皮外眥疤痕攣縮合併睫毛內插、右眼內眥撕裂傷 併上下鼻淚管裂，經鼻淚管修補手術後阻塞、右眼內眥撕裂 傷疤痕引起下眼瞼外翻等傷害（下稱甲傷害），丙○○則受有 右足部挫擦傷（下稱乙傷害），丁○○所有之系爭自小客車， 及當日載運預定販售之蔬果亦因而毀損。甲○○前開過失行為 已侵害丁○○之身體健康權、財產權及丙○○之身體健康權，致 丁○○受有如附表所示損害，共新臺幣（下同）2,473,959元 ；丙○○則因乙傷害受有精神上痛苦100,000元。又高鼎公司 為甲○○之雇主，就系爭事件所致損害，應與甲○○連帶負損害 賠償責任，而宋○馨等4人為甲○○之配偶、子女，於甲○○死亡 後未聲明拋棄繼承，其就甲○○因系爭事件所負損害賠償債務 ，應在因繼承所得遺產範圍內，負連帶清償責任。爰依民法 第184條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段 、第188條第1項、第1148條提起本件訴訟等語。並聲明：㈠ 宋○馨等4人應在繼承甲○○之遺產範圍內，與高鼎公司連帶給 付丁○○2,473,959元，及其中2,041,917元自起訴狀繕本送達 最後一位被告翌日起，其餘459,042元自準備書三狀繕本送 達最後一位被告翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈡宋○馨等4人應在繼承甲○○之遺產範圍內，與高鼎公司 連帶給付丙○○100,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被 告翌日起按年息5%計算之利息。 三、被告宋○馨等4人未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 四、被告高鼎公司則以：伊之員工甲○○固過失肇致系爭事件，惟 丁○○超速、疏未注意車前狀況，亦與有過失，丙○○搭乘丁○○ 駕駛之系爭自小客車，就丁○○之過失應併予承受。甲○○就系 爭事件之發生僅須負一成過失責任，依民法第217條第1項規 定，應予減輕被告之賠償金額。又丁○○、丙○○就系爭事件已 分別領取強制汽車責任保險理賠金81,047元、6,610元，應 自渠等求償金額中扣除之。再者，丁○○就附表編號5、9所示 損害額應負舉證責任，其中編號5有重覆評價之虞，倘認此 項得計入損失，宜按僱用他人採收鳳梨所須支出薪資計算， 不宜按生產量計算。至於丁○○、丙○○請求之精神慰撫金亦有 過高，應予酌減等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保請准免予假執行。 五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條 第1項前段、第191條之2前段定有明文。又道路交通安全規 則第80條第1至5項規定，「貨車裝載整體物品有下列情形之 一者，應填具申請書，繪製裝載圖，向起運地或車籍所在地 公路監理機關申請核發臨時通行證，憑證行駛：裝載整體 物品之長度、高度、寬度超過前條之規定者。裝載整體物 品之軸重、總重量或總聯結重量超過第38條第1項第2款、第 3款限制者。」、「前項裝載整體物品行駛於高速公路之汽 車，其長度超過第38條第1項第1款規定，重量超過前項第2 款規定，寬度超過3.25公尺，高度超過4.2公尺者，接受申 請之公路監理機關應先洽經高速公路管理機關認可後，始得 核發通行證。」、「同一事業機構或公司行號，經常以同一 汽車裝載同一性質規格之物品時，得依前2項規定申請核發6 個月以內之臨時通行證。」、「裝載第1項、第2項物品，應 於車輛前後端懸掛危險標識；日間用三角紅旗，夜間用紅燈 或紅色反光標識，紅旗每邊之長度，不得少於30公分。」、 「如公路監理機關或警察機關對該項物品之裝載行駛有特別 規定者，應遵守其規定。」等語。原告主張系爭事件發生應 可歸責於甲○○，丁○○並無過失，高鼎公司固自承甲○○就系爭 事件之發生係有過失，惟抗辯丁○○超速且疏未注意車前狀況 ，致不及閃避系爭曳引車，亦有過失。經查： ㈠甲○○於事發當日110年3月27日持有高雄市區監理所發給高鼎 公司之貨車裝載整體物品臨時通行證（下稱系爭通行證）， 駕駛系爭曳引車為高鼎公司執行運送中國鋼鐵結構股份有限 公司（下稱中鋼構公司）冷作電焊完成品之職務，有成品簽 收單、系爭通行證在卷可稽（見本院卷㈠第179、180頁）， 依系爭通行證記載，其有效期間自109年12月13日起至110年 6月12日止，除每日上午7點至9點、下午5點至7點禁止行駛 外，其餘時間均可行駛，惟應依「限定運送路線」欄所載路 線行駛，限行速度為時速30公里，且載運貨物「超尺度部分 應懸掛明顯標誌及閃光燈。」、「裝載物品與本證記載不符 或裝載尺度與本證『裝載後車輛尺度』欄不符，以無通行證論 。」、「超寬、超長車輛須派有閃光警示燈車及後護車隨行 。」亦據公路監理機關在系爭通行證「注意事項」欄第1、2 點及第4點前段規定明確（見本院卷㈠第180頁），是依道路 交通安全規則第80條第5項規定，甲○○駕駛系爭曳引車載運 貨物，即負有遵行系爭通行證所載行駛時間、限定運送路線 及注意事項之義務，否則即有過失。 ㈡又甲○○於事發時駕駛系爭曳引車沿角宿路由南往北行駛，在 系爭地點遭丁○○駕駛之系爭自小客車碰撞，有系爭曳引車之 行車紀錄器影像截圖為憑（見本院卷㈠第175頁），惟經比對 系爭通行證「限定運送路線」欄所載運送路線，可知角宿路 不在系爭通行證允許系爭曳引車運送路線之列（見本院卷㈠ 第180頁），甲○○未遵行限定運送路線載運貨物，即有過失 。其次，經員警檢視監視器影像，系爭曳引車於上午5時8分 45秒通過系爭地點南方角宿路高鐵總廠路口，後護車則於上 午5時10分8秒始行通過該路口，有監視器影像檔、高雄市政 府警察局交通警察大隊111年9月30日函為憑（見外放證物袋 ㈡臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第14053號電子卷證光碟 ，本院卷㈠第227頁），佐以道路交通事故談話紀錄表記載， 甲○○自承事發時之車速為時速40公里（見本院卷㈠第168頁） ，暨系爭曳引車之行車紀錄器影像截圖顯示，系爭自小客車 於影像時間05：09：21與系爭曳引車發生碰撞時，系爭曳引 車後方並無後護車隨行（見本院卷㈠第175頁），上情亦據高 雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、覆議委員會（下 稱車鑑會、覆議會）檢視影像畫面明確，有行車紀錄器影像 檔及車鑑會鑑定意見書、覆議會覆議意見書為憑（見同上證 物袋㈡電子卷證光碟，本院卷㈡第505至506頁；卷㈢第173至17 4頁），足見事發時系爭曳引車超逾系爭通行證規定之行車 速限行駛，致後護車未能緊隨墊後，亦有過失。再依高雄市 政府警察局交通警察大隊111年9月30日函附員警職務報告記 載，經員警丈量系爭曳引車裝載貨品右側尺寸離板台190公 分，而系爭曳引車之板台寬250公分，系爭通行證許可裝載 後之車寬為300公分等情（見本院卷㈠第227至229頁），益見 系爭曳引車裝載貨品後之寬度已超過系爭通行證「裝載後車 輛尺度」欄允許之裝載後車寬，依系爭通行證注意事項第2 點規定，應視為甲○○無證行駛，已違道路交通安全規則第80 條第1項規定等一切情形，堪認甲○○未依系爭通行證限定運 送路線行駛，且超速行駛、載運超寬貨物未有後護車緊接隨 行，已妨礙其他用路人之行車安全，系爭事件之發生係可歸 責於甲○○前開違規駕駛行為。 ㈢高鼎公司雖抗辯丁○○超速駕駛，且疏未注意車前狀況，致不 及閃避，亦有過失云云。但查： ⒈依道路交通事故調查報告表記載，系爭地點限速為時速50公 里（見本院卷㈠第171頁），而丁○○於事發時之車速為時速40 公里至50公里左右，有道路交通事故談話紀錄表為憑（見本 院卷㈠第170頁），且未據高鼎公司提出其他積極證據以實其 說，反證推翻之，堪信丁○○之車速並未超過系爭地點之限速 ，高鼎公司前開抗辯核與事實不符，為不足採。 ⒉其次，依道路交通事故現場圖記載，甲○○駕駛系爭曳引車行 駛在角宿路內側車道，該車道寬度僅3.6公尺（見本院卷㈢第 249頁），而系爭曳引車載運貨物超過右側板台190公分，已 如前述，可見系爭曳引車載運之貨物已超越所在車道，侵入 外側車道，非一般通常用路人可以預見，丁○○基於信賴原則 ，亦無可能預見甲○○會駕駛曳引車行駛在未經主管機關許可 之角宿路上，復載運超寬貨物逾越自己所在車道，妨礙其他 車道之用路人行車。再觀諸系爭曳引車之行車紀錄器影像截 圖顯示，影像時間05：09：19系爭曳引車之右後方外側車道 出現系爭自小客車頭燈；影像時間05：09：21系爭自小客車 頭燈突然變黑，四周一片漆黑；影像時間05：09：26系爭自 小客車撞到路樹等情（見本院卷㈠第175頁、卷㈡第505至506 頁），及丁○○自承伊所駕駛之系爭自小客車係於影像時間5 時9分19秒出現在系爭曳引車後方，於影像時間5時9分21秒4 1兩車發生碰撞，於影像時間5時9分26秒62撞到路樹，有道 路交通事故談話紀錄表足佐（見本院卷㈠第170頁）等一切情 形，益見事發時系爭地點因欠缺路燈照明，視線昏暗，只能 看見系爭自小客車之頭燈燈光，而系爭自小客車之頭燈燈光 投射至系爭曳引車後方車台之時間，距兩車發生碰撞之時間 不到3秒，按系爭自小客車時速達40公里至50公里計算，丁○ ○根本無從為適當反應，是以兩車發生碰撞之結果非可歸責 於丁○○。至於道路交通事故調查報告表記載事發時天氣晴、 晨間光線、視距良好云云（見本院卷㈠第171頁），核與系爭 曳引車行車紀錄器影像不符，尚非可採。 ⒊此外，現場照片固顯示系爭曳引車之車尾附掛警示燈及紅布 （見本院卷㈠第186頁），但由道路交通事故談話紀錄表記載 ，甲○○是到中鋼構公司廠區內，發現警示燈移位，才返回現 場向警方說明等情（見本院卷㈠第167頁），可知現場照片是 在甲○○返還現場製作談話紀錄時，即110年3月27日上午6時5 7分許始行拍攝存證（見本院卷㈠第167頁），距事發時間即 同日上午5時14分許，已有1個半小時以上，已難認照片內容 合乎現況，遑論事發時天色昏暗，由系爭曳引車之行車紀錄 器影像僅見車後方有警示燈閃爍，難以分辨車尾板台有無懸 掛紅布，有卷附行車紀錄器影像檔足佐（見外放證物袋㈡） ，尚不能僅憑甲○○事後返回現場之車況，遽為不利丁○○之判 斷。車鑑會鑑定意見及覆議會覆議意見執此逕謂丁○○疏未注 意車前狀況云云，為不可採。 ㈣本院審酌系爭事件發生經過，及前述甲○○、丁○○之過失情節 ，認甲○○倘遵行系爭通行證之限定運送路線載運貨物，根本 不會出現在系爭地點，自無可能發生系爭事件，及甲○○超速 駕駛致後護車未能緊隨，復載運超寬貨物突出於車道分道線 ，侵入他車道，已妨礙丁○○之路權，暨丁○○為遵行道路交通 安全規則之一方，基於信賴原則，無可預見甲○○違規妨礙其 用路安全等情，認系爭事件應由甲○○負完全過失責任，丁○○ 並無過失。 ㈤承上，甲○○前開過失行為，致丁○○受有甲傷害、丙○○受有乙 傷害，丁○○所有之系爭自小客車亦因而毀損之事實，為高鼎 公司所不爭執，並有義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大 醫院）診斷證明書、車損照片、估價單、車籍資料為憑（見 本院卷㈠第19、21、181至184、97至101、317頁），堪認甲○ ○已不法侵害丁○○之身體健康權、財產權及丙○○之身體健康 權，依民法第184條、第191條之2規定，甲○○自應就丁○○、 丙○○所受損害負賠償責任，而事發時高鼎公司為甲○○之雇主 ，甲○○因執行貨物運送職務肇致系爭事件，不法侵害丁○○、 丙○○之權利，依民法第188條第1項規定，高鼎公司應與甲○○ 連帶負損害賠償責任。又甲○○於110年12月20日死亡，其配 偶王鈺婷及子女宋○馨、宋○鈞、宋○宸均未聲明拋棄繼承， 有除戶戶籍謄本、宋○馨等4人戶籍謄本，及臺灣高雄少年及 家事法院112年5月2日函在卷可稽（見本院卷㈠第191、193頁 ；卷㈡第265頁），是依民法第1148條第2項、第1153條第1項 規定，宋○馨等4人對於被繼承人甲○○之債務，以因繼承所得 遺產為限，負連帶清償責任。從而，原告請求宋○馨等4人在 繼承甲○○之遺產範圍內，與高鼎公司負連帶賠償責任，係屬 有據，應予准許。 六、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項 、第195條第1項前段分別有明文。又慰藉金之多寡，應斟酌 雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定 相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害 人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之 。有最高法院85年度台上字第460號民事判決要旨足參。經 查： ㈠丙○○所受損害： 甲○○過失不法侵害丙○○之身體健康，丙○○必受有相當之精神 上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產上 之損害賠償。本院審酌：丙○○為高職肄業，以務農為業，每 月收入約60,000元，名下有汽車1部；甲○○為國中肄業，係 考領職業聯結車駕駛執照之人，事發受僱於高鼎公司，惟未 申報個人綜合所得，其名下有汽車1部；高鼎公司為汽車貨 運業者，資本額為20,000,000元等情，業據兩造陳明在卷， 並有警詢筆錄、稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（見 本院卷㈡第289頁，卷㈢第251、263頁及外放證物袋㈡、財稅資 料），復考量系爭事件發生經過，及丙○○所受乙傷害雖傷勢 不重，惟突然遭遇系爭事件被卡在駕駛座旁，受驚嚇程度不 輕，暨渠等身分、地位、經濟狀況等一切情形，認丙○○請求 被告賠償精神慰撫金50,000元係屬適當，逾此範圍者容有過 高，應予酌減。 ㈡丁○○所受損害： ⒈丁○○之身體健康權受侵害部分： ⑴丁○○主張因系爭事件受有甲傷害，而支出如附表編號1、2、3 所示費用，且在休養期間受有如附表編號4所示不能工作損 失，合計239,917元（計算式：38,477+13,640+19,800+168, 000=239,917），為被告所不爭執，應屬可採。 ⑵丁○○主張因傷休養期間，不能如期採收鳳梨，受有農業損失9 29,042元，固提出附表編號5「證據出處」欄示資料為憑， 惟本院審酌影響農業產收之原因多端，且丁○○並非一人單獨 從事農務，有證人乙○○證述：伊爸爸（即丁○○）和媽媽一起 做，也會請工人來幫忙，伊則負責採買其他蔬菜水果到市場 販售，僱用工人每天工資1,500元，從清晨3、4點做到隔天 下午2、3點等語為憑（見本院卷㈢第109至110頁），可見丁○ ○縱因傷休養，尚非不能僱用工人採收，再由其親屬載運至 市場販售，自難認丁○○未如期採收鳳梨之結果與系爭事件之 間具相當因果關係，不能將之計入系爭事件所致損害之列。 ⑶又甲○○過失不法侵害丁○○之身體健康，丁○○必受有相當之精 神上痛苦，依民法第195條第1項前段規定，自得請求非財產 上之損害賠償。本院審酌：丁○○為國小畢業，以種植鳳梨、 販售果菜為業，每月收入約200,000元，名下有土地2筆、投 資1筆；甲○○為國中肄業，係考領職業聯結車駕駛執照之人 ，事發受僱於高鼎公司，惟未申報個人綜合所得，其名下有 汽車1部；高鼎公司為汽車貨運業者，資本額為20,000,000 元等情，業據兩造陳明在卷，並有警詢筆錄、稅務電子閘門 財產所得調件明細表為憑（見本院卷㈡第287至289頁、卷㈢第 251頁及外放證物袋㈡、財稅資料），復考量系爭事件發生經 過，及謝茂君所受甲傷害集中在顏面、右眼，傷勢嚴重，前 後歷經4次手術，出院後休養期間長達3個月，且因鼻淚管斷 裂，遺有每遇天氣變化，右眼就不自主腫脹、流淚之後遺症 （見本院卷㈢第223頁），暨渠等身分、地位、經濟狀況等一 切情形，認丁○○請求被告賠償精神慰撫金900,000元係屬適 當，逾此範圍者容有過高，應予酌減。 ⒉丁○○之財物損失部分： ⑴丁○○主張其所有之系爭自小客車因系爭事件毀損，受有附表 編號7、8所示損害共75,000元（計算式：5,000+70,000=75, 000），業據提出附表編號7、8「證據出處」欄所示證據為 憑，且為高鼎公司所不爭執，應屬可採。 ⑵丁○○主張事發當日以系爭自小客車載運蔬果，亦因而毀損， 受有附表編號9所示損害，惟未據舉證以實其說，為不可採 。 ⒊承上，丁○○因系爭事件所受損害計有醫療費38,477元、就醫 往返交通費13,640元、看護費19,800元、不能工作損失168, 000元、精神慰撫金900,000元，及拖吊費5,000元、修車費7 0,000元，合計1,214,917元，應堪認定。 七、綜上所述，丁○○、丙○○因系爭事件所受損害各為1,214,917 元、50,000元，而丁○○、丙○○已領取強制汽車責任保險給付 各81,047元、6,610元，為兩造所不爭執（見本院卷㈠第325 頁），是依強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法 規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分 ；被保險人受賠償請求時，得扣除之。本件經扣除丁○○、丙 ○○已領取之強制汽車責任保險給付後，甲○○尚應賠償丁○○1, 133,870元（計算式：1,214,917-81,047=1,133,870），應 賠償丙○○43,390元（計算式：50,000-6,610=43,390），而 高鼎公司為甲○○之雇主，依民法第188條第1項規定，就前開 損害應與甲○○負連帶賠償責任；宋○馨等4人為甲○○之繼承人 ，依民法第1148條第2項、第1153條第1項規定，以因繼承甲 ○○所得遺產為限，負連帶清償責任。 八、從而，原告依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、 第195條第1項前段、第188條第1項、第1148條規定，請求㈠ 宋○馨等4人應在繼承甲○○之遺產範圍內，與高鼎公司連帶給 付丁○○1,133,870元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌 日111年10月3日起（見本院卷㈠第223頁送達證書）至清償日 止，按年息5%計算之利息；㈡宋○馨等4人應在繼承甲○○之遺 產範圍內，與高鼎公司連帶給付丙○○43,390元，及自起訴狀 繕本送達最後一位被告翌日111年10月3日起，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許，其請求逾前開範圍者，為無 理由，應予駁回。 九、本判決第1項係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，法院應依職權宣告假執行。高鼎公司聲明願 供金錢擔保，求為免予假執行之宣告，經核於法並無不合， 爰酌定相當之擔保金額後，准許之。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法均不影響判斷 結果，不再贅述。 十一、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事 訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第389條 第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 高雄簡易庭 法 官 賴文姍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書 記 官 許弘杰 附表：（單位：新臺幣/元） 編號 項目 金額 證據出處 備註 身體健康權受侵害項目 1 醫療費 38,477 義大醫院診斷證明書及醫療費單據、光大眼科診所醫療費收據（見本院卷㈠第19、23至33、53至75；35至51頁）。 被告不爭執（見本院卷㈠第322頁）。 2 就醫往返交通費 13,640 計程車乘車證明（見本院卷㈠第77至89頁）。 被告不爭執（見本院卷㈠第322頁）。 3 看護費 19,800 義大醫院診斷證明書、看護費用行情網頁截圖（見本院卷㈠第19頁；卷㈢第231頁）。 ①住院期間即110年3月27日至110年3月30日、110年7月21日至110年7月26日，共9天，按全日看護每天2,200元計算（見本院卷㈡第13頁）。 ②被告不爭執（見本院卷㈠第322頁）。 4 不能工作損失 168,000 義大醫院診斷證明書（見本院卷㈠第19頁）。 ①自110年3月27日事發時起，計至110年7月26日出院後起算3個月休養期間屆滿，共7個月不能工作，按每月最低基本工資24,000元計算（見本院卷㈠第13、323、376頁） ②被告不爭執（見本院卷㈡第500頁） 5 不能如期採收鳳梨之農業損失（見本院卷㈡第331頁） 929,042 土地租約、農業統計年報節本、鳳梨待採現況影像照片及截圖、鳳梨果價新聞報導網頁、高雄果菜運銷股份有限公司112年8月3日函、110年1至3月水果銷貨紀錄（見本院卷㈠第109至125、333至343頁及卷末證物袋；卷㈡第319頁；卷㈢第53至95、121至135、141至155頁）。 按承租農地面積為0.8318公頃、每公頃產量34000顆，每顆平均重量為2.5台斤折合1.5公斤，每公斤售價21.9元計算，計算式： 34000×0.8318=28281;28281×1.5=42422;42422×21.9=929,042（各單項小數點以下均四捨五入，見本院卷㈡第331至333頁）。 6 精神慰撫金 1,200,000 財物損失項目 7 拖吊費 5,000 拖吊費收據（見本院卷㈠第93、95頁）。 被告不爭執（見本院卷㈡第500頁） 8 修車費 70,000 估價單、二手汽車買賣網刊載之銷售資料（見本院卷㈠97至101、379至393頁）。 被告不爭執（見本院卷㈡第219頁）。 9 載運之蔬果毀損 （見本院卷㈡第287頁） 30,000 丁○○自承無可資提出之證據（見本院卷㈡第501頁）。 合計 2,473,959
2025-02-06
KSEV-111-雄簡-1697-20250206-1
侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第891號 原 告 蔡淑賢 訴訟代理人 林冠佑律師 林采妤律師 被 告 張智琋 訴訟代理人 董郁琦律師 複代理人 呂岱倫律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月2日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年1月18日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣10萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告與訴外人甲○○為夫妻，於民國103年10月26日結婚，並育 有三名未成年子女。被告自112年起，與甲○○過從甚密，並 發展為男女朋友關係，甲○○除常接送被告上下班，並待在被 告住處許久才回家外，被告甚且提供租屋處鑰匙給甲○○，以 便其進出，被告與甲○○在通訊軟體LINE對話中詳談彼此性事 話題及A片內容，並向甲○○表示想試試看舒服的性愛、學習 性愛技巧等。被告於甲○○生日前後時間，書寫卡片1張，內 容含有「Dear熊寶貝」、「現在這樣被你愛著」、「戀愛腦 」、「明白原來被疼愛是這種感覺」、 「奢望關於你的日 子裡有那麼點回憶裡有我」、「想抱抱你親口對你說生日快 樂」、「你沒睡好我也會心疼」、「生 日快樂我親愛的熊 寶貝」、「未來等你帶我去遍更多地方 ～創造更多回憶」， 及於信末特別註明「我愛你」等文字 ， 直接對甲○○露骨示 愛，及在情人節時特別手寫卡片祝「熊寶貝，情人節快樂」 ，顯然二人正在交往中，互動已 然過分踰越一般朋友間相 處分際，而與甲○○共同違背夫妻相處應互負之忠誠義務，已 達侵害原告婚姻生活幸福美滿之程度，而生損害於原告之配 偶權。 ㈡原告於112年6月間察覺甲○○態度行為有異，向甲○○確認後， 發見被告與甲○○正在交往，且二人單獨出差而需過夜時，均 同住一間房間，甲○○遂向原告保證不會再與被告有逾越社會 交往之互動，並告知被告二人應保持距離。熟料被告非但未 停止與甲○○之曖昧訊息，雙方更在聊天後將訊息刪除，向原 告隱匿渠等間曖昧之對話內容，被告與甲○○刻意隱瞞越界互 動關係之行為，已嚴重破壞原告與甲○○夫妻相處間之誠信， 而侵害原告之配偶權。 ㈢被告與甲○○於112年7月至8月間，所為侵害原告配偶權之情形 如下： ⒈112年7月9日至11日間，被告與甲○○利用公司出差之便，刻意 在景點七星潭脫離公司團體行動單獨同遊，並由甲○○為被告 拍攝照片發布於被告之公開社群媒體Instagram及Facebook ，並搭配相關文字。 ⒉112年7月26日、8月10日、8月24日，被告與甲○○數次二人單 獨電影約會。其中112年8月10日，由甲○○接送被告前往大直 美麗華影城包場觀賞電影，並將電影票根發布於公開社群媒 體Instagram。 ⒊112年8月6日至7日，被告與甲○○為慶祝被告生日，假借出差 之名至台中共度週末假期，於高美濕地拍攝並發布被告右手 無名指佩戴戒指，與甲○○左手交疊之照片。當晚同住於台中 春樹商旅，被告拍攝僅有一床並精心布置慶生氣球及紅酒之 房間開箱影片，並發布於公開社群媒體Instagram及Faceboo k。 ⒋112年8月29日，被告與甲○○前往牛排館約會，被告拍攝甲○○ 如情侶般正在幫其分切牛排的影片，與收受甲○○贈送之Inst a 360 GO 3相機作為生日禮物之開箱影片，並發布於公開社 群媒體Instagram。 ⒌112年8月30日，被告與甲○○相約前往九份同遊，公然於馬路 旁牽手、摟抱、依偎並貼臉合照，被告更拉著甲○○的手放至 於自己腰臂交界處，極盡親暱之情，其後並開車前往和平島 ，二人待在車上長久未下車。嗣後前往餐廳用餐後，再由甲 ○○開車接送被告返回林口社區。 ㈣被告在明知原告與甲○○之婚姻關係存續之情況下，仍與甲○○ 多次共同出遊、用餐、牽手、摟抱、拍攝佩戴婚戒照片及赴 旅館內慶生等親暱、逾矩舉止，亦於上開時點共同入住飯店 過夜，顯已逾越一般友人之正當交往分際，實有破壞原告與 甲○○間婚姻生活之信賴基礎、圓滿安全及幸福之意義，自屬 不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，原告因 而於孕期受有精神上痛苦。爰依民法第184條第1項前段、後 段及第195條之侵權行為法律關係為請求，並聲明：⒈被告應 給付原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉原告願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告答辯意旨： ㈠被告主觀上不知甲○○與原告有婚姻關係存在，無侵害原告配 偶權之故意或過失： 被告因任職於豐田生技資訊股份有限公司（下稱豐田公司） ，甲○○為該公司副總，且為被告直屬長官。初期被告與甲○ ○為指導、下屬協助工作之正常同事關係。於112年6月間， 甲○○雖有邀約伊晚餐，被告因尚無法轉換上司與下屬關係， 因而一再拒絕，二人並無交往。於112年7月，至花蓮七星潭 出差，同行同事共5人團體行動，並無原告指稱兩人單獨出 遊情形。於112年8月6日、8月7日、8月30日，甲○○積極主動 追求被告，並安排共同出遊九份、為被告慶祝生日及致贈禮 物等，被告當時不知甲○○已婚身分，且被告當時僅28歲，於 25歲才從研究所畢業，涉世未深，未曾有異性交往經驗，亦 不知如何拒絕及處理甲○○主動追求之行為。直至112年9月間 ，原告透過甲○○傳訊息告知被告，甲○○為有婦之夫，被告此 時才知悉甲○○已婚身分，並於112年10月3日提出離職，足認 被告並無侵害原告配偶權之故意或過失，且依原告提出之證 據，亦無從推論被告主觀上知悉甲○○是有配偶之人。 ㈡對證人甲○○證言之意見： 證人甲○○與被告未曾針對其婚姻狀況進行討論，被告亦無其 他機會得知甲○○之婚姻狀態，故其證言不足以證明被告當時 確實知悉其為有婦之夫。又甲○○育有子女，不必然代表其仍 存有婚姻關係，甲○○所述至多僅能說明被告知悉其有子女， 無從據此認定被告知悉甲○○當時有婚姻關係存在。證人甲○○ 所證其與被告從112年6月開始交往後，出差都住同一房間， 與實情不符。再者，原告僅向被告求償，無異讓婚姻外遇之 人一舉三得，即：免費獲得情慾之滿足、繼續與原告維繫婚 姻和家庭生活、增益原告（家庭）財產，對被告而言實屬不 公平，亦是提供誘因給對婚姻、配偶毫無忠實、誠信、負責 任態度之已婚者，積極發展婚外情，有違公平正義。 ㈢退步言之，縱被告有侵害原告配偶權（假設語氣，被告否認 ），請審酌歷時短暫僅1個多月、職場上對下的追求關係， 及被告亦因此導致身心嚴重創傷，因而患有「焦慮症、情緒 障礙症」，無法穩定工作，須向親友借貸度日等情，請從輕 酌定賠償金額。並聲明：⒈駁回原告之訴。⒉如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子 、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第 184條第1項前段、第185條第1項前段第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的 ，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫 妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要 條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及 幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。倘 配偶之一方行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫妻共同生 活之圓滿安全及幸福之行為者，該第三人與不誠實之配偶即 為侵害他方配偶權利之共同侵權行為人。 四、原告主張其與甲○○之夫妻，被告與甲○○自112年起至同年8月 30日止，有男女交往及發生性行為等事實，已侵害其基於配 偶身分之法益而情節重大。被告固坦承於112年8月間有與被 告交往行為，然否認於交往時知悉甲○○為有婦之夫，並以前 詞置辯。又原告與甲○○為夫妻，渠等婚姻關係現仍存續中， 有渠等個人基本資料查詢結果在卷可參（另卷存放），且為 兩造所不爭執，是本件爭點應為：1.被告是否有故意或過失 侵害原告配偶權之侵權行為？期間為何？2.若有，原告所得 請求非財產上之損害賠償金額為何？茲分述如下： ㈠被告是否有故意或過失侵害原告配偶權之侵權行為？ ⒈原告主張上開事實，業據其提出甲○○手機位置定位於被告租 屋處附近記錄、甲○○交還被告租屋處鑰匙書面、被告手寫卡 片、被告112年7月9至11日Instagram及Facebook發文擷圖、 被告與甲○○電影約會照片及發文擷圖、被告112年8月6日至7 日發文擷圖、被告無名指配戴戒指與甲○○牽手照片、被告與 甲○○於112年8月6日入住台中春樹商旅發文擷圖及影像光碟 、被告與甲○○晚餐約會發文擷圖、被告發布Insta 360 GO 3 相機開箱擷圖、被告與甲○○於112年8月30日九份約會照片及 影像光碟、甲○○聲明書、原告未成年子女至豐田公司照片及 LINE對話記錄、甲○○FACEBOOK臉書主頁封面照片、被告與甲 ○○112年5月23日LINE聊天室相簿擷圖、被告在甲○○汽車上限 時動態照片、被告於Instagram發文及照片、甲○○汽車上安 全座椅照片、甲○○之子收到水槍玩具照片等件在卷為憑（臺 灣臺北地方法院臺北簡易庭113年度北簡字第2130號卷第21 至61頁、本院卷第71至78頁、第185至197頁）。 ⒉經原告聲請傳喚證人甲○○於審理中證稱：我婚姻期間有與被 告交往，時間在112年6月至8月，期間有發生性行為。交往 方式為出差時順便一起出去玩。我們沒有刻意討論我仍有婚 姻關係存在，但我會帶小朋友去公司上班，帶過次數無法具 體，大多都是交往前帶的，我記得有一次被告有在場。我有 兩個小孩，原則上會放兩個安全座椅，行程有超過兩個以上 ，才會拆掉其中一個，被告出差會坐我的車。被告不曾詢問 過，我帶去公司的兩位小朋友是什麼人？為何要在車上放置 兒童安全座椅？我不知道為何沒有問，沒有討論過。我出差 時晚上都會跟小孩視訊，我都會刻意避開，不會讓被告上鏡 頭，但是我們出差都會住同一間。原告會加入視訊，因為都 是打電話到我太太手機視訊。視訊地點有在房間也有在戶外 ，我會把鏡頭轉到另一邊，她是否離開或做什麼事情我不確 定。(提示原證24照片）照片中的水槍是去高美濕地回程買 的，買的時候被告在旁邊，我有說要買給我兩個兒子當禮物 。我與被告從112年6月開始交往後，出差就都住同一房間， 我們都有發生性行為等語（本院卷第172至177頁）。 ⒊綜觀上開證據，本院認： ⑴證人甲○○所證其於112年6至8月與被告交往，期間並有發生性 行為等語，與原告所提出交還被告租屋處鑰匙書面、被告書 立之示愛卡片、被告Instagram及Facebook發文共同出遊、 約會等內容，於時間、地點上大致相符，堪以採信。又被告 亦不否認有與甲○○交往，雖辯稱交往期間僅於112年8月間等 語，然渠等交往期間之長短，或係因雙方認知不同所致，然 並不影響本件侵權行為之成立。 ⑵被告雖辯稱於交往時不知道甲○○係有婦之夫云云，然被告與 甲○○係於同一公司任職，甲○○曾多次帶其未成年兒子至公司 ，且被告於交往前後，曾多次搭乘甲○○設有兒童座椅之汽車 ，及甲○○與被告一起出差時，甲○○會與其未成年兒子視訊等 情，以一般具有相當智識及社會經驗之人，均會對甲○○之婚 姻狀態有所懷疑，況以男女朋友間，對於另一方之婚姻狀態 、是否另有交往對象等之關心程度，較諸第三人更甚，而以 被告之年齡、碩士學歷及社會經驗（本院卷第314頁），及 渠等當時交往之密切程度，豈有不加以懷疑並求證之理？是 被告所辯僅得證明被告知悉甲○○有未成年兒子，無從認定被 告知悉甲○○之婚姻狀態云云，顯與常情有違。至證人甲○○雖 證稱其與被告並未刻意討論過其婚姻狀態等語，應係渠等當 時戀情方熱，雖彼此心知肚明，然仍刻意迴避該項問題所致 ，尚難執此即認被告並不知道甲○○之婚姻狀態。應認被告上 開辯解，應無足採。 ⑶被告另辯稱：原告僅向被告求償，無異讓婚姻外遇之人一舉 三得，即獲得情慾之滿足、繼續與原告維繫婚姻和家庭生活 、增益原告（家庭）財產，有違公平正義云云。查被告所提 讓婚姻外遇之人「一舉三得」之見解，固非無見。然被告與 甲○○所為婚外情，屬共同侵害原告配偶權之行為，於實體法 上應負連帶損害賠償責任，原告依其個人選擇，僅對其中一 人請求損害賠償，於法理上並無所謂違反公平正義可言。復 以配偶權遭侵害之一方（下稱被害人）僅對介入婚姻之第三 者（下稱第三者）請求損害賠償之原因眾多，可能是基於未 成年子女之保護、為勉力維持家庭和諧或家庭財務等因素， 原因不一，不能僅因恐外遇配偶「一舉三得」，即不顧被害 人個人意願，認其應一併向外遇配偶及第三者求償，否則即 不能請求，始為公平。況以上開所謂「一舉三得」所稱之利 益，顯有過於片面理解婚外情發生原因及對於正常婚姻關係 之影響之情形，依一般社會常情，也很少有被害人會認為外 遇配偶若能維繫婚姻、增益家庭財產，會自覺自己或家庭能 獲得若干之利益。應認被告上開辯解，亦無足採。 ⑷準此，被告知悉甲○○係有配偶之人，仍於112年6至8月間，與 甲○○有上開男女交往及發生性行為事實，顯已逾越一般男女 合理社交分際，達到破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸 福之程度，自屬故意不法侵害原告基於配偶關係而享有之夫 妻身分法益，且情節重大，原告依侵權行為之法律關係，請 求被告給付非財產上損害賠償，洵屬有據。 ㈡原告所得請求非財產上之損害賠償金額為何？ 按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號及76年台上字第1908號判決意旨參照），而身 分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵 害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損 害賠償金額之參考。本院參考兩造於本院審理中陳報之學經 歷、經濟狀況，復經調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件 明細表各1份（另卷存放）所載兩造之財產情形，及審酌原 告之家庭婚姻生活確因被告與甲○○不正常交往行為受有負面 影響，導致原告受有精神上之痛苦（參考原告提出之心理諮 商資料等），及甲○○與被告係職場上長官與下屬的關係、渠 等交往期間非長、被告自陳之精神及經濟狀況（參考被告提 出之診斷證明書、借據等）、原告婚姻生活圓滿遭破壞之程 度等一切情狀，認原告請求被告連帶給付精神慰撫金50萬元 尚屬過高，應以10萬元為適當，逾此金額之請求，則不應准 許。 五、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬 元，及起訴狀繕本送達翌日即113年1月18日（同上北簡卷第 87頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本判決原告勝訴部分係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行 。被告聲請願供擔保請准免為假執行，經核與規定相符，爰 酌定相當擔保金額宣告之。被告敗訴部分，假執行之聲請失 所附麗，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 臺灣新北地方法院三重簡易庭 法 官 張誌洋 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書 記 官 陳羽瑄
2025-02-06
SJEV-113-重簡-891-20250206-1
請求損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第570號 原 告 陳家豪 被 告 宋芸熙 楊喬名 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：原告與被告甲○○自民國104年4月1日結婚，婚姻 關係存續至今。被告乙○○明知甲○○為有配偶之人，前已經臺 灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於111年9月7日以111年度 訴字第163號判決認定被告共同侵害配偶權在案（下稱系爭 前案A），原告嗣亦發現被告至112年10月22日前有侵害配偶 權之事，另於高雄地院113年度雄簡字第576號事件請求侵權 行為損害賠償中（下稱系爭前案B）。詎料被告竟復於112年 10月23日至113年12月31日間：㈠於113年5月5日甲○○生日當 日，共同前往屏東縣四重溪長鈺溫泉旅館泡湯及慶生（下稱 系爭泡湯事件），並將慶生影片上傳於乙○○抖音平台上，從 該影片中照片可見有甲○○生日蛋糕、女用包包及（下稱系爭 照片）；㈡共同出席黑幫聚會，乙○○於台上接受信物，而甲○ ○則於台下門口附近鼓掌（下稱系爭聚會事件）；㈢於113年1 2月27日至31日間，被告親友於甲○○臉書貼文底下留言類似 「嫂、妳看看妳的文章，超級像在看小說的」、「嫂 妳太 可愛了啦」、「嫂嫂，新年快樂」等言論（下稱系爭言論） 。顯見自前開裁判後，被告仍未斷絕交往關係，持續交往至 人盡皆知，被告上開行為逾越一般社交行為，再次破壞原告 婚姻之圓滿安全，已不法侵害原告基於婚姻關係而享有夫妻 身分法益及配偶權至為明確，令原告精神上感受莫大痛苦， 情節重大，爰依民法第184條第1項、第185條第1項之規定， 提起本訴等語，並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同 ）25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。 二、被告共同略以：系爭照片為被告於110年5月7日上午2時3分 及同月17日18時33分許新增於手機之相片，為被告隨性打卡 創作，地標也是隨意新增，未曾一同前往長鈺溫泉旅館。系 爭聚會事件為公開餐會，與會者達30幾桌，無法證明有侵害 配偶權行為。無法單憑「嫂」字即認定有侵害配偶權等語， 資為抗辯。並均聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告與甲○○自104年4月1日結婚至今，兩造前因侵害 配偶權等事生有系爭前案A、B等節，有原告與甲○○戶籍謄本 系爭前案A、B判決在卷可稽（本院卷第17、18、173-188頁 ），並經本院調取系爭前案A、B卷宗核閱無訛，且為兩造所 不爭，堪信為真。 四、得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。茲原告主張被告間存有逾越 普通社交行為的不正常往來，超過社會通常觀念所能容忍範 圍，已達破壞婚姻共同生活圓滿安全及幸福的程度，為被告 所否認，原告自應就此負舉證責任，倘若原告未能先證明其 主張事實為真，其請求即欠缺法律上依據，本院只能駁回原 告之訴。 ㈡經查： ⒈系爭泡湯事件： ⑴原告雖主張被告於113年5月5日共赴長鈺溫泉旅館泡湯及慶生 ，並提出系爭照片為佐，然系爭照片拍攝日期為110年5月7 日之事實，有乙○○提出檢含新增日期、建立時間之系爭照片 原始拍攝時間證明存卷可參（本院卷第85-87頁），且經本 院函詢長鈺溫泉旅館，得其回覆略以：本公司查113年5月間 未有被告投宿及車牌號碼000-0000號車輛投宿之情事等語（ 本院卷第141頁），是原告之主張，並無可信。 ⑵原告雖復爭執乙○○前開系爭照片原始拍攝時間證明之形式上 真正，並稱縱然是110年5月7日拍攝，只是剛好於113年5月5 日上傳，應可證明被告於110年6月間前已經交往等語，然經 本院當庭勘驗乙○○手機，其原始相片新增時間確為110年5月 7日（本院卷第215頁），又如為110年5月7日所攝，則縱有 侵害配偶權之情事，亦屬系爭前案A同一事件所及，非本件 審理之範圍。 ⒉系爭聚會事件： 經查，本院當庭勘驗原告提出之系爭聚會事件現場畫面光碟 ，勘驗結果略以：光碟內容為聚會影片，現場可見有數十人 ，乙○○與數名男性於舞台上接受頒獎，甲○○於台下靠近出口 處鼓掌，其餘民眾在用餐等情（本院卷第214頁），並有影 片截圖照片在卷可輔（本院卷第211頁）。自該影像內容以 觀，並未見被告有何曖昧親密行為，難信有何侵害配偶權事 實。 ⒊系爭言論： 查，系爭言論固含「嫂」、「嫂嫂」等言論，然自原告所提 出之臉書留言以觀（本院卷第205-207頁），僅得見甲○○與 臉書好友之留言互動，原告亦自陳不認識留言這些人等語（ 本院卷第215頁），是本院無法以此推論系爭言論發語人係 乙○○之親友，且基於知曉被告交往，而將甲○○視其嫂嫂所為 之言論，抑或只是甲○○與臉書好友閨中密語之可能，況自原 告提出之前開臉書留言截圖以觀，未見被告親密合照或留言 互動等可得推論有逾越社會一般通念所能容忍範圍之行為， 尚難以此逕謂有何侵害配偶權事實。 ⒋原告雖又提出自乙○○抖音影音中攝有乙○○之相片（本院卷第3 7頁）、被告相片（本院卷第103-107頁）以為主張被告有侵 害配偶權之事實，然該等相片均為被告1人或被告1人與訴外 人之合影，以此斷論被告存有超越普通朋友間之不正常往來 ，實屬牽強，亦無足取。 ㈢況原告於本件訴訟前，已向甲○○提起離婚訴訟，兩造亦互為 民（保護令、侵害配偶權）、刑（妨害秘密、加重略誘、行 使偽造私文書、竊盜、公然侮辱、妨害名譽、轉讓第四級毒 品、妨害性自主、誣告等）事告訴、告發等節，為原告所自 陳（本院卷第10頁；系爭前案B卷第99-101頁），並有原告 提出之臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所受（處）理案 件證明單、兩願離婚協議書等件在卷可考（本院卷第115、1 23-129、133-139頁）；次觀甲○○與原告當庭均陳稱：我非 常想離婚，但原告一直要錢；是甲○○一直要錢，所以協議離 婚不成等語（本院卷第113、114頁），足徵自原告提起離婚 訴訟起，原告與甲○○雖仍存於婚姻關係中，惟以共同生活為 目的，互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福之婚姻目 的已蕩然無存，兩人已無何感情基礎，徒具婚姻契約之外殼 ，縱有何侵害配偶權情事，亦難信對於原告而言，有何動搖 婚姻關係至情節重大而得請求非財產上損害可言。 ㈣經上開說明，原告既無法就其所述，即被告於112年10月23日 至113年12月31日間有何不正當往來而侵害原告基於配偶關 係之身分法益一事，舉證說明之，自難逕為認定被告有何侵 害原告配偶權之情形，則原告就前情所為之主張，即屬無據 ，應予駁回。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條等規定，請 求被告應連帶給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 潮州簡易庭 法 官 吳建緯 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書記官 薛雅云
2025-02-06
CCEV-113-潮簡-570-20250206-1
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第548號 原 告 翁立庭 訴訟代理人 朱宏杰律師 被 告 林育如 訴訟代理人 呂家瑤律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月7日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一三年二月二十七 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔二分之一，其餘由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供 擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：伊於民國99年7月29日與訴外人甲○○結婚，甲○○ 與被告則為同事關係，且甲○○已婚於任職公司内為每人均可 明確知悉之事，被告亦清楚知悉原告與甲○○間有婚姻關係。 詎李明雄與被告自109 年1 月間開始為男女朋友關係，交往 期間並至少有一次性交行為，後被告於109年9 月間生下A 子女，迄至110 年2 月間止，雙方在該期間亦至少還有一次 性交行為，後被告於110 年11月間生下B 子女。於112年9月 、10月間瀏覽Facebook（俗稱臉書）時發現甲○○與被告在多 張照片之互動明顯逾一般正常朋友間交往分際，更有多張與 2名未成年子女一起拍攝之照片，原告透過Facebook搜尋， 與被告之前夫即訴外人張智傑取得聯繫，張智傑向伊表示其 與被告離婚之原因即係被告與甲○○長期有染，且其與被告婚 姻關係存續中之2名婚生子女，事後證明均非其之子女，其 為讓甲○○認領2名子女，甚至配合至法院提起否認婚生子女 之訴等情，經伊於112年11月20日向戶政事務所調取甲○○之 戶籍謄本時，始知甲○○竟於110年12月29日、111年4月20日 認領其與被告所生之2名未成年子女，並與被告達成協議共 同行使負擔對2名未成年子女之權利義務。又伊與甲○○結婚 已逾10年，婚後相處和睦、感情融洽，也特別珍惜與甲○○間 之感情，期許能與甲○○過完一生，而被告明知甲○○與伊間尚 有婚姻關係存在，卻與甲○○發展不正當交往關係，更為甲○○ 生下2名子女，除背叛其原有之婚姻外，亦破壞伊基於婚姻 生活之圓滿安全及幸福，被告無視婚姻制度所賦予配偶之權 利和保障，造成伊情感上嚴重打擊及精神上重大痛苦，伊迄 今對於所發現之事實仍無法置信，徹夜難眠精神耗弱，悲痛 不已，被告所為不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且情 節重大，受有非財產上損害新臺幣（下同）100萬元。為此 ，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3項等規 定，提起本訴等語。並聲明：（一）被告應給付原告100萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊與甲○○交往時甲○○並不知悉伊係已婚身分，伊 亦不知悉甲○○是已婚身分，直至109年2月間因懷孕A子始向 甲○○坦承伊已婚身分，甲○○亦於斯時向伊坦承其為已婚身分 ，故伊與甲○○開始交往時並未侵害原告之配偶權，甚至原告 與甲○○已於110年2月12日簽立離婚協議書（下稱系爭協議書 ），並早已分居，故即便伊知悉甲○○為已婚身分而繼續交往 ，亦未侵害原告之配偶權且情節重大。又原告於110年初因 發現甲○○與伊間發生外遇之證據，而向甲○○提出分居、離婚 ，甚至簽立系爭協議書，故縱認被告確有原告所指侵害配偶 權之情，亦屬甲○○與被告共同侵害原告之配偶權而應負連帶 債務賠償責任，原告於斯時已知甲○○有侵害原告執配偶權， 卻遲至112年12月4日提起本件訴訟，則原告對於甲○○之侵權 行為損害賠償請求權已逾2年消滅時效，伊自得依法援引扣 除該部分之求額等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。 （二）願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執部分： （一）原告於99年7 月29日與甲○○結婚，目前婚姻關係仍存續 中。 （二）甲○○與被告自109年1月間開始為男女朋友關係之交往，交 往期間並有性交行為，後被告於109年9月間生下A子女， 復於110年11月間生下B子女，經甲○○於110年12月間、111 年4月間為認領。 （三）被告最遲於109年2月間知悉甲○○為有配偶之人。 （四）原告與甲○○於110年2月12日簽立系爭協議書（本院二卷第 23頁），但並未有證人簽名，後亦未向戶政事務所辦理 離婚登記。 （五）原告於112年12月4日提起本件訴訟。 （六）原告提起本件訴訟前，甲○○並未向原告承認其外遇之對象 為被告。 四、本件爭點： （一）被告何時知悉甲○○為有配偶之人？ （二）原告何時知悉被告與甲○○之間有男女朋友交往關係？ （三）原告得請求被告賠償非財產上損害之數額為何？ （四）本件原告對被告之損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？ （五）如認甲○○與被告所為係對原告共同侵害配偶權，本件原 告對甲○○之損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？被告 主張應予扣除連帶債務之分擔額，是否有據？ 五、本院得心證之理由： （一）被告何時知悉甲○○為有配偶之人？ １、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段亦有明文。是以主張法律關係 存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件 ，負舉證之責任。就侵權行為言，主張侵權行為存在之人 ，即應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、 有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因 果關係等要件，負舉證責任。原告主張被告與甲○○為公司 同事關係，被告與甲○○為男女朋友交往關係之前即已知悉 甲○○為已婚身分等語；然為被告所否認，並以前揭情詞置 辯，原告自應就被告與甲○○為性交行為懷孕A子時，被告 已知悉甲○○為已婚身分之情，負舉證責任之責。 ２、據證人甲○○於本院審理時結證稱：伊與被告交往後約2至3 個月後始告知伊已婚等語（本院二卷第98頁），核與被告 所辯大致相符，顯見被告與甲○○交往前，被告並不知悉甲 ○○已婚。原告固主張被告與甲○○為公司同事，自應知悉甲 ○○為已婚等語，然即便公司同事皆已知悉甲○○為已婚，除 非公司同事或甲○○有告知被告其已婚，否則一般應仍無法 知悉甲○○之婚姻狀態，而原告就此並未更為舉證，自難認 被告於其等交往前即已知悉甲○○之婚姻狀態，原告此部分 主張，自屬無據。 ３、繼前所論，被告自承於109年2月間因懷孕A子始悉甲○○已婚 ，並進而繼續與甲○○交往，甚至與甲○○性交懷孕產下B子 ，自應以此知悉時點作為判斷被告侵害原告配偶權之始點 。 （二）原告何時知悉被告與甲○○之間有男女朋友交往關係？ 被告固主張原告於110年4月間即已知悉其等交往關係等語 ，並提出被證3原告與甲○○之母李惠美之間的對話內容為 證（本院二卷第91、92頁）。惟查，原告提起本件訴訟前 ，甲○○並未向原告承認其外遇之對象為被告，為兩造所不 爭執。依原告提出與被證3相同並完整之原證七對話內容 所示（本院二卷第125至127頁），李惠美於110年4月9日 告訴原告破壞其婚姻之人為被告，原告表示是否捉到被告 與甲○○上摩鐵，李惠美則表示還要再去向甲○○其他部屬求 證，且都還沒有發現、想辦法要來抓等語，顯見當時李惠 美應仍處於高度懷疑被告與甲○○交往，而仍須尚待查證之 狀態，自難認原告於斯時已知悉被告與甲○○交往之情，被 告此部分所辯，顯難憑採。而於原告稱於112年11月20日 向戶政事務所調取甲○○之戶籍謄本時始悉甲○○認領A、B兩 子之情，自應以此作為原告知悉被告與甲○○之間有交往關 係之時點。 （三）原告得請求被告賠償非財產上損害之數額為何？ １、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 民法第184條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人 格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父 、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用 之，同法第195條第1項、第3項亦有明文。由立法意旨可 知民法第195條第3項所保護者係身分法益，即身分權之保 障，諸如親權、配偶權、監護權等。再按婚姻係以夫妻之 共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓 滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之 圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而 互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活 之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害 他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照 ）。復按婚姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊重，則自 情感層面延伸而來，夫妻對於其日常行為舉止應具有誠實 義務，亦即，於不過度箝制個人結交普通朋友等一般社交 行為之自由下，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應享 有普通友誼以外情感交往之獨占權益；基此，足以破壞婚 姻共同生活之圓滿安全之行止，絕非僅以通姦及相姦行為 為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一 般社交行為之不正常往來，且侵害配偶所享有普通友誼以 外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同 生活之信賴基礎程度，仍構成侵害配偶權利之侵權行為。 是以，侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，有配偶 之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，存 有逾越普通朋友間一般社交行為之不正常往來，已逾社會 一般通念所能容忍之範圍，而已達破壞婚姻共同生活圓滿 安全及幸福之程度者，即足當之，且難認無以違背善良風 俗之方法加損害於他人之故意，倘情節重大，即應依上開 規定對被害人負非財產上損害賠償責任。又按婚姻係以夫 妻之共同生活為其目的，配偶應互相保持其共同生活之圓 滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之 圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破 壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義 務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以 有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交 往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一 般社交行為，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活 圓滿安全幸福之忠實目的時，難認並無以違背善良風俗之 方法，加損害於他人之故意。 ２、被告固主張原告與甲○○於110年2月12日簽立系爭協議書（ 本院二卷第23頁），原告與甲○○分居而已無繼續與甲○○共 同生活維繫婚姻之意願，故伊侵害原告之配偶權之情節並 非重大云云。惟查，系爭協議書並未有證人簽名，後亦未 向戶政事務所辦理離婚登記，自難遽認原告有堅決離婚之 意思。再者，原告與甲○○分居後，雙方仍有對話聊天關心 之互動，有原告提出LINE對話內容在卷可憑（本院二卷第 71至77頁），自難認原告已無繼續維繫婚姻之意願，被告 此情所指，應屬無據。 ３、被告於109年2月間始悉甲○○已婚，並進而繼續與甲○○交往 ，交往期間並有性交行為，甚至懷孕產下B子，業如前述 ，其顯已不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且情節 重大，原告精神上自受有相當痛苦，其依法自應對原告負 損害賠償責任，原告依前開規定請求被告賠償非財產上損 害，即屬有據。而精神慰撫金之酌定，除被害人所受之身 分法益而情節重大之侵害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之 身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定之。本院審酌兩 造陳明或相關資料記載之智識程度、工作、收入等一切情 狀（本院卷第167、168頁，考量個人隱私，故不予公開揭 露），復經本院調取兩造稅務電子閘門財產調件明細表， 參酌兩造收入及財產狀況，暨參酌被告所為破壞原告共同 生活之圓滿安全及幸福而原告產生精神痛苦等一切情狀， 認原告得向被告請求50萬元之非財產上損害，應屬適當， 逾此部分之請求，則屬過高，自當駁回。 （四）本件原告對被告之損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？ 按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；時效完成後 ，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項前段、第144條 第1項定有明文。又按關於侵權行為損害賠償請求權之消 滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算 。所謂「知」有損害及賠償義務人，係指明知而言。如當 事人間就「知」之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求 權人知悉在前之事實負舉證責任。被告固主張原告於110 年4月間即已知悉其等交往往關係等語，然為原告所否認 。經查，李惠美於110年4月9日告訴原告破壞其婚姻之人 為被告時，僅屬高度懷疑狀態，業如前述，足見原告當時 並非已知被告確實為侵害其配偶權之人，而被告對此情並 未更為舉證，自難認此情所辯為真，是被告主張原告本件 請求已罹於消滅時效，自屬無據。 （五）如認甲○○與被告所為係對原告共同侵害配偶權，本件原 告對甲○○之損害賠償請求權是否已罹於消滅時效？被告 主張應予扣除連帶債務之分擔額，是否有據？ 繼前所論，關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應 以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。依卷內事 證所示，原告於112年11月20日向戶政事務所調取甲○○之 戶籍謄本時始悉被告與甲○○之間有交往關係，原告先前僅 高度懷疑甲○○有外遇及外遇對象為被告，並非已知悉被告 與甲○○之間有交往關係，業經本院審認如前，是原告對甲 ○○侵害原告配偶權之侵權行為消滅時效，自應以此時點開 始起算，而迄至本院於114年1月7日言詞辯論終結，其對 甲○○侵害原告配偶權之侵權行為請求權並未逾2年消滅時 效，被告主張此部分已罹於消滅時效，並進主張應予扣除 連帶債務之分擔額，洵屬無據。 六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前 段及第3 項等規定，請求被告給付50萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日（繕本於113年2月26日送達，見本院一卷第35頁） 即113年2月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍外之請求，則屬 無據，應予駁回。 七、就原告勝訴部分，因本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，並由 本院依民事訴訟法第392 條第2 項之規定，依職權酌定宣告 被告以5萬元為原告供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5款、第392 條第2 項 ，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 民事第四庭 法 官 饒志民 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書記官 龔惠婷
2025-02-06
KSDV-113-訴-548-20250206-1