甲○○
相關判決書
損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1403號 原 告 林雅婷 被 告 林心彤 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年12月3日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年8月14日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣15萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序部分 被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟 法第386條所列各款情形，故依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：伊與訴外人丙○○（原名丁○○）於民國106年1月23 日結婚，婚後育有兩名未成年子女，嗣於112年10月17日離 婚並完成離婚登記。緣原告與丙○○共同經營公司，惟公司事 務多由丙○○打理，丙○○遂於112年初招聘了被告甲○○（原名 乙○○）為助理，兩人因公開始頻繁接觸進而生情，112年6月 30日原告偶然在丙○○書桌上發現載有被告及丙○○姓名之婚紗 公司契約書，經詢問丙○○後，丙○○始坦承前情，原告復從丙 ○○手機中，發現丙○○與被告至婚紗店試裝之照片、及自112 年6月起至同年9月10日間，內容載有「謝謝老公」、「吃你 會濕，親親也會濕」等親密內容之通訊軟體Line對話紀錄， 足證兩人過從甚密且如同熱戀情侶交往之事實，且從前開露 骨煽情之訊息，更證2人已有如夫妻般感情之事實，是兩人 上開逾越一般友人通常往來範疇之情感交往，顯已嚴重干擾 及破壞原告家庭婚姻生活，侵害原告配偶權且情節重大，並 因而導致原告嗣後與丙○○離婚，原告至此身心上均受有重大 痛苦，自得請求被告賠償非財產上之損害。為此，爰依民法 第184條第1項、第195條第1、3項等規定提起本件訴訟等語 。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何具體爭執 。 三、得心證之理由： ㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民 法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，同法第195條第1項前段、第3項亦有明文。 又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持 其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保 其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，無論夫妻間之情 感是否和諧，在未結束婚姻關係之前，任一方配偶因婚姻契 約而互負誠實之義務，並不因此而有差別。是一方配偶之不 誠實行為，如有違共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反 因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。此項基於身分關係而 生之配偶權，自屬依法應受保護之權利。司法院釋字第791 號解釋雖宣告刑法第239條通姦罪及相姦罪等規定違憲，然 僅係認為以刑罰手段維護婚姻制度或個別婚姻關係等目的之 手段適合性較低，得以實現之公益不大，所致之損害顯然大 於其目的所欲維護之利益而有違比例原則之故，並非認定上 述價值已不受法律之保障。因此，倘若配偶任一方與他人間 存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且已 達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎程度，仍足以構成侵 害配偶權利之侵權行為。 ㈡原告主張其與丙○○為夫妻，於106年1月23日結婚，育有未成 年子女2名，後於112年10月17日離婚，並提出被告與丙○○Li ne對話紀錄、婚紗契約書、婚紗照等為證，有戶役政查詢資 料、通訊軟體Line對話紀錄及契約書、婚紗照（含光碟）等 在卷可佐（見卷一第69頁至第103頁、卷二第33頁至第38頁 ）；又被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀就此部分為爭執或陳述，是以，本院審酌前開證據，堪 信原告此部分主張為真實。 ㈢觀諸前開通訊軟體Line對話紀錄，被告與丙○○均以老公老婆 相稱，並有：「被告（下稱岑）：但我今天沒喝就很想要了 ，覺得了解你的越多跟你越貼近 」、「莊：那是我們前戲 太久了、我想你老婆、愛你、可以盡情（嘴唇符號）妳了， 讓病毒交流一下」、「岑：吃你會濕，親親也會濕啊」等內 容，顯示被告二人已將對方視為男女朋友、配偶，且多次向 對方訴說愛意及思念之情，足認被告二人已互訴情衷並發展 為戀人關係，復據被告與丙○○所拍攝之婚紗照，當中被告除 穿著禮服外，多張均著白色婚紗，且兩人在照相中有相互依 偎、摸臉、牽手、搭肩、捧臉親吻等互動親密宛如新婚夫妻 等動作，更證二人已違反一般正常異姓友人間交往分際甚明 ，從而，被告所為顯已破壞原告婚姻生活之圓滿安全及幸福 ，並侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大，使原告 在精神上因此受有相當程度之痛苦，是其依首揭說明，請求 被告賠償非財產上之損害，應屬有據。 ㈣按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自陳學歷為二技畢業、 現從事醫療業，月薪約5萬元（見卷二第31頁）。復參酌本 院所調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，兩造 財產及所得狀況（見卷一證物存置袋），衡以兩造身分、地 位及經濟狀況，被告前述侵害原告配偶身分法益之行為態樣 ，及原告所受精神上痛苦程度等，認原告得請求被告賠償精 神慰撫金以15萬元為適當，逾前開範圍之請求，即不應准許 。 ㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償債 權，核屬無確定期限之給付，被告既經起訴狀之送達而受催 告，依前揭規定，應自起訴狀送達翌日起負遲延責任，而本 件民事起訴狀繕本於113年8月13日送達被告（審訴卷第195 頁），則本件原告併請求自113年8月14日至清償日止，按週 年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項及第195條第3項、第1 項前段規定，請求被告給付15萬元，及自113年8月14日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本判決所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另為衡平被告之 利益，故併依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保 金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 民事第二庭 法 官 楊景婷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 黃雅慧
2024-12-27
KSDV-113-訴-1403-20241227-1
侵權行為損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1955號 原 告 江子修 訴訟代理人 范振中律師 黃俊華律師 詹雅婷律師 被 告 林久傑 訴訟代理人 紀亙彥律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一一年十一月 三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬元預供擔 保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人甲○○於民國94年4月28日結婚，婚 後育有2名未成年子女，被告明知甲○○為有配偶之人，竟趁 其與甲○○共同任職長青養護中心之便，自110年7月開始追求 甲○○，並於110年9月至111年6月中旬間，與甲○○發生逾越一 般朋友分際之不當交往關係，互通終身承諾及腥羶訊息，且 於工作地點、被告家中及汽車旅館進行上百次性行為，侵害 原告配偶權情節重大，原告亦因此與甲○○於112年2月3日離 婚，是被告上開行為導致原告婚姻及家庭破裂，精神上受有 莫大痛苦，經診斷患有適應障礙症合併焦慮及憂鬱情緒，爰 依民法第184條第1項、第195條第1、3項規定，請求被告給 付精神慰撫金新臺幣（下同）150萬元等語，並聲明：㈠被告 應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告則以：伊雖與甲○○有逾越友誼之交往情事，惟伊係遭甲 ○○欺騙，誤認其已離婚，始與其交往，並無故意或過失侵害 原告之配偶權之情。另伊否認與甲○○有達上百次性行為，純 屬原告臆測。至原告主張遭診斷出適應障礙症合併焦慮及憂 鬱情緒云云，然適應障礙是因長期存在應激源或困難處境， 加上病人的人格缺陷，產生煩惱、抑鬱等情感障礙，以及適 應不良行為和生理功能障礙，並使社會功能受損之慢性心因 性障礙，病程較長，無從證明導因於本事件，自不得作為斟 酌慰撫金之給付標準。此外，原告僅對被告起訴，就共同侵 權行為人甲○○並未共同請求，則原告是否有民法第276條免 除甲○○債務之意思，亦請法院依法調查等語為辯。並聲明： ㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（本院卷第188、199、317至322、395頁 ）： ㈠原告與甲○○於94年4月28日結婚，於111年11月11日簽署離婚 協議書，於112年2月3日向戶政事務所辦理離婚登記。 ㈡被告與甲○○於110年9月至111年6月中旬有逾越友誼之不當交 往情事，並有發生多次性行為。 ㈢被告與甲○○間有如附表所示之LINE對話。 ㈣原告於111年9月12日至居善醫院初診，經診斷患有「適應障 礙症合併焦慮及憂鬱情緒」。 ㈤被告配偶林世嬌前以被告、甲○○侵害其配偶權，對被告、甲○ ○提起侵權行為損害賠償訴訟，經本院111年度訴字第1416號 （下稱另案）判決被告與甲○○應連帶給付林世嬌50萬元。林 世嬌、甲○○不服提起上訴，經臺灣高等法院於112年11月15 日判決駁回其等上訴，並告確定在案。 四、本院之判斷： ㈠原告主張被告侵害其基於配偶關係之身分法益，且情節重大 ，是否可採？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶 應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守 誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件， 故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行 為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因 婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第 2053號判例參照）。是以，婚姻乃男女雙方以終身共同生活 為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整 享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互 守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條 第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」。準此，婚姻係 以經營共同生活為目的，若一方配偶與第三者通姦或逾越通 常社會交往關係（統稱婚外情），將有損夫妻共同生活之圓 滿及幸福，婚外情之行為違背基於婚姻關係之忠誠義務而侵 害他方之權利，構成侵權行為，是倘配偶之一方與他人發生 足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為，該第三者 亦明知而與之共同為該行為，則其2人即為侵害配偶之另一 方基於配偶關係之身分法益之侵權行為人無疑。 ⒉被告雖不爭執與甲○○於110年9月至111年6月中旬間有逾越友 誼之不當交往，並有發生性行為，然辯稱：甲○○稱其已離婚 ，伊不知甲○○為有配偶之人等語。然觀諸附表編號1、2之對 話，被告於110年9月5日、6日向甲○○稱「心裡突然有好多話 想對妳說，（照片）這是妳，（照片）這是妳，（照片）這 是妳，我還有好多好多不屬於我的妳」、「婚姻關係平和的 解決之後，好好的沈澱心情，尋覓一段安穩可靠的人生，你 值得讓人貼心照顧」等語，可見被告於110年9月間已知甲○○ 為有配偶之人；另於編號3至5之對話中，被告亦表示「你一 開始騙我妳是處女嗎？一開始我不知道妳已婚？一開始我不 知道妳有兩個孩子嗎？」、「我從不覺得妳不離婚是否愧對 於我」，並多次提及甲○○老公，參以證人甲○○到庭證稱：我 是從被告來長青安養中心上班後一個月，開始與被告有男女 交往關係，大家都知道我已經結婚，附表編號4中被告訊息 「你的人不也天天在身邊」、「你現在想念老公嗎？」中「 你的人」、「老公」均是指原告，被告訊息「你們每天還聊 天」的「你們」是指我跟原告，而「甲○○：她是ing。被告 ：他不也是ing嗎」之對話則是指彼此都還在婚姻當中等語 明確（本院卷第363頁），益徵被告對甲○○婚姻關係仍存續 之狀態確已知之甚詳。況被告自承於110年10月離開長青養 護中心，前往新北市蘆洲區養護中心工作，甲○○亦一同前往 ，被告於工作日上午均開車至原告家中接送甲○○，斯時甲○○ 係與原告同住，被告並曾詢問甲○○為何仍與原告同住等語（ 本院卷第25、26、331頁），是被告顯然知悉甲○○與原告持 續處於共同生活之狀態。被告雖辯稱甲○○告知與原告已離婚 但仍同住，被告因此不疑有他云云，然被告與甲○○原在長青 養護中心共事，其與甲○○間應有共同熟識之同事，佐以被告 為60年生，於事發時已屆50歲，學歷為大學畢業，衡情應具 有相當之智識及社會經驗，當可輕易藉由查看甲○○身分證件 ，或向同事探詢等方式，確認甲○○是否確已離婚，豈有僅聽 信甲○○一面之詞，即全然採信之理？被告辯稱：伊聽信甲○○ 說詞，認定其已離婚云云，難以採信。至被告提出其與甲○○ 間之LINE對話截圖及甲○○與被告配偶林世嬌之錄音光碟、譯 文中，甲○○固曾稱其已離婚、沒有小孩等語（本院卷第33至 42頁），惟上開LINE對話紀錄中被告亦有傳送「媽媽怎麼背 著爸爸交好多男朋友 承認吧？」、「還有婚姻就有交男朋 友」、「難怪身分證不能看」等訊息，足見被告對甲○○為有 配偶、子女之人並非一無所知，至於甲○○在林世嬌知悉被告 之婚外情後，雖曾對林世嬌表示其無配偶、子女，惟此可能 係基於擔心林世嬌將其出軌之事告知配偶，或出於其他動機 ，該事後對話尚不足以推翻上開被告知悉甲○○為有配偶之人 之認定，是被告執前開LINE對話截圖及錄音光碟，辯稱其係 受甲○○矇騙，誤認甲○○為無配偶之人，無侵害原告配偶權之 故意或過失乙節，實非可取。 ⒊查被告明知甲○○與原告間婚姻關係存續中，仍於110年9月至1 11年6月間與甲○○以情人關係交往，發生多次性行為，其等 間之往來確已超逾社會一般夫妻間忠誠義務之通念所能容忍 之範圍，有損原告與甲○○間夫妻共同生活之圓滿及幸福，終 致原告與甲○○離婚，顯屬侵犯原告基於配偶關係之身分法益 ，且情節重大，是原告依民法第184條第1項、第195條第1項 、第3項之規定，請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有 據。 ㈡原告所得請求之非財產上損害賠償金額以多少為適當？ ⒈按慰藉金之賠償，須於人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。 又身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益 受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所 生損害賠償金額之參考。 ⒉查原告為高職畢業，任職製造業資深工程師，年收入約83萬 元，名下有汽車2輛、摩托車3輛；被告為大學畢業，從事室 內裝修工作，月薪約3萬4,000元，名下有汽車1輛，甲○○則 為高中畢業，於另案審理中自述目前待業，名下有汽車1輛 ，此經兩造陳明在卷（本院卷第314、331頁），並有兩造稅 務電子閘門財產所得調件明細表可佐；本院斟酌兩造前述學 經歷、身分、地位、經濟狀況，暨原告與甲○○結褵10餘年， 婚姻之圓滿遭被告破壞，終致離異，精神上必受有痛苦等一 切情狀，認被告應賠償原告之精神慰撫金以50萬元為適當。 ⒊按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。本件侵權行為損害賠償，屬於未定期限之金 錢債務，依上開規定，原告併請求被告給付自民事起訴狀繕 本送達翌日即111年11月3日（本院卷第15頁）起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，核無不合，亦應准許。 ㈢原告是否免除甲○○之債務，而應於請求金額中扣除甲○○之應 分擔額？ ⒈按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或 混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶 債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者 ，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任。民 法第274條、第276條第1項固有明文。惟免除債務，須債權 人向債務人表示免除其債務之意思，債之關係始歸消滅（最 高法院98年度台上字第2245號判決參照）。 ⒉被告雖辯稱原告未對甲○○提起損害賠償訴訟，可認已免除甲○ ○之侵權責任，則被告於甲○○應分擔之比例範圍內，應同免 責任等語。然連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或 數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第 273條第1項定有明文，原告今雖僅對連帶債務人中之一人即 被告為全部請求，然此核屬其實體權利之處分權能，並不當 然可謂原告已免除他連帶債務人之債務。又原告與甲○○之離 婚協議書第三條其他約定僅記載甲乙雙方互相拋棄民法第10 30條之1剩餘財產分配請求權，以及民法第1020之1條、民法 第1030之2條、民法第1030之3條、民法第1023條第2項、民 法第1057條等請求權」，並無原告願拋棄對甲○○其他民事請 求權之內容（本院卷91頁），亦無從認定原告確有免除甲○○ 債務之意思表示。此外，被告復未提出其他得以證明原告已 免除甲○○債務之積極證據，則被告此部分之抗辯，難認有據 。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬 元及其法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。又兩造陳明願供擔保，聲請宣告 假執行及免為假執行，經核本判決第一項所命給付之金額未 逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職 權宣告假執行，原告此部分之聲請僅具督促法院職權發動之 效力，爰不另為准駁之諭知。另被告陳明願供擔保宣告免假 執行，就此部分核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據， 應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 民事第一庭 法 官 劉佩宜 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 黃忠文 附表：被告與甲○○之Line對話內容 編號 時 間 發話者 內 容 證據出處 1 110年9月5日 被告 心裡突然有好多話想對妳說，（照片）這是妳，（照片）這是妳，（照片）這是妳，我還有好多好多不屬於我的妳 本院卷第159頁 2 110年9月6日 被告 婚姻關係平和的解決之後，好好的沈澱心情，尋覓一段安穩可靠的人生，你值得讓人貼心照顧 本院卷第149頁 3 111年5月10日 被告 你一開始騙我妳是處女嗎？ 本院卷第63頁 一開始我不知道妳已婚？ 一開始我不知道妳有兩個孩子嗎？處女情結？ 4 111年5月11日 甲○○ 我不是你老婆 本院卷第67、68頁 被告 我也不是妳老公 被告 我已經答應要送綠豆湯了，現在又要分（手） 甲○○ 你回去找老婆 被告 所以.... 甲○○ 不需要我 被告 妳要請老公送 甲○○ 完全不需要 甲○○ 你的人每天在身邊 被告 妳的人不也天天在身邊 妳們每天還聊天餵貓聊小孩 被告 妳現在想念老公嗎？ 甲○○ 我不會 她是ing 被告 他不是ing嗎？ 妳還是有需要他的時候 5 111年5月12日 被告 我從不覺得妳不離婚是否愧對我 本案卷第89頁
2024-12-27
TYDV-111-訴-1955-20241227-1
妨害秩序
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第350號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 己○○ 丙○○ 丁○○ 上三人共同 選任辯護人 陳鶴儀律師 江尚嶸律師 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第7092號、113年度偵字第2614號），因被告等於準備程序就 被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序，並判決如下： 主 文 己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹支沒收。 丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 丁○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處 有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告己○○、丙○○、 丁○○於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用起訴 書所（如附件）。 二、論罪科刑 ㈠核被告己○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所聚集三人以 上首謀及下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪、同 法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損器物罪； 核被告丙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第 305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損器物罪；核被 告丁○○所為，係犯刑法第150條第1項前段之公眾得出入之場 所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。 ㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前 者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之 情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人 以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯 罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上 朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑 法分則之聚眾施強暴脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是 ，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施 或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時， 各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之 規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法 院81年度台非字第233號判決意旨參照）。是以，刑法第150 條第1項區分「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此三 種參與犯罪程度不同之態樣，三者間並無成立共同正犯之餘 地。準此，被告己○○、丙○○就意圖供行使之用而攜帶兇器在 公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、傷害、恐嚇 危害安全及毀損犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。又參諸刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文記載並 無加列「共同」之必要，是刑法第150條第1項法文既以「聚 集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋（最高法院79年 度台上字第4231號判決意旨參照），即無於主文中記載「共 同」之必要。 ㈢被告己○○、丙○○所犯上開4罪，均有行為局部重合關係，均係 各以一行為同時觸犯上述罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，被告己○○從一重之刑法第150條第2項第1款、 第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入場所 聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；被告丙○○從一重之刑 法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶 兇器在公眾得出入場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。 ㈣犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重其 刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物 品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，同法條第2 項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁 量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性 質，惟依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項 第1款、第2款、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量 之權，倘未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最重本刑應 無變化，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1 項前段所規定得易科罰金之要件。亦即，是否予以加重，應 由法院考量對公眾所造成之生命身體健康等危險是否大幅增 加、破壞公共秩序之危險程度是否有所提升等項為斷，法院 自應審酌個案犯罪情節、聚集人數、兇器種類、因群眾失控 導致犯罪規模擴大或加劇法益侵害，暨波及無辜第三人而破 壞公共秩序之危險程度，綜合權衡考量是否有加重其刑之必 要性。審酌被告己○○、丙○○雖分持客觀上可作為兇器使用之 空氣槍及木棍為本案犯行，然該空氣槍無法發射彈丸，不具 殺傷力，有內政部警政署刑事警察局鑑定書1份可參（偵261 4卷二第109至110頁），又其等並無長時間持續施強暴致危 險程度難以控制之情形，且並未波及經過現場之無辜第三人 ，其等所為對於社會秩序之危害程度，未因攜帶兇器而有顯 著提升，復均與告訴人林明德達成和解，並為賠償，告訴人 林明德亦具狀撤回告訴，而表示不願追究被告等人，此有調 解書2份、聲請撤回告訴狀1份可佐(見本院卷第157至165頁) ，再考量被告己○○、丙○○本案所涉為最輕法定刑6月以上有 期徒刑之罪，已非輕罪，裁量後認為應無依刑法第150條第2 項第1款規定加重其刑之必要。 ㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告己○○僅為替友人出氣，竟 糾集被告丙○○、丁○○、劉承緯（已歿，經臺灣雲林地方檢察 署檢察官為不起訴之處分）等人，分持空氣槍、木棍及開山 刀兇器砸毀「羽神茶莊」店面之玻璃門、家具及店內物品， 並由被告丁○○在旁助勢，影響人民安寧及危害公共秩序；兼 衡被告己○○於本案中為首謀且持空氣槍下手實施強暴等罪之 角色，被告丙○○應被告己○○之邀集，下手實施強暴；被告丁 ○○則在場助勢，行為惡性較被告己○○、丙○○等人為輕。復參 以上開被告等均坦承犯行，及被告3人均已與告訴人林明德 成立和解，告訴人林明德撤回對被告3人告訴，有聲請撤回 告訴狀在卷可憑(本院卷第161頁），但被告3人尚未與告訴 人戊○○成立和解或調解；併考量上開被告3人之前科紀錄， 及其等自陳之智識程度、工作、經濟與家庭狀況（見本院卷 第134頁）等一切情狀，各量處如主文示之刑，併諭知易科 罰金之折算標準。 ㈥至辯護人雖為被告3人之利益主張：若被告3人符合緩刑之要 件，請予宣告緩刑等語。惟查，被告己○○前於110年間因妨 害秩序案件，經本院以110年度訴緝字第12號判決判處有期 徒刑6月，於110年11月25日易科罰金執行完畢等情，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第9至20頁 ），是被告己○○於5年內，仍有因故意犯罪，而受有期徒刑 以上刑之宣告，自與刑法第74條第1項第1、2款緩刑宣告之 要件不符。至被告丙○○及丁○○雖均未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，然其等本案犯行已然影響人民安寧及危害 公共秩序，且實質上造成告訴人二人身體及財產上之損害， 又未與告訴人戊○○達成和解或調解，尚未賠償告訴人戊○○之 損害，應認不宜宣告緩刑。是辯護人上開所請，自無從准許 ，附此敘明。 三、沒收 扣案之空氣槍1支為被告己○○所有，且為供其犯罪所用之物 ，依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。未扣案之木棍 雖亦為供被告丙○○犯罪所用之物，然未扣於本案，且易於取 得，上開物品單獨存在不具刑法上之重要性與可非難性，況 本案無證據證明該木棍尚存在，為免日後執行困難，亦爰不 予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 刑事第六庭 法 官 陳靚蓉 得於20日內上訴。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150 條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一 、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。 【附件】： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第7092號 113年度偵字第2614號 被 告 己○○ 男 29歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鎮○○里○○00○00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 男 30歲（民國00年0月00日生） 住雲林縣○○鎮○○路000巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○○ 男 30歲（民國00年00月00日生） 住雲林縣○○鎮○○○路00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、己○○、丁○○、丙○○及陳子宸(由警另行偵辦中)、劉承緯(已 歿，另為不起訴之處分)及其他身分不詳之人，因聽聞廖建 評及黃駿煥(廖建評2人另為不起訴之處分)於民國112年7月3 日18時許，在雲林縣○○鎮○○街0○0號羽神茶莊(下稱本案場所 )前遭戊○○噴灑辣椒水，己○○乃首謀邀集丁○○、丙○○及陳子 宸及劉承緯等人於同日19時50分許，攜帶木棍、西瓜刀及扣 案之空氣槍1支，前往本案場所，渠等均知悉木棍、西瓜刀 及扣案之空氣槍1支(下稱本案空氣槍)，均足以對人之生命 、身體、財產造成危害而可作為兇器使用，且本案場所為公 眾得出入之場所，於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以 造成公眾或他人之危害、恐懼不安，己○○、丙○○、丁○○仍共 同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以 上施強暴脅迫或在場助勢之犯意聯絡，己○○另與丙○○、劉承 緯、陳子宸共同基於傷害、毀棄損壞及恐嚇危害安全之犯意 聯絡，由己○○發號施令命人砸店，並持本案空氣槍恐嚇戊○○ 及乙○○，其他人員則持木棍等物品砸毀本案場所之玻璃門、 家具及其他店內物品，使戊○○及乙○○等人心生畏懼，致生損 害於戊○○及乙○○，戊○○2人見狀逃離本案場所，詎劉承緯、 丙○○及其他身分不詳之人見戊○○及乙○○2人已走出本案場所 ，仍以木棍、西瓜刀或徒手之方式傷害戊○○及乙○○，陳子宸 見戊○○持續逃離，復追至雲林縣○○鎮○○路000號之紙箱行， 以騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之方式衝撞戊○○， 使戊○○受有頭部、雙手手臂、後背及臀部受傷之傷勢、乙○○ 受有臀部割傷、胸壁挫傷、左前臂挫傷及雙手擦傷之傷害。 二、案經戊○○、乙○○訴由雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告己○○於警詢及偵訊中之供述 被告潘瑋峰坦承恐嚇危害安全、傷害及妨害秩序等犯行，惟堅詞否認有何毀棄損壞犯行，辯稱：我沒有砸店等語。 0 被告丙○○於警詢及偵訊中之供述 被告丙○○坦承有於113年7月3日19時50分許前往本案場所，惟堅詞否認有何恐嚇危害安全、傷害、毀棄損壞及妨害秩序等犯行，辯稱：我只是去關心廖建評，幫他把貨車開回來等語。 0 被告丁○○於警詢及偵訊中之供述 被告丁○○坦承有於上揭時間駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往本案場所，惟堅詞否認有何恐嚇危害安全、傷害、毀棄損壞及妨害秩序等犯行，辯稱：因為我們要去西螺街上吃飯，才路過羽神茶莊等語。 0 證人即告訴人戊○○於警詢及偵訊中之供述(有具結) 證明： 1.己○○於上揭時、地發號施令命人砸店，並持槍恐嚇告訴人戊○○、乙○○之事實。 2.告訴人戊○○遭人以木棍、西瓜刀毆打頭、雙手、後背及臀部等處，以及遭人以機車衝撞，而斯時仍有其他民眾行經案發場所附近之事實。 0 證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊中之證述(有具結) 證明： 1.有數名男子於上揭時間抵達本案處所，其中1名男子手持槍械，其他男子砸壞本案處所之物品。 2.告訴人乙○○於上揭時、地遭人以鋁棒、木棒等物毆打，並受有上揭傷勢，而斯時仍有其他民眾行經案發場所附近之事實。 0 證人鍾裕淵、廖國峰、黃宗賢於警詢中之證述 證明： 1.有數名男子於上揭時間抵達本案處所，手持棍棒破壞本案處所之玻璃門、桌子等物品之事實。 2.告訴人乙○○於本案場所前遭人毆打之事實。 3.告訴人戊○○身上有傷之事實。 0 車牌號碼000-000普通重型機車、BHT-1993號自用小客車車輛詳細資料報表 證明左列車輛之車主分別為被告丙○○及丁○○之事實。 0 彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷證明書1紙 證明告訴人乙○○受有上揭傷勢之事實。 0 現場照片1紙 證明本案場所之玻璃門遭人打碎，店內物品遭人破壞之事實。 00 監視器影像畫面暨本署檢察官勘驗筆錄1份 證明全部犯罪事實。 00 案發現場監視器影像畫面截圖1份 證明： 1.被告己○○手持本案空氣槍進入本案場所之事實。 2.告訴人乙○○於本案場所外遭人持棍棒、西瓜刀傷害之事實。 3.告訴人戊○○於雲林縣○○鎮○○路000號之紙箱行遭人以騎乘機車之方式衝撞之事實。 二、核被告己○○所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀 、下手實施強暴、同法第277條第1項之傷害、第305條之恐 嚇危害安全及第354條之毀棄損壞等罪嫌；核被告丙○○所為 ，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、同法 第277條第1項之傷害、第305條之恐嚇危害安全及第354條之 毀棄損壞等罪嫌；核被告丁○○所為，係犯刑法第150條第1項 後段之在公共場所聚集3人以上施強暴脅迫而在場助勢罪嫌 。被告己○○、丙○○與同案被告劉承緯、陳子宸等人，就上開 傷害、毀棄損壞及恐嚇危害安全犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，請均論以共同正犯。被告己○○、丙○○就所犯傷害、毀棄 損壞及恐嚇危害安全等犯行為其等妨害秩序犯行之部分行為 ，均為想像競合犯，請分別從重以意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上之首謀及下手實施強暴脅迫罪、 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪處斷。又扣案 之本案空氣槍為供被告己○○實施本案犯行所用之物，且為被 告己○○所有，請依刑法第38條第2項規定諭知沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣雲林地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 27 日 檢 察 官 甲○○ 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 26 日 書 記 官 吳鈺釹 所犯法條 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。
2024-12-27
ULDM-113-訴-350-20241227-1
詐欺
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第569號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 簡杏如 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4156 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁定改行 簡式審判程序，判決如下： 主 文 癸○○犯如附表各編號「論罪科刑」欄所示之罪，各處如附表各編 號「論罪科刑」欄所示之刑；應執行有期徒刑貳年陸月。 扣案犯罪所得新臺幣捌仟元沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告癸○○於本院審 理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑之理由： ㈠新舊法比較：被告行為後，洗錢防制法第19條第1項、第23條 第3項於民國113年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效 施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑。」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑 法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1 項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有 期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後 之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適 用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第 1項、第23條第3項規定論處。 ㈡核被告就附表編號1至9所為，均係犯法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。而被告與暱稱「代工」、「高啟強」、 本案詐欺集團其他不詳成員間就本案犯行，具有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈢被告於起訴書附表所載時間多次提領被害人戊○○、丙○○、甲○ ○、辛○○、己○○、庚○○遭詐欺之款項，係為達到同一詐欺取 財之目的，侵害同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱 ，難以強行分開，依一般社會健全觀念，被告針對同一被害 人所匯款項之多次提領行為，應視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價較為妥適，應論以接續犯之包括 一罪。 ㈣被告就附表編號1至9之犯行，均係以一行為同時觸犯加重詐 欺及一般洗錢等二罪，均屬想像競合犯，均從一重之以三人 以上共同詐欺取財罪處斷。而被告就上開犯行，犯意各別、 行為互殊，應予分論併罰。 ㈤刑之加重減輕： ⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑。」；則本案被告既已於偵查及審理時 均自白本案三人以上共同詐欺取財犯行，且已繳回犯罪所得 （詳後述），即應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 ，減輕其刑。 ⒉另被告就本案洗錢犯行，於偵查及審理時均坦承不諱，且已 自動繳回犯罪報酬（詳如後述），是就被告所犯一般洗錢罪 ，原應適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定予以減輕其 刑，然因一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據， 惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開部分減輕其刑事由。 ㈥以行為人責任為基礎，審酌被告非無謀生能力竟貪圖不法報 酬，不思以合法途徑賺取錢財，竟加入本案詐欺集團並擔任 收款車手，共同為本案詐欺犯行，被告所為已嚴重損害財產 交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成被害 人戊○○等9人財產損失及精神痛苦，所為顯應非難；兼衡被 告犯後坦承犯行，然迄至辯論終結前均未能賠償被害人損害 之犯後態度，併考量被告自陳二專畢業之智識程度、擔任護 理師、經濟狀況勉持、已婚、有成年、未成年子女各1名等 家庭生活情狀（見院卷第64頁），暨被告坦承一般洗錢犯行 ，符合相關自白減刑規定，及本案犯罪動機、目的、行為分 擔、手段、客觀犯罪情節等一切情形，分別量處如主文所示 之刑。 ㈦末按數罪併罰定應執行刑之裁量時，應兼衡罪責相當及特別 預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係， 具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時 間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡， 在依刑法第51條第5款定執行刑者，更應注意刑罰邊際效應 隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形， 考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑（最高法院10 8年度台上字第4405號判決意旨參照）。本院考量被告所犯 均為三人以上共同詐欺取財罪，犯罪性質相同，且各次犯罪 時間極為密接，是綜合考量被告犯罪行為之不法與罪責程度 、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形 ，併就比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，故依 刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示。 三、沒收部分： ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於審理中自承其提領及轉交贓款 之報酬為新臺幣8,000元等語明確（見院卷第62頁），該犯 罪所得業據被告全部繳回，有臺灣南投地方檢察署贓證物款 收據（見偵卷第26頁）可佐；則被告本案之犯罪所得，業經 扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 ㈡至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得，非屬被告 所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物不具所有權 及事實上處分權，如認仍依洗錢防制法第25條予以沒收，顯 然過苛，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收， 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第三庭 法 官 劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 劉 綺 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 論罪科刑 被害人 1 起訴書附表編號1所示事實 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 戊○○ 2 起訴書附表編號2、5所示事實 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 丙○○ 3 起訴書附表編號3所示事實 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 甲○○ 4 起訴書附表編號4、7所示事實 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 辛○○ 5 起訴書附表編號6所示事實 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 丁○○ 6 起訴書附表編號8所示事實 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 己○○ 7 起訴書附表編號9所示事實 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 壬○○ 8 起訴書附表編號10所示事實 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 庚○○ 9 起訴書附表編號11所示事實 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 乙○○ 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4156號 被 告 癸○○ 女 45歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、癸○○於民國113年3月間，意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同犯詐欺取財罪及隱匿犯罪所得來源、去向等犯意聯絡， 參與在具組織性、持續性之詐欺集團中（癸○○所涉參與組織 犯罪部分，業經臺灣臺中地方檢察署以113年度偵第31005號 等案件，提起公訴，不在本案起訴範圍內），並擔任取款車 手工作。嗣該詐欺集團成員以假訂單異常、假個資外洩、解 除分期付款、假買賣等理由，詐欺附表所示之人，待附表所 示之人信以為真陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員指示匯款 入附表所示之交易帳戶中，其後，自稱「高啟強」之詐欺集 團成員再將附表所示之交易帳戶提款卡，放置於南投縣草屯 鎮新富路虎山親水公園之涼亭內，癸○○取得提款卡後，即於 附表所示之提領時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車至附表所示之提領地點，提領附表所示之金額，並將將款 項放回前揭虎山親水公園之涼亭內，以此方式隱匿犯罪所得 。 二、案經戊○○、丙○○、甲○○（原名:吳宗翰）、辛○○、丁○○、己○ ○、壬○○、黃韻軒、乙○○訴由南投縣政府警察局草屯分局報 告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據 待證事實 1 被告癸○○之供述 被告坦承於113年3月間參與在詐騙集團中，並依「高啟強」指示，自虎山親水公園之涼亭內取得提款卡後，提領款項，再將款項放回於虎山親水公園之涼亭內。 2 告訴人戊○○、丙○○、甲○○、辛○○、丁○○、己○○、壬○○、黃韻軒、乙○○之警詢指訴 告訴人戊○○、丙○○、甲○○、辛○○、丁○○、己○○、壬○○、黃韻軒、乙○○遭詐騙之過程。 3 告訴人甲○○、辛○○、丁○○、己○○、壬○○、乙○○之LINE對話紀錄 告訴人甲○○、辛○○、丁○○、己○○、壬○○、乙○○遭詐騙之過程。 4 提款機、路口監視器畫面截圖 被告至附表所示之地點，提領附表所示之款項。 5 如附表所示交易帳戶之客戶資料及交易明細表 告訴人戊○○、丙○○、甲○○、辛○○、丁○○、己○○、壬○○、黃韻軒、乙○○匯款入附表所示之交易帳戶後，被告再於附表所示之時間、地點，提領該些款項。 6 車輛詳細資料報表 車牌號碼000-000普通重型機車為被告所有。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第19條第1項後 段之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施 行。本案被告之犯行原構成修正前洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項之，其為「7年以下，併科500萬元以下」；於 修正後構成同法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪， 其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以 下罰金」。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑 法第35條第2項前段定有明文。經比較新舊法結果，前揭洗 錢罪之法定最高刑度於修正後已降低，則上揭修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用修正後之規定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告就附 表所示告訴人等所為，各係以一行為同時觸犯前開數罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。被告 與「高啟強」及該詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。被告所犯附表編號1至11之部分，犯意 各別，行為互殊，請依數罪分論併罰（其中編號2與編號5、 編號4與編號7為同一人，故不重複論罪）。被告犯罪所得新 臺幣（下同）8,000元(1天報酬2,000元，共4天)，業已繳回 ，此有本署收受贓證物品清單及贓證物款收據在卷足憑，請 依法宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 9 月 4 日 檢 察 官 張姿倩 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 9 月 12 日 書 記 官 李侑霖 所犯法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提領地點 交易帳戶 1 戊○○ 假訂單異常 113年3月28日20時1分許 4萬4,859元 113年3月28日20時13分許 3萬元 華南銀行(草屯分行) 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (申辦人:林昶謙) 113年3月28日20時13分許 3萬元 113年3月28日20時6分許 4萬9,985元 113年3月28日20時14分許 3萬元 113年3月28日20時14分許 5,000元 2 丙○○(與編號5同一人) 假個資外洩 113年3月29日20時49分許 4萬9,986元 113年3月29日20時56分許 6萬元 草屯郵局 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 (申辦人:李佳贏) 113年3月29日20時52分許 4萬9,989元 113年3月29日20時57分許 3萬9,000元 113年3月29日20時56分許 4萬9,987元 113年3月29日20時59分許 5,000元 113年3月29日21時許 4萬5,000元 3 甲○○ 解除分期付款 113年3月29日22時33分許 4萬9,987元 113年3月29日22時40分許 5萬元 草屯郵局 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 (申辦人:王復國) 113年3月29日22時37分許 4萬9,988元 113年3月29日22時42分許 6萬元 4 辛○○(與編號7同一人) 解除分期付款 113年3月29日22時38分許 4萬9,980元 113年3月29日22時43分許 4萬元 5 丙○○(與編號2同一人) 假個資外洩 113年3月29日22時23分許 4萬9,985元 113年3月29日22時45分許 6萬元 土地銀行(草屯分行) 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 (申辦人:王復國) 113年3月29日22時26分許 4萬9,989元 6 丁○○ 假訂單異常 113年3月29日22時28分許 9,403元 113年3月29日22時46分許 5萬9,000元 7 辛○○(與編號4同一人) 解除分期付款 113年3月29日22時41分許 9,901元 8 己○○ 假買賣 113年4月6日17時36分許 4萬9,985元 113年4月6日18時許 3萬元 第一銀行(草屯分行) 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 (申辦人:陳存湖) 113年4月6日18時2分許 3萬元 113年4月6日17時40分許 4萬9,987元 113年4月6日18時3分許 3萬元 113年4月6日18時4分許 1萬元 9 壬○○ 假買賣 113年4月7日16時19分許 2萬9,985元 113年4月7日16時27分許 3萬元 第一銀行(草屯分行) 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 (申辦人:巫秋賢) 10 庚○○ 假買賣 113年4月7日16時23分許 3萬7,989元 113年4月7日16時31分許 3萬元 113年4月7日16時32分許 3萬元 11 乙○○ 假買賣 113年4月7日16時29分許 3萬2,123元 113年4月7日16時34分許 1萬元
2024-12-26
NTDM-113-金訴-569-20241226-1
偽造有價證券等
臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第63號 113年度訴字第5號 113年度訴字第374號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 陳秀雅 選任辯護人 徐弘儒律師(113年度易字第63號) 柯凱洋律師(113年度易字第63號) 蘇俊誠律師(113年度訴字第374號，法扶律師) 指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉(113年度訴字第5號) 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第8397、34322、36084號、113年度偵字第18703號），本院 合併審理並判決如下： 主 文 丁○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。又犯偽造有價證券罪，共 4罪，各處如附表三編號1至4宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒 刑肆年。 未扣案如附表二編號1至4所示之偽造本票肆張均沒收。未扣案之 犯罪所得新臺幣玖拾參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、丁○○與乙○○為朋友關係，丁○○因經營車貸而財務狀況不佳， 需款孔急，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續 犯意，於附表一所示之時間，以附表一所示之方式，向乙○○ 行使詐術，使乙○○陷於錯誤，於附表一所示時間、地點、方 式，交付如附表一所示款項予丁○○，共計新臺幣（下同）88 5,000元。 二、丁○○前於民國108年6月22日，向乙○○借款65,000元，並當場 交付面額180,000元之支票1張作為擔保。丁○○與蔡木昕(原 姓名為蔡富山，107年12月14日更名)前為配偶關係(109年4 月22日離婚)，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家 庭成員關係，詎丁○○意圖為自己不法之所有及意圖供行使之 用，基於詐欺得利及偽造有價證券之犯意，於108年6月25日 某時，明知其未經蔡木昕同意或授權，以蔡木昕更名前「蔡 富山」之名義，在如附表二編號1所示之本票上之「發票人 」欄偽造「蔡富山」之署押，及在「發票人」、「金額」、 「地址」欄等處按捺指印，並填寫發票日期與金額，以完成 票據絕對必要記載事項，用以表彰「蔡富山」為發票人，而 偽造完成本票1張，並持以向乙○○行使，以擔保上開65,000 元之債務，並換回原先交付之支票，足生損害於蔡木昕、乙 ○○及票據交易流通之正確性。 三、丁○○意圖為自己不法之所有及意圖供行使之用，分別基於詐 欺取財及偽造有價證券之犯意，而為下列行為： ㈠丁○○於108年6月25日某時，明知其未經曾志平同意或授權， 在如附表二編號2所示之本票上之「發票人」欄偽造曾志平 之署押，及在「發票人」、「金額」、「地址」欄等處按捺 指印，並於本票上填寫發票日期與金額，以完成票據絕對必 要記載事項，用以表彰曾志平為發票人，隨後向乙○○佯稱曾 志平父親急需醫藥費云云，並交付上開發票人署名曾志平之 本票1張予乙○○作為擔保，致乙○○陷於錯誤，而交付現金5,0 00元予丁○○，足生損害於曾志平、乙○○及票據交易流通之正 確性。 ㈡丁○○於108年7月27日某時，明知其未經蔡木昕同意或授權， 在如附表二編號3所示之本票上之「發票人」欄偽造其更名 前「蔡富山」之署押，及在「發票人」、「金額」、「地址 」欄等處按捺指印，並於本票上填寫發票日期與金額，以完 成票據絕對必要記載事項，用以表彰蔡富山為發票人，隨後 向乙○○佯稱需返還車貸云云，並交付上開發票人署名蔡富山 之本票1張予乙○○作為擔保，而向乙○○借款10,000元，致乙○ ○陷於錯誤，而交付現金予丁○○，足生損害於蔡木昕、乙○○ 及票據交易流通之正確性。 ㈢丁○○於108年8月7日某時，明知其未經蔡木昕同意或授權，在 如附表二編號4所示之本票上之「發票人」欄偽造其更名前 「蔡富山」之署押，及在「發票人」、「金額」、「地址」 欄等處按捺指印，並於本票上填寫發票日期與金額，以完成 票據絕對必要記載事項，用以表彰蔡富山為發票人，隨後向 乙○○佯稱蔡富山父親急需醫藥費云云，並交付上開發票人署 名蔡富山之本票1張予乙○○作為擔保，而向乙○○借款35,000 元，致乙○○陷於錯誤，而交付現金予丁○○，足生損害於蔡木 昕、乙○○及票據交易流通之正確性。 四、案經乙○○告訴臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢)及訴由高 雄市政府警察局前鎮分局報告高雄地檢檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力 按刑事訴訟法第159條之1至159條之4為傳聞法則之例外規定 ，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第2項定有明文 。查本判決所引用之供述證據，或據被告丁○○及辯護人同意 有證據能力（見本院113年度訴字第5號卷第79頁、本院113 年度訴字第374號卷第47頁），或迄至言詞辯論終結前未聲 明異議（見本院113年度易字第63號卷【下稱本院卷一】第1 10頁），本院審酌該等證據作成時之情狀並無違法或不當等 情形，認為以之作為本案證據亦屬適當，依上開規定自具有 證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 一第137頁），復與證人即告訴人乙○○、證人甲○○於偵查及 本院審理時之證述、證人蔣金蓮、楊采錡、曾至平、陳嘉文 、蔡木昕於偵查時之證述大致相符（見高雄市政府警察局前 鎮分局【下稱前鎮分局】高市警前分偵字第11172972600號 卷第16-27頁；前鎮分局高市警前分偵字第11271010300號卷 第3-7頁；高雄地檢111年度他字第5683號卷一第5-6頁；高 雄地檢112年度偵字第8397號卷第23-26、37-40頁；高雄地 檢112年度他字第2025號卷二第57-61頁；高雄地檢112年度 他字第3659號卷一第5-6、17-19頁；高雄地檢112年度他字 第3659號卷二第19-22、49-51、63-65頁；高雄地檢112年度 偵字第36084號卷第37-38頁；高雄地檢113年度他字第890號 卷第5-6、153-155頁；本院卷一第34-75頁），並有汐止區 農會111年9月2日新北市汐農信字第1110003246號函暨所附 銓聯汽車商行所申設之汐止區農會帳號000-00000000000號 帳戶之開戶資料、交易明細、中華郵政股份有限公司（下稱 中華郵政）111年9月6日儲字第1110290692號函暨所附陳金 定所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之開戶 資料、交易明細、中華郵政111年9月6日儲字第1110290692 號函暨所附楊采錡所申設之中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶之開戶資料、交易明細、匯款申請書回條聯、存款 人收執聯、如附表二編號1至4所示之本票翻拍照片、內政部 警政署刑事警察局109年12月15日刑紋字第1098018022號鑑 定書、內政部警政署刑事警察局110年9月29日刑鑑字第1100 092429號鑑定書附卷可稽（見前鎮分局高市警前分偵字第11 172972600號卷第29-44頁；高雄地檢112年度他字第2025號 卷一第25頁；高雄地檢112年度偵字第36084號卷第41頁；高 雄地檢113年度他字第890號卷第13-15頁；本院109年度雄簡 字第943號卷第147-152、369頁）。足徵被告之任意性自白 與事實相符，可以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上 揭犯行均足以認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較：本件被告行為後，刑法第201條第1項規定雖經 總統於108年12月25日修正公布並自同年00月00日生效施行 ，惟此部分修正，僅係將原另規定於刑法施行法之規定，於 刑法本文明文化，犯罪構成要件及法定刑之實質內容均未變 更，自不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行 適用裁判時法。 ㈡按本票依票據法之規定具金錢價值，並有流通性，係屬有價 證券之一種。又行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即 含有詐欺之性質，如所交付之財物，即係該證券本身之價值 ，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺 取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債 清償而借款，則其再借款之行為，已屬行使偽造有價證券行 為以外之另一行為，應另論以詐欺取財罪（最高法院94年度 台上字第1262號判決意旨參照）。被告偽造如附表二編號1 所示之本票1紙，目的係以該本票作為延期清償之擔保；偽 造如附表二編號2至4所示之本票3紙，目的係以各該本票作 為借款之擔保，揆諸上開說明，屬行使偽造有價證券行為以 外之另一行為，應再論以詐欺取財罪。 ㈢按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷 擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪者，謂 家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之 犯罪，家庭暴力防治法第2條第1項、第2項分別定有明文。 經查，被告與蔡木昕前為配偶關係(109年4月22日離婚)，有 被告個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷第9頁），2人間具有 家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告就事 實欄二、三、㈡㈢所為偽造有價證券之犯行，雖屬家庭暴力防 治法第2條第2項之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無相 關罰則規定，是其上開犯行應僅依刑法論罪科刑。本院於審 理時雖漏未告知家庭暴力罪、僅告知涉犯偽造有價證券罪， 亦無礙於被告防禦權之行使，併予敘明。 ㈣核被告就事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪；就事實欄二所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪 、同法第201條第1項之偽造有價證券罪；就事實欄三、㈠㈡㈢ 所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第201 條第1項之偽造有價證券罪。其在本票上偽造「蔡富山」、 「曾志平」之署押，係偽造有價證券之階段行為，不另論罪 。被告偽造本票後復持以行使，其低度行使行為吸收於高度 偽造行為之中，僅應論以偽造有價證券罪。被告偽造有價證 券後予以行使與詐欺得利、詐欺取財犯行之目的單一，且犯 行有局部重疊，並向告訴人實行犯罪詐得延期清償之利益及 詐得借款，各係一行為觸犯上開數罪，屬想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。 ㈤事實欄一部分，經核均係於密切接近之時間所實施，又均係 以佯稱小孩遭綁架為由向告訴人借款，行為模式相近，且侵 害相同之告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，應以視為數個舉動之接續施行，而合為法律之一行為 予以評價，較為合理。公訴意旨認此部分應予分論併罰，尚 有未合。至事實欄三、㈡㈢部分，雖辯護人主張應論以接續犯 等語，惟如附表二編號3、4所示之本票發票日期分別記載為 108年7月27日、108年8月7日，足見被告偽造如附表二編號3 、4所示之本票應係於不同日為之，且被告持如附表二編號3 、4所示之本票向告訴人借款之理由分別為需返還車貸、蔡 木昕父親急需醫藥費，亦係基於不同理由為之，是就事實欄 三、㈡㈢部分，被告係本於不同犯罪決意，其犯罪情節也未有 重疊，行為可謂互殊，應評價為數行為，而予以分論併罰。 辯護人此部分主張並不可採。綜上，被告就事實欄一、二、 三㈠㈡㈢5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈥辯護人雖請求另依刑法第59條規定減輕其刑云云。惟按刑法 第59條之酌減其刑，必須犯罪有特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌 過重者，始有其適用。本院審酌被告多次偽造他人名義簽發 本票，顯見其意圖影響金融秩序、具有法敵對意識，其犯罪 情節及動機顯無情堪憫恕或客觀上令人同情之情狀；至於被 告於本院辯論終結前方坦承犯行之犯後態度，仍已耗費偵查 、本院審理程序之國家司法資源，且未與告訴人、被害人成 立調解或賠償損失，尚難以此逕認被告犯罪有何特殊之原因 或環境而顯可憫恕之情形，自無刑法第59條之適用。 ㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告佯稱借款事由向告訴人 行使詐術並詐得款項，又以偽造本票方式，取信於告訴人， 致告訴人陷於錯誤後交付款項、交還支票，不僅破壞票據流 通性及借貸交易秩序，亦造成告訴人及被害人之權益受有損 害，是被告所為，實有不該。慮及被告於本院審理時終能坦 認犯行、迄今未與告訴人及被害人等達成和解之犯後態度， 兼衡被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可憑，再衡以被告各次犯行所偽造有價證券之數量、目的 、偽造名義人之多寡、詐得之利益及金額，復考量被告之犯 罪動機、目的、手段及其自述之學歷、經濟及家庭狀況等一 切情狀（見本院卷一第138頁），分別量處主文欄所示之刑 。另斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制 加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告偽 造之名義人為2人，侵害之法益不同，然其行使之對象均為 告訴人乙○○，所犯本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法 及類型相似程度，並酌量其前述犯罪情狀後，認如以實質累 加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法 內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成 之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式 增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告 行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），就被告 所犯上開各罪定應執行刑如主文所示。 四、沒收： ㈠按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之；偽造之印 章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條、第219條分別定有明文。此為刑法第38條第2項但書之 特別規定，屬義務沒收規定。未扣案如附表二編號1至4所示 之本票4紙，為被告偽造「蔡富山」、「曾志平」署押及指 印而簽發之偽造本票，不能證明已滅失，應予沒收。至於上 開本票既經宣告沒收，其上偽造之「蔡富山」、「曾志平」 署押及指印自當兼括及之，無庸再依刑法第219條規定重複 諭知沒收。 ㈡被告向告訴人詐得935,000元(計算式：550,000＋150,000＋135 ,000＋30,000＋20,000＋5,000＋10,000＋35,000＝935,000)，為 其犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。至被告偽造如附表二編號1所示之本票， 固取得延期清償借款之利益，屬被告此部分犯行之犯罪所得 ，然上開利益客觀上均難以估算，且被告就其積欠款項仍負 有清償之責，就此部分犯罪所得諭知沒收容有過苛之虞，爰 不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡婉如、丙○○、鄧友婷提起公訴，檢察官戊○○到庭 執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱 法 官 吳俞玲 法 官 陳芷萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 書記官 林怡秀 附表一： 編號 詐欺時間 詐欺方式 轉帳/交付時間 金額 收款帳戶/ 交付地點 1 108年1月17日 在乙○○位於高雄市○○區○○○路000巷0弄0號之1住處，丁○○向乙○○佯稱：小孩遭綁架等語，致乙○○陷於錯誤，因而委託甲○○於右列時間，匯款至丁○○指定之右列帳戶內。 108年1月17日 55萬元 汐止區農會帳號000-00000000000號帳戶（戶名：銓聯汽車商行） 2 108年2月21日 在乙○○位於高雄市○○區○○○路000巷0弄0號之1住處，丁○○向乙○○佯稱：小孩遭綁架等語，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，依指示在右列地點交付款項予丁○○，丁○○則提供本票1張交付予乙○○。 108年2月21日 15萬元 高雄市○○區○○○路000巷0弄0號之1住處 3 108年2月22日 丁○○以電話聯繫乙○○，佯稱：小孩遭綁架等語，致乙○○陷於錯誤，因而委託甲○○於右列時間，匯款至丁○○指定之右列帳戶內。 108年2月22日10時5分許 13萬5000元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陳金定） 4 108年7月11日 丁○○以電話聯繫乙○○，佯稱：小孩遭綁架等語，致乙○○陷於錯誤，因而委託蔣金蓮於右列時間，匯款至丁○○指定之右列帳戶內。 108年7月11日21時30分許 3萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：楊采錡） 5 108年7月12日 丁○○以電話聯繫乙○○，佯稱：小孩遭綁架等語，致乙○○陷於錯誤，因而委託甲○○於右列時間，匯款至丁○○指定之右列帳戶內。 108年7月12日11時6分許 2萬元 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：楊采錡） 附表二： 編號 票據號碼 發票日期 票面金額 發票人 1 120826 108年6月25日 65,000元 蔡富山 2 743862 108年6月25日 5,000元 曾志平 3 749600 108年7月27日 10,000元 蔡富山 4 743744 108年8月7日 35,000元 蔡富山 附表三： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 如事實欄二 丁○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年肆月。 2 如事實欄三、㈠ 丁○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。 3 如事實欄三、㈡ 丁○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。 4 如事實欄三、㈢ 丁○○犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年參月。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第201條 意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰 金。 行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供 行使之用而收集或交付於人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑 ，得併科 9 萬元以下罰金。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。
2024-12-26
KSDM-113-訴-5-20241226-1
偽造文書等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第122號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 賴彥丞 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1585號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，由本院裁 定改行簡式審判程序，判決如下： 主 文 乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑肆月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如附表「應沒收之物」欄所示之物沒收。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第10行「偽簽『 甲○○』之簽名1枚」之記載應補充為「偽簽『甲○○』之簽名2枚 、『林慧萍』之簽名1枚」，另證據部分補充「被告乙○○於本 院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑之理由： ㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；而被告於汽車讓 渡合約書上偽簽「甲○○」、「林慧萍」署押之行為，係偽造 私文書之階段行為，為偽造私文書行為所吸收；又被告偽造 私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使 偽造私文書之高度行為吸收，故均不另論罪。被告所為上開 犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈡查被告前因竊盜、偽造有價證券、詐欺等案件，經法院判處 有期徒刑確定，嗣被告入監服刑，於110年9月8日縮短刑期 假釋出監，而於111年7月3日假釋期滿未經撤銷而視為執行 完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為證。被 告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，而被告前案所犯與本案犯罪類型、侵害 法益均相同，足見被告對刑罰反應能力薄弱，而無司法院釋 字第775號所指罪刑不相當之情形，故依刑法第47條第1項之 規定加重其刑。 ㈢以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正當管道 獲取財物，竟為貪圖私利而為本案詐欺犯行，利用告訴人之 信任予以訛詐，破壞人際間信任關係，且於警方調查時再為 偽造私文書並持之行使，其所為已損害告訴人之權益，且影 響司法機關對於犯罪偵查之正確性，顯見其法治、誠信觀念 均有嚴重偏差，所為實應非難；兼衡被告於審理時坦承犯行 ，而與告訴人於審理中成立需賠償8萬元之協議，而被告迄 於辯論終結前僅賠償5萬元等情，此有郵政跨行匯款申請書 影本、本院公務電話紀錄表為證，足認被告犯後態度尚佳； 併參酌被告自述高中肄業之智識程度、從事木工裝潢業、經 濟狀況勉持、已婚、育有1名未成年子女等家庭生活情狀（ 見院卷第91頁），暨其犯罪動機、目的、手段、客觀犯罪情 節、詐得財物等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑， 並均諭知易科罰金之折算標準；併審酌被告所犯各罪之犯罪 類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益及被告將來復歸 社會之可能性，經整體評價後，定如主文所示之應執行刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： ㈠經查，本案被告乙○○就附表所偽造之汽車讓渡合約書，已交 付予南投縣政府警察局竹山分局延平派出所警員收受，已非 屬於被告所有之物，無庸依法宣告沒收；惟如附表「應沒收 之物」欄所示偽簽之署押，屬偽造之署押，依刑法第219條 規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。 ㈡查被告就犯罪事實欄所詐得之車輛，固屬本案犯罪所得，惟 告訴人就該部分損害，業與被告以8萬元之金額達成協議， 有郵政跨行匯款申請書影本、本院公務電話紀錄、本院審判 筆錄為證，本院考量被告已與告訴人達成賠償協議，且已賠 償告訴人協議金額中之5萬元，如再予對被告宣告沒收或追 徵，恐有雙重剝奪而有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項 規定不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第三庭 法 官 （得上訴） 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表： 編號 偽造私文書名稱 應沒收之物 備註 0 汽車讓渡合約書(編號002912) 其上「甲○○」之署押2枚、「林慧萍」之署押1枚，共計3枚。 警卷第19頁 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第1585號 被 告 乙○○ 男 33歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○鎮○○巷000弄00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○前⑴於民國106年間，因竊盜案件，經臺灣南投地方法院 （下稱南投地院）以107年度易字第105號判決判處有期徒刑 5月、4月確定；⑵於106年間，因竊盜案件，經南投地院以10 7年度易字第91號判決判處有期徒刑4月確定；⑶於106年間， 因竊盜案件，經南投地院以107年度投簡字第59號判決判處 有期徒刑3月確定；⑷於107年間，因偽造有價證券案件，經 南投地院以107年度訴字第262號判決判處有期徒刑1年8月確 定；⑸於107年間，因傷害案件，經南投地院以107年度投簡 字第449號判決判處有期徒刑4月確定；⑹於108年間，因詐欺 等案件，經臺灣臺南地方法院以108年度訴字第255號判決判 處有期徒刑1年4月確定，上開⑴至⑷案件，經南投地院以109 年度聲字第51號裁定定應執行有期徒刑2年6月確定（下稱甲 刑期），甲刑期、⑸至⑹案件經接續執行後，於110年9月8日 縮短刑期假釋出監付保護管束，並於111年7月3日假釋期滿 未經撤銷，視為執行完畢。 二、詎其仍不知悔改，明知並無依約付款之真意，竟意圖自己不 法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年11月10日，在南 投縣竹山鎮某處，向甲○○訛稱欲以新臺幣（下同）9萬元購 買車牌號碼000-0000號自用小客車之權利車（下稱本案車輛 ），並約定將於同日22時許匯款等語，致其陷於錯誤，於同 日下午將本案車輛交予乙○○，雙方並簽立汽車讓渡合約書（ 編號為002256）。嗣因乙○○遲未依約付款，且聯繫無著，甲 ○○始報警處理。而乙○○另基於行使偽造私文書之犯意，於11 2年11月10日至113年1月12日間某時，偽造內容為其已交付8 萬元予甲○○，並偽簽「甲○○」之簽名1枚等不實內容之「汽 車讓渡合約書」（編號為002912，下稱本案契約）1紙，再 將本案契約影本於113年1月12日14時11分許，交予南投縣政 府警察局竹山分局延平派出所警員而行使之，足以生損害於 甲○○及司法機關對於犯罪偵查之正確性。 三、案經甲○○訴由南投縣政府警察局竹山報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱， 核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述大致相符，並 有汽車讓渡合約書（編號為002256）影本、本案契約影本、 臺南市直轄市當鋪同業公會證明書、本案車輛汽車行車執照 影本、車輛詳細資料報表、被告與告訴人間之對話紀錄截圖 、監視器畫面截圖、現場照片、汽車讓渡合約書（編號為00 2256）正本翻拍照片、被告與告訴人間之對話紀錄截圖翻拍 照片等件在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，騎上開犯 嫌均堪認定。 二、按文書之影本係原本內容之重複顯現，故必有原本之存在， 始有影本可言，且影本之形式及內容均與原本並無任何差異 ，於吾人社會生活上自可替代原本，被認為具有與原本相同 之法律效果；則無論上訴人係行使上開偽造契約書之原本或 影本，均不能解免其行使偽造私文書之罪責，最高法院89年 度台上字第5365號刑事判決參照。被告擅自偽造本案契約後 ，再將本案契約影本持以向南投縣政府警察局竹山分局延平 派出所警員而行使之，應屬行使偽造私文書甚明。是核被告 所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及同法第216條、第2 10條行使偽造私文書等罪嫌。被告偽造「甲○○」之簽名係偽 造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，應為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯詐欺取財及行使 偽造私文書2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被 告前有如犯罪事實欄所載前案科刑及執行情形，有全國刑案 資料查註表及前案裁判書等件附卷可佐，其於受有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，被告所犯詐欺取財、行使偽造私文書罪嫌，分別與其上 開構成累犯之詐欺、偽造有價證券案件均屬故意犯罪且罪質 相同，被告前案執行完畢後僅約1年即再犯本案等情，可認 其對前案刑罰反應力薄弱，倘加重其最低法定刑，核無司法 院釋字第775號解釋所示罪刑不相當情形，請裁量是否皆加 重其刑。 三、被告所偽造未扣案之本案契約1紙，係被告所有且犯罪所生 之物，依刑法第38條第2項前段、第4項規定得沒收之，且於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，至本 案契約上偽造之「甲○○」之簽名1枚已包括在內，毋庸重複 沒收，併此敘明。而被告已行使之本案契約影本1紙（警卷 第19頁），已非被告所有之物，且非屬違禁物，自無從宣告 沒收，惟其上偽造之「甲○○」之簽名1枚係偽造之印文，依 刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 6 月 4 日 檢 察 官 蘇厚仁 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 15 日 書 記 官 蕭翔之 附錄本案所犯法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。
2024-12-26
NTDM-113-訴-122-20241226-1
聲請觀察勒戒處分
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第152號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 羅伊倍 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒 戒（113年度聲觀字第121號；偵查案號：113年度毒偵字第731號 ），本院裁定如下： 主 文 甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：被告甲○○於民國113年6月11日12時許，基於 施用第二級毒品之犯意，在其位於臺中市○里區○○路0段000 巷00號3樓之3居處內，以將甲基安非他命置入玻璃管內燒烤 並吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次，嗣被告於113年6月13日10時54分許，於假釋付保護管束 期間向臺灣南投地方檢察署觀護人報到並接受尿液採驗，結 果呈甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條 第3項、第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒 戒等語。 二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定 ，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少 年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定 為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例 第20條第1項、第3項所明文。又109年1月15日修正公布、同 年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第 10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近 1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該 當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受 影響。 三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於 檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項 第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或 於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程 序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以 達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命 完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應 尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事 實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低 密度審查。 四、經查，被告就上開施用第二級毒品犯行，於偵查中坦承不諱 ，且被告為臺灣南投地方檢察署觀護人採集之尿液經送驗後 ，結果呈甲基安非他命陽性反應等情，有臺灣南投地方檢察 署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000 000號）及邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（ 轉碼編號：000000000000號）等件附卷可稽，是被告上開任 意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被告前開施用 第二級毒品之犯行，堪以認定。 五、被告前因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第193號裁 定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以 90年度毒聲字第1042號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣 經本院以91年度毒聲字第708號裁定停止戒治並付保護管束 ，而於91年7月10日釋放出所，至91年8月30日期滿未經撤銷 停止戒治而視為已執行完畢，並經臺灣南投地方檢察署檢察 官以91年度戒毒偵字第236號為不起訴處分確定等情，有卷 附前案紀錄表可參。是被告本案施用第二級毒品犯行，距其 最近一次犯施用毒品罪，經依法強制戒治執行完畢後，顯已 逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。 六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒 具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程 序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意 見之權利。又檢察官經具體審酌被告即將撤銷假釋等情狀後 ，乃認不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒 ，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官 職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。 七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-26
NTDM-113-毒聲-152-20241226-1
妨害性自主
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第17號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 林軒德 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第9321號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，處有期徒刑壹年捌月。 緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應：①遵守「禁止對兒童及 少年實施不法侵害行為」、②接受受理執行之地方檢察署所舉辦 之法治教育貳場次、③依附表所示之條件給付損害賠償。 犯罪事實 甲○○明知代號BK000-A112099之未成年女子（00年00月生，下稱 甲女）為未滿14歲之女子，於民國112年8月16日13時許，前往甲 女之南投縣○○鎮○○路○巷○號○樓住處，隨後基於與未滿14歲之女 子為性交行為之犯意，在甲女房間內，以其生殖器插入甲女之陰 道而為性交行為1次。 理 由 一、程序部分： ㈠依性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項規定，不得揭 露被害人之姓名或其他足資識別身分之資訊，因此本判決將 告訴人及相關關係人之姓名均予以遮隱並以代號稱之。 ㈡本判決下列用以證明被告犯罪事實所憑之證據，未經當事人 及被告之辯護人對證據能力有所爭執（本院卷第84至86頁） ，本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形， 與待證事實有關聯性，作為證據適當，都具有證據能力。 二、實體部分： ㈠認定犯罪事實所憑的證據與理由： 上述犯罪事實，已經被告坦白承認（本院卷第44、87頁）， 核與告訴人甲女的指證以及甲女的父親甲男、甲男的女友乙 女、甲女的男友乙男的證述，都大致相符（他卷第25至28頁 、65至70頁；偵卷121至123頁；警卷第27至29、35至37頁） ，並有被告與乙男之LINE對話紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表 、被告臉書、IG照片及手機門號、告訴人手繪現場圖、南投 縣政府警察局草屯分局偵查隊受(處)理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書 、訊前訪視紀錄表、性侵害犯罪事件通報表及性侵害案件代 號與真實姓名對照表（警卷第15至16、21至24、25至26、31 至34、39至42、43頁及本院卷密封袋內）可為證據，因此本 件事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。 ㈡論罪： 被告所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為 性交罪。本罪係將被害人之年齡明列為犯罪構成要件，是依 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，無庸 再依其本文規定加重其刑。 ㈢科刑： ⑴本院考量被告坦承犯行，所犯係與告訴人合意性交，行為當 時告訴人年紀為13歲8個月，相較於其他相類犯罪，被告的 惡性及犯罪情節較輕，且被告已與告訴人達成調解，告訴人 同意於被告履行調解條件後不再追究被告本案刑責，有本院 調解筆錄在卷可查（本院卷53頁），被告在經濟能力許可下 積極彌補其對告訴人造成之損害，犯後態度良好，認對被告 之犯行科以法定最低本刑即3年以上有期徒刑，客觀上足以 引起一般同情，尚有可憫恕之處，依刑法第59條規定減輕其 刑。 ⑵本院審酌：①被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄，素行良好 ；②與未滿14歲之告訴人為性交行為，造成告訴人身心健全 、人格發展的負面影響；③被告與告訴人達成調解並持續履 行調解條件之犯後態度；④被告為高中肄業之智識程度、目 前在工地工作、日薪新臺幣1,200元、所得除補貼家用外， 其餘都用來履行調解條件等一切量刑事項，量處如主文所示 之刑。 ㈣緩刑之宣告： ⑴被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查， 為滿足個人情慾一時失慮而為本案犯行，惟其犯罪後態度良 好，如完全履行調解條件，告訴人不再追究被告刑責，被告 經此偵審程序及罪刑宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞， 本院認對於被告宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。 ⑵為使被告強化法治觀念、確保告訴人能按期獲得金錢賠償， 依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表所示條件履 行損害賠償責任；及依同條第8款規定，命被告於緩刑期間 接受受理執行地方檢察署所舉辦之法治教育2場次。 ⑶又被告係成年人故意對少年犯刑法妨害性自主罪章之罪，而 依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項及刑法第9 3條第1項第1款、第2款規定，命於緩刑期間付保護管束。復 依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第2項第1款規定 ，命被告於付保護管束期間遵守「禁止對兒童及少年實施兒 童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章所定之不法 侵害行為」之事項。倘被告於緩刑期間更犯他罪，或未遵守 本院前述所定之命令及負擔，且情節重大者，檢察官得聲請 本院依法撤銷緩刑之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 廖允聖 法 官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有 期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下 有期徒刑。 第一項、第三項之未遂犯罰之。 附表： 緩刑之條件（民國、新臺幣） 備註： ㈠被告應給付告訴人甲女12萬元。 ㈡給付方式：分12期，自113年11月起，每月30日前各給付10,000元至告訴人之臺灣中小企業銀行帳戶。 第1期之10,000元已給付。
2024-12-26
NTDM-113-侵訴-17-20241226-1
選任特別代理人
臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司監宣字第13號 聲 請 人 甲○○ 住○○市○○區○○○路0段00巷00號 送達代收人 許俊智 住○○市○○區○○○路0段000巷0號 上列聲請人聲請選任受監護宣告人之特別代理人事件，本院裁定 如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人係受監護宣告人乙○○之弟兼監護 人，因聲請人與受監護宣告人乙○○之父丙○○已死亡，聲請人 及受監護宣告人乙○○同為丙○○之繼承人，聲請人依法不得代 理受監護宣告人乙○○辦理丙○○之遺產分割事宜，爰聲請選任 關係人丁○○為受監護宣告人乙○○之特別代理人等語。 二、按監護人於監護權限內，為受監護宣告之人之法定代理人。 監護人之行為與受監護宣告之人之利益相反或依法不得代理 時，法院得因監護人、受監護宣告之人、主管機關、社會福 利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護宣告之 人選任特別代理人。民法第1113條、第1098條定有明文。又 民法第1098條第2 項所定「依法不得代理」係採廣義解釋， 包括民法第106 條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其 他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。 三、經查，聲請人之上開主張，業據提出本院112年度監宣字第7 24號民事裁定及確定證明書影本、遺產清冊、繼承系統表、 戶籍謄本、同意書、遺產分割協議書、遺產稅免稅證明書影 本等件為證，堪認屬實。準此，聲請人既係受監護宣告人乙 ○○之監護人，又與其同為之繼承人，若仍代理受監護宣告人 乙○○分割丙○○之遺產，將形成自己代理之情形，應為法律所 禁止，足認有為受監護宣告人乙○○選任特別代理人之必要。 惟查，聲請人所提出之特別代理人人選丁○○為繼承人戊○○之 女兒，與繼承人戊○○具有利害關係，應另提出其他適宜人選 、其最新戶籍謄本及願任同意書等相關文件。經本院於113 年11月14日裁定命聲請人補正上開事項，該裁定已於113年1 1月21日送達聲請人，然聲請人迄今仍未補正，故聲請人之 聲請於法未合，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 家事庭 司法事務官 鄭明玉
2024-12-26
SLDV-113-司監宣-13-20241226-3
違反洗錢防制法
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第429號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王政鎽 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第8955、9670、9676、10596、11224號、113年度偵字第467 、1651號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、乙○○知悉社會上詐欺、洗錢案件層出不窮，已預見將金融帳戶 交給他人使用，可能遭用於詐欺取財等財產上犯罪，並藉以 隱匿詐欺犯罪所得及掩飾來源，竟基於縱詐欺集團成員以其 所提供之金融機構帳戶，作為實施詐欺取財、隱匿或掩飾犯 罪所得來源之洗錢行為等犯罪工具亦不違背其本意之幫助詐 欺取財、洗錢犯意，於民國112年5月25日前某日，將其申辦 之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱 郵局帳戶）及合作金庫銀行帳號0000000000000號帳戶（下 稱合庫帳戶）之提款卡、密碼，寄送給某真實姓名年籍不詳 之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未滿18歲之 人、成員達3人以上，或乙○○知悉為3人以上共同犯之）不詳 成員使用，容任該本案詐欺集團不詳成員將上開帳戶作為詐 欺取財、洗錢之工具，以此方式幫助本案詐欺集團詐欺取財 並掩飾、隱匿因詐欺犯罪所得財物之來源。嗣該詐欺集團成 員取得郵局帳戶、合庫帳戶資料後，即與本案詐欺集團其他 成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式詐欺附表所 示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，依指示匯款至前揭帳 戶內，再由本案詐欺集團不詳成員進行提領並轉交給本案詐 欺集團其他成員，乙○○以此方式幫助本案詐欺集團詐欺附表 所示之人，並掩飾、隱匿犯罪所得來源。嗣附表所示之人發 覺受騙而報警查獲上情。 二、案經辛○○訴由桃園市警察局中壢分局、壬○○訴由新北市警察 局新莊分局、丙○○訴由臺北市警察局士林分局、甲○○訴由新 北市警察局蘆洲分局、己○○訴由桃園市警察局八德分局、丁 ○○訴由苗栗縣警察局頭份分局、庚○○訴由新北市警察局中和 分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 本案被告乙○○所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件 ，被告於本院準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述（本 院卷第124、125頁），經依法告知簡式審判程序之旨，並聽 取檢察官及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡 式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項 規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 上開犯罪事實，業據被告於本院準備、審判程序中均坦承不 諱（本院卷第124至125頁、第132頁、第138頁），並有郵局 帳戶基本資料、交易明細（偵8955卷第93至101頁、偵9676 卷第33至34頁、偵10596卷第14至16頁、偵11224卷第19至23 頁）、合庫帳戶基本資料、交易明細（偵9670卷第27至29頁 、偵9676卷第37至39頁、偵10596卷第19至21頁、偵467卷第 25至28頁、偵1651卷第17至19頁），另分別有下列證據可佐 ： ㈠附表編號1部分： 證人即告訴人辛○○於警詢之證述（偵8955卷第17至27頁）、 與詐欺集團成員之對話紀錄（偵8955卷第69至87頁）、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵8955卷第31至33頁）、 桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表（偵8955卷第35頁、第39頁、第43至45頁、第 51至53頁、第57頁、第61至63頁）、金融機構聯防機制通報 單（偵8955卷第37頁、第41頁、第47至49頁、第55頁、第59 頁）、匯款帳戶資料手寫單（偵8955卷第65至67頁）、桃園 市政府警察局中壢分局中壢派出所受(處)理案件證明單、受 理各類案件紀錄表（偵8955卷第89至91頁）。 ㈡附表編號2部分： 證人即告訴人壬○○於警詢之證述（偵9670卷第7至8頁）、與 詐欺集團成員之對話紀錄（偵9670卷第17至20頁）、交易明 細（偵9670卷第21至23頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（偵9670卷第9至10頁）、新北市政府警察局新莊分 局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵9670卷 第11至12頁）、證人即告訴人壬○○郵政綜合儲金簿影本（偵 9670卷第13至15頁）。 ㈢附表編號3部分： 證人即告訴人丙○○於警詢之證述（偵9676卷第25至28頁）、 與詐欺集團成員之對話紀錄（偵9676卷第41頁）、匯款單據 、交易明細（偵9676卷第43至45頁） ㈣附表編號4部分： 證人即告訴人甲○○於警詢之證述（偵10596卷第23至26頁） 、與詐欺集團成員之對話紀錄（偵10596卷第71至74頁）、 交易明細（偵10596卷第75至93頁）、新北市政府警察局蘆 洲分局更寮派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄 表（偵10596卷第27至29頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表（偵10596卷第31至32頁）、新北市政府警察局蘆 洲分局更寮派出所受受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵 10596卷第33至34頁、第37至38頁、第41至42頁、第45至46 頁、第49至50頁、第53至54頁、第65至66頁）、金融機構聯 防機制通報單（偵10596卷第35頁、第39頁、第43頁、第47 頁、第51頁、第55至63頁、第67至69頁）、遭詐騙情形手寫 說明資料（偵10596卷第97至113頁） ㈤附表編號5部分： 證人即告訴人己○○於警詢之證述（偵11224卷第27至35頁） 、交易明細（偵11224卷第65至69頁）、與詐欺集團成員之 對話紀錄（偵11224卷第71至77頁）、桃園市政府警察局八 德分局廣興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理 案件證明單（偵11224卷第39頁、第45至47頁）、內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵11224卷第41至42頁）、桃 園市政府警察局八德分局廣興派出所受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表（偵11224卷第49至57頁）、金融機構聯防機制 通報單（偵11224卷第59至63頁）。 ㈥附表編號6部分： 證人即告訴人丁○○於警詢之證述（偵467卷第49至51頁）、 匯款單據、交易明細、與詐欺集團成員之對話紀錄（偵467 卷第53至55頁）、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所陳報單 、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵467卷第3 3頁、第39至41頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （偵467卷第43至45頁）、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出 所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵467卷第47頁）。 ㈦附表編號7部分： 證人即被害人曾腊梅警詢之證述（偵1651卷第9至10頁）、 匯款單據（偵1651卷第11頁）、與詐欺集團成員之對話紀錄 （偵1651卷第21頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （偵1651卷第23至24頁）、新北市政府警察局中和分局安平 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵1651卷第25至 27頁）、金融機構聯防機制通報單（偵1651卷第29頁）。 綜上所述，被告上開自白均核與事實相符，自可採為論罪科 刑之依據。本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定， 皆應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠新舊法比較 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2 項、第3項前段分別定有明文。關於法律變更之比較適用原 則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於 統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。又刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之（最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照）。 ⒉查被告行為後，洗錢防制法迭經修正，前先於112年6月14日 修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行（以下稱於112年6月14 日修正前之洗錢防制法為「修正前洗錢防制法」；於113年7 月31日修正前之洗錢防制法為「中間時洗錢防制法」；於11 3年7月31日修正後之洗錢防制法為「修正後洗錢防制法」） ： ⑴修正前洗錢防制法整體適用 查被告所犯幫助洗錢罪，如以修正前洗錢防制法整體適用， 所犯為修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，又因被告於 偵查中未自白本案洗錢犯行，但於本院準備程序與審理程序 中均坦承本案洗錢犯行，應有修正前洗錢防制法第16條第2 項，在偵查或審判中自白（應減）減刑規定之適用（詳後述 ），並得依刑法第30條（得減）遞減輕之（詳後述），再適 用修正前洗錢防制法第14條第3項不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑之規定（本案特定犯罪即刑法第339條詐 欺取財罪，故不得超過最重本刑5年），可認整體適用修正 前洗錢防制法後，有期徒刑之處斷刑範圍為「未滿1月至5年 」。 ⑵中間時洗錢防制法整體適用 查被告所犯幫助洗錢罪，如以中間時洗錢防制法整體適用， 被告得依刑法第30條（得減）減刑（詳後述），再適用中間 時洗錢防制法第14條第3項不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑之規定（本案特定犯罪即刑法第339條詐欺取財 罪，故不得超過最重本刑5年），可認整體適用中間時洗錢 防制法後，有期徒刑之處斷刑範圍為「1月至5年」。 ⑶修正後洗錢防制法整體適用 如以修正後洗錢防制法整體適用，因本案被告洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，故適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，且本案被告犯行得依刑法第30條（得減）減刑 （詳後述），有期徒刑之處斷刑範圍為「3月至5年」。 ⑷新舊法比較 經綜合比較新舊法之結果，修正前、中間時、修正後洗錢防 制法最高度刑相同，又修正前洗錢防制法之最低刑較中間時 、修正後洗錢防制法低，應認修正前洗錢防制法較有利於被 告，爰依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前洗錢防 制法規定。 ⑸得否易科罰金部分 ①又關於罪名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選擇 ，一旦建置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定刑之設計 ，自應尊重立法者之形成自由，且不得違反刑法第2條第1項 但書規定之從舊從輕原則，而剝奪得易科罰金之機會。而11 3年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第 2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後 段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金」，而修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」。此次修法緣由 ，依立法修正說明乃因修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ，並未區分犯行情節重大與否，以較大之刑度裁量空間，一 體規範所有洗錢行為，交由法院依個案情節量處適當刑度， 鑒於洗錢行為，除侵害人民財產法益外，並影響合法資本市 場及阻撓偵查，且洗錢犯罪，行為人犯罪所得愈高，對金融 秩序之危害通常愈大，基於罪刑相當原則，以洗錢之財物或 財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，區分不 同刑度，為層級化規範而修正之。並就立法目的言，賦予犯 罪情節輕微或不慎觸法之人如受有期徒刑6月以下宣告者， 有得易科罰金機會。依刑法第41條第1項規定，如被告所犯 之罪符合易科罰金之法定形式標準，以准予易科為原則，在 受刑人完納罰金後，依同法第44條規定視為自由刑已執行完 畢，再依第41條第2項規定，受6個月以下自由刑之宣告者， 若是得易科罰金卻未聲請，得以提供社會勞動6小時折算1日 。而依易科罰金之修法趨勢，立法者希望減少監禁犯罪行為 人，提升非設施性處遇之比例，故放寬易科罰金、增加易服 社會勞動等情。因此法院如宣告符合易科罰金要件之徒刑， 即是在綜合一切個案犯罪情狀之考量後，認為以宣告得易科 之短期自由刑為當。故易科罰金制度乃將原屬自由刑之刑期 ，在符合法定要件下，更易為罰金刑之執行，旨在防止短期 自由刑之流弊，並藉以緩和自由刑之嚴厲性。然因法定刑比 較雖新法有利，但於加入修正前洗錢防制法第14條第3項宣 告刑限制之處斷刑整體比較，而依行為時較有利之舊法處斷 刑範圍內宣告6月以下有期徒刑時，仍得依行為後較有利上 訴人之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項從舊 從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精 神（最高法院113年度台上字第2742號判決意旨參照）。 ②經查，本案雖依新舊法比較，而適用修正前洗錢防制法，惟 依上開判決意旨，若本案判決宣告6月以下有期徒刑處斷刑 ，就得否易科罰金部分，仍得依行為後較有利被告之修正後 洗錢防制法，諭知易科罰金之折算標準，以契合從舊從輕與 洗錢法之修法精神。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈢被告係以一個提供郵局帳戶、合庫帳戶之幫助行為，幫助本 案詐欺集團遂行詐騙附表所示各該告訴人、被害人之詐欺取 財犯行，於附表所示各該告訴人、被害人將款項匯至郵局帳 戶、合庫帳戶內，再由本案詐欺集團不詳成員進行提領並轉 交給本案詐欺集團其他成員，達到掩飾或隱匿該些詐欺取財 犯罪所得之來源之洗錢目的，分別侵害附表所示各該告訴人 、被害人之財產法益，乃屬一行為同時觸犯數罪名之同種想 像競合犯；又被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯附表 所示詐欺取財、洗錢罪，亦屬一行為觸犯數罪名之異種想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 ㈣刑之減輕事由 ⒈經查，被告於偵查中未自白本案洗錢犯行，但於本院準備程 序與審判程序中坦承本案犯行（偵9676卷第113頁，本院卷 第124至125頁、132、142頁），足認被告已於審判中自白犯 行，自應依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑 。 ⒉次查，被告幫助他人犯洗錢罪部分，審酌被告參與洗錢行為 之程度顯較正犯輕微，本院依刑法第30條第2項規定減輕其 刑，並遞減輕之，且依修正前洗錢防制法第14條第3項規定 ，本案量刑不得逾刑法第339條詐欺取財罪最重本刑之刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案犯行前，無其他 洗錢、詐欺取財案件有期徒刑執行完畢紀錄，有其臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份在卷可認。又被告隨意將郵局帳戶 、合庫帳戶提供給本案詐欺集團使用，讓本案詐欺集團得以 獲取犯罪所得，並掩飾、隱匿犯罪所得來源，不僅使告訴人 辛○○、壬○○、丙○○、甲○○、己○○、丁○○、被害人庚○○（下稱 辛○○等7人）受有財產上之損害而難以追償，也使本案詐欺 集團不易遭查獲，侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之 追訴，實屬不該。參以被告本案犯行之動機、受害人人數、 給付金融帳戶資料數量、本案詐欺集團詐欺與洗錢標的之金 額、被告未實際獲得報酬等節。又念及被告於本案準備程序 與審判程序中坦承犯行之犯後態度，並已與告訴人甲○○成立 調解等情，有本院調解筆錄在卷可認，以及被告本案之犯罪 情節較本案詐欺集團輕微等情。再考量告訴人甲○○表示：如 果有調解我就尊重法官，總要給人機會等語；檢察官表示： 請量處適當之刑等語；被告表示：尊重法律上的規則。暨衡 酌被告於審判程序中自陳：國中畢業之學歷、未婚、無小孩 、職業為工頭、薪水約50,000元左右、與員工同住等語（見 本院卷第143至145頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準 。又考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院 所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準 ，以1,000元折算1日為適當，爰依刑法第42條第3項規定諭 知如主文。 三、沒收部分 ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。113年7月31日修正公布施行、113 年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項關於洗錢標的沒收 之規定，雖增加「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」，惟刑 事法沒收規定之適用，首應釐清沒收主體為何人，依照刑法 第38條之3第1、2項規定之規範意旨，沒收主體應為法院「 裁判時」，沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人， 對其宣告沒收才能發生沒收標的所有權或其他權利移轉國有 之效力，是法院應區別可能沒收主體為「犯罪行為人」或「 犯罪行為人以外之第三人」，而踐行相應之刑事沒收程序， 縱有「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」之規定，仍無不同 ，差異僅在於，因此實體法上之特別規定，故沒收標的之所 有權或事實上處分權人，不論是行為人或者第三人，亦不論 其是否有正當理由取得該沒收標的，除有過苛條款之適用外 ，法院均應對其宣告沒收。此處理方式，於沒收標的扣案時 固無庸論，倘沒收標的並未扣案，被告也已非該沒收標的之 所有權人或具有事實上處分權之人，而法院依照個案認定事 實之具體情形，足以認定日後有對於共犯或者第三人宣告沒 收之可能時，本於追徵之補充性原則，應無對被告宣告追徵 沒收標的價額之必要，以避免重複或過度沒收。 ㈡查辛○○等7人匯入郵局帳戶、合庫帳戶之款項，係屬於本案詐 欺集團本案洗錢犯行之洗錢標的，但所匯入之款項絕大部分 均經本案詐欺集團不詳成員提領、轉交而不知去向（郵局帳 戶餘額僅剩856元【見偵8955號卷第101頁】、合庫帳戶餘額 僅剩1,425元【見偵1651號卷第19頁】，且尚應與其他不明 款項依比例換算出此部分洗錢標的，其金額非常有限，本院 認為宣告沒收、追徵欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不宣告沒收或追徵），檢察官並未提出證據證 明被告目前仍有實際支配此部分洗錢標的之情形，而應係由 本案詐欺集團實際支配，本院尚無從依洗錢防制法第25條第 1項規定，對被告宣告此部分洗錢標的之沒收或追徵。 ㈢被告否認因本案獲有犯罪利得，依檢察官提出之證據，也無 法認定被告確因本案獲有不法利得，本院尚無從宣告沒收犯 罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官葉喬鈞到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第八庭 法 官 廖宏偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官 高士童 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人／ 被害人 詐欺時間（民國） 及方式 匯款時間(民國) 與匯入金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 辛○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年5月26日0時41分許，假冒買家聯繫辛○○誆稱因購買辛○○於旋轉拍賣刊登之商品，下標多次無法結帳導致帳號被封鎖，嗣以通訊軟體LINE聯繫，再假冒旋轉拍賣客服及合作金庫永和分行客服，佯稱要依照指示解開帳號等語，致辛○○陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 ①112年5月26日1時36分許匯款2萬9935元。 ②112年5月26日1時52分許匯款1萬9985元。 郵局帳戶 2 壬○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年5月27日17時30分許，假冒威秀影城專員及銀行專員打電話給壬○○，佯稱因壬○○不慎加入威秀影城會員要收取會員費用、要依照指示操作取消會員資格等語，致壬○○陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 ①112年5月27日17時52分許匯款4萬9985元。 ②112年5月27日17時54分許匯款3910元。 合庫帳戶 3 丙○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年5月27日15時43分許，假冒丙○○先前於社群軟體臉書社團交易之賣家及玉山銀行人員撥打電話給丙○○，佯稱因電腦系統異常，客戶的個資外洩，要啟動「存摺安全機制」等語，致丙○○陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 112年5月27日17時41分許匯款2萬9985元。 合庫帳戶 4 甲○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年5月25日19時16分許，自稱為台新銀行信義分行林家偉襄理撥打電話給甲○○，佯稱甲○○的先生之露天拍賣金流有問題，要幫忙解決問題才不會變成警示帳戶等語，致甲○○陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 ①112年5月25日22時06分許匯款4萬9985元。 ②112年5月25日22時11分許匯款4萬9985元。 ③112年5月25日22時30分許匯款4萬9985元。 ④112年5月26日0時24分許匯款4萬9985元。 ⑤112年5月26日0時26分許匯款4萬9985元。 ⑥112年5月26日0時38分許匯款4萬9985元。 ⑦112年5月26日0時48分許匯款4萬9985元。 ⑧112年5月26日0時58分許匯款4萬9985元。 ⑴左列⑥⑦匯入郵局帳戶 ⑵左列①②③④⑤⑧匯入合庫號帳戶 5 己○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年5月25日某時，假冒買家聯繫己○○誆稱要購買己○○於社群軟體臉書刊登販賣之商品，嗣以通訊軟體LINE聯繫，佯稱要用第三方交易平台（7-11賣貨便APP）交易、金流服務未開通等語，致己○○陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 ①112年5月25日22時55分許匯款9萬9987元。 ②112年5月25日23時10分許匯款4萬9984元。 郵局帳戶 6 丁○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員於112年5月27日17時43分許，假冒社群軟體臉書買賣網站客服人員及郵局客服人員，撥打電話給丁○○，佯稱如不取消會員要支付5800元，郵局人員會協助取消等語，致丁○○陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 112年5月27日18時5分許匯款2萬9987元。 合庫帳戶 7 庚○○ 本案詐欺集團不詳成員於112年5月27日某時，假冒合作金庫客服人員撥打電話給庚○○，佯稱庚○○先前於社群軟體臉書賣場購買商品時，按到特別會員要求繳納會費等語，致庚○○陷於錯誤，依該集團成員指示為右列匯款。 112年5月27日18時3分許匯款1萬8998元。 合庫帳戶
2024-12-26
ULDM-113-金訴-429-20241226-2