甲○○
相關判決書
詐欺等
臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2050號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 張睿洋 選任辯護人 王仁祺律師 被 告 游舒竣 選任辯護人 鄭堯駿律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2610號、第24477號）及移送併辦（113年度偵字第27793號）， 被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由 受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 主 文 丙○○共同犯一般洗錢罪，共肆罪，各處有期徒刑肆月，併科罰金 新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確 定之日起壹年內，接受法治教育貳場次。 辛○○共同犯一般洗錢罪，共肆罪，各處有期徒刑伍月，併科罰金 新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。 扣案如附表二編號1至4所示之物，均沒收。 事 實 一、丙○○、辛○○共同意圖不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢 之犯意聯絡，以三方詐欺之方式，由丙○○先持如附表編號3 所示之手機，於如附表一所示與航空里程買賣相關之臉書社 團內，在他人刊登販賣航空里程數之貼文下方，尋找有意購 買里程數之人，並佯為有航空里程數可供販售之人，私訊如 附表一所示之人，並分別於如附表一所示之時間，向各該被 害人施以如附表一所示之詐欺方式；嗣各該被害人因而陷於 錯誤，與丙○○達成買賣之合意後，丙○○再通知辛○○，並由辛 ○○負責向不知情之大億旅行社訂購同額餐券，復將大億旅行 社因應訂購而提供如附表一所示之虛擬或實體銀行帳戶帳號 ，持如附表二編號4所示之手機傳訊息告知丙○○，丙○○再指 示如附表一所示之被害人，匯款至大億旅行社提供之上開帳 戶，致各該被害人分別於附表一所示匯款時間，將同附表一 所示之款項匯至上開帳戶，進而取得大億旅行社寄送價值共 新臺幣（下同）28萬9,996元之餐券，共同以此方式詐得上 開餐券得手，並以上開方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿上 開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣附表一所示之人察覺有異 ，報警處理，員警並在丙○○、辛○○等處，扣得如附表二編號 1至4所示之物，而悉上情。 二、案經戊○○、甲○○、己○○、丁○○訴由臺南市政府警察局第一分 局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告丙○○、辛○○所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件 ，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知 其簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本 院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式 審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先 敘明。 二、上開犯罪事實，迭據被告丙○○（見警一卷第3頁至第5頁、第 7頁至第17頁、偵一卷第15頁至第18頁、第29頁至第34頁、 第81頁至第82頁、本院卷第33頁至第43頁、第265頁、第273 頁、第302頁）、辛○○（見警二卷第3頁至第5頁、第7頁至第 22頁、偵二卷第157頁至第161頁、第177頁至第183頁、本院 卷第37頁至第43頁、第265頁、第273頁、第302頁）於偵查 及審理中均坦承不諱，其等所述亦均屬一致，復與證人即告 訴人戊○○（見警一卷第23頁至第25頁）、甲○○（見警一卷第 63頁至第65頁）、丁○○（見本院卷第203頁至第204頁）、證 人即告訴代理人庚○○（見警一卷第43頁至第44頁）、證人即 大億旅行社總經理周立峯（見警一卷第107頁至第111頁、第 113頁至第115頁）於警詢時之證述大致相符，並有告訴人戊 ○○與「陳柏威」Messenger聊天對話紀錄手機翻拍照片1份（ 見警一卷第29頁至第31頁）、單號000000000000之黑貓宅急 便配送單1份（見警一卷第33頁）、單號J00000000之旅行業 代收轉付收據1份（見警一卷第37頁）、單號0000000000之 大億國際旅行社購票確認書1份（見警一卷第35頁）、單號0 00000000000之已出貨訂單資訊1份（見警一卷第39頁）、告 訴人己○○提出與「邱志隆」Messenger對話紀錄擷圖1份（見 警一卷第51頁至第52頁）、告訴人己○○網路銀行轉帳交易紀 錄擷圖1份（見警一卷第52頁）、單號000000000000之黑貓 宅急便配送單1份（見警一卷第53頁）、單號0000000000之 大億國際旅行社購票確認書1份（見警一卷第55頁）、單號J 00000000之旅行業代收轉付收據1份（見警一卷第57頁）、 單號000000000000之已出貨訂單資訊1份（見警一卷第59頁 ）、告訴人甲○○提出與詐欺集團「JW」之LINE及與「蔡家韋 」Messenger對話紀錄擷圖各1份（見警一卷第66頁至第71頁 、第71頁第85頁）、告訴人甲○○提出之網路銀行轉帳紀錄擷 圖1份（見警一卷第79頁）、單號000000000000之黑貓宅急 便配送單1份（見警一卷第87頁）、單號0000000000之大億 國際旅行社購票確認書1份（見警一卷第89頁）、單號J0000 0000之旅行業代收轉付收據1份（見警一卷第91頁）、單號0 00000000000之訂單資訊1份（見警一卷第93頁）、單號0000 00000000之黑貓宅急便配送單1份（見警一卷第97頁）、單 號0000000000之大億國際旅行社購票確認書1份（見警一卷 第99頁）、單號J00000000之旅行業代收轉付收據1份（見警 一卷第頁）、（見警一卷第101頁）、單號000000000000之 訂單資訊1份（見警一卷第103頁）、大億國際旅行社之國泰 世華銀行000-00000000000號帳戶交易明細1份（見警一卷第 117頁、第122頁至第140頁）、證人周立峯提出之國泰帳戶 網路銀行交易明細擷圖1份（見警一卷第141頁）、單號0000 00000000之黑貓宅急便配送單1份（見警一卷第143頁）、單 號0000000000之大億國際旅行社購票確認書1份（見警一卷 第145頁）、單號J00000000旅行業代收轉付收據1份（見警 一卷第147頁）、單號000000000000之訂單資訊1份（見警一 卷第149頁）、臺南市政府警察局第一分局113年5月17日搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（見警一卷第165頁至第16 9頁）、被告丙○○手機內飛機首頁及與不詳表情符號之帳號 即被告辛○○對話紀錄翻拍照片1份（見警一卷第175頁至第21 5頁）、丙○○與「日進斗金」即被告辛○○對話紀錄翻拍照片1 份（見警一卷第217頁至第221頁）、被告丙○○與「羅筠婷」 、「王棋祥」Messenge對話紀錄翻拍照片各1份（見警一卷 第223頁至第224頁、第224頁至第233頁）、員警蒐證報告及 丙○○收取包裹之照片1份（見警一卷第235頁至第242頁）、 本院113年聲搜字1780號搜索票影本1份（見警二卷第171頁 ）、臺南市政府警察局第一分局民國113年9月4日搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表1份（見警二卷第173頁至第184頁） 、臺南市政府警察局第一分局113年9月5日搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表1份（見警二卷第187頁至第191頁）、113年 9月23日職務報告1份（見警二卷第203頁）、國泰世華銀行1 13年10月4日國世存匯作業字第1130155532號函覆資料1份（ 見警二卷第205頁之1）、被告辛○○之扣押物品照片1份（見 警二卷第267頁至第268頁）、被告辛○○手機內「日進斗金」 帳號主頁翻拍照片（見警二卷第271頁）、被告丙○○指認犯 罪嫌疑人紀錄表1份（見警一卷第19頁至第22頁）、告訴人 戊○○提出之網路銀行轉帳交易紀錄擷圖及台新銀行ATM交易 明細1份（見警一卷第29頁、第31頁）、單號000000000000 黑貓宅急便配送收據1份（見警一卷第151頁）、被告丙○○駕 籍資料報表1份（見警一卷第243頁）、被告辛○○指認犯罪嫌 疑人紀錄表1份（見警一卷第27頁至第30頁）、告訴人丁○○ 提出之網路銀行轉帳紀錄擷圖1份（見本院卷第209頁）及扣 案如附表二所示之物附卷可查，足認被告二人之任意性自白 與事實相符，應可採信。綜上所述，本案事證明確，被告二 人之犯行均堪可認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠適用法條之說明 ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍；而關 於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷 刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最 高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 ⒉查本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日增訂、修正 公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修 正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下 罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之 規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為 同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑。」 ⒊查本案被告二人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵 查及審理時均坦承全部犯行，且被告二人業與本案告訴人四 人均調解成立，並分別賠償告訴人戊○○8萬5,000元、告訴人 己○○8萬5,000元、告訴人甲○○8萬5,000元、告訴人丁○○5萬5 ,000元完畢，有本院113年度南司附民移調字第348號、113 年度附民字第185號調解筆錄1份在卷可參（見本院卷第251 頁至第252頁），堪認被告二人賠償告訴人四人之數額，均 逾其等詐欺所得之利益；而基於沒收犯罪所得，係為使任何 人不得因犯罪而保有犯罪所得，並衡平被害人所受損失，則 被告二人返還被害人部分，亦可認係自動繳交犯罪所得。是 以，無論修正前、後，均符合自白減刑之規定。而本案被告 二人所為一般洗錢犯行所涉之特定犯罪，係刑法第339條第1 項之詐欺取財罪（理由詳後述），是修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍於本案之限制應係5年。經比較結果，洗錢防 制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5 年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為3月以上4年11 月以下，應認113年7月31日修正後之規定較有利於被告二人 ，是本案自應適用較有利於被告二人之113年7月31日修正後 洗錢防制法規定。 ㈡核被告二人所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。 ㈢查檢察官移送併辦被告辛○○之事實（113年度偵字第27793號 ），與本案已起訴之事實為同一事實，為起訴效力所及，本 院應併予審理。 ㈣被告二人共同詐欺不同被害人之各次犯行，均係以一行為同 時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重修正後洗錢防制法第19條第1項後段一 般洗錢罪處斷。而詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設 ，行為人罪數之計算，自應依遭詐欺之被害人人數計算，是 被告二人共同詐欺如附表一所示之被害人合計四人，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈤公訴意旨雖認被告二人詐欺被害人共四人之行為，均係犯刑 法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪嫌，然按刑法第339條之4第1項第3款以廣播電視、電 子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯 詐欺取財罪，其立法理由略以：考量現今以電信、網路等傳 播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以 詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行 為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重 ，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。申言 之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳 播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱 聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響 層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行 為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊 息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐 欺罪之構成要件。從而，行為人雖利用廣播電視、電子通訊 、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐 欺訊息，而係針對「特定個人」發送詐欺訊息，固僅屬普通 詐欺罪範疇。但行為人若係基於詐欺「不特定或多數」民眾 之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告， 以招徠民眾，進行詐騙，縱行為人尚須對於受廣告引誘而來 之被害人，續行施用詐術，始能使被害人交付財物，仍係以 網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐 欺罪（最高法院112年度台上字第1552號判決意旨參照）。 經查： ⒈告訴人戊○○於警詢時證稱，伊是在臉書社團「101里程買賣交 易」，接獲帳號「陳柏威」以Messenger私訊有無購買長榮 航空里程之意願，伊才依指示匯款到指定帳戶等語（見警一 卷第24頁），而觀告訴人戊○○與「陳柏威」Messenger聊天 對話紀錄手機翻拍照片1份之內容，亦係「陳柏威」先傳送 「你好 我有長榮16萬哩可售 價格0.5 你有需要嗎？」等語 ，而後告訴人戊○○方表示有意購買（見警一卷第39頁），並 非告訴人戊○○主動聯繫「陳柏威」表示有意購買里程，卷內 亦未見被告丙○○有以「陳柏威」帳號張貼出售航空里程之相 關證據資料。 ⒉告訴代理人庚○○則於警詢時證稱，伊妹妹即告訴人己○○係在 臉書社團「591哩程交易社」，向臉書帳號「邱志隆」購買 長榮航空哩程等語（見警一卷第41頁），而觀告訴人己○○與 「邱志隆」Messenger對話紀錄擷圖1份之內容，亦係「邱志 隆」先傳送「你好 出售長榮16萬哩 價格0.5 你有需要嗎？ 」等語，而後告訴人己○○始與「邱志隆」商討買賣細節（見 警一卷第51頁），並非告訴人己○○主動聯繫「邱志隆」表示 有意購買里程，卷內亦未見被告丙○○有以「邱志隆」帳號張 貼出售航空里程之相關證據資料。 ⒊告訴人甲○○於警詢時證稱，伊於113年6月5日13時許，在臉書 社團「航空里程機票飯店積分序號交流交換買賣社」內先看 到一名暱稱「周德源」之人張貼販賣航空公司點數之貼文， 伊便在上開貼文下方留言表示有意購買，隨後就有暱稱「蔡 家韋」之人主動私訊伊，告知伊有點數可供出售，伊才決定 跟「蔡家韋」交易等語（見警一卷第64頁），則依告訴人甲 ○○上開所述，確係告訴人甲○○在他人留言下貼文表示有意購 買里程，被告丙○○始主動聯繫；且觀告訴人甲○○提出與「蔡 家韋」Messenger對話紀錄擷圖1份之內容（見警一卷第66頁 至第71頁），未見告訴人甲○○有主動私訊「蔡家韋」表示有 意購買航空里程之舉，卷內亦未見被告丙○○有以「蔡家韋」 帳號張貼出售航空里程之相關證據資料。 ⒋告訴人丁○○於警詢時證稱，伊是透過臉書帳號接獲「邱志隆 」訊息，表示有長榮航空之里程可銷售，問伊有無意願購買 等語（見本院卷第203頁），依告訴人丁○○上開證述，亦非 告訴人丁○○主動私訊「邱志隆」表示有意購買，卷內亦無證 據可證被告丙○○係先以「邱志隆」帳號張貼出售航空里程之 貼文，而使告訴人丁○○陷於錯誤而聯繫被告丙○○。 ⒌復參以被告丙○○於本院審理時供稱，伊在尋找被害人時，都 是先去看別人貼文下方的留言，倘若有人留言表示要購買里 程，伊就會主動私訊該些留言的人，如果沒有人要，伊才會 再另外貼文，詢問有沒有人需要里程，伊記得本案的情形， 是伊先看到4個被害人分別在其他人的貼文下方留言，伊就 去主動私訊，而後議定交易條件等語（見本院卷第300頁至 第301頁），而依本案告訴人四人所述，確均係被告丙○○主 動以「陳柏威」、「邱志隆」、「蔡家韋」等臉書帳號私訊 告訴人等，而後始有議定買賣細節之情，與被告丙○○所述會 在臉書社團尋找有意購買航空里程之人再主動私訊等語若合 符節，卷內復無其他證據可證被告丙○○係先以「陳柏威」、 「邱志隆」、「蔡家韋」等臉書帳號張貼販售航空里程之貼 文，而致本案告訴人等陷於錯誤而與被告丙○○聯繫購買。綜 觀上情，尚難認被告二人本案所為詐欺取財犯行過程中，有 向公眾散佈詐欺訊息之舉，公訴意旨此部分尚有未恰，惟社 會基礎事實既屬相同，且本院於審理期間，亦已當庭告知被 告所涉上述罪名及法條（見本院卷第272頁），應已無礙於 被告防禦權之行使，爰就此部分依刑事訴訟法第300條之規 定，變更起訴法條。 ㈥按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第 3項前段定有明文。查被告二人於偵查及本院審理時，均坦 承一般洗錢犯行，且被告二人已與告訴人四人均調解成立並 賠償完畢，業如前述，堪認合於洗錢防制法第23條第3項之 規定，爰依法減輕其刑。 ㈦至辯護人雖為被告辛○○辯護稱，被告辛○○係因一時資金周轉 不靈，又須單獨扶養未成年子女，始有本案犯行，嗣後亦均 坦承犯行，配合檢警調查，犯後態度良好，請求依刑法第59 條減輕其刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而 所謂犯罪之情狀顯可憫恕，固與同法第57條所列舉10款事項 並非截然不同之領域，惟此項酌減之規定，係就法定最低度 刑再予減輕，必其顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同 情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始可該當， 最高法院112年度台上字第3812號判決意旨可資參照。被告 辛○○於本院審理程序供稱伊大學肄業，先前有在做貿易公司 之業務，月收入3萬5,000元等語（見本院卷第303頁），堪 認被告確辛○○有能力覓得正當工作，卷內復無其他證據可認 被告辛○○係因特殊之原因與環境，而為本案犯行；復觀被告 辛○○前已曾有幫助犯一般洗錢罪經法院判決有罪確定之紀錄 ，有被告辛○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查 ，竟又於本案為一般洗錢正犯之犯行，堪認被告辛○○本案實 非偶發之犯行；況本案係論以一般洗錢罪，業據認定如前， 法定最低本刑為6月有期徒刑，已不若公訴意旨所主張加重 詐欺取財罪係1年以上有期徒刑嚴峻，尚難認有何在客觀上 足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌 過重之情形，是辯護人就此部分之主張，尚難認有理由。 ㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人時值青年，非無謀 生能力，竟利用網路具匿名性而較難追查之特性，在臉書上 佯稱有航空里程可供販售他人，以詐取告訴人四人之財物， 並於遭追問後便再三推諉而後失聯，所為實非可取；惟念及 被告二人終知坦承犯行，且被告丙○○為警查獲後，尚屬配合 調查，被告辛○○初雖有逃亡之舉，惟為警查獲後亦屬配合調 查，堪認被告二人尚非全然不知悔悟，復已與告訴人四人全 數達成調解並均賠償完畢，業如前述，可認告訴人四人所受 損害已獲填補；並考量被告二人本案詐得之財物尚屬非鉅， 尚未生巨大危害於社會交易秩序；暨被告二人於本院審理時 所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、被告丙○○尚 無前科之素行、被告辛○○前已有犯幫助一般洗錢罪經法院判 決有罪確定之素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院 卷第303頁、被告二人之臺灣高等法院被告前案紀錄表）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑如 易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。 ㈨末按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當 之考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量 行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之 責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束 性原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限 ，並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，以區 別數罪併罰與單純數罪之不同。查被告二人所犯詐欺取財罪 部分，均為得易科罰金之罪，罪質相同；犯罪時間均在113 年5月至6月間、被害人不同；依上開各罪之罪質及各次犯罪 所生之危害不同等總體情狀，暨被告二人所犯一般洗錢罪反 應出之人格、犯罪傾向，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之 關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬 性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），另考量因生 命有限，刑罰對被告二人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加 而生加乘效果，依刑法第51條第5款規定，就被告二人所犯 前揭一般洗錢罪，分別定其應執行刑如主文所示，並均諭知 有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。 四、緩刑之宣告 被告丙○○前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其因一時 失慮，致罹刑章，嗣並均坦承犯行，並賠償告訴人四人損害 完畢等節，均業如前述，並審酌告訴人己○○並具狀稱願意原 諒被告丙○○，希望給予被告丙○○自新之機會之意見，有告訴 人己○○出具之陳報書1份在卷可查（見本院卷第327頁），信 其經本次偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯 之虞，本院因認被告丙○○所受宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示 ，以勵自新。然上開宣告之刑雖暫無執行之必要，惟被告丙 ○○既有本案犯行，顯係欠缺守法之正確觀念，為確保被告丙 ○○日後能記取教訓、謹慎行事，並強化其法治概念，使其於 緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2項第8款規定，宣 告其應於本判決確定之日起1年內，完成2場次之法治教育課 程，以使被告丙○○培養正確法律觀念，收矯正被告丙○○及社 會防衛之效，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告丙 ○○於緩刑期間付保護管束，期能使被告丙○○自新。倘若被告 丙○○未履行本院上開所定負擔，且情節重大，足認原宣告之 緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依 刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請 撤銷被告丙○○之緩刑宣告，併此敘明。 五、沒收部分 ㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒 收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範 之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。 ㈡按犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配 之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為 所得者，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第2項定有明文 。查被告辛○○為警在其住所處，扣得如附表二編號1、2所示 之餐券等情，有臺南市政府警察局第一分局113年9月4日搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份在卷可查（見警二卷第173 頁至第184頁）；而被告辛○○於本院審理時供稱，上開餐券 也是伊和被告丙○○一起做三方詐欺過程中所購入等語（見本 院卷第291頁），堪認上開餐券屬被告二人所得支配之財物 ，且係取自其他違法行為所得，自應依洗錢防制法第25條第 2項宣告沒收。 ㈢次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法 第38條第2項前段定有明文。查員警自被告丙○○處扣得如附 表二編號3之手機1支，有臺南市政府警察局第一分局113年5 月17日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份在卷可查（見警 一卷第165頁至第169頁），被告丙○○並於本院審理時供稱， 上開手機係伊用來聯繫本案事宜等語（見本院卷第288頁） ；另員警亦自被告辛○○處扣得如附表二編號4之手機1支，被 告辛○○並於本院審理時供稱，上開手機係伊用於聯繫本案事 宜等語（見本院卷第291頁），堪認扣案如附表二編號3、4 之手機即係供被告二人本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收。 ㈣末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告二人向告 訴人四人詐得之款項，固均為被告之犯罪所得，惟被告二人 業與告訴人四人調解成立並賠償完畢等情，業據認定如前， 堪認被告二人本案犯罪所得均已實際發還被害人，依刑法第 38條之1第5項規定，不再予宣告沒收。至其餘扣案物品，亦 無事證可證與被告二人本案犯行相關，亦均不予宣告沒收， 併予敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官江孟芝提起公訴及移送併辦，檢察官乙○○到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第十四庭 法 官 謝 昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 周怡青 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 【附表一】 編號 被害人 詐欺時間 (民國) 詐欺方式 匯入帳戶 匯款時間 (民國) 匯款金額 （新臺幣） 1 (即起訴書附表編號1) 戊○○ (提告) 113年05月14日12時許起 由丙○○在「101哩程買賣交易社團」以暱稱「柏威陳」結識戊○○，並向其佯稱：是否欲購買長榮航空APP內哩程長榮16萬哩，可售 價0.5云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年5月15日9時25分許 5萬元 113年5月15日9時37分許 3萬元 2 (即起訴書附表編號3) 己○○ (提告) 113年5月22日某時許 由丙○○在「591哩程交易社」以暱稱「邱志隆」結識己○○，後其向對方表示欲購買長榮航空16萬哩程，便提供其長榮航空帳號，待對方於113年5月27日向其表示哩程轉讓已生效云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年5月27日12時32分許 8萬元 3 (即起訴書附表編號4) 甲○○ (提告) 113年6月5日13時許起 由丙○○在「航空哩程機票飯店積分序號交流交換買賣社」見暱稱「周德源」刊登販賣航空公司點數貼文，遂以臉書暱稱「蔡家韋」結識甲○○，向其佯稱：也有在賣航空里程等語，嗣續以LINE暱稱「JW」向甲○○佯稱:約定以點數一點折合新臺幣0.5元進行交易，後續並給予其兌換碼擷圖，讓其自行上華航官網操作兌換，再宣稱會直接開立機票並教導如何在華航帳號內看到訂位紀錄云云，致甲○○誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 國泰世華銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年6月6日12時48分許 4萬1元 113年6月6日22時47分許 3萬9,995元 4 (即起訴書附表編號2) 丁○○ (提告) 113年5月19日某時許 由丙○○在臉書以暱稱「邱志隆」結識丁○○，向其佯稱：有長榮航空16哩程可以銷售，後續雙方議定以5萬元換10萬5千哩云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 國泰世華銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年5月23日17時20分許 5萬元 【附表二】 編號 物品名稱及數量 備註 1 陶板屋商品券10張 源自被告二人其他違法行為所得，由被告辛○○持有。 2 西堤牛排商品券10張 源自被告二人其他違法行為所得，由被告辛○○持有。 3 IPhone 15 Pro 1支（內含0000000000號SIM卡1張；IMEI：000000000000000） 被告丙○○為本案犯行過程中聯絡使用。 4 黑色IPhone1支 臺南市政府警察局第一分局113年9月4日扣押物品目錄表編號1所示之手機（見警二卷第177頁）；被告辛○○為本案犯行過程中聯絡使用。 【附錄】本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【卷目】 1.臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130347803號卷（ 警一卷） 2.臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130581967號卷（ 警二卷） 3.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第22610號卷（偵一卷） 4.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第24477號卷（偵二卷） 5.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第27793號卷（偵三卷） 6.臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第384號卷（聲羈一卷） 7.臺灣臺南地方法院113年度聲羈字第440號卷（聲羈二卷） 8.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2050號卷（本院卷）
2024-12-26
TNDM-113-金訴-2050-20241226-1
過失傷害
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原交簡字第59號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蔡進祿 選任辯護人 郭沛諭律師（法扶律師） 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 6971號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經 通常訴訟程序（原案號：113 年度原交易字第23號），逕以簡易 判決處刑如下︰ 主 文 乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 壹、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告乙○○於本院審 理程序坦承犯行之自白外，餘均引用起訴書之記載（如附件 ）。另就被告與告訴人甲○○之肇事責任敘明如下：被告本 案肇責因素，經本院勘驗現場監視錄影畫面，為轉彎車未暫 停讓直行車先行，即逕左轉駛入交岔路口之過失明確（院卷 頁33、34、39至44），被告則對其有未履行此部分汽車駕駛 人注意義務之過失，於本院審理時已不復爭執（院卷頁33） ；至告訴人雖主張其就本案無肇事因素云云，然依現場監視 錄影畫面所呈現，被告駕車持續轉彎之過程中，告訴人始終 騎乘機車直行前駛，完全未有何減速情況，終致本案車禍事 故發生，有卷附本院勘驗筆錄可參（院卷頁33至35），足見 其有違反道路交通安全規則第93條第1 項第2 款：「汽車駕 駛人行經無號誌之交岔路口，應減速慢行並作隨時停車準備 」、同規則第94條第3 項：「汽車駕駛人應注意車前狀況， 並隨時採取必要安全措施」之注意義務，自須就本案交通事 故同負肇事責任至明。 貳、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。 二、被告於本案交通事故發生後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪 行為人前，即承認其為本案交通事故之肇事者（警卷頁33） ，已合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未遵守道路交通安全法 規，致釀本案車禍事故，且未能與告訴人調、和解成立並賠 償損害，固屬不該；然斟酌被告終能坦承犯行之犯後態度， 兼衡其於本院審理時自陳之家庭生活經濟狀況，暨檢察官、 辯護人、告訴人及被告對刑度之意見、雙方之肇責因素等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 ，以資懲儆。 參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。 肆、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴 理由，向本院提起上訴。 本案經檢察官姚玎霖提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 埔里簡易庭 法 官 陳育良 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林儀芳 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284 條 因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金 ；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6971號 被 告 乙○○ 男 59歲（民國00年00月00日生） 住南投縣○○鄉○○村○○巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 郭沛諭律師(法律扶助基金會指派) 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○於民國113年8月27日16時42分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿南投縣埔里鎮隆生路由北往南方向行駛 ，行經隆生路93之7號前時，於該無號誌交岔路口欲左轉往 隆生路親子田幼兒園方向行駛時，本應注意車輛行駛至交岔 路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路面 乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情觀之，客觀上並無不 能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然左轉，適甲○○騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車，沿隆生路由南往北方向行 駛至該交岔路口，見狀避煞不及而發生交通事故，致甲○○受 有右側踝部挫傷、右側小腿後側肌肉肌腱挫傷等傷害。 二、案經甲○○訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告乙○○於警詢及本署檢察事務官詢問時之供述 坦承於前揭時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車左轉彎時，與告訴人甲○○騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生交通事故之事實。 ㈡ 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述。 全部犯罪事實。 ㈢ 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、查駕駛資料、車籍資料、路口監視器畫面擷圖及交通事故現場照片 證明被告轉彎車未讓直行車先行為肇事原因。 ㈣ 埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書 證明告訴人因本件交通事故受有犯罪事實欄所述傷勢之事實。 ㈤ 南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 證明處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認其為肇事人之事實。 二、按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行 駛；無標誌或標線者，應依第102條規定行駛；汽車行駛至 交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第99 條第2項後段及第102條第1項第7款分別訂有明文。被告駕車 時自應盡上開規定揭示之注意義務，且依事故發生時之現場 道路狀況，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意而肇事 ，顯有過失，且被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，亦 有相當因果關係，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。 三、核被告所為，係犯刑法284條前段過失傷害罪嫌。又被告於 肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員 自首，陳明其為肇事者並願接受裁判，有南投縣政府警察局 埔里分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀 錄表在卷可參，核與自首要件相符，依刑法第62條前段之規 定，得減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 11 月 14 日 檢 察 官 姚玎霖 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 11 月 18 日 書 記 官 夏效賢 附錄所犯法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
2024-12-26
NTDM-113-埔原交簡-59-20241226-1
因妨害性自主案提起附帶民事訴訟
臺灣南投地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第7號 原 告 甲女 （真實姓名年籍、住所均詳卷） 甲女之父（真實姓名年籍、住所均詳卷） 共 同 訴訟代理人 張藝騰律師 被 告 甲○○ 被 告 徐○○ 兼上一人之 法定代理人 徐○○ （真實姓名年籍、住所均詳卷） 賴○○ （真實姓名年籍、住所均詳卷） 被 告 黃○○ 兼上一人之 法定代理人 黃○○ （真實姓名年籍、住所均詳卷） 周○○ （真實姓名年籍、住所均詳卷） 被 告 欉○○ 兼上一人之 法定代理人 欉○○ （真實姓名年籍、住所均詳卷） 林 ○ （真實姓名年籍、住所均詳卷） 上列被告因113年度侵訴字第14號妨害性自主等案件，經原告提 起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其 審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟 移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 廖允聖 法 官 陳韋綸 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-26
NTDM-113-侵附民-7-20241226-1
聲請觀察勒戒處分
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第154號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 余宗憲 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒 戒（113年度聲觀字第117號；偵查案號：113年度毒偵字第861號 、第862號、第863號、第871號），本院裁定如下： 主 文 甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不 得逾貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：被告甲○○明知海洛因、甲基安非他命分別係 屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款及第2款所規定之第一 、二級毒品，不得非法施用，竟基於施用第一、二級毒品之 犯意，分別為下列犯行：㈠於民國113年1月13日之某時許， 在臺中市潭子區某友人處，以將海洛因置入針筒加水稀釋並 注射體內之方式，施用海洛因1次，並以將甲基安非他命置 於玻璃球內燒烤加熱，再吸食所產生煙霧之方式，施用甲基 安非他命1次。嗣被告於113年1月16日10時51分許，因假釋 付保護管束，為臺灣南投地方檢察署觀護人室採集其尿液檢 體送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽 性反應。㈡於113年2月16日9時3分許為臺灣南投地方檢察署 觀護人室採尿之時起往前回溯96小時內之某時點，在南投縣 南投市某友人處，以將海洛因置入針筒加水稀釋並注射體內 之方式，施用海洛因1次，並以將甲基安非他命置於玻璃球 內燒烤加熱，再吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命 1次。嗣被告於113年2月16日9時3分許，因假釋付保護管束 ，為臺灣南投地方檢察署觀護人室採集其尿液檢體送驗，結 果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應。㈢ 於113年3月13日之某時許，在南投縣南投市某友人處，以將 海洛因置入針筒加水稀釋並注射體內之方式，施用海洛因1 次，並以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤加熱，再吸食所 產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣被告於113年3 月15日9時26分許，因假釋付保護管束，為臺灣南投地方檢 察署觀護人室採集其尿液檢體送驗，結果呈嗎啡、可待因、 安非他命及甲基安非他命陽性反應。㈣於113年8月7日18時許 ，在其位於南投縣○○鄉○○路0號住處內，以將海洛因摻入香 菸內點燃吸食煙霧之方式，施用海洛因1次，並以將甲基安 非他命置於玻璃球內燒烤加熱，再吸食所產生煙霧之方式， 施用甲基安非他命1次。嗣被告於113年8月9日9時39分許， 因假釋付保護管束，為臺灣南投地方檢察署觀護人室採集其 尿液檢體送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非 他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項 之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。 二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定 ，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少 年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定 為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例 第20條第1項、第3項所明文。又109年1月15日修正公布、同 年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第 10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近 1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該 當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受 影響。 三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於 檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項 第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或 於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程 序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以 達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命 完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應 尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事 實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低 密度審查。 四、經查，被告就上開各次施用第一、二級毒品犯行，於偵查中 均坦承不諱，且被告各次為臺灣南投地方檢察署觀護人採集 之尿液經送驗後，結果分別呈嗎啡、可待因、安非他命及甲 基安非他命陽性反應等情，有臺灣南投地方檢察署施用毒品 犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號、000 000000號、000000000號、000000000號）及邱內科技股份有 限公司濫用藥物尿液檢驗報告（轉碼編號：000000000000號 、000000000000號、000000000000號、000000000000號）等 件附卷可稽，是被告上開各次任意性自白核與客觀事實均相 符，本件事證明確，被告前開各次施用第一、二級毒品之犯 行，均堪認定。 五、被告前因施用毒品案件，經依臺灣臺中地方法院以90年度毒 聲字第242號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾 向，再經臺灣臺中地方法院以90年度毒聲字第986號裁定令 入戒治處所施以強制戒治，嗣經臺灣臺中地方法院以90年度 毒聲字第3640號裁定停止戒治並付保護管束，而於90年8月1 7日釋放出所，繼經臺灣臺中地方法院以90年度毒聲字第558 9號裁定撤銷停止戒治，而於91年5月21日復入所執行所餘戒 治期間，至91年11月16日執行完畢出所等情，有卷附前案紀 錄表可參。是被告本案各次施用第一、二級毒品之犯行，距 其最近一次犯施用毒品罪，經依法強制戒治執行完畢後，顯 均已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。 六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒 具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程 序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意 見之權利。又檢察官經具體審酌被告於假釋中有重大違規等 情狀後，乃認不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀 察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重 檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。 七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-26
NTDM-113-毒聲-154-20241226-1
違反家庭暴力防治法
臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第624號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 張惠如 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4027、5049號），因被告自白犯罪（原案號：113年 度易字第626號），本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下： 主 文 甲○○犯違反保護令罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,00 0元折算1日。又犯違反保護令罪，處拘役25日，如易科罰金，以 新臺幣1,000元折算1日。應執行拘役40日，如易科罰金，以新臺 幣1,000元折算1日。 事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準 備程序時之自白」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。 二、論罪科刑： ㈠「騷擾」指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作 或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第4 款定有明文。又被告與告訴人乙○○為母女關係，其等具有家 庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成員關係。 ㈡核被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，都是犯家庭暴力 防治法第61條第2款之違反保護令罪。 ㈢被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠、㈡之犯行，是基於各別犯意 而為之，應予分論併罰。 ㈣被告前有如起訴書所載之有期徒刑易科罰金執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。被告於有期徒刑 執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為 累犯。本院審酌被告所犯前案為傷害案件，與本案均具有暴 力性質，足認有刑罰反應力薄弱之情，故均依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。 ㈤本院審酌⒈被告與告訴人為母女關係，被告不以理性處理家庭 問題，未遵守保護令而騷擾告訴人，致告訴人精神上受有痛 苦；⒉被告因不能接受告訴人之私人行為而為本案犯行之動 機；⒊被告終能於本院準備程序時坦承犯行，犯後態度尚可 ；⒋被告於本院準備程序時自述脊椎受傷之健康狀況、國中 畢業之教育程度、從事藝術品買賣、織毛衣等工作、家庭及 經濟狀況（本院卷第62-64頁）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌其本案 2次犯行之犯罪手段及情節相類，罪責重複程度較高等為綜 合評價，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折 算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處 刑如主文。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案改行簡易程序前由檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官廖秀晏到 庭執行職務。 中華民國113年12月26日 南投簡易庭 法 官 廖允聖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須 按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林柏名 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4027號 第5049號 被 告 甲○○ 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、甲○○前因傷害案件，經臺灣南投地方法院以109年度易字第3 5號判決判處有期徒刑3月，經提起上訴後，經臺灣高等法院 臺中分院以110年度上易字第591號判決駁回上訴而確定，於 民國111年1月4日易科罰金執行完畢。甲○○與乙○○係母女， 其等間具家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係。甲 ○○前經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）於113年3月13日 以112年度家護字第550號民事通常保護令裁定不得對乙○○實 施家庭暴力及騷擾行為，保護令有效期間為8月。詎甲○○明 知該保護令裁定內容，竟仍基於違反保護令之犯意，分別為 下列犯行： ㈠於113年4月1日11時53分許，前往乙○○於南投縣○○市○○路0段0 00○0號經營之「樂藝工作室」音樂教室內，打開辦公桌之抽 屜觀看乙○○放置之物品，並將該處監視器電源關閉，致監視 器未能正常攝錄畫面，另將乙○○原黏貼於牆上之獎狀4張逕 行撕下後放置於一旁，以此方式騷擾乙○○，而違反前揭保護 令裁定（113年度偵字第4027號）。 ㈡於113年6月1日17時8分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車前往前開音樂教室前，發現乙○○在內教導學生音樂課 程，竟持手機朝音樂教室內拍攝乙○○及學生之照片，並持電 動門遙控器將該處之鐵捲門關閉，以此方式騷擾乙○○，而違 反前揭保護令裁定（113年度偵字第5049號）。 二、案經乙○○訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於警詢時及偵查中之供述 被告知悉前開保護令裁定內容，仍於犯罪事實一、㈠所示時、地打開抽屜、關閉監視器電源、將獎狀撕下；於犯罪事實一、㈡所示時、地，持手機朝音樂教室內拍攝照片、持遙控器將鐵捲門關閉等事實。 2 告訴人乙○○於警詢時及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 南投地院112年度家護字第550號民事通常保護令、南投縣政府警察局南投分局保護令執行紀錄表、南投縣政府警察局南投分局家庭暴力加害人訪查約制表各1份 被告前經南投地院於113年3月13日以112年度家護字第550號民事通常保護令裁定不得對告訴人實施家庭暴力及騷擾行為，保護令有效期間為8月，及被告於113年3月24日15時39分許已知悉保護令裁定內容之事實。 4 113年4月1日現場監視器畫面截圖5張、本署檢察官勘驗筆錄2份 佐證被告有於犯罪事實一、㈠所示時、地打開抽屜、關閉監視器電源、將獎狀撕下等事實。 5 113年6月1日現場監視器畫面截圖16張 佐證被告有於犯罪事實一、㈡所示時、地，持手機朝音樂教室內拍攝照片、持遙控器將鐵捲門關閉等事實。 6 社群軟體臉書粉絲專頁「樂藝工作室」貼文之列印資料1份 佐證告訴人經營之樂藝工作室，於113年4月1日前已有在營運之事實。 7 臺中榮民總醫院診斷證明書1份 佐證告訴人經診斷有焦慮與憂鬱混合症之事實。 二、被告固於偵查中辯稱：犯罪事實一、㈠是因為音樂教室沒在 營業，我為了省電才關掉，我把牆上的紙撕下來是因為我要 清理彌勒佛等語。惟查，觀告訴人經營之樂藝工作室之社群 軟體臉書粉絲專頁，於113年4月1日前該音樂教室即有在營 業，另觀現場監視器畫面，被告將告訴人之獎狀撕下後即逕 行步離該處，未有清理彌勒佛之舉措，有前揭臉書貼文列印 資料、現場監視器畫面截圖、本署檢察官勘驗筆錄在卷可稽 ，被告所辯與事實不符，殊難採信。而按家庭暴力防治法所 指之「騷擾」，指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語 、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第 2條第4款定有明文，查本案前揭音樂教室之房屋固係被告、 告訴人所共有，而其等因該房屋之所有權歸屬問題而產生糾 紛，經被告、告訴人陳述在卷，然被告未能循理性方式解決 問題，與告訴人進行溝通、協調，明知告訴人於該處經營音 樂教室，仍恣意將該處之監視器電源關閉、將原黏貼於牆上 之獎狀撕下、於告訴人授課時將鐵捲門直接關閉，妨害告訴 人音樂教室之營運，自已屬打擾告訴人，使其心生畏怖之騷 擾行為，是被告本案犯嫌，自堪認定。 三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護 令罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予 分論併罰。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形 ，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請 依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號 解釋文及理由書之意旨，加重其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣南投地方法院 中 華 民 國 113 年 10 月 8 日 檢 察 官 鄭宇軒 本件證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 10 月 22 日 書 記 官 何彥儀 附錄本案所犯法條： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、 第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列 裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣 10 萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。
2024-12-26
NTDM-113-投簡-624-20241226-1
妨害性自主等
臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第14號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 蕭祖安 指定辯護人 本院公設辯護人許定國 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度少 連偵字第40號），本院判決如下： 主 文 甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑參年捌月。又犯未經他人同意， 無故交付刑法第三百十九條之一第一項攝錄之性影像罪，處有期 徒刑拾月。應執行有期徒刑肆年貳月。 未扣案之手機壹支及附著於手機內之性影像，均沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、甲○○與代號BK000-A112046號之少女（民國00年00月生，真 實年籍姓名詳卷，下稱甲女）原不相識（無證據證明甲○○行 為時知悉甲女未成年），2人各自應友人之邀約，於民國112 年5月7日凌晨2時、6時許，陸續前往南投縣○○鎮○○路000號 「123歡唱K巴」B1包廂，同一飲酒玩樂聚會。直至上午8時 許，甲女因不勝酒力而泥醉，甲○○見有機可乘，竟基於乘機 性交、無故攝錄他人性影像之接續犯意，利用甲女因酒醉而 陷入與精神、身體障礙、心智缺陷相類的情形，不知抗拒之 際，在上開包廂內，先撫摸甲女胸部，復將甲女帶至其南投 縣○○鎮○○○街00號住處，將其陰莖插入甲女陰道內而為性交 行為1次。過程中未經甲女之同意，持用手機1支竊錄甲女性 交之影像及裸露之性器（下統稱性影像）。 二、甲○○取得上開性影像後，另基於無故交付他人性影像之犯意 ，未徵得甲女之同意，自於112年5月8日起，陸續以社群軟 體Instagram（下稱IG），將存有上開性影像之手機提供他 人翻拍之方式，接續將上開性影像交付代號BK000-A112046C 少女（真實年籍姓名詳卷，下稱乙女），乙女復將上開性影 像，以傳送方式交付代號BK000-A112046B少女（真實年籍姓 名詳卷，下稱丙女）。乙女、丙女陸續利用手機連接網際網 路，將上開性影像以限時動態方式，傳送至IG供不特定多數 人觀覽（乙女、丙女所涉非行，均由本院少年法庭處理）。 理 由 一、程序部分： ㈠依性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項規定，不得揭 露被害人之姓名或其他足資識別身分之資訊，因此本判決將 告訴人及相關關係人之姓名均予以遮隱並以代號稱之。 ㈡本判決下列用以證明被告犯罪事實所憑之證據，未經當事人 及被告之辯護人對證據能力有所爭執（本院卷第109至110頁 ），本院審酌各該證據的做成或取得，無違法或不當的情形 ，與待證事實有關聯性，作為證據適當，都具有證據能力。 二、實體部分： ㈠認定犯罪事實所憑的證據與理由： 前述犯罪事實，已經被告坦白承認（本院訴字卷第47、111 頁），核與告訴人甲女的指證（偵卷第21至31、89至91、95 至98頁）及證人乙女、丙女的證述（偵卷第43至51、53至63 、119至122、127至130頁）都大致相符，並有性影像照片、 IG限時動態截圖、兒少性剝削事件報告單、性侵害犯罪事件 通報表、佑民醫療社團法人佑民醫院受理疑似性侵害事件驗 傷診斷書、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀 錄表、性侵害案件代號與真實姓名對照表（本院密封袋）在 卷可為證據，因此本件事證明確，被告犯行可以認定，應依 法論科。 ㈡論罪： ⑴被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交 、同法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪。其於乘 機性交過程中攝錄甲女之性影像，有行為局部同一的情形， 係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以乘機性交罪處斷。 ⑵就犯罪事實二部分，被告係犯刑法第319條之3第2項、第1項 之未經他人同意，無故交付刑法第三百十九條之一第一項攝 錄之性影像罪。公訴意旨雖認被告所犯係同條第1項之罪， 而漏論第2項之罪，惟因起訴之基本社會事實同一，且本院 已當庭告知上述罪名，以充分保障被告的防禦辯論權，是依 刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。 ⑶被告就犯罪事實一、二所犯之乘機性交罪、未經他人同意， 無故交付刑法第三百十九條之一第一項攝錄之性影像之罪， 係基於不同犯意所為，行為態樣也不相同，應分論併罰。 ㈢科刑： ⑴被告的辯護人雖為被告利益主張本案有刑法第59條減刑規定 之適用，惟本院認為被告為滿足一己性慾，乘告訴人不勝酒 力泥醉之際，為乘機性交，並未經同意攝錄性影像，交付他 人上傳至IG供不特定多數人觀覽，其惡性及情節非輕，事後 雖坦承犯行，但迄未與告訴人和解，取得告訴人諒解或賠償 分文以彌補告訴人所受損害，是無何等特殊原因與環境，在 客觀上有足以引起一般人之同情可言，自無適用刑法第59條 酌減其刑之餘地。 ⑵本院審酌：①被告前無犯罪科刑紀錄，素行尚可；②為滿足個 人性慾，乘告訴人不勝酒力泥醉之際而為乘機性交之行為， 更竊錄性交過程及告訴人性器影像，再交付乙女、丙女上傳 IG供人觀覽之犯罪動機、手段及所生損害；③被告雖坦承犯 行，但未能與告訴人達成調解或賠償；④告訴代理人稱被告 自始未曾道歉且未賠償分文，請求從重量刑之意見；⑤被告 高中肄業之智識程度、從事防水工程、未婚、沒有需要扶養 的人、月收入新臺幣3萬多元等一切情狀，量處如主文所示 之刑。復參酌被告所犯2罪之犯罪手段、態樣與情節等情況 ，定其應執行之刑如主文所示。 ㈢被告之辯護人固請求給予被告緩刑宣告等語，惟本件宣告刑 及所定應執行刑度，已逾緩刑之要件，自無從宣告緩刑。 三、沒收： 被告用以攝錄性影像之手機1支，為其犯罪工具，其內存有 本案性影像，應依刑法第319條之5規定，不問屬於犯罪行為 人與否，均宣告沒收之，然均未能扣案，應依同法第38條第 2項及38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官王晴玲、廖秀晏到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚 法 官 廖允聖 法 官 陳韋綸 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳淑怡 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第225條第1項 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第319條之1第1項 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。 意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第項 之罪者，依前項規定處斷。 前三項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以 他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元 以下罰金。 犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。 意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分 之一。販賣前三項性影像者，亦同。 前四項之未遂犯罰之。
2024-12-26
NTDM-113-侵訴-14-20241226-2
家庭暴力之殺人未遂等
臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第47號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 李○○ 選任辯護人 蔡孟翰律師（法扶律師） 上列被告因家庭暴力之殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第15號），本院判決如下： 主 文 丙○○犯殺人未遂罪，處有期徒刑柒年陸月。又犯違反保護令罪， 處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、丙○○係乙○○之弟、甲○○之子，與該二人間分別具有家庭暴力 防治法第3條第4款、第3款之家庭成員關係。丙○○於民國111 年5月28日21時至22時許，在南投縣○里鎮○○路00○0號之住處 ，因懷疑乙○○與其前妻有染，竟基於縱使乙○○遭刺擊要害而 死亡亦不違背本意之殺人不確定故意，先與乙○○互毆後，即 持不詳銳器（未扣案）猛刺乙○○頸、胸等要害之處，乙○○不 敵而逃至南投縣埔里鎮中正路與東潤路口，丙○○隨後追至並 復持不詳銳器攻擊乙○○，致乙○○受有創傷性氣胸、右頸部及 右胸壁穿刺傷等傷害，因及時送醫救治而倖免於難。 二、丙○○前因對甲○○為家庭暴力行為，經本院於110年8月13日， 以110年度家護字第234號核發民事通常保護令（有效期間為 1年），保護令裁定主文包括：「丙○○不得對甲○○實施家庭 暴力；丙○○不得對甲○○為騷擾行為。」詎丙○○明知法院已核 發上開民事通常保護令，仍基於違反保護令之犯意，於111 年6月6日18時15分許，在上址住處，因甲○○要求其勿將廚房 弄亂，因而心生不滿，竟以「臭女人、幹你娘、臭三八」等 語辱罵甲○○。 理 由 一、證據能力： ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 辯護人爭執告訴人即證人乙○○（下稱告訴人）於警詢及偵訊 時證述、被害人即證人甲○○（下稱被害人甲○○）就被告丙○○ 涉犯殺人未遂部分於警詢時證述之證據能力。上開證述因屬 被告以外之人於審判外之言詞陳述，且經查尚無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3所定之例外情形，依上開規定，告 訴人於警詢及偵訊時之證述及被害人甲○○於警詢時之證述， 均無證據能力。 ㈡本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，具有證據能力。 二、實體部分： 訊據被告就犯罪事實一、部分，坦承有於上開時間、地點與 告訴人互毆等事實，並就犯罪事實二、部分坦承不諱，惟就 就犯罪事實一、部分堅詞否認有何殺人未遂之犯行，辯稱： 我僅承認有徒手傷害告訴人以及用玻璃罐敲他的腳，但沒有 用銳器攻擊他，起訴書所載的傷害都不是我造成的等語。經 查： ㈠被告係告訴人之弟、被害人甲○○之子，與該二人間分別具有 家庭暴力防治法第3條第4款、第3款之家庭成員關係。被告 於111年5月28日21時至22時許，在南投縣○里鎮○○路00○0號 之住處（下稱上開住處），與告訴人互毆，告訴人不敵而逃 至南投縣埔里鎮中正路與東潤路口，被告隨後追至並繼續攻 擊告訴人；又被告前因對被害人甲○○為家庭暴力行為，經本 院於110年8月13日，以110年度家護字第234號核發民事通常 保護令（有效期間為1年），保護令裁定主文包括：「丙○○ 不得對甲○○實施家庭暴力；丙○○不得對甲○○為騷擾行為。」 詎被告明知法院已核發上開民事通常保護令，仍基於違反保 護令之犯意，於111年6月6日18時15分許，在上開住處，因 被害人甲○○要求其勿將廚房弄亂，因而心生不滿，竟以「臭 女人、幹你娘、臭三八」等語辱罵被害人甲○○等事實，為被 告所不爭執，核與被害人甲○○於警詢時、告訴人於本院審理 時之證述相符（警卷第6至9頁；本院卷第574至589頁），並 有本院111年度司緊家護字第12號民事緊急保護令、111年6 月1日南投縣政府警察局埔里分局保護令執行紀錄表、家庭 暴力相對人約制告誡書、保護令執行、本院110年度家護字 第234號民事通常保護令、本院110年度緊家護字第6號民事 緊急保護令、110年8月18日南投縣政府警察局埔里分局保護 令執行紀錄表、家庭暴力相對人約制告誡書、家庭暴力通報 表、成人保護案件通報表、監視器影像翻拍照片、埔基醫療 財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、埔基醫療財團法人埔 里基督教醫院111年8月11日函附乙○○111年5月29日之急診就 醫病歷及傷勢照片、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果、 南投縣政府警察局埔里分局112年12月15日函附職務報告書 及光碟內監視器畫面截圖各1份在卷可稽（警卷第10至39頁 ；偵卷一第8至22、41至42頁；本院卷第227至229、245至25 3頁），此部分事實，首堪認定。 ㈡被告有持不詳銳器造成告訴人受如起訴書所載之傷害： 1.告訴人於審理時具結證稱：案發當天我在做鐵工，當天工作 沒有受傷，14點結束回家後我就在家睡到快21點，被告用家 用電話打給我說有事要找我，結果我一到樓下客廳，被告等 於是預謀性殺人，我跟他說不到2.3句話他就動手動腳，我 們互毆之後我的整隻手都沒力氣，他早就拿刀出來刺我了， 如果他手上沒拿工具，不會造成我這樣的傷害，不可能造成 我脖子那邊被東西刺到，我一隻手變無力後，我只能以左手 反抗，我媽媽叫我趕快跑，跑出去之後我先去我家旁邊雜貨 店，借電話打，是我媽媽接的，我跟他說我在雜貨店，趕快 來找我，但是他沒有來，之後我又打第二次，換成是被告接 的，接完之後我立刻掛電話，想說他會追到這裡來，我跑去 旁邊暗暗的地方躲，結果被告真的騎機車過來，因為我躲在 暗暗的地方，所以我有看到，被告好像在找我可是沒看到我 就回去，我又跟雜貨店借電話說要叫救護車，因為我全身流 很多血，我在旁邊洗手台照鏡子時臉上都是血，後來我坐在 那裡等救護車的時候，被告又騎機車過來，都沒有煞車就撞 進去雜貨店，之後被告就拿酒瓶、瓶瓶罐罐丟我，但沒丟到 我，被告是不知道拿什麼尖尖的一直刺我，在家裡客廳的時 候，被告是刺我右頸部跟右胸壁，因為我跑到雜貨店的時候 ，就很喘很喘，我背後的傷應該是後面在雜貨店的時候，他 一直追我，拿刀子一直刺我，雜貨店人員阻擋不了他，左右 手的挫傷應該是追趕的時候跌跌撞撞造成的，當時天暗所以 我沒辦法看到他用什麼東西刺我，警卷第37、38頁的照片是 被告在雜貨店人員擋不住的時候，一直追我的，我是在路上 逃，後來我躲在很暗的巷子裡，看外面沒有被告蹤跡的時候 ，我就跑去旁邊靈巖山寺，因為他們那邊有保全，我叫保全 的時候一下子就聽到救護車聲音，後來我就馬上坐上救護車 等語（本院卷第574至588頁）。又告訴人於111年5月28日22 時9分叫救護車，救護車於同日22時18分抵達現場，告訴人 於同日22時33分送至埔基醫療財團法人埔里基督教醫院（下 稱埔里基督教醫院）急診就醫，當場經診斷為創傷性氣胸、 創傷性皮下氣腫、胸部未明示部位開放性傷口、頸部或其他 特定部位之開放性傷口，病況危急告知家屬後轉入加護病房 等情，有埔基醫療財團法人埔里基督教醫院111年8月11日函 附告訴人111年5月29日之急診就醫病歷在卷可參（偵卷第8 至22頁）。而被告於警詢時供稱：因為告訴人帶著一瓶600 毫升的綠色寶特瓶，內裝汽油從樓上走下來，我一看到馬上 警覺性要搶寶特瓶，接著就互相打起來了，約1分鐘他就跑 出去，他走開約10分鐘警察就到了，然後警察就出去找告訴 人，約10幾分鐘後有一通電話打到我家來找我母親，我母親 掛完電話後我就回撥過去問出是巷口的「國興批發商」，使 我聯想到告訴人在那裡，我馬上衝過去果然看見告訴人在那 裡等語（警卷第2至3頁）。綜合上開被告、告訴人之供述以 及急診就醫病歷可知，被告及告訴人在當天21時左右在上開 住處發生衝突，隨後告訴人逃離上開住處跑至附近之「國興 批發商」求助並叫救護車，在告訴人逃出上開住處20至30分 鐘後，被告騎車前往「國興批發商」找到告訴人並與告訴人 再次發生衝突，告訴人又逃至靈巖山寺並於同日22時18分左 右坐上救護車，從被告與告訴人在上開住處發生衝突到告訴 人坐上救護車，該期間未逾1小時，且在該期間內告訴人仍 不斷躲避被告之追捕並在最後又與被告發生衝突，殊難想像 在如此短時間之內，告訴人有受其他人攻擊或自己造成上開 傷勢之可能，堪認被告於111年5月28日21時至22時許，確有 攻擊告訴人並使告訴人受有上開傷勢。 2.又觀諸告訴人送往埔里基督教醫院急診時之病歷及傷勢照片 （偵卷第8至22頁），可見其右側頸部有一穿刺傷，深度2.5 公分、右側胸部有一穿刺傷，深度1.5公分、背部有一穿刺 傷，深度3公分，手部及膝蓋處則有多處擦挫傷，並造成告 訴人有創傷性氣胸及皮下氣腫等症狀。由告訴人所受上開傷 勢研判，除了手部及膝蓋處之擦挫傷可能為被告與告訴人扭 打或是告訴人倉皇逃跑時碰撞所生外，其餘傷口均有一定之 深度，非以尖銳之物品揮刺難以造成，況創傷性氣胸及皮下 氣腫之成因，多係因穿刺傷直接造成肺臟破裂，使空氣漏出 、或是胸壁開放性傷口，空氣直接進入肋膜腔內，益徵被告 有持不詳銳器攻擊告訴人並導致其受有上開傷害。被告雖辯 稱僅有徒手傷害告訴人以及用玻璃罐敲告訴人的腳，並表示 其於111年3月因意外導致右手嚴重骨折無法自由活動，於案 發時仍未痊癒，並請求調閱病歷紀錄等語，而被告確實有於 111年3月22日因自2樓跌落導致右手肱骨骨折並於埔里基督 教醫院進行手術，有埔里基督教醫院112年5月31日函附病歷 資料在卷可證（本院卷第111至143頁），然從監視器影像翻 拍照片觀之（警卷第36至38頁），被告在有人攔阻之情形下 ，仍然能夠在大馬路上追擊告訴人，告訴人於逃跑時甚至因 此而跌倒在地，毫無反擊之能力，顯見被告有持不詳銳器攻 擊告訴人，方能在在右手骨折尚未痊癒之情形下，攻擊告訴 人並於雙方肢體衝突中具有絕對性之優勢，是被告上開所辯 ，顯係臨訟卸責之詞，尚難憑採。 ㈢被告對於告訴人有殺人之不確定故意： 1.按刑法上殺人未遂與傷害之區別，應視加害人有無殺意為斷 ，預先蓄意謀劃或臨時隨機起意，自非絕對重要因素；而被 害人所受之傷害程度，雖不能據為認定有無殺意之唯一標準 ，但加害人下手之輕重、加害之部位等，於審究犯意方面， 仍不失為重要參考資料（最高法院109年度台上字第3115號 判決意旨參照）。是刑法上殺人未遂與傷害罪之區別，應以 加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於砍殺 之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生 命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二 罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及身體傷害程度不同而 已。被害人所受傷害之程度、部位，及加害人之下手情形如 何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考，不能因與被害人 無深仇大恨，即認無殺人之故意；至其殺意之有無，雖不以 兇器之種類及傷痕之多少等，為絕對之認定標準，但加害人 下手之部位、用力之程度，仍非不可藉為判斷有無殺意之心 證依據。準此，加害人主觀上有無殺人犯意，應就一切證據 詳查審認，舉凡犯罪動機、案發情境、兇器種類、行兇過程 、傷害部位、傷痕多寡、傷勢輕重、受傷處是否為致命部位 及犯後態度等一切情狀，俱應本於經驗及論理法則，綜合判 斷而為認定之標準。是行為人以外之人，可經由外顯行為（ 包括準備行為、實施行為及善後行為），綜合判斷而得探知 ，亦即應審酌當時所存在之一切客觀情況，例如行為人與被 害人之關係、行為人與被害人事前之仇隙是否足以引起殺人 之動機，行為當時之手段是否猝然致被害人難以防備，攻擊 時之力勁是否猛烈足資使人斃命、攻擊所用之器具、攻擊部 位、次數、用力之強弱，及犯後處理情況等全盤併予審酌。 2.通常引發兇殺案之原因，不外金錢（財殺）、感情（情殺） 所致，而被告於警詢時供稱：我忘記幾點對我母親講「幹你 娘」三字經的，只知道地點在我母親家的廚房，因為當時我 在廚房水槽洗碗，我母親從外返家，看到我就一直提起告訴 人，讓我想起告訴人去年幹我太太，我媽媽明知此事，還擁 護他，然後聯合起來把我壓在地上，現在想起來我是被害人 還被他們欺負，所以才罵我媽媽三字經等語（警卷第2頁） ；於本院準備程序時供稱：案發當天我有問告訴人是不是要 殺我女兒，告訴人承認說是，但是告訴人事實上沒有做這個 動作，告訴人從樓上下樓，就直接跟我說幹我老婆也是幹爽 的，他手上有拿一瓶汽油，我一生氣就馬上制止他，才產生 雙方互毆的行為等語（本院卷第63頁）；於本院審理時供稱 ：我有被告訴人打，我有傷口，我才是被家暴的那個，告訴 人強姦我太太，還要殺我女兒，我希望能夠將汽油的照片當 場給大家看，還有去年我太太的對話紀錄，告訴人與我太太 通姦的對話紀錄，是我太太跟我講的，告訴人一直恐嚇我太 太等語（本院第590頁），綜合被告上開供述以及其提出與 前妻之對話紀錄可知（本院卷第183至185頁），被告與告訴 人已經因2人與被告前妻間之感情糾紛導致積怨已深，是被 告長期糾結在3人之感情糾紛中，累積對告訴人之憤恨與不 滿，因而引發殺人之動機，實屬可能。 3.被告刺擊告訴人之部位，其中包含胸部、背部以及頸部，而 人之胸部包覆氣管、心臟、肺臟等人體重要維生器官，屬生 命賴以維繫之重要身體部位，不堪外力重擊，其中肺臟之氣 血胸更足以阻礙呼吸使人死亡；而頸部則連接頭部與身體軀 幹，內有頸椎、頸動脈、頸靜脈、氣管、喉部、食道，實為 人類軀體甚為重要且脆弱之處，屬身體之重要部位，如持鋒 利之刀具或尖銳物品，朝胸部及頸部等致命部位揮砍、刺擊 將造成他人死亡，此為眾所週知之事。被告為具有通常智識 及社會經歷之成年人，對於持用銳器往他人胸部、背部及頸 部刺擊，將有致死之高度可能性，自當甚為明瞭。而觀告訴 人急診就醫病歷及傷勢照片可知，告訴人右頸部有2處傷口 ，深度分別達2.5公分、1公分、右胸部有1處傷口，深度達1 .5公分，並因此造成右側氣胸以及皮下氣腫之結果，可見被 告刺擊告訴人時，其刀刃刺穿表皮、脂肪及肌肉層而深入內 臟，其刺擊力道極大。而告訴人送醫後，曾一度病危並入住 加護病房（偵卷第13頁），足見被告對告訴人之攻擊行為， 已達嚴重危及其性命之程度。準此，被告主觀上明知猛力刺 入或是持銳器揮砍告訴人上開部位，將深及臟腑或是傷及頸 動脈，恐生致死結果，仍就其所施力道未加控制，無任何避 免傷及臟腑、頸動脈之思慮、行為，持不詳銳器多次猛力揮 砍、刺擊告訴人，可認縱生告訴人死亡之結果，亦不違背被 告之本意，是被告於案發當下具有殺人之不確定故意甚明。 4.辯護人為被告辯護稱：被告會與告訴人在家中互毆，係因告 訴人揚言要殺害被告女兒，並且持汽油作勢要在屋內潑灑， 而在雜貨店則係因告訴人用腳踢被告，被告才用酒瓶對其反 擊，應成立正當防衛等語。按刑法之正當防衛，係以對於現 在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件， 是倘無現在不法之侵害，自不得主張正當防衛；又如侵害業 已過去，亦無正當防衛可言，即侵害已過去後之報復行為， 自不得主張正當防衛。而互毆係屬多數動作構成單純一罪， 而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方， 在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行 為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（ 最高法院107年度台上字第2618號、108年度台上字第4328號 判決意旨參照）。就告訴人揚言要殺害被告之女兒以及潑灑 汽油等情，為告訴人於本院審理時否認，而雖然被告有拍攝 汽油之照片為證，然單以該照片並不足以證明告訴人於案發 當日確實有上開行為，是本件即乏證據足認告訴人有著手殺 害被告女兒或是在屋內潑灑汽油點火燃燒之不法侵害存在， 自難認被告在家中與告訴人互毆係屬正當防衛權之行使。而 就雙方在雜貨店互毆部分，告訴人於審理時供稱：當時他一 直攻擊我，我有用腳踹他是對的，但是我一樣是防衛性，因 為他先攻擊我等語（本院卷第588頁），又觀諸監視器影像 翻拍照片（本院卷第37頁），可見被告在告訴人逃離雜貨店 後，仍然繼續追逐欲攻擊告訴人，顯見被告所為尚非僅係基 於防衛自身權益而已，是被告自不得主張正當防衛之適用以 解免其罪責，辯護人上開主張，尚無可採。 5.又辯護人另為被告辯護稱：被告之配偶曾有與告訴人發生婚 外情，復於案發當日，在家中對被告嗆聲：「幹你某也是幹 爽的」，此行為在客觀上足以引起公憤，被告一時憤激難忍 ，當場攻擊告訴人，已該當基於義憤而傷害之要件，自應從 輕量刑等語。按刑法第273條第1項義憤殺人罪，其所謂「義 憤」，乃謂基於道義之理由而生憤慨者而言，必先有被害人 之不義行為，而在客觀上足以引起公憤，依一般人之通常觀 念，確無可容忍者，始可謂為「義憤」。而所稱「當場」， 係指該一義憤現象，係在不義行為之當場所激起，而立為實 施殺人者，始足當之。而所謂「基於義憤」，係指其義憤之 發生，係因直接見聞該不義行為，致一時受激而難以忍受者 而言。若係過去之事實，或因不滿被害人之回應，而萌生殺 人之犯意者，均難認係上揭條項所稱之「當場基於義憤」。 是縱使告訴人有與被告之前妻發生婚外情，仍屬於已過去之 事實，雖然告訴人可能藉此以言語相激，然被告若因此被激 怒而犯下本案犯行，其動機亦純屬私怨，與上開所稱之「義 憤」無涉，是此部分辯護，亦非可採。 ㈣綜上所述，被告上開所辯均非可採，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠核被告就犯罪事實一、所為，係犯刑法第271條第2項、第1項 之殺人未遂罪；就犯罪事實二、所為，係犯家庭暴力防治法 第61條第2款之違反保護令罪。 ㈡按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行 為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第2條第1 項、第2項分別定有明文。被告與告訴人係兄弟關係，具有 家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，則被告對 告訴人故意實施家庭暴力行為而成立本案刑法之犯罪，係家 庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪。因家庭暴力防 治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自均應依刑法之相關規 定論罪科刑，是此部分，本院縱未諭知構成家庭暴力罪，對 被告訴訟上之攻擊防禦權利，核不生影響。 ㈢被告於上開住處以及南投縣埔里鎮中正路與東潤路口接續朝 告訴人揮刺之行為，係於密切接近之時間及地點實行，侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，顯係出於同一殺人之 目的，依一般社會健全觀念，尚難以強行分開，應視為數個 舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。 ㈣被告上開殺人未遂及違反保護令犯行，行為之時間、地點及 對象均不同，顯係出於各別犯意為之，應予分論併罰。 ㈤被告著手於殺人犯行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25 條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。 ㈥本院審酌：⑴被告有因寄藏贓物、搶奪、加重強盜、竊盜、毀 損、恐嚇、妨害公務、不能安全駕駛及傷害等案件經法院論 罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽；⑵被告就犯罪事實一、部分僅承認傷害犯行，始終否認 有何持不詳銳器攻擊告訴人等殺人未遂之犯行，就犯罪事實 二、部分，於本院準備程序時終能坦承犯行之犯後態度；⑶ 就犯罪事實一、部分，告訴人希望可以從重量刑，就犯罪事 實二、部分，被害人甲○○表示被告情緒控管有問題，不追究 被告法律責任，希望可以從輕量刑之意見；⑷被告自陳係因 告訴人與被告前妻有不倫關係，且告訴人表示要殺害被告及 其女兒，並拿裝有汽油之寶特瓶下來對被告嗆聲，因而犯下 本案之動機；⑸被告先於上開住處持不詳銳器攻擊告訴人， 待告訴人跑離上開住處後，又騎乘機車在外找尋告訴人，找 到告訴人後復持不詳銳器繼續追擊告訴人之犯罪手段；⑹告 訴人因此受有創傷性氣胸併胸管置入、右頸部及右胸壁穿刺 傷等傷害，一度病危進入加入病房，最終倖免於難而未生死 亡之結果；⑺被告於審理時自陳高職肄業、之前從事外送員 、經濟狀況勉持、家中有前妻以及8歲之女兒，女兒目前是 前妻在照顧等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並 就違反保護令罪部分諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分： 被告持以犯下本案之不詳銳器1支，雖屬本案之犯罪工具， 然卷內無相關證據證明屬被告所有，且亦未扣案，不予宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官石光哲提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第四庭 審判長法 官 何玉鳳 法 官 顏代容 法 官 任育民 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 詹書瑋 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。
2024-12-26
NTDM-112-訴-47-20241226-1
加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原金上訴字第51號 上 訴 人 即 被 告 高三峰 選任辯護人 林彥谷律師（法扶律師） 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度 原金訴字第127號中華民國113年5月3日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第39978號、111年度少連偵字 第215號、111年度偵字第8249、28425、32371號，移送併辦案號 ：同署111年度偵字第8219號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於甲○○如其附表一「主文」欄所示之宣告刑部分及定應 執行刑部分，撤銷。 上開撤銷部分，甲○○各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有 期徒刑壹年拾月。 理 由 壹、本院審理範圍： 參諸修正刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、 數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定， 已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴 人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定 之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作 為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上 訴人即被告甲○○（下稱被告）於本院言明僅「量刑部分」提 起上訴，並撤回除此部分之外之其他上訴，有本院準備程序 筆錄、撤回上訴聲請書足憑（本院卷第202、213頁)，依前 述說明，本院僅就原審判決量刑（包括定應執行刑）妥適與 否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明 。 貳、上訴理由的論斷： 一、被告上訴意旨： 被告於偵查、歷次法院審理中均全部認罪，然原審所量處之 刑卻與否認犯行之其他同案被告相同，已有不當；且被告已 深感悔悟，在監獄執行期間表現良好，上有2名未成年子女 需扶養，請從輕量刑等語。 二、撤銷原判決關於量刑部分之理由： ㈠洗錢防制法之新舊法比較： ⒈被告行為後，洗錢防制法第14條業於民國113年7月31日修 正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第 14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前 項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變 更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處 三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 （第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」並刪除修正前 洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制之規定；修正前洗錢 防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正之洗錢防制 法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次變更為第23條第 3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」。 ⒉次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易 刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因 與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適 用，不能割裂而分別適用有利之條文，此為最高法院最近 一致之見解。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之； 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑 為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第 3項前段分別定有明文。 ⒊查本案洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，被告於偵查 、歷次審判中自白犯行，且犯罪所得已繳回，有本院收受 刑事犯罪不法所得通知、收據足憑（本院卷第383、384頁 )，均符合新舊法自白減刑規定。經比較新舊法，依舊法 之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後， 處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」；而依新 法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，自白減刑後 ，處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上4年11月以下」，因此 舊法處斷刑有期徒刑之最高度刑「6年11月以下」，顯然 比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「4年11月以下」較 重（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜 合比較）。準此，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑 法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法之科刑應適 用新法（即行為後之洗錢防制法第19條第1項後段）規定 。 ⒋本案被告雖符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定， 然本案既從一重之刑法加重詐欺罪處斷，自無從再適用上 開條項規定減刑（但量刑時一併審酌），附此敘明。 ㈡詐欺犯罪危害防制條例之新舊法比較： ⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日制 訂公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同 年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺 犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所 稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目 之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪 。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有 內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段 「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律 」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。 從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特 別刑法）之制定，若係有利被告之刑罰減輕或免除其刑原 因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內， 應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減 刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定， 詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減 刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行 為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。 ⒉被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯加重詐欺罪不諱 ，且犯罪所得已繳回，有本院收據可稽（本院卷第384頁 ），是被告應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定， 減輕其刑。 ㈢原審認為被告之犯罪事證明確，因此判處被告如其附表一所 示之宣告刑，並定應執行有期徒刑2年2月，雖然有其依據， 然而：被告所犯洗錢防制法部分，原判決未及為新舊法比較 ，足以影響罪刑之評價，尚有未妥；被告行為後，依新修正 之詐欺犯罪危害防制條例第47條，應依法減輕其刑，原審未 及予以適用，容有未合。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重 ，為有理由，且原審判決量刑尚有上開可議之處，自應由本 院將原判決關於被告量刑部分撤銷改判。而定應執行刑與其 所憑定應執行刑之各宣告刑間，有不可分之關係，應由本院 將原審判決關於被告所憑定應執行刑一併撤銷，並另定應執 行之刑。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取財物， 加入詐欺集團擔任指示、分配工作之職，利用集團內部細緻 分工，共同遂行本案各次犯行，致原判決附表三所示之被害 人分別受有原判決附表三所示金額之財產損害，所為嚴重損 害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係， 侵害被害人之財產法益，且製造金流斷點，造成執法機關不 易查緝犯罪，徒增被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度， 危害社會治安與經濟金融秩序；並考量犯後始終坦承己過， 然迄今未與被害人成立和解或賠償被害人損失，就一般洗錢 犯行，於偵查、歷次審理中均自白，已符合相關自白減刑等 規定，兼衡被告之素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照 ），參與分工角色，所生實害情形，被害人意見，及被告雖 繳回犯罪所得而依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定， 減輕其刑，然被告所犯本案加重詐欺罪最輕法定刑度為1年 以上有期徒刑之罪，原審已屬低度量刑，原審判決後量刑因 子除繳回犯罪所得外，其他並無變更，本院認自不宜減輕過 多，及被告自述國小畢業，離婚，有2個未成年子女要扶養 ，分別為2歲、5歲，執行前做水電，入監前與母親、小孩、 配偶同住，現在小孩是跟媽媽之智識程度及家庭經濟狀況等 一切情狀（本院卷第380頁)，量處如主文第2項所示之宣告 刑。 ㈤本院審酌被告所犯如原判決附表三編號1-4所示各罪，均係參 與同一詐欺集團而擔任同一工作，各罪時間間隔緊密，犯罪 類型相同，各罪所擔任角色同一，併考量刑罰邊際效應隨刑 期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並審 酌考量被告正值年輕，有工作能力，應給予其有復歸社會更 生之可能性，就其所犯各罪，定其應執行刑如主文第2項所 示。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官張永政移送併辦，檢察官 乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第十庭 審判長法 官 簡 源 希 法 官 林 美 玲 法 官 楊 文 廣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁 淑 婷 中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 附表 編號 事實 主文 1 原判決犯罪事實二，附表三編號1 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 原判決犯罪事實二，附表三編號2 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 原判決犯罪事實二，附表三編號3 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 原判決犯罪事實二，附表三編號5 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
2024-12-26
TCHM-113-原金上訴-51-20241226-2
聲請觀察勒戒處分
臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第156號 聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 全佩儀 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒 戒（113年度聲觀字第123號；偵查案號：113年度毒偵字第902號 ），本院裁定如下： 主 文 甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不 得逾貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：被告甲○○明知海洛因、甲基安非他命分別係 屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款及第2款所規定之第一 、二級毒品，不得非法施用，竟基於施用第一級毒品海洛因 之犯意，於民國113年4月19日0時許，在其位在南投縣○里鄉 ○○村○○路0段000巷0弄0號前居所內，以將海洛因摻水稀釋置 入針筒內注射之方式，施用海洛因1次；復基於施用第二級 毒品甲基安非他命之犯意，在同一居所內，以將甲基安非他 命置於玻璃球內燒烤再吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命 1次。嗣警徵得被告同意，於113年4月19日10時17分許採集 其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他 命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之 規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。 二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定 ，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少 年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定 為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例 第20條第1項、第3項所明文。又109年1月15日修正公布、同 年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第 10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近 1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該 當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受 影響。 三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於 檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項 第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或 於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程 序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以 達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命 完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應 尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事 實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低 密度審查。 四、經查，被告就上開施用第一、二級毒品各1次之犯行，於偵 查中均坦承不諱，且被告為警採集之尿液經送驗後，結果呈 甲基安非他命陽性反應等情，有自願受採尿同意書、濫用藥 物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及中山醫學大學附設醫院檢 驗科藥物檢測中心實驗編號0000000號尿液檢驗報告等件附 卷可稽，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事 證明確，被告前開施用第一、二級毒品各1次之犯行，堪以 認定。 五、被告前因施用毒品案件，經本院以109年度毒聲字第3號裁定 送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於109年4月16 日執行完畢釋放出所，並經臺灣南投地方檢察署檢察官以10 8年度毒偵字第963號為不起訴處分確定等情，有卷附前案紀 錄表可參。是被告本案施用第一、二級毒品各1次之犯行， 距其最近一次犯施用毒品罪，經依法強制戒治執行完畢後， 顯均已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序 。 六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒 具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程 序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意 見之權利。又檢察官經具體審酌被告當時尚涉犯另案等情狀 後，乃認不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒 戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察 官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。 七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第一庭 法 官 孫 于 淦 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 李 昱 亭 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
2024-12-26
NTDM-113-毒聲-156-20241226-1
偽造文書等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1071號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王祥吉 選任辯護人 王東元律師 上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院111 年度訴字第1208號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中方檢察署110年度偵字第26461號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實 一、緣甲○○經營之德旺通商有限公司（以下稱德旺公司）於民國 109年2月6日與台灣恩斯艾國際有限公司（代表人為乙○○， 以下稱恩斯艾公司）簽署「報價單」（以下稱本案報價單） ，由恩斯艾公司向德旺公司購買「卡靈頓一般醫療器械用消 毒劑（未滅菌），英文名稱：Callington General Purpose Disinfectants （Non-Sterile）」（以下稱本案消毒劑， 消毒劑製造公司下稱卡靈頓公司）3,000瓶（另贈送48瓶） ，約定買賣價金新臺幣（下同）195,000元，恩斯艾公司並 依約交付定金100,000元。甲○○明知證明產品符合證書上所 記載之產品安全或品質標準均需由卡靈頓公司出具，竟基於 意圖欺騙他人為虛偽標記及行使變造準特種文書之犯意，明 知預計販售給恩斯艾公司之本案消毒劑係其於106年11月7日 向卡靈頓公司所購入（製造日期為西元2017〈即106年〉年12 月7日，有效日期為西元2021〈即110年〉年12月7日），竟於1 09年2月17日下午4時29分至同日晚間11時11分間某時許，在 不詳地點，使用連網設備連結網際網路，將卡靈頓公司新加 坡分公司承辦人「Janice Tang」以電子郵件寄送本案消毒 劑之「Certificate of Conformance（下稱COC，即證明產 品符合證書上記載產品安全或品質標準之文書）」文件上（ Part Number【料號】：4951/150/LF）之「Manufacture Da te」（即生產日）日期欄：「07/12/2017」，虛偽標示為「 11/12/2018」；將「Expiry Date」（即有效日）日期欄： 「07/12/2021」，虛偽標示為「11/12/2022」；將「Batch No」（即產品序號）欄：「071217」，虛偽標示為「11/12/ 22」等不實之產品資訊（以下稱本案虛偽COC文件），用以 表示其販售之本案消毒劑均至111年12月11日屆期，以此方 式變造所販售本案消毒劑之COC文件，再於109年2月17日晚 間11時11分許，以通訊軟體LINE暱稱「Bruce Wang」傳送本 案虛偽COC文件給乙○○而行使之，足生損害於卡靈頓公司及 恩斯艾公司管理產品之正確性及不特定消費者。嗣乙○○察覺 有異報警究辦，始查悉上情。 二、案經恩斯艾公司委由李巧雯律師訴由臺中市政府警察局第五 分局報告及臺中市政府衛生局告發臺灣臺中地方檢察署檢察 官偵查起訴。 理 由 一、證據能力之說明： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見 之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進行， 上開傳聞證據亦均具有證據能力。查：本判決所引下列被告 以外之人於審判外所為之陳述及卷內其他書證，檢察官、上 訴人即被告甲○○（以下稱被告）及其辯護人均表示對該等證 據無意見，於本院審理時亦未就卷內證據資料之證據能力有 所爭執，且迄本案言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法 第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌上開證據作成時 之情況，尚無違法、不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為 以之作為證據應屬適當，依上開規定，均認有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承經營德旺公司，並於上開時間，銷售本案消 毒劑給告訴人恩斯艾公司（以下稱告訴人），復於109年2月 17日傳送本案虛偽COC文件予乙○○之事實，然矢口否認有何 虛偽標記及行使變造準特種文書之犯行，辯稱：我沒有竄改 文件，文件是原廠給我的，檢察事務官也有在網站上查到不 同效期的COC文件，我否認犯罪云云。辯護人則為被告辯護 稱：被告早在跟告訴人第一次交易時，就告知告訴人COC中B atch No欄位與消毒劑瓶身編號同為製造日期，倘被告真要 變造COC 理應連同瓶身一起變造，但證人陳○○已經證稱該批 消毒劑從海關直接運至告訴人公司，待告訴人公司連同被告 一併開封，途中被告並未變造瓶身，可知該瓶身未經被告經 手過，所以被告無理由僅變造COC 而不變造瓶身；再者縱被 告真要變造COC 製造日期，也不會將COC 變造的日期如原審 所認定的是有效期限，因為如偵查卷第61頁，Batch No欄位 明顯係有效期限而非製造期限，可證被告並未變更Batch No 欄位，又卡靈頓公司對於071217這批消毒劑所出現的COC 及 有效日期等資訊，至少出現二種不同的版本，這在偵查檢察 事務官、民事法官勘驗，甚至原審勘驗當天，都可以發現卡 靈頓公司自己出現很多版本，所以本案被認定變造的COC 有 可能係卡靈頓公司所誤載，請綜觀卷證，嚴守不自證己罪、 無罪推定等原則，COC 確實有可能非被告所變造，請為被告 無罪判決等語。經查： ㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人之代表人乙○○於110年3月3 1日警詢時指稱：我經營恩斯艾公司，經營內容為進口營養 補充品及販售醫療用品，於109年2月1日，我向被告經營之 德旺公司購入本案消毒劑，但被告提供本案消毒劑之COC文 件業經變造，被告傳送本案虛偽COC文件給我，我會發現是 因為被告不願意提供德旺公司之大小章蓋印在本案虛偽COC 文件上，經我詢問卡靈頓公司後，始得知被告以通訊軟體LI NE傳送本案消毒劑之COC文件係經變造，且本案虛偽COC文件 與本案消毒劑之瓶身批號亦不相符，卡靈頓公司就本案消毒 劑提供之COC文件始與本案消毒劑之瓶身批號相符等語（偵2 6461號卷第23至29頁）；於110年10月21日警詢中指稱：恩 斯艾公司曾於106年間向德旺公司購入卡靈頓公司生產之消 毒劑（該產品瓶身批號為071217），因庫存所剩不多，遂於 109年2月初再向德旺公司訂購本案消毒劑（瓶身批號為0712 17），但德旺公司提供之本案虛偽COC文件卻記載批號為111 222，後續因有醫療單位欲購入本案消毒劑，要求提供本案 消毒劑之進口文件及醫療器材許可證、產品批號效期證，我 遂要求德旺公司在COC文件上加蓋公司大小章以示負責，但 德旺公司表示本案消毒劑無法適用於醫療通路，並不願意蓋 章，又經我檢視本案消毒劑之瓶身批號後，在卡靈頓公司官 網中輸入批號查詢COC文件，明顯與被告提供之本案虛偽COC 文件不符，顯然被告提供之COC文件業經竄改過等語（他602 9號卷第70、71頁）；於原審審理時具結證稱：我是恩斯艾 公司之負責人，恩斯艾公司於106年間先向德旺公司購入卡 靈頓公司生產之消毒劑（產品瓶身批號為071217），於109 年跟德旺公司再次購入本案消毒劑是因為疫情爆發，但斯時 本案消毒劑運送給恩斯艾公司時，員工有向我反映本案消毒 劑之瓶身批號為071217，跟前一批消毒劑之瓶身批號相同， 又因為有醫療通路之銷售需求，所以有請被告在所有進口文 件上蓋章，但被告不同意，我又在卡靈頓公司官網上發現輸 入批號可以下載COC文件，因此才確定被告提供給我的是本 案虛偽COC文件，被告以通訊軟體LINE傳送之本案虛偽COC文 件係JPG檔等語（原審卷第280至282、295、296頁）。證人 乙○○就其如何發現本案虛偽COC文件之證述均前後一致，且 被告就其以通訊軟體LINE傳送本案虛偽COC文件乙節亦不爭 執（原審卷第80頁），亦與原審於112年2月8日勘驗筆錄（ 原審卷第204至206頁，內容詳附件）相符，復有如附表二所 示之各項證據資料在卷可稽，足認證人乙○○前開證述信實可 採。 ㈡另經核對本案消毒劑之COC文件（原審卷第211頁，為卡靈頓 公司官網上下載之COC文件）與被告提供給告訴人之本案虛 偽COC文件（偵26461號卷第273頁），除前開經變造之製造 日期及有效日期、產品批號之記載（詳如附表一）外，對照 前開2份文件上簽名欄「Naidoo」之簽名、檢驗員用印欄「C ALLINGTON HAVEN PTY. LTD.」之圓戳章，其中「Naidoo」 之簽名，從文字的大小、字與字的間隔、筆畫的弧度、轉圈 、筆順的轉折、撇捺，非常明顯是完全相同，而圓戳章之用 印，從蓋印之位置、其內之「Naidoo」之簽名，其大小、間 隔、書寫之方式，竟亦能完全一模一樣，實令人難以相信是 由卡靈頓公司之「Megani Naidoo」本人在不同時空背景下 所親簽，足見證人乙○○上開證述顯非無稽，堪以採信。本案 虛偽COC文件上「Naidoo」之簽名及前開圓戳章之印文，顯 係經卡靈頓公司以電子郵件傳送正確之本案消毒劑之COC文 件（PDF檔）予被告後，被告於前開時、地將所收受之本案 消毒劑COC文件之內容虛偽不實標記後，始以翻拍（JPG檔） 之方式傳送給證人乙○○。再者，被告於110年7月12日警詢時 供稱：卡靈頓公司傳送附加本案虛偽COC文件之電子郵件， 我回去翻找，到時候開庭再提供給檢察官等語（偵26461號 卷第17頁）；於110年9月22日偵查中供稱：卡靈頓公司給我 的COC原始檔案資料，因為時間太久，我找不到了等語（偵2 6461號卷第228頁）；於原審111年10月4日行準備程序時供 稱：卡靈頓公司傳送該份COC文件的電子郵件，因為電腦損 壞已經無法提供等語（原審卷第80頁）。倘若卡靈頓公司確 實有傳送本案虛偽COC文件給被告，則何以如此重要且對被 告有利之證據，被告始終無法提供以釐清真相，反倒以各種 理由拒絕提供卡靈頓公司所傳送之電子郵件，此益凸顯被告 之心虛，其所辯自無可採信。 ㈢本案被告既明知其所進口之本案消毒劑之生產日期為106年12 月7日，有效日期為110年12月7日，產品序號為071217，且 被告復為販賣消毒劑為業之人，對於產品之保存期限不得任 意變更，自難諉為不知。而被告逕自將卡靈頓公司所傳送之 本案消毒劑COC文件，未經卡靈頓公司之同意下，擅自將本 案消毒劑之原始COC文件變造為本案虛偽COC文件，被告自有 本案消毒劑之品質為虛偽標記之犯行無訛。 ㈣至證人桑○○於112年3月30日原審審理時固證稱：我因為受委 任為被告民事損害賠償事件之律師，因此認識被告，本案虛 偽COC文件沒辦法確認文件真實性，我都是依據被告向我陳 述內容，原本民事庭要求被告提供電腦勘驗卡靈頓公司傳送 給被告的電子郵件，原先被告有同意，但後來反悔表示電腦 帳戶有他的營業秘密，被告不同意勘驗，法院就沒有勘驗， 結果開完庭後，在沙鹿簡易庭庭外，被告有拿給我看有這封 電子郵件，但我沒有能力確認這是真的還是假的等語（原審 卷第300至302頁），則被告既未提出卡靈頓公司所傳送該份 COC文件的電子郵件以供法院勘驗該份COC文件之真偽，且證 人桑○○亦無法確認其所見該份COC文件之真實性，是證人桑○ ○前開證述自難為被告有利之認定。 ㈤綜上所述，被告前開否認犯行之所辯，顯係卸責之詞，不足 採信。本案事證明確，被告上開商品虛偽標記、行使變造特 種文書之犯行，洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑部分： ㈠按刑法第212條所謂「其他相類之證書、介紹書」，係指與品 行、能力、服務有關之證書而言，例如身分證、畢業證書、 成績單、在職證明書、工作能力證書、依親生活證明書、警 察機關所製發之良品證等，如其具有公文書之性質，則依特 別法優於普通法之原則，尚無適用同法第211條而論以偽造 公文書之餘地（最高法院90年度台上字第6628號、100年度 台上字第917號判決意旨參照）。次按刑法上所謂變造文書 ，指無製作權者，不變更原有文書之本質，擅自就他人所製 作之真正文書，加以改造而變更其內容而言；倘該文書之本 質已有變更，或已具有創設性時，即屬偽造，而非變造。影 本與原本可有相同之效果，如將原本予以影印後，將影本之 部分內容竄改，重加影印，其與無制作權人將其原本竄改， 作另一表示其意思者無異，應成立變造文書罪（最高法院73 年台上字第3885號判決意旨參照），是如將原本予以掃描至 電腦後，將部分內容竄改，重加列印，依前開說明，亦應成 立變造文書罪。再按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦 之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證 明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁 紀錄，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而 供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有明文。惟偽造或 變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定之法 條論罪科刑，主文即無庸贅載「準」字（最高法院103年度 台非字第115號判決意旨參照）。查本案COC文件係為證明該 批產品符合證書上所記載之產品安全或品質標準，由產品製 造商核發作為認定本案消毒劑品質之文書，屬特許證之相類 證書，而被告變造本案虛偽COC文件之圖檔（偵26461號卷第 81頁），再將本案虛偽COC文件之圖檔透過手機翻拍後以通 訊軟體LINE傳送給證人乙○○，持以向證人乙○○表示德旺公司 販售之本案消毒劑符合COC文件上所記載之品質標準之用意 ，是本案虛偽COC文件圖檔核屬藉由行動裝置、電腦或其他 設備處理所顯示之影像，並用以表彰被告經營之德旺公司所 銷售之本案消毒劑具有前開品質，依前揭說明，屬變造之準 特種文書。 ㈡核被告所為，係犯刑法第255條第1項之商品虛偽標記罪及刑 法第216條、第212條、第220條第2項之行使變造特種文書罪 。被告變造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收 ，不另論罪。公訴意旨認被告向告訴人提出並主張上開變造 COC文件部分應論以刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪，容有未洽，惟因與起訴之基本社會事實同一，且經本 院於審理時告知被告相關罪名（本院卷第204頁），而無礙 於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。又公訴意旨雖 漏未論列被告犯刑法第255條第1項之商品虛偽標記罪之罪名 ，惟此部分與已起訴事實具裁判上一罪關係，且經本院當庭 諭知此部分罪名（本院卷第204頁），無礙被告防禦權之行 使，附此敘明。另本案被告固亦構成刑法第255條第2項之罪 ，惟刑法第255條第2項乃擬制之立法體例，屬補充規定，倘 其行為同時構成同條第1項之罪者，即應論以該主要規定之 罪，無再適用補充條款之餘地，併此敘明。 ㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之商品虛偽標記罪處斷。 四、上訴駁回之理由： ㈠原審認被告罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告 為販售商品，竟便宜行事，任意變造本案虛偽COC文件，以 利商品之販售，損害於卡靈頓公司及恩斯艾公司管理產品之 正確性，所為非是，又被告犯後矢口否認犯行，亦未能與告 訴人達成和解，犯後態度難謂良好，然被告犯罪時所採之手 段尚屬平和，造成之實質損害尚非甚鉅，兼衡被告為碩士畢 業之智識程度，從事工程師工作，月收入大約28,000元之經 濟狀況，已婚，育有2名未成年子女，須扶養父母親之家庭 生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，並諭知如易 科罰金，以1千元折算1日。復說明被告變造並持以行使如附 表一所示之本案虛偽COC文件之圖檔（影像電磁紀錄），屬 被告所有，且係因其實行本案行使變造準特種文書犯行所生 之物，雖未扣案，惟無證據證明業已滅失，爰依刑法第38條 第2項前段規定宣告沒收，並依同條第4項規定，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。且就被告另被 訴詐欺得利罪嫌，說明不另為無罪之諭知（詳後述）。 ㈡經核原審認事用法並無違誤，量刑及沒收亦稱妥適。被告上 訴意旨，仍執前詞否認犯行，指摘原判決不當，自無理由。 另檢察官循告訴人請求上訴意旨以：⒈被告犯後矢口否認犯 行，且迄今均未與被害人達成民事和解，以為彌補，原審量 刑顯屬過輕。⒉消毒劑雖不若食品之有效期限為人們購買之 重要憑藉，而普通人家之使用量較之醫院少之又少，故消毒 劑之使用，當非一日或數日之事，是以消毒劑有效期限亦係 人們購買之重要認證之一，此於疫情嚴峻期間亦同。況雙方 之LINE對話内容中，告訴人已數次提及「效期、有效期限 」等，足證有效期限即保存期限確係雙方買賣重要認證之一 ，被告以上揭商品虛偽標示方式，致使告訴人陷於錯誤 ， 即屬詐術。原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷 ， 更為適當合法之判決等語。然原審就有罪部分顯已具體斟酌 刑法第57條所列情形，其量刑核屬相當，亦符比例原則，未 有偏執一端而有失之過重之失衡情事，難認有濫用其裁量權 限之違法情形，且就檢察官上訴所指矢口否認犯行、未與告 訴人達成和解等情狀均業據原審於量刑時予以審酌，原判決 之量刑基礎並未改變，檢察官上訴意旨認原審量刑過輕云云 ，係對原審量刑職權之適法行使，任意指摘，並無足採。另 被告被訴詐欺得利罪嫌不另為無罪諭知部分，難認被告就此 部分具有不法所有意圖，並對告訴人施以詐術，尚難遽以詐 欺得利罪責相繩（詳後述），是以原審就被告被訴詐欺得利 罪嫌部分不另為無罪之諭知，並無何違誤，且檢察官在本院 亦無其他不利被告之積極舉證，是以檢察官此部分上訴所陳 ，亦無足採。 ㈢綜上所述，檢察官、被告上訴均為無理由，均應予以駁回。 五、不另為無罪諭知部分： ㈠公訴意旨另以：被告明知通路商銷售本案消毒劑有效期限不 得低於2年，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯 意，於109年2月17日將卡靈頓公司以電子郵件附加檔（即本 案消毒劑之COC文件），變造成本案虛偽COC文件，再於109 年2月17日晚間11時11分許，以通訊軟體LINE傳送給乙○○， 並於同年月18日晚間7時51分許，向乙○○佯稱：本案虛偽COC 文件上之產品序號為生產日等語，致乙○○陷於錯誤，於109 年3月12日同意收受本案消毒劑，被告及德旺公司因而取得 履行給付本案消毒劑義務之利益，因認被告此部分尚涉犯刑 法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為 有罪之認定基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字 第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。另按刑事訴 訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自不能為被告有罪之判決（最高法院92年度台上字第128號 判決意旨參照）。復按刑法上詐欺罪之成立，以加害者主觀 上具有不法得財或得利之意思而實行詐欺行為，被害者因此 行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，因而受有損害，且 加害者所實行之行為，堪認為係詐術者，即足當之（最高法 院108年度台上字第 2563號判決意旨參照）。從而行為人如 非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行 為，或所受損害非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐 欺罪相繩。 ㈢公訴意旨認被告涉有此部分詐欺得利罪嫌，無非係以證人乙○ ○於警詢、偵查中之指述、附表二所示之證據資料等證據為 其論罪之依據。 ㈣訊據被告堅詞否認有何詐欺得利之犯行，於本院審理時辯稱 ：否認犯罪等語；於原審辯稱：本案消毒劑直接從新加坡進 口後運送給告訴人，我沒有對告訴人施用詐術等語。辯護人 則為被告辯護稱：倘如告訴人所述，對話一直談論消毒劑效 期而有定契約的話，應該在雙方締結的買賣契約即民事卷第 27頁的報價單一併定入才是，可是觀察該報價單，並未將效 期定入，可得知雙方並未就效期多久為磋商，被告並無詐欺 犯意等語。經查： ⒈觀諸本案消毒劑報價單之全文（偵26461號卷第59頁），並未 記載被告經營之德旺公司與告訴人約定本案消毒劑應具備有 效期限為「11/12/2022」，足見告訴人於109年2月6日簽署 本案消毒劑之報價單，向德旺公司購買本案消毒劑，並未約 定應具備有效期限為111年12月11日之消毒劑。又依證人乙○ ○與被告間之通訊軟體LINE對話內容所示，被告於109年2月1 日稱：「2000瓶Ok」、「工廠可以做」等語，證人乙○○回覆 ：「好的我需要」等語，被告又稱：「我這兩天準備一下報 價單，單價跟上次一樣，我再多送你兩箱，你再幫我確認一 下，感謝。」等語（偵26461號卷第252頁），及證人乙○○於 同年2月5日稱：「我庫存快光了」等語，被告回覆：「正再 跟原廠談價格」等語，證人乙○○又稱：「問一下比較濃的版 本你那還有多少阿」、「效期呢」、「真要開量賣也許二天 就清光所有庫存了」、「所以麻煩跟原廠說快快快出貨吧」 等語，被告回覆：「有比較濃的」等語，並於翌日（即6日 ）被告稱：「收到簽回的訂單了，還是跟上次一樣訂金部分 還要麻煩你了」等語（偵26461號卷第254至256頁），充其 量僅顯示告訴人於109年2月6日簽署本案消毒劑報價單之前 ，與經營德旺公司之被告洽商買賣本案消毒劑之過程，而觀 諸上開對話內容，被告僅表示工廠可以做2,000瓶，正與原 廠洽談價格，將提供報價單予告訴人，並未提及可於告訴人 簽署報價單之前，先向告訴人提供本案消毒劑之製造日期或 有效期限等資訊，且本案消毒劑之報價單並未記載告訴人與 德旺公司約定本案消毒劑應具備有效期限為111年12月11日 乙節，已如前述，自難僅以上開對話內容而逕行推論告訴人 與德旺公司曾約定本案消毒劑應具備有效期限為111年12月1 1日。 ⒉又依被告與證人乙○○間上開LINE對話內容所示，證人乙○○於1 09年2月10日稱：「對了還有一件事，請協助確認這批新貨 的最終有效日期」等語，並於翌日（即11日）稱：「早 因 為我需要先發包盒子 你那有效期及批號要先提供給我喔」 等語，被告回覆：「拍謝現在才回，今天事要處理，我再提 供給你」等語（偵26461號卷第257頁），證人乙○○於同年月 13日稱：「HALLO～這批的效期及批號有資料了嗎」、「業務 每天在追我、美編也在追我」等語，被告回覆：「拍謝，這 幾天都在等新加坡那邊，他們爆發疫情後，我還在追他們」 、「一有消息我馬上跟你說」等語（偵26461號卷第258、25 9頁），證人乙○○於同年月17日稱：「早 一樣的問題，現在 貨的進度還有這批貨的批號及效期～」、「對了 我有一個新 的客戶，要這支噴劑的COA或原廠的成份、安全規格表之類 的」等語，被告則回傳「COC」圖檔（偵26461號卷第259、2 60頁），被告於同年月18日稱：「有兩批，兩批差兩到三個 月」、「你的比較新一點」等語，證人乙○○回覆：「好的那 我就發包3000支11/12/2022」、「那正確的批號是那個阿」 、「hello--我的新客戶醫院要採購大量的噴劑，他們要以 下的資料：1.原廠的成份、安全規格表之類的。2.有通過一 般醫器材的申請，要原廠的證明能用在那些入侵式或非入侵 式的器具上。」等語，被告稱：「Msds OK 這產品之前有申 請過第一等級醫療器材認證」等語，證人乙○○回覆：「好的 再麻煩提供以上二點所需要的文件---」等語，被告稱：「 你說批號是什麼？」等語，證人乙○○回傳「COC」圖檔，被 告再稱：「就是生產日批號」等語，證人乙○○回覆：「OkOk 」等語，及被告於翌日（即19日）再傳送「衛生福利部第一 等級醫療器材許可證」（偵26461號卷第259至262頁），充 其量僅顯示證人乙○○於109年2月10日至同年月18日詢問本案 消毒劑之進度、批號、效期，並表示其客戶需要本案消毒劑 之文件，被告回覆因新加坡疫情爆發，還在追進度，及有兩 批效期相差2至3個月，會提供告訴人比較新一點，及之前有 申請第一等級醫療器材認證，所謂批號就是生產日批號等情 ，並於同年2月17、18、19日以LINE將「COC」、「醫療器材 許可證」等資料傳送予證人乙○○，被告與證人乙○○於上開對 話中均未提及告訴人所購買之本案消毒劑應具備有效期限為 111年12月11日，亦難僅以上開對話內容中證人乙○○有詢問 產品之效期、批號即逕而推論被告在訂約時或訂約前曾與告 訴人約定本案消毒劑應具備有效期限為111年12月11日。 ⒊本案告訴人與被告經營之德旺公司既未就本案消毒劑之買賣 契約約定有效期限為111年12月11日，被告雖提供本案虛偽C OC文件予告訴人，惟被告提供本案虛偽COC文件之時間係於1 09年2月17日，即告訴人業已與被告經營之德旺公司訂購本 案消毒劑後始傳送本案虛偽COC文件，倘被告確有使告訴人 陷於錯誤而購買本案消毒劑之詐欺犯意，且告訴人確有要求 有效期限不得低於2年，衡情被告應會在與告訴人訂約前即 提供本案消毒劑之COC文件強調產品有效期限以取信告訴人 ，而非在訂約後為應付證人乙○○因新客戶之要求，始傳送本 案虛偽COC文件予證人乙○○。再參以本案並無證據證明告訴 人係因本案虛偽COC文件記載之效期始同意付款購買本案消 毒劑，是依卷內事證，尚難認被告有何詐欺得利之犯行。從 而，被告此部分行為顯與上開詐欺得利罪之構成要件有間， 自不構成該罪，本應就此部分為無罪之諭知，惟公訴意旨認 此部分犯行倘成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑部分有想像 競合犯之裁判上一罪關係，原審因而不另為無罪之諭知，核 無違誤，檢察官上訴仍執前詞，指摘原判決此部分有所違誤 ，即無可採，其關於此部分上訴，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官廖聖民提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官 丙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭 瑞 祥 法 官 陳 宏 卿 法 官 陳 玉 聰 以上正本證明與原本無異。 檢察官得上訴，被告不得上訴。 不另為無罪諭知部分，檢察官上訴理由以刑事妥速審判法第9條 第1項規定之3款事由為限。 得上訴部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 書記官 吳 姁 穗 中 華 民 國 113 年 12 月 26 日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第255條 意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他 表示者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。 明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者， 亦同。 附表一： 編號 準特種文書名稱 變造內容 備註 １ 本案消毒劑之COC文件圖檔 將左列圖檔所載Part Number【料號】：4951/150/LF）上之「Manufacture Date」（即生產日）日期欄：「07/12/2017」，變造為「11/12/2018」；將「Expiry Date」（即有效日）日期欄：「07/12/2021」，變造為「11/12/2022」；將「Batch No」（即產品序號）欄：「071217」，變造為「11/12/22」 變造準特種文書內容如偵26461號卷第61頁 附表二：證據資料明細 證據資料明細 一、書證： ㈠恩斯艾公司簽署之報價單1份（偵26461號卷第59頁）。 ㈡【號碼YZ00000000號】統一發票1份（偵26461號卷第65頁）。 ㈢華南銀行匯出匯款申請書1份（偵26461號卷第73至75頁）。 ㈣進口報單1份（偵26461號卷第77頁）。 ㈤被告與證人乙○○之LINE對話紀錄1份（偵26461號卷第251至271頁）。 ㈥被告傳送給證人乙○○之本案虛偽COC文件1份（偵26461號卷第273頁）。 ㈦本案消毒劑之COC文件1份（偵26461號卷第275頁）。 ㈧本案消毒劑外觀照片1份（偵26461號卷第83至93頁）。 ㈨臺中地檢署檢察事務官職務報告1份（偵26461號卷第313至316頁）。 ㈩臺中市政府衛生局110年8月13日局授衛食藥字第1100096832號函檢附：COC查詢畫面截圖、卡靈頓公司批號071217號消毒劑COC影本各1份（他6029號卷第3至7頁）。 衛生福利部食品藥物管理署進口許可證查詢頁面、衛生局陳情整合平臺案件交辦單各1份（他6029號卷第9至14頁）。 被告傳送給證人乙○○之醫療器材許可證影本1份（他6029號卷第35頁）。 臺中市政府警察局清水分局110年11月10日中市警清分偵字第1100032900號函檢附：110年11月9日員警職務報告1份（他6029號卷第55至58頁）。 臺灣臺中地方法院109年度沙簡字第365號民事判決1份（偵26461號卷第39至56頁）。 銷售合約書影本1份（偵26461號卷第343至347頁）。 被告於106年11月7日、109年2月14日與卡靈頓公司訂購消毒劑之訂購單照片共2張（原審卷第107至109頁）。 被告通知告訴人裝船之LINE對話紀錄截圖1份（原審卷第113頁）。 被告及告訴人107年之LINE對話紀錄截圖1份（原審卷第115至133頁）。 卡靈頓公司官網更新消毒劑包裝資料1份（原審卷第135頁）。 原審112年2月8日勘驗筆錄-勘驗標的：民事庭109年12月8日勘驗過程錄影檔（原審卷第204至205頁，內容詳附件）。 原審112年2月8日勘驗筆錄-告訴人手機之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片1份（原審卷第215至223頁）。 原審於112年2月8日準備程序勘驗-民事庭109年12月8日勘驗過程錄影檔之影像畫面截圖1份（原審卷第243至245頁）。 日落恩賜國際有限公司進貨單、銷退貨明細表各1份（原審卷第327至345頁）。 德旺公司與告訴人間往來電子郵件資料1份（原審卷第347至357頁）。 日落恩賜國際有限公司之變更登記表、販賣業藥商許可執照各1份（原審卷第359至365頁）。 商品照片4張（原審卷第367至373頁）。 附件：原審112年2月8日之勘驗筆錄 一、勘驗經過影像光碟（檔案名稱：00000000_143818.mp4） 二、勘驗結果如下： 【00：00：00】至【00：00：59】 畫面影像為原審法院沙鹿簡易庭1樓第1法庭之電腦螢幕，畫面為 Google Chrome瀏覽器之google搜尋引擎頁面。原審法院書記官 （下稱書記官）於頁面上方網址處，輸入「https://www.callin gtonhaven.com/index.Php 」進入callingtonhaven公司官方網 站。關閉標題「OUTBREAK SOLUTION RANGE,COVID-19」廣告視窗 ，點選右上角「VIDEO」欄位後，點選右上角「CERTIFICATESS」 之欄位。 【00：01：00】至【00：02：47】 書記官將網頁下拉，點擊並位於左下方載明 「Enter batch num ber」之長方形框格（下稱長方型框格）中，輸入「000000 LEMO N」後，將「LEMON」刪除，以鼠標點擊「Go」後畫面並無反應。 書記官於長方形框格中，輸入「071217 」後，長方形框格下方 跑出「000000 Fresh+Clean Lemon Citrus 150ml(low fragranc e)」選項，並點擊使該文字填入長方形框格中。 【00：02：48】至【00：03：13】 書記官以滑鼠點擊「Go」鍵，畫面左下角出現下載紀錄，書記官 點擊「在資料夾中顯示」後，畫面跳轉至「下載」資料夾中。雙 擊檔案名稱顯示「000000 Fresh+Clean Lemon Citrus 150...」 之檔案，並選擇以「Microsoft Edge」開啟檔案。 【00：03：14】至【00：03：36】 畫面跳出網頁名稱為「000000 Fresh+Clean Le」之網頁。 【00：03：37】至【00：04：32】 書記官將該網頁縮小並關閉「下載」資料夾，此螢幕顯示之頁面 為callingtonhaven公司官方網站後，將網頁下拉，將長方型框 格中，原先輸入之文字「000000 Fresh+Clean Lemon Citrus 15 0ml(low fragrance)」清除。重新輸入「11/12/22」，點擊「Go 」後，長方形框格上出現文字「Batch Number does not exist. 」。書記官將此段文字反白。
2024-12-26
TCHM-113-上訴-1071-20241226-1