甲○○
相關判決書
違反毒品危害防制條例
臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第130號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 吳偉樺 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（113年度毒偵字第623號），本院北港簡易庭判決如下： 主 文 甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： ㈠甲○○前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第100號裁 定送觀察、勒戒後，於民國112年11月2日因無繼續施用傾向 經釋放出所，並由臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署） 檢察官以112年度撤緩毒偵字第24號為不起訴處分確定。詎 仍不知悔改，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之1 13年4月22日18時45分採尿起回溯96小時內某時許，基於施 用第二級毒品甲基安非他命之犯意，在雲林縣○○鄉○○村○○00 號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣甲○○因涉嫌過 失傷害案件為警通緝到案，於113年4月22日18時45分對其採 尿，送驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而悉上 情。 ㈡案經雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查後聲請以簡易判決處刑。 二、程序事項： 按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有 明文。被告甲○○有事實欄所載施用毒品之前科紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是被告於前開觀察、勒 戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用第二級毒品犯行， 符合上開毒品危害防制條例第23條第2項所定之追訴要件， 檢察官依法聲請簡易判決處刑，程序上自無不合，先予敘明 。 三、認定犯罪事實所憑之證據： ㈠被告甲○○於警詢、偵訊之供述、自白。 ㈡安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號 ：0000000U0132號）。 ㈢被告簽立之自願受採尿同意書、勘察採證同意書。 ㈣濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：000 0000U0132號）。 ㈤雲林縣警察局臺西分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認 證單（代號：0000000U0132號）、代號與真實姓名對照表（ 代號：0000000U0132號）。 ㈥以統號查詢全戶戶籍資料（完整姓名）查詢單。 四、論罪科刑： ㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。被告因施用第二級毒品而持有第二級毒品之低度 行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈡刑法第62條所謂自首，係以犯人在其犯罪未發覺前，向該管 公務員自承犯罪，而受裁判為要件。所謂「發覺」，固非以 有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於 對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑， 仍須有確切之客觀事實根據得為合理之可疑者，始足當之， 若單純主觀上之懷疑，尚不得謂已發生嫌疑（最高法院108 年度台上字第1058號判決意旨參照）。經查，被告因另案於 113年4月22日18時許經通緝到案，經警發現其有毒品前科， 徵得其同意尿液送驗，然被告於同日警詢時即供稱：最近一 次施用甲基安非他命係在上週三、四（即113年4月17、18日 ），詳細日期不清楚，以玻璃球燒烤方式吸食等情，並於11 3年6月4日偵查中確認其施用時間為採尿前3、4天，有被告 前揭警詢、偵訊筆錄在卷可稽。審酌警方於被告供述施用第 二級毒品甲基安非他命之犯行前，尚未發現被告有持有毒品 或施用毒品所用之物之情形，復無驗尿報告之存在，縱警方 查知被告有毒品前科，仍僅為品格證據之一項，不足僅憑此 即認警方具有積極、確切依據得以合理懷疑，被告於驗尿前 有上開施用第二級毒品犯行，是認被告合於自首之規定，自 依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈢犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪， 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑，同條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢、偵查中 雖供稱其毒品來源為綽號「阿強」之男子，但無法提供「阿 強」之聯絡方式以供查證（警卷第7頁反面；毒偵卷第31頁 ），自無從因被告之供述而查獲「阿強」，是本案未因被告 之供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，自無前揭減免其刑 規定之適用。 ㈣爰審酌被告前因施用毒品案件，已經觀察、勒戒執行完畢， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，卻仍未能徹底戒 除毒癮，猶再犯本案施用第二級毒品之罪，可見其無視毒品 對於自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，不思悔 改，徹底袪除施用毒品之惡習，並不可取；衡以施用毒品本 質上雖屬戕害身心行為，然影響所及，非僅對於個人身心健 康有所危害，亦有礙於社會治安，毒害非輕，併考量被告犯 後業已坦承犯行，犯後態度尚佳，暨其職業工，勉持之家庭 經濟狀況，國中肄業之教育程度（詳毒偵卷第6頁被告之警 詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（ 程序法）之規定，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 北港簡易庭 法 官 陳雅琪 以上正本證明與原本無異。 書記官 許哲維 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第10條： 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
2024-10-07
ULDM-113-港簡-130-20241007-1
違反洗錢防制法
臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第425號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 高秋文 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第6686號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院 裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 主 文 甲○○幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑4 月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服 勞役，均以新臺幣1千元折算1日。 事實及理由 一、犯罪事實： 甲○○明知金融機構金融帳戶係憑密碼驗證，此外別無確認使 用者身分之方式，是如將金融帳戶交付不認識之人，等同容 任取得該金融帳戶之人任意使用該金融帳戶作為金錢流通之 工具。又社會上詐欺案件層出不窮，依其社會生活經驗，當 可預見將自己所有金融帳戶交付予不熟識之他人使用，極可 能遭詐騙集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺 不法所得去向之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪及 洗錢罪，竟仍基於縱詐騙集團以其金融帳戶實施詐欺取財犯 罪及洗錢罪亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國113 年1月27日前某時，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡， 寄給某真實姓名與年籍均不詳之詐欺集團成員（無證據證明 有未滿18歲之人或成員有3人以上）。嗣該詐欺集團成員取 得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐欺方式，詐騙少年 賴○安，致賴○安信以為真而陷於錯誤，依其指示於附表所示 匯款時間，匯款如附表所示金額至上揭郵局帳戶內，旋遭提 領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。 二、證據名稱： ㈠被告甲○○於本院審理時之自白。 ㈡被害人賴○安之指述。 ㈢被告郵局之開戶資料暨交易明細。 ㈣被害人之報案資料： 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第四分 局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、匯款紀錄、對話紀錄截圖、陳報單、受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 三、論罪科刑之理由： ㈠新舊法比較： 關於新舊法比較應適用刑法第2條第1項規定而為從舊從輕之 比較。而比較時應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單 一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得 。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律 有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始 有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨 ，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨 參照）。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度 相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項 定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多 者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為 重。被告行為後，洗錢防制法第19條、第23條第3項均於113 年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效，因被告所 為無論依修正前後之洗錢防制法第2條規定均屬幫助洗錢行 為，茲就被告所涉洗錢防制法修正前後規定比較適用情形， 論述如下： ⒈依修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期 徒刑2月以上7年以下，但依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定宣告刑不得超過其特定犯罪即刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪之最重法定刑5年。再適用刑法第30條第2項 幫助犯減刑規定後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以 下。 ⒉依修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪規定法定刑為有期 徒刑6月以上5年以下，經適用刑法第30條第2項幫助犯減 刑之規定後，處斷刑為有期徒刑3月以上4年11月以下。 ⒊至於洗錢防制法修正前第16條「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」及修正後第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」有關自 白及同條第2項有關自首減輕或免除其刑等規定，因本案 被告在偵查中均否認犯行，而均無適用，自無庸加以比較 新舊法。 ⒋綜合比較上開事項後，依刑法第2條第1項但書規定，認修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 ㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳 戶之行為，幫助該詐騙集團詐欺告訴人財物及洗錢，係以一 行為觸犯數罪名為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從 重論以幫助洗錢罪。 ㈢雖被害人賴○安為未滿18歲之人（年籍資料詳卷），惟被告對 於被害人賴○安之真實年紀並無認識，故本案並無兒童及少 年權益保障法第112條第1項前段規定之適用，附此敘明。 ㈣被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告交付金融機構帳戶資料 供詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人 ，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦使被害人受騙 而受有財產損害，致檢警難以追查犯罪所得去向與所在，而 得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，增加被 害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交 易安全與社會經濟秩序，實屬不該，並考量被告於本院審理 時終知悔悟而坦承犯行之態度，兼衡其素行、本案犯罪之動 機、手段、提供之帳戶數量與期間、本案被害人所受財產損 失程度，兼衡被告自陳其職業、收入狀況、教育程度、家庭 狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第61 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如 易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。 四、沒收： 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。關於洗錢之財物或財產上利益之沒收 ，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。惟 該條立法理由揭示考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少 犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利 益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，可知修正後洗錢防 制法第25條第1項除搭配同法第2條洗錢定義而修正構成要件 外，另係以擴大沒收為由，增列「不問屬於犯罪行為人與否 」文字，欲對屬於犯罪行為人以外之「洗錢之標的對象」加 以沒收。惟依刑法第38條之3第1項、第2項規定之規範意旨 ，沒收主體應為法院裁判時，沒收標的之所有權人或具有事 實上處分權之人，對其宣告沒收始能發生沒收標的所有權或 其他權利移轉國家所有之效力，亦可避免發生對犯罪行為人 或第三人重複宣告沒收之情形。是縱法院應區分沒收主體係 犯罪行為人或犯罪行為人以外之第三人之不同，而踐行不同 之刑事沒收程序，然依上揭修正後增列規定，不論是行為人 或者第三人，亦不論其是否有正當理由取得該沒收標的，除 有過苛條款之適用外，僅有實體法上沒收標的之所有權或事 實上處分權人，法院始應對其宣告沒收。本案並無證據足認 該詐騙集團正犯詐得被害人款項（本案洗錢標的）後曾分配 予被告，或被告曾親自轉帳並支配處分被害人匯入本案帳戶 詐欺贓款，難認被告對於本案詐欺取財正犯藉由轉帳所掩飾 、隱匿之詐欺犯罪所得具有所有權或事實上之處分權限，自 毋庸對被告宣告沒收曾經轉匯入本案帳戶嗣遭該詐騙集團不 詳成員提領或轉出而非屬其所有或管領支配洗錢行為之財產 。又本案並無證據證明被告因交付本案帳戶實際獲有報酬而 有犯罪所得，自不生應予沒收、追徵犯罪所得問題，併此敘 明。 五、應適用之法律（僅引程序法）： 刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 刑事第五庭 法 官 許佩如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。 書記官 陳淳元 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 附錄本案論罪科刑法條全文： (中華民國刑法第339條) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 (修正後洗錢防制法第19條) 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 （附表） 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 金額 (新臺幣) 1 賴○安 佯稱中獎，要匯獎金需金流驗證云云 ①113年1月27日13時48分許 ②113年1月27日13時50分許 ③113年1月27日13時57分許 ④113年1月27日14時22分許 ①49,989元 ②50,000元 ③30,000元 ④15,985元
2024-10-07
ULDM-113-金訴-425-20241007-1
損害賠償
臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度侵附民字第8號 原 告 代號BL000-A113072 (姓名、住所詳卷） 告訴代理人 洪家駿律師 被 告 甲○○ 上列被告因妨害性自主案件（113年度侵訴字第12號），經原告 提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日 不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附 帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 刑事第三庭 審判長法 官 簡廷恩 法 官 鄭苡宣 法 官 張恂嘉 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 林美鳳 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日
2024-10-07
ULDM-113-侵附民-8-20241007-1
詐欺
臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度審易字第1104、1109號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 吳文博 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23349 、23785號、113年度偵字第5420號），本院裁定進行簡式審判程 序，合併審理並判決如下： 主 文 甲○○以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，共玖罪，各處如附 表編號1至9所示之刑及沒收。 犯罪事實 一、甲○○並無販售如附表編號1至9所示之物品之真意，仍意圖為 自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財 之各別犯意，分別為下列行為： ㈠於民國112年4、5月間，在露天拍賣網站，以帳號「moucaoxi ao」，公開刊登販賣如附表編號1、2所示商品之不實訊息， 供不特定人瀏覽，以此方式施用詐術，致乙○○、丙○○陷於錯 誤，誤信甲○○有出售該等物品之真意，而於如附表編號1至2 所示之時間，匯款如附表編號1至2所示之金額，至甲○○不知 情之友人柯灃迅（業經檢察官為不起訴處分）設於高雄銀行 帳號：000000000000號帳戶。嗣乙○○、丙○○均未收受購買之 商品，方知受騙。 ㈡於110年6月至111年12月間，在露天拍賣網站，以帳號「tech nic66」之「ㄅㄨㄅㄨ通訊」賣場，公開刊登販賣如附表編號3至 9所示商品之不實訊息，供不特定人瀏覽，以此方式施用詐 術，致張凱博、隋禹鈞、鄭明富、許峰睿、柯欣儀、謝易軒 、胡裕人均陷於錯誤，誤信甲○○有出售該等物品之真意，而 於如附表編號3至9所示之時間，匯款如附表編號3至9所示之 金額，至甲○○設於中華郵政帳號：00000000000000號帳戶， 或甲○○不知情之子吳尚育設於中華郵政帳號：000000000000 00號帳戶內。嗣張凱博、隋禹鈞、鄭明富、許峰睿、柯欣儀 、謝易軒、胡裕人均未收受購買之商品，方知受騙。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局林口分局、張凱博、隋禹鈞 、鄭明富、許峰睿、柯欣儀、謝易軒、胡裕人訴由高雄市政 府警察局左營分局，及高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣 橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查、本院準備程序及審理 時均坦承不諱（見偵二卷第195頁，審易一卷第57、64頁） ，核與證人柯灃迅、被害人李儀怡、告訴人丙○○、張凱博、 隋禹鈞、鄭明富、許峰睿、柯欣儀、謝易軒、胡裕人於警詢 時之證述君相符（見警二卷第68至73、77至79、104至107、 118至120、142頁，偵一卷第9至11頁，偵二卷第7至13頁） ，並有上開被害人、告訴人交易相關資料（含往來交易明細 、自動櫃員機交易明細表、匯款交易紀錄擷圖、對話紀錄擷 圖）、露天拍賣訊息、露天拍賣賣家頁面、露天拍賣帳號「 moucaoxiao」、「technic66」會員基本資料、下標明細、 甲○○郵局帳戶及吳尚育郵局帳戶交易明細、證人柯灃迅高雄 銀行帳戶之客戶資料、存摺交易明細表各1份在卷可佐（見 警二卷第12至67、74至75、92至102、111至115、149至154 、163至165頁，偵一卷第15至16、37至65頁，偵二卷第89至 92、123至127頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其 上開犯行均堪認定。 二、核被告如附表編號1至9所為，均犯刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。其所犯上開9 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、本院審酌被告貪圖不法利益，於露天拍賣網站公開刊登販賣 物品之不實訊息詐騙財物，並致如附表編號1至9所示之告訴 人、被害人分別受有新臺幣（下同）14,640元至33,500元不 等之財產損失，亦破壞交易秩序；兼衡其犯後始終坦承全部 犯行，其中如附表編號1所示之被害人乙○○遭詐欺33,500元 部分，已返還28,500元，如附表編號4、5所示之告訴人隋禹 鈞、鄭明富部分，則於本院審理時達成和解，約定自116年 起分期賠償上開告訴人2人各18,000元，業據被害人乙○○於 警詢時陳述明確（見偵二卷第7頁），並有和解筆錄2份附卷 可考，其餘告訴人遭詐騙金額則尚未返還或和解，是其犯罪 所生損害尚有部分彌補，惟返還金額與所詐騙總金額仍有差 距；兼衡其自陳高中畢業之智識程度，入監前從事網拍，月 收入約15萬元，離婚，有2名子女，其中1名未成年子女由前 妻扶養，另1名已成年子女由其扶養，其入監前與母親、成 年子女同住等一切情狀，分別量處如附表編號1至9所示之刑 。 四、數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時 ，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官 ，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑 ，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權 ，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必 要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高 法院108年度台抗字第489號、110年度台抗字第489號刑事裁 定意旨參照）。經查，被告所犯上開犯行，固有可合併定應 執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以其另因 數案經判處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷 可稽，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後 ，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案不定其應 執行之刑，併此敘明。 五、被告如附表編號1至9所示各次詐欺犯行之犯罪所得，均未扣 案，迄今僅返還部分金額給如附表編號1所示之被害人乙○○ ，業如前述，則就其尚未返還部分，應依刑法第38條之1第1 項前段規定，於其所犯各次罪名項下宣告沒收之，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依同條第3項規定追徵 其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官丁○○、林世勛提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職 務。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 刑事第六庭 法 官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書記官 潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 附表： 編號 被害人/告訴人 匯入帳戶 匯款時間、金額 購買商品 已返還金額 所處之刑 1 乙○○ 柯灃迅高雄銀行帳戶 ⑴112年4月28日21時41分許、30,000元。 ⑵112年4月29日20時15分許、3,500元。 iPhone 14手機 28,500元 有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丙○○（提告） 同上 112年5月13日20時44分許、14,640元。 PS5遊戲機 無。 有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟陸佰肆拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 張凱博（提告） 甲○○郵局帳戶 110年6月21日13時17分許、16,980元。 PS5遊戲機 無。 有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟玖佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 隋禹鈞（提告） 吳尚育郵局帳戶 110年12月28日20時35分許、16,580元。 鐵達尼號樂高 無。 有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟伍佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 鄭明富（提告） 同上 111年1月7日4時53分許、16,580元。 鐵達尼號樂高 無。 有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟伍佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 許峰睿（提告） 同上 111年2月9日12時25分許、15,980元。 XBOX遊戲機 無。 有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟玖佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 柯欣儀（提告） 甲○○郵局帳戶 111年5月10日12時14分許、15,080元。 IPHONE 12 PRO手機 無。 有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟零捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 謝易軒（提告） 同上 111年8月11日11時42分許、25,980元。 IPHONE 13 PRO MAX手機 無。 有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟玖佰捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 胡裕人（提告） 同上 111年12月4日12時4分許、15,080元。 鐵達尼號樂高 無。 有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟零捌拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 卷宗名稱對照表： 編號 卷宗名稱 簡稱 1 南市警刑五字第1120503809號卷 警一卷 2 高市警左分偵字第11370655500號卷 警二卷 3 橋頭地檢112年度偵字第21349號卷 偵一卷 4 橋頭地檢112年度偵字第23785號卷 偵二卷 5 橋頭地檢113年度偵字第5420號卷 偵三卷 6 高雄地檢112年度偵字第31878號卷 偵四卷 7 橋頭地檢112年度偵字第23349號卷 偵五卷 8 本院113年度審易字第1104號卷 審易一卷 9 本院113年度審易字第1109號卷 審易二卷
2024-10-07
CTDM-113-審易-1104-20241007-2
妨害風化
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1284號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳韋志 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2834號），因被告自白犯罪，經本院裁定認宜以簡易判決處刑（ 原受理案號：113年度審訴字第462號），本院判決如下： 主 文 乙○○幫助犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被 告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。 二、又被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行 為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。 三、爰審酌被告以前開方式幫助應召集團成員容留女子與他人為 性交易而牟利，有害社會善良風俗，所為實有不該，惟其犯 後終能坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、犯罪之動機、目 的、手段，及其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收部分，被告本案所獲酬金為新臺幣(下同)2,000元，業 據被告於偵訊時供述在卷(見偵卷第39反頁)，核屬被告之犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，併依刑法 第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官劉文瀚、甲○○提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行 職務。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 刑事第二十五庭法 官 黃耀賢 上列正本證明與原本無異。 書記官 王宏宇 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 附本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第231條 （圖利使人為性交或猥褻罪） 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以 詐術犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第12834號 被 告 乙○○ 男 32歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○○路0段00號1樓 （臺北○○○○○○○○○） （另案在法務部○○○○○○○執 行中） 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○明知租賃房屋並無特殊資格限制，且應召集團多利用人 頭承租房屋進行媒介性交易，倘將其所承租之房屋提供他人 使用，可能因此供應召集團成員遂行犯行，並藉以躲避檢警 機關查緝，竟仍基於幫助妨害風化之不確定故意，於民國11 2年4月9日起，替真實姓名年籍不詳之網友，向黃展毅承租 新北市○○區○○路0段000巷00號2樓201室（下稱上址房屋）作 為應召場所使用，幫助該人所屬之應召集團經營應召站之用 ，並收取新臺幣（下同）2,000元之報酬。而該應召集團真 實姓名年籍不詳、網頁捷克論壇暱稱「space1211」之成員 ，基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之 犯意，容留HOANG THI LUYEN（下稱黃氏戀）在上址房屋以 從事性交易，再在不特定人均得瀏覽之網頁捷克論壇刊登招 攬性交易之廣告，並以不詳方式與男客就性交易之態樣、價 格、時間、地點等達成合意後，指示男客前往上開地點與黃 氏戀完成性交易，並就性交易所得中抽成以營利。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述 坦承於上開時、地應真實姓名年籍不詳之網友要求擔任承租房屋之人頭，向黃展毅承租上址房屋，且取得2,000元報酬之事實。 2 證人黃展毅於警詢時及偵查中之證述 證明黃展毅為上址房屋之二房東，而於上開時、地與被告簽立租約，且簽約當下係由另一真實姓名年籍不詳之人交付租約期間全部租金之事實。 3 證人黃氏戀於警詢時之證述 其餘上址房屋與男客為性交易，且性交易之對價有他人從中抽成之事實。 4 上址房屋租賃契約書1份 被告與黃展毅簽立上址房屋租約之事實。 5 網頁捷克論壇所刊登招攬性交易之廣告截圖、LINE對話紀錄截圖、現場查獲照片數張、三重分局行政組113年1月20日員警職務報告1份。 全部犯罪事實。 6 黃氏戀之身分資料、護照影本、勞動力發展署移工動態查詢系統資料、入出境資訊連結作業資料各1份。 全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第231條第1項前 段之幫助意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利罪嫌。 又被告承租上址房屋後交與他人使用而為本案犯行，係為意 圖使女子與他人為性交行為而容留以營利罪構成要件以外之 行為，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 至被告代為承租上址房屋所得之報酬2,000元，為其犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價 額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣新北地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 檢 察 官 劉文瀚 甲○○
2024-10-07
PCDM-113-審簡-1284-20241007-1
酌定未成年人監護人等
臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度家親聲字第196號 113年度家親聲字第30號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 黃韋齊律師 反 請 求 聲 請 人 丁○○ 代 理 人 曾鈞玫律師 上列當事人間酌定未成年人監護人等事件，裁定如下： 主 文 一、兩造所生未成年子女丙○○(女、民國000年0月00日生、身分 證統一編號：Z000000000號)、乙○○(女、民國000年0月0日 生、身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負 擔由甲○○任之。丁○○得依附表所示之方式及期間，與未成年 子女會面交往。 二、丁○○應自本裁定確定之日起至兩造所生未成年子女丙○○、乙 ○○成年前一日止，按月於每月5日給付甲○○關於未成年子女 丙○○、乙○○扶養費每月各新臺幣2萬8,000元。如遲誤一期未 履行者，其後之12期喪失期限利益。 三、丁○○應給付甲○○新臺幣20萬元，及其中新臺幣8萬元自民國1 12年5月14日起，新臺幣12萬元自民國113年6月17日起，均 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 四、甲○○其餘聲請及假執行聲請均駁回。 五、丁○○聲請駁回。 六、聲請程序費用及反請求聲請程序費用均由丁○○負擔。 理 由 壹、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第1項至第3項 所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理 時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用 法律之規定為審理，家事事件法第41條第1項、第2項、第6 項定有明文。又法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、 變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。 但依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要，得分別審 理、分別裁判，同法第42條第1項第3款亦有明文。 二、聲請人甲○○（下逕稱其姓名）前向本院訴請離婚、夫妻剩餘 財產分配，並聲請酌定未成年子女親權、請求給付未成年子 女扶養費及返還代墊子女扶養費。相對人丁○○（下稱逕稱其 姓名）亦反請求離婚、剩餘財產分配及返還代墊之房貸與房 屋稅，並聲請酌定未成年子女親權、請求給付未成年子女扶 養費。兩造就上開事件已於民國113年1月31日在本院和解離 婚，關於未成年子女親權酌定、扶養費、夫妻剩餘財產分配 及返還代墊款部分則由本院另行審理等情，有本院112年度 婚字第120號、113年度婚字第12號和解筆錄可參。經核兩造 所提上開各項請求雖分屬家事訴訟及家事非訟事件，然均源 於兩造之婚姻關係，基礎事實均相牽連，揆諸上開說明，前 由本院合併審理，然未成年子女親權酌定、給付扶養費、代 墊扶養費與夫妻剩餘財產分配、返還代墊之房貸與房屋稅部 分性質不同，為避免延滯程序之進行，本院認有分別裁判之 必要，本件爰就未成年子女親權酌定及給付未成年子女扶養 費返還代墊扶養費用部分先為裁定，其餘部分則由本院另行 審結，先予敘明。 三、又甲○○就請求代墊扶養費用部分原聲明丁○○應給付甲○○新臺 幣（下同）8萬元及自起訴狀繕本送達翌日起利息，嗣先後 追加、縮減，於本院聲明：丁○○應給付甲○○21萬2,960元及 自起訴狀繕本送達翌日起利息，有起訴狀、家事更正聲明暨 陳報狀在卷可餐，經核與前開規定相符，亦應准許。 貳、實體方面： 一、甲○○聲請意旨略以： （一）兩造於105年11月24日結婚，婚後育有兩名未成年子女丙○ ○、乙○○（下分稱子女１、２），於113年1月31日在本院和 解離婚。 （二）茲子女１、２出生後均由甲○○擔任主要照顧者，平日未成年 子女之生活起居、醫療照護等悉由甲○○一手打理，學校活 動皆由其參與，並負責與老師溝通，悉心照料陪同成長已 多時，未成年子女與母親同為女性，母女三人關係緊密， 相互信任及親近，且尚有母系家屬可做為穩定之親族支援 系統，甲○○具良好親權能力顯然為適合擔任監護人之一方 。 （三）如本院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由甲○○單獨 任之，甲○○請求依法酌定丁○○自斯時起應分擔之扶養費。 未成年子女正值重要成長時期，除食衣住行基本需求，尚 需多元學習及培養。兩造資力懸殊，丁○○於聯發科擔任主 管職，年收入高達700萬元，甲○○長年擔任家庭主婦，擔 任兩名未成年子女之主要照顧者，所付出之勞力應評價為 扶養之一部分，故應參照行政院主計處公布之家庭收支調 查報告之外，尚應衡量兩造收入及經濟情況，依111年度 新竹縣平均每戶家庭所得收入為170萬2,134元，丁○○110 年收入698萬5,269元，而甲○○年收入近為零，兩造家戶所 得大約為新竹縣平均每戶年所得4.1倍。衡以本件訴訟之 前，被告每月支付兩名子女共3萬元學費外，另外每月給 付甲○○4萬元。換言之，兩名未成年子女每月所需扶養費 數額單月至少需共7萬元方足夠維持兩名未成年子女生活 品質，是僅暫以此作為請求丁○○於離婚後給付每名未成年 子女3萬5,000元至成年前之每月扶養費用。 （四）又兩造於婚姻關係存續中丁○○承諾每月給付4萬元，在參 以兩造前此已定暫時處分丁○○每月應給付甲○○未成年子女 扶養費用共2萬7,074元，二者合計為6萬7,074元，此為丁 ○○每月應給付之家庭生活費用。惟丁○○自112年2月起即有 短付，迄至112年7月止僅支付12萬2,410元，不足部分均 由甲○○靠過去存款予以墊支，上開期間丁○○尚短付21萬2, 960元。為此依不當得之法律關係，請求丁○○返還。 （五）並於本院聲明：⒈兩造所生子女１、２權利、義務之行使與 負擔，均由甲○○任之。⒉丁○○應自前項聲明確定之日起至 子女１、２成年之日止，按月於每月5日前給付關於子女１、 ２之扶養費用每人月各3萬5,000元予甲○○，由甲○○管理使 用，如遲誤1期履行者，其後12期之期間視為已到期。⒊丁 ○○應給付甲○○21萬2,960元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒋第3項聲 明願供擔保，請准宣告假執行。 二、丁○○聲請意旨略以： （一）兩造於婚姻期間，甲○○情緒不穩，容易失控，經常以不堪 字眼辱罵、羞辱丁○○，為了婚姻和諧，丁○○多方隱忍及妥 協，找來兩造父母協調，是為讓甲○○改善反省，並不欲離 婚，惟甲○○常半夜吵醒丁○○，故意丟東西，甚至到網路造 謠丁○○外遇，傳訊息給丁○○同事或同學，使其名譽受到嚴 重影響，丁○○飽受精神虐待因此才訴請離婚。 （二）甲○○無穩定工作，離婚後無力繳納其名下房屋貸款，勢必 出售後攜未成年子女回雲林娘家居住，將變動未成年子女 熟悉之環境。甲○○情緒管控有問題且價值觀偏差，常在未 成年子女前詆毀、醜化丁○○，欠缺友善父母之觀念。社工 訪視報告是丁○○單獨至社工辦公室訪問，社工並未觀察丁 ○○與未成年子女相處情況，因此認為訪視報告不完整，丁 ○○認為有再選任程序監理人，再次訪視以了解兩造對未成 年子女未來居住及教育規劃、後援系統、非友善父母之影 響。 （三）甲○○雖無工作收入，但非無工作能力，其名下有彰化地區 34筆土地，並在竹北擁有房地，其名下不動產公告現值達 2,000萬元以上，市價至少超過3,000萬以上。丁○○在科技 業上班月薪16萬元，若公司營運或績效不佳，隨時可能遭 資遣。婚後購買之房地登記在甲○○名下，丁○○目前無房可 住，只能租屋，加上生活開銷、用車開支、父母扶養費、 稅金及本人與兩名小孩商業保險費等，以上共花費16萬元 ，幾乎與收入打平。且丁○○名下並無不動產，因此若本院 認定由甲○○擔任未成年子女親權人，丁○○應負擔未成年子 女一半扶養費即1萬5,000元，方為公允。 （四）兩造於婚姻關係期間並未約定家庭生活費用，然因甲○○無 業，家庭生活所需大多由丁○○負擔，112年3月至112年7月 間丁○○用於支付子女１、２學費、才藝費、生活費、保險費 以及家庭水電費用共計14萬5,624元，與暫時處分約定之 扶養費用相當，丁○○已依法盡其對子女之扶養義務，甲○○ 請求無理由。 （五）並於本院聲明：⒈兩造所生子女１、２權利、義務之行使或 負擔，由丁○○獨任之。⒉甲○○應本件裁判確定日起，至兩 造子女子女１、２成年日止，按月於每月一日前，給付丁○○ 關於未成年子女扶養費各1萬0,134元，如一期未履行，期 後12期視為到期。 三、本院的判斷： （一）兩造於105年11月24日結婚，育有子女１、２，嗣於113年1 月31日在本院和解離婚之事實，有和解筆錄在卷可憑，並 為兩造所不爭執。 （二）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定 有明文。次按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最 佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年 齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之 需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力 及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子 女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負 擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子 女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或 家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機 關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專 業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第 1055之1條亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益 ，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視 或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦 有明文。 （三）查兩造婚後育有子女１、２，兩造對未成年子女權利義務之 行使或負擔無從達成協議，則兩造均請求本院酌定未成年 子女親權，自無不合。本院委託請社團法人中華民國兒童 人權協會對兩造及子女訪視，就監護意願、親子關係、照 顧計畫、經濟條件、探視規範綜合評估後，建議如下：兩 造皆具監護意願未成年子女權利義務行使與負擔移由兩造 共同任之，並由甲○○擔任主要照顧者，較符合未成年子女 利益；另有關未成年子女日常生活事務及金融機關等開戶 、辦理學校教育、遷移戶籍及學籍、聲請社會福利補助、 住院醫療由甲○○單獨決定之，其餘事項由兩造共同決定等 語，有該協會檢送之辦理兒童少年收養暨監護權調查工作 摘要紀錄表（見本院家親聲第196號卷第51-61頁）在卷可 參。 （四）上開訪視報告固認兩造無不適合擔任監護人之情事，然本 院審酌未成年子女於訪視時所為意見陳述，及子女１、２自 出生時起，大多由甲○○擔任照顧之責，丁○○則因工作關係 ，子女與其互動及依附關係遠不如甲○○，另參以子女與甲 ○○已建立深厚之依附關係、兩造關係仍處於緊張，兩造所 生子女親權不宜由兩造共同任之，認應由甲○○單獨任之始 符合未成年子女之利益。 （五）至丁○○提出甲○○於近期多有辱罵丁○○及其家人、第三人之 言語，或係以電子訊息為之，或於未成年子女面前為之雖 有不當，然或係因甲○○認丁○○於婚姻關係中有外遇之情， 且因甲○○認為為了照顧子女及家庭而任全職家庭主婦並無 收入，生活開銷僅能仰賴丁○○支付。詎丁○○於112年3月起 未依約給付生活費用，致甲○○飽受經濟壓力之苦，迫使甲 ○○向本院聲請暫時處分，要求丁○○給付扶養費用，丁○○則 不斷對甲○○提起妨害電腦使用、違反個人資料保護法、妨 害自由等告訴，有不起訴處分書、刑事傳票在卷可參。甲 ○○對於丁○○前開行為雖有可議，惟丁○○先以經濟上強勢迫 使甲○○生活上之困窘，復又以提起刑事告訴方式使甲○○身 心受疲，兩造均有可非難之處。惟兩造既已離婚，兩造即 應調整其心態，節制其行為，否則即非善意之父母，而有 不利於未成年子女利益之情形。 （六）再會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅為 父母之權利，更為子女之權利，不論由父親抑或母親任未 成年子女之監護人，其等親子間之倫常及血親關係非因此 而切斷，除顯有不利於未成年子女之情事，否則未任監護 之一方應有與子女會面交往之權利。查本院雖認兩造所生 未成年子女權利義務之行使或負擔，由甲○○任之較為適當 ，然兩造為未成年子女之父母，兩造雖無法維持婚姻生活 ，然與其等間之子女親情自不能混為一談，爰酌定丁○○與 子女之會面交往方式及期間如附表所示。 （七）關於給付扶養費部分： ⒈按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之 行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行 使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及 期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命 為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之 方法，準用第99條至第103條規定；次按法院命給付家庭 生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況 ，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付， 法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付 定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得 酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或 條件，家事事件法第107條、第100條第1、2、3項亦定有 明文。再依民法第1116條之2規定：「父母對於未成年子 女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響」。再父 母對未成年子女有保護、教養及扶養義務，且此種扶養義 務為生活保持義務，並非生活扶助義務，亦即父母扶養未 成年子女係保持自己生活之一部，保持之程度與自己之生 活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位相當之生活， 亦應為保持。 ⒉兩造已經離婚，並由本院酌定未成年子女權利義務之行使 或負擔由甲○○任之，然依上開說明，丁○○對子女１、２仍負 有扶養義務。又關於丁○○應給付之扶養費數額，應依其經 濟能力、身分及未成年子女之需要，盡其扶養義務。 ⒊所謂未成年子女即受扶養權利者之需要，應係指一般人之 消費性支出，其中包括食品、飲料、菸草、衣著、鞋襪、 房租、水電費、燃料費、家具及家庭設備費、家事管理、 保健醫療、運輸通信、娛樂文化及雜項支出；行政院主計 處公布之111年度家庭收支調查報告固可作為參考依據。 然本院審酌丁○○年所得近700萬元，已超過新竹縣平均每 月所得收入總額170餘萬元，本院認以兩造同意每名子女 以3萬元作為子女每人每月所需之扶養費用，堪為妥適。 ⒋本院審酌甲○○每月所得約為2萬8,000元、丁○○年所得約近7 00萬元除經甲○○陳述在卷外，並有本院依職權調閱之兩造 稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，併審酌未成年子 女現由甲○○實際負責生活照顧，其所付出之勞力亦非不能 評價為扶養費之一部，是本院認甲○○、丁○○就每名子女扶 養費用各負擔2,000元、2萬8,000元，並依家事事件法第1 00條第4項規定，諭知如遲誤一期履行者，其後十二期視 為亦已到期。 （八）關於代墊扶養費用部分： ⒈按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依 其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條 之1第1項定有明文。又父母對於未成年子女有保護及教養 之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規 定外，由父母共同行使或負擔，民法第1084條第2項、第1 089條第1項前段定有明文。而所謂保護及教養之權利義務 ，包括扶養在內。又按無法律上原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益，民法第179條亦有明文。是應負 擔扶養費之一方如因他方代為支付其應分擔部分者，即無 法律上原因受有利益。 ⒉依甲○○提出銀行存摺明細可知，丁○○除於月初固定轉入4萬 元入甲○○帳戶外，於每月期間另會不定期零星轉入共約1 萬5,000元以上之金錢，參以丁○○亦於本院自陳每月的家 用約4萬元，每學期註冊費由其支付，子女月費包括在4萬 元之內，出去吃飯是由其支付等語在卷，足見兩造確實有 約定家中日常生活費用及子女扶養費用均係由丁○○負擔應 無疑義。又依前開存摺明細可知，丁○○每月支付甲○○費用 於每月月初匯入4萬元至甲○○帳戶，期間雖亦有大筆或零 星金額提領，然從長期明細來看，大筆金額為其他特定支 出，零星金額或偶有不足之補充，應可認定丁○○每月固定 給付甲○○4萬元家用，此部分費用固包含未成年子女每月 支月費，其餘部分則由丁○○另行支付。又丁○○主張於112 年3月至112年7月間丁○○匯入甲○○帳戶14萬5,624元支付兩 位未成年子女學費、才藝費、生活費、保險費及家庭水電 費，顯然係前開4萬元以外之其他費用。 ⒊雖甲○○於此部分請求以4萬元加計定暫時處分丁○○每月應給 付未成年子女扶養費用合計後同意扣除，然本院既認丁○○ 於前開期間依約定應給付4萬元之金額僅含未成年子女扶 養費用中之每月月費，於計算此部分金額時，即不應扣除 丁○○前開已支付費用。依此計算，甲○○得向丁○○請求給付 之不當得利之金額為20萬元。本院此部分認定並未逾甲○○ 請求之金額，則甲○○逾此部分請求，自屬無據。 ⒋末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。甲○○請 求代墊扶養費用為未定期限債務，其請求丁○○其中8萬元 自起訴狀繕本送達翌日即112年5月14日起，餘12萬元自家 事更正聲明暨陳報狀繕本送達日即113年6月17日起，均致 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由， 餘此部分請求，尚屬無據。至前開請求屬非訟事件，並無 準用民事訴訟法關於假執行之規定，甲○○請求就其勝訴部 分宣告假執行，不應准許，應予駁回。 （九）關於丁○○請求為未成年子女選任程序監理人部分，訪視報 告與未成年子女陳述並無歧異之處，且訪視報告亦就兩造 對於子女照顧方式多所描述，無另行選任程序監理人之必 要，其上開聲請，應予駁回。另關於未成年子女親權本院 認由甲○○單獨任之較符合未成年子女利益，並酌定丁○○應 給付扶養費用，丁○○請求未成年子女親權由其單獨任之， 並請求甲○○給付扶養費用，均無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或 與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。 五、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第79條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 家事法庭 法 官 邱玉汝 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書記官 溫婷雅 附表： 一、平日： （一）於未成年子女上國中前： 丁○○得於每週週四未成年子女幼稚園或補習班（含安親 班）下課後，至幼稚園或補習班（含安親班）接未成年子女外出用餐，於當日晚上8時30分前將未成年子女送回甲○○住所。 （二）丁○○得於每月第一、三、五個週之週六上午9時至甲○○住 所接未成年子女外出、同宿，於週日晚上7時將未成年子 女送回甲○○住所。如該次會面交往遇連續假日，丁○○得於 假日始日上午9時至甲○○住所接未成年子女外出、同宿， 於期間末日晚上7時將未成年子女送回甲○○住所。 二、農曆春節（不適用平日會面交往）： （一）丁○○得於民國單數年小年夜上午9時至甲○○住所接未成年 子女外出、同宿，於初二晚上7時將未成年子女送回甲○○ 住所。 （二）丁○○得於民國雙數年初三上午10時至甲○○住所接未成年子 女外出、同宿，於初五晚上7時將未成年子女送回甲○○住 所。 三、寒假（不適用平日會面交往）： 丁○○得自寒假期間始日連續5日與未成年子女會面交往，由 丁○○於始日上午9時至甲○○住處接未成年子女外出、同宿， 於期間末日晚上7時前將未成年子女送回甲○○住處。前開期 間如遇農曆春節期間，不足日數自年初六起補足，單數年自 上午9時後至甲○○住處接未成年子女外出、同宿，於期間末 日晚上7時前將未成年子女送回甲○○住處；雙數年接續初五 會面交往，於期間末日晚上7時前將未成年子女送回甲○○住 處。 四、暑假期間（不適用平日會面交往）： 丁○○得於每年暑假始日上午9時至甲○○住處接未成年子女外 出、同宿，於7月14日晚上7時前將未成年子女送回甲○○住處 ；於8月1日上午9時至甲○○住處接未成年子女外出、同宿， 於8月14日晚上7時前將未成年子女送回甲○○住處。 五、如丁○○二親等內親屬過世，丁○○得擇3日攜同未成年子女參 與喪事活動，並於擇定始日上午9時至甲○○住處接未成年子 女會面交往，於擇定末日晚上7時前將未成年子女送回甲○○ 住處。 六、如甲○○與未成年子女居住新竹縣市以外縣市，接送地點變更 為新竹高鐵站，且不適用平日每週週四會面交往。 七、經兩造同意，前開交付、交還未成年子女之時間、地點及方 式得變更。 八、丁○○在不妨礙未成年子女生活作息範圍內，平時得以書信、 電話、視訊等方式與未成年子女聯繫交往。 九、未成年子女年滿16歲後，應尊重其個人意願決定與丁○○會面 之時間及方式。 十、兩造應遵守事項： （一）兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。 （二）兩造及其親友不得對未成年子女灌輸反抗對方之觀念。 （三）丁○○於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、 學業輔導及作業完成等指示義務。 （四）如子女於會面交往中患病或遭遇事故，丁○○應為必要之醫 療措施，即在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教 養之義務。 （五）甲○○應於丁○○探視子女時，準時將子女交付，並應同時交 付子女之健保卡暨所需藥品。丁○○於應於探視期滿時，準 時將子女交還甲○○，並將子女相關證件等物品交回。 （六）子女居住地址、聯絡方式、就讀學校如有變更或有重大事 故發生時，甲○○應隨時通知丁○○。
2024-10-07
SCDV-112-家親聲-196-20241007-1
認可收養子女
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第143號 聲 請 人 即 收養人 乙○○ 聲 請 人 即被收養人 甲○○ 上列當事人聲請認可收養事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人乙○○願收養聲請人即被 收養人甲○○為養子，雙方已訂立收養契約，爰聲請本院裁定 認可收養等語。 二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得 撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收 養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之 認可：意圖以收養免除法定義務。依其情形，足認收養於其 本生父母不利。有其他重大事由，足認違反收養目的。民法 第1079條、第1079之2條分別定有明文。次按收養係以發生 親子身分關係為目的之要式契約行為，必收養者與被收養者 間有創設親子關係之「合意」，始能成立（最高法院79年度 台上字第1408號判決意旨參照）。亦即，收養除具備書面契 約並聲請法院認可之形式要件外，尚須具備實質要件，即需 有發生親子關係之意思為之，始足當之。而在收養之效力上 ，養子女與養父母及其親屬間之關係，除法律另有規定外， 與婚生子女同，同法第1077條第1項亦有明文，故收養關係 一經成立，將造成雙方親屬關係、姓氏、親權、扶養義務、 繼承權、近親結婚之限制等權利義務丕變。是以，收養人與 被收養人間如無創設親子關係之合意，法院自不應予以認可 。況現代成年收養之實益乃在於收養人與被收養人間因長年 共同生活、相互照顧、扶持依靠等往來互動積累，而存有深 厚、強固之親情連結，彼此產生宛若事實上之父母子女關係 時，當事人得透過上開法律體制，選擇以「事後承認」即成 年收養之方式，使「事實上已存在親子關係」之權利主體間 ，產生法律上親子關係之連結效力。惟收養之法律效果影響 當事人身分上權利義務關係甚鉅，依法即應由國家司法機關 以公權力積極介入私人間之收養行為，以維護正當之身分秩 序，併予確保雙方及其本生父母、其他利害關係人之權益。 是以國家司法機關於認可成年收養時，除應審酌上開法律要 件，以及當事人間之動機與目的是否符合道德、法律上之正 當性外，同時亦應深入調查收養當事人間是否存有因長期共 同生活、相互扶持依靠而產生宛若事實上親子關係等事實， 來判斷當事人間是否確有成立成年收養之必要性。 三、經查，收養人到院表示：「(問：收養人與被收養人甲○○有 無同住？同住時間多久？)沒有同住，我妹妹及甲○○住在鳳 山五甲。我住旗津，甲○○偶而會去旗津找我，如果有事情， 電話一通甲○○就會過來了，而且甲○○自己也有在做生意，他 也很忙。」、「(問：平時被收養人如何稱呼你？)舅舅。如 果收養成立，他會叫我乾爹，稱呼什麼都沒有關係。」(詳 本院113年7月16日非訟事件筆錄)。綜上所述，觀諸被收養 人平時稱呼收養人為舅舅，且實際上並未同住一處，縱然彼 此持續保有互動往來，然此應屬親屬關係互動良好，但與創 設如同父子間之親情關係尚屬有間。亦即渠等間並非因長年 共同生活、相互扶持依靠等往來互動積累，而產生宛若事實 上之父母子女關係，是本件實難僅因雙方互動良好，即認有 成立收養關係之必要。從而，聲請人之聲請，與現今收養制 度之立法本旨不符，礙難准許，應予駁回。 四、爰裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 家事法庭 司法事務官 林吟香
2024-10-07
KSYV-113-司養聲-143-20241007-1
減輕或免除扶養義務
臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第63號 聲 請 人 乙○○ 代 理 人 蔡睿元律師(法扶律師) 相 對 人 甲○○ 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人乙○○對相對人甲○○之扶養義務准予免除。 程序費用由相對人負擔。 事實及理由 一、本件聲請意旨略以：相對人甲○○為聲請人乙○○之父，相對人 於離家前即已未盡身為父親應盡之責任，家中之經濟來源均 仰賴聲請人之母親丙○○以維持家計，亦是丙○○獨立扶養、照 顧聲請人及其手足，相對人不僅未盡扶養義務，甚至對於丙 ○○偶有家暴行為。自聲請人6歲時，即民國83年10月17日， 相對人與丙○○離婚後即離家，其後均未曾探視、亦無給付任 何未成年子女扶養費，對於聲請人及其手足之生活未加聞問 ，聲請人及其手足均係由丙○○所照顧、扶養。爰依民法第11 18條之1第1項、第2項之規定，請求准予免除聲請人對相對 人之扶養義務等語。 二、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款 固有明文。然受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務 者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其 扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐 待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負 扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶 養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除 其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項分別定有明文。 三、經查： ㈠聲請人主張之上開事實，業據本院依職權調閱相對人之個人 戶籍資料及親等關聯（一親等）資料各1件為證，並經相對 人到庭陳述「（問：相對人扶養聲請人到幾歲？）聲請人6 歲時，就與聲請人母親離婚，以後就完全沒有聯繫，是在fb 上看到相片，就傳訊息問候，就只有這一次，其他都沒聯絡 」、「（問：為何與聲請人母親離婚？）聲請人母親在公正 街對面旅舍工作，晚上未歸，交壞朋友」、「（問：是否有 對聲請人母親暴力行為？）給我戴綠帽，太生氣所以打過她 一次，沒有虐待她；聲請人以後不用扶養我，我不需要」、 「（問：相對人經濟狀況如何？）無所得，沒財產，但我可 以養活自己，不用聲請人來扶養我‧‧‧但我過世後，我的遺 產不能來分，我的財產，是我跟現在太太所有，未來都要留 給我太太，聲請人一毛錢皆不能拿」等語，堪認相對人對於 聲請人有未盡扶養義務之情甚明。 ㈡承上所述，相對人既為聲請人之父，於聲請人成年之前，依 法對聲請人等負有保護及教養之義務；然如前述，相對人未 盡其保護教養年幼子女之義務，長此以往，縱骨肉至親，亦 形同陌路，並無父母子女之真摯情感存在；相對人無正當理 由未盡為人父親應有之扶養責任，若仍由聲請人負擔扶養相 對人之責，顯失公平；且綜合上述諸情事，堪認相對人對於 子女未盡扶養義務之情節應屬重大，則參照前揭法條規定及 說明，聲請人依民法第1118條之1第1項第2款及第2項之規定 ，請求免除其等對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許 。 四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 5 日 家事法庭 法 官 周健忠 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀（應抄附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 7 日 書記官 莊敏伶
2024-10-05
HLDV-113-家親聲-63-20241005-1
妨害名譽
臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3483號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林進智 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9653號），本院判決如下： 主 文 乙○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國113年3月5日下午2時許，在 新北市○○區○○路00○0號3樓之圖書館內，因故與告訴人甲○○ 發生糾紛，被告在不特定人得共見共聞之情形下，竟基於公 然侮辱之犯意，對告訴人辱稱「FUCK YOU」、「幹」等語， 因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪 之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。 三、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、 告訴人之指述、現場錄音光碟、偵訊勘驗筆錄等為主要論據 。訊據被告固坦承有於前揭時地說出上開言詞，並一度於準 備程序時坦承犯行，惟亦曾辯稱：因為對方先說我竊電，我 才說「幹」，沒有任何的意義等語。 四、本院之判斷： 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項定有明文。本案被告固坦承公然侮辱犯行，惟公 然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然 貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經 權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是 否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或 具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應 優先於表意人之言論自由而受保障者，始足該當公然侮辱罪 ，而符合憲法第11條保障言論自由之意旨(憲法法庭113年憲 判字第3號判決意旨參照)。故本案被告所為是否構成公然侮 辱罪，仍應由以下標準認定之： ㈠就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得 僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而 應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞 文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭 規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情 境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（ 如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境 （如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與 被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互 罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價(憲法法庭1 13年憲判字第3號判決意旨參照)。 ㈡查被告固有說出「FUCK YOU」、「幹」等語，惟檢察官勘驗 錄音光碟顯示本案是告訴人先請被告不要發出噪音，被告才 罵「FUCK YOU」、「幹」等語。是由上開情境脈絡可知，被 告並非無端謾罵，上開言語係被告遭到告訴人指摘發出噪音 後之一時情緒反應，與一般人突受他人非難時所可能之情緒 反應大致相當，尚未逾越一般人可合理忍受之範圍。 ㈢何況，以告訴人於警詢自陳碩士畢業之教育程序，職業為會 計，經濟狀況小康之學經歷背景(見偵卷第7頁)，而被告個 人之身分背景為高中畢業，無業，經濟狀況貧寒，告訴人在 一般社會評價上並不劣於被告，如果一般理性之第三人在場 見聞，頂多也是認為被告個人的品位水準較低而已。上開言 語雖然比較粗鄙，但不會因此就貶損告訴人名譽。且被告上 開言詞內容並未帶有「階級、性別、出身背景」等歧視性之 用語，而屬不可容忍之程度，是上開言論也不會造成告訴人 心理狀態或生活關係不利之影響，本院經權衡被告之言論自 由及告訴人之人格名譽權後，認被告所為言論仍未逾憲法保 障言論自由之範疇。 ㈣綜上，被告上開負面言詞，尚未逾越一般人可合理忍受之範 圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響輕微，不足認他人之 名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，本院認為被告 所為言論仍未逾憲法保障言論自由之範疇，自不能以公然侮 辱罪相繩。 五、綜上所述，公訴人所提出之證據，尚不足使本院相信被告所 為客觀上足以構成公然侮辱行為。本案既存有合理懷疑，而 致本院無法形成被告有罪之確切心證，即屬不能證明被告犯 罪，揆諸前開說明，自應諭知被告無罪之判決。 六、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告經合法傳喚後，無 正當理由不到場，且本院認本案應為無罪之諭知，依上開規 定，爰不待其陳述，逕行判決，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行公訴。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 刑事第二十四庭 法 官 梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 巫茂榮 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
2024-10-04
PCDM-113-審易-3483-20241004-1
酌定未成年子女權利義務行使負擔等
臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第546號 反 聲 請 聲 請 人 乙○○ 非訟代理人 王維立律師 複代理人 蔡柏毅律師 賴邵軒律師 反 聲 請 相 對 人 甲○○ 非訟代理人 羅誌輝律師 複代理人 黃婉菁律師 鄭謙瀚律師 林柏劭律師 上列當事人間請求返還代墊扶養費用事件，本院裁定如下： 主 文 反聲請駁回。 反聲請程序費用由反聲請聲請人負擔。 理 由 一、反聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女賴宣澄（ 男、民國000年0月00日生），嗣兩造於112年6月28日經本院 以111年度婚字第123號、112年度婚字第143號和解離婚成立 ，並於112年9月26日經本院調解成立，約定未成年子女權利 義務之行使或負擔由兩造共同任之，且由反聲請聲請人（下 稱聲請人）擔任主要照顧者。而反聲請相對人（下稱相對人 ）自110年2月離開兩造住處後，並未負擔未成年子女之扶養 費，均由聲請人獨自負擔。依行政院主計處每年發布之家庭 收支調查報告，110年、111年度臺中市每人每月支出為新臺 幣（下同）3萬1042元、3萬2421元，是依目前社會經濟狀況 與一般國民生活水準，應以3萬元為未成年子女扶養費之計 算標準，並由兩造平均分擔，相對人每月即應負擔未成年子 女之扶養費1萬5000元。為此，爰依不當得利之法律關係， 請求相對人返還自110年2月起至112年9月止，合計32月，聲 請人為相對人所代墊之未成年子女扶養費合計48萬元，及其 中25萬5000元自111年6月23日起至清償日止，其中22萬5000 元自113年1月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 二、相對人則以：參照兩造資力及前揭調解結果，兩造係約定相 對人每月應支付扶養費8500元，自應以此計算為適當。惟相 對人對聲請人另有下列債權，而得與前揭扶養費債權抵銷， 聲請人自不得再請求相對人返還代墊之扶養費： (一)相對人前以其所申設台新國際商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱台新帳戶）、國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）繳納聲請人所經營公司之 記帳費、帳款及聲請人之卡費，金額合計為39萬180元（台 新帳戶）、21萬7785元（國泰世華帳戶），扣除消費商品39 00元及聲請人所匯入支票金額22萬6109元，尚餘37萬7956元 未清償。 (二)聲請人曾向相對人分別借款10萬5000元、10萬元。 (三)相對人於108年9月至110年1月間合計支付未成年子女保母費 用24萬2170元，惟此為家庭生活費用之一部，應按家事勞動 或其他情事分擔之，於兩造婚姻存續期間，夜間均由相對人 獨力照顧未成年子女，自應由聲請人負擔此部分費用。 (四)相對人曾以所申辦花旗商業銀行信用卡（下稱花旗卡）代聲 請人支付購車訂金2萬元，惟聲請人事後退訂，迄未將該筆 訂金返還相對人。 (五)相對人曾以所申辦台新國際商業銀行信用卡（下稱台新卡） 為聲請人墊付電信費及電費合計6萬6172元。 (六)聲請人自107年5月起至109年3月止，向相對人借用相對人所 申辦中國信託商業銀行信用卡（下稱中信卡），並由相對人 自行繳納卡費，相對人因而代聲請人支出費用合計26萬5898 元。 (八)惟相對人不爭執聲請人已償還30萬元、台新卡費7萬4966元 、中信卡費7萬7418元等語資為抗辯。 (九)並聲明：聲請駁回。 三、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對 於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同 行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與 負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、 第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明 文。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之 身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使 一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系 血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若 均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父 母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代 墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號 判決意旨參照）。 四、本院之判斷： (一)聲請人主張相對人於110年2月至112年9月間未支付未成年子 女之扶養費等情，為相對人所不爭執，應堪認定。而聲請人 雖未提出未成年子女每月所需費用內容及全部單據供本院參 酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完 整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布之 客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。而未 成年子女之住所位於臺中市，依行政院主計總處發布之家庭 收支調查報告，臺中市110年、111年、112年每人每月消費 性支出為2萬4775元、2萬5666元、2萬6957元；另依衛生福 利部公布之111年度臺中市最低生活費為每月1萬5472元。佐 以聲請人自承經營商業，每月收入約13至14萬元；相對人自 承擔任會計，每月收入約3萬8000元（參本院111年度婚字第 123號卷二第500至501頁），及兩造均認未成年子女每月所 需扶養費為2萬4187元等情（參同上卷二第500頁），相對人 認應負擔未成年子女扶養費用8500元（參本院卷第133頁） ，本院審酌未成年子女年齡、受扶養所需程度、兩造之身分 地位、經濟能力、一般國民生活水準、兩造主張未成年子女 每月所需費用數額等一切情狀後，認未成年子女每月之扶養 費應以2萬4187元為適當。又兩造雖均正值青壯，客觀上均 有工作能力，惟依前開兩造所陳收入情形，經濟能力有顯然 之差距，是本院認聲請人及相對人應以2比1之比例分擔未成 年子女扶養費，聲請人主張兩造應平均分擔，尚無足採。而 相對人自承應負擔未成年子女扶養費每月8500元，未逾前開 計算結果即8062元（計算式：2萬4187元×1/3＝8062元，元以 下四捨五入），以此計算相對人每月應負擔之扶養費用，應 屬適當。是聲請人主張於110年2月至112年9月間為相對人代 墊扶養費合計27萬2000元（計算式：8500元×32月＝27萬2000 元，即屬有據。逾此範圍之主張，尚屬無據。 (二)再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。抵銷，應 以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得 為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。債之請求權雖經時效而消 滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷 ，民法第334條第1項、第335條第1項、第337條分別定有明 文。相對人辯稱曾為聲請人代墊前揭費用，應予以抵銷等語 ，為聲請人所否認。查： ⒈相對人主張前以台新帳戶、國泰世華帳戶繳納聲請人所經營公司之記帳費、帳款及聲請人之卡費，金額合計為39萬180元（台新帳戶）、21萬7785元（國泰世華帳戶）等情，為聲請人所不爭執（參本院卷第68頁），此部分事實應堪認定。而聲請人辯稱前開2帳戶內款項均為其所有，其係囑託相對人將客戶支付款項支票存入國泰世華帳戶內等情，固有國泰世華帳戶交易明細在卷可稽（參本院卷第439至474頁），然按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891號判決意旨參照），而帳戶內款項為帳戶所有人所有，聲請人抗辯實為其所有，即屬變態之事實，應由聲請人就此變態之事實負舉證責任，惟除聲請人所提出交易明細共7筆合計22萬6109元，為相對人所不爭執而同意扣除外（參本院卷第131頁），其餘未據聲請人提出任何證據以實其說，且觀之國泰世華帳戶明細，尚有包含薪資獎金在內之其他存入款項，亦顯與聲請人前揭辯解不符，聲請人徒以相對人薪資不足支付前開款項而為此部分辯解，尚乏所據，不足憑採。是扣除相對人所不爭執之消費商品3900元、22萬6109元後（參本院卷第135頁），相對人主張為聲請人代墊前開款項合計37萬7956元（計算式：39萬180元＋21萬7785元－22萬6109元－3300元＝37萬7956元），應堪採信。 ⒉相對人主張聲請人曾向相對人分別借款10萬5000元、10萬元 等情，為聲請人所不爭執（參本院卷第131頁），此部分事 實應堪認定。 ⒊相對人主張於108年9月至110年1月間合計支付未成年子女保 母費用24萬2170元等情，為聲請人所不爭執（參本院卷第15 6頁），堪以採信。惟相對人主張兩造已協議由聲請人支付 該筆費用，且依所謂家事勞動分擔及由夫負擔之實務見解， 亦應由聲請人支付等情，則未據相對人提出任何證據以實其 說，亦與現行法律規定不符，實無足採。是聲請人既已同意 負擔一半費用（參本院卷第156頁），相對人此部分為聲請 人代墊之金額應認定為12萬1085元（計算式：24萬2170元 ×1/2＝12萬1085元）。 ⒋相對人主張曾以花旗卡代聲請人支付購車訂金2萬元，且聲請 人事後已退訂車輛等情，為聲請人所不爭執（參本院卷第13 0頁），堪以採信。聲請人雖辯稱退還之訂金已逕匯入相對 人帳戶內，惟未提出任何證據以實其說，尚難憑採。 ⒌相對人主張前以台新卡為聲請人墊付電信費及電費合計6萬61 72元等情，為聲請人所不爭執（參本院卷第139頁），堪以 採信。 ⒍相對人主張聲請人自107年5月起至109年3月止，向相對人借 用中信卡，並由相對人自行繳納卡費，相對人因而代聲請人 支出費用合計26萬5898元等情，為聲請人所否認，辯稱：聲 請人雖有向相對人借用中信卡，然非均由聲請人所保管使用 ，兩造均會持中信卡消費云云。惟聲請人既非於某特定時間 ，偶然向相對人借用中信卡，而係於前開期間長期借用，衡 諸常情，中信卡理應由聲請人個人保管使用，則相對人主張 此段期間之消費支出均為聲請人所為，而為其代墊26萬5898 元，尚與常情無違，應堪採信。至聲請人前開辯解，未能提 出任何證據以實其說，其空言否認上情，實無可採。 ⒎而聲請人辯稱已清償30萬元、16萬元等情，業據提出兩造對 話紀錄為證（參同上婚字卷一第221頁），相對人則陳稱聲 請人係分別清償30萬元、7萬4966元、7萬4178元等情（參本 院卷第157頁），則觀之前開對話紀錄，聲請人當時係詢問 ：「之前我清那20」、「16」、「是哪些東西」等語，相對 人則回稱：「生活費加油代付的電話費都是用刷卡」等語， 堪認該筆「16」即係聲請人前開清償之卡費7萬4966元、7萬 4178元之概略計算，則兩造當時既已合意以16萬元計算聲請 人清償之款項，聲請人此部分主張應堪認定。據此計算結果 ，相對人為聲請人代墊之金額合計103萬6111元（計算式：3 7萬7956元＋10萬元＋10萬5000元＋12萬1085元＋6萬6172元＋26 萬5898元＝103萬6111元），扣除聲請人已清償之30萬元、16 萬元，相對人尚得向聲請人請求之代墊費用為57萬6111元（ 計算式：103萬6111元－30萬元－16萬元＝57萬6111元）。是相 對人前開代墊費用債權57萬6111元，經與聲請人對相對人得 請求之代墊扶養費債權27萬2000元抵銷後，聲請人即無餘額 得以請求。 五、綜上所述，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付 48萬元，及其中25萬5000元自111年6月23日起至清償日止， 其中22萬5000元自113年1月13日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據 ，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述 ，併此敘明。 七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 家事法庭 法 官 蔡家瑜 正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳 納裁判費新臺幣1000元。 中 華 民 國 113 年 10 月 4 日 書記官 張詠昕
2024-10-04
TCDV-112-家親聲-546-20241004-2