A男
相關判決書
確認本票債權不存在
臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第1661號 原 告 葉允翔 訴訟代理人 蕭琪男律師 被 告 張語涵 訴訟代理人 陳頂新律師 複代理人 陳相懿律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經臺灣澎湖地方法 院移轉管轄而來（臺灣澎湖地方法院113年度馬簡字第12號）， 本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認被告持有如附表一所示之本票，對原告之本票債權不存在。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判 決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決 之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號原判例意旨 參照）。本件原告主張被告已執其所簽發如附表一所示本票 （下稱系爭本票）向臺灣澎湖地方法院聲請准許強制執行， 並經該法院以112年度司票字第61號裁定准予強制執行，而 原告就系爭本票之本票債權存否既有爭執，其法律上地位不 安之狀態，自能以確認判決將之除去，故原告起訴請求確認 系爭本票之本票債權對其不存在，即有確認之利益，其提起 本件確認本票債權不存在之訴，應為合法。 貳、實體方面 一、原告主張： ㈠原告於民國112年4月間起，因發現被告有對其不忠之外遇情 事，罹患重度憂鬱症，須定期至臺中國軍803醫院精神科定 期就診。112年6月15日上午，兩造於電話中爭吵後，原告前 往住宿之「豐原綠自助民宿」（下稱系爭民宿）欲尋短，原 告國軍同袍即訴外人吳佳育獲悉後前往制止，並擔心原告尋 短而留下看顧。詎料，被告於當日夥同多名姓名不詳之徵信 社人員闖入原告與吳佳育住宿之系爭民宿，數人圍堵在房間 門口，餘者將原告及吳佳育團團包圍，並使其等困在狹小之 房間內，迫使原告無法離開，且徵信社人員手持手機及攝影 裝置對原告及吳佳育一直拍照及錄影，甚至恫嚇原告及吳佳 育倘當日不處理，就絕對不會讓原告及吳佳育離開系爭民宿 一步，並誣陷原告與吳佳育之行為係違反軍中兩性營規及不 當情感關係，揚言要將上情告知原告之家人、朋友及軍中同 袍，讓原告無地自容，且欲提供所拍攝之照片及影片給軍方 單位，企圖讓原告被懲處而失去軍職等語，以要讓原告失去 軍職工作、名譽、婚姻等語威脅，致使原告心生畏懼，要求 原告必須給付被告新臺幣(下同)50萬元和解金，並簽立協議 和解書（下稱系爭和解書）、保密條款和解切結書（下稱系 爭切結書）及如附表一所示票面金額50萬元之系爭本票。被 告與多名徵信社人員利用人數優勢，對原告施以強暴、脅迫 之方式，壓制原告之行動自由及表意自由，並故意以不法危 害之言語及舉動，致使原告強烈感受其生命、身體及名譽遭 受威脅而心生畏懼，原告受制於多人強勢主導地位之急迫情 勢與精神壓力，並陷於意志薄弱之窘境下所為之簽立系爭和 解書及系爭本票之意思表示，難期健全無瑕疵，足見被告所 為顯然係以詐欺、脅迫之手段，致原告為簽立系爭和解書及 系爭本票之意思表示，爰依民法第92條第1項前段規定，撤 銷簽立系爭和解書及系爭本票之意思表示。 ㈡退步言之，法院如認為原告依民法第92條第1項前段請求撤銷 其所簽立系爭和解書及系爭本票之法律行為為無理由，原告 因此對被告負有50萬元之債務，則原告主張被告違反兩造與 吳佳育於112年6月15日簽訂系爭切結書，明定兩造均不得有 洩漏當日照片、影片等行為，並約定若有違反系爭切結書保 密條款之情事，即應負擔160萬元整之民事精神賠償。系爭 切結書目的本係為了要求三方對當日狀況完全保密，約定保 證不洩漏當日狀況、保全原告工作，然被告於簽訂系爭切結 書後，於112年9月4日撥打國防部「1985諮詢服務專線」並 洩漏當日照片予國軍單位，致原告受有遭「不適服現役」退 伍、婚姻破裂、名譽受損等損失，另被告亦多次向原告之雙 親控訴其與他人外遇云云，亦已洩漏應保密事項予一方之親 屬，故被告上開行為已違反系爭切結書第2條及第3條保密條 款之約定，故原告依照系爭切結書對被告有160萬元損害賠 償之債權，與原告應負擔之系爭本票債務主張抵銷，則系爭 本票所擔保之債權已因抵銷而消滅，故系爭本票之本票債權 及利息債權亦不存在等語。 ㈢並聲明：請求確認被告持有以原告為發票人如附表一所示之 本票金額，對原告之票據債權不存在。 二、被告則以： ㈠112年6月14日、15日被告發現原告與吳佳育相約於系爭民宿 偷情，請徵信社人員陪同至系爭民宿與吳佳育、原告商談離 婚及損害賠償等事宜，惟過程中絕無脅迫等不法情事，兩造 及吳佳育均係出於自由意志下簽立系爭和解書、系爭切結書 與系爭本票。依被告提供事發當日之錄影檔案所示，並無原 告所主張徵信社人員等將門口堵住、不讓原告離開之狀況， 反倒係徵信社人員關心原告，一再詢問其等是否要在系爭民 宿談或是至警察局談？倘原告自認於該狀況下係遭受脅迫， 自可選擇至警察局，或係使用手機求救，惟原告均未為此等 行為，顯見其行動自由未受壓制。再觀諸當日影音檔案內容 ，徵信社人員A男所述，均係說明被告於法律上之權利，難 謂有何不法之惡害通知。又商談過程中，原告與吳佳育雖分 隔不同房間，惟可看出兩個房間是對開的狀態，房間門並沒 有關起來，顯見應係原告擔心若至警察局，則原告與吳佳育 之姦情將遭被告發現，故出於自由意志下選擇不去警察局至 明，原告空言主張其行動及意思均遭受壓制云云，自不足採 。另原告與吳佳育均為國軍人員，怎有可能受制未經訓練之 徵信社人員壓制行動自由，顯見其等行動自由及意思均未遭 受壓制，且原告於簽發系爭本票後，均不見有任何報警行為 ，顯見原告上開主張僅係臨訟杜撰，不足採憑。 ㈡依系爭切結書之約定條款內容，第3條是在規範第2條之不得 洩漏的對象範圍，即三方均不得於朋友、親屬間洩漏影片、 錄音、照片等。換言之，若三方認「不可將本件婚外情事實 告知予所有人」，則實無須再以手寫之方式備註第3條之部 分，僅有第2條即可達不可告知任何人之目的。基此，三方 既以手寫之方式補上第3條，顯見三方均認定系爭切結書保 密義務範圍僅限三方之朋友與親屬，自不包括國家、上司， 若非三方之朋友與親屬，自不在保密範圍內，是以被告並未 違反系爭切結書，原告以被告違反系爭切結書並以該160萬 元債權主張抵銷及請求被告給付均無所據等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：兩造於105年11月5日結婚，於112年10月18 日經法院調解離婚，於同年11月8日辦理離婚登記，原告與 吳佳育於112年6月14日同宿於系爭民宿之一間房間。被告於 同年6月15日7時許，偕同徵信社人員進入系爭民宿，兩造及 吳佳育三方共同簽立系爭和解書、系爭切結書。系爭和解書 約定原告與吳佳育於112年6月15日在系爭民宿發生通姦及妨 害家庭行為，原告願支付被告50萬元精神賠償，且原告簽發 如附表一所示之系爭本票交付被告。被告於112年9月4日撥 打國防部「1985諮詢服務專線」，申訴原告與吳佳育涉不當 情感關係乙節，並提供上開112年6月15日的相關照片予國防 部人員等情，業據原告提出臺灣澎湖地方法院112年度司票 字第61號裁定、系爭和解書、系爭切結書為證(見本院卷第1 9-21頁)，並經本院調取臺灣雲林地方法院113年度虎訴字第 1號卷證資料查閱屬實，堪信原告上開主張為真正。至原告 另主張簽立系爭和解書及系爭本票，係被告以詐欺、脅迫之 手段下所為之意思表示乙節，則為被告所否認，並以前詞置 辯，是本院所應審酌者厥為：㈠原告依民法第92條第1項前段 規定，主張遭受脅迫而請求撤銷簽立系爭和解書及系爭本票 之法律行為，有無理由？㈡系爭切結書之保密義務對象範圍 是否限於「三方之朋友與親屬」？被告之申訴檢舉行為是有 違系爭切結書？若有，原告請求被告給付160萬元之精神賠 償，有無理由？原告主張抵銷抗辯，是否有理由？茲分別論 斷如下： ㈠原告依民法第92條第1項前段規定，主張遭受脅迫而請求撤銷 簽立系爭和解書及系爭本票之法律行為，有無理由？ ⒈按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表 示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表 示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表 意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。如相對人或第三 人以向有關權責機關為舉發或告發之意思通知表意人，不論 其所欲為之舉發或告發之情事是否屬實，因是否為舉發或告 發乃其合法權利之行使，尚難認為不法之脅迫。又當事人主 張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實， 負舉證之責任。 ⒉原告固主張其簽立系爭和解書、系爭本票是遭到被告及徵信 社人員之脅迫所為云云，然此為被告所否認，則原告自應就 此事實負舉證之責任。經查，本院審酌113年度虎訴字第1號 勘驗筆錄，參以被告所提供其與徵信社人員於112年6月15日 進入系爭民宿房間之錄影檔案光碟內容，互核相符，是被告 與徵信社人員當日進入原告與吳佳育同宿之房間後，徵信社 人員A女即告以「我們要在這裡談還是說要去警察局談？」 、「還是我們去警察局好不好？」，徵信社人員A男也稱「 啊我問你們喔，你們現在要叫警察來還是要好好說？」、「 …啊你們要去警察局談還是要在這裡好好談？」（見本案卷 第123-124頁），其後因兩造洽談離婚條件期間，A男也曾表 示「所以我現在報警叫警察過來」，原告則表示「也不用報 警，我們就法律處理，我們就可以先離開的」，且在商談過 程中兩間房間均是敞開，可互為看見對方房間內之情形，期 間原告也曾自行走至原告所在之對面房間內查看原告等情， 有前開勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第121-122頁），並有 系爭民宿房間之錄影檔案光碟附卷可考(見本院卷第115頁) 。依上開光碟內容，並未見有原告想要離開該場所而遭被告 或徵信社人員阻止離開之情形，亦無原告所指數人堵在房間 門口，迫使原告無法離開，或禁止原告離開現場之情形，反 而是徵信社人員多次詢問原告是否要到警察局商談？甚至A 男曾說過要報警叫警察過來，卻為原告所拒絕。足見其仍有 行動及意思自由。復參酌吳佳育到庭證述：當天簽完系爭和 解書、系爭切結書及系爭本票後，原告有自己開車帶我到臺 中803醫院，徵信社人員就跟著原告的車到領錢的地方等語 （見本案卷第85-86頁），可認當天原告簽發系爭本票之原 因關係為原告與吳佳育在系爭民宿有妨害家庭行為侵害被告 配偶權而簽發，以作為被告損害賠償債權之擔保。倘若原告 與吳佳育當天在系爭民宿之行動及意思自由是受到壓制的話 ，其等大可趁此機會自行駕車離去或向警方報案，但原告卻 未如此為之，且更於領取金錢10萬元後親自交付被告，顯見 原告之行動及意思仍屬自由。是原告主張其行動及意思自由 遭到壓制或脅迫一情，洵非可採。 ⒊從而，原告並無法證明其確係遭受脅迫而簽立系爭和解書及 系爭本票，則其依民法第92條第1項前段規定，主張撤銷簽 立系爭和解書及系爭本票之意思表示及法律行為，即屬無據 。 ㈡系爭切結書之保密義務對象範圍是否限於「三方之朋友與親 屬」？被告之申訴檢舉行為是有違系爭切結書？若有，原告 請求被告給付160萬元之精神賠償，有無理由？原告主張抵 銷抗辯，是否有理由？ ⒈兩造與吳佳育共三方於112年6月15日簽立系爭切結書，其中 第2條約定「三方事後不得有洩漏影片、錄音、照片過程內 容暴力行為，若經查證違反保密條款，屬妨害秘密＼名譽， 願放棄法律追訴權，並接受民事精神賠償壹佰陸拾萬元止」 、第3條則約定「三方不得於朋友、親屬之間耳語、洩漏」 。被告雖抗辯上開第3條是在規範第2條之不得洩漏的對象範 圍，即保密義務對象範圍只限於「三方之朋友與親屬」云云 ，然此為原告所否認，且依上開約定內容觀之，第3條約定 並未明文是在規範第2條之洩漏對象。又參酌兩造與吳佳育 均為職業軍人，軍方對於所屬軍人之名譽、紀律及操守要求 甚高，且證人吳佳育到庭亦證述：簽訂系爭切結書是怕他們 將這件事情講出去，我怕他們將這件事情透露給第三人，怕 讓我沒有工作，他們也保證我簽立之後等於解決這件事情， 不會影響工作及家人，要我用錢解決等語（見本案卷第87頁 ），足見系爭切結書之目的應是在於要求雙方保守原告與吳 佳育間之婚外情秘密，不得洩漏予第三人知悉，以避免影響 原告之日後生活及職業，倘若該第2條約定不得洩漏之對象 只限於朋友及親屬，則一旦軍方管理階層獲悉此事而介入調 查，原告之朋友及親屬也必然會因此而有所知悉，如此一來 顯然也無法達到對朋友及親屬保守秘密之目的，故被告上開 所為抗辯並非可採。 ⒉原告主張被告於簽立系爭切結書後，於112年9月4日撥打國防 部「1985諮詢服務專線」並洩漏原告與吳佳育婚外情之照片 予國軍單位，致原告及吳佳育均受有記大過兩次懲罰，並經 軍方核定「不適服現役」而退伍等情，為兩造所不爭執，已 如前述。被告既將原告與吳佳育之婚外情相關照片提供予國 軍單位，顯然已違反系爭切結書第2條保密條款之約定，自 應依該條款約定對原告給付損害賠償。 ⒊系爭切結書約定之違約賠償160萬元是否過高而應予酌減？ ⑴按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額，其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額。民法第250條定有明文。是以違約金係當事人 為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，另應支付之 金錢或其他給付；除當事人另有訂定外，視為因不履行債務 而生賠償總額預定。次按約定之違約金額過高者，法院得減 至相當之數額，民法第252條亦有明文。而當事人約定契約 不履行之違約金過高者，法院固得依民法第252條以職權減 至相當之數額。惟是否相當仍須依一般客觀事實，社會經濟 狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，亦即約定之違 約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可 得享受之一切利益為衡量之標準。 ⑵系爭切結書第2條約定「三方事後不得有洩漏影片、錄音、照 片過程內容暴力行為，若經查證違反保密條款，屬妨害秘密 ＼名譽，願放棄法律追訴權，並接受民事精神賠償壹佰陸拾 萬元止」，依其內容並未約定為懲罰性違約金，依民法第25 0條第2項規定，即應視為賠償總額預定性違約金，故該約定 160萬元之違約金是否過高，應審酌原告實際所受之積極損 害及消極損害。又被告主張系爭切結書第2條關於保密條款 之違約賠償金額乃現場徵信社人員依其從業經驗及專業知識 所提供意見一情，參酌系爭切結書係事先以電腦打字打好， 並在現場手寫約定賠償金額，堪信為真實。而本院審酌兩造 簽立系爭切結書之目的應在於對外保守原告與吳佳育間之婚 外情秘密，以維護兩造及之聲譽及工作，避免影響原告及吳 佳育日後之生活及工作，是若被告能遵守系爭切結書之保密 約定，原告應當不致於會被陸軍澎湖防衛指揮部懲處兩大過 ，並被國防部陸軍司令部以「不適服現役」而勒令退伍，又 原告雖主張其因被告違反系爭切結書之行為，致受有每年年 薪至少70萬元及尚有9年年資可服役共損失至少630萬元，然 原告自軍方退伍後，其仍可從事其他工作以獲取報酬，且原 告與吳佳育往來親密，已破壞被告之家庭婚姻生活、侵害被 告之配偶權在先，其後吳佳育又未能依系爭和解書約定給付 精神賠償金，且倘若雙方未簽立系爭和解書、系爭切結書， 被告本即可依所蒐集之證據資料，依法向原告提起訴訟求償 ，則原告與吳佳育之婚外情也必然為其等任職之軍方單位所 知悉，故倘若雙方未簽立系爭切結書，原告要保有其軍職身 分及軍方工作所得，亦顯有困難，經衡酌上開客觀事實、被 告實為原告與吳佳育間婚外情之被害人、原告實際上所受之 積極損害及消極損害等一切情狀，本院認原告得向被告請求 其違約之損害賠償總額預定違約金於60萬元內，並未過當， 至於原告請求被告賠償逾此金額部分，則難認有據。 ⒋復按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質 不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。」、「 因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。」民 法第334條第1項、第339條分別定有明文。次按債務之抵銷 ，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對 他方負有債務，則根本上即無抵銷之可言（最高法院18年上 字第1709號民事判例意旨參照）。又所謂之法律漏洞，乃指 違反法律規範計劃、意旨的不完整性，法律所未規定者，並 非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律規範意旨、計劃 及立法者之是否有意沉默而定（最高法院93年度台上字第17 18號民事判決意旨參照）。稽諸民法第339條之立法理由謂 ：「因故意侵權行為而負擔之債，與他項債務之性質不同， 必不許抵銷，始足以保護債權人之利益」等語可知，因故意 侵權行為而負擔之債務，與其他債務之本質不同，為避免當 事人之一方（即加害人）因他方（即被害人）對其已負有他 項債務未清償，而故意對他方製造侵權行為，並以對他方為 侵權行為而負擔之債務，主張與他方對其已負有之他項債務 相互抵銷，致因一方故意為侵權行為而受有損害之他方無法 獲得賠償。若許因故意侵權行為而對他方負擔賠償債務之一 方，得以他方對其已負有之他項債務相互抵銷，對因一方故 意侵權行為受有損害之他方，顯有不利。故立法者為保護被 害人之利益，特設前開規定，禁止故意為侵權行為之加害人 ，不得就因故意侵權行為而對被害人所負擔之債務主張抵銷 。是參酌民法第339條之立法目的，應以目的性限縮解釋之 方式，將該規定所禁止加害人不得主張抵銷之債務，應以加 害人故意為侵權行為前，被害人對其已負有之他項債務為限 。至被害人於侵權行為後，對加害人另負之他項債務，應不 在禁止抵銷之列。(臺灣高等法院105年度上易字第1349號民 事判決參照)。本件原告應對被告負擔系爭本票之金錢債務 ，而被告應對原告負上開違約金金錢債務，兩者給付種類相 同，並均屆清償期，且本件被告對原告所負之違約金債務是 在原告侵權行為之後所生，依上開說明，應無民法第339條 之適用，不在禁止抵銷之列。是原告以此主張抵銷，自屬有 據。 ⒌按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人 所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時， 指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之 規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵 充；二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔 保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益 最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵 充；三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部； 清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本 ；其依前二條之規定抵充債務者亦同；抵銷，應以意思表示 ，向他方為之；其相互間債之關係溯及最初得為抵銷時，按 照抵銷數額而消滅；第321條至第323條之規定，於抵銷準用 之，民法第321至323條、第335條第1項、第342條分別定有 明文。本件原告是於113年1月25日提出民事起訴狀主張以其 違約債權對被告之系爭本票債權為抵銷，其抵銷之意思表示 並於4月15日寄存送達被告（見本案卷第23頁），而系爭本 票計算至112年9月4日（被告違約洩漏原告與吳佳育間婚外 情之時間）之本息金額為505,260元【計算式：500,000×（1 ＋(6％×64÷365）)≒505,260，元以下四捨五入】，則被告對原 告所簽發系爭本票債權與原告對被告之違約債權60萬元互為 抵銷後，被告所持有原告簽發如附表一所示本票已無債權存 在。 四、綜上所述，原告請求確認原告所簽發如附表一所示本票之債 權不存在，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 114 年 3 月 21 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 雷鈞崴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 錢 燕 附表一： 發 票 日 票面金額（新臺幣） 到 期 日 利息起算日（即提示日) 票據號碼 112年6月22日 50萬元 112年6月22日 112年6月22日 WG0000000
2025-03-21
TCEV-113-中簡-1661-20250321-1
兒童及少年性剝削防制條例
臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度侵訴字第35號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳子豫 選任辯護人 張哲豪律師 上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度調偵字第249號），本院判決如下： 主 文 甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之男子為性交，處有期徒刑貳月 ；又犯製造少年之性影像罪，處有期徒刑壹年；又犯引誘使少年 製造性影像罪，處有期徒刑壹年陸月。前揭不得易服社會勞動之 貳罪部分應執行有期徒刑壹年拾月。均緩刑伍年，緩刑期間付保 護管束。 未扣案如附表一、二所示性影像電子訊號均沒收。未扣案之行動 電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 事 實 一、甲○○於民國112年7月14日下午3時42分許，在社群網站軟體F ACEBOOK（下稱臉書）上結識代號AW000-S00000000之少年（ 00年0月出生，真實姓名年籍詳卷，下稱A男）。甲○○明知A 男僅15歲，竟分別為下列犯行： ㈠基於與14歲以上未滿16歲之男女為性交及拍攝少年之性影像 等犯意，於112年7月16日上午9時14分許起，透過通訊軟體M ESSENGER（下稱MESSENGER），相約於同年月18日，前往甲○ ○位於基隆市○○區○○街000號7樓之住所，A男遂於同年月18日 中午12時前某時許，抵達上開住所，甲○○要求A男替其口交 ，復以不詳玻璃棒插入A男肛門內，而以上開方式與A男性交 1次。甲○○並依A男之要求，於前揭性交行為前先以不詳方式 拍打A男臀部，以促進情趣，甲○○並持自己之手機拍攝A男臀 部之照片及影片（如附表一所示），再於同日下午2時17分 許、晚間10時17分許，以MESSENGER傳送予A男。 ㈡基於引誘使少年自行拍攝性影像之犯意，於同年9月21日晚間 9時19分前不詳時間、同年月22日晚間9時35分許起，在不詳 地點，以LINE等通訊軟體傳送引誘A男，需天天拍攝裸照等 內容之訊息予A男，A男遂自行拍攝陰莖、臀部及全身裸照13 張，於同年月21日晚間9時19分前某時許，以LINE等通訊軟 體傳送予甲○○，更於如附表二所示時間，以LINE傳送其自行 拍攝而包含如附表二所示內容之性影像予甲○○。 二、案經A男訴由臺北市政府警察局大同分局報請臺灣基隆地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序方面： ㈠按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條 至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政 機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出 生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵 害犯罪防治法第2條第1項第1款、第15條第3項分別定有明文 。本案屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，且因本院所 製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人A男之 身分遭揭露，對於A男、A男之父等人之姓名、年籍、住居所 等足資識別被害人身分之資訊，依上開規定均予以隱匿而不 揭露，合先敘明。 ㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明 異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實， 原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基 於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞 辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經 查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢 察官、被告甲○○暨其辯護人於本院審理中調查證據時，均未 於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審認上開證據作成時之 情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有 相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自有證據能力。 二、訊據被告甲○○於偵查及本院審理時就前揭被訴犯罪事實均坦 承不諱，核與證人即告訴人A男之證述均大體無違，並有被 告與告訴人A男間透過網路即時通訊軟體「LINE」、「MESSE NGER」對話之畫面截圖、被告之LINE個人頁面截圖等證據在 卷可稽，足認被告甲○○前揭不利於己之任意性自白與事實相 符，自堪採信為證據，從而本件事證已臻明確，被告被訴各 犯行同可認定，並應依法論科。 三、論罪科刑暨沒收： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告於事實欄㈠行為時（112年7月 間），兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項原規定「拍 攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起 性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1,000,000元以下罰金」，嗣該條項 於113年8月7日修正公布，並於同年月0日生效施行，修正後 規定「拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相 關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品， 處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100,000元以上1 ,000,000元以下罰金」，提高得併科罰金部分之最低刑度， 經比較新舊法結果，修正前規定較有利於被告，依首揭規定 ，就被告此部分犯行應適用其行為時即113年8月7日修正前 兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之規定。而A男係00 年0月生，於案發當時係年滿15歲之少年乙情，業據A男陳述 明確，並有其國民身分證正反面影本、兒少性剝削案件代號 與真實姓名對照表存於本案密封卷內可資對照，同可認定。 是核被告甲○○就事實欄㈠部分之所為，分別係犯刑法第227 條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪、修正前 兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之拍攝少年性影像 罪。至被告於同一日接連拍攝A男臀部照片、影片，實係基 於單一犯罪決定，於密切接近之時地實施，侵害同一法益， 依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續實行，合為包括一行為予以評價，較為合 理，就此自應僅論以接續犯之一罪。 ㈡兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項修正前規定：「招募 、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3,000,000元以下罰金。」修正後規定 ：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少 年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而 客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000,000元以下罰金。 」僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被告於 本案所犯「引誘使少年自行拍攝性影像」部分，並無涉及構 成要件或刑罰之變更，故應逕行適用現行法之規定論處。故 核被告甲○○就事實欄㈡部分之所為，則係犯兒童及少年性剝 削防制條例第36條第2項之引誘使少年自行拍攝性影像罪。 被告就本案犯罪事實欄㈡部分所為，係於密接之時間，先後 數次引誘A男製造猥褻行為之性影像行為，係基於同一犯意 ，各行為之獨立性薄弱，且侵害同一被害人，依一般社會健 全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，同應論以接續犯之一罪即為已足，一併敘明。 ㈢又被告前揭所犯之刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲 之女子為性交罪，該條係以被害人年齡未滿16歲為其處罰之 特別要件，是無再適用兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重處罰之餘地；兒童及少年性剝削防制 條例亦係針對兒童及少年所設之特別規定，是依前開說明， 同無從適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段 規定，一併敘明。 ㈣被告所犯上開3罪其犯意各別、行為互殊，自應予分論併罰。 ㈤刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可 憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，2者意義雖 有不同，於裁判酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀(包 括刑法第57條所列舉之各款事項)，予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條各款事由之審酌。倘就犯罪一切情 狀全盤考量，認被告犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍 嫌過重，即有該規定之適用。查被告就事實欄㈡所示引誘A 男自行拍攝性影像之行為，固值非難，惟兒童及少年性剝削 防制條例第36條第2項之法定刑為有期徒刑3年以上，於刑罰 體系中本已屬偏重之刑度，然審酌被告係經由通訊軟體以傳 送訊息方式引誘A男自行拍攝性影像，其手段與強暴、脅迫 、利誘、欺詐等方式相較，尚屬平和，其所為與引誘少年大 量製造或自行拍攝性影像後上傳網路流通，供不特定人觀覽 ，或持之與人交換或販賣等情形仍屬有間，且衡酌告訴人方 面於本院審理時亦向本院陳明給予被告自新機會之意見，是 本件以上開犯罪情節觀之，倘對被告科以法定刑有期徒刑3 年以上之刑度，猶嫌過重，實有情輕法重之情，爰依刑法第 59條規定酌減其刑。 ㈥爰審酌被告前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可按，素行尚佳，惟其明知告訴人A男係14歲以上 未滿16歲之少年，思慮及性自主能力均未盡成熟，竟未克制 己身情慾衝動，而與之為合意之性交行為，且拍攝製造告訴 人A男之性影像以滿足私慾，嗣後又引誘A男自行拍攝性影像 ，對於告訴人A男身心健全、人格發展均生不良影響，殊值 非難，惟考量被告坦認全部罪行，於偵查中已與告訴人A男 及其父親已成立調解，A男之父並於本院審理時到庭表示： 希望法院從輕發落，並給予被告機會等語，有臺北市大同區 調解委員會調解書（見臺灣基隆地方檢察署113年度調偵字 第249號卷第77頁至第79頁）、本院審判筆錄（本院卷第64 頁）在卷可稽，犯後態度尚稱良好，兼衡被告本案犯罪之動 機、目的、手段及犯罪所生損害，併考量其於本院審理時自 陳之智識程度、職業、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分 別就其所犯前揭數罪各量處如主文所示之刑，資為懲儆。又 本院就被告所犯刑法第227條第3項之罪所宣告之刑依刑法第 41條第1項、第3項規定，係屬不得易科罰金惟得易服社會勞 動之罪，而就被告所犯違反兒童及少年性剝削防制條例之2 罪所宣告之刑則均屬不得易服社會勞動之罪，復參照刑法第 50條第1項第4款、第2項之規定：裁判確定前所犯數罪，若 係屬得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，除非經 受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，否則不逕予併合處罰， 準此本院爰僅就被告所犯違反兒童及少年性剝削防制條例之 2罪部分合併定其應執行刑，並本於罪責相當性之要求，就 本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為 所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯 罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前 揭得定執行刑之2罪部分，定其應執行之刑如主文所示。 ㈦緩刑之宣告： ⒈再查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 上開前案紀錄表可按，其因一時慾念而智慮欠周，致罹刑典 ，犯後已坦認犯行，並與告訴人方面成立調解，陸續履行當 中，且業經告訴人A男之父到庭表示前引之意見，均如前所 述，顯見被告有相當之悔悟，經此偵審程序及科刑宣告之教 訓後，當知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣 告緩刑5年，用啟自新。 ⒉另按成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例 、刑法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑 宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項宣告時，得 委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被 告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：禁止 對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。完成加害人處遇 計畫。其他保護被害人之事項。兒童及少年福利與權益保 障法第112條之1第1項、第2項定有明文。又法院於判斷是否 屬於「顯無必要」依兒童及少年福利與權益保障法第112條 之1第2項規定命被告於付保護管束期間遵守該項各款事項時 ，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被 害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有 無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為 綜合判斷（立法理由第4點參照）。查被告係因與告訴人A男 結識後與之發生性交行為，並接續拍攝製造告訴人A男之性 影像，又引誘其自行拍攝，其利用A男未成熟之性自主能力 及所為係為滿足自身性慾，雖均有不該，然斟酌本案被告犯 行手段並未違反告訴人A男之意願，性影像並未流出，所為 之侵害程度相對較輕，又依被告素行及卷內事證，尚不足證 其先前有類似犯行，或嗣後仍有再犯之虞，堪認被告本次所 為應僅係偶發性犯罪，遑論被告犯後已知坦承犯行並與告訴 人方面調解，審酌上情綜合判斷，認本案顯無再命被告於緩 刑付保護管束期間遵守兒童及少年福利與權益保障法第112 條之1第2項各款事項之必要，附此敘明。 ㈦沒收部分： ⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像 、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其 他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 但屬於被害人者，不在此限。現行（即113年8月7日修正後 之）兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項分別定 有明文。 ⒉未扣案之行動電話1支，為被告犯修正前兒童及少年性剝削防 制條例第36條第1項之罪之附著物，業據被告於偵訊時供承 不諱，爰依兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項規定宣 告沒收，並依刑法第38條第2項但書、第38條第4項之規定， 諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 ⒊如附表一、二所示之性影像，乃電子訊號，雖未扣案，考量 現今科技技術，電子訊號之儲存方式多元，亦可能同時儲存 在雲端硬碟內，故基於保護被害人立場，避免日後有流出之 情形，該電子訊號雖未據扣案，均應依兒童及少年性剝削防 制條例第36條第6項規定宣告沒收。又本案之電子訊號雖未 扣案，然屬違禁物，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。 ⒋本件不公開偵卷所附之性影像截圖列印資料，係為調查本案 ，於偵查中列印輸出供作附卷留存之證據使用，乃偵查中所 衍生之物，並係供法院審理（包含上訴、再審等程序）時調 查所需，非屬依法應予沒收之物，是該等資料均不予宣告沒 收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 刑事第五庭 審判長法 官 曾淑婷 法 官 呂美玲 法 官 李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 陳維仁 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第227條 對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒 刑。 對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。 對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期 徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1,000,000元以下罰金。 現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引 起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科3,000,000元以下罰金。 附表一： 編號 傳送時間 性影像內容 1 民國112年7月18日下午2時17分許 被害人臀部照5張。 2 同日晚間10時17分許 被害人臀部照13張、影片1部。 附表二： 編號 時間 性影像內容 1 民國112年9月22日上午6時3分許 被害人陰莖、臀部及全身裸照3張。 2 同年月23日晚間10時33分許 被害人臀部照片3張及被害人臀部影片1部。 3 同年月23日晚間10時53分許 被害人陰莖、肛門、臀部及全身裸照4張。 4 同年月24日上午6時53分許 被害人陰莖、肛門、臀部及全身裸照4張。 5 同年月23日下午5時43分許 被告人臀部照片5張及被害人臀部影片1部。
2025-03-19
KLDM-113-侵訴-35-20250319-1
妨害秩序
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1073號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林育賢 陳伯諭 謝進財 吳瑞強 上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第24028號），被告等就被訴之事實為有罪陳述，經告知被告等 簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 乙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往 來危險罪，處有期徒刑捌月。 丙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往 來危險罪，處有期徒刑捌月。 丁○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往 來危險罪，處有期徒刑捌月。 甲○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及交通往 來危險罪，處有期徒刑捌月。 犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告乙○○、丙○○、丁 ○○、甲○○於本院行準備、審理程序時之自白外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告4人所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第 2款之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾及 交通往來危險危險罪。被告4人相互及與其餘真實姓名年 籍不詳、身著粉色上衣之志工就上開犯行，彼此間均有犯 意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條規定論以共同正 犯。 （二）按犯刑法第150條第1項之罪因而致生公眾危險者，得加重 其刑至二分之一，刑法第150條第2項第2款定有明文。被 告4人共同於大甲媽祖神轎繞境經過時，在人員及車輛往 來頻繁而不易迴避之馬路要道，對被害人A男施暴且下手 非輕，稍有差池，即可能波及其餘在場人員及車輛，對公 眾及交通往來已生顯著危險，嚴重危害公共安寧秩序，而 有加重其刑之必要，爰對其等均依上開規定加重其刑。 （三）爰審酌被告4人犯罪之動機、目的，犯罪時所受刺激（見 被害人A男上前推擠，過程中雙方人馬發生口角而起糾紛 ），犯罪之手段（眾人對1人，徒手為之），參與程度， 其等行為所造成之危害，並考量被告4人犯後均坦承犯行 ，惟均未與被害人A男成立和解，兼衡被告4人之素行（見 卷附法院前案紀錄表、相關判決），於本院審理程序中分 別自陳如附表所示之智識程度、從事工作、家庭狀況、經 濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆 。 三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。 四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）。切勿逕送上級法院。告訴人或被害人如不服判決， 應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察 官收受判決正本之日起算。 本案經檢察官李俊毅、李承諺提起公訴，由檢察官戊○○到庭執行 職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 18 日 刑事第十三庭 法 官 吳欣哲 以上正本證明與原本無異。 書記官 劉子瑩 中 華 民 國 114 年 3 月 20 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附表（時間為民國，幣別為新臺幣）： 編號 被告 智識程度、從事工作、家庭狀況、經濟狀況 1 乙○○ 高中肄業，受僱從事製茶工作，月收入2萬多至3萬元，與祖父母、父母、弟同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持。 2 丙○○ 大學肄業，預計回嘉義老家幫忙家中事業，至113年12月為止受僱從事服務業，月收入約3萬2000至3萬5000元，獨居，弟需其扶養，經濟狀況勉持。 3 丁○○ 高中結業，待業中，至113年12月為止受僱從事中古車販賣，月收入約3萬元，與祖母、姑、弟同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持。 4 甲○○ 高中畢業，受僱從事服務業，月收入約5、6萬元，與朋友同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第24028號 被 告 乙○○ 男 20歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○市○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 男 23歲（民國00年0月0日生） 住○○市○區○○○街00號 居臺中市○○區○○街00巷00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○○ 男 23歲（民國00年0月00日生） 住南投縣○○市○○路000巷0號 國民身分證統一編號：Z000000000號 甲○○ 男 23歲（民國00年0月0日生） 住南投縣○○市○○路0段000巷000 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、乙○○、丙○○、丁○○、甲○○（涉犯傷害罪嫌部分，未據告訴， 另行簽結）於民國113年4月14日晚間，一同至臺中市○○區○○ 路000號前之「北門口福德祠」點心站，擔任大甲鎮瀾宮天 上聖母繞境之志工。嗣於同日20時35分許，媽祖神轎繞境至 上址時，乙○○、丙○○、丁○○、甲○○與其餘真實姓名年籍不詳 、身著粉色上衣之志工，遂上前護轎，見一名真實姓名年籍 不詳、身著黑衣之成年男子（下稱A男，無證據證明為未成 年人）上前推擠，過程中雙方人馬發生口角而起糾紛，乙○○ 、丙○○、丁○○、甲○○與其餘真實姓名年籍不詳、身著粉色上 衣之志工，均明知上揭道路為公共場所、馬路要道且當下人 員往來仍屬頻繁，若聚眾追打，將波及用路人及來往車輛， 影響社會治安秩序及生公眾、交通往來之危險，竟共同基於 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴致生公眾或交通往來 危險之犯意聯絡，先由乙○○徒手推A男，再由身著粉色上衣之 不詳成員用雙手推向A男背部，丁○○、丙○○則向A男揮拳，復 由乙○○、丁○○持續以手部揮打A男，嗣A男朝丁○○頭部揮拳後 ，丁○○、乙○○、甲○○及身著粉色上衣之不詳成員旋對A男揮 拳，並將A男包圍，丁○○再以腳踹向A男下肢，A男起身後再 與乙○○相互拉扯、推擠，甲○○又以腳踹向A男，渠等即以此 方式聚集三人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾、該路 段交通往來之危險，妨害公共秩序及公眾安寧。嗣因員警於 網路巡邏時查獲上揭衝突影片，而循線查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○於偵查中 均坦承不諱，復有員警職務報告、現場錄影檔案光碟1片、 現場錄影畫面截圖20張、衛生福利部臺中醫院診斷證明書等 在卷可稽，並經本署檢察官勘驗現場錄影檔案屬實，有偵訊 筆錄附卷可參。足認被告4人之自白應與事實相符，被告4人 犯嫌堪以認定。 二、按刑法第150條聚眾施強暴罪，原規定之構成要件「公然聚 眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出 入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說 明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨 時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確 定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等 見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本 條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集 」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何 種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路 直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行 為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定 或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷 限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施 騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特 定之群眾，或於實施強暴持續中，其原已聚集之人數有所變 化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨 害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴之人，主觀上自須具有 妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴而為騷亂之共同意思 ，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以 起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的 而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓 動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴化，或 已對欲施強暴之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾， 猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且 其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之 合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意 ，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集 之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法 理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所 聚集，進而實行強暴（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者 ，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之 危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護 社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑 法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在 公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是 本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴之對象 ，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、 恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特 定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全 法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾 形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因 被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周 邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害 於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害 、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如 未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害 、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要 件，此亦有最高法院110年度台上字第6191號刑事判決可參 。查本件案發地點為臺中市○○區○○路000號前之道路上，該 處為供公眾通行、車輛往來之處所，當日又因大甲媽祖繞境 活動，道路上聚集大量前往參與繞境之民眾，有卷內現場錄 影畫面截圖可參，被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○與其餘真實 姓名年籍不詳、身著粉色上衣之志工，對A男為施暴之舉， 難謂無波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致 此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不 特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，進而致生公眾、交 通往來危險情事。是本案自合於刑法第150條第2項第2款所 定「因而致生公眾或交通往來之危險」之加重情形。 三、核被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○所為，均係犯刑法第150條 第2項第2款、第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴致生公眾、交通往來危險罪嫌。被告乙○○、丙○○、丁○○ 、甲○○與其餘其餘真實姓名年籍不詳、身著粉色上衣之志工 就上開妨害秩序犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○在上開人員往來頻繁之 道路上為上開強暴行為，嚴重影響人民安寧及危害公共秩序 ，因而致生公眾、交通往來之危險，自皆有加重其刑之必要 ，請對被告乙○○、丙○○、丁○○、甲○○等人均依刑法第150條 第2項之規定加重其刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣臺中地方法院 中 華 民 國 113 年 5 月 24 日 檢 察 官 李俊毅 檢 察 官 李承諺 本件正本證明與原本無異 中 華 民 國 113 年 6 月 12 日 書 記 官 陳怡安 附錄本案所犯法條： 刑法第150條第2項第2款、第1項後段 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。
2025-03-18
TCDM-113-訴-1073-20250318-1
損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決 113年度原訴字第21號 原 告 吳佩潔 被 告 許亞倫 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年10月29日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之15，餘由原告負擔。 本判決第一項，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 一、原告主張： ㈠被告明知訴外人A男(下稱A男)於民國110年6月間至111年5月 間，為12歲以上未滿14歲之少年，竟分別基於故意，而對A 男為下列不法侵害貞操權之行為： ⒈意圖營利，基於媒介未滿14歲少年為有對價性交行為之犯意 ，於如附表所示時間、在如附表所示地點，以如附表所示價 格，媒介如附表所示之人與伊之未滿14之子即A男以如附表 所示方式從事性交行為，再依如附表所示方式朋分金錢。 ⒉與訴外人虞鎮海共同基於媒介未滿14歲之少年為有對價之猥 褻行為之犯意聯絡，先由虞鎮海假冒A男身分，使用通訊軟 體LINE與訴外人即現役軍人謝棋安（已退伍）聊天，以謝棋 安得對A男身體進行猥褻為對價，換取謝棋安同意出借其所 申辦之提款卡後，再由被告指示A男於110年8月23日19時30 分許，至新北市樹林區樹林火車站後站與謝棋安見面。謝棋 安明知A男當時為12歲以上未滿14歲之少年，竟仍基於對為1 2歲以上未滿14歲之人為有對價猥褻行為之犯意，在新北市 樹林區樹林後火車站後方空地，未違反A男意願，親吻A男之 額頭、臉頰、撫摸其生殖器，並允諾出借其所申辦之提款卡 為對價，對A男為有對價之猥褻行為1次。 ⒊基於對未滿14歲之少年性交之犯意，分別於111年4月13日18 時許、同年月15日18時許、同年月16日某時許，在亞曼尼汽 車旅館（址設苗栗縣○○市○○0街00號）內，以生殖器插入A男口腔 、肛門之方式，與A男為性交行為各1次。 ㈡伊為A男之母，被告以前述行為侵害伊與A男間母子關係之身 分法益情節重大，致伊受有非財產上損害即慰撫金新臺幣( 下同)100萬元。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第3 項規定(下合稱侵權行為之法律關係)，提起本件訴訟等語。 並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊目前在監執行中，A男雖未成年，A男自願為性 交及性交易等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及假 執行之聲請均駁回。 三、原告主張被告有上開對於未滿14歲之A男為性交行為、及媒 介A男為有價性之性交行為及猥褻行為之不法行為(媒介部分 下合稱媒介性交易)等情，業據被告於刑事審理時自白，且 與證人A男於警詢、偵訊之證述情節相符（他字卷第13-27頁 、第278-293頁、軍偵卷第301-308頁），亦有臺北市政府警 察局婦幼警察隊111年6月8日偵查報告（他卷第2-7頁）、查 扣被告手機蒐證畫面-使用通訊軟體LINE與嫖客對談紀錄節 錄（他卷第31-33頁）、A男111年5月26日勘查採證同意書、 提供警方資料擷圖（他卷第69-73頁）、欣悅商務旅店111年 4月16日住宿資料、亞曼尼商務汽車旅館111年4月13日營業 日報明細表、111年4月15、16日休息、住宿資料、營業日報 明細表（他卷第75-80頁）、臺北市政府警察局婦幼警察隊 查緝兒童及少年性剝削防制條例-A男提供之111年5月4日與 被告談話之錄音譯文、111年5月4日A男之家屬與被告談話之 錄音譯文（他卷第81-87頁）、高雄市政府警察局三民第二 分局111年5月14日高市警三二分偵字第11171272700號刑事 案件報告書（他卷第90-93頁）、臺中市政府警察局刑事警 察大隊111年4月1日中市警刑八字第1110013299號刑事案件 報告書（他卷第106-111頁）、慶爾喜旅館2D房登記資料（ 他卷第146頁）、被告查扣手機蒐證畫面擷圖188張（他卷第 334-379頁）(1)編號1至14與陳韋豪對話部分、(2)編號15至 42與A男對話部分、(3)編號45至66與許竣茗對話部分、(4) 編號67至82與A男對話部分、(5)編號83至106與黃朝群對話 部分、(6)編號107至138與A男對話部分、(7)編號139至158 與虞鎮海對話部分、(8)編號159至188虞鎮海假裝「菸菸」 與謝棋安對話部分、蕭啟順與被告、虞鎮海間之對話紀錄擷 圖（他卷第380-382頁）、蕭啟順遭被告喝令與少年「菸菸 」口交之照片對話紀錄擷圖（他卷第383頁）、臺北憲兵隊1 11年8月3日被告兒少案職務報告（他卷第395頁）、謝棋安 電信申請一覽表（他卷第440-443頁）、謝棋安自白書（他 卷第444頁）、110年7月28日貝爾頌汽車旅館休息日報表、 旅客登記表、住宿日報表（軍偵54卷第152-156頁）、許竣 茗臺北憲兵隊111年7月5日搜索扣押筆錄、扣押物品收據、 扣押物品目錄表（他卷第152-154頁）、被告臺北市政府警 察局婦幼警察隊111年7月7日搜索扣押筆錄、扣押物品收據 、扣押物品目錄表（他卷第197-204頁）、臺灣士林地方檢 察署收受贓證物品清單（他卷第410頁）可稽；又被告上開 不法行為，業經檢察官提起公訴，經本院刑事庭以112年度 侵訴字第2號刑事判決亦認定被告確有上揭不法行為，而判 處被告有罪在案，有本院112年度侵訴字第2號刑事判決可佐 (本院卷第16至54頁)，亦經本院調閱本院112年度侵訴字第2 號刑事卷宗(含偵查卷宗)查證無訛，且為被告所不爭執，應 堪信為真實。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之；民法第184條第1項、第195條第1項前段、 第195條第3項分別定有明文。又刑法上並不承認未滿14歲之 男女有性交同意自主權，故縱經對未滿14歲之男女為性交、 猥褻行為，以及媒介未滿16歲之男女為性交易之行為，均屬 不法行為，亦屬違反公序良俗之行為，此觀刑法第227條第1 、2項、第233條規定自明。次按民法第195條第3項規定「前 2項於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份 法益而情節重大者，準用之」，而該項立法理由謂：「鑑於 父母或配偶與本人關係最為親密，基於此種親密關係所生之 身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不 法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大』者 ，始受此項保障。例如未成年子女被人擄略時，父母監護權 被侵害所生精神上之痛苦。又如配偶一方被強姦時，他方身 分法益被侵害所致精神上之痛苦等是」等語，可知上開規定 所保護者係身分法益，即身分權之保障，諸如親權、子權、 配偶權、監護權等項，當請求權人之身分權益被侵害而情節 重大者，即有本項之適用。查本件原告為A男之母，對A男有 保護、扶助、教養及監護等權利，而A男於事發當時係未滿1 4歲之人，身心尚在發育中，對於性智識及自主能力均未臻 成熟，尚在A男之母即原告保護教養之中，則被告不法侵害A 男之貞操權，並媒介A男從事不法性交易行為，自屬對於原 告本於母親對未成年子女即A男保護教養之身分法益之侵害 ，且情節重大，乃有故意不法及故意以背於善良風俗之方法 侵害原告與A男間母子關係之身分法益，且情節重大，是原 告自得請求被告對其負損害賠償責任。 五、又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上 痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形 ，以核定相當之數額。本院審酌原告國中肄業、目前無工作 ，名下無財產，有4名未成年子女待扶養；被告高中肄業、 目前在監執行，名下無財產，業據兩造分別陳明在卷(本院 卷第108至109頁，限制閱覽卷內之兩造財產總歸戶、所得稅 等資料)，被告所為上開不法行為次數及態樣、原告所受精 神上之痛苦程度，以及刑案共同被告與A男及原告和解之金 額及已受償之金額等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰 撫金以15萬元為適當；逾此部分，尚難謂有據。 六、末按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告 有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為 民法第233條第1項、第203條所明定。查本件為侵權行為損 害賠償之債，其給付並無確定期限，原告以起訴狀繕本送達 被告請求給付，則與催告有同一之效力，惟被告未為給付， 即應負遲延責任。又本件起訴狀繕本於113年10月28日送達 被告（本院卷第66頁），是原告就前開得請求被告給付15萬 元，並請求自113年10月29日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，洵屬有據。 七、從而，原告依上開侵權行為行為之法律關係，請求被告給付 15萬元，及自113年10月29日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，難謂有理由，應予駁回。 八、本判決命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願 供擔保請准宣告假執行，然應僅有促請本院注意之性質，無 庸另為准駁之諭知。至於原告其餘之訴經駁回部分，其假執 行之聲請均已失所依據，應併予駁回。 九、裁判費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 十、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 民事第四庭 法 官 陳月雯 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 書記官 李佩諭 附表 編號 時間 地點 應召方式 交易金額 (新臺幣) 備註 1 110年7月17日11時40分許 新北市○○區○○路000號（下稱貝爾頌汽車旅館） 由黃朝群(LINE暱稱「小黃」)於左揭時、地，以生殖器插入A男肛門之方式進行性交行為1次 1萬5000元 被告從中收取1萬元，其中5000元由被告以「埋包」方式交由虞鎮海、所餘5000元由甲○○獲取。 2 110年7月28日12時許 貝爾頌汽車旅館 由陳韋豪(LINE暱稱「Killua」)於左揭時、地，以生殖器插入A男肛門之方式進行性交行為1次 1萬5000元 甲○○從中收取1萬元，其中5000元由被告以「埋包」方式交由虞鎮海、所餘5000元由被告獲取。 3 110年8月13日11時52分許 臺北市○○區○○街0段00號2樓（下稱慶而喜無人旅館） 由許竣茗(LINE暱稱「熾」)於左揭時、地，以生殖器插入A男肛門之方式進行性交行為1次 1萬5000元 被告從中收取1萬元，其中5000元由被告「埋包」方式交由虞鎮海、所餘5000元由被告獲取。 4 110年8月25日12時許 貝爾頌汽車旅館 原約定由陳韋豪以4000元價格，以生殖器插入A男口腔方式性交，陳韋豪卻於左揭時、地，以生殖器插入A男肛之方式進行性交行為1次 1萬5000元 被告要求陳韋豪補齊1萬5000元，再由被告從中收取1萬元，其中5000元由被告以「埋包」方式交由虞鎮海、所餘5000元由被告獲取。 5 111年3月12日 苗栗縣頭份市某汽車旅館 由黃朝群於左揭時、地，以生殖器插入A男肛門之方式進行性交行為1次 1萬5000元 黃朝群先於同日以中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶匯款6000元至被告所使用之中國信託帳號000-000000000000號帳戶，嗣被告要求黃朝群補齊1萬5000元，再由被告從中收取1萬元，其中5000元由被告以「埋包」方式交由虞鎮海、所餘5000元由被告獲取。
2025-03-12
SLDV-113-原訴-21-20250312-1
違反性騷擾防治法
臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度簡上字第65號 上 訴 人 即 被 告 駱明明 選任辯護人 楊婷鈞律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因違反性騷擾防治法案件，不服本院中華民國 113年3月14日113年度竹簡字第16號第一審刑事簡易判決（聲請 簡易判決處刑案號：112年度偵緝字第1390號），提起上訴，本 院管轄之第二審合議庭判決如下： 主 文 原判決撤銷。 乙○○犯修正前性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、乙○○邀約A男（代號：AD000-H112085號，真實姓名年籍詳卷 附代號與真實姓名對照表）於民國111年11月11日23時許， 參與在新竹縣○○鄉○○000○0號觀星賞月露營區內、其所籌拍 之影片，於當日拍攝之中途空檔時間，乙○○竟基於性騷擾之 犯意，趁A男未能防備且不及抗拒之際，趁機徒手環抱住A男 ，且順手觸摸A男之背部、腰部及臀部等隱私部位，並朝A男 之脖子吹氣。事畢A男不甘受辱，乃報警循線查獲上情。 二、案經A男訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查， 本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言 詞辯論終結前，公訴人、被告、辯護人均未表示異議，本院 審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明 力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依 上揭規定，應均有證據能力。 二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與 本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告乙○○矢口否認有何性騷擾之犯行，辯稱：案發當天 我完全沒有碰到A男，我也沒對他脖子吹氣，我沒有對A男性 騷擾云云。辯護人則為被告辯護稱：依照證人甲○○之證詞， 拍攝過程中被告與A男沒有互動，被告沒有對A男有性騷擾犯 行等語。經查： ㈠被告有邀請告訴人A男於111年11月11日晚間，於新竹縣○○鄉○ ○000○0號觀星賞月露營區，參與拍攝其所籌拍之影片之事實 ，被告於本院審理中坦認不諱（簡上卷第98頁），並經告訴 人A男於警詢、偵查中指訴甚詳（偵字第8642號卷第5至6、7 5頁），復有被告、告訴人A男之對話紀錄擷圖1份在卷可參 （偵字第8642號卷第24頁），此部分事實首堪認定。 ㈡被告於前揭時、地，於拍攝影片之中途空檔，趁告訴人未能 防備之際，趁機徒手環抱住告訴人，且徒手觸摸告訴人之背 部、腰部及臀部等隱私部位，並朝告訴人之脖子吹氣等情， 業據證人即告訴人A男歷次證述如下： ⒈證人A男於警詢證稱：111年11月11日案發當日，拍攝過程中 到了約23時，乙○○在與我拍攝片段結束後，趁鏡頭拍攝其他 位置時，藉著酒意整個人趴在我身上抱住我並撫摸我的腰部 及臀部，然後臉頰貼在我的脖子上吹氣等語（偵字第8642號 卷第5至6頁）。 ⒉證人A男於偵查中證稱：111年11月11日23時許，在新竹縣○○ 鄉○○000○0號觀星賞月露營區，我們當時在拍攝影片，飾演 情侶角色，拍攝中途休息時間，我們都已經離開攝影機鏡頭 了，當時乙○○一直拉著我不放，我們雙方都是站著的，乙○○ 藉著酒意突然撲在我身上，用雙手從我的背部、腰部順著撫 摸到臀部，同時還將臉部貼到我的脖子上吹氣，過程大約3 至5秒，因為動作太突然，所以我無法防範等語（偵字第864 2號卷第75頁）。 ⒊證人A男於本院第二審審理中具結證稱：當時我們有4個人同 時在拍攝，一對男生在演情侶，再加上我跟乙○○，當時因為 那一組男生演得沒有很好，所以我跟乙○○就只有牽手劃過鏡 頭，剩下鏡頭就是在拍那2個男生了，然後出了鏡頭之後， 我們就走到比較遠一點的地方，當時攝影師還是在拍2個男 生演員在演情侶戲，但當時因為拍攝之前，乙○○就已經有喝 酒了，然後我們出鏡有一段距離、約10至20米之後，她就撲 到我身上，然後把我抱住，接著就從我的背摸到腰，再摸到 臀部，然後她的嘴巴就直接貼到我的脖子上吹氣，我當下沒 有很生氣或很大動作把她推開，我是有一點小掙扎，後來我 受不了，我才把她用一點力氣拉開。我之前在筆錄裡面講的 休息時，是我們在拍攝當中，還沒有喊卡之前，雖然沒有我 們的事情，但我們就是要在旁邊Stand-by，我們劃過鏡頭之 後，這顆鏡頭沒有需要我們的地方，我們在鏡頭外面了，是 這個意思。發生事情的當天，我有透過LINE跟我的幾個朋友 說，發生事情的1、2個小時內我就跟他們說了，也有對話紀 錄。基於乙○○是出錢出資叫我們去拍攝的人，且當時我資歷 也比較淺，我也不知道她的背景怎樣，我也不敢亂得罪，所 以我當下其實是忍下來等語（簡上卷第155至163頁）。 ⒋則告訴人於警詢、偵查、本院審理中歷次證述，就案發時地 、案發當下其之相關情狀及其身體姿勢、遭碰觸之身體部位 等主要事實及案發細節，包括被告於上開時、地於拍攝之中 途空檔，趁告訴人未能防備之際，趁機徒手環抱住告訴人， 且徒手觸摸告訴人之背部、腰部及臀部等隱私部位，並朝告 訴人之脖子吹氣等節，前後尚屬一致，足認告訴人所證情節 應非憑空捏造，而有相當之可信性。 ㈢又證人即案發當天有參與拍攝之吳○毅於偵查中具結證稱：11 1年11月11日23時許，在新竹縣○○鄉○○村○○000○0號觀星賞月 露營區裡，我看到的是他們結束拍攝，要離開帳棚再去別的 地方拍攝時，乙○○有拉著A男，並且從後面抱住他，A男有在 掙脫，掙脫後他就往前走了，當天乙○○有喝酒，看起來也有 喝醉等語（偵緝字第1390號卷第45頁），核與告訴人A男之 證述相符。參以告訴人A男於111年11月11日23時許案發後， 隨即於翌（12）日凌晨1時10分、1時12分，發布限時動態稱 ：「入行以來最後悔的一次（哭臉）」、「嗯........真的 沒有這麼悶過莫名其妙的人事物」，於凌晨1時26分以通訊 軟體傳送訊息予友人稱「一直被吃豆腐有夠噁心不舒服」、 「是戲外」等語，有告訴人提出IG限時動態擷圖2份、通訊 軟體對話擷圖1份附卷可參（偵字第8642號卷第29頁至29頁 反面、第76頁），與告訴人上開證述內容相符，均足以補強 告訴人前開證詞之可信性，堪認屬實。 ㈣按性騷擾防治法第25條所規定之「性騷擾」，係指帶有性暗 示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人 具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的，屬 性騷擾之犯意（最高法院96年度台上字第6736號判決同此見 解）。被告於拍攝之中途空檔，趁告訴人未能防備之際，趁 機徒手環抱住告訴人，且徒手觸摸告訴人之背部、腰部及臀 部等隱私部位，並朝告訴人之脖子吹氣，依一般社會常情判 斷，被告之行為已破壞告訴人所享有關於性、性別及與性有 關之寧靜及不受干擾之平和狀態，此觀告訴人傳送訊息予友 人稱「一直被吃豆腐有夠噁心不舒服」等語，亦堪佐認（偵 字第8642號卷第76頁）。是依被告行為時之外在表徵及客觀 具體情狀判斷，足認被告客觀上有性騷擾之犯行，主觀上具 有性騷擾之意圖及犯意，彰彰甚明。 ㈤被告、辯護人雖辯稱：被告並未與A男互動，更無對其為性騷 擾犯行云云，並傳喚證人即案發當天導演甲○○作證。惟查， 證人甲○○於本院審理中雖證稱：我當天是導演兼攝影兼指導 動作。除了拍攝的時候以外，A男、乙○○也是在我的視線範 圍，他們沒在拍攝時我也看得到，因為我要監督每位演員， 拍攝這種東西，很嚴禁過於越矩，不可能讓男生對女生有侵 犯的行為，或是女生對男生有一些特殊的行為。乙○○沒有對 A男從背後擁抱，乙○○當天對本案被害人A男沒有什麼互動， 我的視線無時無刻都是在盯著全部的演員。休息時間都是把 男女分開，男女分開帳篷是指休息區，兩邊接觸是根本不可 能的事情，我是顧著女性她們的等語。然查，證人甲○○於同 日審理程序亦證稱：拍攝第一組是一男一女，第二組是兩個 男生，第三組是被告、A男。拍攝之前要彩排，是三組同時 彩排。本件拍攝有三個場景，場景之間的架設器材、搭景， 只要我一個人，不需要別人幫忙。全程我眼睛看著被拍攝的 人，就是兩個、兩個、兩個，兩個兩個一對，沒有被拍攝的 人我也看得到。有些人原本就是有先起火、先吃，吃完有的 人有喝酒，然後再彩排，就這麼近，我也可以看到在旁邊吃 烤肉、喝酒的人員等語（簡上卷第137至154頁），則證人甲 ○○證稱其身兼導演、攝影、指導動作，負責三組演員之彩排 、正式拍攝、動作指導，並全程一人負責三組拍攝場景間的 架設器材等工作，且演員在彩排、拍攝時，同時有人在生火 、烤肉，其竟能一人全程看著所有人，包括每一位正在拍攝 、未在拍攝的演員、人員，且一下證稱「我要把他們男女隔 離」、「吃烤肉也有分男生坐那邊、女生坐那邊，一半一半 這樣坐」，一下證稱「他們之間要怎麼走動、怎麼去拍攝自 己，那是他們自己的行為」，其證述內容顯然前後矛盾，且 證人甲○○稱其一人可以全程注意、監督在正在拍攝、或在拍 攝空檔、休息時間的三組、6名演員之每一人之行為舉措， 顯然不合常理，是證人甲○○上開證述難以採信。被告、辯護 人所辯，洵無可採。至被告提出彩排之照片3張（簡上卷第1 87至191頁），僅有拍攝到鐵網、證人甲○○視線朝向其所伸 手指導之方位、面向器材或朝向地面，亦無從為有利於被告 之認定。 ㈥從而，本件事證已臻明確，被告上訴意旨猶執前詞否認犯行 ，為無理由。被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑及撤銷改判之理由： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1 項於民國112年8月16日修正公布，並於同年月18日施行，修 正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人 不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱 私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺 幣10萬元以下罰金」，修正後則規定：「意圖性騷擾，乘人 不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱 私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10 萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加 重其刑至2分之1」，經比較新舊法，新法刪除原得單科罰金 之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並 未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正 前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。 ㈡核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾 罪。 ㈢原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ，被告為本案犯行後，性騷擾防治法第25條第1項於112年8 月16日修正公布，並於同年月18日施行，依刑法第2條第1項 規定，自應為新舊法比較適用，且本案經比較後應適用被告 行為時即修正前性騷擾防治法第25條第1項規定論處。原判 決未為新舊法比較適用，且逕以修正後之性騷擾防治法第25 條第1項規定論處，自有未洽。被告上訴意旨雖未指摘及此 ，且其上訴主張為無理由，已如前述，惟原判決既有上開可 議之處，仍應由本院予以撤銷改判。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，乘告訴 人不及抗拒之際而為性騷擾行為，絲毫不尊重他人身體自主 權，造成告訴人心理不安全感，所為實屬不該，衡以被告於 偵查中及本院審理中均否認犯行，且尚未與告訴人達成和解 以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補；參酌被告之犯罪動機 與目的、被告觸碰告訴人身體部位及行為之犯罪情狀與手段 、被告與告訴人之關係、對告訴人所生之危害，及被告自述 高中肄業之教育程度，家庭經濟狀況為低收入（簡上卷第17 3頁）等一切情狀，量處如主文第2項之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林佳穎聲請以簡易判決處刑，檢察官張瑞玲到庭執 行職務。 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 刑事第三庭 審判長法 官 賴淑敏 法 官 黃嘉慧 法 官 王靜慧 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書記官 林曉郁 附錄本案論罪科刑法條： 修正前性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。 前項之罪，須告訴乃論。
2025-03-06
SCDM-113-簡上-65-20250306-1
侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第839號 上 訴 人 陳婉儀 訴訟代理人 劉政文律師 被 上訴 人 郭狄豪 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月29日臺灣新北地方法院112年度訴字第2341號第一審判 決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣貳拾伍萬元本息，及該部分假 執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔六分之一 ，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國99年8月24日結婚，育有一名未 成年之子，嗣於113年3月13日經法院判決離婚。上訴人於婚 姻關係存續中與前男友（下稱A男）單獨出遊，前往飯店留 宿且對話親密，並計畫在外共同租屋等不當男女交往關係， 破壞伊婚姻生活圓滿安全及幸福，侵害伊之配偶權，情節重 大，致伊精神上受有極大痛苦等語，爰依民法第184條第1項 、第195條第3項規定，求為命上訴人給付非財產上損害賠償 新臺幣（下同）100萬元本息（原審判決上訴人應給付30萬 元，並為准、免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴及 假執行之聲請，上訴人聲明不服，提起上訴；被上訴人雖提 起附帶上訴，嗣經撤回，非本院審理範圍，不贅）。答辯聲 明：上訴駁回 二、上訴人則以：伊與A男係朋友關係，僅係向A男抒發心情，並 無婚外情，亦未逾越正常男女社交分際。如認伊侵害被上訴 人之配偶權，被上訴人未經伊同意自伊所有之汽車行車紀錄 器所錄製之影片檔案（下稱系爭影片檔案）及電話錄音檔案 （下稱系爭錄音檔案），均屬違法取得，不得採為證據。如 認得以採為證據，被上訴人於兩造婚姻關係存續中，先有外 遇，並對伊施行家庭暴力，另伊月薪僅有0萬餘元，請求減 少慰撫金等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴 人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回 。 三、查兩造於99年8月24日結婚，嗣於113年3月13日經臺灣宜蘭 地方法院（下稱宜蘭地院）判准離婚。系爭影片檔案係自被 上訴人所使用車輛之行車記錄器所錄製、系爭錄音檔案則為 兩造間之電話錄音等情，有戶籍謄本、系爭影片及錄音檔案 光碟及宜蘭地院112年度婚字第41號（下稱41號）判決附卷 可稽（見原審卷31至32頁、115頁、本院卷159至169頁）， 並經本院調閱41號離婚等卷宗核閱屬實，且為兩造所不爭執 （見本院卷232頁），堪信為真實。 四、被上訴人主張上訴人單獨與A男前往飯店留宿等不當男女交 往關係，侵害其基於配偶關係之身分法益，致其受精神上痛 苦等情，為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。查： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。次按不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父 、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之 。民法第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係 以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生 活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生 活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約 而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活 之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他 方之權利。準此以觀，侵害配偶權之行為，不以通姦行為為 限，倘配偶之任一方與他人間存有逾越普通朋友一般社交行 為之不正常往來關係，且其行為已逾社會通念所能容忍之範 圍，依社會一般觀念，顯已戕害婚姻關係所重協力保持共同 生活圓滿安全幸福之忠實目的，該第三人即堪認有以違背善 良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受精神 上痛苦，自得依法請求賠償。 ㈡查上訴人自112年1月4日起至同年1月9日與A男共同搭乘上訴 人之車輛出遊，期間入住○○○○飯店，並於駛入該飯店之停車 場時，對A男稱「我們上次也是停這」等語，A男則稱「妳去 check in呀」及「..然後也不給買壯陽藥..」等語，有系爭 影片檔案之譯文可證（見原審卷12、13、14頁）；且上訴人 於112年7月27日於電話對話中向被上訴人陳稱：「我真的出 軌了」、「沒關係，是我對你不忠，你可以告我，是我應該 要對你負責任」等語，復有系爭錄音檔案之譯文可參（見原 審卷106頁），而前揭譯文內容之真實性均為上訴人所不爭 執（見原審卷135頁、本院卷232頁），足認上訴人與A男間 有單獨出遊外宿之行為至少2次，逾越男女正常交往分際之 不正常往來關係，已逾越社會通念所能忍受之範圍，而違反 配偶因婚姻契約所應負之誠實義務。上訴人抗辯其僅係向A 男抒發心情，並無不當男女關係云云，不足採信。 ㈢上訴人雖抗辯被上訴人未經其同意，違法錄製系爭影片及電 話錄音，均不得採為證據云云。惟按，民事訴訟法對於證據 能力並未設有規定，關於涉及侵害隱私權所取得之證據是否 具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本權之保障 、發現真實與促進訴訟之必要性等因素，衡量當事人取得證 據之目的與手段、所欲保護之法益與所侵害法益之輕重，如 認符合比例原則，則所取得之證據具有證據能力（最高法院 109年度台上字第1326號判決意旨參照）。又衡諸社會現狀 ，妨害他人婚姻關係之不法行為多係隱秘為之，且往往涉及 他方當事人隱私權之範疇，被害人之舉證極度不易，若僅注 重隱私權之保障，將使遭受侵害之原告因舉證困難而無從保 障其權益，故對此類事件，應合併審酌侵害隱私權之方式及 所取得證據之性質，再適用比例原則加以衡量，使人權保障 及個人權益保障得以受到均衡之維護。查被上訴人自陳其於 112年年初因上訴人之手機跳出未與其共同入住飯店之訊息 ，乃滑開上訴人手機，詎出現更多入住飯店訊息，始查看上 訴人使用車輛之行車紀錄器，進而發現上訴人與A男入住飯 店之影片等情（見本院卷199頁），堪認被上訴人查看上訴 人手機及行車紀錄未經上訴人同意，則上訴人主張被上訴人 違法取得系爭影片檔案，固非無據。然上訴人自陳兩造婚姻 於111年間已生破綻等情，業經本院調閱41號卷核閱無訛， 堪認被上訴人質疑上訴人於婚姻關係存續中有逾越正常男女 之交往關係，尚非憑空臆測。衡情被上訴人查看上訴人手機 及行車紀錄器，應係出於保護配偶關係所生之身分法益，且 如未及時將行車紀錄器檔案下載，該檔案資料極可能隨時遭 上訴人刪除而滅失，致被上訴人原享有之實體法上權利無法 實現，而上訴人亦不爭執被上訴人得使用該車輛（見本院卷 205、232頁）。審酌前情，被上訴人為實現其所享有之配偶 權，而進入其得使用之車輛取得系爭影片檔案，雖侵害上訴 人之隱私權，但較為輕微，應認符合比例原則，則系爭影片 檔案仍具證據能力。又被上訴人提出系爭電話錄音之內容， 全係出於上訴人自由意思任意為之，而非以強暴或脅迫之手 段取證，對於上訴人之隱私權侵害亦甚為輕微，難認被上訴 人之取證行為有何侵害重大法益或違反公序良俗之情事，復 參以妨害對方婚姻權益之不法行為，常以隱密方式為之，不 易舉證等情，堪認被上訴人取證行為尚不違反比例原則。準 此，系爭影片及錄音均具有證據能力，得採為本件裁判基礎 之證據。上訴人前揭所辯，不足採信。 ㈣綜上，上訴人之系爭行為已逾越一般男女正常交往之分際， 足以破壞被上訴人婚姻之圓滿幸福，情節堪認重大，並造成 被上訴人之精神痛苦，依前揭說明，應對被上訴人負損害賠 償責任。 五、次按，不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神 上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情 形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號判決意旨參照）。而身分法益與人格法益 同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標 準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考 。上訴人雖主張被上訴人於兩造婚姻關係存續中，先有外遇 ，並對伊施行家庭暴力，伊始尋求朋友慰藉云云，提出41號 判決及宜蘭地院113年度易字第30號（下稱30號）刑事判決 為憑（見本院卷151至169頁）。查上訴人於112年2月13日對 被上訴人提起系爭離婚訴訟，嗣經宜蘭地院於113年3月13日 判准兩造離婚，因兩造均未上訴而告確定等情，業經本院調 閱41號離婚等卷宗核閱屬實，足見兩造均無維持婚姻之意願 。審酌41號確定判決係認定被上訴人雖於111年6月15日前曾 與上訴人以外之女性有逾越朋友之不正常往來關係（下稱被 上訴人之外遇行為），然已結束，上訴人至少自112年1月4 日與被上訴人以外之男性有逾越朋友逾越朋友之不正常往來 關係等情（見本院卷166頁），堪認被上訴人之外遇行為早 於上訴人以系爭行為侵害被上訴人配偶權前，業已結束，縱 為兩造間婚姻破綻之原因，上訴人尚不得執為正當化本件侵 權行為之事由，而弱化被上訴人關於配偶權受侵害之事實。 次查，被上訴人於112年1月24日因兩造間感情問題發生爭執 ，乃徒手與上訴人發生推拉而造成上訴人臉部受有傷害；嗣 因上訴人欲駕車離去，被上訴人竟駕駛其使用之車輛撞擊上 訴人駕駛之車輛，致上訴人前胸壁撞擊方向盤而受有傷害， 經宜蘭地院認定上訴人犯傷害罪確定等情，有30號刑事判決 可按（見本院卷151頁），堪認被上訴人前揭傷害上訴人之 行為無助挽回兩造間之感情，僅徒增彼此間之怨懟。又被上 訴人為五專畢業，原任職快遞公司，月入約0萬0,000元，11 1年所得約00萬元，112年9月間起任職華翎金屬有限公司， 月入約0萬元，名下財產有汽車一輛；上訴人則為高中畢業 ，於百貨公司擔任銷售人員，月薪約0萬0,000元，111年度 所得約00萬餘元，名下無財產，在外租屋等情，業經兩造陳 明在卷（見原審卷97頁、163頁），並有原審依職權調取兩 造電子閘門財產所得調件明細表可稽（外放限閱卷）。本院 審酌前情、上訴人不法行為之情狀及被上訴人身分法益受侵 害致精神上痛苦程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠 償非財產上損害賠償25萬元，為有理由；逾此部分之請求， 則無理由。 六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第3 項、第1項等規定，請求上訴人給付25萬元及自112年12月8 日（見原審卷127頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部分，為上 訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 民事第五庭 審判長法 官 賴劍毅 法 官 賴秀蘭 法 官 洪純莉 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 書記官 何旻珈
2025-03-05
TPHV-113-上易-839-20250305-1
跟蹤騷擾防制法
臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1781號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ 上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第9532號），本院判決如下： 主 文 甲○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告甲○○前為代號AB000-K113018（下稱A男 ）之老師，兩人曾於民國112年12月中旬至113年1月初交往 。詎被告竟基於跟蹤騷擾之接續犯意，違反A男之意願，於1 13年2月5日起至113年2月12日間，以門號00-0000000、00-0 000000、00-0000000撥打電話予A男、請年籍不詳暱稱「顧○ 子」、「余○憓」之人以社交軟體Instagram傳送：「請盡快 回覆Aya，她今天要去婦產科，請把事情討論清楚」等訊息 予A男，要求A男聯絡、請年籍不詳暱稱「顧珮珮」之人，以 通訊軟體LINE傳送如附表所示之內容予A男、以電子郵件傳 送如附表所示內容予A男，對A男進行干擾。並於113年1月18 日某時，至A男位在臺南市之住所（地址詳卷）等待A男，對 A男持續為上開跟蹤騷擾行為，已使A男心生畏怖，足以影響 其日常生活或社會活動。因認被告甲○○涉犯跟蹤騷擾防制法 第18條第1項之跟蹤騷擾罪嫌。 二、按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 跟蹤騷擾防制法第10條第7項定有明文。起訴書認被告對告 訴人即A男所犯之罪，係跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤 騷擾罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為 避免A男之身分遭揭露，依上開規定，對於A男之真實姓名年 籍資料及A男住址、車牌號碼等足資識別A男身分之資訊，均 予以隱匿。 三、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事 實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只 須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料 相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦 不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據， 亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據 是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法 院100年度臺上字第2980號判決意旨參照）。準此，本院以 下採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為 限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明 。 四、再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決（最高法院40年臺上字第86號、30年上字 第816號、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。另按檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年臺上字第128號判例意旨參照）。又基於被告無罪推定 之原則，為確保被告之緘默權及不自證己罪之特權，並貫徹 檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起 說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無 法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之 論據（最高法院98年度臺上字第945號判決要旨參照）。 五、公訴意旨認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷 擾罪嫌，係以被告之供述、證人A男之證述、通話紀錄截圖 、暱稱「顧○子」、「余○憓」之人與告訴人之社交軟體INST AGRAM對話紀錄截圖、暱稱「顧○珮」之人與告訴人之通訊軟 體LINE對話紀錄截圖、電子郵件截圖等為其論據。 六、訊據被告堅詞否認有何跟蹤、騷擾之犯行，辯稱：告訴人誆 騙被告其已經離婚，被告與告訴人發展出戀人關係，被告欲 與告訴人聯繫或請託朋友代為聯繫，甚至到告訴人住家等待 ，係因被告經期未如期到來，懷疑自己懷孕，告訴人堅持陪 同被告至醫院檢查確認被告是否懷孕，如果懷孕，一定要在 告訴人陪同下墮胎，故被告與告訴人相約於113年2月11日至 婦產科墮胎，但被告於113年2月10日與告訴人聯繫，告訴人 竟失聯，所以被告才會用盡一切方法與告訴人聯繫，只有11 3年2月10日那天，之後就沒有再聯繫告訴人，被告於113年1 月18日至告訴人處等待，只有1次，沒有超過30分鐘，沒有 重複或連續行為，請對被告諭知無罪判決；另告訴人對被告 聲請民事保護令業經駁回，告訴人之妻向被告提起侵害配偶 權之民事賠償業已和解等語。 七、經查： ㈠被告確有於113年2月5日起至113年2月12日間，以門號00-000 0000、00-0000000、00-0000000撥打電話予告訴人、請年籍 不詳暱稱「顧○子」、「余○憓」之人以社交軟體Instagram 傳送：「請盡快回覆Aya，她今天要去婦產科，請把事情討 論清楚」等訊息予告訴人、請年籍不詳暱稱「顧珮珮」之人 ，以通訊軟體LINE傳送如附表所示之內容予告訴人、以電子 郵件傳送如附表所示內容予告訴人，並於113年1月18日某時 ，至告訴人位在臺南市之住所等待告訴人，此為被告所不否 認，亦經證人A男證述在卷，並有被告於113年2月9日、10日 、12日撥打告訴人電話之通話紀錄截圖、暱稱「顧○子」、 「余○憓」之人與告訴人之社交軟體INSTAGRAM於113年2月10 日對話紀錄截圖、暱稱「顧○珮」之人與告訴人之通訊軟體L INE於113年2月10日對話紀錄截圖、113年2月10日電子郵件 截圖附卷，上開事實堪以認定。 ㈡按跟蹤騷擾防制法於110年11月19日制定、同年12月1日公布 ，並於111年6月1日施行，其宗旨係為保護個人身心安全、 行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行 為侵擾而設，立法理由並指明跟蹤騷擾行為之規範係基於危 險犯概念，使國家公權力得大幅提早介入調查及處罰，故將 其適用範圍限縮在易發生危險行為，保護生命、身體及自由 等核心法益免受侵害，以符合比例原則。揆諸外國法制經驗 、案例及研究得知，跟蹤騷擾行為係源於迷戀、追求（占有 ）未遂、權力與控制、性別歧視、性報復或性勒索等因素， 而將被害人當成自己的附屬品之行為，使國家公權力得就危 險之個案提早介入調查及處罰，故以「與性或性別相關」定 明行為構成要件，為跟蹤騷擾行為可罰性之建立（該法第3 條第1項）；而該條所稱與性或性別相關，依「消除對婦女 一切形式歧視公約」（下稱 CEDAW）第28號一般性建議意旨 ，「性（sex）」 係指男性與女性的生理差異，「性別（ge nder）」指的是社會意義上的身分、歸屬和婦女與男性的作 用，以及社會對生理差異所賦予的社會和文化含義等；至有 無該當跟蹤騷擾行為，應一併衡酌被害人主觀感受，並以「 合理被害人」為檢視標準。另該法定明跟蹤騷擾行為須「針 對特定人反覆或持續為之」，且有使他人心生畏怖之結果， 其立法目的係保護個人法益；而所稱反覆或持續，係謂非偶 然一次為之，參考外國法制實務，德國聯邦最高法院認為判 斷「持續反覆」要件，重點在於行為人是否顯露出不尊重被 害人反對的意願，或對被害人的想法採取漠視而無所謂的心 態；奧地利刑法認為應從「時間限度」，即長時間的騷擾， 結合「量的限度」，即次數與頻繁度作整體評價；日本則認 為所謂「反覆」，係指複數次重複為之，以時間上的近接性 為必要，並就個別具體事案作判斷；另本條適用非指全數款 項之要件皆須成立，僅須反覆或持續從事各款行為之一項或 數項，即有本條適用；至畏怖之判斷標準，應以已使被害人 明顯感受不安或恐懼，並逾越社會通念所能容忍之界限(參 見跟蹤騷擾防制法第3條之立法理由)。是以，各國於反覆或 持續要件上著眼點雖略有差異，惟均強調應將時間長短、行 為次數、行為樣態、事態經過、被害人反應及加害人回應等 各個向度統合以觀，而非單純拆解某一向度之資料，始能為 適當之評價。又跟蹤騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之 背景、環境、當事人之關係、行為人與被害人之認知及行為 人言行連續性等具體事實為之，跟蹤騷擾防制法施行細則第 6條定有明文。 ㈢本件被告與A男原係交往關係，被告於113年2月5日、同年月8 日有至婦產科診所就診之紀錄，有被告個人就醫紀錄查詢在 卷可按（偵卷第37頁），被告於113年2月10日委請友人以通 訊軟體聯絡告訴人，亦係就前往婦產科就診之事而欲與告訴 人聯繫，此有暱稱「顧○子」、「余○憓」之人與告訴人之社 交軟體INSTAGRAM於113年2月10日對話紀錄截圖、暱稱「顧○ 珮」之人與告訴人之通訊軟體LINE於113年2月10日對話紀錄 截圖再卷可佐（警卷第33、第39至40頁），足認被告陳稱因 懷疑自己懷孕始積極聯絡告訴人一節，尚非虛構。被告於11 3年2月10日以電子郵件寄送給告訴人如附表所示文字之信件 2封，主要內容係要與告訴人好聚好散，希望告訴人不要再 脅迫被告等語，係表示與告訴人分手之意，難認有騷擾告訴 人之意圖。綜上所述，被告因其與告訴人間有感情關係，又 有懷孕之疑慮，於甫分手之際，於113年1月18日至告訴人住 處、自113年2月9日至12日以電話、電子郵件、託友人以通 訊軟體聯絡告訴人等行為，縱有違反告訴人之意願，而恐有 不當，然其聯絡之內容除涉及懷孕就診、分手等事，並未涉 及妨害告訴人身體、生活或精神而造成告訴人精神畏怖之程 度，揆諸前揭說明，尚難跟蹤騷擾之罪責相繩。 八、綜上所述，檢察官就本案所為舉證，尚未使本院達成逾越合 理懷疑之程度，不足以認定被告有檢察官所指犯行，揆諸前 揭法條及判例意旨，應為有利於被告之認定，而為無罪之諭 知。 九、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官鄭涵予提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 2 月 7 日 刑事第三庭 法 官 高如宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 書記官 廖庭瑜 中 華 民 國 114 年 2 月 13 日 附表： 被告使用之EMAIL帳號 傳送時間 內容 sppsky00000000000il.com 113年2月10日16時53分許 你之前說 一切都是為了資源 才會跟擁抱親吻都沒有只是純發洩的醜肥豬結婚生孩子 看到那個嬰兒就想到醜肥豬 就無法喜歡超討厭，但那個嬰兒也能帶來很多資源，只好忍了，每次抱她都猛打她屁股出氣（你還說不能打身體會有痕跡） 現在是你跟慈禧警察說的情頭（錯字：投）意合 你心底其實（一定一定）很開心喔（之前你說女生才能給你慈禧永遠無法給妳的戀愛感跟愛情） 既然你曾如此（情投意合），請你好聚好散，既然女生想離開不想跟你有交集 也請你不要因為女生沒資源 你就因為怕失去慈禧的資源，又來（或者派人）騷擾威脅逼迫危害女生的人身安全（還嗆聲慈禧弟弟是黑道，要女生回家小心） 女生一直寬容原諒你沒有提告，只希望你不要再逼迫威脅女生了 希望此生就到這裡 永生永世不要再有交集 女生有身體自主權 請不要再威脅逼迫騷擾 大家各自安好 annhong7010000000il.com 113年2月10日18時許
2025-02-07
TNDM-113-易-1781-20250207-1
損害賠償
臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第711號 原 告 A男 （真實姓名年籍均詳卷） 訴訟代理人 陳偉仁律師 被 告 林紀偉 訴訟代理人 錢政銘律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣22,214元，及自民國113年8月17日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之11，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣22,214元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面 按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露性騷擾事件 被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人 身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。本件原 告主張被告有性騷擾行為，而為性騷擾事件被害人，依上開 規定，本判決爰不予揭露原告之真實姓名及住居所等足以識 別身分之資訊，並將原告之身分資訊以代號A男表示，其身 分識別資料均詳卷，合先敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：原告、被告分別為嘉義市政府、屏東縣政府之約 聘人員，因承辦行政院勞動部相同業務而結識，詎被告偶然 得知原告性向後竟分別對被告為下列性騷擾之行為： ㈠兩造於民國111年8月8日參加勞動部舉辦之111年輔導事業單 位改善工作環境及促進就業統籌支援計畫-專責人員計畫， 被告於上揭會議結束後即當日16時許向原告詢問：「那個男 生很帥耶，你有沒有跟他1069過？」等語（下稱系爭行為1 ）。 ㈡111年8月24日16時許，原告於參加「111年度地方政府參與推 動中小企業工作環境輔導改善計畫第二次協調會議」結束後 ，搭乘桃園機場捷運途中，被告持自己下體照與原告觀覽（ 下稱系爭行為2）。 ㈢111年9月12日14時54分許，原告於參加「111年度全國職業安 全衛生及勞動檢查業務工作會報」期間，被告使用通訊軟體 LINE傳送訊息：「什麼時候一起洗澡？」、「一起吹吹」等 語與原告（下稱系爭行為3）。 ㈣111年9月13日14時34分許，原告參加「111年度全國職業安全 衛生及勞動檢查業務工作會報」期間，被告傳送LINE訊息： 「哼，這麼不想跟我約」等語與原告，原告回覆「NO」之貼 圖（下稱系爭行為4）。 ㈤111年9月13日19時許，原告參加「111年度全國職業安全衛生 及勞動檢查業務工作會報」期間，用完餐後，返回房間，打 開房門被告裸著上半身躺在床上，被告並向原告質疑為何不 和其約，也不回覆被告之訊息（下稱系爭行為5）。 針對上開性騷擾行為，原告前已向嘉義市及屏東縣政府提起 申訴，其中系爭行為1、3、4業經嘉義市政府性騷擾申訴評 議委員會認定申訴成立；系爭行為2業經屏東縣政府員工性 騷擾申訴專案小組認定申訴成立。而原告因被告上開性騷擾 行為健康權受侵害，須接受心理諮商及身心醫療診治，受有 醫療費用7,214元之損害，又原告同時承受精神上極大之壓 力，受有非財產上之損害。爰依民法第184條、第195條第1 項前段及性騷擾防治法第12條第1項、第2項（即修正前性騷 擾防治法第9條第1項、第2項）規定，提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）207,214元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。 二、被告則以：就系爭行為1，被告確有於上開時、地向原告傳 達該言語，然被告僅是開玩笑，原告當下亦未表示任何不舒 服反應；就系爭行為2，被告於上開時、地並未提供自己下 體不雅照片供原告觀覽，僅有以網路上常見之「錯位手臂」 圖片供原告觀看，原告觀看後也無任何不舒服表示；就系爭 行為3，被告確有於上開時間傳送該等訊息，然被告傳送該 等訊息與原告後，原告未向主辦單位反應遭到性騷擾，且原 告依舊在被告睡著後，自行回到同宿房間內洗澡、睡覺，另 對比隔日被告以LINE詢問原告：「你不會回房間吧」後，原 告即回覆：「不會」、「你可以約人回來 哈」等語，顯見 當時原告並未感受到被告言語性騷擾；就系爭行為4，被告 確有於上開時間傳送該等訊息，然所稱「約」係指約吃飯意 思，難認有何性騷擾之言語；就系爭行為5，被告並未陳述 該等內容之言語。另原告平日在同性戀專用之交友軟體GRIN DR、HORNET網站上張貼其個人資料，且原告公開在其個人資 料網頁畫面上載有：「不找純0」、「不喜純0」、角色「不 分」、我在找「約會，伴侶」等語，顯見原告於公開的個人 資料上已公布其性傾向，並明確表示想與有符合前述性傾向 之人交往、約會，然前揭嘉義市及屏東縣政府調查報告均忽 略此情，調查實有不備。再就原告請求醫療費用部分，原告 係自112年8月10日起始至診所就醫，距離於告主張遭性騷擾 之時間已將近1年，期間無任何被告前往身心科或精神科就 醫之紀錄，無法據以認定原告係因遭受性騷擾導致精神疾病 ，況原告於主張於前開期間遭被告性騷擾後，對被告另提出 妨害名譽告訴，於偵查期間，原告從未主張因看到被告會害 怕而要求隔離詢問或需服用藥物，則原告稱其因性騷擾導致 身心受傷就醫，明顯違背經驗法則；非財產上損害賠償部分 ，被告既無性騷擾行為，原告之請求自屬無據，縱認被告有 性騷擾行為，原告請求之精神慰撫金亦屬過高等語，資為抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 原告主張被告所為系爭行為1至5均係性騷擾行為，原告身體 權因而受有侵害等語，惟被告所否認，並以前詞置辯，是本 件爭點闕為：㈠被告是否有為系爭行為1、3、4、5？若有， 該等行為是否屬修正前性別工作平等法規範之性騷擾行為？ ㈡被告是否有為系爭行為2？若有，該行為2是否屬修正前性 騷擾防治法規範之性騷擾行為？㈢原告請求醫療費用7,214元 及精神慰撫金200,000元，有無理由？ ㈠系爭行為1、3屬修正前性別工作平等法規範之性騷擾行為， 系爭行為4、5則不屬之。 ⒈按工作場所性騷擾事件，除校園性騷擾事件依性別平等教育 法規定處理外，依本法規定處理；本法所稱性騷擾，謂下列 二款情形之一：一、受僱者於執行職務時，任何人以性要求 、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、 脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人 身自由或影響其工作表現。二、雇主對受僱者或求職者為明 示或暗示之性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為， 作為勞務契約成立、存續、變更或分發、配置、報酬、考績 、陞遷、降調、獎懲等之交換條件。前項性騷擾之認定，應 就個案審酌事件發生之背景、工作環境、當事人之關係、行 為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之，112年8 月16日修正前性別工作平等法第12條定有明文。本件原告主 張系爭行為1、3、4、5發生之時間及過程，均係發生於原告 受僱主指派參加公務會議期間，又上開行為係發生於性別工 作平等法變更為112年8月16日性別平等工作法前，是就原告 此部分之主張，應適用修正前性別工作平等法。 ⒉經查，原告主張被告有為系爭行為1、3等情，為被告所不爭 執（見本院卷第146至147頁），堪信為真實。經核系爭行為 1中，原告主張被告詢問「那個男生很帥耶，你有沒有跟他1 069過？」等語，其中「1069」係指同性戀間相互為口交或 肛交等節，被告自陳當時被告知悉「1069」即為原告主張之 意涵等語（見本院卷第148頁），可知被告所言具有性意味 ，再衡諸被告係於工作會議結束之情境，突向原告為上開言 論等情，足認被告所為顯已逾越同事間正常對話、評論之分 際，並造成敵意性工作環境，致干擾原告之人格尊嚴，屬修 正前性別工作平等法規範之性騷擾甚明。復核系爭行為3， 觀諸被告所言「什麼時候一起洗澡？」、「一起吹吹」等語 ，均隱含互相裸裎相見、肉體接觸之意思，而屬性意味之言 詞、性要求之範疇，又兩造僅因公務須在外同住，並無特別 之身分或感情關係，被告上開所言亦已逾越一般人於相同情 境下之對話分際，同造成敵意性工作環境，致干擾原告之人 格尊嚴，而亦屬修正前性別工作平等法規範之性騷擾。 ⒊復查，原告主張被告有為系爭行為4等情，固據其提出社群軟 體Instagram轉貼LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷第65頁 ），且為被告所不爭執（見本院卷第146至147頁），然被告 抗辯所稱「哼，這麼不想跟我約」等語中之「約」代表約吃 飯等語，業如前述，觀諸前揭完整對話紀錄，被告先向原告 詢問：「你不會回房間吧？」，原告回覆：「不會」、「你 可以約人回來 哈」，被告再回覆：「哼，這麼不想跟我約 」，原告則回覆「NO！」貼圖等語，兩造間之對話無論原告 所稱「你可以約人回來」等語或被告所稱「這麼不想跟我約 」等語，均未言明「約」等同約人為性行為，而與人相約之 活動本有多種可能，在對話雙方均語意不明下，且係原告先 行向被告說明你可以約人回來之情形下，自難逕認系爭行為 4為性騷擾行為。至原告主張從前開對話紀錄，被告所言「 這麼不想跟我約」等語係針對原告所言「你可以約人回來 哈」等語所為回覆，足認被告所言「約」與約吃飯無關，且 衡諸前一日被告所傳「一起吹吹」等訊息，可認被告所言「 約」有做性方面事情之意思，另此部分嘉義市調查報告亦採 相同看法等語。然查，被告於系爭行為3所言「一起吹吹」 等語，與系爭行為4之對話時間、情境已非相同，且亦未提 到「約」一詞，自難逕將兩者意涵相互勾稽，另本院之認定 亦不受嘉義市政府調查報告之拘束，是原告上開所述，尚非 可採。 ⒋再查，原告主張被告有為系爭行為5等情，為被告所否認，經 核被告於接受嘉義市政府性騷擾申訴評議委員會調查察時稱 ：「111年9月13日19時在房間裡裸著上半身躺在床上，那時 間我剛好洗澡，我不習慣用飯店毛巾，所以我就用自己的舊 衣服擦乾，有穿著褲子，因為身體蠻濕的，所以走出浴室， 我不知道這樣冒犯申訴人。我沒有說約泡，是說為什麼都不 跟我約，是指約吃飯的意思。」等語，足徵原告主張被告於 111年9月13日19時於兩造房內裸上半身，並向原告詢問為何 不何其約等情，應堪採信。惟被告於洗完澡後裸上半身出浴 室並未明顯悖於常情，又被告既未言明向原告相約為性行為 ，而係稱「未什麼都不跟我約」等語，則於無完整對話脈絡 及其他事證下，自難認系爭行為5屬修正前性別工作平等法 規範之性騷擾。 ⒌至被告另抗辯其所為相關行為僅是開玩笑，且應考量原告於 交友軟體上已公開個人性傾向，並明確表示想與符合個人性 傾向之人交往、約會等語，惟性騷擾與否之認定並非單以當 事人一方之認知為斷，又原告縱使曾對外公開性傾向，然個 人就應與何人為何等互動本有自主決定權，原告自無須當然 接受被告所為逾越一般人互動分際之系爭行為1、3，是被告 上開所辯均無礙於系爭行為1、3成立修正前性別工作平等法 規範之性騷擾之認定，併此敘明。 ㈡系爭行為2不成立修正前性騷擾防治法規範之性騷擾行為 ⒈按本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反 其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一 、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與 工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。二 、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式 ，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊 嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當 影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之 進行，修正前性騷擾防治法第2條定有明文。本件原告主張 系爭行為2發生之時間及過程，係發生於兩造參與會議結束 後，返程捷運車廂內，與執行職務無關，又上開行為係發生 於性騷擾防治法112年8月16日修正前，是就原告此部分之主 張，應適用修正前性騷擾防治法。 ⒉經查，原告主張被告有為系爭行為2即在捷運車廂內持自己下 體照與原告觀覽等情，被告否認之。查被告於接受屏東縣政 府員工性騷擾申訴專案小組調查察時稱：我沒有給申訴人（ 註：即原告）看下體照片，應該是網路流傳的一個錯位圖， 就是比如有一個錯位圖，類似感覺像有一個手臂，讓人以為 是別的東西之類，但具體上是什麼，記不太清楚，因為有點 久。有一些錯位照就是你仔細看就會發現是很正常的一些圖 片，那你如果只是輕輕一瞥過去，你就會覺得很像某個器官 之類等語；調查人員復詢問被告：為什麼會特別想要把這個 網路錯位圖，而且它匆匆一瞥可能會讓人誤會是一個器官的 照片，拿給申訴人看呢？被告稱：因為其時都是認識5年的 朋友了，難得去台北開會，想說剛好有想到這個蠻好笑的圖 片，就讓他看一下等語，有前揭屏東縣政府調查報告在卷可 稽（見本院卷第53至54頁）。依被告上開陳述，其否認有於 前揭時、地持自己下體照供原告觀覽，又原告對此未提供相 關證據以實其詞，尚難據認原告主張被告供其觀覽之圖片係 下體照等情為真實。再被告固自陳供原告觀覽之照片為網路 上之錯位圖，而若僅輕輕一瞥過去，你就會覺得很像某個器 官之類等語，然被告於前開調查中並未就該照片內容為具體 陳述，原告亦未提供相關證據以供調查，則尚難僅以被告前 揭陳述，即認被告成立修正前性騷擾防治法規範之性騷擾行 為。 ㈢原告請求醫療費用7,214元為有理由，精神慰撫金以20,000元 為當。 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵 害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第2項、第195條第 1項前段分別定有明文。次按前三條情形，受僱者或求職者 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵 害者，並得請求回復名譽之適當處分，修正前性別工作平等 法第29條定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受 有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法 院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響 、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各 種狀況，以核定相當之數額，最高法院47年台上字第1221號 、51年台上字第223號判決意旨參照。本件被告就系爭行為1 、3既屬對原告性騷擾，致原告身心受創，自應負侵權行為 責任，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下： ⒈醫療費用部分： ⑴原告主張因被告性騷擾，導致身心受創，經診斷有混合焦慮 及憂鬱情緒之適應障礙症、睡眠障礙障症，支出醫療費用（ 含心理諮商）共計7,214元，業據其提出周裕軒身心醫學診 所診斷證明書暨收據、知心連冀診所心理治療報告單、知心 連冀診所診斷證明書暨收據、張老師基金會高雄分事務所（ 嘉義中心，下稱張老師基金會）心理諮詢服務證明等件為證 （見本院卷第67至79頁），經核原告自112年3月28日起即5 度至張老師基金會接受諮詢服務，並於112年8月10日經周裕 軒身心醫學診所診斷原告受有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障 礙症，再衡諸精神相關疾病發作期間較不穩定，持續時間可 能較久等情，堪認原告主張應屬可採，是原告請求被告賠償 醫療費用7,214元，洵屬有據。 ⑵至被告固辯稱原告係自112年8月10日始至裕軒身心醫學診所 就診，距原告主張遭被告性騷擾期間已近1年之久，無以認 定原告係因遭受性騷擾而導致精神疾病等語，惟被告實自11 2年3月28日即至張老師基金會接受諮詢，併考量精神疾病前 述之特殊性，被告所辯尚非可採。再被告另辯稱知心連冀診 所心理治療報告單紀錄內容與原告實際呈現情形不符等情， 該報告單固有記載原告與心理師之會談內容，然知心連冀診 所判斷原告是否受有精神相關疾病之診斷醫師尚須依其專業 綜合原告各情形而為診斷，是被告此部分所辯亦非可採，倂 此敘明。 ⒉精神慰撫金部分： 原告主張因被告性騷擾行為而罹患混合焦慮及憂鬱情緒之適 應障礙症、睡眠障礙障症，造成原告嚴重精神上之負擔，請 求賠償精神慰撫金200,000元等語。查原告因被告之性騷擾 行為即系爭行為1、3，受有精神上痛苦，應為社會生活一般 人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告自得請 求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告自陳目前為嘉義 市政府之約聘人員、未婚、每月薪資為46,440元等語；被告 自陳大學畢業、未婚與母親同住，目前是公家機關約聘公務 員，月薪約42,000元等語（見本院卷第151、155頁），併考 量兩造財產所得調件明細表所示之經濟狀況（見本院卷證物 袋），另衡諸被告所為性騷擾之行為態樣、原告所受精神痛 苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金15,000元尚屬適當， 應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據。 ⒊從而，原告得請求被告賠償之金額為22,214元（計算式：7,2 14元＋15,000元＝22,214元）。 ㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程 序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分 別定有明文。本件原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求 權，係屬給付無確定期限之金錢債權。又被告已於113年8月 16日收受起訴狀繕本（見本院卷第105頁）。基此，原告請 求22,214元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年8月17日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條、第195條第1項前段規定， 請求被告給付22,214元，及自113年8月17日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求即屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定 ，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 屏東簡易庭 法 官 廖鈞霖 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書記官 洪甄廷
2025-02-06
PTEV-113-屏簡-711-20250206-1
妨害性自主
最高法院刑事判決 114年度台上字第62號 上 訴 人 楊智文 選任辯護人 黃馨瑩律師 上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華 民國113年7月30日第二審判決（113年度侵上訴字第27號，起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9625號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用 ，認定上訴人楊智文有事實欄所載以藥劑及對被害人為錄影 犯強制性交罪之犯行，因而維持第一審關於論處上訴人以藥 劑及對被害人為錄影犯強制性交罪刑，暨諭知相關沒收部分 之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述憑以認定犯罪 事實之依據及得心證之理由。上訴人不服，提起第三審上訴 。 三、上訴人上訴意旨：上訴人與告訴人A男（姓名及年籍資料均 詳卷）係合意性交，乃原判決未予詳查，遽以A男單方片面 與事實不符之指述，論處上訴人加重強制性交罪刑，顯有違 誤云云。 四、惟查：按第三審為法律審，應以第二審所確定之事實為判決 基礎。又取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使， 倘其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般 人日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並 已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法 。原判決依據上訴人之供述，稽以A男之證詞，參酌卷附原 審勘驗現場錄影監視器拍攝上訴人與A男為性行為錄影內容 之結果、第一審勘驗上訴人警詢錄音之結果、上訴人與A男 間Line對話紀錄、A男內褲上殘留檢體之DNA鑑定結果、徵引 高雄市立小港醫院函文暨上訴人取得史帝諾斯安眠藥之始末 等證據資料，相互衡酌判斷，憑以認定上訴人有本件以藥劑 及對被害人為錄影犯強制性交犯行，並就上訴人否認犯罪及 所辯其與A男係合意性交云云之辯解，何以與事實不符而不 足以採信，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳 ，俱有卷附相關訴訟資料可資覆按。核其所為之論斷，尚與 經驗法則及論理法則無違。上訴意旨猶執於原審相同之陳詞 ，任意指摘原判決違法，無非係對於原判決已詳加論敘說明 之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不 同之評價，且重為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上 訴理由之違法情形不相適合，要非合法之第三審上訴理由。 揆諸首揭規定及說明，本件上訴人之上訴皆不合法律上之程 式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 1 月 22 日 刑事第九庭審判長法 官 梁宏哲 法 官 楊力進 法 官 劉方慈 法 官 陳德民 法 官 周盈文 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中 華 民 國 114 年 2 月 4 日
2025-01-22
TPSM-114-台上-62-20250122-1
妨害性自主罪
臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第185號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 A男(AB000-Z000000000C) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第46113號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 主 文 A男對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共參罪，各處有 期徒刑貳月。應執行有期徒刑肆月。緩刑貳年，並應接受受理執 行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束 。 犯罪事實 一、代號AB000-Z000000000C(真實姓名年籍詳卷、下稱A男)於民 國113年5月初某日，透過交友軟體「探探」結識代號AB000- Z000000000（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱B女），A男 明知B女於113年5月8日至113年5月31日間均未滿16歲，竟基 於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於附表所示之 時間、地點，以附表所示之方式，經B女之同意，對B女為性 交行為得逞。 二、案經B女、B女之父即代號AB000-Z000000000A(真實姓名詳卷 )告訴及臺中市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序事項 一、按因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住 居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外， 應予保密。警察人員於必要時應採取保護被害人之安全措施 。行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓 名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊 ，性侵害犯罪防治法第15條定有明文。又裁判及其他必須公 示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，如確有記 載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之 ，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3條第1項規定甚 明。此外，行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除 有其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別刑事案件 、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年身分之資訊 ，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項 亦有明文。查被害人B女除為本案妨害性自主犯罪被害人外 ，於本案發生時，為未滿18歲之少年，有真實姓名年籍對照 表等在卷可稽（見偵不公開卷第9頁）。是本件判決書犯罪 事實欄及理由欄內，關於被害人B女、被害人B女之父、被告 A男均僅記載其等代號，合先敘明。 二、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1 項程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。查本件被告A男妨害性自主案件， 被告A男於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後 ，裁定改依簡式審判程序進行審判。 三、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑 事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件 ，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之 法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之 人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不 得作為證據之法定事由，依上說明，應認均具有證據能力， 合先敘明。 四、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，審酌與 本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴 訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽 造、變造之情事，復經本院行調查證據程序，是依刑事訴訟 法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為 證據。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實之證據及理由： 上開犯罪事實，業據被告A男於警詢、偵查中及本院準備程 序及審理時均坦承不諱（見偵卷第45至47、71至72頁，本院 卷第31、42頁），核與證人即告訴人B女於警詢、偵查中之 指訴相符（見偵卷第13至17及29至37、53至56頁），並與證 人即告訴人B女之父於偵查中之陳述一致（見偵卷第53至56 頁），並有嫌疑人之代號與真實姓名對照表、B女之童綜合 醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、兒少性剝削案件代號 與真實姓名對照表、監護人之代號與真實姓名對照表、兒少 保護案件通報表、兒少性剝削事件報告單、性侵害犯罪事件 通報表、附表編號2之B女自行拍攝照片2張、附表編號3之店 內監視器翻拍畫面4張、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫 院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（見偵不公開卷第3、5、 9、11、25至26、27至28、29至3031至33、35至36、43至47 頁）、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第4612號扣押物 品清單、內政部警政署刑事警察局113年6月25日刑生字第11 36075671號鑑定書等資料在卷可稽（見偵卷第59至60、65至 66頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實 性，核與事實相符，可採為證據，本件事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠查B女為00年0月間出生之人，有兒少性剝削案件代號與真實 姓名對照表在卷足憑（見偵不公開卷第9頁），是B女於案發 時實際係屬尚未滿16歲之女子無訛。B女於警詢時稱：「問 ：被告有你相關的年籍資料或聯絡方式嗎？答：他都知道， 我有跟他講我15歲，他也有我的電話號碼；問：被告是否知 道妳的真實年齡？答：他知道，我有跟他說我15歲，他也知 道我就讀什麼學校。」等語（見偵卷第31、34頁）；於偵查 中稱：「第一次見面時，被告知道我是國中生，因為第一次 見面時，我在便利商店內有口頭跟被告說我15歲，被告說自 己大我6歲。」等語（見偵卷第54頁）。另被告於警詢時稱 ：「問：你是否知道B女真實年齡？答：她跟我聊天時有說 過15歲。」等語（見偵卷第45頁）；再於偵查中供稱：「問 ：是否承認與未滿16歲之人發生性關係？答：承認」（見偵 卷第71頁）。被告於本院審理時稱：「問：行為時你是否知 道被害人年齡是15歲？答：對。」（見本院卷第38頁）。堪 認被告A男與告訴人B女為本案性交行為時，被告主觀上已認 知B女係14歲以上未滿16歲之女子，卻仍於前開時間、地點 與B女為性交行為，核被告之所為，係犯刑法第227條第3項 對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。 ㈡被告先後於113年5月8日17時許、5月19日15時49分許、5月31 日6時15分許，對於14歲以上未滿16歲之B女為性交犯行，上 開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與B女交往時，因B女為 未滿16歲之女子，性自主判斷能力尚在發展階段，智識未臻 成熟，被告竟與B女為3次性交行為，影響B女之身心發展， 考量B女於警詢時表示：被告這3次並沒有以強暴、脅迫或其 他不法方式，要求與其發生性行為等語（見偵卷第35頁）， 而被告業已於偵查中與告訴人成立調解，並已完成全部給付 ，有本院113年度中司偵移調字第2859號調解筆錄、本院電 話紀錄表在卷為憑（見偵卷第79至80頁，本院卷第47頁）； 兼衡被告自述大三就學中、父母親都是51歲、經濟來源係家 裡提供、還有妹妹就讀大二等語（見本院卷第42頁），暨其 犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 ㈣按數罪併罰定應執行刑之裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行 為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等 ）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為 妥適之裁量，且仍受比例原則及公平原則之拘束，倘違背此 內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗 字第718號裁定意旨參照）。至刑罰之科處，應以行為人 之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦 程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如 以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政 策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重 原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、 各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等 ）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必 要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之 要求，是法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為 妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗 字第626號裁定意旨參照）。也因此，數罪併罰定應執行刑 之裁量時，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考 量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之 異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注 意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，在依刑法第51條第5 款定 執行刑者，更應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所 生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可 能性，妥適定執行刑（最高法院108年度台上字第4405號判 決意旨參照），另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其 行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非 難重複程度更高，應酌定更低應執行刑（最高法院110年度 台抗字第1025號裁定意旨參照）。本院考量被告所犯3次對 於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，對象同一、罪質相同 、實施犯罪時間相近、犯罪手法相同，倘就其刑度予以實質 累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上 情，圩衡被告所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法 量刑公平正義理念，爰定其應執行之刑如主文所示。 ㈤按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告 後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法 之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應 方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外， 對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對 於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要 ，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善 措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為 人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異 常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須 為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之 執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求 行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第4161 號判決意旨參照）。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有法院前案簡列表在卷可按，其因一時失慮 ，致罹刑典，犯後已知坦承犯行，悔意殷切，前已敘及，信 經此偵審程序及刑之宣告，當能促其自我約制而無再犯之虞 ，且被告已與告訴人達成調解，並已依調解筆錄所為約定全 數給付完成（補充說明：依調解筆錄約定之給付方式，餘款 8萬元應於114年1月5日前給付完畢，本院考量上情，是訂於 114年1月20日宣判，此部分款項現已給付完成），告訴人表 示於被告全數給付完畢後同意不追究被告之刑事責任，有本 院113年度中司偵移調字第2859號調解筆錄在卷為憑（見偵 卷第79至80頁）。本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年。另緩刑 宣告，得斟酌情形為預防再犯所為之必要命令，刑法第74條 第2項第8款定有明文。本院考量被告之犯行對社會仍有危害 ，應課予一定之負擔，以資警惕，為確保其能記取教訓，並 導正偏差行為，避免再犯，爰依上開規定，參酌被告法治觀 念不足，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯 ，另諭知被告應於緩刑期間接受受理執行之地方檢察署所舉 辦之法治教育2場次。再因本件被告所犯係刑法第91條之1所 列之罪，以及尚有上開條件待於緩刑期間履行，爰依同法第 93條第1項第1款、第2款之規定，於宣告緩刑時，併宣告緩 刑期間付保護管束，以觀後效，並啟自新。倘被告未遵守上 開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1 第1項第4款之規定，依聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，刑法第227條第3項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2 項第8款、第93條第1項第1款、第2款，判決如主文。 本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 刑事第九庭 法 官 彭國能 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 郭淑琪 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 附表 時間/民國 編號 時間 地點 行為 1 113年5月8日17時許 臺中市○○區○○路0段0號全家便利商店廁所內 由B女為A男口交後，A男以其陰莖插入B女陰道之方式為性交行為 2 113年5月19日 15時49分許 被告沙鹿區大同街83號NET服飾店更衣室內 同上 3 113年5月31日 6時15分許 臺中市○○區○○路0段0號全家便利商店廁所內 同上 附錄本案論罪科刑所犯法條 中華民國刑法第227條 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。
2025-01-20
TCDM-113-侵訴-185-20250120-1