Know99判決書

搜尋結果：交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會

共找到 88 筆結果（第 1-10 筆）

國家賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度國字第1號原告董威麟訴訟代理人陳水聰律師王舜信律師複代理人張琳婕律師被告屏東縣麟洛鄉公所法定代理人鍾慶平訴訟代理人陳家宜律師上列當事人間國家賠償事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣164,632元，及自民國112年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣164,632元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。國家賠償法第10條第1項、第11條第1項分別定有明文。查本件原告於起訴前之民國1 11年3月4日向被告請求國家賠償，經被告於111年3月24日發函原告拒絕賠償，有被告111年3月24日麟鄉民字第11303085 00號函及拒絕賠償理由書在卷可稽（見本院卷一第31至37頁），則依前揭法律規定，原告提起本件國家賠償之訴，自屬合法。二、原告主張：　㈠原告於110年8月21日下午6時許，騎乘車號000-0000普通重型機車，沿屏東縣麟洛鄉埔圳路轉往下寮巷(南往北)方向直行，行經屏東縣麟洛鄉埔圳路旁下寮巷(下稱系爭道路)新田支 2左9分處(下稱事故地點)，適第三人王韻超駕駛車號000-00 00號自用大貨車沿下寮巷往埔圳路(北往南)方向直行，雙方發生碰撞，致原告受有左股骨骨折、頭部外傷及下巴撕裂傷、臉及雙腳多處擦挫傷等傷害，第三人之車輛損壞(下稱系爭車禍)。原告因系爭車禍支出醫療費用新臺幣(下同)81,17 1元、看護費用88,800元，並因機車多處毀損無法修復報廢損失20,000元、賠償第三人超浚行即王韻超因車輛維修期間租用貨車費用100,000元，以及兆豐產物保險股份有限公司( 下稱兆豐產險公司)於給付第三人車輛維修保險金193,862元後，轉向原告求償140,000元，另原告因系爭車禍精神受有相當苦痛，併請求精神慰撫金400,000元，合計829,971元。　㈡又系爭道路為單行道，系爭車禍係因被告未依道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱道路設置規則)第73條第1項規定，單行道出口處設置單行道出口、車輛禁止進入或單行道之道路標線、標誌，致原告誤以為系爭道路為雙向道而進入，與第三人發生系爭車禍，且被告嗣於111年即於該處設置單行道標誌，顯見系爭車禍係因被告疏未依法為道路標誌之適當設置，對系爭道路之管理有欠缺所致。　㈢交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果雖認原告未注意車前狀況為肇事次因，惟系爭道路為單行道，於系爭車禍發生路段，右側有農舍鐵皮及高大水塔，視線遭遮蔽，縱已低速靠右行駛，仍難以看到對向來車，該處設置之反光鏡則因被告疏於維護，遭雜草遮蔽，且因反光鏡設置之位置及角度係為順行方向而設，原告亦無法據以判斷對向來車狀況，縱使注意車前狀況亦無從預先反應，且覆議意見書亦認為依第三人之車速，原告於見到來車時也無足夠之反應時間閃避。再依系爭車禍現場圖可知，原告已確實靠右行駛，係因第三人主觀上認定系爭道路不會有對向來車而行駛於道路中間，才與原告發生撞擊，故不應責令原告未注意車前狀況，而應負肇事責任。縱認原告與有過失，過失責任比例亦應為10%。綜上，爰依國家賠償法第3條、民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付 829,971元等語。並聲明：⑴被告應給付原告829,971元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：　㈠被告已依道路設置規則第63條第1項規定，於系爭道路入口起點處設置單行道標誌，復於系爭道路出口處地面劃設「指向線」引導往來車輛導行，是被告對公共設施之設置或管理殊無欠缺，被告未於系爭道路出口處設置禁止進入之標誌，與原告因系爭車禍所受之損害亦無相當因果關係，原告依國家賠償法第3條第1項請求賠償並無理由。　㈡又系爭車禍係肇因於原告未依限速行駛，行經系爭道路彎道視線死角處時未減速慢行、未靠右行駛，亦未依道路交通安全規則第93條第1項第2款規定注意車前狀態，乃致與第三人王韻超發生碰撞，應為肇事主因，原告就系爭車禍之發生至少應負七成以上之肇事責任，覆議意見書未就系爭車禍發生地點位處彎道、訴外人王韻超明確可見減速行為，原告則全未減速等情有所指陳，僅以原告有未注意車前狀況之不當而指為肇事次因，略嫌速斷。縱原告於有減速慢行之情況下仍無法避免系爭車禍發生，然原告已自承有行經彎道未減速慢行而作隨時停車準備之怠忽行為，且依事證顯示原告亦有未靠右行駛之過失，此過失顯然加重系爭車禍損害之程度，原告就系爭車禍所致損害之擴大亦與有過失，爰請求依民法第 217條第1項減輕賠償金額。　㈢就原告請求之醫療費用、看護費用均不爭執，惟原告已領取強制責任險理賠63,351元應予扣除。至於請求機車損失、賠償第三人王韻超車輛代步費、兆豐產險公司代位求償第三人車輛維修費部分，原告並未舉證系爭機車已陷於不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難，亦未提出該同型機車之中古巿價作為依據。原告賠償第三人王韻超代步費部分，該賠償之數額係因在場人士勸說而達成和解，並無任何發票、收據作為佐證，而兆豐產險公司係基於其與第三人王韻超間之保險契約給付車輛維修費用，原告與兆豐產險公司和解時並未通知被告，該維修項目與系爭車禍有無因果關係及修復方式之必要性、是否扣除歷年折舊等，均非被告可得探知，自不得因原告自願賠償第三人王韻超及兆豐產險公司求償金額，即認係因系爭車禍所受之損害，原告並未舉證和解書之賠付項目係因系爭車禍所致必要支出或減損，故均否認原告受有前開損失。另原告於急診後僅住院7日即可返家調養，亦無須進行相關復健等長期治療，其傷勢非鉅，精神慰撫金請求實屬過高，應予酌減等語，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷： (一)按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條第1項定有明文。又依第3條第1項請求賠償損害者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償義務機關，同法第9條第2項定有明文。上開法條係採無過失責任主義（或稱危險責任主義），亦即只要該公有公共設置或管理有欠缺即可，縱令執行之公務員無故意或過失，國家亦應負損害賠償責任。又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係（最高法院95年度台上字第923號判決要旨參照）。 (二)於系爭車禍發生時，事故地點附近之埔圳路與下寮巷交岔路口單行道出口處之設置及管理有欠缺：　1.原告主張第三人王韻超駕駛車號000-0000營大貨車沿下寮巷單行道往埔圳路(北往南)方向直行，而原告騎乘車號000-00 00普通重型機車，沿屏東縣麟洛鄉埔圳路轉往下寮巷(南往北)方向直行，兩車因而於系爭車禍地點發生碰撞；又於系爭車禍發生時，事故地附近之埔圳路與下寮巷交岔路口單行道出口處並未設置單行道出口、車輛禁止進入或單行道之道路標線、標誌等情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、屏東縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片在卷可稽 (見本院卷一第43至55、71至79、85至101、127頁)，且為被告所不爭執，堪信屬實。　2.又禁止進入標誌「禁1」，用以告示任何車輛不准進入，設於禁止車輛進入路段入口顯明之處，道路設置規則第73條第 1項定有明文，而單行道出口處應設置車輛禁止進入之標線、標誌，以避免用路者不知而逆向闖入單行道。查本件事故地點附近之埔圳路與下寮巷交岔路口單行道出口處即原告沿埔圳路轉往下寮巷逆向進入處，僅於左側劃設停止線，右側則無任何標誌、標線(見本院卷一第127頁)，則用路者能否認為該路段屬單向通行之單行道出口，已非無疑。況縱認前開路段僅供由北往南之單向通行，惟該路段劃設方式南北兩方向均有入口而得進入，卻僅在下寮巷北方入口處設置單行道標誌，並於地面繪製箭頭指示方向，對照其旁另一單行道出口，則有禁止進入之標誌及單行道標線(見本院卷一第121 頁)，而在原告進入之南方入口處，則未繪製任何方向標線或禁止進入之標誌，產生單一道路兩端單行及雙向指示不一之情形，自會影響交通安全。　3.被告不爭執其於系爭車禍發生後，已於系爭道路南端入口處設置禁止進入標誌。上開交通標誌、標線設置之目的，即在禁止南端車輛北上，指示北端至南端全線道路皆為南下單行道，解決前述單一道路兩端單行及雙向指示不一之情形，避免南來北往車輛發生對撞或擦撞之危險。可見於系爭車禍發生時，系爭道路南端單行道出口處之交通標誌、標線設置及管理確有欠缺。　 (三)系爭道路之交通標誌標線設置及管理之欠缺，與系爭車禍事故損害之發生，具有相當因果關係：　1.經查，原告於110年8月21日下午6時許，騎乘車號000-0000 普通重型機車，沿屏東縣麟洛鄉埔圳路轉往下寮巷(南往北) 方向直行，行經系爭道路事故地點，適第三人王韻超駕駛車號000-0000營大貨車沿下寮巷往埔圳路(北往南)方向直行，雙方發生碰撞，致原告受有左股骨骨折、頭部外傷及下巴撕裂傷、臉及雙腳多處擦挫傷等傷害，第三人車輛損壞之事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)( 二)、屏東縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書在卷可稽(見本院卷一第39、43至55、71至7 9、85至101、127頁)，復為兩造所不爭執，堪信屬實。　　2.次查，系爭道路事故地點係屬轉彎路段，有上開現場圖及現場照片在卷可稽，且為兩造所不爭執之事實，而系爭道路於北端入口之交通標誌標線設置既係北往南之單行道，則第三人王韻超駕駛自用大貨車自北往南行駛，其對於該道路之認知既為南向單行道，即認對向應不會有北上來車，復因彎道影響視線，反應時間較直路更短，顯見事發突然，第三人王韻超實難以預料防範。則被告認第三人王韻超亦有疏失云云，尚非可採。又原告於警詢稱：「我沒有發現對向王韻超的車，彎道過後，就發生碰撞，我車左側車身與對方前車頭碰撞。」等語(見本院卷一第79頁)，被告雖抗辯系爭車禍發生原因，係原告未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，亦未靠右行駛，又在轉彎處未減速慢行所致，係原告個人因素肇致，非因車禍地點之系爭道路之設置、管理不當云云。本院依原告警詢所述及現場圖、現場照片、撞擊位置等，固可認定原告亦有未注意車前狀況隨時採取必要之安全措施、彎道未減速及未靠右行駛之過失。惟查，原告自南端進入系爭道路，認知所行駛之道路屬雙向道，其未靠右行駛固有過失，然因第三人王韻超依其認知所行駛者係南向單行道，故並未明顯靠右行駛，其車輛仍大致置中行駛，則原告在彎道附近突然發現道路中央有對向來車，在慌亂之下，致未能及時採取必要之安全措施，閃避不及因而肇事。而在系爭道路之南北兩端分別指示為單行道及雙向道之不一標示之設置及管理之欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常情形南向之駕駛人在認知所行駛者係單行道之情形下，一般可能採取之駕駛行為，並不會特別靠右行駛，則自南端北上依標示顯示為雙向道之駕駛者，通常會在對向會車時，因突然看見對向未靠其右邊行駛之來車而不及應對，如閃避不及即可能因而肇事，復佐以原告初領普通重型機車駕照日為109年9月14日 (見本院卷一第83頁)，距系爭車禍發生時間110年8月21日尚不足1年，可見其駕駛經驗仍屬不足之情況下，而疏於防備，因而發生系爭車禍。　3.且查，本件經本院送交通部公路總局行車事故鑑定覆議會覆議意見認：「一、道路主管機關，未依規定於單行道出口處設置『禁止進入標誌』，影響行車安全，為肇事主因。二、董威麟駕駛普通重型機車，因道路主管機關未依規定於單行道出口處設置『禁止進入標誌』而駛入單行道，未注意車前狀況，並妥採必要之安全措施，為肇事次因。三、王韻超駕駛自用大貨車，無肇事因素。」等情，有交通部公路總局112年7 月26日路覆字第1120068244號函附該局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可稽(見本院卷一第225至230頁)，亦認為原告有未注意車前狀況並妥採必要之安全措施之過失，而被告未依規定於單行道出口處設置「禁止進入標誌」，影響行車安全，亦有過失。是本院認系爭道路南端前揭設置及管理之欠缺，通常情形會導致南北對向車輛駕駛人對路況有不同認知，致不及防範，而致發生事故，該道路設置及管理之欠缺，與本件事故發生損害之結果，具有相當因果關係，被告仍應就本件事故，負損害賠償責任。被告抗辯無相當因果關係云云，尚不足採。 (四)茲就原告之各項請求，審酌如下：　　　1.醫療費用81,171元、看護費用88,800元：　　原告主張因本次車禍支出醫療費用81,171元，及看護費用88 ,800元，業據原告提出寶建醫院診斷證明書、醫療費用收據為憑(見本院卷一第39、45頁)，復為被告所不爭執，堪信為真實，應予准許。　2.機車損失：　　　原告主張機車以35,000元購入，因系爭事故毀損報廢，該機車中古市價約2萬元，業據原告提出車輛異動登記書(申請項目：一般報廢)、與原告機車相同廠牌、車型中古機車販售價格網頁資料在卷可稽(本院卷一第47頁、卷二第89、91頁) ，而觀諸該車輛異動登記書其上記載：「車主持有起訖日期為109年7月24日起至110年9月8日止」等情，與原告初領駕照及本件車禍發生時間大致相符，可信為真實。又該機車出廠年月為2016年11月，距離車禍發生時間約4年餘，可知原告購入時為已出廠3年餘之中古車，而原告於持有約1年發生本件車禍，考諸原告倘非因本件車禍事故之發生，尚無需報廢該機車。而衡酌網頁上販售之中古車係經過店家整理維修後並加計利潤後之販售價格。又證人王韻超於本院審理時到庭具結證述：「(原告的機車有無修理？)聽原告家人說好像是報廢了。(車禍撞擊後，雙方車子的損傷情況如何？)機車整台都壞了，我的車子前面壞了。」等語(見本院卷二第55 頁)。綜上各情，本院認原告主張該機車中古市價約2萬元，因本件車禍而報廢受有損害，尚屬合理，應予准許。　3.賠償第三人超浚行王韻超之營業損失(後改稱代步費、租車費用)100,000元：　⑴按人民依國家賠償法第3條第1項規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，具有相當因果關係，始足當之。而所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀事實，依經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言，如有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該條件與結果並不相當，即無相當因果關係。是以，在公有公共設施因設置或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害者，則不具有因果關係(最高法院90年度台上字第772 號、84年度台上字第1004號判決意旨參照)。　⑵原告主張因需負系爭事故全部肇責，故與第三人超浚行王韻超雙方私下和解，由原告賠償第三人車輛維修期間之營業損失，共100,000元云云，惟為被告所否認，並以和解書無法證明原告係因系爭事故支出必要賠償致受損害，原告並未舉證第三人受有營業損失之損害，被告行為與原告損害間沒有相當因果關係為抗辯。經查，原告固與超浚行王韻超於110 年10月12日簽立和解書記載：「甲方(指原告)願給付乙方( 指超浚行王韻超)因車輛維修期間所致之損失(不包含乙方車輛維修費用，乙方車輛維修費用另案處理)新台幣10萬元整。」等情(見本院卷一第49頁)。　⑶證人王韻超於本院審理時到庭具結證述：「(車禍發生經過？ )當時我順著路走，看到要轉彎就看到原告，然後我就馬上剎車，我知道那裏是單行道，因為我進去前就有看到單行道指標。(和解書第一條記載因車輛維修期間所致的損失，是指什麼損失？)因為我車壞了要租車，租車的錢。(所以是租車代步的費用？)我是租車用來營業的費用，我租大貨車載送貨品，我平常在經營超浚行。(你租車用來營業，這個租車的費用總共多少？)一天好像6000、7000元，總共租了一個多月。(有沒有確切的時間跟金額？)太久忘記了。(這個有單據嗎？)和解了就沒有留單據了。因為要和解，且有議員，議員就勸我們以10萬元和解，原告有10萬元分期給付完畢。和解時沒有攜帶任何單據。(租車總共租了幾天？)30天左右，也是有休息的時間，六日有時候有休，有時候沒有休。(你租車有無算在你報稅的開銷扣抵？)委託我運送的店家也沒有開發票給我，我租車也沒有拿去報稅。(你去租車，對方有開租車租金的發票給你嗎？)只有開收據，我因為和解了也沒有留著那些收據。(收據大概開幾張？)好像一兩張，因為我們只有開頭跟尾的收據而已。(原告當天有無超速？)應該是有超速，因為他速度很快，時速大約6、70公里，我看他剎車可以剎到整台車變成打橫的才撞到我的車，打橫還是繼續往前，我車子被原告碰撞的地方為車頭正中間。」等語(見本院卷二第50至54頁)。從證人王韻超上開證述可知，證人王韻超並未提出租車單據以實其說，且所述租車日數及金額，亦無法確定，又10萬元之用途先主張營業損失，後主張代步、其後又主張係租車費用，前後已有不一，故尚難僅憑證人王韻超片面之詞，而認定其有10萬元支出，是原告貿然同意第三人提出之和解金額，自難逕以此和解金額轉而向被告請求賠償，原告自仍應負舉證之責。而原告既未能舉證以實其說，其主張即難採信。故原告於系爭車禍發生後，與第三人超浚行王韻超雙方達成和解賠償第三人超浚行王韻超10萬元，乃係因自己之過失行為負過失責任，而與王韻超達成和解契約，該10萬元和解金額並非肇因於被告就系爭道路設置或管理欠缺所致，易言之，被告就系爭道路設置管理欠缺，依客觀之觀察，並不必然會發生原告賠償第三人10萬元之情事，亦即「被告就系爭道路設置管理欠缺」與「原告賠償第三人10萬元」間並無相當因果關係存在。則揆諸上開說明，原告依國家賠償法第3條第1項規定，請求被告賠償上揭和解金，洵屬無據。　4.賠償兆豐產物保險公司之車輛維修出險140,000元：　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償因物毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。原告主張因需負系爭事故全部肇責，第三人車輛維修費用經兆豐產險公司出險後轉向原告求償，雙方於本院調解成立，有本院111年度屏簡調字第8 2號調解筆錄在卷可稽(見本院卷一第51頁)，且有原告提出之長源汽車估價單、維修/零件明細表、電子發票證明聯、理賠金額簽核單、賠款滿意書(受款人電匯同意書)、維修照片在卷可稽(見本院卷一第384至394頁)，堪信屬實。至被告辯稱調解筆錄無法證明原告係因系爭事故支出必要賠償致受損害，期間無相當因果關係云云，與上開事證不符，尚非可採。是被告對於系爭道路之設置、管理有缺失，而致原告賠付兆豐產險公司車輛維修出險140,000元之損害，堪認原告此部份主張為可採，應予准許。　5.精神慰撫金：　　　按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年度台上字第223號判決先例意旨足資參照。原告因本件車禍受有左股骨骨折、頭部外傷及下巴撕裂傷 (3x0.5公分)、臉及雙腳多處擦挫傷等傷害，共住院7日，專人照顧1個月及休養3個月，需助行器使用及續門診追蹤治療等情，有寶建醫院診斷證明書在卷可稽，其精神上自受有痛苦。查原告事發時於太陽能公司工作，並就讀大學夜間部三年級，目前從事居家清潔工作，系爭事故發生前1年即109年 10月至110年9月之平均月薪為29,231元，近半年之平均薪資為39,449元，業據原告陳明在卷，並有原告之合作金庫存摺、薪轉紀錄在卷可憑(見本院卷一第353至357頁；卷二第93 頁)，而被告屏東縣麟洛鄉公所為政府機關暨系爭路段管理機關。從而，本院斟酌本件事故情形，兩造前述之身分地位、原告教育程度、經濟能力，被告設置、管理欠缺之情形，原告所受傷害傷勢，受傷所造成生活上之不便，心理及生理上所受之痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金400,00 0元尚嫌過高，應認以50,000元為適當。逾此範圍之請求，即屬無據。　6.綜上所述，原告所得請求之金額合計為379,971元（計算式：81,171＋88,800＋20,000＋140,000＋50,000=379,971）。　 (五)原告是否與有過失？　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，且該項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得依職權減輕或免除之，而法院對於賠償金額減至何程度，或完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之；又所謂被害人與有過失，指被害人茍能盡其善良管理人之注意，即得避免其損害發生之擴大，竟不注意者而言，最高法院85年台上字第1756號、54年台上字第2433號判決先例可資參照。且按法院固得就鑑定人依其特別知識觀察事實，加以判斷而陳述之鑑定意見，依自由心證判斷事實之真偽。然就鑑定人之鑑定意見可採與否，則應踐行調查證據之程序而後定其取捨。倘法院不問鑑定意見所由生之理由如何，遽採為裁判之依據，不啻將法院採證認事之職權委諸鑑定人，與鑑定僅為一種調查證據之方法之趣旨，殊有違背（最高法院79 年台上字第540號判決參照）。　2.經查，系爭道路為鄉間道路，路寬約4.8公尺，有道路交通事故現場圖及現場照片在卷可稽(見本院卷一第71、87至101 頁)，又原告為領有駕駛執照之人(見本院卷一第83頁)，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且既主觀上認為行駛在雙向道路自應靠右行駛、且遇彎道應減速慢行作隨時停車之準備，而依當時事發時間為夏季下午6時許，天色尚明亮，原告當時騎車行經該路段時，依當時情況，亦非不能注意，竟疏於注意，貿然駛入系爭道路，對於路況不熟又有彎道之路段，理應小心謹慎以防不測，並應注意車前狀況有無對向來車或障礙物，待確認路況後得前進時始行進，惟原告未留意及此而以時速6、70公里續往前騎行，因此於彎道處與第三人發生碰撞，茍原告雖逆向行車但靠右慢行且至該彎道前稍事留意，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，則本件損害尚非不能避免，依上開說明，是認原告之駕駛行為與交通事故之發生，自亦與有過失，原告主張其無過失云云，與上開事證不符，尚非可採。則原告請求賠償自應準用民法第217條第1項規定，予以酌減。是本院審酌卷內事證，認被告對系爭道路即單行道出口處之設置及管理固有缺失，然原告進入系爭道路未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且未靠右行駛、遇彎道未減速慢行，作隨時停車之準備，猶以時速6、70公里高速行駛，以致發生碰撞事故，對本件事故之發生，亦應負起一定比例之肇事責任，則被告辯稱無肇事責任云云，殊無足取。又本院經囑託交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，亦認原告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，並妥採必要之安全措施，為肇事次因；道路主管機關，未依規定於單行道出口處設置「禁止進入標誌」，為肇事主因（見本院卷一第230頁），就肇事責任主次因亦與本院認定結果相同，益徵本件兩造均有過失，堪以認定。本院斟酌上開各節、事發經過，並衡諸原告自承不熟悉路況卻未謹慎駕駛，以及被告對於系爭道路標誌之設置管理有缺失，衡量雙方違反注意義務之情形與對本件損害發生原因力之強弱程度，認原告應負40%之過失責任，被告應負60%之過失責任。　3.從而，經依過失比例減輕後，原告得向被告請求之損害賠償金額為227,983元（379,971x60%＝227,983，小數點後四捨五入）。另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因系爭事故已領取強制責任保險理賠金為63,351元，為兩造所不爭執，並有兆豐產物保險股份有限公司個人保險理賠服務部112年1 0月17日兆產個理部字第1120002109號函在卷可稽（見本院卷一第261至271頁），是原告得請求被告給付之金額應為16 4,632元（計算式：227,983元-63,351元＝164,632元），逾此數額之請求，則屬無據。　4.按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第229條第1、2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。查本件起訴狀之繕本於112年2月6日送達被告(見本院卷一第63頁)，則原告請求被告應給付自112 年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核與上開規定並無違背，自無不合。　五、綜上所述，原告依國家賠償法第3條第1項之規定，請求被告賠償164,632元，及自民國112年2月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許，逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院酌量原告之請求內容、訟爭之起因及兩造之勝敗比例，確定本件訴訟費用之負擔如主文第三項所示。七、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行；併依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告得預供相當金額之擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行聲請失所依附，應併予駁回。　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　陳茂亭正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　房柏均

2025-03-31

PTDV-112-國-1-20250331-2

訴

臺灣屏東地方法院

償還補償金

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度訴字第70號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人辜文輝被告陳冠傑上列當事人間請求償還補償金事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣120萬9,098元，及自民國114年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之3，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年3月2日下午5時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿屏東縣枋寮鄉建興路由西往東行駛，行抵建興路與同鄉勝利路無號誌交岔路口時，未注意應減速慢行，並作隨時停車之準備，竟貿然直行，而撞及騎乘自行車之潘廖秀梅，致潘廖秀梅受有左側硬腦膜下出血、右側顱骨骨折及多處挫傷等傷勢，經送醫急救，仍於112年3月6日下午4時9分許，因創傷性硬膜下出血併顱骨骨折不治死亡。被告依民法第184條、第191條之2、第192條第1項及第194條規定，應對潘廖秀梅之夫潘絃雄及子女潘俊芳、潘俊昌、潘俊明（下稱潘絃雄4人）負侵權行為損害賠償責任。又系爭車輛於事故發生時未依法投保強制汽車責任保險，致潘絃雄4人無法申請強制汽車責任保險理賠，而依強制汽車責任保險法第40條第1項第2款及強制汽車責任保險給付標準第2條、第6條規定，向伊請求補償，伊已依法給付潘絃雄4人傷害醫療費用新臺幣（下同）2萬1, 350元及死亡補償金200萬元，合計202萬1,350元。其次，潘絃雄4人支出醫療費用3萬327元，且因潘廖秀梅之死亡，受有心理上之創痛，得分別請求賠償慰撫金100萬元，合計403 萬327元。伊得於補償潘絃雄4人範圍內，依強制汽車責任保險法第42條第2項規定，請求被告加計法定遲延利息給付202 萬1,350元等語，並聲明：被告應給付原告202萬1,350元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按行經無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，均應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項第2款及第3項分別訂有明文。本件原告主張被告於上開時、地地駕駛系爭車輛，未注意應減速慢行，並作隨時停車之準備，竟貿然直行，撞及騎乘自行車之潘廖秀梅，潘廖秀梅因而受有左側硬腦膜下出血、右側顱骨骨折及多處挫傷等傷勢，經送醫急救，仍於112年3月6日下午4時9分許不治死亡之事實，有道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片及診斷證明書、（見相字卷第29、37、47、79至83、89至123頁）。又被告因上開行為，經本院刑事庭以113年度交簡字第951號判處過失致人於死罪有期徒刑6月確定，復經本院調卷查明無訛，堪信為實在，足認被告之過失行為與潘廖秀梅之死亡結果間，具相當因果關係。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第192條第1項及第194條分別定有明文。潘廖秀梅因被告之過失行為而死亡，二者間具有相當因果關係，又潘絃雄為潘廖秀梅之夫，潘俊芳、潘俊昌、潘俊明均為潘廖秀梅之子女，有繼承系統表在卷可證（見本院卷第29頁），其等自得本於前揭法律關係，請求被告負侵權行為損害賠償責任。㈢茲就原告主張潘絃雄4人得請求之項目及金額分述如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張潘絃雄4人支出醫療費用3萬327元一節，有卷附醫療費用明細收據可參（見本院卷第35至37頁），則原告主張潘絃雄4人得請求被告賠償前開醫療費用，應屬可採。　⒉精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本件被告因前開過失行為致潘廖秀梅死亡，潘絃雄為潘廖秀梅之夫，潘俊芳、潘俊昌、潘俊明均為潘廖秀梅之子女，其等一夕間驟失至親，天人永隔，精神上深受打擊，而受有相當之痛苦，自得依民法第194條規定，請求非財產上之損害賠償（慰撫金）。查被害人潘廖秀梅出生於33年間，於本件車禍時已高齡78歲，潘俊昌為高中畢業學歷，從商，名下有3筆房屋及4筆土地，潘絃雄、潘俊明及潘俊芳名下則均無不動產；被告為高中畢業學歷，從事養殖業，名下亦無不動產等情，有警製相驗案件初步調查報告暨報驗書、警詢筆錄及財產所得調件明細表可參（見相字卷第5、25、31頁及本院卷證物袋），本院審酌潘廖秀梅於78歲時因本件車禍驟逝，潘絃雄4人分別遭受喪妻或喪母之痛苦，暨潘絃雄4人與被告之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，因認原告主張潘絃雄4 人各得請求賠償慰撫金100萬元，尚屬可採。　⒊綜上，潘絃雄等4人得向被告請求之金額，應為403萬327元（計算式：30327＋0000000×4＝0000000）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又依同法第 192條第1項及第194條規定請求損害賠償時，倘直接被害人（即死者）對於損害之發生或擴大有過失時，請求權人應負擔該過失，而有上開過失相抵規定之適用。而行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；左轉彎時，應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進，為道路交通安全規則第102條第1 項第2款及第125條第1項第3款所明訂。查被告就系爭交通事故之發生為有過失，固據前述，惟本件於刑案偵查中，經檢察官囑託交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定結果認為：潘廖秀梅騎乘腳踏自行車，行駛未劃設分向線之道路，行經無號誌交岔路口，作左轉彎時，未繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道，轉彎車未暫停讓直行車先行，為肇事主因；甲○○駕駛自用小客車，行駛未劃設分向線之道路，行經無號誌交岔路口，作直行時，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，且未減速慢行，未作隨時停車之準備，為肇事次因；嗣後檢察官再囑託交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，其意見略謂：潘廖秀梅騎乘腳踏自行車，行經無號誌交岔路口，不當跨越分向限制線搶先左轉，且未暫停讓直行車先行，為肇事主因；甲○○ 駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況，且未減速慢行，未作隨時停車之準備，為肇事次因等語，有鑑定意見書及覆議意見書附卷可憑（見相卷第205至208、22 5至227頁）。對此，原告亦不否認潘廖秀梅騎乘腳踏車行經無號誌交岔路口，未禮讓直行車先行，且不當跨越分向限制線搶先左轉，就本件車禍之發生與有過失（見本院卷第89頁）。綜合上情，並審酌酌雙方之行車狀態、違規情節及其原因力之輕重，本院認以判定潘廖秀梅應負70％之過失責任，被告應負30％之過失責任，較為合理，爰依此一比例，適用過失相抵法則，減輕被告70％之賠償金額。從而，潘絃雄4人所得請求被告賠償之金額即應減為120萬9,098元（計算式： 0000000×30％＝0000000，未滿1元部分四捨五入）。　㈤按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車為未保險汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償。特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限。強制汽車責任保險法第40條第1項第2款及第42條第2項分別定有明文。準此，原告依強制汽車責任保險法規定給付補償金額後，自得於給付金額範圍內，代位行使潘絃雄4人對被告之損害賠償請求權。而本件因系爭車輛於事故發生時，未投保強制汽車責任保險，原告已給付潘絃雄4人醫療費2萬1,35 0元及死亡補償金200萬元，合計202萬1,350元，雖有汽機車傳送日查詢回覆結果、補償金理算書及匯出款單筆查詢結果在卷可參（見本院卷第27、31及39至45頁），惟此一金額已逾潘絃雄4人所得向被告請求賠償之120萬9,098元，則原告自僅得請求被告給付120萬9,098元，超過部分，於法無據，應不予准許。四、綜上所述，本件原告依強制汽車責任保險法第42條第2項規定，請求被告給付其202萬1,350元，及自起訴狀繕本送達翌日（即114年2月24日起）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，於主文第1項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2025-03-31

PTDV-114-訴-70-20250331-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 114年度埔簡字第26號原告蔡喬文被告羅啓宏訴訟代理人簡宥旭朱維哲上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於111年9月22日18時22分許，駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車（下稱被告車輛）行駛在南投縣○里鎮 ○○路○段000號前（下稱該路段）往國道6號方向直行時，自後方追撞欲於該路段迴轉由原告駕駛之車牌號碼0000-00號車輛（下稱原告車輛），而使原告車輛受損，因而支出修復費用新臺幣（下同）138,570元（包含零件費用105,370元、工資費用33,200元），並因而支出車體拖吊費用5,150元及車禍鑑定規費5,000元（鑑定案件3,000元、覆議案件2,000 元）之損害，而原告車輛之車主是我母親，是我媽媽委託我來提告的，我是代替他來打這件訴訟，就修車費部分請求給付給我媽媽，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告148,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告車輛並無肇事原因，故應無肇事責任，自無需對原告負損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，固據其提出與主張相符之道路交通事故事現場圖、照片、當事人登記聯單、調查報告表、維修車歷、發票、拖吊公司服務憑單等（見中院卷第27至39、47、 65至68頁）為證，復經本院依職權向南投縣政府警察局埔里分局調閱道路交通事故調查卷宗核閱屬實（見本院卷第45至 59、63至70頁），且為被告所不爭執，是本件調查證據之結果，堪信原告此部分主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注者，不在此限，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決要旨參照）。　㈢原告並未舉證被告具有過失：　⒈按行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢；六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢；汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道；汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車先行，並注意安全距離；汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：三、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第91條第1項第2款、第6款、第2項、第97條第2項、第98 條第1項第6款、第99條第1項第3款、第106條第5款分別定有明文。　⒉經查，原告固主張兩造於上揭時、地發生車禍，亦提出前開證據，且為被告所不爭執，然此僅足證明兩造確實於上揭時、地發生車禍，尚無從證明本件車禍之過失責任比例，故無法僅憑上開證據資料即認定被告就本件車禍有何過失，合先敘明。　⒊再者，本件經本院依職權向南投縣政府警察局埔里分局調閱道路交通事故調查卷宗，其回函上亦載明「（無行車紀錄器及路口監視器畫面影片）」（見本院卷第45頁），足見本件並無車禍事故發生當下之影片可供判斷兩造駕駛行為之過失比例，僅得以上開卷宗中之道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、兩造之談話紀錄表作為證據，了解本件車禍之發生經過。而本件自道路交通事故現場圖及兩造之談話紀錄表（見本院卷第47、63至69頁）綜合觀之，足認本件車禍之發生過程為，原告於車禍發生前，因欲於該路段向左迴轉，故先將原告車輛向該路段右方路邊停駛，其後欲向左迴轉時，駕駛原告車輛自該路段右方路邊，向左側行駛，以達該路段之中央即雙黃線處，準備向左迴轉，即遭後方直行之被告車輛追撞。　⒋惟本件並無車禍事故發生時之影片可供觀看，已如前述，故無法認定原告車輛於該路段右方路邊欲向左迴轉時，原告車輛之迴轉幅度、占用道路之截面積、車速如何，亦無從知悉被告車輛當下與原告車輛之距離為何、有無足夠之反應時間可煞車，則尚無從排除本件車禍之發生，係因原告之駕駛行為違反前述規定所致，難認被告有何過失可言，且卷內亦無其他證據資料足資證明被告有何違反注意義務之故意或過失侵權行為，自難認原告已盡其舉證之責，交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會112年6月30日0000000案覆議意見書，亦同此認定。　⒌至原告其餘書狀內所提證據，均為車禍事故發生後其所單方面製作及推論，尚無從採為本件認定事實之依據。且就原告車輛之維修費用部分，經本院依職權查詢系爭車輛之車籍資料（見本院卷第29頁），查詢結果為資料不存在，原告亦稱原告車輛之車主是其母親，是其母親委託其來提告的，其是代替其母親來打這件訴訟，就修車費部分請求給付予其母親（見本院卷第76頁）等語，然原告亦未提出訴外人其母親已將系爭車輛車損之損害賠償請求權讓與給原告、其母親委託其提告之相關資料，則原告既非車主，亦未受讓車主之損害賠償請求權，其請求被告賠償系爭車輛之修繕費用，應認為無理由。另就就修車費部分請求給付予其母親部分，應為當事人不適格，亦無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告14 8,720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　114　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯

2025-03-28

NTEV-114-埔簡-26-20250328-1

交訴

臺灣嘉義地方法院

公共危險等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度交訴字第2號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉清石籍設嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○路00號之0（嘉義○○○○○○○○）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5059號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文劉清石犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯肇事致人受傷逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依附表所示之方式，向如附表所示之告訴人支付如附表所示金額之損害賠償，且應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，暨參加法治教育貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告劉清石於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷第41、45、47頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，以及刑法第185條之4第1項前段之肇事致人受傷逃逸罪。　㈡又被告所犯過失傷害罪及肇事致人受傷逃逸罪，前為過失犯，後為故意犯，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告駕駛自用小貨車行經本案交岔路口，本應注意迴轉時應先顯示方向燈或手勢，及確實讓行進中之車輛優先通行，竟貿然在該處劃有分向限制線之路段迴轉，適告訴人莊世杰騎乘機車亦未注意行經本案無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車準備，致兩車發生碰撞，告訴人因而受有左側近端肱骨骨折之傷害，傷勢非微，即被告就本案交通事故為肇事主因、告訴人則為肇事次因，而被告明知告訴人因此人車倒地，竟未施予救護、報警處理或留下聯絡資料而逕行離去，法治觀念有所偏差，所為應予非難。又衡酌被告於偵查中否認犯行（見偵卷第31至33頁），於本院準備程序及審理時終能坦承犯罪，並與告訴人以新臺幣（下同）25萬元達成調解，並非全無悔意，而告訴人則於被告遵期給付10萬元、尚有15萬元仍須分期給付後，就本案過失傷害部分撤回刑事告訴（見本院卷第33、51、53頁），堪認告訴人有原諒被告之意。兼衡被告國中畢業之智識程度（見本院卷第59頁）、自陳從事雜工、勉持之家庭經濟狀況，及其犯罪動機、手段、對告訴人造成危害程度、被告與告訴人就本案交通事故均有過失及2人違反注意義務之程度，以及素行（見本院卷第57頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈣又本院審酌被告所犯上開2罪，犯罪時間密接，行為態樣與動機不同，所侵害之法益具有不可替代性或不可回復性之個人法益，各罪彼此間之犯罪事實關聯性甚高、責任非難重複程度較高、法律規範目的不同，及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰就被告上述量處之刑，定其如主文所示之應執行之刑，並依第41條第8項諭知易科罰金之折算標準。　㈤緩刑部分　⒈被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第57頁）附卷可稽，且被告於本院審理中終能坦承犯行，犯後良有悔意，且與告訴人達成調解，並有遵期賠償，顯見其僅因一時失慮，致罹刑章，經此偵、審程序暨科刑教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，是本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。　⒉又被告既與告訴人達成調解，且告訴人係於被告於民國114年 3月11日前遵期給付10萬元、尚有15萬元仍須分期給付後，就本案過失傷害部分撤回刑事告訴（見本院卷第33、51、53 頁），為使告訴人獲得更充分之保障，並督促被告履行賠償責任，以確保被告之緩刑宣告能收具體成效，爰依刑法第74 條第2項第3款、第5款、第8款之規定，命被告應依附表所示之方式，向告訴人支付如附表所示金額之損害賠償，並於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務暨參加法治教育2場次，併依刑法第93 條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告培養正確法治觀念。　⒊而被告倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、至於告訴人雖已就被告所犯過失傷害罪之部分撤回告訴，並經告訴人向本院陳明該刑事撤回告訴狀確係其所提出，此有告訴人提出之刑事撤回告訴狀及本院電話紀錄表（見本院卷第51、53頁）附卷可稽。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文，而告訴人係於114年3月7日本院第一審辯論終結後，於114年3月11日始具狀就過失傷害部分撤回告訴，有本院簡式審判筆錄及告訴人提出之刑事撤回告訴狀（見本院卷第 43至49頁、第51頁）附卷可稽，揆諸上開說明，就被告所為過失傷害之犯行，自無從因告訴人撤回告訴而諭知公訴不受理，僅就此部分列為量刑之考量，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第51條第5款、第41條第8項、第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1之1第1項，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附表：被告劉清石應給付告訴人莊世杰新臺幣（下同）貳拾伍萬元（不含強制汽車責任險之賠償金額），給付方式：應於民國114年3月11日前給付拾萬元（被告業已給付），餘額拾伍萬則於114年4月起至116年9月止，按月於每月15日前各給付伍仟元。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5059號　　被　　　告　劉清石　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因過失傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、劉清石於民國112年10月17日上午6時22分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小貨車，沿嘉義縣○○鄉○○○路西向車道、嘉義縣○○鄉○○00號前之交岔路口旁起駛，欲向左迴車（該處為雙向各一線車道、中央劃設分向限制線之路段），適有莊世杰駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路由東往西方向駛至該處。此時劉清石依道路交通安全規則第89條第1 項第7款、第106條第1項之規定，本應注意起始前應顯示方向燈，注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，且在劃有分向限制線之路段，不得迴車，迴車前應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看輕無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時情形並無不能注意之情事，竟仍疏未注意，未先顯示方向燈或手勢，亦未確實讓行進中之車輛優先通行，即貿然在該處劃有分向限制線之路段迴轉，突見莊世杰駕駛機車駛來，便橫停在該路段西向道路中央，莊世杰見狀緊急煞車並向左閃避，因而摔倒在地（兩車並未碰撞），莊世杰亦因此受有左側近端肱骨骨折之傷害。詎劉清石已知其駕駛動力交通工具肇事，竟未停留於現場對傷者為必要之照護，或等待警方前往釐清肇事責任，不顧莊世杰對其表示不得離去等語，仍基於肇事逃逸之犯意，逕行駕駛上開車輛離去。二、案經莊世杰訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告坦承於上開時間、地點，駕駛車輛自路旁起駛迴轉，突見告訴人莊世杰機車駛至而停下，告訴人因此摔車倒地，被告為停留等候警方到場處理，逕自駕車離開現場等事實，惟仍辯稱：我有看我前方（東向）來車，告訴人車速很快，我看他沒有要讓我，我就停下來，我覺得我沒有跟告訴人發生碰撞，所以就離開等語。被告上開犯行，業經證人即告訴人莊世杰指證歷歷，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、嘉義長庚紀念醫院診斷證明書、監視錄影光碟及翻拍照片、交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、嘉義縣政府函文等證據資料在卷可參，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌、第185 條之4第1項前段之肇事致傷而逃逸罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張建強本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張桂芳所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-27

CYDM-114-交訴-2-20250327-1

簡上

臺灣屏東地方法院

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第65號上訴人林雅雯訴訟代理人何彥勳律師被上訴人楊順益被上訴人鳳勝實業股份有限公司法定代理人黃健強上二人訴訟代理人李玲玲律師複代理人潘俊蓉律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 3年3月29日屏東簡易庭111年度屏簡字第659號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及附帶上訴均駁回。第一審訴訟費用由被上訴人負擔百分之十，餘由上訴人負擔；第二審上訴之訴訟費用由上訴人負擔；附帶上訴之訴訟費用由附帶上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即附帶被上訴人甲○○起訴主張：　㈠被上訴人乙○○受僱於被上訴人鳳勝實業股份有限公司(下稱鳳勝公司)執行職務，從事司機駕駛業務。民國109年12月1日13 時36分許，乙○○駕駛253-VH號自用大貨車，沿屏東縣屏東市民生路由西往東方向行駛，行經民生路162號前時，應注意車前狀況及保持兩車並行之間隔，並無其不能注意之情事，適上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車亦沿民生路同向行經該處，乙○○駕駛當時竟未注意，致大貨車右側遂擦撞其機車左側，造成上訴人人車倒地，受有左側2-6骨骨折、左鎖骨骨折、左肩胛骨骨折、左側氣胸、左門肢壓軋傷併左上臂及左前臂大面積皮膚壞死等傷害（下稱系爭傷害），並受有下列損害：　　⒈醫療費用新臺幣（下同）367,982元。　　⒉看護費用319,900元：上訴人於109年12月1日事故發生後住院接受治療至110年1月8日止，110年1月8日出院後需休養三個月，嗣於自110年4月6日至4月29日再度因為手術住院，前開期間均需專人照顧，以全日照顧每日2,200元計算，共支出319,900元。　　⒊輔具費用24,000元。　　⒋營養品及其它費用211,286元：據高雄榮總屏東分院110年1 0月26日診斷證明書，醫囑指示上訴人需服用營養品，故上訴人購買營養品及支出住院期間之日用品、其他醫療用品(傷口敷料、膠帶等)、轉院2次之救護車費用、手部受傷期間之洗頭費用共計211,286元，均屬增加生活上需要之費用。　　⒌機車維修費用11,765元（已折舊）。　　⒍回診及復健交通費用135,250元：　　　①上訴人出院後需持續至高雄榮總屏東分院回診、復健，而復健科之流程係一次門診付費後，有額外一天一次各五次之復健，故門診及復健次數共150次，每次來回計程車車資600元，合計90,000元。　　　②至高雄榮總住院、出院、回診共7次，每次來回計程車車資2,300元，合計16,100元。(被上訴人不爭執) 　　　③另依高雄榮總診斷證明書醫囑記載，上訴人於接受清創及植皮手術後需穿著彈力衣(即壓力衣)，故至高雄陽光基金會南區服務中心訂製、修改壓力衣共11次，每次來回計程車車資2,650元，合計29,150元，共支出交通費1 35,250元。　　⒎不能工作之損失219,924元：上訴人於事故發生時為「興瑞工程行」負責人，屬建築工程業(上訴人原主張自營可麗餅餐車，後改稱經營工程行)，依建築工程業109年女性平均每人月薪44,284元(即日薪1,476元)計算，上訴人自109 年12月1日至110年4月29日共149日不能工作之損失為219, 924元。　　⒏勞動能力減損4,401,518元：上訴人經鑑定勞動力減損64% ，自110年4月30日起至65歲退休尚有17年9個月，依建築工程業109年女性平均每人月薪44,284元(即日薪1,476元) ，按霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)，勞動力減損之損失為4,401,518元。　　⒐精神慰撫金2,000,000元。　　⒑綜上，上訴人共受有7,691,625元之損失。若認上訴人就系爭事故之發生與有過失，則上訴人之過失比例應為51%。為此，爰依侵權行為及僱用人連帶責任之法律關係提起本訴，於原審聲明：⒈被上訴人應連帶給付上訴人7,691,625 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。⒉上訴人願供擔保請准宣告假執行。　㈡於上訴審主張應再給付金額及過失責任比例之補充陳述：　　⑴營養品費用196,490元(原審全部駁回)：上訴人係為取得優惠價格而加入葡眾企業股份有限公司(下稱葡眾公司)之會員，並於事故後才增加購買數量，稅單之收入記載實為購買葡眾公司產品之回饋，非轉賣之收入，原審認上訴人購買產品係用於販賣，應有誤會。　　⑵交通費用69,000元(115次×600元＝69000元)：上訴人於110 年1月26日至111年12月31日持續復健260次，有屏東榮民總醫院113年4月15日診斷證明書可證，故一次復健看診後持續五次復健，實屬醫療慣例。　　⑶不能工作之損失101,767元(原主張219924元－原審認定1181 57元)、勞動力減損之損失2,060,665元(原主張0000000元－原審認定0000000元)：上訴人確實為經營興瑞工程行而申請創業貸款，且於LINE社群中拓展生意，起訴時以副業「可麗餅」為請求基礎，係因工程行收入不如可麗餅穩定，嗣查悉實務見解有以行政院主計處就建築工程產業、性別之每月薪資為客觀計算以其能力在通常情形下之可得收入標準，故改以建築工程業109年女性平均每人月薪44,28 4元(即日薪1,476元)為計算基礎，應為有理。　　⑷精神慰撫金50萬元：原審漏未審酌上訴人因系爭事故造成上肢活動受阻而有終身傷害，並領有中度身心障礙手冊，又需穿戴壓力衣以免皮膚攣縮，所受影響為一輩子，應再給付50萬元。　　⑸被上訴人乙○○之過失比例應為40%：其為大客車職業駕駛人，應知稍有不注意即會造成被害人巨大傷害，應較一般人負更高注意義務。　　⑹另上訴人於原審支出勞動力減損鑑定費用10,436元，原審似漏未審酌訴訟費用分擔比例，請予補正。二、被上訴人乙○○、被上訴人即附帶上訴人鳳勝公司則以：　㈠被上訴人肇事責任比例應僅25%，上訴人應負擔75%之責任，且已領取強制責任險570,000元，此部分應予扣減。至於上訴人因系爭傷害所支出各項費用之賠償額，被上訴人就爭執、不爭執之項目及金額，如後附表所示。　㈡對上訴人上訴之答辯：　　⑴上訴人未舉證葡眾公司之營養品有何療效或屬醫療必要用品，難認為治療系爭事故傷勢所必要。又上訴人之創業貸款申請資料無法得知上訴人以何營業項目申請貸款，上訴人提出之臉書、LINE對話截圖則均為系爭事故發生後，而興瑞工程行109年全年營收為799,314元(淨所得510,25元) ，110年全年營收反暴增至2,216,167元(淨所得533,503元 )，與其主張事發後不能工作之事實相左，益證上訴人僅為掛名負責人。若確為上訴人經營，其收入不減反增，亦證被上訴人並無不能工作之損失及勞動能力減損之損失。　　⑵另上訴人提出之復健證明(原審卷二第42頁)，部分時間點與住院時間重疊，且同一日有2次以上復建記錄，上訴人亦未提出150次之時間表格及相應之計程車車資支出，故應以35次復健紀錄較為可採。　㈢被上訴人另就其敗訴部分提起附帶上訴，除爰引原審陳述及原判決理由外，補充陳述略以：　　⑴看護費應以半日看護計算：原審未向高雄榮總查明係需「全日」看護抑或「半日」看顧，即以全日看護每日2,200 元為看護費計算基準，有未盡調查之情，況上訴人於110 年1月8日至110年4月5日休養期間，係委請不具專業資格之胞妹為其看護，其看護費用之標準應不宜以專業看護人員之標準計算，應以每日1,100元計算即96,800元(1100元 ×88日＝96800元)較為可採。　　⑵上訴人至少應負擔75%之過失責任比例：被上訴人往返高雄陽光基金會南區服務中心之計程車車資雖經原審勸諭以2, 650元計算，然經被上訴人細查計程車車資應為2,270元( 單趟1,135元)，合理金額應為24,970元(2270元×11次＝249 70元)。另上訴人並無不能工作之損失業如前述，原審判決被上訴人應給付109年12月1日至110年4月29日不能工作之損失118,157元，顯然有誤。　　⑶故上訴人得請求之金額應為302,942元【原審認定損失金額 0000000元－看護費96800元－交通費4180元－不能工作損失1 18157元)×25%－強制汽車責任保險理賠金570000元＝302942 元】，爰就原審判決附帶上訴人鳳勝公司多給付之看護費 96,800元、交通費4,180元、不能工作之損失118,157元及與有過失比例提起上訴等語。　　三、原審判決被上訴人應連帶給付上訴人543,271元，及自111年 12月24日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並准供擔保得假執行，駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人下列第二項之訴部分之判決廢棄。㈡被上訴人應連帶再給付上訴人2,973,169元 (上訴人上開請求金額加總為2,927,922元)及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢願供擔保請准假執行。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。另被上訴人就原審敗訴部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明為：㈠原審判決附帶上訴人應連帶給付附帶被上訴人超過302,942元本金暨其利息及訴訟費用部分均廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。上訴人對被上訴人之附帶上訴則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、兩造不爭執之事項：上訴人勞動力減損部分。五、本件爭點在於：上訴人營養品、看護費用、復健回診之交通費用、不能工作之損失、精神慰撫金之金額及兩造過失比例為何？　　六、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。而不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第19 1條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項亦定有明文。　㈡經查，上訴人主張被上訴人鳳勝公司之受僱人即被上訴人乙○ ○駕駛大貨車執行職務時，於前揭時、地，因有疏未注意之過失，致生本事故，造成騎乘機車之上訴人受有系爭傷害等情，業據提出交通事故出判分析研判表、道路交通事故現場圖及事故現場照片交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、衛生福利部屏東醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院屏東分院診斷證明書、各項費用收據、車損估價單等件為證（附民卷第37 至231頁）；而被上訴人乙○○因本事故造成上訴人系爭傷害之情，已經本院以111年度交簡字第1395號刑事判決犯過失傷害罪，處拘役55日確定，亦有本院前開案件判決書在卷可參，足信上訴人主張為真實。從而，上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人負連帶賠償責任，於法有據。　㈢賠償數額：　　1.醫療費用367,982元部分：　　　此部分業據上訴人提出相符之醫院單據為證，被上訴人亦不爭執，自可信為真實。　　　2.看護費用319,900（73500+246400）元部分：　　　⑴上訴人主張看護日數，先從109年12月5日至110年1月3日共支出7萬3500元，加上之後從110年1月8日起至110年4 月29日共112日（附民卷27至28頁），均以全日專人照顧每日2200元計算，再共支出24萬6400元。被上訴人則對於7萬3500元看護費用部分，不爭執；但其後之112日，爭執前88日應以半日1100元計算為必要；其餘24日（自110年4月6日至29日），則全無看護必要。　　　⑵然依上訴人出具之高雄榮民總醫院110年1月8日診斷證明書（附民卷63頁）之記載，表示：「2020/12/08接受左臂筋膜切開術、2020/12/08接受左肩胛骨開放性復位及內固定手術、2020/12/12接受左臂清創手術、2020/12/ 16及2020/12/25均接受左臂清創及分層皮瓣植皮手術。」以及「2021/01/08離院，宜休養『三個月」，其間需人照顧。需使用壓力衣，鎖骨及肩胛骨之固定鐵片需一年後再行手術取出」等語來看，本院衡量離院前主要在於左臂「骨折復位固定及清創」手術，以及離院後仍需使用壓力衣，又有鐵片在身體內待手術取出等情況，認為上訴人出院後一般無法自行移動，常情需他人「全時」協助活動，故需專人全日照顧，勢將難免，故有其必要性。因此，上訴人所請之前88日（即110年1月8日至1 10年4月5日）看護費用193,600元（計算式：2,200×88＝ 193,600）部分，應認有理由。至被上訴人辯稱以半日1 100元計算為必要，因與上訴人前揭傷勢及手術情形所必需之照顧常情不合，不可採信。　　　⑶至其餘24日（即110年4月6日至110年4月29日）部分，本院參酌屏東榮民總醫院龍泉分院護理部護理記錄中多次記載：「110/04/10『住院期間』無家屬陪伴，ADL可自理、110/04/11無家屬陪伴，ADL可自理、110/04/12無家屬陪伴，ADL可自理、110/04/13無家屬陪伴，日常生活可自理、110/04/14住院其間無家屬陪伴，ADL可自理、 110/04/16無家屬陪伴，ADL可自理、110/04/18無家屬陪伴」等語（榮民總醫病歷卷17-20頁），可得而知，1 10年4月6日至110年4月29日這段期間，上訴人生活已可自理，且多無家屬在旁照顧，顯見應無專人看護之需要。至上訴人雖主張看護紀錄係護理師巡房所看到之情形，並非全部紀錄均是如此等語，惟僅屬上訴人片面之詞，既與診斷書記載事實不合，又無法提出其他積極證據以證其說，故就此24日共5萬2800元部分之主張，不足採信。　　　⑷是以，扣除不可採之52,800元部分，其餘上訴人請求之看護費用為267,100元（000000-00000），則有理由。　　3.輔具費用24,000元部分：　　　此部分，上訴人已提出金額相符之單據為證，被上訴人亦不爭執，自可信為真實。　　4.營養品及「其他費用」合計211,286元（細項見附民卷31 至33頁）部分：　　　⑴先論「其他費用」共14,796元（指扣除營養品或營養補充品共196,490元之外的各細項費用，譬如住院時之日用品及藥品），被上訴人對此僅爭執其中「洗頭費用」 1,400元之必要性，其餘不爭執。然查，洗頭費用收據中記載之日期為109年12月8、12、15、19、24、28日、 110年1月2日（附民卷第225至229頁），參照上揭診斷證明書記載，原告從109年12月8日起至109年12月25日止，均有接受手術之紀錄，故認該些日子要自行移動顯有困難，皆有專人看護必要，已如前述。是以，上訴人請專人洗頭之費用，合乎情理，且為系爭傷害後不得不然之必要支出。被上訴人爭執其必要性，與常理不符，非可採信。　　　⑵被上訴人爭執營養品費用196,490元之必要性，且就上訴人所提出之單據以觀（附民卷第201至209頁），均係向「葡眾企業股份有限公司」訂購，其訂購之產品名稱為「995生技營養品、樟芝益菌絲體生技營養品」。然經原審調取上訴人稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷㈠後附存置袋內），得悉其於110年有該公司的所得記錄，以該公司為多層次傳銷商，上訴人未曾否認觀之，加上該些單據上皆明載「直銷商姓名」為上訴人本人無訛，可見這些「高單價」一律為5,544元之生技類營養（補充）品，應屬下線直銷商之上訴人向該公司進貨，用供上訴人直銷之「商品」，概與上訴人所舉100年10月2 6日診斷書（附民卷第85頁）所載：「需吃營養」，並無關係。且觀諸上訴人提出之其他費用明細中已有多筆購買營養品之記錄（例如安素高鈣-香草少甜、安素原味（液）、老協珍熬雞精等，見附民卷第215、217頁），方屬所謂「需吃營養」所必需，且應認已經足夠。因此，上訴人就此補養品費用之主張，不足採信。又上訴人主張「稅單之收入記載實為購買葡眾公司產品之回饋，非轉賣之收入」等語，亦與常理不符，非可採信。　　　⑶是以，上訴人僅「其他費用」共14,796元之請求有理由；補養品費用，則於法不合，並無理由。　　5.機車維修費用11,765元部分：　　　此部分，業據上訴人提出與金額相符之單據為證，亦屬計算折舊後之金額，被上訴人且不爭執，自可信為真實。　　6.回診及復健交通費用共135,250元部分（分三項編號，詳見附民卷35頁）：　　　⑴被上訴人就其中編號2、3之計程車費，分別為7、11次來回，共16,100元及29,150元部分，合計45,250元不爭執（均經兩造各退一步協議）。至被上訴人鳳勝公司於附帶上訴爭執上訴人至高雄陽光基金會南區服務中心訂製、修改壓力衣共11次，每次來回車資2,650元，合計29, 150元，改主張車資應以2,270元計算。然查，依被上訴人提出之計程車資費用查詢資料(見本院卷第87、89頁) ，可知被上訴人提出之2,270元係僅依兩地距離來計算計程車資，惟實際計程車資衡情尚應考量包括不同行駛路線、交通壅塞狀況、使用車種等多重因素而決定，尚難僅以依兩地距離計算得出之結果2,270元，遽推論上訴人主張之每次來回車資2,650元不可採。況上訴人主張之2,650元較之2,270元亦僅多380元，單程則僅多190 元，依兩地(屏東縣○○鄉○○路00號、高雄市○○區○○○路00 0號)距離約40.8公里至51公里(視路線而定)，時間約50 分鐘至1小時以上不等(視路線及交通壅塞狀況而定)，可知上訴人主張之來回車資2,650元尚屬合理。又被上訴人爭執編號1即至高雄榮民總醫院屏東分院回診、復健之交通費用，即上訴人主張共150次，每次來回計600 元，總計90,000元部分。經查，以上訴人所舉診斷證明書而言，被上訴人辯稱其記載復健回診次數為35次，故應僅以此為限，認以每次600元為可採。上訴人雖肯認3 5次之記載無誤，但主張這35次回診的每次，其後都要跟著再回診5次，於是在原審辯結後另提出所謂「復健證明」（卷㈡甲證九之9頁均有正反面之明細）為證。然觀諸該明細所列載內容，尚不足以作為復健回診次數共 150次之證明，上訴人之主張自不可採。是以，自仍以3 5次回診之診斷書記載較為可信，上訴人所為21,000元（計算式：600元35次）之請求，為有理由。　　　⑵以上，上訴人可得請求之回診及復健交通費用共為66,25 0元（計算式：16,100元+29,150元+21,000元＝66,250元）；上訴人其餘請求，則無理由。　　7.不能工作之損失219,924元部分：　　　⑴上訴人主張以系爭事故發生日109年12月1日計算至110年 4月29日，共計149日，並以行政院主計處統計公布之10 9年建築工程業女性平均每人月薪44,284元即日薪1,476 元計算，共計219,924元（1476×149）。被上訴人就149 日不爭執，但抗辯應以本事故發生之109年每月最低基本薪資23,800元為標準計算。　　　⑵經查，上訴人固提出興瑞工程行之109、110年度損益及稅額計算表中營業收入淨額為799,314元、2,216,167元（原審卷二第31至34頁）為對其有利之證據。惟查，從上訴人之稅務明細表（原審卷㈠存置袋）來看，其上並無該工程行所得之報稅資料可稽，故尚難僅憑該工程行之負責人確實為上訴人，即遽認該工程行係上訴人所經營。另衡酌上訴人在其起訴狀內已陳明，詳述其於本事故發生前，加盟可麗餅店，自營可麗餅餐車，並提出其於本事故前之當年109年9月15日簽立之加盟合約（附民卷第233頁）為憑，據以稱每月收入為6萬元等語，自難於事後徒以其為該工程行負責人，遽改為對其有利之認定，是上訴人之主張尚非可採。此外，上訴人未能舉證證實其真實之薪資收入，故本院認以109年每月最低基本薪資23,800元（日薪793元）為計算，較符一般常理。是以，本件上訴人因系爭傷害而不能工作之損失應為 118,157元（計算式：149日793元＝118,157元），逾此範圍之請求，依法無據。至於原審辯結後，上訴人另舉其存摺（卷㈡甲證十）為證，然因從存提內容並無法看出與待證事實之薪資收入有何關聯，仍無從採信。　　8.勞動能力減損4,401,518元部分（以上訴人主張月薪44,28 4元即日薪1,476元為標準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息核算得出）：　　　⑴按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合，現有收入高者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一之待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院 61年台上字第1987號判決先例意旨參照）。　　　⑵查，上訴人所受系爭傷害，經高雄榮民總醫院鑑定結果，其勞動能力減損之比例為64％，有高雄榮民總醫院勞動能力減損鑑定報告書可參（原審卷㈠第90至91頁）。以上訴人請求自110年5月1日（即緊接前不能工作末日）起計算，共17年9個月，此期間被上訴人不爭執。至於每月收入金額之標準則仍爭執，與前不能工作一樣情形，仍以前所認之最低基本薪資23,800元（日薪793元）為計算之標準，不再贅論。上訴人於該期間之總收入，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,340,853元【計算方式為：182,784×12.00000000+(182,784×0.5)×(13.000000 00-00.00000000)=2,340,852.00000000。其中12.00000 000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.00000000 為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.5為未滿一年部分折算年數之比例(6/12+0/365=0.5)。採四捨五入，元以下進位】。故上訴人得請求勞動能力減損之損失為 2,340,853元，逾此範圍之請求，則無理由。　　9.精神慰撫金部分：　　　⑴按精神慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又民法第195條第1項規定所謂相當之金額，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷。　　　⑵查，上訴人因本事故受有前述之系爭傷害，除須經多次手術治療外，更需專人看護達3個月，顯見上訴人所受傷勢嚴重。且上訴人因有多處骨折，經鑑定有勞動能力減損之情形，亦可見上訴人縱經長期之追蹤、復健治療，其日後之生活仍會因系爭傷害帶來之後遺症而有不小之影響，難免時常疼痛，亦或行動範圍、活動方式受有相當限制，上訴人受有精神上之痛苦，應可認定。此外，衡酌上訴人於本事故發生時，年僅46歲，其日後受系爭傷勢後遺症影響之期間恐將達數十年不等，以及兩造之身分、地位、經濟狀況、上訴人之精神上痛楚等一切情狀，認為上訴人請求精神慰撫金以500,000元為適當，逾此部分則不應准許。　　 10.綜上，上訴人所受損害共計為3,710,903元（計算式：⒈ 醫療費用367,982元+⒉看護費用267,100元+⒊輔具費用24 ,000元+⒋營養品及其他費用14,796元+⒌機車維修費用11 ,765元+⒍回診及復健交通費用66,250元+⒎不能工作之損失118,157元+⒏勞動能力減損2,340,853元+⒐精神慰撫金 500,000元＝3,710,903元）。　㈣與有過失部分：　　 ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。另保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，亦為強制汽車責任保險法第32條所明定。　　 ⒉查本事故之發生，是因被上訴人乙○○駕駛時未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，加上上訴人騎乘機車亦有同向二車道進入一車道，未「讓直行車道」之車輛先行行駛之情事，經鑑定結果，認上訴人為主因，而被上訴人乙○○為次因，有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可參（附民卷第57至59頁），堪信被上訴人乙○○就上訴人所受損害，具有相當因果關係，自應對上訴人負侵權行為損害賠償責任。本院審酌鑑定結果兩造主次原因歸屬，復依保險理賠通常慣例，認被上訴人應負30％之過失責任，而上訴人應負70％之過失責任。又被上訴人鳳勝公司為被上訴人乙○○之僱用人，依民法第188條第1項之規定，被上訴人鳳勝公司自應就被上訴人乙○○本件侵權行為負僱用人之連帶損害賠償責任。　㈤總結，由於上訴人就系爭傷害已受領強制汽車責任保險金57 0,000元，此為兩造不爭執，是按上揭與有過失之比例計算後，上訴人得請求被上訴人連帶賠償之金額，應扣除上開強制汽車責任保險理賠金額，則上訴人得請求之數額為543 ,271元（計算式：3,710,903元×30％-570,000元＝543,271元，小數點以下四捨五入）四、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件上訴人請求被上訴人賠償損害，係以支付金錢為標的，是上訴人請求被上訴人給付543,271元，及自民事追加起訴狀繕本送達最後一位被告（於111年12 月13日寄存送達，經10日於000年00月00日生效，原審卷㈠第 23頁送達證書）翌日即111年12月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。　　　　　五、綜上所述，上訴人依侵權行為及僱用人負連帶責任之法律關係，請求被上訴人應連帶給付543,271元，及自111年12月24 日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。原審命被上訴人如數給付，並依職權宣告假執行暨免為假執行之宣告，經核並無違誤，上訴人上訴及被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　潘　快　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛侑倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂亭正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　房柏均附表：編號請求明細上訴人主張金額被上訴人主張金額 1 醫療費用 367,982元不爭執 2 看護費用 109年12月5日起至110年1月8日共73,500元不爭執 110年1月9日起3個月及110年4月6日至4月29日止，共112日，以每日2200元計算，共計246,400元(2200元×112日＝246400元) ⒈出院後110年1月9日起須專人看護3個月(88天)不爭執。但主張診斷書未寫明全日或半日看護，應僅需半日看護，並以每日1100元計算，即96,800元(1100元×88日＝96800元)。。 ⒉110年4月6日至29日共24日部分，無看護之必要 3 輔具費用 24,000元不爭執 4 其他費用 14,796元(即附民卷第31頁附表編號6、7、13-15、20-31) 13,396元(14796元－1400元＝13396元)，僅爭執洗頭費用1400元，其餘不爭執。營養品或營養補充品 196,490元(即附民卷第31頁附表編號1-5、8、16-19) 均非必要費用。 5 機車維修費 11,765元不爭執 6 回診及復健交通費至高雄榮總屏東分院回診、復健共150次，每次來回計程車車資600元，合計90,000元依診斷書記載僅35次，故應為21,000元(來回600元/次×35次＝21000元)。至高雄榮總住院、出院、回診共7次，每次來回計程車車資2300元，合計16,100元不爭執至高雄陽光基金會南區服務中心訂製、修改壓力衣共11次，每次來回車資2,650元，合計29,150元 1.於原審不爭執。 2.被上訴人鳳勝公司於附帶上訴主張車資應以2,270元計算。 7 不能工作損失 219,924元(109年建築工程業女性平均每人月薪44,284元即日薪1,476元×109年12月1日至110年4月29日共149日) 118,157元(109年每月最低基本薪資23800元即每日793元×109年12月1日至110年4月29日共149日) 8 勞動能力減損 4,401,518元(以109年建築工程業女性平均每人月薪44,284元及自110年5月1日計算至退休日止共17年9個月為標準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息) 不爭執可工作年資為17年9個月，但主張應以109年每月最低基本薪資23,800元為計算標準。 9 精神慰撫金 ⒈於原審主張200萬元 ⒉上訴後請求再給付金額與原審判決金額合計為100萬元 ⒈於原審主張金額過高，請求法院酌減。 ⒉被上訴人就此部分未提起上訴。

2025-03-26

PTDV-113-簡上-65-20250326-1

簡上

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第64號上訴人戴瑋伯訴訟代理人黃雅羚律師被上訴人林子瑄訴訟代理人劉子陽林彥廷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年8月1日本院宜蘭簡易庭113年度宜簡字第11號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣613元，及自民國112年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、上訴人其餘上訴駁回。四、第一（確定部分除外）、二審訴訟費用，由上訴人負擔。五、本判決第二項於上訴人以新臺幣200元為被上訴人供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣613元為上訴人預供擔保後，得免為假執行。六、上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本件除後述外，爰依上開規定引用第一審判決之事實及理由。二、第按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求權基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。上開規定依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴訟第二審程序準用之。查上訴人於原審聲明為被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）4,507,958元。經原審判決一部勝訴，命被上訴人應給付上訴人1,637,283元，上訴人對於原審駁回其請求之2,355,639元部分提起上訴。嗣於民國114年1月17日減縮聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人2,352,139 元，及其中1,431,502元自112年11月16日起、其中922,387 元自113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第60頁）。核上訴人所為係減縮應受判決事項之聲明，且均係基於同一車禍事故所生之損害，揆諸上開法律規定，自應准許。　　貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：（一）被上訴人於111年3月4日上午6時42分許，駕駛車號000-00 00號自用小客車，沿宜蘭縣頭城鎮頭濱路1段由南往北方向行駛，途經該路與宜四線之岔路口欲左轉時，本應注意駕車至前開岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意，適有上訴人騎乘車號000-0000號大型重型機車，沿宜蘭縣頭城鎮頭濱路1段由北往南方向直行行駛至上開岔路口，因閃避不及而與被上訴人駕駛之車輛發生碰撞（下稱系爭事故），致上訴人人車倒地，受有前胸壁挫傷、左腳腳踝骨折合併脫臼、雙側膝部鈍挫傷合併撕裂傷、多處擦挫傷、多處鈍挫傷、雙側第12根肋骨多發性閉鎖性骨折、右手腕遠端橈骨開放性粉碎性骨折、右側脛骨及腓骨骨折、右手腕遠端橈骨開放性粉粹姓骨折、左手腕遠端橈骨骨折、右下肢脛骨骨幹骨折、左下肢腳踝粉碎性骨折、右側第六、七肋骨骨折、右側屈拇長肌肌腱斷裂等傷害。為此請求被上訴人給付醫療費用509,245元、醫材用品費用17, 762元、交通費用49,770元、看護費用795,000元、不能工作損失2,019,330元、勞動能力減損3,791,805元、精神慰撫金200萬元，再依過失責任比例50％計算損害，並扣除已受領之強制險83,498元，共計請求4,507,958元。（二）於本院補充陳述：上訴人提出之攤販流水帳冊可反映上訴人收入、支出與消費之變動，應可做為不能工作損失及勞動勞力減損之每月薪資計算基礎，反觀基本工資僅是反映員工在正常工作時間內最低可領到的薪水，與上訴人為攤販共同合夥人之一的收入難以等量齊觀；原審誤將「車禍後之每月營業收入」與「車禍前每月營業毛利」進行比較，實則攤販的每月平均營業收入在上訴人發生車禍後並無較車禍前多，且勞動能力減損之期間應為14年46天。另上訴人上訴人所受傷勢及後遺症，對身心造成莫大的痛苦，右拇指已失去功能，原審認定之精神慰撫金顯然過低等語。二、被上訴人則以：（一）上訴人不能工作之損失應以當年度基本工資做為計算之基礎，另精神慰撫金應予酌減，並應審酌兩造過失比例各半，及扣除已受領之強制險83,498元等語，資為抗辯。（二）於本院補充陳述：上訴人提出之流水帳冊無任何發票或收據留存聯做為佐證，部分日期亦無進貨成本之記載，營業成本中也未見貨車油資、過路費等，其能否完整呈現攤販營業實際全部成本，容有疑問等語。三、原審就上訴人之請求為上訴人部分勝訴、部分敗訴之判決，上訴人就原審駁回不能工作損失1,451,025元、勞動能力減損2,056,753元、精神慰撫金120萬元部分不服，提起上訴（上訴人就原審其餘敗訴部分以及被上訴人就原審其敗訴部分，均未聲明不服，已告確定），上訴聲明為：如變更後聲明所示。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本件上訴人主張被上訴人就系爭事故之發生有50％之過失，因而致上訴人受有傷害，並有醫療費用509,245元、醫材用品費用17,762元、交通費用49,770元之損失；上訴人所需看護日數為318日、不能工作日數為659日；上訴人因系爭事故受傷所致勞動能力減損比例為24％、日數為14年46日等情，業據其提出國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書1份、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書11份、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書1紙、醫療費用收據27紙、重仁復健器材有限公司統一發票及蝦皮購物網站電子發票各1 份、醫療用品單據8紙、救護車車資1紙、計程車車資估價2 紙、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書1 份為證（見原審卷一第28至80、96至102頁），且為被上訴人所不爭執（見原審卷一第201頁、卷二第25頁、本院卷第5 6至57頁），堪信為真實。五、本件被上訴人既因過失行為導致系爭事故發生，造成上訴人受有傷害，上訴人得就其所受損害請求賠償，且經原審認定被上訴人應賠償上訴人1,637,283元。本件所應審酌者為上訴人於二審請求被上訴人賠償不能工作損失1,451,025元、勞動能力減損2,056,753元及精神慰撫金120萬元部分，有無理由，茲論述如下：（一）上訴人雖主張不能營業損失及勞動能力減損之每月收入應以91,927元為計算標準，並提出110年4月至111年2月間由上訴人配偶自行製作之每日隨記家庭收支紀錄為證（見原審卷一第240至397頁，下稱系爭流水帳冊），復陳稱系爭流水帳冊內容，雖略微簡便，但涵蓋攤販採購及營收金額，可反映上訴人一家之收入、支出、消費變動，且被上訴人對系爭流水帳冊之形式真正亦不爭執，當可透過帳冊計算出上訴人每月平均收入等語。經查，觀系爭流水帳冊之內容，每頁上半部為三餐開銷、日常用品支出之記載，下半部為攤販進貨成本（海鮮、冰塊）及每日販售金額，然各項海鮮原料均未有任何發票或收據佐證，則單憑上訴人配偶之手寫記帳，是否與實際收支情形相符，尚無從考證，況該內容是否有上訴人配偶記錯、誤載、漏載等情，亦非無可能，被上訴人既爭執系爭流水帳冊之實質真正，上訴人復未能提出進貨單據、明細等相關證據，實不宜逕以上訴人單方面之手寫帳冊認定為上訴人之每月收入。（二）上訴人雖謂被上訴人不爭執系爭流水帳冊之形式真正，且同意以系爭流水帳冊做為每日營業基礎，應可認為被上訴人對於上訴人主張之每月收入為自認，上訴人無庸再為舉證等語（見本院卷第75、90頁）。然觀以被上訴人之真意，應僅係認同系爭流水帳冊非上訴人偽造之證據，並同意該帳冊確實為上訴人配偶為紀錄每日營業、生活開銷而手寫之筆記，而非不爭執帳冊內容之實質上真正，上訴人自不得以被上訴人不爭執形式上真正，即謂被上訴人同意以系爭流水帳冊做為認定上訴人營業收入之基礎。再者，被上訴人針對本院113年6月5日宜院深民寅113年度宜簡字第 11號函，雖以113年6月21日民事陳報狀函覆其同意以攤商流水帳做為每日營業基礎，再由本院依民事訴訟法第222 條第2項依職權判斷上訴人經營攤商預期可得之利潤等語（見原審卷第7至8、25頁）。惟民事訴訟法第222條第2項係就當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難的情形，賦予法院得審酌一切情況依所得心證定其數額，則被上訴人既非逕謂「同意以上訴人提出之系爭流水帳冊做為上訴人平均每月之收入，計算不能工作損失及勞動力減損」，核其函覆之意旨應係同意法院在上訴人無法證明每月平均收入數額時，得將系爭流水帳冊做為審酌基礎，並以此職權認定上訴人每月之合理收入，實與自認係指當事人對於他造所主張不利於己之事實，在訴訟上承認其為真實之行為有所不同，故上訴人主張被上訴人對於此部分業已自認云云，應非可採。是以，系爭流水帳冊既不適宜做為認定上訴人每月薪資之參考，上訴人亦未提出其他可得客觀認定薪資之依據，自應以上訴人不能工作之當年度即111年、112年度之基本工資即每月25,250元、 26,400元做為計算損失之標準，原審以前開標準計算上訴人不能工作損失為568,305元，並無違誤，此部分之上訴自屬無據。（三）至於勞動能力減損方面，就減損期間部分，上訴人主張為 14年46日，較原審認定之14年41日多5日，經被上訴人表示不為爭執（見本院卷第57頁），依民事訴訟法第279條第1項，此部分之事實堪信為真正。就減損比例部分，原審認定為24％，為兩造所不爭執者。另就勞動能力減損之計算標準即每月平均薪資，應以基本工資為計算標準一情，業據本院認定如前，故原告每年因勞動能力減損所受之損害為76,032元（計算式：26,400元×12月×24％）。則上訴人自112年12月23日（計算不能工作損失迄日之翌日）起至127年2月2日（65歲退休日）止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣828,392元【計算方式為：76,032×10.00000000+(7 6,032×0.0000000)×(11.00000000-00.00000000)=828,391 .000000000。其中10.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，11.00000000為年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例(0/12 +46/365=0.0000000)。採四捨五入，元以下進位】，原審判命被上訴人應賠償勞動能力減少之損失為827,779元，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，請求被上訴人應再給付613元部分，為有理由，逾此範圍之請求，應予駁回。（四）而就精神慰撫金部分，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，核定相當之數額。上訴人雖主張其因系爭事故受有嚴重之後遺症，需接受長期復健，全身上下無法修復的疤痕導致其有睡眠及心理障礙，肉體及精神均蒙受極大的痛苦，原審判決慰撫金80萬元過低等語。然自上訴人於原審提出之多份診斷證明書可知悉，其於111年3月4日發生系爭事故後，至111年12月5日仍經醫囑建議尚須休養六個月（見原審卷一第69頁），更至112年8月18日仍須接受韌帶重建手術、鋼板移除手術（見原審卷一第32頁），疤痕亦經醫師認定無法以手術方式治療及修復（見原審卷一第98頁），勞動能力因傷減損24 ％（見原審卷一第96頁）等情，其所受傷害之嚴重程度及精神煎熬，業於原審審理中呈現並經原審認定在卷。故經審酌兩造於原審所述之身分地位及財產狀況、被上訴人之不法侵害情形、上訴人精神上所受痛苦程度等節，認精神慰撫金以80萬元為適當，是上訴人請求被上訴人再給付慰撫金120萬元，為無理由。六、綜上所述，除原審已判命被上訴人給付1,637,283元本息外，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人再給付613元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。原審就上開應准許之部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄該部分改判如主文第2項所示。至上訴人之請求不應准許之部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。七、上訴人陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第39 0條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行；至上訴人敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑華　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄

2025-03-26

ILDV-113-簡上-64-20250326-1

交易

臺灣南投地方法院

過失致重傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第289號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳拓禎上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3179號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳拓禎犯過失傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、倒數第4、6 行均刪除「總」、證據部分補充「被告陳拓禎於本院準備程序及審理時之自白」、「埔基醫療財團法人埔里基督教醫院 113年12月19日函1份」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡公訴意旨雖認被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌，惟經本院向埔基醫療財團法人埔里基督教醫院（下稱埔基醫院）函詢後，醫師回復：告訴人之傷害未達重傷害之程度，有該院113年12月19日函在卷可證（本院卷第45頁），即便告訴人於本院審理時陳稱受傷後有站立時間之影響，但本院認告訴人所受右側第五腳趾遠端外傷性「截短」部分之傷勢，未達刑法第10條第4項第4款之「毀敗或嚴重減損一肢以上之機能」之要件，程度亦不與之相當，也不符合同條項第6款之「重大性」要件，亦同埔基醫院醫師之認定，是公訴意旨就此部分之主張尚有未洽。因二者基本社會事實同一，本院自應審理，依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　　㈢被告肇事後，親自或託人電話報警，並已報明姓名、地點、請警方前往處理，有南投縣政府警察局集集分局魚池分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1張在卷可證（警卷第16 頁），被告於偵查、本院程序均有到庭，足認有接受裁判之意思，依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈣本院審酌被告過失肇事致告訴人受有如起訴書所載之傷害，告訴人並於本院審理時表示：右側第五腳趾遠端外傷性截短部分，平常壓到會痛、能夠站立的時間跟車禍之前相比差很多等語（本院卷第74頁），足認告訴人之傷勢對日常生活所造成的影響不小；被告及告訴人就本案交通事故發生之肇事因素分別為主因及次因（偵卷第33-34頁）；被告犯後坦承犯行，惟未能與告訴人成立調解，告訴人已提起刑事附帶民事訴訟（113年度交附民字第78號），並表示量刑部分請本院依法審酌之意見（本院卷第74頁）；被告於本院審理時自陳碩士畢業之教育程度，現為公務員、經濟及家庭生活狀況（本院卷第73頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官黃慧倫提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國114年3月19日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3179號　　被　　　告　陳拓禎　上列被告因過失致重傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳拓禎於民國112年9月24日下午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿南投縣魚池鄉（以下省略南投縣魚池鄉）文正巷沿東北往西南方向行駛，同日下午2時47分許，行至文正巷與省道臺21線之無號誌交岔路口而左轉彎駛入省道臺21 線之際，本應注意車輛行至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹道線車先行，而依當時日間天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未禮讓幹道車輛先行即貿然駛入省道臺21線，適有廖翊得騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿省道臺21線由東往西方向直行亦駛至該處，2車閃避不及，因而發生碰撞，廖翊得因此人車倒地，受有右側第四、五腳趾近端趾骨開放性骨折、右側足部多處撕裂傷、雙側前臂多處擦傷、左側手部擦傷、雙側膝部多處擦傷、左側足部擦傷之傷害，及右側第五腳趾遠端外傷性截短而致永久性殘缺之難治之傷害。二、案經廖翊得委任謝旻翱律師訴請南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳拓禎於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人廖翊得於警詢之指述及於偵查中之結證情節大致相符。此外，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、A2類道路交通事故調查紀錄表、現場蒐證照片、埔基醫療財團法人埔里基督教醫院（下稱埔里基督教醫院）診斷證明書及埔里基督教醫院113年9月26日埔基病歷字第1130023518B號函在卷可稽。按汽車車輛行至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹道線車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第1 77條第1項訂有明文。本件被告駕車行至文正巷與省道臺21 線之無號誌交岔路口欲左轉彎駛入省道臺21線之際，未禮讓幹道車輛先行即貿然駛入省道臺21線，而依當時情形，尚難謂有何不能注意之情事，竟疏未注意及此，致不慎發生碰撞，並致告訴人受有如犯罪事實欄所載之重傷害，被告顯有過失甚明；且卷附交通部公路總局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會南投縣區0000000案鑑定意見書及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書亦均同此認定。又被告過失行為與告訴人所受重傷害結果間，復有相當因果關係存在。綜上所述，被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃慧倫本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　尤瓊慧所犯法條　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-19

NTDM-113-交易-289-20250319-1

簡上

臺灣彰化地方法院

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上字第186號上訴人郭明霞訴訟代理人王一翰律師被上訴人劉獎誠通冠通運股份有限公司法定代理人張進發共同訴訟代理人謝念廷律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年9月9日本院員林簡易庭113年度員簡字第260號第一審判決提起上訴，本院合議庭於114年2月11日辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審上訴費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、上訴人於原審起訴及於本院上訴之主張：　一、被上訴人乙○○於民國（下同）111年5月9日上午，駕駛被上訴人通冠通運股份有限公司（下稱被上訴人通冠公司）所有之營業貨櫃曳引車（下稱系爭車輛），為閃避騎乘機車之訴外人郭自然，撞入上訴人之住處房屋（下稱系爭房屋）內，致系爭房屋及屋內家具、汽車、機車等諸多物品嚴重損壞（下稱系爭事故），亦造成當時在屋內之上訴人受有左足擦傷、暈昡，上訴人因受到極大驚嚇，一直心有餘悸，身心失調，繼而導致腸胃疾病等情況，迄今仍持續看診中。　二、系爭房屋位於彰化縣鹿港鎮海埔國民小學（下稱海埔國小）之圍牆邊約50公尺處，被上訴人乙○○駕駛系爭車輛沿彰化縣鹿港鎮鹿草路二段自東北往西南方向行駛，先經過海埔派出所及海埔國小校門前，穿過海埔國小圍牆旁之鹿草路二段817巷路口之紅綠燈後，隨即遇到訴外人郭自然以蛇行騎乘機車，始緊急轉換方向，撞及系爭房屋。而在此過程中，被上訴人乙○○於海埔派出所（距事發地點約300 公尺）前必然會看到「當心兒童標誌」、紅綠燈及斑馬線等，接下來經過海埔國小門口（距事發地點約200公尺）亦有閃黃燈及斑馬線等，行至鹿草路二段817巷路口（距事發地點約50公尺）亦有第三道斑馬線及紅綠燈等，但被上訴人乙○○竟完全沒減速，顯然有違「注意兒童」交通標誌之警告，而連續闖過三道斑馬線及紅綠燈，以時速70公里之車速，呼嘯而過，未減速慢行，且該路段內線道亦無禁行機車之限制字樣，倘被上訴人乙○○一開始車速減慢至得掌控之情況，系爭事故或許即能避免，故其行為當有過失，應負法律責任。　三、上訴人對於被上訴人乙○○曾提起刑事告訴，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢）以111年度偵字第9300號為不起訴處分，經上訴人再議後，臺灣高等檢察署臺中分署（下稱臺中高分檢）雖發回續查，彰化地檢以112年度偵續字第24號仍為不起訴處分，上訴人再議遭臺中高分檢以11 3年度上聲議字第695號駁回。然原不起訴處分之論述，執著於被上訴人乙○○超速或違規與否，並盲目的依照行車事故鑑定會之鑑定，未能獨立判斷。蓋乙○○行經學區，竟有諸多理由認為其時速七十公里並未超速，令人難以理解，而行車事故鑑定會所持之理由，若是解釋其撞向訴外人郭自然此一事件，固然妥當，但卻用以合理化撞向上訴人系爭房屋之行為，其理由及鑑定結果間，欠缺關連性。更何況，縱被上訴人乙○○並未超速，但其在可能撞向訴外人郭自然時，選擇將車頭轉向，撞向上訴人系爭房屋，無疑係法律上之「緊急避難」，造成如此大之損害，當屬「避難過當」，被上訴人當然應負起相關責任，惟不論係彰化地檢署之不起訴處分書或臺中高分檢之處分，均未就此法律觀點加以論述。　四、被上訴人乙○○係受僱於被上訴人通冠公司，系爭事故發生時正在執行職務，上訴人爰依民法第184條第1項前段、第 192條之1、第195條第1項、第216條第1項、民法第188條第1項、公路法第64條第1項規定，前於原審起訴請求被上訴人通冠公司與被上訴人乙○○對於上訴人所受損害，連帶負損害賠償責任，經鈞院員林簡易庭以113年度員簡字第2 60號第一審判決上訴人之訴駁回，爰提起本件上訴，並變更請求之數額，分述如下：　　㈠汽車部分新臺幣（下同）67,367元：　　　車輛維修費用59,367元、車輛維修期間代步車費用8,000 元，並附上車主即訴外人鄭清沂之權利讓渡書一份（上證 1）。　　㈡機車維修費用11,190元：　　　提出車主即訴外人鄭杰祥之權利讓渡書（上證1），並提出修理機車費用明細（上證2），零件費用於折舊後，加上工資、重新領牌費用，為11,190元。　　㈢住宅修復費用583,556元：　　　提出屋主即訴外人郭志豪之權利讓渡書（上證1），並提出房屋修理明細（上證3），材料費用於折舊後，加上工資，為583,556元。　　㈣電器損失59,341元：　　　洗衣機2,028元、冰箱26,648元、蘋果筆電30,665元，均已經折舊。　　㈤其他物品損失：　　　家中尚有書櫃、鐘鏡、洗衣籃、煮藥器、四輛腳踏車、微波爐、610公升冰箱內滿滿的食物及藥材、其他物品、屋外花圃、二十多年的果樹，均遭毀損，但因價值難以估算，目前先予保留。　　㈥醫藥費135,858元：　　　⒈彰濱秀傳醫院：　　　　急診500元、身心科35,010元、腸胃內科69,008元。　　　⒉鹿誠中醫診所15,030元、生命樹中診所16,310元。　　㈦薪資補償629,405元：　　　⒈上訴人為家庭主婦，偶爾兼職作導遊，而家庭主婦操持家務，亦有其經濟上貢獻，自事發至今兩年期間，上訴人無法操持家務，反因身心受損，還需家人加以照顧。倘以最低限度之基本薪資計算，此部分損失為629,405 元。　　　⒉我國111年1月1日基本薪資月薪調整至25,250元、112年1 月1日基本薪資月薪調整至26,400元、113年1月1日基本薪資月薪調整至27,470元。　　　⒊事發於111年5月9日，當年度之計算式為：25,250（7＋0 .709）＝194,652；112年度之計算式為：26,40012＝316 ,880；113年度，算至5月9日之計算式為：27,470（4＋ 0.291）＝117,873；合計為629,405元。　　㈧精神慰撫金120萬元：　　　上訴人身心受損，經歷二百多次的門診、身心科、腸胃科且仍需持續追蹤治療。大約八個多月家中像工地，無冰箱、洗衣機可用，住家功能缺失，家中成員面對嚴重受損的住家，身心備受煎熬，故依民法第195條，請求慰撫金120 萬元。　　㈨以上合計2,686,717元。　五、被上訴人乙○○駕駛車輛突遇訴外人郭自然，與其決定扭轉車頭撞向上訴人家中，係二個行為：　　㈠系爭事故於刑事案件程序所為之鑑定程序，均係考量被上訴人乙○○行車之車速及反應時間，不論係地檢署、高檢署之判斷，係參考交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見，但此些鑑定意見，僅在解釋和說明被上訴人乙○○遭遇訴外人郭自然一事，並無故意或過失，倘若當時被上訴人乙○○果真撞上郭自然，依此些鑑定意見，乙○○係無故意或過失，惟鑑定意見卻無任何論理說明，何以被上訴人乙○○不撞向郭自然，而選擇撞向路邊民宅即上訴人家中，仍無故意或過失。　　㈡被上訴人乙○○遭遇訴外人郭自然於其前方蛇行時，決定扭轉車頭，此時即應視為另一個行為，蓋在客觀上，被上訴人乙○○採取行動扭轉車頭，改變原有的行動軌跡，而在主觀上，被上訴人乙○○當時意識清楚，行車中亦可知悉兩旁係民房，至少可預見其扭轉車頭後，會撞向路邊民房，而民房中之財產及人身安全會受到影響，但其仍決意為之，則在主觀上，被上訴人乙○○即有故意。　六、本件縱有緊急避難情狀，亦屬避難過當：　　㈠被上訴人乙○○在將車輛左閃時，等於選擇不傷害訴外人郭自然之生命、身體、財產，而以上訴人之生命、身體、自由、財產為代價，但上訴人並無義務承受此災禍，其所保護之法益（訴外人郭自然之生命、身體、財產），並未大於所傷害之法益（上訴人之生命、身體、財產），僅為了被上訴人乙○○不想傷害郭自然即犧牲上訴人，上訴人何其無辜？　　㈡倘依刑事案件之鑑定報告，被上訴人乙○○依法律規定時速行駛，縱使撞向訴外人郭自然，所破壞之利益即為郭自然之身體及財產法益，並未顯然大於上訴人之身體及財產法益，蓋上訴人不僅腳部受傷，在家中突遭車輛撞入，對心理所造成之陰影難以磨滅，故有「憂鬱情緒及焦慮」之診斷證明書為證（原審起訴狀原證4）。被上訴人倘若主張為保全郭自然之生命法益，實際上郭自然之生命法益是否會必然受到破壞僅屬臆測，被上訴人乙○○既係依速限行駛，縱然發生事故，郭自然應不至於死亡。況且，倘若被上訴人乙○○得假設郭自然有生命危險，同理，上訴人當時只要稍微靠近門口，必然是命喪當場，是否上訴人的生命法益，低於郭自然之生命法益嗎？系爭房屋半毀之財產價值，低於郭自然中古機車之價值嗎？故在法益衡量上，倘若有緊急避難情狀，本件所欲保全之法益，並未顯然大於破壞之法益。　　㈢不論被上訴人乙○○或訴外人郭自然，均為駕駛車輛之人，其開車或騎車上路，本應承擔一定風險，而本件另一被上訴人通冠通運股份有限公司，係藉道路交通以賺取利益之公司，被上訴人乙○○係以開車為勞務付出賺取報酬之人，其等在系爭事故中，均有獲得一定之利益及方便，而其既然藉由道路交通獲取利益或方便，自應負較高之責任或義務。反觀上訴人僅待在自己的屋內，本係最安全、最不可侵犯之場所，亦屬法律最應保障之場所，故上訴人實無任何理由，需要承擔此種風險。　七、縱使將系爭事故視為一個行為，而非兩個行為，被上訴人乙○○未減速慢行，亦有過失：　　㈠按交通部回函（即臺灣彰化地方檢察署112年度偵續字第24 號卷宗第141頁；上證4），係表示：「駕駛人行經設有『當心兒童』之標誌路段駕駛自當於合乎該路段或該處所之速限規定下，並應行上開減速慢行之操作」，而所謂減速慢行，係指「車輛減速至隨時得煞停之狀態」，而以本件而言，被上訴人既係煞停不及，始變更車輛行進，當不符合「車輛減速至隨時得煞停之狀態」。　　㈡依道路交通安全規則第93條規定，行經設有學校之路段，均應減速慢行，做隨時停車之準備。又學區之範圍為學校前、後各500公尺，共一公里之距離範圍。系爭事故發生地離海埔國小之距離約50公尺，當然屬於學區範圍。　　㈢被上訴人乙○○以時速70公里行經學區，並未減速至隨時可以煞停之狀態，因遭遇訴外人郭自然騎車在前，始扭轉車頭，撞入上訴人所在之家中，即便無故意，亦至少有過失，侵害上訴人之身體、健康及財產權，並有違道路交通安全規則第94條第3項及道路交通標誌標線號誌設置規則第4 2條之規定。　八、被上訴人乙○○既然受僱於被上訴人通冠公司，則該公司應依公路法第64條規定負損害賠償責任。卷內之資料，包括交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會，以及交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見，均僅能證明該車輛遭遇訴外人郭自然時並無過失，但並不能證明該車輛撞向上訴人住處，屬不可抗力或因託運人或受貨人之過失所致，而且就利益分配衡量上，被上訴人通冠公司為一營利法人，亦應負起較大責任及義務，故被上訴人通冠公司應負損害賠償責任。　九、上訴人聲明：　　㈠原判決廢棄。　　㈡被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣2,686,717元，以及自民國113年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　㈢第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。貳、被上訴人於原審及於本院之答辯：　一、被上訴人乙○○所為並無過失，上訴人自無從要求被上訴人等人就系爭事故之發生負損害賠償責任。系爭事故之發生，實係訴外人郭自然騎乘普通重型機車貿然向左切入至內側車道，並擬跨越分向限制線迴轉，致使被上訴人乙○○煞停不及，僅得及時變更系爭車輛行進方向，藉此避免撞擊訴外人郭自然，但因系爭車輛搭載貨櫃，行駛過程中必須有相當之距離，始得煞停，而被上訴人乙○○駕駛系爭車輛之車速記載為每小時69公里，未有超速情況存在，且於訴外人郭自然變換車道時，二人間所駕交通工具間，僅有白虛線之線段及間隔一組，依道路交通標誌標線號誌設置規則第182條規定所示之劃設標準予以換算，兩車距離僅有1 0公尺。又被上訴人乙○○所駕乃曳引車，並有搭載貨櫃，於行駛過程必須有充足之距離及反應時間始得完全煞停，當被上訴人乙○○發現郭自然騎乘普通重型機車貿然自右前方切入至內側車道時，被上訴人乙○○除往左行駛外，已無可避免車禍發生之可能。尤其，依照速限70為計算標準，一秒鐘之行駛距離約為19.44公尺（計算式：70公里1,00 0公尺60分60秒＝19.44公尺），而兩車之距離又僅有10 公尺，被上訴人乙○○所得反應、煞停時間不到0.5秒，無法及時煞停，其根本來不及煞車以避免車禍之發生，自屬當然。足徵系爭事故之發生，並非被上訴人乙○○之過失所致，更與車速快慢無關，實難令被上訴人乙○○負擔過失責任。　二、因系爭事故發生，被上訴人通冠公司所有之系爭車輛亦毀損，受有營業損害；被上訴人乙○○則受有腦震盪併頭皮擦傷、臉部擦傷、右前胸壁及下背挫傷、左手前臂及雙膝擦挫傷等傷害，同屬系爭事故受害者，上訴人不得向被上訴人請求，實應向肇事者郭自然請求賠償損害。　三、系爭事故歷經交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000號鑑定意見書（下稱交通車故鑑定意見書）及彰化地檢111年度偵字第9300號、1 12年度偵續字第24號不起訴處分書暨臺中高分檢113年度上聲議字第695號處分書（下合稱系爭處分書）等判定，均認定被上訴人乙○○並無過失。上訴人聲請准予自訴，亦經鈞院113年度聲自字第10號刑事裁定認被上訴人乙○○並無過失，以上訴人聲請無理由而駁回其自訴之聲請。　四、被上訴人乙○○自95年3月29日起，即領有職業聯結車駕照，迄今已逾15年，駕駛技術純熟，被上訴人通冠公司素日均有教育訓練及指引，足徵被上訴人通冠公司就選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，縱認被上訴人乙○○應為系爭事故負損害賠償責任，被上訴人通冠公司自無須負賠償責任。　五、對於上訴人請求賠償金額部分，表示意見如下：　　㈠汽車部分：　　　⒈上訴人請求賠償之汽車非上訴人所有，上訴人不得請求。又上訴人請求代步車費8,000元，惟因上訴人並未釋明其支付代步車費之必要，並不足採。　　　⒉上訴人請求車輛維修費用120,000元及前擋風玻璃維修費 11,636元，分屬111年5月27日及111年6月14日，非於同一日維修，是否均為本件系爭事故所致，顯有疑義，且零件部分亦應折舊計算。　　㈡機車修理費用25,500元部分：　　　上訴人應先證明該機車為上訴人所有，且應計算折舊，上訴人未提出出廠日期之證據，應受不利益之認定，應認已逾耐用年數，殘值為原額10分之1。　　㈢系爭房屋修復費用716,275元部分　　　上訴人應證明系爭房屋為上訴人所有，且應計算折舊，上訴人未提出建造日期之證據，應受不利益之認定，應認已逾耐用年數，殘值為原額10分之1。　　㈣電器損失（洗衣機、冰箱、蘋果電腦）共97,892元部分：　　　上訴人均應先證明該等電器為上訴人所有，且係因系爭事故而毀損，再計算折舊。　　㈤醫藥費共135,858元部分：　　　⒈據上訴人於系爭事故發生當日上午接受新聞媒體採訪過程，足證上訴人於系爭事故發生當下，並未受有任何傷害，嗣於當日下午向記者表示，上訴人所受之傷害，係位於腳板（即腳底）處，惟腳板處之傷害，與系爭事故當下撞擊所生，或建築物殘骸直接噴濺所致之傷害有別，尤有可能係因上訴人於系爭事故發生後，步行於家中時不慎所引起，難認與系爭事故有相當因果關係，不得請求任何醫療費用。　　　⒉縱認上訴人受有醫療費用之損害，惟將上訴人所提出醫療單據，形式上加總核算後，總金額應為104,498元，則上訴人請求135,858元並無理由，再細觀該等醫療單據、診斷證明書，益證上訴人請求洵屬無據。　　㈥薪資補償共629,405元部分：　　　上訴人所提出之診斷證明均未顯示有何不能工作之情事，上訴人此部分請求並無理由。　　㈦精神慰撫金1,200,000元部分：　　　被上訴人亦為系爭事故之受害人，受損甚鉅，況上訴人請求顯然過高。　六、系爭事故中被上訴人乙○○僅有不到0.5秒之時間得以反應、煞停，依照案發當時之現場狀況，並考量被上訴人乙○○ 係駕駛曳引車，衡情被上訴人乙○○顯然不足以以煞停之方式應對，既被上訴人乙○○無法以煞停之方式應對突發事件，則被上訴人乙○○當下僅能選擇撞上訴外人郭自然或以左轉之方式閃避之。假使被上訴人乙○○選擇直接撞上訴外人郭自然，勢將對訴外人郭自然之生命法益造成威脅，縱未造成生命法益之威脅，亦會對其身體法益造成嚴重影響。反之，如被上訴人乙○○選擇以左轉彎之方式閃避，雖可能對於對向來車、鄰宅之財產法益有所影響，又上訴人主張受有腳步傷勢縱屬真實，上訴人所受之傷勢，顯較被上訴人乙○○未為任何閃避而直接撞上訴外人郭自然為輕。依此，法益權衡後，被上訴人乙○○所為閃避之選擇，並未有明顯法益比較失衡之情形存在，更未違反駕駛之經驗法則。再者，民法第184條第1項前段既已明確規定侵權行為之賠償責任，應以有「故意或過失」為其前提，則被上訴人乙 ○○對於系爭事故之發生，不具故意、過失，而無賠償責任。本件，被上訴人乙○○（即受僱人）並無不法侵害他人權利之情狀，則被上訴人通冠通運股份有限公司無需負擔民法第188條第1項前段之連帶賠償責任。　七、車禍事故鑑定之目的，係為釐清駕駛人對於車禍事故之發生有無過失，係對駕駛人於事故過程中，整體行為有無應注意、能注意而不注意之情狀，對事故發生當下整體駕駛行為有無過失予以判斷。而鑑定意見、覆議意見書既已於理由中詳細說明被上訴人乙○○之駕駛過程，並無違反法律規定，且對於訴外人郭自然違規迴轉之行為，已為妥適之處置，自無任何瑕疵可指，足認被上訴人乙○○並無過失。上訴人空言泛稱鑑定意見、覆議意見書、臺灣彰化地方檢察署檢察官不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署再議駁回處分書中，並未詳述被上訴人乙○○故意駛入上訴人住處等語，顯係惡意切割駕駛行為，忽略被上訴人乙○○ 駕駛曳引車自發現訴外人郭自然之違規行為至閃避時止，僅有數秒之反應時間，難以切割為數行為。　八、依照臺灣彰化地方檢察署112年度偵續字第24號偵查卷宗第141頁所檢附交運字第1120022294號函意旨，可見在「當心兒童」之標誌路段，只要依照該路段速限行駛，即無違反交通規定之問題；再依臺灣彰化地方檢察署112年度偵續字第24號不起訴處分書第5頁載明：「乙○○駕駛營業聯結車，沿內側車道由北往南方向行駛，依相關影像顯示雖海埔派出所附近設有『警35』標誌，劉車已通過當心兒童之學校路段，應依規定速限行駛，爰本會委員維持原覆議意見」等語，均認定被上訴人乙○○無過失，故本件被上訴人乙○○之駕駛行為應無過失。又上訴人既非接受汽車或電車運輸業者運輸之人、客及財、物因行車事故受損，則無公路法第64條第1項之適用。　九、被上訴人聲明：　　㈠上訴駁回。　　㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。參、兩造不爭執事項：　一、被上訴人乙○○於111年5月9日上午駕駛被上訴人通冠通運股份有限公司所有之營業貨櫃曳引車，為閃避騎乘機車違規之訴外人郭自然，撞入上訴人之住處房屋，致上訴人受有身體、健康、財產之損害。　二、被上訴人乙○○對於系爭事故，經彰化地檢為不起訴處分，並經臺中高分檢駁回上訴人所提再議。　三、被上訴人乙○○受僱於被上訴人通冠通運股份有限公司。肆、兩造爭執事項：　一、被上訴人乙○○對於系爭事故是否有故意或過失，而應負損害賠償責任？　二、被上訴人乙○○對於系爭事故，是否屬緊急避難或避難過當？　三、被上訴人通冠通運股份有限公司是否應連帶負損害賠償責任？伍、本院之判斷：　一、查被上訴人乙○○為被上訴人通冠公司之員工，其於111年5 月9日上午8時54分許，駕駛系爭車輛，沿彰化縣鹿港鎮鹿草路二段之內側車道由北往南行駛，適訴外人郭自然（所涉公共危險等罪，另經起訴判刑確定），無駕駛執照騎乘普通重型機車（下稱A車）行駛在同向之鹿草路二段外側車道，於途經鹿草路二段786號房屋前，本應注意變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，應顯示至完成變換車道之行為，並在劃有分向限制線之路段，不得迴車，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，未先顯示變換車道方向之燈光，即貿然往左變換車道，欲迴車跨越分向限制線至鹿草路二段788號處購買早餐，致被上訴人乙○○駕駛之系爭車輛為閃避郭自然駕駛、驟然往左變換車道欲跨越分向限制線往左迴車之A車，而煞車不及（A 車與系爭車輛並未發生碰撞），往左閃避撞進上訴人居住之系爭房屋，造成屋宅及其內諸多物品毀損，上訴人亦有受傷。嗣上訴人對於被上訴人乙○○提出刑事告訴，就系爭事故之發生，歷經交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000號鑑定意見書及彰化地檢111年度偵字第9300號、112年度偵續字第24號不起訴處分書暨臺中高分檢113年度上聲議字第695號處分書等判定，均認定被上訴人乙○○並無過失。經本院刑事庭於11 3年4月30日以113年度聲自字第10號刑事裁定，認系爭處分書已充分敘明被上訴人乙○○並無過失之理由，詳加審酌後並無任何違誤之處，上訴人具狀聲請准許提起自訴，為無理由，而駁回其聲請等事實，為兩造所不爭，並據上訴人提出道路交通事故當事人登記聯單、現場圖及現場照片、估價單、行車執照、車輛照片等為證，以及被上訴人提出新聞報導影片截圖、後方車輛行車紀錄影片截圖、系爭車輛GPS時速紀錄列表、曳引車行車紀錄器影片截圖、交通車故鑑定意見書、系爭處分書、本院113年度聲自字第1 0號刑事裁定等附卷足佐，又經本院調取彰化地檢112年度執字第5697號郭自然公共危險等案之偵、審卷及112年度偵續字第24號乙○○過失傷害案全卷（含111年度偵字第930 0號、111年度他字第1794號、112年度聲議字第145號、11 3年度聲議字第81號卷）核閱屬實，上開事實堪信為真實。　二、上訴人主張被上訴人二人應就其所受損害負連帶賠償責任，被上訴人則辯稱：「依系爭交通事故鑑定意見書及系爭處分書均認定被上訴人乙○○並無過失、本院刑事庭亦駁回上訴人自訴之聲請」等語，並以上開置辯。是本件首應審究者厥為被上訴人乙○○就其駕車為閃避訴外人郭自然騎乘之機車，而撞進上訴人居住之系爭房屋，造成上訴人受傷及財物毀損（下稱系爭事故）有無過失。　三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第 184條第1項前段及第191條之2前段分別定有明文。又侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言（最高法院54年台上字第1523號判決先例意旨參照）。是動力車輛在使用中加損害於他人者，法律雖設有舉證責任倒置之特別規定，推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失，但被告仍得以舉證推翻此一法律上之推定，若依全案證據，足認被告就事故之發生並無過失時，其即得免於損害賠償之責。　四、經查：　　㈠系爭事故之發生乃係因訴外人郭自然以同向在前騎乘機車行駛鹿草路二段外側車道，於途經鹿草路二段786號房屋前，違反交通安全規則，未先顯示變換車道方向之燈光，即貿然往左變換車道侵入被上訴人乙○○行駛之內側車道，欲跨越分向限制線迴轉，被上訴人乙○○為避免撞及郭自然，往左閃避而撞進上訴人居住之系爭房屋一節，已經本庭認定如前。　　㈡訴外人郭自然違規變換車道時，被上訴人乙○○駕駛系爭車輛之車速記載為每小時69公里，且二人間所駕交通工具間，僅有白虛線之線段及間隔一組，有被上訴人提出之車輛 GPS時速紀錄列表及曳引車行車紀錄器影片截圖可憑（見原審卷第405、407頁），距離甚近。又被上訴人乙○○所駕駛者乃曳引車，並有搭載貨櫃，於行駛過程必須有充足之距離及反應時間始得完全煞停，是以當被上訴人乙○○發現訴外人郭自然騎乘普通重型機車貿然自右前方切入至內側車道時，衡情被上訴人乙○○除往左行駛外，已無可避免撞擊郭自然之人車發生之可能。此參諸彰化地檢檢察官承辦 111年度偵字第9300號案件時，函請交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見認：「依據乙○○營業聯結車之行車影像紀錄器畫面所示，畫面顯示時間約09：06：13-09：06：16 郭自然機車左偏變換車道，乙○○營業聯結車煞車往左閃避後撞及甲○○之房屋及物品與鄧慧萍之房屋及物品，僅約3秒之時間」、「道路交通事故調查報告表記載肇事地點路段速限為70公里，而依據乙○○營業聯結車之行車紀錄器卡紙顯示肇事前乙○○營業聯結車之車速約70（公里/小時），故乙○○營業聯結車應無超速行駛」、「依據美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用（Rivers.1995）之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、踩煞車、開始有效煞車）為1.6秒，另依據道路交通事故調查報告表記載肇事當時天氣晴，柏油路面乾燥，依據台灣省政府交通處編印之『車輛行車事故鑑定作業手冊之汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照比表』所載，摩擦係數應為0.7-0 .75，以乙○○營業聯結車之車速70（公里/小時）而言，煞車至煞停所需要之距離約36-39公尺，依照運動公式換算，煞車時間約3.7-4秒，亦即反應加煞車時間約需5.3-5.6 秒」等語，有該所111年9月28日彰鑑字第1110206038號函所附彰化縣區0000000案鑑定意見書附於偵卷可參。復經該署送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，覆議意見認：「伍、肇事分析、二、佐證資料：㈤劉車行車紀錄器（檔名：……）畫面顯示，……約09：06：11 郭車出現於右前之外側車道；約09：06：12 郭車大幅度往左偏行；約09：06：13（中）郭車進入內側車道；約09：06 ：13（末）劉車大幅度往左偏行。……㈦本會以劉車行經肇事地前之距離（以畫面經過3組車道線距離約30公尺）與經過之秒數（約1.64-1.69秒），推算其肇事前行駛平均車速約63-67公里/小時」等語，有交通部公路總局111年1 1月23日路覆字第1110129303號函所附該局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書一份在卷可憑，亦同此見解。從而，被上訴人乙○○辯稱其當時駛至鹿草路二段88 9號前時，並無明顯超速，而於郭自然騎乘普通重型機車貿然向左切入至內側車道，並擬跨越分向限制線迴轉，致使其煞停不及，僅得及時向左變更系爭車輛行進方向，藉此避免撞擊郭自然，其並無過失等語，顯可採信。　　㈢上訴人雖主張被上訴人乙○○於海埔派出所（距事發地點約3 00公尺）前必然會看到「當心兒童標誌」、紅綠燈及斑馬線等，接下來經過海埔國小門口（距事發地點約200公尺）亦有閃黃燈及斑馬線等，至鹿草路二段817巷路口（距事發地點約50公尺）亦有第三道斑馬線及紅綠燈等，但被上訴人乙○○竟完全沒有減速，顯然有違「注意兒童」交通標誌之警告，而連續闖過三道斑馬線及紅綠燈，以時速70 公里之車速，呼嘯而過，未減速慢行，且該路段內線道也沒有禁行機車之限制字樣，倘被上訴人乙○○一開始車速就減慢到他可以掌控的情況，整件事故也許就能避免，其行為當然有過失等語。惟依上訴人提出GOOGLE地圖（見原審卷第207頁），其上標示「注意兒童」標誌與系爭交通事故地點已有距離，足認被上訴人乙○○於系爭事故發生時，已駛離設有「當心兒童」標誌之路段，應無違道路交通安全規則第90條第1項第2款規定。上訴人此項爭執，前經彰化地檢檢察官偵辦112年度偵續字第24號事件時，已函詢交通部釋疑覆稱：「當心兒童標誌『警35』，用以促使車輛駕駛人減速慢行，注意兒童。設於小學、幼兒園（含社區或部落互助教保服務中心）、兒童遊樂場所及兒童眾多處所將近之處。另依道路交通安全規則第93條第1項規定，車輛行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，依所列通則性規定行駛。現行道路交通管理處罰條例第44條已有驢列不減速慢行應予處罰之樣態，而減速慢行指車輛減速至隨時可以煞停之狀態，爰駕駛人行經設有『當心兒童』之標誌路段駕駛自當於合乎該路段或該處所之速限規定下，並應行上開減速慢行之操作，惟實際行為是否違反道路交通管理規定，仍應由執法員警依個案具體事實認定之」。由此可見，依交通部回覆亦認在設有「當心兒童」之標誌路段，只要依該路段速限行駛，即無違反交通規定之問題。另經檢察官再函詢交通部公路局就本件交通事故鑑定是否變更意見等情，其再以「乙○○駕駛營業聯結車，沿內側車道由北往南方向行駛，依相關影像顯示雖海埔派出所附近設有『警35』標誌，劉車已通過當心兒童之學校路段，應依規定速限行駛，爰本會委員維持原覆議意見」；有各該偵卷可稽，是上訴人所執上開主張並不足採。　　㈣上訴人另謂：「即便被上訴人乙○○並未超速，但其在可能撞向郭自然時，選擇將車頭轉向，撞向上訴人家中，無疑就是法律上之『緊急避難』，造成如此大之損害，當是『避難過當』，被上訴人當然還是應負起相關責任；或稱依公路法第64條第1項規定，被上訴人二人應負連帶賠償責任」等語。按因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責；但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限；前項情形，其危險之發生，如行為人有責任者，應負損害賠償之責；民法第150條第1、2項固有明文。其法律構成要件必須符合下列要件：①急迫危險存在：危險是非常急迫，也就是迫在眼前，刻不容緩的危險，否則不用緊急避難。其所要保護之範圍為生命、身體、自由及財產。②避難行為之必要性及妥當性，避免逾越合理及必要程度，換言之，行為所採取的手段和範圍必須與防止之危險相匹配，不可過度或不當，實務上有法益權衡理論，避難行為救助之法益必須大於犧牲法益，利益是否衡平，通常生命法益大於身體法益，身體法益大於財產法益。以上開構成要件審查系爭事故實係由於訴外人郭自然騎乘普通重型機車貿然向左切入至內側車道，並擬跨越分向限制線迴轉，曳引車駕駛人反應時間不足，致使被上訴人乙○○煞停不及，為避免撞擊郭自然釀成人命傷亡，而向左變更系爭車輛行進方向，致撞進上訴人之屋宅，尚符合權益衡平法則，本件車禍責任應歸責於郭自然，被上訴人乙○○所為衡情係避免危險所必要，且未逾越危險所能致之損害程度。上訴人因此蒙受財損人傷之災，實屬不幸，惟咎在郭自然，上訴人亦未證明被上訴人乙○○應負損害賠償責任，卻請求被上訴人二人賠償，尚屬無據。　　㈤被上訴人乙○○就系爭事故已經檢察官不起訴處分確定，上訴人向本院聲請准其對被上訴人乙○○提起自訴，亦經裁定駁回，被上訴人乙○○自無過失可言。上訴人復未舉證證明被上訴人乙○○有過失，則其請求被上訴人二人連帶賠償所受損害，殊難憑採。　五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應連帶給付上訴人2,686,717元及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，亦無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。　七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之　　　1第3項、第449條第1項、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第四庭　　　審判長法　官　王鏡明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝仁棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李言孫以上正本系照原本作成。本判決除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得上訴。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之l第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本，並應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2025-03-14

CHDV-113-簡上-186-20250314-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第210號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐明祥選任辯護人程弘模律師上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院113年度交訴字第86號，中華民國113年10月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第55、1158號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理由一、起訴犯罪事實及所犯法條略以：被告徐明祥（所涉過失致死罪嫌業經不起訴處分確定）駕駛車號000-00號營業半聯結車（拖車：00-00，下稱本案車輛）於民國112年11月13日21時 5分許，行經國道3號公路南向104公里669公尺處（新竹市香山區路段）外側車道時，撞擊因駕駛車號000-0000號自用小客車車輛故障而站立於上址外側車道之被害人洪柏偉，使洪柏偉因此受有頭部及胸部鈍力損傷傷害，經送往為恭醫療財團法人為恭紀念醫院（下稱為恭醫院）急救無效死亡。詎徐明祥於肇事後將該半聯結車停放於路肩下車查看後，明知駕駛上開車輛肇事致人死傷，竟未在場照護洪柏偉，亦未待處理交通事故之員警到場，反而駕駛上開車輛逃離現場。檢察官因認徐明祥涉犯刑法第185條之4第1項後段肇事逃逸罪嫌。二、認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為　　不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；認定　　犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包　　括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須　　於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者　　，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能　　達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確　　信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為　　不利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據，如未能發現　　相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法　　，以為裁判之基礎。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察　　官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因　　此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實　　質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證　　明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之　　心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、檢察官認被告徐明祥有上開犯行，主要係以卷附告訴人魏思涵之指訴筆錄、證人楊詠鈞之證述筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故肇事人自首情形表、刑案蒐證照片（含本案車輛照片）、行車紀錄器影像、現場影像畫面擷圖、第一審勘驗行車紀錄器之勘驗筆錄等為據。被告堅詞否認有肇事逃逸犯行，其與辯護人主要辯稱：當時現場光線昏暗，並無路燈，被告視線看前方，並未看架在正副駕駛座之間的行車紀錄器螢幕（大小約8公分*8公分），沒有發現被害人，並不知道撞到甚麼，發現撞擊後即停車並下車查看，也未發現甚麼，因現場光線太暗，又是路肩，亦未注意到車前部位有血跡，被告不知撞到被害人，並無肇事逃逸之直接故意或不確定故意等語。四、本件係被害人洪柏偉駕駛上開自小客車沿國道3號北往南行駛中線車道，於南向104公里處，即行車紀錄器畫面顯示20 時47分（以下為被害人行車紀錄器畫面時間）自撞外側護欄，再滑行至外側於20時52分8秒擦撞內側護欄，20時52分24 秒被害人將車停於路肩，20時53分4秒被害人下車查看，21 時1分7秒再度下車查看並往前（南下方向）走去，21時3分1 0秒於畫面中消失，而被告本案車輛行車紀錄器畫面時間21 時8分52秒（以下為本案車輛行車紀錄器畫面時間）行經停放在路肩之被害人車輛，於21時9分9秒拍到被害人站在外側車道靠近白色邊線處，1秒後即21時9分10秒被告車輛撞上被害人，17秒後即本案車輛開始減速並於21時9分27秒停止於路肩，被告下車往後方去查看並消失在螢幕上，其後至21時 13分26秒被告再度出現，21時15分53秒被告駕車緩慢往前移動駛離，而被害人因本案車輛之撞擊，受有頭部、胸部鈍力損傷因而死亡等情，有檢察官提出之上開證據資料可憑，並有為恭醫院司法相驗病歷摘要、相驗屍體證明書、法醫檢驗報告書、檢察官之相驗筆錄、第一審之勘驗筆錄及勘驗畫面擷圖可稽。以上可證被害人係因自撞停車後，下車走站在路肩處與外線車道處遭本案車輛撞擊，本案車輛行車紀錄器畫面僅出現被害人1秒時間即撞上，17秒後本案車輛停在路肩，被告下車來回查看現場狀況約達4分鐘之久，未見被告發現現場究竟撞到了甚麼。又現場除行車車前燈之前方有局部照明外，並無其他光源照明，路況幾近漆黑，有蒐證照片、勘驗影像擷圖等可稽，被告及辯護人辯稱現場照明不足，被告行車當時亦未看行車紀錄器螢幕，而未發現被害人在右前方等語，難認無憑。另本件經送肇事原因鑑定，鑑定結果認被害人駕駛自用小客車，於夜間肇事下車後在無照明之高速公路跨入外側車道，嚴重影響行車安全，為肇事原因；被告駕駛營業半聯結車，措手不及，無肇事因素。此有交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會113年3月18 日函附之鑑定意見書可稽。再送覆議鑑定，結論亦認被害人行人夜間於高速公路肇事下車後，站立於無照明之高速公路外側車道上，嚴重影響行車安全，為肇事原因；被告駕駛營業半聯結車，無肇事因素。此有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會113年4月29日函附之覆議意見書可參；再稽之被害人出現本案車輛內之行車紀錄器畫面右下方僅1秒即遭撞擊，顯然被害人係瞬間出現在本案車輛前方，衡以難以想像高速公路上有行人如此出現在車前方之常情，及駕駛人在駕駛座駕車之視線、視距及視野，與行車紀錄器攝影鏡頭之拍攝方向、對焦距離及焦距並不一致之經驗法則，俱與上開鑑定意見認被告無肇事因素相合。況被告若已知其撞擊之對象是人，且有意逃避責任，應即駕車離開，其又何須將本案車輛停置於路肩，下車冒著生命危險，走在幾近漆黑之高速公路上來回查看約4分鐘之久，嗣始終無法發現撞擊何物始駕車離開。可知被告於本院所辯其並未看到被害人在前方，不知道自己撞上甚麼東西等語，及其於原審辯稱其下車查看後仍不知道自己撞上甚麼，因車損不大，所以開回高雄，打算明天再看怎麼修理等語，均非虛妄。檢察官上訴指行車紀錄器畫面可明顯看到被害人出現在本案車輛右下方，被告必可看見被害人之推論，與卷附資料及經驗法則不符，難認可採。五、至於卷附警方蒐證照片顯示本案車輛於白天經警方採證時，發現車頭右前側車體破損凹陷處有狀似血跡之殘跡，惟僅集中於右前車燈上方車體裂片內凹位置一處，細觀呈血絲、血點之殘跡，對比一併攝入指向血跡處之食指，可明該血跡殘跡之長度、寬度不及1食指大小，車體其他部位則均未發現見有何血跡，此情亦經證人陳建雄即本案車輛蒐證拍攝警員於本院證述甚詳，證人陳建雄並證稱若在晚上，沒仔細看，我不確定是否看得到血跡等語。則以前開狀似血跡之所在位置、大小，佐以現場幾乎漆黑之光線，被告得否在下車後發現該處狀似血跡之殘跡，而得進一步認識到其已撞擊被害人，著實可疑。被告辯稱其下車並未發現車體有血跡等語，難謂無據。檢察官上訴指本案車輛車前側毀損處明顯可見被害人血跡，可證被告下車查看車損時亦可得知其已有肇事致人死傷情形，明顯忽略白天警方蒐證拍照與夜間幾乎漆黑現場之顯著差異，所為推論自不能採。六、綜上，本件經調查證據後，因存有合理懷疑無從去除，致無法達被告有罪之確信，被告之犯罪不能證明，應為被告無罪之諭知。而原審於審理後，認無積極證據足資證明被告確有檢察官所指犯行，因而判決被告無罪，經核並無違誤。檢察官上訴指摘原判決不當，請求本院撤銷改判被告有罪，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。　八、本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官謝宜修提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳啟文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TPHM-113-交上訴-210-20250313-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第845號原告林王少雅林戴澈林芝瑩林伯壎共同訴訟代理人路春鴻律師被告張秀榮訴訟代理人張玉琳律師受告知訴訟人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告林戴澈新臺幣120,000元、原告林芝瑩新臺幣60, 000元、原告林伯壎新臺幣60,000元，及均自民國112年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告林王少雅負擔百分之60 、原告林戴澈負擔百分之12、原告林芝瑩負擔百分之13、原告林伯壎百分之13。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告分別以新臺幣120,000元為原告林戴澈、新臺幣60,000元為原告林芝瑩、新臺幣60,000元為原告林伯壎預供擔保後，均得免為假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。被告主張第三人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦公司）承保被告責任保險，倘本件事故被告對原告負損害賠償責任，第三人富邦公司即應依保險契約為被告給付，顯見富邦公司就本件訴訟有法律上利害關係，被告具狀對富邦公司告知訴訟，核無不合，本院乃依其聲請對富邦公司告知訴訟。貳、實體事項　　一、原告主張：被告於民國112年2月15日上午11時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿新竹市東區林森路由東往西方向行駛，行經林森路與信義街無號誌之交岔路口時，本應注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之狀況，竟疏未注意及此，即貿然駕車直行。適原告林王少雅騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿信義街由南往北方向直行並通過上開交岔路口，旋即遭被告所駕肇事車輛之車頭撞擊系爭機車右側車身，致原告林王少雅人車倒地，並因此受有兩側外傷性顱內出血等傷害（下稱系爭傷害），經送醫救治後，檢查判定原告林王少雅受有嚴重記憶能力損傷及腦部受損所導致退化之重大不治或難治等重傷害。原告林王少雅因本件事故所受損害，包含醫療費用新臺幣（下同）29萬3176元、醫療用品費（包含輪椅、枴杖、便盆椅）1萬170元、已支出之看護費用22萬9410元、未來看護費用322萬5847元、系爭機車維修費用2萬9900元、精神慰撫金300萬元，以上共計678萬8503元；又原告林戴澈、林伯壎、林芝瑩分別為原告林王少雅之配偶及子女，原告林王少雅因本件車禍事故患有認知功能障礙之中度失智症，終生需專人照護，原告林戴澈、林伯壎、林芝瑩為此深受打擊，面對日後無法與原告林王少雅正常之互動享受親情，且須持續終身照顧原告林王少雅，所受身心煎熬實難想像，精神上承受莫大之痛苦，被告應另賠償原告林戴澈、林伯壎、林芝瑩精神慰撫金各150萬元，而本件交通事故，被告之肇事責任為4成，原告林王少雅則應負6成肇事責任。原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告林王少雅678萬8503元、原告林戴澈、林伯壎、林芝瑩各150萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告林王少雅請求之醫療費用18萬1736元、已支出之看護費用17萬5300元、輪椅6,920元、便盆椅和拐杖3,250元、112年7月16日至同年10月外勞照顧費用7萬7036 元等項均不爭執，餘則爭執。其中原告林王少雅並非系爭機車車主應不得請求機車損害，縱得請求，亦應折舊；而其住院期間入住超等病房之自付差額非醫療必要費用；且被告之保險公司於同年11月3日到府訪視時，原告林王少雅氣色尚佳，無需枴杖、輪椅扶助即可自行行走，可主動問候招呼及應對回答，是原告林王少雅應無需終生受專人全日看護。再原告林王少雅事發時已高齡70歲，車禍前曾骨折，本身有高血壓及糖尿病之宿疾，難謂其所患失智症與本件車禍事故有關，其請求之精神慰撫金實屬過高。況原告林王少雅非植物人狀態，難認其餘原告之身分法益受有侵害而情節重大，原告告林戴澈、林伯壎、林芝瑩自不得請求精神慰撫金。又原告林王少雅亦與有過失，原告林王少雅為肇事主因，被告僅為肇事次因，被告認為原告林王少雅過失比例應為80%。另原告林王少雅已獲被告之保險公司理賠157萬5270元，被告亦於刑事案件審理時先行賠付原告林王少雅50萬元，故應扣除上開金額等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項　㈠原告林王少雅於112年2月15日11時23分許，騎乘系爭機車，沿信義街由南往北方向直行並通過林森路與信義街之交岔路口時，左方車未暫停讓右方車先行，適被告駕駛肇事車輛，沿新竹市東區林森路由東往西方向行駛，行經該路口，未減速慢行即直行而撞擊原告林王少雅，原告林王少雅因此受有系爭傷害，並受有嚴重記憶能力損傷及腦部受損所導致退化等傷害，而系爭機車受有損害。　㈡原告林王少雅為肇事主因，被告為肇事次因。　㈢原告林王少雅支出醫療費用18萬1736元、已支出之看護費用1 7萬5300元、輪椅6,920元、便盆椅和拐杖3,250元、112 年7 月16日至112年10月外勞照顧費用7萬7036元，上開費用均為必要費用。　㈣強制汽車保險已賠付原告林王少雅共計157萬5270元，其中看護費用3萬6000元、膳食費用1萬7100元、住院費用10萬3500 元、其餘為失能給付費用。　四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，除部分應賠償之金額外，業經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以112年度偵字第1 3506號對被告提起過失致重傷害罪嫌之公訴，嗣因被告先賠償原告林王少雅50萬元，原告林王少雅、林戴澈乃於113年5 月15日具狀同意撤回對被告之刑事告訴，經本院113年度交易字第161號（下稱系爭刑案）刑事判決公訴不受理在案，有該份刑事判決及起訴書附卷可證（見系爭刑案卷第7至9、 217至218頁），亦經本院調取上開刑事案卷核閱無訛，且為被告所不爭執，是被告有過失且不法侵害原告林王少雅身體並具有相當因果關係之事實，堪認為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告林王少雅受有系爭傷害，是原告林王少雅依前開規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告林王少雅請求之項目與金額審酌如下：　⒈醫療費用、看護費用及醫療用品費用部分　　原告林王少雅主張因本件事故，受有醫療費用18萬1736元、 112年3月13日至112年5月19日之看護費用17萬5300元、112 年7月16日至112年10月止之外勞照顧費用7萬7036元、醫療用品費（包含輪椅6,920元、便盆椅和拐杖3,250元）1萬170 元之損害，業據提出醫療費用收據、看護費用收據、證明書、電子發票、免用統一發票收據等件影本為佐（見本院卷第 41至75頁），且為被告所不爭執（見本院卷第362頁），是原告林王少雅此部分之請求，應予准許。　⒉醫療費用中之特等病房自付差額部分　　原告林王少雅主張因本件車禍受傷住院，已支出新竹國泰綜合醫院住院病房費用共計11萬1440元，業據提出與其所述相符之醫療費用收據影本為憑（見本院卷第53頁），然為被告所否認，並辯稱如上。本院審酌現今醫療院所以健保給付提供病人病房多為四人以上之病房，病人或其家屬為求自己方便，雖會升等入住單人病房或雙人病房，然病人在醫院接受醫療內容均屬相同，不因入住病房種類不同，而有差異，原告林王少雅並未提出證據證明其有何入住自費病房之特殊醫療需求，則原告林王少雅支出病房自付差額11萬1440元，難認必要之醫療費用，應予剔除。　⒊未來看護費用部分　原告林王少雅主張其終生需人照顧，依原告林王少雅每月照護費用2萬,259元，餘命16.67年之將來所需看護費用為322 萬5847元等語，但被告抗辯其目前中度失智症狀非本次車禍所造成等語。經查，觀國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院（下稱臺大醫院）於112年8月31日開具之診斷證明書診斷病名為腦創傷後認知障礙症，醫師囑言則為：患者於112年5月起於本院神經科門診就醫數次，於112年8月 30日認知功能重新評估，簡短認知測驗（MMSE）為16分，臨床失智評估量表（CDR）為2分屬中度失智症，改良式Rankin 中風評量表（mRS）為3分，目前仍於復健治療中（見本院卷第35頁），可知原告林王少雅確實有失智情形，又參佐原告林王少雅所提南門綜合醫院112年3月15日診斷證明書記載：患者於112年2月15日來院急診，因系爭傷害，於112年3月15 日由急診入住加護病房，同日行兩側開顱手術清除血塊，於 112年3月13日轉入一般病房，112年3月15日住院治療中，仍意識昏迷，住院期間及未來半年需專人照顧，未來至少一年內須在家休養等語（見本院卷第33頁），及本院向臺灣大學調閱原告林王少雅於車禍發生前後之病歷資料，顯示其車禍前並無中風、失智之病史記載（見本院卷第233至293、299 至322頁），應可認定原告林王少雅之失智症，應與上開事故有相當因果關係。是被告前開所辯，尚不足採。惟原告主張原告林王少雅因失智症而須終生看護，並未提出任何證據證明原告林王少雅確實有終生看護之必要，是原告林王少雅此部分之請求，應不足採。　⒋系爭機車維修費用部分　　原告林王少雅主張系爭機車之修復費用為2萬9900元等語，固據提出估價單等件影本為證（見本院卷第77頁），惟查，系爭機車之車主即所有權人係訴外人串昌科技開發股份有限公司，有行車執照可憑（見本院卷第109頁），原告林王少雅雖為駕駛人，惟系爭機車因車禍受有損害，此侵權行為損害賠償之請求權人為該名車主，原告林王少雅既非車主，又未提出已受讓請求權利之證明，復未舉證證明其對系爭機車有何權利，即非系爭機車受損之損害賠償請求權人，則其請求被告賠償系爭車輛維修費用2萬9900元，核屬無據。　⒌精神慰撫金部分　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告林王少雅因被告之過失行為而受有系爭傷害，並因本件車禍造成中度失智症，而達於身體、健康有重大難治傷害程度之重傷害，精神上應承受相當之痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告所受傷勢可能所影響生活及須他人照顧、時間長短及本院依職權調取之兩造財稅收入資料等一切情狀，認原告林王少雅請求被告賠償300萬元精神慰撫金，尚嫌過高，應以80萬元為適當，逾此數額之請求，殊乏所據，無從准許。　⒍基上，原告林王少雅得請求被告給付之金額為124萬4242元（計算式：醫療費用18萬1736元＋醫療用品費1萬170元＋看護費用25萬2336元＋精神慰撫金80萬元＝124萬4242元）。　㈢原告林戴澈、林伯壎、林芝瑩均請求被告各給付150萬元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，雖非財產上之損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，民法第195條第3項定有明文。參其立法理由係鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，是以當「不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者」，應認定係侵害基於親情、倫理、生活扶持利益之身分權且其情節屬重大。又按子女、父母或配偶因交通事故引致成植物人或心智障礙，子女、父母或配偶基於親子間關係至為親密，此種親密關係所生之身分法益被侵害時，在精神上自必感受莫大之痛苦，不可言喻，身分法益遭重大侵害。　⒉查被告過失不法侵害原告林王少雅致上開傷勢，而原告林戴澈、林伯壎、林芝瑩分別為原告林王少雅之配偶及子女，均因本件車禍致彼此間親情互動、相互扶持等身分關係發生嚴重之疏離、剝奪，必受有相當之精神上痛苦，且情節重大，自得依民法第195條第3項規定請求非財產上之損害賠償。本院衡酌前述被吿之過失情節、原告林王少雅所受傷勢、原告林戴澈、林伯壎、林芝瑩與原告王少雅分別為配偶和子女間關係及其等精神所受打擊之程度等一切情狀，認原告林戴澈、林伯壎、林芝瑩等3人請求被告給付精神慰撫金各應以40 萬元、20萬元、20萬元為適當；逾此數額之請求，容屬無據，不應准許。　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告駕車固有過失，然本件車禍事故經新竹地檢署檢察官送請交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定結果認定：原告林王少雅駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，左方車未讓右方車先行，為肇事主因；被告駕駛肇事車輛，行經無號誌路口，未減速慢行病做隨時停車之準備，為肇事次因等語，有竹苗區0000000案鑑定意見書可佐（見新竹地檢署112年度偵字第13506號卷【下稱偵字卷】第56 至57頁），而本件再送請車禍覆議鑑定，覆議結果亦為相同認定，僅修正意見文字為原告林王少雅駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；被告駕駛肇事車輛，行經無號誌交岔路口，未減速慢行病，作隨時停車之準備，為肇事次因等情，有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書可參（見偵字卷第63-1頁），加以原告對此自陳原告林王少雅就本件車禍事故具有過失，應負6成之肇事責任等語（見本院卷第362頁），原告既不爭執原告林王少雅有過失，且該過失與本件事故之發生亦有因果關係，是原告林王少雅自應依其過失比例分擔部分損害。本院衡酌前述雙方之過失情節及本件車禍事故發生原因力之強弱程度，認被告及原告林王少雅就本件車禍事故之發生，應各負之過失責任比例各為3成及7 成。是依上開規定，其餘原告即應承擔原告林王少雅過失責任比例，自應減輕被告70%之賠償責任。依此計算，原告林王少雅、林戴澈、林伯壎、林芝瑩等4人分別得請求被告按3 0%過失比例賠償之金額各為373萬272元（計算式：124萬424 2元×30%＝373萬272元，元以下四捨五入，下同）、12萬元（計算式：40萬元×30%＝12萬元）、6萬元（計算式：20萬元×3 0%＝6萬元）、6萬元（計算式：20萬元×30%＝6萬元）。至於原告主張被告應有4成過失比例，而被告抗辯被告僅有2成過失比例，惟從路權歸屬觀之，右方車輛本有優先通過權，並不以先抵達交岔路口為準，另從現場照片雖可見安全帽掉落（見偵字卷32至34頁），惟安全帽掉落尚難認一定是原告林王少雅為繫妥而掉落，是兩造主張過失比例均不足採。　㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查原告林王少雅已就本件事故受領強制汽車責任險保險金共計157萬5270元，其中看護費用3萬6000元、膳食費用1萬7100元、住院費用10萬3500元、其餘為失能給付費用之事實，為兩造所不爭執，已如前述，依前開規定，自應於被告應賠償之總額中扣除上開業經領取之理賠金額157萬527 0元。是經扣除強制汽車責任險保險金157萬5270元後，原告林王少雅應不得再向被告請求。至於被告抗辯其於刑事程序中，已給付原告林王少雅50萬元，然依系爭刑案調解筆錄二所示「聲請人即原告林王少雅已收受之款項，不計入民事判決核算原告的請求損害賠償金額之應扣除金額」（見系爭刑案卷第184至187頁），在免除被告刑事責任，與民事責任無關，是該部分金額不應扣除，附此敘明。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於112年11月2 1日送達被告，有本院送達證書為憑（見本院卷第91頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告林戴澈、林伯壎、林芝瑩依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付如主文第1項所示，均為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、又原告林戴澈、林伯壎、林芝瑩勝訴部分所命給付未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，而被告陳明願供擔保聲請免為宣告假執行，則無不合，爰酌定相當金額併為宣告。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，應併駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹

2025-03-07

SCDV-113-訴-845-20250307-1