Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：劉先生

共找到 48 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第544號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第546號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 古燕芩 選任辯護人 陳佳函律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 604號、第1605號、112年度偵字第53128號），及追加起訴（113 年度偵字第6846號），本院判決如下： 　　主　文 古燕芩犯如附表二編號一至三「主文欄」所示之罪，處如附表二 編號一至三「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑參年捌月。 　　事　實 古燕芩依其智識程度及社會生活經驗，可預見若同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶內，並依指示提領款項，極有可能係詐欺集團為收取詐騙所得，而欲掩飾、隱匿犯罪所得之行為，同時極可能因此參與3人以上、以實施詐欺為手段、具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織，竟為賺取報酬而不違背其本意，基於參與犯罪組織之不確定故意，於民國111年6月21日上午11時5分許前某時，加入劉奕辰（經本院通緝中）及真實姓名年籍不詳綽號「彬哥」之人所屬詐欺集團，且與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由古燕芩將附表一所示之帳戶提供予該詐欺集團使用，嗣由該詐欺集團之不詳成員，於附表二編號1至3所示時間，以附表二編號1至3所示方式向該等編號所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，將附表二編號1至3所示款項匯至系爭華南帳戶或系爭中信帳戶內，古燕芩再依劉奕辰指示，提領附表二編號1至3所示現金，並將款項交予劉奕辰指定之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。 　　理　由 一、證據能力部分： ㈠、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上 開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件， 證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不 得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照 ），故證人即告訴人林聖智、許光中、呂耀澎於警詢時之陳 述，即不將之採為認定被告古燕芩涉犯組織犯罪防制條例罪 名之證據（然就加重詐欺取財、洗錢等罪名，則不受此限制 ）。 ㈡、其餘認定被告有本件犯行之下述供述證據，被告與辯護人均 同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法 取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至 於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯行，辯稱：我是單純跟劉奕辰買賣茶葉而已， 劉奕辰跟我買茶葉，他說要到廈門開店，說錢要拿去那邊做 裝潢、付租金云云；辯護人則為其辯以：被告與劉奕辰實際 見面約20次，他們當時在談去大陸擴店買賣茶葉的生意，所 以被告沒有懷疑這是買賣帳戶及車手的行為，主觀上沒有詐 欺及洗錢犯意云云。經查： ㈠、系爭華南帳戶、系爭中信帳戶為被告所申辦，其於111年6月 間將該等帳戶之帳號提供予劉奕辰，並透過劉奕辰與真實姓 名年籍不詳之「彬哥」通過電話等情，業據被告供陳在卷（ 見本院113年度金訴字第544號卷第185頁），核與共犯劉奕 辰供稱：被告拍附表一所示帳戶存摺封面給我，我再轉交給 「彬哥」等語大致相符（見本院113年度金訴字第544號卷第 175頁）；而附表二所示之告訴人，於附表二所示時間，遭 詐騙匯款如附表二所示款項至系爭華南帳戶或系爭中信帳戶 後，被告即依劉奕辰指示，於附表二「被告提領時間、金額 」欄所示時間，提領該欄位所示款項，再將款項交予劉奕辰 指定之人等情，亦為被告自陳在卷（見本院113年度金訴字 第544號卷第186至187頁），且有附表二「證據出處」欄所 示之證據在卷可稽，是系爭華南帳戶、系爭中信帳戶確遭他 人用以匯入詐欺之不法所得贓款，且由被告提領現金後交予 劉奕辰指定之人，已無從追查，而有掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得去向之情形，堪以認定。 ㈡、被告固辯稱匯入系爭華南帳戶、系爭中信帳戶之款項係劉奕 辰向其購買茶葉，其提領款項後交予劉奕辰，係因劉奕辰要 去廈門開店做裝潢、付租金云云。經查： 　1.被告於警詢中供稱：附表二編號1匯入747萬1,355元部分， 是一位劉先生向我訂貨的貨款，他訂茶葉、咖啡及農產品等 物品，我提領747萬元後，交給我的下游商，姓黃、鄭、王 的茶農；附表二編號2匯入2萬4,000元部分，當初是一名暱 稱阿川的男子到我們店裡購買咖啡，說要把貨款匯進我的帳 戶內；附表二編號3匯入的1萬元，是阿川（郭之凡）跟我訂 咖啡豆，先請他匯款，這筆錢我有提出來給我的下游廠商； 1萬元款項是郭之凡購買印尼出產的咖啡豆（同種類）共100 盒，印尼進口到我們公司後，他親自來領取等語（見112偵4 188號卷第12至14頁、112偵8392號卷第12頁、113偵6846號 卷第24至25頁），被告於警詢中供稱匯入其帳戶內之款項， 係劉奕辰或郭之凡向其訂購農產品所匯之貨款，其提領後交 予下游廠商。 　2.惟被告於偵查中改稱：劉奕辰跟我買茶葉、咖啡，他打款進 來，我出了110萬的茶葉給劉奕辰，剩下600萬都由劉奕辰拿 走，他說客戶要買虛擬貨幣等語（見112偵緝1604號卷第51 頁），嗣於本院準備程序再改稱：我交747萬元時，劉奕辰 也有到場，劉奕辰說這個錢要去廈門茶葉店面裝潢用；附表 二編號1、2的747萬元、8萬元這兩筆錢來源，劉奕辰說是他 的客戶要買虛擬貨幣；我提領附表二編號3的5萬元，劉奕辰 要拿去廈門裝潢等語（見本院113年度金訴字第544號卷第18 6至187頁）。 　3.觀諸被告上開歷次供述，被告對於匯入其系爭華南帳戶、系 爭中信帳戶之款項來源及去向，先稱係劉奕辰或郭之凡向其 訂購農產品所匯之貨款，其提領後交予下游廠商；又稱係劉 奕辰之客戶要購買虛擬貨幣而匯款，嗣後再翻異前詞，改稱 劉奕辰要將款項拿去廈門裝潢店面使用等語，被告前後供述 明顯歧異矛盾，所辯已難採信。 　4.被告於本院審理時辯稱其僅係單純販賣茶葉予劉奕辰云云， 惟匯入被告系爭華南帳戶、系爭中信帳戶內之款項如係被告 販賣農產品予劉奕辰所得之貨款，被告又豈會將款項提領後 ，又再將款項交予劉奕辰指定之人，益徵被告所辯顯不可採 。 　5.再觀諸被告與劉奕辰之對話紀錄中，被告於111年6月19日向 劉奕辰表示：「1.5％是我領金給你，給我們的傭金」、「1％ 是我幫你收到錢，再匯給你的，我的傭金1％」等語（見112 偵4188號卷第63頁），顯見被告係為劉奕辰提領款項，並從 中賺取傭金；又附表二編號1之告訴人林聖智於111年6月21 日上午11時5分許，匯款747萬1,355元至系爭華南帳戶後， 劉奕辰即於同日下午1時44分傳送「林聖智」此姓名予被告 ，被告嗣於同日下午2時9分許臨櫃提領現金747萬元，有被 告與劉奕辰之對話紀錄、被告臨櫃提領畫面在卷可稽（見11 2偵4188號卷第67頁、第47至55頁），顯見告訴人林聖智匯 入系爭華南帳戶內之款項，於匯入不久，旋遭被告將款項領 出，核與目前詐欺集團運作模式，由負責行騙之詐欺集團成 員以虛偽情節詐欺被害人，於被害人誤信受騙而將款項匯入 指定帳戶後，為避免被害人發覺受騙報警，多於確認被害人 已依指示匯款後，旋即指示集團成員以臨櫃提款或自動櫃員 機領款等方式將詐得款項提領殆盡之情形相符。被告辯稱匯 入其系爭華南帳戶、系爭中信帳戶內之款項係劉奕辰向其購 買茶葉之貨款云云，顯無可採。　　　　 ㈢、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。行為人縱係因抽取佣金、應徵工 作或申辦貸款等動機而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對 方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程 等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來 作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所提領及轉交或 轉帳之款項極可能為詐欺者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存 僥倖認為不會發生，猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使 用及代為提領並轉交來源不明之款項，可認其對於自己利益 之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發 生而不違背其本意，自仍具有詐欺取財及洗錢之不確定故意 。 ㈣、一般人申辦金融機構帳戶、提領款項、轉帳並無特殊限制， 斷無刻意使用他人帳戶並委託代為提領款項再予層層轉交之 必要，此為一般生活易於體察之常識。被告自承其從事茶葉 買賣27年，非無社會經驗之人，其僅需提供帳戶，並提領帳 戶內款項，即可從中賺取1％至1.5％之佣金，其所付出之勞力 與獲得之對價顯不相當；參以，被告曾供稱其提領之附表二 編號1、2所示747萬元、8萬元款項，劉奕辰稱係其客戶要購 買虛擬貨幣等語（見本院113年度金訴字第544號卷第186頁 ），惟被告至銀行領款時，明知提領之款項非交付農產品之 貨款使用，卻依劉奕辰指示向行員佯稱係要購買農產品所用 ，此情業據被告供認在卷（見本院113年度金訴字第544號卷 第186頁），如被告所提領之款項用途正當，何需欺瞞銀行 ，此舉顯悖於常情，若謂被告對此全未起疑，實難置信，益 徵被告對於所提領款項之金錢來源可能涉及不法情事一節， 應有所預見，為避免銀行人員察覺有異予以阻撓甚或報警， 始配合劉奕辰向銀行行員為不實陳述。綜觀上情，被告1次 提供2個帳戶之帳號予劉奕辰，由劉奕辰交予「彬哥」使用 ，嗣告訴人因遭詐騙將款項匯入系爭華南帳戶、系爭中信帳 戶後，被告即依劉奕辰指示提領現金，再交予劉奕辰指定之 人，顯與一般實務上常見之詐欺集團刻意以車手提款，脫免 查緝及製造金流斷點之運作模式相同。被告為賺取佣金，依 劉奕辰指示從事上開行為，對於匯入其帳戶內之款項可能係 詐欺集團之犯罪所得，其提領帳戶內款項再交予他人，屬詐 欺集團掩飾、隱匿犯罪所得去向之一部，同時極可能因此參 與3人以上、以實施詐欺為手段、具有持續性或牟利性之有 結構性犯罪組織等情，已有預見之可能，卻予以容任，其主 觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之不 確定故意甚明。 ㈤、綜上所述，本件事證明確，被告上開辯詞不足採信，其犯行 洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布 ，於同年0月0日生效施行。該條例第43條第1項前段規定， 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達50 0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元 以下罰金，此規定屬刑法之特別法。查被告就附表二編號1 所示犯行，詐欺獲取之財物達500萬元，如適用該條例第43 條第1項前段規定，並非有利於被告，依刑法第2條第1項前 段規定，仍應適用刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物未 達1億元，經比較新舊法之結果，修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 。 　3.被告行為後，組織犯罪防制條例第3條規定雖於112年5月24 日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟此次修法係依照 司法院釋字第812號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之 相關規定，有關同條第1項及法定刑度均未修正，並無改變 構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後 組織犯罪防制條例第3條第1項規定。 　4.被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款規定 ，核與被告本案所涉罪名及刑罰無關，自不生新舊法比較之 問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 ㈡、按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合。再者，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之 罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人 所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為， 有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後 加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一 社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行 為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再 另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論 處之餘地。從而，被告應就其首次參與之附表二編號1所示 詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪。 ㈢、核被告就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪；就附表二編號2、3所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈣、公訴意旨就附表二編號1部分，固漏未論及被告涉犯參與犯罪 組織罪，惟此部分事實業載明於起訴書犯罪事實欄，且與被 告所犯三人以上共同詐欺取財等罪，具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知所犯法條 （見本院112年度審金訴字第2330號卷第84頁、113年度金訴 字第544號卷第184頁、第431頁），無礙於被告防禦權之行 使，本院自得併予審究。　　 ㈤、被告與劉奕辰、「彬哥」及其他詐欺集團不詳成員間，就各 次加重詐欺取財、洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 ㈥、被告就附表二編號1至3所為，均係以一行為同時觸犯數罪名 ，屬想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處 斷。　　 ㈦、被告所犯上開3罪，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。　 ㈧、爰審酌被告貪圖不法利益，任意將其自身帳戶提供予詐欺集 團使用，並依指示提領匯入其帳戶內之詐欺贓款，屬詐欺集 團中不可或缺之重要角色，使詐欺集團得以順利取得告訴人 受騙匯入之款項，並掩飾、隱匿犯罪所得去向，致告訴人受 有財產損害，危害社會治安及金融交易安全，所為實有不該 ，且犯後矢口否認犯行，態度難認良好，兼衡其於詐欺集團 內之分工角色、參與程度、犯罪所生損害、犯罪動機、目的 、手段、素行、自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況小 康、告訴人遭詐騙之金額等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並斟酌被告所犯罪質、行為次數、責任非難重複程度 等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之 刑如主文所示。　　　 四、沒收部分： ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 告訴人遭詐騙而匯入系爭華南帳戶、系爭中信帳戶之款項， 經被告提領後，已將款項交予劉奕辰指定之人，業如前述， 因被告並未繼續保有此部分洗錢之財物，如依修正後之現行 洗錢防制法第25條第1項規定沒收，容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 ㈡、本案尚無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，或自詐得之財 物分得任何財產上利益，故不予宣告沒收或追徵價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官李允煉追加起訴，檢察官 李佩宣、潘冠蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　 官　王鐵雄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　 官　張琍威 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　 官　蔣彥威 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 銀行名稱 帳號 戶名 簡稱 1 華南商業銀行 000000000000號 蘭花茶莊(負責人：古燕芩) 系爭華南帳戶 2 中國信託商業銀行 000000000000號 古燕芩 系爭中信帳戶 附表二： 編號 告訴人 詐欺手法 被告提領時間、金額 證據出處 主文 1 林聖智 詐欺集團成員於111年3月初某時許，以交友軟體、LINE聯繫林聖智，佯稱在「MetaTrader5」APP投資操作可獲利等語，使林聖智陷於錯誤，於111年6月21日上午11時5分許，匯款747萬1,355元至系爭華南帳戶 被告於111年6月21日下午2時9分許，臨櫃提領現金747萬元 1.告訴人林聖智警詢筆錄 　（見112偵4188號卷第17至24頁） 2.系爭華南帳戶交易明細（見112偵4188號卷第31頁） 3.被告111年6月21日臨櫃提領現鈔畫面、取款憑條（見112偵4188號卷第47至55頁、第57頁） 4.告訴人匯款憑證（見112偵4188號卷第81頁） 古燕芩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 2 許光中 詐欺集團成員於111年6月初某時許，以LINE聯繫許光中，佯稱購買虛擬貨幣可獲利等語，使許光中陷於錯誤，於111年6月28日晚上7時19分許，匯款2萬4,000元至系爭中信帳戶 被告於111年6月29日下午2時36分許，提領現金8萬元 1.告訴人許光中警詢筆錄 　（見112偵8392號卷第15至16頁） 2.系爭中信帳戶交易明細（見112偵8392號卷第93至95頁） 古燕芩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 （追加起訴） 呂耀澎 詐欺集團成員於111年4月27日下午2時40分許，以LINE聯繫呂耀澎，佯稱下載BIYW投 資平台，並依指示匯款操作可獲利等語，使呂耀澎陷於錯誤，於111年6月28日下午3時4分許，匯款1萬元至系爭中信帳戶 被告於111年6月28日下午4時2分許，提領現金5萬元 1.告訴人呂耀澎警詢筆錄 　（見113偵6846號卷第51至55頁） 2.匯款紀錄、對話紀錄及詐騙平台資訊（見113偵6846號卷第59頁、第65至73頁） 3.系爭中信帳戶交易明細（見112偵8392號卷第93頁） 古燕芩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-28

TYDM-113-金訴-544-20250328-1

勞小
臺灣臺中地方法院

給付薪資等

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度勞小字第63號 原 告 張淑怜 被 告 宏昌室內裝潢有限公司(原品穎室內設計有限公司) 設臺中市○區○○街000號0樓 法定代理人 張銘仁 訴訟代理人 張洺禎 上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年3月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣5萬2,500元。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 三、本判決得假執行；但被告以新臺幣5萬2,500元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告自民國112年11月20日起至113年3月15日止 ，任職於被告公司，擔任行銷設計師，月薪為新臺幣(下同) 3萬5,000元，惟被告迄未給付原告113年2月份薪資3萬5,000 元、113年3月份薪資1萬7,500元，共計5萬2,500元。爰依兩 造間勞動契約提起本件訴訟等語。聲明：如主文第1項所示 。 二、被告則以：原告進被告公司後都沒有接到新案子，113年1月 被告有個案子快要談成了，但原告竟打電話給廠商要求不要 讓被告公司承接案子，因為原告想要以自己名義接案，故被 告於113年1月份將原告資遣，自毋庸給付原告113年2月、3 月份薪資等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由 　㈠原告自112年11月20日起受僱於被告，擔任行銷設計師，月薪 為3萬5,000元，且被告並未給付原告113年2月薪資3萬5,000 元、113年3月薪資1萬7,500元等情，業據原告提出與被告法 定代理人張銘仁間Line對話紀錄截圖為證(見本院卷第77至1 81頁)，且為兩造所不爭執(見本院卷第196頁)，自堪認定。 　㈡被告固辯稱：原告於113年1月即遭被告口頭資遣，被告自無 須給付原告113年2月、3月薪資等語，惟原告否認之。查， 原告分別於下列時間，傳送下列文字訊息及照片予張銘仁： 於113年2月14日傳送「張先生、復興北路林小姐說：房間浴 室地板要坡度（不要活動式）」、「劉先生說要做牛腳支撐 要無障礙空間，不要門檻」、「以後張先生您直接跟姐姐的 老公直接溝通就好」、「天花板的鐵件、不是要油漆才能木 作天花板浴室清水模跟玻璃磚會進來」、「(照片)後面的窗 戶那裏、天花板會太低了吧？」；於113年2月16日傳送4張 拍攝磁磚之照片及「以上是房間瓷(應為：磁)磚鋪設現況」 、「張先生、這是復興北路王先生傳的現場照片」；於113 年2月21日傳送「張先生、復興北路林小姐、請您給她工作 時間表，因為林小姐這一陣子比較忙!」；復於113年2月23 日傳送「那我就跟復興北路林小姐說張先生您約一點左右過 去」、「林小姐說要麻煩您工作時間表寫好、傳給王大哥」 ；又於113年3月3日傳送「浴室排水出口馬桶、洗手台，張 先生講明天工班會進來」等情，有原告與張銘仁間Line對話 紀錄截圖在卷可稽(見本院卷第153、155、157、163、165、 173頁)。足見原告於113年2、3月間仍有與張銘仁討論工作 相關事宜，張銘仁亦未要求原告無須再提供勞務。衡情，若 原告於113年1月間已遭被告資遣，原告於113年2、3月應不 會再與被告討論客戶有何需求、應如何施作等事項，縱原告 於資遣後仍傳送工作相關訊息予被告，被告應會表示其已遭 資遣，無須再與被告討論工作有關內容，被告又未能就其上 開抗辯，提出相關證據證明以實其說（見本院卷第203頁） ，是堪認被告並未於113年1月資遣原告，被告上開抗辯，尚 非可採。原告請求被告給付113年2月薪資3萬5,000元、113 年3月薪資1萬7,500元，自屬有據。 四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約，請求判決如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。 五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事 件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行；另被告陳明願 供擔保聲請宣告免為假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項 規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0元（即第一審裁判費1,000元），被告應負擔訴訟費用1,00 0元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳宥愷 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晴芬

2025-03-28

TCDV-113-勞小-63-20250328-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第544號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第546號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 古燕芩 選任辯護人 陳佳函律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 604號、第1605號、112年度偵字第53128號），及追加起訴（113 年度偵字第6846號），本院判決如下： 　　主　文 古燕芩犯如附表二編號一至三「主文欄」所示之罪，處如附表二 編號一至三「主文欄」所示之刑。應執行有期徒刑參年捌月。 　　事　實 古燕芩依其智識程度及社會生活經驗，可預見若同意他人將來源 不明之款項匯入自己帳戶內，並依指示提領款項，極有可能係詐 欺集團為收取詐騙所得，而欲掩飾、隱匿犯罪所得之行為，同時 極可能因此參與3人以上、以實施詐欺為手段、具有持續性或牟 利性之有結構性犯罪組織，竟為賺取報酬而不違背其本意，基於 參與犯罪組織之不確定故意，於民國111年6月21日上午11時5分 許前某時，加入劉奕辰（經本院通緝中）及真實姓名年籍不詳綽 號「彬哥」之人所屬詐欺集團，且與該詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，先由古燕芩將附表一所示之帳戶提供予該詐欺集團使用，嗣由 該詐欺集團之不詳成員，於附表二編號1至3所示時間，以附表二 編號1至3所示方式向該等編號所示之人施用詐術，致其等陷於錯 誤，將附表二編號1至3所示款項匯至系爭華南帳戶或系爭中信帳 戶內，古燕芩再依劉奕辰指示，提領附表二編號1至3所示現金， 並將款項交予劉奕辰指定之人，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向。 　　理　由 一、證據能力部分： ㈠、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上 開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件， 證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不 得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照 ），故證人即告訴人林聖智、許光中、呂耀澎於警詢時之陳 述，即不將之採為認定被告古燕芩涉犯組織犯罪防制條例罪 名之證據（然就加重詐欺取財、洗錢等罪名，則不受此限制 ）。 ㈡、其餘認定被告有本件犯行之下述供述證據，被告與辯護人均 同意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法 取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至 於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　　訊據被告矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取 財及洗錢之犯行，辯稱：我是單純跟劉奕辰買賣茶葉而已， 劉奕辰跟我買茶葉，他說要到廈門開店，說錢要拿去那邊做 裝潢、付租金云云；辯護人則為其辯以：被告與劉奕辰實際 見面約20次，他們當時在談去大陸擴店買賣茶葉的生意，所 以被告沒有懷疑這是買賣帳戶及車手的行為，主觀上沒有詐 欺及洗錢犯意云云。經查： ㈠、系爭華南帳戶、系爭中信帳戶為被告所申辦，其於111年6月 間將該等帳戶之帳號提供予劉奕辰，並透過劉奕辰與真實姓 名年籍不詳之「彬哥」通過電話等情，業據被告供陳在卷（ 見本院113年度金訴字第544號卷第185頁），核與共犯劉奕 辰供稱：被告拍附表一所示帳戶存摺封面給我，我再轉交給 「彬哥」等語大致相符（見本院113年度金訴字第544號卷第 175頁）；而附表二所示之告訴人，於附表二所示時間，遭 詐騙匯款如附表二所示款項至系爭華南帳戶或系爭中信帳戶 後，被告即依劉奕辰指示，於附表二「被告提領時間、金額 」欄所示時間，提領該欄位所示款項，再將款項交予劉奕辰 指定之人等情，亦為被告自陳在卷（見本院113年度金訴字 第544號卷第186至187頁），且有附表二「證據出處」欄所 示之證據在卷可稽，是系爭華南帳戶、系爭中信帳戶確遭他 人用以匯入詐欺之不法所得贓款，且由被告提領現金後交予 劉奕辰指定之人，已無從追查，而有掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得去向之情形，堪以認定。 ㈡、被告固辯稱匯入系爭華南帳戶、系爭中信帳戶之款項係劉奕 辰向其購買茶葉，其提領款項後交予劉奕辰，係因劉奕辰要 去廈門開店做裝潢、付租金云云。經查： 　1.被告於警詢中供稱：附表二編號1匯入747萬1,355元部分， 是一位劉先生向我訂貨的貨款，他訂茶葉、咖啡及農產品等 物品，我提領747萬元後，交給我的下游商，姓黃、鄭、王 的茶農；附表二編號2匯入2萬4,000元部分，當初是一名暱 稱阿川的男子到我們店裡購買咖啡，說要把貨款匯進我的帳 戶內；附表二編號3匯入的1萬元，是阿川（郭之凡）跟我訂 咖啡豆，先請他匯款，這筆錢我有提出來給我的下游廠商； 1萬元款項是郭之凡購買印尼出產的咖啡豆（同種類）共100 盒，印尼進口到我們公司後，他親自來領取等語（見112偵4 188號卷第12至14頁、112偵8392號卷第12頁、113偵6846號 卷第24至25頁），被告於警詢中供稱匯入其帳戶內之款項， 係劉奕辰或郭之凡向其訂購農產品所匯之貨款，其提領後交 予下游廠商。 　2.惟被告於偵查中改稱：劉奕辰跟我買茶葉、咖啡，他打款進 來，我出了110萬的茶葉給劉奕辰，剩下600萬都由劉奕辰拿 走，他說客戶要買虛擬貨幣等語（見112偵緝1604號卷第51 頁），嗣於本院準備程序再改稱：我交747萬元時，劉奕辰 也有到場，劉奕辰說這個錢要去廈門茶葉店面裝潢用；附表 二編號1、2的747萬元、8萬元這兩筆錢來源，劉奕辰說是他 的客戶要買虛擬貨幣；我提領附表二編號3的5萬元，劉奕辰 要拿去廈門裝潢等語（見本院113年度金訴字第544號卷第18 6至187頁）。 　3.觀諸被告上開歷次供述，被告對於匯入其系爭華南帳戶、系 爭中信帳戶之款項來源及去向，先稱係劉奕辰或郭之凡向其 訂購農產品所匯之貨款，其提領後交予下游廠商；又稱係劉 奕辰之客戶要購買虛擬貨幣而匯款，嗣後再翻異前詞，改稱 劉奕辰要將款項拿去廈門裝潢店面使用等語，被告前後供述 明顯歧異矛盾，所辯已難採信。 　4.被告於本院審理時辯稱其僅係單純販賣茶葉予劉奕辰云云， 惟匯入被告系爭華南帳戶、系爭中信帳戶內之款項如係被告 販賣農產品予劉奕辰所得之貨款，被告又豈會將款項提領後 ，又再將款項交予劉奕辰指定之人，益徵被告所辯顯不可採 。 　5.再觀諸被告與劉奕辰之對話紀錄中，被告於111年6月19日向 劉奕辰表示：「1.5％是我領金給你，給我們的傭金」、「1％ 是我幫你收到錢，再匯給你的，我的傭金1％」等語（見112 偵4188號卷第63頁），顯見被告係為劉奕辰提領款項，並從 中賺取傭金；又附表二編號1之告訴人林聖智於111年6月21 日上午11時5分許，匯款747萬1,355元至系爭華南帳戶後， 劉奕辰即於同日下午1時44分傳送「林聖智」此姓名予被告 ，被告嗣於同日下午2時9分許臨櫃提領現金747萬元，有被 告與劉奕辰之對話紀錄、被告臨櫃提領畫面在卷可稽（見11 2偵4188號卷第67頁、第47至55頁），顯見告訴人林聖智匯 入系爭華南帳戶內之款項，於匯入不久，旋遭被告將款項領 出，核與目前詐欺集團運作模式，由負責行騙之詐欺集團成 員以虛偽情節詐欺被害人，於被害人誤信受騙而將款項匯入 指定帳戶後，為避免被害人發覺受騙報警，多於確認被害人 已依指示匯款後，旋即指示集團成員以臨櫃提款或自動櫃員 機領款等方式將詐得款項提領殆盡之情形相符。被告辯稱匯 入其系爭華南帳戶、系爭中信帳戶內之款項係劉奕辰向其購 買茶葉之貨款云云，顯無可採。　　　　 ㈢、按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構 成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑 法第13條第2項定有明文。行為人縱係因抽取佣金、應徵工 作或申辦貸款等動機而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對 方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程 等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來 作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，且所提領及轉交或 轉帳之款項極可能為詐欺者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存 僥倖認為不會發生，猶將該等金融機構帳戶資料提供他人使 用及代為提領並轉交來源不明之款項，可認其對於自己利益 之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發 生而不違背其本意，自仍具有詐欺取財及洗錢之不確定故意 。 ㈣、一般人申辦金融機構帳戶、提領款項、轉帳並無特殊限制， 斷無刻意使用他人帳戶並委託代為提領款項再予層層轉交之 必要，此為一般生活易於體察之常識。被告自承其從事茶葉 買賣27年，非無社會經驗之人，其僅需提供帳戶，並提領帳 戶內款項，即可從中賺取1％至1.5％之佣金，其所付出之勞力 與獲得之對價顯不相當；參以，被告曾供稱其提領之附表二 編號1、2所示747萬元、8萬元款項，劉奕辰稱係其客戶要購 買虛擬貨幣等語（見本院113年度金訴字第544號卷第186頁 ），惟被告至銀行領款時，明知提領之款項非交付農產品之 貨款使用，卻依劉奕辰指示向行員佯稱係要購買農產品所用 ，此情業據被告供認在卷（見本院113年度金訴字第544號卷 第186頁），如被告所提領之款項用途正當，何需欺瞞銀行 ，此舉顯悖於常情，若謂被告對此全未起疑，實難置信，益 徵被告對於所提領款項之金錢來源可能涉及不法情事一節， 應有所預見，為避免銀行人員察覺有異予以阻撓甚或報警， 始配合劉奕辰向銀行行員為不實陳述。綜觀上情，被告1次 提供2個帳戶之帳號予劉奕辰，由劉奕辰交予「彬哥」使用 ，嗣告訴人因遭詐騙將款項匯入系爭華南帳戶、系爭中信帳 戶後，被告即依劉奕辰指示提領現金，再交予劉奕辰指定之 人，顯與一般實務上常見之詐欺集團刻意以車手提款，脫免 查緝及製造金流斷點之運作模式相同。被告為賺取佣金，依 劉奕辰指示從事上開行為，對於匯入其帳戶內之款項可能係 詐欺集團之犯罪所得，其提領帳戶內款項再交予他人，屬詐 欺集團掩飾、隱匿犯罪所得去向之一部，同時極可能因此參 與3人以上、以實施詐欺為手段、具有持續性或牟利性之有 結構性犯罪組織等情，已有預見之可能，卻予以容任，其主 觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之不 確定故意甚明。 ㈤、綜上所述，本件事證明確，被告上開辯詞不足採信，其犯行 洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布 ，於同年0月0日生效施行。該條例第43條第1項前段規定， 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達50 0萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元 以下罰金，此規定屬刑法之特別法。查被告就附表二編號1 所示犯行，詐欺獲取之財物達500萬元，如適用該條例第43 條第1項前段規定，並非有利於被告，依刑法第2條第1項前 段規定，仍應適用刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪處斷。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項，並規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物未 達1億元，經比較新舊法之結果，修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處 。 　3.被告行為後，組織犯罪防制條例第3條規定雖於112年5月24 日修正公布，並於同年月00日生效施行，惟此次修法係依照 司法院釋字第812號解釋刪除該條其他各項有關強制工作之 相關規定，有關同條第1項及法定刑度均未修正，並無改變 構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較 之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後 組織犯罪防制條例第3條第1項規定。 　4.被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，然該次修正係增訂第1項第4款規定 ，核與被告本案所涉罪名及刑罰無關，自不生新舊法比較之 問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。 ㈡、按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同 時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組 織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全 一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會 通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合 犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情 不相契合。再者，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之 罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人 所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為， 有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後 加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一 社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行 為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再 另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論 處之餘地。從而，被告應就其首次參與之附表二編號1所示 詐欺取財犯行，論以參與犯罪組織罪。 ㈢、核被告就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪；就附表二編號2、3所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ㈣、公訴意旨就附表二編號1部分，固漏未論及被告涉犯參與犯罪 組織罪，惟此部分事實業載明於起訴書犯罪事實欄，且與被 告所犯三人以上共同詐欺取財等罪，具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及，且經本院當庭告知所犯法條 （見本院112年度審金訴字第2330號卷第84頁、113年度金訴 字第544號卷第184頁、第431頁），無礙於被告防禦權之行 使，本院自得併予審究。　　 ㈤、被告與劉奕辰、「彬哥」及其他詐欺集團不詳成員間，就各 次加重詐欺取財、洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 ㈥、被告就附表二編號1至3所為，均係以一行為同時觸犯數罪名 ，屬想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處 斷。　　 ㈦、被告所犯上開3罪，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。　 ㈧、爰審酌被告貪圖不法利益，任意將其自身帳戶提供予詐欺集 團使用，並依指示提領匯入其帳戶內之詐欺贓款，屬詐欺集 團中不可或缺之重要角色，使詐欺集團得以順利取得告訴人 受騙匯入之款項，並掩飾、隱匿犯罪所得去向，致告訴人受 有財產損害，危害社會治安及金融交易安全，所為實有不該 ，且犯後矢口否認犯行，態度難認良好，兼衡其於詐欺集團 內之分工角色、參與程度、犯罪所生損害、犯罪動機、目的 、手段、素行、自陳高中畢業之教育程度、家庭經濟狀況小 康、告訴人遭詐騙之金額等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並斟酌被告所犯罪質、行為次數、責任非難重複程度 等一切情狀，就其所犯數罪為整體非難評價，定其應執行之 刑如主文所示。　　　 四、沒收部分： ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定。次按洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 告訴人遭詐騙而匯入系爭華南帳戶、系爭中信帳戶之款項， 經被告提領後，已將款項交予劉奕辰指定之人，業如前述， 因被告並未繼續保有此部分洗錢之財物，如依修正後之現行 洗錢防制法第25條第1項規定沒收，容有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 ㈡、本案尚無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，或自詐得之財 物分得任何財產上利益，故不予宣告沒收或追徵價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官李允煉追加起訴，檢察官 李佩宣、潘冠蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　 官　王鐵雄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　 官　張琍威 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　 官　蔣彥威 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝沛倫 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表一： 編號 銀行名稱 帳號 戶名 簡稱 1 華南商業銀行 000000000000號 蘭花茶莊(負責人：古燕芩) 系爭華南帳戶 2 中國信託商業銀行 000000000000號 古燕芩 系爭中信帳戶 附表二： 編號 告訴人 詐欺手法 被告提領時間、金額 證據出處 主文 1 林聖智 詐欺集團成員於111年3月初某時許，以交友軟體、LINE聯繫林聖智，佯稱在「MetaTrader5」APP投資操作可獲利等語，使林聖智陷於錯誤，於111年6月21日上午11時5分許，匯款747萬1,355元至系爭華南帳戶 被告於111年6月21日下午2時9分許，臨櫃提領現金747萬元 1.告訴人林聖智警詢筆錄 　（見112偵4188號卷第17至24頁） 2.系爭華南帳戶交易明細（見112偵4188號卷第31頁） 3.被告111年6月21日臨櫃提領現鈔畫面、取款憑條（見112偵4188號卷第47至55頁、第57頁） 4.告訴人匯款憑證（見112偵4188號卷第81頁） 古燕芩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。 2 許光中 詐欺集團成員於111年6月初某時許，以LINE聯繫許光中，佯稱購買虛擬貨幣可獲利等語，使許光中陷於錯誤，於111年6月28日晚上7時19分許，匯款2萬4,000元至系爭中信帳戶 被告於111年6月29日下午2時36分許，提領現金8萬元 1.告訴人許光中警詢筆錄 　（見112偵8392號卷第15至16頁） 2.系爭中信帳戶交易明細（見112偵8392號卷第93至95頁） 古燕芩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 （追加起訴） 呂耀澎 詐欺集團成員於111年4月27日下午2時40分許，以LINE聯繫呂耀澎，佯稱下載BIYW投 資平台，並依指示匯款操作可獲利等語，使呂耀澎陷於錯誤，於111年6月28日下午3時4分許，匯款1萬元至系爭中信帳戶 被告於111年6月28日下午4時2分許，提領現金5萬元 1.告訴人呂耀澎警詢筆錄 　（見113偵6846號卷第51至55頁） 2.匯款紀錄、對話紀錄及詐騙平台資訊（見113偵6846號卷第59頁、第65至73頁） 3.系爭中信帳戶交易明細（見112偵8392號卷第93頁） 古燕芩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

2025-03-28

TYDM-113-金訴-546-20250328-1

斗小
北斗簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 114年度斗小字第8號 原 告 江怡亭 被 告 蕭宏澤 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用新臺幣1000元由原告負擔。 　　理由要領 一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由 要領。 二、經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文，故侵權行為之構成要件 ，於客觀要件須包括加害人之加害行為、行為須不法（具違 法性）、須侵害權利、須發生損害、及加害行為與損害間有 因果關係等要件，主觀要件則須有故意或過失即意思責任， 若缺少其中任一要件，即不構成侵權行為。 　㈡原告主張：原告應其房東劉先生之要求將車輛（下稱系爭車 輛）停放在被告所任職之明華建築開發股份有限公司（下稱 明華公司）所有之停車場內，嗣明華公司所有之廣告看板因 颱風倒塌，而砸中系爭車輛，致原告受有新臺幣2萬9400元 之損害等事實，固據其提出現場照片、車輛受損情形照片、 原告與劉先生LINE對話記錄擷圖、桐川塗裝有限公司維修單 據在卷為憑（本院卷第11至17頁）。然本院觀諸原告之主張 及上開證據，未見被告對於原告有何加害行為，是原告依侵 權行為法律關係請求被告賠償，難認有據，自應駁回原告之 訴。 三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-03-27

PDEV-114-斗小-8-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第56號 上 訴 人 即 被 告 劉宗珅 選任辯護人 康英彬律師 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度金訴 字第231號、第433號、第442號、113年度金訴字第690號，中華 民國113年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察 署112年度偵字第1788號、第1789號，臺灣苗栗地方檢察署112年 度偵字第2250號；追加起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度 偵字第2562號、113年度偵字第11648號；移送併辦案號：臺灣苗 栗地方檢察署112年度偵字第7694號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 原判決撤銷。 劉宗珅無罪。 　　理　由 一、公訴及追加起訴意旨略以：被告劉宗珅因有貸款需求，藉由 社群網站臉書廣告，於民國111年10月26日與真實姓名年籍 不詳、通訊軟體LINE上暱稱「李瑋哲」、「顏永盛」之人聯 繫，而依其社會經驗及智識程度，應可預見若將自己所有之 金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團成員用於收受被 害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後再依指示提領款 項交付，即屬提領詐欺之犯罪贓款之行為，仍與「李瑋哲」 、「顏永盛」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有， 基於縱所提領款項之目的係在取得詐欺取財所得贓款亦不違 反其本意之不確定故意，由被告於111年11月2日、6日，先 後將其所有之郵局帳號0000000-0000000號帳戶（下稱本案 郵局帳戶）、元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱本案元大銀行帳戶，並合稱為本案2帳戶）存摺封面照片 傳送予「顏永盛」，再由該詐欺集團某成員如附表所示詐欺 告訴人蘇義雄、翁美珠、王哲瑋、洪淑華、李柔勤（下稱告 訴人等5人），致其等陷於錯誤而匯款至各該帳戶，被告再 如附表「提領時間及金額」欄所示，依「顏永盛」之指示提 領各該款項後轉交予「顏永盛」指定之人，以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項、 修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以被告之供述、告訴人等 5人之指述、LINE對話紀錄擷圖、匯款申請書、匯款紀錄、 報案資料、本案2帳戶之開戶資料、往來交易明細、存摺明 細等件為其論據。 四、訊據被告堅決否認涉有加重詐欺及洗錢罪嫌，辯稱：伊固有 為辦理貸款，而提供本案2帳戶資料予自稱貸款專員之「李 瑋哲」及自稱經理之「顏永盛」，並依其等指示自該2帳戶 內提領款項後轉交予所指定之人，惟伊亦係受詐騙集團所欺 騙，誤信所為係為美化帳戶金流而與貸款有關，並無詐欺及 洗錢之犯意等語。 五、經查： 　㈠被告於111年11月2日、6日，先後將本案存摺之照片影像，以 LINE傳送予「顏永盛」，而經「顏永盛」所屬詐欺集團成員 以如附表「詐欺時間及方式」欄所示詐欺告訴人等5人，致 其等陷於錯誤而分別匯款至本案2帳戶內，被告再如附表「 提領時間及金額」欄所示，依「顏永盛」之指示提領各該款 項後轉交予「顏永盛」指示、自稱為「顏永盛」姪子之人等 情，業據被告所供承，核與證人即告訴人等5人證述情節相 符，並有告訴人等5人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、電 話通聯及簡訊紀錄、匯款申請書、匯款紀錄、報案資料、本 案2帳戶之開戶資料、往來交易明細、存摺明細等件在卷可 稽，堪認屬實。 　㈡依被告與「李瑋哲」、「顏永盛」等詐欺集團成員之LINE對 話紀錄觀之（參臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第1788號 卷〈下稱1788偵卷〉第17至56頁、原審卷第289至344頁），本 件係被告於111年10月26日以LINE向暱稱「李瑋哲」提供其 年紀、居住縣市、工作、薪資、行動電話門號等個人資訊， 詢問貸款事宜，經「李瑋哲」陳稱「你好，我是貸款專員李 瑋哲，需要詳細瞭解你的情況，才能針對你的條件找適合的 方案，現在方便撥打line給你詳談嗎？」等語，經雙方通話 後，「李瑋哲」即要求被告提供雙證件、存摺封面、內頁交 易明細等申貸資料，及填載詳細個人資料、任職公司資料、 直系親屬聯絡人資料，及陸續傳送「明天開跑銀行洽談」、 「我今天會再問幾家銀行，然後公司開周會我也在問看看有 沒有什麼辦法」、「有辦法了」、「富邦說可以貸款但是要 額外收入證明，因為你工作年資未達半年跟有月光族的情況 」、「看如何在跟我說，才不會耽誤你自己的貸款進度」等 訊息，假意表現積極為被告與銀行洽談貸款態度，復刻意於 被告未積極回應時以「看來你貸款不急，不如下個月再打給 你好了，太不積極了」等語激將，甚於111年11月7日本案告 訴人等5人因詐欺匯款前，仍向被告佯稱「貸款要劃撥到你 哪一個帳戶」云云；而被告於111年11月1日依「李瑋哲」之 指示加入自稱「麗豐資產顧問有限公司」經理之「顏永盛」 為LINE好友，「顏永盛」即於當日傳送如下所示「麗豐資產 股份有限公司簡易合作契約」之檔案（參1788偵卷第16頁） 之檔案QR CODE予被告，並稱「你到7-11雲端下載合約。填 寫清楚，簽字蓋章。手持合約，自拍發給我。」等語，該「 合作契約」則記載「甲方提供資金匯入乙方（即被告）名下 之銀行帳戶作為帳戶資金流水數據，乙方必須於當日立即前 往指定銀行將資金全數提領並歸還給甲方。甲方匯入乙方帳 戶之資金，乙方無權挪用。如乙方違反本協議規定，甲方將 對乙方採取相關法律途徑（刑法320條非法佔有、刑法339條 背信詐欺），並向乙方求償拾伍萬元新台幣作為賠償，乙方 自願放棄抗辯之權力，確保甲方權益。甲方匯入乙方帳戶之 資金，若涉及法律規定，一切法律責任都由甲方負責，與乙 方無關。乙方申請之銀行貸款審核過件後，須支付甲方費用 3,200元新台幣。」云云，並要求被告自行填載金融帳戶資 訊，除合理化需由被告提供金融帳戶匯入款項後予以提領交 還之原因外，並附具違約罰款約款、免責條款、刑事責任規 定、貸款成功後所需費用及律師核章，亦使一般人易於相信 該合約及貸款流程之真實性，被告遂於翌日（2日）填寫該 合作契約，並先後提供含本案2帳戶在內之帳戶存摺封面照 片予「顏永盛」；且「顏永盛」在被告依指示如附表所示提 領各該款項後交付予所指定之人後，尚有分別傳送「已收到 ，劉宗珅先生交付歸還公司現金○○萬元」、「劉先生，今天 的數據收入財力證明也很重要，今天一定要做好，不然我們 的財務跟工程師再過來都沒有時間了」、「今天的資金當日 進出，財務擔心銀行會問你原因，怕你不會回答。所以交代 ，不認識的電話先不要接聽。等工程師把交易數據調整開就 可以了。」等語，除以命令口吻阻止被告接聽銀行之確認電 話，使被告難以即時質疑該指示有無疑慮外，尚屢以「財務 」、「數據收入財力證明」、「工程師」、「交易數據調整 」等貌似專業用語強化其指示之可信度，甚至在被告未即時 依指示提領款項時，尚稱「財務在問多久能好」、「她的意 思是說兩點一定要用好，他要看到匯的單子，不然他會去找 律師了」、「2點鐘，劉先生你再注意一下時間」、「麻煩 時間再注意一下」等語，以恐涉侵占款項犯罪嫌疑之口吻， 使被告順從指示提款轉交。是核以雙方之互動、對話脈絡及 「李瑋哲」、「顏永盛」所施話術，堪認被告所辯稱：伊因 有貸款需求，在網路上尋得「福易貸」貸款，誤信「李瑋哲 」、「顏永盛」確為貸款專員及經理，能為其辦理貸款，始 依其等指示提供本案2帳戶資料並提領轉交所匯入之款項， 用以製作、美化帳戶資金金流以便於核貸等語，確非全然無 稽，尚難認其主觀上已可預見其所提供帳戶資料及協助提領 交付款項之所為，係為詐欺集團遂行詐欺犯行。 　㈢公訴意旨固以被告非無智識及生活經驗之人，亦曾有向金融 機構申辦貸款之經驗，應知悉一般民眾辦理貸款僅需提供個 人身分證件及資力證明即可，無需提供金融帳戶號碼，經對 方指示提款轉交時，就諸多不合理之處亦未予以查證，且所 簽署之「合作契約」上並無「麗豐資產股份有限公司」之負 責人或代理人簽章、公司地址、電話，亦未實際確認簽約雙 方身分，均與常情不合，另被告亦自陳所謂「美化帳戶資金 金流」云云，係以不實方式詐騙貸款業者以換取金錢，顯就 其帳戶可能遭詐欺集團使用於犯罪有所預見，應具加重詐欺 及洗錢之不確定故意等語。惟詐欺集團詐騙手法日新月異， 縱然政府、金融機構與媒體已大肆宣導、報導，仍屢發生受 騙之案件，被害者不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經 驗之人，受騙原因亦甚有不合常情者，則金融帳戶持有人因 詐欺集團以言詞相誘陷於錯誤因而提供帳戶或為其他行為， 並非難以想像，尚不能僅以被告具一般智識、生活經驗，即 認其當有較高之警覺程度，而遽認其對構成犯罪之事實必有 預見，況本案被告僅具國中學歷，未具法律專業知識，除難 期待能明確察覺所簽訂之「合作契約」有何與法未符之漏洞 外，其既係受「李瑋哲」、「顏永盛」所矇騙，誤信所為均 有利於貸款審核撥款有關，始依指示提供本案帳戶資料並協 助提領款項，則被告是否明確知悉其所為應如何「美化帳戶 資金金流」、該等行為是否即屬對金融機構施以詐術等情， 均有未明，縱令被告提供本案帳戶資料予「李瑋哲」、「顏 永盛」，主觀上具有製造虛偽金流取信金融機構之意，仍難 據此推認其亦有與該詐欺集團成員共同詐欺告訴人等5人及 洗錢之犯意。　 六、綜上，檢察官所舉證據，尚無從證明被告主觀上可預見其所 為確具加重詐欺及洗錢之不確定故意，無法使本院形成被告 有罪之心證，依前開說明，應為被告無罪之諭知。 七、撤銷改判之理由： 　　原審認被告所為該當加重詐欺及洗錢罪，認事用法尚有違誤 ，被告上訴否認犯行，為有理由，應撤銷原判決而為被告無 罪之判決。另臺灣苗栗地方檢察署檢察官以112年度偵字第7 694號移送併辦部分，本院即無從審究，應退由檢察官另行 處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃立夫、莊家瑋提起公訴，檢察官黃立夫、鄒茂瑜 追加起訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間、帳戶及金額（新臺幣） 提領時間及金額（新臺幣） 原審主文欄 1 蘇義雄 詐欺集團不詳成員於111年11月7日上午10時許，佯裝為蘇義雄之孫子，佯稱：因欠廠商貨款，需要借錢云云，致蘇義雄陷於錯誤而依指示匯款 111年11月7日下午1時43分許，匯款16萬元至本案元大銀行帳戶 111年11月7日下午3時34分至4時22分許間，共提領22萬5,000元 劉宗珅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案洗錢之財物新臺幣拾陸萬元沒收。 2 翁美珠 詐欺集團不詳成員於111年11月6日晚上某時許，佯裝為翁美珠之姪子需要借款云云，致翁美珠陷於錯誤而依指示匯款 111年11月7日下午2時46分許，匯款7萬5,000元至本案元大銀行帳戶 劉宗珅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案洗錢之財物新臺幣柒萬伍仟元沒收。 3 王哲瑋 詐欺集團不詳成員於111年9月8日起，透過LINE向王哲瑋佯稱：可以協助遞送貸款審核案件，然需繳納各種稅款云云，致王哲瑋陷於錯誤而依指示匯款 111年11月7日上午9時47分、48分許，各匯款4萬2,000元、8萬6,000元（共12萬8,000元）至本案郵局帳戶 111年11月7日下午2時22分許，提領32萬元 劉宗珅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案洗錢之財物新臺幣拾貳萬捌仟元沒收。 4 洪淑華 詐欺集團不詳成員於111年11月6日下午5時14分許，佯裝為洪淑華之子需要借款云云，致洪淑華陷於錯誤而依指示匯款 111年11月7日下午1時47分許，匯款18萬元至本案郵局帳戶 劉宗珅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案洗錢之財物新臺幣拾捌萬元沒收。 5 李柔勤 詐欺集團不詳成員於111年11月7日下午3時22分許，假冒郵局人員向李柔勤佯稱；其網路購物帳號需要綁定郵局認證云云，致李柔勤陷於錯誤而依指示操作ATM而匯出款項 111年11月7日下午5時9分至32分許間，各匯款2萬9,985元、2萬9,985元、2萬9,985元、1萬元、1萬元、1萬元（共11萬9,955元）至本案郵局帳戶 111年11月7日下午5時15分至38分許間，共提領12萬元 劉宗珅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案洗錢之財物新臺幣拾壹萬玖仟玖佰伍拾伍元沒收。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-56-20250327-1

簡上
臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第135號 上 訴 人 劉淑惠 被上訴人 陳靜君 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年8月19日本院嘉義簡易庭113年度嘉簡字第370號第一審簡易判 決提起上訴，經本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、上訴聲明： 一、原判決廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）50萬元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 貳、本件事實要旨： 一、兩造主張要旨： 　㈠上訴人起訴主張： 　⒈被上訴人於民國111年4月1日下午13時30分許，基於恐嚇之故 意，使用嘉義縣民雄國民中學辦公室的電話，去電上訴人配 偶任教學校的專屬分機，對上訴人配偶出言不遜，要求上訴 人配偶傳達「上訴人要對被上訴人配偶停止所有訴訟，否則 全家都要小心」之內容給上訴人。被上訴人來電內容，係其 以將來對上訴人及其家人為不利之對待，而加害其身體健康 及基於人性尊嚴，上訴人所有應免於恐懼之自由等人格法益 ，遭受被上訴人威脅，客觀上對上訴人當時心理上足以造成 相當壓力，心生畏怖，除馬上向里長求助外，並打算在家中 安裝監視器，被上訴人所為自構成故意侵權行為。上訴人爰 依民法第184條、第195條及第216條規定，請求被告賠償50 萬元之精神慰撫金。 　⒉並聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔 保，請准宣告假執行。　　　　 　㈡被上訴人答辯則以：　 　⒈被上訴人不否認曾致電上訴人配偶，其原因係上訴人配偶與 被上訴人配偶有類似經歷，亦擔任學校主任的行政工作，被 上訴人本期待上訴人配偶應更能體認教育人員應本於教育初 衷，共謀對學校、學生良善之果。因此，被上訴人意在請託 上訴人配偶勸上訴人息訟的可能，為達此一目的，依吾人一 般經驗，被上訴人肯定會心平氣和甚至低聲下氣地進行對話 ，更何況上訴人已對被上訴人配偶及其校內同仁諸多興訟， 被上訴人深知上訴人脾氣，豈有可能會採用偏激的詞彙與上 訴人配偶通話？被上訴人完全沒有說過「全家都要小心」那 樣的話，否認曾在電話中講述上訴人指控的内容。 　⒉並聲明：上訴人（即原告）之訴駁回；如受不利之判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈢原審認定： 　⒈依上訴人所提與配偶、里長、校長、律師等人之對話紀錄， 均未提及被上訴人曾向上訴人配偶表示「否則全家要小心」 之內容。 　⒉上訴人所發訊息內，僅泛稱諸如：「說了些不好聽的話」、 「接到恐嚇電話」、「更嚴重的是，她暗示我們全家要小心 …」、「她暗示：她要有所行動」、「我先生說：她在電話 中的態度非常不好」、「我先生說：他講不好聽的話」、「 我先生說『謝正裕的老婆，把他調查的很清楚；但是我們對 他卻完全不清楚…感覺，敵暗我明…他無法忍受』」、「我先 生剛剛提醒我，要我提高警覺，因為擔心她來我們家搞破壞 」、「他在電話中對我先生態度很不好，對我先生說了一些 話」等語。姑且不論，前開訊息是上訴人個人所為，其真實 性有待確認，而依前開資料，亦不能認為上訴人已經主張並 舉證證明被上訴人於111年4月1日究竟曾為如何之言語內容 ，可供本院評價該言語內容是否該當前開恐嚇之要件。 　⒊法律並未規定收受該等存證信函之相對人，必須有所回應， 否則即視為其不否認或承認為存證信函所指之人或曾為該信 函所指之行為。是上訴人主張被上訴人未回應其所發存證信 函係不否認等情，即非可採。 　⒋倘上訴人確有受到被上訴人之恐嚇，理應報警，讓被上訴人 接受法律制裁，或至少遏止被上訴人續為行為之理。然上訴 人並未主張、證明曾報警處理，則被上訴人是否確實有上訴 人所主張之恐嚇行為，亦非無疑。 　⒌綜上，應認上訴人未證明其所主張被上訴人於前開時地所為 恐嚇行為之事實為真正，其主張即不能採信，應予駁回。 　㈣上訴人不服原判決，提起本件上訴，並於本院審理中補稱： 　⒈聲請訊問證人即里長呂文章，用以證明上訴人於111年4月1日 已收到加惡害的通知，因為當時證據還不夠，所以打電話向 里長詢問該怎麼辦。從上訴人所提供的附表，就可看出上訴 人確實受到加惡害的通知而感到害怕長達2個月之久，原審 判決的附表漏了非常多重要證據。另上訴人被恐嚇後，除如 於原審中所述曾向里長、校長、律師等人求助外，尚有向兒 子小時候的保母求助，亦足以證明上訴人確實收受被上訴人 加惡害之通知。 　⒉被上訴人所稱係基於共好才打電話給上訴人配偶，這個辯解 不實在，上訴人配偶明確表示被上訴人在電話中對上訴人配 偶出言不遜、語帶恐嚇，嚴重影響上訴人配偶及上訴人的工 作與生活，依照民事訴訟法第277條規定，被上訴人就其有 利之主張應負舉證責任。　 　⒊上訴人之所以沒有在第一時間報警，是因為事發當天還沒有 想到可以證明確實接到被上訴人恐嚇電話之任何證據，後來 雖然透過上訴人配偶辦公室之分機來電顯示，已確認是來自 被上訴人任職的學校，但還是無法證明是被上訴人所為，因 此寄發存證信函向被上訴人查證，被上訴人均未回函，表示 被上訴人同意上訴人的主張。此外，上訴人當時每天在學校 疲於奔命，常忙到沒時間吃飯，所以才沒有報警。 參、本院得心證之理由： 一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 經查，本件上訴人主張被上訴人於前開時地對上訴人為恐嚇 行為等事實，既為被上訴人否認，則揆諸前揭說明，上訴人 應舉證證明其所主張被上訴人前開恐嚇上訴人之事實為真正 ，如上訴人不能舉證證明，即應駁回上訴人之請求。 二、上訴人主張被上訴人於111年4月1日中午有撥打電話給上訴 人配偶之事實，業據被上訴人坦認在卷（本院卷48頁），然 縱使被上訴人有撥打該通電話給上訴人配偶，本件之重點仍 在於被上訴人在該通電話中對上訴人配偶說了什麼？客觀上 是否已足使上訴人感到畏懼的恐嚇程度？此皆需由上訴人舉 證證明之。經查： 　㈠上訴人固提出與配偶、里長、校長、律師等人之對話紀錄， 本院並將上訴人認為被上訴人構成恐嚇之重要內容節錄整理 如附表所示，惟細繹附表所示之文字，上訴人也只有對他人 指稱被上訴人對上訴人配偶說了不好聽的話、態度很不好， 上訴人主觀上認為被上訴人「暗示」上訴人全家要小心，覺 得遭到恐嚇、全家感到害怕，猜測被上訴人打電話給上訴人 配偶之動機就是要恐嚇上訴人等類此內容，姑不論前開訊息 是上訴人個人所為，其真實性尚待確定，且從上訴人係稱被 上訴人「暗示」全家要小心，足見被上訴人並非直接對上訴 人配偶表示「否則全家要小心」等言詞，則究竟被上訴人在 電話中具體說了什麼，是否真的就是威脅上訴人若不停止對 被上訴人配偶興訟，就要上訴人全家都要小心？所謂不好聽 的話究指為何？被上訴人究竟說了哪一句話使上訴人感到害 怕？凡此種種，均無法藉由上訴人所提出如附表所示之對話 內容加以證明。　　 　㈡況且，上訴人在寄發存證信函給被上訴人前，原本所草擬之 內容略以：「…接到自稱是『謝正裕老婆』來電：指責我對謝 正裕所為訴訟對她生活造成影響，她在電話中對我外子說話 口氣很不好，對我外子說了不好聽的話，嚴重影響我外子及 本人的工作與生活。」（原審卷323頁），並未指稱被上訴 人曾對上訴人夫妻為恐嚇言語。而上訴人之配偶就該草稿之 更正意見略以「…她在電話中對外子出言不遜、語帶恐嚇， 嚴重影響我外子及本人的工作與生活。」等語（原審卷325 頁），雖有加上「恐嚇」字眼，但具體內容為何，亦未載明 。之後上訴人正式寄給被上訴人之存證信函內，亦僅記載略 以「…接到自稱是『謝正裕太太』來電，對外子指責我對謝正 裕所為訴訟，對她生活造成影響。她在電話中對外子出言不 遜、語帶恐嚇，使外子和我感到害怕，嚴重影響我們的工作 與生活」等語（原審35至37頁），同樣並無被上訴人表示「 否則全家要小心」之用語及內容。是以，由上訴人夫妻在草 擬、討論、定稿存證信函內容之整個過程，均未曾提及被上 訴人曾表示「否則全家要小心」等語，益徵被上訴人辯稱未 曾為上開恐嚇言詞等語，尚非虛妄。　　 　㈢縱使從附表所示之對話內容可知，上訴人在上訴人配偶於111 年4月1日中午接到被上訴人電話後，確有以遭被上訴人恐嚇 為由而向他人尋求幫助，但所謂恐嚇，係指以加害生命、身 體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者， 又恐嚇之行為人固不須表述得詳細或具體，然必須在語意上 或行為上是要恐嚇或危害被害人的生命、身體、自由、名譽 、財產，始足當之。而如前所述，上訴人對於被上訴人在電 話中具體說了什麼，既未能舉證證明，本院即無從以客觀之 角度判斷被上訴人在電話中所為之言詞，是否確已經達到前 揭恐嚇之要件。本件也無從排除上訴人在經過上訴人配偶轉 述之過程中，因為並非直接受話者，而在語意上誤解被上訴 人所欲表達之意思，進而主觀上認為遭到恐嚇之可能性。亦 即，在無其他客觀具體事證下，尚不能以上訴人事後曾向多 人尋求協助，即據此反推被上訴人對上訴人配偶所為之言語 ，客觀上已達以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐 嚇上訴人之程度。 　㈣上訴人雖一再主張既已對被上訴人寄發要求查證是否有人假 冒被上訴人對上訴人配偶出言不遜、語帶恐嚇之存證信函， 被上訴人卻未回函否認，表示被上訴人同意上訴人的主張云 云，惟法律並未規定收受該等存證信函之相對人，必須有所 回應，否則即視為其不否認或承認為存證信函所指之人或曾 為該信函所指之行為。上訴人徒憑己見，認為被上訴人未針 對存證信函回應，就是代表默認上訴人之主張等語，即非可 採。 　㈤上訴人雖聲請傳喚證人即里長呂文章到庭作證，欲證明上訴 人於111年4月1日已收到加惡害之通知等語，惟依上訴人所 述，呂文章也僅係聽聞上訴人陳述後給予意見（本院卷47頁 ），自無從證明被上訴人在電話中對上訴人配偶所述之具體 內容為何，故認無傳喚之必要。 三、綜上所述，上訴人既未能證明其所主張被上訴人於前開時地 所為恐嚇行為之事實為真正，縱如上訴人所稱被上訴人前後 所為之答辯有前後不一之情形，亦應認上訴人依民法第184 條、第195條及第216條規定，請求被上訴人賠償50萬元之精 神慰撫金，為無理由，應予駁回。是以，原判決駁回上訴人 之請求並無不合，上訴人提起本件上訴請求廢棄原判決，為 無理由，其上訴應予駁回。 四、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證， 經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論 述。　　　　　　　　 五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安 附表 編號 通訊息對象 訊息摘要 證據所在 1 里長 …有人打電話到我先生工作地，說了些不好聽的話；我們感到被恐嚇，請問該怎麼辦？ 原審卷第275頁 2 劉俊欣 劉先生：請問裝監視器多少錢？因謝正裕老婆，昨天打電話到他學校，表達我對謝正裕的提告，對他生活造成很大影響…我打算要做些事 我們感到很害怕…。 原審卷第277頁 3 導師 ○○的爸爸在4月初接到恐嚇電話。 原審卷第279頁 4 蘇律師 「謝正裕的老婆今天打電話到我先生的學校（我今天才知道是第二次）他表示我已對他造成很大的困擾…更嚴重的是，她暗示我們全家要小心…」、「她暗示：她要有所行動」、「請問我該怎麼辦？發存證信函、報警？」、「我先生說：她在電話中的態度非常不好」、「我先生說：他將（應是講之誤寫）不好聽的話」、「我先生說『謝正裕的老婆，把他調查的很清楚；但是我們對他卻完全不清楚…感覺，敵暗我明…他無法忍受』」、「我先生剛剛提醒我，要我提高警覺，因為擔心她來我們家搞破壞」。 原審卷第281頁至第297頁 5 校長 「謝正裕的老婆今天打電話到我先生的學校（我今天才知道是第二次）他表示我已對他造成很大的困擾…更嚴重的是，她暗示我們全家要小心…」、「她暗示：她要有所行動」、「我先生說：她在電話中的態度非常不好」、「我先生說：他將（應是講之誤寫）不好聽的話」、「我先生說『謝正裕的老婆，把他調查的很清楚；但是我們對他卻完全不清楚…感覺，敵暗我明…他無法忍受』」、「我先生剛剛提醒我，要我提高警覺，因為擔心謝正裕老婆來我們家搞破壞」、「…她竟然兩度打電話到我先生學校；講了些不好聽的話，讓我先生很生氣，讓我們感到害怕」、「應是想對我先生放話」、「讓我們全家感到害怕」。 原審卷第299頁至第311頁 6 莊聰海 因上星期五我研習不在學校，自稱是【謝正裕老婆】打電話到我先生的學校辦公室找他，他在電話中對我先生態度很不好，對我先生說了一些話，讓我們全家感到害怕。 原審卷第319頁 7 郭宗林 因上星期五我研習不在學校，自稱是【謝正裕老婆】打電話到我先生的學校辦公室找他，他在電話中對我先生態度很不好，對我先生說了一些話，讓我們全家感到害怕。 原審卷第321頁 8 秀琴姐 「昨天晚上博維要我提高警覺 因他接到昇平國中前任校長謝正裕老婆的電話 謝正裕老婆跟博維說，我對謝正裕的提告，對她生活造成很大影響…我打算要做些事 我們感到很害怕…」、「原本也打賽（應係打算之誤寫）去警局備案…但是，我剛剛跟里長通過電話後，他建議我要小心處理。」、「我覺得他們夫妻很奇怪，為何不直接找我」、「難道是要讓博維害怕，利用博維對我施壓，逼我放下？」、「若她的動機不是要恐嚇我們，她根本沒有立場與理由找博維」、「好累！如此一來，生活活在恐懼中」 本院卷第157頁至第165頁 9 上訴人配偶 「你今天接○○時，要提醒他你接到電話的事，要提防陌生人…」、「不要吃來落不明（應係來路不明之誤寫）的東西」、「我們學校告知，上星期五謝正裕老婆，並未打電話給我；換句話說，他是故意找你、恐嚇你…希望你對我施壓，讓我因為害怕而不再提告」。 原審卷第325頁至第327頁 上訴人配偶：「更正如下 …她在電話中對外子出言不遜、語帶恐嚇，嚴重影響外子及本人的工作與生活」。

2025-03-26

CYDV-113-簡上-135-20250326-1

原上訴
臺灣高等法院

違反森林法

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第241號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 許庭耀 陳志源 上 一 人 選任辯護人 蔡兆禎律師 戴文進律師 上列上訴人因被告違反森林法案件，不服臺灣新竹地方法院112 年度原訴字第56號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案 號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第3749、5303、5671、647 7號、112年度少連偵字第55號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於許庭耀、陳志源之刑部分均撤銷。 二、許庭耀上開撤銷部分，各處如本判決附表編號1、3至5、8、 9「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科 罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折 算壹日。 三、陳志源上開撤銷部分，各處如本判決附表編號2、6、7、9、 10「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月，併 科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元 折算壹日。 四、其他（原判決關於許庭耀、陳志源無罪部分）上訴駁回。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，檢察官就原 判決有罪部分之「刑」部分提起上訴（見本院卷㈠第155頁） ，被告許庭耀、陳志源就原判決有罪部分均不服提起上訴， 嗣被告許庭耀、陳志源於本院審判中亦均陳明僅就原判決關 於其有罪部分之刑部分上訴，並撤回關於犯罪事實、論罪及 沒收等部分之上訴，有本院準備程序筆錄及刑事撤回上訴狀 在卷可憑（見本院卷㈡第11、49、316、319頁），是關於原 判決有罪部分之審理範圍，僅限於原判決關於被告許庭耀、 陳志源之「刑」部分，不及於原判決所認定被告許庭耀、陳 志源之犯罪事實、論罪及沒收等其他部分，故此部分關於被 告許庭耀、陳志源量刑基礎之犯罪事實及論罪部分，均引用 原審判決書記載關於被告許庭耀、陳志源有罪部分之事實、 證據及理由（如附件）。 二、刑之加重及減輕部分： 　㈠原判決附表一編號1至10「所竊得之物」欄所示之臺灣扁柏或 紅檜樹瘤、樹材等贓物之樹種，均屬森林法第50條第3項所 定「貴重木」，是被告許庭耀如原判決附表一編號1、3至5 、8、9所示犯行、被告陳志源如原判決附表一編號2、6、7 、9、10所示犯行，均應依森林法第50條第3項規定加重其刑 。 　㈡被告許庭耀、陳志源固均以其家庭經濟狀況、犯後坦承犯行 並與告訴人農業部林業及自然保育署（下稱林保署）和解、 賠償等情，請求依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷㈡第1 1、51、439頁），惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須 犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用 。查國有林地保育之針葉樹種，為我國珍貴森林資源，被告 許庭耀、陳志源罔顧國家禁止故買森林主產物贓物之禁令， 為圖不法利益而故買森林主產物贓物，猶為原判決附表一編 號1、3至5、8、9所示犯行（被告許庭耀部分）、原判決附 表一編號2、6、7、9、10所示犯行（被告陳志源部分），使 得同案被告鄭錦生或田文清等人於盜竊森林主產物後有銷贓 管道，而助長其等盜竊森林主產物之犯行，難認被告許庭耀 、陳志源之犯罪情狀有何情輕法重，或特殊之原因與環境， 足以引起一般人同情而顯可憫恕，縱考量被告許庭耀、陳志 源犯後坦承犯行、與告訴人成立民事上和解並賠償完畢（詳 後述），暨其等之家庭經濟及生活狀況等情狀，亦難認被告 許庭耀、陳志源所為，在客觀上有顯可憫恕之情形，自均無 刑法第59條規定適用之餘地。　　 三、撤銷改判及量刑理由： 　㈠原審就被告許庭耀所犯如原判決附表一編號1、3至5、8、9所 示各罪、被告陳志源如原判決附表一編號2、6、7、9、10所 示各罪，予以科刑，固非無見。惟被告許庭耀、陳志源於本 院審判中與告訴人成立民事上和解，各賠償新臺幣（下同） 200萬元、145萬元完畢，有本院和解筆錄、匯款憑證及本院 公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷㈡第265至266、329 、349頁），原審未及審酌此部分彌補損害之犯罪後態度而 為科刑，已有未當。又原審就其附表一編號6、7、10所示被 告陳志源各罪之有期徒刑部分均量處有期徒刑8月，較其所 犯其餘各罪（即附表一編號2、9所示）稍重，惟其量刑理由 卻未載敘其差別量刑之原因，亦有未當。復被告許庭耀、陳 志源如上開各次犯行之犯罪時間間隔非長，於本案故買之森 林主產物價值不高、行為態樣、手段、動機、目的均相似， 具有高度重複性，各罪所反映之人格面向，並無明顯不同， 其責任非難重複程度顯然較高，原審未審酌及此，所定之應 執行刑，難謂符合比例原則、罪刑相當原則等內部界限。被 告許庭耀、陳志源提起上訴指摘原審量刑（含定刑）過重， 為有理由，檢察官上訴指摘原審量刑過輕，則無理由，而原 判決關於被告許庭耀、陳志源之刑部分既有前開可議之處， 自無可維持，應由本院將此部分均撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許庭耀、陳志源罔顧國 家禁止故買森林主產物贓物之禁令，分別為原判決附表一編 號1、3至5、8、9所示犯行（被告許庭耀）、附表一編號2、 6、7、9、10所示犯行（被告陳志源）之犯罪動機、目的、 手段、各次故買贓物價值、所生損害程度，及被告許庭耀、 陳志源均於審判中坦承犯行，嗣與告訴人成立民事上和解， 已分別賠償200萬元、145萬元之犯罪後態度，及被告許庭耀 之素行及自述：高中肄業，在工地工作，已婚，有3名未成 年子女，與家人同住，經濟狀況勉持等語（見本院卷㈡第46 頁），被告陳志源之素行及自述：高職畢業，從事販賣農產 品工作，已婚，2名子女均就讀大學，經濟狀況小康等語（ 見本院卷㈠第418頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一 切情狀，分別就被告許庭耀量處如本判決附表編號1、3至5 、8、9「本院宣告刑」欄所示之刑、被告陳志源量處如本判 決附表編號2、6、7、9、10「本院宣告刑」欄所示之刑，並 就併科罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。　 　㈢再以行為之罪責為基礎，審酌被告許庭耀、陳志源所犯上開 各罪侵害法益之異同、行為態樣、對侵害法益之加重效應及 時間、空間之密接程度、犯罪動機、手段、犯罪情節、故買 贓物價值，暨其責任非難重複之程度，各罪數所反應之人格 特性，本於刑罰經濟與罪責相當原則及恤刑之目的，於各罪 定應執行刑之外部界限範圍內，分別定其等之應執行刑如主 文第2項、第3項所示。 四、被告許庭耀、陳志源固均請求宣告緩刑（見本院卷㈠第181至 185、385頁、卷㈡第437頁），然考量被告許庭耀、陳志源為 圖不法利益而故買森林主產物贓物，使得本案同案被告鄭錦 生或田文清等人於盜竊森林主產物後有銷贓管道，而助長其 等盜竊森林主產物之犯行，依其等之犯罪情狀，暨參酌檢察 官對是否宣告緩刑表示之意見（見本院卷㈠第159頁），難認 有刑法第74條以暫不執行為適當之情形，爰均不予宣告緩刑 。 貳、無罪部分： 一、本案如原判決附表三編號1（即起訴書附表一編號1）所示被 告陳志源被訴部分、原判決附表四編號1至11（即起訴書附 表二編號1至11）所示被告許庭耀被訴部分、原判決附表五 編號1至3（即起訴書附表三編號1至3）所示被告陳志源被訴 部分，經本院審理結果，認原審對被告許庭耀、陳志源被訴 上開部分，均為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用 原審判決書記載關於被告許庭耀、陳志源無罪部分之證據及 理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠關於原判決附表三編號1（即起訴書附表一編號1）所示被告 陳志源被訴部分： 　　原審以證人即同案被告鄭錦生之證述有所矛盾，且證人陳氏鈺湘證述之情節尚屬有據，而認被告陳志源此部分罪嫌不足，並為無罪之諭知，固非無見。惟查，證人鄭錦生雖於原審審理時先證稱對於針葉樹瘤之照片看不清楚，經檢察官提示其偵訊筆錄及指認照片後，方憶及先前所證稱竊取針葉樹瘤後販賣予被告陳志源之情節，然該等證述內容就基本事實之陳述與真實性無礙，尚難僅因其證述稍有含糊或不符，即認其證述全部不可採納。此外，證人陳氏鈺湘所提供之進口樹瘤照片及資訊，均與原判決附表三編號1（即起訴書附表一編號1）之針葉樹瘤不符，原審逕認證人陳氏鈺湘證稱該扣案之針葉樹瘤為其所售予被告陳志源乙節有據，已有速斷；況原審於詰問證人陳氏鈺湘時，已將證人陳氏鈺湘手機內之LINE對話紀錄中之進口樹瘤照片列印附卷，如比對證人陳氏鈺湘所提供之進口樹瘤照片與原判決附表三編號1所示扣案之針葉樹瘤照片，即可發現二者木質紋理不符；況原判決附表三編號1所示針葉樹瘤既經扣案，如認以照片尚無從明確比對，自應再行調取扣案物或請代為保管之林保署新竹分署拍攝各角度之扣案物照片供比對，始能就證人鄭錦生、陳氏鈺湘之證詞為合理之評價並定其取捨，否則即與未經調查無異。 　㈡關於原判決附表四編號1至11（即起訴書附表二編號1至11） 、附表五編號1至3（即起訴書附表三編號1至3）所示被告許 庭耀、陳志源被訴部分： 　　原審認檢察官就原判決附表四編號1至11、附表五編號1至3所示部分，均未舉證各該扣押之木材為贓物，無從為被告許庭耀、陳志源不利之認定，固非無見。然查，就原判決附表四編號1至11、附表五編號1至3所示部分，被告許庭耀、陳志源涉嫌故買贓物而遭扣押之物品，均非加工後之木製藝品，而係「原木型態」之森林主副產物，是主管機關之技士方能自外觀、氣味及特性判斷該等「原木型態」之森林主副產物之來源及是否為漂流木。又原判決附表四編號1至11、附表五編號1至3所示部分遭扣得之原木，均為故買贓物之行為人即被告許庭耀、陳志源所持有，且係於其等所經營之石材行、樟芝行、住處、商店及附近之倉庫或田地處所扣得，其重量、數量均非稀少。綜合上情，佐以證人即林保署新竹分署技士葉鴻民之證述，及貴重木全面禁伐之特殊性，在被告許庭耀、陳志源無從就其特別知識為合理之說明時，於經驗及論理法則上，已足推認該部分之原木係出自國有林班地之森林主、副產物之贓物之事實。至於被告陳志源雖有提出部分證據以證明其積極主張之事實，然證人宋平世、劉慶三等人證述之內容與時空情境及扣案原木之客觀狀態均有所不符，且就「李連發」部分所提出之對話紀錄等事證，亦無前後文脈絡，且圖片過小、不清晰，顯有可疑；被告許庭耀僅空言否認、主張該等貴重木為合法取得云云，但始終未能提出合法取得證明，自難認被告許庭耀、陳志源已說明贓物來源至「有合理懷疑」程度，雖理論上其等之抗辯有可能性，但尚不成為有效抗辯，就該爭點自應逕為不利於被告許庭耀、陳志源之認定。原審未審酌上情，而逕就各該部分為被告許庭耀、陳志源無罪之諭知，就證據之評價是否妥適，似有再行斟酌之必要云云。 三、經查： 　㈠關於原判決附表三編號1（即起訴書附表一編號1）所示被告 陳志源被訴故買原判決附表二編號8⑵所示「針葉樹瘤1顆」 部分： 　　訊據被告陳志源固坦承民國112年3月2日在其經營之永隆樟 芝行內扣押之「針葉樹瘤1顆」為其所有，惟堅詞否認有何 故買森林主產物贓物之犯行，辯稱：這顆針葉樹瘤是我跟證 人陳氏鈺湘買的等語（見本院卷㈠第414頁）。經查： 　⒈證人鄭錦生於000年0月00日偵訊時固結證稱：（問：和你確 認這顆在被告陳志源住處查獲的松木樹瘤〈提示112偵5303卷 第32頁編號13照片〉，是否為你在111年1月至6月期間某日前 往白石山區搬運取得，並拿至被告陳志源經營的店內以4萬 元販賣給被告陳志源？）是，我以為是檜木樹瘤，我不知道 是松木，我是背下山，再開車拿給被告陳志源等語（見112 偵3749卷㈣第19頁反面至第20頁），惟其於113年4月29日原 審審理時則證稱：（提示112偵5303卷第32頁編號13照片） 有點看不清楚…這個好像有點沒什麼印象等語（見112原訴56 卷㈡第67頁），復經檢察官提示其上開偵訊時所述內容之筆 錄後，始改稱：這樣講我就有點印象了等語(見112原訴56卷 ㈡第67頁)，又經檢察官詢問其如何確認上開照片上之「針葉 樹瘤1顆」係其盜竊時，則證稱：因為有時候會聽人家說， 所以就抱著那種僥倖心態，就看一看，就那個啦等語（見同 卷㈡第69頁），而觀諸112偵5303卷第32頁編號13照片上之樹 瘤1顆，並無任何標記，證人鄭錦生復不能判斷該樹瘤為檜 木或松木，已難排除證人鄭錦生於「112年5月24日」依卷內 照片指認時，有誤認該樹瘤為其於「111年1月至6月期間某 日」所竊贓木之風險。 　⒉佐以證人陳氏鈺湘於113年4月29日原審審理時證稱：我職業 是賣木頭，我先生做20幾年，從我先生中風到現在13年都是 我在管，我家裡有進一些雕刻成品在網路賣，我從越南那邊 用空運寄回來，如果有大、重的樹頭我都會用海運。（提示 112原訴56卷㈠第379頁之對話紀錄擷圖及同卷第381頁之越南 文文件）這是我跟被告陳志源的對話紀錄及寄件資料，該木 頭是我約於2022年從越南那裡寄來賣給被告陳志源的，越南 文文件右上角寫「20 Kg」，就是該木頭的重量。當時是用 海運，請報關行幫我用的，（提示112原訴56卷㈡第215至219 頁所示對話紀錄擷圖及文件）這是我委託之報關行劉先生跟 我的對話及貨單，我手機內還有留存該樹瘤照片的原始檔案 ，這樹瘤之重量大概20至22公斤，當時被告陳志源他買兩件 東西的貨款是4萬1,000元。（提示112偵5303卷第32頁所示 扣案之樹瘤照片）因為從來沒有買過那麼漂亮的，我第一次 買到那麼漂亮的，所以這個很特別，不一樣，且這個木頭是 整個圓的，只有一個缺口，因此能確定是我賣給被告陳志源 的，至於扣案針葉樹瘤（即原判決附表二編號8⑵所示）實際 重19公斤，是因為越南那邊很濕，所以拿回來會失重，或是 越南那邊連同包裝報給我，因為那邊很奸詐，報越重，他賺 越多等語（見112原訴56卷㈡第105至110頁），證人陳氏鈺湘 既能明確辨認並指出原判決附表二編號8⑵所示「針葉樹瘤1 顆」係其販賣予被告陳志源，復能詳述其與被告陳志源交易 之細節，復有證人陳氏鈺湘手機內其於111年9月間與報關行 人員之LINE對話紀錄擷圖（含樹瘤照片）、請款單及被告陳 志源與證人陳氏鈺湘之LINE對話紀錄擷圖（含樹瘤照片）在 卷可佐（見112原訴56卷㈡第215至225頁），堪認其前開所述 ，尚屬有據。 　⒊再比對本院委由林保署新竹分署提出以各角度拍攝扣案「針 葉樹瘤1顆」之照片（見本院卷㈡第149至150頁），與原審當 庭翻拍證人陳氏鈺湘手機內留存之樹瘤照片、LINE對話紀錄 擷圖內所示樹瘤照片（見112原訴56卷㈡第203、205、215至2 25頁），二者所示「針葉樹瘤」外觀、型態、木質紋理、大 小、顏色，甚為相似，尚難排除扣案如原判決附表二編號8⑵ 所示「針葉樹瘤」，即為證人陳氏鈺湘所述其販賣予被告陳 志源之針葉樹瘤。雖原判決附表二編號8⑵所示「針葉樹瘤1 顆」之重量為19公斤，與證人陳氏鈺湘販賣予被告陳志源之 針葉樹瘤之重量為20公斤，尚有不同，惟該「針葉樹瘤1顆 」係於112年3月2日扣案，與證人陳氏鈺湘所述販售予被告 陳志源之時間即111年9月尚有時間之差距，亦不能排除有證 人陳氏鈺湘所述因脫水失重或20公斤係包含包裝材料重量之 可能，則被告陳志源前開所辯：扣案如原判決附表二編號8⑵ 所示「針葉樹瘤1顆」係其向證人陳氏鈺湘購買一節，尚非 無據。 　⒋綜上所述，證人鄭錦生前開所述既非前後一致而無瑕疵可指 ，復無積極證據佐證其所為不利於被告陳志源之證述為真實 ，而被告陳志源辯稱扣案如原判決附表二編號8⑵所示「針葉 樹瘤1顆」係購自證人陳氏鈺湘一節，亦非無據，自難逕認 扣案如原判決附表二編號8⑵所示之「針葉樹瘤1顆」，係被 告陳志源購自證人鄭錦生於國有林所竊之贓物。 　㈡關於原判決附表四編號1至11（即起訴書附表二編號1至11） 所示被告許庭耀被訴故買原判決附表二編號5⑴至⑷、⑹至⑾、⒀ 所示扁柏樹材或樹瘤、編號7所示肖楠樹材部分： 　　訊據被告許庭耀固坦承112年2月15日在其經營之育丞石材有 限公司內扣押如原判決附表二編號5⑴至⑷、⑹至⑾、⒀所示扁柏 樹材或樹瘤、同日在其住處內扣押如原判決附表二編號7所 示肖楠樹材為其所有，惟堅詞否認有何故買森林主產物貴重 木贓物之犯行，辯稱：這些東西都是我在網路上或藝品店購 買的，是很多年以前陸陸續續買入的等語（見本院卷㈡第45 頁）。經查： 　⒈依林保署新竹分署113年4月11日函復原審法院略以：（問： 請說明紅檜、台灣扁柏、台灣肖楠、牛樟在我國分布之情形 ？是否均係生長在國有林班地內？）紅檜、台灣扁柏、台灣 肖楠皆屬臺灣針一級木，其中天然生紅檜、台灣扁柏多分布 於中高海拔山區，天然生台灣肖楠多分布於中低海拔山區； 另天然生牛樟多分布於台灣中低海拔山區。上述海拔高度多 屬國有林班地範圍，然亦不排除其分布於國有林班範圍外。 （問：我國之紅檜、台灣扁柏、台灣肖楠、牛樟，有無可能 經由正當管道向林務局標售或向他人合法購得？）我國自80 年10月18日起全面禁伐天然林，其後之天然木來源多為風災 後漂流木、少量風倒木、危木及已無存證必要之贓木，此部 分得依國有林林產物處分規則辦理標售，民間得透過該程序 合法購得，其後消費者可向上開得標人購得標售之林產物， 另改制前林務局於108年9月20日始頒布臺灣林產物生產追溯 管理作業規範，應請廠商於得標2年內取得驗證標章，始得 以退還押標金等語，此有林保署新竹分署113年4月11日竹管 字第1132101043號函及附件在卷可稽（見112原訴56卷㈠第42 5至427頁），由上開說明可知，台灣扁柏、肖楠非必然生長 於國有林班地，且國人持有之扁柏、肖楠樹材，亦可能係在 禁伐天然林前即已由私人收藏、保管，嗣後流通於市面上， 或由改制前林務局依國有林林產物規則辦理標售所取得後再 轉售取得，且於108年9月20日頒布台灣林產物生產追溯管理 作業規範前，亦無強制各該標售廠商提供溯源之驗證，又政 府對於民間貴重木的買賣亦無強制規定出售人須檢附合格來 源證明，故現今木材加工業仍然興盛於各地，市場上亦不乏 各種紅檜、台灣扁柏、台灣肖楠、牛樟產品，自不能認為市 場上之台灣扁柏、肖楠樹材，必然係竊自國有林班地之贓木 ，則扣案如原判決附表二編號5⑴至⑷、⑹至⑾、⒀所示扁柏樹材 或樹瘤、編號7所示肖楠樹材之來源，是否均係源自國有林 班地，且是否均係遭盜竊之贓物，已屬有疑。 　⒉被告許庭耀復於偵查及歷次審判中一致陳稱扣案如原判決附 表二編號5⑴至⑷、⑹至⑾、⒀所示扁柏樹材或樹瘤、編號7所示 肖楠樹材，係其多年前為收藏所陸續購自網路或藝品店等語 （見112偵3749卷㈡第79頁、112原訴56卷㈡第175至176頁、本 院卷㈡第45頁），而現今網路交易發達，衡情被告許庭耀非 無自網路上購得上開樹材之可能，其既稱係自多年前陸續購 入，則其縱因時間久遠而未能清楚說明係購自何處藝品店、 提供出售人之詳細年籍資料或相關購買證明，亦與情理無違 。檢察官既未能提出積極證據證明扣案如原判決附表二編號 5⑴至⑷、⑹至⑾、⒀所示扁柏樹材或樹瘤、編號7所示肖楠樹材 之來源為盜自國有林班地之贓木，而參酌前開林保署新竹分 署函復說明，既無法規命令要求對於購買貴重木之民間買賣 須檢附合格來源證明，且無從認定市面上流通之貴重木必為 盜自國有林班地之贓木，自不能僅因被告許庭耀未能提出合 法來源證明，逕為不利於被告許庭耀之認定。 　⒊檢察官既未能提出積極證據證明扣案如原判決附表二編號5⑴ 至⑷、⑹至⑾、⒀所示扁柏樹材或樹瘤、編號7所示肖楠樹材確 係竊自國有林班地，或係被告許庭耀向特定人所故買之贓物 ，自難僅因各該樹材或樹瘤尚未由匠人製作成藝品，逕認被 告許庭耀有檢察官所指此部分故買森林主產物貴重木贓物之 犯行。　 　㈢關於原判決附表五編號1至3（即起訴書附表三編號1至3）所 示被告陳志源被訴故買原判決附表二編號11⑴、編號12⑴、⑵ 所示牛樟樹材或殘材、附表二編號12⑶所示紅檜樹材、編號1 2⑷所示肖楠樹材部分： 　　訊據被告陳志源固坦承112年3月16日在奎輝商店對面農田處 或附近倉庫內扣押如原判決附表二編號11⑴及編號12⑴至⑷所 示樹材為其所有，惟堅詞否認有何故買森林主產物貴重木贓 物之犯行，辯稱：原判決附表二編號11⑴所示牛樟樹材、編 號12⑴所示牛樟樹材、編號12⑵所示牛樟殘材，是我跟宋平世 購買，原判決附表二編號12⑶所示紅檜樹材，是我自己撿拾 之漂流木，原判決附表二編號12⑷所示肖楠樹材，是我跟在 網路上認識之李連發購買等語（見本院卷㈠第415頁）。經查 ： 　⒈依林保署新竹分署113年4月11日函復原審法院略以：（問： 請說明紅檜、台灣扁柏、台灣肖楠、牛樟在我國分布之情形 ？是否均係生長在國有林班地內？）紅檜、台灣扁柏、台灣 肖楠皆屬台灣針一級木，其中天然生紅檜、台灣扁柏多分布 於中高海拔山區，天然生台灣肖楠多分布於中低海拔山區； 另天然生牛樟多分布於台灣中低海拔山區。上述海拔高度多 屬國有林班地範圍，然亦不排除其分布於國有林班範圍外。 （問：我國之紅檜、台灣扁柏、台灣肖楠、牛樟，有無可能 經由正當管道向林務局標售或向他人合法購得？）我國自80 年10月18日起全面禁伐天然林，其後之天然木來源多為風災 後漂流木、少量風倒木、危木及已無存證必要之贓木，此部 分得依國有林林產物處分規則辦理標售，民間得透過該程序 合法購得，其後消費者可向上開得標人購得標售之林產物， 另改制前林務局於108年9月20日始頒布臺灣林產物生產追溯 管理作業規範，應請廠商於得標2年內取得驗證標章等，始 得以退還押標金等語，此有林保署新竹分署113年4月11日竹 管字第1132101043號函及附件在卷可稽（見112原訴56卷㈠第 425至427頁），由上開說明可知，台灣紅檜、肖楠及牛樟木 非必然生長於國有林班地，且國人持有之台灣紅檜、肖楠及 牛樟木樹材，亦可能係在禁伐天然林前即已由私人收藏、保 管，嗣後流通於市面上，或由改制前林務局依國有林林產物 規則辦理標售所取得後再轉售取得，且於108年9月20日頒布 台灣林產物生產追溯管理作業規範前，亦無強制各該標售廠 商提供溯源之驗證，又政府對於民間貴重木的買賣亦無強制 規定出售人須檢附合格來源證明，故現今木材加工業仍然興 盛於各地，市場上亦不乏各種紅檜、肖楠及牛樟木產品，自 不能認為市場上之台灣紅檜、肖楠及牛樟木樹材，必然係竊 自國有林班地之贓木，則扣案如原判決附表二編號11⑴及編 號12⑴所示牛樟樹材、編號12⑵所示牛樟殘材、編號12⑶所示 紅檜樹材、編號12⑷所示肖楠樹材之來源是否均係國有林班 地，且是否均係遭盜竊之贓物，已屬有疑。 　⒉縱然被告陳志源就前開所辯各扣押物之來源部分，未能提出 確實之購買證明，惟檢察官既未能提出積極證據證明扣案如 原判決附表二編號11⑴及編號12⑴所示牛樟樹材、編號12⑵所 示牛樟殘材、編號12⑶所示紅檜樹材、編號12⑷所示肖楠樹材 之來源為盜自國有林班地之贓木，而參酌前開林保署新竹分 署函復說明，既無法規命令要求民間的貴重木買賣須檢附合 格來源證明，又無從認定市面上流通之貴重木必為盜自國有 林班地之贓木，自不能僅因被告陳志源未能提出合法來源證 明，逕為不利於被告陳志源之認定。 　⒊檢察官既未能證明扣案如原判決附表二編號11⑴及編號12⑴所 示牛樟樹材、編號12⑵所示牛樟殘材、編號12⑶所示紅檜樹材 、編號12⑷所示肖楠樹材確係源自國有林班地，或係被告陳 志源向特定人所故買之贓物，自難認被告陳志源有檢察官所 指此部分故買森林主產物貴重木贓物之犯行。 　㈣綜上所述，本案依據檢察官所提出之積極證據，既無從使本 院確信被告許庭耀、陳志源有上開故買森林主產物貴重木之 犯行，自均應為被告許庭耀、陳志源被訴此部分均無罪之諭 知。 四、原審審理後，認檢察官所舉證據，不能證明被告許庭耀、陳 志源有此部分公訴意旨所指之犯罪，而為被告許庭耀、陳志 源被訴上開部分均無罪之判決，核無不當，應予維持。檢察 官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項 及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未 提出其他積極證據證明被告許庭耀、陳志源確有上開故買森 林主產物等犯行，尚難說服本院推翻原判決關於被告許庭耀 、陳志源無罪部分，另為不利於被告許庭耀、陳志源之認定 ，其就此部分上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記 載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官 蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」，惟 被告許庭耀、陳志源無罪部分，檢察官上訴須受刑事妥速審判法 第9條規定之限制。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 書記官 邱紹銓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案科刑法條全文 森林法第50條 竊取森林主、副產物者處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣三十萬元以上六百萬元以下罰金。 收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣三十萬元以上三百萬元以下罰金。 前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值 樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一。 第一項及第二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被告 原判決所載犯罪事實 原審判決罪名、宣告刑及沒收 本院宣告刑 1 許庭耀 原判決事實欄及其附表一編號1所示 （犯罪時間111年8月底某日） 許庭耀犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 2 陳志源 原判決事實欄及其附表一編號2所示 （犯罪時間111年9月26日某時） 陳志源犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 3 許庭耀 原判決事實欄及其附表一編號3所示 （犯罪時間111年10月20日晚間8時25分許至9時8分許） 許庭耀犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案之附表二編號7-1號⑵所示之物沒收之，未扣案之犯罪所得扁柏樹瘤參塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 4 許庭耀 原判決事實欄及其附表一編號4所示 （犯罪時間111年11月3日下午1時4分至50時許） 許庭耀犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得扁柏樹瘤肆塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 5 許庭耀 原判決事實欄及其附表一編號5所示 （犯罪時間111年11月22日中午12時10分許至下午1時27分許） 許庭耀犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得扁柏樹瘤肆塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 6 陳志源 原判決事實欄及其附表一編號6所示 （犯罪時間111年12月23日某時許） 陳志源犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 7 陳志源 原判決事實欄及其附表一編號7所示 （犯罪時間112年1月3日某時許） 陳志源犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 8 許庭耀 原判決事實欄及其附表一編號8所示 （犯罪時間112年1月18日中午12時32分許） 許庭耀犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得扁柏樹瘤貳塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 9 許庭耀 陳志源 原判決事實欄及其附表一編號9所示 （犯罪時間112年1月29日某時許） 許庭耀犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 陳志源犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紅檜樹瘤壹塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 許庭耀處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 陳志源處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 10 陳志源 原判決事實欄及其附表一編號10所示 （犯罪時間112年2月6日上午8時30分許） 陳志源犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得扁柏樹材拾公斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度原訴字第56號 公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官 被　　　告　許庭耀　 選任辯護人　陳宏兆律師 被　　　告　陳志源　 選任辯護人　林宜萍律師 上列被告等因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第3749、5303、5671、6477號、112年度少連偵字第55號）， 本院判決如下： 　　主　文 一、許庭耀犯如附表一編號1、3、4、5、8、9號「罪名及宣告刑 、沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1、3、4、5、8、9 號「罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收，應執行有期 徒刑貳年，併科罰金新臺幣壹佰伍拾萬元，罰金如易服勞役 ，以罰金總額與壹年之日數比例折算。 二、陳志源犯如附表一編號2、6、7、9、10號「罪名及宣告刑、 沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號2、6、7、9、10號「 罪名及宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑 壹年拾月，併科罰金新臺幣壹佰參拾萬元，罰金如易服勞役 ，以罰金總額與壹年之日數比例折算。　　 三、許庭耀及陳志源其餘被訴部分均無罪。　　　　 　　事　實 一、許庭耀、陳志源2人對珍貴樹種素有研究且有收藏興趣。緣 鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及文伊 甸(鄭錦生、田文清、鄭錦華、張羽嫻、鄭秀英、謝羽寧及 文伊甸其等所涉違反森林法案件，業經本院另行審結）均明 知坐落新竹縣尖石鄉白石、觀霧山區之國有林班地均係中華 民國所有由農業部林業及自然保育署新竹分署（下稱林保署 新竹分署）所管理，其上生立之扁柏或紅檜均屬國有林地之 主產物，竟分別或共同基於竊取森林主產物貴重木之犯意聯 絡或幫助之犯意，於附表一各該編號「犯罪事實」欄所示時 間、地點盜伐如附表一各該編號「所竊得之物」欄所示之森 林主產物，後續於附表一各該編號「犯罪事實」欄所示之時 間、地點及以附表一各該編號「犯罪事實」欄所示之各該價 額，分別出售予許庭耀、陳志源；許庭耀明知上開附表一編 號1、3、4、5、8、9號竊得之林木無合法來源證明，為來歷 不明之贓物，陳志源明知上開附表一編號2、6、7、9、10號 竊得之林木無合法來源證明，為來歷不明之贓物，竟分別基 於故買森林主產物贓物之犯意，許庭耀分別以附表一編號1 、3、4、5、8、9號「犯罪事實」欄所示之價格收購盜伐自 國有林地如附表一1、3、4、5、8、9號「竊得之物」欄所示 之森林主產物，陳志源則分別以附表一編號2、6、7、9、10 號「犯罪事實」欄所示之價格收購盜伐自國有林地如附表一 編號2、6、7、9、10號「竊得之物」欄所示之森林主產物， 許庭耀、陳志源故買後則分別再予轉售他人。嗣經臺灣新竹 地方檢察署檢察官指揮內政部警政署保安警察第七總隊第五 大隊，於如附表二「受搜索時間/地點」欄所示時間、地點 執行搜索，陸續查獲如附表二「扣押物品」欄所示物品。 二、案經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮內政部警政署保安警察 第七總隊第五大隊報告及農業部林業及自然保護署新竹分署 告訴臺灣新竹地方檢察署檢察官偵辦後起訴。 　　理　由 甲、程序部分 　 檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴 之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於 自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影 響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實。查公 訴人於審理程序中，依卷內事證，認被告許庭耀就起訴書附 附表一編號2號(即本案附表一編號1號)所故買之贓物為起訴 書附表四編號5其中扁柏樹瘤1顆(即本案附表二編號5、⑸， 扣案物編號5號，重約33公斤含臺座)及扁柏樹瘤1顆(即本案 附表二編號5、，扣案物編號12號，重約21公斤)等語，並 就原起訴附表二(即本案附表四)編號1至3、6至9號之犯罪時 間均更正為民國106年至107年間某日，編號1至11號所犯法 條均更正為修正前森林法；原起訴附表三(即本案附表五)編 號1之犯罪時間更正為95年間10月間某日等語，而更正犯罪 事實（見本院卷二第64頁），則揆諸前揭說明，公訴人上開 更正於法均無不合，本院自應以公訴人更正後之犯罪事實為 本案審理範圍。 乙、有罪部分　　 壹、證據能力部分　　 一、關於同案被告鄭錦生、田文清、葉鴻民、宋平世等供述之證 據能力 　㈠同案被告鄭錦生、田文清、葉鴻民、宋平世於警詢中供述部 分:按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條之1第1項定 有明文。查證人即同案被告鄭錦生及田文清、證人葉鴻民、 宋平世等於警詢中之證述，對於被告陳志源而言，實為被告 陳志源以外之人於審判外之陳述，自屬傳聞證據，而被告陳 志源之辯護人於本院準備程序中主張上開證述均無證據能力 （見本院卷㈡第344頁），本院並審酌該等證述尚與刑事訴訟 法第159條之2或第159條之3所定情形不相符合，復查無其他 得例外取得證據能力之法律依據，是就此部分證據方法，就 同案被告鄭錦生及田文清、證人葉鴻民、宋平世於警詢中之 供述均應予排除，不得作為證明其有罪之依據。 　㈡同案被告鄭錦生、田文清於偵查中經具結之證述 　⒈按刑事訴訟法第159條之1所規定被告以外之人於偵查中向檢 察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。復 參酌刑事訴訟法第159條、第159條之1之立法理由，無論共 同被告、共犯、被害人、證人等，均屬被告以外之人，並無 區分。本此前提，凡與待證事實有重要關係之事項，如欲以 被告以外之人本於親身實際體驗之事實所為之陳述，作為被 告論罪之依據時，本質上均屬於證人。而被告之對質詰問權 ，係憲法所保障之基本人權及基本訴訟權，被告以外之人於 審判中，已依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之詰問 者，因其信用性已獲得保障，即得作為認定被告犯罪事實之 判斷依據。然被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司 法警察調查中或檢察官偵查中所為之陳述，或因被告未在場 ，或雖在場而未能行使反對詰問，無從擔保其陳述之信用性 ，即不能與審判中之陳述同視。惟若貫徹僅審判中之陳述始 得作為證據，有事實上之困難，且實務上為求發現真實及本 於訴訟資料越豐富越有助於事實認定之需要，該審判外之陳 述，往往攸關證明犯罪存否之重要關鍵，如一概否定其證據 能力，亦非所宜。而檢驗該陳述之真實性，除反對詰問外， 如有足以取代審判中經反對詰問之信用性保障者，亦容許其 得為證據，即可彌補前揭不足，於是乃有傳聞法則例外之規 定。偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供 之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法具結，以擔保 其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保筆錄 製作過程可信之外在環境與條件，適當足容許作為證據使用 。 　⒉再者，刑事訴訟法於92年2月6日修正及增訂公布施行之前及 之後，對於人證之調查均採言詞及直接審理方式，並規定被 告有與證人對質及詰問證人之權利，然刑事訴訟法第166條 以下所定詰問程序，僅於審判程序有其適用，偵查程序中檢 察官固然基於其客觀義務，必須對於被告有利及不利之情形 均一律注意，惟偵查中檢察官主要係基於蒐集被告犯罪證據 之目的以訊問證人，核與審判程序中法院需立於公正第三人 地位，經由當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目 的有別，況偵查中訊問證人，法亦無明文必須傳喚被告使之 得以在場，至刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定「如被告 在場者，被告得親自詰問」，然在偵查之目的及法律之條文 規範結構下，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機 會，是應認我國現行法制中，偵查中被告對於證人之對質詰 問權，並非必然需受到保障之權利，惟法院於審判中欲使用 偵查時訊問證人之筆錄時，基於審判期日即應保障被告對質 詰問權之法理，除被告於審判中放棄對該證人之反對詰問權 外，法院仍應傳喚該陳述人到庭，使被告或其辯護人有行使 反對詰問權之機會，否則該證人在偵查中向檢察官所為之陳 述，縱使已經具結，且無顯不可信之情況，仍屬未經完足調 查之證據，然此與證據能力係指符合法律所規定之證據適格 ，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非 相同，兩者不容混淆。 　⒊經查，證人即同案被告鄭錦生、田文清於檢察官偵查時，均 經告以具結義務及偽證處罰，命各該證人朗讀結文後具結， 又無受其他不當外力干擾之情形，是上開證人等於偵查中在 檢察官面前具結所為之證述，應無顯然不可信之情況，被告 陳志源之辯護人固爭執上開證人本項證述之證據能力，惟被 告陳志源之辯護人不附理由而僅稱爭執證據能力等語（見本 院卷㈠第344頁），然證人即同案被告鄭錦生、田文清於偵審 中之各該證述是否相符，僅為證明力高低之問題，要與證據 能力無涉，再被告陳志源之辯護人既未表明上開證人即同案 被告鄭錦生、田文清於偵查中作證時之外在環境與條件如何 不可信，復未提出證據以實其說，是依前開說明，上開證人 於偵查中經具結之證述，認皆具有證據能力。至於對質詰問 權部分，前揭證人即同案被告鄭錦生於本院審理期日到庭具 結作證，業經檢察官及被告陳志源及其辯護人對之行交互詰 問，足資保障上開被告陳志源之反對詰問權行使，是就該證 人之偵查中證述，同經完足之證據調查，當足資作為認定被 告陳志源有罪事實之憑斷基礎，另關於證人田文清部分，辯 護人於本院審理中表示就證人田文清部分捨棄傳喚（見本院 卷㈠第344頁），自應認本院實已賦予被告陳志源及其辯護人 行使交互詰問之機會，而已為完足之證據調查。 二、本判決所引用其餘被告陳志源、許庭耀以外之人於審判外之 陳述之供述證據，檢察官、被告陳志源、許庭耀及其等辯護 人於本院準備程序中就其中部分證據方法均表示同意有證據 能力（見本院卷㈠第344頁），而就上開證據及其餘供述證據 ，於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院復審酌上開供述證 據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非 供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不 得作為證據之情形；且上開各該供述證據及非供述證據，又 均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進 行調查，並予以當事人辯論，被告2人之訴訟防禦權，已受 保障，因認上開其餘供述證據及非供述證據等證據方法，均 適得為證據，應認均有證據能力。　　 貳、實體事項 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠被告許庭耀部分：前揭犯罪事實，業據被告許庭耀於本院準 備程序及審判程序時均坦承不諱（本院卷㈠第340頁、卷㈡第6 5、115頁），並有附表一編號1、3、4、5、8、9號「證據資 料」欄所示之證據附卷可佐；被告陳志源部分:前揭犯罪事 實，業據被告陳志源於審判程序時坦承不諱（本院卷㈡第65 、115頁），並有附表一編號2、6、7、9號「證據資料」欄 所示之證據附卷，足認被告許庭耀、陳志源2人上開任意性 之自白均與事實相符，均堪以採信。 　㈡綜上，本案均事證明確，被告許庭耀、陳志源等2人犯行洵堪 認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告許庭耀及陳志源於附表一各編號「所竊得之物」欄位所 故買之樹瘤或樹材等贓物均分別係自附表一各編號「犯罪事 實」欄位所示之國有林班地內所竊取之贓物，自屬森林法所 稱之森林主產物。又森林法第52條第4項規定「前項貴重木 之樹種，指具高經濟或生態價值，並經中央主管機關公告之 樹種」，而附表一各編號「所竊得之物」欄位被告2人所故 買之台灣扁柏、紅檜等贓物均具高經濟、生態價值，且係經 行政院農業委員會於104年7月10日以農林務字第1041741162 號公告森林法第52條第4項所定貴重木之樹種，是被告許庭 耀及陳志源如附表一各編號「所竊得之物」欄位所示所故買 之樹瘤或樹材等贓物自屬該當森林法第52條第3項之「貴重 木」要件甚明。 　㈡故核被告許庭耀及陳志源所為，均係犯森林法第50條第2、3 項故買森林主產物貴重木贓物罪。被告許庭耀及陳志源就附 表一各編號「所竊得之物」欄位所故買之台灣扁柏或紅檜， 業經行政院農業委員會公告為森林法第52條第4項所定貴重 木之樹種，業如前述，爰就其等附表一各編號犯行均依森林 法第52條第3項規定加重其刑。　 　㈢被告許庭耀、陳志源就附表一各編號所示犯行，均犯意各別 、行為互殊，均應予分論併罰。　 　㈣被告許庭耀及其辯護人雖以被告許庭耀認罪且尚有3名未成年 子女尚待照顧、另有意與告訴人達成和解並賠償等為由；被 告陳志源及其辯護人並亦以被告陳志源認罪且係初犯等為由 ，均分別請法院依刑法第59條規定酌減其刑，然按刑法第59 條規定所述之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等 情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，且即 予宣告法定最低度之刑，猶嫌過重者，始有適用（最高法院 112年度台上字第1473號判決意旨參照）。查台灣扁柏、紅 檜為貴重木即重要森林資源，保育不易，被告2人罔顧我國 對森林之養護，進而故買如附表一各該「所竊得之物」欄位 所之台灣扁柏或紅檜等贓物，實難認有何特殊原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，自均無從依刑法第59條規定酌 減其刑。是被告2人及其等辯護人請求依刑法第59條減輕其 刑等語，尚非可採。 　㈤爰審酌被告許庭耀、陳志源2人竟未體察國家重視森林資源具 有國土保安、水土保持等公益及經濟效用之用心，任意購買 無合法來源證明，為來歷不明之貴重木贓物，使同案被告鄭 錦生、田文清得以順利銷贓，形同變相鼓勵同案被告鄭錦生 、田文清等竊取該等貴重木，被告許庭耀、陳志源2人其等 犯行所造成之危害並不亞於實施竊取貴重木之其餘同案被告 ，被告許庭耀、陳志源2人罔顧森林資源保護、水土保持維 護不易，所故買均屬貴重木之臺灣扁柏、紅檜等，被告許庭 耀、陳志源2人等行為致主管機關欲藉由森林法之提高刑罰 ，使保育森林資源與自然生態之「環境法益」觀念，得於成 為國人普遍共識之良法美意喪失，對森林資源保護造成相當 程度損害，足徵被告許庭耀、陳志源2人欠缺保護國家森林 資源及自然生態保育之觀念，所為誠屬不該。兼衡被告許庭 耀於偵查中即認罪之犯後態度、被告陳志源於審理中認罪之 犯後態度，及其等知識程度，職業，及各需扶養之親屬、經 濟及家庭狀況等一切情狀（見本院卷㈡第183-186頁），分別 量處如主文所示之刑，及分別定其等應執行之刑，並就罰金 均諭知易服勞役之折算標準。　 　㈥緩刑之說明: 　　被告許庭耀、陳志源之辯護人雖均為被告利益請求緩刑之宣 告，然考量被告許庭耀故買該等貴重木贓物之犯行，使同案 被告鄭錦生等得以銷贓，因而大量盜採森林主副產物而有集 團性犯罪之情形；被告陳志源亦使同案被告田文清等有銷贓 之管道，被告許庭耀、陳志源故買贓物之犯行所造成之危害 實不亞於下手行竊之人，因認其等犯行均無刑法第74條認暫 不執行為適當之情形，而均不予宣告緩刑。　　 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明定。附表一各編號「 所竊得之物」欄所示已扣案之樹材贓物均已實際合法發還告 訴人農業部林業及自然保護署新竹分署，業已說明於附表一 各該「所竊得之物」欄所示，爰依刑法第38條之1第5項規定 ，均不予宣告沒收；至於附表一各編號「所竊得之物」欄所 示未扣案之樹材贓物分別為被告許庭耀、陳志源所故買，均 為其等之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段規定， 於各該主文項下分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，依同條第3項規定，分別追徵其價額。 　㈡扣案如附表二編號7-1⑵所示為被告許庭耀所有之手機1支(門 號0000000000、IMEI：000000000000000)，係被告許庭耀與 同案被告鄭錦生於附表一編號3犯行供犯行聯絡所用之物， 應依森林法第52條第5項規定，不問屬於犯罪行為人與否， 於被告許庭耀罪刑之主文下，宣告沒收。又上開物品既已扣 案，即得直接「原物沒收」，而不生追徵其價額之問題，特 予說明。　 　㈢至於扣案如附表二編號8⑷所示之為陳志源所有之監視器電腦 主機1台(含螢幕、電源線、滑鼠)、附表二編號8⑶所示之行 動電話1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000)(本 院112年度院保字第704號扣押物品清單，見原訴卷第107頁) 、扣案如附表二編號7-1⑴所示之為被告許庭耀所有之行動電 話1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000），均非 違禁物，且考量上開扣案物或為供日常生活所用之物，或卷 內無證據證明與本案有關，是均不予宣告沒收。　　 丙、無罪部分　　 壹、公訴意旨略以: 一、被告陳志源於附表三編號1「犯罪事實」欄位所示之時間、 地點，以附表三編號1「犯罪事實」欄位所示之價格收購盜 伐自國有林地之針葉樹樹瘤1塊，係犯森林法第50條第2項故 買森林主產物罪嫌；又被告陳志源於附表五編號1至3號「犯 罪事實」欄位所示之時間、地點，以附表五編號1至3號「犯 罪事實」欄位所示之方式及價格收購盜伐自國有林地之如附 表五編號1至3號「犯罪事實」欄位所示之樹材等贓物，分別 係犯附表五編號1至3號「所犯法條」欄位所示之罪嫌等語。 二、被告許庭耀於附表四編號1至11號「犯罪事實」欄位所示之 時間、地點，以附表四編號1至11號「犯罪事實」欄位所示 之方式及價格收購盜伐自國有林地之如附表四編號1至11號 「犯罪事實」欄位所示之樹材等贓物，分別係犯附表四編號 1至11號「所犯法條」欄位所示之罪嫌等語。　　　　　　 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台 上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決要旨參照）。 又基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默權及不自證 己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察 官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅 被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚 不能持為認定犯罪之論據（最高法院98年度台上字第945號 判決要旨參照）。按森林法所稱「森林」，係指「林地及其 群生竹、木之總稱」；至於「林地」之範圍則為：1、依非 都市土地使用管制規則第3條規定編定為林業用地及非都市 土地使用管制規則第7條規定適用林業用地管制之土地；2、 非都市土地範圍內未劃定使用分區及都市計畫保護區、風景 區、農業區內，經該直轄市、縣（市）主管機關認定為林地 之土地；3、依森林法編入為保安林之土地；4、依森林法第 17條規定設置為森林遊樂區之土地；5、依國家公園法劃定 為國家公園區內，由主管機關會商國家公園主管機關認定為 林地之土地，森林法第3條前段、森林法施行細則第3條分別 定有明文。是森林法關於「森林」、「林地」既有詳細定義 ，則通常社會大眾所認知之「森林」、「山林」、「山地」 、「林地」等山林地區，自非得逕與森林法所規範之對象同 視，尚應依循法定定義以為判別。次按刑法上之贓物罪，原 在防止因竊盜、詐欺，侵占各罪被奪取或侵占之物難於追及 或回復，故其前提要件，必須犯前開各罪所得之物，始得稱 為贓物，亦即必須先有他人犯財產上之罪，而後始有收受、 搬運、寄藏、故買、牙保贓物行為之可言（最高法院41年度 台非字第36號、72年度臺上字第2855號判決意旨參照）。　 　 參、公訴意旨壹一、部分 一、公訴意旨認被告陳志源涉犯附表三編號1、附表五編號1至3 號之故買贓物罪嫌，就附表三編號1無非係以被告陳志源於 警詢及偵查時之供述、同案被告鄭錦生於警詢及偵查中之指 證、本院112年度聲搜字第109號搜索票、內政部警政署保安 警察第七總隊112年3月2日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、112年3月2日贓物認領保管單、112年3月2日陳志源扣案物 照片、扣案之針葉樹樹瘤1顆；附表五編號1至3號部分，則 以證人即告訴代理人葉鴻民之證述、112年3月16日贓物認領 保管單、112年3月16日自願受搜索同意書、內政部警政署保 安警察第七總隊112年3月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、本院112年聲搜字第150號搜索票、內政部警政署保安警 察第七總隊112年3月16日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 112年3月16日扣案物照片、扣案之牛樟芝12袋、檜木藝品5 個、牛樟樹材23塊、牛樟樹材11塊、牛樟殘材1袋、紅檜樹 材1塊、肖楠樹材1塊等、及行政院農業委員會林務局新竹林 區管理處112年5月22日竹政字第1122310983號函暨所檢附之 資料、農業部林業及自然保育署新竹分署113年4月11日竹管 字第1132101043號函暨所檢附之附件說明等為其論據。 　　訊據被告陳志源固坦承持有如附表三編號1「犯罪事實」欄 位(即附表二編號8⑵)及附表五編號1至3號「犯罪事實」欄位 (即附表二8⑴、9、11⑴、12⑴、12⑵、12⑶、12⑷)所示之扣案木 材及產品之事實，惟堅詞否認有何故買贓物犯行，辯稱：我 沒有跟同案被告鄭錦生連絡過，我都是跟同案被告田文清聯 絡，附表二編號8⑵所示之針葉樹瘤是跟證人陳氏鈺湘買的； 另外扣案附表二編號12⑴所示之物是跟證人宋平世購買的、 且有合約；而扣案附表二編號9所示之物則是撿拾之漂流木 ；另扣案附表二編號12⑷則係透過臉書向一名自稱「李連發 」之人所購買的等語。經查： 二、警方持本院所核發之搜索票或經被告陳志源同意自願受搜索 之下，分別在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行、在桃園市○ ○區○○路○段000號奎輝商店及附屬倉庫內、桃園市○○區○○路0 0○0號住處內及桃園市○○區○○路○段000號奎輝商店對面約15 公尺處耕作農田前等地內，扣得如附表二編號8⑵、8⑴、9、1 1⑴、12⑴、12⑵、12⑶、12⑷所示之物等情，為被告陳志源所不 爭執（見本院㈠卷第340-342頁），並有附件證據清單書證編 號十五、十六、二四、二六所示之搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、附件證據清單書證編號十八、十九、二七所示之扣 案物照片及附件證據清單書證編號十七、二二所示之贓物認 領保管單附卷可證，且有上開附表二編號8⑵、8⑴、9、11⑴、 12⑴、12⑵、12⑶、12⑷所示之木材扣案可佐，是此部分事實， 固堪認定。 三、然查: 　㈠附表三編號1部分(即扣案之附表二編號8⑵所示之針葉樹瘤1顆 ) 　⒈公訴意旨認定扣案之附表二編號8⑵所示之針葉樹瘤1顆為贓物 ，無非係以同案被告即證人鄭錦生於偵查中指證該扣案物係 其所盜取後販賣予被告陳志源等情之證述為證，然證人鄭錦 生於本院交互詰問時，經檢察官當庭提示扣案之附表二編號 8⑵所示之針葉樹瘤照片供其閱覽辨認後先證稱：有點看不清 楚，因為......這個好像有點沒什麼印象之類的等語，復經 檢察官提示其於偵訊中之筆錄始改稱：這樣講有點印象等語 (見本院卷㈡第67頁)，又經檢察官質之證人鄭錦生於偵查中 如何確認扣案之附表二編號8⑵所示之針葉樹瘤照片係其盜取 時，則證稱：因為有時候會聽人家說，所以就抱著那種僥倖 心態，就看一看，就那個啦等語。(見本院卷㈡第69頁)是證 人鄭錦生前後所述多有矛盾，故其究竟能否確認扣案之附表 二編號8⑵所示之針葉樹瘤1顆即係其於附表三編號1所示之時 間、地點盜取後販賣予被告陳志源，已非無疑。 　⒉再就: 　⑴證人陳氏鈺湘到庭具結證稱:我職業是賣木頭，我先生做20幾 年，從我先生中風到現在13年都是我在管，我家裡有進一些 雕刻成品在網路賣，我從越南那邊用空運寄回來，如果有大 、重的樹頭我都會用海運。(經提示本院卷第379頁之對話紀 錄截圖及第381頁之文件)提示給我看的是我跟被告陳志源的 對話紀錄及寄件資料。該木頭是我約於2022年從越南那裡寄 來賣給陳志源的，右上角寫「20 Kg」，就是該木頭的重量 。當時是用海運，請報關行幫我用的，律師提示給我看的被 證4(見本院卷㈡第215至219頁)則是我委託報關行劉先生跟我 的對話及貨單，我手機內還有留存該樹瘤照片的原始檔案， 這樹瘤之重量大概20至22公斤，當時被告陳志源他買兩件東 西的貨款是41,000元等語。(見本院卷㈡第106至109頁)又經 檢察官當庭提示112 年度偵字第5303號卷第32頁樹瘤照片予 證人陳氏鈺湘辨認(附件證據清單書證編號十八，即扣案之 附表二編號8⑵所示之針葉樹瘤照片)後證稱:因為從來沒有買 過那麼漂亮的，我第一次買到那麼漂亮的賣給被告陳志源的 ，所以這個很特別，不一樣，且這個木頭是整個圓的，只有 一個缺口，因此能確定是我賣給被告陳志源的，至於扣案之 附表二編號8⑵所示之針葉樹瘤實際重是19公斤，是因為越南 那邊很濕，所以拿回來會失重，或是越南那邊連同包裝報給 我，因為那邊(按:海運)很奸詐，報越重，他賺越多等語。( 見本院卷㈡第109至110頁)是證人陳氏鈺湘除明確證稱有關扣 案之附表二編號8⑵所示之針葉樹瘤係其賣予被告陳志源等情 ，並提出相關文書加以佐證。 　⑵復比對自證人陳氏鈺湘手機翻拍之照片2張(見本院卷㈡203、2 05、215-225頁)，與附件證據清單書證編號十八，即扣案之 附表二編號8⑵所示之針葉樹瘤照片，足認證人陳氏鈺湘所證 述二者為同一針葉樹瘤等情尚非無憑。另就被告陳志源亦提 出與證人陳氏鈺湘之對話紀錄、證人陳氏鈺湘委託報關行之 對話紀錄及貨單而經證人陳氏鈺湘當庭確認屬實，細觀前揭 對話紀錄之脈絡亦與證人陳氏鈺湘所證述大致相符，衡情證 人陳氏鈺湘與被告陳志源僅為一時之買賣關係，兩人亦無特 殊情誼，應無甘冒偽證罪而虛偽陳述之必要。又附表二編號 8⑵所示之針葉樹瘤係於112年3月2日所查扣與證人陳氏鈺湘 所證述販售予被告陳志源之時間即111年7月尚有時間之間隔 ，亦不能排除有證人陳氏鈺湘所證述因脫水失重之可能，並 因此導致進口時與扣案物之重量有1-2公斤之差距之情，則 被告陳志源前開辯稱係向證人陳氏鈺湘所購入等節亦屬有據 ，自難逕認被告陳志源持有之扣案之附表二編號8⑵所示之針 葉樹瘤1顆為贓物。 　㈡附表五編號1至3號部分(即扣案之附表二8⑴、9、11⑴、12⑴、1 2⑵、12⑶、12⑷所示之木材)是否均為贓木:　 　⒈附表五編號1部分，證人宋平世於本院審理中證述曾經販賣漂 流木給陳志源，當時並提供附件證據清單書證編號一○二即 東泰木材行之臺灣省臺中縣政府營利事業登記證、國有林林 產物採取許可證(見本院訴卷㈠第353-355頁)予被告陳志源等 語(見本院卷㈡第89-93頁)，然細觀上揭國有林林產物採取許 可證內容係許可81年2月21日至81年12月20日得以許可範圍 內砍伐國有林林產物，是顯然與證人宋平世所證述之漂流木 無關，又質之證人宋平世於本院審理中則證稱無法確定所提 示之112年3月16日扣案物照片(見偵5303卷第77、81、82頁 ，即扣案之附表二編號8⑴、11⑴、12⑴、12⑵號所示之木材)是 否為漂流木等語(見本院卷㈡第101頁)，是證人宋平世之證述 尚難為有利於被告陳志源之認定。 　⒉附表五編號2部分，證人即農業部林業及自然保護署新竹分署 之公務員葉鴻民固於本院審理中具結證稱:我112年3月16日 跟警察去搜索，當天扣到的木材經過我判斷都沒有屬於漂流 木等語(見本院卷㈡第78-81頁)，是觀之上開證人宋平世及葉 鴻民所述，可知被告陳志源所辯上開木材及產品係屬漂流木 等語尚非無疑，然被告陳志源所有上開木材及產品雖難認定 係屬漂流木，惟縱係向不詳之人取得附表五編號1、2即扣案 之附表二編號8⑴、9、11⑴、12⑴、12⑵、12⑶號所示之木材及 產品，則得否逕認定上開木材及產品即為贓物仍非無研求之 餘地。 　⒊依農業部林業及自然保護署新竹分署於113年4月11日所函覆 之資料針對有關紅檜、台灣扁柏、台灣肖楠、牛樟在我國分 布之情形是否均在國有林班地內，其說明略以:紅檜、台灣 扁柏、台灣肖楠皆屬臺灣針一級木，其中天然生紅檜、台灣 扁柏多分布於中高海拔山區，天然生台灣肖楠多分布於中低 海拔山區；另天然生牛樟多分布於臺灣中低海拔山取。上述 海拔高度多屬國有林班地範圍，然亦不排除其分布於國有林 班範圍外等語。至於我國紅檜、台灣扁柏、台灣肖楠、牛樟 有無可能經由正當管道向林務局標售或向他人合法購得部分 ，則說明略以:我國政府固於80年10月18日起全面禁伐天然 林，其後之天然木來源多為風災後漂流木，少量風倒木、危 木及已無存證必要之贓木，此部分得依國有林林產物規則辦 理標售，民間得透過該程序合法購得，其後消費者可向上開 得標人購得標售之林產物，另林務局於改制前即108年9月20 日始頒布臺灣林產物生產追溯管理作業規範，應請廠商於得 標2年內後取得驗證標章等，始得以退還押標金等語(見本院 卷㈠第426-427頁)。是依上開函文之說明，應可認貴重木材 之來源亦可能是在禁止伐木前即已由人收藏、保管，嗣後流 通於市面上，亦可能是林務局其後依國有林林產物規則辦理 標售所取得，且於108年9月20日頒布臺灣林產物生產追溯管 理作業規範前，亦無強制各該標售廠商提供溯源之驗證，又 政府對於購買貴重木民間的買賣亦無強制規定出售人須附合 格來源證明，則現今木材加工業仍然興盛於各地，市場上亦 不乏各種紅檜、台灣扁柏、台灣肖楠、牛樟產品，自不能認 為市場上之紅檜、台灣扁柏、台灣肖楠、牛樟製品必然是盜 伐贓物，則扣案如之附表二編號8⑴、9、11⑴、12⑴、12⑵、12 ⑶、12⑷號之來源是否係國有林班，且是否為係遭盜砍之贓物 ，實非無疑問。 　⒋附表五編號3即扣案附表二編號12⑷所示肖楠樹材之部分，被 告陳志源雖亦無法提出相關購買證明，然被告陳志源其於偵 審中均一致陳明係向自稱「李連發」之人所購得，並清楚說 明係以每公斤300元之價格購入等語，且被告陳志源除歷次 供述大致相符外，且亦提出「李連發」之臉書截圖為證(見 本院訴卷㈠第383頁)，是被告陳志源就此部分所辯顯尚屬有 據，再參酌上開農業部林業及自然保護署新竹分署於113年4 月11日所函覆之資料，既無法規命令要求對於購買貴重木民 間的買賣須附合格來源證明，自不得因被告陳志源未能提出 合法來源證明，即逕推認該等木材及產品屬贓物，而為不利 於被告陳志源之認定。　　 四、綜上，公訴人既未能證明被告陳志源所持有之附表二編號8⑵ 所示之針葉樹瘤係屬贓物；亦未能證明被告陳志源所持有如 附表二編號8⑵、8⑴、9、11⑴、12⑴、12⑵、12⑶、12⑷所示之木 材及產品來源均屬前揭森林法施行細則第3條各款所定林地 ，亦未能指出有何森林法施行細則第3條各款所定林地有遭 盜伐之情事，而無從使本院認定附表五編號1至3號(即附表 二編號8⑵、8⑴、9、11⑴、12⑴、12⑵、12⑶、12⑷所示之物)所 示木材確係屬贓物或失竊自何林班地，卷內亦無證據證明被 告陳志源明知上開所示之木材係贓物而故買，公訴人所為不 利被告陳志源之舉證實有所不足，縱被告陳志源就附表五編 號1、2之於偵審中所辯之詞尚有疑慮，然公訴人既未舉證被 告陳志源持有為贓物，且係明知而故買因而有罪之積極證明 ，當無從說服本院以形成被告陳志源有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應就被告陳志源附表三編號1及附表五編號1 至3之部分均為無罪判決之諭知 肆、公訴意旨壹二、部分 一、公訴意旨認被告許庭耀涉犯附表四編號1至11號之故買贓物 罪嫌，無非係以被告許庭耀於警詢及偵查時之供述、本院11 2年度聲搜字第79號搜索票、內政部警政署保安警察第七總 隊112年2月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜 索同意書、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月15日搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣案物照片、112年2月15日 贓物認領保管單暨贓物照片、扣案之扁柏樹材1塊(45公斤) 、扁柏樹材1塊(55公斤)、扁柏樹瘤1顆(58公斤)、扁柏樹瘤 1顆(53公斤)、扁柏樹瘤1顆(33公斤含臺座)、臺灣肖楠樹材 1塊(17公斤)、臺灣肖楠樹材1塊(8公斤)、扁柏殘材1塊(4公 斤)、扁柏殘材1塊(8公斤)、扁柏樹瘤1顆(22公斤)、扁柏樹 瘤1顆(34公斤)、扁柏樹瘤1顆(21公斤)、扁柏樹瘤1顆(2公 斤)及肖楠樹材1塊(31公斤)、農業部林業及自然保育署新竹 分署113年4月11日竹管字第1132101043號函暨所檢附之附件 說明等為其論據。 　　訊據被告許庭耀固坦承持有如附表四編號1至11號「犯罪事 實」欄位所示之扣案木材(即附表二編號5⑴至⑷、⑹至⑾、⒀號 、編號7)之事實，惟堅詞否認有何故買贓物犯行，辯稱：附 表二編號5⑴至⑶係在5到6年前(即106至107年間)在網路臉書 社團上以4萬、2萬、3萬購買的；附表二編號5⑷則在8年前( 即104至1月至4月間)在網路臉書社團上以1萬購買的；附表 二編號5⑺則係在103至104年間某日在苗栗縣三義鄉某藝品店 以1萬元購買；附表二編號5⑻至⑾則係5到6年前(即106至107 年間)在網路臉書社團上分別以不詳金額、1萬、3萬購買的 ；附表二編號5⒀號則係在103至104年間某日在苗栗縣三義鄉 某藝品店以5千元購買；附表二編號7則係102年間在奇摩拍 賣購買等語。經查： 二、警方持本院所核發之搜索票或經被告許庭耀自願搜索，分別 在竹北市○○街000號臨育丞石材有限公司、竹北市○○路○段00 0號2樓之8等地內，扣得如附表二編號5⑴至⑷、⑹至⑾、⒀號、 編號7所示之物等情，為被告許庭耀所不爭執（見本院㈠卷第 340、345頁），並有附件證據清單書證編號四八、編號五十 所示之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣案物照片及附件 證據清單書證編號七九所示之贓物認領保管單附卷可證，且 有上開附表二編號5⑴至⑷、⑹至⑾、⒀號、編號7所示之木材扣 案可佐，是此部分事實，固堪認定。 三、然查: 　㈠依前開農業部林業及自然保護署新竹分署於113年4月11日所 函覆之資料針對有關紅檜、台灣扁柏、台灣肖楠、牛樟在我 國分布之情形是否均在國有林班地及我國紅檜、台灣扁柏、 台灣肖楠、牛樟有無可能經由正當管道向林務局標售或向他 人合法購得部分說明，已詳述如丙、參、三、㈡、⒊理由所示 。 　㈡況乎依被告許庭耀於偵審中均一致陳明附表二編號5⑴至⑷、⑹ 至⑾、⒀號、編號7係向他人購買，並清楚說明上開各該木材 所購買之時間、價格等節，且被告許庭耀歷次供述均大致相 符，是被告許庭耀所辯尚屬有據。又現今網路交易發達，被 告許庭耀辯稱自網路上購得，亦非無可能，再就被告許庭耀 所供述之時間久遠，故被告許庭耀縱有未能清楚說明係購自 哪家藝品店、提供出售人之詳細年籍資料，進而未能提供相 關購買證明等情，亦非殊難想像。況乎公訴人亦未證明被告 許庭耀就此部分所辯顯然不可採，再參酌前揭農業部林業及 自然保護署新竹分署於113年4月11日所函覆之資料，既無法 規命令要求對於購買貴重木民間的買賣須附合格來源證明， 則不得因被告許庭耀未能提出合法來源證明，即逕推認該等 木材及產品屬贓物，而為不利於被告許庭耀之認定 　㈢綜上，公訴人既未能證明被告許庭耀所有如附表二編號5⑴至⑷ 、⑹至⑾、⒀號、編號7所示之木材確實係來源於前揭森林法施 行細則第3條各款所定林地，亦未能指出有何森林法施行細 則第3條各款所定林地有遭盜伐之情事，而無從使本院認定 前揭木材確係屬贓物或失竊自何林班地，公訴人既未舉證被 告許庭耀持有為贓物，且係明知而故買因而有罪之積極證明 ，當無從說服本院以形成被告許庭耀有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應就被告許庭耀附表四編號1至11號之部分 均為無罪判決之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　楊數盈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳 附錄本案法條全文 森林法第50條 竊取森林主、副產物者處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣三十萬元以上六百萬元以下罰金。 收受、搬運、寄藏、故買或媒介前項贓物者，處六月以上五年以 下有期徒刑，併科新臺幣三十萬元以上三百萬元以下罰金。 前二項之森林主產物為中央主管機關公告之具高經濟或生態價值 樹種之貴重木者，加重其刑至二分之一。 第一項及第二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 行為人 犯罪事實 證據資料 所竊得之物 罪名及宣告刑、沒收 備註 1 許庭耀 鄭錦生與少年甲○○於111年8月中旬某日共同前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域），竊取右列所竊得之物欄所示扁柏樹瘤2塊，再於111年8月底某日某時許，由鄭錦生載運扁柏樹瘤2塊至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫內向許庭耀變賣銷售10萬元，許庭耀明知上開竊得之林木無合法來源證明，為來歷不明之贓物，仍基於故買森林主產物贓物之犯意，以上開價格收購之，嗣為警於112年2月15日11時10分許，持本院以112年度聲搜字第79號核發之搜索票，在許庭耀位於新竹縣○○市○○街000號臨之育丞石材有限公司內查扣附表二編號5扁柏樹瘤1顆(扣案物編號5號，重約33公斤含臺座)及扁柏樹瘤1顆(扣案物編號12號，重約21公斤)等物。 被告許庭耀於警詢及偵查中之自白；同案被告鄭錦生於警詢及偵查中之供述；同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號一、四七、七九；附件證據清單物證編號三 附表二編號5⑸扁柏樹瘤1顆(扣案物編號5號，重約33公斤含臺座)及附表二編號5⑿扁柏樹瘤1顆(扣案物編號12號，重約21公斤)(註:即附件證據清單物證編號三，均已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見附件證據清單書證編號七九) 許庭耀犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 原起訴書附表一編號2 2 陳志源 田文清與少年甲○○於111年9月23日某時許，共同前往新竹縣尖石鄉白石山區國有林班地內撿拾扁柏樹材2袋，再於111年9月26日某時許，由田文清載運上開扁柏樹材2袋至陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售共1萬5,000元，陳志源明知上開竊得之林木無合法來源證明，為來歷不明之贓物，仍基於故買森林主產物贓物之犯意，以上開價格收購之。嗣後陳志源將上開扁柏樹材製成如附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物，而為警於112年3月4日上午10時20分許，經陳志源之同意，而在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行查扣上開扁柏樹材製成之附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物。 被告陳志源於警詢及偵查中之自白；同案被告田文清於偵查中之供述；同案被告鄭錦生於偵查中之供述；同案被告張羽嫻於警詢及偵查中之供述；同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號二、三八、四七、七五、八三、八四；附件證據清單物證編號九 附表二編號10所示之物(註:即附件證據清單物證編號九，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見 附件證據清單書證編號七五) 陳志源犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 原起訴書附表一編號3 3 許庭耀 鄭錦生與少年甲○○、乙○○於111年10月10日共同前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域），竊取右列所竊得之物欄所示扁柏樹瘤3塊，再由鄭錦華協助鄭錦生等人載運前揭扁柏樹瘤返回新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號住處藏放，後由鄭錦生持手機撥打許庭耀之手機門號0000000000號(已扣案)約定交易時間後，隨即於111年10月20日晚間8時25分許至晚間9時8分許間，由鄭錦生駕駛車牌號碼號自用小客車載運上開扁柏樹瘤3塊至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫內向許庭耀變賣銷售共5萬元，許庭耀明知上開竊得之林木無合法來源證明，為來歷不明之贓物，仍基於故買森林主產物贓物之犯意，以上開價格收購之。 被告許庭耀於警詢及偵查中之自白；同案被告鄭錦生於警詢及偵查中之供述；同案被告鄭錦華於警詢及偵查中之供述；張羽嫻於警詢及偵查中之供述；同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；同案少年乙○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號三、四、三九、五十一 未扣案之扁柏樹瘤3塊 許庭耀犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案之附表二編號7-1號⑵所示之物沒收之，未扣案之犯罪所得扁柏樹瘤參塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原起訴書附表一編號4 4 許庭耀 鄭錦生與少年甲○○共同於111年10月底某日前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域）竊取右列所竊得之物欄所示扁柏樹瘤2塊，後於111年11月3日下午1時4分許至下午1時50分許間，由鄭錦生載運扁柏樹瘤4塊至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫內向許庭耀變賣銷售共4萬元，許庭耀明知上開竊得之林木無合法來源證明，為來歷不明之贓物，仍基於故買森林主產物贓物之犯意，以上開價格收購之。 被告許庭耀於警詢及偵查中之自白；同案被告鄭錦生於警詢及偵查中之供述；同案被告田文清於警詢及偵查中之供述；同案被告張羽嫻於警詢及偵查中之供述；同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號四、五、四十 未扣案之扁柏樹瘤4塊 許庭耀犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得扁柏樹瘤肆塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原起訴書附表一編號5 5 許庭耀 鄭錦生、少年甲○○共同於111年11月16日前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域）共同竊取右列所竊得之物欄所示扁柏樹瘤4塊，嗣於111年11月22日中午12時10分許至下午1時27分許間，由鄭錦生載運上開扁柏樹瘤4塊至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫內向許庭耀變賣銷售共12萬元，許庭耀明知上開竊得之林木無合法來源證明，為來歷不明之贓物，仍基於故買森林主產物贓物之犯意，以上開價格收購之。 被告許庭耀於警詢及偵查中之自白；同案被告鄭錦生於警詢及偵查中之供述；同案被告謝羽寧於警詢及偵查中之供述；同案被告鄭秀英於警詢及偵查中之供述；同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；同案少年乙○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號六、七、八、九、四一 未扣案之扁柏樹瘤4塊 許庭耀犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得扁柏樹瘤肆塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原起訴書附表一編號6 6 陳志源 鄭錦生、田文清與少年甲○○共同於111年12月20日前往新竹縣尖石鄉白石山區國有林班地境內，共同竊取右列所竊得之物欄所示扁柏樹材3袋，再於111年12月23日某時許，由田文清載運上開扁柏樹材至至陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售共3萬6,000元，陳志源明知上開竊得之林木無合法來源證明，為來歷不明之贓物，仍基於故買森林主產物贓物之犯意，以上開價格收購之。嗣後陳志源將上開扁柏樹材製成如附表四編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物，而為警於112年3月4日上午10時20分許，經陳志源之同意，而在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行查扣上開扁柏樹材製成之附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物。 被告陳志源於警詢及偵查中之供述；同案被告鄭錦生於偵查中之供述；同案被告田文清於偵查中之供述；同案被告張羽嫻於警詢及偵查中之供述；同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號五七、五九、七五、八三、八四；附件證據清單物證編號九 附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物(註:即附件證據清單物證編號九，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見 附件證據清單書證編號七五) 陳志源犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 原起訴書附表一編號7 7 陳志源 鄭錦生與少年甲○○共同於111年12月底某日前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000附近區域），共同竊取右列所竊得之物欄所示扁柏樹瘤1塊及扁柏殘材半包，並於112年1月3日某時許，交由田文清載運上開扁柏樹材至陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售2萬元，陳志源明知上開竊得之林木無合法來源證明，為來歷不明之贓物，仍基於故買森林主產物贓物之犯意，以上開價格收購之。嗣後陳志源將上開扁柏樹材製成如附表四編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物，而為警於112年3月4日上午10時20分許，經陳志源之同意，而在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行查扣上開扁柏樹材製成之附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物。 被告陳志源於警詢及偵查中之供述；同案被告田文清於偵查中之供述；同案被告鄭錦生於偵查中之供述；同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號十、七五、八三、八四；附件證據清單物證編號九 附表二編號10所示檜木殘材、手機架、佛珠及精油等物(註:即附件證據清單物證編號九，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見 附件證據清單書證編號七五) 陳志源犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 原起訴書附表一編號8 8 許庭耀 鄭錦生、少年甲○○於112年1月15日共同前往新竹縣尖石鄉竹東事業區第43國有林班地內（座標X：000000 Y：0000000），共同竊取右列所竊得之物欄所示紅檜樹瘤8塊，將其中已扣案之紅檜樹瘤6塊藏放在盜伐現場即新竹縣尖石鄉竹東事業區第43林班地(座標X:000000 Y:0000000)(已發還)，另於112年1月18日中午12時32分許，由鄭錦生搭載少年甲○○並載運上開其中未扣案之扁柏樹瘤2塊至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫變賣銷售12萬元，許庭耀明知上開竊得之林木無合法來源證明，為來歷不明之贓物，仍基於故買森林主產物贓物之犯意，以上開價格收購之。嗣於112年5月10日11時30分由警方偕同鄭錦生至上揭盜伐現場即新竹縣尖石鄉竹東事業區第43林班地(座標X:000000 Y:0000000)而查扣附表二編號16所示之物。 被告許庭耀於警詢及偵查中之自白；同案被告鄭錦生於警詢及偵查中之供述；同案被告張羽嫻於警詢及偵查中之供述；甲○○於警詢及偵查中之供述；同案少年乙○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號十一、十二、十三、十三之一、三二、七六、八一；附件證據清單物證編號十三 扣案之附表二編號16所示之紅檜樹瘤6塊(註:即附件證據清單物證編號十三，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見附件證據清單編號七六)及未扣案之扁柏樹瘤2塊 許庭耀犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得扁柏樹瘤貳塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原起訴書附表一編號9 9 許庭耀、陳志源 一、田文清、鄭錦華與少年甲○○共同於112年1月25日前往新竹縣尖石鄉白石山區國有林班地內，共同竊取右列所竊得之物欄所示紅檜樹瘤2塊（1塊重約65公斤、1塊重約19公斤） 二、後由鄭錦生於000年0月00日某時許載運前揭其中紅檜樹瘤1塊（重約65公斤，即如附表二編號6所示扣案物編號14號紅檜樹瘤及編號15號裁切下之紅檜殘材1塊)至許庭耀位於新竹縣○○市○○街00000號鐵皮倉庫變賣銷售4萬元，許庭耀明知上開竊得之林木無合法來源證明，為來歷不明之贓物，仍基於故買森林主產物贓物之犯意，以上開價格收購之。嗣於112年2月15日12時50分許為警持本院以112年度聲搜字第79號搜索票，在許庭耀上揭鐵皮倉庫內扣得附表二編號6所示之物。 三、並由田文清於112年1月29日某時許載運前揭其中紅檜樹瘤1塊（重約19公斤)至陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售1萬元，陳志源明知上開竊得之林木無合法來源證明，為來歷不明之贓物，仍基於故買森林主產物贓物之犯意，以上開價格收購之。 被告陳志源於警詢及偵查中之自白；被告許庭耀於警詢及偵查中之自白；同案被告鄭錦華於警詢及偵查中之供述；同案被告鄭錦生於偵查中之供述；同案被告田文清於偵查中之供述；同案少年甲○○於警詢及偵查中之供述；附件證據清單書證編號二十、三三、四七、七九；附件證據清單物證編號四 扣案如附表二編號6所示之物(註:即附件證據清單物證編號四，已發還農業部林業及自然保護署新竹分署，見附件證據清單書證編號七六)及未扣案之紅檜樹瘤1塊（重約19公斤) 許庭耀犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。 陳志源犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紅檜樹瘤壹塊沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原起訴書附表一編號10 10 陳志源 田文清於112年2月5日上午5、6時許前往新竹縣尖石鄉白石山區國有林班地內，竊取右列所竊得之物欄所示扁柏樹材1袋（重約10公斤），再於112年2月6日上午8時30分許，由田文清載運扁柏樹材1袋至陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售共8,000元，陳志源明知上開竊得之林木無合法來源證明，為來歷不明之贓物，仍基於故買森林主產物贓物之犯意，以上開價格收購之。 被告陳志源於警詢及偵查中之供述；同案被告田文清於偵查中之供述；附件證據清單書證編號二一 未扣案之扁柏樹材1袋（重約10公斤） 陳志源犯森林法第五十條第三項、第二項之故買森林主產物貴重木贓物罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參拾參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得扁柏樹材拾公斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原起訴書附表一編號11 附表二：（本案搜索、扣押物品一覽表） 編號 受搜索人 搜索時間/地點 扣押物品 備註 扣押物品目錄表 1 鄭錦生、 文伊甸、 少年甲○○、少年乙○○ 112年2月15日中午12時30分在新竹縣○○鎮○○路○段000號自助餐館前 ⑴車牌號碼0000-00號自小客車(責付被告鄭錦生保管)、 ⑵鄭錦生所有之頭燈1個、 ⑶鄭錦生所有背架1個、 ⑷鄭錦生所有飼料袋1個、 ⑸鄭錦生所有手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000)、 ⑹紅檜樹瘤1顆(上開車內後車廂扣得，重約41公斤）、 ⑺紅檜樹瘤1顆(上開車內後車廂扣得，重約20公斤)、 ⑻文伊甸所有之手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) 本院112年聲搜字第79號搜索票 附件證據清單書證二九 1-1 鄭錦生、鄭錦華 112年2月15日中午15時在新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號 鄭錦華之行動電話1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) 本院112年聲搜字第79號搜索票 附件證據清單書證三十 2 田文清、張羽嫻 112年2月15日中午12時17分在新竹縣○○鎮○○路○段000號8樓住處內 ⑴田文清所有之背架1個、 ⑵田文清所有之頭燈2個、 ⑶田文清所有之手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) ⑷張羽嫻所有之手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) 本院112年聲搜字第79號搜索票 附件證據清單書證三七 3 鄭秀英 112年2月15日中午12時5分許在新竹縣○○鎮○○路○段000號5樓住處內 手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) 本院112年聲搜字第79號搜索票 附件證據清單書證五四 4 林藍欣 112年2月16日上午9時許在新竹縣○○鎮○○路000號前 車牌號碼號自用小客車及鑰匙1支(已責付被告鄭錦生保管) 林藍欣配合主動交付扣案 附件證據清單書證四四 5 許庭耀 112年2月15日中午12時50分在新竹縣○○市○○街000號臨之育丞石材有限公司內 ⑴扁柏樹材1塊(扣案物編號1號，重約45公斤)、 ⑵扁柏樹材1塊(扣案物編號2號，重約55公斤) ⑶扁柏樹瘤1顆(扣案物編號3號，重約58公斤) ⑷扁柏樹瘤1顆(扣案物編號4號，重約53公斤) ⑸扁柏樹瘤1顆(扣案物編號5號，重約33公斤含臺座) ⑹臺灣肖楠樹材1塊(扣案物編號6號，重約17公斤) ⑺臺灣肖楠樹材1塊(扣案物編號7號，重約8公斤) ⑻扁柏殘材1塊(扣案物編號8號，重約4公斤) ⑼扁柏殘材1塊(扣案物編號9號，重約8公斤) ⑽扁柏樹瘤1顆(扣案物編號10號，重約22公斤) ⑾扁柏樹瘤1顆(扣案物編號11號，重約34公斤) ⑿扁柏樹瘤1顆(扣案物編號12號，重約21公斤) ⒀扁柏樹瘤1顆(扣案物編號13號，重約2公斤) 本院112年聲搜字第79號搜索票 附件證據清單書證四八 6 許庭耀 112年2月15日中午12時50分在新竹縣○○市○○街000○0號鐵皮倉庫內 ⑴紅檜樹瘤1顆(扣案物編號14，重約65公斤) ⑵扁柏邊材1塊(扣案物號15，重約2公斤) 本院112年聲搜字第79號搜索票 附件證據清單書證四七 7 許庭耀 112年2月15日中午12時48分 新竹縣○○市○○路○段000號2樓之8住處 ⑴肖楠樹材1塊(扣案物編號16，重約31公斤) 本院112年聲搜字第79號搜索票 附件證據清單書證五十 7-1 許庭耀 112年2月15日中午16時15分 新竹縣○○鎮○○路000號 ⑴手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000） ⑵手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) 本院112年聲搜字第79號搜索票 附件證據清單書證五十一 8 陳志源 112年3月2日下午4時15分在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行內 ⑴牛樟芝12袋(分別含袋重約0.5公斤、0.2公斤、0.1公斤、0.1公斤、0.9公斤、0.7公斤、0.6公斤、0.8公斤、0.4公斤、0.4公斤、0.6公斤、0.5公斤) ⑵針葉樹樹瘤1顆(重約19公斤) ⑶手機1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000) ⑷監視器電腦主機1臺(含螢幕、電源線、滑鼠) 本院112年度聲搜字第109號搜索票 附件證據清單書證十五 9 陳志源 112年3月3日上午10時17分在桃園市○○區○○路00○0號住處內 檜木藝品5個(含臺座分別重約1.36公斤、0.69公斤、0.91公斤、0.76公斤、1.08公斤) 自願同意受搜索 附件證據清單書證十六 10 陳志源 112年3月4日上午10時20分在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行內 ⑴檜木殘材4塊(分別重約0.855公斤、0.94公斤、1.06公斤、1.03公斤) ⑵檜木手機架5個(分別重約0.22公斤、0.185公斤、0.215公斤、0.2公斤、0.205公斤) ⑶檜木佛珠2串(含袋重0.03公斤) ⑷檜木精油4瓶(含袋重0.395公斤) 自願同意受搜索 附件證據清單書證八三 11 陳志源 112年3月16日上午9時22分許，在桃園市○○區○○路○段000號奎輝商店對面約15公尺處耕作農田前 ⑴牛樟樹材23塊（分別重約24公斤、13.5公斤、19公斤、19公斤、19公斤、12公斤、11公斤、5.5公斤、5公斤、7.5公斤、6公斤、4公斤、7公斤、4公斤、2.5公斤、4公斤、3公斤、2.5公斤、1.5公斤、2公斤、1公斤、4.5公斤、1公斤） ⑵牛樟芝2袋（共重約0.145公斤，從上開樹材中所刮取） 自願同意受搜索 附件證據清單書證二四 12 陳志源 112年3月16日上午10時30分許，在桃園市○○區○○路○段000號奎輝商店及附屬倉庫內 ⑴牛樟樹材11塊（分別重約16公斤、14公斤、9公斤、12公斤、8公斤、10公斤、5.5公斤、10公斤、15公斤、7公斤、5公斤） ⑵牛樟殘材1袋（內有6塊樹材，含袋重約8公斤） ⑶紅檜樹材1塊（重約27公斤） ⑷肖楠樹材1塊（重約35公斤） 本院112年度聲搜字第150號搜索票 附件證據清單書證二六 13 田文清 112年4月10日晚間6時30分在新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號住處 鏈鋸1臺 田文清配合履勘現場時主動交付扣案 附件證據清單書證七十 14 田文清 112年4月11日下午1時30分在新竹縣尖石鄉秀巒村白石山區大溪事業區第136林班地(座標X:000000 Y:0000000) 鋤頭1支、鐵撬1支 田文清配合履勘現場時主動交付扣案 附件證據清單書證十四 15 鄭錦生 112年5月10日上午9時37分在新竹縣尖石鄉竹東事業區第43林班地(座標X:000000 Y:0000000) 鏈鋸1臺(含鋸片、鍊條) 鄭錦生配合履勘現場時主動交付扣案 附件證據清單書證八一 16 鄭錦生 112年5月10日11時30分 新竹縣尖石鄉竹東事業區第43林班地(座標X:000000 Y:0000000) 紅檜樹瘤6塊(分別重約18.5公斤、8公斤、14公斤、12公斤、2公斤、6公斤) 鄭錦生配合履勘現場時查獲 附件證據清單書證八一 附表三(即原起訴書附表一編號1部分) 編號 行為人 犯罪時間 犯罪事實 所犯法條 1 陳志源 111年1月至6月間某日某時許 鄭錦生前往新竹縣尖石鄉白石山區國有林班地內，以搬運方式竊取松木樹瘤1塊，揹運霞喀羅古道養老登山口停車場附近某處，以不詳車輛載運返回新竹縣○○鄉○○村00鄰○路00號住處藏放，再前往陳志源位於新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行店內向陳志源變賣銷售共新臺幣（下同）4萬元。嗣陳志源將該針葉樹樹瘤1塊藏放在新竹縣○○鎮○○街000號永隆樟芝行內（查扣情形如附表二編號8⑵所示之針葉樹樹瘤1顆）。 被告陳志源係犯森林法第50條第2項故買森林主產物罪嫌。 附表四(即原起訴書附表二被告許庭耀另行故買森林主副產物犯 行） 編號 犯罪時間 犯罪行為 所犯法條 1 106年至107年間某日某時許(原起訴書載為105至106年，業經檢察官當庭更正，見本院卷㈡第199頁) 在網路臉書社團上以4萬元向不詳之人購買盜伐自國有林地如附表二編號5⑴所示扣案物編號1扁柏樹材1塊，並放置於如附表二編號5「搜索時間/地點」欄位所示之處所。 104年5月6日(修正前)森林法第50條 2 106年至107間某日某時許(原起訴書載為105至106年，業經檢察官當庭更正，見本院卷㈡第199頁) 在網路臉書社團上以2萬元向不詳之人購買盜伐自國有林地如附表二編號5⑵所示扣案物編號2扁柏樹材1塊，並放置於如附表二編號5「搜索時間/地點」欄位所示之處所。 104年5月6日(修正前)森林法第50條 3 106年至107間某日某時許(原起訴書載為105至106年，業經檢察官當庭更正，見本院卷㈡第199頁) 在網路臉書社團上以3萬元向不詳之人購買盜伐自國有林地如附表二編號5⑶、⑷所示扣案物編號3、編號4扁柏樹材共2塊，並放置於如附表二編號5「搜索時間/地點」欄位所示之處所。 104年5月6日(修正前)森林法第50條 4 104年間1月至4月間某日某時許 在網路臉書社團上以1萬元向不詳之人購買盜伐自國有林地如附表二編號5⑹所示扣案物編號6肖楠樹材1塊，並放置於如附表二編號5「搜索時間/地點」欄位所示之處所。 74年12月13日(修正前)森林法第50條 103年6月18日(現行條文)刑法第349條贓物罪。 5 103至104年4月間某日某時許 在苗栗縣三義鄉某藝品店內以1萬元向不詳之人購買盜伐自國有林地如附表二編號5⑺所示扣案物編號7肖楠樹材1塊，並放置於如附表二編號5「搜索時間/地點」欄位所示之處所。 74年12月13日(修正前)森林法第50條 24年1月1日(修正前)刑法第349條贓物罪。 6 106至107年間某日某時許(原起訴書載為105至106年，業經檢察官當庭更正，見本院卷㈡第200頁) 在網路臉書社團上向不詳之人購買盜伐自國有林地如附表二編號5⑻所示扣案物編號8扁柏殘材1塊，並裁切後放置於如附表二編號5「搜索時間/地點」欄位所示之處所。 104年5月6日(修正前)森林法第50條 7 106至107年間某日某時許(原起訴書載為105至106年，業經檢察官當庭更正，見本院卷㈡第200頁) 在網路臉書社團上向不詳之人購買盜伐自國有林地如附表二編號5⑼所示扣案物編號9扁柏殘材1塊，並裁切後放置於如附表二編號5「搜索時間/地點」欄位所示之處所。 104年5月6日(修正前)森林法第50條 8 106至107年間某日某時許(原起訴書載為105至106年，業經檢察官當庭更正，見本院卷㈡第200頁) 在網路臉書社團上以1萬元向不詳之人收受盜伐自國有林地如附表二編號5⑽所示扣案物編號10扁柏樹瘤1塊，並放置於如附表二編號5「搜索時間/地點」欄位所示之處所。 104年5月6日(修正前)森林法第50條 9 106至107年間某日某時許(原起訴書載為105至106年，業經檢察官當庭更正，見本院卷㈡第201頁) 在網路臉書社團上以3萬元向不詳之人購買盜伐自國有林地如附表二編號5⑾所示扣案物編號11扁柏樹瘤1塊，並放置於如附表二編號5「搜索時間/地點」欄位所示之處所。 104年5月6日(修正前)森林法第50條 10 103至104年4月間某日某時許 在苗栗縣三義鄉某藝品店內以5,000元向不詳之人購買盜伐自國有林地如附表二編號5⒀所示扣案物編號13扁柏樹瘤1塊，並放置於如附表二編號5「搜索時間/地點」欄位所示之處所。 74年12月13日(修正前)森林法第50條 24年1月1日(修正前)刑法第349條贓物罪。 11 102年間某日某時許 在網路奇摩拍賣網站上以5,000元向不詳之人購買盜伐自國有林地如附表二編號7⑴所示肖楠樹材1塊，並放置於如附表二編號7「搜索時間/地點」欄位所示之處所。 74年12月13日(修正前)森林法第50條 24年1月1日(修正前)刑法第349條贓物罪。 附表五：（即原起訴書附表三被告陳志源另行故買森林主副產物 犯行） 編號 犯罪時間 犯罪行為 所犯法條 1 95年間10月間某日某時許(原起訴書載為95年間10月間某日某時許，業經檢察官當庭更正，見本院卷㈡第201頁) 向不詳之人購買盜伐自國有林地如附表二編號11⑴號所示牛樟樹材23塊、如附表二編號12⑴號所示牛樟樹材11塊、附表二編號12⑵號所示牛樟殘材1袋，並放置於如附表二編號11、12號「搜索時間/地點」欄位所示之處所，期間並採集出如附表二編號8⑴號所示牛樟芝共12袋。 74年12月13日(修正前)森林法第50條 24年1月1日(修正前)刑法第349條贓物罪。 96年7月7日中華民國九十六年犯罪減刑條例第2條 2 102年1月間某日某時許 在桃園市大溪區石門水庫附近某處，向姓名年籍不詳之人購買盜伐自國有林地如如附表二編號12⑶號所示紅檜樹材1塊（重約27公斤）及不詳紅檜樹材1批，並製成如附表二編號9號所示檜木藝品5個。 74年12月13日(修正前)森林法第50條 24年1月1日(修正前)刑法第349條 3 105至106年間某日某時許 在桃園市大溪區石門水庫附近某處，以1萬500元（每公斤300元，重約35公斤）向姓名年籍不詳自稱「李連發」之人購買盜伐自國有林地如如附表二編號12⑷號所示肖楠樹材1塊，並放置於如附表二編號10「搜索時間/地點」欄位所示之處所。 104年5月6日(修正前)森林法第50條 附件　證據清單 壹、書證： 一、111年8月22-23日通訊監察譯文(附表一編號1)：偵3749卷㈠ 第36頁 二、111年9月23、25日通訊監察譯文(附表一編號2)：偵3749卷㈠ 第36-39頁反面 三、111年10月8-20日通訊監察譯文(附表一編號3)：偵3749卷㈠ 第40-43頁 四、鄭錦生所駕駛000-0000號休旅車於111年10月20日、111年11 月3日之車辨系統翻拍照片(附表一編號3、4)：聲拘14卷第1 7頁至19頁反面 五、111年11月2-3日通訊監察譯文(附表一編號4)：偵3749卷㈠第 43-45頁 六、111年11月16-21日通訊監察譯文(附表一編號5)：偵3749卷㈠ 第45-49頁 七、111年11月22日通訊監察譯文(附表一編號5)：偵3749卷㈠第4 9-49頁反面 八、111年11月21日0時15分許山區揹運樹瘤之縮時攝影擷取照片 (附表一編號5)：聲拘14卷第24頁反面 九、111年11月21-22日跟監蒐證照片(附表一編號5)：少連偵卷㈠ 第144-157頁 十、112年1月3-4日通訊監察譯文(附表一編號7)：聲拘14卷第35 -36頁 十一、112年1月14-17日通訊監察譯文(附表一編號8)：聲拘14卷 第36頁反面-38頁 十二、112年1月17日0時43-44分許山區揹運樹瘤之縮時攝影擷取 照片(附表一編號8)：少連偵卷㈠第158頁 十三、112年1月17日大鹿林道跟監蒐證照片(附表一編號8)：少 連偵卷㈠第159-161頁 十三之一、 　　　112年1月18日跟監蒐證照片(附表一編號8)：少連偵卷㈠第 162-184頁 十四、本院112年度聲搜字第109號搜索票：偵5303卷第15頁 十五、內政部警政署保安警察第七總隊112年3月2日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(陳志源、新竹縣○○鎮○○街000號永隆 樟芝行)：偵5303卷第16-17-1頁反面 十六、內政部警政署保安警察第七總隊112年3月3日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(陳志源、桃園市○○區○○路00○0號住 處)：偵5303卷第20-22頁 十七、112年3月2日贓物認領保管單：偵5303卷第24-24頁反面 十八、112年3月2日陳志源扣案物照片：偵5303卷第29-32頁 十九、112年3月3日陳志源扣案物照片：偵5303卷第32頁反面-34 頁反面 二十、車號號自小客車112年1月29日停放於永隆樟芝行門口之監 視錄影畫面翻拍照片(附表一編號9)：偵5303卷第35頁 二一、田文清手機之永隆彰芝行LINE對話紀錄及相簿截圖(附表 一編號10)：偵5303卷第36-39頁 二二、112年3月16日贓物認領保管單：偵5303卷第62-63頁 二三、112年3月16日自願受搜索同意書(陳志源、桃園市○○區○○ 路0段000號前方15公尺處農田)：偵5303卷第64頁 二四、內政部警政署保安警察第七總隊112年3月16日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(陳志源、桃園市○○區○○路0段000號 前方15公尺處農田)：偵5303卷第65-68頁 二五、本院112年聲搜字第150號搜索票：偵5303卷第70頁 二六、內政部警政署保安警察第七總隊112年3月16日搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表(陳志源、桃園市○○區○○路0段000號 及附屬倉庫)：偵5303卷第71-73頁 二七、112年3月16日扣案物照片：偵5303卷第75-92-1頁反面 二八、行政院農業委員會林務局新竹林區管理處112年5月22日竹 政字第1122310983號函暨所檢附之森林被害告訴書、被害 林木判別報告書、照片、贓物認領保管單、位置圖、土地 建物及地籍圖查詢資料、森林主副產物被告價格查定書： 偵6477卷第56-72頁反面 三一、112年1月16日通訊監察譯文(附表一編號8)：偵3749卷㈠第 50-50頁反面 三二、112年1月24日通訊監察譯文(附表一編號8)：偵3749卷㈠第 50頁反面-51頁 三三、112年1月27日通訊監察譯文(附表一編號9)：偵3749卷㈠第 51-51頁反面 三六、本院112年聲搜字第79號搜索票：偵3749卷㈠第149頁 三八、111年9月25日車號號車辨系統行經路線圖暨截圖：少連偵 卷㈠第233-233頁反面 三九、111年10月20日車號號車辨系統行經路線圖暨截圖：少連 偵卷㈠第234-235頁 四十、111年11月3日車號號車辨系統行經路線圖暨截圖：少連偵 卷㈠第236-237頁 四一、111年11月22日車號號車辨系統行經路線圖暨截圖：少連 偵卷㈠第238-240頁 四三、田文清之通訊監察譯文：少連偵卷㈠第241-247頁 四四、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月16日扣押筆錄、 扣押物品目錄表：少連偵卷㈡第183-185頁 四五、鄭錦生手機內之LINE對話紀錄截圖：少連偵卷㈢第55-59頁 四六、本院112年聲搜字第79號搜索票：偵3749卷㈡第43頁 四七、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月15日扣押筆錄、 扣押物品目錄表暨扣案物照片：偵3749卷㈡第44-48頁= 四七、本院112年聲搜字第79號搜索票：偵3749卷㈡第49頁 四八、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月15日扣押筆錄、 扣押物品目錄表(許庭耀、竹北市○○街000號臨育丞石材有 限公司)暨扣案物照片：少連偵卷㈢第25-32頁 五十、自願受搜索同意書、內政部警政署保安警察第七總隊112 年2月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表暨扣案物照片 ：少連偵卷㈢第44-49頁 五一、內政部警政署保安警察第七總隊112年2月16日扣押筆錄、 扣押物品目錄表：偵3749卷㈡第70-72頁 五二、許庭耀手機內之LINE對話紀錄截圖：偵3749卷㈡第87-116- 1頁 五六、鄭錦生之通訊監察譯文：少連偵卷㈠第96-112頁反面 五七、少年甲○○之通訊監察譯文：少連偵卷㈢第193-197頁 五八、鄭錦華之通訊監察譯文：少連偵卷㈡第29-33頁反面 五九、張羽嫻之通訊監察譯文：少連偵卷㈡第84-96頁 六十、鄭秀英之通訊監察譯文：少連偵卷㈡第158-167頁 六三、許庭耀之通訊監察譯文：警聲搜81卷第152頁 六四、鄭錦生等雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第205- 206頁 六五、鄭錦生之雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第208- 215頁 六六、鄭錦華之雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第216- 219頁 六七、田文清之雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第220- 222頁 六八、鄭秀英之雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第223- 224頁 六九、甲○○之雙向通聯暨上網歷程資料表：警聲搜81卷第225-23 1頁 七十、內政部警政署保安警察第七總隊112年4月10日扣押筆錄、 扣押物品目錄表：少連偵卷㈠第221-223頁 七一、內政部警政署保安警察第七總隊112年4月11日扣押筆錄、 扣押物品目錄表：少連偵卷㈠第225-227頁 七二、田文清指認盜伐樹瘤之位置及做案用工具照片：偵3749卷 ㈢第185-187頁反面 七三、車輛責付保管單(000-0000、0000-00)：偵3749卷㈣第26頁 七四、112年5月25日贓物認領保管單：偵3749卷㈣第29頁 七五、112年5月25日贓物認領保管單：偵3749卷㈣第30頁 七六、112年5月25日贓物認領保管單：偵3749卷㈣第31頁 七七、鄭錦生指認售予許庭耀之樹瘤照片：偵3749卷㈣第41-42頁 七八、農業部林業及自然保育署新竹分署112年8月25日竹管字第 1122311780號函暨所檢附之森林被害告訴書、被害林木判 別報告書、森林主副產物被害價格查定書、土地登記書、 地籍圖、照片及歷次贓物認領保管單等資料：偵3749卷㈣ 第49-86頁 七九、112年2月15日贓物認領保管單暨贓物照片：偵3749卷㈣第6 7-68頁 八十、被告等人雙向通聯暨上網歷程資料：偵3749卷㈤全 八一、內政部警政署保安警察第七總隊112年5月10日扣押筆錄、 扣押物品目錄表(鄭錦生、新竹縣尖石鄉竹東事業區第43 林班地)：少連偵卷㈠第92-94頁 八二、田文清指認收贓處所永隆樟芝行及陳志源、000-0000自小 客車之照片：少連偵卷㈠第197-198頁 八三、自願售搜索同意書、內政部警政署保安警察第七總隊第五 大隊112年3月4日搜索扣押筆錄(陳志源、新竹縣○○鎮○○街 000號永隆樟芝行)：少連偵卷㈢第109-116頁 八四、112年3月4日陳志源扣案物照片：少連偵卷㈢第123-125頁 反面 八五、農業部林業及自然保育署新竹分署民國113年4月11日竹管 字第1132101043號函暨所檢附之附件說明：原訴卷第425- 427頁 　　 貳、物證： 一、陳志源之監視器電腦主機1台(含螢幕、電源線、滑鼠)、行 動電話1支(門號0000000000、IMEI：000000000000000)：本 院112年度院保字第704號扣押物品清單，原訴卷第107頁 二、許庭耀之行動電話2支(門號0000000000、IMEI：0000000000 00000）(門號0000000000、IMEI：000000000000000)：本院 112年度院保字第709號扣押物品清單，原訴卷第123頁 三、(附表二編號5)扁柏樹材1塊(45公斤)、扁柏樹材1塊(55公斤 )、扁柏樹瘤1顆(58公斤)、扁柏樹瘤1顆(53公斤)、扁柏樹 瘤1顆(33公斤含臺座)、臺灣肖楠樹材1塊(17公斤)、臺灣肖 楠樹材1塊(8公斤)、扁柏殘材1塊(4公斤)、扁柏殘材1塊(8 公斤)、扁柏樹瘤1顆(22公斤)、扁柏樹瘤1顆(34公斤)、扁 柏樹瘤1顆(21公斤)、扁柏樹瘤1顆(2公斤)：偵3749卷㈡第54 -57頁 四、(附表二編號6)紅檜樹瘤1顆(65公斤)、扁柏邊材1塊(2公斤) ：偵3749卷㈡第48頁 五、(附表二編號7)肖楠樹材1塊(31公斤)：偵3749卷㈡第68頁 六、(附表二編號8)牛樟芝12袋(分別含袋重0.5公斤、0.2公斤、 0.1公斤、0.1公斤、0.9公斤、0.7公斤、0.6公斤、0.8公斤 、0.4公斤、0.4公斤、0.6公斤、0.5公斤)：原訴卷第400-4 11頁 七、(附表二編號8)針葉樹樹瘤1顆(19公斤)：偵5303卷第32頁 八、(附表二編號9)檜木藝品5個(含臺座分別重1.36公斤、0.69 公斤、0.91公斤、0.76公斤、1.08公斤)：偵5303卷第32頁 反面-34頁反面=少連偵卷㈢第120頁反面-122頁反面 九、(附表二編號10)檜木殘材4塊(0.855公斤、0.94公斤、1.06 公斤、1.03公斤)、檜木手機架5個(0.22公斤、0.185公斤、 0.215公斤、0.2公斤、0.205公斤)、檜木佛珠2串(含袋重0. 03公斤)、檜木精油4瓶(含袋重0.395公斤)：原訴卷第412-4 18頁 十、(附表二編號11)牛樟樹材23塊(分別重24公斤、13.5公斤、1 9公斤、19公斤、19公斤、12公斤、11公斤、5.5公斤、5公 斤、7.5公斤、6公斤、4公斤、7公斤、4公斤、2.5公斤、4 公斤、3公斤、2.5公斤、1.5公斤、2公斤、1公斤、4.5公斤 、1公斤)、牛樟芝2袋(合計重0.145公斤)：偵5303卷第75-8 6頁反面 十一、(附表二編號12)牛樟樹材11塊(分別重16公斤、14公斤、9 公斤、12公斤、8公斤、10公斤、5.5公斤、10公斤、15公 斤、7公斤、5公斤)、紅檜樹材1塊(重27公斤)、肖楠樹材 1塊(重35公斤)：偵5303卷第87-92-1頁反面 十二、(附表二編號12)牛樟殘材1袋(內有6塊樹材，含袋重8公斤 )：原訴卷第419頁 十三、(附表二編號16)紅檜樹瘤6塊(18.5公斤、8公斤、14公斤 、12公斤、2公斤、6公斤)：偵3749卷㈣第78頁

2025-03-20

TPHM-113-原上訴-241-20250320-2

撤緩
臺灣新竹地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第3號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 受 刑 人 徐亞豪 上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（本院113年度原金 訴字第5號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第14號）， 本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：受刑人徐亞豪因違反洗錢防制法等案件，經 本院於民國113年4月19日以113年度原金訴字第5號判決判處 有期徒刑4月，同時宣告緩刑2年，於113年5月22日確定。受 刑人依上揭判決主文及113年度原附民字第9號、第25號和解 筆錄，應自113年4月12日起至113年10月12日止，按月於每 月12日前向告訴人林金英給付新臺幣（下同）15,000元至清 償完畢為止（最末月為1萬元，共計10萬元）；另應於113年 4月12日起至113年8月12日止，按月於每月12日前向告訴人 劉裕鐘給付10,000元至清償完畢為止（共計5萬元），總計 應給付金額為15萬元。惟依據告訴人2人聲請撤銷緩刑書狀 ，告訴人2人自113年7月12日起迄今均未收到受刑人匯入款 項，故聲請撤銷緩刑。經受刑人來電希望可以展延還款期限 至113年底，惟臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）書 記官於114年1月3日分別電聯告訴人2人，告訴人2人均表示 未收到受刑人還款，另撥打受刑人卷附電話亦無人接聽。本 件受刑人未依判決主文支付賠償金予告訴人2人，可認其忽 視刑罰強制性之心態甚明，顯然未知悔悟，足認原宣告之緩 刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條 之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法 第476條規定，聲請撤銷等語。 二、按刑法第74條第2項第3款、第75條之1第1項第4款固規定， 緩刑宣告得斟酌情形命犯罪行為人向被害人支付相當數額之 財產或非財產上之損害賠償，如違反所定負擔情節重大，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 得撤銷其緩刑宣告，惟違反負擔之情形是否重大，應斟酌緩 刑期間命應遵守事項之達成與宣告緩刑之目的為綜合考量， 非謂有違反負擔即逕予認定屬情節重大而應撤銷緩刑宣告。 又刑法第75條之1第1項第4款規定之「情節重大」，係指受 判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不 履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。該 條採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於 第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即刑法第75 條之1規定「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目 的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內違反應遵守事項 之情節是否重大，是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰 之必要，尚非受緩刑宣告之人一有違反之情事即應撤銷該緩 刑之宣告。 三、經查：　 　㈠受刑人徐亞豪因違反洗錢防制法等案件，經本院於113年4月1 9日以113年度原金訴字第5號判決判處有期徒刑4月，併科罰 金3萬元，同時宣告緩刑2年，並應依該判決附表二之本院11 3年度原附民字第9號、第25號和解筆錄內容向告訴人林金英 給付10萬元、向告訴人劉裕鐘給付5萬元，且於113年5月22 日確定等情，有上開案號之刑事判決書、法院前案紀錄表各 1份在卷可稽（本院卷第69頁、第101頁至第105頁）。　 　㈡而依告訴人2人提出之新竹地檢署辦理緩起訴分期繳納金額執 行進行表所載，受刑人各給付告訴人3期款項後，於113年7 月12日起即未予給付，嗣經同意受刑人展延還款期限至113 年12月底，其仍未給付剩餘款項，並經告訴人2人陳明聲請 撤銷緩刑等情，有上開分期繳納金額執行進行表2份、新竹 地檢署公務電話紀錄4份（本院卷第25頁、第29頁、第57頁 、第59頁、第63頁、第65頁）附卷憑參，是受刑人確有未依 上開緩刑條件繼續履行之事實固堪以認定，然受刑人非自始 即不履行上開條件，其初始均依上開判決附表二即本院113 年度原附民字第9號、第25號和解筆錄內容，分別給付告訴 人林金英、劉裕鐘共計45,000元、30,000元等情，亦有前開 分期繳納金額執行進行表2份、郵政跨行匯款申請書影本5份 在卷可查（本院卷第25頁、第29頁、第47頁、第49頁、第51 頁、第53頁、第55頁），顯見受刑人並非自始未為給付，此 與有資力之人推諉拖延時間而惡意不履行之情形即有不同。 　㈢再者，經本院分別於114年2月5日、同年3月12日傳訊受刑人 確認其中斷履行之原因為何及嗣後履行情況，其稱：我之前 工作是板模薪水不穩定，現在有換比較穩定的工作，我2月1 0日拿到錢會先轉帳給告訴人；而劉先生部分我已經賠償完 畢了，林小姐的部分還差35,000元，下個月薪水調整後會一 次匯款給她，我會持續把餘款付清等語（本院卷第77頁至第 78頁、第91頁至第92頁），並有郵政跨行匯款申請書影本4 份（本院卷第93頁至第99頁）附卷憑參，足見受刑人雖有中 斷履行之情，然此恐係因其前工作薪水不穩定，尋覓新工作 不易所致，而受刑人拖延給付雖非無可議之處，惟究非無端 、任憑己意中止，尚難逕認其為故意不履行或無正當事由拒 絕履行，再其後經本院調查程序亦盡所能處理其賠償責任， 故本院經權衡上開情狀，應認受刑人尚無因違反緩刑所定負 擔而有情節重大之情事，其所受緩刑之宣告尚難認定已難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人以受刑人未依 照上開判決主文支付賠償金予告訴人為由，聲請撤銷受刑人 之緩刑宣告，礙難准許，應予駁回。　　　 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2025-03-19

SCDM-114-撤緩-3-20250319-1

上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第956號 上訴人即附 帶被上訴人 謝宜璇 訴訟代理人 陳佳函律師 被上訴人即 附帶上訴人 黃鳳儀 訴訟代理人 周嬿容律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 19日臺灣新竹地方法院112年度訴字第1151號第一審判決提起上 訴，被上訴人則為附帶上訴，本院於114年2月20日言詞辯論終結 ，判決如下： 　　主　　　文 上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔，關於附帶上訴部 分由被上訴人負擔。 原判決主文第一項之利息起算日，應更正為「民國一一二年十月 二十四日」。 　　事實及理由 一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）主張：伊與訴外人游 崑山於民國94年3月間結婚，育有2名未成年之子，嗣游崑山 至越南任職，夫妻分隔兩地。伊於111年6月17日發覺游崑山 手機內，有其與被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）間 於109年3月間起，以通訊軟體LINE傳送示愛、調情、互動親 密之記事本、聊天訊息（詳如附表），及於111年5月19日游 崑山返台休假後頻繁約會，被上訴人與游崑山間之不正常交 往行為，侵害伊之配偶身分法益且情節重大，致伊精神上受 有極大痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第195條第3項、 第1項前段規定，請求被上訴人賠償伊非財產上損害新臺幣 （下同）120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息等語。 二、被上訴人則以：上訴人所提原證1、2之翻拍照片（原審卷 　　第23至65頁），係上訴人不法侵犯游崑山之個人資料、隱私 而取得，應無證據能力；縱認有證據能力，附表所示記事本 、聊天訊息，係游崑山單方面表達懷念過去與伊交往之感情 抒發，於游崑山與上訴人離婚前，伊對游崑山採取拒絕、謹 慎態度，並未侵害上訴人之配偶身分法益，自無須賠償上訴 人等語置辯。 三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命被上訴人應 給付上訴人15萬元，及自112年10月25日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，並為上訴人得假執行、被上訴人預供擔 保得免為假執行之宣告，且駁回上訴人其餘請求，兩造就各 自敗訴部分，分別提起上訴、附帶上訴。上訴人於本院上訴 聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開第2項請求部分廢棄。㈡ 上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人105萬元，及自112 年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人 於本院答辯聲明：上訴駁回，並附帶上訴聲明：㈠原判決不 利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。上訴人於本院答辯聲明：附帶 上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第131頁、原審卷第250頁）： 　㈠上訴人與游崑山於94年結婚，育有2名未成年之子，雙方於11 2年6月5日在原審法院和解離婚。 　㈡被上訴人與游崑山前曾為男女朋友關係，自109年3月21日開 始在LINE上聯繫，並於111年5月19日至同年6月19日游崑山 自越南工作返台休假期間曾見面，及共同至寵物店購買被告 飼養犬隻之狗車。 　㈢被上訴人於游崑山離婚後，與游崑山共同自112年7月24日出 境前往越南至同年8月23日入境，並於同年8月28日共同出境 前往日本大阪至同年9月1日入境，再於同年11月26日共同出 境至同年12月24日入境。　 五、本院的判斷： 　㈠爭點一：原證1、2翻拍照片（原審卷第23至65頁）是否有 　　證據能力？ 　　此部分本院就兩造攻擊防禦方法及法律上之意見，與原判決 「事實及理由」欄四、㈠所載內容相同，依民事訴訟法第454 條第2項規定予以引用。是本院認上訴人所提原證1、2之翻 拍照片有證據能力。 　㈡爭點二：被上訴人是否有侵害上訴人之配偶身分法益且情節 重大？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償；前項規定，於不法侵害他人基於父 、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之 ，民法第184條第1項、195條第1項、第3項定有明文。又婚 姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同 生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同 生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契 約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生 活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害 他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例參照） 。是以，婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身 分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故 於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿 之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之「基於 配偶關係之身分法益」。而侵害基於配偶關係身分法益之行 為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越 結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社 會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿 安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，行為人即應 依上開規定對被害人負非財產上損害即精神慰撫金之損害賠 償責任。次按精神上是否受有損害，純屬被害者一方之感情 上或心靈上主觀感受，是否因此受有痛苦、程度為何，客觀 上難以斷定。而婚姻生活係全面情感之結合與投入，一般常 理遭受配偶外遇，導致精神上承受巨大痛苦，不能謂與事理 有違(最高法院111年度台上字第2353號判決參照)。 　⒉被上訴人固不否認附表所示記事本、聊天訊息，係其與游崑 山間互相傳送之內容，及知悉於109年3月間至112年6月5日 止，游崑山為上訴人之配偶等情，惟否認於游崑山離婚前， 其與游崑山有不正常交往行為，並以前詞置辯。經查： 　　⑴游崑山於109年3月21日以通訊軟體LINE傳送附表編號1所示 內容之記事本貼文予被上訴人，其中固如被上訴人所辯及 證人游崑山於本院所為證述（見本院卷第158頁），有部 分內容屬游崑山單方面表達過去與被上訴人交往之回憶、 感受，但由游崑山提及：「妳昨天告訴我，想要惹我生氣 。」等語，可知其等於109年3月20日已有互動，且游崑山 對被上訴人表達：「但如果我真的生氣了，第一個來安慰 我的一定是妳～」、「妳是我心中最難忘的愛，一輩子都 在。妳是我一生的必要，無怨無悔」等語，應係對被上訴 人再度告白示愛。 　　⑵於109年3月31日，游崑山與被上訴人互傳如附表編號2所示 聊天訊息，游崑山手機將被上訴人之好友名稱設定為「Me mory Of The Heart」，被上訴人就游崑山於該日12時38 至41分間所傳送：「猜猜我在想什麼現正」、「現在」、 「想妳脫光光的樣子，想著怎樣把妳吃掉」等聊天訊息， 雖於以驚訝表情之貼圖回覆「瞎咪？」（見原審卷第39頁 ），但被上訴人於同日13時44分並有針對自己先前傳送予 游崑山：「又想和以前一樣霸佔獨享我身體」之訊息（原 審誤為係游崑山所傳送），再引用並傳送：「再次進入我 身體會有犯罪感」等語，游崑山則傳送：「只在乎“二個 人的時候”」、「（再次進我身體會有犯罪感）沒有」、 「“愛”有錯嗎？」等語，被上訴人回稱：「呃…」，游崑 山續稱：「我不想違背我的真心」，被上訴人則稱：「好 吧」，雖被上訴人於同日13時54分針對其所傳送「再次進 入我身體會有犯罪感」等語續稱：「當我沒說過」等語（ 見原審卷第41頁），但其於同日稍後16時41分又對游崑山 稱：「因為你說話我應該會流淚」，並就其先前所發「我 應該是直接輕堵你嘴不給說話吧」之訊息，續稱：「美式 作風？！」等語，游崑山則分別回覆：「（美式作風？！ ）堵住我的嘴」、「（我應該是直接輕堵你嘴不給說話吧 ）擁妳入懷就夠了，其它的。妳的心會知道」，被上訴人 稱：「不是啦」、游崑山回覆：「？」，被上訴人稱：「 晚上說」等語（見原審卷第33頁）。可見被上訴人於該日 與游崑山密集聊天，對游崑山所稱「想妳脫光光的樣子」 、「想著怎樣把妳吃掉」等語，雖回以驚訝表情貼圖，但 並未立即嚴詞制止，亦未表達反感拒絕之言詞，況當時被 上訴人亦為有配偶之人（參本院卷第143頁，被上訴人自 承其配偶於111年2月15日因癌症過世），上開言詞，就一 般人而言，縱兩人過去曾經交往，亦屬過於輕佻、冒犯、 不尊重，但被上訴人仍與之繼續聊天，並稱游崑山又想和 以前一樣霸佔獨享其身體，再次進入其身體會有犯罪感， 游崑山則稱其只在乎2個人的時候，沒有犯罪感，同日並 聊及游崑山與其見面說話會使其流淚，其會直接輕堵游崑 山的嘴，游崑山則稱「擁妳入懷就夠了」、「妳的心會知 道」，被上訴人雖回稱「不是啦」，但又與游崑山相約「 晚上說」等語，可見並非僅游崑山單方面對被上訴人告白 示愛，被上訴人亦有回應傳達喜歡對方、不排斥兩人有身 體親密接觸之意，且除該日白天以LINE聊天外，並約晚上 說。 　　⑶復查於不詳日期之23時9至49分間，被上訴人傳送附表編號 3所示聊天訊息，告訴游崑山：伊與劉先生發生口角，伊 要劉先生回自己家庭，兩人都哭了等情，游崑山則傳送伊 尤其捨不得被上訴人在別人面前哭，是伊沒能在被上訴人 身旁陪伴等語，被上訴人回稱：「唉」、「廢話」，及「 我去找他上床好了」、「他說等我找他，但我一直沒找他 」等語，游崑山則稱：「他在等，我也在等」、「我等了 好久」等語（見原審卷第43、45、47頁），被上訴人復於 同年6月14日、15日以記事本貼文，接續傳送如附表編號4 、5所示貼文，向游崑山表示伊知道現實面游崑山不可能 在伊身邊，要游崑山回家陪老婆小孩，伊因此打住了想見 、想要游崑山的念頭，並表示劉先生讓其腦袋清醒了，游 崑山和劉先生一樣有家庭小孩不離婚、經濟狀況很好，但 劉先生能隨時在伊身旁，因此之前告訴游崑山有考慮他， 及伊與游崑山分手之後，還想和游崑山繼續做朋友，是不 想失去對方，但伊對於朋友的距離如何拿捏，做不好也做 不對，心情五味雜陳睡不好，不敢說出心裡話，怕影響游 崑山睡眠、工作心情，讀完游崑山所說「曾經失去妳，但 不想再失去妳。想和妳在一起，不管是什麼方式，我不在 乎」等語，滿滿感動，最近一想到游崑山的家人，讓伊更 理性，但面對游崑山的感性時，伊又矛盾起來，伊會好好 整理自己思緒，當個理性感性兼具的可愛女人等語，游崑 山則以附表編號6所示記事本貼文回覆被上訴人，表示伊 對被上訴人付出的愛，不求回報，兩人互相明白在彼此心 裡的位置，被上訴人的心意，對伊已經足夠，兩人都不想 失去對方，會珍惜這份難能可貴的感情，只要被上訴人能 開心與伊分享心情，伊就會很開心，兩人可以繼續用文字 ，表達、抒發對彼此的思念與感情，擁有彼此的感動等語 （見原審卷第27頁），並佐以證人游崑山於本院證述上開 貼文所寫內容，是不管以後是否與被上訴人繼續在一起， 只求真心的付出，就是一份愛而已等語（見本院卷第159 頁），足認109年3月至6月間，被上訴人與游崑山間之上 開交往行為，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破 壞上訴人與游崑山間婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程 度。 　　⑷另查游崑山於111年5月19日至同年6月19日自越南工作返台 休假期間，業據證人即上訴人之妹謝鳳玲於原審證述當時 游崑山一直吵著要與上訴人離婚，後來上訴人搬至芎林暫 住，游崑山才在晚上11、12點回新竹悅揚社區家中過夜， 隔天又出去等語在卷（見原審卷第226頁），然於該期間 ，游崑山卻曾與被上訴人見面，為兩造所不爭執，經查被 上訴人與游崑山係於111年6月17日一同至寵物店購物，游 崑山於翌日凌晨0時49分返家後，以通訊軟體LINE傳送「 親愛的，我到了」之聊天訊息予被上訴人，並傳送將所買 孔雀魚放入住家魚缸中之照片予被上訴人，被上訴人於0 時58分回覆「嗯」，並於1時45分、1時49分傳送自家小狗 熟睡照片2幀及「我看電影也沒睡成這樣」等語之聊天訊 息予游崑山（見原審卷第207、61、59頁），可見於兩人 一同至寵物店購物，嗣各自返家後，被上訴人看到游崑山 傳送稱呼其「親愛的」等語，既未否認，亦未感到不當或 不悅，並於凌晨1、2時仍與游崑山互傳聊天訊息，且由其 等間如附表所示訊息全未談及彼此家庭近況，但被上訴人 卻仍知悉游崑山與上訴人間婚姻長年不幸福，游崑山害怕 與上訴人見面，上訴人以割腕等行為對付游崑山等情，可 推知兩造除以附表所示訊息傳情外，尚有以其他方式聯繫 ，足徵於109年3至6月間及111年5至6月間，被上訴人與游 崑山間有逾越一般男女友誼之不正常交往。是上訴人主張 被上訴人於上開期間與游崑山外遇，介入破壞其與游崑山 間之婚姻關係乙節，應可採信；被上訴人辯稱其於游崑山 離婚前，並未涉入上訴人與游崑山間之婚姻關係云云，則 無足採信。 　⒊承上，被上訴人明知游崑山為有配偶之人，仍於109年3至6月 間、111年5至6月間，與游崑山有逾越一般男女友誼之不正 常交往，破壞上訴人與游崑山間婚姻共同生活之圓滿安全及 幸福之程度，是上訴人主張被上訴人不法侵害其基於配偶關 係之身分法益，且情節重大，致其精神承受巨大痛苦等情， 既可採信，則其依民法第184條第1項、第195條第3項、第1 項前段規定，請求被上訴人賠償非財產上損害（即慰藉金或 精神慰撫金），核屬有據。　 　㈢爭點三：上訴人得請求被上訴人賠償之非財產上損害金額？ 　⒈末按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。 　⒉本院審酌上訴人與游崑山於94年間結婚，婚後育有2名未成年 之子，上訴人為大學畢業，於112年6月5日與游崑山和解離 婚，111年間有股利憑單所得及執行業務等課稅所得共1,500 餘元，名下有房屋、土地、汽車、投資等財產，課稅現值總 額為766萬餘元（見原審卷第89、105至107頁）；被上訴人 為五專畢業，於111年間有股利憑單、財產交易、利息等課 稅所得共81萬餘元，名下有LEXUS廠牌汽車1輛及3家公司面 額共1萬餘元之投資等財產，及其配偶係於111年2月15日死 亡，被上訴人之子女均已成年等情（見原審卷第102至、104 、119至120頁），以及被上訴人侵害上訴人配偶身分法益之 情節及方式，暨上訴人之婚姻共同生活圓滿安全及幸福遭被 上訴人破壞、精神上必受有痛苦等一切情狀，認上訴人請求 被上訴人所賠償之非財產上損害應以15萬元為適當，應予准 許，逾此範圍外之請求，即屬無據。則上訴人、被上訴人分 別主張及抗辯原審判准金額過低或過高云云，均不可採。 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第195條第3項、第 1項前段之規定，請求被上訴人給付15萬元及自起訴狀繕本 送達之翌日即112年10月24日（於同年10月13日寄存送達， 依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日， 於同年10月23日發生送達效力，翌日應為同年10月24日）起 至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准 許。原判決將利息起訴日誤為112年10月25日，應予更正如 本判決主文第3項所示。上訴人逾上開部分之請求，為無理 由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回上訴人之請 求及假執行之聲請，及就上開應准許部分，為被上訴人敗訴 之判決，並依職權為上訴人得假執行之宣告及被上訴人預供 擔保得免為假執行之諭知，均無不合。上訴人上訴意旨摘原 判決關於駁回其請求被上訴人給付逾15萬元本息部分為不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至原審判命被上訴 人應給付上訴人15萬元本息部分，除利息起訴日應為如上之 更正外，亦無不合，被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，亦無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富 附表： 編號 傳送時間 以手機通訊軟體LINE傳送內容 證據 1 109年3月21日 游崑山以記事本功能，傳送：「…。雖然妳昨天告訴我，想要惹我生氣。但如果我真的生氣了，第一個來安慰我的一定是妳～…」、「我們二個人的初戀，依稀可以聞見妳的髮香、記得妳的唇、第一次激情。」、「…妳是我的第一次，無人取代。～妳是我心中最難忘的愛，一輩子都在。妳是我一生的必然，無怨無悔。」等語之貼文予被上訴人。 見原審卷第25、29頁之原證1之109年3月21日記事本翻拍照片 2 109年3月31日 游崑山與被上訴人使用聊天功能， 1.游崑山對被上訴人稱：「猜猜我在想什麼…」、「現在」、「想妳脫光光的樣子，想著怎樣把妳吃掉」等語，被上訴人以貼圖回覆「瞎咪？」。 2.被上訴人對游崑山稱：「又想和以前一樣霸佔獨享我身體」、「再次進入我身體會有犯罪感」，游崑山回稱：「只在乎“二個人的時候”」、「沒有」、「“愛”有錯嗎？」、被上訴人稱：「呃…」，游崑山稱：「我不想違背我的真心」，被上訴人稱：「好吧」、「當我沒說過（按指再次進入我身體會有犯罪感）」。 3.被上訴人對游崑山稱：「因為你說話我應該會流淚」、「我應該是直接輕堵你嘴不給說話吧 美式作風？！」，游崑山回復：「堵住我的嘴」、「擁妳入懷就夠了，其它的。妳的心會知道」，被上訴人稱：「不是啦」、游崑山回覆：「？」，被上訴人稱：「晚上說」等語。　 見原審卷第39、41、33頁之原證1聊天訊息翻拍照片 3 不詳日期之23時09分起至23時49分止 被上訴人與游崑山傳送聊天訊息： 被上訴人稱：「今天我跟劉先生口角」、「我要他回自己家庭」、「不要賴在我家」、「你知道我不是鐵石心腸之人」、「我掉眼淚他也是」、「就這樣吧」、「是不是傻」、「居然把堂堂一個老闆都走」等語，游崑山回覆：「傻了嗎？妳不知道嗎？」、「怕妳又哭哭」、「我捨不得」、「尤其妳在別人面前哭～」、「欸～不說」 、「反正捨不得妳～」。被上訴人稱：「他看過N次了」。游崑山稱：「嗯～」、「不是因為他」、「是我沒能在身旁可以陪妳～」。被上訴人稱：「唉」、「廢話」，游崑山稱：「問」、「妳是不是怕見到我？」，被上訴人稱：「怕什麼」，並稱：「唉」、「我去找他上床好了」、「他說等我找他，但我一直沒找他」。游崑山稱：「我啊」、「他在等，我也在等」、「我等了好久」等語。 見原審卷第43、45、47頁之原證1手機翻拍照片 4 109年6月14日 被上訴人以記事本功能，傳送：「…想說什麼直說不用拐彎 我對你永遠存在著歉意　我是想多了沒錯 那是因為知道不可能在我身邊 現實面就是這樣。既已知道了事實 就不要為難你也為難我 要你回家陪老婆小孩 所以我想見你想要你的念頭打住了！劉先生讓我腦袋清醒了 他說每天看到就安心 哭了，不用說話就能體會 累了餓了不用擔心有他在 滿滿安全感他會做到 。一樣有家庭小孩不離婚 經濟狀況很好　唯一不同是他能一直在 難過時隨時有肩膀　正常女人就算對方妳沒愛 讓對方愛，是可以選擇的 所以那天我才會告訴你 有考慮他」等語給游崑山。 見原審卷第35頁之原證1手機翻拍照片 5 109年6月15日 被上訴人以記事本功能，傳送：「分手之後還想繼續做朋友是不想失去對方 不想失去朋友這個身份 不想失去還能夠和你笑著說話的機會 聽說如果很喜歡一個人 那麼保持一個朋友的距離 這樣一輩子都不會失去 但是一個朋友的距離要怎樣拿捏 我做不好也做不對 心情五味雜陳睡不好 我需要你的時候你很忙 你需要我時我也在忙　小情緒慢慢累積變很多 我以為自己很勇敢但發現其實沒有 漸漸的不太敢說出心裡話 因為我怕你會敏感難過 甚至影響睡眠 工作心情 其實我沒有你想的那麼好 辜負你的期待 I'm sorry …」、「你說『曾經失去妳,但不想再失去妳.想和妳在一起,不管是什麼方式,我不在乎～』 讀完訊息是滿滿的感動 你說的這麼好而我卻因為不勇敢不敢回應 因為倍感壓力不敢回應 顯得是我無情 但我不是這樣的人 你懂得對嗎 最近一直想到你的家人讓我更理性了 但面對你的感性時讓我又矛盾起來 相信你也會吧 我會好好整理一下自己的思緒當個理性感性兼具的可愛女人 外面天空是清澈的藍 此刻真心的期望 你的心情如這片天空清澈清爽 好心情 工作順心 miss you」等語給游崑山。 見原審卷第31頁之原證1手機翻拍照片 6 109年6月16日 游崑山以記事本功能，傳送：「對我，愛是付出~不求回報 彼此在心裡的位置~我相信妳很清楚,我也明白 有妳這一份心意,對我已經足夠.我們之間的關係~其實並不重要 因為我們都不想失去對方,珍惜著這份難能可貴的感情 只要妳還能開心，願意和我分享心情~我就會很開心 對我,不要感覺到壓力~在我面前~只需要當妳自己 就像今天一樣~把它寫下來,告訴我...我也很是感動！其實我們都很理性~確也都很感性 保持著理性,時時的為對方著想 感性的一面確也同時累積著許多小情緒 理性上,就讓我們保持一定的距離~不要去談（或分享）她和他的點點滴滴 感性上,讓我們紓發對妳我的思念和感情,去擁有彼此的感動.」等語給被上訴人。 見原審卷第27頁之原證1翻拍照片。

2025-03-18

TPHV-113-上易-956-20250318-1

訴
臺灣高雄地方法院

偽造有價證券等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第683號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 劉翰 陳禹蓁 上 二 人 共 同 選任辯護人 洪銘徽律師 陳昱維律師 上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第11365號），本院判決如下： 　　主　文 劉翰、陳禹蓁均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告劉翰（原名劉權）為崴捷國際聯運股份 有限公司（下稱崴捷公司）負責人，被告陳禹蓁為崴捷公司 會計人員，告訴人邱上逢前為崴捷公司之經理兼股東。緣崴 捷公司多年前因需營運資金而有貸款之需求，被告劉翰即要 求告訴人自民國105年起擔任貸款之連帶保証人，由崴捷公 司向合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）辦理企業貸款新臺 幣（下同）500萬元，因貸款期限為一年，故每年均需換約 一次（借新還舊），惟告訴人於108年6月11日參與企業貸款 之對保後，隨即於108年8月間懷疑被告劉翰有做假帳、國外 洗錢及掏空崴捷公司等不法情事，對被告劉翰之作法心生害 怕與不滿，遂不同意繼續在上開企業貸款案擔任連帶保證人 ，詎被告劉翰、陳禹蓁明知此情，竟共同基於偽造有價證券 及詐欺取財之犯意聯絡，未經告訴人之同意，於108年6月11 日起至同年9月5日止之間某時許，先由被告劉翰在以崴捷公 司名義所簽發之發票日期108年9月5日、面額500萬元本票（ 下稱系爭本票）上及背面授權書上，以模仿筆跡方式偽造「 邱上逢」之簽名2枚(本票)、簽名1枚（授權書)，繼而由被 告陳禹蓁將其所保管告訴人之印章擅自盜蓋印文3枚於簽名 之後而完成發票行為，進而將系爭本票交付予合庫銀行供作 擔保而行使之，合庫銀行亦因此陷於錯誤撥款500萬元。因 認被告劉翰、陳禹蓁（下合稱被告2人）均係涉犯刑法第201 條第1項之偽造有價證券罪、同法第339條第1項之詐欺取財 罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，則根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即應由法院諭知被告無罪之判 決（最高法院76年台上第4986號判例意旨參照）。再者，檢 察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告2人涉犯刑法第201條第1項之偽造有價證券 罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，無非係以告訴人之 指訴、證人即合庫銀行專員陳羿愷之證述、系爭本票1張、 法務部調查局鑑識科學處112年2月23日調科貳字第11203120 280號文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書、內政部警政署刑事警 察局112年5月16日刑鑑字第1120038908號鑑定書（下合稱本 案2份鑑定書）等證據資料為其主要論據。 四、訊據被告2人固不爭執：⒈被告劉翰為崴捷公司負責人，被告 陳禹蓁為崴捷公司會計人員，告訴人前為崴捷公司之經理兼 股東。因崴捷公司有營運資金貸款需求，被告劉翰即要求告 訴人自105年起擔任公司貸款之連帶保証人，由崴捷公司向 合庫銀行辦理企業貸款500萬元，每年均需（借新還舊）換 約一次；⒉系爭本票上之「邱上逢」簽名2枚及背面授權書上 之「邱上逢」簽名1枚，經法務部調查局鑑識科學處、内政 部警政署刑事警察局鑑定結果，與一併送鑑之遠傳電信續約 服務申請書、臺灣銀行北高雄分行放款借據、合作金庫銀行 本票、連帶保證書、同意書原本、授信約定書、授信申請書 原本、筆錄簽名原本、富邦產物傷害保險專用要保書等資料 （下合稱鑑定比對用之告訴人簽名資料）上之「邱上逢」簽 名筆跡筆劃特徵不同；⒊系爭本票上之「邱上逢」用印2枚及 背面授權書上之「邱上逢」用印1枚之印章平日為被告陳禹 蓁所保管；⒋崴捷公司事後有將系爭本票交付予合庫銀行供 作擔保而行使之，合庫銀行亦因此撥款500萬元予崴捷公司 等情（訴字卷一第104至105頁）。惟堅詞否認有何共同偽造 有價證券、詐欺取財之犯行，辯稱（含辯護人辯護意旨）： 被告2人並未於系爭本票上偽簽告訴人之簽名或盜蓋告訴人 之印章，遍觀卷證內容，除告訴人片面指稱外，並無其他直 接或間接證據足資證明被告2人有起訴書所載之犯行；反之 ，綜合相關事證及證人證述可知系爭本票確實為告訴人本人 於108年6月11日親自至崴捷公司辦理對保時所簽發，其上印 文也是當日辦理對保之銀行行員所蓋，並不能單以該等鑑定 報告就直接推論系爭本票為被告2人所偽造等語（訴字卷一 第99至100頁；訴字卷二第63至66、99至137頁）。經查： 　㈠上開被告2人所不爭執之事實，證人即同案被告劉翰、陳禹蓁 、證人即告訴人邱上逢、證人即崴捷公司員工吳蕙娟、證人 即合庫銀行行員陳羿愷於警詢及偵訊中之證述（他卷第51至 59、61至63、65至69、71至74頁；偵卷第33至35、267至269 、373至377、381至383、405至409頁）、證人即合庫銀行行 員黃宇成於偵訊時之證述（偵卷第377至381頁）均大致相符 ，並有崴捷公司登記公示資料（他卷第13頁）、系爭本票（ 偵卷第177至178頁）、鑑定比對用之告訴人簽名資料（偵卷 第93至98、101至107、113至157、163至234頁）及本案2份 鑑定書（偵卷第251至262、281至283頁）等件在卷可憑，是 此部分事實先堪認定。 　㈡告訴人事後有於108年6月11日至址設高雄市○○區○○路00號26 樓之2的崴捷公司與到場之合庫銀行行員辦理公司續約貸款5 00萬元及增貸700萬元之對保事宜，且依相關證據內容顯示 銀行行員於當日應已同時讓貸款保證人簽署連帶保證書、授 信約定書及本票等對保文件： 　⒈被告陳禹蓁曾於108年6月6日傳送「滷蛋：劉先生請我問你一 下，可以麻煩你下周一下午14：00到合庫-鼓山分行簽個名 ，因為公司約滿要再續約，所以需要麻煩你過去簽個名，謝 謝你。」復於同年月10日傳送「LOREN：劉先生請我跟你告 知，麻煩你明天早上10：00進公司，請準時哦，如有問題， 再麻煩你直接跟劉先生詢問一下，謝謝您。收到訊息請回覆 我一下」等訊息予告訴人，經告訴人於同日回覆：「好」等 語，有被告陳禹蓁與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄附卷可 參（訴字卷一第69至70頁）。而上開訊息內容之背後緣由， 經證人陳禹蓁於本院審理時證述：因為後來有問題，所以銀 行有通知續約要改期，我6月10日傳訊息請告訴人隔天10點 進公司要處理的事情就是6月6日訊息中所講要續約的事等語 明確（訴字卷二第24、29至30頁），由此可見告訴人明確知 道108年6月11日之對保程序係針對「簽名續約500萬元」之 事。又告訴人前曾於108年5月31日在崴捷公司向合庫銀行申 請貸款500萬元、700萬元之授信書「（連帶）保證人」欄位 上親自簽署姓名，此為告訴人所自承（訴字卷一第245頁） ，並有該授信申請書附卷可參（偵卷第233頁），足認告訴 人亦知悉後續之對保程序金額為續約貸款之500萬元加上增 貸之700萬元，合計1,200萬元。 　⒉而關於108年6月11日當天於崴捷公司內進行對保之過程，證 人陳羿愷於本院審理時證述：崴捷公司是同時申請一個續約 500萬元、一個增貸700萬元，且寫在同一張批覆書上，所以 我們對保的時候一定會一起去，不會再找另外的時間去給他 們簽；我可以確認有在108年6月11日進行對保的動作，對保 當時我會將連帶保證書、授信約定書及本票交由保證人來簽 發，700萬元本票跟系爭本票都是我當天在現場要他們簽的 ；如果照偵卷第185頁連帶保證書上所載的3個日期都一樣， 照理說劉翰、吳蕙娟及邱上逢3個人當天應該都是在場等語 （訴字卷一第294至295、306至307、312至313頁）。其中就 108年6月11日「對保簽署之文件」、「當天在場之人」等節 ，均核與證人吳蕙娟、劉翰及陳禹蓁於本院審理時之證述相 符（訴字卷一第211至213頁；訴字卷二第10、15至17、26至 29頁），並有系爭本票、700萬元本票、授信約定書，與連 帶保證書上之劉翰、邱上逢及吳蕙娟3人簽名和對保日期「1 08年6月11日10時40分」等件在卷可佐（偵卷第173至176、1 85、211至226頁），且告訴人亦確認前揭700萬元本票、授 信約定書、連帶保證書上之「邱上逢」簽名為其所親簽（訴 字卷一第243、245頁）。綜合上開各項證據，堪認告訴人確 有於108年6月11日前往崴捷公司與到場之合庫銀行行員辦理 公司續約貸款500萬元及增貸700萬元等對保事宜，且此為其 所明知。 　⒊至有關700萬元本票及系爭本票上之簽發日期均非108年6月11 日，而分別為108年6月17日、108年9月5日之原因，經證人 陳羿愷於警詢、偵訊及本院審理時一致證稱：本票上之日期 為撥款日期，並非對保日期，是對保之後才押的，整個對保 程序均已於108年6月11日完成等語（警卷第66至67頁；偵卷 第381頁；訴字卷一第300至302、313頁），核與證人黃宇成 於偵訊及本院審理時證述：108年6月17日是700萬元撥貸的 時間，對保跟撥貸的時間不一定會在當天，對保日有可能提 早，這是正常的情況等語（偵卷第379頁；訴字卷一第321至 322頁）大致相符，而可採認。是告訴人於108年6月11日當 天在崴捷公司至少有簽署700萬元本票、授信約定書、連帶 保證書等對保文件，應足認定。而告訴人既已於108年5月31 日同意擔任崴捷公司續約貸款500萬元及增貸700萬元之連帶 保證人，並於同年6月11日至崴捷公司辦理對保並簽署增貸7 00萬元之本票、授信約定書、連帶保證書等文件，則其是否 會於同日推卻擔任公司續約500萬元貸款之連帶保證人，而 拒絕在系爭本票上簽名及蓋章，實屬有疑。 　㈢依告訴人與被告劉翰、陳禹蓁及其他銀行間之往來互動情形 ，均未見告訴人有於108年10月前拒絕擔任崴捷公司向銀行 貸款之保證人的情形： 　⒈證人即告訴人雖於本院審理時證述：我在106年初就跟公司說 我小孩要出生了，沒辦法再繼續當公司的保證人，請劉翰想 辦法找人把我的保人換掉等語（訴字卷一第228頁），然告 訴人於106年至108年間仍陸陸續續擔任崴捷公司向合庫銀行 貸款之保證人，有各該年度之本票（不含系爭本票）、連帶 保證書、同意書、授信約定書、授信申請書等件在卷可佐（ 偵卷171至176、181至185、189至193、207、215至216、223 至224、229至234頁）。又告訴人於108年6月11日至崴捷公 司針對公司續約貸款500萬元及增貸700萬元款項與合庫銀行 行員對保後，復於同年7月間擔任崴捷公司向台中商業銀行 貸款200萬元之連帶保證人，有其自行提出之台中商業銀行 借據、約定書與個別商議條款附卷可考（訴字卷一第265至2 72頁），是告訴人前開證詞與客觀事實已有未合，難認可採 。反之，應得推認告訴人於108年6月11日並無拒卻繼續擔任 崴捷公司向合庫銀行續約貸款500萬元之連帶保證人。 　⒉又於108年7月至10月間，告訴人仍持續與被告陳禹蓁有針對 公司批價、帳目等業務內容之訊息往來，且遲至同年10月27 日才見其有向被告劉翰表示：「我只能再配合這次演出，以 後的資金缺口，要由你自己解決了。」同年11月4日又再傳 送：「我在想只要你願意找需要錢的人，花錢讓他當保人或 股東就能把我跟Mossa都換掉，我不能繼續當保人了。」等 訊息予被告劉翰，有告訴人與被告劉翰、陳禹蓁之對話紀錄 在卷可憑（訴字卷一第70至78頁；訴字卷二第93至95頁）。 是由上開各情，足認告訴人至108年10月前均未拒絕擔任崴 捷公司向銀行貸款之保證人。參以系爭本票早於108年9月5 日便已撥款，再再彰顯告訴人於系爭本票對保時，乃至撥款 之時，確實均有同意擔任系爭本票連帶保證人無誤。 　⒊至本案2份鑑定書之鑑定結果雖表示系爭本票上之告訴人簽名 與其他鑑定比對用之告訴人簽名資料並不一致，惟105年7月 20日崴捷公司向合庫銀行申請貸款之授信申請書上簽章欄「 邱上逢」字跡亦有與告訴人其他簽名字跡特徵不相符之情形 ，有該授信申請書、內政部警政署刑事警察局112年5月16日 刑鑑字第1120038908號鑑定書存卷可考（偵卷第227、281頁 ），堪認告訴人在本案之前應曾有委由他人代為簽署對保文 件之狀況，則在告訴人至108年10月前均未有拒絕擔任崴捷 公司保證人之情況下，自無法完全排除系爭本票（發票日期 蓋押108年9月5日）上之簽名、蓋章是由他人在告訴人授權 下所為的可能性。 　㈣系爭本票上之告訴人印文，並非被告陳禹蓁自行使用告訴人 印章用印，且被告陳禹蓁主觀上亦無偽造有價證券及詐欺取 財之犯意： 　⒈系爭本票上告訴人印文之印章雖為被告陳禹蓁所保管，然關 於該告訴人印章於對保時之用印方式，證人劉翰於本院審理 時證述：我們各自簽完連帶保證書後，陳羿愷先生才會去通 知會計陳禹蓁拿章進來給他蓋，基本上銀行有通知陳禹蓁， 她也確定有這件事，她才會把印章拿給銀行等語（訴字卷二 第10、12至13頁），核與證人陳羿愷於本院審理中證稱：他 們簽完連帶保證書、授信約定書及本票後，我才會再找會計 陳禹蓁拿印章來蓋，因為很多印章要蓋，所以我就當場在那 邊蓋，陳禹蓁不曉得我們要蓋哪裡等語（訴字卷一第302、3 10至311頁）一致，足認被告陳禹蓁均係依照指示將印章交 由銀行行員於對保文件上用印，並無自行取用告訴人印章在 本票上用印之行為。 　⒉再者，證人即告訴人於本院審理時復證述：我不會跟陳禹蓁 講說我不願意再做保，因為跟她講沒有用；每一次我簽完名 ，陳禹蓁大部分都會在場，108年6月11日我簽連帶保證書這 次，陳禹蓁應該是同時在場的等語（訴字卷一第233、236頁 ），足認被告陳禹蓁均是在告訴人在場之情況下，方提供告 訴人印章供銀行行員用印，且對於告訴人無意擔任公司保證 人一事並不知情，是被告陳禹蓁主觀上亦無偽造有價證券及 詐欺取財之犯意甚明。 五、至證人陳羿愷、吳蕙娟、劉翰、陳禹蓁雖於歷次警詢、偵訊 就系爭本票簽發之時間、地點、過程及到場之人等證述未盡 相符，部分證詞更與客觀對保文件等證據有所出入，然衡以 其等製作該等筆錄之時間距離案發時已甚久，且自105年起 崴捷公司即每年都有與合庫銀行貸款並進行對保之情形，則 上開證人因時隔久遠產生記憶錯置，實為情理之常，自不得 據以推論其等所述係為掩匿被告2人犯行之飾詞，進而認定 被告2人有偽造有價證券及詐欺取財之罪行；又鑑定結果雖 認系爭本票上之署名筆劃特徵與告訴人簽名不同，然亦無法 逕以推論該簽名即為被告劉翰所偽簽，故單憑告訴人指訴及 本案2份鑑定書，尚不足為被告2人不利之認定，併此敘明。 六、另檢察官雖聲請傳喚銀行行員邱瑞芳到庭欲釐清其有無交接 收受證人陳羿愷所交付之系爭本票，並聲請勘驗告訴人提出 之錄音譯文，然本院基於以下之理由，認無調查之必要： 　㈠銀行行員邱瑞芳雖為系爭本票之經辦員，有系爭本票下方經 辦員欄上之「邱瑞芳」用印在卷可佐（偵卷第177頁），然 系爭本票之簽發過程業據證人陳羿愷、吳蕙娟、劉翰、陳禹 蓁於本院審理時證述一致，並有與系爭本票相關之授信申請 書、授信約定書及連帶保證書等客觀書證在卷可佐，是系爭 本票確為108年6月11日崴捷公司與合庫銀行辦理對保時之資 料，應臻明確。又由前揭證據內容可知銀行行員邱瑞芳從未 承辦過崴捷公司與合庫銀行間之貸款對保事宜，是應認傳喚 銀行行員邱瑞芳到庭作證並無從釐清本案事實經過。 　㈡另告訴人雖於本院審理時提出「劉說：合庫合庫2份裡面有其 中一份是我代簽的」等內容之錄音譯文（訴字卷二第97頁） ，然告訴人自承這是108年的事（訴字卷二第69頁），其卻 遲至114年1月14日本院最後一次審理期日時方提出此項證據 ，則該項證據之真實性已令人存疑。又縱使該項證據為真實 ，然崴捷公司自105年間即陸續與合庫銀行貸款及進行對保 ，已如前述，期間簽署之文件應甚多，單就該譯文內容亦無 從推認該譯文中被告劉翰自承代簽之文書即為系爭本票。再 者，告訴人於105年擔任崴捷公司之保證人時，即有出現文 件上「邱上逢」字跡與告訴人其他簽名字跡特徵不相符之情 形，而存有「告訴人曾授權他人簽名」之現象，業如前述， 且告訴人於108年10月前均未拒絕擔任崴捷公司之保證人， 可認系爭本票在對保、撥款時，告訴人均有同意擔任連帶保 證人之意，亦經本院認定如前，故縱使被告劉翰自承代簽之 文件為系爭本票，亦難認其主觀上確有偽造有價證券、詐欺 取財之犯意，是本院認並無再就告訴人前揭提出之錄音譯文 進行勘驗之必要。 七、綜上所述，依既有卷證內容，尚無法排除系爭本票為告訴人 所親簽，或由告訴人授權他人所簽，甚或是被告2人以外之 人所簽等各種可能性，則自不能遽認被告2人確有被訴之犯 行。依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」 、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告2人不 利之認定，依法自應為被告2人無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官郭武義、陳俊秀到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　王萌莉

2025-03-14

KSDM-112-訴-683-20250314-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.