Know99判決書

搜尋結果：加重刑期

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第442號抗告人林梵韡上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國114年1月7日定應執行刑裁定（113年度聲字第1209號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按（1) 裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。再執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當。（2）刑事訴訟法第477條第1 項規定，依法應定其應執行之刑者，由該案件犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。則法院依據上開規定裁定定應執行刑時，自應以檢察官所聲請定其應執行刑之案件，作為其審查及裁定定應執行刑之範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張檢察官聲請範圍，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。故受刑人如尚有其他案件業經判刑確定得合併定執行刑之情形，僅能由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定之，並非法院所能逕予審酌。二、本件原裁定略以：抗告人林梵韡因違反毒品危害防制條例等罪案件，先後經判處原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，各罪中有刑法第50條第1項但書所列情形，經抗告人為同意聲請定刑之切結（見原審卷第9頁），合於定應執行刑之規定，乃由檢察官向原審法院聲請定應執行刑。爰審酌抗告人所犯如附表編號3所示2罪，經判決應執行有期徒刑（下略）9年6月確定，再衡酌抗告人所犯各罪，分別為竊盜、販賣第二級毒品罪，所侵害者分別為個人財產法益、社會法益，上揭責任非難重複之程度，恤刑利益與責罰相當原則，抗告人所犯數罪反映出之人格特性，考量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，於各罪宣告之最長期（7年10月）以上，曾定與未曾定應執行刑各罪合併之刑期（10年2月）以下，對於抗告人所犯數罪為整體非難評價，及抗告人對本件定應執行刑表示之意見等情，定其應執行9年11月。經核並未逾越法律規範之界限，亦無濫用裁量權情形，於法尚無違誤。三、抗告意旨略以：附表編號1至3所示之罪，最重者為附表編號 3所示2罪，經判決應執行9年6月，另2罪已繳交罰金執行完畢，原裁定未依常理酌減其刑，反而加重刑期至9年11月，有違數罪併罰限制加重及刑罰經濟原則，且與社會法律感情相違。再者伊尚有於民國107年9月至108年7月間所犯竊盜、公共危險等罪，先後經臺灣嘉義地方法院判處罪刑確定，未列入原裁定定應執行刑之範圍，似有缺失，並請本院查明伊是否尚有其他案件可合併定刑，撤銷原裁定，重新從輕一併定刑等語。四、惟查，原裁定定抗告人應執行9年11月，較之附表所示3罪曾定與未曾定應執行刑各罪合併刑期10年2月已有酌減，至附表編號1、2已執行完畢之部分，可於執行時予以折抵扣除，對抗告人並無不利。再者，依前所述，法院基於不告不理原則，不得任意擴張檢察官聲請範圍，如抗告人尚有其他合於與附表所示之罪合併定執行刑之案件，僅能由該管檢察官另聲請法院裁定之，並非本院於本案所能逕予審酌。原裁定核無違誤，已如前述，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧　　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

TPSM-114-台抗-442-20250320-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 114年度交上易字第2號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告萬禮嘉上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交易字第1147號，中華民國113年10月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第24679號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。㈡本件檢察官提起上訴於上訴書僅就原審量刑過輕部分敘明理由，且於本院審理時亦明示僅就刑之部分提起上訴等語(見本院卷第60頁），故本件檢察官上訴範圍只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本院之判斷：　㈠刑之加重或減輕事由：　　按刑法第62條前段規定：對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。上開自首之規定，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查或調查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵（調）查之公務員告知其犯罪事實，且有接受法院裁判之主觀意思及客觀事實者，始克當之。苟犯罪行為人自首犯罪後，無正當理由拒不到案，或故意逃逸無蹤，經通緝始行歸案者，可見其顯無真正悔罪投誠而接受裁判之意思，即與自首之要件不符（最高法院109年度台上字第653號判決意旨參照）。查被告萬禮嘉於交通事故發生後，具有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺上開犯行前，固在警員前往現場處理時自首犯罪，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷足參（見偵卷第93頁），惟被告於原審進行審理程序時，即因無故未到庭，於拘提未果後，經原審發布通緝後，始經緝獲到案，並於原審法官訊問時陳稱：我忘記到庭，因為傳票沾到醬油被狗吃掉等語，而經原審命被告限制住居等情，有原審送達證書、刑事報到單、審判程序筆錄、拘票、警員拘提未獲報告書、通緝書、通緝案件移送書、訊問筆錄、歸案證明書、限制住居書等在卷可憑（見原審卷第49、53、55 、65至69、71、87、91、117至119、123、125頁）。又經原審判決後，被告於本院審理時亦經合法送達而無正當理由不到庭接受審判。因此，被告縱曾向警方自首犯罪，然在原審審理期間因無故未到庭而遭原審通緝後始行到案；檢察官提起上訴後，被告於本院審理時亦未到庭，顯見被告並無接受裁判之主觀意思與客觀事實，可認被告所為與刑法第62條前段所定自首之要件不合，自無適用上開規定減輕其刑之餘地。　㈡原審法院因認被告之罪證明確，適用刑法第284條前段等相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則，而使其餘用路人之生命、身體安全受有危險，實不可取；並考量被告未與告訴人達成調（和）解，及被告否認犯行等犯後態度；又被告前有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參（見原審卷第15至 23頁）；參以，告訴人未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦為發生本案交通事故不可或缺之因素，非可全然歸咎於被告；兼衡被告於原審審理時自述高職肄業之智識程度、從事照服員的工作、收入勉持、已經離婚、需支付生活費給2名已成年子女之生活狀況（見原審卷第153頁）、被告之過失情節、告訴人因本案交通事故所受傷勢等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　　㈢檢察官上訴意旨略以：被告於原審審理中經合法傳喚而無故未到庭，經原審法院拘提未果並發布通緝後，始到案說明案情，並供稱：傳票沾到醬油被狗吃掉等語，佐以被告於偵查、原審審理時始終否認犯行，更於調解程序中屢次無故未到、置告訴人黃豊棋之聯繫於不顧，足見被告犯後態度實屬不佳；另由行車紀錄器晝面截圖及案發現場照片，可見本案犯罪所生之危險甚鉅，告訴人更因而受有身體多處骨折、開放性傷口等傷害，足認本案犯罪所生之損害甚高；又被告迄今未與告訴人達成和解，或先行賠償告訴人相當之損失以取得其原諒，造成告訴人承受精神上及經濟上負擔，足認被告未有積極為其過失行為承擔善後責任之意。依刑法第57條各款事項予以衡量，原審判決就被告之量刑，似未能充分評價被告犯行，難認符合罪刑相當原則，亦未契合社會之法律感情，實有過輕之處。爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。　㈣惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。查原審已以被告之責任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌被告未與告訴人達成調（和）解，被告之過失情節、告訴人因本案交通事故所受傷勢等一切情狀，被告否認犯行等犯後態度，及其於原審審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等如前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，而於法定刑度內量處罪刑，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適，應無過輕之虞。檢察官上訴意旨以被告過失行為致告訴人受有身體多處骨折、開放性傷口等傷害，犯罪所生之損害甚高；又被告迄今未與告訴人達成和解，或先行賠償告訴人相當之損失以取得其原諒，造成告訴人承受精神上及經濟上負擔，且被告於原審審理時經通緝後始到案，態度不佳等為由，指摘原審量刑過輕。然查檢察官上訴所指告訴人受有嚴重傷害之情狀、迄未與告訴人和解及賠償其損害，及被告於偵查、原審審理時始終否認犯行等情，均已經原審於量刑時予以審酌，並無不當。至於被告於原審經發布通緝後，始到案說明案情，且供稱：傳票沾到醬油被狗吃掉等語，認被告犯後態度不佳等情，則已經於原審審酌被告所為過失傷害行為是否與刑法第62條前段所定自首之要件是該當時，予以評價而未適用自首規定減輕其刑，應認亦屬妥適。檢察官此部分上訴意旨認被告犯後態度不佳，而指摘原審判決量刑過輕，尚非可採。雖被告於檢察官上訴後確尚未與告訴人達成和解，然與原審量刑時相較，其犯罪後之情狀並無改變，本院認縱經再予斟酌被告此部分犯後態度，應認仍無再加重刑期必要。檢察官此部分上訴意旨，尚非可採。從而，檢察官提起上訴，以前詞指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。　㈤綜上所述，檢察官僅就原判決之刑提起一部上訴。本案經核原審之量刑堪稱妥適，應予維持。檢察官提起上訴，以前詞指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。三、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-12

TCHM-114-交上易-2-20250312-1

易

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度易字第294號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告鄭宗庭上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3049 號），本院判決如下：　　主　文鄭宗庭犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭宗庭係法務部○○○○○○○○○○○○○○）之受刑人，因不滿前向同舍房（義二舍6房）受刑人陳建男借用之電池遭索回，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年2月13 日7時43分許，在該舍房內，乘陳建男因故請調舍房而經帶離之機，徒手自陳建男所有之手提袋竊得國際牌3號電池4顆（價值新臺幣【下同】40元）。嗣經陳建男回房察覺失竊，乃為泰源監獄管理人員據報調閱監視器影像後，查悉上情。二、案經陳建男告訴臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決所引用之供述證據，其中屬傳聞證據者，縱非刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外，因均經當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時，亦無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗及與法定程序相違等情事，認為適當，依同法第159條之5規定，有證據能力；至其餘非供述證據，經查尚乏事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦未經當事人於本院審判程序中有所爭執，同有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據　　訊據被告鄭宗庭矢口否認涉有何竊盜之犯行，辯稱：伊於陳建男要回電池後，就沒有再去拿他的電池了，而且伊也覺得沒道理，為何陳建男同意給了，後來又向伊要回云云（臺灣臺東地方法院113年度易字第294號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第102至103頁、第202至204頁）。本院茲判斷如下：（一）查被告曾於113年2月12日，在泰源監獄義二舍6房（下稱案發處所），向證人即告訴人陳建男借用國際牌3號電池4 顆，併於翌（13）日7時40分許前之當（13）日某時許，遭證人陳建男索回而予返還；及證人陳建男於113年2月13 日7時40分許前某時許至同（13）日7時45分許間，因故請調舍房而經帶離案發處所等節，均為被告所不爭執（本院卷第102至104頁），復據證人陳建男迭於泰源監獄人員訪談、偵查中及本院審判期日時證述（臺灣臺東地方檢察署 113年度交查字第577號偵查卷宗【下稱偵卷】第33頁、第 51頁，本院卷第148至151頁）在卷，亦有監視器影像檔案光碟、本院勘驗筆錄各1份（置於偵卷「臺灣臺東地方檢察署偵查錄音（影）儲存媒體存放封」，本院卷第201頁）存卷可考，是此等部分之事實，首堪認定。（二）次考諸證人陳建男各於泰源監獄人員訪談時所證：113年2 月13日當天早上，伊因為生活問題向主管反應要調房，所以被帶到主管台詢問原因，回房後就發現手提袋內的電池不見等語（偵卷第33至34頁）、偵查中所證：伊曾於113 年2月12日，在案發處所，因為好意出借4顆3號電池給被告看電視，但隔（13）日早上伊發現被告本身就有電池，所以向被告要回電池，被告當時也有返還，但他可能心裡不高興，伊等就發生口角，伊因此按鈴向主管表示請求調舍房，並被帶離詢問，後來伊回到舍房，就發現包包裡少了一排4顆3號電池，經調閱監視器後，發現是被告拿的等語（偵卷第51頁）、本院審判期日時所證：113年2月12日被告跟伊說他沒有電池，需要借一排4顆3號電池，但後來伊看到被告在案發處所整理箱子時，他的電池還有好幾排，伊心裡覺得怪怪的，所以有跟他要回來，應該是隔（13 ）日早上，被告就將電池還給伊，伊再放入袋子內，不過被告可能心裡不高興，就開始用言語刁難伊，伊因此按報告燈跟主管表示要調房，接著被帶離案發處所，等到伊回房整理東西時，就發現少了一排國際牌3號電池4顆，經調閱監視器後，發現是被告伸手入伊包包內拿電池出來；之後伊被調到別的舍房，管理員有拿4顆電池說要還伊，不過那些電池是32元或34元的勁力強電池，不是40元的國際牌電池等語（本院卷第142至153頁），互核大抵相符，復無何不可憑信之重大瑕疵存在，則證人陳建男該等不利被告之指證，自非不可採信。（三）尤查被告有於113年2月13日7時43分許，在案發處所，先起身將證人陳建男所有之手提袋，自牆壁邊拉至己身前方，併予翻查、自內取出物品後，再將該物品放置在其所有之置物櫃上（發出物品撞擊聲響），末放入前開置物櫃上之手提袋中等節，業經本院勘驗監視器影像檔案光碟屬實，有本院勘驗筆錄1份（本院卷第201頁）在卷可稽，顯足與證人陳建男前揭證述勾稽相符；甚查被告前於泰源監獄人員訪談、偵查中即曾自承：113年2月13日當天早上，陳建男因為生活上問題被主管帶出去，伊就趁那時候將電池拿回來，沒有經過他同意，而伊會拿取陳建男的3號電池4 顆，是因為前（12）日晚上，陳建男已經說要給伊電池，卻又於隔（13）日早上要回去，伊想一想覺得不對，認為他既然已經答應要給，才會再從陳建男包包內拿回電池等語（偵卷第31頁、第61頁）明確，同核與證人陳建男上開所證無違，則證人陳建男該等不利被告之指證，當亦屬信而有徵，確足憑採。　　（四）綜上所述，證人陳建男所為不利被告之證述既足憑信，亦有監視器影像檔案光碟，暨本院勘驗筆錄，乃至於被告不利己身之供述等補強證據可資相佐，則本件事證顯臻明確，被告猶空言否認如前，自屬無據，其有如事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　　　核被告所為，係犯刑法第320條之竊盜罪。（二）科刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年滿35歲之成年人，心智已然成熟，社會生活經驗復屬豐富，理當知曉是非，且斯時正因案服刑中，更應自我警惕、遵守法令約束，縱對證人陳建男索回電池有所不滿，仍應思循妥善途徑以為處理，竟反以犯罪方式竊回，自足認其法治觀念有所未足，所為亦致證人陳建男受有財產上損害，確屬不該，尤以被告矢口否認犯行，復迄未就本件犯行所生之損害予以積極填補，甚曾於本院相訊個人科刑資料時，回稱以：雞掰等語（本院卷第205頁），是本院自亦無從於犯罪後態度為其有利之認定；另念被告本件係徒手行竊，犯罪手段單純，且所竊得電池之價值僅40元，加以證人陳建男業經泰源監獄管理人員自被告取回他品牌、價值32或 34元之電池4顆，此據證人陳建男於本院審判期日時供陳（本院卷第149至153頁）在卷，非不得認證人陳建男所受損害已獲相當填補，則被告本件整體犯罪情節當非重大；兼衡被告現為受刑人、入監服刑前無業、家庭經濟狀況勉持、家庭生活支持系統有瑕（本院卷第7頁、第205頁），及其前案科刑紀錄（曾因竊盜案件，經法院多次科處罪刑確定；本院卷第11至38頁）、證人陳建男關於本件量刑所述：被告從去年拖到現在還在開庭，請求加重刑期等語之意見（本院卷第153頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　（三）沒收　　　　　　查被告因本件犯行獲有國際牌3號電池4顆乙情，業經本院認定在前，是該等電池自核屬未扣案之「犯罪所得」，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，本應宣告沒收、追徵之；惟本院核前開電池價值僅40元，要屬低微，倘予宣告沒收、追徵，於沒收程序顯屬耗費不當，加以證人陳建男業經泰源監獄管理人員自被告取回他品牌、價值32或 34元之電池4顆如前，所受損害亦足認獲有相當填補，則沒收、追徵與否，當已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，刑法第320條第1 項、第41條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-07

TTDM-113-易-294-20250307-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第29號上訴人即被告郭家瑋上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第480號中華民國113年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度毒偵字第648號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決同此意旨）。二、本案係由上訴人即被告郭家瑋（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而依被告之刑事上訴理由狀之記載及其於本院審理時所陳述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，此有刑事上訴狀、本院審判筆錄在卷可稽（見本院卷第15至19頁、第86頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷：　　一、被告上訴意旨略以：　㈠被告近年來因毒品之侵害及影響之鉅，已然深惡痛絕，業已暗自許諾自己不可永受其擺佈，所以遠離有關之人事物，並於數月前開始早出晚歸從事雜工，務使從改善家中補貼家用開始，讓家人看見改變人生態度的決心，被告相信凡事只要努力，必將有所收穫，遠離毒品之心亦然。　㈡被告於110年間業經觀察、勒戒完畢，原審又從104年案件所判刑度往上加重刑期，希望鈞院能從輕量刑，以利被告早日重返社會，踏上光明等語。二、本院查：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2 294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告甫因施用毒品案件經勒戒執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，仍未能徹底戒除毒癮，再度為本案施用毒品犯行，無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，實有不該，惟施用毒品仍屬戕害自己身心健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，兼衡被告犯後尚知坦承犯行、態度尚可，及被告自陳擔任回收場員工、經濟狀況小康等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，以示懲儆。原審已敘述量刑之理由，顯已斟酌被告犯罪之方法、手段、犯罪所生危害、犯後於原審坦承犯行之犯後態度、智識程度、工作與家庭生活與經濟狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕或過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，是以原判決量刑自無不當或違法，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。　㈡另查被告雖以其近年來因毒品之侵害及影響甚鉅，對於毒品已然深惡痛絕，且暗自許諾自己不可永受毒品擺佈，所以遠離與毒品有關之人事物，並於數月前開始早出晚歸從事雜工，從改善家中經濟補貼家用開始，讓家人看見改變人生態度的決心，被告相信凡事只要努力，必將有所收穫，遠離毒品之心亦然，被告於110年間業經觀察、勒戒完畢，但原審又從104年案件所判刑度往上加重刑期為上訴理由，希望本院能從輕量刑云云。然查被告於110年間，因施用第二級毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於11 0年10月13日執行完畢釋放，並由臺灣南投地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第215號為不起訴處分確定，詎仍不知悔改，於本案之前已先再次因分別施用第一、二級毒品犯行，經臺灣南投地方法院於113年6月20日以113年度易字第226號分別判處有期徒刑1年1月、9月，並定應執行有期徒刑1年7 月，再經被告不服提起上訴，復經本院於113年10月24日以1 13年度上易字第615號判決駁回上訴而確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及法院前案紀錄表各1份存卷可憑，且原審就被告於本案之施用第一、二級毒品犯行，係認被告以一行為同時施用第一、二級毒品，而依想像競合犯之規定僅從較重之施用第一級毒品處斷，是原審所量處有期徒刑1年2 月，係就被告於本案以一行為同時施用第一、二級毒品之犯行為整體之評價，經核並無過重或過輕之不當情形，應屬妥適。本院審酌被告前揭上訴理由，認不足以動搖本案之量刑基礎，尚無從資為再減輕其刑之依據。三、綜上所述，本院認原審法院就被告前揭所犯施用第一、二級毒品罪行，依想像競合犯之規定從較重之施用第一級毒品罪量處有期徒刑1年2月，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，被告就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決量刑過重，請求予以從輕量刑，為無理由，應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TCHM-114-上易-29-20250225-1

監簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷假釋

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度監簡字第56號 114年1月21日辯論終結原告王志卿被告法務部矯正署代表人周輝煌訴訟代理人黃琪雯上列當事人間撤銷假釋事件，原告不服被告中華民國113年5月24 日法矯署復字第11201108250號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　原告前因竊盜、贓物、施用、轉讓及持有毒品等罪，經法院判處有期徒刑9年1月確定，經入獄服刑後，於民國112年4月 10日自法務部矯正署臺中監獄（下稱臺中監獄）假釋出監並付保護管束，原定保護管束期滿日為114年4月2日。嗣臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官認原告於保護管束期間內之112年10月11日、10月25日、11月2日、11月8日、11月15日有報到後未完成尿液採驗之情事，違反保安處分執行法第74條之2第2款規定且情節重大，函請臺中監獄依法辦理撤銷假釋，臺中監獄審酌後認原告違反保護管束期間應遵守事項，情節重大，依保安處分執行法第74條之3第2項規定報請被告撤銷對原告之假釋。被告審酌後以112年12月14 日法矯署教字第11201954260號函（下稱原處分），撤銷原告之假釋。原告不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈依保安處分執行法第74條之2規定，每月至少向執行保護管束者報告1次，112年10月25日、11月2日、11月8日及11月15日期間，觀護人是否已違反報到比例原則。　⒉依保安處分執行法第74條之3規定可緩刑處分，如再有違反假釋期間規定，原告願加重刑期處分。另希望適用109年大法官解釋，撤銷原告的假釋，改為緩刑處分，以及適用114 年 1月23日暫時停止保安處分的規定。　㈡聲明：原處分及復審決定均撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　　臺中地檢署觀護人已盡告知義務，於原告初次報到及後續約談時，均明確告知其應確實履行觀護處遇，惟原告詎未遵行，卻於事後徒執前詞主張其未採尿有正當理由，所訴顯不可採。又原告於一個半月内違規累計高達5次，違規情節顯屬重大，被告依職權裁量後撤銷其假釋，核無違誤，且無比例失衡而過度侵害原告權益之情事。　㈡聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠事實概要記載之事實，有原告前案紀錄表（原處分卷第82至1 16頁）、被告112年3月25日法矯署教字第11201414410號函（原處分卷第12頁）、臺中地檢署檢察官執行保護管束指揮書（原處分卷第19頁）、臺中地檢署112年12月4日函暨所附報請撤銷假釋資料檢核表（原處分卷第16至18頁）、臺中監獄112年12月12日函暨所附報請撤銷假釋報告表、作業程序檢視表及應備文件檢視表（原處分卷第3至7頁）、原處分（原處分卷第1至2頁）及復審決定（本院卷第23至25頁）等附卷足稽，為可確認之事實。　㈡按法務部得將假釋之審查、維持、停止、廢止、撤銷、本章有關復審審議及其相關事項之權限，委任所屬矯正署辦理，監獄行刑法第137條定有明文。又保安處分執行法第64條第2 項規定：「法務部得於地方法院檢察處置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務。」第65條前段規定：「檢察官對於執行保護管束者，負隨時調查、監督之責；……。」第 66條規定：「執行保護管束者，對於受保護管束人，得指定其遵守一定之事項；受保護管束人不遵守時，得予以告誡，或報請指揮執行之檢察官為適當之處理；必要時，得限制其自由。」第68條規定：「（第1項）執行保護管束者，應按月將受保護管束人之執行情形，報告檢察官。其有違反第74 條之2各款情形之一時，應列舉事實，立即報告。（第2項）對於假釋中付保護管束者，檢察官認有違反第74條之2各款情形之一時，應即通知原執行監獄之典獄長。」第74條之2 規定：「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。」第74條之3規定：「（第1項）受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。（第2項）假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。」　㈢經查，原告於112年4月11日向臺中地檢署檢察官報到時，檢察官已告知保護管束期間應遵守保安處分執行法第74條之2 規定事項，在假釋期內如違反保護管束規則情節重大，將報請撤銷假釋，有臺中地檢署報到筆錄及受保護管束人應遵守事項暨報到具結書（原處分卷第20至24頁）在卷可稽。又原告於112年10月11日、10月25日、11月2日、11月8日、11月1 5日報到後未完成尿液採驗共5次，且歷次違規均經臺中地檢署發函告誡及諭知再度違規之法律效果，並送達原告，且觀護人於原告報到約談時，亦有告知其應於約談後前往採尿等情，有臺中地檢署觀護輔導紀要表、告誡函及送達證書（原處分卷第26至52頁）附卷可參。另證人即觀護人林曉鴻於本院審理時具結證稱：原告於上開日期報到後未依規定採尿，這幾天的狀況，應該都是原告無法採尿，伊認為原告有施用的可能，可是不能明確的問，伊不清楚原告的原因，最後結論就是沒有採尿，並且有輔導原告做戒癮治療，伊認為沒有什麼正當的理由，原告也沒有提任何正當的理由，一般認為除非醫療上有使用到會影響到尿檢的藥品，如嗎啡，原告也沒有說因為生病使用嗎啡，亦無提供相關證據，所以認為沒有正當理由；如果沒有完成採尿會告誡，112年11月2日有讓原告簽說如果沒有報到的話，會以違規情節重大報請撤銷假釋，每次沒有採尿時，有發書面告誡函，已經寫的很清楚，當日是伊用電腦打字，讓原告看完後簽名等語（本院卷第11 9至120頁），堪認原告在保護管束期間內，多次未能確實遵行命令接受尿液採驗，顯見保護管束處分對原告確已不能收效，而屬違反保護管束之約定且情節重大甚明。是被告基此認定原告違反保安處分執行法第74條之2第2款規定，且情節重大，以原處分撤銷原告假釋，自於法有據。　㈣原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈衡諸原告為毒品案件之受刑人，接受矯正之核心事項本即為毒品之戒絕事項，然依觀護輔導紀要表（原處分卷第26、31 、37、43、49頁）內容，可知原告於112年10月11日開始報到後未完成尿液採驗，且觀護人於當日發現原告神情態度異常，改為密集報到採尿，嗣原告仍未依規定採尿，故繼續維持密集採尿。準此，觀護人審酌原告為毒品案件之受刑人，且屢次於報到後未完成尿液採驗，於是對原告採取密集採尿之方式，並未違反比例原則。　⒉觀諸司法院釋字第796號解釋意旨，足見其係論斷修正前刑法第78條第1項本文牴觸憲法第23條比例原則，有違憲法第8條保障人身自由之意旨，而宣告自該號解釋公布之日起失其效力，解釋標的並不及於保安處分執行法第74條之2及第74條之3在內至明。再者，依刑法第78條與保安處分執行法第74 條之3之規定意旨，可知前者係規範假釋中因故意更犯罪之情形，而後者則適用於假釋中之受保護管束人有違反保安處分執行法第74條之2所列應遵守事項情節重大情形，二者均為撤銷假釋之事由規定，彼此之法規範位階相同，各自單獨完足其要件與效果，於適用上並行不悖。申言之，假釋中之受保護管束人只要符合保安處分執行法第74條之3規定之情形，即該當撤銷假釋要件，並不以兼具刑法第78條規定之應撤銷假釋事由為必要。是原告主張應適用司法院釋字第796 號解釋，難以採為對其有利認定之依據。又原告並未受緩刑之宣告，則檢察官自無法適用保安處分執行法第74條之3第1 項之規定。㈤綜上，原處分認事用法並無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎

2025-02-18

TPTA-113-監簡-56-20250218-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第176號聲明異議人即受刑人徐景翔上列聲明異議人即受刑人，因對於臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（106年度執更字第4537號）不服而聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、本件聲明異議人即受刑人徐景翔（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：⑴受刑人前所犯之各罪，原臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以99年度執更字第3476號執行指揮書執行有期徒刑27年，受刑人經入監執行近7年之後，突遭檢察官變更以106年執更字第4537號執行指揮書加重刑期為有期徒刑27年2月，顯然與法不合，違反一事不再理原則。⑵ 原檢察官所採之定刑方式，客觀上已屬過度不利評價而造成對受刑人責罰不相當之過苛情形，有必要透過重新裁量程序改組搭配，酌定對受刑人較有利且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期。為此，爰依刑事訴訟法第484條規定，具狀提出聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。上開所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。故聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判。又受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，除有例外得由檢察官再行聲請法院定執行刑必要之情形外，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院 114年度台抗字第9776號刑事裁定參照）。三、經查：　⑴按對於已判決確定之各罪定應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是以，受刑人對於檢察官依據數罪併罰所定應執行刑裁定所為之指揮執行，聲明異議，應向為該定執行刑裁判之法院為之（最高法院113年度台抗字第2330號刑事裁定參照）。本件受刑人聲明異議意旨，明示係不服臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以106年執更字第4537號執行指揮書，將原本數罪併罰有期徒刑27年變更為 27年2月，以此而聲明異議，而檢察官執行上開有期徒刑27 年2月，係依據本院106年度聲字第1610號刑事裁定（見本院卷第25至26、32頁）所為之執行指揮，參諸上開說明，則本院即為刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」，對於本件聲明異議案件應有管轄權，先此敘明。　⑵受刑人聲明異議稱臺中地檢署檢察官以99年度執更字第3476 號執行指揮書執行有期徒刑27年，受刑人經入監執行近7年之後，突遭檢察官變更以106年執更字第4537號執行指揮書加重刑期為有期徒刑27年2月，顯然與法不合等云云。惟裁判確定後，發覺為累犯者，依刑法第47條之規定更定其刑，刑法第48條前段定有明文，而更定其刑之裁定視同判決，與科刑判決有同等效力；並附隨於原確定判決而存在，是以原確定判決之主刑經更定後即有變更（最高法院26年2月16日民刑庭會議決議、69年度第12次刑事庭會議決議意旨參照）。本件受刑人因犯強盜等6罪，前固經本院於民國99年9月21 日以99年度聲字第1659號裁定定應執行有期徒刑27年確定在案，並經臺中地檢署檢察官以99年度執更字第3476號指揮受刑人入監執行，執行期間為97年11月6日至124年4月30日，有受刑人法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第22、32頁）。惟嗣因上開已定應執行刑之其中5罪，法院漏未依累犯論處，檢察官發覺後向法院聲請更定其刑，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以106年度聲字第509號刑事裁定(見附件一)分別更定其刑，受刑人提起抗告及再抗告，均因無理由而遭本院及最高法院裁定駁回而確定。故在上開其中5罪經更定其刑後，受刑人所犯強盜等6罪之罪刑基礎已有不同，檢察官重新就6罪再次向法院聲請定應執行之刑，即屬一事不再理原則之例外而無重複聲請之情形，本院因而依檢察官聲請，於106年9月25日以106年度聲字第1610號刑事裁定( 見附件二)，就受刑人所犯強盜等6罪，重新裁定定應執行有期徒刑27年2月，並於106年10月5日確定，此有本院上開刑事裁定(網路查詢列印本)、受刑人法院前案紀錄表（見本院卷第22至26、32頁）各1份在卷可稽。從而，受刑人所犯強盜等6罪，既經本院106年度聲字第1610號重新裁定應執行有期徒刑27年2月，原裁定即本院99年度聲字第1659號裁定應執行有期徒刑27年之定刑基礎已經變動，應失其效力，則檢察官依該原裁定所為99年度執更字第3476號之執行指揮書亦失其附麗，故檢察官另依本院上開重新定應執行刑裁定，以 106年執更字第4537號執行指揮書指揮受刑人執行有期徒刑2 7年2月，即無所謂執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，受刑人聲明異議意旨以其入監執行近7年後，突遭檢察官變更刑期為有期徒刑27年2月等語指摘，顯屬對檢察官指揮執行之誤解，自無可採，應予駁回。　⑶受刑人聲明異議意旨，另又認為原定刑方式有重新裁量程序改組搭配，有再酌定對受刑人較有利且符合刑罰經濟及恤刑本旨之應執行刑期之必要，因而對檢察官之執行提出聲明異議。惟受刑人就其所犯合於數罪併罰定應執行刑要件之案件，倘認確有客觀上責罰顯不相當等例外情形，而有另行更定其應執行刑之必要時，可敘明理由，依刑事訴訟法第477條第2項規定請求檢察官聲請另定應執行刑。倘受刑人係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻以檢察官執行之指揮違法或不當為由，向法院聲明異議，或逕聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院114年度台抗字第91號刑事裁定）。據此，受刑人對上開定應執行刑有期徒刑27年2 月之裁定，倘認確有客觀上責罰顯不相當等例外情形，而有另行更定應執行刑之必要者，自應檢附具體理由請求該管檢察官向法院聲請之，而非逕以指摘檢察官執行指揮違法或不當等事由向法院聲明異議，是受刑人此部分聲明異議所指，即非適法，亦無可採。四、綜上所述，檢察官依本院106年度聲字第1610號刑事確定裁定本旨，所為本件106年度執更字第4537號之執行指揮，並無不當或違法之處，受刑人執前詞指摘檢察官執行指揮之不當，其聲明異議為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TCHM-114-聲-176-20250217-1

交再

臺灣苗栗地方法院

再審

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交再字第1號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告郭育誠上列被告因公共危險案件，經檢察聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第9905號），本院於民國112年11月30日為第一審簡易判決（112年度苗交簡字第712號）確定後，檢察官聲請再審，經本院以113年度聲簡再字第2號裁定開始再審，且經檢察官移送併案（113年度偵字第190號），本院審理後認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交簡再字第1號），改依通常程序審理，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭育誠吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，因而致人重傷，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、郭育誠明知其無普通重型機車駕駛執照，竟於民國112年6月1 3日23時許，在苗栗縣頭份市(下稱頭份市)友人家中飲用啤酒2瓶後，於吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之際，仍於翌（14）日凌晨0時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載劉明祥，欲返回其位於苗栗縣○○鎮○○街00號居所。嗣於該日凌晨1時35分許，郭育誠騎乘本案機車沿頭份市日新街由東往西方向行駛，行經頭份市中山路及日新街口時，本應注意汽車駕駛人飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.15毫克以上者，不得駕車，且閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車先行後，認為安全時，方得續行，當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然直行，適林春明(由本院另以113年度交易字第226號判決)駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿頭份市中山路由北往南方向行駛，行經頭份市中山路及日新街口時，亦應注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然直行，雙方因而發生碰撞，嗣員警獲報到場處理，於該日凌晨3時許，對郭育誠施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度值達每公升0.42毫克，劉明祥則受有外傷性第五節頸椎粉碎性骨折併脊髓損傷肢體癱瘓、左側肩胛骨折、右側股骨骨折、右側氣血胸、呼吸衰竭等傷害，且劉明祥於112年8月25日出院時下肢仍屬全癱無法行動，上肢肌力2分，也無法自行活動及自理生活，已達身體及健康有重大難治之重傷害。郭育誠於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，向前往現場處理之員警自首為肇事者並願接受裁判。二、案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官指定代行告訴人即劉明祥之母廖淑鈴告訴及苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑及移送併辦。　　理　由一、本案被告郭育誠所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序進行審理，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本案之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告郭育誠於本院準備程序及審理時坦承不諱(本院113年度交再字第1號卷【下稱本院卷】第44、7 5、95、121頁)，核與證人即同案被告林春明誠於警詢中證述之情節相符（113年度偵字第190號卷【下稱偵卷】第77至 83頁），並有被告郭育誠酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、被告郭育誠及同案被告林春明汽車駕駛人資料、童綜合醫院112年7月11日、8月2 5日診斷證明書、枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書、童綜合醫院113年2月 21日童醫字第1130000288號函、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（竹苗區0000000 案）各1份，車號查詢車籍資料2份，及現場照片37張、被害人劉明祥照片2張附卷可稽（偵卷第75、113至119、137至17 3、213、223至231、249至253、269至275頁）。足認被告郭育誠之自白與事實相符。本案事證明確，被告郭育誠犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠刑法第185條之3雖於112年12月27日修正公布，並於同年00月 00日生效施行，惟本次修正僅將第1項第3款由「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」修正為「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並增列第4款「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」之規定，刑法第185條之3第2項後段、第1項第1款之規定並未變動，是本次修正與被告郭育誠所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第185條之3第2項後段、第1項第1款規定，合先敘明。　㈡核被告郭育誠所為，係犯刑法第185條之3第2項後段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致人重傷罪。被告郭育誠於本案交通事故發生後停留現場，並向據報到場處理之員警坦承為肇事人，有頭份分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可查（偵卷第129頁），則被告郭育誠係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢另100年11月30日新增訂之刑法第185條之3第2項前段，已就行為人服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，因而致人於重傷之犯行，為較重刑罰之規定，則汽車駕駛人酒醉駕車肇事致人於重傷，即無上開修正前、後道路交通管理處罰條例規定加重其刑或得加重其刑之適用，又汽車駕駛人除酒醉駕車外，如另有上開條例第86條第1項所定無駕駛執照駕車或行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行之應加重其刑之情形，因該條項之規定，係加重條件，就數種加重事項為列舉規定，既被規定在同一條項內，縱同時有數種該條項規定之加重情形，亦僅能加重1次，不能再遞予加重其刑，倘行為人犯刑法第185條之3第2項之罪而併有無照駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行等情形，如再予以加重刑期，無異於重複加重，而為雙重評價過度處罰，是增訂刑法第185條之3第2項規定後，如行為人另有無照駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行等情形時，即不能再依道路交通管理處罰條例第86條第1項予以加重其刑（最高法院103年度台上字第 3473號、102年度台上字第4783號判決意旨參照）。查被告郭育誠知悉酒後不得駕車行駛，仍執意為之，肇致本案車禍，並導致被害人劉明祥因而重傷之結果，其雖兼具無照及酒醉駕車兩種情事，然其既已成立刑法第185條之3第2項後段之罪，即無庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭育誠明知未領有普通重型機車駕照，亦明知酒醉不能騎車，以及酒醉駕車之危險性甚高，潛在肇事率高於未飲酒之常人，竟仍無照、酒醉駕車搭載被害人劉明祥上路而發生本案事故，致被害人劉明祥受有前揭重傷害等傷勢，且被告郭育誠就本案事故為肇事主因，暨被告郭育誠吐氣酒精濃度為每公升0.42毫克，並衡酌被告郭育誠犯罪後坦承犯行，已與被害人劉明祥成立和解之犯後態度，有本院和解筆錄1份可參(本院卷第103、104頁) ，暨被告郭育誠於本院審理時自陳智識程度為國中畢業、從事鐵工、月收入新臺幣4萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑，檢察官吳珈維移送併辦，檢察官呂宜臻、蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-13

MLDM-113-交再-1-20250213-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

公共危險等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第93號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告謝文源選任辯護人張桐嘉律師（於民國114年1月8日終止委任）指定辯護人義務辯護人田杰弘律師上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度審交易字第299號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第1379號），提起上訴及上訴後移送併辦（併辦案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第12280號、16563號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。謝文源犯刑法第一百八十五條之三第三項後段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人重傷罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實一、謝文源考領之普通重型機車駕駛執照已經註銷，依法不得騎乘普通重型機車上路。又其前於民國108、112年間因酒後駕車之不能安全駕駛案件，經原審法院以108年度簡字第2392 號判處有期徒刑2月，併科罰金新台幣（下同）1萬元；以11 2年度交簡字第1474號有期徒刑4月，併科罰金3萬元，該2案分別於108年12月17日、112年9月14日確定。詎其仍不知謹慎行事，明知飲酒後血液中所含酒精濃度達百分之0.05以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於112年11月19日11時許，在高雄市○○區○○路00○0號住處飲用高粱酒及啤酒，未待體內酒精成分消退，竟基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）上路。嗣謝文源於同日12時24分許，沿高雄市大樹區台29省道由北往南方向行駛，行經該路段與竹寮路交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意汽車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口應遵守燈光號誌，而依當時天候晴，柏油路面無缺陷，道路無障礙物，且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然於該處違規闖紅燈直行，適有吳明哲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車），沿高雄市大樹區台29省道由南向北方向行駛至此，亦未遵守其行向之燈光號誌之管制，即貿然違規闖紅燈進入系爭路口左轉欲進入竹寮路，謝文源所騎乘之甲車車頭因而與吳明哲所騎乘之乙車右側車身發生碰撞（下稱系爭事故），致吳明哲人車倒地，受有嚴重頭部外傷合併右側顱骨骨折及右顱內急性硬腦膜上出血、顏面骨折等傷害，經送醫治療後，仍存有嚴重意識障礙合併四肢無力及吞嚥障礙，生活仍須24小時專人照護，已達身體健康受有重大不治或難治重傷害之結果。俟警據報到場後，於同日13時17分許，經檢察官同意核發許可書，委由長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）抽血檢驗，測得謝文源血液中酒精濃度高達317.3mg/dl（即百分之0.317，換算成吐氣所含酒精濃度為每公升1.51毫克），始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局仁武分局移送臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、上訴審理範圍　　「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條第2項定有明文。立法意旨在於尊重當事人設定之攻防範圍，避免不必要之訴訟資源浪費，而所稱「明示」上訴範圍，並未限制須在上訴理由中明示，在不妨害當事人訴訟防禦權之前提下，於上訴審審理程序言詞辯論終結前，上訴人均得為上開訴訟範圍之明示，以貫徹其作為程序主體之程序處分權保障。以被告就有罪判決提起上訴為例，如被吿經上訴審審理調查證據程序後，認為全部上訴恐擴張犯罪事實或變更罪名而對其不利，因而於言詞辯論終結前明示僅就量刑部分上訴，上訴審法院仍須受其拘束，僅就原判決量刑部分予以審理。同理而言，本案檢察官上訴書雖以原審判決漏論被告所為構成累犯，認量刑不當提起上訴，然於本院準備程序及審理時已明示原審適用法條有誤，係針對判決全部提起上訴，再經本院依檢察官所指，告以被告本案可能涉犯罪名，於審理程序就全部犯罪事實進行證據調查，並經言詞辯論，對於被告之攻擊防禦權顯予已予充分保障，是基於尊重上訴人訴訟處分權立場，應容許依檢察官嗣後陳述內容，重新界定上訴範圍，故認本件係針對原判決全部提起上訴，先予敘明。貳、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第198頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。參、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　　　㈠訊據被告就上揭事實坦白承認（見警卷第3頁至第6頁、原審審卷第55頁、第91頁、第125頁、第131頁、第134頁、本院卷第155頁），並經證人即被害人之姐吳晴霓證述明確（見警卷第7頁至第10頁），復有長庚醫院診斷證明書、仁武分局肇事駕駛人血液檢測鑑定陳報檢察官許可書、長庚醫院檢驗醫學科檢驗報告單、呼氣酒精濃度與血液酒精濃度換算對照圖、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、被告駕籍詳細資料報表、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、事故現場照片、監視器錄影檔擷取照片、車輛詳細資料報表、愛鄰長照社團法人附設高雄市私立愛鄰綜合長照機構113年5月23日高市○鄰○○○○○○0 000000000號函、長庚醫院113年6月12日長庚院高字第11305 550374號函附卷可稽（見警卷第13頁、第17頁、第21頁、第 23頁至第47頁、第53頁至第68頁、原審卷第57頁、第97頁、第115頁），而堪認定。　㈡按車輛行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。又車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦有規定。查被告曾考領普通重型機車駕駛執照，惟因酒駕註銷，有被告駕籍詳細資料報表、本院電話查詢紀錄單在卷可佐（見警卷第25頁、本院卷第171至175頁），是其駕駛執照雖經註銷，惟對於上開交通規則不容諉為不知，而依案發當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未遵守燈光號誌，貿然違規闖越紅燈前行，肇致系爭事故發生，是被告對系爭事故之發生自有過失。而被害人受有嚴重頭部外傷合併右側顱骨骨折及右顱內急性硬腦膜上出血、顏面骨折等傷害，現仍存有嚴重意識障礙合併四肢無力及吞嚥障礙，日常生活全需仰賴專人照護乙節，亦有長庚醫院診斷證明書、愛鄰長照社團法人附設高雄市私立愛鄰綜合長照機構113年5月23日高市○鄰○○○○○○0000000000號函、長庚醫院113年6月12日長庚院高字第11305550374號函在卷可佐，顯見被害人所受傷害已達刑法第10條第4項第6款所指其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害程度。再被害人所受重傷害結果與被告之過失行為間別無其他原因介入，是被告之過失行為與被害人所受之前揭重傷害間具有相當因果關係，亦堪認定。　㈢又系爭路口案發當時為圓形紅燈，被害人本應遵守燈光號誌，且依當時客觀情形，並無不能注意之情形，已詳述如前，而其竟疏未注意及此，即貿然闖越紅燈進入系爭路口欲左轉前行，致與甲車發生碰撞，是被害人對系爭事故之發生亦有過失，堪予認定。惟被害人雖就系爭事故之發生與有過失，然被告既有前述違反注意義務之過失，縱使被害人行車具有肇事原因之責任，仍無從解免被告過失責任，併此說明。　㈣綜上，本案事證明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪部分　　　㈠新舊法比較　　刑法第185條之3雖於民國112年12月27日修正公布，並於同年00月00日生效施行，惟本次修正僅將第1項第3款由「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」修正為「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並增列第4款「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」之規定，刑法第185條之3第2項後段、第1項第1款之規定並未變動，是本次修正與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第185條之3規定，合先敘明。　㈡被告前於112年間因酒後駕車之不能安全駕駛案件，經原審法院以112年度交簡字第1474號判處有期徒刑4月，併科罰金新台幣3萬元，該案於112年9月14日確定，有被告前案紀錄表可參，被告於前開判決確定後10年內之112年11月19日12時2 4分許，飲酒後血液中酒精濃度高達317.3mg/dl之情形下，駕車上路，並發生前開交通事故，導致被害人受有重傷害，核其所為，係犯刑法第185條之3第3項後段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於重傷罪。至起訴書認被告係犯涉犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後不能安全駕駛動力交通工具罪、同法第284條前段之過失傷害罪嫌，暨被告無照駕駛，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第3款規定加重其刑，尚有未合，惟其基本事實同一，並經本院當庭告知被告本案所犯罪名（本院卷第154頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈢道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，並於同年6月30日施行，其中關於酒醉駕車、無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡而依法應負刑事責任者部分，依修正前規定係不分情節一律加重其刑，而修正後之規定除將無駕駛執照駕車規定明確臚列於同條項第1款「未領有駕駛執照駕車」、第2款「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑。又100年11月30日增訂刑法第185條之3第2項、第 3項，將酒醉駕車之不能安全駕駛之加重條件，以加重結果犯之立法方式，將原本分別處罰之不能安全駕駛罪與過失致人於死罪結合為一罪，實質上已將酒醉駕車之加重條件予以評價而加重其刑。再者，汽車駕駛人除酒醉駕車外，如另有上開條例第86條第1項所定「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」之得加重其刑之情形，因該條項規定，係就數種加重事項為列舉規定，既被規定在同一條項內，縱同時有數種該條項規定之加重情形，亦僅能加重1次，不能再遞予加重其刑，倘行為人犯刑法第185條之3第2項、第3項之罪，併有駕駛執照經註銷期間駕車時，如再予以加重刑期，無異於重複加重，而為雙重評價過度處罰，即不能再依道路交通管理處罰條例第86條第1項予以加重其刑。是本案被告駕照遭吊銷，且在血液中酒精濃度達百分之0.05以上駕車，然為避免雙重評價，並無道路交通管理處罰條例第86條第1項規定適用，附此說明。　㈣依卷附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見警卷第49 頁）固勾選被告之自首情形為：「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」。然查，員警於案發當日13時21分許，前往現場處理本件車禍事故時，經在場目擊者胡德發供述及案發現場狀況，已確定本案兩車發生碰撞後，駕駛人均送往醫院救治，並均因昏迷無法製作談話紀錄表及以呼氣方式進行酒測，需以抽血方式檢驗酒精濃度，嗣經員警查詢車牌號碼得知甲車車主為被告，再通知其家屬前往醫院，經家屬指認急救者身分知悉被告年籍資料等節，有被告112年11月24日警詢筆錄、長庚醫院檢驗醫學科檢驗報告單、道路交通事故談話紀錄表及現場照片、本院電話紀錄查詢單在卷可佐（見警卷第3頁至第6頁、第17頁、第41頁、第53頁、第55頁至第66頁、本院卷第178、179頁），可知承辦警員於案發當日前往醫院時，經由被告家屬告知而知悉被告為本件車禍肇事人，並因抽血檢驗結果知悉被告酒駕之犯罪嫌疑，是被告縱於112年11月24日製作筆錄時，向承辦員警坦承肇事，惟此情核與刑法第62條自首須就未發覺犯罪為之要件不符，自無從依自首之規定對被告減輕其刑。　㈤被告前於108年間因酒後駕車案件，經原審法院以108年度簡字第2392號判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元確定，於109 年5月25日易科罰金執行完畢，固有被告前案紀錄表可參，是被告於前開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖為累犯，然觀諸刑法第185條之3第3項於108 年6月19日增訂、111年1月28日修法之立法意旨，可知係立法者認為曾犯不能安全駕駛罪而經有罪判決確定或經檢察官為緩起訴處分確定者，歷此司法程序，本應心生警惕、自我節制，以免重蹈覆轍，其於10年內再犯者，屬具有特別實質惡性之人，故而選擇以此作為特殊構成要件，予以較重之刑罰。是以，刑法第185條之3第3項規定，已含有對於10年內再犯同類不能安全駕駛案件者之負面評價，若再依累犯之規定對其加重其刑，應屬違反重複評價禁止原則。故被告就其於本案所犯刑法第185條之3第3項後段之罪部分，應無再依累犯規定加重其刑之必要，以免重複評價。　㈥辯護人固以本案被害人亦有過失，認被告有刑法第59條規定適用等語。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。本案被告於108、112年間均有酒後駕車案件，經法院判處徒刑之前科紀錄，業如前述，且於現今政府及媒體大力宣導禁止酒駕之情形下，理應對於酒後不能駕車及駕駛人酒醉駕車之危險性，知之甚詳，竟仍再次漠視自身安危、枉顧公眾道路通行之安全，於112年所犯酒後駕車案件甫經判刑確定未久，即再為本案酒後駕車犯行，且其此次血液中酒精濃度高達31 7.3mg/dl，超出法律容許標準甚多，並因此發生車禍使得被害人受有重傷害，所為犯罪情節嚴重，是雖被害人就本件車禍發生亦有過失，惟經審酌被告所為上開犯罪情狀，仍難認有堪值憫恕之處，或在客觀上足以引起一般人同情之感，自無刑法第59條規定之適用。　㈦本案檢察官於上訴後，移送併辦部分(113年度偵字第12280、 16563號），與公訴意旨所列被告、犯罪事實及被害人均屬相同，為同一犯罪事實，本院自得併予審理，附此敘明。肆、上訴論斷一、原審認被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告曾犯刑法第185條之3第1項第1款之罪，經有罪判決確定後，於10年內再犯不能安全駕駛動力交通工具致人於重傷害罪，應構成刑法第185條之3第3項後段規定，業如前述，原審未詳予審酌，論以刑法第185條之3第2項後段規定，適用法則，即有未洽，檢察官上訴就此指摘，為有理由，至被告上訴認原審量刑過重，則屬無理由，應由本院將原判決撤銷改判。二、量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，過量服用酒類或其他相類之物，將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，因此政府機關、報章媒體再三宣導「酒駕零容忍」及加強取締，大眾傳播媒體更屢屢報導酒後駕車造成無辜民眾死傷之新聞，立法機關甚至加重相關刑責，以期有效遏阻酒駕行為，參以被告前因酒後駕車案件，致所考領之普通重型機車駕駛執照經註銷，更不應無照駕車，詎其在明知酒後駕車對於其他用路人之生命安全具高度危險性，仍不知自制，於前所犯酒後駕車經有罪判決甫經確定未及數月，即於酒後血液中酒精濃度高達317.3mg/dl之情形下，無照騎車上路，顯見其不僅仍心存僥倖，嚴重漠視自己安危，更罔顧用路人之生命、身體法益，終致肇生本件車禍事故，使被害人受有重傷害之嚴重結果，並使家屬承受長期照護之心力勞費及金錢負擔，所生危害深鉅，所為誠屬不該；惟考量被告坦承犯行，及迄今未與被害人及其家屬達成調解或和解之犯後態度（本院卷第161頁），兼衡被告就本案車禍事故之發生違反注意義務之過失程度，暨被害人亦與有過失等節，被告自陳智識程度、家庭、生活、經濟狀況及個人身心健康狀況（本院卷第161頁）等一切情狀，爰量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第29 9 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官陳盈辰移送併辦，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-05

KSHM-113-交上訴-93-20250205-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第384號上訴人即被告許明佐田恆恩上列上訴人因妨害秩序案件，不服臺灣澎湖地方法院113年度訴字第1號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署112年度少連偵字第9號、112年度少連偵字第12 號、112年度少連偵字第13號、112年度少連偵字第18號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　事實及理由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告均已於本院準備程序及審理中言明：針對量刑上訴，對於上訴狀所載，爭執其等行為與刑法第150條之構成要件不相當等節，均不在主張等語（本院卷第74、182、183頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分（含沒收），則非本院審理範圍。又因被告僅針對原審判決量刑部分，提起上訴，故本院僅能以原審判決所認定之犯罪事實、適用之法條為基礎，審查原審量刑所裁量審酌之事項，是否妥適，先予說明。二、原審判決認定之犯罪事實：　　原審經審理後，認定：丙○○、甲○○（綽號「小田」）及少年吳０家等3人，因不滿乙○○（綽號大砲）曾毆打渠等友人後，竟未依約前來道歉，遂基於共同聚眾三人以上在公共場所，並攜帶凶器實施強暴脅迫之犯意聯絡與行為分擔，於民國11 2年7月4日下午10時前某時許，在址設馬公市○○里00號「威靈殿」旁馬公市重光武轎會，共同商議前往乙○○家毆打乙○○ 。並分工由丙○○提供球棒及甩棍為工具，而因丙○○自知身上已經卡住不少司法案件，遂表示本次不欲親自出馬下手，並在分工情形下，由自己另率領少年范０文、王０凱及陳０睿等人，在乙○○家附近負責把風警戒警方到場，及視對方若有反擊抵抗時，將再上前支援入屋之人予以共同毆擊。並夥同在場之張育瑋、同案少年林０誠、及由丙○○使用手機通訊軟體「臉書」即時通（messenger）聯繫前來支援之同案少年范０文、王０凱及陳０睿等3人（以上少年非行部分，均已由警方另行移送臺灣澎湖地方法院少年法庭審理）共計8人前來。渠等8人，遂於聚集後分別以騎乘機車，或步行方式，欲共同前往乙○○位於馬公市○○里00○0號住處，並先在附近之重光運動公園集合後，由亦知上情而有參與犯意聯絡之李立緯（原名李佑恩），另由同案少年吳０家使用臉書即時通聯繫後，自行騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車扺達集合處，渠等9人即承上開犯意聯絡，在略分為攻擊組與警戒支援組之情形下，而於112年7月4日下午10時45分許，攻擊組方面則由甲○○率張育瑋、李立緯、少年吳０家、林０誠等共5人，並各自分持木質球棒、鋁製球棒及甩棍等工具（已先置於地上，讓聚集的人自行取用），至乙○○門口住處前之公共場所，先在屋外對內大聲叫囂，要乙○○出來，此時同住該處之乙 ○○表哥丁○○透過紗窗詢問對方「有什麼事情？」，對方問丁 ○○「是不是台灣來的？」，要丁○○也出來，丁○○見對方來意不善，遂不理他們並與乙○○躲進房間內。甲○○等人見狀遂再共同基於侵入住宅、傷害與毀損之犯意聯絡與行為分擔，見該大門上鎖無法打開，而續以實施強暴之方式，分別由甲○○ 先拿木製球棒敲打大門鎖頭（後打斷後改拿鋁棒）、少年吳０家拿鋁製鋁棒、張育瑋拿甩棍、少年林０誠拿鋁棒、李立緯拿木棒等物，分別砸毀大門門鎖、大門玻璃、窗戶等物後，而致鎖頭敲壞失去作用後，打開大門逕行衝入屋內，再見房門亦上鎖，接續上揭犯意聯絡，而再以上揭工具繼續砸毀房門鎖，待房間門鎖亦遭破壞失去功用後，遂集體衝進去房內，並朝面露驚恐之乙○○及其表哥丁○○等人身體等處予以持械毆打，乙○○2人不敢反抗只能抱住頭部，任渠等5人邊罵三字經邊持械毆擊成傷。嗣過了幾分鐘後渠等5人始罷手離去，並將業已毆擊到斷裂之2支木棒丟在現場，並於臨走時為避免警方事後循線追查，接續上揭毀損犯意，拿樓梯爬上高處而將屋外之監視器鏡頭予以破壞後迅速分別離去，負責警戒支援之丙○○見狀亦率領另3名少年撤退。然業已致乙○○住處房屋之鋁門1個（價值新臺幣（下同）5,000元）、鋁門之玻璃2片（價值1萬元）、房門2扇（價值9,000元）及智慧攝錄機2支等物（價值2,528元）等物損壞，共計損失2萬6,528元，並造成乙○○受有右前臂、左手、右小腿、左足鈍挫傷、腫、左第二蹠骨骨折等傷勢，及丁○○受有左手、左肩、雙小腿、頭部鈍挫傷、腫、左肩、右小腿擦挫傷等傷勢。（上述之無故侵入住宅、傷害、毀損等罪，乙○○、丁○○業已經撤回告訴，另為不起訴處分）。三、原審適用之法條及刑之加重事由：　㈠被告2人所為，均係刑法第150條第2項第1款之在公共場所或公眾得出入之場所攜帶凶器而聚集三人以上下手實施強暴罪；被告丙○○2人於行為時均已成年，少年吳０家等人於行為時，則為12歲以上未滿18歲之少年，有其等年籍資料存卷可查，被告2人與少年5人共同實施本件犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　㈡被告丙○○前因傷害等案件，經台灣澎湖地方法院以108年度訴字第23號分別判處有期徒刑4月、4月、6月、5月、5月、1年 10月、5月，復經同院以109年度聲字第95號定應執行3年2月確定，於國112年2月3日縮刑期滿執行完畢；被告甲○○前因公共危險案件，經同院以110年馬交簡字第10號判處有期徒刑5 月確定，於110年12月17日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見原審卷第39至52頁），其等受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均已符合累犯之構成要件，且經檢察官具體主張。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告丙○○、甲○○未能於前開構成累犯之案件執行完畢後自我控管，再為本案犯行，顯見前開有期徒刑之執行對其等未生警惕作用，堪認對於刑罰之反應力薄弱，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰各依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「應加重」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為是否加重其刑，仍應基於全案情節予以裁量。本院審酌被告所為固漠視國家禁制之規定，並影響社會治安與公共秩序，然其等犯罪目的單一、對象特定，並無持續增加等難以控制之情，所生危害程度未擴及被害人乙○○、丁○○以外之人之傷亡或財產損害，因認本案尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。　　四、被告上訴意旨略以：　㈠被告丙○○：本案實係肇因於被害人乙○○之前尋釁上诉人之妻弟林子彥，又騷擾其家人在先，且事後爽約並未道歉，遂致上訴人等人不滿，方糾眾前往被害人住處討公道，因雙方於現場又發生口角，致造成後續毀損及傷害行為之發生，並非無差別攻擊公眾或不特定人之情形，而事發後上訴人等均陸續坦承犯行，態度尚稱良好，且與被害人方面達成和解獲得寬宥，其等對公共秩序及公眾安寧、安全之維護侵害，亦屬有限，實無從重量刑之必要，盼請法院就原定之刑，再予從輕量刑。　㈡被告甲○○：本案實係肇因於被害人乙○○之前尋釁友人共犯丙○ ○之妻弟林子彥，又騷擾其家人在先，且事後爽約並未道歉，遂致上訴人等人不滿，方糾眾前往被害人住處討公道，因雙方於現場又發生口角，致造成後續毁損及傷害行為之發生，並非無差別攻擊公眾或不特定人之情形，而事發後上訴人等均陸續坦承犯行，態度尚稱良好，且與被害人方面達成和解獲得寬宥，其等對公共秩序及公眾安寧、安全之維護侵害，亦屬有限，實無從重量刑之必要，盼請法院就原定之刑，再予從輕量刑。五、上訴論斷之理由：　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。　㈡經核原審判決已具體審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形；且被告2人均係與少年共犯本案，並均為累犯，原審因此依照兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段及刑法第47條之規定遞加重其刑　　，而被告2人量刑所依據之刑法第150條第1項，經依照上開規定加重刑期後，原審所處有期徒刑8月，顯已為最低刑度，自無過重可言。　㈢綜上所述，被告上訴均主張原審量刑過重而不當，經核並無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建佑提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-23

KSHM-113-上訴-384-20250123-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

不能安全駕駛致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第96號上訴人即被告古明諺選任辯護人魏光玄律師（法扶律師）上列上訴人因不能安全駕駛致死案件，不服臺灣苗栗地方法院11 3年度交訴字第12號中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵緝字第191號），針對其刑一部提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案上訴範圍之說明：　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告古明諺（下稱被告）對原判決不服聲明上訴之範圍，係針對其刑之部分提起上訴，此據被告於本院準備程序及審理時均明示陳明，且同時表明其對於原判決之犯罪事實、罪名均不爭執，此部分沒有要上訴等語（見本院卷第108、157至158頁）。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其刑之部分（含有無加重、減輕等事由及其量刑等部分）予以審理，及審查有無違法或未當之處，先予指明。二、被告對原判決之刑一部提起上訴之意旨及其辯護人為其所為之辯護意旨略以：細觀本案原審所認定古明諺之犯罪經過，可以明確發現古明諺係於民國111年9月22日上午10時吸食第二級毒品甲基安非他命（施用毒品部分，不在本案起訴範圍，業經另案判決），並於同年月23日下午與身為多年好友之周廷芳相約共同出遊，由周廷芳將該車交由古明諺進行駕駛，嗣後古明諺於同年月24日凌晨3時許駕駛該車發生車禍。是以，於車禍發生時，距離古明諺吸食毒品之時點已超過40 小時，古明諺非於吸食毒品完畢後隨即駕車搭載周廷芳，其情形應與其他喝酒、吸毒完畢後立即駕車之人有所不同，惡性尚非重大，理應給予較輕之刑。又古明諺所犯服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具致人於死之犯行，固為社會輿論及情理所不容，然同為不能安全駕駛動力交通工具致人於死者，其原因、主觀惡性、犯罪情節未必盡同，參酌古明諺於吸食毒品後至駕車肇事，尚相隔一段時間，且係受白天遊玩、疲勞駕駛及施用毒品等因素綜合影響，以致出現不能安全駕駛動力交通工具之狀況，依其犯罪之原因、情節及彰顯之主觀惡性，較之為輕，且古明諺已與周廷芳之家屬達成和解，周廷芳之家屬並同意對古明諺從輕量刑，足認古明諺已盡力修復因其犯罪所造成之損害，並避免國家司法杜會資源之耗損，相較於若干犯後飾詞否認犯行、拒絕賠償被害人及其家屬等行為人而言，古明諺改過遷善之可能性較高。　　再考量刑罰除制裁功能外，亦寓有教育、感化之目的，期使有心改過者，可以早日復歸家庭及社會，是原審就古明諺之犯行處以有期徒刑4年2月，顯有情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，請依刑法第59條之規定酌減其刑，及依刑法第57條之規定再予從輕量刑等語。三、本院以原判決認定被告所犯刑法第185條之3第2項前段服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪之犯罪事實及罪名（其論罪部分，詳如原判決所載，於此不另贅引）為基礎，說明與刑之部分有關之法律是否適用： (一)關於被告就原判決之刑一部上訴，而與其刑有關之部分，被告行為後，刑法第185條之3固曾於112年12月27日修正公布，並自同年月29日起生效施行。然本次修正係將施用毒品、麻醉藥品等相類似物致不能安全駕駛動力交通工具之要件予以明確化，即於該條第1項中增列第3款「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並將原條項第3款「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，挪至該條項第4款而規定「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，被告本案所犯刑法第18 5條之3第2項前段之規定（含其法定刑）並未修正，是就被告所犯前開之罪與刑有關之部分，自毋庸為新舊法之比較。 (二)原判決於其理由欄參、二中敘明：被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，於同年6 月30日施行，修正後之規定雖擴張應予加重其刑之駕駛行為態樣，惟修正後賦予法院裁量是否加重行為人刑責之空間，而修正前規定則為不分情節一律加重其刑至二分之一。查本案被告吸食毒品駕車，於道路交通管理處罰條例第86條第1 項修正前、後均該當該條之要件，是應以修正後規定較有利於被告。然刑法第185條之3第2項規定，已就行為人不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，因而致人於死之犯行，為較重刑罰之規定，則汽車駕駛人不能安全駕駛肇事致人於死，即無上開道路交通管理處罰條例規定加重其刑之適用。又汽車駕駛人除酒醉等不能安全駕車外，如另有道路交通管理處罰條例第86條第1項所定無駕駛執照駕車之應加重其刑之情形，因該條項之規定，係加重條件，就數種加重事項為列舉規定，既被規定在同一條項內，縱同時有數種該條項規定之加重情形，亦僅能加重1次，不能再遞予加重其刑。而刑法第1 85條之3第2項規定，將不能安全駕駛之加重條件，以加重結果犯之立法方式，將原本分別處罰之不能安全駕駛罪與過失致人於死罪結合為一罪，實質上已將不能安全駕車之加重條件予以評價而加重其刑，立法上又未將該不能安全駕車之加重條件自上開條例第86條第1項規定內刪除，即難認係有意將此一加重條件與其他之加重條件予以區別，而分別加重處罰，倘行為人犯刑法第185條之3第2項之罪而併有無照駕車等情形，如再予以加重刑期，無異於重複加重，而為雙重評價過度處罰，是如行為人另有無照駕車等情形時，即不能再依道路交通管理處罰條例第86條第1項予以加重其刑（最高法院103年度台上字第3473號判決意旨參照）。查被告原領有之自用小客車駕駛執照已被吊銷，且其係於吸食毒品後駕車，然其服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具致人於死之犯行，已依刑法第185條之3第2項前段規定論處，揆諸前揭說明，不得再依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑等情，本院經核原判決此部分之論斷，並無不合，應予維持。 (三)被告上訴意旨固以前揭理由欄二所示內容，請求就原判決認定其所犯服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具致人於死之罪，依刑法第59條之規定酌減其刑。然按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，刑法第59條固定有明文；惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告之犯罪原因、手段、情節、惡性、所生損害及其犯罪後之態度等情，僅可作為法定刑內之科刑標準，不得據為酌量減輕其刑之理由；又刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判決意旨參照）；再是否援引刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項，若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意，指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法（最高法院112年度台上字第1364號判決意旨參照）。本院酌以依原判決所認定被告於 111年9月22日上午10時許，在苗栗縣○○市○○里00鄰○○0號住處內，將第二級毒品甲基安非他命放置在玻璃球內，以火加熱燒烤後使成煙霧，再加以吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（施用毒品部分業經臺灣苗栗地方法院以112 年度苗簡字第331號為判決，不在本案審理範圍），且已有多次施用第二級毒品甲基安非他命之前科紀錄，依其施用毒品之經驗，明知施用第二級毒品甲基安非他命後，對於周遭事物之辨識、注意能力均降低，其主觀上雖無致人於死亡之故意，然於客觀上能預見施用毒品後駕駛動力交通工具行駛在道路上，可能發生交通事故，導致他人死亡之結果，於上開時間施用甲基安非他命後，猶處於該毒品效用之際而不能安全駕駛之狀態下，竟仍基於服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於111年9月24日凌晨3時39分許前某時，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載友人即被害人周廷芳，自苗栗縣造橋鄉尖山某處上路，嗣於111年9月24 日凌晨3時39分許，行經苗栗縣頭屋鄉台13線高速公路橋下時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，且在服用毒品後，操控車輛能力已受影響造成精神狀況不佳而睡著，駕駛上開車輛自撞上開地點路邊號誌燈桿，致坐在副駕駛座之被害人周廷芳受有頭部肢體外傷併發雙側肋骨與右股骨脛骨腓骨骨折、氣血胸等傷害，經送醫急救，仍於同日凌晨4時45分許不治死亡，嗣於同日下午3時55分許，由古明諺自行排尿封緘為尿液檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，安非他命濃度達7097ng/mL，甲基安非他命濃度達21766ng/mL而查悉上情等情，依社會通常一般人之認知，實難認有何情堪憫恕之情形，在刑法第185條之3第2項前段之法定刑範圍內予以量刑，並無何情輕法重之情事。況被告所犯服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具致人於死之罪，即使兼為斟酌被告所述犯罪之原因、伊於駕車前施用第二級毒品甲基安非他命之時間，距其駕車時有所間隔、犯罪之惡性、情節、被告犯後坦承犯行，並已與告訴人周廷芳之家屬調解成立（有臺灣苗栗地方法院112年度司刑移調字第183號調解筆錄〈見原審112年度國審交訴字第2號卷第185至186頁〉可稽，其內容略以：聲請人即周乾光、周芷萱〈由阮英詩擔任其法定代理人〉2人〈下稱聲請人〉就本件刑事案件同意依通常審理程序進行，毋庸進入國民參與審判程序，聲請人對相對人即被告之刑度無意見，聲請人願就刑事案件所生之全部民事請求權均拋棄，日後不得再對他方為任何民事之主張，調解程序各自負擔等），及被告自陳之刑罰功能等情，因被告為警所採尿液經送驗後，其甲基安非他命陽性之濃度甚高，實均無可因此認為被告前開所為服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具致人於死之犯罪情狀，有何顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定之餘地，且經被告及其辯護人於本院準備程序時表明捨棄以主張適用刑法第59條之規定，作為上訴之理由（見本院卷第109頁），附此敘明。 (四)此外，本院就被告所犯經原判決認定之服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具致人於死之罪，查無其他法定應予適用之加重、減輕事由，附此陳明。　　四、本院駁回被告對原判決之刑一部上訴之說明：　　原審認被告所為應成立刑法第185條之3第2項前段之服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具致人於死之罪，乃在科刑方面，敘明因檢察官未就被告有無構成累犯、或是否加重其刑一事主張或具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭11 0年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不予調查、審斷，並以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品案件經法院判處罪刑確定且執行完畢，被告明知施用第二級毒品甲基安非他命後，因該毒品藥性作用下，會使其駕車之操控力及反應能力均降低，客觀上可預見不能安全駕車行為所衍生之高度潛在危險性，竟在服用毒品致不能安全駕駛之狀態下，仍因被害人周廷芳之請求，駕駛被害人周廷芳所有之自用小客車搭載被害人周廷芳上路，罔顧公眾安全，最終釀成重大交通事故，造成被害人周廷芳死亡，惟被告犯罪後坦承犯行，未為無益之辯解或證據調查聲請，復已與被害人周廷芳之家屬成立調解（有臺灣苗栗地方法院112年司刑移調字第183號調解筆錄可憑），犯後態度尚稱良好，且被告因本案交通事故亦受有雙側肺挫傷、左側肋骨閉鎖性骨折、脾臟撕裂傷、右側髕股開放性骨折、胸部挫傷、腹壁挫傷、唇撕裂傷、右側手肘擦傷、右側膝部開放性傷口、左側膝部擦傷等傷勢，有衛生福利部苗栗醫院診斷證明書1紙（見偵卷第4 5頁）可參，兼衡被告於原審審理時自述為國中畢業之智識程度，另案入監前無業之經濟狀況，未婚、未育有子女之生活狀況等一切情狀，就被告所為服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具致人於死之罪，量處有期徒刑4年2月，本院經核原判決之量刑，已依法參酌各該情狀，並未有違法或裁量恣意之未當。被告上訴意旨其中徒以伊所述於駕車前施用第二級毒品甲基安非他命之時間，距其駕車時有所間隔，犯罪之原因、惡性、情節，伊犯後坦承犯行，並已與告訴人周廷芳之家屬調解成立，及自陳之刑罰功能等情，請求依刑法第59 條之規定酌減其刑部分，依本判決前揭理由欄三、(三)所示之論述，為無理由。又被告上訴內容另以同上請求適用刑法第59條規定之內容，希在刑法第57條所定範圍內再予從輕量刑部分，而爭執原判決科刑過重之部分；按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無明顯失出失入之情形，即不得任意指摘為違法。原判決就被告所為前開服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具致人於死之犯行，已依刑法第57條之規定予以審酌，客觀上並未有逾越法定刑度之違法，亦未有違比例或公平等原則之未當，業如前述；又被告上揭片面請求再予從輕量刑之內容，或已為原判決科刑時所斟酌、或不足以影響於原判決之量刑本旨，且亦顯然忽略伊所為服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具致人於死之犯行，對於交通往來公共危險之影響程度非輕，而為一般社會大眾所厭惡之犯罪態樣，及其所為已釀成重大交通事故，而造成被害人周廷芳死亡之嚴重損害結果等不利之量刑因子，被告此部分上訴俱未依法指摘或表明第一審判決有何量刑上之足以影響判決本旨之不當或違法，亦為無理由。基上所述，被告前開對原判決之刑一部上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄科刑法條：刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-31

TCHM-113-交上訴-96-20241231-1