Know99判決書

搜尋結果：和解共識

共找到 48 筆結果（第 1-10 筆）

聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第514號抗告人即被告周文亮上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣屏東地方法院113年度聲再字第15號，中華民國113年12月2日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、案件緣由及抗告意旨　㈠案件緣由　　　本件抗告人即再審聲請人周文亮（下稱抗告人）因犯恐嚇危害安全、不能安全駕駛及妨害公務等7罪，前經判決確定，抗告人就其中恐嚇危害安全罪（2罪）及不能安全駕駛（1罪）、妨害公務罪（2罪）部分聲請再審，經原審臺灣屏東地方法院駁回其聲請。　㈡抗告意旨　⒈抗告人經過了一年多的累訟，今日再檢附屏地院審判筆錄引用和解書效力裁定書狀，與科刑判決有同等效力的裁定書，請求鈞院庭上，就本件聲請若僅係量刑酌減問題，懇請各級鈞長能細究和解內容及聲請人事後與被害者遺屬和解以及與盧姓員警以1萬2,000元達成和解共識，抗告人請求本件能相較刑法第57條遞減其刑。　⒉抗告人主張原確定判決臺灣屏東地方法院未慮及抗告人與盧姓員警以12,000元達成和解，且盧員亦同意撤回民、刑事告訴等情部分。茲盧員已表示撤回告訴，屏東地院仍將已撤回告訴乃論之罪，納入應科刑妨害公務部分而導致量刑過重。然而104年6月6日凌晨因酒駕而衍生妨害公務事件，同是當晚的事，卻被分論判決，如果這不是雙重標準，那什麼才叫雙重標準判決，當初開庭時，抗告人說沒有意見，是基於犯後態度的考量，不想與其爭論，屏東地院卻抓著沒有意見這句話，當成痛點作司法攻擊，抗告人由此不服屏東地院利用話術作出不法取證，聲稱會輕判等語，屏東地院在證據權衡方面確實有取證瑕疵，自非的論云云。二、適用規範之說明　㈠按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第 1項定有明文。又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象應為確定之實體判決，倘第一審判決經上訴後，業由審理上訴之第二審法院為實體審理進而為實體判決並終告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出。此項得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審之聲請法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定，裁定駁回之，必再審之客體無誤，且聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。　㈡次按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴二種途徑，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。　三、本院之判斷　㈠本件抗告人前因犯①持有槍枝罪1罪、②持有槍砲主要組成零件罪1罪、③恐嚇危害安全罪2罪、④不能安全駕駛罪1罪、⑤妨害公務罪（對傅姓警員等人所犯）1罪、⑥妨害公務罪（對交通隊警員所犯）1罪等，共7罪，經原審臺灣屏東地方法院104 年度訴字第287號、105年度訴字第240號合併判決，均為有罪科刑之判決後，經抗告人僅就上開③部分所示2罪提起上訴（其餘各罪因未經有上訴權之人合法上訴而先行確定），經本院106年度上訴字第276號、第277號判決就該上訴部分駁回上訴而確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣屏東地方法院104年度訴字第287號、105年度訴字第240號判決書、本院106年度上訴字第276號、第277號判決書在卷可稽。茲抗告人不服上開原審判決③、⑤、⑥、⑦（後三部分即上開原審判決事實欄一、㈤所示）等部分之確定判決而聲請再審，就其中關於③部分所示2罪之第一審判決經上訴後，既由審理上訴之第二審法院即本院為實體審理進而為實體判決並終告確定，抗告人自應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向本院提出，方才適法。茲抗告人就此部分逕向原審法院聲請再審，其聲請即不合法且無從補正，先予敘明。　㈡次就抗告人對前開原審確定判決⑤、⑥、⑦部分聲請再審，依其聲請意旨，無非以其認為原判決就此3罪分論併罰有所違誤、量刑過重等節為聲請之理由，然此部分既僅涉及量刑及法律適用問題，依前開說明，自不得據以為聲請再審之理由，抗告人就此聲請再審，於法亦有未合且無從補正，自不待言。四、綜上所述，本件抗告人聲請再審，既有前開不合法之情事且無法補正，原審以抗告人聲請再審為不合法而予駁回，並因認為顯無必要而未依刑事訴訟法第429條之2前段規定通知抗告人到場，並聽取檢察官及抗告人之意見，均無不合。抗告人不服原裁定而提起抗告，請求本院將原裁定撤銷，即無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳松檀以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華

2025-03-31

KSHM-113-抗-514-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第972號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃楷軒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度撤緩偵字第21號），本院判決如下：　　主　文黃楷軒犯竊盜罪，共參罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告黃楷軒所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，顯見其蔑視他人財產權，法治觀念薄弱，所為殊無可取，應予非難。另考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人、被害人均達成和解之犯後態度，暨兼衡其前科素行、犯罪動機、所竊財物之價值、犯罪時所採之手段尚屬平和、碩士在學之教育程度及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項本文、第3項、第5 項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡經查，被告本案竊得除野格利口酒1瓶以外之物品，均屬其犯罪所得，且未扣案，亦未經尋獲或發還，原應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其價額，惟因被告與店家業已和解成立，有和解書在卷可參，自宜尊重被告與店家間所達成之和解共識，由被告償還損失，本件若就此部分再予宣告沒收，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈢被告本案竊得之野格利口酒1瓶，已發還予被害人李一峯領回等情，有贓物認領保管單附卷可參，故依刑法第38條之1第5 項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　　　本案經檢察官黃信勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度撤緩偵字第21號　　被　　　告　黃楷軒　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000巷00號5 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃楷軒意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列竊盜犯行：　㈠於民國112年5月17日22時40分許，在臺南市○區○○路0段00號「統一超商東森店」內，徒手竊取店長陳正一所有之懷酒、燒酒、魷魚絲、翹鬍子洋芋片等商品後，未結帳即騎乘車號 000-0000號機車離去。　㈡於112年6月3日22時50分許，在上開「統一超商東森店」內，徒手竊取店長陳正一所有之文具、糖果、冰品、保特瓶飲料等商品後，未結帳即騎乘上開機車離去。　㈢於112年8月26日2時9分許，在臺南市○區○○路0段000號「統一超商東龍店」內，徒手竊取店長李一峯所有之大腸炒　　小腸、味增煮、野格利口酒、雪碧等商品後，未結帳即騎乘上開機車離去。二、嗣經陳正一、李一峯發現財物遭竊後，分別報警循線查獲上情，並扣得剩餘贓物野格利口酒1瓶（已發還）。三、案分經陳正一訴由臺南市政府警察局第五分局及臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃楷軒迭於警詢時及偵查中均坦承不諱，其自白核與告訴人陳正一於警詢時之指訴及證人李一峯於警詢時證述情節相符，並有臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1份及現場暨監視錄影翻拍照片共34張在卷可稽，足認被告出於任意性之自白與事實相符，應可採信，從而本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告黃楷軒所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開所犯3罪，犯意各別，時間有異，請予分論併罰。請審酌被告罹有非特定性的情緒障礙、失眠、過動等症，有心寬診所出具之診斷證明書2紙附卷可查，且其犯後坦承犯行，態度良好，並與告訴人陳正一及被害人李一峯達成民事和解，賠償其等損失，有和解書2份存卷足憑，足認被告惡性非鉅等情，從輕量處適當之刑度。又被告就其所竊得之財物，其中野格利口酒1瓶已歸還被害人，其餘部分亦均作價賠償被害人等之損失，此有上述和解書2份存卷足憑，則被害人之損失已獲填補，且剝奪被告坐享犯罪所得之立法目的業已達成，若再宣告沒收，恐有過苛之虞，爰不聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　黃信勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　 3　　月　　05　　日　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　林志誠

2025-03-28

TNDM-114-簡-972-20250328-1

訴

臺灣嘉義地方法院

遷讓房屋等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第790號原告鍾松銧訴訟代理人梁樹綸律師被告葉玉女訴訟代理人楊漢東律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼嘉義市○區○○○路00○0號房屋騰空遷讓返還原告及其他共有人。被告應給付原告新臺幣78,500元，及自民國113年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告應自民國113年11月14日起至騰空遷讓返還第1項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣15,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣180,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣513,800元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告以新臺幣27,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣78,500元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第3項命被告按月給付原告新臺幣15,000元部分，於原告每月以新臺幣5,000元為被告供擔保後，就已到期部分得假執行。但被告如每月以新臺幣15,000元為原告預供擔保，就已到期部分得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告於訴訟進行中具狀更正其訴之聲明第2項前段之請求金額（見本院卷第63至67頁），核屬補充其法律上之陳述，依前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠門牌號碼嘉義市○區○○○路00○0號建物（下稱系爭房屋）為兩造所共有，應有部分各係2分之1。於民國112年9月1日，被告以口頭方式向原告承租系爭房屋1至3樓全部，作為其經營沐璿草本護髮工作坊（下稱系爭護髮店）使用，未定期限，約定每月租金15,000元，租金給付方式為被告於每月1日匯款至原告所有竹東郵局0000000-0000000號帳戶（下稱原告郵局帳戶）內（下稱系爭租賃契約）。嗣於113年6月1日，被告僅匯款3,000元，原告於113年6月7日以嘉義埤子頭郵局 45、46、47號存證信函通知被告於函到7日內補繳積欠租金，並於113年6月11日以LINE通訊軟體（下稱LINE）通知被告；然被告既未補繳積欠租金，亦未繳納113年7月份租金，原告復於113年7月9日以嘉義林森郵局29號存證信函通知被告於函到7日內補繳積欠租金，並於同日以LINE通知被告；然被告依舊不理睬，原告再於113年8月2日以嘉義林森郵局33 號存證信函通知被告已積欠租金達2個月以上，應於函到7日內補繳積欠租金，屆時如未付清，租約即行終止，並於113 年8月6日以LINE通知被告；然被告仍未給付，原告遂於113 年8月13日以嘉義彌陀郵局101號存證信函通知被告終止租約，應於函到立即付清租金，並於10日內遷讓房屋，被告於11 3年8月14日收受該信函，又原告於同日以LINE通知被告，被告於同日回應，但仍置之不理。從而，被告積欠租金額達2 個月以上，原告得終止系爭租賃契約，依土地法第100條第3 款規定，原告得收回系爭房屋，爰依民法第455條前段、第7 67條第1項前段、第821條、第179條規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告及其他共有人。　㈡系爭租賃契約已於113年8月14日終止，被告積欠之租金分別為113年6月份12,000元、113年7月份15,000元、113年8月1 至14日6,774元（計算式：15,000×14/31＝6,774），合計33, 774元。被告自113年8月15日起就系爭房屋已無合法正當權源，其占用系爭房屋因此獲致相當於租金之不當得利，原告自得依民法第179條規定請求被告返還之，因被告將系爭房屋作為營業使用，本件應不受土地法第97條規定之限制，於被告遷讓系爭房屋前應按月給付15,000元給原告；於本件起訴書送達前已發生相當於租金之不當得利分別為113年8月15 日至31日8,226元（計算式：15,000×17/31＝8,226）、113年 9月份15,000元、113年10月份15,000元、113年11月1至13日（13日為起訴狀繕本送達之日）6,500元（計算式：15,000× 13/30＝6,500），合計44,726元。以上合計78,500元（計算式：33,774＋44,726＝78,500）。　㈢對於被告答辯所為之陳述：原告於108年1月20日向母親宋惠美借款500萬元，並簽立借款契約書與本票，宋惠美則於108 年1月22日分別匯款450萬元、50萬元至原告郵局帳戶，原告又於108年2月間向胞兄鍾松貴借款75萬元，鍾松貴於108年2 月13日匯款75萬元至原告郵局帳戶，均係用以支付購屋款，故原告確實有購買系爭房屋及坐落土地，並非借名登記之人頭，至於原告與配偶葉春燕間互相運用金錢本屬正常，並不能因原告有匯款給葉春燕，即認定原告係人頭。其次，兩造於訴訟外即113年11月23日書立備忘錄（下稱系爭備忘錄），被告並親自簽名，其中第1點記載「積欠租金及不當得利」，下方更記載「相當於租金＄15000」，可認被告明白有積欠租金。再者，被告於113年11月14日以LINE傳送「松銧：收到法院出庭租金的通知，我希望大家出來談一談，租金我再補給你」等語給原告，兩造於同日有至嘉義市東區調解委員會，被告於調解聲請書之事件概要記載「二、申請人願意付租金6月～10月期間費用」等語，均可認該15,000元之性質就是租金。　㈣並聲明：　　⒈被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告及其他共有人。　　⒉被告應給付原告78,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自113年 11月14日起至騰空遷讓返還前項房屋之日止，按月給付原告15,000元。　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　　⒋訴訟費用由被告負擔。二、被告答辯略以：　㈠兩造間並無租賃契約存在，系爭房屋實為被告與胞妹葉春燕（即原告之配偶）所共有，原告僅係借名登記之出名人，被告與葉春燕原在系爭房屋合夥經營系爭護髮店，葉春燕於11 3年8月底退出合夥後，系爭房屋1、2樓係由被告作為營業使用，系爭房屋3樓則係由葉春燕使用。葉春燕退出合夥並讓與經營權之一半給被告，被告則向葉春燕支付500萬元作為對價，因葉春燕向被告表明不再從事相同事業之工作，被告身為家中大姊，為了體恤葉春燕，主動表示在葉春燕找到其他工作前，每月給予15,000元做為補貼，且依葉春燕之指示匯入原告郵局帳戶，再由原告轉匯至葉春燕帳戶，故該15,0 00元並非向葉春燕或原告承租之租金，而係經營權讓與之附帶條件，雙方並未就系爭房屋訂立租約，即便有訂租約，被告亦不會跟一個沒有決定權之登記名義人成立租賃契約。詎料，約過半年左右，葉春燕在嘉義市新開1家護髮店，且以不正常方式刻意拉走系爭護髮店大部分客源，更早於105年即將「沐璿」2字申請註冊商標專用權，被告因認為受詐欺，故拒絕每月支付15,000元給葉春燕。又前述500萬元與每月15,000元，葉春燕均指示被告匯入原告帳戶，故15,000元之性質與500萬元一樣，均係被告給付給葉春燕的錢，並非原告主張之租金云云。再者，被告確實有收受系爭備忘錄，但被告係不清楚法律才簽的，原告不應將和解過程之和解條件作為被告承認之證據，蓋兩造最後並未達成和解共識。又被告在系爭備忘錄上簽名，是希望能與葉春燕就經營權讓與一事一起調解，但實際上被告並沒有與原告或葉春燕訂立租約。　㈡並聲明：　　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　　⒊如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠系爭房屋為兩造所共有，應有部分各係2分之1，有建物所有權狀附卷可稽（見113年度嘉簡調字第824號卷第23、25頁）。　㈡原告主張：於112年9月1日，被告以口頭方式向原告承租系爭房屋1至3樓全部，作為其經營系爭護髮店使用，未定期限，約定每月租金15,000元，租金給付方式為被告於每月1日匯款至原告郵局帳戶等語，然為被告所否認，辯稱：兩造間並無租賃契約存在，系爭房屋實為被告與原告之配偶葉春燕所共有，原告僅係借名登記之出名人，被告與葉春燕原在系爭房屋合夥經營系爭護髮店，葉春燕於113年8月底退出合夥後，系爭房屋1、2樓係由被告作為營業使用，系爭房屋3樓則係由葉春燕使用。葉春燕退出合夥並讓與經營權之一半給被告，被告則向葉春燕支付500萬元作為對價，因葉春燕向被告表明不再從事相同事業之工作，被告身為家中大姊，為了體恤葉春燕，主動表示在葉春燕找到其他工作前，每月給予 15,000元做為補貼云云。惟查：　　⒈原告為系爭房屋之共有人，已如上述，被告辯稱：原告僅係原告之配偶葉春燕借名登記之出名人云云，然未舉證證明，被告所辯，是否可信，已堪置疑。況縱令原告係葉春燕借名登記之出名人，然原告既登記為系爭房屋之共有人，而登記有絕對效力，原告係系爭房屋之共有人無疑，自得為系爭房屋之出租人。　　⒉關於被告每月匯款15,000元給原告，依兩造於訴訟外即113 年11月23日書立之系爭備忘錄，被告親自簽名，其中第1 點記載「積欠租金及不當得利」，下方更記載「相當於租金＄15000」等語（見本院卷第29至31頁），可認被告明白有積欠租金。又被告於113年11月14日以LINE傳送「松銧：收到法院出庭租金的通知，我希望大家出來談一談，租金我再補給你」等語給原告（見本院卷第69頁）。再者，被告於113年11月14日向嘉義市東區區公所調解委員會聲請調解，於聲請調解書之事件概要記載「二、申請人願意付租金6月～10月期間費用」等語（見本院卷第72頁）。綜參上情，均可認該15,000元之性質就是租金，且被告係對原告為意思表示，則原告主張：兩造間於112年9月1日就系爭房屋成立未定期限之租賃契約，租金每月15,000元，租金給付方式為被告於每月1日匯款至原告郵局帳戶內等語，應可認為真實，被告辯稱：兩造間就系爭房屋並無租賃關係，被告每月給予葉春燕15,000元係作為補貼云云，並無可採。　㈢按承租人應依約定日期支付租金；承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，除擔保金抵償外，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第439條前段、第440條第1項、第2項前段、第 455條前段、第767條第1項前段、第821條、土地法第100條第3款分別定有明文。查原告為系爭房屋之共有人，原告將系爭房屋出租給被告，未定期限，租金每月15,000元，租金給付方式為被告於每月1日匯款至原告郵局帳戶內，已如上述，然被告於113年6月1日，僅匯款3,000元，於113年7月1 日、同年8月1日均未繳納各該月之租金，累積已積欠租金達 2個月以上，原告於113年8月2日以嘉義林森郵局33號存證信函通知被告已積欠租金達2個月以上，應於函到7日內補繳積欠租金，屆時如未付清，租約即行終止，被告分別於113年8 月5日、6日收受該信函，原告並於113年8月6日以LINE通知被告，然被告仍未給付，原告遂於113年8月13日以嘉義彌陀郵局101號存證信函通知被告終止租約，應於函到立即付清租金，並於10日內遷讓房屋，被告於113年8月14日收受該信函，又原告於同日以LINE通知被告之事實，有LINE對話紀錄、郵局存證信函、掛號郵件收件回執附卷可稽（見113年度嘉簡調字第824號卷第53至55頁、第61至68頁），則兩造間之系爭租賃契約於113年8月14日經原告合法終止。又系爭租賃契約既經終止，被告並無權居住於系爭房屋，此外，被告未舉證證明其有居住系爭房屋之正當權源，依上開規定，被告自應將系爭房屋騰空遷讓返還原告及其他共有人，並給付 113年6月至系爭租賃契約終止日即113年8月14日止之租金，其中113年6月份12,000元、113年7月份15,000元、113年8月 1日至14日6,774元（計算式：15,000×14/31＝6,774，元以下四捨五入，下同），合計33,774元。　㈣又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。而無權占有他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。查系爭租賃租約於113年8月14日終止後，被告自113年8月15日起就系爭房屋已無合法正當權源，其占用系爭房屋因此獲致相當於租金之不當得利，原告自得依民法第179條規定請求被告返還之，則被告於遷讓系爭房屋前應按月給付15,000元給原告。其中自113年8月15日起至本件起訴狀繕本送達日即113年11月1 3日（見本院卷第13、15頁）已發生相當於租金之不當得利分別為113年8月15日至31日8,226元（計算式：15,000×17/3 1＝8,226）、113年9月份15,000元、113年10月份15,000元、 113年11月1日至13日6,500元（計算式：15,000×13/30＝6,50 0），合計44,726元。　㈤以上自113年6月至系爭租賃契約終止日即113年8月14日止積欠之租金，及自113年8月15日起至本件起訴狀繕本送達日即 113年11月13日止相當於租金之不當得利，合計78,500元（計算式：33,774＋44,726＝78,500）。另被告應自本件起訴狀繕本送達翌日即113年11月14日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告15,000元。四、綜上所述，系爭租賃契約終止後，被告占有系爭房屋，又不能證明其有居住系爭房屋之正當權源。從而，原告依據系爭租賃契約、民法第179條、第455條前段、第767條第1項前段、第821條等規定，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告及其他共有人；被告應給付原告78,500元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；被告自113年11月14日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告15,000元，均為有理由，應予准許。五、原告及被告分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及被告聲請傳訊證人葉侯錦孟，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述、傳訊，均附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民二庭法　官　黃茂宏以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉祺

2025-03-27

CYDV-113-訴-790-20250327-1

北簡

臺北簡易庭

給付和解金

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第2841號原告元捷國際物流股份有限公司法定代理人葉淑群訴訟代理人許志勇律師複代理人林大鈞律師被告雨晴國際股份有限公司法定代理人潘雨晴訴訟代理人張容榕王雅臻上列當事人間請求給付和解金事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告美金壹萬壹仟貳佰零貳元，及自民國一一三年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以美金壹萬壹仟貳佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：「（一）先位聲明：被告應給付原告美金1萬1,048元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）備位聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）34萬7,294元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第9頁），嗣於民國113年8年14日具狀變更訴之聲明為：「（一）先位聲明：被告應給付原告美金1萬1,202元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）備位聲明：被告應給付原告36萬3,617元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第99頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於112年5月間委託原告運送PERFUME OI L乙批（下稱系爭貨物）至美國洛杉磯。詎料，系爭貨物抵達美國洛杉磯港後，經美國海關以系爭貨物並未逐箱貼上危險物品標誌為由遭到扣留，而原告於系爭貨物上加貼危險物品標誌後，系爭貨物已順利放行並送達收貨人，然因原告為處理上開情形致支出美金共計1萬5,234元【包含：危險物品美金350元、作業費美金400元、卡車費美金493元、延滯費美金3,685元、倉儲費美金1萬0,080元、標籤費美金62元（計算式：62件×美金1元＝美金62元）、重新包裝費美金70元（計算式：2棧板×美金35＝美金70元）、重貼標籤費美金24 元（計算式：24件×美金1元＝美金24元）、重新包裝費美金7 0元（計算式：2棧板×美金35元＝美金70元）】（下合稱系爭費用），而經原告授權張詠程處理本事件後，被告已於112 年10月4日同意負擔除倉儲費美金1萬0,080元以外之其他費用，共計美金5,154元（計算式：美金1萬5,234元－倉儲費美金1萬0,080元＝美金5,154元）之費用，又經兩造多次協商後，最終於112年10月27日合意倉儲費美金1萬0,080元部分，由原告負擔40％、被告負擔60％（即美金6,048元，計算式：倉儲費美金1萬0,080元×60％＝美金6,048元），然經原告多次催討，被告迄未給付，爰依兩造間所達成之和解契約及民法第660條第2項、第577條及第546條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：（一）先位聲明：被告應給付原告美金1萬1,202 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）備位聲明：被告應給付原告36萬3,617 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告委託原告運送系爭貨物時，已告知系爭貨物為特殊品項，屬於危險物品，而原告仍承接本件業務並表示其具備相關專業能力，但卻發生未在系爭貨物外貼上正確標示之貼紙等嚴重疏失，致未符合美國規定遭到扣留，並因原告無法立即派員處理造成貨物扣留時間延宕而產生相關罰單，故系爭貨物遭扣留所產生之相關費用既係因原告疏失所生，其提起本件訴訟請求被告負擔此部分費用，並不合理。又原告提出之原證2費用明細表（下稱系爭明細表）上有關「潘雨晴」之簽名雖為被告法定代理人潘雨晴所為，但系爭明細表僅為會議記錄，兩造於開會時並未達成和解共識，故原告以系爭明細表作為本件請求依據，亦不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）先位聲明部分：　 1、經查，原告主張被告於112年5月間委託原告將系爭貨物運送至美國洛杉磯。又系爭貨物送抵美國洛杉磯港後，經海關以未逐箱貼上危險物品標誌為由予以扣留，嗣經原告排除上開事由後，已將系爭貨物送達收貨人，並因此支出系爭費用等情，此有原告提出之載貨證券及系爭明細表等件在卷可稽（見本院卷第15至17頁），核屬相符，且為被告所不爭執，堪認為真實。　 2、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明。另稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條及第737條亦分別定有明文。又和解契約不以書面要式為必要，僅需雙方意思表示一致即生效。再按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。同法第153條第1項亦有明文。　 3、原告主張其前因處理系爭貨物遭美國海關扣留事宜，因此支出系爭費用，嗣經兩造協商後，被告已於112年10月4日同意負擔除倉儲費美金1萬0,080元以外之其他費用包含危險物品美金350元、作業費美金400元、卡車費美金493元、延滯費美金3,685元、標籤費美金62元、重新包裝費美金70元、重貼標籤費美金24元、重新包裝費美金70元，共計美金5,154元，又倉儲費美金1萬0,080元部分，兩造最終亦於112年10月27日合意由原告負擔40％、被告負擔60％（即美金6,048元，計算式：倉儲費美金1萬0,080元×60％＝美金6,048元），亦即兩造已就系爭費用達成以美金1萬1, 202元和解，並提出系爭明細表及電子郵件等件為證（見本院卷第17至33頁、第105至112頁）。惟為被告所否認，辯稱系爭明細表上「潘雨晴」之簽名雖為被告法定代理人潘雨晴所為，惟系爭明細表僅為會議記錄，被告並未就系爭明細表之內容與被告達成和解共識云云，固據提出系爭貨物圖檔、對話紀錄及電子郵件等件為憑（見本院卷第89 至91頁、第121至151頁），並聲請本院傳喚證人梁凱翔到庭作證。然查，參諸證人梁凱翔雖到庭證稱：我有看過本院卷第17頁的系爭明細表，我會看過是因為本來從事的工作就認識原告，我介紹原告給被告認識是因為被告想要做亞馬遜美國市場的商品推廣，且我之前有跨境電商的經驗且我認識被告的員工STACY，我就推薦原告給被告認識。本院卷第17頁的系爭明細表是被告要從事亞馬遜美國市場的商品上架，將香水商品委託原告送去美國的亞馬遜FBA 倉做入倉，進關到美國時被海關攔查，原因是DG商品內包裝未貼DG標籤，而美國海關要求原告提供商品相關的文件，因被告已經委託原告去處理此商品的運送，是門對門的服務，所以原告針對這批商品就在美國的海外倉找一個暫時倉去處理未貼標籤的事情，完成貼標籤後，美國海關就准許原告提貨，完成提貨送去亞馬遜FBA廠，此時貨品才算是交付給被告這邊。系爭明細表上面的那天是10月4日，當天在場的有被告的潘雨晴、STACY、我(被告找我去，因為當天亞馬遜的商品尚未入庫，因為我要負責被告的商品在亞馬遜上架)、原告的張詠程及他的兩位主管。關於原證2（即系爭明細表）上方的表格是原告提供，原告拿來的時候已經打好表格。關於下方所載文字部分除了潘雨晴的名字是她自己親簽的，其它的部分都是原告員工張詠程在現場親自寫的。原證2上方的表格是原告提供從海關到DG倉這段時間發生的費用相關明細，當時原告的張詠程有跟我們說這些費用日後會影響到他的獎金，被告的潘雨晴就說我們可以確認一下這些費用發生的明細、時間，看有什麼方法可以做一些分攤，但那時潘雨晴還是想要確認商品何時可以交到亞馬遜平台，因為當下商品尚未從美國海關的DG倉做清關，所以大家就針對這個清單所列的項目做金額及日期的確認，因為表格上並未標記日期，因為商品何時到DG倉涉及DG倉的費用，所以原證2如黃色螢光筆所示部分就是有確認何時到DG倉，大家確認這段時間的天數商品確實是在DG倉，但沒有確認金額。談到確認時間完成後，〝張詠程就提說我們還是要把金額談如何去分攤，我們就把原證2橘色螢光筆所示部分確認明細細項，日後不要再有其它衍生的明細出來〞。總結裡面有記載針對單一費用做討論，作為雙方合意的損失費用，當初的意思是原告的張詠程還是要我們提一些意見，他才可以拿回去給原告公司做交代，所以雙方在當下並沒有達成任何協議或金額，〝橘色螢光筆下面有記載對上面的明細沒有異議（是指對收費名目沒有異議，但商品還在DG倉，何時會清關完成，兩造當下不知道，金額無法確認）〞，對金額沒有確認最終的金額。而確認名目之後，原告的張詠程有再提出想法，是否可以以原證2上方的表格所載的金額去做討論，被告的潘雨晴也有提出上述的金額是否有一些分攤的比例，但當下原告的張詠程及被告的潘雨晴，只是在討論原證2上方表格金額的分攤方式，被告的潘雨晴也有提出因為延誤亞馬遜上架所造成被告的損失，當下原告的張詠程也有說公司有相應的求償取道。〝又原證2右方為何有針對倉儲費用分擔比例特別進行討論，是因為storage char ge（即倉儲費）這筆費用是整個費用清單中，金額佔比最大，所以兩造針對單筆費用最大的費用來做分攤討論〞，其餘的費用當時原告的張詠程並沒有很急著來談，〝而有關倉儲費用，兩造都有提出比例分攤的想法，當時原告的張詠程有寫被告的潘雨晴的想法紀錄在紙上，張詠程也有很明確告知被告，其當下也無法確認是否同意，需要拿回原告公司的主管或有決策能力的人確認及決定。〞原告當時有3位同仁前來被告公司，離去前原告的兩位主管即張詠程的主管有說會盡快回覆確認討論的結果等語（見本院卷第165至169頁）。惟查，依證人梁凱翔之證述，兩造11 2年10月4日開會之目的既為討論分攤問題，進而就系爭明細表上之金額進行確認，且表明已確認之項目金額部分不得再衍生其他明細，甚至僅就金額最高之倉儲費用分攤部分表示會後由原告進行確認後再回覆被告，並就系爭明細表上除倉儲費用以外之項目記載為「無爭議款項」，堪認「無爭議款項」一語應非單指項目無爭議，否則原告當天亦應表示連同其他「無爭議款項」分攤部分會後一併由原告進行確認後回覆被告；又參諸兩造於112年10月4日就系爭貨物遭海關扣留所生之系爭款項開會協商後，原告於11 2年10月17日傳送予被告之電子郵件內容：「…關於我們會議中針對折讓storage charge（即倉儲費）的費用討論到是要折讓30％亦或著40％的金額問題，因亞馬遜約倉的時間有比預計的延誤，這邊公司想要協調中間值至35％（作為折讓的比例），想請問貴司是否同意這樣的折讓比？」、被告於112年10月17日傳送予原告之電子郵件內容：「款項折讓費用已於上次會議中定案加上雙方已簽名於文件上，10/6之後的倉租由元捷負責。這個結果是3位元捷同仁都確認的。之前倉租的分攤，我方60％，元捷40％，這塊再煩請元捷確認。10/6之後的費用請勿加入折讓款項內，謝謝。」、原告於112年10月20日傳送予被告之電子郵件內容：「…根據我們10/4會議內容，負擔比例是未確定的…為避免貴司負擔再擴大，公司協議後比例訂為35％（storage charge此項收費），主要也如會議內容所述，我們並未應發生為預期狀況後擺爛不處理，並且時時與貴司保持聯繫，並且確保貨物的狀態。縱上所述是我們爭取各退一步，定調在35％（storage charge此項收費）」、被告於112 年10月24日傳送予原告之電子郵件內容：「…此次事件因大部分費用已由我方承擔，故針對storage charge此項費用，折讓比例希望維持在元捷支付40％、雨晴支付60％。」、原告於112年10月27日傳送予被告之電子郵件內容：「如我們會議後討論內容，最後針對storage charge費用折讓40％」（見本院卷第19至33頁），互核原告於112年11月 20日寄發電子郵件予被告，說明依系爭明細表計算後，被告應給付之款項共計為美金1萬1,202元，並檢附相關發票及帳單後，被告於112年11月28日寄發電子郵件竟表示：「目前已確認此筆款項支付方式將開立6張支票，一次將6 張支票全數提供給貴司兌現再麻煩貴司收到支票後回簽，感謝。」等語（見本院卷第105至112頁），反而未表示不同意或有爭議；另參以證人張詠程到庭證稱：我112年在原告公司任職迄今，職稱是業務代表，負責確認客戶安排需求並提供對應的運輸內容。本院卷第17頁的這份表單（即原證2）是我所製作，我當天有參與這場會議。原證2紅色螢光筆所示部分是我的筆跡，當天到場的有原告公司代表3位，我及2位是協理，被告出席的是潘雨晴、證人梁凱翔及ALAN。當天是針對安排進亞馬遜倉所產生的費用做討論。無爭議款項是美國當地發生的操作費用，針對被告沒有異議的收費項目及金額標明為無爭議款項。在開會前的信件往來中有討論到被告需要我們將部分的商品退回給他們做產品確認，所以這件事情發生的時間點應該是標籤完成及商品來臺灣給被告確認之後所產生的會議內容，這個會議是在產品已經就緒，等待被告申請亞馬遜的入倉通知函，我要拿到被告給我的那張入倉通知後，我才能派車，所以此時已經不會有其它的額外收費項目，所以才有112 年10月4日這個會議的召開。而我所列的表格是指現階段發生的費用，我們只對被告主張到112年10月6日的費用。原證2上方有記載6月21日到7月14日，此日期是尋找可以操作的危險品貼標的倉儲。無爭議款項的記載是雙方已經確認應由被告給付給原告的款項及金額，一開始我是先拿原證2上的表格讓在場人看過，詢問被告的ALAN及潘雨晴是否有疑義，他們就針對表格上面的費用請我說明，後來大家就糾結費用該誰付，我表示還是針對總金額做討論，證人梁凱翔也說就走表格上最大項storage charge先作討論，潘雨晴也同意，原告這邊也同意針對這個項目直接來討論誰負擔多少比例，小項的部分就沒有討論，後來一陣討論後有了共識，我當時有說那就針對表格中的storage charge做討論，其它就列明為無爭議款項詢問大家的意見，在場的人就沒有其他人表示反對，所以就在針對storag e charge這個項目討論後，我就在原證2下方寫針對單一項費用做討論作為雙方合意的損失費用，而單一項費用就是storage charge。而有關分擔費用的部分，我們認為我們只需負擔30％，因為我第一時間無法找到危險品倉儲做操作，被告因此怪罪是我們拖欠，所以沒有辦法立即修正美國海警所要求的危險品貼籤標示，所以我們才說願意負擔30％，所以當天就倉儲費用的分擔比例並沒有確定，但是只有原告負擔30或40％的結論，但在後來的郵件已經有確認了。我剛剛所述我當時有說那就針對表格中的storag e charge做討論，其它就列明為無爭議款項詢問大家的意見部分，我有在討論的過程中說如果大家就無爭議的部分就由被告負擔，當時沒有人反對。就我的理解，雙方當時在簽署原證2這份表單時，已經針對無爭議款項應由被告支付有共識，且雙方只有對於storage charge這筆費用的分擔額需要另行協商。討論當下被告有要求應提供無爭議款項部分之資料，事後我們也有提供美國代理所提出的帳單，在後面的信件中也有交付被告，且後來在信件中就有在討論無爭議款項及倉儲的費用如何付款，而在後來的信件中我們也有向被告表示倉儲的費用我們願意負擔40％。原證3－9的電子郵件是我跟被告的ALAN在10月4日會議後針對倉儲費用的分擔比例及最後被告應支付金額總數的往來郵件，ALAN是被告的員工，我從開始到最後都是跟他做接洽。事情到後來，ALAN也說他會找他們的總監及潘雨晴出來一起討論，他就是我的窗口等語（見本院卷第170至172 頁）。是綜合上開事證，足認兩造已於112年10月4日就系爭明細表除倉儲費項目外之其餘項目，共計美金5,154元部分均已合意由被告負擔，其後兩造又陸續以電子郵件往來協商有關倉儲費用美金1萬0,080元之分擔比例，並最終合意由原告負擔其中40％即美金4,032元、被告負擔其中60 ％即美金6,048元，亦即被告共應分擔美金1萬1,202元，故兩造就系爭貨物遭美國海關扣留乙事，原告因此支出之系爭費用兩造應已達成互相讓步以終止雙方爭執，可認兩造間已成立和解契約，自有拘束雙方當事人之效力。從而，原告依據兩造間之和解內容請求被告給付美金1萬1,202元【計算式：美金5,154元＋（倉儲費美金1萬0,080元×60％＝美金6,048元）＝1萬1,202元】，自屬有據。　 4、至被告另抗辯系爭貨物係因原告未依美國海關規定張貼標示始遭美國海關扣留，故原告請求被告負擔因此所生之費用，並不合理。然查，我國海商法對於危險品並無定義性質之規定，僅在海商法第64條第2項概括規定：「運送人知悉貨物之性質具易燃性、易爆性或危險性並同意裝運後，若此貨物對於船舶或貨載有危險之虞時，運送人得隨時將其起岸、毀棄或使之無害，運送人除由於共同海損者外，不負賠償責任」。而依船舶法第34條第2項：「船舶載運危險品之分類、識別、包裝、標記與標示、運輸文件、裝卸作業、豁免及等效、適載文件、文件費之收取及其他應遵行事項之規則，由主管機關定之。」授權訂定之「船舶危險品裝載規則」，其第37條第1項前段、第37條之1依序規定：「危險品之託運人應向船舶所有人、運送人或船長提出危險品託運書」、「託運人或其代理人應對託運之危險品予以正確及完整之分類、識別、包裝、標記、標示、製作標牌」，乃因應海運實務運作，參考國際海運危險品章程第五章，將託運人責任納入，以與國際接軌，而課託運人或其代理人「提出危險品託運書」、「對託運危險品為正確完整之分類包裝標示等」義務。依此可知，系爭貨物之正確包裝及標示，應屬託運人即被告之義務而非原告之義務，故被告此部分抗辯，尚無可採，附此敘明。（二）備位聲明部分：　　　按預備訴之合併，以先位之訴有理由為就備位之訴裁判之　　　解除條件。而原告所為先位及備位請求之法律關係處於對　　　立狀態，先位之訴既經本院認定為有理由，其餘備位之訴　　　即無審酌之必要，附此敘明。　　四、綜上所述，原告先位請求被告給付美金1萬1,202元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月8日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-03-21

TPEV-113-北簡-2841-20250321-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第200號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳隆吉上列上訴人因被告傷害案件，不服本院民國113年8月21日113年度簡字第1646號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度調偵字第501號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳隆吉緩刑貳年。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即檢察官僅就原判決之量刑部分上訴（簡上卷第39頁），依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，至於其他部分則非本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告陳隆吉迄今未賠償分文，其空言願與告訴人商談和解然實無作為，足見其犯後態度狡猾，企圖獲取輕判而假意談何解；又被告係以持鋤頭、丟芭樂等方式毆打告訴人，致告訴人成傷且傷勢非輕，原判決僅判處有期徒刑2月，量刑似嫌過輕等語。三、上訴之論斷：　㈠原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方法解決糾紛，率持鋤頭、丟芭樂等方式毆打告訴人，致告訴人蒙受左側8-10肋骨骨折併血胸、左手閉、左胸、左膝、左腰頓挫傷等傷害，顯欠缺尊重他人身體法益之守法觀念，所為不足取；並審酌被告自陳因遭激怒而犯本案之動機，並所致告訴人傷勢之程度；兼考量被告以鋤頭工及告訴人，危險性較高；復衡酌被告初否認犯行然嗣坦承認罪之犯後態度，因與告訴人所認知之金額差距過大，未能獲致和解共識；及被告並無前科紀錄，暨其自陳之教育程度、工作及收入情形、家庭生活情形等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，並宣告易科罰金之折算標準。　㈡按審酌關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當可指。本院經核原審所量處之宣告刑，已依刑法第57條規定詳細審酌，並將上訴意旨所指持鋤頭、丟芭樂等犯罪手段，及告訴人之傷勢納入審酌，所宣告之刑，尚無明顯不妥適之處。又告訴人於原審判決後病逝，有死亡證明書在卷可憑（簡上卷第63頁）；及被告於原審判決後之民國113年12 月18日，與告訴人之家屬達成調解，並已依調解條件履行給付等節，有本院調解筆錄、高雄市美濃區農會匯款申請書存卷可佐（簡上卷第69、99頁），足認被告確有悛悔並彌補所犯之意，上訴意旨所指各節，已失所論據。從而，上訴意旨指摘原審量刑過輕，難認有理由，應予駁回。四、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項第1款定有明文。被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（簡上卷第101頁），茲念被告此次係屬一時失慮致罹刑章，並已與告訴人之家屬達成調解且履行完畢，又經告訴人之家屬具狀表示：願由本院予其緩刑之宣告等情，有刑事陳述狀在卷可佐（簡上卷第83頁），依上情事，認被告經此論罪科刑之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院因而認為被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李侃穎聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-19

CTDM-113-簡上-200-20250319-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第159號上訴人即被告方昱翔選任辯護人胡孟郁律師（法扶律師）賴淳良律師（法扶律師）上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣花蓮地方法院113 年度訴字第7號中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第774號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文方昱翔緩刑肆年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、按「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條第3項定有明文。此之所謂刑，除所諭知之主刑、從刑（褫奪公權），尚包含緩刑（包括緩刑之附加負擔部分）。而緩刑乃調和有罪必罰與刑期無期之手段，必須受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之輕度刑罰宣告，並合於刑法第74條第1項各款所定條件之一始得諭知。其與針對犯罪行為相關之具體情況，本諸責任刑罰之原則，審酌刑法第57條各款所列情狀而為量定之刑罰裁量，或就被告本身及其所犯各罪之總檢視，權衡參酌被告責任、整體刑罰目的及相關刑事政策等，依刑法第51條之規定予以酌定之應執行刑，各有不同之規範目的，所應審酌之事項與適用之法律亦為相異，已難謂與量定宣告刑或定應執行刑不得分離審判。故如僅就下級審緩刑或附加負擔部分諭知與否或當否提起一部上訴，於該部分經上級審撤銷或改判時，亦不會與未聲明上訴之宣告刑或應執行刑部分產生相互矛盾之情況。於此情形，緩刑與宣告刑或應執行刑間非互屬審判上無從分割之有關係部分。是僅就下級審緩刑或附加負擔部分提起一部上訴，效力自不及於未聲明上訴之宣告刑或應執行刑部分；反之，就宣告刑或應執行刑提起上訴，因該部分倘經上級審撤銷改判逾有期徒刑2年，則有與未聲明上訴之緩刑及附加負擔部分產生相互矛盾之可能，故就該部分上訴之效力自及於緩刑及附加負擔部分（最高法院112年度台上字第4510判決意旨參照）。二、查原審判處上訴人即被告方昱翔（下稱被告）犯偽造有價證券罪（想像競合犯從一重），量處有期徒刑1年7月，並為相關沒收之諭知後，被告不服提起上訴，於本院行準備程序及審理時陳稱：對於原審量處有期徒刑1年7月之刑度並不爭執，僅請求給予緩刑等語（本院卷第68、135頁），因宣告刑與緩刑諭知非不得分離，且於本案宣告刑未逾2年之前提下，諭知緩刑與否，與宣告刑部分應不會產生矛盾，依前揭說明，被告聲明上訴請求為緩刑之諭知與原審所量處宣告刑之間，並非互屬審判上無從分割之有關係部分，上訴聲明效力應不及於未聲明之宣告刑，是本案本院審理範圍，僅限於原判決未予宣告緩刑部分，不及於其他部分。三、本件被告合於緩刑之規定並適宜為緩刑宣告，理由如下：　㈠按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1款定有明文。又暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院111年度台上字第1194號判決意旨參照）。再法院為緩刑之宣告時，應就受判決人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪動機、目的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短（最高法院110年度台上字第4525 號判決意旨參照）。　㈡查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告（雖另有1 偽造有價證券案件經原審判決有罪，但被告就該案有提起上訴，尚未確定），有台灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可稽（本院卷第36-1、36-2頁），合於緩刑之消極要件。本院審酌被告係初犯，且犯後始終坦承犯行，復當庭與告訴人詹皓翔達成和解，旋並賠償給付完畢（本院卷第141、153頁），犯後態度良好，且告訴人亦接受被告之道歉，願原諒被告（本院卷第140頁）；另就積欠放款債權人戴昌榮新台幣（下同）20萬元債務部分，被告已支付281,500元，有被告提出之交易明細表附卷可佐（本院卷第143至149頁），償還金額已高過所貸數額甚多，雖因債權人迄不到庭，未能就其等民事糾紛達成和解共識，應認債權人已無損失，合於法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第1、5、6款之規定，另衡酌前述前科素行、高中畢業之智識程度、犯罪之動機、目的及手段等情，以及檢察官、告訴人均同意給予被告緩刑（本院卷第141頁），信其經此偵、審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院因認原審所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年；並依刑法第93條第1項規定，宣告於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，建立遵守法律規範之觀念，以收矯正被告及社會防衛之效。四、綜上所述，被告上訴請求諭知緩刑，為有理由，應由本院判　　決如主文所示。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第364條，刑法第74 條第1項第1款、第93條第1項，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，被告上訴後，檢察官鄒茂瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官張健河以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

HLHM-113-上訴-159-20250313-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第71號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊玉菁上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1520號），本院判決如下：　　主　文楊玉菁犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實楊玉菁於民國113年2月20日14時37分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客貨車，沿高雄市左營區新庄仔路南往北向行駛，經該道路與勝利路之交岔路口，並欲右轉勝利路之際，本應注意汽車行駛至交岔路口，如進入2以上之車道者，右轉彎車輛應進入外側車道，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，疏未注意及此，於右轉後貿然駛入勝利路之內側車道，適葛廷昱騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿勝利路南往北向行駛至上述路口，並左轉勝利路時，亦疏未注意對向行駛之左右轉車輛進入2以上車道者，左轉彎車輛應進入內側車道，即貿然左轉欲駛入勝利路之外側車道，雙方因而發生碰撞，致葛廷昱人車倒地，並受有右側肩及胸部挫傷、右腕挫扭傷、右髖挫傷等傷害。　　理　由一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案作為認定犯罪事實之相關審判外陳述，檢察官、被告楊玉菁於本院準備程序時，均同意作為證據（審交易卷第38頁），並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認定犯罪事實之依據。至本案其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。二、被告於本院審理時固坦認有於上開時、地，駕車貿然右轉並碰撞告訴人葛廷昱所騎乘之機車等事實，然否認有何過失傷害之犯行，辯稱：告訴人在現場跟警察說她沒有受傷，且他的機車沒有倒地，應該沒有因本案事故受傷，告訴人所提出之診斷證明書傷勢跟本案事故沒有關連等語。經查：　㈠被告於113年2月20日14時37分許，駕駛駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客貨車，沿高雄市左營區新庄仔路南往北向行駛，至該道路與勝利路之交岔路口並右轉勝利路後，貿然駛入勝利路之內側車道，適告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿勝利路南往北向行駛至上述路口並左轉勝利路，欲駛入勝利路之外側車道，雙方因而發生碰撞等節，為被告於警詢及本院審理時坦認在卷（警卷第2至4頁；交易卷第119 頁），並經證人即告訴人於警詢、偵訊及本院審理時、證人即在場之他車駕駛張寶英證述明確（警卷第7至8、10頁；偵卷第23至24頁；交易卷第99至113頁），且有道路交通事故現場圖（警卷第17頁）、調查報告表㈠、㈡-1（警卷第17至18 頁）、談話紀錄表（警卷第20至25頁）、車輛詳細資料報表（警卷第37至39頁）、行車紀錄器影像擷圖（警卷第32至33 頁）、現場照片（警卷第30至31頁）存卷可憑，此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人於113年2月20日18時許，至國軍左營總醫院急診就醫，經診斷有右側肩及胸部挫傷、右腕挫扭傷、右髖挫傷等傷害等節，有上開醫院附設民眾診療服務處診斷證明書（警卷第13頁）、113年11月19日函文及所附告訴人急診病歷（交易卷第35至41頁）在卷可考，告訴人就醫急診並診斷受有上述傷勢，距案發時不出4小時。告訴人於本院審理時證稱：我於左轉彎要進入勝利路時，適被告的車輛沿新莊仔路開來，所以我機車整個右側與被告車輛之左前方車身發生碰撞，當下碰撞力道不是非常劇烈，我在車輛因碰撞要向左倒的當下，立刻用左腳撐住機車車身，才沒有倒地，碰撞後我當時感到右手手腕一直抖動且痠痛，右側鎖骨處也有痛感，因為我人還處在緊張害怕的情緒下，對於身體痠痛的感覺沒有特別注意，所以一開始沒打算上救護車，有跟到場的警員說不用叫救護車；後來到案發當日約16、17時許，因左膝跟右手腕還是很痠痛，右胸口也有痠麻的感覺，才想到醫院去檢查，我在案發前沒有這些症狀等語（交易卷第99至109頁）；對照被告之車輛係車身左側與告訴人之機車發生碰撞等節，為被告及告訴人向到場處理事故之警員所陳明（警卷第20至 23頁），並有道路交通事故現場圖及現場照片在卷可憑（警卷第17、30至31頁），足認告訴人遭受來自右側之撞擊，並於當下已感受右手腕、右胸等部位有痠麻及痛感，核與上述傷勢所在部位一致。又觀諸告訴人之談話紀錄表（警卷第22 頁），就是否受傷之欄位經警勾選「有」復劃除，並於就醫欄位勾選自行就醫等節，核與告訴人於本院審理時證稱：曾向警表示有受傷但不用上救護車等語相符（交易卷第101頁），可認告訴人並非斷然向到場警員表示沒有受傷。復以告訴人於案發前近3月內，未曾因與上述傷勢相關症狀或疾病就診等節，有告訴人之健保就醫紀錄、薛智峰耳鼻喉科病歷、楊貞芳眼科診所113年11月26日函、顏威裕醫院113年11月 26日函及所附病歷在卷可考（交易卷第21、45至47、49、51 至59頁）。是告訴人前無與上述傷勢相關之疾病，又於案發後受有來自右側之衝撞力道，並於4小時內就醫而經診斷受有上述傷勢，足認上述傷勢確係本案事故所致。　㈢被告雖辯以前詞，惟查：上訴傷勢係告訴人遭受2車碰撞所生、並自右側而來之鈍力衝擊所致，前已敘及，尚非大量出血或有開放性傷口，非予即刻救治將危及性命之傷害，告訴人經斟酌後，認無須搭乘救護車即刻就醫，尚非違情。又審諸告訴人於碰撞當下，即刻以左腳支撐自身及機車，方免人車倒地等節，已據告訴人於本院審理時證述明確；且上述傷勢係碰撞產生之鈍力所致，非必人車倒地始能形成，是被告前詞所辯，均不足憑為有利於其之認定。　㈣綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在事故現場，並在前揭犯罪未經有偵查權限之警察機關或公務員發覺之前，即向到場處理之警員表明為肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（警卷第26頁），嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通事故，致其他用路人蒙受傷害，所為非是；並審酌被告右轉彎進入2以上車道，未按規定進入外側車道之過失情節，至告訴人身體蒙受多處傷害，目前尚未與告訴人獲致調解或和解共識；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（交易卷第7至11頁），及其否認犯罪之犯後態度；並衡酌告訴人就本案事故，同有左轉彎進入2以上車道，未按規定進入內側車道之過失，暨被告自述之教育程度、工作及收入情形、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪之諭知部分：　　公訴意旨略以：告訴人除上述傷勢外，另受有左膝扭傷之傷害等語，並以前開診斷證明書為證。惟查：　㈠犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項分別定有明文。所謂犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據且須適合被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，有最高法院29年上字第3105號、53年台上字第2750號判例足資參照。　㈡審諸告訴人至國軍左營總醫院急診時，向醫主訴稱：胸口悶、頭暈、右手小指抽痛、右手腕痛、右鼠膝部痛等症狀等節，有告訴人之急診病歷紀錄單在卷可憑（交易卷第37頁），告訴人於就醫時未提及左膝有何症狀或異狀。再參照告訴人於案發前之113年1月9日有因左膝挫傷而至顏威裕醫院就診，經診斷患有左膝部骨關節炎等節，顏威裕醫院113年11月2 6日函及所附病歷在卷可考（交易卷第51至59頁）；及告訴人於本院審理時證稱：我左膝有舊傷，並且持續在復健，醫師說我左膝挫傷有點類似退化性關節炎，是無法治癒的症狀，如果沒感覺到痛就不用再回診，會痛就不要從事勞動等語（交易卷第110至112頁），可認告訴人之左膝本有引發疼痛、且無法短時內治癒之症狀。兼以前開診斷證明書記載處置經過為「於0000000至本院急診診治」等語，足認所載左膝扭傷之傷勢，係告訴人於113年2月20日經醫診斷之結果；對照告訴人於至國軍左營總醫院急診時，經醫予以「左側膝部挫傷之初期照護」處置，有上揭急診病歷單在卷可憑，核與告訴人在顏威裕醫院經診斷之部位及症狀相符。從而，前開診斷證明書所載左膝扭傷之傷勢是否係本案事故所致，非屬無疑，依上開說明，難認告訴人因本案事故受有左膝扭傷之傷勢，惟此部分如成立犯罪，與前揭論罪科刑部分為事實上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-12

CTDM-113-交易-71-20250312-1

勞執

臺灣高雄地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度勞執字第11號聲請人楊俊彥相對人樺晟電子股份有限公司法定代理人魏孝秦上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　　　文民國一百一十三年十月十一日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案所載：「...勞資雙方達成和解共識，資方同意給付勞方工資一百一十三年八月份/九月份，於一百一十三年十月二十五日前匯款至勞工（如附件所示新台幣7萬4,000元，薪資雙方互有保密義務）原薪轉帳戶，勞方其餘請求權不再主張...」之調解成立內容，關於相對人應給付聲請人新台幣7萬4,000元之部分，准予強制執行。民國一百一十四年一月十日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案所載：「...雙方合意以新台幣10萬5,221元就本案達成和解，勞工其餘請求權不再主張。2.資方於一百一十四年一月二十四日前，匯款新台幣10萬5,221元至勞工薪資轉帳帳戶內...」之調解成立內容，關於相對人應給付聲請人新台幣10萬5,221元之部分，准予強制執行。聲請程序費用新台幣1,500元由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：兩造間關於給付工資等勞資爭議，於民國113年10月11日、114年1月10日經高雄市政府勞資爭議調解委員會進行調解，雙方經調解成立，相對人應於113年10 月25日給付聲請人113年8、9月工資新台幣（下同）7萬4,00 0元及114年1月24日前給付聲請人113年10月至11月15日工資及資遣費10萬5,221元。惟相對人迄今尚未對聲請人為給付，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。又所謂調解成立，係指調解方案經勞資雙方同意並在調解紀錄簽名者而言，此觀同法第19條前段即明。查，兩造關於給付工資等勞資爭議，前經高雄市政府勞工局依勞資爭議處理法規定，作成如主文所示之調解結論，並經勞資爭議雙方同意於調解紀錄簽名，有聲請人提出之高雄市政府勞工局113年10月11日、114年1月10日勞資爭議調解紀錄在卷可稽，又相對人未依調解內容給付，業據聲請人陳明在卷，並有聲請人之銀行存摺封面及內頁影本為證（見本院卷第13至 17頁），是聲請人以相對人未依上開調解方案履行其義務，就尚未清償之7萬4,000元、10萬5,221元，聲請人據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1 項前段、非訟事件法第21條第 2 項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘

2025-03-11

KSDV-114-勞執-11-20250311-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第121號原告蔡宜鈴訴訟代理人路春鴻律師被告台灣房屋仲介股份有限公司法定代理人春明瑋被告戴秀真王顗傑共同訴訟代理人謝佩倫劉振國上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告因購屋自住，遂於民國112年4月間委由被告台灣房屋仲介股份有限公司(下稱台灣房屋公司)設於湖口地區之湖口直營店為原告居間仲介適合的房屋，而湖口直營店則委由其經紀人即被告戴秀真與營業員即被告王顓傑為原告居間服務，嗣被告台灣房屋公司設於竹北地區的台大直營店適有受託銷售之新竹縣○○鎮○○路○段000號房屋（下稱系爭房屋），被告王顓傑遂向原告仲介系爭房屋，經斡旋後，買賣雙方遂於11 2年5月4日簽約，由原告以新臺幣(下同)1,680萬元向汪育琳購買系爭房屋，至112年5月16日已給付400萬元價金，並支付被告台灣房屋公司仲介報酬33萬6,000元。 (二)惟查，原告於給付第二期款後，因擬規劃系爭房屋室內格局，經徵得屋主同意後，遂於112年5月20日至系爭房屋查看屋況，詎於掀開1、2、3樓之天花板後，竟驚見每層樓板不僅滿佈壁癌，且因嚴重滲漏水而長滿青苔，鋼筋更因外露而鏽蝕，原告隨即將上開駭人屋況上傳予被告王顓傑，請其洽詢賣方處理，而賣方卻堅持已見，謂已將屋況告知予被告台灣房屋公司台大直營店，並要求原告繼續給付款項履約，否則將沒收已付價金，是原告一方面面臨賣方主張違約賠償，另一方面又需花費至少百餘萬元之修繕費用，進退二難，最終只能接受賣方所提賠償80萬元之解約方案，用以減少損害。 (三)查被告台灣房屋公司同時接受系爭房屋買賣雙方之委託，自應善盡其經紀業仲介之義務，被告戴秀真、王顓傑疏未提供充分資訊予原告，且未充分告知系爭房屋之瑕疵或協助原告為必要之檢查，造成原告誤以為系爭房屋僅有買賣契約書特約事項所註記之二、三樓廁所滲漏水，而以1,680萬元購買全屋滲漏水之系爭房屋，是原告自得依民法第184條第2項侵權行為及不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求被告連帶賠償80萬元。 (四)被告台灣房屋公司違反居間仲介之調查及告知義務，致原告誤以為系爭房屋僅二、三樓廁所存在滲漏水且已修復，而與汪育琳訂約向其買受系爭房屋，被告此等有利於汪育琳之行為，依民法第571條之規定，即不得向原告請領仲介之報酬，惟原告已給付被告台灣房屋公司仲介費33萬6,000元，則被告台灣房屋公司受領該金額，相對於原告而言，即屬不當得利，原告自得請求被告台灣房屋公司如數返還等語。並聲明： 1、被告台灣房屋公司應給付原告113萬6,000元，並應與被告戴秀真及王顓傑連帶給付其中80萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息百分之五計算之利息。 2、願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以： (一)原告於112年8月3日親至新竹縣政府提出消費爭議申訴，被告台灣房屋公司為相對人，原告所提之消費爭議申訴協調內容除質疑被告就買賣標的是否已盡瑕疵調查及告知義務外，亦包含被告之服務報酬。為此，兩造於112年8月25日及112 年9月1日二度至新竹縣政府消保官辦公室進行申訴協調，惟協調過程，經被告向新竹縣消保官提示完整產權調查文件並說明案件細節後，原告即不再爭執被告是否應返還服務報酬及是否已盡不動產經紀業相關義務，並將協調重心全數轉移至買賣雙方是否得解約及解約相關條件。 (二)因賣方認為買賣標的瑕疵並非重大，且其已修繕完成，故堅持按不動產買賣契約書第8條第2項追究原告違約責任、沒收已給付之第一、二期款(合計400萬元)。惟不忍見買賣雙方為此事僵持不下、影響生活，經被告與新竹縣消保官不懈奔走，買賣雙方終談妥賠償金降至80萬元整，112年9月1日兩造及賣方於新竹縣政府消保官辦公室協商成立。為感念被告之努力，原告當場同意不再向被告請求返還服務報酬或主張被告未盡不動產經紀業相關義務，是以新竹縣政府調查記錄書協調結果記錄內容僅重點紀錄解除契約相關細節。 (三)退萬步言,縱原告不願承認兩造於112年9月1日已達成和解共識，被告就本事件已盡據實調查並告知原告之義務，並依「不動產說明書應記載及不得記載事項」規定善盡不動產經紀業調查標的物之職責,並將調查結果據實報告原告。汪育琳於111年12月28日與被告台灣房屋公司簽訂系爭房屋之不動產一般委託銷售契約書，被告於簽訂委託銷售契約書時即詢問系爭房屋之使用現況等相關資訊，經經紀人員調查告一段落後，即以成屋產權說明書、標的物現況說明書等文件作成不動產說明書。且按「不動產說明書應記載及不得記載事項」規定，調取地政相關文件並確認標的現況後作成不動產說明書。被告於製作不動產說明書前，依職責向賣方確認屋況，賣方表示購入系爭房屋原為自住，修繕及裝潢皆係以自住使用為基準施工，施工過程工班發現二、三樓廁所有滲漏水情況，並已修繕完畢。後因故須委託出售，縱系爭房屋已全棟整修，惟屋齡甚高，雖已未見滲漏水情事，為求謹慎，賣方仍於標的現況說明書勾選有滲漏水情形，並註明不修理以現況交屋。被告王顗傑於原告第一次看屋時即已明確告知屋況，且原告於簽立買賣契約書前一日亦曾向被告王顗傑確認相關事宜，經被告王顗傑再次詳實解說後，原告親自查閱不動產說明書並於封面簽章。再者，被告於製作不動產說明書前即至系爭房屋調查屋況，屋內天花板多為木質裝潢，如有滲漏水情事會有明顯水痕，當時無目視可察覺之滲漏水處。委託銷售期間(111年12月至112年4月間)正值臺灣枯水期，是以縱被告曾帶多組客戶看屋，皆未發現有任何滲漏水情事。且簽立買賣契約後，被告王顗傑於112年5月7日陪同原告再次前往看屋，惟當日未發現系爭房屋滲漏水問題。然而，新竹、桃園地區於112年5月19日遭暴雨襲擊，經原告於112 年5月20日前往察看屋況後，被告方接獲其通知系爭房屋滲漏水情事。按原告檢附之通訊軟體對話照片，滲漏水瑕疵位置皆為裝潢內部，且原告曾表示賣方將瑕疵「用裝潢蓋掉」、「剛好下超大大雨才發現」云云，意即若非遭遇暴雨襲擊，被告無法以肉眼輕易探查瑕疵。據此，被告已善盡不動產經紀業調查標的物之職責。 (四)原告所主張瑕疵既於交易當時無法從外觀目視可見，被告就系爭房屋之現況已盡調查義務且據實以告，亦難責成被告要求賣方拆除裝潢供其檢視買賣房屋內部之現況，實難謂被告執行業務過程有何過失，原告損害不應歸責於被告。再者，原告稱系爭房屋瑕疵甚多，故與賣方解除契約。然而，當時原告與賣方買賣系爭房屋時，原告已知悉屋齡甚高且可能有滲水之情事，仍同意承購。縱系爭房屋有物之瑕疵，依民法第359條但書：「但依情形，解除契約顯失公平者,買受人僅得請求減少價金。」，系爭房屋瑕疵情況非屬重大瑕疵，依法無須解除契約。另原告於知悉瑕疵後，於112年5月29日起曾多次向被告王顗傑表示賣方應於系爭房屋點交日(即112年 7月15日)前修繕瑕疵，否將須保留部分買賣價金於履約保證專戶中，待賣方修繕完畢後方得撥款。縱賣方於不動產說明書註記不修理以現況交屋，於被告多次居間協調、說明後，賣方同意依法負擔瑕疵擔保責任，並於112年5月至6月間數次派員修復瑕疵，被告亦即時轉告修繕狀況予原告，至此應難謂原告係面臨高額修繕費用，而必須解除契約。賣方原堅持原告應繼續履行買賣義務，否則須依買賣契約書負擔違約責任，然而原告於協商過程多次出現情緒化反應，不願再與其有所接觸，迫於無奈達成解約合意。解除契約及賠償金相關事宜皆由原告與賣方雙方合意訂定之，被告絕無代為決定之權利，既為原告自願為之，原告何以要求被告須負連帶賠償責任？綜上所述，兩造早於112年9月1日已就本事件達成和解、不再爭執，且被告確實已善盡合理之據實報告、調查之義務，原告之損害與被告並無因果關係，不可歸責於被告。是以，原告之主張均無理說明等語置辯。答辯聲明： 1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 3、訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　　原告主張其於112年5月4日經被告台灣房屋公司居間仲介，買受汪育琳所有系爭房屋，原告已支付被告台灣房屋公司33 萬6,000元之仲介服務費，而被告戴秀真、王顓傑為系爭房屋買賣之經紀人與營業員，負責系爭房屋買賣雙方之仲介事宜，為被告所不爭執，並有系爭房屋買賣契約書、匯款申請書在卷可憑，可認屬實。惟原告主張系爭房屋有漏水之瑕疵，被告未盡調查及注意義務等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)按因可歸責於經紀業之事由不能履行委託契約，致委託人受損害時，由該經紀業負賠償責任。經紀業因經紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任。居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用，不動產經紀業管理條例第26條第1、2項、民法第57 1條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。且按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求（最高法院 82年度台上字第1723號判決意旨參照），是原告就其前開主張自應負舉證責任。 (二)次按經營仲介業務者經買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託，並依下列規定辦理：一、公平提供雙方當事人類似不動產之交易價格。二、公平提供雙方當事人有關契約內容規範之說明。三、提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊。四、告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵。五、協助買受人或承租人對不動產進行必要之檢查。六、其他經中央主管機關為保護買賣或租賃當事人所為之規定；經紀人員在執行業務過程中，應以不動產說明書向與委託人交易之相對人解說；前項說明書於提供解說前，應經委託人簽章，不動產經紀業管理條例第24-2條、第23條分別定有明文。復按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；以居間為營業者，關於訂約事項及當事人之履行能力或訂立該約之能力，有調查之義務，民法第565條、第567條第2項規定甚詳。前開法律僅課予不動產經紀業者應告知買受人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵，協助買受人對不動產進行必要之檢查，並向買受人解說，並公平提供雙方交易價格、契約內容規範、不動產之必要資訊。 (三)經查，依據原告與汪育琳所簽立不動產買賣契約書，其特約事項中記載「一、本買賣標的二、三樓部分電線已更新。二、現況二、三樓廁所滲漏水部分保固半年」，而本件不動產說明書中之標的現況說明書中，於「是否有滲漏水」欄位，亦勾選「是」、「不修理以現況交屋」，此有本件不動產買賣契約書及現況說明書影本在卷可稽(見本院卷第23頁、第1 65頁)，可知系爭標的之現況內容，已由賣方於上開文件內告知；原告雖主張被告於簽約時並未提示現況說明書予原告閱覽，僅讓原告在不動產說明書之封面與騎縫處按捺手印，為被告所否認，經本院於言詞辯論時檢視被告所提出之不動產說明書正本，確於首頁有原告簽名及用印，騎縫章有原告手印，經核與卷內影本相符(見本院卷第287頁)，且此不動產說明書需檢附於系爭買賣契約後，並由買賣雙方攜回審閱，此節原告亦未予以爭執，是原告主張被告並未逐一解說契約內容，並未提出證據足以佐證其說，且原告本身既有相當時間審視買賣契約及附屬之不動產說明書等文件，實無從認被告有何惡意隱瞞之情事。 (四)次查，本件原告主張系爭房屋全屋漏水之位置，雖與上開買賣契約特約事項所標示之處未盡相符，惟原告於本院言詞辯論時證稱：(法官：本件買賣契約簽訂前被告有無帶看？)簽約前看了1次，是被告王顗傑帶我看的。(法官：是否為被告主張112年4月28日下午1時左右？)是。(法官：當時是否有每間房間都有看？)都有看，但只有看一下裝潢就走了。(法官：當時系爭房屋為空屋？)只有看到裝潢，其他東西都已經搬走。(法官：當時有無仔細看房屋有無漏水？)我是第一次買房，就只有看到裝潢漂漂亮亮。(法官：妳有無敲敲牆壁或近看牆壁有無漏水、壁癌或裂痕？)都沒有。(法官：當時妳看到的屋況為何？)就漂漂亮亮的、有崁燈。(法官：11 2年4月28日當天傍晚妳是否有和妳先生再去看一次？)那不能算兩次，是當天下午1點時看的時候因為我先生有工作，只有我1個人去看，後來我先生問我在哪，我告知他我在看房子，所以他有過來，我先生看得比我更快，我先生來的時候大約快5點。(法官：妳稱在簽約後112年5月20日發現原證五瑕疵，是在何處發現？)當天我請被告王顗傑陪我去系爭房屋，我發現天花板的崁燈旁有一灘比手掌大的水痕，因為原屋主有留梯子，我請被告王顗傑爬梯子上去將崁燈轉下從崁燈洞口往上查看，就發現有約手掌大小的漏水，而且正在滴水，旁邊都是青苔和壁癌。(法官：這樣的情形是在幾樓？)時間那麼久了我忘記了。我只記得後來陸續請專業師傅去看，整間房屋包含牆角都有漏水及破管。(法官：原證五照片有幾張是在頂樓陽台鋼筋外露部分，此部分在112年4月 28日看屋時沒有發現？)有發現，但我第1次看房也不懂，仲介也沒有解說等語(見本院卷第385-387頁)。從原告上述證稱內容可知，被告台灣房屋公司於原告簽訂系爭買賣契約前，有指派被告王顗傑偕同原告參觀系爭房屋，適時原告(包含其配偶)與被告王顗傑皆未發現系爭房屋有滲漏水之瑕疵，直至簽約後原告再與被告王顗傑至系爭房屋查看時，始透過拆卸崁燈之方式發現漏水一事，則上開滲漏水並非一望即知之瑕疵，需經由人工攀爬階梯至天花板裝潢處卸下崁燈，才能透過崁燈裝設之洞口往內部天花板窺探，瑕疵始能顯現。則被告僅屬不動產經紀業者，當無此建築專業知識得以察覺上開隱性瑕疵，其執行居間業務亦無透過拆卸等破壞、侵入式方法檢查委賣標的之權利，難認此部分瑕疵屬不動產經紀業管理條例第24-2條、第23條所規定之不動產告知瑕疵範圍。是故原告主張被告違反保護他人法律，主張依侵權行為之規定請求被告賠償其損失部分，難認有法律上依據。 (五)再按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第568條定有明文。居間人於契約因其媒介而成立時，即得請求報酬，其後契約因故解除，於其所得報酬並無影響，最高法院46年台上字第1646號判例可資參照。經查，原告於112年8月3日向新竹縣政府申請消費爭議申訴，其對象為「台灣房屋仲介股份有限公司(湖口直營店)」、「台灣房屋總公司」、「賣方汪育琳」，其爭議事項中存在商品或服務之爭議填載「服務品質」，附件則記載「台灣房屋仲介公司現況說明書都沒逐條解說(也不承認)，還說有(錄影檔)也不拿出來，只嘴巴說，還推給代書有講，代書只說付款事宜)仲介應該是要跟消費者說明現況房屋的逐條解說怎麼是推給代書呢?(現況房屋跟契約完全不符，只有告知2、3 樓廁所有漏水賣方、買方雙方再合約書上簽了名子)還一直說照契約走)(沒坦白老實告知實情我如果知道是不會買的)( 被我買方發現1-3樓有漏水、壁癌，頂樓鋼筋外露、3樓天花板上有一個大洞用裝潢掩蓋真相)(被我發現仲介推給賣方，仲介說他不知道，他是專業人士耶怎麼一句話不知道就帶過我相信台灣房屋仲介公司)(如果我沒發現不就被騙了)(不買說要付違約金騙我一直付款)(契約書寫漏水不修繕，(現況交屋)我都沒簽名沒逐條解說，如果我有看到應該是要我簽名子代表我同意。(現又要修繕給我，契約又寫不修繕，從頭對不到尾)(騙我生平第一次買房，不懂再笨我也不可能買漏水不修繕的房子)賣方說2、3樓沒有注意到，一樓不知情，還說要自住，那為何2、3樓隔間都沒預留220的電，天花板上有可能這樣@一切都是仲介賣方串通好的一起騙我@知道我不懂第一次買房用騙的@請檢舉單位協助我」以作為申訴內容(見本院卷第293-300頁)。是新竹縣政府依據上開申訴內容發文通知「台灣房屋仲介股份有限公司(湖口直營店)」、「台灣房屋總公司」、「賣方汪育琳」，並於113年8月25 日及同年9月1日舉行申訴案件調查，最終於同年9月1日達成協議，由原告賠償汪育琳80萬元，雙方同意解除契約，此有新竹縣政府113年5月9日府消保字第1135610576號函檢附本案消費申訴案件資料在卷可稽(見本院卷第291-328頁)。揆諸上開法條及判例之意旨，買賣契約成立後，買賣雙方合意解除買賣契約，於被告已收取之居間報酬應不受影響，原告請求返還其已給付予被告台灣房屋公司之仲介費用33萬6,00 0元，尚難認有理由。 (六)且由上開申訴資料可知，原告向新竹縣政府申訴之對象本即包含被告台灣仲介公司，所檢附之內容亦以「未盡說明現況說明書」、「仲介是專業人士卻推給賣方」、「仲介與賣方串通」等為申訴理由，是新竹縣政府亦以被告台灣仲介公司作為發函要求說明及調解之對象，而113年9月1日之消費申訴案件調查程序亦以原告為申訴人、被告台灣房屋公司為相對人，達成協調結果之合意，此有新竹縣政府消費申訴案件調查記錄書在卷可稽，可見原告於上開申訴案件中本係對被告之服務內容有所不滿及主張，最終達成原告給付汪育琳80 萬元以解除系爭買賣契約之合意，兩造及汪育琳既皆已參與上開協調，應認兩造與汪育琳三方皆已就本件買賣契約及兩造間之居間契約爭議達成和解，原告給付汪育琳80萬元既係基於自由意志所成立之和解契約，與被告之居間行為已無相當因果關係，自難請求被告賠償此部分損害；至兩造間之居間服務費33萬6,000元部分，被告本無返還義務，已如上述，更因雙方已成立和解契約，原有之債權債務關係已為和解契約所取代，自亦無再行主張之權利。四、綜上，原告依民法侵權行為及居間契約之法律規定，請求被告台灣房屋公司應給付原告113萬6,000元，並應與被告戴秀真及王顓傑連帶給付其中80萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息百分之五計算之利息，並無理由，應予駁回。五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其餘爭點，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-11

SCDV-113-訴-121-20250311-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　114年度嘉簡字第142號原告江振發訴訟代理人林春發律師被告何秀嫌住嘉義縣○○鄉○○村○○00號居嘉義縣○○鄉○○村○○00號訴訟代理人鄭光遠住○○市○區○○路000號8樓上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度嘉交簡附民字第68號)，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣703,180元，及其中新臺幣698,326元自民國113年10月9日起，其中新臺幣4,854元自民國114年2月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣703,180元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年6月22日18時2分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉義縣民雄鄉保生街由北往南方向行駛至保生街與西安路交岔路口處停等紅燈。俟燈光號誌變為綠燈，欲起步右轉彎時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，道路無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事。然其疏未與其右前方騎乘腳踏自行車甫起步之原告保持安全間隔，即貿然騎乘上開機車起步右轉彎，以致與原告所騎乘之自行車發生碰撞，造成原告人、車倒地，因此受有左側股骨粗隆閉鎖性骨折之傷害。原告請求被告賠償下列損害：㈠醫療費用新臺幣（下同）1 27,382元：原告在大林慈濟醫院、嘉義基督教醫院、安馨民雄診所支出醫療費用合計127,382元。㈡增加生活上支出94,4 00元。㈢看護費用168,233元。㈣工作損失109,880元。㈤精神慰撫金60萬元。以上總計109萬9,895元。依民法第184條第1 項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告109萬9,895元，及其中109 萬5,041元自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起，其中4,8 54元自民事準備狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息 5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被告則以：對於原告請求之各項賠償：㈠醫療費用：其中嘉義基督教醫院住院期間之病房費差額22,000元，因健保病房與單雙人病房間實際醫療給付內容差異不大，原告應證明自費升等病房22,000元之必要，又其中85,036元自費給付之給付項目內容及是否有支出之必要性，原告應舉證證明。其餘費用不爭執。㈡增加生活上支出：其中救護車轉院費用係因家屬要求而轉院，並非因該院醫療能量不足無法診治而必須轉診，故救護車轉院費用不應轉嫁予被告負擔。其中居家環境改善部分，未見診斷書記載必要性，依社會通念，與原告受有相同傷勢並非均須改善居家環境，故該居家環境改善與本件事故無相當因果關係。㈢看護費用：因配偶非專業護理人員，應以事故當時112年聘僱外籍看護工之薪資每月22,63 8元為標準，逾42,458元金額部分應不可採。㈣工作薪資損失：原告已屆87歲高齡，超過勞動基準法65歲強制退休年齡，原告未提出從事木工工作及薪資內容之相關證明資料。㈤精神慰撫金：被告有誠意和解，但經濟狀況並非寬裕，無法與原告達成和解共識，請考量被告無刑事前科，原告請求60萬元精神慰撫金實屬過高，請鈞院酌減等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前開時、地騎乘機車，因疏未注意與其右前方騎乘腳踏車之原告保持安全間隔，致與原告所騎腳踏車發生碰撞，導致原告人、車倒地，受有前開傷害，業據其提出簡易判決處刑書、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區行車事故鑑定會鑑定意見書、診斷證明書、醫療費用收據為證，被告因前開行為，經本院刑事庭以113年度嘉交簡字第642號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，有該刑事判決附卷為憑，並經本院調閱前開刑事案件卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。查，被告駕駛機車之行為既有過失，且被告之過失行為與原告之傷勢間具有相當因果關係，原告依前開規定，請求被告負損害賠償責任，應屬有據。茲就原告請求賠償之各項目及金額，審酌如下：　⒈醫療費用：原告主張前往大林慈濟醫院、嘉義基督教醫院、安馨民雄診所，共支出醫療費用127,382元，提出各該醫院診斷證明書及醫療費用收據為證。被告僅爭執其中嘉義基督教醫院之病房費自付額22,000元及自費85,056元部分，其餘部分不爭執，經本院函詢嘉義基督教醫院，該醫院以114年1 月22日戴德森字第1140100199號函覆：「病房費自付額，為依病人家屬預定床位順序（以雙人房優先，次順位為健保房）安排，目前無法判斷當時是否還有健保房。又部分給付85 ,036元為S&N髖部聯合加壓交鎖髓內釘組。雖病人之股骨粗隆間骨折固定也有健保品項，但自費S&N髓內釘對於骨質疏鬆病患可提供更好穩定度及術後恢復」等語，本院審酌原告所受傷勢為骨折外傷，並無入住雙人房醫療之必要，原告復無法證明當時僅有雙人房得以入住而無健保病房可得選擇，是上開病房自付額22,000元之支出，是原告家屬優先選擇入住雙人房之結果，此部分費用不應准許。另自費給付85,036 元支出，考量原告已屆高齡，該自費項目更有助於原告傷勢穩定及術後恢復，故認屬醫療上所必要之費用，則原告得請求之醫療費用，應為105,382元（計算式：127,382元－22,00 0元＝105,382元）。　⒉生活上支出：原告支出(1)轉院救護車車資1,800元、(2)復健交通費用12,800元（安馨民雄診所復健64次，每次往返200 元計）及門診交通費用2,904元（嘉義基督教醫院6次，每次往返484元）、(3)購買相關醫療輔助耗材7,121元、(4)居家環境改善支出69,775元，合計支出費用94,400元，提出救護車派遣單、發票、銷貨單為證。被告爭執其中轉院救護車車資部分、原告未提出計程車資證明及居家環境改善支出部分，經查，關於(1)轉院救護車車資部分，依大林慈濟醫院112 年6月23日診斷證明書醫囑欄記載「於112年6月22日18時39 分經醫師診治及傷口處置後因為家屬要求轉院，於112年6月 23日8時40分離院」及嘉義基督教醫院112年12月21日診斷證明書醫囑欄記載：「於112年12月23日9時6分到急診，於急診辦理住院，施行骨折復位併內固定手術，於20時23分轉至普通病房」。考量事故當日為端午節且為四天連假首日，各醫院人力配置及醫療量能較平日不足，原告家屬為求盡速手術而轉院，並於轉院當日即進行手術，堪認該轉院費用應屬合理且必要，故此部分費用，應予准許。(2)復健交通費用及就醫交通費用部分，原告雖未提出計程車車資證明，但依原告年齡及所受傷勢，仍有搭乘汽車交通工具前往就醫及復健之需求，縱由家人接送前往復健及就醫，此部分費用自不得嘉惠於被告，仍得請求被告賠償，原告依嘉義縣政府函文所示計程車車資計算稅率與兩地距離計算，原告住處至安馨民雄診所往返車資200元、至嘉義基督教醫院往返車資484元，並未逾網路試算之計程車車資金額，核屬合理有據，則原告請求此部分費用，應予准許。(3)購買相關醫療輔助耗材部分，此為被告所不爭執，應予准許。(4)居家環境改善支出76,896元部分，原告主張需安裝電動鐵捲門，固提出銷貨單及裝修前後彩色照片為，惟安裝電動鐵捲門係改善居家生活便利所設，與原告因本件傷勢之治療與恢復無關，故並非是因本件事故造成損害而增加之生活上支出，不應准許。準此，原告得請求之生活上支出為24,625元（計算式：1,800 元＋12,800元＋2,904元＋7,121元＝24,625元）。　⒊看護費用：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，親屬間之看護，縱因出於親情而未支付費用，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，縱無現實看護費之支付，仍應比照一般看護情形，認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則及民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第17 49號判決意旨參照）。原告主張於112年6月23日至同年月27 日期間由家人照顧5日每日2,400元共12,000元，於112年6月 27日至同年7月4日僱請24小時看護照顧7日每日2,400元共16 ,800元，及自112年7月9日至同年10月31日共4個月入住約翰樂活護理之家，支出看護費用139,433元，提出照顧服務員收據及護理之家收據為證。嘉義基督教醫院112年12月21日診斷證明書醫囑欄記載「術後需專人看護1個月」，經本院函詢該醫院1個月看護程度及後續是否有看護必要，經該醫院以114年1月22日戴德森字第1140100199號函覆略以：術後 1個月須全日看護。因病人年紀較大，後續恢復需較長時間，雖然1個月可使用助行器，但仍需要人從旁協助日常生活等語，再觀之嘉義基督教醫院113年8月27日診斷證明書醫囑欄記載「術後建議接受照顧4個月及不可搬重物」，足證原告於術後應有1個月專人全日照顧及後續3個月照顧之需求。原告請求僱請24小時看護照顧7日16,800元，此部分為被告所不爭執，應予准許。原告請求上開期間家人照顧5日、及入住約翰樂活護理之家支出看護費用，其中家人照顧5日按每日看護費用2,400元計算，並未逾越國內看護工行情，其中入住約翰樂活護理之家期間及看護費用，雖入住至112年1 0月31日多出醫囑欄所載照護期間約一週，但依原告之年齡及恢復速度，尚屬合理期間，看護費用計算亦無明顯過高情形，應予准許。故原告得請求之看護費用為168,233元（計算式：12,000元＋16,800元＋139,433元＝168,233元）。　⒋工作損失：原告從事木工家具製造工作，以每月基本工資計算，共受有4個月工作損失109,880元，提出名片及村長證明、現場照片10紙為證。被告爭執原告已超過65歲強制退休年齡及未提出工作薪資資料證明。依嘉義基督教醫院113年8月 27日診斷證明書醫囑欄記載原告「術後建議接受照顧4個月及不可搬重物」，本院審酌原告於本件事故發生時年齡已屆 86歲高齡，提出上開資料雖可證明仍有從事木工工作，但其年齡已逾65歲勞工退休年齡甚多，且原告自陳是論件計酬，無法提出每月收入證明，至今並未舉證證明每月有取得相當基本工資收入之事實，故認為應以勞動部公告行政院核定之 112年度基本工資收入27,470元1/2比例之13,735元，作為工作損失之計算標準，較為公允。依此計算，原告得請求之4 個月工作損失為54,940元（計算式：13,735元×4月＝54,940 元）。　⒌精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告於本件事故發生時高齡86歲，因此身體受有股骨粗隆閉鎖性骨折之傷害，需住院手術及進行休養及後續復健，影響肢體動作及日常作息，可見其身心受有相當之痛苦，原告據此請求精神慰撫金，自屬有據。本院審酌被告之侵權行為、原告所受傷害，及兩造陳報之教育程度、工作及家庭經濟狀況（兩造之財產及所得資料附於限制閱覽卷內）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金於350,000 元範圍內，應屬適當。逾此範圍之請求，則不應准許。　⒍綜上，原告所得請求賠償之金額合計為703,180元（計算式：醫療費用105,382元＋增加生活上支出24,625元＋看護費用168 ,233元＋工作損失54,940元＋精神慰撫金350,000元＝703,180 元）。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償之債權，其給付並無確定期限，而刑事附帶民事起訴狀繕本係於 113年10月8日送達被告戶籍址，有本院送達證書足憑（附民卷第55頁），被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年10月9日起負遲延責任。而原告追加擴張請求（醫療費用750元、復健交通費用1,200元及嘉義基督教醫院就醫交通費用2,904元）部分，主張自民事準備狀繕本送達翌日起算，惟其並未提出民事準備狀繕本送達被告之郵件回執證明，自應以兩造到庭之114年2月25日言詞辯論期日之翌日即11 4年2月26日起算，準此，原告請求前開准許金額，其中698, 326元自113年10月9日起至清償日止，及其中4,854元自114 年2月26日起至清償日止，按年息5％計付遲延利息，亦屬有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付703, 180元，及其中698,326元自113年10月9日起，其中4,854元自114年2月26日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本庭審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-03-11

CYEV-114-嘉簡-142-20250311-1