Know99判決書

搜尋結果：安泰醫療社團法人潮州安泰醫院

共找到 28 筆結果（第 1-10 筆）

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴字第134號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘昱嘉（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2942號），因被告於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：　　主　　文潘昱嘉駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、潘昱嘉於民國113年9月1日22時8分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿屏東縣潮州鎮福星路由南往北方向行駛，途經該路段101號前，因疏未注意車前狀況，亦未採取任何安全措施，迨見梁安邦於車前徒步穿越道路，不及避煞撞及梁安邦而發生交通事故，致梁安邦摔倒在地受有下巴擦挫傷、右手腕挫傷等傷害（過失傷害部分，業經梁安邦撤回告訴，由本院另諭知不受理之判決）。詎潘昱嘉駕駛前揭車輛發生前開交通事故，依法應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，竟因當時已遭另案通緝懼遭警方查獲，雖已見梁安邦因本案交通事故受有傷害，猶基於逃逸之犯意，未停留本案交通事故現場，且未報警處理或採取任何救護措施，或留下聯絡資料予任何在場人士，即將前揭車輛留置原處，逕自徒步離去本案交通事故現場而逃逸。嗣經警方據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經梁安邦訴由屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告潘昱嘉所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於本院114年2 月11日準備程序進行中，先就前揭被訴犯罪事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項裁定改行簡式審判程序（見本院卷第89頁）。是本件依刑事訴訟法第159條第2 項、第273條之2規定，不適用同法第159條第1項關於傳聞法則之規定，證據調查亦不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見警卷第14至18頁，偵卷第32頁，本院卷第 71、89、99、100、101頁），核與證人即告訴人梁安邦於警詢時之證述相符（見警卷第7至11頁），並有潮州分局光華派出所113年9月7日職務報告（見警卷第5頁）、告訴人出具之安泰醫療社團法人潮州安泰醫院113年9月1日診斷證明書（見警卷第33頁）、同院113年12月5日（113）潮安醫字第1 67號函檢送之告訴人就醫病歷資料（見本院卷第55至66頁）、道路交通事故現場圖、交通號誌時相種類索引、各種測繪對象圖例（見警卷第39、41、43頁）、道路交通事故調查報告表㈠、表㈡（見警卷第55、57頁）、現場暨車損照片（見警卷第59至73頁）在卷可稽。又被告疏未依道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」駕駛車輛，其有過失甚明。另本案交通事故經本院囑託交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定肇事責任，其結果認：「潘昱嘉無照駕駛自用小客車，夜間行駛雙向二車道及未劃分快慢車道之道路，行經福星路101號前，作直行時，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，為肇事次因；行人梁安邦，夜間步行雙向二車道及未劃分快慢車道之道路，自福星路101號前，作穿越道路時，未於100公尺範圍內之行人穿越道穿越，為肇事主因。」等語，有交通部公路局高雄區監理所113年12月27日函文檢送之交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書存卷可考（見本院卷第45至50頁），亦可供參。綜上所述，被告前揭前犯，事證明確，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，又被告就本案交通事故，因疏未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施而有過失，業如前述，是被告尚非於發生交通事故致人死傷係無過失者，自無本條第2項減輕或免除其刑規定之適用，附予說明。　㈡被告所犯前揭犯罪之科刑，爰以被告之責任為基礎，並審酌被告於本案案發時因另案遭通緝等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝記錄表在卷可按，被告亦自承係因遭通緝懼遭查獲始逃離現等語（見本院卷第71頁），犯罪動機不良。且被告任令受傷之告訴人獨留現場，自行處理善後，有使損害更行擴大之虞，亦徒增告訴人追償困難，更欠缺尊重他人生命、身體之觀念，犯罪所生危害甚鉅，幸告訴人未因本案交通事故受有嚴重致命之傷，犯罪所生損害尚非重大。復依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，顯示被告前因竊盜、違反毒品危害防制條例等案件經判處罪刑，現在監服刑等情，可知被告素行非佳。再據被告自陳之學經歷、工作及家庭生活等語（見本院卷第100頁），可知被告之智識程度及生活狀況尚可。又被告始終坦承犯行，且於本院審理時陳稱：我知道錯了等語（見本院卷第101頁），已知悔悟，犯後態度尚可。並斟酌告訴人就被告科刑範圍所表示之意見，暨檢察官及被告就科刑範圍之辯論要旨（見本院卷第101頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。　㈢被告另涉犯過失傷害部分，業經告訴人於本院審理時具狀撤回其告訴，由本院另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，刑法第185條之4第1項、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭惠予提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官黃柏霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃振法附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之4第1項。中華民國刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。

2025-03-11

PTDM-113-交訴-134-20250311-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1355號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭自鴻上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4274號），本院判決如下：　　主　　　文郭自鴻犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告郭自鴻之犯罪事實及證據名稱，除增列「本院訊問筆錄」為證據外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書( 下稱聲請書)之記載相同，茲引用之（如附件）；並補充理由如下：　㈠訊據被告就其駕駛車牌號碼0000-00號車輛於聲請書犯罪事實欄一所載之時間、地點與告訴人羅圳澤所騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有左胸痛、右腳背擦傷及左臉頰擦傷等傷害等情，坦承不諱，然矢口否認有何過失傷害犯行，並辯稱：是告訴人沒有保持安全距離，從後面高速追撞我，我切入慢車道轉彎時有看後方也有打方向燈，但沒有看到告訴人的車子，我先切進去慢車道，在靠近十字路口時發生碰撞，所以我跟告訴人是前後車關係等語。　㈡然按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口三十至六十公尺處，換入慢車道。轉彎車應讓直行車先行；道路交通安全規則第102條第1項第4款、第7款分別定有明文。本案被告考領有汽車駕駛執照，有公路監理電子閘門系統附卷可憑（見警卷第31頁背面），對於上開規定自應知之甚明，且依事發當時天候晴、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好之事實，有道路交通事故調查報告表一在卷可佐(見警卷第28頁)，足認被告客觀上並無不能注意之情形。又被告駕駛車輛沿屏東縣枋山鄉台1線由北往南方向行駛於快車道，待行經該路段446.6公里處即本案事故交岔路口時，適有告訴人騎乘機車沿同路同向行駛於外側慢車道直行而來，被告未注意右後方有無來車，亦未讓右後方直行之告訴人機車先行，即貿然自快車道橫跨慢車道直接右轉彎一事，有勘驗報告書在卷可佐(見偵卷第10頁至第19頁背面)，堪認被告行駛在快車道上向右轉彎，未於本案交岔路口30公尺前，提前顯示方向燈並換入慢車道行駛，亦未讓在慢車道直行之告訴人先行，致與告訴人發生碰撞，是被告未遵守上開規定駕車，其駕駛行為具有過失，當屬明確；被告雖辯稱其與告訴人係前後車關係，然依上開勘驗報告書內容可知，本案實係被告於交岔路口處，違規橫跨快慢車道貿然右轉，始導致被告車輛右側車身於慢車道上與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，兩車並非前後車關係，是被告上開所辯，顯與卷內事證相違，自不足採。　㈢告訴人於案發後於同日就醫急診，經診斷受有左胸痛、右腳背擦傷及左臉頰擦傷等傷害等情，有安泰醫療社團法人潮州安泰醫院診斷證明書復卷可考(見警卷第24頁)，是被告之過失行為與告訴人受傷之結果間，具有相當因果關係，亦屬明確。　㈣至告訴人就本案事故之發生雖亦有未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施及超速行駛之與有過失，此有交通部公路局113年8月21日路覆字第1133001002號函檢附車輛行車事故鑑定會覆議會覆議意見書(0000000案)在卷可參(見偵卷第26 頁至第27頁)，然此僅屬雙方過失程度輕重及被告與告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔比例，尚無礙被告過失責任之成立，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明被告姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並坦承其為肇事人，有卷附屏東縣政府警察局枋寮分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可按（見警卷第41頁），足徵被告犯後自首其犯行，並接受裁判，核與刑法第62條前段自首規定相符，爰依該條規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意上情，致生本件車禍事故，使告訴人受有如上所述之傷害結果，所為實不足取；並考量被告犯後否認犯行，迄今未賠償告訴人所受之損害，未見有何悔意，態度不佳，兼衡被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢之輕重，暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官甘若蘋、檢察官康榆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宛陵附錄論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4274號　　被　　　告　郭自鴻　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭自鴻於民國112年11月25日11時32分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車搭載乘客林芮涵，沿屏東縣枋山鄉台1線由北往南方向行駛，行經該路段446.6公里處，本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉行駛，適有羅圳澤騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自郭自鴻後方沿同路段同向行駛至此，2車因而發生碰撞，羅圳澤因而人車倒地，並受有左胸痛、右腳背擦傷及左臉頰擦傷等傷害。二、案經羅圳澤訴由屏東縣政府警察局枋寮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告郭自鴻雖坦承與告訴人羅圳澤發生車禍等事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我認為我轉彎時，告訴人未在安全距離內，對方真的車速很快等語。然查，上揭犯罪事實，業經告訴人羅圳澤指訴甚詳，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表一、二-1、二-2、二-3、安泰醫療社團法人潮州安泰醫院診斷證明書、車籍詳細資料、駕籍詳細資料、本署勘驗報告（被告及告訴人之行車紀錄器）各1份及現場照片14張等件在卷可佐。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1項第7款定有明文，是被告駕車自應注意上開規定，而依附卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，於行經上開路口右轉彎時未禮讓直行車先行，致發生本案交通事故，並使告訴人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，被告所辯，應屬事後推諉卸責之詞，洵不足採。況本案交通事故經送交通部公路局鑑定分析，結果同此認定，有交通部公路局高雄區監理所113年5月10日高監鑑字第1130077701號函所附之屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、交通部公路局113年8月21日路覆字第1133001002號函所附之車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書各1份附卷可參，益徵被告確有過失甚明。本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甘若蘋　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康榆

2025-03-06

PTDM-113-交簡-1355-20250306-1

易

臺灣屏東地方法院

傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第926號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳麒州潘邑愷上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5617 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決　　，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告陳麒州、潘邑愷因傷害案件，經檢察官提起公訴，認其等所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第 287條前段之規定，該罪須告訴乃論。茲因告訴人陳威霖於第一審言詞辯論終結前之民國114年2月11日，具狀撤回本件告訴，此有撤回告訴狀在卷可參，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5617號　　被　　　告　陳麒州　　　　　　　　　潘邑愷　上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳麒州與潘邑愷於民國113年1月15日23時許，在屏東縣內埔鄉廣濟路與仁和路之交岔路口旁，見其等友人李正明與陳威霖發生肢體衝突(李正明所涉傷害罪嫌部分，未據告訴；所涉在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌部分，另為通緝)，竟共同基於傷害他人身體之單一犯意聯絡，陳麒州持安全帽、潘邑愷持木棍接續朝陳威霖揮擊，致陳威霖受有頭部外傷、右眼上方撕裂傷約3公分、臉部多處擦挫傷及血腫、前胸部、右上腹部、後背部鈍挫傷、左上臂擦挫傷等傷害。二、案經陳威霖訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳麒州、潘邑愷於警詢時及偵查中之供述 ⑴ 被告陳麒州於前開時、地，持安全帽與告訴人陳威霖發生肢體衝突之事實。 ⑵ 被告潘邑愷於前開時、地，持木棍與告訴人發生肢體衝突之事實。 2 證人即告訴人於警詢時及偵查中之證述本案犯罪事實。 3 安泰醫療社團法人潮州安泰醫院診斷證明書1份、監視器錄影畫面翻拍照片2幀及密錄器錄影畫面翻拍照片3幀佐證本案犯罪事實。二、核被告等所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告等於密切接近之時地，分別持安全帽及木棍毆打告訴人，主觀上應係基於傷害他人身體之單一犯意，所侵害者均為告訴人之個人法益，各傷害行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請均論以接續犯。被告等就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告等持以為本案犯行之安全帽1頂及木棍1支均未扣案，參以該等物品現在何處，是否已滅失，均屬不明，亦無從特定其樣式、型別，且刑法第38條第2 項亦非義務沒收之規定，請均不予宣告沒收。至報告意旨認被告等均另涉有刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌部分，被告等於警詢時均供稱：同案被告李正明打電話叫告訴人過來談，伊看到同案被告動手後，也跟著上前毆打告訴人等語，可見同案被告、被告等與告訴人間係因偶發齟齬而造成肢體衝突，難認被告等主觀上有何妨害秩序之故意，無從遽以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪責相繩被告等，惟此部分若構成犯罪，核與本案犯罪事實為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅家豪附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上

2025-03-03

PTDM-113-易-926-20250303-1

潮簡

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮簡字第948號原告陳兆中被告陳彥廷上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第795號），由本院刑事庭裁定移送本院民事庭審理，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣119,259元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣11 9,259元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告陳彥廷於民國113年4月10日23時許，在屏東縣○○鎮○○路0 0巷0號前，與原告及數名友人同桌用餐時，因與原告言語失和，竟持身邊塑膠椅子多次揮擊原告頭部及身體，於塑膠椅子遭旁人搶下後，又徒手出拳毆打原告的頭、臉部，於原告被其推倒在地後，復徒手出手捶打已經倒在地上的原告頭、臉部外，並對倒在地上之原告以腳踢、踹，致原告受有頭部撕裂傷（傷口大於10公分）、腦震盪、肢體多處擦挫傷及瘀血（右手大於10公分、左手大於10公分、右腳大於6公分）等傷勢之傷害（下稱系爭傷害，事發經過合稱系爭犯行）。　㈡被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度簡字第1308號刑事判決論被告犯傷害罪，處有期徒刑4月（下稱系爭刑案）。而原告因系爭犯行受有：⒈醫藥費新臺幣（下同）2,459元支出；⒉於113年4月10日至同月22日於安泰醫療社團法人潮州安泰醫院（下稱安泰醫院）住院及傷口拆線回診期間，家人看護費共36,400元之損失；⒊精神上之痛苦，請求精神慰撫金150,000元，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償共計188,859元等語，並聲明：被告應給付原告188,859元，及自刑事附帶民事起訴繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：沒有能力賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張因被告所為之系爭犯行受有系爭傷害乙節，業據其提出安泰醫院診斷證明書及系爭傷害照片在卷可稽（附民卷第19-26頁），另有系爭刑案判決存卷可查（潮簡卷第13-16 頁），並經本院調取系爭刑案相關卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執（潮簡卷第42頁），堪信為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告所為系爭犯行，毆打原告致傷，依前開規定，自應負損害賠償責任。是就原告各項請求說明如下：　⒈醫藥費2,459元：　　原告主張系爭傷害之醫藥費為2,459元之情，並提出安泰醫院醫療費用收據為證（附民卷第29-38頁），經本院核對單據金額相符，且該等支出與系爭犯行有相當因果關聯，乃必要支出，原告此部分請求，應屬有據。　⒉看護費16,800元：　　原告主張於113年4月10日至同月22日住院及傷口拆線回診期間，需親屬專人看護，以2,800元計算等節，提出安泰醫院診斷證明書及台籍看護費用參考網頁影本以佐（附民卷第19 、39-42頁），惟查：　⑴原告因主訴頭暈不適，撕裂傷長達10公分，全身及肢處多處挫傷，於113年4月10日至安泰醫院急診就醫住院，於同月16 日出院，住院期間需專人全日照顧等情，有安泰醫院114年1 月9日(114)潮安醫字第005號函在卷可考（潮簡卷第37頁），足證住院期間7日需專人全日照顧，惟逾此之期間，即同月17日至22日間看護之必要性，未據原告提出相關證據以核其實，本院難為有利其之認定。　⑵原告雖以前揭網頁主張看護費行情價為2,800元等語，然該網頁並無載明統計數據出處及計算方式，難信為可採。是本院斟酌一般社會通常經驗及職務上已知之現今醫院看護之費用之行情，本院認住院期間看護之金額以2,400元計算之範圍內尚屬合理。基此，原告得請求之看護費為16,800元（計算式：7日×2,400元＝16,800元），逾此範圍，則無足取。　⒊精神慰撫金100,000元：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。查，被告持塑膠椅子及徒手毆打原告，並於原告倒地後以腳踢、踹擊原告之行為，使原告受有系爭傷害，侵害原告之身體權、健康權，原告自得依前開規定請求非財產上之損害賠償。　⑵查，原告因系爭傷害於醫院住院7日，出院後仍需門診複查，宜安靜休養，不宜抽菸，不宜喧嘩吵鬧環境，臥床休息乙情，有安泰醫院診斷證明書可佐（附民卷第19頁），第查，系爭傷害遍及頭、肢處，且頭部有明顯撕裂傷乙節，此觀系爭傷害照片甚明（附民卷第21-26頁），足徵衝突當下被告傷害力道非同一般，系爭犯行對原告之痛苦程度及影響難認為輕；又本院審酌系爭犯行起因與樣態、被告之加害程度、兩造之年齡、社會地位及資力（潮簡卷第42頁及個資袋，屬於個人隱私資料，僅供參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金部分，原告請求100,000元之範圍內，應屬適當，逾此範圍，則屬無據。　㈢小節：原告得請求之金額合計為119,259元（計算式：醫藥費 2,459元＋看護費16,800元＋精神慰撫金100,000元＝119,259元）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自113年8月 21日起（附民卷第9頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，依上揭規定，同為有據。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，逾此範圍，為無理由。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件均乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云

2025-02-27

CCEV-113-潮簡-948-20250227-1

家護

臺灣屏東地方法院

聲請通常保護令

臺灣屏東地方法院民事通常保護令 113年度家護字第490號聲請人即被害人吳紅端相對人陳俊忠上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對被害人實施身體或精神上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得直接或間接對於被害人為下列聯絡行為：騷擾、通話、通信。相對人應最少遠離下列場所50公尺：被害人居所（地址：屏東縣 ○○鎮○○路000巷0號）、被害人工作場所（屏東縣○○鎮○○路0000號）。本保護令之有效期間為壹年。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人係被害人之前夫，雙方已於民國 113年7月31日離婚，為家庭暴力防治法所規定之家庭成員。雙方現未同住，離婚後相對人仍以連續撥打電話查找被害人或以通訊軟體傳送「我還要讓你在潮州都認識你，紅人出名好嗎」、「現在就看你怎麼過日，要生，要死你自己決定」、「那我們兩個就當仇人吧」、「在床上的，幹你娘，你做的太誇張，賺吃女人，要不要幫你上傳，給人看，讓你出名，我在看你嘴巴有多硬」等訊息威嚇、羞辱被害人；於113 年9月11日，相對人酒後至屏東縣潮州鎮自由路被害人居所騷擾伊，並與被害人發生拉扯，造成被害人受有雙側上臂及左側肘部、下背部鈍傷、手機毀損等情，相對人對被害人所為上開不法侵害，已發生家庭暴力事件，可認被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此，依家庭暴力防治法第10條第1項之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2 、4款內容之保護令等語。二、經查，相對人為被害人之前配偶，有戶籍資料查詢結果在卷為憑；又被害人主張遭受相對人實施身體、精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據提出屏東縣政府警察局潮州分局光華派出所陳報單、家事聲請狀、家庭暴力通報表、內政部警政署刑案資訊系統個別查詢表、安泰醫療社團法人潮州安泰醫院診斷證明書、手機毀損照片、對話及通話紀錄截圖、被害人傷勢照片、台灣親密關係暴力危險評估表(1分)等文件為證。並有本院依職權調閱之家庭暴力通報紀錄附卷可參，且經被害人於警詢時陳述明確，有家庭暴力事件調查筆錄在卷可稽（見卷第19至27頁）。相對人則經合法通知未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌。足認被害人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，被害人之主張堪信為真實。三、本院審酌兩造曾為配偶關係，彼此關係曾為密切，及本次家庭暴力情節等諸情，認為核發如主文第1至4項所示內容之通常保護令為適當。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服提起抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度司暫家護字第696號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-02-25

PTDV-113-家護-490-20250225-1

簡

臺灣屏東地方法院

傷害等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第96號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊育勝尤玉良衛育慶吳李祥上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第760 8號），嗣被告自白犯罪（113年度易字第1083號），本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文一、楊育勝共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、衛育慶、尤玉良共同犯傷害罪，均處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。三、吳李祥共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告楊育勝、尤玉良、衛育慶、吳李祥之犯罪事實及證據，除下述應補充之處外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)：　㈠起訴書之犯罪事實欄一第9行之「基於」前補充「共同」。　㈡證據部分補充「被告楊育勝、尤玉良、衛育慶、吳李祥於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告楊育勝所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354條之毀損他人物品罪；被告尤玉良、衛育慶、吳李祥所為，則均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告4人就本案傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告4人由楊育勝、衛育慶朝告訴人林龍文、陳麗敏多次毆打之行為，時間密接、地點同一，主觀上均係基於單一傷害犯意，侵害同一告訴人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。被告4人共同以一行為傷害2名告訴人之犯行，係以一行為同時侵害數身體法益，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之傷害罪處斷。被告楊育勝所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣檢察官主張被告楊育勝前因公共危險、詐欺等案件，經法院分別判決有期徒刑2月、7月(132次)、1年1月(3次)，應執行有期徒刑2年9月、3月確定，經裁定合併定應執行有期徒刑2 年9月確定，並與另案接續執行，於民國108年11月29日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109年5月25日縮刑期滿未經撤銷，視為有期徒刑執行完畢，本案成立累犯等節，固與臺灣高等法院被告前案紀錄表記載相符(本院卷第21-32頁)，是本案被告楊育勝所為成立累犯。然考量其本案所為與前述犯行罪質有別，依司法院釋字第775號解釋意旨，不予加重本刑。又被告4人其餘可能構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未經檢察官主張及指出證明之方法，本院爰不職權調查、認定是否構成累犯及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍均依刑法第57條第5款規定，將可能構成累犯之前科、素行資料列為量刑審酌事由。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人僅因有所爭端、不滿，即攜帶棍棒、辣椒水等物，而共同傷害本案告訴人，所為實非可取。又被告4人雖犯後坦承犯行，但未賠償本案告訴人之犯後態度及所生損害；兼衡本案動機、手段、分工情節，暨被告4人如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，均有5年內經法院判處罪刑並執行完畢之前科(本院卷第21-58頁)，及被告4人當庭所述、提出資料所呈之智識、職業、家庭經濟狀況等一切情狀(本院卷第131、146、151頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、另被告4人用於本案之棍棒、辣椒水未據扣案，亦無證據足認為被告4人所有，自無從宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7608號　　被　　　告　楊育勝　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　尤玉良　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　（高雄○○○○○○○○橋頭辦公處）　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　衛育慶　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳李祥　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊育勝前因公共危險、詐欺等案件，分別經法院判決處有期徒刑2月、3月、7月（132次）、1年1月（3次），應執行有期徒刑2年9月、3月確定，經接續執行，於民國108年11月29 日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109年5月25日縮刑期滿未經撤銷，視為有期徒刑執行完畢。楊育勝、尤玉良、衛育慶、吳李祥等人為朋友；林龍文及陳麗敏為夫妻。楊育勝、尤玉良、衛育慶、吳李祥因不滿林龍文、陳麗敏疑似檢舉渠等工作之賭場造成賭場遭警查獲，遂於112年7月30日1時4 5分許，基於傷害之犯意聯絡，一同搭乘由不知情之鄒任賢駕駛車牌號碼000-00號之計程車前往址設屏東縣○○鄉○○路00 號之統一便利商店前埋伏，但未遇林龍文、陳麗敏，楊育勝旋另行基於毀損之犯意，在址設屏東縣○○鄉○○街0號之內埔農會停車場（下稱本案停車場），持不明利器，將林龍文所有停放在該處車牌號碼0000-00號自小貨車右前輪刺破，致令不堪使用，足生損害於林龍文。隨後楊育勝、尤玉良、衛育慶、吳李祥等人搭乘上開計程車先行返回址設屏東縣○○市 ○○路00號之屏東夜市，再於同日凌晨2時41分許，搭乘上開計程車返回屏東縣○○鄉○○路000號之「萬甲鄉檳榔攤」繼續埋伏，而於同日凌晨3時21分許，由楊育勝、尤玉良、衛育慶等人徒步前往本案停車場，吳李祥則留待車內把風，楊育勝持棍棒、徒手及以腳踹踢，尤玉良持辣椒水噴灑，衛育慶則徒手毆打林龍文、陳麗敏，造成林龍文受有左側食指經遠端指骨處外傷性部分截斷、左側食指遠端指骨開放性骨折等傷害；陳麗敏受有左手肘擦傷、雙大腿挫傷瘀青、雙膝蓋挫傷瘀青等傷害。嗣經警方獲報循線查悉上情。二、案經林龍文、陳麗敏訴由屏東縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊育勝於警詢及偵查中之供述。坦承刺破林龍文車輛輪胎及持棍棒毆打林龍文之事實。 2 被告尤玉良於警詢之供述。坦承有向林龍文、陳麗敏噴辣椒水之事實。 3 被告衛育慶於警詢及偵查中之供述。坦承徒手傷害陳麗敏之事實。 4 被告吳李祥於警詢及偵查中之及供述。坦承留在車內接應；同日1時45分許，其與楊育勝、尤玉良、衛育慶會合前，林龍文的輪胎已被刺破之事實。 5 證人即告訴人林龍文於警詢之證述。證明遭楊育勝、尤玉良、衛育慶等人持棍棒毆傷之事實。 6 證人即告訴人陳麗敏於警詢之證述。證明其有遭到棍棒毆打及遭噴灑辣椒水之事實。 7 證人鄒任賢於警詢之證述。證明其在屏東內埔鄉南寧路統一超商接到被告等人上車後，聽到車內後座某男說「誰叫你要拿小刀把人家輪胎刺破」之事實。 8 告訴人林龍文之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書1份、受傷照片1張證明告訴人林龍文受有左側食指經遠端指骨處外傷性部分截斷、左側食指遠端指骨開放性骨折等傷害之事實。 9 告訴人陳麗敏之安泰醫療社團法人潮州安泰醫院普通(乙種)診斷證明書1份證明告訴人陳麗敏受有左手肘擦傷、雙大腿挫傷瘀青、雙膝蓋挫傷瘀青等傷害之事實。 10 告訴人林龍文所有車牌號碼0000-00號自小客車車輪毀損照片1張、車輛詳細資料報表1份證明告訴人林龍文所有車牌號碼0000-00號自小貨車右前輪被刺破之事實。 11 車牌號碼000-0000車輛行車紀錄器錄影資料、屏東縣○○鄉○○路00號「大樹藥局」監視器錄影資料、屏東縣○○鄉○○路00號「7-11統一便利商店」監視器錄影資料、警方擷取錄影畫面擷圖、本署檢察事務官勘驗報告 ①證明被告楊育勝、尤玉良、衛育慶、吳李祥於上開時、地搭乘本案計程車前往屏東縣○○鄉○○路000號「萬甲檳榔攤」，並由楊育勝、尤玉良、衛育慶下車步行前往本案停車場，吳李祥留在車內接應；楊育勝、尤玉良、衛育慶等人旋於同日凌晨3時28分許，犯案後徒步跑回上開車輛之事實。 ②證明被告楊育勝、尤玉良、衛育慶、吳李祥於案發後之凌晨3時52分搭車前往屏東縣佳冬鄉中正路與西昌路下車等候其他車輛接應之事實。二、核被告楊育勝、尤玉良、衛育慶、吳李祥等4人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，又被告吳李祥雖未親自下手實施傷害行為，惟其於與被告楊育勝、尤玉良、衛育慶會合時即已知曉本行目的，且同行之被告均有攜帶凶器，其仍執意與其餘被告共同前往案發地，並留於車內接應，是就其餘被告等所為傷害部分，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告楊育勝另涉犯刑法第354條之毀損器物罪嫌，是被告楊育勝所涉傷害及毀損之犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。又被告楊育勝前受有如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請加重其刑。至報告意旨認被告楊育勝、尤玉良、衛育慶、吳李祥等4人上揭行為，另涉刑法第150條第1項之妨害秩序罪嫌乙節。然查：㈠刑法第150條第1項之妨害秩序罪，旨在維持社會安寧秩序，側重保障公眾安全之社會法益，而與個人法益之保護有別，故在行為人就特定人實行鬥毆、毀損或恐嚇等情形，須其所施用之強暴、脅迫等行為態樣及強度，已達因外溢作用產生危害於公眾安寧及社會安全之程度，而足引發公眾或不特定人之恐慌、不安之感受，始得以本罪相繩，最高法院最高法院 112年度台上字第2376號判決參照。㈡被告楊育勝等人毆打被害人之時間短暫,案發時間為凌晨3時28分,案發地點在內埔農會停車場，案發前、後過程中，未見有頻繁之人車經過，復未見得雙方有何波及他人，或因此損害周邊之設施、物品等情形，是客觀上是否有對於周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀，仍屬有疑，尚難認有因外溢作用，造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能。故與刑法第150條第1項所定要件不符，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳盼盼

2025-02-20

PTDM-114-簡-96-20250220-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第305號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃浤育上列被告因過失傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第834號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、丙○○明知僅領有普通重型機車駕駛執照，不得越級駕駛大型重型機車，仍於民國111年11月11日0時23分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，沿高雄市鳳山區青年路二段快車道由南往北方向行駛，駛至青年路二段253號前，本應注意該路段行車速限為50公里，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然超速行駛，適有林○甫（00年0月生，案發時為少年）騎乘之車牌號碼000- 0000號普通重型機車，自青年路二段216巷口東北側起駛，欲往西北方向橫越青年路二段，兩車遂生碰撞，致林○甫人車倒地，並受有左肩挫傷、四肢多處挫傷及擦傷、左手撕裂傷、頭部外傷等傷害。丙○○則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經林○甫委任楊芝庭律師訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告經本院合法傳喚，於本院114年1月7日審判程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有審判程序之送達證書、本院審判筆錄、刑事報到單、法院在監在押簡列表、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可查（見本院卷第119頁、第123頁至第135頁），而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役、罰金或諭知無罪之案件，依照前揭規定，爰不待被告到庭陳述，就被告部分逕行一造辯論判決。二、證據能力部分：　本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官於本院審理期日同意有證據能力，被告則未於言詞辯論終結前，就該證據之證據能力聲明異議，視為同意有證據能力，故依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告就上開未領有駕駛執照駕車過失傷害之犯行坦承不諱（見本院卷第35頁至第37頁），核與證人即告訴人林○甫於警詢、偵查中證述之情節相符（見警卷第9頁至第13頁；他卷第61頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、安泰醫療社團法人潮州安泰醫院診斷證明書、公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料、檢察官勘驗筆錄在卷可資佐證（見警卷第27頁至第35頁、第55頁至第57頁、第65頁至第67頁；他卷第41頁至第45頁）。而自勘驗筆錄可見告訴人騎乘機車（勘驗筆錄誤載為電動二輪車）在巷口路邊暫時停等，嗣告訴人騎車由東往西朝對向行駛，被告騎大型重機車由北往南駛至，告訴人車頭撞擊被告右車身，告訴人人車倒地，被告人車未倒地之情形（見他卷第 41頁至第45頁），而被告於道路交通事故談話紀錄表中坦承自己當時車速約50至60公里等語（見警卷第43頁），而該路段之速限為50公里之情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見警卷第29頁），是本案被告若未超速駕駛，應可及時應變而避免發生碰撞，是被告超速之行為顯然為肇事原因，並有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年3月 16日之函及所附之鑑定意見書1紙在卷可參（見他卷第15頁至第17頁），故被告就本案車禍發生顯有過失，且與告訴人之受傷結果間有因果關係，足證被告出於任意性之自白與事實相符，並有證據佐證，從而本件事證明確，被告犯行已堪認定。　㈡至於告訴人雖有騎乘機車起駛前未讓行進中車輛先行之疏失，為本案車禍發生之肇事主因，有同上高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見書可證，然被告本案既有過失，自不能因對方之過失而影響被告本應遵守之前述注意義務，是尚無解於被告本件過失傷害犯行之成立，附此敘明。四、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，於同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後同條例第86條第1項第1款、第2款則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」是修正後之規定，除就修正前規定「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原本依修正前規定為「必加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑」，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定。五、論罪科刑：　㈠按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，道路交通安全規則第50條第1項前段定有明文；除依該規則第61條規定，汽車駕駛人取得高一級車類之駕駛資格者，准其駕駛較低等級車類之車輛外，應按其取得何等級車類之駕駛執照，駕駛該相當等級車類之車輛，不得持較低等級車類之駕駛執照，駕駛較高等級之車類；若有違反上述規定，因其不具備所駕駛車類之相當汽車駕駛人資格，於法應認與無駕駛執照者同，始符合道路交通安全維護之立法本旨。是道路交通管理處罰條例第86條第1項所稱之汽車駕駛人「無照駕車」，除同條例第21條第1項第1款之「未領有駕駛執照駕車」外，應包括持較低等級車類之駕駛執照，而駕駛較高等級之車類在內（最高法院85年度台上字第2942號判決意旨參照）。查被告僅考領有普通重型機車駕駛執照一情，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可佐，並據被告坦承在卷，是被告於案發時駕駛大型重型機車上路，顯係越級駕駛，揆諸前揭判決意旨，應與未領有駕駛執照駕車無異。　㈡故核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪。　　㈢被告未考領有大型重型機車駕駛執照，卻貿然駕駛大型重型機車上路，造成其他用路人之風險升高，並考量其過失駕駛行為，致告訴人受有前揭傷害，其所為對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。被告於肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，自行前往派出所報案承認肇事，自首而願接受裁判乙節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見警卷第53頁），足認被告在其所為過失傷害犯行被發覺之前，即主動向處理員警自首而接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　　　　　　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未考領有大型重型機車駕駛執照，仍駕駛大型重型機車上路已屬可議，復未遵守道路交通規則，未注意速限而超速，肇致本件交通事故使告訴人受有上揭傷害，造成告訴人之身體及精神上之痛苦，所為實有不該，而被告本案已與告訴人調解成立，約定於113年7 月18日前給付新臺幣5萬元，此有本院調解筆錄在卷可證（見本院卷第55頁至第56頁），然被告於上開日期過後均未履行，被告先於113年11月1日本院準備程序中供稱將告訴人之匯款帳號遺失而無法匯款等語，經本院徵得告訴人同意而於 113年11月4日將告訴人之聯絡電話提供予被告後，被告卻至 113年12月2日均未與告訴人聯繫，此有本院準備程序筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可參（見本院卷第105頁至第111頁），而本院於114年1月7日進行審判程序，被告又無正當理由不到庭，此已說明如前，是被告迄今仍未依調解筆錄內容賠償告訴人，難認被告確有彌補告訴人所受損害之悔意；兼衡告訴人所受傷勢程度、被告之過失情節、告訴人為本案肇事主因之與有過失情形、被告無前科之素行（見法院前案紀錄表）、自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳警詢筆錄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　貳、無罪部分：一、公訴意旨另略以：被告於上開車禍發生後，因此心生不滿，基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共見共聞之場所，以「你是白痴」辱罵告訴人林○甫，足以貶損告訴人林○甫之人格評價及名譽。因認被告此部分涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，　　刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。再按認定犯罪事實所　　憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然　　無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一　　般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得　　據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷　　疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為　　諭知被告無罪之判決，此有最高法院76年台上字第4986號判　　決意旨可資參照。三、檢察官認被告涉犯此部分罪嫌，無非係以證人即告訴人林○ 甫之證述、告訴人提出其母潘佳伶與被告之對話錄音及譯文 1份等為其論據。　　四、訊據被告固坦承上開公然侮辱犯行，然查：　㈠按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使刑法第309條第1項成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭 113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡證人即告訴人於偵查中證稱：當時被告的車撞到我的左車身，我人車倒地，對方繞回來看我，一開始就說「你是白痴嗎」，一直用台語重複這樣講，其他有講什麼我沒印象，他大致上是問我「你是白痴嗎，你怎麼這樣騎車」的意思等語（見偵卷第61頁），而被告與告訴人之母親之對話錄音譯文則可見：告訴人母親詢問被告「我先請問一下，車禍就車禍， …，為什麼你一下來就要罵我兒子『你是白痴』這樣子呢」，被告回答「不是阿，…，今天他停在路邊是靜止狀態，…我左轉完接直行，他也沒有看，我不知道他有沒有看，還是怎樣，他完全就是我已經快要撞到他的前一刻，他才好像有看到我，然後才去做一個閃避的動作」，告訴人母親又詢問被告「那這跟你罵他白痴有什麼關係，你為什麼要罵他白痴呢」，被告回答「不是阿，就是當下情緒的問題。」，告訴人母親又詢問被告「我兒子有一個心理，他就說你下車情緒，就下來你就罵他『你是北七喔』阿這樣子」，被告回答「沒有，當下人情緒來了，後面其實冷靜之後，…，其實我有跟他道歉，然後因為我也看他有受傷，然後人也站不是很穩，…，那我跟他說好那沒關係，我剛罵你是我不好意思，那可能你要不要先旁邊休息一下，那我們先看一下車子狀況這樣子」。以上有告訴人提出其母與被告之對話錄音譯文1份在卷可憑（見警卷第59頁至第60頁），而被告於警詢中亦供稱：當時我自鳳山區建國路左轉青年路直行，對方從巷口還是路邊騎出來，我有閃躲幾乎快到對向車道但還是發生碰撞，對方有摔倒，我將機車停在前方路邊，走回去詢問對方是怎麼騎的，都沒有在看，之後對方有跟我道歉，我看對方有點站不穩，可能是有撞到頭，我叫對方去路邊坐，我說我先報警，對方的同事說是否可以不要報警，因為對方是自己出來工作，不希望麻煩到家人，我就沒有報警，對方的朋友用汽車載他去長庚急診，我也有跟著去長庚，我有跟對方互留聯絡方式等語（見警卷第4頁至第5頁），互核被告上開供述與對話錄音中所述，被告案發當下確實對告訴人口出「你是白痴」等語，然嗣後仍有討論本案車禍如何處理等事項，而告訴人於偵查中亦僅證稱當時被告有辱罵「你是白痴嗎」，大致意思是質疑其為什麼這樣騎車，至於被告是否有其他辱罵之言詞則沒印象等語，堪認上開被告辱罵之言詞歷時應甚為短暫，顯然僅屬車禍發生後，被告主觀上將車禍原因歸咎於告訴人駕車違規，故情緒失控而當場發生短暫之言語攻擊，與持續性、反覆性之恣意謾罵尚屬有別，顯係被告在發生車禍之當下，因認對方有疏失，一時衝動而口出該等語句來表達其不滿情緒。是被告稱：「你是白痴」等語，揆諸前開憲法法庭113年度憲判字第3號之意旨，依個案之表意脈絡予以整體觀察評價，其冒犯及影響程度非重，尚難認已逾越一般人可合理忍受之範圍，而難認屬於刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為。　　五、綜上所述，公訴意旨認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，尚無法使本院形成被告確有刑法第309條第1項之公然侮辱犯行之確切心證，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利之認定，依法自應為被告此部分無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官張志杰、甲○○到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-14

KSDM-113-審交易-305-20250214-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4894號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃博聖劉明杰上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28253號），本院判決如下：　　主　文黃博聖犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉明杰犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案藍波刀壹支，沒收之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分「高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）113年11月5日高醫同管字第1130505422號函及所附被告劉明杰之急診病例」更正為「高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）113年11月5日高醫同管字第1130505422號函及所附被告劉明杰之急診病例」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告黃博聖、劉明杰（下稱被告2人）分別於警詢中固坦認於附件犯罪事實欄一所示時、地，各以附件犯罪事實欄一所載方式毆打被告劉明杰、被告黃博聖之事實，惟均矢口否認有何傷害犯行，並被告黃博聖辯稱：我們一開始先互毆，但是因為他拿刀攻擊我，所以我才用手反擊，然後再隨手在工地裡面拿起拔釘器反擊等語（偵卷第7頁背面）；被告劉明杰則辯稱：黃博聖不斷逼近我，我便將他推開，後來他開始徒手毆打我，我便拿刀出來，使用刀柄處推他，後來他就拿拔釘器出來敲打我頭部；我因要自我防衛故拿刀出來等語（偵卷第18頁背面、第19頁），惟查：　㈠上開被告2人所坦認之事實，業據其等各於警詢中指訴明確在卷（警卷第7頁背面、第18頁背面），並有卷附之安泰醫療社團法人潮州安泰醫院診斷證明書、高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）113年11月5日高醫同管字第1130505422號函及所附被告劉明杰之急診病例各1份在卷可憑，堪以認定。　㈡細繹被告2人前揭辯詞，無非均係以正當防衛置辯。然按，正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度。惟侵害業已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院108年度台上字第4328號判決意旨參照）。查，被告2人就本件案發始末，均於警詢中陳稱係對方先出手始出手，以及被告黃博聖持拔釘器反擊、被告劉明杰持刀防衛（見警卷第8頁反面、第19頁），可知被告2人於本件行為之際，主觀上當係出於反擊之意思，而為本件客觀之舉措無訛，換言之，本件被告2人於行為時，主觀上對於對方所為侵害業已過去乙情了然於心，而於認知對方之侵害行為已非屬現在不法之侵害後，被告2人仍以如附件犯罪事實欄所示方式傷害對方，顯俱基於傷害之犯意甚明。況且，被告2人上開所為，衡其整體客觀情節，顯非對現在不法侵害所為之必要排除手段，而無正當防衛之適用。再者，本件衝突發生時，客觀上固確有一方應確係先下手實施犯行之人，然依被告黃博聖於警詢中供稱其等係互毆等語（偵卷第7頁背面），是被告2人上開所辯縱然一方所辯屬實，尚無從取得其等各以如附件犯罪事實欄所示方式毆打對方之正當權源，自俱無從主張正當防衛，而不妨害其等本件傷害犯行之成立。　　　㈢從而，本案事證明確，被告2人上開傷害犯行，均堪認定，各應依法論科。三、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為成年人，不思以和平理性方式處理雙方之糾紛，被告黃博聖即以徒手及持拔釘器毆打被告劉明杰，造成被告劉明杰受有如附件犯罪事實欄所載之傷害；被告劉明杰則持刀揮擊被告劉明杰，造成被告劉明杰受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，可見被告2人法治觀念均淡薄，所為均實非可取；復審酌被告2人犯後均未坦認犯行，又被告2人迄今均尚未與對方和解或取得原諒，兼衡被告2人犯罪動機、情節，復考量被告劉明杰受傷部位於人體較致命之脆弱部位即「頭部」後側，而被告黃博聖受傷部位則係「前胸」、「右肩」、「右胸」、「左上臂」、「雙前臂」等，顯見被告黃博聖之惡性較重大，量刑應較重，暨斟酌被告2人分別於警詢中自述之教育程度與家庭經濟狀況（詳見被告2人警詢筆錄受詢問人欄），以及被告2人各有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處被告2人各如主文第一項、第二項所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。五、沒收：　㈠扣案之藍波刀1支，為被告劉明杰所有供犯本案傷害犯行所用之物，業據其於警詢時供承在卷（見偵卷第19頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，於其所犯罪刑項下宣告沒收之。　㈡至扣案之拔釘器1把，雖係被告黃博聖供本案傷害犯行所用之物，然考量該物品係被告黃博聖於工地隨手拾得（見偵卷第 9頁），無證據可資證明係其所有，衡情亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28253號　　被　　　告　黃博聖　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　劉明杰　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、黃博聖、劉明杰2人於民國113年8月18日14時44分許，在高雄市新興區民族二路與中東街口，因協調友人債務糾紛未果而發生口角爭執，黃博聖遂基於傷害之犯意，先徒手推擠劉明杰，復持工地使用之拔釘器攻擊劉明杰之頭部，致劉明杰受有後側頭皮約5公分撕裂傷之傷害；劉明杰亦基於傷害之犯意，持藍波刀揮擊黃博聖之身體，致黃博聖受有前胸5 公分撕裂傷、右肩、右胸及左上臂瘀青、前胸、左上臂及雙前臂擦傷等傷害。二、案經黃博聖、劉明杰訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告兼告訴人(以下均稱被告)黃博聖、劉明杰於警詢時之自白。 (二)證人劉鳳玲、曾文斈於警詢時之證述。 (三)監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (四)搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、扣押物品照片等。 (五)被告黃博聖、劉明杰之傷勢照片、安泰醫療社團法人潮州安泰醫院診斷證明書、高雄市立小港醫院(委託財團法人私立高雄醫學大學經營）113年11月5日高醫同管字第1130505422 號函及所附被告劉明杰之急診病歷等。 (六)綜上，被告黃博聖、劉明杰之自白應與事實相符，本案事證明確，其2人犯嫌均應堪以認定。二、所犯法條： (一)核被告黃博聖、劉明杰所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 (二)扣案之拔釘器1把、藍波刀1支，分為被告黃博聖、劉明杰所有，且均係供犯罪所用之物，業據其2人供承在卷，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-13

KSDM-113-簡-4894-20250213-1

易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第310號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張恩逞上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 658號），本院判決如下：　　主　文張恩逞犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張恩逞飼有米色中大型犬「多多」1隻(下稱本案犬隻)，為動物保護法所規定之飼主，依法負有防止其飼養之本案犬隻無故侵害他人生命、身體、自由或財產之義務。其於民國11 3年1月1日上午2時許，騎乘機車帶同本案犬隻至址設屏東縣 ○○鄉○○路之○○公園散步時，本應注意該公園為公眾得出入之場所，應採取以繩或鍊牽引管束本案犬隻或為之配戴口罩等防護措施，以防止其飼養之本案犬隻傷害他人，而依當時情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未以鍊繩牽引管束本案犬隻，且於本案犬隻之口罩因跑動而脫落時，未及時為之補戴，而任憑本案犬隻在上開公園內自由活動及便溺。適甲 ○○(00年0月生；真實姓名詳卷)在該公園內以蹲姿餵食流浪狗，見本案犬隻前來欲與流浪狗爭搶食物，遂伸手將食物取回，未料因此激怒本案犬隻，本案犬隻即前衝並張口咬齧甲 ○○之左手臂，致甲○○受有左前臂咬傷撕裂傷2處(1公分、0.5 公分)之傷害。幸在場之甲○○之母乙○○(真實姓名詳卷)見狀立即上前驅趕，張恩逞聞聲亦前來制止本案犬隻，甲○○始未再遭受攻擊。二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案後引具有傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告張恩逞於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第203 頁），檢察官、被告迄於言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，前開具傳聞性質之相關言詞或書面陳述，自得作為證據。二、訊據被告固坦承有於上揭時、地騎乘機車攜帶本案犬隻至上址公園散步時，未以牽繩牽引管束本案犬隻，本案犬隻原配戴之口罩後亦脫落等事實，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱：案發當時半夜1、2點，我想說讓「多多」自由活動，就沒有牽繩，但有戴嘴套。後來「多多」被告訴人餵的2隻流浪狗咬，往我的方向跑回來時口罩掉了，我把牠的口罩撿起來，原本要抓住「多多」，牠又跑走了，跟那2隻流浪狗互相撕咬，我當時有跟告訴人說危險、趕快走開。我認為我的疏失是沒有繫牽繩，讓狗相咬，所以之後我有賠償告訴人新臺幣(下同)5,300元，但我的狗沒有咬傷告訴人，當時我的狗被其他2隻流浪狗攻擊，沒辦法靠近告訴人，怎麼咬告訴人，告訴人的傷勢應該是遭流浪狗咬傷所造成的等語。經查：㈠、本案犬隻為被告所飼養，被告為動物保護法所規定之飼主；被告於上開時間、地點騎乘機車帶同本案犬隻至上開公園散步時，未以鍊繩牽引管束本案犬隻，原配戴之口罩亦不慎脫落；告訴人案發時由其母乙○○陪同下在上開公園餵食3隻流浪狗；告訴人於113年1月1日上午3時58分許前往安泰醫療社團法人潮州安泰醫院(下稱安泰醫院)急診治療，經診斷受有左前臂咬傷撕裂傷2處(1公分、0.5公分)之傷勢；案發後被告曾賠償告訴人5,300元之醫療費用，惟雙方並未達成和解等情，業據被告坦認或不爭(見警卷第5至10頁；偵卷第49至 54頁；本院卷第111至117、202至232頁)，核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查及本院審理中，證人即告訴人之母乙○○ 於偵查及本院審理中證述之情節大致相符(見警卷第17至20 頁；偵卷第49至54頁；本院卷第204至220頁)，並有屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所113年2月8日職務報告、受( 處)理案件證明單、安泰醫院113年1月18日、同年2月1日開立之診斷證明書、告訴人傷勢及雷射除疤後照片、告訴人至案發地點模擬案發情形照片、被告與告訴人父親丙○○(真實姓名詳卷)通訊軟體LINE對話記錄擷圖畫面、被告草擬之和解書、本案犬隻照片、被告以黏土測量本案犬隻齒距影片擷圖、安泰醫院113年1月1日至18日之急診及門診醫療費用收據等件在卷(見警卷第3、25、27至29、31至39頁；偵卷第21 至28、31至43、63至73、81、85至125頁；本卷院第103至10 7頁)，此部分之事實，業堪以認定。㈡、查告訴人於警偵訊中均證稱：案發時我跟我母親在公園餵流浪狗，被告騎乘機車載他的狗「多多」到公園，當時「多多」只有戴嘴套，沒有繫牽繩，被告就放任牠自由便溺。我當時蹲著餵流浪狗，我母親站在旁邊，後來「多多」一直逼近，被告只有呼喊狗名「多多」，沒有前來制止，「多多」繼續逼近，穿過矮樹叢時當下「多多」的口罩已經有被樹枝勾到然後在我們面前掉落，我母親還親自走過去將口罩歸還給被告，被告拿完之後就拿著口罩走回停放重機車的位置，期間我們餵食的流浪狗都在原地沒有動，我也抓著流浪狗避免衝突互咬，但此時「多多」已經走至我們的面前望向食物，我母親見多多的口罩已掉，且之前「多多」曾有多次搶食並攻擊流浪狗的紀錄，所以催促我趕緊將食物蓋上收走並離開，結果「多多」看到我將食物蓋上時就激動的衝向前並朝我左手臂連咬2次，我當時驚嚇並尖叫，我母親當時欲驅趕「多多」，也差點被牠咬傷，然後「多多」想要咬我第3次時，流浪狗見狀馬上向前飛撲，因此當下「多多」跟流浪狗互相撕咬起來，這時候被告聽到我的尖叫聲才帶著牽繩跑過來制止，但當時「多多」已經控制不住了，一直追著現場的流浪狗，被告騎車回家找他太太到現場抓回「多多」，而後我母親回到公園後遇到對方夫妻，對方口氣不悅跟我母親說當狗互咬時，妳女兒不要去護狗就不會被咬，我母親當下很生氣，因為並非事實。原本我們考慮被告是鄰居想私下和解，結果被告只願意賠償醫療費用5,300元，後續醫美費用他不願意付等語(見警卷第17至19頁；偵卷第51至52頁)；繼而於本院審理中證稱：案發當天我跟我母親去○○公園餵食流浪狗，我們先到之後，被告才騎機車載他的狗「多多」到公園，沒有繫牽繩讓牠自由便溺。「多多」看到我要把放在地上的肯德基紙盒收起來，可能以為我要搶牠的食物，所以在我要收起來的時候連咬我的左手臂2次，我有閃，往後摔倒，「多多」本來要往我的臉撲上來，我母親看到後就伸出她的腳要擋，也差點被咬，我原本抱著的一隻流浪狗，就衝上去跟「多多」互咬。「多多」咬我的時候我有尖叫，被告才騎車過來，拿牽繩打「多多」，我們當時就已經跟被告說我被「多多」咬，後來被告叫他太太一起來抓「多多」時，我母親也有跟被告說，被告還說流浪狗被咬有什麼關係，狗在互咬時不要去擋，我母親跟被告說是牠的狗先來搶食，我被咬了之後狗才互咬的等語(見本院卷第204至212頁)。證人乙○○於偵查中證稱：我們在餵狗，15分鐘後被告才騎摩托車帶著狗過來，他的狗沒有牽繩，但有戴口罩，一開始狗先繞去尿尿，被告坐在他的車上滑手機，然後狗就往這邊繞過來，他的狗以前就曾經搶食我們餵食流浪狗的食物，當時我女兒在餵狗，我站在旁邊看，被告的狗本來有戴口罩，在跑過來的過程中，口罩就掉落在地上，我還把口罩撿給被告跟他說他的狗口罩掉了，但他沒有理我就離開了，他的狗就站在我女兒面前一直流口水，我跟我女兒說有點危險，趕快把東西收一收就離開，我女兒就輕輕的要把餐盒蓋起來，被告的狗就衝上來快速咬了我女兒左前臂2下，我女兒當時有抓著他身邊的黑狗，避免牠們撕咬等語(見偵卷第50至51頁)；繼而於本院審理中證稱：我們先到公園餵食流浪狗，大概15分鐘後被告騎車到之後把狗放下來，沒有牽，狗就跑下來尿尿，後來被告的狗一邊跑一邊尿往我們的方向來，鑽過來的時候被勾到口罩，掉在我面前，我撿起來跟被告說你的狗口罩掉了，交給被告後我說你的狗要帶走，被告不理我就往回頭，然後一直滑手機，走回原本的地方。口罩拿走之後，「多多」一直在我們面前流口水，我跟我女兒說有點危險，趕快把餐盒收一收趕快走。我女兒那時候有抱一隻狗，怕牠們咬起來，半蹲的把肯德基盒子要蓋起來，「多多」看到盒子蓋起來就突然撲向我女兒咬她的手，我女兒因為閃摔倒，我本能反應就衝過去用左腳踢，差點也被咬，我女兒摔倒後手鬆掉，那隻黑狗衝過去跟「多多」咬起來，後來那隻狗被壓在地上，被告才從另一邊跑來拿牽繩打「多多」。後來被告問我你女兒有沒有怎樣，我說我女兒被你的狗咬到了，被告說妳女兒不要去抓那個狗就不會被咬，我說不是這樣，是你的狗咬我女兒，被告說那現在怎麼處理，我就說我回去先跟我先生講看看怎麼處理，我會過去找你，被告很不高興說妳女兒幹嘛去摟黑色那隻狗，我說我女兒是怕狗互相咬起來，被告說流浪狗咬起來有什麼關係。我女兒被咬之後我們先回家跟我先生講，後來一起去被告家，理論完之後我就帶女兒去看醫生了等語(見本院卷第213至220頁)。㈢、經核告訴人、證人乙○○上開所證，就告訴人及證人乙○○於上開時間、地點攜帶食物至前開公園餵食流浪狗，被告帶同本案犬隻「多多」至該公園散步，未繫牽繩，原配戴之口罩遭樹枝勾住不慎脫落，證人乙○○見狀拾起口罩交還被告，被告並未及時補戴，亦未以牽繩約束；本案犬隻見告訴人將食物盒子蓋上即撲上前咬傷告訴人左手臂，告訴人因閃避而往後摔，告訴人尖叫後鬆開抱著流浪狗的手，流浪狗遂與本案犬隻互咬，被告聽聞聲響後始攜帶牽繩前來制止等主要事實及基本情節互核均相符，並無重大瑕疵可指，且其等於警偵訊及本院審理中就告訴人所受傷勢原因，前後均一致證述係遭本案犬隻咬傷所致，又告訴人與被告為鄰居關係，被告及告訴人均未陳述雙方有何仇怨或金錢糾紛，告訴人、證人乙○○ 自無甘冒刑法偽證罪之重典，誣指告訴人所受傷勢為被告之犬隻所為之可能及必要，故應認告訴人、證人乙○○上開所證之憑信性甚高。復佐以被告於警詢中供稱：案發當時我帶我的狗去公園散步，告訴人跟她媽在公園餵3隻流浪狗。我的狗沒有繫牽繩，原本有戴嘴套，後來掉了。告訴人原本抱著 1隻流浪狗，叫了一聲手鬆掉，那隻狗衝過來咬我的狗，我拿牽繩把牠們分開等語(見警卷第6至7頁)，亦核與告訴人、證人乙○○上開證述案發當時其等在上開公園餵食流浪狗3隻，被告攜帶本案犬隻至上開公園散步時未繫牽繩，原先配戴之口罩因故脫落，告訴人原先抱著1隻流浪狗，告訴人尖叫後鬆開抱著流浪狗的手等情大致相符，足徵告訴人、證人乙 ○○前開所證，並非子虛，堪可採信。再者，觀諸卷附安泰醫院診斷證明書及急診醫療費用收據(見警卷第27頁；偵卷第8 5頁)，可知告訴人於案發後不久約於同日下午3時58分許，即前往安泰醫院驗傷，經診斷左前臂受有咬傷撕裂傷2處(1 公分、0.5公分)之傷勢等節，並有前引傷勢照片在卷可查，以告訴人於時序緊密時間即前往就診，且傷勢情形亦與告訴人、證人乙○○所指告訴人遭本案犬隻攻擊之過程、方式相符，益可佐證告訴人、證人乙○○上開所述可採。㈣、又被告雖辯稱：口罩係因本案犬隻遭其他2隻流浪狗攻擊，本案犬隻跑回被告處所掉落，而由其自行拾起，並非證人乙○○ 拾起交還與其等語。然審之被告於警詢中先供稱：我的狗原本有戴口罩，是我的狗要去吃東西時，他們的狗把我的狗口罩咬掉，並且攻擊我的狗，才會造雙方的狗互咬等語(見警卷第7頁)；後又供稱：因為告訴人跟他母親在餵養他們的狗，「多多」跑過去，對方2隻狗開始咬「多多」，「多多」就往我的方向跑，跑的過程中口罩就掉了，「多多」因為口罩掉了就折返跑回去跟牠們互咬等語(見警卷第7至9頁)；於偵查中則供稱：我的狗有戴口罩，過去跟其中2隻狗打架，往我的方向跑時口罩才脫落，牠看到口罩脫落之後，又再衝過去跟那2隻狗打起來，我看到牠衝過去，就趕快騎機車過去，拿牽繩把牠們分開等語(見偵卷第53頁)；於本院準備程序中供稱：我的狗被2隻狗咬，導致牠口罩掉了，往我的方向跑回來，我原本要抓住牠，但牠又跑走等語(見本院卷第1 13頁)；於本院審理中供稱：「多多」第1次去搶食的時候被 2隻狗圍攻，圍攻完才夾著尾巴從我這邊走過來，走過來後「多多」的口罩在我面前掉下去，我去把口罩撿起來的時候很著急，「多多」又往牠們的方向跑，我騎機車趕快過去阻止等語(見本院卷第213、228頁)。可見被告對於本案犬隻口罩係於何時、因何故脫落等節，前後已有「遭流浪狗咬掉」、「跑回被告處時掉落」等不同說法，且依被告於本院審理中自承：「當時他拿口罩給我的時候，那時候我的狗衝過去」等語(見本院卷第203頁)，可見口罩係由他人交由被告，此節顯與被告上開辯稱係其本人撿拾本案犬隻脫落之口罩等節不符，反而與告訴人、證人乙○○上開證述本案犬隻之口罩掉落為證人乙○○撿拾後交還被告等情更為相合，由此益徵被告上開辯稱係臨訟杜撰之詞，並非實情，而應以告訴人、證人乙○○上開證詞，較為可採。而依告訴人、證人乙○○上開證述，可知案發時本案犬隻原先配戴之口罩因遭樹枝勾住脫落，由證人乙○○撿拾後交還被告，被告未即時補戴，或改以牽繩約束，而繼續放任本案犬隻自由便溺，嗣本案犬隻因見告訴人將裝有食物之盒子蓋上，獸性大發而咬傷告訴人左手臂，致告訴人受有上開傷勢等情無訛。㈤、被告雖辯稱：我從頭到尾都有看著我的狗，我的狗沒有靠近告訴人，也沒有咬告訴人，告訴人的傷應該是流浪狗造成的云云，惟依被告上開所供，可知本案犬隻確有遭告訴人餵食流浪犬之食物吸引而靠近告訴人餵食流浪狗處，且本案犬隻第1次前往搶食及與流浪狗發生衝突時，被告並未在場，而係事後始騎乘機車前往告訴人餵食流浪狗處阻止本案犬隻與流浪狗互咬，則被告上開辯稱本案犬隻並未靠近告訴人處，其「從頭到尾」都看著本案犬隻云云，顯自相矛盾；又依被告於本院審理中供稱：我沒有看到告訴人怎麼受傷的，我沒有看到哪一隻狗咬告訴人，我是事後告訴人告訴我，我才知道等語(見本院卷第112、228至229頁)，可見被告並未親眼目睹告訴人如何受傷、遭何犬隻咬傷，則其上開辯稱本案犬隻並未咬傷告訴人云云，顯係個人主觀猜測、臨訟卸責之詞，自不足採。至被告雖又辯稱：本案犬隻之齒距為4.5公分，告訴人傷勢之距離僅約2公分，兩者顯然不符，告訴人之傷勢應是遭其抱著的流浪狗所咬傷，非本案犬隻所造成云云。惟遭犬隻咬傷之傷勢，需觀諸犬隻之咬合力道、方式、角度，及牙齒與人體皮膚刮擦程度等綜合判斷，無法單以告訴人2處傷勢距離與本案犬隻齒距是否相符為斷，被告上開辯解，已難憑採。再者，參以告訴人於本院審理中證稱：我是被本案犬隻連咬2下，牠咬只有單顆犬齒咬到，不是上排牙齒整個咬下去，我往後閃避摔倒，所以左手這邊會有1條痕跡等語(見本院卷第207頁)，可知告訴人2處傷口，係遭本案犬隻連咬2下所造成，並非1次咬合所致；復觀諸告訴人傷勢照片(見偵卷第63頁)，可知告訴人左手臂上明顯有2個傷口，且有長條疤痕，亦與告訴人前開所述遭本案犬隻攻擊情形相符，由此益徵被告上開辯解，僅為其個人主觀之看法，尚難憑採。　㈥、按對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同；又因自己行為，致有發生犯罪結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第1 5條定有明文。又按刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即足當之（最高法院83年度台上字第4471號判決要旨參照）。復按飼主指動物之所有人或實際管領動物之人；飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，動物保護法第3條第7款、第7條分別定有明文。本案被告身為飼主，對於其所飼養之本案犬隻依法負有予以適當之注意及管束，以防止該犬隻無故侵害他人生命、身體、自由或財產法益之危險之作為義務，復以本案案發地既為公園，為公眾得出入之場所，故帶其飼養之本案犬隻到公園遛狗，更應為適當注意及管束，需將犬隻以狗鍊、狗繩繫牢，或為其他必要防護措施，避免犬隻傷人，再依當時情形，客觀上無不能注意之情事，而被告卻未為此等行為，見本案犬隻口罩脫落，竟未即時補戴，亦未改以牽繩約束或為其他防護措施，對於其所有之狗之行為失去控制，致其狗朝告訴人之方向移動而咬傷告訴人，被告顯有過失，最終造成告訴人左手臂受有咬傷撕裂傷2處( 1公分、0.5公分)之傷害，告訴人之傷勢與被告之過失行為間，顯具相當因果關係，被告自應負過失傷害之責甚明。至被告辯稱本案犬隻先前無攻擊他人紀錄，非屬攻擊犬，依動物保護法第20條第2項規定，無須繫狗鍊及配戴口罩，其並無過失云云。惟被告身為本案犬隻之飼主而攜帶本案犬隻至公共場所，本應以牽繩約束或以適當防護措施避免其飼養之犬隻傷人，被告其未盡其防護義務，而讓本案犬隻咬傷告訴人，即有注意之欠缺，不因本案犬隻是否為具攻擊性之犬隻而有異。苟本案犬隻先前即有攻擊人之紀錄而屬攻擊犬，又無加以口罩、狗鍊等適當防護措施，被告又讓該犬失去其控制而咬傷告訴人，僅係被告違反注意義務之情節更加嚴重而已。被告此部分所辯，顯屬曲解法律規定之個人意見，無解於其自身之罪責，委無可採。㈦、綜上，被告上開所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告前開過失傷害犯行，均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飼養犬隻，當知犬隻縱經飼養，仍具有一定獸性，依法應負有採取適當之防護措施予以管束，以防止其無故侵害他人生命、身體、自由或財產，竟未善盡飼主之責，致其飼養之犬隻咬傷告訴人，所為顯有不該；又被告雖於案發之初曾賠償告訴人5,300元醫療費用，惟事後反悔，並未與告訴人達成和解，亦未徵得告訴人之諒解，且於偵審過程中一再否認犯行，飾詞狡辯，犯後態度非佳，犯罪所生危害並未全然填補；再兼衡被告此前尚無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第15頁)，素行尚可，及本案為過失犯罪，及被告之過失情節、告訴人所受傷勢情形，暨被告自承為專科畢業之智識程度、現從事土木監工、月入5萬多元，已婚、2名子女均已成年之家庭生活、經濟狀況(見本院卷第229頁)，及告訴人之法定代理人即證人乙○○、告訴代理人均請求從重量刑(詳見本院卷第230至231頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官楊婉莉、賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-12

PTDM-113-易-310-20250212-1

訴

臺灣屏東地方法院

妨害自由等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度訴字第521號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告余瑞益鄧凱峰上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第109號），本院判決如下：　　主　文余瑞益共同犯傷害罪，處有期徒刑柒月。鄧凱峰共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、余瑞益前因乙○○將其老婆彭玉蘭手機弄壞而對其心生不滿，余瑞益與鄧凱峰及另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子，即共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國111年8月 6日21時40分許，在屏東縣○○鎮○○路000號全家超商前，強行將乙○○塞入由鄧凱峰所駕駛之車號000-0000號深灰色自用小客車後車廂內，鄧凱峰再駕駛該自用小客車載乙○○約數分鐘後到達屏東縣○○鎮○○路000○0號「林後四林平地森林公園」門口一帶，余瑞益則駕駛車號000-0000號白色自用小客車搭載另2名男子亦一同到場。余瑞益等人讓乙○○下車後，鄧凱峰即駕車離開林後四林平地森林公園，之後余瑞益與另2名男子便質問乙○○如何賠償弄壞余瑞益配偶手機一事，見乙○○ 態度不佳，余瑞益遂與另2名男子共同基於傷害之犯意聯絡，在林後四林平地森林公園門口一帶，以拳腳毆打乙○○，造成乙○○受有右手肘及左膝多處挫擦傷、左腰挫傷之傷害，並於毆打後，再承前共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，命乙 ○○自行進入余瑞益所駕駛之白色自用小客車後車廂內，於同日22時33分許將乙○○載回屏東縣○○鎮○○路000號全家超商前，始將乙○○釋放。二、案經乙○○訴請屏東縣政府警察局潮州分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、供述證據　　查本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告余瑞益、鄧凱峰均同意有證據能力（本院卷第107 、369至370頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、非供述證據　　至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告余瑞益、鄧凱峰所犯共同剝奪他人行動自由犯行部分：　　被告余瑞益與鄧凱峰及另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國111年8月6日21時40分許，在屏東縣○○鎮○○路000號全家超商前，強行將告訴人乙○○塞入由被告鄧凱峰所駕駛之車號000-0000號深灰色自用小客車後車廂內，被告鄧凱峰再駕駛上開汽車載告訴人約數分鐘後到達屏東縣○○鎮○○路000○0號「林後四林平地森林公園」門口一帶，被告余瑞益則駕駛車號000-0000號白色自用小客車搭載另2名男子亦一同到場。被告余瑞益等人讓告訴人下車後，被告鄧凱峰即駕車離開林後四林平地森林公園，之後被告余瑞益與另2名男子便質問乙○○如何賠償弄壞被告余瑞益配偶手機一事，被告余瑞益再承前共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，命告訴人自行進入被告余瑞益所駕駛之白色自用小客車後車廂內，於同日22時33分許將告訴人載回屏東縣○○鎮○○路000號全家超商前，始將告訴人釋放等事實，為被告余瑞益、鄧凱峰於本院審理時供承不諱（本院卷第400至405頁），核與證人乙○○於警詢時之指述（警卷第9至15頁）、證人丙○○（原名許辰源）於警詢、偵查及審理中之證述（警卷第29至30頁、偵卷第65至69頁、本院卷第383至394頁）大致相符，並有員警偵查報告（警卷第7頁）、車輛詳細資料報表（警卷第71至75頁）、告訴人乙○○提出之安泰醫療社團法人潮州安泰醫院普通（乙種）診斷證明書（警卷第75頁）、告訴人乙○○報案資料（屏東縣政府警察局潮州分局四林派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件纪錄表）（警卷第79至81頁）、超商門口監視器與平地森林園區監視器畫面擷圖（警卷第83至97頁）、屏東縣政府警察局潮州分局113年03月14日潮警偵字第11330587400號函及所附被告余瑞益等人警詢暨監視器影像光碟（本院卷第201至203頁）、本院113年7月23日勘驗筆錄及勘驗筆錄截圖（本院卷第219至257頁）、本院113年8月26日勘驗筆錄及勘驗筆錄截圖（本院卷第277至304頁）等件附卷可憑，是被告余瑞益與鄧凱峰所犯共同剝奪他人行動自由犯行，堪以認定。　㈡被告余瑞益所犯共同傷害犯行部分：　⒈訊據被告余瑞益矢口否認有何共同傷害犯行，辯稱：伊否認有傷害告訴人，那麼多人，有的人伊也不認識，在場是否有誰動手伊不知道，伊在林後四林平地森林公園叫他下車，那時伊有跟他好好說話，伊說你伊定要逼伊用這種手段談事情嗎？說了10幾分鐘，伊跟他講手機還有他欠伊錢的事情，另外2人跟他有什麼糾紛伊不清楚，把他架到旁邊，伊看事情不對又把告訴人從2人手中帶回來，回來時伊看告訴人嘴角有流血，伊有跟他們說為何要打他，要打伊早就打了，伊要打他也不會順便載他回全家超商前，告訴人到全家時走路一拐一拐的等語（本院卷第104、403至404頁）。是本案之爭點厥為：被告余瑞益有無與另2名男子共同基於傷害之犯意聯絡，在事實欄所載時間、地點，以拳腳毆打告訴人，致其受有事實欄所載之傷害？經查：　⒉證人即告訴人乙○○於警詢時證述：伊於111年08月06日21時40 分許在全家潮州樂活店（屏東縣○○鎮○○路000號）停車場遭人妨害自由，被限制行動塞進黑色轎車後車廂，車號不清楚，但車主伊認識，叫鄧凱峰，他就是當時的駕駛人，余瑞益駕駛另外一輛白色轎車；之後被載至平地森林公園門口前將伊從後車廂放出來，然後又跟伊談論伊在今年6月份將余瑞益老婆彭玉蘭手機用壞要伊賠錢的事情，之後談不攏就有兩個伊不認識的年輕人踢倒伊，伊爬起來後余瑞益就打伊，大概打了兩、三下。後來又罰伊半蹲，罰完之後又叫伊跑步，伊跑完黑色轎車就開走了。然後余瑞益跟踢倒伊的兩人圍著伊叫伊自己進去余瑞益駕駛之白色轎車後車廂後，將伊載回全家潮州樂活店停車場讓伊下車。伊右手肘、左膝有擦挫傷及左腰挫傷等語（警卷第9至15頁），由其證述可知告訴人明確指證被告余瑞益係因告訴人將被告余瑞益老婆彭玉蘭手機用壞而與告訴人有債務糾紛，存有傷害告訴人之動機，因而與另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子以拳腳毆打告訴人，致其受有事實欄所載之傷害。　⒊又告訴人於111年8月7日（即案發後之翌日）隨即至安泰醫療社團法人潮州安泰醫院急診，診斷其受有右手肘及左膝多處挫擦傷、左腰挫傷等傷害，有其安泰醫療社團法人潮州安泰醫院普通（乙種）診斷證明書可憑（警卷第75頁），上開傷勢為徒手毆打常見之傷勢，與其證稱遭2名真實姓名、年籍不詳之成年男子踢倒，再遭被告余瑞益打了兩三下等語互核相符，足證告訴人指訴實屬有據。　⒋另勘驗全家超商之監視器錄影檔（檔案名稱：0000000全家妨礙自由(乙○○)/Camera9_00000000000000.avi）可見：⑴於監視器錄影時間顯示為08/06/2022 21：23：42時，被告余瑞益伸出手搭在告訴人肩上，被告余瑞益並作勢用力拉扯告訴人上衣，被告余瑞益與另2名男子將告訴人圍住後，被告余瑞益突將右手掐住告訴人之臉部與之對話；⑵於監視器錄影時間顯示為08/06/2022 21：40：21時，被告余瑞益左手搭在告訴人肩上，右手將自小客車後車箱打開，被告鄧凱峰則站在一旁觀看，被告余瑞益突將告訴人往下壓，欲使告訴人進入後車箱內，告訴人反抗後未進入後車箱；⑶於監視器錄影時間顯示為08/06/2022 21：40：56時，被告余瑞益將告訴人壓入自小客車之後車箱內，告訴人反抗站起後將被告余瑞益推開，被告余瑞益因此往後跌倒，此時，另一名男子則迅速將告訴人擒抱摔倒，告訴人因此碰到自小客車體摔倒後在地上，被告鄧凱峰則站在自小客車旁觀看；⑷於監視器錄影時間顯示為08/06/2022 21：42：16至21：43：10時，被告余瑞益用力將告訴人壓入自小客車後箱，另一名男子並上前幫忙，又一名男子並上前作勢毆打被害人，被告鄧凱峰則在一旁觀看；⑸於監視器錄影時間顯示為08/06/2022 21：43：28至21：45：02時，被告余瑞益將自小客車後車箱關上，被告鄧凱峰、另2名男子及丙○○則在被告余瑞益身後觀看，被告余瑞益關上後車箱離開消失畫面中，被告鄧凱峰則與另2名男子坐上自小客車，丙○○亦騎乘機車消失於畫面中；⑹於監視器錄影時間顯示為08/06/2022 22：316：25至21：33：55時，丙○○開一自小貨車先出現於畫面中，被告余瑞益則開著一台白色自小客車後出現於畫面中，一名男子將該車之後車箱打開，告訴人則在該後車箱內，被告余瑞益下車後走至後車箱處觀看，告訴人則自行從後車箱處爬出；⑺於監視器錄影時間顯示為08/06/2022 22：38：06至21：39：20時，被告余瑞益等人陸續從超商內走出，告訴人則從一旁出現走至休息區從桌上拿安全帽離離去，離去時可發現腳步有些微不穩等情，有本院113年7月23日勘驗筆錄及勘驗筆錄截圖（本院卷第219至257頁）可查。由上開證據內容可知被告余瑞益在強行將告訴人乙○○塞入由被告鄧凱峰所駕駛之深灰色自用小客車後車廂前，便已有作勢用力拉扯告訴人上衣、將右手掐住告訴人之臉部與之對話、突將告訴人往下壓等肢體暴力行為，而與被告余瑞益同夥之真實姓名、年籍不詳之成年男子亦將告訴人擒抱摔倒而對告訴人實施肢體暴力，顯見被告余瑞益在剝奪告訴人行動自由至林後四林平地森林公園時，早已不在乎是否造成告訴人受傷，方可肆無忌憚對告訴人實施上開暴力行為。則告訴人經被告鄧凱峰載運到夜晚無人跡之林後四林平地森林公園後，被告余瑞益為了催討對告訴人之金錢債務，自有傷害告訴人之動機。又被告余瑞益駕車載運告訴人返回全家超商後，亦可發現告訴人腳步已有些微不穩，與告訴人所受左膝多處挫擦傷之傷勢互核相符，亦可徵告訴人指證被告余瑞益與另2名男子共同以拳腳毆打告訴人，致其受有事實欄所載之傷害一事，應屬真實。　⒌至本院勘驗屏東縣潮州鎮平地公園路口之監視器錄影檔，固然均未發現有被告與另2名男子共同傷害告訴人之情事，有本院113年8月26日勘驗筆錄及勘驗筆錄截圖（本院卷第277至304頁）可查，然由上開書證可知案發當時為深夜，林後四林平地森林公園光源不足，難已明確看出現場之人所為何事，尚難據以作為告訴人指證之憑據。　⒍此外證人即同案被告鄧凱峰於本院審理時固然具結證述：伊沒有看到被告余瑞益有毆打告訴人等語（本院卷第378頁），然其復於審理時證述：到林後四林平地森林公園後，伊有事要先走，後續的事情伊不知道等語（本院卷第377頁），是證人鄧凱峰既未全程在林後四林平地森林公園觀看告訴人，尚難以其證述逕認被告余瑞益有無以拳腳毆打告訴人之情形。另證人丙○○於本院審理時具結證述：伊只看到被告余瑞益和告訴人推來推去，有沒有打告訴人伊不知道，伊不知道告訴人是否有傷，伊離他沒有很近等語（本院卷第388頁），然其於審理時均未證述有與被告余瑞益一同至林後四林平地森林公園（本院卷第383至394頁），則其既未在場見聞被告余瑞益有無毆打告訴人之行為，其證詞亦難作為判斷被告余瑞益有無毆打告訴人之依據。參以被告余瑞益自承有看見告訴人被帶走，回來後嘴角有血、走路一拐一拐的等語，可徵告訴人在林後四林平地森林公園時確實有受傷，而依證人丙○○於本院審理時證述：被告與告訴人在全家超商商討債務時，兩人以發生口角及互嗆等語（本院卷第384頁），可見兩人並無共識，並無移動至他處繼續商討債務之必要。惟被告卻刻意違反告訴人之意願，強行將告訴人帶至深夜中無他人活動之偏僻地區，並任由其所稱不認識的兩個人同行，最終在林後四林平地森林公園造成告訴人受傷。如果被告確實無意造成告訴人受傷，則在原本之全家超商店門口，因來往客人眾多，如見肢體衝突，或有通報警方到場處理之可能性，對告訴人的安全應係最有保障，但被告卻捨此不為，積極將告訴人帶至無路人可求助之場所，應係早有不排除最終會對告訴人動手之可能性，足認被告卻有共同傷害告訴人之犯意聯絡甚明。　⒎綜上，本院認為被告余瑞益有與另2名男子共同基於傷害之犯意聯絡，在事實欄所載時間、地點，以拳腳毆打告訴人，致其受有事實欄所載之傷害。　　　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告余瑞益、鄧凱峰2人之犯行洵堪以認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：　　㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。查被告余瑞益、鄧凱峰2人為上開行為後，刑法增訂第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5 年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。」於112年5月31日公布施行，並於000年0月0日生效。然被告2人行為時，刑法並無前揭加重處罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之刑法第302條之1規定，亦毋庸為新舊法比較，合先敘明。　　㈡按刑法之共同正犯之成立，各參與犯罪之人在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡，客觀上復有行為之分擔，即足當之，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要。又按共同犯意不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思，而於其實行犯罪中途發生共同犯意而參與實行者，亦足成立，故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，若有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，該行為即在共同意思範圍內，應共同負責（最高法院98年度台上字第4230號判決意旨參照）。被告鄧凱峰與同案被告余瑞益共同就本案強押告訴人剝奪其行動自由之犯行，雖係由被告鄧凱峰將由被告余瑞益強行塞入其汽車內之告訴人載運至林後四林平地森林公園，隨後被告鄧凱峰即先行離去，未再隨同被告余瑞益返回全家超商，然被告鄧凱峰客觀上既已參與剝奪他人行動自由犯行之構成要件該當行為，且主觀上清楚知悉其與同案被告余瑞益、另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子係以將告訴人塞入汽車後車廂之方式實施其剝奪他人行動自由犯行，堪認其客觀上已參與整體剝奪他人行動自由犯行之一部分，主觀上亦與同案被告余瑞益、另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子有犯意聯絡，即應共同負責。　　㈢是核被告余瑞益所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、第277條第1項之傷害罪；被告鄧凱峰所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。公訴意旨固認被告2人所為係犯刑法第302第1項之私行拘禁罪，然所謂「私行拘禁」，行為人並非有法律上的依據而剝奪他人的行動自由，使被害人長時間難以逃離該一定的空間而言。而本案告訴人固然2度經被告余瑞益、鄧凱峰、另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子以強暴、脅迫之手段塞入後車廂內而往返全家超商、林後四林平地森林公園，然上開二地點相距僅約3. 3公里，車程約6分鐘，有全家超商到林後四林平地森林公園路徑googlemap截圖1份可查，可知告訴人雖遭剝奪行動自由，然而並非長時間難以逃離後車廂空間，故被告2人之行為與刑法私行拘禁罪之構成要件尚屬有別。惟被告2人所犯剝奪他人行動自由罪與私行拘禁罪與私行拘禁罪間僅為刑法第 302條第1項同項罪名之變更，尚不涉及刑事訴訟法第300條之適用，且經本院當庭告知被告2人剝奪他人行動自由罪名（本院卷第368頁），亦無礙於被告2人防禦權之行使，附此敘明。　㈣被告余瑞益、鄧凱峰就渠等剝奪他人行動自由犯行，與同案被告鄧凱峰、余瑞益及另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應分別論以共同正犯；被告余瑞益就其傷害犯行，與另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子亦有犯意聯絡及行為分擔，亦應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　　㈤按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，係行為繼續而非狀態繼續，即自剝奪被害人之行動自由起至回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼續進行之中，是剝奪行動自由之行為人，基於單一犯意，剝奪被害人行動自由，於回復被害人自由以前，其犯罪行為係仍繼續進行中，並未終止，縱期間曾更換地點，對其犯罪之成立，不生影響，仍應成立單純之一罪（最高法院29年上字第2553號、74年度台上字第3605號判決意旨參照）。查被告余瑞益、鄧凱峰持續剝奪告訴人自由之期間，雖歷經不同地點，但剝奪行動自由之行為未間斷，犯罪行為仍繼續進行中，應屬繼續犯性質之單純一罪。被告余瑞益於剝奪告訴人行動自由期間對告訴人犯傷害罪，其傷害犯行與剝奪他人行動自由犯行間具有局部之同一性，應整體評價為一行為，較符合公平原則。是被告余瑞益係以一行為觸犯傷害罪及剝奪他人行動自由罪，且侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第277條第1 項之傷害罪。至公訴意旨認被告余瑞益所犯傷害罪及剝奪他人行動自由罪為數罪云云，應係未考量被告余瑞益剝奪行動自由之行為未間斷，故其對罪數之認定為本院所不採，附此敘明。　㈥累犯之說明：　　查被告余瑞益前因：⒈恐嚇危害安全案件，經本院以105年度易字第403號判決判處有期徒刑4月，再經臺高等法院高雄分院以106年度上易字第251號判決駁回上訴而確定；⒉傷害案件，經本院以107年度簡字第399號判決判處有期徒刑5月，再經本院以107年度簡上字第97號判決駁回上訴而確定；⒊妨害自由案件，經本院以107年度簡字第212號判決判處有期徒刑6月，再經本院以107年度簡上字第176號判決駁回上訴而確定；⒋妨害自由案件，經本院以107年度簡字第2082號判決判處有期徒刑4月確定；⒌過失傷害案件，經本院以108年度交簡字第1694號判決判處有期徒刑4月確定；⒍竊盜案件，經本院以108年度簡字第753號判決判處有期徒刑3月確定。上開⒈⒉案件，再經本院以108年度聲字第197號裁定定應執行刑為有期徒刑8月確定，上開⒊⒋⒌⒍案件，則經本院以108年度聲字第2052號裁定定應執行刑為有期徒刑1年3月確定，嗣入監接續前揭所定應執行刑，於109年10月9日縮刑期滿執行完畢等情，為檢察官於補充理由書中大致主張，並有被告余瑞益之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按（本院卷第19 至66頁），且為被告余瑞益所不爭執（見本院卷第405頁），是被告瑞益於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前案執行完畢後3年內即再犯本案，忽視刑罰對其之懲警，未能收矯正之效，再犯本件傷害及剝奪他人行動自由犯行，本院認被告余瑞益之前案與本案部分罪質相同，顯然係對於法秩序維護嚴重忽視，如不依累犯規定加重其刑，恐使其心存僥倖，認為隨其犯罪次數增加，刑責將不會隨之加重，並衡量剝奪他人行動自由罪及傷害罪所欲維護人身自由及身體法益之重要性及事後矯正被告行為之必要性，並審酌被告余瑞益犯行顯現之惡性及其反社會性等情，依司法院釋字第775 號解釋意旨，被告余瑞益本案構成累犯及犯罪情節，並無應量處最低法定刑之罪刑不相當情事，仍應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至被告余瑞益辯稱不應依累犯規定加重量刑，因後來伊沒有做那些類型的犯罪云云（本院卷第409頁），與其前案資料顯示之罪名顯有未合，本院尚難憑採，附此敘明。　㈦爰審酌被告余瑞益僅因為要求告訴人償還弄壞手機之費用，即率爾與被告鄧凱峰、另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，將告訴人強行塞入由被告鄧凱峰駕駛之汽車後車廂內載運至林後四林平地森林公園，嗣後再由被告余瑞益命告訴人自行進入被告余瑞益駕駛之汽車後車廂內，載運告訴人返回全家超商，被告余瑞益並於告訴人在林後四林平地森林公園期間，與另2名真實姓名、年籍不詳之成年男子，共同以拳腳毆打告訴人，造成乙○○受有事實欄所載傷害，渠等所為甚有不該，且損害告訴人之人身自由及身體法益，對其身心造成相當程度之影響，實應予以非難；並審酌本案發生原因其因於被告余瑞益與告訴人間之債務糾紛，且被告余瑞益全程參與犯罪，居於整體犯罪中之主導地位，惡性較重，被告鄧凱峰僅參與整體剝奪他人行動自由犯罪中之一部分，惡性較低；被告余瑞益前有竊盜、妨害性自主、妨害自由等前案，有其前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑（構成累犯部分不重覆評價），被告鄧凱峰無前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查（本院卷第67頁），素行良好；被告余瑞益於本院審理時坦承共同剝奪他人行動自由犯行，然矢口否認共同傷害犯行，且稱與告訴人有達成和解，然復稱其已丟掉和解書等語（本院卷第408頁），本院無從認定其有填補其犯罪所生損害，犯後態度難認良好，被告鄧凱峰於本院審理時已坦承其共同剝奪他人行動自由犯行，雖稱其無法找到告訴人而未能賠償告訴人（本院卷第408頁），然既已坦承全部犯行，犯後態度尚可；並審酌被告余瑞益、鄧凱峰於本院審理時所自承之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷第406頁），量處如主文所示之刑，並就被告鄧凱峰部分諭知易科罰金之折算標準。　　　三、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項定有明文。　㈡查車號000-0000號白色自用小客車固然為被告余瑞益實施剝奪他人行動自由犯行所用之工具，然非被告余瑞益所有，有上開汽車之車輛詳細資料報表1份在卷可稽（警卷第71至75 頁），自不得依上開規定宣告沒收；又車號000-0000號深灰色自用小客車雖為被告鄧凱峰所有且供被告鄧凱峰實施剝奪他人行動自由犯行所用之工具，然被告鄧凱峰使用上開汽車剝奪他人行動自由之路程僅為全家超商僅約3.3公里，車程約6分鐘，有前開全家超商到林後四林平地森林公園路徑goo glemap截圖1份可查，是上開汽車僅短暫剝奪告訴人之行動自由，與上開汽車之財產價值相比，宣告沒收顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官周亞蒨、陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-01-23

PTDM-112-訴-521-20250123-1