Know99判決書

搜尋結果：張淑晶

共找到 89 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第231號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何念潔上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1877號，中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第41790號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於三人以上共同詐欺取財未遂罪之罪刑及定應執行刑部分，暨其附表編號2、3所示之物沒收部分，均撤銷。何念潔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號2、3所示之物均沒收。　　事　實一、何念潔自民國113年7月28日起，加入真實姓名年籍不詳，使用通訊軟體Telegram暱稱「NETFLIX」、「萬古長空」帳號、使用通訊軟體LINE暱稱「張淑菁」（起訴書誤載為「張淑晶」，爰予更正）帳號，及使用通訊軟體微信暱稱「T」帳號（真實姓名為「邱漢同」）等成年人所屬三人以上，以實施詐術為手段之詐欺集團，擔任取款車手之工作。先由詐欺集團不詳成員於臉書刊登飆股黑馬廣告，經新北市政府警察局新莊分局員警（下稱新莊分局員警）於113年6月間網路巡邏後，以通訊軟體LINE暱稱「江小辰」，加入上開廣告所提供之LINE連結「褶褶生股」群組，而同在群組內自稱助教之「張淑菁」向員警佯稱：可投資以獲利云云，員警即假意配合投資而同意交付新臺幣（下同）150萬元款項。何念潔先於不詳時、地，依「NETFLIX」、「萬古長空」及「邱漢同」之指示，列印由「NETFLIX」、「萬古長空」以通訊軟體T elegram傳送偽造之「東安機構投資有限公司外務部外務專員吳佩甄工作證」（下稱東安工作證），及其上有偽造「東安機構投資有限公司」印文1枚之「東安機構現金憑證收據」（下稱東安收據）之文件檔，再於東安收據上蓋用由「邱漢同」所交付刻有「吳佩甄」印章之印文、偽簽「吳佩甄」署押，於同年7月29日19時許，在新北市○○區○○○路000號前，持東安工作證及東安收據欲向喬裝投資人之新莊分局員警收取款項，足生損害於「東安機構投資有限公司」，嗣員警交付玩具鈔150萬元予何念潔後，旋即出示警察服務證並當場逮捕何念潔。警方復在何念潔身上扣得如附表所示之物。二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　理　由壹、程序部分：一、本院審理範圍：　　本件檢察官僅就原審判決犯罪事實一、㈡之罪刑部分提起上訴，另原審判決犯罪事實一、㈠之罪刑部分不在上訴範圍等語（見本院卷第57頁），被告則未提起上訴，是本院僅就原審判決犯罪事實一、㈡即被告涉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪部分為審理，另原審判決犯罪事實一、㈠被告所犯三人以上共同詐欺取財罪部分則不在本院上訴審審理範圍內，核先敘明。二、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事　　人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳　　述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；刑事訴訟法第　　159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。本判決　　下列引用之供述證據，檢察官、被告於本院審理程序時，均　　未爭執證據能力（見本院卷第57至59頁），本院審酌該證據資料製作時之情況，均無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當。　㈡另本判決所援引之非供述證據，因檢察官、被告於本院審理　　時均未爭執證據能力，且亦無顯有不可信之情況或不得作為　　證據之情形，復經本院依法踐行調查證據之程序，自均具有　　證據能力。至本院所未引用之證據資料，其證據能力茲不贅　　述。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告何念潔於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承不諱，並有新莊分局員警與暱稱「張淑菁」、詐欺集團成員及群組間之通訊軟體對話內容擷圖、被告扣案手機中與暱稱「Netflix」、「T」間之通訊軟體對話內容擷圖，暨其等通訊軟體個人資料擷圖、被告於「一起發大財」群組間之通訊軟體對話內容擷圖、Telegram好友清單頁面擷圖、新北市政府警察局新莊分局113年7月29日警備隊警員江昱辰、光華派出所113年7月30日警員蕭翰鴻之職務報告、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可憑（見偵卷31、47 、49、55至74、78至83、97頁）。此外，復有如附表編號2 、3所示之扣案物及其照片可佐（見偵卷第75至77頁），堪認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行已經可以認定，應依法論科。二、本案論罪及刑之減輕事由說明：　㈠有關詐欺犯罪危害防制條例部分：　⒈按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑法第1條前段所明定。本件被告行為時為113年7月29日，依113 年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條規定「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金」；同條例第44條規定「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之（第1項）。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之（第2項）。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金（第3項）。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第19條、第20條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第28 4條之1第1項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定（第4項）」本案詐欺集團就此部分之詐欺金額未達5 00萬元，且被告為本案加重詐欺犯行時，上開詐欺犯罪危害防制條例尚未公布施行，自無適用該規定論罪。　　⒉至有關自白減刑之部分，新設詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44 條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而，廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第4202號判決意旨參照）。是以，本件被告就上開三人以上共同詐欺取財未遂犯行，於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承犯行（見偵卷第19、115頁，原審金訴卷第74頁，本院卷第61頁），另於原審陳稱其未獲取任何報酬，未來不會與詐欺集團聯繫，之後也不會拿取報酬等語（見原審金訴卷第64頁），而本案亦無證據證明其有犯罪所得，故依前開最高法院之判決意旨，被告就本案所為三人以上共同詐欺取財未遂犯行，應適用詐欺防制條例第47條之減刑規定。　　㈡論罪　　⒈核被告上開所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪。　⒉被告與暱稱「NETFLIX」、「萬古長空」、「張淑菁」、「邱漢同」及本案詐欺集團其他不詳成員於東安收據上偽造「東安機構投資有限公司」、「吳佩甄」印文、偽簽「吳佩甄」署名（見偵卷第77頁）偽造署押之行為，為偽造私文書之階段行為，又其偽造東安收據後持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，不另論罪；被告偽造東安工作證之偽造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　⒊被告與暱稱「NETFLIX」、「萬古長空」、「張淑菁」、「邱漢同」及本案詐欺集團其他不詳成員，就上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財未遂犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　⒋至公訴意旨對被告行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯行，於起訴之初雖漏載該部分起訴法條，然原審於準備程序及本院審理時已告知被告所涉罪名（見原審金訴卷第62頁，本院卷第55、56頁），對被告之防禦權無妨礙，附此敘明。　⒌被告所犯上開各罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈢刑之減輕事由：　　⒈被告就上開犯罪事實，乃詐欺集團之不詳成員於網路刊登不實投資訊息誘騙被害人加入詐騙群組，實已著手詐欺取財之犯罪行為，惟因本案係新莊分局員警執行網路巡邏勤務時發現並聯繫，再由詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「張淑菁」向佯裝被害人之新莊分局員警施以詐術，但員警未因詐欺集團之施詐而陷於錯誤而止於未遂階段。本案固無證據可茲證明被告對於其他犯罪集團成員係以網際網路對公眾散布不實投資資訊乙節有所知悉，然被告基於三人以上共同詐欺取財之犯意，仍在共同被告間詐欺取財之合同意思範圍內，是其他共同正犯所各自分擔犯罪行為之一部，即不明詐欺集團成員於網路散布不實投資資訊，著手詐欺犯行之行為，可得與被告取款之行為相互利用，遂行詐欺取財之目的，而此部分既已達詐欺取財之著手階段但未遂，則被告即應就此結果共負責任，為未遂犯。準此，經審酌其犯罪手段、犯罪結果及與法定刑間之相當性與衡平性，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　⒉又被告於偵查、原審及本院審理中均自白三人以上共同詐欺取財犯行，且無犯罪所得，而可逕予適用詐欺防制條例第47 條前段之規定，已如前述，又被告上開犯行，經想像競合後，從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，自應依詐欺防制條例第47條前段減輕其刑，並依法遞減之。　　三、不另為無罪諭知部分：　　㈠公訴意旨另以：被告上開所為，同時涉犯修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項前段之一般洗錢未遂罪嫌等語。　㈡惟查：　⒈按洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因犯同法第 3　條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關連性，而藉以逃避追訴、處罰（最高法院113年度台上字第 1322 號判決意旨參照）。又行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110　年度台上字第4232號判決意旨參照）。　　⒉被告所屬詐欺集團在對佯裝為投資人之新北市政府警察局新莊分局員警施用詐術之後，由被告前往欲當面向自始無給付款項真意之員警收取現金款項，旋遭員警當場逮捕，是被告並未取得詐欺集團成員所欲詐取之之款項，是無任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，難認業已製造法所不容許之風險，應尚未達洗錢犯行之著手　　，本應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與前開有罪部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。參、撤銷改判之理由　　　　　　　　　　　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟本院認被告之行為並未著手洗錢行為之構成要件，是原判決認此部分構成洗錢未遂罪，實有未當。檢察官上訴指稱原判決就被告上開犯行併論以洗錢防制法第19條第2項、第1項洗錢未遂罪，其認罪用法顯有違誤等語，為有理由。是以，原判決就被告關於犯三人以上共同詐欺取財未遂罪部分（即原判決事實欄一、㈡），既有上開可議之處，即無從維持，此部分應由本院予以撤銷改判，原審所定應執行刑亦失所附麗，應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值年輕，四肢健全、智識正常，卻不思循正途獲取財物，竟為圖一己之私，參與詐欺集團並協力分工，以上開方式為詐欺行為，實有不該，又被告前於109年11月間，因違反洗錢防制法等案件，經臺灣嘉義地方法院以112年度金訴字第334號判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，該判決並於113年1月9日確定等情，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，惟被告竟仍不思悔改，於上開判決不到一年時間，又為本案犯行，顯見被告具備違犯同一犯行之惡性甚明。惟念其於案發後坦承犯行，足認被告犯後態度尚佳，再衡酌被告本案犯行之動機，兼衡其素行、目的、分工情形、參與程度、被害人所受損失，及其自陳高中肄業之智識程度、目前無工作之家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　肆、沒收部分：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而詐欺防制條例第48條第 1項為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應優先適用之。經查，扣案如附表編號 2、3所示之物，均係被告所有且供上開犯罪所用之物，業據被告於原審供述明確（見原審金訴卷第64頁），爰依詐欺防制條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。而附表編號3即「東安收據」，既經沒收，其上偽造之「吳佩甄」簽名署押1枚、偽造之「吳佩甄」、「東安機構股份有限公司」印文各1枚，即已隨同一併沒收，自毋庸再依刑法第219條規定重複宣告沒收。至附表編號1、4、5所示之物，分別是係被告實行原判決事實欄一、㈠所示三人以上共同詐欺罪所用之物，該部分事實既非本院審理範圍，即不另宣告沒收；另附表編號6所示玩具鈔，業經發還予新莊分局員警，況此非供本案犯罪所用之物，亦不宣告沒收。二、被告供稱其上開犯行並未取得犯罪所得及報酬，且檢視卷內資料，亦查無積極證據足認被告有因上開犯行獲得任何財物或利益，是本案既無證據證明被告有取得任何報酬，自無須宣告沒收犯罪所得，附此說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官廖姵涵提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339-4條犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號品名單位及數量備註 1 Iphone XS Max手機 1支 ⒈IMEI： ①000000000000000 ②000000000000000 ⒉不另宣告沒收。　 2 偽造之東安機構工作證 1張供上開犯罪所用之物。 3 偽造之東安機構現金憑證收據 1張 ⒈其上有偽造之「東安機構投資有限公司」、「吳佩甄」印文各1枚、偽造之「吳佩甄」簽名署押1枚。 ⒉供上開犯罪所用之物。　 4 偽造之新昇投資保密協議書 1張 ⒈其上有偽造之「新昇投資股份有限公司」與「吳敏暐」印文各1枚。由告訴人陳美足簽署其姓名、身分證字號及日期。 ⒉不另宣告沒收。　 5 偽造之「吳佩甄」印章 1顆不另宣告沒收。 6 玩具鈔總面額150萬元已發還

2025-03-26

TPHM-114-上訴-231-20250326-1

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第237號聲請人張淑晶相對人黃鐸上列當事人間聲請訴訟救助事件（本院113年度簡聲抗第44號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能。法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要。二、經查，聲請人對本院板橋簡易庭113年度板救字第28號裁定提起抗告（即本院113年度簡聲抗字第44號），並以其無資力繳納抗告費為由聲請訴訟救助。惟聲請人僅泛稱其入監服刑，無力籌措款項支付訴訟費用，名下財產全無價值云云，而未提出得供本院即時調查之證據，以釋明其窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，難認聲請人已就其無資力支出訴訟費用之事實盡釋明之責，揆之前揭說明及法條規定，其聲請訴訟救助，自無理由，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-25

PCDV-113-救-237-20250325-1

事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度事聲字第84號異議人張淑晶(即張義島、張陳秀緞之繼承訴訟人) (現於法務部○○○○○○○○○執行執行中) 上列異議人與相對人張振盛間確定訴訟費用額事件，異議人對本院司法事務官於民國113年8月29日所為之113年度司聲字第270號裁定聲明異議，依民事訴訟法第77條之19第4項第4款之規定，應徵收裁判費新臺幣(下同)1,000元，未據異議人繳納，異議人雖於聲明異議時併聲請訴訟救助，惟經本院以113年度救字第231號裁定駁回確定在案，業經本院依職權調閱上開卷宗無訛，故異議人仍應依法繳納裁判費。茲限異議人於收受本裁定送達後5日內補繳判費1,000元，逾期不繳，即駁回其異議，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第六庭法官陳幽蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官李奇翰

2025-03-10

PCDV-113-事聲-84-20250310-1

壢簡事聲

中壢簡易庭

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡事聲字第3號聲明異議人張淑晶住○○市○○區○○街00○0號0樓(現於法務部○○○○○○○○○執行中) 上列聲明異議人與相對人朱立安間聲請調解清償債務事件，聲明異議人就本院司法事務官於民國113年12月20日所為113年度壢司小調字第2160號民事裁定提出異議，惟未據繳納裁判費。按民事訴訟法第77條之19第4項第4款之規定，對於司法事務官之處分提出異議，應徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命聲明異議人於本裁定送達後3日內補繳裁判費1,000元，逾期不補繳，即駁回其異議，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 7 日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官薛福山

2025-03-07

CLEV-114-壢簡事聲-3-20250307-1

壢救

中壢簡易庭

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢救字第5號聲請人張淑晶住○○市○○區○○街00○0號0樓(現於法務部○○○○○○○○○執行中) 相對人朱立安上列當事人間聲明異議事件（本院114年度壢簡事聲字第3號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、意旨略以：聲請人對相對人聲明異議事件，經本院以114年度壢簡事聲字第3號受理，因聲請人入監執行3年，實無收入、資產，且因親屬多次提告，至其無法下工廠賺取生活費，而無資力支出前開訴訟費用，請求參酌臺灣臺北地方法院11 1年度救字第3082號等、臺灣新北地方法院（下稱新北地院）112年度家救字第177號及第18號、111年度救字第207號等裁定意旨（下合稱另案訴訟救助裁定），准予訴訟救助等語。二、當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2 項、第284條之規定自明。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要。三、經查，聲請人主張其無資力支出訴訟費用乙情，固據提出另案訴訟救助裁定，惟查上開案號之民事裁定作成距今均已有一段時日，不足證明聲請人之現在資力狀態。聲請人雖又陳明其已入監執行3年，實無收入及資產等語，然在監執行之人，僅失其人身自由，非得逕予推認其在外全無財產及經濟信用能力，而無資力支出訴訟費用。聲請人復未提出任何得即時調查之證據，以釋明其生活困難、缺乏經濟信用，無籌措款項支出訴訟費用之信用、技能等情事，從而，聲請人本件聲請訴訟救助，難認有據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-03-07

CLEV-114-壢救-5-20250307-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第4362號上訴人即原告張淑晶被上訴人即被告潘婭蓉現於法務部○○○○○○○○○執行中上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12 月30日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。二、本件上訴人即原告（下稱上訴人）提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費，前經本院於民國114年1月17日裁定限令上訴人於收受裁定後5日內補繳第二審裁判費新臺幣2,250元，此項裁定已於114年2月21日合法送達上訴人收受無訛，有送達證書在卷可稽。而上訴人逾期迄今仍未補正繳納上開第二審裁判費，有多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表存卷可參，是其所為上訴，自非合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項後段、第 95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀及表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-06

TCEV-113-中小-4362-20250306-3

壢簡事聲

中壢簡易庭

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡事聲字第2號聲請人張淑晶現於法務部○○○○○○○○○執行中上列聲請人請求聲明異議事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後翌日起7日內，補繳聲請費用新臺幣100 元，如逾期未補繳或補繳不完全，即駁回本件之聲請。　　理　　由一、按訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費，證人、鑑定人之日費、旅費及其他進行訴訟之必要費用，其項目及標準由司法院定之，民事訴訟法第77條之23定有明文，次按，聲請補發裁判書、判決確定證明書或其他訴訟文書，於10頁以內者，徵收新臺幣100元，法院辦理民事事件訴訟文書之影印攝影抄錄及翻譯費徵收標準第7條前段復有明文。二、經查，聲請人因不慎遺失本院於民國113年9月6日之本件裁定，而聲請補發本件裁定，然未據聲請人繳納聲請費用，揆諸首揭規定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚上正本係依照原本製作。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家安

2025-03-05

CLEV-113-壢簡事聲-2-20250305-2

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請付與卷內筆錄影本

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第125號抗告人即聲請人張淑晶上列抗告人因聲請付與卷內筆錄影本案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年12月30日裁定（113年度聲字第4308號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即聲請人張淑晶(下稱抗告人)於監獄執行中，無法對外聯絡，請發函給監獄讓抗告人可以找律師協助或請友人付費。二、原裁定以抗告人為臺中地院113年度中簡字第2834號案件之告訴人，然並非審判中依法得聲請閱覽卷宗之人，復未委任具有律師資格之告訴代理人提出檢閱卷宗聲請，因認其聲請為不合法而駁回之，經核於法並無不合。抗告人雖以前詞提起抗告，惟受刑人入監後之接見及通信，屬監獄行刑範疇，與原裁定無涉，抗告意旨徒憑己見指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-05

TCHM-114-抗-125-20250305-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3147號原告張淑晶（現於法務部○○○○○○○○○執行，寄押於法務部○○○○○○○○○○○○○）被告張振盛陳文淨張岳森上列當事人間損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告主張如附件民事告訴狀暨訴訟救助狀所載。二、原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。上開規定，依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序適用之。前後兩訴是否同一事件，應依（一）前後兩訴之當事人是否相同；（二）前後兩訴之訴訟標的是否相同；（三）前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號裁判意旨參照）。三、經查，原告前以被告無預警將新北市○○區○○街00○0號2樓房屋（下稱系爭房屋）換鎖，屋內物品均係父、母親及原告的私人物品，依所有權作用提起先位之訴，並依侵權行為及不當得利法律關係提起備位之訴，主張：1.先位聲明：被告應返還原告遺留於系爭房屋内之所有物品。2.備位聲明：被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）11萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，經本院板橋簡易庭以110年度板簡字第1106號判決原告之訴駁回，原告上訴後，經本院以112年度簡上字第224號裁定駁回確定，經原告陸續聲請再審，分別經本院以112年度聲再字第7號、112年度聲再字第13號裁定駁回（下稱前案）。而依原告之書狀，本案與前案之當事人相同，訴訟標的相同，訴之聲明相同或可以代用（都是請求返還系爭房屋內物品或請求賠償所受之損失11萬元及利息），原告於書狀中也表示本案與前案為同一事件（只是表示之前無法提出證據被駁，現在找到單據），則依據前述判決意旨，本案與前案即是同一事件。原告再就本件紛爭加以請求，屬訴訟標的為確定判決效力所及之情形，且不能補正，應依前述規定以裁定駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-04

PCEV-113-板簡-3147-20250304-1

板救

板橋簡易庭

訴訟救助

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板救字第43號聲請人張淑晶（現於法務部○○○○○○○○○執行，寄押於法務部○○○○○○○○○○○○○）相對人張振盛陳文淨張岳森上列當事人間因本院113年度板簡字第3147號損害賠償等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。而所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望；或其起訴或上訴為不合法之情形而言（最高法院87年度台抗字第660號裁定意旨參照）。二、經查，本件聲請人請求損害賠償等事件，已因起訴不合法，經本院以113年度板簡字第3147號裁定駁回在案，則聲請人為該事件聲請訴訟救助，即屬顯無勝訴之望，依據前述說明，自無從准許，應予駁回。三、依民事訴訟法第107條第1項但書規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-04

PCEV-113-板救-43-20250304-1