Know99判決書

搜尋結果：承攬報酬

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度訴字第1546號原告富林室內裝修有限公司法定代理人廖國賓訴訟代理人孫志鴻律師被告高雄市立聯合醫院法定代理人馬光遠訴訟代理人蘇琬婷律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告原請求被告給付新臺幣（下同） 2,554,911元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，而於審理中縮減訴之聲明金額為2,283,761元（遲延利息同），核與前開規定相符，應予准許。二、原告主張：兩造於民國109年9月29日簽立「92病房裝修工程」合約書（下稱系爭契約），由原告承攬被告之92病房裝修工程（下稱系爭工程），約定價金依實際施作或供應之項目及數量結算，以契約中所列履約標的項目及單價，依完成履約實際供應之項目及數量給付，而履約期間則應於被告通知日起7日内開工，並於開工之日起190日内竣工。系爭工程於 109年10月15日開工，原定於110年4月22日完工，惟因工程變更、電動防煙垂壁變更及疫情緣故，延至110年9月16日完工。系爭工程雖經被告給付工程款，惟：　㈠就附表編號1至5所示之項目，原告實際施作之數量較被告結算之數量多（詳如該表編號1至5「結算數量」及「實際施作數量」欄所示），故被告應依差額及約定之單價各再給付原告工程款如附表編號1至5「請求金額」欄所示之金額。　㈡就附表編號6至9所示之項目，並無編列安裝、配管、線材、配管線等費用，故被告應再給付原告如該表編號6至9「請求金額」欄所示之金額。　㈢就附表編號10所示之電動防煙垂壁，本已送審核定且已安裝，卻於驗收時要求拆除而重新設置，顯屬變更規格，被告應給付此部分新增之費用。　㈣又如附表編號1至5所示為數量之增加，屬工程追加；如附表編號10所示為被告變更規格故拆掉重做，該二者追加變更部分均應予展期；且系爭工程期間因新冠疫情無法正常施工，造成工程大幅延宕，上開延期事由均不可歸責於原告，卻遭被告以逾期為由罰款，故此部分應予返還原告如附表編號11 所示。　㈤綜上，被告應依附表所示項目給付原告2,283,761元。為此爰依民法第490條、第491條、第505條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,283,761元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以下列情詞置辯：　㈠兩造於簽立系爭契約後，於110年4月21日簽立「第一次變更設計協議書」（下稱系爭變更協議)，就系爭契約之履約期限、契約總價及部分内容均有變更。而就附表編號1至10所示部分，兩造於系爭合約及系爭變更協議均有載明契約約定數量，就系爭工程之公共工程日誌（下稱系爭工程日誌）及結算明細表亦有載明結算數量，系爭工程日誌及結算明細亦據原告及監造單位確認有用印，被告並據以付款而發給工程驗收結算證明書。原告之主張與系爭合約、系爭變更協議、公共工程日誌及結算明細表所載不符，自不可採。　㈡至如附表編號6至9部分之安裝，配管、線材及配管線費用，均已包含在系爭契約之價金中，原告另外請求上開費用，自屬無據。　㈢如附表編號10所示之「電動防煙垂壁」，係建築區域内安全防止煙霧漫延的主要消防設施之一，防煙垂壁使用不燃或者阻燃的材料，安裝在輕鋼架或樓板下或隱藏在輕鋼架内，火災時能夠有效阻止濃煙和熱氣，於火災有煙霧阻隔需要時降下、無煙霧阻隔時復位。本項發包名稱即為「電動防煙垂壁 (含安裝）」，但驗收時發現原告施作之防煙垂壁，僅在降下時可電動降下，復位時竟需以手動方式上推才可復位，顯與本項要求「電動防煙垂壁(含安裝）」不符，故要求原告應改正為降下及復位均電動，原告主張應追加此部分之費用，並無理由。　㈣系爭契約原履約期限為190日，經系爭變更協議增加30日，故應以110年5月22日為竣工日，惟因110年5月19日發布新冠疫情三級警戒，故依行政院公共工程委員會（下稱工程會）函釋，因系爭工程仍有部分工程進行，故三級疫情情間展延1/ 2工期，而原定竣工日與發布警戒日相距4日，故展延2日之工期，竣工日應為110年5月24日，則系爭工程逾期違約金自該日翌日即110年5月25日起算。系爭工程至同年7月9日完工，遲延竣工46日、驗收缺失改善（項次6、7、13、37)10天、驗收缺失改善（項次16)23天，故依系爭契約第17條第1項、第2項約定，計算違約金共計1,136,642元，被告依約扣除，原告請求返還，自屬無據等語。　㈤並聲明：原告之訴駁回。四、不爭執事項（訴字卷一第241至242、281頁）：　㈠原告於109年9月29日與被告簽訂系爭契約，承攬系爭工程，約定價金依實際施作或供應之項目及數量結算，以契約中所列履約標的項目及單價，依完成履約實際供應之項目及數量給付，而履約期間則應於被告通知日起7日内開工，並於開工之日起190日内竣工。　㈡兩造於110年4月21日簽立系爭變更協議，約定新增、減少系爭契約部分項目數量，及新增項目辦理契約變更議價約單價項目，且自原竣工日次日起，展延工期30日曆天。故竣工日為110年5月22日。　㈢系爭工程於109年10月15日開工，於110年9月16日驗收合格。　㈣被告於給付工程款時以逾期違約金為1,136,642元為由，進行扣款。五、得心證理由：　㈠原告主張就附表編號1至5所示項目，被告結算數量短缺而補請求此部分工程款部分：　　原告主張就附表編號1至5所示項目，被告結算數量短缺一情，僅據原告提出原告自己製作之結算表（參訴字卷一第273 頁）為證。然原告自承上開結算表未經被告或監造單位同意（參訴字卷二第166至167頁），則上開結算表實已難認屬可依憑之證據。反之，被告所提出之系爭工程結算明細表業據原告與監造單位即齊硯建築師事務所（下稱監造單位）蓋章確認（參訴字卷一第101至103頁），並與系爭工程施工日誌所載相符（參同上卷第81頁），且依監造單位112年6月（函文誤載為16月）12日齊硯聯醫室字第108172070號函覆：「工程施作數量確可透過現場丈量或圖面丈量而知悉正確施作數量，惟工程施作數量之估算主要掌控於施工廠商，並透過每日填報施工日誌呈現，如廠商未於施工期間提出標單數量與實際施作數量有差異，則表示廠商實際施作數量與標單數量誤差於合理範圍，無重新現場丈量之必要」等語（參同上卷第339頁），可知施工日誌係由原告在施工期間估算施作數量而每日填報，則系爭工程原告所施作之數量即逐日在施工日誌上呈現，並由監造單位查驗，嗣於工程完工後經兩造與監造單位辦理結算驗收，此觀上開結算明細表均經原告及監造單位確認用印，被告據以付款並發給工程驗收結算證明書即可知。原告空言主張其施作數量超過上開文書所記載之數量，以此主張被告給付工程款，顯不可採。　㈡原告主張就附表編號6至9所示項目，被告應再給付安裝、配管、線材、配管線等費用部分：　　原告雖主張就上開項目並未編列安裝、配管、線材、配管線等費用，故被告應再給付此部分費用等語。惟上開項目是否確如原告所述未編號上開費用，此據監造單位前引函文（參訴字卷一第339至340頁）函覆如下：　　⒈附表編號6所示項目：「系爭契約詳細價目壹.六.1撒水頭新增及調整中之配管及175只灑水頭屬消防設備之一，安裝費用為統一編列，除工項有特別註明外，即壹.六.消防工程之人工部分，編列於壹.六.11消防設備按裝工資。」　　⒉附表編號7所示項目：「系爭契約詳細價目表壹.六.2電動防煙垂壁部分，線材等費用於壹.六.13配線另料及壹.六. 14零星材料(含預理吊仔）中編列，人工部分同說明三。」　　⒊附表編號8所示項目：「系爭契約詳細價目表壹.五護士呼叫系統部分，配管線費用編列於壹.五.6線材五金另料，壁面打鑿因與拆除工程性質相同，應整體施工，故費用編列於壹.一.4工地拆除，廠商於工地拆除工程施作時即應將原有結構須埋管部分一併打鑿拆除。」　　⒋附表編號9所示項目：「系爭契約詳細價目表壹.九弱電系統部分管材、線材及人工，則分別編列於壹.九.1～4各項目下之“線材五金另料＂（材料）、“安裝配線工資＂（人工 )項目内。」　　顯見原告所主張如附表編號6至9所示之項目費用，實已經編列於系爭契約之價金中，原告主張並未編列而要再行向被告請求，自屬無據。　㈢原告是否得就電動防煙垂壁部分請求變更規格費用？　　⒈原告主張如附表編號10所示之電動防煙垂壁，在其送審時即已提出相關規格，此亦經被告同意，惟被告卻在安裝後方要求要更改為「全自動」，並要求原告拆除而重新設置，屬變更契約約定內容，被告自應給付此部分新增之費用一情，此據原告提出系爭電動防煙垂壁送審資料在卷（參訴字卷一第151至167頁）為證；被告則抗辯稱：該項發包名稱為「電動防煙垂壁(含安裝）」，即表示該防煙垂壁在降下及復位時均可以電動方式為之，方符合契約要求，惟原告原施作之防煙垂壁，復位時卻需以手動方式上推，即與契約要求不符等語。就此項目之「電動」，究係指何者，依前引監造單位函覆：「防煙垂壁之動作應於災害發生時自動垂降，但於危害解除時並無法自主歸位，而是經由人為“手動”操作歸位，此歸位方式分為“機器動力”或“ 人力”歸位，系爭契約既標明為“電動”防煙垂壁，自應為“ 機器動力”歸位。與是否“手動”無涉。」等語（參訴字卷一第340頁），則可知依防煙垂壁之功能，在發生災害時本即應自動垂降，則垂降時以電動方式為之，為理所當然，毋須特別註明；所不同者，即在於歸位時，係以何種動力為之。系爭契約已載明為「電動防煙垂壁」，可知歸位時亦應以電動方式為之，則原告原本設置之防煙垂壁，其歸位時需以手動方式為之，即已難認符合契約之要求，被告此部分所辯，應屬可採。　　⒉原告雖主張依送審文件，其中圖說上已有載明「緩衝油壓桿開啟時間為5～6秒，歸位時無氣壓」等語（參訴字卷一第165頁），可顯示原告送審之防煙垂壁在歸位時需手動，而上開防煙垂壁業據送審通過，自表示被告亦肯認原告原施作之防煙垂壁符合契約要求，卻嗣後要求原告改為全自動並重新設置，自屬有變更契約並要求原告重新施作等語。被告則抗辯稱就原告原送審之防煙垂壁，其檢附之「經銷證明書」上載明為「電動防煙垂壁」，且送審圖說看不出防煙垂壁復位時須手動，監造單位才會准予送審結果，然監造單位亦有告知原告其僅就資料文件送審，即使核准亦不排除原告就契約應負之責等語，表示原告仍應依契約約定內容給付等語，此據被告提出監造單位110年1月22 日齊硯聯醫室字第108172037號函在卷（參訴字卷一第227 頁）為證。而就原告送審圖說上之「緩衝油壓桿開啟時間為5～6秒，歸位時無氣壓」等語，是否即可看出原告原施作之防煙垂壁在復位時須手動一情，此據監造單位以前引 112年6月12日函文中表示：「至於原告送審之圖說是否可看出防煙垂壁歸位時需手動之疑問？應由消防系統之動作說明。」等語，則尚難認徒以此即可判斷該防煙垂壁在復位時須手動。況依系爭契約之約定品質，該防煙垂壁在垂降及復位時均應以電動方式為之，已如前述，是原告稱被告嗣後有變更契約內容一情，尚難採認，則原告請求被告給付如附表編號10所示之增加費用，亦無理由。　㈣原告可否請求被告返還如附表編號11所示之逾期罰款1,136,6 42元？　　原告主張系爭工程雖延後完工，惟：⒈如附表1至5所示之施作數量增加，屬工程之追加，應予展期；⒉如附表編號10所示之防煙垂壁，其契約內容變動，而需拆除重作，亦應予展期；⒊因新冠疫情無法正常施工，造成工程大幅延宕，延宕期間不應全由原告負擔，此觀工程會110年5月25日工程管字第1100300567號函、110年6月18日工程管字第11003006531 號函均表明受新冠疫情影響而致影響施工及履約者，可申請辦理延長履約期限可知，而原告之承包商亦表明由於新冠疫情，不施作醫院之工程，方致原告施作系爭工程之工期延宕，原告依據工程會函文請求展延工期卻未果。上開延期原因均不可歸責於原告，被告卻逕自計算逾期違約金並扣除工程款，並無所據，請求被告返還一情，此據原告提出前引工程會110年5月25日及110年6月18日函文、承包商之聲明、原告 110年6月8日富林字第聯0000000000號函、110年6月24日富林字第聯0000000000號函在卷（參訴字卷一第169至196頁）為證。經查：　　⒈按「㈠逾期違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額千分之1計算逾期違約金，所有日數（包括放假日等）均應納入，不因履约期限以工作天或日曆天計算而有差別；1.廠商如未依照契約所定履約期限竣工，自該期限之次日起算逾期日數。2.初驗或驗收有瑕疵，經機關通知廠商限期改正，自契約所定履約期限之次日起算逾期日數，…未完成履約/初驗或驗收有瑕疵之部分不影響其他已完成且無瑕疵部分之使用者(不以機關已有使用事實為限），按未完成履約/初驗或驗收有瑕疵部分之契約價金，每日依其(由機關於招標時載明比率；未載明者，為千分之3)計算逾期違約金，其數額以每日依契約價金總額計算之數額為上限。㈡採部分驗收者，得就該部分之金額計算逾期違約金。」，系爭契約第17條「遲延履約」第1項、第2項有所約定。就原告主張因⒈、⒉之原因造成工期延宕一情，此據本院認定原告主張並無理由，如前所示，故此部分縱造成工期延宕〔惟原告亦未敘明因上開2事由所造成延長之工期日數，而依被告所列逾期違約金之計算方式（詳參訴字卷二第31至32頁，與訴字卷一第137頁之工程結算驗收證明書「逾期違約金」欄所示同），僅可看出就⒉ 之電動防煙垂壁更換，經被告認定逾期23日，依前引約定以每日按契約價金總額（即契約結算總價23,279,508元，參前引工程結算驗收證明書）之千分之3計，此部分共計7 ,013元，該計算式及計算結果亦據原告不爭執（參訴字卷二第166頁）〕，亦屬可歸責於原告，原告主張應展延工期而不得列入逾期違約金之計算，並無理由。　　⒉又依被告所提之逾期違約金計算方式，其中以「遲延竣工」此一事由計算者為46日（自110年5月25日起至110年7月 9日止），始日之日期，被告抗辯稱係因原定竣工日為110 年5月22日（參不爭執事項㈡），故在政府於110年5月19日發布三級警戒時，系爭工程尚未完工而有部分在進行，此觀系爭工程110年5月19日起至110年5月24日之施工日誌（參訴字卷二第163頁）亦可知。則參照前引工程會110年6 月18日函所附「因應嚴重特殊傳染性肺炎疫情受影響公共工程之展延或停工處理方式」（參訴字卷一第237至243頁），在三級警戒期間若工程仍有部分進行者，則展延上開警戒期間之1/2工期，而該時距約定竣工日尚有4日，故展延2日，展延後竣工日為110年5月24日，故以翌日即110年 5月25日起算逾期違約金一情，有上開證據在卷可佐，堪認以此起算應屬適法。另實際竣工日期為110年7月9日，則有前引工程結算驗收證明書在卷可佐，應認足採。則被告此部分依前引約定以每日按契約價金總額之千分之1計，共計1,070,857元，難認有違。原告雖主張在疫情期間經廠商表明不願來施工故致工期延宕，並提出前引聲明為證，惟上開聲明並無記載日期，無法得知究係何時所書立，且係影響到何期間之施工；再自系爭工程110年5月1日、同年月10日及18日之施工日誌（參訴字卷二第53至80頁），可知原告於三級警報發布前，其實際施工進度即較預定進度落後，而在三級警報發布日之110年5月19日，原告實際進度為92.14％，已較預定進度98.7％有一定程度之延宕，此亦有前引施工日誌在卷可參，是自前述證據，僅可看出在三級警戒公告時原告施工進度已落後，惟原告所提廠商聲明卻無法看出係何時聲明、造成何工項多少日數之延宕，則原告泛稱因疫情期間承包商不願至醫院施工方導致延宕，故不應扣除逾期違約金等語，尚不足採。　　⒊另被告所計算逾期違約金之事由，尚有因原告其他施工項目驗收有缺失而依前引約定按契約價金千分之3計算部分（共計58,772元），此部分未據原告具體提出不應計算之主張，故亦無從認定被告扣除並無所據，併予敘明。　　⒋是依上述，原告主張被告逕以原告逾期為由，自系爭工程款扣除逾期違約金如附表11所示，應予返還部分，為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依兩造間系爭契約之法律關係及民法第490 條、第491條、第505條第1項等規定，請求被告給付2,283,7 61元及遲延利息，並無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李怡蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩附表：編號施作項目結算數量實際施作數量請求金額計算說明１壹二⒈⒊點焊鋼絲網+3cmPC 810㎡ 1,086㎡ 96,600元（1,086㎡-810㎡）×單價350元＝96,600元。２壹二⒈⒋地坪粉光 810㎡ 1,086㎡ 34,500元（1,086㎡-810㎡）×單價125元＝34,500元。３壹二⒉⒊10CM（弧形）踢腳板 610M 1,150M 62,640元（1,150M-610M）×單價116元＝62,640元。４壹二⒉⒎纖維水泥板、9MM雙層（牆C） 128㎡ 280㎡ 229,672元（280㎡-128㎡）×單價1,511元＝229,672元。５壹二⒋⒉鋁門窗、嵌縫及塞水路（連工帶料） 250M 437M 301,257元 70,357元（437M-250M）×單價161元＝30,107元。６壹六⒈⒈灑水系統 175㎡ 175㎡ 350,000元 175㎡×單價2,000元＝350,000元。７壹六⒈⒉電動防煙垂壁 980度2.02芯 140M 30,000元８壹五護士呼叫系統 35人工 98,000元 35×2,800元＝98,000元。９壹九弱電系統 12人工 33,600元 12×2,800元＝33,600元。 10 壹六⒈⒉電動防煙垂壁 182,000元此部分已送審核定，且已安裝，後於驗收時要求拆除重新設置，顯屬變更規格。 11 已申訴之預期罰款 1,136,642元被告單方認定原告逾期完工，並罰款1,136,642元。小計 2,283,761元

2025-03-31

KSDV-111-訴-1546-20250331-1

補

臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度補字第494號原告楊麗芬即融德工程行上列原告與被告忠霖建設有限公司間請求給付承攬報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告民國114年3月21日起訴，訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,883,406元，依民事訴訟法第77 條之13、第77條之27及114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費23,613元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳昭伶

2025-03-31

KSDV-114-補-494-20250331-1

重補

三重簡易庭

給付承攬報酬

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第304號原告亞迪特創意科技有限公司法定代理人倪秉洋上列原告因與被告派穩科技股份有限公司間請求給付承攬報酬事件，起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）80,000元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官楊荏諭

2025-03-31

SJEV-114-重補-304-20250331-1

建

臺灣士林地方法院

給付承攬報酬

臺灣士林地方法院民事判決 113年度建字第23號原告林鴻宸訴訟代理人李詩皓律師被告王聰宜訴訟代理人吳彥鋒律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬柒仟肆佰伍拾陸元，及自民國一一三年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔百分之二，餘由被告負擔。四、本判決第一項所命給付，於原告以新臺幣拾玖萬伍仟捌佰壹拾玖元為被告供擔保，得假執行，但被告如以新臺幣伍拾捌萬柒仟肆佰伍拾陸元原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國110年10月13日，就臺北市○○區○○街0 0號3樓之2房屋（下稱系爭房屋）簽訂工程委託承攬合約書（下稱系爭合約），約定工程總價為新臺幣（下同）1,543, 000元（下稱系爭工程），於施作期間被告為原工程項目追減332,724元、追加項目302,980元。伊於111年2月24日完工後將系爭房屋交付予被告，被告於同年3月2日入住系爭房屋。詎被告迄今僅給付伊925,800元，剩餘593,456元拒不給付，爰依系爭合約第6條及民法第505條第1項之規定，請求被告給付593,456元等語，並聲明：㈠被告應給付原告593,456 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：據系爭合約第6條之約定，可知原告於系爭房屋之工程進行至「油漆進場」階段時，原告即可請求伊給付第三期承攬報酬540,050元，故原告就該部分報酬請求權時效即應自「油漆進場」時起算，而系爭房屋之油漆工程係於11 1年1月24日即進場施作，然原告於113年2月6日始提起本件訴訟，依民法第127條第7款、第128條規定，該部分請求權已罹於時效而消滅。又原告就系爭房屋之「追加款」部分，伊同意以302,980元計算，但原告原應111年1月24日完工，加計系爭房屋之管理委員會命原告停工之11天後，原告仍應於111年2月11日完工，但原告迄至同月24日方完工，以日曆天計算，已逾13日，故伊自得依照系爭合約第11條第1項之規定，計算遲延給付之違約金為20,059元，並以此與系爭工程款項作抵銷等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經本院會同兩造協議簡化之不爭執之事實（見本院卷第232 至233頁）： (一)兩造於110年10月13日簽立系爭合約，由原告承攬系爭工程。系爭工程之總價為1,543,000元。依系爭合約第6條之規定，被告迄今已給付工程進場前款項與天花板工程進場款項共 925,800元與原告。 (二)原告原於110年10月29日進場開工，並於111年2月24日完成系爭工程，兩造並無驗收，被告已於111年3月2日入住系爭房屋。 (三)自110年12月9日起，系爭房屋之管委會因不可歸責於原告之事由要求原告停工11個工作天。 (四)兩造就原證2結算明細表陸、水電工程1有新增插座（110V）含鋁BOX增加8只、金額共6,000元。 (五)原告就原證2結算明細表拾伍、新增項目1至13部分之金額及項目均不爭執，就項目14至23部分，原告可請求之金額為61 ,920元，故就新增項目項次欄編號1-23，原告可請求被告給付的總金額為302,980元（算式：241,060+61,920）。四、本件爭點：　　 (一)原告請求之第三期工程款540,050元有無罹於時效？意即時效之起算點應係依照系爭合約中得請求該期款項之油漆進場之時即111年1月24日，抑或是原告主張應以系爭工程完工之時點（即111年2月24日）或兩造已同意付款期限為111年2月 18日? (二)原告就系爭工程的完工有無遲延？　1.是否因可歸責於原告之事由所致之遲延，而須依照系爭合約第11條第1款之規定加計違約金20,059元，被告即得以此違約金主張抵銷工程款？意即有無原告主張因上開疑似鄰損事件而變更設計，牆面追加輕隔間牆，致增加5個工作日；被告於111年1月14日變更設計，將原木作櫃變更為系統櫃，圖面全部修正確認，致須追加3個工作日；被告於111年1月20 日變更設計，將已半成品浴室門變更為塑鋼門，致須追加5 個工作日? 　2.若有遲延，遲延日數的採計究係以工作日或是日曆日計算？若以工作日計算原告有無逾期9日完工（含上開管委會要求停工之11日後，應於111年2月11日完工）？若以日曆日計算，原告有無逾期13日完工（自111年2月12日起算至同月24日）？五、得心證之理由 (一)原告請求之第三期工程款540,050元，尚未罹於時效：　1.按承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅。民法第127 條第7款定有明文。又按消滅時效因請求、承認之事由而中斷，時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條第1項第1、2款及同法第130條亦有明文。而所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態，亦即係指行使請求權在法律上無障礙時而言。　2.經查，系爭工程為承攬之工程款，自應適用民法第127條之2 年消滅時效。又依照系爭合約第6條之規定，工程至油漆進場後，甲方（即被告）須負工程總價百分之35之款額計540, 050元（見本院卷第13頁），可認系爭工程自油漆進場後，原告自得請求上開工程款540,050元。原告雖始終未提出油漆進場之時間點，為原告所不否認（見本院卷第241頁），惟觀諸被告所提出系爭工程之照片（見本院卷第122頁），可見地板上有油漆桶，牆面上尚未刷滿油漆，斯時工人尚在塗抹牆上之油漆，該照片之日期為111年1月24日，則被告辯以斯時即為油漆進場之時，應堪認定，從而，上開工程款之時效起算點即為111年1月24日。復參以兩造間之對話紀錄中，原告於111年1月22日傳送天母2-3期工程請款單之檔案，以此向被告請求第3期工程款，被告復於同月27日稱：已匯士林住家及天母第二期款共614,680元；第三期及追加、減款預定2月17日或18日匯款等語（見本院卷第143至144頁），可認斯時被告即對原告所得請求之第三期工程款有承認之意思，原告覆以「OK」之貼圖，以此表示同意被告遲至2月1 8日匯款，可認兩造間就第三期工程款，已合意原告得行使請求權之日為111年2月18日，時效即應自斯時重新起算；參以本件原告係於113年2月6日起訴，此有本院收文戳章可佐（見本院卷第10頁），可認原告本件之請求，尚未罹於2年之消滅時效期間，故被告以時效抗辯拒絕給付，即屬無據。 (二)原告就系爭工程的完工並無遲延：　1.原告主張被告於111年1月14日變更設計，將原木作櫃變更為系統櫃，圖面全部修正確認，致須追加3個工作日；被告於1 11年1月20日變更設計，將已半成品浴室門變更為塑鋼門，致須追加5個工作日，均為有理由：　⑴依照系爭合約第7條工程變更之規定，被告認為系爭工程有變更之必要時，得通知原告辦理，因工程變更之工期應酌予延長等語（見本院卷第13頁），可認兩造間就系爭工程約定，若原告有變更或追加之必要，原定之工期應予延長，首堪認定。　⑵原告雖主張因上開疑似鄰損事件而變更設計，牆面追加輕隔間牆，致增加5個工作日，並提出兩間之LINE對話紀錄為憑（見本院卷第133頁）。然觀諸上開對話紀錄，僅係原告稱：「下星期四16號下午13：00大廳碰面和3之3討論後續問題 3Q」等語，查無有何疑似鄰損事件而變更設計，牆面追加輕隔間牆之文字，自難認原告上開主張為真。　⑶另就被告於111年1月14日變更設計，將原木作櫃變更為系統櫃，圖面全部修正確認，致須追加3個工作日乙節，業據原告提出之對話紀錄中，被告於111年1月11日先稱：「@Jammy 櫥櫃就採霧藍色挑金線條，謝謝!」，嗣被告稱：「校長請看一下，更為系統櫃後的整體顏色，看是否可以」，被告覆稱：「OK G型」等語（見本院卷第136至137頁），可認被告確係就櫃體部分請求變更設計，則原告主張應延長此部分施工之工作日，應屬有據。　⑷被告於111年1月20日變更設計，將已半成品浴室門變更為塑鋼門乙節，業據原告提出之對話紀錄中，被告先稱：「請問浴室的門是塑鋼有防水嗎？」，原告稱：「天母是實木框站在大理石門檻上」，2人進而討論實木門是否會有防水之等問題，被告另稱：「現在可以打電話？」，原告答：「可以」，並於17分鐘後稱：「天門浴室門更」，並傳送門之照片，被告則覆稱：「OK」等語（見本院卷第138頁），可認被告確係浴室門之材質請求變更，則原告主張應延長此部分施工之工作日，應屬有據。　2.原告就系爭工程因有上開變更及追加項目部分，故並無遲延給付，被告主張應以遲延給付之違約金20,590元為抵銷，並無理由：　　　另就原告主張之新增項目15之項次達23項（見本院卷第107 至108頁），對照系爭合約僅14項（見本院卷第17至23頁），可認追加工程確未在原系爭合約之項目內，且被告亦不爭執兩造間確有上開追加之工程，且原告已完成施作，被告亦同意給付款項（見本院卷第232頁），堪認原告主張因追加工程之故因而須延長工期乙節，尚屬有據。至於就實際應予延長工期之時間，依照系爭合約第7條僅約定應酌予延長，並未載明實際延長之日數為何，且兩造均未提出此部分已經協議延長天數之佐證。參以系爭合約第4條之施工期限（見本院卷第12頁），係以工作天為計算，則兩造雖未再就追加工程部分另外合意工期究係以工作天或是日曆天計算，然本於相同之意旨，延長之工期亦應以工作天為計算標準，較符兩造之契約真意；佐以系爭合約原訂於111年2月24日完工，距離被告所不爭執未扣除上開延長工期之日即111年2月11日，僅差距9個工作日，以本院認定兩造存有如上開2項變更工程，加計追加項目共23項，已達25項，縱使兩造並未合意延長工期之期間，本院審酌上開變更、追加之項目甚多，顯難於數日內完成，則原告以9個工作日處理上開工程，尚難認有何遲延之情，故被告辯以系爭工程有遲延，進而主張應與抵銷遲延之損害賠償20,590元，自屬無據。 (三)綜合上情，堪認原告所得請求被告給付之工程款為587,456 元（計算式：1,543,000（【原工程金額】-332,724【追減金額】+302,980【追加工項即新增項目23項】-925,800【被告已給付金額】），逾此範圍，則為無理由。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項及第203條所明定。查兩造就本件給付承攬報酬並未約定履行期，原告就本件之給付，請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月2 日起（見本院卷第30頁）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法有據。七、綜上所述，原告依系爭合約第6條、民法第505條第1項等規定，請求被告給付原告587,456元，及自113年3月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法有據，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、兩造均陳明願供擔保，請求宣告及免予宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項之規定並無不合，茲依該條規定分別酌定相當擔保金額。至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。　　九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-03-31

SLDV-113-建-23-20250331-1

建

臺灣高雄地方法院

返還承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 108年度建字第21號原告即反訴被告林秉弘訴訟代理人薛西全律師劉妍孝律師複代理人王俊凱律師被告即反訴原告林竣樑訴訟代理人黃勇雄律師上列當事人間請求返還承攬報酬事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴被告應給付反訴原告新臺幣捌拾壹萬零柒佰肆拾肆元，及自民國一○八年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。反訴被告應將所持有，由反訴原告於民國一○六年十一月十六日所簽發，面額為新臺幣壹佰伍拾萬元、未載到期日之本票一紙返還予反訴原告。反訴原告其餘之訴駁回。本訴之訴訟費用由原告負擔。反訴之訴訟費用由反訴被告負擔百分之五十四，其餘由反訴原告負擔。本判決第二、三項於反訴原告提出新臺幣貳拾柒萬元為反訴被告供擔保後，得假執行。反訴被告於提出新臺幣捌拾壹萬零柒佰肆拾肆元為反訴原告供擔保後，得免為假執行。反訴原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹　程序事項一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文。又此所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。最高法院著有 98年度台抗字第1005號民事裁判要旨足參。二、原告以被告林竣樑（下稱林竣樑）明知未領有室內設計相關證照，卻於民國106年11月16日承攬伊所有之高雄市○○區○○ 路000號15樓房屋（下稱系爭房屋）室內裝修工程（下稱系爭工程），且在施工期間未盡監造職責，所交付之系爭工程亦有瑕疵拒不修繕等事由，訴請林竣樑返還不當得利及減少報酬共新臺幣（下同）818,576元本息（下稱本訴，見本院卷㈢第7頁），林竣樑於本訴繫屬以後、言詞辯論終結以前，提起反訴，主張原告即反訴被告林秉弘（下稱林秉弘）持有伊為擔保系爭工程施作完成，於106年11月16日所簽發，面額為150萬元之本票1紙（下稱系爭本票），卻於系爭工程完工後，拒不返還系爭本票，且積欠部分第3期款500,000元、第4期款500,000元及追加工程款499,390元迄未付款，請求林秉弘給付工程款1,499,390元本息，並返還系爭本票（下稱反訴，見審建卷第119頁），經核本、反訴均基於系爭工程之承攬關係而來，兩者在法律上、事實上關係密切，審判資料亦具共通性及牽連性，依前引規定及說明，本、反訴之標的及攻防方法既相牽連，被告自得於本訴言詞辯論終結前，對林秉弘提起反訴。貳　實體事項一、本訴部分　㈠原告林秉弘主張：兩造就系爭工程約定總價為5,000,000元（含設計費192,500元、監造費400,000元及工程款4,407,500 元），施工期間自106年11月16日起至107年5月30日止（下稱系爭承攬契約）。伊已支付林竣樑工程款4,000,000元。詎林竣樑於107年5月26日交付伊系爭工程，卻有附表一、二所示瑕疵（下稱系爭瑕疵），經催告仍不修繕，依民法第49 4條規定，自應予減價700,576元，並賠償修繕附表二所示瑕疵之費用105,500元。又林竣樑未領有室內裝修設計及施工專業技術人員證照，復未提出設計施工圖說，且不具履行監造義務之資格，自不得依約領取設計費192,500元及監造費（按已付款金額占總工程款比例計算）320,000元，從而林竣樑自伊受領工程款4,000,000元，其中1,318,576元係無法律上原因而受有利益，致伊之財產權受損害（計算式：700, 576+105,500+192,500+320,000=1,318,576），伊對林竣樑有不當得利債權存在，並執前開債權與伊應給付之第3期工程款500,000元互為抵銷，經抵銷後，林竣樑仍應返還伊818 ,576元（計算式：1,318,576-500,000=818,576）。爰依民法第494條前段、第179條或第227條規定，請求擇一為伊勝訴之判決等語。並聲明：①林竣樑應給付林秉弘818,576元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。②願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告林竣樑則以：系爭承攬契約旨在為已完工並取得合法使用執照之建物，進行設計規劃及施工，核其性質並非新建之建築工程，自無須具備建築師資格始能承攬施作，伊承攬系爭工程已依約提出施工設計圖說與林秉弘當面討論，經林秉弘確認同意始據以施工，施工期間經林秉弘數次現場查勘，並指示追加施作工項，經伊依約完工，並由林秉弘派員驗收通，伊已履行監造義務完畢，林秉弘自負有給付設計及監工報酬之義務。又林秉弘受領系爭工程後，已於107年6月8日遷入系爭房屋居住，復未定期催告伊修繕系爭瑕疵，可見系爭工程並無瑕疵，林秉弘主張系爭瑕疵係可歸責於伊，應由林秉弘負舉證責任。倘審理認為林秉弘之請求為有理由，爰以伊對林秉弘之工程款債權（參見反訴聲明第1項）與林秉弘之請求互為抵銷，經抵銷後，伊已毋庸給付林秉弘任何款項等語置辯。並聲明：①林秉弘之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。二、反訴部分：　㈠反訴原告林竣樑主張：兩造間有系爭承攬契約存在，伊復於1 06年11月16日簽發面額為1,500,000元、未載到期日之本票1 紙（下稱系爭本票）交予林秉弘收執，以擔保系爭工程如期完工。雙方嗣於施工期間合意追加、減如附表三所示工項（下稱系爭追加工項），應付追加工程款499,390元。詎林秉弘未依系爭承攬契約支付原約定之第3期部分工程款500,000 元及第4期工程款500,000元，及追加工程款499,390元，共積欠工程款1,499,390元，爰依系爭承攬契約及民法第490條、第491條、第505條規定，請求林秉弘給付工程款1,499,39 0元。又系爭工程既已如期完工，系爭本票擔保原因即告消滅，依系爭承攬契約第4條第3項第5款後段約定，林秉弘自應返還系爭本票予伊等語。並聲明：①林秉弘應給付林竣樑1 ,499,390元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日108年3月6日起至清償日止，按年息5%計算之利息。②林秉弘應將系爭本票返還予林竣樑。③願供擔保，請准宣告假執行。　㈡反訴被告林秉弘則以：林竣樑雖於107年5月1日申報完工，惟系爭工程經兩造於同年月10日、26日進行初驗、複驗，仍有諸多瑕疵，嗣於107年6月6日進行第二次複驗時，林竣樑仍遺有多處缺失無法修補，迨伊於107年6月21日催告林竣樑修補，林竣樑卻於107年6月26日以存證信函否認施工瑕疵，再經雙方於107年6月29日開會協商系爭工程缺失改善事宜，林竣樑仍拒不改善，伊在系爭瑕疵改善完成以前，自不負給付工程款義務。又系爭工程既有系爭瑕疵存在，即難謂林竣樑已依債之本旨提出給付，系爭本票擔保之原因關係即未消滅，林竣樑請求返還系爭本票為無理由。倘林竣樑之請求為有理由，因伊對林竣樑有本訴債權存在，爰執此與林竣樑之請求互為抵銷等語置辯。並聲明：①林竣樑之反訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於106年11月16日就系爭工程簽訂設計暨工程服務委任契約書（即系爭承攬契約），約定工程總價為5,000,000元，履約期間自106年11月16日起至107年5月30日止。　㈡林竣樑於106年11月16日簽發系爭本票交付林秉弘收執，以擔保系爭承攬契約履行。　㈢兩造於106年11月18日簽立補充更正估價單，經議價後之總價仍為5,000,000元（不含稅），其中設計費為192,500元，監造費為400,000元，其餘為施工費用。　㈣兩造約定系爭工程如有追加減工項，林竣樑應提前告知，並徵得林秉弘同意，如林秉弘要求就系爭工程為重大變更調整，則設計變更作業須另計增加之服務費及設計期限，所需費用由雙方協議之。　㈤林秉弘在系爭承攬契約存續期間，以其擔任負責人之榮朋工程有限公司簽發支票，分別給付林竣樑下列工程款，合計4, 000,000元：　⒈於106年11月20日支付第一期工程款1,500,000元；　⒉第二期工程款1,500,000元；　⒊於107年5月15日、同年6月15日支付第三期部分工程款各500, 000元，共1,000,000元。　㈥林秉弘前開已付工程款包含設計費192,500元及監造費320,00 0元在內，其中設計費192,500元於給付第一期工程款時，已全數付清；監造費則按林秉弘各期應付款與總工程款之比例攤提在各次給付金額中。　㈦林竣樑於107年5月1日向林秉弘申報系爭工程完工，並於107 年5月10日由林竣樑會同訴外人黃照勳（即林秉弘指派之人）進行初驗，於107年5月26日辦理第一次驗收，於107年6月 6日複驗，並分別作成初驗紀錄、複驗紀錄。　㈧林秉弘於107年6月8日遷入系爭房屋居住。　㈨林竣樑於107年6月20日以LINE通訊軟體（下稱LINE）提供系爭工程追加減工項明細表予林秉弘核對。　㈩林秉弘於107年6月21日催告林竣樑於同年月30日以前修繕系爭工程如附件所示25項缺失，林竣樑則於107年6月26日以存證信函回覆系爭工程並無前開缺失。四、本件爭點如下：　㈠本訴部分：　⒈林秉弘依民法第179條、第227條第1項準用第226條第1項規定，請求林竣樑返還設計費192,500元，有無理由？　⒉林秉弘依民法第179條、第227條第1項準用第226條第1項規定，請求林竣樑返還監造費320,000元，有無理由？　⒊系爭工程有無系爭瑕疵存在？林秉弘依民法第492條、第494 條前段、第495條、第227條、第179條規定，請求減少報酬或損害賠償，有無理由？　⒋林竣樑所為抵銷抗辯有無理由？抵銷結果？　㈡反訴部分：　⒈林秉弘就系爭追加工項是否負付款義務？若是，應給付林竣樑追加工程款若干？　⒉林秉弘就系爭工程（含系爭追加工項在內）尚應給付林竣樑工程款若干？林竣樑主張林秉弘應自108年3月6日起負給付遲延責任，有無理由？　⒊林秉弘所為抵銷抗辯有無理由？抵銷結果如何？　⒋系爭本票所擔保之債權是否存在？林竣樑請求林秉弘返還系爭本票，有無理由？五、本院關於本訴部分之爭點判斷如下：　㈠林秉弘請求林竣樑返還設計費192,500元為無理由：　⒈依建築法第77條之2第1項第1款前段、第2項及第3項規定：「建築物室內裝修應遵守左列規定：供公眾使用建築物之室內裝修應申請審查許可，非供公眾使用建築物，經內政部認有必要時，亦同。」、「前項建築物室內裝修應由經內政部登記許可之室內裝修從業者辦理。」、「室內裝修從業者應經內政部登記許可，並依其業務範圍及責任執行業務。」，另有關室內裝修申請審查許可程序、室內裝修從業者資格、申請登記許可程序、業務範圍及責任，則經內政部依同條第 4項規定訂定建築物室內裝修管理辦法，依前開辦法第2條、第4條規定：「供公眾使用建築物及經內政部認定有必要之非供公眾使用建築物，其室內裝修應依本辦法之規定辦理。」、「本辦法所稱室內裝修從業者，指開業建築師、營造業及室內裝修業。」等語，可知前引規定係適用於「供公眾使用建築物之室內裝修」，不及於「非經內政部認定有必要之非供公眾使用建築物之室內裝修」。　⒉經查：　⑴系爭工程乃林秉弘就其所有、供自己居住使用之系爭房屋進行室內裝修，核其性質，係屬非供公眾使用之建築物，亦非「經內政部認定有必要之非供公眾使用建築物」，依前引規定及說明，自無建築物室內裝修管理辦法之適用，關於系爭工程實施即非以開業建築師、營造業及室內裝修業始得為之。林秉弘主張林竣樑未考領室內裝修設計及施工專業技術人員證照，不具承攬系爭工程之資格云云，核與前開規定不合，為不足採。而林竣樑抗辯伊自95年6月1日起至98年2月28 日止，受僱於鼎宇建設股份有限公司，在工務部從事企劃工作；自98年9月14日至同年12月31日止，受僱於江文淵建築師事務所，擔任設計師一職，曾負責半畝塘環境整合規劃設計專案；自100年6月起至102年11月止，受僱於郡林建設有限公司，擔任規劃設計採購主任，曾辦理郡林建設禾香實品屋規劃等工程，具備室內設計裝修施工之經驗與能力等情（見審建卷第112頁），有林秉弘不爭執真正之鼎宇建設股份有限公司離職證明書、江文淵建築師事務所離職證明書、郡林建設有限公司員工在職證明書為憑（見審建卷第123、129 、135頁），並經林竣樑提出從事規劃設計工作之實績圖文足佐（見審建卷第125至127、133、137至139、143至151頁），堪信實在。林秉弘復未舉證證明伊於簽約時曾明示林竣樑須考領室內裝修設計及施工專業技術人員證照，始得承攬系爭工程，其猶執前詞指摘林竣樑無力履行系爭工程設計規劃作業云云，亦非可採。　⑵再依系爭承攬契約第2條第2項第1、2款關於施工配合作業，約定施作系爭工程時，各工程承包單位須主動核實際現場狀況，差異處須調整；室內設計工程施作時，依現場施作實際狀況繪製圖面（見審建卷第29頁），系爭承攬契約第3條第1 、2項則約定，林竣樑應依設計內容範圍提供1套包含室內設計施工圖說（含平面設計圖、隔間放樣圖）、3D圖面、估價單之完整圖說（見審建卷第29頁）。經查：　①林秉弘自承已獲林竣樑提供系爭工程之毛胚尺寸圖、動力幹線設備配置平面圖、CAD檔案光碟及估價單（見本院卷㈠第26 3頁，審建卷第37至43頁），而林竣樑就系爭工程已向林秉弘提出完整設計施工圖說1套，有卷附106年12月30日室內設計工程施工圖為憑（見本院卷㈠第57至87頁），觀諸前開圖說內容包括隔間放樣圖、全室平面配置圖、天花板燈具圖、給水配管路徑配置圖、弱電配置圖、插座配置圖、客廳立面圖、書房立面圖、主臥房立面圖、次主臥立面圖、走道立面圖、主臥衛浴平面配置圖及浴缸施工圖在內（見本院卷㈠第5 7至87頁），並有證人紀國隆（即系爭工程木作包商）證述，前開圖說於開工前已經完成，要先有圖才能估價，林竣樑有交付如本院卷㈠第71至83頁之施工圖，供伊按圖施作，如果有不清楚的地方，伊會問林竣樑，伊有經驗都可以作得出來等語（見本院卷㈠第133至135、140、142頁）；證人黃照勳（即系爭工程水電包商）證述，林竣樑有提供平面圖，伊則繪製細部機電管路後，請廠商施作，林竣樑交付之平面圖已有標記隔間、天花板、局部的一些造型，其中天花板的電燈位置是林竣樑設計，而開關、迴路位置是由伊設計，此外給水配管路徑配置圖、弱電配置圖、插座配置圖則是伊畫的，伊是針對林竣樑所為立面配置做水電設計，林竣樑有給林秉弘看過3D視覺圖及其他圖說，但可能圖面較少，因為林秉弘看不懂等語為憑（見本院卷㈠第149、151至152頁），足見林竣樑於報價階段、開工前已經提出施工設計圖說，達可供系爭工程各工項包商施作之程度，如有欠缺，則按林竣樑現場指示施作，堪認林竣樑已履行系爭承攬契約第2條第2項第 1、2款及第3條第1、2項之工作內容，林竣樑依系爭承攬契約向林秉弘收取設計費192,500元，即屬有據，要無不當得利。　②林秉弘主張林竣樑在施工現場提出之圖說仍有欠缺，且圖說性質係屬示意圖，未經標示得據以施作之尺寸，其提出之給付不符債之本旨云云，固經法院囑託社團法人高雄市建築師公會（下稱鑑定人）就系爭工程進行鑑定，並作成鑑定案號 00000000號鑑定報告書（下稱鑑定報告）認為：由林竣樑提供鑑定作業參考之圖說及相關文件資料，無法判斷是否於簽約時，或設計階段已經提出，惟林竣樑提出之圖說、文件與室內裝修現況並未完全一致，其提供之圖面較接近設計示意圖，於細部詳圖、構造尺寸與材料等標示欠缺完整圖示，難以作為完整施工及正確估算費用之依據等語為憑（見外放鑑定報告書第15、17頁），然而林竣樑提出之施工設計圖說已足供現場各工項包商配合施工，已如前述，參諸系爭承攬契約第3條要求林竣樑提出之圖說內容，並未包含細部詳圖、構造尺寸，同契約第2條第2項第2款則約定「依現場施作實際狀況繪製圖面」等語（見審建卷第29頁），可知關於細部構造尺寸仍須配合現場實際狀況調整，非以施工設計圖說為唯一基準，再佐以證人紀國隆證述，林秉弘在施工期間到現場察看施工情形約5、6次，林秉弘認為有瑕疵部分，已依其意思施作，系爭工程於107年5月26日及6月6日辦理驗收時，林秉弘列出的瑕疵伊都有記下來，就是要修到好（見本院卷㈠第137、138頁），及證人黃照勳證述，伊當時有跟林竣樑說，如果現場施作的部分有超出合約範圍，在完工之前要列出來與林秉弘商議是否辦理追加等語（見本院卷㈠第151頁），可知系爭工程施工及驗收階段，有均依林秉弘現場指示追加、減工項或施作範圍情形，自不能以事後勘察系爭房屋裝修現況與林竣樑提出之施工設計圖說不甚一致，倒果為因，遽謂林竣樑未依債之本旨提出設計圖說。　⒊綜上，林竣樑已依系爭承攬契約提出施工設計圖說，並協調系爭工程各工項承包商完成施工，於107年5月1日申報完工（見不爭執事項㈦），堪認林竣樑已依約履行設計規劃作業，其自林秉弘領取設計費192,500元即屬有據，要無債務不履行或不當得利情事，林秉弘請求林竣樑返還設計費192,50 0元，為無理由。　　㈡林秉弘請求林竣樑返還監造費320,000元為無理由：　⒈按建築法第13、14、15條及建築師法第18條第1款、省（市）建築師公會建築師業務章則第6條第2項規定，所揭示監造之監督目的，係在使監督承造人按設計圖說作，以確保設計圖所示意念得以真實實現，而所謂監工，則指現行營造業法及營建實務，賦予承攬施工之承造人，組織團隊運作執行確保施工品質之督工機制（參見營造業法第32、35、37條），是以建築物施工期間，建築師執行監造業務旨在監督承造人按圖施工，承造人則透過內部管控施工技術，暨維護施工品質之監督機制，辦理監工事務，兩者角色及機制規範目的不同。　⒉經查：　⑴林竣樑承攬系爭工程，雖不具建築師或營造商身分，惟其依約負有設計規劃，並協調各工種完成工作之義務，已如前述（參見系爭承攬契約第1條、第2條第2項、第3條），而系爭工程包含木作、隔間、泥作、石材、磚石、衛浴設備、油漆、燈具、傢飾及雜項等工項（見審建卷第37至43頁），各該工作承造係由木作、輕鋼架（輕隔間）、油漆、玻璃、泥作、石材等6家承包商實際施工，業據證人紀國隆證述在卷（見本院卷㈠第134頁），而林竣樑就系爭工程所負管理監造義務，旨在監督各工項承造人按圖施工，有證人紀國隆證稱：現場工地是由林竣樑負責監工，林竣樑天天在場，現場工地有貼出施工圖說，要依據設計師（即林竣樑）的圖面施作，林秉弘曾到場察看約5、6次，就是指示要按圖施工等語為憑（見本院卷㈠第135至137頁），是依前引規定及說明，林竣樑依系爭承攬契約所負監造義務，自與承造人透過監工以達管控施工技術、維護施工品質之機制有別，不能混為一談。　⑵又系爭工程業經施作完成，並經申報完工、驗收，林秉弘業於107年6月8日遷入系爭房屋居住，已如前述（見不爭執事項㈦㈧），堪認系爭工程已依林竣樑設計規劃意旨，按圖施作完成。林秉弘固主張系爭工程仍有系爭瑕疵，惟附表一「林秉弘主張」欄所示瑕疵內容，經鑑定係屬施工品質、數量爭議，無涉設計圖所示意念實現，有鑑定報告附件12瑕疵現況照片及說明可稽（參見附表一「鑑定意見」欄，及鑑定報告書第131至151頁），自不能僅憑林秉弘就系爭工程之施工品質、數量仍有糾葛，遽謂林竣樑就監造義務之履行有不完全給付情事。　⒊從而，林竣樑已依約履行監造義務，林秉弘即應給付監造費，林竣樑自林秉弘受領監造費320,000元即屬有據，要無債務不履行或不當得利情事，林秉弘請求林竣樑返還已受領之監造費320,000元，為無理由。　　㈢系爭工程有無系爭瑕疵存在？林秉弘請求減少報酬或損害賠償有無理由？　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。承攬人不於前條第1項所定期限修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約。民法第493條第1、2項及第494條分別定有明文。又定作人因工作瑕疵，依民法第494條規定解除契約或請求減少報酬，均係以瑕疵修補為前提，乃立法者有意將瑕疵修補先行之規範利益歸於承攬人。則依工作瑕疵承攬人責任之體系解釋，定作人依民法第495條第1項規定請求承攬人賠償損害，自仍應依同法第493條第1項規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之（最高法院112年度台上字第2242號判決要旨參照）。次按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人固得依民法第495條第1項規定，對承攬人同時或獨立行使修補費用償還請求權與損害賠償請求權，然該項損害賠償請求權，屬於債務不履行責任（不完全給付）之性質，要與同法第493條第2項所定之修補費用償還請求權，法律性質、構成要件、規範功能及所生法效均未盡相同。申言之，定作人直接行使此項不完全給付責任之損害賠償請求權時，既非行使民法第493條所定瑕疵擔保責任之修補費用償還請求權，自應回歸民法債編通則有關「不完全給付」之規範，並適用同法第227條第1項之規定。若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果。因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領；倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在。亦有最高法院101年度台上字第661號民事判決要旨可資參照。　⒉經查，系爭工程有附表二項次1至3、5至10所示瑕疵存在，惟林秉弘無從逕依民法第494條規定請求減少報酬：　⑴系爭工程經鑑定人於111年7月19日現場履勘系爭房屋現況，就現況可見瑕疵工項拍照存證如附表二項次1至11所示（詳如鑑定報告第11、131至153頁附件12現況照片），其中：　①就附表二項次1至3、5至10部分：前開瑕疵雖僅附表二項次1 、3所示瑕疵曾經林秉弘於107年6月21日發函催告林竣樑修繕（參見附件編號23、9所示缺失），其餘附表二項次2、5 至10則未經林秉弘催告修繕，惟觀諸鑑定報告附件12所示現況照片，可知附表二項次2肇因於預留裝置浴室門片與浴櫃門片之間距不足，致浴室開門撞擊浴櫃門片；項次5肇因於拉門安裝不密致生夾縫；項次6肇因施作浴室內外地板高低差距離不當；項次7至9因於隔牆釘板接縫未妥善補平；項次 10肇因於補洞疏漏，係可歸責於林竣樑所致不完全給付，倘經定期催告修補仍不為之，林竣樑即應負給付遲延責任。　②就附表二項次4、11部分：經核前開情形未見林秉弘列入於附件所示25項缺失中，觀諸鑑定報告附件12所示現況照片，可知前開門片斜脫、貼皮翹起等情形尚不能排除因居住者通常使用，或受生活環境濕氣影響等因素，而林秉弘早於107年6 月8日遷入系爭房屋居住，鑑定人則遲至111年7月19日始前往現場履勘拍照（見鑑定報告第11頁），兩者相距4年有餘，且未據林秉弘舉證證明前開情形於107年6月間受領時已經存在，尚難僅憑4年後之使用現況，遽謂為施工瑕疵。　③就附表二項次12、13部分：依民法第493條規定，定作人就工作瑕疵修補應先請求承攬人為之，無非著眼於定作人既願訂定承攬契約而將其工作委由承攬人承製，顯見對於工作瑕疵之補完，亦以承攬人有較強之修繕能力，能夠以較低廉之成本完成修補，定作人倘未先行定期催告承攬人是否修補瑕疵，自不容其逕自決定僱工修補（最高法院86年度台上字第22 98號民事判決要旨參照），準此，承攬人就所承攬之工作續行修繕，自無重複收取雜費、管理費之必要，鑑定人增列附表二項次12、13為修繕必要費用，於法尚有未合，為不足採。　④從而，系爭工程有附表二項次1至3、5至10所示瑕疵，應堪認定。　　⑵林秉弘固主張系爭工程除附表二所示瑕疵外，尚有附表一所示施工瑕疵（見本院卷㈡第243至246頁），並提出高雄市新室內設計裝修商業同業公會107年7月20日勘驗報告書為憑（下稱系爭勘驗報告，見審建卷第47至62頁）。林竣樑則以伊未獲通知到場會同勘驗為由，否認系爭勘驗報告內容之真正（見審建卷第116頁）。經核附表一所示工項係屬林秉弘107 年6月21日催告林竣樑修繕之25項缺失之一部（參見附件編號1、2、3、10至12、23），其中：　①附表一編號3、8、9、11、12、13所示天花板油漆施作不平整之瑕疵同附表二項次1，且經鑑定人現場勘驗無訛，有現況照片為憑（見鑑定報告第133至139頁），已如前述，不再重複認列瑕疵。　②附表一編號1、2、4、5至7、10、14至19所示工項，經鑑定人按現場丈量所得各該工項之施作尺寸、數量，核對系爭承攬契約估價單所載尺寸、數量不一致部分，就各工項報價、結算數量進行調整（見鑑定報告第217至227頁附件15室內裝修工程預算書），核與系爭勘驗報告缺失表「反映缺失問題項目說明」欄載述此部分工項有施作尺寸不明、所用材料價格疑似與估價單不符及重複報價之虞（見審建卷第59至62頁）等情，大致相符，可見此部分工項無涉成品應有效能，僅涉及施工數量、報價衍生之結算爭議，尚與施工瑕疵、物之瑕疵有間，自應循施工報酬結算之約定或相關規定處理，始為適當，林秉弘主張逕將此部分工項納入瑕疵求償之列，為不可採。　⑶又林秉弘就附表二項次1至3、5至10所示瑕疵，僅部分先履行定期催告修補義務，其中：　①附表二項次2、5至10所示瑕疵，未據林秉弘舉證證明曾經催告林竣樑修補瑕疵，依前引規定及說明，林秉弘既未先依民法第493條第1項規定定期催告承攬人修補瑕疵，即無從逕依民法第494條規定請求減少報酬。　②附表二項次1、3所示瑕疵，雖經林秉弘於107年6月21日定期催告林竣樑修補（見不爭執事項㈩），林秉弘於受領系爭工程後，亦曾就全室油漆之施工品質表達不滿，惟經林竣樑派工前往修補上開瑕疵，卻遭林秉弘拒絕，上情有證人紀國隆證述：林秉弘搬入系爭房屋後，是嫌油漆作不好，伊願意修補，然而林秉弘沒有打電話通知伊何時前往修補，除了林秉弘外，伊也會針對訴外人莊宜蓁（即林秉弘之妻）不滿意的地方作修補，莊宜蓁不滿意部分是輕隔間灌漿沒有照她的意思作，但最後油漆的部分林秉弘、莊宜蓁都沒有通知伊前往修繕等語為憑（見本院卷㈠第139、146頁），核其證詞與林竣樑提出107年6月23日紀國隆與莊宜蓁間電話錄音譯文顯示，莊宜蓁就紀國隆詢問107年6月21日催告函所示缺失事宜，答稱：「…整間的油漆都要漆過，你也沒有辦法油漆」、「叫人來看過，全部都要重新批土」、「…我們也不想讓你進來，因為用了3至4次都用不好…」等語一致（見本院卷㈠第97 至98-1頁），亦與林秉弘提出之107年6月29日會議錄音譯文（下稱107年6月29日會議譯文）顯示莊宜蓁於錄音時間01： 05：31向林竣樑在內之與會者表達「基本上，我不希望林竣樑再進到我的房子（即系爭房屋），…我們會找人家做，然後我要扣他的錢，整間的房子」等語相符（見本院卷㈢第57 頁及第35頁錄音光碟），應認實在。佐以莊宜蓁在系爭工程施工期間，獲林秉弘授與代理權，得代理林秉弘向林竣樑為法律行為乙節，此由林竣樑提出之估價單「業主名稱」欄均記載「莊宜蓁」、由莊宜蓁簽收確認，及107年6月29日會議譯文顯示，莊宜蓁係立於業主地位，指派員工出席與林竣樑進行協商等情（見審建卷第37至43頁，本院卷㈢第37至59頁），觀之甚明，復為兩造所不爭執，堪認莊宜蓁已代理林秉弘向林竣樑表明拒絕接受林竣樑修補瑕疵之意思，該意思表示效力自及於林秉弘，是依前引規定及說明，林秉弘既拒絕林竣樑修補前開瑕疵，即無從逕依民法第494條規定請求減少報酬。至於林秉弘主張林竣樑於107年6月29日會議期間始終否認有瑕疵，已表態拒絕修補云云（見本院卷㈢第31頁），本院審酌107年6月29日會議譯文前後全文，兩造於會議協商期間就無施工瑕疵之爭議雖互有攻防，但由錄音時間01： 05：31紀國隆仍表達願就系爭工程油漆進行修補，盡量配合業主要求之意思（見本院卷㈢第57頁），可知林竣樑之工班並未拒絕修繕，尚不能僅因雙方在會議中偶有針鋒相對，遽謂林竣樑已經拒絕履行承攬人之瑕疵修補義務。　③從而，林秉弘就附表二項次1至3、5至10所示瑕疵逕依民法第 494條規定請求減少報酬，於法尚有未合，為不足採。　⒊次查，附表二項次1至3、5至10所示瑕疵，係因可歸責於林竣樑所致不完全給付，且經林秉弘於受領系爭工程時為權利保留之表示，林竣樑應賠償林秉弘相當於修補必要費用之損害 46,646元：　⑴按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。民法第231條第1項定有明文。惟定作人受領工作時，如不為保留，承攬人對於遲延之結果，不負責任，民法第504條亦有明定，是以定作人於受領承攬人提出之工作後，對於承攬人遲延補正如已表明保留權利，承攬人即應負給付遲延之損害賠償責任。　⑵又附表二項次1至3、5至10所示瑕疵，係可歸責於林竣樑施工安裝及品質不良（見前述⒉⑴①），且該瑕疵給付係可補正，業經本院審認如前，是以林秉弘受領系爭工程以後，自得按給付遲延之規定行使其權利。而林秉弘於107年6月8日遷入系爭房屋以後，先於107年6月21日函催林竣樑於同年月30日以前修繕瑕疵，嗣於同年月29日召開會議就瑕疵修補宜進行會商，經莊宜蓁代理林秉弘於當日會議錄音時間01：05：31 向林竣樑表明「…我們會找人家做，然後我要扣他的錢，整間的房子…」等語，有107年6月29日會議錄音光碟及譯文為憑（見本院卷㈢第57頁及第35頁錄音光碟），堪認林秉弘於受領工作後，就林竣樑遲延補正所致損害，已為權利全部保留之意思表示，依前引規定，林竣樑自應就附表二項次1至3 、5至10所示不完全給付負損害賠償責任。　⑶再者，修復附表二項次1至3、5至10所示不完全給付，共需費 46,646元，業據鑑定人現場丈量待修補面積，並參酌系爭承攬契約估價單內容，計算各工項修補費用如附表二「法院核定」欄所示（見鑑定報告第317頁附件18），且未經兩造舉證推翻，堪認林秉弘因前開不完全給付而受有相當於修補必要費用之損失46,646元。林秉弘本於不完全給付之法律關係，請求林竣樑賠償46,646元，係屬有據。　⒋末按不當得利，須以無法律上原因而受利益，致他人受損害為成立要件。此觀民法第179條規定即明。因給付而受利益者，倘該給付係依有效成立之債權契約而為之，其受利益即具有法律上之原因，尚不生不當得利問題（最高法院77年度台上字第165號民事裁判要旨參照）。查林秉弘主張附表一編號1、2所示工項重複估價，依民法第179條規定，請求林竣樑返還重複收取之工程款239,699元云云（計算式：222,1 00+17,599=239,699，見本院卷㈢第273頁），林竣樑否認之。本院審酌，林秉弘自承附表一編號1、2所示工項價款係屬已支付工程款400萬元之一部，兩造復不爭執前開價款乃基於系爭承攬契約而為付款（見不爭執事項㈤），可見林秉弘已支付林竣樑工程款400萬元，旨在履行系爭承攬契約之報酬給付義務，而林竣樑已依約完成工作，並交付系爭工程予林秉弘受領完畢（見不爭執事項㈦㈧），系爭承攬契約復查無事後遭撤銷情事，堪認林秉弘所為給付係有法律上原因，核與民法第179條所稱「無法律上原因」之要件不符。至於系爭工程經結算後，林竣樑有無溢領工程款，則屬另一問題（詳如後述反訴爭點㈡），尚不能僅憑片斷擷取部分工項計算材料、工價之結果，遽謂林竣樑受有不當得利。　⒌綜上，林秉弘以系爭工程有不完全給付情事，依民法第227條規定，請求林竣樑賠償在46,646元以內者，為有理由，逾此範圍者，為無理由。　㈣林竣樑所為抵銷抗辯有無理由？抵銷結果？　⒈按被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可。又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民法第334條、第335條規定自明。最高法院著有100年度台上字第2011號民事判決意旨可資參照。　⒉本件經審認本訴爭點㈠至㈢之結果顯示，林秉弘請求林竣樑返還設計費、監造費為無理由；請求林竣樑賠償不完全給付所致損害46,646元為有理由，堪認林秉弘對林竣樑有損害賠償債權46,646元存在。惟林竣樑對林秉弘有工程款債權649,49 0元存在（理由詳如後述爭點），兩相抵銷後，林秉弘對林竣樑之損害賠償債權已全數消滅，林竣樑自毋庸給付林秉弘任何款項。六、本院關於反訴部分之爭點判斷如下：　㈠林秉弘就系爭追加工項是否負付款義務？若是，應給付林竣樑追加工程款若干？　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料價額，推定為報酬之一部。如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付。民法第49 0條第1、2項及第491條第1、2項定有明文。又依系爭承攬契約第4條第1項約定工程總價為500萬元（含設計費及監造費在內，見不爭執事項㈠㈢），系爭承攬契約第10條第3項復約定：「本契約簽訂後之任何修正及補充，均須雙方協議同意，並以書面之。」，同契約第11條則約定：「乙方（指林竣樑，下同）應提供甲方（指林秉弘，下同）室內設計工程所需材料及建材表，經過雙方確認。若材料有追減部分、追加部分，乙方提前告知甲方，並經甲方同意。」等語（見審建卷第33頁）。　⒉林竣樑主張兩造就系爭承攬契約原約定施作附表三編號A1至A 10所示工項（下稱A1至A10工項），因業主另有指示，於減作A1至A10工項後，追加施作附表三編號B1至B22所示工項（下稱B1至B22工項），是經追減、追加前開工項工程款後，林秉弘尚應給付伊追加工程款499,390元等情，業據提出附表三「證據出處」欄所示施工現場照片、成品照片、LINE對話截圖為憑。惟林秉弘否認同意施作，並以系爭承攬契約係總價承攬，縱有追加工項，林竣樑亦不得請求給付追加工程款，況且林竣樑有數量短作、材料不符估價單等報價不實情形，此部分報價既未經雙方合意，伊自不負付款義務等語置辯。經查：　⑴系爭承攬契約經兩造約定承攬報酬為500萬元，系爭承攬契約第4條第1項固有明定（見審建卷第29頁），惟觀諸兩造就施工期間遇有材料追加減情形，另以同契約第11條約定，得另經雙方合意為之（見審建卷第33頁），及經兩造簽認之估價單備註欄記載「工程項目以本單列表為準，若有調整則另列追加追減項目表」等語（見審建卷第43頁），可見系爭承攬契約原約定報酬得經雙方合意追減或追加後變更之，林秉弘抗辯系爭承攬契約係總價承攬契約云云，核與前開約定意旨不符，為不足採。　⑵又林竣樑於施工期間就原約定施作A1至A10工項，依林秉弘及其代理人莊宜蓁之指示變更施作尺寸、數量或增加施工內容如B1至B22工項所示，經林竣樑於107年2月7日製作追加減工項明細表予原告，前開追加工項業於107年3月15日至107年5 月22日陸續完成，連同原約定施作工項，於107年5月26日、同年6月6日辦理驗收，由林秉弘於107年6月8日（即遷入系爭房屋之日）受領之，有兩造間107年2月7日、同年5月7日、6月14日、6月20日LINE對話截圖，及施工現場照片、追加工項施作成品照片，暨追加減工項及工程款明細表為憑（見本院卷㈠第99至107頁，審建卷第273至313頁，本院卷㈡第409 至471頁，審建卷第271頁），並有證人黃照勳證稱：107年2 月7日LINE對話截圖是伊通知林竣樑，屋主（即林秉弘，下同）要發票才能報稅，因此設計師必須將發票備齊才能請款，伊對林竣樑說他如果認為現場施作部分超出合約範圍，在工程完成之前，列出來與屋主商議是否要追加，追加金額是否議價、合理等語為憑（見本院卷㈠第99、151頁），而B2、 B7、B8、B14至B20、B22工項經鑑定人現場勘驗確有施作，有鑑定報告為憑（見鑑定報告第23、215至237頁附件15），堪認追加工項依情形非受報酬即不為完成其工作，林竣樑既已依林秉弘指示完成工作，依前引規定，應視為林秉弘允與追加工項報酬，惟兩造就追加工項報酬如何計算未能達成合意，其中就原契約估價單已有約定材料單價者，應按原約定單價及實際施作數量計算（見審建卷第37至43頁），其餘為原契約估價單所欠缺者，則依一般市場行情即依鑑定人參酌 111年1月至3月之室內裝修工程施工實務經驗工料參考價格計算之（見鑑定報告第21頁）。　⑶承上，本院審酌追減工項應按原契約所列項目扣減如附表三項次A1至A10「法院核定」欄所載，共應扣減245,950元，為兩造所不爭執，而附表三所示追加工項中：　①B1係屬原估價單約定施工項目C4應施作範圍；B3係屬原估價單約定施工項目C14應施作範圍；B4係屬原估價單約定施工項目C27應施作範圍；B5、B6係屬原估價單約定施工項目C43 、C44、C45一體施作範圍；B9係屬原估價單約定施工項目C9 應施作範圍；B10、B11係屬原估價單約定施工項目C2、C4、 C5一體施作範圍；B12係屬原估價單約定工項目C40應施作範圍；B13係屬原估價單C20應施作範圍；B21係屬原估價單C20 、C22應施作範圍，有鑑定報告在卷可稽（見鑑定報告第219 、223、221、233、235、237頁「備註」欄），堪認前開工項係在林竣樑以原估價單報價應施作範圍內（見審建卷第37 、39頁），自不得另請求追加工程款。　②B2、B7、B8工項經林竣樑追加施作（參見附表三項次A2、A3 、A6、A8），據鑑定人依現場丈量實作數量，估算工、料價格依序為15,140元、13,250元、231,000元，有鑑定報告附件16工料分析表項次B-2、B-7、B-8為憑（見鑑定報告第293 、295頁），林竣樑就B2工項請求追加工程款4,050元未逾鑑定人鑑估價格，應屬可採，惟林竣樑就B7、B8工項請求追加工程款逾鑑定人鑑估價格部分，未據提出反證推翻鑑定結果，此部分尚難謂有理由，爰由本院核定B2、B7、B8工項追加工程款如附表三「法院核定」欄所示。　③B14至B20、B22工項乃原估價單所無，經鑑定人依現場丈量實作數量（除B22 係屬填補完成之隱蔽項目，無從計算數量外）、一般市場行情，估算工、料價格如附表三項次B14至B20 、B22「法院核定」欄所示，有鑑定報告預算書項次C20、22 及附件16工料分析表項次C-14至C-19為憑（見鑑定報告第23 7、297至301頁），應屬可採。林竣樑就前開工項請求逾鑑定人鑑估價格部分，未據提出反證推翻鑑定結果，此部分請求為無理由。　④至於林竣樑主張現場實作數量逾原估價單所載數量者，經鑑定人現場測量尺寸、數量核與林竣樑主張之數量不一致，而林竣樑主張鑑定人測量結果未能涵蓋隱蔽包覆部分，亦未據舉證以實其說，為不足採。　⒊從而，附表三所示追加、減工項經計算加減總帳，尚應追加工程款159,590元（計算式：-245,950+405,540=159,590），林竣樑主張林秉弘應給付追加工程款在159,590元以內者，為有理由，逾此範圍者，為無理由。　㈡林秉弘就系爭工程（含系爭追加工項在內）尚應給付林竣樑工程款若干？林竣樑主張林秉弘應自108年3月6日起負給付遲延責任，有無理由？　⒈兩造不爭執系爭工程原約定施工總價為500萬元（見不爭執事項㈠），惟林秉弘抗辯估價單就附表一編號1、2、4至7、10 、12、14至19所示工項重複計價、估價數量不符實際施作數量，應予扣減云云。查：　⑴林秉弘抗辯林竣樑附表一編號1、2所示工項重複計價乙節，經鑑定人測量實作數量並扣除重複計算部分，其中編號1施作面積為83.61平方公尺；編號2施作面積為154.22平方公尺，有鑑定報告附件15項次A2、A3「備註」欄所載數量、附件 13數量計算式為憑（見鑑定報告第217、157頁）。本院審酌林竣樑出具之估價單就前開工項固以一式計價，並未記載估價數量及材料單價（見審建卷第37頁），惟前開工項既無隱蔽部分，施作工法所需材料數量得按實測面積計算明確，佐以鑑定人按估價單所載工法，參酌111年1月至3月之室內裝修工程施工實務經驗工料參考價格計算附表一編號1、2所示工項造價各為61,800元、46,000元，合計107,800元，有工料分析表為憑（見鑑定報告第241、243頁），對照林竣樑出具之估價單就附表一編號1、2所示工項報價分別為250,000 元、160,000元，合計410,000元，其報價高於一般市場行情 3.8倍，顯然不合理，林秉弘抗辯前開工項有重複計價之虞，尚非無稽。是就林竣樑報價逾實際造價107,800元部分（即302,200元部分，計算式：410,000-107,800=302,200）既有計價錯誤，自應按實作價格結算工程款較為合理，是以原約定施工總價500萬元，經扣除重複計價302,200元後，林秉弘就原約定施作工項依約應給付林竣樑工程款4,697,800元（計算式：5,000,000-302,200=4,697,800）。　⑵又林秉弘抗辯附表一編號4至7、10、12、14至19所示工項施作數量不符估價單所載數量，應按現場實測數量追減工程款云云，固經鑑定人計算在案（參見鑑定報告附件15第217至2 37頁），惟本院審酌：　①估價單訂有數量、單價者（即非以一式報價者），鑑定人以林竣樑提出之圖說、文件與室內裝修現況不完全一致，且欠缺細部詳圖、構造尺寸與材料等標示之完整圖示為由，認難以作為完整施工及正確估算費用之依據（見鑑定報告第17頁），在此情形下，既估價單之報價基礎與鑑定人之鑑價基礎有別，即不能僅憑鑑定人依裝修現況可明視部分之測量結果與估價單不一致，遽謂林竣樑施工數量不足或報價過高。更何況兩造就此部分工項既於締約時已合意照價施工，且經林竣樑施作完成，自不容林秉弘事後片面變更各單項價格，林秉弘就此部分所為減價抗辯，為不足採。　②其次，鑑定人依林竣樑已完成之室內裝修現況，個別鑑估單項工、料價格，卻疏未注意系爭承攬契約就部分工項已明定單價，另予鑑估較高或較低單價，致部分工項之鑑定結果呈現鑑估價格高於約定工價（如鑑定報告附件15項次11）；或實作數量多於估價數量，鑑估價格卻低於約定工價（如鑑定報告附件15項次4）等不合邏輯及經驗法則之謬誤（見本院卷㈢第292頁），自無從引為追減工程款之判斷依據，此外林秉弘復未提出其他證據以實其說（見本院卷㈢第292頁），林秉弘就此部分所為減價抗辯，亦不足採。　　⒉承上，系爭工程原約定施工總價經扣除重複計價部分後，林秉弘依約應給付林竣樑工程款4,697,800元，施工期間經追減、追加附表三所示工項後，尚應追加工程款159,590元，已如前述，是經追加、減工程款後，林秉弘應給付施工總價為4,857,390元（計算式：4,697,800+159,590=4,857,390）。又兩造不爭執林秉弘已支付工程款400萬元（見不爭執事項㈤），是經扣除前開已支付工程款後，林秉弘尚應給付林竣樑工程款857,390元（計算式：4,857,390-4,000,000=857 ,390），應堪認定。　⒊再依系爭承攬契約第4條第3項第4款約定，林秉弘於工程全部完工，經驗收無缺失後，應給付林竣樑工程尾款（見審建卷第31頁），而系爭工程經驗收後，仍有附表二項次1至3、5 至10所示瑕疵，惟前開瑕疵因林秉弘於107年6月29日拒絕林竣樑修繕，而無從完成修補，業經本院審認如前（見前述理由㈢⒉⑶②），可見工程尾款之付款條件因林秉弘拒絕林竣樑修補而無從成就，是依民法第101條第1項規定，應視為條件已成就，林竣樑即得依約請求林秉弘給付工程尾款。又林竣樑於107年7月11日寄發存證信函催告林秉弘於信函到達之日起5日內給付工程尾款，該信函於107年7月12日送達林秉弘等情，有存證信函暨收件回執在卷可稽（見本院卷㈡第521至 527頁），林秉弘於107年7月12日受催告5日內仍未給付林竣樑工程尾款，即應自翌日107年7月18日起負給付遲延責任。林竣樑就此部分工程款提起反訴，請求林秉弘自反訴起訴狀繕本送達翌日108年3月6日起負給付遲延責任（見審建卷第3 17頁送達證書），於法並無不合，應屬可採。　㈢林秉弘所為抵銷抗辯有無理由？抵銷結果如何？　　本件經審認反訴爭點㈠㈡之結果顯示，林竣樑對林秉弘有工程款債權857,390元存在，惟林秉弘對林竣樑有不完全給付之損害賠償債權46,646元存在（理由詳如前述㈢⒊），互為抵銷後，林秉弘尚應給付林竣樑工程款810,744元（計算式：8 57,390-46,646=810,744）及法定遲延利息。　㈣系爭本票所擔保之債權是否存在？林竣樑請求林秉弘返還系爭本票，有無理由？　⒈依系爭承攬契約第4條第3項第5款約定：「簽約完成甲方交付第1項合約總價30%，訂金150萬元整之同時，乙方開具同額本票及授權書作為保證，上述本票於乙方完成本合約時退還。」，及同契約第8條約定：「本工程自驗收之日起保固1年，在保固期內因工作不良材料不佳而有損壞者，乙方應負修復之責。但因不可抗力之原因而造成（例如氣候熱漲冷縮之效應，天災，以及不當使用…），不在保固範圍內。」等語（見審建卷第31、33頁），可知林竣樑簽發系爭本票旨在擔保系爭工程完工，並於1年保固期間內履行修復義務。　　⒉經查：　⑴系爭工程經林竣樑於107年5月1日申報完工，於107年5月10日、同年月26日及同年6月6日辦理初驗、複驗，林秉弘業於10 7年6月8日遷入系爭房屋等情，為兩造所不爭執（見不爭事項㈦㈧），可見系爭工程已經完工，並應自林秉弘受領系爭工程之日即107年6月8日起算1年保固期間，該期間已於108年6 月8日屆滿，應堪認定。　⑵又系爭工程因有附表二項次1至3、5至10所示不完全給付情形，林秉弘對林竣樑有損害賠償債權46,646元存在，惟經林竣樑執其對林秉弘之工程款債權抵銷後，林竣樑對林秉弘已不負任何賠償義務，業經本院審認如前，系爭本票所擔保之損害賠償債權既經抵銷而消滅，堪認系爭本票所擔保之原因關係已不存在，林秉弘自應將所持有之系爭本票返還予林竣樑。林竣樑依系爭承攬契約第4條第3項第5款約定，請求林秉弘返還系爭本票為有理由。七、綜上所述，林秉弘依民法第494條前段、第179條或第227條規定，請求林竣樑應給付818,576元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請，因其訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回。林竣樑依民法第490條、第491條、第505條，及系爭承攬契約第4條第3項第5款後段約定，提起反訴請求林秉弘應給付810,744元，及自108年3月6日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，並返還系爭本票，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。兩造就前開反訴應准許部分，分別聲明願供擔保求為准、免假執行之宣告，於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額後，准許之。就前開反訴不應准許部分，林竣樑所為假執行之聲請，因此部分反訴遭駁回而失所附麗，應駁回之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及證據方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不再贅述。　　九、據上論結，林秉弘之本訴為無理由，林竣樑之反訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第390 條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 28　　日　　　　　　　　　　　民事庭　法　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許弘杰　附表一編號項目林秉弘主張（見本院卷㈡第243至246頁）鑑定意見瑕疵內容酌減金額(元) 1 三間浴室打底/防水/貼地壁磚主浴室馬賽克未施作、公浴隔間地面門檻裂縫、浴室地磚接縫有洞、浴室矽膠脫落、地面油漆多處不平。 222,100 未列瑕疵 2 三間浴室地坪粉光未作自平水泥，工法與合約不符，地板高低不平，有雜音、報價高於市價 17,599 未列瑕疵小　計　 239,699 3 客廳天花板實作數量(8.44坪，折合27.9㎡)與估價單數量16坪不符、有洞及裂痕、油漆施工品質不佳、工法不符　 37,801.25 牆面及天花板油漆不平整、客廳電視櫃左上方天花板裂紋（見鑑定報告第137、149、151頁現況照片） 4 書房天花板實作數量(6.07坪，折合20.05㎡)與估價單數量13坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符　 34,674.38 未列瑕疵 5 主臥室天花板實作數量(9坪，折合29.75㎡)與估價單數量13坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符　 20,003.13 未列瑕疵 6 更衣室天花板實作數量(3.25坪，折合10.76㎡)與估價單數量6坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符　13,725.5 未列瑕疵 7 主浴室天花板實作數量(3.6坪，折合11.91㎡)與估價單數量8坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符、未作防水　 20,227.24 未列瑕疵 8 廚房天花板實作數量(7.24坪，折合23.93㎡)與估價單數量14坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符　 33,805.88 牆面及天花板油漆不平整（見鑑定報告第151頁現況照片） 9 走道天花板實作數量(5.7坪，折合18.85㎡)與估價單數量6坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符　　1,489.38 牆面及天花板油漆不平整（見鑑定報告第139頁現況照片） 10 公共浴室天花板實作數量(1.37坪，折合4.53㎡)與估價單數量1.5 坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符　　　596.51 未列瑕疵 11 次主浴室天花板實作數量(1.82坪，折合6.01㎡)與估價單數量2坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符　　　837.09 牆面及天花板油漆不平整（見鑑定報告第135頁現況照片） 12 客臥室天花板實作數量(4.68坪，折合15.48㎡)與估價單數量8坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符　16,586.5 未列瑕疵 13 次主臥天花板實作數量(5.52坪，折合18.25㎡)與估價單數量9坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符　 17,396.88 牆面及天花板油漆不平整（見鑑定報告第133頁現況照片） 14 C39儲藏室天花板實作數量(1.39坪，折合4.59㎡)與估價單數量2.5坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符　　5,557.63 未列瑕疵 15 C46儲藏室天花板實作數量(14.56坪，折合48.14㎡)與估價單數量36坪不符、油漆施工品質不佳、工法不符　107,188.25 未列瑕疵小　計（元以下四捨五入，下同）　 309,890 16 主浴面盆下浴櫃實作數量(美耐板9才)與估價單材質、數量為烤漆50才不符、無防水、浴櫃內面只貼一半 30,400 未列瑕疵 17 次主浴面盆下浴櫃實作數量(美耐板6才)與估價單材質、數量為烤漆42才不符、無防水、浴櫃內面只貼一半 28,850 未列瑕疵 18 公浴面盆下浴櫃實作數量(美耐板7才)與估價單材質、數量為烤漆42才不符、無防水、浴櫃內面只貼一半 28,150 未列瑕疵小　計　　87,400 19 全室輕隔間灌漿實作數量(濕式隔間牆29.68㎡、乾式隔間牆61.63㎡)與估價單材質、數量為濕式隔間牆91.31㎡不符、未灌漿 63,587 未列瑕疵　　　　　　　　　　　　合　計　 700,576 附表二項次品名金額(元) 法院核定(元) 證據及計算式出處 1 牆面及天花板油漆不平整 30,196 30,196 ①鑑定報告第133至139頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 2 主臥浴室開門撞擊浴櫃門片 1,500 1,500 ①鑑定報告第141頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 3 主臥室多功能櫃左邊門扇脫落　 2,250 2,250 ①鑑定報告第141、143頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 4 公共浴室淋浴間玻璃門片斜脫　19,700 未證明係可歸責於承攬人 ①鑑定報告第143、145頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 5 次主臥浴室及公共浴室橫拉門夾傷腳趾　　 200 　200 ①鑑定報告第145、147頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 6 次主臥浴室內地板高差6cm（不含門檻2cm）易絆腳跌倒　 6,000 6,000 ①鑑定報告第147、149頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 7 客廳電視櫃左上方天花板裂紋　 2,000 2,000 ①鑑定報告第149頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 8 廚房客廳隔牆內側左上方細紋　 2,000 2,000 ①鑑定報告第151頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 9 廚房冰箱後方釘板處水平裂紋　 2,000 2,000 ①鑑定報告第151頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 10 書房書櫃上滾輪裝設後未補洞　　 500 500 ①鑑定報告第153頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 11 次主臥衣櫃貼皮翹起　 5,000 未證明係可歸責於承攬人 ①鑑定報告第153頁現況照片。 ②鑑定報告第317頁附件18預算表。 12 其他雜費　25,000 非屬瑕疵損害鑑定報告第317頁附件18預算表。 13 管理費　 9,154 非屬瑕疵損害鑑定報告第317頁附件18預算表。　　　　　合計 105,500 　 46,646 附表三項次 (A追減/B追加) 工項名稱林竣樑主張追加減金額(元) 法院核定 (元) 證據出處 A1 客廳廚房隔間 -11,000 -11,000 審建卷第271頁 A2 主臥室更衣室多功能衣櫃-短 -8,100 　-8,100 審建卷第271頁 A3 客臥衣櫃 -13,200 -13,200 審建卷第271頁 A4 走廊展示櫃 -1,900 　-1,900 審建卷第271頁 A5 次主臥衣櫃 -18,750 -18,750 審建卷第271頁 A6 主浴室地坪 -41,800 -41,800 審建卷第271頁 A7 主浴室馬賽克 -24,000 -24,000 審建卷第271頁 A8 主浴室牆面 -69,200 -69,200 審建卷第271頁 A9 走道展示櫃後方背板 -28,000 -28,000 審建卷第271頁 A10 更衣室推拉門 -30,000 -30,000 審建卷第271頁　　　　　　　小　計 -245,950 -245,950 審建卷第271頁 B1 書房主牆 51,000 0 審建卷第273頁，本院卷㈡411頁，鑑定報告第219、233頁 B2 主臥室多功能置物櫃　4,050 　4,050 審建卷第275頁，本院卷㈡第413頁，鑑定報告第233頁 B3 書房書櫃　6,600 0 審建卷第275頁，本院卷㈡第415頁，鑑定報告第219、233頁 B4 梯廳外鞋櫃　9,350 0 審建卷第277頁，本院卷㈡第417頁，鑑定報告第221、233頁 B5 走道修飾浴室門、逃生橫拉門　7,200 0 審建卷第279頁，本院卷㈡第419頁，鑑定報告第223、233頁 B6 走道修飾壁面0○○○○○) 26,640 0 審建卷第279、281頁，本院卷㈡第421頁，鑑定報告第223、233頁 B7 主浴室地坪(改地磚) 25,000 13,250 審建卷第283頁，本院卷㈡第423至425頁，鑑定報告第233頁 B8 主浴室牆面(石材) 292,500 231,000 審建卷第285頁，本院卷㈡第427至429頁，鑑定報告第233頁　　　　　　小　　計　　 422,340 B9 神龕 27,000 0 審建卷第287頁，本院卷㈡第431至433頁，鑑定報告第219、235頁 B10 電視櫃 19,500 0 審建卷第289頁，本院卷㈡第435至437頁，鑑定報告第219、235頁 B11 電視櫃側邊隱藏櫃 19,500 0 審建卷第291頁，本院卷㈡第439頁，鑑定報告第219、235頁 B12 主浴室碳化板材門扇+門框 33,000 0 本院卷㈡第441至443頁，鑑定報告第223、235頁 B13 客臥抽屜修改 15,000 0 審建卷第293頁，本院卷㈡第445至447頁，鑑定報告第235頁 B14 儲藏室層板　9,000 4,820 鑑定報告第235頁項次C14 B15 廚房拉門 39,500 29,770 審建卷第313頁，本院卷㈡第449頁，鑑定報告第235頁 B16 主臥補牆 10,000 9,400 審建卷第295頁，本院卷㈡第451至453頁，鑑定報告第235頁 B17 書櫃門片拆除後鈕補板　9,000 2,000 審建卷第297頁，本院卷㈡第455頁，鑑定報告第235頁項次C17 B18 全室AR111燈具開孔嵌條 19,500 12,650 審建卷第299頁，本院卷㈡第457頁，鑑定報告第235頁項次C18 B19 全室畫軌 19,000 13,600 本院卷㈡第459頁，鑑定報告第237頁項次C19 B20 公共客臥浴室淋浴拉門 50,000 50,000 審建卷第301頁，本院卷㈡第461至463頁，鑑定報告第237頁項次C20 B21 次臥書桌旁置物櫃 18,000 0 審建卷第303頁，本院卷㈡第465至467頁，鑑定報告第221、237頁 B22 陽台樹穴填平 35,000 35,000 審建卷第305至311頁，本院卷㈡第469至471頁，鑑定報告第237頁項次C22 　　　　　　小　　計　　 323,000 405,540 　　　　　　加減帳總金額　　 499,390 （計算式：-245,950+422,340+323,000=499,390） 159,590 (計算式：-245,950+405,540=159,590）

2025-03-28

KSDV-108-建-21-20250328-2

補

臺灣士林地方法院

給付承攬報酬等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第211號原告大眾國際廣告有限公司法定代理人林杰訴訟代理人薛祐珽律師上列原告與被告美捷媚國際企業有限公司間給付承攬報酬等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）131萬6830元，應徵第一審裁判費1萬6944元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第二庭法官劉逸成以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官林映嫺

2025-03-27

SLDV-114-補-211-20250327-1

建

臺灣橋頭地方法院

給付承攬報酬

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度建字第29號上訴人即被告新盛生技國際股份有限公司（原為新盛生技國際有限公司）法定代理人李胤顏被上訴人即原告神工室內裝修設計有限公司法定代理人林姚如上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於民國114年2月 27日本院111年度建字第29號第一審判決(下稱原審判決)，提起上訴，未據繳納上訴裁判費。按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，提起上訴者，若未依上開規定繳納裁判費，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第44 2條第2項定有明文。查被上訴人於原審請求上訴人應給付新臺幣 (下同)2,071,852元，及自109年7月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並聲明願供擔保，請准宣告假執行，原審判決命上訴人應給付被上訴人2,071,852元，及其中270,000元自10 9年7月22日起、其中415,766自109年10月6日起、其餘1,386,086 自109年10月8日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，駁回被上訴人一部分利息之請求，並為附條件准免假執行之宣告，上訴人對原審判決敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回等語，其上訴利益為2,071,852元，應徵第二審裁判費38,754元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2 項前段規定，限上訴人於本裁定正本送達翌日起5日內逕向本院如數補繳第二審裁判費38,754元，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日工程法庭法官許慧如以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官林榮志

2025-03-27

CTDV-111-建-29-20250327-4

建上易

臺灣高等法院高雄分院

給付承攬報酬

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度建上易字第9號上訴人許宸彬訴訟代理人陳欽煌律師吳哲華律師被上訴人和暘綠能有限公司法定代理人林季瑩訴訟代理人熊健仲律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國113 年7月29日臺灣屏東地方法院112年度建字第14號第一審判決提起上訴，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新台幣1,147,602元，及自民國113年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊以清潔太陽能板為業，於民國110年間與被上訴人達成合作協議，約定由被上訴人對外向業主承包太陽能板清潔工程後，交由伊負責施作，並約定每片太陽能板之清洗費用，係以被上訴人與業主約定之每片太陽能板清潔之「契約單價」（下稱業主契約單價）減2元計價（下稱系爭協議），伊已依約完成如原判決附表（下稱附表）所示太陽能板清潔工作，被上訴人應給付如附表「原告主張被告應支付總價」欄所示報酬，共計新台幣（下同）1,853,602元，惟被上訴人僅給付528,600元，尚積欠1,314,642元未清償，爰依系爭協議及民法第490條第1項、第505條第1項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人1,314 ,642元，及自113年3月6日起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。（上訴人其餘敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍，不另贅述）二、被上訴人則以：兩造確於110年3、4月間達成系爭協議，惟被上訴人嗣後發現系爭協議約定之報酬計價方式導致公司不敷成本，兩造復於110年8、9月間就系爭協議之報酬計價方式重新洽談利潤分配，約定上訴人按業主契約單價之1/3計算承攬報酬，被上訴人亦可分得業主契約單價1/3之利潤，業主契約單價另1/6由被上訴人提出作為工安基金，如上訴人能提出相對應之營運成本相關單據(如員工薪資單等)供被上訴人核銷營運成本，則可再領取業主契約單價1/6之分潤（下稱系爭約定）。然兩造合作期間，上訴人未能提出單據供被上訴人核銷，上訴人僅可領取按業主契約單價1/3計算之報酬，金額如附表「被告主張應支付總價」欄所示共695, 640元，被上訴人已給付完畢，未積欠上訴人款項等語，資為抗辯。三、原審判命被上訴人應給付上訴人167,040元本息，並為准免假執行之宣告，駁回上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決駁回後開第二項部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人1,147,602元，及自113年 3月6日起至清償之日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（被上訴人敗訴部分雖曾聲明不服，嗣因撤回上訴而告確定）四、兩造不爭執事項：　㈠兩造於110年上旬約定，被上訴人向業主承攬太陽能板清洗工程後，將所承攬之清洗工程均轉包予上訴人執行，清洗價格約定為每片太陽能板按業主契約單價減2元計算，上訴人則於完成工作後向被上訴人請款（即系爭協議）。　㈡被上訴人自111年2月迄111年9月，陸續向附表所示業主承攬太陽能板清洗工程，與業主約定之清洗數量及單價均如附表「清洗片數」、「契約單價」欄所示，被上訴人均按系爭協議將承攬之上開工作轉包予上訴人執行，上訴人皆已完成工作。　㈢被上訴人就附表所示工作，已給付承攬報酬528,600元予上訴人。　㈣假設兩造未於110年8、9月間合意變更系爭協議之報酬計價方式，上訴人完成附表所示工作得請領之報酬共計1,853,602 元。五、本件爭點：　㈠兩造是否於110年8、9月間合意變更系爭協議之報酬計價方式為系爭約定？　㈡上訴人依系爭協議得請求之承攬報酬數額為何？六、得心證之理由：　㈠兩造是否於110年8、9月間合意變更系爭協議之報酬計價方式為系爭約定？　　1.被上訴人主張兩造於系爭協議成立後，就報酬計價方式合意變更為系爭約定，為上訴人所否認，依民事訴訟法第227條本文規定，應由被上訴人就此事實負舉證責任。　2.經查：　⑴依證人即被上訴人法定代理人之配偶吳青融證述：我在被上訴人擔任總經理，原先兩造確實約定如上訴人主張之業主契約單價減2元，由被上訴人單純拿取2元之利潤，餘額均歸上訴人享有之合作模式，但因由被上訴人出面開立營業發票並與業主簽約，缺乏上訴人提供相關成本如工資、作業支出等發票供被上訴人核銷營運成本扣抵營業稅賦，且被上訴人還要承擔營運上如損害賠償、職災事件補償等損失，被上訴人無從獲利，兩造遂於110年8、9月間改協議，由雙方各分享業主契約單價之1/3金額，剩餘之1/3則由兩造各分配一半即 1/6，附帶條件為被上訴人需以此1/6利潤作為工安基金，上訴人必須提供相關作業成本單據如員工薪資單等供被上訴人核銷，被上訴人始同意再給付業主契約單價1/6給上訴人，上訴人有接受此提議，方有附表所示13案合作關係等語（見原審卷第340-343頁）。　⑵惟證人即上訴人之配偶蔡碧妃則證稱：被上訴人都是用上訴人的報價金額加2元跟對方承攬清洗工程，110年8、9月後沒有改成系爭約定，若按系爭約定分配利潤，我們不可能同意，被上訴人也沒有要求我們提供營業成本供被上訴人報稅等語（見原審卷第310-313頁），與吳青融之前揭證詞顯有歧異，吳青融所述是否屬實，容有疑義。另證人黃耀祥證述：我跟上訴人原本就認識，上訴人在做清洗面板，被上訴人找我跟他們合作，我就把上訴人介紹給被上訴人由上訴人施作清洗面板作業，我曾參與3個案場，當時提議是如被上訴人跟業主簽約金額每片12元，上訴人可以拿每片10元，但這3 個案場距離113年5月7日作證當日已是3年以前，之後我就跟被上訴人沒有聯絡，後續情況不清楚，但若僅有1/3利潤是沒辦法作起來，因為還要人工成本，扣除工資會虧本等語（見原審卷第313-318頁），可知若上訴人僅可分得按業主契約單價1/3計算之承攬報酬，對上訴人而言顯然不符成本，上訴人是否會同意此種不利之計價方式，要非無疑。　⑶被上訴人雖稱其係因上訴人未提出工資單據等供被上訴人作為扣抵營業稅之憑證，且被上訴人尚須負擔工安成本，致被上訴人無獲利，兩造始改以系爭約定計價，若上訴人可提出工資單據等供被上訴人作為扣抵營業稅之憑證，即可另獲得 1/6分潤云云。但比對系爭協議原定計價方式及系爭約定，倘以被上訴人與業主約定每片單價12元計算，上訴人原可穩定獲得每片10元之報酬，被上訴人可分得每片2元利潤；若改以系爭約定計價，上訴人僅可獲得每片4元報酬，縱有提出單據亦僅可分得每片6元，大幅降低上訴人之獲利，反之被上訴人仍僅出名與業主簽約，未增加任何成本，反而至少可獲取每片6元之利潤，在上訴人未提出單據之情況下甚至可獲取每片9元之利潤，此種利潤分配模式對上訴人極為不利，上訴人是否有同意之可能，顯非無疑。　⑷況且，被上訴人與業主簽訂之太陽能板清洗工程承攬契約，按一般商業慣例，通常會約定業主支付之承攬報酬須另加計 5％營業稅，亦即被上訴人實際受領之金額會包含附加之營業稅，被上訴人並未額外負擔營業稅成本，是以，被上訴人縱未取得單據作為扣抵營業稅之進項憑證，被上訴人按原定計價方式，仍可穩定獲得每片2元之利潤，並無因無相關憑證致增加成本負擔之情。再者，關於工安風險部分，因清洗太陽能板之工人實際上係上訴人聘僱及指派，倘若發生工安意外，上訴人亦須承擔相關賠償責任，被上訴人承擔之責任並未高於上訴人，且被上訴人亦自承未實際提撥業主契約單價 1/6之金額作為工安基金（見本院卷第109頁），亦與系爭約定不合。　⑸綜合上情以觀，證人吳青融雖證稱兩造有達成系爭約定，但審酌其乃被上訴人法定代理人林季瑩之配偶，且擔任被上訴人總經理職務，與本件訴訟難謂無利害關係，其證述內容非無偏頗被上訴人之虞，尚難僅憑其前揭證述即為對被上訴人有利之認定，且系爭約定之利潤分配有前揭不合理之處，被上訴人復未提出其他積極證據以實其說，依前揭舉證責任分配原則，被上訴人主張兩造另達成系爭約定，尚難採信。　㈡上訴人依系爭協議得請求之承攬報酬數額為何？　　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。　2.而查，兩造達成系爭協議後，被上訴人按系爭協議將向附表所示業主承攬之太陽能板清洗工程轉包予上訴人執行，上訴人已完成附表所示清洗工作，被上訴人已給付528,600元等情，為兩造所不爭執，已如前述。又兩造就系爭協議之計價方式未合意變更為系爭約定，業經本院認定如前，依系爭協議約定之計價方式，上訴人得請求之承攬報酬為共計1,853, 602元，亦為兩造所不爭，則扣除被上訴人已付528,600元後，被上訴人尚應給付1,325,002元（計算式：1,853,602元-5 28,600元＝1,325,002元），上訴人僅請求被上訴人給付1,31 4,642元，未逾上開範圍，應屬有據。七、綜上所述，上訴人依系爭協議及民法第490條第1項、第505 條第1項規定，請求被上訴人給付1,314,612元，及自113年3 月6日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。從而，原審就上開應准許部分（即1,314,642元- 167,040元＝1,147,602元），為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2025-03-26

KSHV-113-建上易-9-20250326-1

建上

臺灣高等法院臺南分院

給付承攬報酬

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度建上字第18號上訴人桾銳顧問股份有限公司法定代理人林峻霆訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師被上訴人黃昱衡訴訟代理人翁銘隆律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國113 年7月29日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度建字第64號）提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人於民國（下同）111年6月間為籌設「慕十里韓式燒肉餐廳」（下稱系爭餐廳），將系爭餐廳之裝修工程及菜單設計等事項（下稱系爭工程）委由伊承攬，伊公司負責人於同年7月8日將系爭工程之規劃委任契約書（未經兩造簽名，下稱系爭契約）及初步估價單電子檔案傳送予被上訴人，經被上訴人回覆允諾由伊以新臺幣（下同）700 萬元承攬後，伊自同年9月17日起即開始施工，被上訴人並於同年10月26日匯款250萬元予伊作為定金，兩造並於同年1 2月28日確認總承攬金額為774萬7,170元（詳如附表所示），復協議應扣除稅金9萬1,363元。詎系爭工程於112年1月間完工後，被上訴人僅於112年1月18日給付伊50萬元，尚餘46 5萬5,807元未付。爰依民法第505條第1項規定，求為命被上訴人給付465萬5,807元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請求，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行：系爭餐廳係訴外人何恩愷所開設，餐廳登記名義人為何恩愷，開幕迄今皆由何恩愷實際經營，何恩愷始為系爭契約之當事人，因其欠缺資金，乃商請由伊擔任負責人之沐聚合倉有限公司（下稱沐聚合倉公司）出資挹注，並向伊借款300萬元支應工程款，及委由伊協助處理系爭餐廳之設計規劃事宜。上訴人雖將相關文書傳送予伊，惟伊係經詢問何恩愷意見後，始與上訴人確認，且伊並未在相關文書上簽名，無從證明伊為系爭契約之當事人，上訴人自不得對伊請求給付承攬報酬等語。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人465萬5,807元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則求為判決駁回上訴，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。】三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第154至158頁）：　㈠兩造不爭執事項：　1.被上訴人與何恩愷曾共同討論開設「慕十里韓式燒肉餐廳」（即系爭餐廳，址設臺南市○區○○路0000號）。　2.系爭餐廳所在之房屋，係由訴外人台悅聖伯有限公司（下稱台悅聖伯公司）於111年4月19日與屋主施慎之簽立房屋租賃契約，並由何恩愷擔任承租人之連帶保證人（見原審卷㈠第2 05至208頁）。　3.被上訴人自111年4月間起，就系爭餐廳重新裝修之事宜，開始詢問上訴人公司之負責人林峻霆；上訴人於111年6月間承攬規劃系爭餐廳之室內設計所需之天花板、牆面、地面、固定傢俱、活動傢俱等式樣、材料及施工方法，規劃相關照明系統、電路管線、給排水管路、空調系統，及菜單設計等事項（即系爭工程）。上訴人進行系爭工程之規劃期間，係由林峻霆與被上訴人接洽。　4.林峻霆於111年7月8日，透過Line傳送系爭工程之「慕十里韓式燒肉」規劃委任契約書（未經兩造簽名，即系爭契約）、木作附件、冷氣附件、抽風附件、設備明細、設備配置圖、菜單附件、餐點比例附件、餐具項目附件等初步估價單電子檔案予被上訴人（見補字卷第25至47頁），經被上訴人回覆：「可以，金額700萬左右」等語（見補字卷第49頁、原審卷㈠第355至357頁），林峻霆遂自111年9月17日起，指揮工班進場施工。　5.兩造同意系爭工程之施作項目及費用如附表所示，總費用為 774萬7,170元。　6.被上訴人於111年10月26日，以其個人帳戶匯款250萬元至上訴人公司之玉山銀行五權分行帳戶（見補字卷第51、53頁）。　7.「慕十里韓式燒肉企業社」於111年11月15日設立登記，負責人為何恩愷（見原審卷㈠第187至189頁）。於113年1月15 日變更登記為「慕十里韓式燒肉有限公司」，負責人仍為何恩愷（見原審卷㈠第291至304頁）。　8.林峻霆於111年12月28日，將系爭工程款項細目表傳送予被上訴人確認，經被上訴人回覆「你那邊資料準備好，約時間來公司一趟，應該就沒問題的，但希望一切按正常的價錢合理範疇內」等語（見原審卷㈠第402頁）。　9.系爭工程於112年1月間完工，被上訴人與林峻霆協議就系爭工程總費用774萬7,170元應扣除稅金，於扣除稅金9萬1,363 元後為765萬5,807元（計算式：774萬7,170元-9萬1,363元= 765萬5,807元）。　10.被上訴人於112年1月18日，當面交付現金50萬元予林峻霆。　11.上訴人迄今尚未收受系爭工程之報酬餘款465萬5,807元（計算式：765萬5,807元-250萬元-50萬元=465萬5,807元）。　12.上訴人與台悅聖伯公司（當時之負責人為葉士華）另就系爭工程簽訂「慕十里韓式燒肉」規劃委任契約書（下稱台悅聖伯公司版契約），契約總金額為719萬7,425元（含營業稅）（見原審卷㈡第41至45頁）。　13.台悅聖伯公司版契約以電腦打字部分之格式及文字內容，與上訴人於原法院提出未經簽名之系爭契約（見補字卷第2 5至28頁）內容均相同。　14.台悅聖伯公司版契約上之「林峻霆」簽名（見原審卷㈡第45 頁），為林峻霆所親簽。　15.被上訴人與林峻霆間有如上訴人於原法院113年5月22日民事準備狀提出附件1所示之Line對話內容（見原審卷㈠第319 至424頁）。　16.沐聚合倉公司之負責人為被上訴人，何恩愷、翁文誼則為該公司之股東。　17.何恩愷於111年2月19日加入林峻霆之Line（見原審卷㈠第23 8頁）。　　㈡兩造之爭執事項：　1.兩造間就系爭工程，是否有承攬契約之法律關係存在？　2.上訴人依民法第505條第1項規定，請求被上訴人給付465萬5 ,807元本息，有無理由？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。故民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第1187號裁判意旨參照）。又按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準。茍非締結契約之債務人，該契約債權人即不得基於契約對之請求履行債務（最高法院109年度台上字第2190號裁判意旨參照）。本件上訴人主張其就系爭工程與被上訴人間有承攬契約之法律關係存在，既為被上訴人執前詞否認，自應由上訴人就此利己事實，負舉證責任，合先敘明。　㈡依兩造不爭執事項3、4所示，上訴人公司負責人林峻霆自111 年4月間起，均與被上訴人接洽有關系爭工程之設計、規劃事宜，且將系爭工程之初步估價單電子檔案、系爭契約以Li ne訊息傳送予被上訴人，並有林峻霆與被上訴人之Line對話截圖在卷可憑（見原審卷㈠第319至424頁），固堪信屬實，惟系爭契約、估價單並未經被上訴人簽名，此為兩造所不爭（見原審卷㈠第88、89頁），且由上開Line訊息中，並未見被上訴人明確表達其係以自己名義與上訴人締結系爭工程之承攬契約；參酌上訴人所承攬者為系爭餐廳之裝修工程，而系爭餐廳之負責人自成立迄今均非被上訴人，業如兩造不爭執事項7所示，並有公司設立登記申請書、設立登記表在卷可憑（見原審卷㈠第291至304頁），徵諸常情，上訴人理應知悉其所承攬者應為「餐廳」之工程，而非被上訴人「個人」之工程；復衡以公司事務繁雜，負責人將公司事務分由他人處理，並由各該事務承辦人對外聯絡接洽，不違常情，自不得僅以上訴人就系爭工程均與被上訴人接洽，即得逕認係兩造間締結系爭承攬契約關係，是上訴人此部分舉證，尚有未足。　㈢參酌何恩愷於111年2月19日加入為林峻霆之Line友人，業據何恩愷於原法院證述明確（見原審卷㈠第238頁），並為兩造所不爭（如兩造不爭執事項17所示），而林峻霆之所以將何恩愷加入Line好友，係其於111年2月19日傳送某間餐廳之照片予被上訴人稱「今天假日耶，很難有位子吧」，被上訴人則將何恩愷之個人檔案傳送給林峻霆，並回稱：「他想吃，你們互加一下」等語，有林峻霆與被上訴人之Line對話截圖在卷可憑（見原審卷㈠第322頁），顯見上訴人與何恩愷於11 1年2月19日已因相約至某餐廳試吃觀摩而相識；再觀諸林峻霆於111年7月8日將系爭契約及初步估價單電子檔案傳送予被上訴人後，向被上訴人陳稱：「一般『你們』要給經濟部去審核，應該都是影本就可以」等語（見原審卷㈠第357頁），由文中「你們」二字，可認林峻霆確實知悉除被上訴人之外，尚有其他人參與系爭餐廳之經營；復佐以被上訴人於111 年7月14日以Line訊息向林峻霆詢問：「阿庭報價，裝潢184 .5（不含抽風），設備316.5，第一批食材50，人力60，總價：560萬，我這樣打可以嗎」等語（見原審卷㈠第360、363 3頁），另於111年7月17日以Line訊息向林峻霆表示：「不是pdf檔，可以給cad？」，上訴人回覆稱：「這個一般都是給pdf細節」，被上訴人嗣於二日後即同年月19日再向林峻霆表示：「Cad檔，愷哥堅持要」，林峻霆隨即傳送「裕農路-韓式燒烤111.7.18.dwg」檔案給被上訴人，有該二人之L ine對話截圖在卷可證（見原審卷㈠第363頁），核與被上訴人於原法院辯稱：何恩愷於111年初提議要開燒肉店，找我與翁文誼商討，看我們是否要參與，因為我跟林峻霆比較熟識，就由我與林峻霆接洽討論系爭工程事宜，而我要跟何恩愷回報林峻霆報價內容，才會先繕打上述「阿庭報價…我這樣打可以嗎」等語（見原審卷㈠第250、257頁），大致相符，是被上訴人上開所辯，確有所憑。足認林峻霆確實知悉被上訴人尚須將上訴人之報價內容、相關文件轉知何恩愷，被上訴人無法自行決定；況林峻霆於112年1月30日將會計人員之請款訊息截圖傳予被上訴人，並表示：「再麻煩幫我確認一下，我回覆會計」，被上訴人則回稱：「恩愷前幾天跟我聯絡」、「有些部分是不是沒扣到？」、「恩愷回復你了嗎？」等語（見原審卷㈠第411頁），益證上訴人知悉系爭工程費用非被上訴人所能片面決定，尚須待何恩愷決定，被上訴人辯稱其非系爭契約之當事人，難認無據。　㈣再徵諸證人葉士華於原法院證稱：我、何恩愷、被上訴人、翁文誼都是台悅聖伯公司股東，我是負責人，於111年初，何恩愷提議說他想用自己名義開一間燒肉店即系爭餐廳，但他沒有經驗，想借用我們的能力幫他籌劃，之後就由被上訴人負責與上訴人接洽系爭工程事宜、翁文誼負責設備及器具、我負責一些行政及銀行業務，何恩愷則對外募集資金及做最後決策；何恩愷同時借用台悅聖伯公司名義承租店面，並自行擔任租賃契約的保證人；系爭工程交由上訴人承攬規劃，也是由何恩愷決定，何恩愷另請我出面以台悅聖伯公司之負責人名義與林峻霆簽立台悅聖伯公司版契約等語（見原審卷㈡第8至13頁），另證人翁文誼於原法院亦證稱：何恩愷想開系爭餐廳，但他對餐飲不熟，就請我、被上訴人、葉士華協助籌劃，系爭工程是由何恩愷決定，我負責設備部分，當時本來要用台悅聖伯公司名義向兆豐銀行貸款支應工程款，所以我有見過台悅聖伯公司契約，後來因故作罷等語（見原審卷㈡第20至21頁）。勾稽葉士華、翁文誼上開證詞與被上訴人之辯解內容一致，且林峻霆確有在台悅聖伯公司版契約上簽名，並擔任系爭餐廳房屋租賃契約書之保證人等情，業如兩造不爭執事項2、13、14所示，復佐以林峻霆與被上訴人之Line訊息內容中，被上訴人曾傳送「不含小冷（即翁文誼，見原審卷㈠第236頁）那邊設備，幕十里能400起來嗎？」等語予林峻霆，核與葉士華、翁文誼上開證述系爭餐廳之設備部分係由翁文誼負責之情相符，足認葉士華、翁文誼前開證述內容與客觀事證吻合，可以採信。是由林峻霆與被上訴人就系爭工程之接洽過程觀之，林峻霆知悉系爭餐廳另有翁文誼負責設備，且實際與其簽立台悅聖伯公司版契約者為葉士華，並非被上訴人，自無從由被上訴人與林峻霆接洽系爭工程之規劃、設計事宜，即得認兩造間有承攬之法律關係存在。　㈤上訴人雖主張其簽立台悅聖伯公司版契約之目的，係為讓被上訴人向銀行貸款，林峻霆當時係在空白契約上蓋章云云（見本院卷第83頁）。惟依葉士華上開所證，台悅聖伯公司版契約係由葉士華出面與林峻霆簽立，並提出其與林峻霆之Li ne對話截圖為憑（見原審卷㈡第115頁），應信屬實。是縱使上訴人主張其簽立台悅聖伯公司版契約之目的係為向銀行貸款乙情屬實，亦與被上訴人無關，無從執此佐證其與被上訴人間有系爭承攬契約存在。　㈥上訴人雖另主張：林峻霆將系爭工程之初步估價單電子檔案傳送予被上訴人後，經被上訴人回覆「可以，金額700萬左右」等語，可認兩造就承攬契約之必要之點已達成意思表示合致而成立承攬契約云云。查依兩造不爭執事項4所示，被上訴人固有回覆林峻霆「可以，金額700萬左右」等語（見原審卷㈠第357頁），惟從該日二人之前後對話脈絡觀之，林峻霆傳送初步估價單電子檔案後，係先向被上訴人表示：「最下面這個你要看一下，沒問題，我就先用我的公司蓋章簽名」、「一般你們要給經濟部去審核應該都是影本就可以」等語（見原審卷㈠第357頁），另觀上訴人傳送之初步估價單電子檔案名稱均為「審核專用」，且「金額700萬元左右」並非確定之數目，是不能排除被上訴人所稱「可以，金額70 0萬左右」，係為向經濟部申請審核之金額，尚難逕認兩造已就系爭工程已達意思表示合致，上訴人此部分主張，尚非可採。　㈦上訴人雖又援引何恩愷於原法院之證詞，主張何恩愷亦證稱係被上訴人決定將系爭工程交由上訴人承攬，承攬契約係存在兩造間云云。惟何恩愷為本件之利害關係人，其上開不利被上訴人之證詞，不能排除有迴護自身之虞，本質上其可信性已不高；再觀諸何恩愷於法院證稱：系爭餐廳一開始是被上訴人經營，111年9月換股協議後，後續由我與林峻霆聯繫做設計規劃，當初上訴人裝潢進度大約50%等語（見原審卷㈠第242頁）。對照林峻霆與被上訴人之Line對話內容，被上訴人於111年8月22日尚傳送「阿庭你那邊25號會動工嗎」、「銀行那邊要先看到施工」等語予林峻霆，林峻霆則回稱「目前25號會進場，水電部分」（見原審卷㈠第374頁），可認系爭工程於111年8月22日前尚未開工；再參酌兩造不爭執事項4所示，林峻霆係自111年9月17日起，開始指揮工班進場施工，復佐以系爭餐廳之Line群組對話內容所示，林峻霆於 111年10月12日在群組中傳送「瓦斯管線配置照片」後，何恩愷回覆稱「我明天會去現場驗一下」，林峻霆則接著表示「週六第二組工班進場」（見原審卷㈠第231頁），可認系爭工程自111年9月17日起始開始施工，同年10月12日第一組工班完工，何恩愷前開證述系爭工程於111年9月已完成50%之可能性不高；而依何恩愷前揭所證，其自111年9月起即已接手與林峻霆聯繫有關系爭工程之設計、規劃事宜，可認系爭工程自111年9月17日開始施工起，即由何恩愷接手，是何恩愷證稱系爭工程之承攬契約存在兩造間云云，難認可採，無從為有利上訴人之憑據。　㈧末以，被上訴人雖有自其帳戶匯款250萬元入上訴人之玉山銀行帳戶，及交付現金50萬元予林峻霆，業如兩造不爭執事項 6、10所示，且被上訴人辯稱上開300萬元係何恩愷向其借貸，用以支付系爭工程款乙節，固經原法院以112年度訴字第2 158號判決駁回被上訴人向何恩愷請求返還借款之請求（見本院卷第123至133頁），惟被上訴人付款之原因多端，本件既無法認定兩造間有承攬之法律關係存在，自無法僅以被上訴人有付款之事實及被上訴人所提證據不足以證明該300萬元係其出借予何恩愷，即推認被上訴人為系爭契約之當事人。上訴人此部分主張，亦難認可採。五、綜上所述，本件依上訴人之舉證，無法證明兩造間就系爭工程存有承攬之法律關係。從而，上訴人依民法第505條第1項規定，請求被上訴人給付承攬報酬465萬5,807元本息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　工程法庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施盈志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表（即原判決附表）：系爭工程之施工內容（單位：新臺幣）編號工程類別施作日期施作項目費用總額 1 木作傢俱工程 111年10月28日餐具 482,790元 2,499,403元 111年12月8日餐桌、屏風、櫃檯、飲料吧檯、腳架。 2,016,613元 2 木作牆面與清運工 111年12月20日地板全室拆除與清運、環境整理清潔、全室壁面與天花板木作、天花板與鐵件噴漆及防鏽、壁面上漆、全室矽利康封邊、玻璃與自動門之貼膜、製作廚房白鐵。 1,837,500元 1,837,500元 3 冷氣空調工程 111年10月28日抽風設備 387,072元 685,755元 111年10月28日抽風管罩與抽風機 247,275元 111年12月8日冷氣空調 18,480元 111年12月8日抽風設備 32,928元 4 水電工程 111年12月10日全室水電 575,000元 605,000元 111年12月11日廁所之洗手台、置物架與LED鏡面。 30,000元 5 園藝工程 111年12月27日門面植栽與園藝 85,000元 85,000元 6 餐廳設備規劃營運工程 111年10月28日餐廳椅子 119,070元 1,735,170元 111年10月28日烤爐與白鐵瓦斯線路 1,260,000元 111年12月8日廚房吊櫃 32,000元 111年12月9日招牌（外部全部招牌及室內無框畫） 88,000元 111年12月12日加厚雙口高湯爐 8,200元 111年12月12日落地型帶輪儲冰槽 6,900元 111年12月27日 ipad平板2個 21,000元 111年12月27日燒肉鑄鐵盤 165,000元 111年12月27日廚房7公尺白鐵吊櫃3個 35,000元 7 食材與菜單規劃 111年12月27日五金器具與食材 299,342元 299,342元總計 7,747,170元

2025-03-26

TNHV-113-建上-18-20250326-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度訴字第602號上訴人即原告中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠上訴人與被上訴人輔英科技大學間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於民國114年2月27日本院112年度訴字第602號第一審判決提起上訴，惟未繳納上訴費用。查上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）141萬6000元，應徵第二審裁判費2萬7171元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於本裁定送達後7日內，向本院繳納，逾期未補繳，即駁回上訴。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第一庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官何秀玲

2025-03-26

KSDV-112-訴-602-20250326-2