Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：捲款潛逃

共找到 36 筆結果（第 1-10 筆）

勞訴
臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事判決 114年度勞訴字第8號 原 告 林士桀 訴訟代理人 楊景勛律師 被 告 台灣創富國際管理顧問股份有限公司 法定代理人 劉威伸 上列當事人間請求請求給付工資等事件，經本院於民國114年3月 18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付予原告新台幣112萬1,143元，暨其中新台幣25萬9,643元，自民國112年11月20日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息；其中新台幣86萬1,500元，自民國112年10月21日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息。 二、被告應開立記載終止勞動契約事由為勞動基準法第11條第1 款之非自願離職證明書予原告。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第一得假執行；但被告以新臺幣112萬1,143元為原告 供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：原告於民國111年7月1日起受雇於被告擔任行銷業務人員(註：因被告延遲投保故紀錄顯示為111年7月12日)，每日均需至被告辦公事務工作場所出勤，上班打卡工作時間為上午9點，下班打卡工作時間為下午6點，並由被告考核出勤狀況發給全勤獎金。詎原告於112年10月20日突接獲被告負責人表示公司既有營運資金，咸遭化名楊文哲之總經理即訴外人曾慶弘，侵占捲款潛逃，被告破產歇業，而依勞動基準法 (下稱勞基法）第11條第1款事業單位歇業事由，資遣終止原告等之勞動契約。然被告未依法給付原告10月份工資、獎金共新臺幣（下同）861,500元、資遣費259,653元、及開立非自願離證明書等，原告遂申請勞資爭議調解，惟被告因事業倒閉，無人到場出席而調解不成立，原告不得已始提起本訴，併聲明：如主文所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： （一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書 狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項 、第3項分別定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業 據其提出與所述情節相符之被告公司登記資料、原告勞工 退休金提繳起日資料、被告負責人公告歇業對話訊息紀錄 、新北市政府勞工局歇業事實認定函文、現原辦公室工作 場所清空不再營業圖片、原告等申請勞資爭議調解不成立 紀錄、原告112年9月份至4月份薪資單資料、被告應發給 原告10月按件計酬工資之成交明細訊息對話紀錄、被告應 發給原告5月按件計酬工資之之成交明細訊息對話紀錄各 乙份等影本為證（見本院卷第19至77頁）。而被告經合法 通知，除未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執 或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用 同條第1項前段之規定，即應視同自認原告之主張，是原 告前揭主張之事實，堪信為真。 （二）茲就原告所請求之項目及數額有無理由，分述如下： 　　1.積欠工資部分 　　　按報酬應依約定之期限給付之；工資應全額直接給付勞工 ；民法第486條前段、勞動基準法（下稱勞基法）第22條 前段分別定有明文。查原告主張其工資報酬給付約定，除 考核全月正常上下班打卡出勤之「全勤獎金」外，其餘為 「純粹按件計酬(業績報酬)」、以原告襄理職級，每招攬 成交一單位按件計酬10,000元、舊客戶9,000元，故被告 積欠原告10月份固定全勤獎金2,000元，另因112年10月成 交客戶共95.5單位，縱全部以較低之舊客戶每單位9,000 元工資報酬計，應再取得合計按件計酬工資859,500 (計 算式：每單位9,000元乘以95.5單位共859,500元)。二者 合計10月份積欠原告工資共861,500元，然被告於110年11 月11日無預警失聯，且未出席勞資爭議調解，嗣新北市政 府以新北府勞資字第1122312273號函認定被告自112年11 月14日歇業，而被告尚積欠其112年10月之薪資等情，業 據其提出新北市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、薪資明細 表、新北市政府歇業認定函、及按件計酬工資之成交明細 訊息對話紀錄等影本為證，堪認被告確實未給付原告上開 期間之薪資，是原告主張被告應給付上開期間積欠之薪資 ，合計861,500元【計算式：859,500＋2000＝861,500】， 為有理由，應予准許。 　　2.資遣費部分 　　⑴按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。選擇繼續適用勞基法退休金規定之勞工，其資遣費與退休金依同法第17條、第55條及第84條之2規定發給，勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條亦有明文。經查，依勞基法第11條第1款規定，雇主有歇業之情事得預告勞工終止勞動契約，查原告主張其於112年10月20日突接獲被告負責人表示公司既有營運資金，咸遭化名楊文哲之總經理曾慶弘，侵占捲款潛逃，被告破產歇業，而依勞基法第11條第1款事業單位歇業事由，資遣終止原告等之勞動契約，此有被告負責人於「工作群組傳送對話訊息紀錄」暨「現原辦公室工作場所清空不再營業圖片」、「新北市政府勞工局歇業事實認定函文」等資料可憑，故兩造間之勞動契約應於112年10月20日終止，是原告依前開規定請求被告給付其資遣費，自屬有據。 　　⑵查原告自111年7月1日起受雇於被告，至112年10月20日終 止勞動契約，則其工作年資為1年3個月又20天，又其離職 前6個月平均薪資為397,750元【計算式：（115,500〈4月2 1至30日〉+326,000〈5月〉+356,000〈6月〉+390,100〈7月〉+31 ,800〈8月〉+305,600〈9月〉＋861,500〈10月1至20日〉）÷6=39 7,750，見本院卷第12頁】，此有薪資單及被告應發給原 告5月按件計酬工資之之成交明細訊息對話紀錄乙份等為 證（見本院卷第53至61頁、第71至77頁）。故原告得請求 之資遣費為259,643元【計算式：397,750×1/2×（1＋3/12＋ 20/30×1/12）=259,643】，原告請求259,643元，自屬有 據，應予准許。　 　　3.非自願離職證明書部分 　　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或 其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文；又按本法所 稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業 、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書 、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第 11條第3項亦有規定。查新北市政府以新北府勞資字第112 2312273號函認定被告自112年11月14日歇業，故本件屬於 前揭就業保險法第11條第3項規定之情形之一，而勞工本 得於離職時，依前揭勞基法第19條規定，請求雇主發給服 務證明書，則原告依上開規定，請求被告應發給記載終止 勞動契約事由為勞基法第11條第1款之非自願離職證明書 之服務證明書等情，堪認為合於法律規定，應予准許。 （三）基此，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法等相關規定， 自得請求被告給付原告1,121,143元（計算式：259,643＋8 61,500＝1,121,143），及開立非自願離職證明書予原告。 （四）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項前段分別定 有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率百分之5，亦為同法第203條所明定。其 中資遣費259,643元依規定是於勞動契約終止日之30日內 給付，是以112年11月20日為利息起算日；其餘工資債權8 61,500元，應於勞動契約消滅日即112年10月20日即履行 給付義務，是於次日之112年10月21日起算給付遲延利息 ，是原告併請求259,643元自112年11月20日起至清償日止 ，按週年利息5%計算之利息；其中861,500元，自112年10 月21日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息，即屬有 據，亦應准予。 四、從而，原告依兩造間之勞動契約，及勞基法及勞退條例等規 定，請求被告應給付予原告1,121,143元，暨其中259,643元 自112年11月20日起至清償日止，按週年利息5%計算之利息 ；其中861,500元，自112年10月21日起至清償日止，按週年 利息5%計算之利息，及開立非自願離職證明書予原告，均有 理由，應予准許。 五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1項、第2項 所明定。本件判決除開立非自願離職證明書外，為被告即雇 主敗訴之給付請求判決，依據前開規定，並依職權宣告假執 行及免為假執行之宣告。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳幸娥 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃靜鑫

2025-03-31

PCDV-114-勞訴-8-20250331-1

婚
臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第305號 原 告 Ａ１ 被 告 Ａ０２ 訴訟代理人 鍾芝宣律師 複代理人 林靖晏律師 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　　㈠兩造於民國82年10月14日結婚後，並育有已成年之三子A03 、A04、A05。被告於113年3月24日竟遽然拋下共同生活數 十年之原告及子女離家出走，原告心急如焚，持續傳送訊 息、撥打電話尋找被告，均未獲回應，被告消失長達2個 月完全無法聯繫，無故離家又拒絕聯絡之行為，致使兩造 分居至今，在此期間兩造顯然無法維持夫妻正常生活，對 於彼此之生活狀況難以瞭解，難認夫妻感情在此情況下仍 能存續不變，被告和原告形同陌路，夫妻關係有名無實， 婚姻已生嚴重破綻，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由 存在且可歸責於被告。 　　㈡兩造自85年起共同經營三芝豆腐乳雞排店，奮鬥近30年後 ，已置產五間房屋，惟被告於113年3月24日竟擅將總額高 達新臺幣（下同）3千萬元之現金、存摺及五間房屋權狀 一併帶離家，將夫妻經營小吃店之心血全數佔為己有，使 原告半輩子努力在一夕間化為烏有，對被告信任亦瞬間毀 於一旦，被告帶走全部財產後音訊全無，其捲款潛逃之行 徑可見其顯無維持婚姻之意願， 　　㈢在保護令案件開庭時，被告稱已於112年底，用三位兒子名 義購買新北市淡水區竹圍民生路店面，價值約3,100萬元 ，被告自行動用如此大筆金額購屋，未與原告商量。且被 告又於113年6月22日教唆其父、其兄及數十人前往原告工 作場所叫囂，被告父親徒手攻擊原告左臉頰，造成原告之 左顴骨區瘀傷腫脹，已發生暴力行為，且不讓原告於三芝 地區生存，造成原告身心恐懼。原告遭遇被告背叛後，身 心倍感苦痛，無力維繫兩造婚姻，兩造間誠摯相愛、互相 依賴、信任之基礎均已動搖而不復存在，且已達於倘處於 同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，應認兩 造婚姻存在難以維持重大事由且可歸責於被告。 　　㈣原告於今年1月過年時，在兄弟聚會中聽說被告在新開幕之 早餐店內對親戚及熟識客人表示是被告想離婚，原告不願 離婚，顯見被告也不想繼續維持婚姻，被告不想離婚只是 不想處理離婚後之財產分配，被告說過所有財產都是被告 的，原告沒有權利分得任何一分。綜上，爰依民法第1052 條第2項之規定，訴請裁判離婚等語，並聲明：准原告與 被告離婚。　 二、被告答辯略以：　　　 　　㈠被告於15歲尚未成年時，即與原告結婚，並育有三子，被 告於25年前開始經營早餐店，傍晚和兒子們經營雞排店， 原告於10年前選擇退休不再工作，其生活開銷用度均由被 告支付，被告任勞任怨，為了原告及兒子，所有付出都是 值得。 　　㈡被告於113年初經友人告知，看到原告和訴外人A07及2名學 齡兒童，被告說服自己不要多想多問，然被告忍讓委曲求 全結果，原告不遮掩外遇行蹤，原告於113年3月8日未告 知任何人情況下，將被告及兒子們經營雞排店準備之10萬 元貨款擅自從抽屜內取走，導致被告於廠商前來收取貨款 時，因現金短缺而誠信受損。被告於113年3月16日親自前 往熱帶嶼社區確認，親眼目睹原告與訴外人A07、2名兒子 ，一家四口和樂融融，被告多年來早出晚歸為家庭付出， 原告竟外遇，並與外遇對象生下2名兒子成立新家庭，被 告嗣於113年3月24日由親生兒子陪同前往熱帶嶼社區詢問 ，經A07之2名兒子承認原告為其父親。原告發覺外遇東窗 事發，絲毫未見愧色，當場情緒失控對被告叫囂、怒罵三 字經，待被告坐上小兒子A05騎乘之機車時，原告突然向 前腳踹機車，欲使被告及小兒子摔落倒地，被告對於原告 暴力相向感到驚恐，不敢回家，躲在女性友人住處，小兒 子A05亦來電提醒原告稱：他（原告說他看到你要拿刀砍 你等語，被告人身安全受到威脅，遂至警局聲請保護令， 並獲鈞院先後核發暫時保護令及通常保護令。 　　㈢被告透過律師轉達希望可以回家一起生活，並要求原告與 訴外人A07分手，回歸兩造家庭，但遭原告斷然拒絕，被 告於婚姻期間任勞任怨付出，被告無法理解有過錯之原告 為何可以提起離婚，拋棄糟糠妻，原告外遇多年並生下2 子，東窗事發後對被告叫囂怒罵、威脅要拿刀砍被告，法 院核發保護令後，仍持續恐嚇、騷擾被告，兩造婚姻發生 破綻，應由原告負完全責任，原告無從以己身應負責之事 由而訴請離婚。 　　㈣綜上，原告訴請裁判離婚為無理由等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。 三、兩造於82年10月14日結婚，育有已成年兒子A03、A04、A05 ，兩造婚後同住於新北市三芝區，嗣因被告於113年3月24日 離家而分居至今等情，有原告提出之戶籍謄本在卷可憑（見 本院卷第29頁），且為被告所不爭執（見本院卷第83頁至第 85頁），又原告與外遇對象育有2子，亦據被告提出錄音檔 案及譯文（見本院卷第97頁至第99頁），原告亦坦承上情無 訛（見本院卷第77頁），堪信為真實。 四、夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文 。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破 綻而無回復之希望，且應依客觀之標準認定，審認是否已達 任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度（最 高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。蓋婚姻係以 夫妻相互間之感情為立基，以經營夫妻共同生活為目的，夫 妻自應誠摯相愛、互信互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿 幸福。如上開基礎不復存在，夫妻間已難以繼續共同相處， 也無法互信、互諒，且無回復之可能，而無再令雙方繼續維 持婚姻形式之必要時，始能認有「難以維持婚姻之重大事由 」。茲查： 　　㈠兩造雖於113年3月24日起分居至今，原告主張被告無故離 家，固提出113年3月24日至3月27日兩造之對話紀錄截圖 、新北市政府警察局淡水分局三芝分駐所受（處）裡案件 證明單為憑（見本院卷第31頁至第33頁、第125頁），被 告則辯稱其離家原因係因被告發現原告外遇生子之事，原 告竟對被告為出言辱罵、腳踹被告與小兒子搭乘之機車、 言語恐嚇等家暴行為，被告為確保人身安全，不得已而暫 離家躲避等情，亦提出113年3月24日停車場監視器錄影及 截圖、本院113年度家護字第719號通常保護令、113年度 暫家護字第82號暫時保護令為證（見本院卷第101頁至第1 06頁），是依被告所提上開證據，足認被告前開辯解並非 子虛，被告係為避免原告家暴行為而離家，並非無故離家 。再參以原告為已婚之人，竟與外遇對象育有2子，原告 所為顯然違背婚姻忠誠義務，已堪認定，是兩造縱使自11 3年3月24日起有分居情事，仍應歸責於原告之家暴行為甚 明，無從認定被告對此有何歸責事由。 　　㈡原告主張被告教唆其父、胞兄及數十人於113年6月22日至 原告工作場所叫囂，被告父親徒手攻擊原告，導致原告受 傷云云，提出113年6月24日曾明診所診斷證明書、本院11 3年度家護字第655號、第667號通常保護令為佐（見本院 卷第185頁至第189頁），前開證據僅足認定被告父親、胞 兄對原告施以家庭暴力行為，造成原告受傷之事實，尚不 足認定被告有教唆父兄對原告為叫囂、傷害等行為，此部 分迄未見原告舉證證明為實，尚難採信。　　 　　㈢原告再主張聽聞被告曾向親友表達想離婚，及被告不離婚 原因係不想讓原告分得婚後財產云云，原告前開主張，係 在兄弟聚會中聽聞，已屬傳聞，而原告亦未舉證以實其說 ，難以遽信。 　　㈣綜上，依原告所提事證，兩造雖有分居事實，然應歸責於 原告，被告對此並無可歸責事由，是依民法第1052條第2 項但書規定，原告不得訴請裁判離婚。從而，本件原告訴 請判准與被告離婚，為無理由，自應駁回。 五、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判 決無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 　　民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官 高雅敏 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2025-03-31

SLDV-113-婚-305-20250331-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第975號 上 訴 人 即 被 告 鄒佳儒 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴 字第408號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣 高雄地方檢察署112年度偵字第41643號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以上訴 人即被告鄒佳儒就本件犯行之所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及（修正後）洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪，應依刑法第55條規定， 論以三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑2年，並宣告 沒收及追徵未扣案犯罪所得新臺幣（下同）5,000元。經核 原判決認事用法、證據之取捨及量刑均無不當，應予維持， 並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠近來政府雖大力宣導詐騙集團之詐欺手法，但詐騙集團手法 日日翻新，新聞媒體上仍屢見受高等教育之知識份子受騙之 報導，是尚難僅憑學識、工作或社會經驗即可當然知悉詐騙 集團之詐騙手法。況若一般人不免因詐騙集團成員言詞相誘 而陷於錯誤，交付鉅額財物，同理言之，自亦無法排除被告 因相似情形陷於錯誤而遭詐騙集團所利用。因此，被告是否 涉犯詐欺等罪責仍應審酌具體個案情形，應依證據認定之， 原審所為論述稍嫌武斷，容有判決違反經驗法則之誤失。 　㈡對於與被告聯繫之人僅有「赫赫」，至於負責打泰達幣之人 及是否另有他人向「赫赫」收取款項，被告根本不得而知。 原審並未證明除了被告、「赫赫」以外，確實另有他人涉入 本件詐騙犯行，逕以推論方式認定被告該當三人以上共同詐 欺取財之罪責，顯有判決不適用證據法則之違誤。 　㈢原判決容有違反經驗法則、證據法則之違法，請將原判決撤 銷，另為被告無罪之諭知。 三、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得 不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被 告經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳票送達證書、 刑事報到單在卷可稽，爰依前揭規定，不待被告之陳述，逕 行判決。 四、被告雖以上開上訴意旨否認犯罪而指摘原判決不當，惟查： 　　　　 　㈠原判決係依憑被告之供述、告訴人蔡麗芬之指述，參酌卷內 相關證據，以被告受「赫赫」指示特意自臺中南下高雄收取 他人款項，並因而獲取對價，且被告在隱蔽地點交付所收款 項復無任何託收單據等情，綜合研判依被告之學歷、社會經 驗，其當知悉對方目的應係藉被告所為取得不法犯罪所得， 並以此等方式隱匿詐騙所得款項，且不致違背其本意，據以 認定被告具有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故 意，復敘明被告就其所辯有向「赫赫」投資虛擬貨幣30萬元 、與告訴人交易過程曾全程錄音錄影之詞，未提出任何證據 以實其說，故無法採為對被告有利認定之依據，經核原判決 所為認定未違背經驗法則及論理法則，自無任何違誤之處。 　㈡被告於警詢、偵查及原審供稱：綽號「赫赫」之人是我喝酒 認識的朋友，我不知道「赫赫」的真實年籍資料及聯絡方式 ，現在完全聯絡不到他。我不知道「赫赫」的名字、電話， 我只有他的LINE，我手機掉了，現在聯絡不到他。我因為手 機掉了沒有留存對話紀錄，也就沒有再跟「赫赫」通訊了。 我沒有「赫赫」的聯絡資料，我也不知道「赫赫」的真實姓 名等語（見偵三卷第9、10、161頁，原審金訴卷第83、85、 219頁）。本院衡以就被告所參與本件詐欺案件之行為分擔 而言，被告係受「赫赫」指示分2次南下高雄向告訴人收款3 0萬元、50萬元帶回臺中交予「赫赫」，可認被告與「赫赫 」應有相當信賴關係，否則若被告捲款潛逃，「赫赫」及其 共犯豈不白忙一場？基此，足認被告不可能不知道「赫赫」 的真實年籍資料及聯絡方式，其應係故意掩護「赫赫」之真 實身分，此諒係因被告早已知悉其與「赫赫」所為係詐欺犯 罪，為免「赫赫」遭查獲始會如此。又被告固以其與「赫赫 」一起投資虛擬貨幣，其乃從事幣商工作而跟客人面交等語 置辯，然被告坦認：當時是「赫赫」找我投資虛擬貨幣，我 投了30萬元進去，他說我什麼都不會，先幫他跑幣商，我總 共跑了10次上下。我當時就是什麼都不會，我也沒有辦虛擬 貨幣帳戶。「赫赫」說跑幣商會給我幾千元，我幫「赫赫」 取款有10幾次，幾乎都有拿到跑腿費，如果「赫赫」沒有給 我跑腿費的話，我應該就不會去。「赫赫」叫我先上網去看 關於虛擬貨幣的資訊，他說現在很多人在做，但我也看不懂 ，我知道會賺錢但我不是很懂，「赫赫」說我看不懂的話就 先跑幣商，至少要懂得跟人家現場面交，比如最基本的書面 資料我要先會寫，所以我就先負責跟面交買家簽契約、拿錢 等語（見偵三卷第161頁，原審金訴卷第72、84、85、226頁 ）。被告既自承看不懂虛擬貨幣如何操作，也沒有辦虛擬貨 幣帳戶，則其所稱從事幣商工作即難認與事實相符，是被告 之所以願意配合「赫赫」指示行事，應係為貪圖「跑腿費」 ，其所為自屬典型車手行為，僅係以虛擬貨幣買賣外表來包 裝以取信被害人，故本案容無被告上訴意旨所稱其遭詐騙集 團所利用之情事可言。 　㈢被告固辯稱其於本案犯罪過程中僅與「赫赫」一人聯絡，惟 告訴人除受騙為購買虛擬貨幣而交付30萬元、50萬元予被告 外，另曾於同時期受騙為購買虛擬貨幣而交付6萬元、20萬 元予同案被告賴彥翔等情，業據同案被告賴彥翔坦承不諱， 賴彥翔並因此而犯三人以上共同詐欺取財罪經原審判決有罪 確定，而被告、賴彥翔向告訴人收取款項時，其等係以相同 錢包地址（TN7vJmCFZbHyX4nRaWFvsreYJpwteiNo2k）將USDT 虛擬貨幣打至告訴人誤認其所有之錢包地址(TBoCPoJq34bsx dfPeWSKKyCAzhdbmxAXoK），其後告訴人誤認其所有之錢包 地址內虛擬貨幣均經轉匯至相同錢包地址（TB7DQhLJqLxcik NxKZwfyAK9asKB7AvfP9)等情，有幣流分析報告在卷可稽（ 見偵三卷第165至173頁）；且觀諸被告、賴彥翔向告訴人收 取款項時所簽之虛擬貨幣買賣契約書（見偵三卷第39至50頁 ），其內容完全相同，參以同案被告賴彥翔則於偵查及原審 供稱：我有跟被害人面交虛擬貨幣，我是幣商，是我朋友綽 號「賀賀」跟被害人約好，然後叫我過去的，我們每天都會 在臺中博館路55號一個地方聚集，在那邊領薪水，我們總共 有5個人。我在臺中博館路聚集時，有看過其他人，但我不 知道他們是做什麼的。我看過的「赫赫」本人，本件我收的 錢都是「赫赫」指派其他人來跟我拿，我都是在臺中高鐵站 附近的超商交付等語（見偵一卷第79頁，原審金訴卷第372 頁）。是依上開幣流分析報告、虛擬貨幣買賣契約書及賴彥 翔所供之情，被告、賴彥翔均係受「赫赫」指示南下高雄向 告訴人收款，且金流均為相同錢包地址，其等並以相同虛擬 貨幣買賣契約書取信告訴人，顯見被告與「赫赫」、賴彥翔 應係共同參與對告訴人詐欺取財之犯行，而賴彥翔已坦認其 與「赫赫」等共5人會在臺中博館路聚集，被告既然參與犯 下本案理應會一同聚集，遑論被告已為掩護「赫赫」而空言 否認知悉其真實年籍資料及聯絡方式，顯見其所供之情容無 任何憑信性可言，則被告所辯本案犯罪過程中僅與「赫赫」 一人聯絡之詞，自難認與事實相符而無從採信。故原判決敘 明依被告所供之犯案過程，其當應知參與本案之人有被告本 人、「赫赫」及「赫赫」交款對象等人，雖保守地未認定賴 彥翔參與其中，然被告已供稱「赫赫」會將其所收款項交予 他人，自得認定尚有他人參與本案以取得詐欺款項，是原判 決依被告所供之情而認其主觀上確有三人以上共同詐欺取財 之不確定故意，所為認定並無任何明顯錯誤可指，被告上訴 意旨辯以其僅與「赫赫」一人聯絡，而否認犯三人以上共同 詐欺取財罪，亦不足採。 五、綜上所述，被告上訴否認犯罪，惟原判決經綜合全部卷證資 料，據以認定被告有三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不 確定故意，且就被告所辯之詞如何不可採信，詳予論駁，並 經本院補充理由如上，被告上訴意旨猶執先前抗辯之詞，置 原判決之論敘於不顧，再為事實上之爭辯，並未提出任何積 極事證以實其說，徒以被告無法排除遭詐騙集團所利用及僅 與「赫赫」一人聯絡為由，而主張其無三人以上共同詐欺取 財、一般洗錢之不確定故意云云，指摘原判決不當，經核為 無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決 如主文。 本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官高大方到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉　 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。　　 洗錢防制法第19條第1項（113年7月31日修正公布） 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金　　 附件：臺灣高雄地方法院113年度金訴字第408號刑事判決 臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第408號 公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官 被　　　告　鄒佳儒　男　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第297 63號、第39401號、第41643號），本院判決如下： 　　主　文 鄒佳儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之 犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、鄒佳儒已預見支付報酬委由他人收取及轉交款項，以作交易 虛擬貨幣之對價，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，且收 取、轉交此等款項，有使他人得以隱匿詐欺犯罪所得之高度 可能，詎其仍基於容任上開結果發生亦不違背本意之三人以 上共同詐欺取財及洗錢不確定故意，與綽號為「赫赫」之成 年人、真實姓名年籍不詳而向「赫赫」收款之成年人等本件 詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上 共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本件詐欺集團成員於民 國112年4月7日起，透過通訊軟體向蔡麗芬（公訴意旨誤載 為施怡寧）佯稱：依指示購買虛擬貨幣「泰達幣」，並於投 資平台投資即可獲利云云，以此方式施用詐術，致蔡麗芬陷 於錯誤，而分別交付下列財物： 　㈠於112年4月11日14時許，在位於高雄市○○區○○○路000號之統 一超商建福門市（下稱本件超商），交付現金新臺幣（下同 ）30萬元予鄒佳儒，並於鄒佳儒備妥之「虛擬貨幣買賣契約 書」文件上簽名，再由本件詐欺集團成員將「泰達幣」9,09 0顆打入蔡麗芬聽從該集團成員而指定、然實際由該集團成 員掌控使用之電子錢包地址（TBoCPoJq34bsxdfPeWSKKyCAzh dbmxAXoK），藉以取信蔡麗芬確有購得「泰達幣」，本件詐 欺集團成員復旋將此等「泰達幣」自該電子錢包打至該集團 所掌控使用之其他電子錢包，鄒佳儒則依指示將所收取款項 攜返臺中市臺灣大道交流道旁某巷子內交予「赫赫」，以此 等方式達到隱匿詐欺取財犯罪所得之目的，「赫赫」再從中 抽取5,000元交予鄒佳儒作為報酬。 　㈡於112年4月12日17時許，在本件超商交付現金50萬元予鄒佳 儒，並於鄒佳儒備妥之「虛擬貨幣買賣契約書」文件上簽名 ，再由本件詐欺集團成員將「泰達幣」15,197顆打入蔡麗芬 聽從該集團成員而指定、然實際由該集團成員掌控使用之上 開電子錢包地址，藉以取信蔡麗芬確有購得「泰達幣」，本 件詐欺集團成員復旋將此等「泰達幣」自該電子錢包打至該 集團所掌控使用之其他電子錢包，鄒佳儒則接續依指示將所 收取款項攜返臺中市臺灣大道交流道旁某巷子內交予「赫赫 」，以此等方式達到隱匿詐欺取財犯罪所得之目的。 　　嗣蔡麗芬察覺受騙，報警處理始循線查獲上情。 二、案經蔡麗芬訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，均經被告鄒佳儒及檢察官於本院審理時同意作為證 據（審金訴卷第73-74頁，院卷第87、220頁），本院揆諸前 開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認 為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本 案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承分別有於上開時地向告訴人蔡麗芬收取上開 款項，惟矢口否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：我協助友 人「赫赫」與其客戶面交虛擬貨幣，才先後向告訴人收取該 等款項，並由「赫赫」打幣至告訴人指定電子錢包，我再將 告訴人交付之現金轉交給「赫赫」，且交易全程有錄音錄影 ，對於如何成為詐欺告訴人犯罪之一環毫無所悉，並無（三 人以上共同犯）詐欺取財、洗錢之主觀犯意云云。惟查： 　㈠本件詐欺集團成員以上開詐騙方式詐騙告訴人，致其陷於錯 誤，依指示於上開時地交付上開款項予被告，被告再將此等 款項交予「赫赫」等情，業據被告坦認在卷（偵三卷第7-11 、161-162頁，院卷第87、219、227-230頁），並有附表「 證據出處」欄所示之證據資料在卷可憑，此等基礎事實首堪 認定。 　㈡按詐欺集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派他人 收款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所 得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，應為大眾所週知之 事實，故如刻意支付對價委由他人以隱蔽方法代為收取、轉 交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面收款，受託取款者就 該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預 期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代 為收取不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關 之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得。查被告為高中肄業，曾 擔任保全、經營寵物店（院卷第231頁），既非毫無社會生 活經驗之人，依卷內事證亦無證據證明有智識程度顯著欠缺 或低下之情，對於上情自難諉為不知，而已預見依照對真實 姓名、個人身分毫無所悉之「赫赫」指示（偵三卷第161頁 ），特意自臺中南下高雄收取他人款項予以轉交，並因而獲 取對價，對方目的應係藉其所為取得不法犯罪所得，並以此 等方式隱匿詐騙所得款項。 　㈢再者，被告供稱每次為「赫赫」取款，「赫赫」多會提供幾 千元報酬，且於事實欄㈠向告訴人取款時，曾獲取5,000元 之報酬（偵三卷第9頁，院卷第84-85頁），是依被告通常知 識及生活經驗，當明瞭等價勞務換取等值財產利益之理，而 專程前往為他人收取款項後再予轉交之勞務，無須任何專業 經驗、技術，僅需付出些微時間成本，即可輕鬆獲取5,000 元或數千元不等之相對豐厚報酬，實與現今勞動市場之常情 相違。況依被告所述，其收取告訴人款項後，均將此等款項 自高雄攜返臺中，並在交流道旁巷子交予「赫赫」（偵三卷 第9-10頁．院卷第225頁），自本件其所收取現金高達30萬元 、50萬元而非僅數千元以觀，被告不僅交款地點相對隱蔽、 隨意，且與「赫赫」間未有任何託收單據可憑，顯已與一般 委託他人經手相當數額款項之謹慎態度有別，而與社會經濟 生活常態未合，行為態樣反倒與詐欺集團車手相類。基此， 足徵被告應能合理判斷為他人前往收取款項之勞動付出與可 獲得之財產利益間顯不相當，且交款流程悖於常情，而能預 見「赫赫」要求其收取款項，應為從事詐欺取財、洗錢等財 產犯罪之不法目的所用。 　㈣又被告於事實欄㈠、㈡收取告訴人款項時，固均曾與告訴人簽 訂「虛擬貨幣買賣契約書」，然細究該等契約書內容，均明 確載明「甲方（按：即告訴人）應注意錢包帳戶等訊息安全 ，避免被他人利用、詐騙或進行犯罪行為」等涉及提醒交易 人防範受騙之文字（偵三卷第42、45頁），被告復供稱取款 前有稍微看過該契約書內容（院卷第221頁），即應對所收 取款項可能涉及詐欺等犯罪一事具一定認識；加以告訴人於 本院審理中亦陳稱：我將現金交予被告後，從未登入虛擬貨 幣電子錢包查看，且上開契約書所手寫錢包地址，亦是詐欺 集團提供給我的等語（院卷第232-233頁），而被告於收款 過程更未曾過問告訴人之交易目的、個人背景（院卷第227- 228頁），則被告對於告訴人交款兌購虛擬貨幣之動機一無 所知，告訴人交款後復未有一般虛擬貨幣買家均會登入電子 錢包檢視有無打入虛擬貨幣之舉，顯悖於交易常情，況被告 亦已認知所經手款項可能與詐欺等犯罪一事相關，業同前述 ，足徵被告於收款時應能自告訴人不合常理之行止暨對上情 之認識，察覺所收取款項縱名義上為虛擬貨幣之對價，仍有 為詐欺、洗錢等犯罪行為贓款之高度蓋然性。惟被告供稱若 「赫赫」未提供報酬，其便不會配合取款（院卷第85頁）， 顯見被告仍僅為賺取報酬，依「赫赫」指示南下向告訴人取 款後再交予「赫赫」，除已實施詐欺取財、洗錢之構成要件 行為，亦對其所為構成詐欺犯罪計畫之一環，從而促成詐欺 犯罪、洗錢既遂之結果予以容任而不違背其本意，足認被告 確有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意至明。至卷內證據僅 可認定被告乃基於不確定故意為本件犯行，公訴意旨認被告 主觀上係基於詐欺取財、洗錢之確定故意，尚有誤會，併予 敘明。　 　㈤另衡以詐欺集團於我國橫行猖獗，屬一般民眾普遍認知之重 大財產犯罪型態，詐欺集團為逃避查緝，大多採分工方式為 之，自聯絡被害人實施詐欺取得財物，再透過收水車手轉交 贓款（物）予集團上游及分贓等階段，係須由多人縝密分工 方能完成之集團性犯罪，此情應當為具正常智識之被告知悉 甚詳。況被告供稱知悉「赫赫」取得其交付之款項後，尚會 將款項交予其他第三人（院卷第227頁），且被告既已預見 所收取轉交之款項，有為詐欺取財等財產犯罪贓款之高度蓋 然性，業經認定如上，足認被告主觀上應已認知本案遂行詐 欺取財犯行之共犯人數，包含被告本人、「赫赫」及「赫赫 」交款對象等人而已達三人以上，自具三人以上共同詐欺取 財之不確定故意至明。 　㈥至被告固供稱其亦有向「赫赫」投資虛擬貨幣30萬元、與告 訴人交易過程曾全程錄音錄影，惟未提出任何證據以實其說 （偵三卷第161頁，院卷第84頁），難認所述信實，且與「 赫赫」一同進行虛擬貨幣投資、又同時向「赫赫」收取跑腿 費為其面交虛擬貨幣之情節，復與社會經濟生活之合作投資 邏輯相悖，遑論以此推翻前揭被告具加重詐欺、洗錢不確定 故意之論據。又被告與告訴人面交取款時，固曾在「虛擬貨 幣買賣契約書」中簽署其姓名等個人資料（偵三卷第44、47 頁），然犯罪行為人本存有僥倖心態，未必於犯罪過程均會 完全隱匿身分，此觀詐欺集團車手提供自身帳戶收受並提領 贓款，而得輕易自其帳戶資料、提款監視器畫面特定犯罪行 為人之情形即明，故是否出具真實姓名、個人資料一事，容 與是否構成犯罪無必然關聯，當難單憑此情為被告有利之認 定。 　㈦又公訴意旨固部分將本件告訴人「蔡麗芬」誤載為「施怡寧 」，則經公訴檢察官當庭予以更正（院卷第82、218、226頁 ），爰逕予更正如前，附此敘明。 　㈧從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑 。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　　⒈一般洗錢罪部分： 　　　查被告行為後，洗錢防制法第14條之規定業經修正、移列 至同法第19條，並經總統於113年7月31日公布施行，於同 年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後之洗錢防制法第19條 第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」就「 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最 重本刑，降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪 ，是經比較修正前、後之規定，應認修正後洗錢防制法第 19條第1項後段關於一般洗錢罪之規定較有利於被告。 　　⒉洗錢防制法關於洗錢行為之定義： 　　　至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為 後亦業經修正（公布施行及生效日，均與前述㈠⒈所載相 同），然本件被告暨其所屬詐欺集團成員所為，既均已隱 匿特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之前揭規定， 均已構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊 法比較之情形，此部分應逕適用修正後洗錢防制法第2條 之規定即可，併予敘明。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。被告與同案共犯「赫赫」、向「赫赫」收款 之人等本件詐欺集團成員間，就本件犯行具有犯意聯絡及行 為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告於事實 欄㈠、㈡所為，係基於單一犯罪目的之行為決意，在密切接 近之時間接續實行，並侵害同一告訴人法益，各行為間之獨 立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行 ，屬接續犯之實質上一罪。被告就本件犯行係以一行為同時 觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，卻不思 循正途獲取穩定經濟收入，竟率爾為本件詐欺集團擔任收取 暨轉交贓款之角色，從中獲取不法利益，侵害告訴人之財產 法益，並隱匿贓款金流，增加司法單位追緝犯罪及贓款去向 之困難，所為實值非難；且被告一再以「交易虛擬貨幣」等 理由飾詞否認，亦分文未賠償告訴人所受損害，難認已真切 理解自身所為之不當；併考量被告與本件詐欺集團成員間之 參與分工模式，兼衡告訴人遭詐騙之數額、被告如臺灣高等 法院被告前案紀錄表所示前科素行，暨其智識程度、職業、 家庭狀況（院卷第231頁）、檢察官建請從重量刑及告訴人 請求依法判決之量刑意見（院卷第232-233頁）等一切具體 情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收 　㈠被告因事實欄㈠之犯行獲取報酬5,000元等情，業據其於偵查 及本院審理中供述明確（偵三卷第9頁，院卷第230頁），核 屬本件犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物或財產上利益之 沒收部分 　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第 1項關於洗錢財物或財產上利益沒收之規定，於113年7月3 1日修正後移列條號至同法第25條第1項，並規定為：「犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」是本案洗錢財物之沒收， 應適用裁判時即修正後之規定，先予敘明。 　　⒉再按修正後洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟 於105年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法，關於沒收 之條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以 外之獨立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之 總則性規定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產 權之處分，於特別法無明文排除適用之情形下，關於比例 原則及過度禁止原則之規定（如刑法第38條之2第2項所定 關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告 沒收或酌減之規定），亦應於特別法有所適用，俾賦予法 官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否有不當之情形，以 資衡平。是修正後洗錢防制法第25條第1項關於洗錢財物 或財產上利益之沒收，仍有適用刑法第38條之2第2項審酌 是否宣告沒收或予以酌減之餘地。 　　⒊查本件被告向告訴人收取之款項，業經被告交予「赫赫」 等本件詐欺集團成員，是此等洗錢之財物已脫離被告支配 ，其就此等財物不具所有權及事實上處分權，倘再對被告 宣告沒收此等財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項之規定不予宣告沒收。 五、另同案被告賴彥翔、陳恩杰被訴部分，均由本院另行審結， 併此敘明 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1第1 項，判決如主文。　 本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官 莊維澤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維 附錄本案論罪科刑法條全文： 《中華民國刑法第339條之4第1項第2款》 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 　　 《（修正後）洗錢防制法第19條第1項》 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 證據出處 ①告訴人蔡麗芬於警詢時之證述（偵三卷第13-15、17-19頁） ②虛擬貨幣買賣契約書（偵三卷第42-47頁） ③内政部警政署刑事警察局鑑定書（偵三卷第59-66頁） ④刑事警察局幣流分析報告（偵一卷第147-155頁） ⑤本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表（院卷第43頁）

2025-03-26

KSHM-113-金上訴-975-20250326-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4961號 上 訴 人 即 被 告 林宇哲 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年 度金訴字第999號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第16741號、第21270號、 第24111號、第26051號、第30275號），提起上訴，本院判決如 下： 　　主　文 原判決關於林宇哲部分撤銷。 林宇哲犯附表所示之罪，各處附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑 。應執行有期徒刑貳年參月。 扣案iPhone 13 PRO手機壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬 參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　林宇哲為求速利，於民國112年6月間某日，基於參與犯罪組 織之犯意，加入由邱逸昕（綽號「白鯨」）、呂羿賢（上2 人由本院另行判決）、真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegr am（下稱TG）暱稱「吳京」、「華爾街之狼」、「中本聰」 等成年人所組成之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團 犯罪組織（下稱本案詐欺集團），以每日新臺幣（下同）6, 000元至7,000元之報酬擔任司機，負責搭載呂羿賢向被害人 收取被害款項之工作。林宇哲與邱逸昕、呂羿賢、本案詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取 財、掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡 ，由本案詐欺集團成員分別於附表「實施詐術時間及方式」 欄所示時間及方式，向牛曉芬、王淑美、林泳霈施用詐術， 致其等陷於錯誤，在附表「面交時間、地點、金額」所示之 時間、地點，將其欲要購買之虛擬貨幣（泰達幣，下稱USTD ）之現金交予由邱逸昕或本案詐欺集團成員在TG群組中指示 林宇哲駕車搭載到場之呂羿賢，呂羿賢並向牛曉芬、王淑美 、林泳霈佯稱已將購買之虛擬貨幣存入電子錢包內，而呂羿 賢於收受款項後，再由林宇哲駕車搭載離開，其後再將款項 轉交予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，掩 飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 (一)證據能力 　⒈關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分： 　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被告 於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其 得否為證據；又上開組織犯罪防制條例第12條第1項中段規 定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足與焉，至於所 犯該條例以外之罪，被告以外之人所為之陳述，自仍依刑事 訴訟法相關規定，定其得否為證據。而上開組織犯罪防制條 例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能 力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則 不在排除之列（最高法院102年度台上字第3990號、第2653 號、103年度台上字第2915號、107年度台上字第3589號、10 8年度台上字第3357號判決意旨參照）。查證人即告訴人牛 曉芬、林泳霈、被害人王淑美於警詢所為之陳述；與證人即 同案被告邱逸昕、呂羿賢於警詢、偵訊時未經具結所為之陳 述，依前揭說明，於上訴人即被告林宇哲所涉違反組織犯罪 防制條例之罪名部分，絕對不具證據能力，不得採為判決之 基礎（惟就其所犯加重詐欺取財、洗錢等罪，則不受此限制 ）。至被告於警詢及偵訊時之陳述，則屬被告之供述，為法 定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規 定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有其他補 強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。　　　 　⒉關於所犯加重詐欺取財等罪之供述證據部分： 　　被告於本院審理時經合法傳喚未到庭，惟本判決下述所引用 被告以外之人於審判外之陳述，就被告所犯加重詐欺取財罪 、洗錢罪犯行部分，檢察官、被告於本院準備程序對該等證 據能力表示沒有意見，同意有證據能力（見本院卷第253至2 54頁），且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌前開 證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均認有證據能力。 　⒊本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期 日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 (二)證明力　　 　 被告於本院審理時經合法傳喚未到庭，惟據其於原審及本院 準備程序、刑事上訴理由狀所述，固坦承有依邱逸昕指示搭 載呂羿賢前往附表所示地點，惟矢口否認有何參與犯罪組織 、加重詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：⑴被告和邱逸昕是朋 友，案發時從事防水工程和白牌司機，沒有申請多元計程車 ，市區是用手機程式跳表收費，外縣市就直接開價，受邱逸 昕指示去載人，向車行租車載人比較划算，但被告沒有取得 營業小客車駕駛執照，被警察抓了之後才知道呂羿賢是要向 被害人拿錢，但載呂羿賢時都沒有看到錢；⑵李秉奇供述因 駕駛邱逸昕的車輛才有工作機，因被告從未駕駛過邱逸昕的 車輛，所以未曾持有或見過工作機，呂羿賢恐將李秉奇犯罪 內容誤植為被告；⑶呂羿賢證述前後矛盾，且與一線車手與 二線監控手多不知彼此身分之情形有異，其與被告間存有利 害關係，所述證詞有誣陷被告之虞；⑷通訊軟體Wechat暱稱 「♡」為被告女友，被告為免女友干擾工作才欺騙去高雄等 詞，此由基地台位置未至高雄可見一般，況縱使被告與呂羿 賢有橫跨多縣市之行跡，亦無法排除被告係受僱於邱逸昕之 白牌車司機云云（見原審卷一第276至277、294、296頁、本 院卷第129至137、250頁）。經查： 　⒈附表所示被害人牛曉芬、林泳霈、王淑美分別遭本案詐欺集 團以附表所示之實施詐騙時間及方式詐騙，致其等均陷於錯 誤，分別依指示向特定管道（LINE暱稱「AA虛擬貨幣」、「 PS虛擬貨幣買賣」）表示購買虛擬貨幣，被告再依邱逸昕指 示駕車搭載呂羿賢前往附表所示地點，由呂羿賢向牛曉芬、 林泳霈、王淑美表示其等購買之虛擬貨幣已存入電子錢包， 令其等深信交易為真實，並將其等認為是購買虛擬貨幣之現 金交付呂羿賢，嗣再由被告搭載呂羿賢離去交款給不詳之人 等事實，業據證人即告訴人牛曉芬、林泳霈、被害人王淑美 於警詢指訴遭詐騙過程、證人即同案被告邱逸昕、呂羿賢坦 承邱逸昕確有指示被告搭載呂羿賢向上開告訴人及被害人收 取詐騙贓款等節明確（見附表「證據卷頁」欄各編號之①所 示卷頁、偵21270卷二第271至272頁、偵16741卷一第340、3 42頁、偵16741卷二第153至154頁、本院卷第499、501至503 頁），復有附表「證據卷頁」欄所示之證據資料、新北市政 府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份 （邱逸昕、林宇哲）、臺北市政府警察局中山分局搜索扣押 筆錄暨扣押物品目錄表（呂羿賢）、新北市政府警察局112 年8月2日（呂羿賢）、112年10月20日（邱逸昕）、112年11 月22日（邱逸昕、林宇哲）、112年11月22日（呂羿賢）數 位證物勘察報告共4份、虛擬通貨交易免責聲明照片3張在卷 可憑（詳附表「證據卷頁」欄各編號②以下所示證據名稱及 卷頁、偵21270卷一第263至267、311至315頁、偵16741卷一 第35至39、209至215頁、偵21270卷二第197至208頁、偵302 75卷四第1337至1516、1517至1525頁、偵30275卷一第159、 162、163頁），且為被告所不爭執（見原審卷一第277至278 頁、偵21270卷二第109頁），復有被告持有之iPhone 13 PR O手機1支扣案可證。此部分事實堪以認定。 　⒉被告知悉搭載呂羿賢前往附表所示地點，係為向被害人收取 詐騙款項： 　⑴證人呂羿賢於偵訊中證稱：TG群組「虛擬貨幣賺匯差」內成 員「康」是白鯨，「虛擬貨幣買賣交流」、「吳京」我猜是 同一人，因為他們兩人都在群組都會發相同格式交易詳細訊 息，「巧」是我，「華爾街之狼」是發幣的人；「中本聰」 會在群組內說收錢要拿去下個地點，所以我認為他是負責收 錢，他還會聯絡開車的人；「康」主要是白鯨在用，若他在 忙，就會將「康」的帳號交給小弟使用，因為「康」都是負 責載我的司機使用，司機除白鯨外，還會叫兩個小弟載我， 所以我知道「康」有三個人在使用，我每天早上都會跟「康 」聯絡，他跟我說地點；前幾次都是白鯨給我薪水，後來是 存到我的帳戶、或我到沒人的地方拿現金，但給我錢的人我 就不認識了，工作機、貨幣交易免責書是白鯨給我的；我確 定是邱逸昕找我進來做，是他跟我說工作內容。被告來載我 時，我們會聊天，我跟被告對話過程中對方有提及是白鯨請 來幫忙的；被告沒有向我提及他是白牌計程車司機，我們沒 有什麼聊天；被告不會下車交款，他載我時是我下車交款， 如果被告開白鯨的車，我會把款項放在白鯨的車上；被告一 定都知道我下車去跟被害人收錢，他知道我們工作內容為何 ，因為他有白鯨給的工作機，內含工作群組，可以看到我接 下來要去找哪些被害人及收多少錢，要去哪裡交錢也是在該 工作群組講的；地點不是我告訴被告，他自己看工作機就知 道的，但因為他開車，所以我會說地點在哪，我也是看工作 機知道的等語（見偵16741卷一第373至377頁、偵16741卷二 第79、153至155頁）。 　⑵證人邱逸昕於偵訊中證稱：被告和李秉奇是我找來載呂羿賢 ，每日都拿3、4千元；被告的報酬，是由不認識的人給我現 金後由我轉交給他，我沒有中間抽成等語（見偵21270卷二 第273頁）。於原審訊問中陳稱：被告是我招募來當司機， 載呂羿賢去做虛擬貨幣交易，是我把「康」的手機（工作機 ）給被告，都是由群組上面指派他們去哪裡等語（見原審卷 一第73、75頁）。於本院審理時證稱：我介紹被告參與本案 詐欺集團，我有把大致工作內容告訴他，有拿手機（工作機 ）給被告，告訴他這是要做虛擬貨幣買賣，叫他去載呂羿賢 去收錢、收現金，呂羿賢每天會用那支手機跟被告聯絡並告 知地點，讓被告載呂羿賢去面交、跟人家收錢；在交機子（ 工作機）給被告前，我有跟被告、呂羿賢去做過1天，我們3 人做過1天後，我才把機子交給被告，從那天之後開始就是 由被告去搭載呂羿賢。我工作機交給被告後，被告沒有多發 問；我把工作機交給被告，要叫被告看工作機TG的「虛擬貨 幣買賣交流」群組，群組內會有人貼時間、地點和金額，都 是由呂羿賢去收錢，這個工作機就是個別自己保管等語（見 本院卷第500至502、504至506頁）。 　⑶互核上開證人所述，就邱逸昕聯繫被告前往搭載呂羿賢，並 提供工作機、交付報酬予被告等節大致相符。且被告於警詢 及偵訊中亦供承：112年6月21日、30日我確實有載呂羿賢上 臺北，因為「白鯨」（邱逸昕）說讓他包車，載他去臺北1 天。呂羿賢會先跟我說到臺北某處，下車後接下來再由「白 鯨」打給我，再叫我去載呂羿賢回來；車資是「白鯨」出的 ，1天6,000元、1天7,000元，都是現金給我；我確定是邱逸 昕指示我載呂羿賢，就是邱逸昕叫車，我才會載呂羿賢，因 為我跟呂羿賢完全不認識；我擔任司機期間的報酬，一趟大 概6,000至7,000元，都是「白鯨」用現金親自交付等語（見 偵21270卷二第109、68頁），是證人邱逸昕、呂羿賢上開證 述內容，應可採信。由邱逸昕係與被告、呂羿賢搭配過1天 後，邱逸昕始將工作機交予被告，之後即由被告與呂羿賢自 行配合，被告亦未向其詢問內情，且呂羿賢會將向被害人收 得之數十萬元至上百萬元之款項放置於被告所駕駛之車上再 向上繳交等情觀之，足見被告與邱逸昕、呂羿賢間具有高度 之信任關係，且被告明確知悉邱逸昕所指示之工作內容係載 送車手向被害人收款並上繳款項，而與邱逸昕、呂羿賢互為 分工，否則豈有邱逸昕於交付工作機後，被告均未加詢問用 途為何，甚且呂羿賢可自行下車獨留鉅款在被告駕駛之車內 ，均不擔心反遭被告黑吃黑捲款潛逃；再車手呂羿賢於向被 害人收款後，並未交付收據予被害人收執，亦未將此數十萬 、上百萬元之現款存入銀行以防逸失，反係自行再由被告載 往他處交予他人，且亦無須向收款之人確認身分，此舉已顯 與一般交易型態有所不同，亦據呂羿賢、同為本案詐欺集團 車手之同案被告楊政紘供認此確實與常情相悖（見本院卷第 503、505頁），且由被告所自陳其為本案112年6月21日、6 月30日領得6,000元、7,000元報酬，顯與一般單趟受託載運 客人之職業司機所得較為豐厚，益徵被告係為貪圖速利及不 菲之報酬，由邱逸昕引介擔任本案詐欺集團載運車手呂羿賢 之司機等事實應屬明確。被告空言否認其有收受邱逸昕所交 付之工作機，或其不知呂羿賢係為車手，或稱呂羿賢證詞有 誣陷被告之虞，自不足採。 　⑷再者，扣案被告持用之手機經送勘察後，發現被告以Wechat 與暱稱「♡」之人，於112年6月20日10時26分許稱「我要去 台北」，於同年月21日17分許稱「我在臺北欸」，於同年月 29日1時59分至2時稱「早上要去高雄」、「工作」、「如果 是正常就讓你去」、「那就不是正常的工作」，於同年月30 日3時22分、23分、31分稱「我今天太多事情忙了」、「南 投台中兩邊跑」、「我早上可能要去嘉義工作」，於同日16 時3分稱「嘉義結束」、「到臺北了」等語，有數位證物勘 察報告中對話內容可查（見偵30275卷四第1424、1437、143 9至1443、1446、1447頁）；又被告於112年6月18日承租車 牌號碼000-0000號自用小客車，並於同年月21日及30日使用 該車搭載呂羿賢，業據被告於警詢及偵訊時供陳在卷（見偵 21270卷二第66、109至111頁），並有數位證物勘察報告中 租賃契約、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單照片在卷可考（見偵30275卷四第1454至1459頁）；另 觀被告與呂羿賢間之基地台位置，其等於112年6月21日2時5 3分至21時11分間之基地台位置大致相同，係自臺中市往返 臺北市、新北市，期間在臺北市中正區、新北市土城區、新 店區停留較久（見偵30275卷四第1323至1325頁）；於同年 月30日10時19分至21時基地台位置大致相同，係自南投縣前 往嘉義市、臺中市、新北市，最後至臺中市，期間在嘉義市 、臺中市北屯區、西屯區、新北市土城區、三重區停留較久 （見偵30275卷四第1326至1327頁），而被告既自稱為白牌 計程車司機，自應駕駛自己之自小客車運送客人始合理，卻 使用租賃車輛及邱逸昕交付之工作機，並稱此為「不正常工 作」，且工作內容為搭載呂羿賢前往地點往來各地，均足徵 被告知悉其係搭載呂羿賢向被害人取款。是被告辯稱從事白 牌司機，受友人邱逸昕指示載人，為警查獲後始知悉呂羿賢 是向被害人拿錢，搭載呂羿賢時均未見金錢云云，顯為卸責 之詞，洵無可採。 　⑸被告雖辯稱其未如同案被告李秉奇因曾駕駛邱逸昕的車輛才 能獲得工作機，質疑呂羿賢是將李秉奇犯罪內容誤認為被告 所為云云。然證人即被告李秉奇於偵訊中已證稱：在擔任呂 羿賢司機期間，邱逸昕有提供1支工作機給我使用，用來與 呂羿賢溝通的。是邱逸昕跟我說該支手機會跟我要載的人對 口等語（見偵21270卷二第161頁），核與證人邱逸昕於原審 訊問時陳稱有把「康」手機給李秉奇、被告等情相符（見原 審卷一第75頁），並無駕駛邱逸昕之車輛才能拿到工作機之 情形，是被告此部分辯解亦無足採。被告復以恐女友干擾工 作，才在Wechat上欺騙女友要去高雄，實際上未至高雄，故 不能以Wechat上對話認定被告犯罪云云，然被告於112年6月 21日、30日案發當時，確實駕車搭載呂羿賢至臺北市中正區 、新北市土城區、三重區，由呂羿賢向告訴人牛曉芬、林泳 霈、被害人王淑美收取詐騙款項等情，有被告及呂羿賢數據 比對之基地台位置可考（見偵30275卷四第1323、1327頁） ，亦與被告同日於Wechat上跟暱稱「♡」之人說明「我在臺 北欸」、「到台北了」（見偵30275卷四第1437、1446頁） ，表示斯時其人在臺北市等情相符，是被告於Wechat上與暱 稱「♡」之人對話自有相當可信度，益證被告確有搭載呂羿 賢從事「不是正常的工作」甚明。 　⒊共同正犯，是指共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責。且客觀上行為人所實施者，並不以犯罪構成要件實行行 為為限，縱屬犯罪構成要件以外之行為，倘是以自己共同犯 罪之意思而參與，均得成立共同正犯，此即所謂共謀共同正 犯。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限 ，即有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀乙、丙犯罪 ，雖乙、丙彼此無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成 立。而現今電信、網路詐騙犯罪，分工細緻，包含電信詐欺 機房、被害人個資提供商、網路系統商或領款車手集團及水 商集團等，各成員在整體詐欺犯罪集團中，或負責撥打詐騙 電話，或負責招攬車手、收取帳戶，或負責提領款項及轉帳 匯款等，雖有不同分工，然不論何角色，均為串聯整體犯罪 之重要節點，屬詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節，凡 參加詐欺集團所實行各階段之犯罪行為者，應均為共同正犯 。被告受邱逸昕或本案詐欺集團成員指示搭載車手呂羿賢向 被害人收受詐騙款項，所參與者係詐欺取財構成要件之取財 階段行為，被告雖非確知本案詐欺集團其他成員向被害人詐 騙之經過，然其參與取得被害人財物犯罪計劃之一部，與邱 逸昕、呂羿賢相互利用分工，共同達成不法所有之犯罪目的 ，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。又被 告本件各次犯行，參與人員除被告外，就其等所實際接觸之 人，至少尚有邱逸昕、呂羿賢，足認上開犯行有三人以上共 同對附表所示之人實行詐騙。被告否認詐欺犯行，洵屬無據 。 　⒋就本案犯罪全部過程加以觀察，本案詐欺集團成員向附表所 示之人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而由邱 逸昕令被告搭載呂羿賢前往向附表所示之人取款，再將取得 之款項交付本案詐欺集團不詳成員，此以專人取項後轉交他 人，係製造詐欺不法所得金流斷點之行為，客觀上已掩飾或 隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向；被告既是擔任車手呂羿賢 之司機，搭載其前往取款、交款，當可預見邱逸昕及本案詐 欺集團成員利用前開迂迴層轉方式，目的在於製造金流斷點 ，用以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，被告主觀上 具有洗錢之犯意至為灼然，其否認有洗錢犯行，不足採信。 　⒌組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要。」本案雖無證據證明本案詐欺集團 有何具體名稱、固定處所等，惟依本案詐欺集團中不詳成員 對附表各被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，同意於附表所 示時、地交付款項給由被告搭載到場之呂羿賢，再由呂羿賢 上繳給本案詐欺集團中上層的成員（俗稱「收水」），是該 集團組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，顯 非為立即實施犯罪而隨意組成者，而已為有結構性之組織。 再附表所示被害人共3人，以本案詐欺集團運作之模式、時 間、被告於參與本案詐欺集團之時間（112年6月間開始加入 ）、集團成員之分工、遂行詐欺犯行之獲利情形，堪認本案 詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構 性組織，核與上開所定犯罪組織之定義相符，被告參與該詐 欺集團，而為上揭工作，確該當參與犯罪組織之構成要件。 被告否認有參與犯罪組織犯行云云，並無可採。　　 　⒍綜上所述，被告所辯均為卸責之詞，不足採信。本案事證明 確，被告上開之犯行，堪以認定。 三、新舊法比較 (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例、洗錢防制法業於113年7月31日各經總統制定公布及修正 公布，除詐欺犯罪危害防制條例第19條、第20條、第22條、 第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗 錢防制法第6條、第11條規定之施行日期分別由行政院另定 外，其餘條文均於113年8月2日生效。茲說明如下： 　⒈被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 並自112年6月2日起生效施行，然僅增訂第4款規定，第1款 至第3款均未修正，自無關乎本案犯罪構成要件，無新舊法 比較問題。而刑法第339條之4加重詐欺罪，於詐欺犯罪危害 防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度並未變更。再 詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物達5 00萬元、1億元以上各加重其法定刑，第44條第1規定並犯刑 法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定 等，乃就刑法第339條之4之罪，於有此條文所定事由時予以 加重處罰，已成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重性質， 為獨立處罰條文，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條 罪刑法定原則，無溯及既往而適用之餘地，亦無新舊法比較 問題。　　 　⒉被告於行為時之洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰金。前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」而於113年8月2日修正後洗錢 防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除 修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而比較修 正前後法定刑之輕重時，依刑法第35條第2項規定，以同種 之刑最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重。則於行為人洗錢財物未達1億元，且 無自白或幫助等減刑規定適用之情形下，所得量處之有期徒 刑範圍，修正後之規定較有利於被告。　　 (二)又組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24日修正公布，並 於同年月26日生效施行。修正後並未變更同條第1項之構成 要件及法律效果，不生是否有利於行為人之問題，自無新舊 法比較之必要，應逕行適用裁判時法即現行法處斷。　　　 四、論罪　　 (一)組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段， 以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮 」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人 雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如 詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實 ，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍 繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時 ，仍論為一罪。然刑罰責任之評價與法益之維護息息相關， 對同一法益侵害雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予 評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵 害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織 罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係 為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。 倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為 加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼 續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行 始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織 罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單 獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重 複評價。查本案係為被告加入本案詐欺集團後最先繫屬法院 之案件，此有本院被告前案紀錄表在卷可參，又被告於本案 之首次加重詐欺取財等犯行即為附表編號1所示犯行，而被 告參與之本案詐欺集團係三人以上以實施詐術為手段所組成 具有持續性、牟利性之有結構性組織，被告應就此首次參與 詐欺取財之行為，論以參與犯罪組織罪。至被告與本案詐欺 集團成員共同詐欺附表編號2、3所示其餘被害人等2人之行 為，雖亦該當於組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，依前開說明，不再另行論究，附此敘明　　 (二)核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項中段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段洗錢罪；就附表編號2、3所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段洗錢罪。　　　　 (三)被告與邱逸昕、呂羿賢及本案詐欺集團成員間就附表編號1 至3所示犯行，彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目 的，自應就彼此行為之結果共同負責，論以共同正犯。　 (四)被告就附表編號1所犯之參與犯罪組織罪、三人以上共同犯 詐欺取財罪及洗錢罪，及各就附表一編號1至2所犯之三人以 上共同犯詐欺取財罪及洗錢罪，均係一行為同時觸犯數罪名 ，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一較重而 均論處三人以上共同詐欺取財罪。 (五)再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。被告就附表編號1至3、係對不同被害人犯之，犯意各別 ，行為互殊，應予分論併罰。　　　　 五、撤銷改判之理由 (一)原審審理後，認被告犯三人以上共同詐欺取財犯行，事證明 確，予以論罪科刑，固非無見。然刑事審判旨在實現刑罰權 之正當行使，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當 之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。 又刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之 權，於罪責評價時則應審酌刑法第57條所列各款情狀，以為 科刑輕重之標準。法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與 平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性 、相當性與必要性之價值要求，俾符合罪刑相當，使罰當其 罪，輕重得宜，就其犯行為充分合理評價。如共同正犯間情 節輕重明顯不同，應本乎正義理念，分別適度量處。查被告 於本案係依指示載運車手呂羿賢前往向被害人領取款項及將 款項上繳，非屬詐欺集團指揮核心之角色，且與實際前往取 款、收取款項上繳詐欺集團之車手、收水相較，被告對於詐 欺集團取得、促成犯罪成果之實現與支配力顯低於共犯之車 手、收水，雖被害人所遭詐騙之金額非微，然此非擔任司機 之被告意志所能掌控，是被告與車手、收水等共犯間對於犯 罪實現及支配力等犯罪情節應為適當比較，妥適評價，被告 之可非難性程度顯不宜等同於車手、收水之角色，是被告雖 否認犯行，犯後態度不佳，然就被告所參與之行為本身與罪 責之間，仍應為適當之調和評價，不宜過重，原判決疏未審 酌及此，所為之量刑自嫌過重，難謂妥適。再被告行為後詐 欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法均有如上之修正，原審未 及審酌適用，亦有未合。被告上訴否認犯罪，為無理由，然 原判決既有上開可議之處，自應予以撤銷改判，原審所定執 行刑無所附麗，併予撤銷之。 (二)爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，為圖速利及不菲之報 酬，參與本案詐欺集團擔任載送車手之司機，而共同詐取被 害人之財物，造成其等受財產上損失，被告不僅漠視他人財 產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機 關追查集團上游成員真實身分之難度，又被告犯後否認犯行 ，未與被害人達成和解賠償損害，態度非佳，然考量被告係 擔任載送車手之司機，非屬詐欺集團之指揮核心角色，雖本 案被害人受有非小之損害，惟此非其意志所得掌控，其主觀 惡性、介入程度及犯罪情節，相較於主要之籌劃者、主事者 或實行詐騙者、前往面交取款之車手、收取贓款之收水而言 ，僅屬相對次要之角色，復衡酌被告於本案所獲取之犯罪所 得、其前科素行（參本院被告前案紀錄表），被告自陳國中 畢業之智識程度、與父親、祖母、配偶、1名嬰兒同住並負 扶養義務，現從事防水工程，月入4萬多元之家庭經濟及生 活狀況（見本院卷第264頁），與當事人、告訴人、被害人 量刑意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 (三)被告所犯附表所示之3罪，均係參加同一詐欺集團所為之三 人以上共同犯詐欺取財罪，雖各罪侵害之法益分屬不同被害 人之財產法益，且被害人所遭詐得之財物數額非少，然被告 所獲得之報酬共為13,000元，非屬鉅額，且被告係在112年6 月21日、30日所犯，犯罪時間密接，手法近似，具高度重複 性，各罪之獨立性較低，且俱屬侵害財產法益之犯罪，與侵 害不可回復性之個人專屬法益之犯罪顯然有別，而行為人透 過各罪所顯示之人格面亦無不同，責任非難重複程度甚高， 刑罰效果允宜酌予斟酌遞減，酌定較低之應執行刑，俾符合 以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則 為內涵之內部性界限，衡以被告宣告刑總和為有期徒刑4年1 月，各罪最長期為有期徒刑1年6月等外部界限，為整體非難 評價，兼衡當人之量刑意見，定其應執行刑如主文第2項所 示。 六、沒收： 　 沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告 行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項與新 修正洗錢防制條第25條均係為刑法沒收之特別規定，說明如 下： (一)關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。被告坦承扣案iPho ne13 PRO手機1支為其所有（見原審卷三第282頁），觀該行 動電話之數位證物勘察報告，可見內均有聯絡人「白鯨」（ 見偵30275卷四第1460頁），被告並於偵訊中供稱：我與白 鯨用FACETIME聯繫，對話記錄應該沒有留存手機內，因為我 的手機有整理過等情（見偵21270卷二第109頁），堪認被告 所持有之前開手機與邱逸昕聯繫，為供犯本件犯行所用之物 ，應依上開規定沒收。 (二)新修正洗錢防制法第25條第1項、第2項規定：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明 行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取 自其他違法行為所得者，沒收之。」參酌新修正洗錢防制法 第25條立法理由載稱：「二、考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。三、現行第2項『以 集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪』，係參酌德國2 017年刑法修正前之第261條第7項第2句規定而來，將洗錢犯 罪擴大利得沒收之範圍限定在『以集團性或常習性方式違犯 特定洗錢犯罪規定』之行為人所得支配之源自其他犯罪所得 之財產標的，後因無法澈底剝奪犯罪利得，德國為填補此項 法律漏洞，已於2017年依歐盟沒收指令修正其刑法第261條 規定，刪除『以集團性或常習性之方式』違犯洗錢犯罪之文字 ，進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰參照德國上開刑 法，及貫徹我國刑法沒收新制『任何人均不得擁有不法利得』 之立法精神，修正第2項。」而修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑 法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規 定。被告所搭載之車手呂羿賢自告訴人牛曉芬、林泳霈、被 害人王淑美處收取款項50萬元、150萬元、100萬元後，再轉 交予上手，該款項核屬洗錢財物，本應依修正後洗錢防制法 第25條第1項規定沒收。惟考量被告為擔任載運車手之司機 ，其並非直接實行洗錢行為之人，且其於本案除獲取13,000 元（詳後述）報酬外，並未因上開犯行而再獲有其他犯罪利 得，所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅 額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，參與犯罪 情節難認甚重，綜合本案情節，認倘仍對其宣告沒收已移轉 予其他共犯之財物（洗錢標的），不無過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，就前述洗錢財物，不對被告宣告沒收 、追徵。 (三)再被告供陳其於112年6月21日、6月30日搭載呂羿賢向被害 人收款之報酬各為6,000元、7,000元，共計13,000元，核屬 其犯罪所得，既未扣案，亦未實際發還被害人，爰依刑法第 38條之1第1項規定沒收，並依同條第3項之規定，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 七、被告林宇哲經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行一造辯論判決。 八、依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。 九、本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官詹美鈴到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正後）洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表： 編 號 起訴書附表一編號1 被害人 實施詐術之 時間及方式 面交時間、 地點及金額 證據卷頁 罪名及宣告刑 1 6 牛曉芬 於112年4月4日起，以自稱「楊世光」向牛曉芬佯稱：投資可獲利云云，牛曉芬因此陷於錯誤，擬向LINE暱稱「AA虛擬貨幣」、「PS虛擬貨幣買賣」購買50萬元之USDT ，而為右揭財物之交付 112年6月21日11時5分許，在臺北市○○區○○路0段000號麥當勞，交付呂羿賢現金50萬元 ①證人即告訴人牛 曉芬於警詢之證述（見30275卷二第499至502、530至538頁） ②LINE聊天、對話記錄（見偵30275卷二第505至527、551至561、563至633頁） ③呂羿賢與林宇哲持用之手機基地台位置比對（見偵30275卷四第1319至1327頁） 林宇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 10 王淑美 (未提告） 於112年4月中旬起，以LINE暱稱「楊世光」向王淑美佯稱：投資可獲利云云，王淑美因此陷於錯誤，擬向LINE暱稱「PS虛擬貨幣買賣」購買150萬元之USDT，而為右揭之財物交付。 112年6月30日15時30分許，在新北市○○區○○路000號統一超商忠承店，交付呂羿賢現金150萬元 ①證人即被害人王淑美於警詢之證述（見偵30275卷二第701至702頁） ②加密貨幣交易平台擷圖（見偵30275卷二第704頁） ③呂羿賢與林宇哲持用之手機於112年6月19日至7月1日基地台位置比對（見偵30275卷四第1319至1327頁） 林宇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 9 林泳霈 於112年6月5日起，以LINE暱稱「阮老師」、「珍妮」、「JENNY」向林泳霈佯稱：投資可獲利云云，林泳霈因此陷於錯誤，擬向LINE暱稱「PS虛擬貨幣買賣」購買100萬元之USDT，並為右揭財物之交付。 112年6月30日17時6分，在新北市○○區○○路0段000號處所，交付呂羿賢現金100萬元 ①證人即告訴人林泳霈於警詢之證述（見偵30275卷二第691頁至第693頁） ②加密貨幣交易紀錄（見偵30275卷二第697頁） ③呂羿賢與林宇哲持用之手機於112年6月19日至7月1日基地台位置比對（見偵30275卷四第1319至1327頁） 林宇哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-25

TPHM-113-上訴-4961-20250325-2

家親聲
臺灣桃園地方法院

酌定未成年人監護人等

臺灣桃園地方法院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第674號 聲請人 即 反聲請相對人 乙○○ 代 理 人 曾伊如律師 相對人 即 反聲請聲請人 甲○○ 代 理 人 郭登富律師 上列當事人間聲請酌定未成年人監護人等事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 一、對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月0日生， 身分證統一編號：Z000000000）、丁○○（男，民國108年11 月2日，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使及 負擔，由兩造共同任之，未成年子女丙○○、丁○○應與聲請人 即反聲請相對人乙○○同住，並由乙○○擔任主要照顧者。未成 年子女丙○○、丁○○之日常生活照顧、戶籍及住居所地之指定 （不含出國留學及移民）、就學、才藝學習、醫療（不含放 棄急救或類此之重大決定）、開設銀行或郵局儲蓄帳戶（包 括辦理定存、定存解約、印鑑變更、金融卡之申請或補辦、 補發存摺）、請領各項社會福利或補助、辦理全民健康保險 、健保卡之申請或補發、辦理護照，由聲請人即反聲請相對 人乙○○單獨決定；兩造均得以上開二名未成年子女為被保險 人單獨為未成年子女訂立保險契約或行使同意權；其餘事項 則由兩造共同決定。 二、相對人即反聲請聲請人甲○○得依附表所示時間、方式與兩造 所生之未成年子女丙○○、丁○○為會面交往，兩造並應遵循如 附表所示之應遵守事項。　　 三、相對人即反聲請聲請人甲○○應自本裁定第一項主文確定之翌 日起，至未成年子女丙○○、丁○○分別成年之前一日止，按月 於每月七日前，給付關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各 新臺幣壹萬捌仟元予聲請人即反聲請相對人乙○○，如遲誤一 期履行，其後之六期（含遲誤當期）視為已到期。 四、程序費用由相對人即反聲請聲請人甲○○負擔。 　　理　　　由 壹、程序事項： 　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。又按家事非訟事件之合併、變更、追 加或反聲請，準用第41條之規定，同法第79條並有明定。相 對人即反聲請聲請人甲○○（下稱甲○○）於民國112年12月6日 提出反聲請，請求酌定未成年子女親權人（見本院卷一第10 2至111頁），此與聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱乙○○） 原聲請之基礎事實相牽連，與上揭規定相符，應由本院合併 審理、合併裁判。 貳、實體事項： 一、聲請人即反聲請相對人乙○○之聲請意旨、就反聲請答辯意旨 略以： 　㈠兩造原為夫妻關係，於107年5月2日結婚，婚後育有未成年子 女丙○○（女，000年0月0日生）、丁○○（男，108年11月2日 ），嗣聲請人提起離婚訴訟，兩造於112年12月6日經本院和 解離婚成立，惟對於丙○○、丁○○之權利義務行使與負擔、扶 養費部分則未能達成協議。 　㈡乙○○穩定在長榮航空公司工作，自114年1月間起已轉任空服 教官職，可正常上下班，乙○○相較於甲○○有更多的時間陪伴 未成年子女，且二名未成年子女自出生後均由乙○○盡心盡力 照顧、打理生活起居及陪伴，二名未成年子女均依賴乙○○。 又乙○○有強大的家庭支持系統，娘家房屋亦有足夠空間讓乙 ○○及兩名未成年子女居住。而甲○○因在軍中服勤，休假值班 時間不固定，常有臨時被召回軍隊的情形，甲○○難有足夠時 間照顧未成年子女之生活起居。且甲○○家庭支持系統薄弱， 甲○○父母在兩造分居前，均在八德區照顧期甲○○胞兄之子女 ，無力至龍潭區照顧二名未成年子女。甲○○曾對乙○○有家庭 暴力行為，並經乙○○向本院聲請通常保護令。復甲○○未遵守 兩造協議，於112年10月20日擅自前往幼稚園將未成年子女 帶離，且此後甲○○多次於交接未成年子女時出現不友善行為 ，例如將乙○○個人物品丟擲於乙○○住所一樓門口、辱罵乙○○ 「糟糕的媽媽」、「還我200萬元」、「妳這個捲款潛逃的 女人」等語，甚且執意於交接未成年子女時要見到乙○○，嘲 諷乙○○不敢出面等語，顯見甲○○之行為絕非友善父母。因此 ，依手足不分離原則、繼續性原則、主要照顧者原則、最小 變動原則及兩造實際生活狀況，關於二名未成年子女權利義 務之行使負擔自應由乙○○單獨任之為佳。 　㈢關於未成年子女扶養費，考量日後物價上漲，乙○○主張未成 年子女之扶養費應依每人每月新臺幣（下同）35,000元為計 算基準，並由甲○○負擔2/3，是以，如酌定由乙○○單獨行使 負擔對於未成年子女之權利義務，乙○○請求甲○○按月給付每 名未成年子女扶養費23,333元。 　㈣並聲明： 　　⒈聲請部分： 　　　⑴兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔 ，由乙○○任之。 　　　⑵甲○○應自前項裁判確定之翌日起，至未成年子女丙○○、 丁○○分別成年之前一日止，按月於每月七日以前給付乙 ○○扶養未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各23,333元。如 有一期逾期不履行者，其後十二期視為均已到期。 　　⒉就反聲請之答辯部分：反聲請駁回。 二、相對人即反聲請聲請人甲○○之答辯、及反聲請意旨略以： 　㈠甲○○經濟能力較充裕，且甲○○為職業軍人，自112年3月起已 請調至國防部情報官，為上下班制，可在下班後及假日陪伴 未成年子女，每月僅有三日值班。乙○○雖稱其係管理職，惟 本質上仍是空服員，於兩造離婚後，乙○○考量經濟因素必須 排國外線長班，此時未成年子女將由乙○○母親照顧，致有由 支持系統取代主要照顧者的情形。乙○○對子女照顧亦非如其 所述盡心，多次失職未讓未成年子女完成作業，且不僅有唆 使幼兒園老師不要讓未成年子女服用甲○○攜帶未成年子女就 診後拿取之藥物，更有放任未成年子女丙○○傷口紅腫發炎之 情形。乙○○曾於幼稚園通知學園有兒童腸病毒重症而停課、 未成年子女突然高燒時，未回應甲○○詢問未成年子女狀況之 訊息，後甲○○始知係因乙○○排班未在國內，由上情可見乙○○ 對未成年子女有照顧疏失。乙○○更多次於會面交往時，未先 通知係由家屬代接未成年子女，更曾於甲○○將未成年子女交 付給乙○○叔叔時，指責甲○○將未成年子女隨意「丟」在門口 ，也曾於甲○○交接未成年子女時，稱甲○○進入張佳瑩住所騷 擾，故甲○○僅得將乙○○之物品放置於乙○○住所一樓騎樓。甲 ○○於交接未成年子女時，均未有咆哮、丟東西的行為，反是 乙○○多次於未成年子女交接時刁難甲○○，實非友善父母。相 較之下，甲○○的父母均已退休，也不需照顧胞兄子女，胞兄 亦鄰近居住，家人間感情融洽，對未成年子女之事務配合度 高，共同盡心盡力相互照料未成年子女，家庭支持系統完善 。加上甲○○之經濟亦優於乙○○，足以單獨行使負擔二名未成 年子女之權利義務，更能提供子女完善的生活。因此二名未 成年子女權利義務之行使負擔應由甲○○單獨任之。 　㈡關於扶養費用，甲○○主張由兩造平均分攤。 　㈢並聲明： 　　⒈關於乙○○聲請部分之答辯聲明：聲請駁回。 　　⒉關於甲○○反聲請部分：兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權 利義務之行使或負擔，由甲○○單獨任之。 三、關於酌定未成年子女權利義務之行使及負擔部分： 　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應 注意：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女 之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、 健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之 意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活 之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成 年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、 文化及價值觀。民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分 別定有明文。 　㈡經查，兩造原為夫妻關係，於107年5月2日結婚，婚後育有未 成年子女丙○○、丁○○，嗣乙○○提起離婚訴訟，兩造於112年1 2月6日於本院和解離婚成立，惟對於未成年子女丙○○、丁○○ 之權利義務行使與負擔及扶養費部分則未能達成協議等情， 有兩造及未成年子女之戶籍謄本、和解筆錄在卷可稽，且為 兩造所不爭執，是兩造既已離婚，依前開規定，乙○○及甲○○ 請求酌定對於未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使及負擔 歸屬，自屬有據。　 　㈢本院為審酌未成年子女丙○○、丁○○實際受照顧情形，乃依職 權囑託社團法人台灣大心社會福利協會派員對兩造及未成年 子女進行訪視，據上開訪視單位訪視後所提出之報告綜合評 估及具體建議略以： 　　⒈親權能力評估：乙○○目前有穩定工作收入，經濟狀況尚可 ，有照顧未成年人經驗、良好親職教養態度與能力；甲○○ 目前有工作收入，身體健康，兩造與二名未成年子女依附 關係皆良好，初步判斷，兩造監護能力相當。 　　⒉親職時間評估：兩造皆與二名未成年子女，主要由乙○○協 助二名未成年子女備餐、交通車接送、盥洗等，乙○○下班 前其母親可協助照顧；甲○○工作及交通時間較長，因此與 未成年子女相處時間上，乙○○較優於甲○○。 　　⒊照護環境評估：乙○○未來規劃居住母親住所，內部環境乾 淨無異味，有提供書桌椅、玩具等，一樓地面鄰接馬路， 外部環境生活機能良好，商店林立、診所及學區，車程約 2-3分鐘。甲○○住所為透天別墅社區，家環境乾淨無異味 ，有庭院及社區保全，外部環境賣場、店家極少，賣場、 診所，車程6-7分鐘可抵達；乙○○住所便利性優於甲○○， 甲○○住所安全性及空間使用較優於乙○○。 　　⒋親權意願評估：兩造皆有扶養未成年子女之意願、皆有強 烈監護動機，兩造溝通輪流六、日照顧未成年子女，兩造 嘗試假日輪流照顧二名未成年子女，惟友善父母有待商榷 。 　　⒌教育規劃評估：乙○○在二名未成年子女教育規劃注重學校 教學師資評價，就讀龍潭國小，國中則傾向就讀私立中學 ；甲○○則鼓勵未成年子女幼兒園時期快樂學習，具有經濟 能力支付未成年子女教育費用。 　　⒍綜合評估與建議：經評估乙○○健康狀況尚可，具有工作能 力及經濟條件，住家環境生活機能佳，家庭支持系統良好 ，具有周詳教育規劃之能力及說明其限制與配套方式；甲 ○○健康狀況良好，工作能力及薪資收入優於乙○○，住家內 部環境寬敞，適合未成年人活動，且甲○○家庭系統良好， 兩造皆與二名未成年子女關係親密，互動良好。二名未成 年子女為學齡前期，該階段需建立安全依附關係，重視父 母親職時間及陪伴，故優先採取主要照顧者原則，乙○○親 職時間優於甲○○，照顧未成年子女具有耐性及親子對話時 間，較能滿足未成年子女之需求。考量兩造嘗試安排未來 會面模式，有合作可行性，故建議父母共同行使親權，由 乙○○擔任主要照顧者。 　 以上有財團法人台灣大心社會福利基金會112年2月15日(112 )心桃調字第052號函暨所附之訪視調查報告在卷可參（見本 院卷一第49至55頁背面）。 　㈣兩造雖均互相指摘對方有非善意父母之表現，不適合行使親 權，本院乃囑託家事調查官進行調查評估。經家事調查官與 兩造及未成年子女訪視會談後，出具調查報告結果略以： 　　⒈兩造過去有無阻撓或忽視會面交往、互相錄影之行為： 　　　男方稱女方於同住期間有刻意帶著孩子避開男方，惟未提 出明確證據。另就卷證資料觀之，兩造曾發生於幼兒園爭 奪子女之行為，然性質上較屬對主要照顧者之爭執，而非 刻意剝奪對造與子女相處時間或疏離情感之作為。 　　⒉兩造有無刻意製造事端，欲作為聲請保護令等訴訟上武器 　　　之行為： 　　　家調官詢問男方：「女方聲請保護令之事件，是否有刻意 激怒你或製造事件」，男方表示兩造多因經濟、金錢問題 發生爭吵（未直接回應女方有無刻意製造保護令事件）。 女方稱當時係透過113專線才知悉精神暴力亦可以提出保 護令聲請，目的係要男方停止不當行為。 　　⒊兩造有無錄影、錄音之行為、或極不友善之行為： 　　　兩造過去均有相互錄音（錄影）之行為，112年12月8日之 後，兩造均未發現對造有錄影、錄音之情形，惟男方於調 查期間所提出資料，包含113年2月份探視期間與未成年人 對話之錄音檔，此行為恐加深兩造間之不信任。 　　⒋兩造有無灌輸反抗對造之觀念： 　　　女方稱在提起離婚訴訟之後，男方曾對孩子表示「媽媽不 要你們了」、「媽媽有別的家庭要丟下你們」、「媽媽就 是不愛你們了，所以才要分二個幸運日」。孩子曾因此向 女方詢問：「為什麼爸爸說媽媽不愛我們」。男方稱女方 灌輸孩子「爸爸會生氣」、「媽媽說不能喜歡爸爸」。 　　⒌未成年人之意願：二名未成年人分別為5歲及4歲，家事調 查官於女方住所訪談未成年人，惟二名未成年人僅陳述「 媽媽會陪同練習字卡」、「講故事」，其餘時間多投入在 遊戲情境，未能就親權議題表達意見。 　　⒍學校導師之意見：二名班導師均表示兩造均有協助未成年 子女課業，惟女方在協助課業積極度較佳。 　　⒎建議：兩造均具基本親權條件，經濟、住所環境、親職時 間、家庭支持面向等均能滿足兩名孩子當前需求，亦均了 解孩子生活喜好、與孩子維持正向情感。從子女會面交付 順利無礙、訪視觀察期間與兩造互動良好之狀態觀之，二 名未成年子女未顯露忠誠矛盾，不易判斷兩造有無非友善 父母之行為。綜上，兩造親權條件差異甚微，評估兩造婚 姻議題緩和後，未來應具合作之可能，建議由兩造共任親 權人，由主要照顧方決定學籍、戶籍、銀行開戶、醫療等 照顧事項；在主要照顧者的選擇上，衡酌女方長時間擔任 未成年子女之主要照顧者，應為二名子女主要感情依附對 象，女方在教育及陪伴的積極度上，亦受到二名未成年子 女班導師所認同，是以建議由女方擔任未成年人主要照顧 者。以上有本院家事調查官112年度家查字第214號調查報 告在卷可參。 　㈤一般而言，父母任何一方對於未成年子女之親情、撫育均屬 同等重要，在未成年子女人格形塑之過程中，父母均屬不可 或缺的角色，子女透過與父母雙方之互動、親情交流、教養 等行為，由父母共同持續滿足子女在心理上、物質上之需求 ，可避免子女在父母分離後的生活陷於混亂，並能幫助子女 適應新舊環境、失落情緒，故由父母共同行使親權，共同提 供子女安全、關懷的生活教養環境，應最符合子女之最佳利 益。本件兩造為二名未成年子女之父母，對於未成年子女而 言，均具不可代替性，因此，兩造關係破裂不應成為剝奪二 名未成年子女同時擁有父母雙方關愛及照顧的理由。依前開 社工及本院家事調查官之訪視評估，均建議由兩造共同行使 負擔對於二名未成年子女之權利義務。本院審酌上情，認兩 造均具相當經濟能力、均有意願行使負擔二名未成年子女之 權利義務、均具備良好的親職能力，二人對於未成年子女的 作息、喜好均有所瞭解，且兩造過往亦均有照顧未成年子女 生活的實際經驗，兩名未成年子女與兩造均關係親密並有一 定程度之情感依附連結，可知若由兩造共同行使負擔二名未 成年子女之權利義務，可使二名未成年子女同時獲得父母親 的關懷，由父母共同陪伴成長，對於未成年子女身心之發展 應較單獨由一方行使負擔未成年子女之權利義務更為有利。 　㈥乙○○雖主張甲○○有家庭暴力行為，其曾因此向本院聲請通常 保護令，惟該通常保護令之聲請業經本院112年度家護字第1 005號民事裁定以：依兩造事後溝通內容觀之，兩造尚能理 性對話，兩造亦於112年10月15日分居，並已達成離婚共識 ，已降低兩造再因生活摩擦發生言語衝突，難認乙○○有繼續 受甲○○家庭暴力侵害之危險，而駁回乙○○之通常保護令之聲 請，有本院112年度家護字第1005號民事裁定在卷可參（見 本院卷一第141至146頁）。另甲○○固主張：乙○○有產後憂鬱 症，並提出乙○○之藥袋、乙○○與友人對話訊息截圖等為佐（ 見本院卷一第168頁、本院卷二第19至21頁、第23頁）。惟 查，甲○○於本院家事調查官訪視時，表示其不清楚乙○○實際 治療情形；且據乙○○與其友人之對話訊息截圖內容觀之，乙 ○○係理性向友人客觀分析兩造相處不睦、婚姻出現破綻，並 無任何情緒性發言，故甲○○所提出之事證尚無從證明乙○○現 有情緒無法控管而出現不利於未成年子女的行為。 　㈦兩造雖均主張：對造有不友善父母行為，自己無法與對造就 子女事務共同協商，宜由己方單獨行使負擔對於二名未成年 子女之權利義務等語。惟據乙○○所提出113年5月2日、113年 8月14日之兩造訊息截圖所示，「（乙○○：有切確的上下班 時間嗎？）甲○○：早上07：00-下午工作結束，結束時間視 任務。」、「（乙○○：值班辛苦了，好好休息，煦書包的聯 絡簿尚有寫，煦週一有體能課，需要穿著舒適衣物，再麻煩 了。）甲○○：謝謝你，沒有值班喔。」（見本院卷二第231 頁背面），足證兩造於離婚後，尚可以和睦態度商討未成年 子女會面交往時間及注意事項。是本院斟諸前開訊息對話紀 錄、及兩造於本院訊問時所陳述的內容，兩造雖於和解離婚 前，因家中金錢開銷、經濟瑣事發生爭執，然於兩造和解離 婚後，於本院審理程序中，兩造縱偶有意見衝突，但仍得就 子女照顧、會面交往之安排等事宜逐漸達成若干共識，並且 二造均得按當庭所釋出之善意及協商之共識順利進行與未成 年子女之會面交往事宜，堪認兩造仍有建立合作模式的可能 。本院綜合上揭社工、家事調查官訪視報告結論及全卷資料 ，認兩造均具穩定的工作及經濟能力，在照顧教養能力、照 護環境、親權意願、親友支援系統等各方面之親職條件均屬 相當，兩造與未成年子女之互動與情感依附關係亦均為正向 ，於本院審理期間兩造試行會面交往之情形亦尚屬順利，故 本院審酌兩造親職能力及意願難分軒輊，為緩和因兩造離婚 對未成年子女丙○○、丁○○所造成的影響，認由兩造共同行使 親權，將可持續滿足未成年子女心理上對於父母之愛的親情 需求，以適度維持未成年子女幸福感，故認本件未成年子女 丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，較符合 二名未成年子女之最佳利益。 　㈧關於由何人擔任二名未成年子女之主要照顧者部分： 　　⒈乙○○主張：甲○○從事軍職，兩造同住期間，甲○○即因公執 行勤務鮮少在家居住，乙○○自114年1月間起已轉任空服教 官職，可正常上下班等語；而甲○○則抗辯：其已申請轉調 為國防部參謀本部情報參謀次長室擔任情報官，平日可按 時上下班，並稱乙○○在長榮航空公司擔任空服員，需飛行 長班在國外過夜，無法照顧未成年子女等語。經查，依前 揭社工訪視報告所載，甲○○訪視時自陳早期因工作關係， 二名未成年子女多由乙○○照顧，兩造訴訟離婚時，甲○○之 母親搬至甲○○住所居住提供照顧子女之協助；參以依乙○○ 所提出之110年9月28日兩造通訊軟體對話截圖（見本院卷 二第237頁），甲○○曾於訊息中對乙○○表示：「對於你現 在的付出我非常感謝，也覺得很幸運，以工作的時間跟收 入相比，妳比我好太多太多了，對於你平日的努力，我真 的都有看到，也很謝謝你用心照顧兩個孩子。很抱歉我沒 能好好照顧及陪伴這個家」等語，依上情堪認於兩造同住 期間，甲○○經常因須在軍中執行勤務，二名未成年子女確 實多由乙○○主責照顧，縱使乙○○有時須飛行國外航班，然 乙○○亦會妥善囑咐母親關於未成年子女之照顧事宜，此觀 乙○○與其母親對話訊息截圖甚明（見本院卷二第238頁） ，足證乙○○並無疏於照顧未成年子女之情事，乙○○對於未 成年子女之照護及陪伴時間，多於甲○○，乙○○過去扶養子 女的心力付出亦為甲○○所肯認。又兩造於本案審理期間均 稱已申請調動工作單位，可增加親職時間，本院依職權函 查乙○○任職之公司，可知乙○○其後轉調空服本部副事務長 ，確實以飛行短程航班為主，期間雖有職勤過夜班次，惟 乙○○表示其係在輪到甲○○照顧子女期間，才飛行過夜班次 ，此外乙○○亦表示會安排母親協助照顧子女，有長榮航空 股份有限公司函附之112年3月1日至113年10月乙○○班表、 及乙○○之113年11月14日家事言詞辯論意旨（續2）狀可稽 （見本院卷二第195至215頁、第229頁背面）。又乙○○稱 其自114年1月間起已轉任空服教官職，可正常上下班乙節 ，亦據其提出長榮航空員工識別證影本、114年1月班表影 本為證（見本院卷三第1頁至該頁背面），堪認屬實。另 本院函查甲○○任職之國防部，甲○○是在112年4月1日到職 聯合情研中心，一般上班時間為8：00至17：00，惟每月 亦須輪值夜間值班（當日8：00至次日8：00），依其輪值 狀況觀之，甲○○每月約有2至5次不等之輪值次數，此有國 防部參謀本部情報參謀次長室函附卷可佐（見本院卷二第 216頁）。依上情可知，兩造因工作屬性雖偶有無法回家 而須值勤情形，然衡諸目前一般國人的工作狀態，深夜（ 過夜）值班亦屬常見；又依上述，乙○○之勤務安排及工作 時間，較諸甲○○似更具彈性，故認兩造離婚後在陪伴子女 的親職時間上，乙○○應較優於甲○○。 　　⒉依前述，兩造離婚前係多由乙○○照顧二名子女，兩造離婚 後至今，即使目前甲○○已調任情報官，每月仍有數日需值 班，足證兩造自婚姻存續期間迄今，二名未成年子女較長 時間多係由乙○○照顧，子女受照顧情形良好，審酌二名未 成年子女年紀尚幼，對照顧方式及生活環境之穩定性需求 較高，如任意變動主要照顧者，使二名未成年子女須在父 母離婚之衝擊下重新適應環境，幼小心靈及生活均可能陷 入混亂。又依前開本院家事調查官調查結果，乙○○在教育 及陪伴的積極度上，亦受到二名未成年子女班導師所認同 ；另本院曾於112年12月6日當庭向兩造諭知對於未成年子 女不得有錄音、錄影的蒐證行為（見本院卷一第100頁） ，然甲○○仍在本院家事調查官訪視時，提供其於113年間 對未成年子女錄音、錄影之事證，該行為實係將未成年子 女捲入兩造紛爭衝突中，易使未成年子女產生忠誠衝突， 足見甲○○在友善父母態度方面稍有欠缺。綜上，本院認： 於兩造共同監護未成年子女之前提下，應由乙○○擔任二名 未成年子女的主要照顧者，較符合二名未成年子女的最佳 利益。又為使與未成年子女同住之乙○○，能妥適迅速地處 理子女之一般日常生活事務，使子女之日常生活運作，不 致因共同親權無法即時取得未同住方甲○○之同意而受影響 ，爰酌定由乙○○單獨決定事項如主文第1項所示。　　 四、關於甲○○與二名未成年子女會面交往部分： 　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條 第5項前段定有明文。查父母子女係人倫至親，親情相連， 未成年子女因兩造離異而無法同時享受完整父、母之愛，已 屬無奈，從而，本院雖認未成年子女權利義務之行使或負擔 由兩造共同任之，並由乙○○擔任主要照顧者，惟未能與子女 每日同住之甲○○仍為二名未成年子女之父，為兼顧二名未成 年子女日後人格及心性之正常發展及滿足孺慕之情，以彌補 其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，並使兩造均得與 子女維持良好互動，自有明確酌定甲○○與二名未成年子女會 面交往方式之必要。本院參酌兩造意見、未成年子女年齡、 生活作息及本院家事調查官關於會面交往方式之建議等一切 情事，爰依職權酌定甲○○與二名未成年子女會面交往方式如 主文第二項所示。 五、關於二名未成年子女之將來扶養費部分： 　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文，所謂保護及教養之權利義務，自 包括扶養在內。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結 婚經撤銷或離婚而受影響；對於未成年子女之權利義務，除 法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不 能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時， 由有能力者負擔之；法院酌定父母對於未成年子女權利義務 之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行 使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期 間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相 當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法， 準用家事事件法第99條至第103條規定，民法第1116條之2、 第1089條第1項、家事事件法第107條亦規定甚明。 　⒉經查，兩造為未成年子女丙○○、丁○○之父母，關於二名未成 年子女權利義務之行使或負擔，雖經本院認定由乙○○為未成 年子女主要照顧者，然甲○○為未成年子女之父，對於丙○○、 丁○○有扶養義務，仍應按其經濟能力，分擔扶養義務。　 　⒊本院審酌乙○○目前月收入58,000元，存款約110萬元，其於11 0、111年度之所得給付總額分別為616,306元、914,262元， 其名下尚有投資1筆（財產價值約為36,520元）；甲○○目前 月薪125,000元，其於110、111年度之所得給付總額分別為1 ,523,757元、1,569,574元，其名下財產有房屋1筆、土地3 筆（財產價值為1,853,903元）等情，有兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細表及前揭家事調查報告在卷可稽（見本院 卷一第72至80頁、第173頁背面、第175頁），依上述可知兩 造之經濟狀況佳，且甲○○之經濟能力優於乙○○。 　⒋關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實 難作列舉之計算，依本院職務上所已知之行政院主計總處所 公布中華民國臺灣地區家庭收支調查報告資料，上開消費支 出已包括一般人生活所需之各項費用（食品飲料、衣著鞋襪 、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交運輸、 娛樂教育文化及雜項等消費性支出），而此既已包括扶養未 成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之 計算參考依據。本院審酌未成年子女丙○○、丁○○目前居住於 桃園市，依行政院主計總處公布之中華民國臺灣地區112年 度家庭收支調查報告資料，桃園市每人每月平均消費支出為 25,235元，依上述兩造之經濟狀況、及未成年子女丙○○、丁 ○○日後成長、生活與就學所需，認本件未成年子女每月合理 生活開銷應以27,000元為適當，並由甲○○、乙○○以2：1之比 例負擔（即甲○○負擔其中2/3）。故認甲○○應自本裁定主文 第一項確定之翌日起，至丙○○、丁○○各自成年之前一日止， 按月於每月7日以前分別給付未成年子女丙○○、丁○○扶養費 各18,000元予主要照顧者即乙○○。 　⒌再按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔 ，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘 束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分 期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期 給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期 之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時 ，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其 金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第107條 第2項準用同法第100條定有明文。而扶養費屬定期金性質， 乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續 發生，故應以分期給付為原則，爰依上開規定，酌定甲○○應 於每月7日以前給付，並定如遲誤1期給付時，其後之6期（ 含遲誤該期）喪失期限利益，視為亦已到期，以督促甲○○遵 期履行。 六、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　 家事第一庭　　 法　官　林曉芳 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 附表：甲○○在二名未成年子女各自年滿16歲以前，得與未成年子 女為會面交往之方式及期間如下：　 　　　　　 一、會面交往之方式及期間： 　㈠甲○○得於每週二、四之下午7時30分至8時之間，以撥打電話 方式與二名未成年子女為「通話」或以通信軟體為「通話及 視訊」；並得隨時以傳真、書信、電子通訊軟體或其他電子 郵件等方式為「聯絡」或「傳遞訊息」。 　㈡平常週休二日：（不包括下述「農曆春節期間」） 　　⒈甲○○得於每月第一、三週之週五下午8時至ＯＫ超商龍潭北龍 店接回二名未成年子女為會面交往(乙○○應準時將兩名未 成年子女送至ＯＫ超商龍潭北龍店交予甲○○)。甲○○並應於 週日下午8時將二名子女送回ＯＫ超商龍潭北龍店交予乙○○ 。 　　⒉若遇有週六補行上班、上課，調整至次一週為會面交往。 　　⒊每月第一週之起算，以每月所遇「第一個」「星期六」， 起算第一週。 　　⒋若會面交往日適逢國定連續假期，甲○○得於該國定連續假 期前一日下午8時至ＯＫ超商龍潭北龍店接回二名未成年子 女為會面交往(乙○○應準時將兩名未成年子女送至ＯＫ超商 龍潭北龍店交予甲○○)。甲○○並應於該連續假期末日下午8 時，將二名未成年子女送回ＯＫ超商龍潭北龍店交予乙○○。 　　⒌週休二日如遇下述「農曆春節期間」，依下述農曆春節期 間之記載辦理。 　㈢暑假期間：　 　　⒈除平常週休二日的會面交往時間外，甲○○得「增加」20日 之同住時間（該20日為另外增加，不包含前述「平常週休 二日」之會面交往時間，如增加之會面交往時間與「平常 週休二日之會面交往時間」重疊，遞延之）。 　　⒉增加之會面交往時間由兩造協議為之，得連續或分段為之 ，如協議不成，則指定以「學期結束次日」為起算日（例 如6月30日為學期結束日，以7月1日起算）。 　　⒊甲○○得於增加之日始日上午9時至ＯＫ超商龍潭北龍店接回二 名未成年子女為會面交往(乙○○應準時將二名未成年子女 送至ＯＫ超商龍潭北龍店交予甲○○)。甲○○並應於期滿日下 午8時將二名子女送回ＯＫ超商龍潭北龍店交予乙○○。 　　⒋暑假期間如學校有課輔或學習活動，於會面交往期間，由 甲○○負責接送。 　㈣農曆春節期間：（指農曆除夕至農曆初五）　　 　　⒈雙數年：（指民國114年、116年，以下類推） 　　　甲○○得於農曆除夕上午9時30分至ＯＫ超商龍潭北龍店接回 二名未成年子女為會面交往(乙○○應準時將兩名未成年子 女送至ＯＫ超商龍潭北龍店交予甲○○)，並於農曆初二下午8 時將子女送至ＯＫ超商龍潭北龍店交予乙○○。 　　　（農曆初三至初五，兩名未成年子女與乙○○同住） 　　⒉單數年：（指民國115年、117年，以下類推） 　　　 甲○○得於農曆初三上午9時30分至ＯＫ超商龍潭北龍店接回 二名未成年子女為會面交往(乙○○應準時將兩名未成年子 女送至ＯＫ超商龍潭北龍店交予甲○○)，並於農曆初五下午 8時將子女送至ＯＫ超商龍潭北龍店交予乙○○。 　　　 （農曆除夕至初二，兩名未成年子女與乙○○同住） 　㈤寒假期間 　　⒈甲○○除了上開農曆春節期間之約定外，得「增加」4 日之 同住時間（該4日為另外增加，不包含前述「平常週休二 日」之會面交往時間，亦不包含上述「農曆春節期間」） 。 　　⒉增加會面交往之時間由兩造協議為之，得連續或分段為之 ，如協議不成，則指定以「學期結束次日」為起算日（例 如1月31日為學期結束日，以2月1日起算）。 　　⒊甲○○得於增加之日始日上午9時至ＯＫ超商龍潭北龍店接回二 名未成年子女為會面交往(乙○○應準時將二名未成年子女 送至ＯＫ超商龍潭北龍店交予甲○○)。甲○○並應於期滿日下 午8時將二名子女送回ＯＫ超商龍潭北龍店交予乙○○。 　　⒋上開增加之4日開始起算進行後，如跨越「農曆春節期間」 ，延到農曆春節期間後〈指農曆初五後〉補足會面交往日數 ；又如與「平常週休二日之會面交往」時間重疊，則再遞 延之。如延到農曆春節期間之後始補行會面交往，不論有 無補足時間，甲○○至遲應於「學校開學日之前二日」下午 8時（例如：國曆2月3日為開學日，甲○○至遲送回時間應 為國曆2月1日下午8時），將子女送至ＯＫ超商龍潭北龍店 交予乙○○，又因已開學亦不再補足時間。 　　⒌寒假期間如有學校之課輔或學習活動，於會面交往期間， 由甲○○負責接送。 二、其餘兩造應遵循事項：　 　⒈以上協議如經兩造同意，前開會面交往之時間、地點得彈性 調整。惟非經雙方同意或經本院裁定變更，不得任意主張變 更、延期或保留。 　⒉兩造於接送未成年子女時，宜親自為之，且應理性避免爭吵 。如無法親自前往接送子女，兩造均得委託如下「親屬」代 為接送，但應預先知會對造。 　　⑴乙○○得委託乙○○之父母或叔叔戊○○、哥哥己○○。 　　⑵甲○○得委託甲○○之父母或哥哥庚○○。 　⒊未成年子女於會面交往期間如有應完成之學校作業，甲○○應 指導、督促未成年子女完成作業。 　⒋如會面交往日遇未成年子女須參與「學校安排之課程活動」 ，乙○○需至少於會面交往日前三日主動告知甲○○，該次會面 順延一週進行。 　⒌未成年子女如有可讓父母參與之在校活動（包括但不限於家 　　長會、親師座談、運動會等），乙○○基於友善父母原則，至 遲應於活動前七日前通知甲○○可到場參與，由甲○○自行決定 是否參加。 　⒍兩造應準時使甲○○得與二名未成年子女為會面交往，甲○○並 應按時送二名子女回ＯＫ超商龍潭北龍店交予乙○○。 　⒎如遇其中一名未成年子女身體不適，致無法會面交往，乙○○ 至少需於會面交往前一日21時以前，主動以簡訊、電話、或 LINE等通訊軟體通知甲○○，而該次會面順延一週進行。 　⒏甲○○如因個人因素致無法與二名未成年子女會面交往而欲取 消當週探視，最遲應於會面交往日前1日21時前，以簡訊、 電話、或LINE等通訊軟體通知乙○○。甲○○可以「在取得乙○○ 之同意」下更換會面交往日，否則不得再補行會面交往。 　　（註：甲○○不宜任意頻繁請求更換會面交往日，因此舉會造 成對造及未成年子女預先規劃行程之困擾）。 　⒐甲○○與二名未成年子女為會面交往期間，為子女所支出之費 用、開銷，由甲○○自行負擔，不得自應給付予對造之扶養費 中扣除。 　⒑兩造均得單獨為未成年子女投保一般商業保險（以未成年子 女為被保險人而訂立保險契約或行使同意權），但每期保險 費須由投保者自行負擔繳納，所繳保險費不得自應給付予對 造之扶養費中扣除。 　⒒乙○○應於甲○○與兩名未成年子女會面交往時，交付兩名未成 年子女之健保卡予甲○○，以利未成年子女臨時醫療所需；甲 ○○並應於送回二名未成年子女時，一併返還二名未成年子女 之健保卡予乙○○。 　⒓兩造應遵循善意父母原則，不得（並應制止其他親屬）對未 成年子女灌輸負面、蔑視、敵視、反抗對造的觀念，亦不得 在子女面前有攻擊對方之言論。 　⒔於非前開兩造約定之探視時間，若非經學校師長之要求，任 何一方不得私自赴學校、安親班探視未成年子女，以免影響 子女之學習情緒。 　⒕如乙○○及未成年子女之住居所、電話號碼有變更時、或未成 年子女就讀學校如有變更、或未成年子女遇有住院、重大傷 病、長期外宿、出國就學、移民等重要事件，乙○○應即時通 知甲○○，不得藉故拖延或隱瞞。 　⒖兩造安排未成年子女至國外旅行以不影響課業為原則，且需 提前30日通知對造（欲出國之一方，應事先告知對方出國之 地點及時間起迄)，且如未取得他造同意，不得占用他造時 間。 　　⑴兩造安排之出國行程若未影響到他造之時間，不須他造同 意，他造不得無故不配合辦理未成年子女之護照事宜、也 不得無故拒絕提供未成年子女護照或其他相關證件予欲辦 理出國之一方，惟甲○○返國後，應立即返還未成年子女護 照等相關證件予乙○○。 　　⑵如乙○○欲偕同未成年子女出國影響及甲○○之會面交往權利 （須經甲○○同意），回國後，乙○○需補足甲○○與未成年子 女會面交往之時間。補回會面交往之時間，由雙方協議， 如協議不成，由甲○○指定（但不得指定農曆春節期間）。 　　⑶如甲○○欲偕同未成年子女出國影響及乙○○之照顧子女權利 （須經乙○○同意），回國後，應由甲○○「日後」之會面交 往時間扣除超過的日數。（扣除的會面交往時間，由雙方 協議，如協議不成，從回國日之後「先到期」的會面交往 時間開始扣除）。 　　⑷前所稱「出國以不影響課業為原則」，係指若出國時間為 寒暑假、或出國時間為「連接國定連假的前後日期」（且 「非學校大考前二週內」），視為不影響課業。 　⒗上揭所定會面交往方式及期間，於子女年滿16歲時起，應尊 重子女的意願，不得強迫為之。 　　 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-03-07

TYDV-112-家親聲-674-20250307-1

湖簡
內湖簡易庭

車輛所有權移轉登記

宣　示　判　決　筆　錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度湖簡字第98號 原 告 魯庭維 被 告 豪牌鋼鋁有限公司 特別代理人 陳雅筑 上列當事人間114 年度湖簡字第98號車輛所有權移轉登記事件， 本院於中華民國114 年3 月5 日言詞辯論終結，並於114 年3 月 5 日在本院公開宣示判決。 出席職員如下： 法 官 許凱翔 書 記 官 許慈翎 通 譯 黃郁文 朗讀案由。 到場當事人： 如報到單所載。 法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不 另作判決書： 　　主　文 一、被告應將車牌號碼000-0000號自用小客車車籍變更登記至原 　　告名下。 二、訴訟費用及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率 　　5%計算之利息，由被告負擔。 三、本判決得假執行。 四、陳雅筑律師為被告擔任第一審特別代理人之律師酬金酌定為 　　新臺幣14,000元。 　　事實及理由要領 一、本件事實要領引用兩造書狀及言詞辯論筆錄。 二、經訊問證人即被告股東楊凱棋，證人就兩造間確實約定由原 　　告提供如主文第1 項所示車輛（下稱系爭車輛）登記於被告 　　名下，以避免原告執行業務時捲款潛逃乙節證述綦詳，就系 　　爭車輛相關規費實際繳納人員乙節之證述，復與原告所提資 　　料相符。又依證人證述，被告法定代理人前已向原告承諾如 　　原告離職時，借名登記法律關係即予終止，依民法第99條第 　　1 項規定，此項附停止條件之法律行為已因原告離職而生其 　　效力。從而，兩造之借名登記法律關係已經終止，原告依不 　　當得利法律關係請求被告為如主文第1 項所示，自應予以准 　　許。 三、律師酬金部分，依民事訴訟法第77條之25第1 至3 項、法院 　　選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4 條第1 項第1 　　款之核定上限3 ％，審酌本件事件繁雜程度、被告特別代理 　　人出具書狀1 份、到庭執行職務1 次等節，核定如本判決主 　　文第4 項所示。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭 　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎 　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔 上列筆錄正本業經核對與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應 記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決 送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-03-05

NHEV-114-湖簡-98-20250305-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第1011號 原 告 鉅名室內裝修設計有限公司 法定代理人 林科名 訴訟代理人 郭峻誠律師 複 代理 人 呂思賢律師 被 告 黃俊皓 邵耀德 黃建發 共 同 訴訟代理人 黃秀蘭律師 王品云律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月13日言 詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項但書第2款、第3款及第7款定有明文。本件原告起訴時 原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）469,816元本 息等語（見本院卷㈠第14頁）；嗣迭經變更，於112年12月20 日變更聲明並為先備位聲明如下：⑴先位聲明：被告應連帶 給付原告469,816元本息；⑵備位聲明：被告黃俊皓應給付原 告469,816元本息等語（見本院卷㈡第20頁），其請求基礎事 實同一，且係擴張應受判決事項之聲明，與上開規定尚無不 合，先予敘明。 二、原告主張： ㈠、原告111年3月間，將所承攬之臺中市○區○○里○○○街0號20樓即 順天科博20樓C戶（下稱系爭房屋）室內裝修工程（下稱系 爭工程），以1,660,000元（含同大樓20樓D戶，但不含保護 工程）發包予訴外人林益源施作，林益源再轉發包予黃俊皓 ，原告於111年6月前，已將全部工程款分批給付與林益源， 詎林益源於完工前竟捲款潛逃，復未將工程款給付與黃俊皓 ，詎黃俊皓以林益源未給付工程款為由，夥同被告邵耀德、 黃建發系爭房屋內被告已施作完成之木製工作物（包含層板 、門片、抽屜、黃拉門等）拆除帶離現場，並私自將系爭房 屋內原告購買價值7,920元之「高身拉籃」（即玻璃緩衝高 身櫃，下稱系爭高身拉籃）1組搬走，惟木製工作物上所使 用之木皮（黏貼於木板用以修飾外觀之材料）係原告出資購 買提供與林益源使用，依原告與林益源口頭約定及「建築物 室內裝修—工程承攬契約書範本」第21條規定與室內裝修業 之交易慣習，原告已支付全部之工程款後，系爭工程所有材 料（包含木皮）及「高身拉籃」之所有權即歸屬原告，被告 未經原告同意拆除木製工作物帶離，及搬走高身拉籃，係不 法之侵權行為，致原告受有損害。嗣原告委由第三人施工修 復完畢，依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第213 條第3項規定，先位請求被告連帶賠償回復原狀所必要之費 用，含高身拉籃7,920元、木皮費用88,469元及修復工程費 用373,400元。 ㈡、如鈞院認被告之侵權行為不成立，惟黃俊皓明知原告已取得 木製工作物之所有權及「高身拉籃」為原告所購買，竟擅自 取走，係無法律上原因而獲有利益，原告得依民法第179條 不當得利之規定請求黃俊皓返還。如認亦不成立不當得利， 則黃俊皓明知系爭高身拉籃、系爭木皮，以及其餘材料之所 有權為原告所有，為自己利益管理並將上開物品取走，亦符 合民法第177條第1、2項不法無因管理之要件，原告備位亦 得請求黃俊皓返還所獲得之利益。 ㈢、並聲明：⑴先位聲明：被告應連帶給付原告469,816元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。⑵備位聲明：黃俊皓應給付原告469,816元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。 三、被告則以： ㈠、先位侵權行為部分： ⒈、黃俊皓承攬林益源所發包系爭房屋之木作工程，並訂有內裝 潢工程合約書（下稱系爭契約）），總工程款為1,322,280 元（含同大樓20樓D戶），被告依林益源指示前往系爭房屋 施工，至111年5月31日止已完工近九成，惟林益源卻消失無 蹤，既未進行點交驗收程序，亦未給付工程尾款，依系爭合 約書第9條附條件買賣之約定，在林益源未付清款項前，黃 俊皓所訂購之相關板材、五金等材料之所有權仍為黃俊皓所 有，被告取回所購置之層板等材料，係行使所有權，自非故 意或過失之不法侵權行為。縱認符合侵權行為之要件，惟原 告並未證明被告所取走之木板上貼有原告購買之木皮，且原 告提出之木皮購買單據所記載之送貨地點為「臺中市○區○○○ 街0號」，是否係本件系爭房屋或為原告在該處另承攬之工 地，及送貨單上所載木皮數量中，有多少係用於系爭房屋， 均未見原告舉證，況原告以修復工程與施作工程之比例作為 木皮損害數額，僅係推測並無依據。至「高身拉籃」係原告 為利被告丈量櫃體之尺寸而攜至系爭房屋，而同意被告攜至 工廠丈量之用，被告並非擅自搬走，且「高身拉籃」並未滅 失，原告自得行使所有權請求被告返還，尚無逕行請求賠償 之理。 ⒉、又原告與林益源間並未簽訂書面承攬契約，其主張有約定付 清工程款後，材料所有權歸屬原告之約定，並無證據證明， 且原告並未舉證業界有此種慣例，而「建築物室內裝修─工 程承攬契約範本」第21條規定，係供締約之參考範本，經引 用後始有拘束契約當事人之效力，原告與林益源既未簽訂書 面契約，自無從證明有引用該條規定。況原告提出單據尚包 含20D之工程款，而原告支付之工程款是否為系爭工程之全 部工程款，非無疑問，被告取回自費購買之材料，自無不法 侵權行為。 ㈡、備位不當得利、不法管理部分： 　　被告拆除回之層板、門片、抽屜、橫拉門等木製作物之所有 權為被告所有，被告係行使所有權，並未受有利益。又被告 取走之木製工作物時，有通知原告取回木皮部分遭拒，而木 皮與木製工作物並非無法分離，原告仍可請求返還，如鈞院 認構成不當得利，木皮及「高身拉籃」仍存在而為黃俊皓所 占有，並無所受利益不能返還，而得請求替代賠償之理。又 黃俊皓施作系爭工程係為自己之利益，主觀上並無為原告管 理事務之意思，與民法第177條第1項不適法無因管理之要件 不符。加以依系爭契約第9條之約定，黃俊皓所製作之木製 作物，在林益源未給付全部工程款前，所有權仍為黃俊皓所 有，黃俊皓主觀上顯非明知係屬他人事務，客觀上亦不是單 純管理或介入原告之事務，與民法第177條第2項之不法管理 要件有違等語置辯。並聲明：⑴原告先備位之訴均駁回；⑵如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本院之判斷： ㈠、原告主張將系爭工程交由林益源承攬後，林益源再轉包與黃 俊皓，嗣林益源於系爭工程完工前即失聯，被告於111年6月 10日，以林益源未給付工程款尾款為由，進入系爭房屋將木 製工作物拆除帶離，木製工作物上所貼木皮及系爭房屋所需 「高身拉籃」係原告所購買等事實，業據提出111年6月9日 林科名與林益源之line對話截圖、111年6月9日林科名與黃 俊皓之line對話截圖、原告支付帳款予林益源之回執聯及支 票、111年5月6日玻璃緩衝高身櫃銷貨單、111年6月28日玻 璃緩衝高身櫃銷貨單、原告購置玻璃緩衝高身櫃內部紀錄資 料、111年2、4、5月《新益建材有限公司》收款對帳單、111 年4月至5月《科定企業股份有限公司》應收帳款明細表、拆除 系爭房屋內木製工作物前後之對照圖（見本院卷㈠第41-71頁 ）等件為證，且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真正 。本件兩造有爭執者為，被告將系爭房屋木製工作物拆除帶 離，是否成立侵權行為?黃俊皓就上開木製工作物之木皮及 「高身拉籃」是否應賠償不當得利及有無不適法無因管理之 適用，而應賠償不當得利? ㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明定。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。原告主張 被告先位應負侵權行為損害賠償責任，備位應返還不當得利 或不適法之無因管理責任，依上開最高法院判決意旨所示， 自應先由原告負舉證責任。又原告先位主張侵權行為，係以 原告已支付全部工程款，依與林益源間承攬契約之約定及「 建築物室內裝修—工程承攬契約書範本」第21條規定與室內 裝修業之交易慣習，裝潢系爭房屋之材料為原告所有，被告 將材料拆除，侵害原告之所有權；及備位主張之不當得利， 係以被告拆除木製工作物含有原告購買之木皮，兩者均係以 所有權為被侵害之客體，因此原告就材料及木皮是否有所有 權為本件之爭執點。 ⒈、原告主張取得材料之所有權，係以與林益源間承攬契約之約 定及「建築物室內裝修—工程承攬契約書範本」第21條規定 與室內裝修業之交易慣習，已付清系爭工程之材料費用者取 得材料所有權云云。惟查，原告並未提出與林益源間所訂承 攬契約之書面約定，復未舉證證明與林益源間之口頭承攬契 約有此約定，又工程契約書範本經契約當事人引用為附件時 ，範本當成為契約之一部分，本件原告並未提出此部分之證 據供本院調查，難認真實，至室內裝潢業界是否有種慣例， 未見原告舉證以實其說，原告此部分主張，尚難採信。 ⒉、次查，原告提出之林益源出具之報價單記載，總金額為1,660 ,000元（加保護工程款60,000元，合計1,720,000元，包含2 0C及20D兩戶），惟原告提出給付與林益源之總金額僅1,576 ,000元（包含20C及20D兩戶），顯見原告主張已付清全部工 程款，與事實不符，縱原告與林益源或工程契約範本得視為 契約之一部分或業界確有此種慣例，然原告既無法證明已付 清全部工程款，其主張取得材料所有權，實屬無據，所有權 既非原告所有，被告即使有不法侵害行為，原告亦非受有損 害，所為請求，自屬無據。 ⒊、再查，原告主張木皮係原告購買，為原告所有，被告拆除之 木製工作物上貼有原告購買之木皮，先位為侵權行為，備位 為不當得利云云。惟被告否認所拆除之木製工作物上貼有原 告購買之木皮，而原告提出傳送與林益源之LINE紀錄中，亦 記載「阿源師傅，你載回工廠之木皮及現場施作之櫃體造型 框架都是我付費的，所有權是我們的，不能擅自搬離，必需 歸還…」（見本院卷㈠第25頁），是原告之主張是否與事實相 符，尚難認定。又原告雖提出購買木皮之銷貨明細、收款對 帳單、應收帳款明細（見本院卷㈠第43-58頁）、帳款回執聯 及支票（見本院卷㈡第31-33頁）為證，惟上開單據均係包含 20C及20D兩戶，甚至部分之送貨地點應非系爭工程所在地或 未記載送貨地點，原告所購買之木皮使用於系爭房屋之系爭 工程之數量為何?原告是否已全數付清費用，均未提出證明 ，原告主張就木皮部分取得所有權乙節，尚乏證據證明，自 難採認。 ⒋、又查，原告與業主間所簽訂之工程承攬合約書第21條所載「 本契約工程所有乙方（指原告）自備之裝修材料，在甲方（ 指業主）未付清工程款前，其所有權歸乙方所有。但該材料 甲方已付款者，不在此限」（見本院卷㈠第152頁）。依原告 提出與業主間之LINE對話紀錄（見本院卷㈠第145、155頁） 所示，業主於111年7月28日傳送與原告關於系爭工程之尾款 為297,275元，比對系爭房屋之工程款總價2,320,000元，尾 款金額僅為小部分，如木皮費用已由業主付清，則依原告與 業主間所訂承攬契約所示，木皮之所有權應歸屬業主而非原 告，原告主張就木皮有所有權，而為被告連同木製工作物拆 除時帶離，認原告有侵權行為、不當得利等，即屬無據，自 難准許。　　 ⒌、況木製工作物係被告所製作完成而取得所有權，被告應未將 所有權移轉原告或林益源，而原告與林益源間之承攬契約縱 有「原告付清工程款即取得所有權」之約定，亦僅在原告與 林益源間發生效力，而不能對抗被告。另原告未能舉證證明 「高身拉籃」係被告擅自搬離，且「高身拉籃」並未滅失， 原告逕行請求替代之損害賠償而非請求返還所有物，於法尚 有未合，殊難准許。 ⒍、綜上，原告既無法舉證證明材料及木皮之所有權人為原告， 其先位主張被告侵害原告所有材料及木皮所有權之不法侵權 行為，進而請求損害賠償，及備位基於不當得利請求權，請 求被告賠償所獲利益，均難認有據，不應准許。　　 ㈢、末按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應 依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之； 管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思 者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或 受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或 清償其所負擔之債務，或賠償其損害；第174條第2項規定之 情形，管理人管理事務，雖違反本人之意思，仍有前項之請 求權；管理事務不合於前條之規定時，本人仍得享有因管理 所得之利益，而本人所負前條第1項對於管理人之義務，以 其所得之利益為限；前項規定，於管理人明知為他人之事務 ，而為自己之利益管理之者，準用之；民法第172條、第176 條、第177條分別定有明文。而民法第177條第1項所謂「不 適法無因管理」，係指管理人主觀上係為本人之利益加以管 理，然在客觀上係以不利於本人的方法或違反本人明示或可 得推知的意思而管理他人的事務；又同條第2項所謂「不法 管理」（或稱「準無因管理」），則指管理人主觀上明知係 屬他人事務，卻為自己的利益加以管理，亦即不論管理人在 客觀上管理方法是否妥當，管理人主觀上係為自己的利益， 而介入他人事務，先予敘明。經查，系爭工程之承攬法律關 係確係存在於原告與林益源間，僅係林益源有將其所承攬之 系爭工程再與黃俊皓訂立次承攬契約，將系爭工程交由被告 承攬施作，依上開情形，被告承攬、施作系爭工程應係為自 己之利益，履行其對於林益源就系爭合約書之承攬人義務， 以取得承攬報酬，並無任何為原告管理事務之意思存在，自 與民法第177條第1項所謂不適法無因管理之主觀要件不符， 且被告為與林益源間承攬契約之承攬人，被告取得爭高身拉 籃、系爭木皮，以及其餘材料，客觀上亦不能認為是單純管 理或介入他人即原告之事務，而構成民法第177條第2項之不 法管理，原告此部分之主張，非有理由。 五、綜上所述，原告先位之訴依民法第184條第1項前段、第185 條第1項、第213條第3項之規定，請求請求被告應連帶給付 原告469,816元本息；備位之訴依不當得利、不法無因管理 之法律關係請求黃俊皓應給付原告469,816元本息，均為無 理由，應予駁回。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　 臺中簡易庭　法　官 李立傑　 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2025-02-27

TCEV-112-中簡-1011-20250227-2

訴
臺灣橋頭地方法院

確認合夥權利存在等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第100號 原 告 王譽銘即王鼎臣 訴訟代理人 蔡建賢律師 被 告 王嘉豪即品品畜牧場 訴訟代理人 王良臣 上列當事人間請求確認合夥權利存在等事件，本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。 　　次按獨資商號與其主人屬一體（最高法院43年台上字第601 號判決意旨參照）。獨資經營之自然人以該商號之名義為法 律行為或訴訟行為，實際上與該自然人自為當事人之情形無 異，其法效意思亦歸屬於該自然人，並非該獨資商號。是關 於該獨資商號之訴訟，自應以其經營者為當事人，並加載商 號名稱。查原告起訴原列「品品畜牧場」為被告（見橋司調 卷第7頁），嗣於民國113年2月20日具狀更正為「王嘉豪即 品品畜牧場」（見本院卷第19頁），而品品畜牧場為王嘉豪 所獨資經營，有高雄市政府農業局113年1月23日高市農畜字 第11330206000號函在卷可稽（見審訴卷第45頁），則原告 變更被告為「王嘉豪即品品畜牧場」，並未變更當事人同一 性，非為訴之變更或追加，於法自無不可。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又民 事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因 法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之 危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（ 最高法院27年度上字第316號、42年度台上字第1031號民事 判決先例意旨參照）。查原告主張兩造間有合夥關係存在等 情，為被告所否認，則原告之法律上地位即有不安之狀態， 而此不安狀態得藉確認之訴訟加以去除，是原告提起本件確 認合夥關係存在之訴部分，即有確認利益，先予敘明。　　 　 貳、實體事項 一、原告主張：坐落高雄市路竹區環球段1459、1460、1460-1、 1461、1463、1464及1465地號土地（重測前地號：營後段80 1-1、803-1、803-2、806、806-3地號土地，下合稱系爭土 地），原為原告（三子）、訴外人王舜臣（長子）、王建臣 （次子）、王良臣（四子）、王驪美（長女）、王榮美（次 女）之父親王天水、母親王吳朱却所有，王天水早年在系爭 土地上從事豬隻養殖工作，斯時尚未向政府機關申請登記為 畜牧場。嗣於民國67年間起，原告、王舜臣、王建臣及王良 臣等人陸續加入經營上揭養殖事業，並分別於72年3月6日召 開股東會議、73年2月25日召開股東暨家族會議，約定以合 夥組織方式成立畜牧場，股東有王天水夫婦（2人合為1份） 、原告、王舜臣、王建臣及王良臣等人，由5位股東各持分1 股。其後，於76年間因王舜臣有農民資格，並已取得農業相 關執照，遂於81年間向原高雄縣路竹鄉公所申請畜牧場登記 （下稱系爭畜牧場），復於83年間，由王舜臣向原高雄縣政 府申請許可設置「品品牧場」，並依法向原臺灣省政府農林 廳申請登記並取得農畜牧登字第002703號牧場登記證書，由 王舜臣擔任登記負責人，實際管理人則為王良臣。又原告於 74年11月21日出國經營事業，直至101年8月2日始歸國，詎 原告回國後發現王良臣竟於110年1月5日將「品品牧場」變 更為「品品畜牧場」，負責人王良臣讓渡經營權利予其子王 嘉豪，並將系爭畜牧場組織由合夥變更為獨資，復經原告向 被告請求確認就系爭畜牧場之股權存在一事，竟遭被告拒絕 承認，是系爭畜牧場原為合夥組織，王良臣未經合夥人之同 意，擅自將系爭畜牧場變更為被告獨資之組織，顯然違反民 法合夥之規定，應屬無效，原告就系爭畜牧場之合夥股權仍 存在。為此，爰依民事訴訟法第247條規定提起本件訴訟等 語。並聲明：確認原告就被告之合夥權利5分之1存在。 二、被告則以：原告提出之72年3月6日股東會議紀錄，固記載原 告、王天水、王舜臣、王建臣、王良臣為該養豬事業之股東 ，惟原告於74年間因另行經營之事業失敗而捲款潛逃出境， 全部債務則由王舜臣、王建臣、王良臣等人概括承受合力償 還。斯時養豬業景氣仍未見好轉，該養豬事業最終僅能以倒 閉收場，直到80至81年間，由王舜臣、王良臣再重新出資成 立系爭畜牧場，此時原告尚在泰國監獄服刑並未出資，王舜 臣、王建臣及王良臣等人甚匯款至泰國支應原告之生活，故 原告對於系爭畜牧場自無任何權利可得主張。又系爭畜牧場 係於81年間始成立並申請登記，系爭畜牧場於登記核准前， 王吳朱却、王舜臣、王建臣及王良臣等人曾於81年6月18日 開會討論相關問題，惟觀乎其會議紀錄內容，無論係系爭畜 牧場財產歸屬，抑或是會議記錄末頁當日與會者之簽名，均 未見與原告相關或有原告參與之跡證。另於85年5月31日， 王舜臣與王良臣簽立「兄弟合夥分家契約書」，細繹其內容 可知，系爭畜牧場原係由王舜臣、王建臣及王良臣等人各3 分之1合夥權利，故土地持分亦為各3分之1，而為使王吳朱 却得以養老，故協議豬隻、建物設備均讓王吳朱却佔1份權 利，亦即系爭畜牧場關於豬隻、建物設備之權利係由王舜臣 、王建臣、王良臣及王吳朱却等4人各4分之一持有，其中亦 無提及原告之權利。此外，系爭畜牧場於86年3月間因遭口 蹄疫疫情肆虐，全場豬隻撲殺，一切資產化為烏有，迄至88 年間，始由王建臣、王良臣申請復養，並向銀行貸款重建， 於99年7月1日王建臣退休，由王良臣取得全部股份，至110 年1月21日王良臣退休，則由被告合法承接擔任負責人。退 步言，縱認原告早年因出資10萬元而享有合夥權利，但因積 欠巨額債務，嚴重影響經營，且王天水、王舜臣、王建臣及 王良臣等人多年來為其清償債務及支付生活費，已遠遠超過 原告當初之投資金額，故在王吳朱却授意且全家族均無反對 下，決議開除其合夥人資格，依民法第687條第3款之規定， 原告已無合夥權利，故原告之請求，洵屬無據等語置辯。並 聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠坐落高雄市路竹區環球段1459、1460、1460-1、1463、1464 及1465地號土地，原係王舜臣（長子）、王建臣（次子）、 原告（三子）、王良臣（四子）、王驪美（長女）、王榮美 （次女）之父親王天水、母親王吳朱却所有，並在其上經營 養豬工作，嗣由王舜臣於81年間向改制前高雄縣政府申請畜 牧場登記，登記為「品品畜牧場」（下稱系爭畜牧場），並 由王良臣負責管理。 　㈡嗣系爭畜牧場依序由王舜臣、王良臣及被告登記經營，於110 年1月11日由王良臣變更登記為被告。 　㈢系爭畜牧場於72年3月6日曾辦理股東會議，並有股東會議紀 錄（即審訴卷第49頁），其上記載在場股東為王天水、王舜 臣、王建臣、王鼎臣、王良臣。　　 四、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 為民事訴訟法第277條本文所明定。又確認法律關係存在之 訴如係原告主張法律關係存在時，應由原告就權利發生之事 實負舉證責任，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求。復按民法上之合夥，係指 2人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所生之利益 及分擔所生損失之契約，此觀民法第667條第1項規定自明。 是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實之約定，始足 當之，倘僅單純出資取得財產，而未約定經營共同事業者， 縱將來可獲得相當之利益，亦僅屬合資或共同出資之無名契 約（最高法院94年度台上字第1793號、103年度台上字第53 號判決要旨參照）。是以合夥人就如何出資、對金錢以外之 出資如何估定其價額，以及共同事業為何，均必須確實約定 ，始得成立合夥契約（最高法院95年度台上字第1933號判決 參照）。本件原告主張其就系爭畜牧場有合夥關係存在，既 為被告所否認，則原告自應就兩造間有相互約定如何出資及 經營共同事業之有利於己事實，負舉證責任。 ㈡經查： 　1.王舜臣於81年間向改制前高雄縣政府申請畜牧場登記，於83 年間申請將系爭畜牧場登記為「品品畜牧場」，並由王良臣 負責管理，嗣王良臣於89年2月20日申請登記畜牧場之負責 人，並經高雄縣政府核准在案，並於89年3月發給畜牧場登 記證書（畜牧登字第002703號）；嗣王良臣於110年1月5日 讓渡系爭畜牧場之權利予王嘉豪，由王嘉豪於110年1月7日 向高雄市政府申請變更登記系爭畜牧場之負責人，並由高雄 市政府於110年1月21日發給畜牧場登記證書（農畜牧登字第 202703號），此有台灣省高雄縣政府81年8月3日八一府農務 字第20376號函、高雄縣政府83年8月30日八三農畜字第5880 3號函、臺灣省政府農林廳83年10月17日八三農畜字第9904 號函、高雄市政府農業局113年4月18日高市農畜字第113310 78700號函檢附系爭畜牧場原始申設資料及變更登記申請文 件在卷可參（見橋司調卷第53、55頁；本院卷第23至24頁、 第45至177頁），且為兩造所不爭執，應可認定。是依系爭 畜牧場前開申請登記之歷程以觀，系爭畜牧場自設立登記後 及陸續變更負責人，均以獨資之方式經營，則本件原告主張 其與被告間就系爭畜牧場有合夥關係存在云云，為被告所否 認，原告自應就系爭畜牧場有合夥關係存在，應負舉證責任 。 　2.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。意思表示不明確，使之明確， 屬意思表示之解釋；意思表示不完備，使之完備，屬意思表 示之補充。解釋意思表示端在探求表意人為意思表示之目的 性及法律行為之和諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及 經濟目的，依誠信原則而為之。關於法律行為之解釋方法， 並應以當事人所欲達到之目的、習慣、任意法規及誠信原則 為標準，合理解釋之，且應將目的列為最先，習慣次之，任 意法規又次之，誠信原則始終介於其間以修正或補足之（最 高法院99年度台上字第2004號判決意旨參照）。另按適用法 律，係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。因 此，辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其所憑之證據， 而不及於法律之適用。又關於契約之定性即契約之性質在法 律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之 審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定契 約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當 事人所陳述法律意見之拘束（最高法院99年度台上字第1422 號民事判決意旨參照）。 　3.查原告固提出72年3月6日股東會議紀錄，作為主張其具有合 夥權利1/5權利存在之依據（見橋司調卷第49頁），惟觀之 該股東會議紀錄，記載開會人員為所有豬場股東即王天水、 王舜臣、王建臣、原告及王良臣之簽名，並於該會議討論系 爭畜牧場股權及工作、薪資之分配、報酬目標、盈餘分配等 事項，另依原告提出之於73年2月25日品品農牧場股東暨家 族會議紀錄（見本院卷第27頁）以觀，上開紀錄僅可見原告 之父親王天水與原告、王舜臣、王建臣、王良臣等人討論並 決議關於祖產土地及系爭畜牧業經營、股權、薪資、盈餘之 分配，且曾對系爭畜牧場由何人具有股東權益、何人提供服 務、如何給予薪資等關於經營事項加以決議，並未見原告提 出相關證明足以佐證合夥人間出資若干，有無以其他物或勞 務為出資者，如何估定價額為出資額或有關於合夥權益、關 係之約定，僅足認系爭畜牧場係由原告與王天水、王舜臣、 王建臣及王良臣等家族成員共同出資或提供勞務之方式經營 ，應僅屬合資或共同出資之契約關係，原告主張其等係合夥 經營系爭畜牧場一節，要屬舉證不足，難認為真。另參以證 人王驪美於本院審理時證稱：系爭畜牧場起先是我媽媽設立 ，沒有股東，是爸爸、媽媽說了算，爸爸、媽媽的決定我們 都很順從等語（見本院卷第196頁），證人王建臣於本院審 理時證稱：系爭畜牧場都是由父母決定及一起經營，我們沒 有管事情，股權是由父親王天水決定每人股權多少，我沒有 正式出資，我們是在外面賺錢，拿錢給父母經營系爭畜牧場 ，我知道王舜臣、王良臣有出資，原告有無出資不清楚，系 爭畜牧場在父母親過世前，由王舜臣出名登記，由王良臣與 原告經營，原告、王良臣加入經營後應該有出錢，變成一樣 的股權，父母的股權是土地估價出來的，但父母應該是單純 提供土地給系爭畜牧場用，不是變成合夥財產；我沒有退出 系爭畜牧場之股權，也沒有辦什麼手續，那是合夥經營，但 也沒有收到系爭畜牧場盈餘分配，因為經營不善等語（見本 卷院第197至201頁）。準此以觀，系爭畜牧場之經營、出資 、股權分配均係由王天水、王吳朱却單方決定，原告與其他 兄弟王舜臣、王建臣及王良臣等人均係聽從及配合王天水、 王吳朱却之決定，核與被告所辯家族會議之決定是王吳朱却 之意思，我們就是配合媽媽等語相符（見本院卷第362頁） ，亦核與原告自承：王天水沒有明白約定其提供土地作為出 資、也沒有討論土地出資額為多少，其餘由原告、王舜臣、 王建臣及王良臣等4人各出資10萬元，王吳朱却提供勞力出 資，亦無討論勞力出資額，王天水在世時已將他名下提供與 系爭畜牧場之土地分別登記給原告、王舜臣、王建臣及王良 臣所有等語（見本院卷第194頁），就王天水、王吳朱却等 人出資方式並無具體特定其等出資額以估定價額為出資額或 有關於合夥權益、關係之約定等語互有相符，可見王天水、 王吳朱却應僅係認系爭畜牧場為家族共同經營之事業，並將 之作為家族財產與其他資產分配予家族成員以共同經營系爭 畜牧場，顯非如合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實 之約定或分享其營業所生之利益及分擔所生損失之合夥契約 之性質。至證人王建臣前開證述及被告提出兄弟合夥分家契 約書（見本院卷第345至347頁）固均提及系爭畜牧場為合夥 之事業，惟應可認其等主觀上係就有共同出資及共同經營事 業所為之認識，其等所稱「合夥」一詞係指對事業體之俗稱 ，非屬法律上嚴格定義之指述，尚非可拘束本院對於系爭畜 牧場非屬合夥之認定。此外，原告復未再提出兩造有合意約 定有關合夥要件所需出資條件、價額估定、出資比例，損益 分配成數及應如何結算等得證明兩造間有合夥關係存在之證 據以實其說，則原告主張兩造間就系爭畜牧場有合夥權利存 在等語，顯與民法第667條第1項所規定之合夥要件不合，要 無可採。 　4.此外，原告自陳其74年11月21日出國後至101年8月2日始歸 國等語（見橋司調卷第9頁），則此段期間原告顯無實際參 與系爭畜牧場之經營或決議之可能，亦未見原告提出有無他 人代理其行使相關權益或如何繼續參與合夥事務之決定或執 行，則關於合夥事務之決議或執行，已與民法第670條、第6 71條所定合夥事務之決議、執行等相關規定有違；另參以被 告提出兄弟合夥分家契約書（本院卷第345至347頁），就系 爭畜牧場之經營及權利移轉等事項，均未將原告列入討論之 範圍，益徵原告前雖曾一度具有系爭畜牧場之股權，然此僅 為原告父母對於家族事業經營或家產分配之決定，後續容有 因經營模式變動或家族成員參與經營之意願、實際參與情形 等情事變更而更異原告家族內相關財產之分配，致原告不再 保有系爭畜牧場相關權益，自非可據此認系爭畜牧場為合夥 事業或原告對系爭畜牧場有合夥權利存在。 　5.從而，觀之原告提出之72年3月6日股東會議紀錄及73年2月2 5日品品農牧場股東暨家族會議紀錄，僅可認系爭畜牧場係 王天水、王吳朱却經營家族事業所為家產之分配，並非合夥 事業之經營模式，依原告所提之事證尚無從證明兩造有合夥 經營系爭畜牧場之真意及事實，其主張兩造間有合夥關係， 即非可採。原告既不能證明兩造成立合夥事業，則其依合夥 關係所為請求，即難認有據，是原告提起確認合夥權利存在 ，為無理由。 五、綜上所述，原告請求確認就被告之合夥權利5分之1存在，為 無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　　陳芸葶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉憶葇

2025-02-18

CTDV-113-訴-100-20250218-2

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第492號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 李佳興 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第4275號），本院判決如下： 　　主　　文 李佳興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月，併科 罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬陸仟陸佰陸拾陸元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、李佳興於民國111年12月6日前某日，與沈建亦（沈建亦所犯 3人以上共同詐欺取財部分，業經本院113年度訴字第267號 判決判處罪刑）及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成 員（以下僅稱本案詐欺集團成員），共同意圖為自己不法所 有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由李佳 興提供其擔任負責人之朾興有限公司（下稱朾興公司）的台 新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶 ）給本案詐欺集團使用，並負責轉匯贓款。其後，本案詐欺 集團成員於111年10月間某日，透過LINE暱稱「黃雯倩」、 「華銀官方客服帳戶」向何靜怡佯稱可加入「華銀APP」進 行投資、需匯款至指定帳戶代為操作股票等語，致何靜怡信 以為真而陷於錯誤，於111年12月6日13時57分53秒，臨櫃匯 款新臺幣（下同）70萬元至指定之王政修（王政修涉犯幫助 詐欺等部分，業經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第229 8號判決判處罪刑）申辦之中國信託銀行帳號000000000000 號之人頭帳戶內，隨後由本案詐欺集團成員於同日14時0分4 0秒，自上開王政修之中國信託銀行帳戶，轉匯70萬元至沈 建亦擔任負責人之夕裕科技有限公司（下稱夕裕公司）的中 國信託銀行帳號000000000000號帳戶內。之後沈建亦於同日 14時6分19秒依自稱「陳老師」之本案詐欺集團成員指示， 自前述夕裕公司中國信託銀行帳戶，臨櫃匯款250萬元（另 含不詳被害人遭詐騙匯入之款項，逾越70萬元部分不在本案 審理範圍）至李佳興之前述台新銀行帳戶內。李佳興再依本 案詐欺集團成員指示，於同日15時35分、同時47分許，自其 前述台新銀行帳戶共轉帳250萬元（逾越70萬元部分，不在 本案審理範圍）至劉勁擔任負責人之極勁股份有限公司（下 稱極勁公司）之中國信託銀行000000000000號帳戶、凱基商 業銀行00000000000000帳戶內（由檢方另行發函警方追查） 。嗣何靜怡發現遭詐騙報警，經警循線查悉上情。 二、案經何靜怡訴由彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　　由 一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告李佳興均同意有證據能力（見院卷第102、375頁），本 院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實 具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪 事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，亦具證據 能力，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序，自得作 為本案認定之用。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固不爭執告訴人何靜怡遭犯罪事實欄所載之方式詐 騙後，於犯罪事實欄所載之時間將70萬元匯入王政修之中國 信託銀行帳戶，其後再由不明詐欺集團成員於同日將該70萬 元匯入沈建亦之中國信託銀行帳戶等情；亦坦承有於同日， 收受沈建亦前述帳戶匯入其本案台新銀行帳戶之250萬元， 再於同日轉匯共250萬元，至劉勁擔任負責人之極勁公司中 國信託銀行及凱基商業銀行帳戶等情；惟否認有洗錢及詐欺 等犯行，辯稱：我是幣商，沈建亦向我購買泰達幣（即USDT ，以下僅稱泰達幣）所以匯款給我，我再向劉勁購買泰達幣 後轉給沈建亦，不是洗錢、詐欺等語（見院卷第99至104、3 75至377頁）。經查： 　㈠就前述被告不爭執及坦承之事實，除有被告於警詢、偵訊、 本院審理中之供述外（見偵字第4275號卷第12至16、79至81 頁；院卷第99至104、375至377頁），核與證人即告訴人何 靜怡於警詢之證述（見偵字第4275號卷第33至35、38頁）、 同案被告沈建亦於警詢及本院另案審理之供述（見偵字第42 74號卷第12至15頁；院卷第260至261、266至267頁）大致相 符，並有被告擔任負責人之朾興公司本案台新銀行開戶資料 、存款往來明細資料、臺幣存款交易處理狀態查詢、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供之華銀APP資料 、其與詐騙集團LINE對話紀錄、匯款申請書、告訴人之土地 銀行存摺封面及內頁交易資料影本、土地銀行匯款申請書（ 見偵字第4275號卷第23、27至32、41至46頁；偵字第4274號 卷第35頁）、朾興公司資料、公司章程、有限公司設立登記 表、財政部北區國稅局板橋分局函（見偵字第4275號第25頁 ；院卷第183至195頁）、同案被告沈建亦擔任負責人之夕裕 公司中國信託銀行帳戶開戶基本資料、交易明細、匯款申請 書、另案被告王政修之前述中國信託銀行帳戶基本資料及交 易明細（見偵字第4274號卷第17至21、89、119頁）等在卷 可稽。是以，此等部分之事實堪以認定。 　㈡至被告雖以前詞置辯，然查： 　⒈被告於警詢、偵訊及審理中均稱：沈建亦向我買幣、我向劉 勁買幣的對話紀錄都在LINE裡面，但換手機後就沒有資料， 所以無法提供；沈建亦向我買泰達幣，我再向劉勁購買，劉 勁收款後會將泰達幣轉到我的imToken冷錢包中，我再從該 冷錢包將泰達幣轉至沈建亦的錢包，但因為我忘記我的冷錢 包助記詞，所以也無法提供相關交易明細等語（見偵字第42 75號卷第14、80頁；院卷第99至100頁）。惟查：①被告既稱 其為虛擬貨幣幣商，卻連儲存虛擬貨幣之冷錢包助記詞都辯 稱忘記，其所言是否屬實，已有疑問。②被告稱其與沈建亦 之對話在換手機後即不復存在，其既無法提出該對話紀錄以 佐其說，足見被告對其陳述有利之事實及辯解，無法指出證 明之方法。雖不能因此令被告負擔不利益判決之結果，但被 告上開所辯即難遽信，而不能資為被告有利之認定。③被告 稱其不再買賣虛擬貨幣後，就將其與劉勁之對話紀錄刪除等 語。然而依被告於112年7月5日在另案的警詢筆錄，被告曾 提供其與劉勁於111年12月28日之後的對話紀錄予警方，並 稱：因為劉勁需要跟我用KYC認證（即實名認證），所以我 們才用LINE聯絡等語（見院卷第205頁）。然而被告在本案 係於111年12月6日向劉勁購買價值高達250萬元之泰達幣， 被告亦稱原本的對話都在LINE裡面等語（見院卷第99頁）， 何以被告特意刪除111年12月27日前與劉勁之對話紀錄，更 是豈人疑竇。 　⒉其次，被告於警詢稱：沈建亦向我購買虛擬貨幣時，我是以 每枚虛擬貨幣加上0.3元至0.5元的價差報給沈建亦等語（見 偵字第4275號卷第14頁）。其後於本院準備程序則改稱：沈 建亦向我購買泰達幣，我是以幣安虛擬貨幣所提供的匯率， 再加上每枚泰達幣0.1元至0.4元的利潤賣給沈建亦；以本件 沈建亦購買金額250萬元而言，我應該是以每枚泰達幣 加0. 2元；沈建亦向我表示要買的泰達幣數額後，我再向劉勁購 買泰達幣，劉勁有說他是向交易所買的，但我不知道是哪一 間等語（見院卷第100至101頁）。徵諸現今虛擬貨幣存有各 式各樣具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣，且價格 透明，而可消彌交易雙方之資訊不對稱之交易成本，交易金 流亦非以高度風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免 因先行匯出法定貨幣或泰達幣後，對方收款即避而不見之風 險成本。又泰達幣屬穩定幣，其特性為價值是與美元鎖定1 ：1，亦即泰達幣1枚等於1美元，泰達幣即宣稱其可結合比 特幣等虛擬貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無 須擔心價值波動的問題，故被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交 易所使用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要 交易工具，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛 擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而 無任何困難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達 幣之購買者願以高於市場價格之成本收購，又或者個人幣商 願以低於市場價格出售泰達幣予素未謀面之人。特別是被告 自陳以幣安交易所的牌價，加價出售泰達幣予沈建亦，而被 告復自陳其係向劉勁購入泰達幣，而劉勁之幣源則係向交易 所購入。由此顯見，沈建亦捨交易所之買賣不為，竟以高於 幣安交易所價格之行情向被告購買泰達幣，實有違常情。 　⒊再者，被告於警詢供稱：沈建亦在FACEBOOK社團貼文說要買幣，我留言回復說要買多少，他就留LINE的ID給我，接著雙方就改用LINE聯絡等語（見偵字第4275號卷第14頁）。然而虛擬貨幣交易本可透過合法且具規模之交易所完成買賣交易（包含使用交易所之個人與個人間，與交易所與個人間之交易），且因在該等合法交易所上有公開透明之交易資訊，而非以高度風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣後，對方收款即避而不見之風險成本，故欲交易虛擬貨幣者應多會透過該等合法交易所進行，以確保自身之買賣價格處於一合理之價位，且無須承擔個人私下交易之成本及風險。然被告稱其與沈建亦係透過FACEBOOK社團及LINE進行交易，且由沈建亦擔任負責人之夕裕公司中國信託銀行帳戶交易明細、被告擔任負責人之朾興公司本案台新銀行帳戶存款往來明細資料可知，沈建亦係先匯款250萬元予被告。衡以一般人對於此類涉及鉅額之交易，為免先行匯款可能遭被告捲款潛逃之高風險，實無可能僅透過通訊軟體，即與素昧平生、全無信賴基礎之被告進行場外交易。是被告所陳之交易模式，明顯違反常情。 ⒋被告又稱其有對沈建亦進行實名認證等語（見偵字第4275號卷第80頁），並於另案警詢提供其女友馮于芯對沈建亦所為之實名認證資料為證（見院卷第169頁）。然而同案被告沈建亦於警詢中供稱：我加入投資群組後，有1位「陳老師」要我擔任夕裕公司的負責人，我後來將夕裕公司之中國信託帳戶的網路銀行及密碼交給「陳老師」，而且「陳老師」也叫我拿著身分證在車上拍照，做為交易所實名認證之用等語（見院卷第237至238頁）。是以，被告是否果真有對沈建亦進行實名認證，亦堪疑慮，自難僅以被告所提出其女友馮于芯對沈建亦所為之實名認證資料，做為對其有利之認定。 　⒌被告又請求傳喚證人劉勁到庭做證，而證人劉勁雖於審理中 證稱：被告確有向我購買250萬元之泰達幣等情，但我和被 告的LINE對話紀錄已經沒有留存；而我當時是向幣竟及FTX 這2個交易所購入泰達幣，但這2個交易所現在都消失了，我 無法提供相關的交易紀錄，只能提供被告向我購買本案泰達 幣的撮合交易委託單等語（見院卷第330、336、341、369、 371頁），並提出前述撮合交易委託單2份供參（見院卷第39 3、395頁）。然而被告前揭所述其擔任幣商而賣給沈建亦價 值250萬元之泰達幣，已有前述種種不合理之處，證人劉勁 復未能提出相關交易紀錄，甚至其是否涉案仍由檢察官函請 警方持續調查中，自難僅以證人劉勁之證詞、其與被告自行 製作之2份撮合交易委託單做為有利被告之認定。 　⒍被告又於審理中改稱：我在本案是請證人劉勁直接將泰達幣 轉給沈建亦，在與證人劉勁簽約的資料可以看出來等語（見 院卷第342頁）。然而被告此等說法，已與其於警詢及準備 程序所述不同（見偵字第4275號卷第14頁；院卷第99頁）， 且亦與證人劉勁於審理中所證述：我和被告進行實名認證時 ，會要求被告提供收幣的錢包地址，而且1個客戶只會有1個 錢包，避免客戶說沒有收到虛擬貨幣等語（見院卷第338、3 42頁）不相一致。況被告既於網路與隨機客戶交易，當無可 能於其與上游幣商劉勁交易時，直接綁定單一買家沈建亦之 電子錢包地址，則此等情節實與常理有違。 　⒎再徵諸證人劉勁提出之撮合交易委託單2份上之接收電子錢包 係記載「0000000000000000000000000000000000」，而該電 子錢包位址於111年11月29日至同年12月24日間，由被告及 被告女友馮于芯之客戶「讓子彈飛」所用，而「讓子彈飛」 使用帳戶包含沈建亦擔任負責人之夕裕公司中國信託銀帳戶 、銘實工程行吳銘修之彰化銀行帳戶、福同企業社莊郁庭之 土地銀行帳戶；嗣於111年12月30日，該電子錢包地址則改 由被告之女友馮于芯之客戶「存」所用等情，有臺北市政府 警察局刑事警察大隊112年12月8日虛擬貨幣調查分析報告在 卷可憑（見院卷第149至153、156頁）。又被告於另案警詢 供稱：「洪小又」向我買幣後，我轉向劉勁買幣，並請劉勁 轉幣至「0000000000000000000000000000000000」，但忘記 該錢包是否為我所用，因為有時幣商會轉幣給我，有時我會 跟幣商說直接將幣轉給買家等語（見院卷第210頁）。由此 可知，「0000000000000000000000000000000000」之電子錢 包位址，竟可能係「讓子彈飛」（而「該子彈飛」又可能係 沈建亦、吳銘修、莊郁庭甚或他人）、「存」、「洪小又」 、被告所用，不同人使用同一電子錢包，實無可能。 ⒏況且，觀諸告訴人證述其遭詐騙之經過，本案詐欺集團不僅 須長時間與告訴人聯繫，且須成立投資群組找人接續扮演不 同角色，可見本案詐欺集團投入之人力、物力之成本非微。 而詐欺集團首重之事，當為確保能取得詐欺贓款，因此詐欺 集團選擇、指定使用贓款以購買虛擬貨幣之「個人幣商」， 必為詐欺集團所能控制者，否則「個人幣商」於收取贓款後 私吞，抑或發現對方從事詐騙工作，亦可能為自保而向檢警 舉發，非但無法確保詐欺所得，甚且牽連集團其他成員。參 以被告稱其係幣商，而沈建亦僅係向其買泰達幣而已，但沈 建亦寧願捨安全、無須被抽價差之公開交易所不顧，輕易匯 款250萬元給被告，讓被告得以毫無風險及無須自備本金即 可輕易賺取價差，顯違常理。再加諸無論是被告或證人劉勁 ，均無法提出相關泰達幣之交易紀錄或對話紀錄，可認本案 當無可能係正常、合法之虛擬貨幣交易。從而，被告與本案 詐欺集團就「收受詐欺款項轉成虛擬貨幣，存入詐欺集團指 定電子錢包」一事必然有合意，否則顯無法合理說明在詐欺 集團猖獗、虛擬貨幣圈交易者眾多之今日，為何本案詐欺集 團選擇與被告進行交易。 　⒐準此，被告雖辯稱其係幣商，但既存有上開不合理之處，唯 一合乎經驗法則之解釋，即係被告與本案詐欺集團成員、沈 建亦等合謀利用泰達幣交易之匿名性，由被告配合收受贓款 購買泰達幣後，轉入該詐欺集團掌控之電子錢包，製造場外 交易之假象，就詐欺而來之贓款，形成金流斷點規避查緝， 被告與本案詐欺集團成員、沈建亦等有共同詐欺、洗錢之犯 意聯絡及行為分擔無訛。 　㈢綜上所述，被告所辯顯屬卸責之詞，無足採信。本案事證明 確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠洗錢防制法之新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之事項， 如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予 以整體適用，不能單就法定刑之輕重，作為比較之唯一基礎 。故關於法定加減原因（如身分加減或自首、自白減刑之規 定），既在上述「從舊從輕」之比較範圍內，於比較適用時 ，自應一併加以審酌。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階 段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法 定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用 後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一 定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整 體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關 罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須 同其新舊法之適用（最高法院99年度台上字第1789號、110 年度台上字第1489號判決參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條 、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行，茲述 如下： 　⑴有關構成要件及刑度部分：①修正前洗錢防制法第14條規定： 【第1項】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。【第2項】前項 之未遂犯罰之。【第3項】前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。②修正後移列為第19條規定：【第1 項】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以 下罰金。【第2項】前項之未遂犯罰之。 　⑵關於自白減刑部分：①112年6月14日修正前，該法第16條第2 項原規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。②113年7月31日修正前，該法第16條第2條規定修正為： 犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。③ 113年7月31日修正後則移列至第23條第3項，並修正為：犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 　⒊依前揭⒈之說明，法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減 原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較； 且按刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最 低度為刑量，2者而為比較。因此除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 （最高法院113年度台上字第2720號刑事判決意旨參照）。 又按修正前第14條第3項乃有關宣告刑限制之規定，業經新 法刪除，由於宣告刑係於處斷刑範圍內所宣告之刑罰，而處 斷刑範圍則為法定加重減輕事由適用後所形成，自應綜觀上 開修正情形及個案加重減輕事由，資以判斷修正前、後規定 有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3116號判決意 旨參照）。 　⒋經查： 　⑴本案被告共犯之洗錢財物或財產上利益未達1億元，其未於偵 查及審理中自白，亦未自動繳交犯罪所得，無從適用修正後 洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。因此，依修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，被告處斷刑範圍為 「6月以上、5年以下」。 　⑵若適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，因被告亦不符 合修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑規定。然因修 正前同法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」之結果，其依修正前洗錢防制法第14條第1 項規定之宣告刑上限為「5年」，故其處斷刑範圍為「2月以 上、5年以下」。 　⑶從而，依刑法第35條第2項後段規定比較結果，本案被告應適 用修正前洗錢防制法第14條第1項為輕。 　㈡又刑法第339條之4規定於112年5月31日經總統公布修正施行 ，並自112年6月2日起生效。惟此次修正乃新增該條第1項第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，此部分修正對本案被 告所犯加重詐欺犯行並無影響，尚無有利或不利可言，不生 新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時 之法律。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。 　㈣又本案詐欺集團之犯罪模式，係先由本案詐欺集團成員對告 訴人施以詐術，待告訴人陷於錯誤匯款後，再透過層層轉匯 贓款及將贓款轉換為泰達幣，以此掩飾、隱匿犯罪所得去向 ，整體犯罪過程，係由多人縝密分工配合方能完成。是共犯 間高度協調，犯罪結果之發生非取決於個別或部分共犯之單 獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程 ，即應共同負責。被告與沈建亦、本案詐欺集團成員間係在 共同犯意連絡下，透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形 成一個共同犯罪之整體，以達共同詐欺取財、洗錢之目的， 自應就其等在本案中所為之詐欺取財、洗錢犯行、共犯實施 之詐術、洗錢行為所生之犯罪結果，負共同正犯之責任（最 高法院112年度台上字第5610號判決意旨參照）。是以，被 告與本案欺集團成員、沈建亦等，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈤被告前揭所犯各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定 ，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告前曾犯有公共危險、 妨害公務等罪，而分別判處有期徒刑3月、拘役20日，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見院卷第11頁），素行難 認良好。②考量被告為取得自身之利益，與詐欺集團成員共 同犯罪，致告訴人受有財產上之損害，所為實有不該。③斟 酌被告固得行使緘默權而無自證己罪之義務，但其在自願打 破沈默而自由地為任意陳述，已不屬緘默權之範疇，則刑事 被告基於訴訟上防禦權而自由陳述或行使辯明、辯解等辯護 權時，若已有說謊等積極為不實陳述或其他作為之情形，已 與賦予刑事被告訴訟上防禦權及辯護權之規範目的不合，自 得據為從重量刑因素之一（最高法院102年度台上字第67號 判決意旨參照）。被告犯後否認犯行，且積極為不實陳述， 可認並無悔悟之心，犯後態度欠佳，自應據此在本案量刑時 考量。③再考量被告參與本案之程度與分工、共同詐得並提 款轉換為泰達幣之數額，暨告訴人法益受侵害程度，及被告 自述高中畢業之智識程度、目前從事不動產租賃工作、月入 約8、9萬元、離婚、有3名子女（18歲、17歲、10歲）、須 扶養較大的2名子女及祖母、亦須負擔家庭生活費用等一切 情狀（見院卷第373頁），復斟酌告訴人之意見（見院卷第7 5頁），量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役 之折算標準，以示懲儆。 四、沒收 　㈠被告於本院供稱：我在本件獲有1萬6666元的利潤等語（見院 卷第104頁）。此為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並依同條第3項規 定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。。 　㈡又按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。113 年7月31日修正公布並於同年8月2日生效之洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。此固將洗 錢之沒收改採義務沒收，然本院考量： 　⒈按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規 定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義 務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特 別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。 　⒉本院認為本案洗錢之財物並未扣案，且被告業已將沈建亦匯 入之250萬元（逾越70萬元部分不在本案審理範圍）轉匯至 劉勁擔任負責人之極勁公司帳戶；而劉勁復將價值250萬元 之泰達幣（逾越70萬元部分不在本案審理範圍）匯至「0000 000000000000000000000000000000」之電子錢包位址。然該 電子錢包位址究為「讓子彈飛」、「存」、「洪小又」或被 告所持有，實有未明，已如前述。依罪疑唯有利被告原則與 詐欺集團最終目的在取得詐欺贓款之角度以觀，應認該電子 錢包位址係本案詐欺集團核心成員所掌握。是以，如認本案 全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定， 對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。從而，本 院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢 財物宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官賴志盛提起公訴，檢察官鄭積揚、簡泰宇到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　 法　官　林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張莉秋 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-14

CHDM-113-訴-492-20250214-1

金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第75號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 孫家偉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第71號、113年度偵緝字第72號），本院判決如下： 　　主　文 孫家偉犯如附表編號1至2主文欄所示之罪，各處如附表編號1至2 主文欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 孫家偉依其智識經驗，能預見任意提供金融帳戶資料予他人使用 ，常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團做為收受犯罪贓 款之人頭帳戶，以達成詐欺取財犯罪之目的，且將帳戶內來路不 明之款項購買虛擬貨幣後存入詐欺集團指定之電子錢包，將難以 溯源追查，得以隱匿犯罪所得財物之去向，竟仍與真實姓名年籍 不詳之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿 詐欺犯罪所得去向之洗錢不確定故意犯意聯絡，於民國112年1月 13日前某時，將自己名下國泰世華商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之帳號資料提供予真實姓名 年籍不詳之人，嗣該人所屬詐欺集團成員取得國泰世華銀行帳戶 後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分 別以如附表所示之方式，向如附表所示之被害人施用詐術，致其 等均陷於錯誤，而於如附表所示之第一層帳戶匯款時間，將如附 表所示之第一層帳戶匯款金額匯至如附表所示謝語嫣所有之中國 信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱第一層帳戶， 謝語嫣所涉幫助詐欺等罪嫌，業經臺灣士林地方檢察署檢察官聲 請以簡易判決處刑及移送併辦），不詳詐欺集團成員再於如附表 所示之第二層帳戶匯款時間，轉匯如附表所示之第二層匯款金額 至國泰世華銀行帳戶內。復由孫家偉依該人之指示於如附表所示 提領時間、地點，將如附表所示款項提領或轉匯至指定帳戶，以 此方式隱匿詐欺犯罪所得款項之去向。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告孫家偉 表示對證據能力無意見（見金訴卷第131頁），且當事人均 未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見金訴卷第237至245頁 ），且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。 二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障 礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟 法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。 三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關 聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴 訟法第165條踐行書證之調查程序，況當事人對此部分之證 據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告孫家偉固不否認如附表編號1至2所示被害人等匯至 如附表編號1至2所示第一層帳戶之款項，經轉匯至被告國泰 世華銀行帳戶，再由其於如附表所示提領時間、地點，將如 附表所示款項提領或轉匯至指定帳戶等情，惟矢口否認有何 詐欺、洗錢犯行，辯稱：我個人經營幣商，案發當時是因為 「謝語嫣」說要交易，我跟她確認後就實施交易，第1次交 易是5萬元新臺幣，但幾顆泰達幣我忘了，第2次交易是34萬 元那筆，可是那筆交易沒有完成，因為我泰達幣不夠，之後 我就把錢退給謝語嫣，退錢是面交云云。經查： （一）國泰世華銀行帳戶係被告所申設，嗣詐欺集團成年成員分 別以如附表所示之方式，向如附表所示被害人施用詐術， 致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之第一層帳戶匯款時 間，將如附表所示之第一層帳戶匯款金額匯至第一層帳戶 ，再由不詳詐欺集團成員於如附表所示之第二層帳戶匯款 時間，轉匯如附表一所示之第二層匯款金額至國泰世華銀 行帳戶內，復由被告於如附表所示提領時間、地點，將如 附表所示款項提領或轉匯至指定帳戶等情，為被告所自承 在卷（見金訴卷第127至130頁），核與證人即告訴人詹孟 霖、證人即被害人謝景任於警詢時證述相符（見警453卷 第27至28頁；警579卷第1至3頁），並有謝語嫣第一層帳 戶基本資料及交易明細、被告國泰世華銀行帳戶基本資料 、開戶資料及交易明細（見警579卷第33、35至67、69、7 1、73至99頁）附卷可稽；又有告訴人詹孟霖報案相關資 料，計有：轉帳交易明細翻拍照片、詐騙資料翻拍照片、 LINE對話紀錄翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單在卷 可證（見警453卷第32、33至34、34至37、39至40、43至4 4、45、51、55頁）；復有被害人謝景任報案相關資料， 計有：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明 細截圖、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單附 卷可憑（見警579卷第5至7、13、17、19、21、23至25、2 7至29、31頁），上情應堪認定。是以，被告所轉匯、提 領之國泰世華銀行帳戶確已供本案詐欺集團對告訴人、被 害人詐欺取財犯罪之匯款工具，足堪認定。 （二）第一層帳戶於案發時係詐欺集團成員使用之犯罪工具：　 　　 證人謝語嫣於偵查中證稱：我從未向孫家偉買過虛擬貨幣 ，第一層帳戶是我申設，我之前上網申辦貸款時，對方要 我提供我的銀行帳戶，我就提供第一層帳戶的存摺、提款 卡、密碼給對方等語（見偵緝71卷第141至143頁)。而謝 語嫣因第一層帳戶流入詐欺集團，遭詐欺集團成員使用， 自112年1月11日起即開始陸續有被害人受騙後輾轉將款項 匯入，謝語嫣因而遭檢察官以涉犯幫助洗錢及幫助詐欺罪 名向法院聲請以簡易判決處刑及移送併辦等情，此有臺灣 士林地方檢察署檢察官112年度偵字第13341號、第15330 號聲請簡易判決處刑書及112年度偵字第19056號、第1908 5號、第19389號、第19582號移送併辦意旨書在卷可查（ 見偵緝71卷第113至118、119至122頁)，足認證人謝語嫣 所述為真。而上揭該份移送併辦意旨書經調查後所臚列之 被害人，亦包括本案告訴人詹孟霖、被害人謝景任，堪認 本案案發時即112年1月11日，第一層帳戶已成為詐欺集團 成員使用之洗錢工具，自當日之後所匯入第一層帳戶之大 筆款項，應可認定為詐欺贓款無訛。 （三）被告雖一再辯稱自己是幣商，然被告於本案雖有提出其虛 擬貨幣之交易明細（見偵緝71卷第169頁）惟始終未提出 其使用何款項購入虛擬貨幣之資料、或者其與買家搓合、 討論買賣虛擬貨幣價額之對話紀錄供核，其辯解自難遽信 。再者，虛擬貨幣交易可透過合法且具規模之網路交易平臺 完成買賣交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個 人間之交易），且因在該等合法交易平臺上有公開透明之交 易資訊，可消彌交易雙方之資訊不對稱之交易成本，交易 金流亦非以高度風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內， 避免因先行匯出法定貨幣後，對方收款即避而不見之風險 成本，故欲交易虛擬貨幣者應多會透過該等合法交易平臺 進行，以確保自身之買賣價格處於一合理之價位，且無須 承擔個人私下交易之成本及風險。而依被告前述，可知被 告所陳之交易模式是透過在LINE通訊軟體進行交易，並由 購買者先行匯款等語，然一般人對於此類涉及鉅額之交易 ，焉有可能僅透過通訊軟體，即與素昧平生、全無信賴基 礎之被告私下進行交易？甚至承擔需先行匯款，致可能遭 被告捲款潛逃之高風險？是被告所陳之交易模式，明顯違 反常情。　　 （四）事實上，前開第一層帳戶因已流入詐欺集團成員手裡，故 匯到國泰世華銀行帳戶之大筆金額應為詐欺贓款，已如前 述。則自詐欺集團之角度以觀，其等費盡心思騙得之不法 金額理應匯款至自己能掌握之金融帳戶或電子錢包，否則 將款項任意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶持有人據為己有 之高度風險，如此一來，詐欺份子豈非為人作嫁、白忙一 場？此等損人不利己之舉，又豈是詐欺集團成員所會犯下 之錯誤。申言之，如非詐欺集團共犯之一，其等應不至於 將大筆犯罪金額匯入他人帳戶，並在無任何支配掌控狀況 下任由他人處分，此當屬符合論理法則且不違背社會經驗 法則之合理判斷。假若被告並非與詐欺集團成員已有謀議 ，對方又怎會放心大膽於2日內陸續匯款給被告數十萬元 之犯罪贓款，絲毫不擔心詐得款項遭到侵吞化為烏有？堪 認本案交易乃自導自演為正常交易外觀，製造資金已成為 合法虛擬貨幣之流動軌跡，目的僅為掩飾不法犯行。 （五）綜合前述，足認被告係提供國泰世華銀行帳戶予不詳之人 匯入告訴人、被害人遭詐欺之款項，被告復行提領、轉出 至其他帳戶。 （六）刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參 與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯；其以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，若係犯罪構成要件 之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 ，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯 。查被告供稱，係其將轉入國泰世華銀行帳戶之款項提領 、轉出，而其主觀上可預見匯入國泰世華銀行帳戶之款項 為詐騙贓款，並可經由提領、轉匯帳戶內款項之行為，參 與詐欺取財犯行及掩飾犯罪所得之去向，卻仍參與提領、 轉匯款項，已非僅止於提供詐騙者助力，而係本於正犯之 犯罪意思參與構成要件行為，應屬詐欺取財罪及一般洗錢 罪之正犯。　　　 （七）綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證 明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。　　　 二、論罪科刑：　　　 （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之 一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法 律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制， 因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普 通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上 固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制， 已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨 參照）。查本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31 日修正公布，自113年8月2日起生效施行。關於一般洗錢 罪，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為同法第19 條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修 正前同法第14條第3項之規定。關於犯一般洗錢罪之減刑 規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制 法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均 自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動 繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告所犯洗錢犯行 之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又其洗錢 之財物或財產上利益未達1億元，是依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，科刑範圍係6月以上5年以下，依 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其科刑範圍 係有期徒刑2月以上5年以下（刑法第339條第1項規定最高 法定刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年 以下有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法 定本刑之限制）。又本案被告於偵查中對犯行並未自白坦 認，故無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗 錢防制法第23條第3項，被告均無自白減刑規定之適用。 經綜合比較之結果，修正後洗錢防制法之規定對於被告並 無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被 告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 （二）是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與真 實姓名年籍不詳之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。　　　 （三）被告就告訴人、被害人轉入國泰世華銀行帳戶內之款項， 客觀上雖有多次提領之情形，然此係被告基於單一犯意， 以數個提領行為之舉動，而侵害告訴人、被害人單一之財 產法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀 念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評 價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，應論以接續犯之包括一罪。 （四）被告共同參與對告訴人、被害人詐騙，且隱匿犯罪所得之 去向、所在之洗錢犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財 罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定 ，從一重之一般洗錢罪處斷。 （五）詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制 法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪 被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從 而，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之罪數計 算，亦應以被害人人數為斷。是被告之一般洗錢犯行，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪猖獗多時，各類 型電信詐欺、投資詐騙已成為我國目前最嚴重之經濟犯罪 類型，令國人深惡痛絕，且詐騙贓款常轉化為各種虛擬貨 幣，增加尋回款項下落之困難，侵害財產法益甚鉅，實不 宜輕縱。被告正值年輕力壯之際，竟無視政府一再宣導打 擊詐欺犯罪之決心，而加入詐欺及洗錢行列，且為掩蓋其 等犯行，被告還配合演出假扮幣商，捏造虛擬貨幣正常交 易之情節，刻意誤導案情，足認被告惡性非輕，危害財產 交易秩序，徒增檢警機關追查集團其餘成員真實身分之難 度，所為應予以嚴厲非難；而被告始終否認犯行，迄未與 告訴人、被害人和解或賠償損失，犯後態度難謂良好；另 兼衡本案告訴人、被害人遭詐欺之金額多寡、被告參與之 分工、所得利益，被告於本院審理時自陳高職肄業之教育 程度、無人須扶養、目前在工地打工、月收入約新臺幣3 萬元，經濟情況小康（見金訴卷第244頁）等一切情狀， 分別量處如附表「主文欄」所示之刑，且就各罪併科罰金 刑部分，諭知易服勞役之折算標準。本院另衡酌被告所為 如附表所示犯行間隔期間甚近，所侵害法益固非屬於同一 人，然其行為動機均同，責任非難重複之程度顯然較高， 如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其 行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於 刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類 型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質， 及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止 原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為 之不法與罪責程度及施以矯正之必要性，定其應執行之刑 如主文所示，復就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準 。　　　　 三、沒收部分：　　　　　　 （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，觀之刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定即明。經查，被告於本院審 理程序時供稱：並未獲有利益等語（見金訴卷第243頁） ，復依卷內證據資料，亦無任何積極證據足證被告就本案 犯行，獲有任何犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題。 （二）被告名下上開金融帳戶，雖係被告所有，供本案犯罪所用 之物，惟該帳戶亦未扣案，且已遭列為警示帳戶，詐欺集 團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預 防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力 上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收。　　　　　 （三）洗錢防制法第25條第1項固規定犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告 沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押 者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的， 而具有宣告沒收之必要。本案告訴人、被害人遭詐騙之款 項，業遭被告轉匯、提領購買虛擬貨幣，並未扣案，亦非 屬被告所有或有證據足認在被告實際支配掌控中，是如對 被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必 要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收追徵。　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　呂秉炎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺方式 第一層帳戶匯款時間及匯入款項（新臺幣） 第二層帳戶匯款時間及匯入款項（新臺幣） 提領款項時間及提領款項（新臺幣） 主文欄 1（起訴書附表一編號1） 詹孟霖 (有提告) 詐欺集團於112年1月4日間，在不詳地點，以通訊軟體LINE暱稱「黃瑄」向詹孟霖佯稱：可以匯款至「CSL」平臺投資獲利云云，致詹孟霖陷於錯誤。 1.於112年1月14日15時20分許，匯款5萬元至謝語嫣第一層帳戶。 2.於112年1月14日15時22分許，匯款3萬3,000元至謝語嫣第一層帳戶。 3.於112年1月14日15時25分許，匯款5,000元至謝語嫣第一層帳戶。　 不明詐欺集團成員於112年1月14日16時3分許自謝語嫣第一層帳戶轉帳25萬8,000元至孫家偉國泰世華銀行帳戶。 1.孫家偉於112年1月13日15時許，在新北市○○區○○路000號國泰商業世華銀行雙和分行（下稱國泰世華銀行雙和分行）臨櫃提款35萬元。 2.孫家偉於112年1月14日15時25分、26分、28分許，在國泰世華商業銀行雙和分行以ATM分別提領10萬元、9,500元、8萬5,500元。 3.孫家偉於112年1月14日16時32分、33分許，在新北市○○區○○路0段000號租屋處，以網路銀行分別轉帳5萬元、5萬元至國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶。 4.孫家偉於112年1月14日17時6分、7分許，在國泰世華銀行雙和分行以ATM分別提領10萬元、2萬3,300元。　　 孫家偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2（起訴書附表一編號2） 謝景任 詐欺集團於112年12月11日間，在不詳地點，以通訊軟體LINE向謝景任佯稱：可以投資虛擬貨幣獲利云云，致謝景任陷於錯誤。 1.於112年1月13日13時22分許，匯款5萬元至謝語嫣第一層帳戶。 2.於112年1月13日13時22分許，匯款5萬元至謝語嫣第一層帳戶。 3.於112年1月14日14時4分許，匯款3萬6,728元至謝語嫣第一層帳戶。 1.不明詐欺集團成員於112年1月13日13時47分許自謝語嫣第一層帳戶轉帳34萬5,000元至孫家偉國泰世華銀行帳戶。 2.不明詐欺集團成員於112年1月14日14時21分許自謝語嫣第一層帳戶轉帳28萬8,000元至孫家偉國泰世華銀行帳戶。　 孫家偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 卷證索引： 編號 卷目名稱 卷證名稱簡稱 一 新北警林刑字第11251469453號卷 警453卷 二 栗警偵字第1120041579號卷 警579卷 三 113年度偵緝字第71號卷 偵緝71卷 四 113年度金訴字第75號卷 金訴卷

2025-02-13

HLDM-113-金訴-75-20250213-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.