Know99判決書

搜尋結果：撤銷原裁定

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第695號抗告人即受刑人余育霖現於法務部○○○○○○○執行中上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年12月26日裁定（113年度聲字第2837號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：本件抗告人余育霖所犯如原裁定附表所示共8罪，業經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，均經確定在案，且抗告人所犯如附表編號2至6所示之罪，均係於附表編號1所示之罪判決確定日期前為之，臺灣桃園地方法院亦為本案最後事實審法院，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。附表編號1、3所示不得易科罰金之罪，雖與附表其餘所示得易科罰金之罪合併處罰，合於刑法第50條第1 項但書第1款之情形，然本件檢察官係依受刑人之請求，聲請定其應執行之刑，有臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月 23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷足憑，核與刑法第50條第2項規定相符，因認檢察官聲請為正當，應予准許。審酌抗告人於原審裁定前向其詢問對本案定應執行刑之意見時回覆無意見，及本案定應執行刑之內外部界限，再參酌抗告人所犯各罪之犯罪類型、責任非難重複程度、各罪之行為時間，暨各罪之犯罪情節、態樣、所反映之受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性、犯罪預防等情狀，為整體非難之評價，並定其應執行刑為有期徒刑6年2月等語。二、抗告意旨略以：抗告人前因涉犯毒品、槍砲、傷害等罪，經原審以113年度聲字第2837號裁定應執行有期徒刑6年2月，併科罰金4萬元，本件抗告僅針對定刑部分提起抗告。原裁定雖於定抗告人應執行刑時已給予較大幅度折扣，惟仍請求法院念及抗告人於多次偵審程序後，心中已有悔悟，且為家中唯一經濟支柱、有2位稚兒需扶養、父親中風等情，撤銷原裁定另為裁定，並定其應執行刑為有期徒刑6年整云云。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第653號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人即受刑人所犯如附表所示之罪均經判決確定在案，各罪行為時均在附表編號1所示之罪判決確定日期前，並以臺灣桃園地方法院為犯罪事實最後判決之法院。又附表編號1 、3所示之罪為不得易科罰金，與附表其餘得易科罰金之罪併合處罰，屬刑法第50條第1項第1款之情形，原不得合併定應執行刑。然受刑人已請求檢察官就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，此有臺灣桃園地方法院檢察署依102年1月 23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽（113年度執聲字第2271號卷第2頁）。嗣原審依檢察官聲請，以附表所示各罪宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期(3年)以上，各刑之合併刑期(12年2月)以下，且未逾越前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和(3年+4月 +3年6月+6月+5月+4月=8年1月)，定其應執行刑為有期徒刑6 年2月。是綜觀本件原審裁定之刑度並未逾越法律之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，於法自無違誤。　㈡抗告意旨雖請求法院再為審酌其個人及家庭狀況，並撤銷原裁定更為裁定。惟查：抗告人所犯附表編號3所示共3罪前經法院定應執行刑(3年6月)，已較原受宣告之刑期(2年7月+2 年6月+2年6月=7年7月)，大幅減少4年1月(7年7月-3年6月=4 年1月)。原審再於審酌附表所示各罪侵害法益種類、犯罪態樣、犯罪手段、犯罪行為時間，以及上開各罪彼此間關聯性及責任非難重複程度、數罪所反映抗告人人格特性、對抗告人施以矯正之必要性等一切情狀，及函詢抗告人對於本件定應執行刑之意見，經其回覆無意見等情後，於本案定應執行刑之內部界線(8年1月)內，再減少有期徒刑1年11月之利益，定其應執行刑為有期徒刑6年2月。是本件定刑核屬原審合義務性之裁量範疇，而為整體非難評價後，給予抗告人適度刑罰折扣，自難認原審本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。至抗告人之個人及家庭狀況等情形，乃個別犯罪量處刑罰時已為斟酌之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。是抗告意旨，並非可採。　五、綜上，抗告人所提抗告，並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-695-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請扣押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第543號抗告人即被告郭于緁上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國114年1月13日裁定（114年度聲扣字第1號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：本件依聲請人宜蘭縣政府警察局羅東分局分局長陳至瑋（下稱聲請人）所提供之證據，合理懷疑抗告人即被告郭于緁（下稱抗告人）涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺及洗錢防制法第19條一般洗錢等罪嫌，並估計取得犯罪所得新臺幣（下同）7,469,725元。又附表所示之不動產（下簡稱系爭房地）係抗告人與共犯以詐術行為自曹惠珍、謝仲倫處取得，再借名登記於郭育禎名下，本案取得之不法所得至少為7,469,725元，應沒收、追徵之犯罪所得極高，抗告人自有將借名在郭育禎名下之不動產隱匿、變賣或處分之高度可能，基於澈底剝奪犯罪所得原則及為保全本案將來犯罪所得沒收、追徵之目的，是有就附表所示之財產予以保全扣押之必要。經審酌聲請人提出系爭房地市場交易價值（扣除抵押貸款餘額），總計仍低於抗告人前揭犯罪所得，經衡酌比例原則後，認聲請人之聲請於7,469,725 元之範圍內准予扣押等語。二、抗告意旨略以：系爭房地原所有權人謝仲倫與其配偶曹惠珍有急迫之資金需求，經協商後，抗告人以1,850萬元價金，與謝仲倫、曹惠珍達成附2年內買回條件之買賣契約，並約定謝仲倫得以每月42,000元之租金承租，抗告人需承擔2年無法處分、居住之不利益，方得以較低之價金購買系爭房地。謝仲倫、曹惠珍於移轉登記前向玉山銀行、民間借貸業者借貸1,200萬元、650萬元貸款，此均由抗告人清償後，方將系爭房地移轉登記至抗告人指定之郭育禎名下，是抗告人實際支付1,850萬元後，始取得系爭房地。故可認抗告人於契約過程中並未傳遞不實之訊息、或施展任何之詐術，而無詐欺之犯罪嫌疑，且無獲得任何不法所得。另抗告人名下仍有其他現金、不動產，可供變賣、處分，系爭房地市場價值達 2,000萬元以上，且流動性、變現性均較動產為低，故扣押系爭房地顯為超額扣押，而與比例原則不符。原審未審酌抗告人之犯罪嫌疑，及本案是否有若不予扣押，則日後有不能執行或難以執行之虞，為預防犯罪嫌疑人脫產規避追徵之執行之保全必要尚待調查，請撤銷原裁定云云。三、按刑法、刑事訴訟法相關沒收之條文已於民國104年12月30 日、105年6月22日修正公布，並於000年0月0日生效。又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：明知他人違法行為而取得。因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，修正後刑法第38條之1第1 項至第4項定有明文。另可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，新修正刑事訴訟法第133條第1項、第2項亦有明文，且參諸立法理由為「104年12月30日修正公布，定於105 年7月1日施行之刑法第38條第4項及第38條之1第3項新增沒收不能或不宜執行時，應追徵其價額之規定，為預防犯罪嫌疑人、被告或第三人脫產規避追徵之執行，必要時應扣押其財產。但原條文第1項之扣押，其標的除得為證據之物外，僅限於得沒收之特定物，顯與為達保全追徵目的，而對沒收物所有人一般財產所為扣押不同。基於強制處分應符合法律保留原則之考量，自有新增以保全追徵為目的之扣押規定之必要」，是為保全追徵，得對被告、第三人所有之一般財產扣押，然以必要為限。而偵查中檢察官認有聲請扣押裁定之必要時，應以書面記載刑事訴訟法第133條之1第3項第1款、第2款之事項，並敘述理由，聲請該管法院裁定；司法警察官認有為扣押之必要時，亦得依上開規定，報請檢察官許可後，向該管法院聲請核發扣押裁定，刑事訴訟法第133條之2 第1項、第2項同有明定。據此，法院審核扣押之聲請，應究明個案中有無相當理由足以認定犯罪嫌疑人涉嫌特定案件，且該財產是否屬於刑事訴訟法第133條第1項所列「得沒收之物」，倘為保全追徵，則應檢視有無客觀合理之事證足以特定應扣押之一般財產，並審認有無扣押之必要及扣押範圍是否符合酌量之比例原則，避免對受扣押人造成過度侵害，倘以第三人之財產作為扣押客體時，則應進一步審酌是否符合刑法關於第三人財產沒收、追徵之要件，而法院為上揭審查時，其證據法則無庸嚴格證明，以自由證明為已足，如經綜合判斷，具有一定可信度之傳聞、傳述，即得據為聲請之理由。　　四、經查：　㈠本件聲請人主張抗告人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪及洗錢防制法第19條一般洗錢罪，經簽立顯與市價不符之買賣契約、製作不實之賣方收支明細暨點交確認書、先行動支應由謝仲倫、曹惠珍取得之價金，分別為520萬元、2,269,725元，合計犯罪所得至少7,469,725元等情，業經聲請人提出相關事證為佐，原審經綜合判斷，認有相當理由足以認定前開資金流向。而本件抗告人涉犯者，非僅系爭房地交易一筆，審酌犯罪所得係義務沒收、應澈底剝奪，並斟酌比例原則後，堪認聲請人聲請於7,469,725元範圍內扣押系爭房地，以保全日後犯罪所得追徵之必要，並無過度扣押而侵害人民財產權之情事，且屬侵害最小之手段，經核並無不合。　㈡抗告人雖以前詞提起抗告，並提出成屋買賣合約書、協議書、臺灣宜蘭地方法院112年度司促字第997號支付命令、聯邦銀行匯款通知單、先行動支價款同意書、不動產交易時價查詢服務網列印資料，可認抗告人購買系爭房地並非不法所得，更屬超額扣押，然：　　1.扣押屬保全程序，係為保全將來沒收、追徵之目的，禁止犯罪嫌疑人或第三人處分其財產所實施之強制處分，與刑事審判程序在確定刑罰權之有無及範圍之性質有別，本無庸嚴格證明，以自由證明為已足，業於前述。本件雖因案件尚在偵查中，犯罪事實及情節為何、犯罪所得財物或財產上利益之數額為何等節，均有待進一步調查、釐清，並綜合全部卷證資料認定之。而依卷內事證，實難據以排除抗告人與謝仲倫、曹惠珍就系爭房地買賣之真意，涉有加重詐欺、一般洗錢之可能性。抗告人以：詐欺罪之犯罪嫌疑並非重大云云，顯不可採。　　2.復按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。是本件得為扣押之物即洗錢之財物至少為7,46 9,725元，且應以被告全部財產為擔保，則於7,469,725元範圍內為扣押，均屬有必要。而以此高額之犯罪所得、洗錢財物言，若不予扣押保值之不動產，顯難保全日後犯罪所得追徵。　　3.系爭房地於移轉登記至郭育禎前，經聯邦商業銀行不動產估價約為27,134,250元，原登記有玉山商業銀行1,872萬元、民間借貸575萬元（然依據成屋買賣合約書記載實際借款金額為480萬元）、聯邦商業銀行之最高限額抵押，而郭育禎購買系爭房地，經向聯邦商業銀行貸款核撥取得 2,340萬元並設定2,496萬元、312萬元最高限額抵押權，清償塗銷前開玉山銀行、575萬元民間借貸之最高限額抵押權，又在其上設定民間借貸300萬元之最高限額抵押權等情，有建物登記公務用謄本（建號全部）、聯邦商業銀行函暨附件、成屋買賣合約書（見聲扣字卷第21-27、331 -340頁、本院卷第17-25頁）在卷可稽，是由聯邦商業銀行之估算系爭房地價值27,134,250元，扣除其上之最高限額抵押權之擔保債權額，扣押系爭房地就前開應沒收之範圍言，並未超額。抗告人以：系爭房地價值逾7,469,725 元，而有超額扣押之嫌，不合比例原則云云，尚有誤會。五、綜上所述，原裁定綜合聲請人所提各項事證，裁准扣押附表所列財產於7,469,725元範圍內之金額，尚屬有據。抗告人猶執前揭意旨提起抗告，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附表：不動產門牌號碼及坐落土地地號權利範圍登記所有權人　　備　註建物門牌：宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00號（建號：宜蘭縣○○鎮○○○段000號）地號：宜蘭縣○○鎮○○○段000號、706號全部郭育禎郭于緁、張宏偉借名登記於郭育禎名下

2025-03-31

TPHM-114-抗-543-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第727號抗告人即受刑人陳志忠上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年3月5日裁定（114年度聲字第602號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。陳志忠犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年陸月。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳志忠（下稱抗告人）因犯如原裁定附表所示之罪，經法院先後判處如原裁定附表所示之刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經審核後認聲請正當，應予准許，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款規定，裁定應執行有期徒刑10年8月等語。二、抗告意旨略以：抗告人涉犯如附表所示各罪時，年僅22歲，因年少無知遭詐欺集團利用，犯罪件數雖高達135件，然均屬同一性質之詐欺罪，且犯罪時間集中於民國111年4月16日至同年月28日之短短數日內，所獲取之報酬亦僅有新臺幣6, 000元，顯見抗告人係遭詐欺集團誘騙而犯罪。抗告人犯後深感悔悟，原裁定定應執行有期徒刑10年8月，實屬過重，請審酌抗告人所犯均係詐欺罪，且犯罪時間密接，責任非難重複程度甚高，犯罪所得甚微，爰請撤銷原裁定並重新從輕酌定應執行刑，俾抗告人重啟自新等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。又一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。四、判斷之依據　㈠按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定應執行刑時，除不得違反刑法第51條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。又法院依刑法第51條第5款規定酌定執行刑者，自應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定其執行刑，尤應注意行為人之年紀與生活狀況等情，避免因長期之刑罰執行造成行為人復歸社會之阻礙。至執行刑之酌定標準，法雖無明文，惟參考德國刑法第54條第1 項規定及近年來實務之經驗，具體而言，法院應就被告本身及所犯各罪間之關係為整體評估檢視，進行充分而不過度之評價，於審酌各罪間之關係時，應考量個別犯行之時間、空間之密接程度、各行為所侵害法益之專屬性或同一性（如侵害法益之異同、是否屬具不可替代或不可回復性之個人法益）、數罪對法益侵害之加重效應等，暨斟酌罪數所反應被告人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，而為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當、特別預防之刑罰目的。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，綜合考量上開條件，為妥適裁量，並於裁判內說明其裁量之理由，否則即有裁量權行使不當及理由欠備之違法（最高法院110年度台抗字第1985號裁定意旨參照）。　㈡質言之，立法者所以就宣告多數有期徒刑者為上開規定，除著眼於緩和可能合併裁判之數罪，經宣告多數有期徒刑後，倘合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複。法官權衡、綜合考量個案所犯各罪不法程度，予以充分評價，以符合憲法比例原則所衍生罪責相當原則之要求。蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、刑罰邊際效應遞減之不當效果。　㈢又複數各罪於併合處罰前業已各有宣告刑存在，為避免各罪量刑時業已斟酌之量刑因子，於定應執行刑時又重為斟酌，造成重複評價致失公平，故於併合處罰時，僅得斟酌個別犯罪量刑時所未及斟酌之因素，亦即刑法第57條所列各款事由以外之事由。因此，各罪犯罪類型之異同，相同犯罪類型之各罪其行為態樣、手段、動機是否相同，侵害法益之種類等，均可認係個別犯罪量刑時所未斟酌之事由。經由各罪彼此間之關係，可判斷責任非難重複程度之高低，亦足以量測出行為人之主觀特質，如所犯數罪犯罪類型相同者，足見其對於犯罪之慣習性、執著性、甚至病態性；另所犯數罪類型不同，或所犯數罪類型相同但侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益者，則可認為行為人具有更高之法敵對意識，故可以此歸納出與一般預防、特別預防有關，且於個別量刑時所未及斟酌之行為人情狀。　㈣因此若行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；若行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者（如施用同種毒品），於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑。然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較諸一般所犯數罪犯罪類型相同者更高之應執行刑；又行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度亦低，當亦可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之前科紀錄等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，已於個別犯罪量處刑罰時斟酌在內，並非定應執行刑時所應再行斟酌之事項，附此敘明。　五、經查：　㈠抗告人所犯如附表所示之罪，先後經法院判決如附表所示之　　刑，並均確定在案，有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官向最後事實審之原審法院聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，經原審審核認聲請為正當。又附表編號2 所示之3罪，經臺灣臺北地方法院以111年度審訴字第2076號判決定應執行有期徒刑1年10月確定；附表編號3所示之11罪，經臺灣臺北地方法院以111年度審訴字第2287號、112年度審易字第83號判決定應執行有期徒刑2年8月確定；附表編號 4所示64罪，經臺灣士林地方法院以113年度聲字第195號裁定定應執行有期徒刑6年2月確定；附表編號5所示46罪，經本院以112年度上訴字第4238號判決定應執行有期徒刑5年確定；附表編號6所示9罪，經臺灣基隆地方法院以112年度金訴字第475號判決定應執行有期徒刑2年確定；惟參照前揭最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨，抗告人既有如附表編號1至7所示之罪應予併罰，自可更定應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。然本件定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1 至7所示罪刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號2至6分別曾定應執行刑及如附表編號1、7所示宣告刑之總和。　㈡原審認檢察官聲請就抗告人所犯如附表編號1至7所示之罪定應執行之刑為正當，於各該刑期總和之限制下，定應執行刑為有期徒刑10年8月，固非無見，惟本件抗告人所犯如附表所示各罪，均係參與詐欺集團，擔任提款車手之工作，而犯加重詐欺取財罪，其犯罪時間集中於111年4月16日至同年月 28日間，多為同日或相隔數日所犯，時間密接，抗告人所犯數罪所反映之惡性與長期從事財產犯罪之人相較下，自有差異。且抗告人本件犯罪動機、犯罪手段、態樣相同，所侵害者同為財產法益，並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，與立法者就侵害生命、身體法益等嚴重犯罪所預設之刑度，自應有顯著之區別。揆諸上開說明，其所犯附表各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然甚高，刑罰效果應予以遞減，俾較符合比例原則之內部性界限。原裁定雖已審酌抗告人所犯之135罪均係參加同一詐騙集團所為，犯罪日期集中在111年4月16日至28日……人格面並無不同等量刑因子，並認抗告人責任非難重複程度甚高，應避免處罰過重（見本院卷第9、10頁），然仍遽定應執行有期徒刑10年8月，甚至超越立法者就侵害生命法益之殺人罪所定之最低刑度（有期徒刑10年），揆諸上揭說明，其所為刑罰裁量職權之行使，尚非允當。抗告人執前詞指摘原裁定不當，為有理由，原裁定既有上開不當之處，即屬無可維持，應由本院撤銷，且為免發回原審法院重新裁定，耗費司法資源，爰由本院自為裁定。　㈢準此，本院基於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌抗告人所犯如附表所示各罪之犯罪類型均為三人以上共同詐欺取財罪，併考量各犯行之犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、時間之關連性，及附表編號2至6分別曾定之應執行刑如前述，於加計附表編號1、7所示宣告刑重新定刑後，法益侵害加重效應應予遞減之整體犯罪評價等情，兼衡抗告人應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，就其所犯如附表所示各罪，合併定其應執行刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 31 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附表: 編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號判決確定日期 1 詐欺有期徒刑6月。 111年4月28日臺灣臺北地方法院111年度審訴字第2156號 111年11月25日臺灣臺北地方法院111年度審訴字第2156號 111年12月28日 2 詐欺有期徒刑1年3月(3罪)。 111年4月28日臺灣臺北地方法院111年度審訴字第2076號 112年1月12日臺灣臺北地方法院111年度審訴字第2076號 112年3月8日 3 詐欺 ①有期徒刑1年。 ②有期徒刑1年3月(7罪)。 ③有期徒刑1年2月(3罪)。 ①111年4月17日 ②111年4月28日 ③111年4月28日　臺灣臺北地方法院111年度審訴字第2287號、112年度審易字第83號 112年5月22日臺灣臺北地方法院111年度審訴字第2287號、112年度審易字第83號 112年6月27日 4 詐欺 ①有期徒刑1年3月(25罪)。 ②有期徒刑1年2月(17罪)。 ③有期徒刑1年4月(7罪)。 ④有期徒刑1年1月(5罪)。 ⑤有期徒刑1年(9罪)。 ⑥有期徒刑1年5月。 111年4月23日至27日臺灣士林地方法院112年度金訴字第120號 112年5月10日臺灣士林地方法院112年度金訴字第120號 112年11月13日 5 詐欺 ①有期徒刑1年6月(12罪)。 ②有期徒刑1年4月(33罪)。 ③有期徒刑1年2月。 111年4月16日至23日臺灣高等法院112年度上訴字第4238號 113年5月9日臺灣高等法院112年度上訴字第4238號 113年8月8日 6 詐欺 ①有期徒刑1年1月(7罪)。 ②有期徒刑1年3月(2罪)。 111年4月17日臺灣基隆地方法院112年度金訴字第475號 113年7月18日臺灣基隆地方法院112年度金訴字第475號 113年8月19日 7 詐欺有期徒刑8月。 111年4月17日臺灣新北地方法院113年度審金訴緝字第16號 113年9月30日臺灣新北地方法院113年度審金訴緝字第16號 113年11月13日備註 1.編號2所示之3罪，前經臺灣臺北地方法院以111年度審訴字第2076號判決合併定應執行有期徒刑1年10月。 2.編號3所示之11罪，前經臺灣臺北地方法院以111年度審訴字第2287號、112年度審易字第83號判決合併定應執行有期徒刑2年8月。 3.編號4所示之64罪，前經臺灣士林地方法院以113年度聲字第195號裁定合併定應執行有期徒刑6年2月。 4.編號5所示之46罪，前經臺灣高等法院以112年度上訴字第4238號判決合併定應執行有期徒刑5年。 5.編號6所示之9罪，前經臺灣基隆地方法院以112年度金訴字第475號判決合併定應執行有期徒刑2年。

2025-03-31

TPHM-114-抗-727-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第718號抗告人即受刑人劉冠呈上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院114年度聲字第309號，中華民國114年2月19日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人劉冠呈（下稱受刑人）前因違反毒品危害防制條例案件，先後經法院各判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又本件如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國111年4月7日，而如附表編號2至6所示各罪，其等犯罪日期亦在上開判決確定日期之前，且受刑人所犯如附表編號1、3、6所示之宣告刑得易科罰金，而如附表編號2、4、5所示之宣告刑則不得易科罰金，依修正後刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之有期徒刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表影本在卷可考。是檢察官以臺灣桃園地方法院為上開犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，審核檢察官檢附相關卷證，認為檢察官之聲請洵屬正當。而受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，經臺灣桃園地方法院111年度聲字3451號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，依上開說明，前定之執行刑當然失效，應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。就附表所示各罪再定其應執行之刑時，應受上開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，並斟酌受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的之內部界限、相關刑事政策及受刑人以臺灣桃園地方法院定應執行刑案件徵詢意見單所陳述之意見等一切情狀，為整體非難評價，依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定，定其有期徒刑部分之應執行刑有期徒刑12年。另如附表編號6所示併科罰金部分，因無數罪併罰有二裁判以上，而須定其應執行刑之情形，自應依原宣告之刑執行之等語。二、抗告意旨略以：受刑人文字閱讀能力不佳，搞不清楚自己當時同意合併定應執行刑調查表，是否會導致其他後續確定的案件無法合併定應執行刑，在資訊不充足，沒有充分時間思考的情形下，要受刑人簽是否請求聲請定應執行刑調查表，作出對自己非常不利的決定；且受刑人就附表編號6所示案件尚在聲請回復原狀，受刑人另有多件違反毒品危害防制條例案件，經有罪判決確定，應不予定刑，請求撤銷原裁定，待受刑人所犯數罪確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定應執行刑，以保障受刑人之權益及符合正當法律程序要求等語。三、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」故裁判確定前犯數罪，而有刑法第50條第1項但書之情形，除受刑人於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑者外，不適用併合處罰之規定，賦予受刑人選擇權，以符合其實際受刑利益。是受刑人就得易科罰金（或得易服社會勞動之罪）之罪與不得易科罰金（或不得易服社會勞動）之罪，有權請求檢察官聲請法院合併定執行刑，至已請求定執行刑後，得否撤回其請求及撤回之期限為何，雖法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，並非科以選擇之義務，在其行使該請求權後，自無不許撤回之理，惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回請求，而濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，其撤回請求之時期自應有合理之限制，除請求之意思表示有瑕疵或不自由情事，經證明屬實之情形者外，應認管轄法院若已裁定生效，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，無許再行撤回之理，俾免因訴訟程序反覆難以確定，致影響國家刑罰權之具體實現，並間接敦促受刑人妥慎行使其請求權，以免影響法之安定性。反之，倘受刑人於管轄法院裁定生效前，已撤回其請求，依刑法第50條第1項但書規定，即不得對其併合處罰，俾符保障受刑人充分行使上述選擇權之立法本旨，並兼顧罪責之均衡（最高法院112年度台抗字第1447號裁定參照）；法院就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明、聲請、上訴或抗告案，應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理。又數罪能否併合處罰既繫乎受刑人之意思，法院於受理檢察官聲請定應執行刑案件時，自應探究其聲請是否無悖於受刑人之請求真意，再為准駁之裁定，方符法旨（最高法院111年度台抗字第1267號裁定參照）。四、經查：受刑人因犯如原裁定附表編號1至6所示案件，經臺灣桃園地方法院、本院先後判處如原判決附表編號1至6所示之刑，並分別確定在案，且各罪均為原裁定附表編號1裁判確定前所犯等情，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可參。是檢察官以原裁定附表所示最後事實審法院即原裁定附表編號6所示之臺灣桃園地方法院聲請定其應執行之刑，固非無據。惟受刑人所犯如編號1、3、6之罪為得易科罰金之罪、附表編號2、4、5為不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1 項但書之規定，依同條第2項規定，應由受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依刑法第50條第2項規定定其應執行刑，依照卷附臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表，受刑人固表示就原裁定附表所示之罪要聲請定刑（臺灣桃園地方檢察署114年度執聲字第165號執行卷第2頁），惟受刑人經原審通知其就本件檢察官聲請定應執行刑案件陳述意見時，於其他意見或補充部分表示：附表6森林法一案，受刑人上訴權益受影響，已向法院聲請回復原狀等語，有臺灣桃園地方法院定應執行刑案件受刑人意見調查表在卷可憑（受刑人填具日期為114年2月10日，臺灣桃園地方法院114年度聲字第3 09號卷第53頁），受刑人抗告意旨亦略稱其已就原裁定附表編號6所示案件聲請回復原狀，並檢附法務部○○○○○○○114年1 月22日遞送收容人訴訟書狀收據（本院卷第20之1頁），是受刑人確已就附表編號6所示案件聲請回復原狀，即對附表編號6所示案件確定與否非無爭執，受刑人本案是否仍請求就原裁定附表編號1至6所示案件聲請定應執行之刑，亦即受刑人是否已就原裁定附表編號1至6所示案件於原審裁定生效前是否已為撤回請求之表示，並非無疑，而有再行斟酌之餘地，原審未釐清受刑人真意，仍依檢察官之聲請定其應執行之刑，恐嫌速斷。抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，並兼顧當事人之審級利益，發回原審法院調查後，另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-718-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第495號抗告人即受刑人莊銘威上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年1月23日裁定（113年度聲字第4186號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即受刑人莊銘威（下稱「受刑人」）因犯數罪，先後由法院判處罪刑確定在案，分別經原審法院以111年度聲字第2883號裁定應執行有期徒刑4年3月確定（下稱「A裁定」）、113年度聲字第3529號裁定應執行刑有期徒刑8年10月（按因受刑人不服提起抗告，業經本院以113年度抗字第2788 號裁定撤銷改定應執行有期徒刑7年10月確定，下稱「B裁定」；原裁定此部分應予更正）。　㈡又A、B裁定之附表所示各罪，分別合於刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪之定刑要件，檢察官就A、B裁定之附表所示各罪向法院聲請定刑時，依上揭說明，其並無任意擇定及拆分為不同定刑集團。受刑人因A、B裁定所定應執行刑，應接續執行有期徒刑13年1月（按應係12年1月，原裁定此部分應予更正，詳如下述），然已較原判決所處刑度有大幅寬減，亦未逾刑法第51條第5款之定應執行刑上限30年，並無受刑人所稱過度不利評價而造成責罰顯不相當之過苛情形。至於受刑人主張應拆分A、B裁定之附表所示各罪，聲請合併定刑，是以一己之主觀意願取代法律規定之客觀定刑標準，並無可採。　㈢本件臺灣桃園地方檢察署（下稱「桃園地檢署」）檢察官於民國113年10月14日以桃檢秀壬113執字第212字第113913045 9號函覆受刑人之部分請求與定刑要件不合（下稱「系爭執行指揮函」），所為執行指揮並無不當或違法之處，且A、B 裁定所示各判決均已確定，且各罪案件並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑，更定其刑等致原執行刑各確定判決之基礎鬆動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要，依前開說明，實無許受刑人任擇與其他各罪分割、合併，重定其應執行刑。受刑人執前詞指摘檢察官執行指揮之不當，其聲明異議為無理由，應予駁回等語。　二、抗告意旨略以：　㈠受刑人前具狀請求檢察官將A裁定、本院111年度聲字第269號裁定（即B裁定附表編號1至7）、原審法院110年度原金訴字第8號判決（即B裁定附表編號8）所示之各罪合併定刑，卻遭檢察官以系爭執行指揮函否准。然受刑人所犯B裁定所示各罪以詐欺案件為大宗，A裁定所示之罪則為施用毒品、竊盜、詐欺，犯罪時間相近，受刑人犯後亦均坦承犯行，刑期之加諸只會造成受刑人痛苦且違反恤刑及教化之目的。檢察官將受刑人所犯A裁定附表編號1所處之有期徒刑6月，置於A 裁定定刑組合中，致法院分別定二執行刑，再接續執行刑期長達13年1月（按應係12年1月，詳如下述），顯不利於受刑人，致受刑人受責罰不相當之過苛情形，且有違數罪併罰定應執行刑之立法目的。　㈡如以A裁定附表編號1所示之罪單獨執行（下稱「甲組」），另以A裁定附表編號2至12（聲明異議意旨、抗告意旨誤載為編號2至9）所示之罪與B裁定附表所示各罪合併為一組（下稱「乙組」）定其應執行刑，較有利於受刑人之恤刑，故受刑人不服系爭執行指揮函，經其向原審聲明異議，亦遭原審裁定駁回。惟審判實務已有見解認為，法院於定刑之際，應審視個案有無特殊事由，考量平等原則、比例原則等法治國基本原則，在罪責原則的前提下，綜合審酌刑罰執行之目的、受刑人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，擇定適當之組合，爰提起抗告，請參酌上開實務見解，撤銷系爭執行指揮函，准予將A、B裁定所示各罪重新組合定刑，以利受刑人早日回歸社會等語。三、按刑法第50條第1項本文明定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑。所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為定刑基準日，在該定刑基準日之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該定刑基準日之後所犯者，則無與之前所犯者合併定應執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，得以其餘數罪中最早裁判確定者為次一定刑基準日，再依前述法則處理，固不待言。且數個定應執行刑或無法定應執行刑之餘罪，應分別或接續執行，不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾3 0年之限制。又數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性及安定性。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第1928 號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人於113年5月16日向桃園地檢署聲請就原審法院111年度聲字第2883號裁定（即A裁定）、本院111年度聲字第269號裁定（即B裁定附表編號1至7）、原審法院110年度原金訴字第8號判決（即B裁定附表編號8）所示之各罪合併定刑，經桃園地檢署以系爭執行指揮函覆受刑人，認A裁定、本院111 年度聲字第269號裁定（函文誤載為第69號）所示之罪，與數罪併罰之規定不合，而予以否准，至於原審法院110年度原金訴字第8號判決所示之罪，則另行聲請合併定刑等語（即認為與前經本院111年度聲字第269號裁定合併定刑之罪合於數罪併罰合併定刑之要件）；嗣該署檢察官於113年10月間，向原審法院聲請就本院111年度聲字第269號裁定、原審法院110年度原金訴字第8號判決合併定刑，並經原審法院以 113年度聲字第3529號裁定應執行刑有期徒刑8年10月，受刑人不服提起抗告，經本院以113年度抗字第2788號裁定撤銷原裁定，改定應執行有期徒刑7年10月確定（即B裁定）。上開A、B裁定所定之執行刑經接續執行，合計應執行有期徒刑 12年1月（即「4年3月」加計「7年10月」之合計刑期），有上開裁定、法院前案紀錄表及系爭執行指揮函在卷可稽。　㈡抗告意旨雖主張以A裁定附表編號1所示之罪單獨執行（甲組），再以A裁定附表編號2至12所示之罪與B裁定附表所示各罪（乙組）搭配，重新裁量定刑，應較有利於受刑人，否則將造成責罰顯不相當之過苛情形等語。惟查：　1.受刑人所犯A裁定附表所示各罪之最先判決確定日期為108年 5月9日（即A裁定附表編號1），該裁定附表各罪之犯罪日期，均係於前開確定日前所犯；至於B裁定附表所示各罪，則均為受刑人於A裁定附表編號1所示之罪判決確定以後所犯，且其中最先判決確定之日期為108年10月8日（即B裁定附表編號1），該裁定附表各罪之犯罪日期，亦均係於前揭確定日前所犯，則A、B裁定均合於數罪併罰之定刑要件。又受刑人所犯A裁定附表所示各罪，固有得易科罰金及不得易科罰金之罪，然檢察官就該部分聲請定應執行刑前，業經受刑人行使定刑選擇權而請求檢察官向法院聲請定刑，此有各該裁定在卷可稽。據上A、B裁定之定刑基準日與數罪範圍均非檢察官自行恣意選擇分別聲請，先前法院依檢察官之聲請，以 A、B裁定所示方式合併定執行刑，核無違誤之處。　2.又A、B裁定附表所示各罪，並無增加經另案判決確定而合於併合處罰之其他犯罪，或其中有部分犯罪，經依非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或經赦免、減刑，致原定執行刑之基礎已經變動而有另定應執行刑必要之情形。是依前揭說明，A、B裁定均已生實質確定力，基於一事不再理原則，自不得再就其中部分犯罪重複定其應執行刑。是檢察官自無從再就原已確定之A、B裁定所列各罪之一部或全部抽離，重新再為聲請定應執行刑之理。　3.再者，經核A、B裁定酌定之應執行刑，已考量各罪罪名、犯罪時間等定應執行刑之要求併予審酌而為相當之恤刑，且其中受刑人所犯B裁定編號1、3至8所示各罪，業經審理定執行刑案件之二審法院考量其罪質及侵害法益種類相同，均受刑人參與詐欺集團擔任車手期間所犯，且為於短期間內密集所為之犯行，責任非難程度較高等情，衡酌刑罰對受刑人造成痛苦程度增加之加成效果，及從應報、預防及實現刑罰功能等整體情狀綜合判斷，而撤銷一審法院原定之執行刑刑度，並於定刑之際給予扣減相當之刑度。是以尚難認有何客觀上責罰顯不相當之特殊情形，或為維護極重要之公共利益，而有另定其應執行刑之必要。　4.何況前揭「乙組」即A裁定附表編號2至12、B裁定所示各罪，其中首先判決確定者為B裁定附表編號1所示之罪（判決確定日期為108年10月8日），而A裁定附表編號2至12所示之罪，其犯罪日期（107年7月、12月、108年1月、3月至5月間）雖在B裁定附表編號1所示之罪判決確定前，符合刑法第50條第1項合併處罰之規定。惟如就前揭「乙組」各罪合併定執行刑，其各刑中之最長期為B裁定附表編號4所示之有期徒刑 1年9月，內部性界限為有期徒刑13年4月（即A裁定附表編號 2至4、6至10、12所各處有期徒刑5月、4月、3月、6月、10 月、7月、4月、6月、5月，加計A裁定編號5曾定應執行有期徒刑11月、A裁定編號11曾定應執行有期徒刑5月、B裁定所定應執行刑即有期徒刑7年10月，合計有期徒刑13年4月），是「乙組」之應執行刑定刑範圍為有期徒刑1年9月至13年4 月（未逾刑法第51條第5款但書所規定之30年）；而前揭「甲組」所示之罪，前經原審法院107年度壢簡字第1825號判決定應執行有期徒刑6月確定。是乙組所示各罪經定其應執行刑，再與甲組接續執行結果，最長刑期可執行至有期徒刑 13年10月（即「13年4月」加計「6月」之合計刑期）。然本案A、B裁定所定之應執行刑，經接續執行結果，合計應執行有期徒刑12年1月（按受刑人誤認為13年1月），並未逾受刑人所主張依乙組所示各罪重新定刑，再接續執行甲組之最長刑期即有期徒刑13年10月（前揭乙組內部性界限之13年4月加計甲組曾定執行有期徒刑6月），堪認本案依A、B裁定分別定其應執行刑之結果，對於受刑人而言，尚非必然不利。自難認本案以前揭A、B裁定組合之方式定其應執行刑，再接續執行，有何責罰顯不相當，符合前揭一事不再理原則例外之特殊情形。　5.從而，檢察官以系爭執行指揮函覆受刑人之部分請求與定刑要件不合，尚無違法或不當。原審法院因而裁定駁回受刑人之聲明異議，經核於法並無違誤。　㈢另本件A、B裁定與最高法院111年度台抗字第1268號、本院11 2年度聲字第513號、本院臺南分院112年度抗字第171號、11 1年度抗字第962號等裁定之情節並不相同，基於個案拘束效力原則，不得比附援引執為檢察官依A、B裁定所定執行刑指揮接續執行，即有責罰顯不相當之特殊情形；至數罪併罰接續執行導致刑期極長，然此本即受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害抗告人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉（最高法院113 年度台抗字第381號裁定參照），均併此敘明。　㈣綜上所述，本件原審認為受刑人所犯前揭各罪，經以A、B裁定所為之定刑裁定均已確定，並無原定應執行刑之基礎變動，或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定其應執行刑之必要。檢察官以系爭執行指揮函函否准受刑人之部分請求，並無違法或不當之處，因而裁定駁回受刑人之聲明異議，尚無不合。抗告意旨徒憑己見，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-495-20250331-1

毒抗

臺灣高等法院

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第36號抗告人即受處分人蔡依璇上列抗告人即受處分人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院114年度毒聲字第25號，中華民國114年1月16日裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署114年度聲戒字第3號，偵查案號：113年度毒偵緝字第1046號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受處分人蔡依璇（下稱抗告人）因施用第二級毒品案件，前經送勒戒處所觀察、勒戒後，經評定認有繼續施用毒品之傾向，爰依毒品危害防制條例第20 條第2項後段之規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。二、抗告意旨略以：抗告人累進處遇紀錄記載抗告人日常表現良好，在監期間表現優異，獲得「春節布置比賽」第2名，並未服用所方開具之精神處方藥物，每週固定有家人前來訪視，入監前亦有正常穩定之工作、經濟收入，是抗告人質疑評估標準，應對抗告人重新評估，並以保護管束代之云云。三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度，三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部業於民國110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4至6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」，又評估標準紀錄表及說明手冊中「前科紀錄與行為表現」之第1題及第3題之計分方式修正如下（餘無修正）：㈠第1項「毒品犯罪相關司法紀錄」：計分方式修正為每筆（次）5分，總分上限為10分；㈡第3項「其他犯罪相關紀錄」：計分方式修正為每筆（次）2分，總分上限為10分。是抗告人有無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院應予尊重。　　四、經查：　㈠抗告人依臺灣新北地方法院113年度毒聲字第40號裁定送法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，該所依據前開修正後之評估標準，就抗告人之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等3大項因素（每大項均有靜態因子與動態因子）進行評估，其中：⑴前科紀錄與行為表現部分合計為3 3分（有5筆毒品犯罪相關司法紀錄以上限10分計、首次毒品犯罪年齡為20歲以下計10分、有4筆其他犯罪相關紀錄計8分、入所時尿液毒品檢驗1種毒品反應計5分，上開4項靜態因子分數合計為33分；無動態因子計0分），⑵臨床評估部分合計為35分（有海洛因、安非他命、哈密瓜錠、一粒眠、咖啡包多重毒品濫用計10分、無其他合法物質濫用、注射方式使用、使用年數超過一年計10分，以上靜態因子合計為20分；臨床綜合評估具有ADHD反社會人格計10分，含病識感、動機、態度、就醫意願，評定為「偏重度」計5分，上開動態因子合計為15分），⑶社會穩定度部分合計為0分（工作為全職自媒體電商計0分、無家人藥物濫用計0分、〈此列為靜態因子，然需與下開動態因子合計其上限〉；入所後4次家人訪視計0分、出所後與家人同住計0分）。以上前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等總分合計為68分（靜態因子共計53分，動態因子共計15分），經評定認抗告人為有繼續施用毒品傾向等情，有法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所114年1 月9日北女所衛字第11461100320號函暨附件該所附設勒戒處所有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表（見毒偵緝字卷）在卷可稽。而前述綜合判斷之結果，係該所相關專業知識經驗人士，於抗告人觀察、勒戒期間，依其本職學識就抗告人之前科紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重其行政職權之行使及專業之判斷。再者，毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既係針對因施用毒品成癮者，此處尚非僅指身癮者，心癮者尤其為甚，其難以戒絕斷癮，致再犯率偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要，是該條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治，其中並無任何例外規定。毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅抗告人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，故觀察、勒戒之執行，其重點在「評估」應否受強制治療之可能性，並依其結果有不起訴處分之優遇，亦係提供抗告人改過自新之機會。是以，本件抗告人經依新修正之上開評估標準紀錄表、手冊為專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，自有依法再施以強制戒治之必要，原審據此裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核於法並無不合。抗告人以：請求以保護管束代之云云，尚屬無據。　㈡抗告意旨雖以前詞置辯。惟本件評估抗告人是否有繼續施用毒品傾向，係以「毒品犯罪相關司法紀錄」、「首次毒品犯罪年齡」、「其他犯罪相關紀錄」、「入所時尿液毒品檢驗」、「所內行為表現」、「物質使用行為」、「合法物質濫用」、「使用年數」、「臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）」、「工作」、「家庭」等靜態因子、動態因子綜合評估，業經本院說明如前，且前述法務部○○○○○○ ○○○○附設勒戒處所有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄表所載之綜合判斷結果，係該所相關專業知識經驗人士於抗告人入所執行觀察、勒戒期間，依其本職學識就抗告人之前科紀錄及行為表現、臨床評估及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之結論，且勒戒處所之組織、人員之資格及執行觀察、勒戒相關程序，暨判斷施用毒品者，有無繼續施用毒品傾向，均有相關法令嚴格規範，非可恣意而為，由形式上觀察，亦無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得資為判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明，抗告人未具體指出或釋明上開評估標準紀錄表所載綜合判斷結果有何瑕疵或不當之處。抗告人所指項目，均已列為評估項目為所內行為表現、臨床綜合評估、工作、家庭等，且於有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表中得分紀錄亦為正確（詳如前述），抗告人空言指摘：請求重新評估云云，尚非有據，亦有誤會。　㈢綜上所述，原審依毒品危害防制條例第20條第2項之規定，裁定抗告人令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，於法並無不合。抗告意旨徒以前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-毒抗-36-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第701號抗告人顏沈弘上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年2月18日裁定（113年度聲字第4508號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第 1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又按執行刑之量定，係法院裁量之職權，倘所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第1024 號裁定意旨參照）。二、本件原裁定以抗告人即受刑人（下稱抗告人）顏沈弘犯違反毒品危害防制條例案件，經法院各判處如附表所示之刑確定在案，並以原審法院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，原審審核認聲請正當，而予准許，並衡量受刑人所犯各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數、不法與罪責程度、刑罰邊際效應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等情狀，整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，暨參酌抗告人所提刑事陳述理由狀並無表示意見（原審依刑事訴訟法第477條第3項規定函請受刑人於文到 7日內針對本案陳述意見，於113年12月6日寄存送達於受刑人之居所地所在派出所，原審並另於受刑人所設籍之新北○○ ○○○○○○於113年11月29日為公示送達，然受刑人均未以書面或言詞陳述意見等情，有原審函文及送達證書、公示送達公告稿、公示送達之刑事裁定、公示送達證書、司法院公示送達公告網頁畫面及收文資料查詢清單存卷可參）等，爰裁定應執行有期徒刑5月，並諭知易科罰金之折算標準等旨。原裁定既在定應執行刑各罪中之最長期以上，各罪合併之刑期以下，並未逾越法律之界限，亦無濫用裁量權情形，或違反比例原則，經核尚無違誤。三、抗告意旨提出數個另案裁定意旨，就數罪併罰之法律原則適用、法院定刑時除需符合比例及公平原則外，有其自由裁量上之外部及內部界限及數罪併罰必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範。且現階段之刑事政策，非祇在實現以往應報主義之觀念，尤重在教化之功能等情，且援引數個另案裁定定應執行刑之減刑情況，認原審對於抗告人之案件並無合理寬減，爰請本院撤銷原裁定，另為較低有利於抗告人刑期等語。然個案裁量情節本即不同，自無法相互比附援引及比較，且原裁定所定之刑期，較之抗告人所受各宣告刑之總和，可認已獲致縮短刑期之利益，而執行刑之酌定，並無必須按一定比例、折數衡定之理，抗告意旨所執陳詞，核係對原裁定定應執行刑裁量職權之適法行使及原裁定已斟酌說明之事項，依憑自己主觀之意思而指摘違法或不當，尚無足採。四、綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　楊志雄以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳韻如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-701-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第75號抗告人即被告黃怡珊上列抗告人因聲請單獨宣告沒收案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月6日裁定（113年度單聲沒字第222號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告黃怡珊因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第34248號為不起訴處分確定。未扣案之機檯1臺、IC板 1片、機檯內新臺幣（下同）4,620元，為當場賭博之器具與在賭檯之財物，亦為抗告人所持供犯非法經營電子遊戲場業罪所用之物、犯罪所得，爰依刑法第266條第4項、第40條第 2項、第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項及刑事訴訟法第259條之1規定，予以宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額等語。二、抗告意旨略以：抗告人於「熊好夾娃娃機店」租借機檯以供自家小孩玩樂及夾客消費，為警查獲違規之舉後，立即改善缺失，並配合相關調查及拆除機檯、IC板與檯內財物4,620 元。抗告人未曾收取違規勸導信，員警亦未表明上開查獲物須完全繳回，導致抗告人於「熊好夾娃娃機店」結束營業撤檯後，未及與場主聯繫，繼而無法彌補上開查獲物應歸還之事後措施。抗告人不諳相關法令，要非原裁定認以被告學歷，屬具有相當智識經驗之成年人，而應有扣押品應繳回或追徵其價額之法律知識。爰請考量前述等情，撤銷原裁定，更為適法之裁定云云。三、按犯刑法第266條第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第266條第4項定有明文。而「當場賭博之器具」係指在賭博現場直接用以賭賽輸贏之器具，例如：各種紙牌、麻將牌、象棋、骰子、輪盤等；而所謂「在賭檯或兌換籌碼處之財物」係指賭博當場陳置於賭檯上或存放於兌換籌碼處之現鈔、有價證券或其他財物。是以，非直接用以賭賽輸贏之器具，或未陳置在賭檯或兌換籌碼處之財物，均不得依該條項規定為沒收之宣告。又按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明定。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第38條第2項、第40條第3項分別定有明文。而刑事訴訟法第259條之1雖規定檢察官依同法第253條或第253條之 1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，然刑法第266條第4項義務沒收係刑法第38條第 2項但書所指之特別規定，而所述賭博器具及在賭檯或兌換籌碼處之財物亦為刑法第40條第2項所稱專科沒收之物，自應優先於採職權沒收主義之刑事訴訟法第259條之1而適用。四、經查：㈠、抗告人因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第34248號為職權不起訴處分一節，有該不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷可稽（見偵卷第44頁正反面，本院卷第15頁），復經本院核閱上開案卷屬實。㈡、查獲之機檯1檯、IC版1片、檯內財物4,620元，為當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，亦屬抗告人所持供犯非法經營電子遊戲場業罪所用之物、犯罪所得，此有抗告人於警詢時、偵查中供陳在卷（見偵卷第5至7、33頁面），並有新北市政府警察局土城分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、代保管條各1份在卷可稽（見偵卷第8至10、12頁）。揆諸於前揭意旨，自應依刑法第266條第4項規定、第38條第4 項、第40條第2項規定，予以宣告沒收及追徵其價額。原審依檢察官之聲請，裁定予以宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，經核其認事用法並無違誤。㈢、抗告人雖以前詞置辯，惟刑法第266條第4項關於當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物沒收之規定，係採義務沒收，揆諸前開說明，不論屬於犯罪行為與否，均應予以宣告沒收及追徵價額。是縱令抗告人已將未扣案之機檯及 IC卡交還與場主，亦無礙於法院應就該等義務沒收之物，予宣告沒收及追徵其價額。抗告人前開置辯，洵無足採。五、綜上所述，原審裁定並無違誤，本件抗告為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-75-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第499號抗告人即受刑人池政勲上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年12月31日（113年度撤緩字第108號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨詳如附件。二、抗告意旨略以：抗告人因另犯毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）於民國113年6月10日，以 113年度聲羈字第150號裁定自該日起羈押於新竹看守所並禁止接見、通信，故受刑人顯無可能依原訂日期履行義務勞務之緩刑負擔，實非故意不履行。故聲請人即臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)檢察官聲請撤銷本件受刑人之緩刑宣告，即有未洽，請求撤銷原裁定等語。三、按受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。另受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行，不得與素行不良之人往還，如違反情節重大，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款、第74條之3第1項分別定有明文。另緩刑制度之本旨，乃在鼓勵惡性較輕之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途，然犯罪行為人經宣告緩刑後，若有具體事證足認其並未因此有反省悔悟、改過遷善之意，自不宜給予緩刑之寬典，故而設有撤銷緩刑宣告制度。刑法第75條之1採裁量撤銷主義，受刑人除須符合同條第1項各款要件外，並須符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。另保安處分執行法第74條之3第1項所謂「情節重大」，當從受判決人自始是否真心願意接受緩刑付保護管束所應遵守之事項，或於緩刑期間內是否顯有遵守之可能而故意違反、無正當事由拒絕遵守等情事而言，考量受判決人違反應遵守事項之情形，依比例原則綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例之販賣第二級毒品大麻未遂案件，經新竹地院於112年5月4日以111年度訴字第672號判決判處有期徒刑1年5月，並宣告緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，該案於112年6月19日確定(下稱前案)，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。　㈡而於前案確定後，抗告人曾因未積極履行義務勞務，經新竹地檢署檢察官分別於113年3月7日、4月23日發函告誡抗告人履行義務勞務，有新竹地檢署113年3月7日竹檢云壹112執護勞93字第1139009073號告誡函、113年4月23日竹檢云壹112 執護勞93字第1139016443號告誡函在卷足憑。而新竹地檢署檢察官嗣因抗告人之聲請，核准其轉調履行義務勞務之服務機構，並通知受刑人需於113年5月17日下午3時前至新竹縣竹東鎮公所清潔隊履行義務勞務，並提醒其履行期限至同年 6月18日止，務必於期間內履行完成，否則依法聲請撤銷緩刑宣告，經抗告人於翌日收受乙節，有113年5月16日竹檢云壹112執護勞93字第1139020147號函及抗告人之送達證書等附卷可稽，顯見聲請人亦體恤抗告人住所交通等情，而調整抗告人提供義務勞務場所，便利其履行甚明，足認抗告人確實未於原判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務。　㈢次查，抗告人於保護管束期間內之112年8月1日起迄113年5月 24日止，因涉嫌與他人發起、主持及指揮製造大麻之犯罪組織及共同製造第二級毒品案件，經新竹地檢署檢察官於113 年9月16日向新竹地院提起公訴，並經新竹地院於114年1月2 3日以113年度原重訴字第1號判決判處應執行有期徒刑10年( 下稱後案)，有上開起訴書、判決及本院被告前案紀錄表在卷足憑，足認抗告人在緩刑期間內，確未保持善良品行，且故意再犯與本案罪質相同、情節更為重大之後案，抗告人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性確屬重大。綜合上情以觀，原審法院以抗告人違反刑法第74條第2項第5款所定負擔，且於緩刑期內再犯與本案罪質相同之毒品危害防制條例案件，因認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，因依聲請人之聲請，撤銷抗告人前案緩刑宣告乙節，於法自無不合，應予維持。　㈣抗告人因後案經新竹地院於113年6月10日以112年度聲羈字第 150號裁定自該日起執行羈押，並禁止接見通信，固有法院前案紀錄表在卷足憑，然前案係於112年6月19日判決確定，抗告人本應自112年6月20日起迄113年6月18日間完成90小時之義務勞務，抗告人因上述未積極履行義務勞務而經新竹地檢署檢察官2次發函告誡，抗告人遭羈押之日與上開義務勞務屆滿日僅餘9日，抗告人衹完成義務勞務53小時，尚餘37 小時未完成，其受告誡後仍未積極履行之情可見一斑。況抗告人係因後案犯罪嫌疑重大而遭羈押，乃自陷無法完成履行上開義務勞務地步，自具有無從推諉之可歸責性。抗告人辯稱：其係因另案羈押始無法履行上開義務勞務乙情，自不足採。五、綜上所述，抗告人未於原判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，且抗告人於緩刑期內，另涉犯共同製造第二級毒品等罪，足認原宣告之緩刑確難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，原審法院依檢察官之聲請，撤銷抗告人前案緩刑之宣告，並無不合。抗告意旨執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第108號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官受　刑　人　池政勲　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○里00鄰○○○○00號　　　　　　　　　　現在法務部○○○○○○○○羈押中上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（111年度訴字第672號），聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第912號），本院裁定如下：　　主　文本院一一一年度訴字第六七二號判決對池政勲所為緩刑參年之宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人池政勲因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國112年5月4日以111年度訴字第672號（111年度偵字第6101號）判處有期徒刑1年5月，同時宣告緩刑3年，緩刑期間付保護管束，於112年6月19日確定。受刑人應於本案判決確定之日起1年内（即112年6月19日至113年6月18 日止），向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構提供90小時義務勞務，經臺灣新竹地方檢察署(下稱新竹地檢署)觀護人於113年3月7日、113年 4月23日發函告誡，共計2次，又於履行期間具狀向新竹地檢署聲請轉調服務機構至新竹縣竹東鎮，經新竹地檢署檢察官核准轉調至新竹縣竹東鎮公所清潔隊履行義務勞務，然僅完成53小時，此有新竹地檢署告誡函、送達證書、受刑人113 年5月7日申請書、新竹地檢署觀護人簽呈及檢察官核准轉調之公文在卷可稽。又受刑人於緩刑期間付保護管束者，應維持善良品行，不得與素行不良之人往還，保安處分執行法第 74條之2第1款定有明文。查本件受刑人於緩刑付保護管束期間，另案涉犯毒品危害防制條例，現羈押於法務部○○○○○○○○ ，此有刑案資料查註紀錄表在卷可參。受刑人忽視刑罰強制性之心態、怠於勞務履行之故意甚明，顯然未知悔悟，且於緩刑付保護管束期間，亦未保持善良品行而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。受刑人已合於刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74 條之2第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第47 6條、保安處分執行法第74條之3第1項規定聲請撤銷等語。二、按受保護管束人在保護管束期間內，應保持善良品行，不得與素行不良之人往還；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第1款、第74條之3第1項分別定有明文。又按受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1 項第4款亦定有明文。　　三、經查： (一)受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度訴字第672號判決判處有期徒刑1年5月，並諭知緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，而於112年6 月19日確定在案等情，有本院111年度訴字第672號刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。 (二)查受刑人經新竹地檢署於113年3月7日、113年4月23日發函告誡，又於履行期間具狀向新竹地檢署聲請轉調服務機構至新竹縣竹東鎮，經新竹地檢署檢察官核准轉調至新竹縣竹東鎮公所清潔隊履行義務勞務，亦僅完成53小時之義務勞務，此有新竹地檢署113年3月7日、113年4月23日告誡函、送達證書、受刑人113年5月7日申請書、新竹地檢署觀護人簽呈及檢察官核准轉調之公文等在卷可參。再受刑人又於緩刑件付保護管束期間，因涉嫌出資大麻工廠而涉犯毒品危害防制條例案件，經新竹地檢署檢察官聲請本院羈押獲准，且經該署檢察官以113年度偵字第8550號等提起公訴，此有起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，此部分事實亦堪定。 (三)本院審酌前揭刑事判決中對受刑人所為之「提供義務勞務」諭知，係原判決對於受刑人宣告緩刑之重要條件，惟受刑人經新竹地檢署多次告誡、通知其應積極履行義務勞務，其卻僅完成53小時之義務勞務，執上情觀之，足見受刑人顯無履行前開緩刑所定負擔之意，堪認其並未因受緩刑之寬典而心生警惕且知所悔悟，所為符合刑法第75條之1第1項第4款規定，違反緩刑所定負擔之情節重大。且受刑人另於緩刑期間涉毒品案件，遭羈押且經檢察官起訴，顯然並未保持善良品行，確有違反保安處分執行法第74條之2第1款且情節重大之情。是參酌前情，應認受刑人所為，已動搖原判決認受刑人受此刑之教訓，即當知所警惕之緩刑宣告基礎，足見前開宣告之緩刑顯已難收其預期效果，當有執行刑罰之必要，故聲請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，於法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹

2025-03-31

TPHM-114-抗-499-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第536號抗告人即受刑人鄺志帆上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年2月3日裁定（114年度聲字第112號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受刑人鄺志帆（下稱抗告人）前因違反毒品危害防制條例案件，先後經法院各判處如附表所示之刑，且均確定在案，有各該刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又本件如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國110年10月26日，而如附表編號2至4所示各罪，其等犯罪日期亦在上開判決確定日期之前，且抗告人所犯如附表編號1所示之宣告刑得易科罰金，而如附表編號2至 4所示之宣告刑則不得易科罰金，依修正後刑法第50條第1項但書第1款之規定，固不得併合處罰，惟本件係檢察官依抗告人請求聲請定其應執行之有期徒刑，有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表影本在卷可考。是聲請人即桃園地檢署檢察官以原審法院為上開犯罪事實最後判決之法院聲請定應執行之刑，原審審核聲請人檢附相關卷證，認為聲請人之聲請洵屬正當。而抗告人所犯如附表編號1至3 所示之罪，經原審法院113年度聲字2016號裁定應執行有期徒刑6年確定，依上開說明，前定之執行刑當然失效，原審自應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑。復依上揭說明，原審就附表所示各罪再定其應執行之刑時，應受上開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，並斟酌抗告人所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的之內部界限、相關刑事政策及抗告人以原審定應執行刑案件徵詢意見單所陳述之意見等一切情狀，為整體非難評價，依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定，定其應執行有期徒刑7年等語。二、抗告意旨略以：　㈠刑法定應執行刑應從法律風險管理角度體察法律真義，係屬一種特別的量刑過程，非單純數罪之總和，並應注意避免造成責任報應及受刑人絕望心理，而實務上諸多定執行刑案件均給予受刑人改過向善之機會，原裁定就抗告人所犯毒品危害防制條例案件，未審酌抗告人整體行為態樣，即定應執行有期徒刑7年，致抗告人所受之處罰高於其他同類案件，請考量定刑之恤刑精神，從輕量刑，以符公平及比例原則。　㈡按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則。因此院方於酌定執行刑時，應體察法院恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院105年度台抗字第626號、106年度台抗字第177號裁定意旨參照）。　㈢原裁定附表編號1至4所示之罪經原審法院合併完之後，另有本院臺南分院112年度上訴字第1040號確定判決7罪尚未合併到，合於定應執行刑之規定，懇請桃園地檢署檢察官及法院更新合併，再次定應執行刑。　　　㈣抗告人對於原審裁定未依抗告人請求，亦未依刑事訴訟法第2 條第1、2項規定，注意到有利於抗告人之情形，並做有利抗告人之處分，深感不服。有利於抗告人之裁定應是將原裁定附表所示之罪與本院臺南分院113年度聲字第431號刑事裁定附表所示之罪，依刑法第50條規定，併合處罰之，而非將兩裁定之罪接續處罰，兩裁定之罪若不重新定應執行刑，而任其接續執行，刑期將多達14年4月，客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，損及抗告人利益，故而違背最高法院110年度台抗大第489號裁定之宣示。爰請審酌抗告人之主張及合刑量刑之建議，逕行重新定應執行刑，無需抗告人再遞狀請求檢察官代為聲請重新定應執行刑，避免訴狀公文往返，節省社會及司法資源，為此提出抗告，請撤銷原裁定，准予抗告人之主張云云。三、按裁判確定前犯數罪者，除有刑法第50條第1項但書各款情形，應由抗告人請求檢察官聲請定應執行刑外，依第51條規定併合處罰之，刑法第50條第1項、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判例參照）。又按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或抗告人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第 57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，期使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則；又個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將其他案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事；此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院105年度台上字第428號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定應執行刑之案件，須由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官向該法院聲請裁定。受聲請法院之審查及裁定範圍，自應以檢察官所聲請者為限，檢察官未聲請定應執行刑之案件，基於不告不理原則，法院無從擴張檢察官聲請範圍，一併為裁定（最高法院110年度台抗字第1604號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠原審以抗告人犯如附表所示4罪，均經分別確定在案（聲請書誤載部分更正如附表所示），因合於數罪併罰，原審於各宣告刑中之最長期（有期徒刑4年2月）以上，各刑合併之刑期（合計為有期徒刑10年2月）以下；再參以抗告人所犯如附表編號1至3所示之各罪，前經原審法院以113年度聲字第201 6號裁定應執行有期徒刑6年確定等情，亦有各該裁判書與法院前案紀錄表在卷可參（見執聲卷第5至36頁；本院卷第23 至43頁），是法院所定之執行刑即不得較前已定之應執行刑加計其他刑期之總和（有期徒刑8年）為重，亦不得逾30年，爰就如附表各編號所示之刑，定其應執行有期徒刑7年，顯未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，亦無逾越內部性界限之情事。　㈡本院審酌抗告人所犯如附表所示各罪分別為施用第二級毒品罪、製造第二級毒品罪、販賣第二級毒品罪及因供自己施用，犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，其等均為毒品相關犯罪，犯罪類型及所侵害法益相同，彼此間之責任非難重複程度高，而原審裁定其應執行刑時，亦已審酌如附表所示各刑之內外部限制、各罪之法律目的、抗告人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等情，顯然已衡酌抗告人所犯數罪之犯罪類型、動機、手段等整體之非難程度及反應出之人格特性，並參酌罪責相當性之要求，及抗告人就檢察官聲請就附表所示4罪定應執行刑表示同意，且於原審法院之定應執行刑案件受刑人意見調查表上僅陳述意見：「希望法院從輕定刑」等語（見執聲卷第3頁；原審卷第37頁），權衡抗告人行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素而酌定其應執行之刑如上，已給予適度之刑罰折扣，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。揆諸前開規定，原裁定並無濫用裁量權等違法或不當之處。　㈢抗告意旨雖主張原裁定漏未將上開另經判決確定之案件合併定應執行之刑，如將本案及另案接續執行，抗告人之刑期將多達14年4月，客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，損及抗告人利益云云。惟原審法院僅得在檢察官聲請範圍內，認定各罪是否符合定執行刑之要件，並依法裁定，抗告人所指另案所示之罪與本案附表所示各罪如符合數罪併罰要件，亦屬檢察官另向法院聲請合併定其應執行刑之問題，核與原裁定之量刑有無違法或不當之判斷無涉。是抗告人執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPHM-114-抗-536-20250331-1