Know99判決書

搜尋結果：斷絕聯繫

共找到 109 筆結果（第 1-10 筆）

離婚等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第309號原告Ａ０１被告Ａ０２（現應受送達處所不明）上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生未成年子女甲○○（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之。三、被告應自民國112年9月1日起，至未成年子女甲○○滿18歲之日止，按月於每月5日前給付甲○○扶養費新臺幣2萬1,000元，並由原告代為管理支用；前開給付於本項確定之日起，如有遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤期）喪失期限利益。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國109年9月17日結婚，育有未成年子女甲○○（下稱子女），婚後被告鮮少返家，兩造於112年8月間分居，被告因涉嫌犯罪去向不明，亦未給付扶養費，顯難期待共同經營婚姻生活，爰依民法第1052條第1項第5款、第2 項本文規定擇一訴請離婚；子女一直由原告照顧，應酌定權利義務之行使或負擔（下稱親權）由原告任之，另子女每月扶養費為新臺幣（下同）3萬4,014元，被告應按月給付2萬3 ,809元扶養費等語。並聲明：（一）如主文第1、2項所示（二）被告應自112年9月1日至子女成年之日止，按月於每月1 5日前給付子女2萬3,809元，並由原告代為管理支用，如遲誤1期履行者，不含該期，向後11期支期間，視為亦已到期。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、查兩造於109年9月17日結婚並育有子女，被告因涉犯刑事罪嫌經通緝，其自112年8月3日出境後未歸等節，有卷附戶籍謄本、臺灣桃園地方法院112年度金訴字第1283號刑事裁定、入出境資訊連結作業、法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表等件為證（見本院卷第13至17、55至58、93頁），足認為真正。五、離婚部分：（一）兩造為夫妻，自當相互扶持，共同經營姻生活，惟被告通緝且出境，未能與原告生活至今，夫妻情感無從維繫，核屬難以維持婚姻之重大事由，且被告斷絕聯繫，應屬主要可歸責者，從而，原告依民法第1052條第2項本文規定訴請離婚，為有理由，應予准許。（二）原告依據民法第1052條第1項第5款及同條第2項本文規定訴請離婚，其訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明，本院既認原告依民法第1052條第2項本文規定請求離婚為有理由，則就其餘訴訟標的即無審酌之必要，並予敘明。六、親權部分：（一）法條依據：民法第1055條第1項、民法第1055條之1、家事事件法第106條第1項規定。（二）映晟社會師事務所訪視報告略以：原告為主要照顧者，且親子關係良好，因被告通緝中未能訪視，建請依兒童最佳利益裁定之等語（見本院卷第77至85頁）。（三）依前述事證及說明，被告現已行方不明，無法期待能為保護教養，考量原告長期為主要照顧者，具親職時間及能力，與子女關係良好，也未見有何變動子女生活環境、主要照顧者之必要，故應由原告擔任親權人，較符合子女之最佳利益。七、扶養費部分：（一）法條依據：民法第1084條第2項、民法第1116條之2、民法第1119條、家事事件法第100條第1、2、4項、第107條規定。（二）原告與子女住在臺北市，原告表示自己每月收入約4萬元等語（見本院卷第135至136頁），行政院主計總處公布11 2年度臺北市每人每月平均消費支出為3萬4,014元，依卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第73至78 、79至84頁）可知，原告於112年的所得為3,937元，名下無財產；被告於112年的所得為82萬1,901元，名下有土地 1筆、投資3筆，財產總額為501萬3,768元；參酌子女人數、生活環境、經濟狀況、生活水平等一切情狀，認為子女每月所需之扶養費以為3萬元，較為適當。（三）因原告與子女同住，須付出較多的心力為保護教養，此付出之心勞應評價為扶養費之一部，應認被告的分擔比例為 70％，故被告每月應負擔的扶養費為2萬1,000元（計算式：30,000×70％），並應給付至其成年之日止。又為避免被告有拒絕或拖延之情形，不利於子女之利益，併酌定被告自主文第3項確定之日起，如有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）喪失期限利益。八、法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第 5項固定有明文，然考量被告行方不明，且未為任何陳述或主張，為保持彈性因應，認為被告將來如有需要進行會面交往，則應先由兩造自行協調或聲請調解，如不成立，再向法院聲請酌定會面交往，附此敘明。九、綜上所述，原告依民法第1052條第2項本文規定訴請判准離婚，併請求酌定由原告擔任親權人及被告應按月給付子女扶養費如主文第1至3項所示，均有理由，應予准許。又命給付未成年子女扶養費為非訟事件，惟不受聲明之拘束者，僅以定其給付扶費費之方法（含扶養之程度）為限，如其請求金額如超過法院命給付者，即應於主文諭知駁回該超過部分之請求，以明確裁定所生效力之範圍。使受不利裁定之當事人得據以聲明不服，並利上級法院特定審判範圍及判斷有無請求之變更、追加或反請求（最高法院105年度台簡抗字第4號裁定意旨參照），故原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　家事庭第一法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-03-28

SLDV-113-婚-309-20250328-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第259號原告乙○○ 被告丙○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造結婚多年，共同育有一子丁○○，現已成年，原同住在大陸地區，後舉家來臺，先是定居在南投縣國姓鄉，再一同搬至桃園市○○區○○路000巷00號居住。兩造婚後因習慣、個性、價值觀、教養子女觀念不同，偶有摩擦，民國 112年1月13日被告突表示無法再與原告相處後即行離家，並封鎖聯絡方式，原告遍尋被告無著，乃於112年2月26日報警協尋，然迄無結果，且期間被告全然未與原告聯絡。是被告顯有惡意遺棄原告之情，且兩造婚姻已難維持。為此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求擇一判決兩造離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　㈡經查，兩造為夫妻，現婚姻關係存續中等情，有兩造之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第5頁），首堪認定。　㈢次查，原告主張兩造來臺後先同住南投縣，再一同搬至桃園市，被告於112年1月13日突然離家，斷絕與原告聯繫方式，經原告報警協尋未果等情，業據原告提出桃園市政府警察局楊梅分局頭洲派出所受（處）理案件證明單為證（見本院卷第6頁），並經證人即原告前弟媳甲○於本院具結證稱：伊約於5年前與原告弟弟離婚，兩造婚後原同住在大陸山西省太原市，與伊及伊配偶住在附近，84年8月13日還是16日兩家人全部一起來臺，來臺後伊與伊配偶未與兩造同住，但伊很常跟兩造聯絡，且1至2週就會去兩造住處，所以知道兩造是一起住在桃園楊梅，被告平常都在家裡，約2、3年前被告卻不在家，且很晚都沒回家，原告就打電話給伊表示很晚了，被告都還沒回家，問伊被告有沒有去找伊，伊說沒有，第二天伊才知道被告整晚都沒回家，全家人就開始找被告，但所有聯絡方式都沒有找到，伊就建議原告報警，因伊有兩造之子丁○○之聯絡方式，伊就以微信之通話功能跟丁○○聯絡稱「媽媽兩天沒有回家，爸爸很著急」，結果丁○○竟說「請你告訴我爸不要報警，馬上去撤銷報警」，這讓伊很意外，但丁 ○○之語氣也讓伊認為丁○○應該知道被告在哪裡，就跟原告說不用擔心被告安全，之後伊想要再找丁○○時就被封鎖了，伊就沒有其他方式可以找被告，被告離家前完全沒有任何跡象等語（見本院卷第92至93頁）。而證人甲○為原告之前弟媳，且經具結擔保其證言之可信性，佐以兩造戶籍謄本顯示兩造原住大陸地區，於84年8月16日入境，於同年月28日遷入登記南投縣國姓鄉，於同年月30日遷至桃園縣新屋鄉，再於同年9月4日遷至桃園縣楊梅鎮（見本院卷第18頁），又依本院函詢桃園市政府楊梅分局前開報警協尋結果，依該分局回函檢送資料顯示，原告於112年2月6日報警協尋，主張原告於112年1月13日因夫妻相處不合而失蹤，丁○○則於112年6月 5日撤尋，並表明被告是與原告相處不睦，故離家前往大陸地區，不願再與原告同住（見本院卷第53至58頁），與甲○ 前開所述兩造居住情形及丁○○應知曉被告行蹤等節大致相符，證人甲○之證詞應屬客觀可信。互核上開證據及證詞，堪信原告上開主張為真。　㈣審酌被告於112年1月13日離家，兩造於斯時即分居，迄今已逾2年未共同生活，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的不合，堪認兩造間目前雖仍有婚姻之形式，然已無婚姻之實質，且被告離家後未再與原告共同生活，更與原告斷絕聯繫，顯見被告亦無維持婚姻之意願，足認兩造間之婚姻已生重大破綻且無回復之希望，堪信兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且原告非唯一可歸責之一方。是原告依民法第 1052條第2項規定，請求與被告離婚，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。本院既已依民法第1052條第2項之規定准許原告請求，則其依第1052條第1項第5款規定請求之部分，即無庸再予論斷，附此敘明。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-03-28

TYDV-113-婚-259-20250328-1

簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4940號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳政諦上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第147 1號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文吳政諦犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、吳政諦於民國112年1月31日在網路上結識林淑涵後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年1月31日至同年2月5日間之某日，在不詳地點，透過手機通訊軟體PLAY ONE向林淑涵佯稱：欲販售低於市價之平臺禮物云云，致林淑涵陷於錯誤，於同年2月5日下午4時16分許，使用一卡通帳號0 00-0000000000號帳戶轉帳新臺幣（下同）24,750元至吳政諦之一卡通帳號000-0000000000號帳戶內。嗣吳政諦取得款項後即斷絕聯繫，林淑涵始悉受騙。二、證據：　　㈠被告吳政諦於本院準備程序中之自白。　　㈡證人即告訴人林淑涵於警詢中之證述。　　㈢被告申辦一卡通帳戶之開戶資料及交易明細。　　㈣通訊軟體LINE對話內容截圖。　　三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　　　㈡被告前因詐欺案件，經本院以105年度簡字第6416號判決處有期徒刑3月確定，並於107年2月5日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47 條第1項之累犯要件，審酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告於前案執行完畢後，再犯相同罪質之本案詐欺取財罪，顯見前案雖執行完畢仍不足以發揮矯正之作用，堪認被告對於刑罰之反應力薄弱，佐以其所犯本案之詐欺取財罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，故依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所詐騙金額、告訴人所受損害程度及被告犯後於本院始坦承犯行之態度，惟未與告訴人達成和解或賠償損害，暨被告為國中畢業之智識程度、職業為水電業、家庭經濟狀況勉持（本院易緝卷第13頁，即被告113年10月3日調查筆錄受詢問人欄所載資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告詐騙告訴人之金額24,750元，屬被告之犯罪所得，且未經扣案，又未實際合法發還告訴人，亦無刑法第 38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1 第3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉哲名提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

PCDM-113-簡-4940-20250328-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第279號原告乙○○ 訴訟代理人吳麗如律師被告戊○○ 訴訟代理人朱龍祥律師上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國88年12月31日登記結婚，婚後育有一子丁○○（00年00月00日生，已成年），被告於丁○○未滿周歲即離家，且已於90年5月16日遷往臺北市○○區○○○路00○0號，兩造迄今分居長達20餘年。兩造婚後原共同住居於原告母親曹玉蓮名下位於桃園市○○區○○路0段000巷00弄00號住所（下稱桃園住所），在丁○○年約2歲時，被告半夜牙痛要求原告外出買藥，原告以藥局未營業為由拒絕，當日被告即負氣離家出走，2年後始自行返家，然當時原告在桃園市楊梅區工作，被告於臺北市經營咖啡館，僅於週末返回桃園住所同住，期間丁○○均由原告及曹玉蓮及原告兄姊丙○○、甲○○照顧，兩造自此漸行漸遠。90年間，被告以咖啡館生意不好無法負擔房租為由，每月向原告索取新臺幣（下同）1至2萬元不等款項，持續2至3年，因原告不滿生口角後，被告竟轉向民間高額利息借貸，無法還款，原告再拿出約10萬元款項協助被告還款，其後被告又曾以朋友借款為由要求原告拿出65萬元，此筆借款被告迄今未還。原告於103年間前往大陸地區工作，期間曾發生被告以幫丁○○開戶為由取走原告雙證件，未經原告同意將原告銀行帳戶存款提領一空，嗣經保險業務員告知保險費因帳戶餘額不足無法扣款，始悉上情。兩造分居迄今已10多年，既無見面亦無通訊往來，各自經營工作及生活已互無干涉，亦無修補婚姻之積極作為，且被告未能感念原告及原告家人對丁○○之照料，長期灌輸丁○○對原告不滿及敵意，加深兩造婚姻之裂痕，婚姻關係已生嚴重破綻，有難以維持婚姻之重大事由，符合行政院近日通過民法第1052條第2項條文修正草案增列「五年內累計分居期間已達三年者，夫妻之一方得向法院提起離婚之訴。」裁判離婚事由。至證人丁○○之證述顯與事實不符，為其個人主觀偏見或臆測。被告所提照片均係丁○○高中前即104年前之照片，難以證明兩造10年內之婚姻情形。為此，爰依民法第1052條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：請准原告與被告離婚。二、被告則以：被告婚前即在臺北市經營咖啡店，婚後每日往返臺北桃園，後因經濟及時間考量，改於假日返回桃園住所同住，兩造並無長期分居之實，原告前往大陸地區工作後，被告在原告返臺期間甚至會暫停營業，返回桃園與原告相聚，足見被告係因工作之需才住臺北，從未有「離家」之意思與行為，上情原告均甚為知悉且亦表同意，兩造從未就此事有任何紛爭，原告突然指述兩造婚後感情不睦，被告離家長達 20餘年，對丁○○生活少有聞問云云，絕非真實。兩造當初係以誠摯相愛為基礎而結婚，婚後如同一般人之夫妻生活，共同經營維持生活圓滿和樂，各自在工作上打拼，平日將兒子就交由原告母親照顧，與一般雙薪家庭無異，被告並無不顧家庭或離家之情。又原告所提銀行帳戶交易明細僅能證明兩筆款項轉出之情事，實難據以認定係未經原告同意下所為，且兩筆款項係經原告同意匯出，已經證人丁○○明確證述在案，原告於兩筆款項被轉出當下毫無意見，遲至9年以後為本件離婚訴訟始提出，反而證明被告當時確經原告同意而為。再者，原告前往大陸工作前，兩造間互動頻繁且假日共同居住活動，平時亦以電話或透過微信聯絡，被告與原告之其他家人亦互動良好，嗣原告前往大陸工作亦為家庭經濟關係，並非與被告相處上有何問題，原告放假回臺亦會前往臺北接被告回桃園相聚，即使之後可能因夫妻間一些常見小細故而鬧脾氣，以致原告未與被告直接聯繫，但仍由兒子幫忙傳話，故並未斷絕聯繫，原告放假回臺，仍有與被告見面，顯見兩造並無不能共同生活之問題。原告主張之行政院修正版本非為立法院三讀通過，經總統公布之現行有效法律，立法院是否會完全按照此版本修正通過，亦在未定之天，故其修正內容於本件應未能逕予採認適用，況兩造並未確實處於完全分居狀態，業經證人丙○○、丁○○到庭證述屬實，而證人甲○○ 所述不但大多係聽聞自原告或母親，且未與原告一同居住，對於兩造相處狀況不甚了解，並有說謊或與其他證人所述相異之情，自難採信。兩造婚姻不存在嚴重破綻，亦無難以維持婚姻之重大事由，被告無原告所指摘兩造感情不睦或不顧家庭小孩而離家之情，更無任何破壞兩造婚姻生活之行為，原告主張之債務、轉出款項等均非得以離婚之事由，兩造亦非完全分居，仍保有相互連絡見面共居之狀態，原告無法提出具體證據證明兩造間有難以維持婚姻之重大事由，其請求判決兩造離婚，顯無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按民法第1052條第2項規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。四、經查：　㈠兩造於88年12月4日結婚，同年月31日登記，婚後育有子女丁 ○○（男、00年00月00日生，已成年）；被告婚前迄今均在臺北經營咖啡店等節，為兩造所不爭執（見本院卷第147至148 頁），且有兩造及丁○○戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第13至 17頁），自堪信為真實。　㈡原告以兩造長期分居為婚姻破綻事由訴請離婚部分，初於113 年5月6日家事起訴狀主張：被告於兩造之子丁○○（00年00月 00日生）未滿周歲即離家，且已於90年5月16日遷往臺北市○ ○區○○○路00○0號，兩造迄今分居長達20餘年等語（見本院卷第8至9頁）；嗣於113年10月21日以家事準備㈠暨調查證據聲請狀改稱：約於兒子2歲時，被告因半夜牙痛要求原告外出買止痛藥，原告以半夜已無藥局營業拒絕，被告即於當天半夜自行離家出走對小孩不聞不問，約過2年又自行返家等語（見本院卷第77至78頁）；復於113年11月4日以家事言詞辯論意旨狀主張：於100年起，兩造已分居兩地無實質夫妻共同生活等語（見本院卷第89頁）；再於114年2月26日以家事言詞辯論意旨續狀主張：原告於103年前往大陸工作後，兩造已未共同居住及無實質夫妻生活近十年等語（見本院卷第 182頁），顯見原告前後多次主張均相互扞格，本難遽信。參以被告婚前迄今均在臺北經營咖啡店，此為兩造所不爭執，而兩造結婚後，被告原與原告同住，每日往返臺北桃園，嗣改為週六、日返回桃園，原告則前往大陸地區工作十餘年等節，業據原告訴訟代理人及原告當庭陳述：被告一開始確有每日往返的情形；被告在兒子出生1、2歲時離家，之後回來也只有週六、週日回來，我是103年前往大陸工作，今年是去的第11年，目前還在大陸工作，多久回臺一次不一定，前三年每年回來三、四次，後來就不一定等語（見本院卷第 148頁），復經證人丙○○到庭證述：桃園住所77年就買了，結婚之後我有在臺北住幾年，大概是94年左右回來住到現在，我和媽媽、外傭同住，被告主要在臺北開咖啡廳，所以都是六日回來，原告去大陸之後就比較少回來，原告大概是10 3年的時候前往大陸工作，剛好有一個我們的朋友，有一個機會，大家朋友共同投資，所以他去當廠長等語（見本院卷第150至152頁）、丁○○以證人身分證稱：我小時候爸媽就住在一起，但後來是我爸想說我媽在臺北上班，所以她六日再回來比較好一點，這是我爸說的；我媽星期天放假，所以我爸會週末載我們來臺北接她回桃園，然後大家一起出去玩、吃飯，在我大學之前，我週一到五住在桃園主要由阿嬤照顧，因為我爸媽上班比較忙，由阿嬤照顧這件事情，我爸媽都同意，假日爸媽都一起照顧我，因為我媽也會回來，我國中畢業之前我爸去大陸工作，我爸去大陸11年了，他一個朋友找他去大陸共同做生意，我爸去大陸之後的前5年3個月會回來1次，他會帶我去接我媽，因為在大陸工作，所以不可能每個禮拜都見面等語（見本院卷第160至161、164頁）。參以被告陳稱：原告應該是103、104年的時候去的，在這之前是去看一下，但不算正式，原告都沒有跟我講，是有一天突然說他要去大陸，他說看看會不會改善家裡環境，他就叫我在家裡照顧弟弟等語（見本院卷第148頁），復觀之原告入出境資訊連結作業列印資料，可見原告於102年3月13日起至同年9月24日止，有3次短期出境紀錄，嗣自102年8月9日開始迄今，則為頻繁長期出境在外（見本院卷第175至178頁）。據上，堪認兩造婚後迄今，均係因工作因素而未居住於同一住所。被告抗辯其因工作之需才住臺北，從未有「離家」之意思與行為，此為原告所知悉並同意等語，應非虛妄。是以，原告以兩造長期分居為婚姻破綻事由訴請離婚部分，洵非有據，不足採信。　㈢原告又以被告以幫丁○○開戶為由取走原告雙證件，未經原告同意提領原告銀行帳戶存款為婚姻破綻事由訴請離婚部分，雖提出原告臺灣銀行帳戶交易明細影本及證人甲○○證述為據。然證人甲○○證稱：我是聽我媽媽說，我有聽我弟弟說原告的錢都被被告領走，那時候他在大陸，存摺密碼被兒子知道，告訴被告而被領走，我也有罵丁○○為什麼要告訴媽媽，小孩也沒說什麼等語（見本院卷第158頁），業據原告以證人甲○○記憶有誤予以駁斥（見本院卷第186頁），並經丁○○以證人身分證稱：「（問：請求提示方才證人甲○○所述『我是聽我媽媽說，我有聽我弟弟說原告的錢都被被告領走，那時候他在大陸，存摺密碼被兒子知道，告訴被告而被領走。』，是否真實？）那時候我爸也在台灣，那時候是過年的時候，領錢他絕對是同意的，因為我在旁邊，我不知道我爸存摺密碼」等語（見本院卷第163頁），復觀之原告所提臺灣銀行帳戶交易明細影本（見本院卷第189頁），可見該帳戶係於105年3月10日、21日分別轉出50萬元、563,000元，斯時距該年度農曆春節期間即105年2月6日至14日並非甚遠，而由原告入出境資訊連結作業列印資料（見本院卷第176頁），可知原告於105年2月4日至21日確有返臺過節之事實，並衡以證人丁○○到庭陳述時之神情態度等情，堪信證人丁○○前揭證述被告係經原告同意而領取原告銀行帳戶內存款等語，應屬真實無訛。據上，原告徒以前揭臺灣銀行帳戶交易明細於105年3月10日、21日有分別轉出50萬元、563,000元之情，主張被告未經原告同意提領原告銀行帳戶存款，證人丁○○ 之證述事實不符，為其個人主觀偏見或臆測云云，均無足採。至原告空言主張被告有持續2至3年每月向原告索取1至2萬元不等款項，及向民間高額利息借貸、朋友借款為由要求原告拿出65萬元云云，亦難逕採。而前揭款項提領與債務問題亦核與民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由有間。　㈣原告另以兩造婚後感情不佳，原告赴大陸地區工作後，兩造既無見面亦無通訊往來，各自經營工作及生活已互無干涉，兩造維繫婚姻之感情已然無存為婚姻破綻事由訴請離婚部分，為被告所否認，並提出兩造及丁○○生活照片為證（見本院卷第171至173頁），復經證人丙○○到庭證述：「（問：證人是否知悉兩造婚後感情是否和睦？）可能一個在臺北工作，一個在桃園工作，一個禮拜才見一次面，他們感情應該還可以，就是正常的婚姻關係這樣」等語（見本院卷第153頁），且有丁○○以證人身分證稱：「（問：就你的了解，你爸媽婚姻狀況如何？）是好的，我爸去大陸之前我覺得還不錯。」、「（問：請求提示言詞辯論意旨狀第5頁，第1行到第6行『被告則於臺北地區居住及工作…僅存對彼此之怨懟』，這是否為事實？）分居十多年這太誇張了，這是工作造成的，不是他們兩個本來就分居，他們還會用電話、微信聯絡，生活怎麼可能不干涉，我爸回來還去接我媽，我爸提這個觀點太誇張了，不知道在幹什麼。」、「（問：請求提示同頁第7行至第11行，『是於國高中時…生嚴重破綻』，有何意見？）平常本來就有在聯絡，不是上大學才有聯絡，我覺得我對我爸媽的樣子跟以前一樣，他們是我爸媽，為什麼要對他們有敵意，沒有存在雙方沒有良性互動這件事情。」、「（問：原告前往大陸之後，與被告的相處方式為何？）我爸三個月會回來一次，他會帶我去接我媽，因為在大陸工作，所以不可能每個禮拜都見面。」、「（問：你說的三個月回來會見面，到目前都是這樣嗎？）他去大陸之後的前五年都是這樣。」、「（問：去大陸的五年之後呢？）原告就提出這件事情，後來就有些問題產生，他就把被告封鎖了，雙方就沒辦法聯絡了，不是被告單純不想跟原告聯絡。」、「（問：你說原告就把被告封鎖，是雙方後來就沒有通信嗎？）被告會請我幫忙轉告，問原告的近況，這樣一定是我幫忙傳遞，然後爸爸也是透過我傳遞回去。」、「（問：就你上面證述，是原告前往大陸的五年之後，原告跟被告就沒有見面，也沒有直接通信往來，是否如此？）有見面，我爸回來我媽也是會回來，我會和我媽一起回來。」、「（問：請求提示被證1照片，你可以指出照片拍攝時間嗎？）第一張我應該是國小前，第二、三、四張應該是二、三歲的時候，第五張是我國小畢業典禮的時候，第六、七張是國中，第八、十張是國中或高中的時候，第九張是國中的時候。」、「（問：你有沒有看過兩造吵架？）完全沒有，他們相處正常，但我媽有時候講話比較大聲一點。」、「（問：證人是否知道原告為何要離婚？）我不知道，他就突然發瘋了，真的很突然，連我當下知道，我都想說他怎麼會這樣。大概兩年前的事情。應該單純是我爸不喜歡我媽之類的，我爸大陸回來就說要離婚，剛好我也在旁邊，我覺得很奇怪，我媽反應一定是很錯愕、難過，問為什麼，我爸有沒有回答我真的忘記了。」、「我還是不知道我爸為什麼要提離婚，我媽還是很愛我爸，不然提離婚我媽哭成這樣，我爸突然那麼狠，到底怎麼了，我也很難過，但我覺得沒有什麼重大破綻，我覺得我爸媽沒什麼問題。」、「（原告訴訟代理人：…於本件雙方對立之主張時，證人勢必會有立場及偏見，難認係立於客觀第三人之觀察…）我覺得我們是直系血親，但我覺得我是立於第三人客觀觀察，一個是我爸、一個是我媽，我沒有偏向誰，我是照事實陳述」等語（見本院卷第162至168頁），復綜觀證人丙○○、丁○○到庭陳述之內容及其神情態度等情，堪信證人丙○○、丁○○之證述為真。而證人甲○○既未居住於桃園住所，對兩造結婚之大約年份、有無出遊、何人參加丁○○畢業典禮等事均無所悉，且證稱：「（問：原告前往大陸工作之前，就你所知，兩造相處情形如何？）他們夫妻的事情我不是很清楚。」（見本院卷第154、155、156、157頁），且其所述被告債務狀況均係聽聞自原告及其母，復經原告予以駁斥，詳如前述，是證人甲○○證述關於兩造婚姻關係及家庭事務等內容，均難採信。原告主張證人丁○○之證述與事實不符，為其個人主觀偏見或臆測云云，並無足取。基上各情，依客觀標準觀之，兩造間之婚姻並未達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，自應認兩造並無難以維持婚姻之事實。是原告依民法第1052條第2項規定提起本件離婚之訴，為無理由。　五、綜上所述，兩造婚後迄今，均係因工作因素而未居住於同一住所，原告主張兩造間有因被告之行為致婚姻發生破綻，均非足採，兩造間近年來互動異於往常，顯係基於原告主觀之意思，不願再與被告共同生活，並非客觀上有難以維持婚姻之事實，核與民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻」之要件，尚屬有間。從而，原告主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定，請求准其與被告離婚，為無理由，不應准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官周玉琦以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭

2025-03-26

TPDV-113-婚-279-20250326-1

簡

臺灣臺東地方法院

詐欺

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第8號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告謝怡樺上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1931 號、第2760號、第3299號），被告自白犯罪（原審理案號為本院 113年度易字第297號），本院裁定改依簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文謝怡樺犯如附表編號1至3所示之各罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列補充「（一）被告謝怡樺於本院審理中之自白。（二）證人即告訴人陳泉融、鄭華旋於本院審理中之證述。」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：（一）核被告於附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告所犯上開3罪，犯罪之時間、地點互有差距，對象、行為或有不同，顯係個別起意所為，均應予分論併罰。（二）爰審酌被告正值青壯，僅因貪圖一己私利，竟以起訴書所載方式向告訴人等詐取財物，造成告訴人等受有損害，除侵害他人財產權，並影響社會秩序，所為實有不該，且其於本院審理中仍未與告訴人等和解或賠償；惟考量被告犯後迄本院審理中尚能坦認全部犯行，態度尚佳，兼衡酌其本案各次犯罪之動機、情節、方式、對告訴人等造成損害之程度；暨被告陳稱其教育程度為高中肄業，職業為餐飲業，每月收入約3萬8000元，已婚，目前懷孕中，家中尚有母親及2個小孩（分別為5歲、1歲）賴其扶養照顧，家庭經濟情況勉強維持，以及檢察官、被告、告訴人等就本案科刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準；另審酌被告上開所為均係犯詐欺取財罪，暨其各次犯罪時間相近、罪質相同、犯罪動機、犯罪情節、不法與罪責程度等總體情狀綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。（三）沒收部分：　　1.按沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第40條第1項、第38條之1第1 項、第3項定有明定。　　2.未扣案之1萬9400元、3502元、全家便利商店點數2萬6000 點，分別為被告各次犯行之犯罪所得，業據被告於本院審理中供明在卷，均應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　　蔡立群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林傳坤中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號事實主文欄 1 如起訴書犯罪事實欄一（一）所載事實謝怡樺犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一（二）所載事實謝怡樺犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰零貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如起訴書犯罪事實欄一（三）所載事實謝怡樺犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得全家便利商店點數貳萬陸仟點沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第1931號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第2760號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第3299號　　被　　　告　謝怡樺　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000號5樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝怡樺意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國110年4月28日某時許，在其位於臺東縣○○市○○路 00 巷00號之住處(下稱上址住處)，以手機連接網際網路，使用通訊軟體LINE向陳泉融佯稱：欲販賣電子菸菸彈50盒等語，使陳泉融陷於錯誤，於110年4月28日2時31分許，匯款新臺幣(下同)19,400元至謝怡樺名下國泰世華商業銀行000-0000 00000000號帳戶（下稱國泰帳戶），旋即遭謝怡樺領取殆盡。嗣因謝怡樺避不見面，陳泉融遂報警處理，始循線查悉上情。 (二)於111年11月27日某時，在上址住處，以手機連結交友軟體臉書，並以暱稱「Xie Yihua」帳號，向林峻宏佯稱：欲販賣遊戲點數等語，致使林峻宏陷於錯誤，於111年11月27日 17時17分許，匯款3,502元至謝怡樺所持用，由其母陳月梅向友人林意祥(陳月梅、林意祥均另為不起訴處分)所借用之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶(下稱合作金庫帳戶)，旋即遭謝怡樺領取殆盡。嗣因謝怡樺避不見面，林峻宏遂報警處理，始循線查悉上情。 (三)於112年1月12日某時，在上址住處，以手機連結交友軟體臉書，見鄭華旋所張貼欲販賣全家便利商店點數之文章，便使用暱稱「Xie Yihua」帳號向鄭華旋佯稱：欲購買全家便利商店點數等語，致使鄭華旋陷於錯誤，於112年1月12日13 時51分許，將全家便利商店點數2萬6,000點(價值173元)轉予謝怡樺，謝怡樺隨即斷絕聯繫，鄭華旋遂報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳泉融、林峻宏、鄭華旋訴由臺東縣警察局臺東分局、基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告謝怡樺於偵查中之供述坦承使用通訊軟體 LINE 向告訴人陳泉融佯稱欲販賣菸彈；使用交友軟體臉書帳號「 XieYihua 」向告訴人林峻宏佯稱欲販賣遊戲點數，並提領告訴人陳泉融、林峻宏匯入之款項；向告訴人鄭旋華佯稱欲購買全家便利商店點數之事實。　2 證人及同案被告林意祥、陳月梅於警詢及偵查中之證述證明被告向陳月梅佯稱，借用林意祥名下合作金庫帳戶之目的係為了孫女看醫生、買保險之用，然被告卻持用合作金庫帳戶實施犯罪事實(二)之事實。 3 證人即告訴人陳泉融於警詢中之證述及報案資料、與被告之通訊軟體LINE 對話截圖、被告國泰帳戶申辦資料及交易明細各 1 份證人陳泉融有如犯罪事實(一)遭詐騙因而匯款至被告國泰帳戶之事實。　4 證人即告訴人林峻宏於警詢中之證述及報案資料、與被告之通訊軟體Messenger 對話截圖、被告持用林意祥合作金庫帳戶申辦資料及交易明細、被告提領影像截圖各 1 份證人林峻宏有如犯罪事實(二)遭詐騙因而匯款至林意祥合作金庫帳戶之事實。 5 證人即告訴人鄭華旋於警詢中之證述及報案資料、與被告之通訊軟體Messenger 對話截圖、全家會員點數轉入資料、被告臉書帳號首頁及留言各 1 份證人鄭華旋有如犯罪事實(三)遭詐騙因而將全家便利商店點數轉入被告帳號之事實。二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。其先後3次詐欺取財之犯行，犯意各別，請分論併罰。被告上揭犯罪所得19,400元、3,502元及全家便利商店點數2萬6,00 0點，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，且依同法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳金鴻 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪佳伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TTDM-114-簡-8-20250321-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第148號聲請人甲上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　　　文甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）與陳Ｏ鐘（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000，民國69年5月16日死亡）、陳ＯＯ娥（女，民國00年000月 0日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國111年12月20日死亡）間之收養關係終止應予許可。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人1歲時，經家中長輩決定，為養父母收養，養父死亡後，聲請人並未繼承遺產，養父之遺產均由養母及養兄繼承，在養母過世後，聲請人便收到養兄之起訴書，請求聲請人返還喪葬費等費用，養兄與聲請人斷絕聯繫，對聲請人不聞不問，且因聲請人無子女，兄嫂曾向其小孩表示，如聲請人過世後，聲請人之遺產都將歸姪子所有，兄嫂所言讓聲請人感到難過，故聲請人不願自己之遺產為養兄所繼承。又聲請人本生父親已過世，母親高齡84歲，本生家兄弟姐妹，大姊已婚並有自己家庭需照料，二姊及弟弟均在國外，小妹業已出家，生母事實尚須由聲請人照護，故聲請人欲終止收養，回歸本家等語。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認　　終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項　　、第4項定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出聲請人戶籍謄本、除戶戶籍謄本為憑，又據聲請人於本院調查時到庭表示，聲請人之生母、本家家庭之兄弟姊妹均同意本件終止收養，聲請人有不動產、股票、現、保險等財產，辦理終止收養與養家遺產無關，養母過世後，養兄從未關心聲請人，不願讓養兄繼承聲請人遺產等情，有本院114年2月26日訊問筆錄、本生家庭之終止收養同意書在卷可參，足認本件終止收養應無顯失公平之情形。從而，聲請人依民法第1080條之1第1項規定聲請法院許可終止收養等語，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷

2025-03-21

TPDV-113-司養聲-148-20250321-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造文書等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第852號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告翁偉誠（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7406號），本院判決如下：　　主　文翁偉誠犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣陸仟肆佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、翁偉誠前於民國110年9月20日上午10時許，意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，向涂宗宇佯稱：找到電信業者的漏洞，可先以電信小額付款購買遊戲點數，只需於30分鐘內向遊戲商申請取消交易，電信帳單便不會有購買紀錄云云，並許以所購買遊戲點數價值金額之45％作為報酬，致涂宗宇陷於錯誤，而於同日上午10時15分至10時47分許，依翁偉誠指示，以行動電話門號0000000000號之小額付款功能為翁偉誠之「錢街」遊戲帳號購買價值合計新臺幣（下同）1 萬0,553元之網路遊戲幣，然此後翁偉誠即與涂宗宇斷絕聯繫，涂宗宇驚覺受騙後，即報警處理（翁偉誠此部分所涉詐欺得利犯行，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字第9221、36909號案件另行提起公訴，非本案審理範圍，下稱前案）。翁偉誠為上述犯行後，經涂宗宇改以其他臉書帳號再度與翁偉誠取得聯繫，翁偉誠為表示其有履行前開答應涂宗宇承諾之意思，即與涂宗宇約定改為由其代為繳交涂宗宇名下門號0000000000號（下稱本案門號）之電信資費方式作為涂宗宇之報酬，翁偉誠遂另意圖為自己之不法利益，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，再於110年11月2 1日下午5時23分許，以不詳電子設備連結網際網路後，登入台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）之行動電話繳費網頁，將其以不詳方式取得之陳秀玲名下華南商業銀行（下稱華南銀行）信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000號，下稱本案信用卡）卡號、有效年月及安全碼等電磁資料輸入上開網站，而用以繳交不知情之涂宗宇名下本案門號之電信資費198元、6,217元（合計6,415元），以表示陳秀玲持本案信用卡消費及同意支付消費款項之意，致使台灣大哥大、華南銀行人員均陷於錯誤，誤認陳秀玲有意以本案信用卡支付上開各筆消費款項，足以生損害於陳秀玲、台灣大哥大及華南銀行人員管理信用卡消費之正確性，翁偉誠即以此方式，獲得清償其對涂宗宇6,415元債務之利益。二、案經陳秀玲訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，檢察官、被告翁偉誠於本院準備程序中對於本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力均表示無意見（見本院卷第88至89頁），且均未於言詞辯論終結前對各該供述證據之證據能力聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情形，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，則依前開規定，本判決引用之供述證據均有證據能力。二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無實施刑事訴訟程序之公務員違反法定程序取得之情形，且與本案具有關聯性，依照刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告翁偉誠對於上揭事實坦承不諱，核與證人即告訴人陳秀玲於警詢、偵查中之證述（見偵一卷第6至7、102至104 、55頁）、證人即同案被告涂宗宇警詢、偵訊時之證述（見偵三卷第5至6、33頁、偵一卷第4至5、102至104頁）、證人即告訴人同居人陳鴻林偵查中之證述（見偵一卷第95至98頁）大致相符，並有110年11月21日告訴人住處照片8張（見偵一卷第10至11頁）、同日監視器錄影畫面擷圖及翻拍照片8 張（見偵一卷第12至13頁）、涂宗宇小額消費簡訊通知、「錢街」遊戲畫面、與臉書暱稱「宋雅婷」、「翁爽爽」之me ssenger對話紀錄、「翁爽爽」之臉書貼文擷圖及翻拍照片共91張（見偵一卷第110至161頁、偵三卷第8至11、35至82 頁）、台灣大哥大111年1月17日法大字第111007259號函及函附本案門號交易明細1份（見偵一卷第14至15頁）、華南銀行爭議款項交易明細表1份（見偵一卷第20頁）、中華電信股份有限公司嘉義營運處111年4月19日嘉服字第11100000 44號函暨函附本案門號繳費費證明單（見偵三卷第28至30頁）、台灣大哥大111年4月11日法大字第111110514號函暨函附本案門號基本資料與繳費明細1份（見偵四卷第49至50頁）、遠傳電信股份有限公司111年1月28日遠傳（發）字第11 110102067號函（見偵一卷第16頁）、新北市政府警察局三重分局刑案現場勘察報告1份（見偵一卷第36至41頁）、涂宗宇名下申登行動電話號碼查詢結果1份（見偵四卷第53至5 7頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用之說明：　⒈按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，係指以電子、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄，而供電腦處理之用者而言。又以網路線上刷卡之方式繳費，係以電腦及相類設備連結網際網路輸入信用卡持卡人姓名、卡號、有效期限、授權碼等電磁紀錄，用以表徵持卡人同意或授權透過網路購買商品、服務及以信用卡支付價款之意思，而偽造不實之線上刷卡消費之電磁紀錄，依刑法第220 條第2項之規定，自應以文書論。　⒉次按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院95年度台上字第6066號刑事判決意旨參照）。查被告係以盜刷本案信用卡之方式，代替涂宗宇給付電信資費，藉此免除自己因前案而對涂宗宇所負債務，依照上開說明，被告因本案犯行所獲取者即屬刑法第339條第2項所稱之財產上不法利益甚明。　㈡罪名：　　是核被告所為，係犯刑法第210條、第216條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈢罪數及競合：　⒈被告偽造準私文書之低度行為，為其行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉被告於密切接近之時間內，2次盜刷告訴人本案信用卡之行為，均係基於同一犯意，於密切接近之時間實施，行使偽造準私文書及詐欺得利，侵害之法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，應就上開各罪名，各論以接續犯之單純一罪。　⒊被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之詐欺得利罪處斷。　㈣量刑審酌：　　爰審酌被告正值青壯，不思循合法途徑賺取所需，竟利用上述方式盜刷他人信用卡施詐而獲取財產上之不法利益，造成告訴人財物之損失，復足以生損害於台灣大哥大及華南銀行對於信用卡消費管理之正確性，欠缺尊重他人財產權之守法觀念，亦有害於交易秩序安全之維護，並衡酌其先前曾有多次以相類手法詐得財產上不法利益之偵審紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見審訴卷第13至77頁）在卷可考，素行非佳，並衡酌其先否認嗣於本院審理時始坦承犯行，且並未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度，有本院11 4年2月19日刑事調解事件報告書1份可參（見本院卷第120頁），並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、詐得財產上不法利益之價值，及其於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見本院卷第133頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　被告因盜刷告訴人之信用卡，代涂宗宇給付電信資費，因而得以免除其對於涂宗宇所負合計6,415元（計算式：198元＋6 ,217元＝6,415元）之債務，是被告於本案未扣案之犯罪所得即為6,415元，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何克凡偵查起訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎卷宗及代號對照表卷宗案號代號臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）111年度偵字第27877號卷偵一卷新北地檢署113年度偵字第7406號卷偵二卷新北地檢署111年度偵字第9221號卷偵三卷新北地檢署111年度偵字第36909號卷偵四卷本院113年度審訴字第314號卷審訴卷本院113年度訴字第852號卷本院卷

2025-03-19

PCDM-113-訴-852-20250319-1

司養聲

臺灣桃園地方法院

認可收養未成年子女

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司養聲字第347號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人丙○○ 法定代理人乙○○ 上列聲請人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○(男，民國00年00月00日生）於民國113年12月24日收養丙○○（男，民國000年00月00日生）為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○與聲請人即被收養人丙 ○○之生母乙○○為夫妻關係，現收養人願收養被收養人為養子，經被收養人之法定代理人即生母之同意，雙方訂定書面收養契約，為此聲請准予認可收養等語。二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上；夫妻收養子女時，應共同為之。但有下列各款情形之一者，得單獨收養：㈠夫妻之一方收養他方之子女。㈡夫妻之一方不能為意思表示或生死不明已逾3年；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第10 79條、第1073條、第1074條、第1076條之1、第1076條之2、第1079條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據其提出收養人、被收養人及生母之戶籍謄本、收養契約暨同意書、綜合所得稅各類所得資料清單、收養聲請人健康檢查表、警察刑事紀錄證明及生活照片等件為證，並經收養人、被收養人及被收養人生母到庭陳述明確，堪信為真實。另本院依職權囑託財團法人忠義社會福利事業基金會就收養人、被收養人及生母進行調查訪視，其評估與建議略以：　㈠出養必要性：本案為國內繼親收養，被收養人於幼兒園大班起便與收養人共同生活。生父於生母產下被收養人後未認領且與生母斷絕聯繫，被收養人由生母單獨扶養長大，雖生母之親屬有提供照顧協助，然父職角色之陪伴則長期缺位。另生母在與收養人結婚並產下被收養人妹後，考量被收養人妹具有法律上父親，希冀被收養人亦能擁有法律上父親，始進行本次收養聲請，評估生母與收養人收出養動機良善且具出養適切性。　㈡收養人現況：收養人人格特質穩定、溫和，且工作及經濟皆穩定，時常給予被收養人照顧及生活關懷。收養人與生母交往逾4年，雙方相處融洽關係穩定，若遇意見不合時能夠以溝通方式共同討論解決方案，收養人與其家人關係良好，雖居住於不同區域仍會互相關心及定期聚會。在親職能力方面，收養人於被收養人幼兒園大班時便共同生活且協助照顧迄今，收養人教養態度民主，會觀察被收養人面對事情的態度並給予嘗試機會，亦會尊重被收養人想法，並給予正確觀念。另被收養人自出生起便與生母及其餘親屬共同生活，對於生父、養父概念尚不清楚，社工向被收養人說明收養概念，顯見其似懂非懂，但仍表示願意與收養人成為法律上家人。　㈢試養情形：被收養人現年10歲，就讀國小4年級，個性外向、能夠獨立思考，每日作息固定，評估無其他發展議題，社工訪視期間能聚焦回應問題，另觀察被收養人與收養人間互動良好。　㈣綜合評估：綜上所述，本案為國內繼親收養，收養人與生母於113年3月結婚，實際交往時間逾4年，收養人於交往期間即與被收養人共同生活；據生母及收養人所述，雙方於生母產下被收養人妹之後才瞭解需進行收養程序，被收養人才能與收養人建立法定親子關係，且生母及收養人共同希望被收養人與被收養人妹同樣擁有法定名義的父親，因此便進行收養聲請。在親子依附關係方面，被收養人稱收養人為爸爸，彼此互動關係自然。收養人及生母有主動報名親職準備教育課程，對於家庭關係之經營態度積極，評估收養人具有適任性等語，此有收養事件訪視調查報告在卷可參。四、本院綜合上情，認被收養人未經生父認領，在收養人加入收養家庭後，便由收養人擔任父親角色並協助生母教養被收養人，被收養人亦受到良好照顧，從收養人所提照片可見其與被收養人多有互動，積極參與被收養人之生活，堪認收養人與被收養人已建立穩定依附關係。又收養人人格特質正向、有穩定工作及經濟收入，能提供被收養人適宜成長環境，整體基本條件均足堪適任收養人。是以，本件收養認可後，將使被收養人在完整雙親家庭中成長，由收養人及生母給予被收養人成長過程中所需之陪伴、關愛及教養，對於被收養人之人格及身心發展具正面影響，符合被收養人最佳利益。從而，本院審認本件收養無民法第1079條第2項所定收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情形，故本件收養應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於收養書面契約成立時發生效力。五、法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣(市)主管機關，直轄市、縣(市)主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄，兒童及少年福利與權益保障法第8條第2項定有明文。是當事人應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。六、爰裁定如主文。七、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2025-03-19

TYDV-113-司養聲-347-20250319-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第13號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林瑋婷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1225、1266、1384號），本院判決如下：　　主　文林瑋婷犯附表二【宣告刑】欄所示之罪刑，應執行有期徒刑2年6 月。　　事　實一、林瑋婷明知金融帳戶是關係個人財產與信用的重要理財工具，如果提供給不明人士使用，常被利用為與財產有關的犯罪工具，而提領他人匯入金融帳戶的來路不明款項後轉交予第三人的行為，將協助犯罪者收取詐騙所得款項後隱匿其去向，竟於民國112年6月（起訴書誤載為112年8月）間起，參與通訊軟體What's App及LINE暱稱「李娜」、LINE暱稱「Lina 」等人所共同組成3人以上，以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性的犯罪組織（下稱本案詐欺集團），與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織的犯意聯絡，由林瑋婷提供附表一所示帳戶（下合稱本案帳戶，個別代稱詳附表一）資料予本案詐欺集團，而本案詐欺集團成員以附表二所示詐騙方式，致附表二所示之人均陷於錯誤，於附表二所示轉匯時間，轉匯附表二所示金額至本案帳戶，林瑋婷再依照「李娜」之指示，將該等詐欺贓款提領或轉匯而出，用以購買虛擬貨幣，最終轉匯至「李娜」所指定之虛擬貨幣錢包（地址不詳）內，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向，致檢警無從追查。二、案經附表二所示之人訴由臺南市政府警察局歸仁分局、新北市政府警察局海山分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、關於證據能力之認定：一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官及被告林瑋婷於本院準備程序時均同意證據能力（本院卷第53至56頁），至言詞辯論終結前亦未見有聲明異議之情形（本院卷第 102至104頁），經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1、2項規定，均有證據能力。二、另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告於警詢、偵訊以及本院準備暨審理程序中均否認犯行，辯稱：我只是幫網友買虛擬貨幣，我沒有參與本案詐欺集團，我不知道附表二所示之轉匯金額是詐欺犯罪所得，我沒有洗錢的行為等語。二、查被告依「李娜」指示提供本案帳戶資料，附表二所示之告訴人受騙後轉匯附表二所示金額至本案帳戶，被告再依照「李娜」之指示，將該等款項提領或轉匯而出，用以購買虛擬貨幣，最終轉匯至「李娜」所指定之虛擬貨幣錢包內等情，為被告所無爭執（本院卷第57、97、105頁），並有附表一、二所示之證據資料可以佐證，是此部分事實自能先予認定。三、被告雖以上詞置辯，惟查：　㈠被告歷次供述如下：　⒈112年8月20日警詢中供稱：我名下的帳戶全部都被警示帳戶凍結了。中華郵政A帳戶是我本人申辦，平常都我在使用，我從今年2月開始就沒有工作了，收入來源是去夜市擺攤或幫忙打掃打零工。我朋友「李娜」委託我購買USDT虛擬貨幣，然後將款項匯款到我的帳戶，我再幫她購買。她差不多在 6月19日前幾天，用What's App聯絡我，跟我說她想購買價值新臺幣（下同）67萬3,017元的USDT虛擬貨幣，我收到款項後，會先匯款到MAX APP的指定帳戶，接著我的MAX APP內帳號就會先收到點數，我再用點數購買USDT虛擬貨幣，67萬元大概可以買到2萬多顆虛擬貨幣，貨幣會轉進我的MAX APP ，我再把貨幣轉進「李娜」給我的虛擬錢包地址。除了附表二編號4所示之款項外，中華郵政A帳戶另有多筆數萬元的款項現金提領紀錄，也都是幫「李娜」購買虛擬貨幣。我領出來是因為我有些虛擬貨幣是先用信用卡買的，我不知道怎麼以匯款方式繳費信用卡，所以直接領現金出來存進信用卡。我替他人購買虛擬貨幣大概半年了，總共幾單不清楚，但我沒有任何獲利。我跟「李娜」認識約半年，我只知道她是馬來西亞人，沒有在台灣，我沒有見過她本人。我只是純粹幫忙朋友而已。中華郵政A帳戶從112年2月間開始不斷有數千、數萬、甚至數十萬的資金進出，全部都是「李娜」拜託我購買虛擬貨幣的，我不清楚為什麼都是不同帳號匯入，我就是收到錢後購買虛擬貨幣。我都是用MAX APP購買虛擬貨幣，但從今年6月開始那個APP就被鎖起來沒辦法使用，我當時上課學習的虛擬貨幣講師、同學、同行們也都聯繫不到，AP P我也刪掉了，所以我現在無法操作購買虛擬貨幣流程給警方看。我知道提供金融帳戶給他人使用，作為不法金流匯兌之帳戶，恐涉及刑法詐欺之幫助犯等語（警一卷第3至8頁）。　⒉112年10月3日偵訊中供稱：中華郵政A帳戶的存摺、提款卡、印鑑等資料都在我這裡，沒有交給別人。我自己有在買虛擬貨幣，朋友「李娜」知道我有在買虛擬貨幣，就請我幫忙幫她朋友買，她朋友匯這67萬多元到中華郵政A帳戶。虛擬貨幣USDT買67萬多，買幾顆我要用匯率計算，我買的時候匯率大概33點多1顆，買完後「李娜」給我一個地址，我買完後就將USDT傳送到那個地址。112年6月19日16時7分許，以網路跨行轉帳交易64萬12元就是買USDT。我用MAX APP買的，給我一筆錢匯到中華郵政A帳戶，我再用手機轉到MAX APP的一個指定帳戶，我匯了64萬多元，買到了虛擬貨幣，就寄到「李娜」給我的那個地址。112年6月19日17時58分許，卡片提款3萬3,000元也是拿去買幣，我用信用卡線上刷卡，再把錢存到信卡帳戶。現在MAX APP已經打不開了。「李娜」已經不知道去哪裡了，我本來是跟她是用LINE聯繫。「李娜」知道我會買虛擬貨幣，但她朋友不會買，我有教她朋友，但她朋友還是不會。我不知道錢從哪裡來，她給我多少我就買多少，我沒有獲利等語（偵二卷第17至20頁）。　　⒊112年11月20日警詢中供稱：中華郵政B帳戶是我妹妹林君晏所有，我有使用該帳戶收款及提款，因為我的帳戶不能用。一個網路認識的馬來西亞人【Lina】，她道我會買虛擬貨幣，她就請我幫忙，她希望我提供帳戶給她，讓她提供給人匯款進帳戶後我再換虛擬貨幣轉給她，我沒有見過她本人。我這麼做沒有獲得酬勞，就單純幫朋友忙。附表二編號3的款項確實是我提領等語（警三卷第3至5頁）。　⒋112年11月21日偵訊中供稱：我跟【李娜】的對話或者是我轉虛擬貨幣至【李娜】指定錢包的相關紀錄都沒有，LINE對話紀錄已經都不見了，對方刪掉了。出事情後我就沒有再用了，MAX、幣安也無法再使用，因為我已經無法登入，所以我就把APP刪了，我自己並沒有做交易，我都是幫【李娜】做交易等語（偵二卷第29至31頁）。　　　⒌112年12月3日警詢中供稱：我有保管永豐銀行帳戶，我於112 年8月初在網路上認識暱稱「李娜」的人，我和「李娜」是透過What's App聊天的，後來「李娜」請我幫她購買虛擬貨幣USDT，她會匯錢給我，我再幫她購買，於是我就提供了我父親林海水的永豐銀行帳戶給「李娜」，接著陸續都有收到「李娜」匯過來的金錢，她會在What's App上告訴我匯了多少錢，我就透過「幣安」App並以我自己本人的台新銀行信用卡支付的方式購買同等金額的USDT，並轉匯至「李娜」所提供的虛擬錢包地址，然後我再透過ATM將金錢提領出來，前往操作台新銀行ATM進行信用卡繳費。我這麼做沒有利潤跟價差。有幾次是「李娜」匯錢給我之後，我先將錢提領出來，前往臺南市○○區○○○路0段000號現場購買虛擬貨幣，該實體店面我不記得名稱，但他的招牌上有寫幣安等各家交易所，所以我知道該店面是從事虛擬貨幣買賣的，且該店只收現金，現在該店已經沒做了。我只有交付永豐銀行帳戶給「李娜」匯款等語（警二卷第9至14頁）。　　⒍112年12月13日警詢中供稱：我有於112年7月後向我前同事蘇毓珊借用中華郵政C帳戶、凱基銀行帳戶，因為我自身帳戶無法使用，所以我跟蘇毓珊說有朋友要還款給我，請蘇毓珊收到匯款後提領出來交付給我。實際上該等匯入款項是詐騙集團要請我買虛擬貨幣的，我後來也有買給他。我還有借用中華郵政B帳戶、永豐銀行帳戶，但是他們不知情。我沒有獲得報酬等語（警二卷第15至17頁）。　⒎114年2月3日準備程序中供稱：我跟「李娜」的通訊資料以及虛擬貨幣資料都沒有留存。「李娜」跟我說是她朋友，不會有問題，所以我才會再被警察通知製作筆錄後，仍然繼續幫「李娜」購買虛擬貨幣。我這樣做沒有好處，要求我購買虛擬貨幣的人都找不到等語（本院卷第52至53、56至57頁）。　⒏114年2月25日審理程序中供稱：我自己是用幣安，他們是叫我買的是用MAX，我自己只是用1、2次而已，後來是朋友說要幫忙買我才有使用。我不記得何時認識「李娜」，因為沒有聯絡到，我自己就刪除記錄了。我在網路認識「李娜」，大概認識2週就幫她買虛擬貨幣。「李娜」問我會不會買虛擬貨幣，我說會，她說她朋友不會買，叫我幫她買。她說她朋友在台灣，叫我幫她買，轉去給她朋友。我有教她怎麼買，後來她又說他沒辦法用。我不會看虛擬貨幣的行情，我只會買虛擬貨幣。「李娜」說轉錢進來的都是她朋友，她有不同的朋友叫她買虛擬貨幣，但我都不認識，我不知道「李娜」指定錢包收受人的真實身分，我幫「李娜」購買虛擬貨幣期間沒有工作，我純粹幫忙，沒有得到任何好處。我只是習慣刪除相關對話紀錄等語（本院卷第105至111頁）。　㈡根據被告歷次辯稱，可知其與「李娜」之人僅是網友關係，未曾實際碰面，對於其真實身分資料亦不清楚，被告於112 年8月20日警詢時稱認識「李娜」約半年，112年12月3日警詢時又改稱是於112年8月認識「李娜」，前後顯有出入，又被告於案發後蓄意刪除與「李娜」之全部對話紀錄，致無從查核被告所稱之「李娜」是否確實存在，堪認被告就指示其提供帳戶供詐欺贓款匯入以及購買虛擬貨幣者有採取「幽靈抗辯」的情況。　㈢被告供稱本案帳戶匯入的款項都是「李娜」要求購買虛擬貨幣的款項，其本身並無從事虛擬貨幣交易牟利，被告又坦認於112年2月起即處於待業狀態，可認其經濟狀況不良好，則被告竟願無償、頻繁提供「李娜」本案帳戶，並毫無異議的配合指示購買大額虛擬貨幣轉匯至不明電子錢包，顯不符合事理。被告於本案發生後亦刪除與「李娜」的全部對話紀錄，益證被告與「李娜」並無特殊情誼關係，隨時可以斷絕聯繫，被告顯然不可能是毫無所圖的僅是為幫助朋友而已。　㈣被告於112年8月20日已因附表二編號4所示之告訴人報案而受警方通知到案調查，警方已明確告知其所收受「李娜」的匯款為詐欺贓款，中華郵政A帳戶已淪為警示帳戶而受凍結，惟被告不但未臻警惕，反而變本加厲的使用中華郵政B帳戶、中華郵政C帳戶、永豐銀行帳戶、凱基銀行帳戶繼續替「李娜」收受詐欺贓款後再用以購買虛擬貨幣轉匯，甚至向蘇毓珊謊稱是朋友欲還款給自己，請蘇毓珊代為收款。衡之於常情，若非圖謀高額不詳報酬，被告豈有可能在明知涉及犯罪的情況下，仍執意不告而取至親帳戶或騙取友人帳戶使用？由此情況顯見被告就是本案詐欺集團成員。　㈤又本案詐欺集團大費周章設局詐欺附表二所示之告訴人，其最終目的即是為取得受騙款項，則本案詐欺集團勢必僅會使用自身所能有效控制的金融帳戶，若欲再透過虛擬貨幣交易完成洗錢，亦當會確保使用的金融帳戶以及配合購買虛擬貨幣者為其所能指揮、控制者，否則本案詐欺集團先前投入的犯罪成本恐將付諸流水。若依被告所述，「李娜」為身處馬來西亞的網友，未曾實際謀面、亦無真實身分資料，則何以「李娜」會放心讓本案上百萬的詐欺贓款匯入由被告提供的本案帳戶？任憑非以虛擬貨幣交易為業的被告個人用該等詐欺贓款購買虛擬貨幣？若被告將該等款項侵占入己，身處國外之「李娜」有何管道、辦法向被告追討？如被告不是本案詐欺集團的一員，本案詐欺集團豈有可能放心交由被告完成高額贓款的最終洗白工作？　㈥被告雖於本院審理中提出虛擬貨幣交易紀錄6張（本院卷第65 至75頁），惟被告前於警詢以及偵訊中曾供稱已無任何交易資料可以提出、已經刪除虛擬貨幣交易APP等情，竟於審理中又提出交易資料，顯有可疑，更何況被告並未提出原始紀錄供本院驗證該等交易紀錄的真實性，亦未說明該等交易紀錄究竟是對應附表二所示之何筆詐欺贓款，故此部分證據資料，並無法為有利於被告之認定。四、按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，在客觀上須為共同犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪之目的與認識，互相利用他方之行為，以遂行犯罪目的之意思；共同正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而為責任之共擔。至於共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，而形成犯罪意思之聯絡。故行為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立共同正犯（最高法院112年度台上字第3790號刑事判決意旨可資參照）。查被告擔任提供金融帳戶者，供本案詐欺集團取得附表二所示告訴人受騙後轉匯之款項，再以該等詐欺贓款用以購買虛擬貨幣，最終將虛擬貨幣匯至本案詐欺集團指定的電子錢包內，完成最終的金流斷點，從整個犯罪流程觀察，被告參與犯罪程度相當深且重要，在自身帳戶已受警示凍結後仍執意取得至親、友人帳戶供本案詐欺集團使用，事後於司法程序中再採取「幽靈抗辯」蓄意掩飾犯行，主觀上就本案詐欺以及洗錢犯罪堪認已達明知之程度，應認定為直接故意。又本案詐欺集團明顯為一具有持續性或牟利性之有結構性組織，大抵可分成詐欺告訴人端、移轉犯罪所得之洗錢端，被告亦供稱「李娜」每次都稱是其不同友人要購買虛擬貨幣，是依據一般人的智識經驗判斷，可確定參與本案詐欺犯行之人數必達3人以上，縱被告未必對於詐欺告訴人之細節以及其他層之洗錢行為明知，仍無礙被告因具備共同詐欺、洗錢之犯罪目的而參與其中，應負共同正犯之責。五、綜上所述，被告所辯實屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行能夠認定，應依法論科。　　　　　參、論罪科刑：　　　一、新舊法比較　㈠刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上字第5216號刑事判決意旨可資參照）。又比較時應就與罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院107年度台上字第3758號刑事判決意旨可資參照）。　㈡被告本案行為後，洗錢防制法第2條、第14條第1、3項及第16 條第2項均經修正，並由總統於113年7月31日公布，修正前洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。】、第14 條第1項規定【有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金】、同條第3項規定【前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑】、第16 條第2項規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑】；修正後洗錢防制法第2條規定【本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。】、第19條第1項規定（原列於第14條）【有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金】（另刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，即將洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤）、第23條第3項前段規定【犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑】。因此，依本案情形而言，被告之行為於洗錢防制法第2條修正前後均構成洗錢犯罪，且均無偵審自白減輕刑責規定之適用（被告自始至終均否認犯行），因洗錢之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上7年以下（受刑法第339條之4第1 項有期徒刑上限7年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下。經綜合比較後，因修正後洗錢防制法之有期徒刑上限較低（刑法第35條以及第33條參照），應以新法規定較有利於被告，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定論處。　二、論罪說明　　按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945 號、5598號判決意旨參照）。三、論罪　　　　核被告所為，就附表二編號4所示，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；修正後洗錢防制法第19 條第1項之洗錢罪；刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號1至3所示，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪；刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。被告與本案詐欺集團「Lina 」、「李娜」等成員就上揭犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。被告各是以一行為觸犯上開數罪，均為想像競合犯，俱應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又詐欺犯罪應以被害人之人數計算罪數，是被告本案所犯4罪，犯意各別，時地不同，應分論併罰。四、量刑　　審酌詐騙事件層出不窮，為社會大眾所深惡痛絕之事，被告竟協助本案詐欺集團取得受騙款項，再以轉匯、提領等方式購買虛擬貨幣掩飾、隱匿犯罪所得，於自身帳戶受警示凍結後仍執意使用至親以及友人帳戶，對於刑法規定處於漠然態度，嚴重影響檢警對於幕後詐欺集團之追緝，自應予嚴厲之非難。被告犯後自始至終均否認犯行，採取無從核實的幽靈抗辯，雖與附表二編號2至4所示之告訴人調解成立，該等告訴人並出具不願追究被告刑事責任之狀，惟被告實際上僅依約賠償附表二編號2所示告訴人完畢，對附表二編號3所示告訴人自陳僅賠償3,000元，此有本院113年度南司偵移調字第 434、438、630號調解筆錄、請求撤回告訴狀、本院公務電話紀錄、準備程序筆錄（調院偵一卷第5至7頁；調院偵二卷第5至7頁；調院偵三卷第9至10頁；本院卷第19至20、56頁），案發迄今近2年對於行為所造成的損害難認有積極彌補之具體作為，整體而言，應認犯後態度惡劣，法敵對意識強烈。被告前無任何刑事紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可查，素行良好。最後，兼衡所犯各罪之損害金額，以及被告於審理中自述之智識程度、家庭以及經濟狀況等一切情狀，從重量處如主文所示之刑，併考慮所犯各罪之罪名相同，時空關聯性尚屬緊密，在限制加重原則以及罪刑相當原則之規範下，合併定應執行之刑。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　蕭雅毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　附表一：本案帳戶編號金融機構帳號備註金融機構函文、帳戶基本資料交易明細 1 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 下稱中華郵政A帳戶（帳戶所有人：林瑋婷）警一卷第19至25頁 2 000-00000000000000 下稱中華郵政B帳戶（帳戶所有人：林君晏即林瑋婷之胞妹）警三卷第17至23頁 3 000-00000000000000 下稱中華郵政C帳戶（帳戶所有人：蘇毓珊即林瑋婷之友人）警二卷第37至39頁 4 永豐商業銀行股份有限公司 000-00000000000000 下稱永豐銀行帳戶（帳戶所有人：林海水即林瑋婷之父）警二卷第51至54頁 5 凱基商業銀行股份有限公司 000-00000000000000 下稱凱基銀行帳戶（帳戶所有人：蘇毓珊即林瑋婷之友人）警二卷第41至49頁附表二（時間：民國/金額：新臺幣）編號告訴人詐騙方式轉匯時間轉匯金額轉匯入帳戶或轉至第二層帳戶證據宣告刑 1 姜彥辰本案詐欺集團成員LINE暱稱「Lina」自112年7月24日起，向姜彥辰謊稱：投資電商Miravia可獲利，後來該電商客服人員稱姜彥辰違規私自下架，須付70多萬元的保證金等語，致姜彥辰陷於錯誤，而依指示轉帳或匯款。 112年7月28日22時39分 1萬5,000元中華郵政C帳戶告訴人姜彥辰之供述、網路銀行交易明細、匯款申請書、對話紀錄(警二卷第27至28、57、59、63頁；調院偵一卷第37至39頁) 林瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月。 112年7月30日22時33分 3萬元 112年7月31日10時36分 1萬元 112年8月4日13時2分 5萬元永豐銀行帳戶 112年8月4日13時28分 5萬元 112年8月4日19時13分 4萬元 112年8月14日11時38分 73萬2,728元 2 楊仲婷本案詐欺集團成員LINE暱稱「Lina」自112年9月某日起，向楊仲婷謊稱：投資OTTO電商平台產品可獲價差利益等語，致楊仲婷陷於錯誤，而依指示轉帳或匯款。 112年9月19日23時18分 1萬元凱基銀行帳戶告訴人楊仲婷之供述、網路銀行交易明細、對話紀錄(警二卷第29至32、75、83頁) 林瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 112年9月20日21時13分 1萬元 3 林曉吟本案詐欺集團成員LINE暱稱「Lina」自112年8月28日起，向林曉吟謊稱：投資電商平台產品可獲價差利益等語，致林曉吟陷於錯誤，而依指示轉帳或匯款。 112年9月4日12時24分 1萬元匯入永豐銀行帳戶(第一層帳戶)後，被告再於112年9月10日21時41分轉帳4萬2,000元至中華郵政B帳戶(第二層帳戶)後提領款項告訴人林曉吟之供述、網路銀行交易明細、對話紀錄(警三卷第11至13、31至40頁) 林瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 112年9月6日23時53分 3萬7,012元 112年9月10日14時56分 1萬5,000元 112年9月10日20時53分 4萬7,831元 112年9月10日20時54分 5萬元 112年9月10日21時1分 5萬元 4 李宜霖本案詐欺集團成員LINE暱稱「Lina」自112年5月20日起，向李宜霖謊稱：投資電商平台產品可獲益等語，致李宜霖陷於錯誤，而依指示轉帳或匯款。 112年6月19日15時43分 67萬3,017元中華郵政A帳戶告訴人李宜霖之供述、郵局存款申請書、對話紀錄(警一卷第9至15、35、37頁) 林瑋婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　組織犯罪防制條例第3條第1項　　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　　　　　　洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-11

TNDM-114-金訴-13-20250311-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第39號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人葉亦展上列聲請人因受刑人詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第101號），本院裁定如下：　　主　文葉亦展之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人葉亦展因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以112年度金簡字第67號判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元（易服勞役折算標準略；下同），緩刑2年，並應支付告訴人詹皇任18萬元（給付方式詳附表），而於民國113年5月7日確定；嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度執緩字第488號為執行，經電聯告訴人，告訴人表示受刑人迄今完全未予賠償，亦無法聯繫受刑人等語，且受刑人經該署以電話聯繫，亦無人接聽，顯見受刑人並未積極履行緩刑條件，罔顧法官因受刑人與告訴人達成和解，認所宣告之刑以暫不執行為適當而宣告緩刑之心意，及告訴人給予之機會，視判決內容為無物。核其行為，已違反刑法第74條第2項第3款之規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之 1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷受刑人之緩刑宣告等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文；又受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，同法第75條之1第1 項第4款亦有明文。三、經查：　㈠受刑人前因詐欺等案件，經本院以112年度金簡字第67號判處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，緩刑2年，並應支付告訴人1 8萬元（給付方式詳附表，其依據為受刑人與告訴人於審理期間所成立調解筆錄之約定），而於113年5月7日確定，此有前揭刑事判決書、法院前案紀錄表等各1份在卷可稽。　㈡依上開緩刑宣告所定負擔，受刑人原應於113年9月間即履行完畢全部之給付金額18萬元（縱從寬認為應自判決確定日即 113年5月7日之後開始履行，亦應於113年10月間履行完畢），然經臺灣新北地方檢察署執行該確定判決，於113年12月2 6日聯繫告訴人，詢問受刑人是否已依緩刑條件清償完畢，告訴人表示：受刑人完全沒有賠償我，也無法聯繫到他等語，再經該署檢察官嘗試以電話聯繫受刑人，發現受刑人原留存之電話號碼已無人使用或無人接聽；嗣告訴人於本院審理時到庭陳稱：受刑人完全沒有履行任何一期的給付，也沒有聯繫我為何不能履行的原因，就是一整個失聯，連地檢署也沒有辦法聯繫到他等語，而受刑人經本院通知並未到庭，甚者受刑人現已另案經司法機關發布通緝中，行蹤不明，此有臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄單2紙、本院訊問筆錄、法院前案紀錄表等各1份在卷可憑，足認受刑人已違反上開確定判決所命應履行之負擔。　㈢本件緩刑宣告命受刑人對告訴人給付之金額，其總額為18萬元，並非鉅額，且其履行方式更係分期給付，每月給付金額為3萬元，倘受刑人有意履行，衡諸受刑人正值青壯，非無工作能力等情狀，實無不能為全部或至少部分履行之理；然受刑人於迄今已長達近1年之期間內，竟然分文未付，完全未為任何之履行，更在全未履行之情況下，非但未積極主動與告訴人協調聯繫，尋求諒解及協商後續之處理事宜，反而斷絕聯繫，音訊全無，顯然受刑人根本欠缺履行之意願。參以本件緩刑所定負擔，法院係依據受刑人與告訴人於審理期間所成立之調解內容而為宣告，受刑人既同意以上開給付方式給付告訴人，其對於給付之金額、方式等，必已經過審慎評估自身之經濟狀況、工作所得及個人收入等情狀，認確能如期履行後始為承諾，受刑人自應遵期履行，兌現其承諾，其理至明。本件確定判決以命履行負擔之方式為緩刑宣告，目的一方面在以暫不執行刑罰為誘因，使受刑人在暫無刑罰後顧之憂之有利狀況下，致力履行給付告訴人之義務，使告訴人損害獲得實質填補，而達受刑人、告訴人雙贏之結果，另一方面則在使受刑人於刑罰仍可能被執行之壓力約束下，敦促受刑人確實履行法院所定負擔，且上開確定判決中，已明確記載如受刑人未遵循該項緩刑負擔所命之給付而情節重大者，檢察官得聲請撤銷該緩刑宣告之意旨（見前揭判決書第4頁之記載），惟受刑人於獲緩刑之宣告確定後，竟全然不為任何之履行，亦未與告訴人聯繫、溝通、協調不能給付之理由及後續處理事宜，顯然漠視法院之誡命及告訴人之合法權益，無從期待、亦不應寬縱受刑人日後再為履行，堪認其違反前述緩刑宣告所命應履行之負擔，情節重大，原宣告之緩刑已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，已構成刑法第75條之1第1項第4款撤銷緩刑宣告之事由。從而，檢察官聲請撤銷受刑人之上開緩刑宣告，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉景宜以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附表葉亦展應給付詹皇任新臺幣18萬元，自民國113年4月起，於每日15日前給付3萬元，至全部清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。

2025-03-07

PCDM-114-撤緩-39-20250307-1