Know99判決書

搜尋結果：有前科

共找到 102 筆結果（第 1-10 筆）

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第214號聲請人即債務人許芳蘭代理人王昱文律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人許芳蘭自中華民國一一四年三月三十一日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人；又債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16條第1項、第85條第1項分別定有明文。次按消債條例第3條規定，債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，均得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準時（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國99年11月 29日第二屆司法事務官消債問題研討第4號研審意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人前於92年間與前夫分居，遭受打擊而罹患重度憂鬱症，期間至高雄榮總及八里療養院就醫，身心皆無法負擔工作，故開始向銀行借款度日，94年離婚後更因心智脆弱，一時失慮而染上毒癮，生活無法步入正軌，後又因違反毒品危害防制條例而入監服刑約12年，聲請人於 112年3月獲假釋出獄，因有前科、欠款、須照顧年邁失智母親而求職不易，聲請人終於112年底努力覓得1份工作，然收入僅有新臺幣（下同）2萬7,500元，必須扶養母親及身心障礙之弟弟，入不敷出，無法清償債務，故以書面向本院聲請債務前置調解，因聲請人確實無多餘金額得以償還調解方案，致調解不成立。而聲請人於聲請清算前1日回溯5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請開始清算程序等語。三、經查：　㈠聲請人主張上開事實，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、全戶戶籍謄本、財政部北區國稅局中和稽徵所108至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）、在職證明書、薪資單、社會住宅租賃契約書、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、郵政存簿儲金簿節錄頁、母親之中華民國身心障礙證明、胞弟之重大傷病免自行部分負擔證明卡、本院113年度家護字第1140號民事通常保護令等件影本為證。經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第518號卷宗，並查核聲請人於聲請清算前1日回溯5年內未從事營業活動，復未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，是以聲請人所為本件清算聲請可否准許，應審究聲請人其現況是否確實具有不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。　　　㈡本院依職權核閱聲請狀附具之資料，聲請人查無有效人壽保險契約、不動產之財產資料。本件聲請人陳稱伊目前任職於照明公司，月薪資2萬7,500元，扣除勞健保等自付額後每月僅有2萬6,415元之收入，與母親租屋同住，必須負擔母親之扶養費等語。關於必要生活費用（包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保…等所有必要支出數額，消債條例施行細則第21條之1第1項參照），聲請人主張依新北市最低生活費之1.2倍計算，核符消債條例第64條之2規定，係為可採，查行政院衛生福利部公布114年度新北市每人每月最低生活費支出為1萬6,900元，其1.2倍為2萬28 0元，故聲請人之必要生活費用為2萬280元。經本院審酌，聲請人主張之上開必要生活費用已包含勞健保費用，故聲請人之月薪資收入不應再扣除勞健保費，暫以聲請人所提出11 3年5月至10月薪資單所載平均月應領薪資2萬7,667元為其每月可處分所得數額【（27,500+27,500+27,500+27,500+27,5 00+28,500）÷6＝27,666.6，小數點以下四捨五入（下同）】。聲請人另主張每月尚須支出母親之扶養費，查聲請人母親每月領取老人津貼8,329元、租屋補助7,200元，故聲請人實際支出母親之扶養費應為4,751元（20,280-8,329-7,200＝4, 751）。準此，聲請人每月必要支出應為2萬5,031元（生活必要費用20,280元＋母親扶養費4,751元＝25,031元）。　　㈢經核聲請人現每月所得2萬7,667元，扣除其必要支出2萬5,03 1元，剩餘2,636元（27,667－25,031＝2,636）。本件最大債權金融機構中信銀行陳報，經其統計聲請人積欠5家銀行之無擔保債務本金共27萬8,159元（總債務1,134,823元），然因聲請人表示尚須扶養母親須預留2萬9,780元，經其評估聲請人無可用餘額得以還款而不提供調解方案等情，有其113 年7月31日債權人債權陳報狀、113年11月7日民事陳報狀附卷可稽；經本院函詢，債權人台新資產管理股份有限公司陳報其債權本金7萬2,549元、總債權29萬1,478元，債權人萬榮行銷股份有限公司陳報其債權本金1萬1,278元、總債權4 萬7,504元，故經本院統計聲請人積欠之無擔保債務本金為3 6萬1,986元（278,159+72,549+11,278＝361,986）、債務總額為147萬3,805元（1,134,823+291,478+47,504＝1,473,805 ）。查聲請人00年0月生，距勞工法定退休年齡65歲，尚有9 年3個月（111月），若依最優惠作法，以債務本金36萬1,98 6元除以111期，每期應償還金額為3,261元（361,986÷111＝3 ,261.1），聲請人每月收入減必要支出結餘2,636元，尚不足以繳納，遑論債權人所提調解方案通常加計利息或以債權總額計算，如此聲請人更無力繳納，是堪認其客觀上處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。　㈣承上，本院依據聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，聲請人每月之可處分所得扣除其必要生活支出後僅餘2,636元得以清償債務，卻積欠為數不少之債務，且其收支狀況於數年內應難有大幅改善之可能，是本件足堪認定聲請人應具有消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，因其有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或或宣告破產，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，從而本件清算聲請，即屬有據。另本院依職權查核聲請人之財產資力情形，經核聲請人並非毫無任何具清算價值之財產可供清算，參酌本件清算程序之規模，本院認尚有進行清算之實益，故不依消債條例第85條之規定同時終止清算程序。五、又法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如本條例第133條、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月31日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-31

PCDV-113-消債清-214-20250331-2

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第238號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許博森上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3918號），被告於本院審判程序自白犯罪（原案號：114年度金訴字第757號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許博森幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補述：附件犯罪事實第1行「可預見」更正為「已預見」；犯罪事實第11行「匯款至上開帳戶內」，補充為「匯款至上開帳戶內，旋遭詐騙集團不詳成員轉匯一空」。證據增列「被告許博森於本院審判程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告許博森所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈡被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢被告基於幫助之犯意提供本案帳戶資料，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在現今詐騙案件猖獗之情形下，仍恣意交付本案帳戶資料給不詳人士，使不法之徒得以憑藉本案帳戶行騙並掩飾犯罪贓款去向，致無辜民眾受騙而受有財產上損害，更造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害交易秩序與社會治安，行為實有不當。並考量被告於偵查中否認犯行，於本院審理時坦承犯行，迄未與告訴人顏玟如成立調解（和解）或賠償損害。兼衡被告之品行（無犯罪紀錄，見法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人受損金額，暨其於本院自陳教育程度為國中畢業，未婚，從事粗工，日薪新臺幣（下同）1,300元，需照顧罹癌之母親等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收：　㈠被告提供本案帳戶資料因而獲得2,000元之報酬，業據被告於本院供述在卷，上開犯罪所得未據扣案，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯民國113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告係提供本案帳戶資料給他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。六、本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3918號　　被　　　告　許博森　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許博森可預見將金融帳戶提供他人使用，恐為不法者充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之故意，於民國113年9月4日，將其申辦遠東商業銀行帳號00000000000000號數位帳戶(下稱遠東銀行數位帳戶)之網路帳號、密碼提供予LINE暱稱「李璐璐」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，並於附表所示之時間，匯款至上開帳戶內。嗣經附表所示之人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許博森之供述被告坦承依LINE暱稱「李璐璐」所提供之網路帳號密碼，申辦本案遠東銀行數位帳戶，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：LINE暱稱「李璐璐」之人要我申請銀行數位帳戶協助她做虛擬貨幣，還有綁定2組帳號作約定轉帳帳戶；「李璐璐」有匯款給我2000元，說要補貼當天的工資，我否認犯罪云云。 2 附表所示之人於警詢時之指述證明附表所示之人遭詐欺並匯款至被告遠東銀行數位帳戶之事實。附表所示之人提供之對話紀錄、匯款紀錄　3 被告與LINE暱稱「李璐璐」之對話紀錄證明被告將上開遠東銀行數位帳戶資料提供給LINE暱稱「李璐璐」之人，並綁定2組帳號作為約定轉帳帳戶之事實。 4 被告遠東銀行數位帳戶之基本資料及交易明細證明上開遠東銀行數位帳戶為被告所申設，及附表所示之人遭詐騙後匯款至遠東銀行數位帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為，觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。請考量被告並無前科，有前科紀錄表資料1份在卷可考，基此，請審酌被告非惡性重大之人，應屬一時失慮，誤觸刑章，請量處被告有期徒刑4月，以契合社會之法律感情。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　佩　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（民國/新臺幣）：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 1 顏玟如（提出告訴）假檢警 113年9月26日14時14分 5000元 113年9月26日15時10分 48萬6000元 113年9月26日15時31分 50萬7000元

2025-03-31

TNDM-114-金簡-238-20250331-1

城金簡

金城簡易庭

違反洗錢防制法等

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城金簡字第76號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告傅松培選任辯護人李沃實律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度軍偵字第37號），本院判決如下：　　主　文傅松培幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表2編號1至3所示之給付方式及方法向附表2編號1至3所示之人給付如附表2編號1至3所示之損害賠償金額。　　犯罪事實一、傅松培依其通常智識及一般社會生活之通常經驗，預見任意將金融機構帳戶資料交付他人，足供他人用作詐欺取財犯罪後收受被害人匯款，以遂掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟意圖為自己或第三人不法之所有，基於幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國113年8月18日14時17 分許，在金門縣○○鄉○○○路0段000號之統一超商股份有限公司金門大門市，以店到店寄件之方式，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄送與真實姓名年籍不詳，自稱「精緻手辦工坊」、「簽帳卡金融服務平台」、「楊琛」及「趙世嘉」之詐欺人士，並於同日14時29分許，以通訊軟體LINE提供本案帳戶之提款密碼。該詐欺人士取得本案帳戶後，即意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於如附表1所示之時間，以如附表1所示之方式，對如附表1 所示之人施用詐術，致如附表1所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表1所示之時間，匯款如附表1所示之金額至本案帳戶，旋均遭提領一空，以此方式掩飾或隱匿詐欺人士實施詐欺取財犯罪所得之不法財物。嗣如附表1所示之人於匯款後，驚覺有異，乃報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經王宥心、吳宛儒及張雅茹分別訴由金門縣警察局金城分局報告福建金門地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告傅松培於偵查中及本院訊問時坦承不諱(見偵卷第195頁、本院卷第85頁)，核與證人即告訴人王宥心、吳宛儒、張雅茹於警詢中證述(見偵卷第41至55頁)之情節大致相符，並有本案帳戶之開戶資料、交易明細、被告、告訴人等與詐欺人士間之通訊軟體對話紀錄及網路銀行轉帳交易畫面擷圖等在卷可稽(見偵卷第61至63、77至88、113 至116頁)，經核認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定，依法應論罪科刑。二、論罪及刑之酌科　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同年8月2日起生效施行。經查：　⒈按新舊法律變更之選擇適用，除法律另有規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰定應執行刑及緩刑等執行事項，本院已另有統一見解外，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比較適用規定並未修改之情況下，最高法院前揭認為新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提，尚難遽謂個案事例不同之最高法院109年度台上字第4243號刑事判決前例，已變更該等向來之固定見解。揆諸德國司法實務，上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂之見解，迄今仍為其奉行不渝之定見略以：由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨可資參照）。又按113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣於113年8月2日修正施行並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於113年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段規定，即法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。至113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第3項雖訂有「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，而修正後同法第19條則刪除此項規定；按以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院11 3年度台上字第2720號刑事判決意旨可參）。　⒉就自白得減輕其刑之比較基礎：　　113年8月2日修正施行前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法，則將將上開規定移列為修正條文第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，自應列為新舊法比較之基礎。　⒊從而，經綜合比較新舊法，並依最高法院上開闡示之不得割裂分別適用不同新舊法之本旨，以本案之情形，以一般洗錢罪之法定刑比較而言，113年8月2日修正施行前洗錢防制法第14條第1項之法定最高度刑為有期徒刑7年，然依同條第3 項規定之限制，得宣告之最高刑為有期徒刑5年，法定最低刑依刑法第33條第3款之規定則為有期徒刑2月，113年8月2 日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之法定最高度刑則為有期徒刑5年，法定最低刑為有期徒刑6月；再綜參一般洗錢罪之處斷刑比較，本案被告於偵查及本院審理訊問時均坦承犯行，且卷查並無證據證明被告於本案取得何等犯罪所得，是無論依行為時法或裁判時法，均有前述自白減輕其刑規定之適用。故經上開綜合比較之結果，被告如依修正前洗錢防制法第14條第1項論處，其處斷刑上限，為有期徒刑5年（適用修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定減刑條款後，為有期徒刑6年11月，惟受修正前洗錢防制法第14條第3項之前置犯罪詐欺取財罪之法定刑上限5年限制），如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段論處，其處斷刑上限為4年11月（適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定減刑條款後，為有期徒刑4年11月) ，經比較新舊法之結果，依刑法第35條規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時之法。　㈡論罪：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢罪數：　⒈被告提供其所有之本案帳戶資料予不詳成年詐欺人士，使不詳成年詐欺人士得持以詐欺告訴人共3人，又告訴人雖有數人，惟被告係以一次提供本案帳戶之行為，同時侵害數法益，為同種想像競合，而該行為同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪，已如前述，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。　⒉此外，被告與不詳成年詐欺人士並非熟識，即難遽認被告可自其與不詳詐欺人士之接觸過程中，預見有3人以上共同參與本案詐欺犯行，則卷內既無足夠事證顯示被告確有參與刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財之犯行，自無從以該罪論處，附此敘明。　㈣刑之減輕：　　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，惡性及違法情節均較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中及本院審理訊問時均自白幫助一般洗錢犯行，且無所得，亦無自動繳交所得財物之問題，依前所述，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。　㈤量刑：　⒈按刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1662號刑事判決意旨參照）。而刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，係指被告行為後至偵查及審判終結前，其面對犯行時所持之態度，舉凡犯後坦承供述犯行，協助檢警查獲其他正共犯、是否積極填補被害人損害或與被害人達成和解等，均屬被告之犯後態度。簡言之，所謂犯後態度，係包含行為人之「犯後認罪」、「犯後行為」、「犯後悔悟之表現」等情事，而非僅單一考量被告是否於法院審理階段為認罪之表示。　⒉爰以行為人之責任為基礎，本院審酌：　⑴被告因一時思慮不周，而提供本案帳戶予真實姓名不詳的成年詐欺人士不法使用，致使告訴人受騙而受有財產上損害，危害社會正常交易安全，本不宜寬貸；惟其於偵查及本院審理訊問時均坦認犯行，且亦與告訴人張雅茹達成調解，亦表示願主動匯款予告訴人王宥心、吳宛儒等2人，以賠償其等所受之損害(見本院卷第87頁)，足見被告在本院刑事程序中，除坦承犯行外，另盡其所能積極填補本案所有告訴人之全部損害，應可認其犯罪後態度良好。　⑵復參酌被告自112年至今之工作期間，其表現正常，而就其工作期間之獎懲，除被告因本案犯行，由其服務機關於113年1 0月4日先行內部懲處申誡懲罰1次外，其餘之獎懲總計為記功2次、工作獎金7筆(此有陸軍金門防衛指揮部函文附卷可稽，見本院卷第105至120頁)，而經本院細究其平時考核評鑑表，除有些許之小缺點外，其本身尚無重大品德缺失之品行情狀(因該考核表係屬其服務機關秘密考評事項，故不予詳細列出於本判決書)，而本院考量人非聖賢，實在難以要求每個人各方面都要做到100分，是經綜合評價後，認被告本次所為應屬偶一、突發之行為，本院自得從輕量刑；兼衡被告大學畢業、月薪約30,000元、未婚、與父母同住之家庭經濟生活狀況(見本院卷第86頁)，暨其他犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並一併依刑法第 41條第1項前段及第42條第3項規定，就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知折算標準。　㈥緩刑之宣告：　⒈人類社會對於有前科者通常不信任，又會有標籤效應，而且受刑人在監獄內也可能沾染犯罪習慣，加上監所教導的工作技能未必符合社會需要、處遇方案未必可改善受刑人的人格或性格缺陷。基此，為避免刑罰執行不利於被告的復歸社會可能性，刑法第74條設有緩刑制度，以救濟自由刑之弊。緩刑是台語所稱的「寄罪」，屬刑罰權作用的一環，著重於特別預防機能，區分犯罪行為的可罰性與被告現實上有無刑罰的必要性，進行個別化的刑罰判斷，並透過暫緩刑罰的執行，避免被告被剝奪人身自由的不利益和短期自由刑的流弊，讓被告有自新的機會，而有消滅刑罰權的效果。這說明量刑評價的視角不僅限於「應報」、「一般預防」及「特別預防」等傳統刑罰目的，尚應考量「修復式司法」、「社會復歸可能性」及「其他處遇措施」，亦即法院應以廣義量刑目的的角度，考量關係修補、實質賠償或補償及犯罪原因消除等面向，綜合法院所能運用的刑罰手段，以回應個案犯罪，並有效使用刑罰以外的其他處遇方案，以達成多元量刑的目的。法院決定行為人是否宣告緩刑、緩刑期間的長短及緩刑的負擔或條件時，自應以量刑框架為判斷基礎。亦即，法院應先總體評估犯罪情狀事由，包括犯罪動機、目的、犯罪時所受的刺激、犯罪手段、行為人與被害人的關係、違反義務的程度、犯罪所生危險或損害等，依犯罪情節的嚴重程度，判斷是否超越可宣告緩刑的範圍；如依前述評估結果，認已超越可宣告緩刑的範圍，再總體評估一般情狀事由，包括生活狀況、品行、智識程度、犯後態度、社會復歸可能性等，依被告的個人情狀，判斷是否對被告有利而得以下修至可宣告緩刑的範圍。尤其應注意的是，於評估一般情狀事由時，包括回顧過去及展望未來二種不同層次的意義。就回顧過去的層面而言，從犯罪發生的近程原因回溯到中、長程階段，由行為人過去的生活狀況、品行、智識程度，以探究行為時的期待可能性及是否得以減輕可責性；就展望未來的層面而言，審酌量刑結果（包括是否宣告緩刑、緩刑期間、是否附條件等）對於行為人未來社會復歸可能性的不利影響。當法院認為行為人具有一定程度的社會復歸可能性，刑罰過度投入可能會成為不利更生的因素時，得考量生活狀況、品行、智識程度及犯後態度等具體狀況，作為採取其他處遇方案的依據。是以，當刑罰執行可能不利於行為人社會復歸，或當較輕微刑罰可以發揮更好的社會復歸作用時，法院即應採取較輕刑度或其他處遇方案；如法院預測被告將不再實施犯罪行為（既為預測，意謂法院不可能擔保），法院本得予以緩刑的宣告，自不宜在適用上過於嚴苛。　⒉經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表存卷可佐，而其大學畢業3年左右，工作經驗尚不久，其一時失慮犯下本案，固非可取，惟審酌其於犯後坦認犯行，且願意積極賠償告訴人所受到之損害，足見被告犯後願意積極面對錯誤，有反思並改錯之能力。又被告自陳平時都會回家協助母親販賣蔬菜，其母親於114年2月5日本院訊問時到庭旁聽，顯見被告在此親情的羈絆下，可預期將對其未來的行止產生相當的約束力，自然不太會有再犯罪之可能。何況如本院未給予被告緩刑宣告，其有可能需要入監服刑，不僅無法再休假時回家協助母親，亦有可能因此案而受到退伍之不利益處分，進而使家中經濟受到影響，實在不符犯罪預防、刑罰經濟與慎刑的刑事政策，對被告「社會復歸可能性」亦有所妨害。據此，本院審酌以上情事，認為可預期被告經此偵查、審理程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞。是以，如由本院宣告緩刑，使得被告得利用毋須入監執行之機會，儘速賠償全體告訴人所受之損害，對全體告訴人之權益較為有利，認被告以暫不執行其刑較為適當，並衡酌本案之犯罪程度，爰宣告緩刑2年，以勵自新。　⒊又被告雖與告訴人張雅茹達成調解及表示願主動匯款予告訴人王宥心、吳宛儒等2人，以賠償其受損之全部金額，然為確保被告於緩刑宣告後能如期履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依如附表2編號1至3所示之給付方式及方法，給付如附表2編號1至3所示之人如附表2編號1至3所示之損害賠償金額，以保障全體告訴人之權益。　⒋此外，緩刑期間，倘被告違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請法院撤銷緩刑之宣告。　⒌末按，辯護人雖於本院訊問時表示：被告有誠意與3位告訴人和解，被告是因為家貧才進入軍方服役，但當時在地檢署偵查中時，辯護人有請求地檢署檢察官能夠協助被告與告訴人和解，且本案被告願意全額賠償所有告訴人的損失，如此一來偵查中檢察官就可以直接給予被告緩起訴或職權不起訴之處分，軍方即會准予被告繼續服役，但如果地檢署起訴了，軍方就認為有前科，即使法院宣告緩刑，軍方仍然會以此為由命令被告退伍，辯護人處理有軍職身分的被告有多起，目前軍方的態度就是如此，所以我希望法院這邊可以跟檢察官說以後這種軍人身分的被告，可以多多給他們機會，被告並不是不願意賠償，如果就此喪失軍職身分，辯護人會覺得很可惜等語(見本院卷第86頁)。惟查，經本院核對卷內文件後，被告及其辯護人確實於偵查中請求檢察官協助與告訴人調解或和解等事宜(見偵卷第195頁)，然經地檢署聯絡全體告訴人後，少數告訴人亦向地檢署表示沒有調解之意願，地檢署隨即將此狀況通知予辯護人知悉(見偵卷第197頁)，而偵查中之檢察官是否能給予緩起訴之處分，在有財產犯罪之情況下，依現行法制及運作，本應尊重所有告訴人之意見(檢察機關辦理緩起訴處分作業要點規定參照)，當少數告訴人已明確向檢察官表示不願意調解時，檢察官亦無法強迫該等告訴人應與被告調解，以利給予被告緩起訴之處分(而該等告訴人於本院繫屬之初始，亦表示沒有意願調解，直至本院審理終結後，始表示同意接受被告之賠償，詳如本院卷第29 、131至133頁)。況且經本院函文被告服役機關後，該機關亦函覆表示：現役軍人無論何種犯罪，經地檢署緩起訴或法院宣告緩刑，皆依陸海空軍懲罰法第三章辦理調查程序，並給予公平、公開、透明之懲罰程序，以維人事紀律等語(見本院卷第105頁)，足徵不論係緩起訴處分或緩刑，該機關均會踐行正當法律程序，尚無辯護人所稱緩起訴之處分即無庸內部行政懲處之情況，附此敘明。三、沒收：　　　告訴人等遭詐欺並將如附表1編號1至3之匯款金額分別匯至被告之本案帳戶內，業經提領一空，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，被告就前開之財物不具所有權及事實上處分權，是以，如本院仍依修正後之洗錢防制法第25條第1項予以沒收本案洗錢標的之財產，顯然有過苛之情形，爰不予宣告沒收。另被告所提供之金融帳戶資料，雖交付不明成年詐欺人士作為犯罪所用之物，然該金融帳戶已被列為警示帳戶，無法再供交易使用，應認尚無沒收之實益，沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官林伯文、張維哲聲請簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧附錄本案論罪科刑法條： (修正後)洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表1：編號告訴人詐欺時間及方式轉出時間轉入帳戶轉帳金額 1 王宥心於113年8月18日，以暱稱「快樂寶寶屋」之社群軟體Instagram帳號及暱稱「中小企業線上金流中心」、「楊琛」、「陳銘瀚」之通訊軟體LINE帳號，對王宥心佯稱：抽獎中獎，然須依指示操作，始可領獎等語，致王宥心陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 113年8月22日 12時15分許本案帳戶 4萬0,030元 2 吳宛儒於113年8月20日，以暱稱「馳騁無限」之社群軟體Facebook帳號及暱稱「陳建明」、「李妙雪」之通訊軟體LINE帳號，對吳宛儒佯稱：抽獎中獎，然須依指示操作，始可領獎等語，致吳宛儒陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 113年8月22日 12時16分許本案帳戶 3萬5,020元 3 張雅茹於113年8月19日，以暱稱「母嬰專區」之社群軟體Facebook帳號及暱稱「簽帳卡金流服務平台」、「李澤楷」、「陳麗雯」之通訊軟體LINE帳號，對張雅茹佯稱：抽獎中獎，然須依指示操作，始可領獎等語，致張雅茹陷於錯誤，而依指示匯款至指定帳戶。 ①113年8月23日　0時3分許 ②113年8月23日　0時8分許 ③113年8月23日　0時11分許 ④113年8月23日　00時12分許本案帳戶 ①1萬1,011元 ②3萬2,989元 ③9,999元 ④5,015元附表2 編號告訴人損害賠償金額 (新臺幣) 給付方法 (新臺幣) 給付方式 1 王宥心 40,030 傅松培應於本案執行階段1次給付予王宥心。傅松培應依執行檢察官指揮辦理。 2 吳宛儒 35,020 傅松培應於收受本判決書後2月內，1次給付予吳宛儒。傅松培或其辯護人應主動閱卷後，取得吳宛儒之聯絡電話(見本院卷第133頁)，並主動與吳宛儒聯絡商討給付損害賠償金額。 3 張雅茹 30,000 傅松培應於114年2月6日前1次給付予張雅茹。匯款至張雅茹於114年度城簡附民移調字第20號調解筆錄所指定之金融機構(見本院卷第89至90頁)。

2025-03-31

KMEM-113-城金簡-76-20250331-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1752號上訴人即被告陳威羽上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1188號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29022號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證，認定被告陳威羽（下稱被告）犯散布文字誹謗罪，就其所為犯行量處罰金新臺幣2萬元，並諭知易服勞役標準，核其認事用法均無不當，應予維持，除更正部分者外，其餘引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件，未引用部分刪節，更正部分以【】表示）。二、被告上訴意旨略以：　　告訴人施夙美（下稱告訴人）於選舉期間放話造謠抹黑說我有前科，我的名譽受損，且證人黃武雄、杜丕安均同意有曖昧傳聞，判決書卻隻字未提，要求調監視器還原，不排除向法官評鑑委員會請求評鑑是否失職；原審認定犯罪部分有誤，請撤銷改為無罪判決等語。三、本院之判斷：　㈠關於證明真實條款：　1.按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（憲法法庭112年憲判字第8號判決主文第1段）。換言之，如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形，或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，不得享有不予處罰之利益（同上理由第75段）。　2.經查，被告張貼在LINE「○○○○B區ON-LINE群組」特定多數人可共見共聞處，以暱稱「陳威羽（Victoria）」張貼：「施鄰長您好……支持我的里民反而開始去懷疑妳的動機，甚至說你跟某位有婦之夫有曖昧關係，自己私德可能都有問題了」等文字（下稱系爭文字），客觀上未能認定與事實相符，且被告僅係風聞他人，未經過合理查證等情，已為原審判決所詳述無訛。原審並依循被告所請，傳喚證人黃武雄、杜丕安及鍾秀蘭，僅鍾秀蘭有較為相關之陳述，但也坦承是聽鄰居所傳聞，而非真實所見［原判決理由欄貳、一、㈡、2、⑴至⑶］，則被告既與告訴人同為里長候選人而有分岐，對於其他候選人之資訊（尤其涉及緋聞），亦應有合理求證之作為，而非僅憑街談巷議，逕自指摘、妨害告訴人名譽事項而傳述於他人。再依本案事證，被告並未與上開證人或他人有更進一步之求證，亦未透過其他合理方式探知，無從認其有相當理由確信系爭文字內容為真實。是被告上訴意旨，並無理由。　3.再者，人民之名譽權，係保障個人之人格、品行於社會生活中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損之權利，乃以人性尊嚴為核心之人格權之一環，其旨在維護個人主體性、自我價值及人格之完整，並為實現人性尊嚴所必要，受憲法第22 條所保障，刑法所設（加重）誹謗罪，即在保護言論自由與名譽權之間，取得平衡，故以刑罰對言論自由為限制，並設刑法第310條第3項之除外條款，以避免過度限制言論自由。從而，依據前述說明，誹謗罪係訴求行為人不能恣意或魯莽而率然指摘他人，而有礙名譽法益；且被害人並無受他人無端指控後，提出自證清白之義務。否則，行為人只需以公益為名，無須任何事實前提或合理查證作為，即可濫行指控他人，但後續名譽受損之被害人，尚須因此付出勞力、時間及費用，澄清自己清白，顯然將造成基本權衝突之界線失衡。準此，被告前開辯解係聽聞里民等語，除將釐清義務卸責他人之外，更迴避自身可得合理查證之程序，要難採信。　㈡關於刑法第311條第1款、第3款：　1.按因自衛、自辯或保護合法之利益，或對於可受公評之事，而為適當之評論，而以善意發表言論者，不罰（刑法第311 條第1款、第3款）。其以「善意發表言論」為各該阻卻違法之共通要件，應判斷行為人是否有相當理由可認係出於「善意」而為之。換言之，上開阻卻違法事由，同需審查行為人主觀是否刻意、明知或重大輕率，發表言論之對象是否為公共人物，評論之事項是否公共利益事項，以及行為人侵擾他人名譽之方式等情形，而為利益衡量之判斷。又所謂自衛、自辯或保護合法之利益者，係指自我防衛、辯白或保護自己法益之情形；可受公評之事為適當之評論，係指具體事實之性質客觀上可接受公眾評論，而行為人主觀亦據以為合理適當評論之情形。換言之，倘若行為人非出於善意，或並非出出於自我防衛、辯解或保護合法利益，或未能合理查證前提事實而具體指摘他人，顯非出於適當之意見評述者，仍屬違法。　2.經查，被告雖辯以：因為告訴人先稱伊有前科等語。然而，被告倘若確實因此而發出系爭文字，只能說是報復，與其「自我防衛、辯解或保護自身法益」之情形，並無關聯。再者，被告發表系爭文字指摘之對象，雖係競選之公眾人物，但被告發表告訴人「跟某位有婦之夫有曖昧關係」此未經合理查證之文字，藉以論述告訴人人格可受懷疑等情狀，顯然係以未經合理查證之前提事實，進而衍生評述，則其前提事實之指摘既非正當，即不能認其引伸之貶損屬於適當評論。從而，被告行為，亦無法藉由刑法第311條第1款、第3款正當化，其前開辯解亦無理由。　㈢被告上訴意旨所稱調監視器還原等語，未特定時間、地點或釋明待證事實及調查可能性，且本案事證業已明確，認無再行探知或調查之必要。至其所謂評鑑原審法官等語，核與本案無所關聯，不另指駁。四、綜上，被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1188號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳威羽　（年籍、住居詳卷）上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29022 號），本院判決如下：　　主　文陳威羽犯散布文字誹謗罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳威羽與施夙美為同社區住戶，陳威羽竟意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國111年11月24日上午11時8分，在其位於桃園市○○區○○路000號5樓之居所內，在LINE「○○○○B區ON- LINE群組」特定多數人可共見共聞處，以暱稱「陳威羽（Vi ctoria）」張貼：「施鄰長您好……支持我的里民反而開始去懷疑妳的動機，甚至說你跟某位有婦之夫有曖昧關係，自己私德可能都有問題了」等語，足以生損害於施夙美之名譽及人格評價之名譽。二、（......）。　　理　由壹、程序事項（......）貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有起訴書所載之客觀事實，然矢口否認有何本案犯行，辯稱：我是聽到里民轉述告訴人跟有婦之夫曖昧關係，我才把里民的想法告訴她，這是地方上大家都知道的事情不用證明，是被告先冒犯我說我有前科，這是一個參選糾紛等語。經查，上開犯罪事實之客觀事實，為被告所不爭執，核與告訴人施夙美於警詢之證述相符，此亦有LINE截圖照片1張（見偵字卷第23頁）、告訴人之桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵字卷第27頁至第29頁）等件在卷可佐，是此部分之客觀事實，首堪認定。　　　㈡按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，主觀上行為人必須具有散布於眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事，必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言；另行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之通念為社會客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性即屬之。又散布之言語、文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀，或依其言語、文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通念價值判斷，如足以使人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人之人格聲譽，或造成毀損之可能或危險者，即屬刑法第310 條所處罰之誹謗行為。經查：　　1.被告在LINE「○○○○B區ON-LINE群組」以暱稱「陳威羽（Vi ctoria）」張貼：「施鄰長您好……支持我的里民反而開始去懷疑妳的動機，甚至說你跟某位有婦之夫有曖昧關係，自己私德可能都有問題了」等語，而「曖昧」一詞，依教育部之釋義為「行為不光明磊落，有不可告人的隱私」之意，此有教育部辭典網頁截圖1張在卷可考(見本院卷第33 頁)，而依一般社會通念客觀判斷，「與有婦之夫有曖昧關係」等語，確實足以使一般人以為告訴人與有婦之夫之間在男女來往上，有不可告人之隱私，而對告訴人之人格聲譽產生負面之觀感，實已足使告訴人名譽遭受損害。而依被告於警詢中自陳之教育程度，其顯有相當之社會經歷與智識程度，可知其散布上開言論，將毀損他人之人格聲譽評價，則被告對於上開指摘之具體事實足使告訴人之人格聲譽評價為社會大眾所輕視而毀損應有所認識，且被告散布之上開言論，係在多達54人之LINE群組中散步，核屬於供不特定人可共見共聞狀態下為上開言論，是被告主觀上具有散【布】上開言論之意圖無訛。　　　　2.按（......）法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。（......）。刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨、最高法院111年度台上字第5468號判決意旨參照）。經查：　　　⑴證人黃武雄於本院審理時到庭具結證稱：我沒有印象被告有在群組裡面張貼「施鄰長您好……支持我的里民反而開始去懷疑妳的動機，甚至說你跟某位有婦之夫有曖昧關係，自己私德可能都有問題了」這件事，被告也沒有跟我求證過告訴人跟有婦之夫曖昧的事情，告訴人的先生有到我們社區，除了告訴人夫妻外，另外還有一個里幹事和志工，總共5、6個人到我們家喝茶聊天，純屬大家聯誼而已，告訴人的先生也沒有向我提出詢問，謝美玲說我跟她說被傳跟告訴人緋聞這件事是子虛烏有，謝美玲做志工當鄰長大概7、8年左右，我跟她很少互動，我沒有跟她講過這些話，我從來沒有被傳過有跟告訴人有緋聞的事情等語(見本院卷第66頁至第71頁)。證人杜丕安於本院審理時到庭具結證稱：對於兩個里民傳聞說告訴人跟我有緋聞這件事，我的看法是既然是傳聞就跟事實不符，傳緋聞這件事只有一個人告訴我，被告也沒有跟我求證過，我跟告訴人是志工，志工裡面比較資深的人大家都會有一定程度認識，我跟告訴人不同里，私底下除了共同做志工的學校活動會有互動外，其他的我也不知道等語(見本院卷第113頁至第115頁)。證人鍾秀蘭於本院審理中到庭具結證稱：有關告訴人在地方上有傳緋聞的事情我知道，我隔壁鄰居也知道，因為告訴人壞名聲，她老公在國外，告訴人名譽不是很好，隔壁社區、鄰居也講她在外面招蜂引蝶，緋聞部分我不用求證，因為隔壁鄰居有風聲出來，我就是單純聽隔壁鄰居講，我沒有目擊過，所謂的「招蜂引蝶」意思像是志工旅行，有一位先生的老婆沒去，告訴人跟他照相還握他的手，告訴人後來還去他家道歉，這個有相片，但相片我沒看到，是聽別人講的，道歉也是聽別人講的等語(見本院卷第115頁至第118頁)。　　　⑵從上開證人之供述證據可知，就告訴人是否有被告所稱「與有婦之夫曖昧」等情，並無任何證人有親身見聞，亦即上開證人所述至多僅能稱為「傳聞」，尚難認告訴人有被告所稱「與有婦之夫曖昧」等情。　　　⑶又被告提出之其餘證據資料，均無從證明其所稱有何合理依據，被告本不能據此認其有相當理由確信告訴人確實有與有婦之夫有曖昧之情事，本院佐以前開事證，難認被告就其所述內容並未有相當理由確信真實，堪認被告任意傳述足以毀損他人名譽之誹謗性言論，至為灼然，揆諸上開說明，被告於案發時、地，為上開行為時，難認其非出於惡意。　　　⑷（......）　㈢綜上所述，被告前揭所辯顯均係事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。　㈡爰以行為人責任之基礎，審酌被告為成年人，因為選舉過程與告訴人有所爭執，不思理性尊重他人之名譽及社會評價，未經合理查證，逕至於LINE通訊軟體群組內，散布起訴書所載之文字內容，任意詆毀告訴人之聲譽，對告訴人之名譽足以造成負面影響，顯然欠缺尊重他人之法治觀念，所為實不足取，固應非難，並審酌被告犯後否認犯行之犯後態度，衡酌被告本案犯行之犯罪動機、目的、手段、所生損害，參酌被告於警詢時自陳之職業、智識程度、家庭經濟狀況等生活狀況(見偵字卷第7頁)，暨考量其於本案犯行前無前案素行紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷（......）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　　法　官　方楷烽

2025-03-25

TPHM-113-上易-1752-20250325-1

交再

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交再字第13號再審原告胡柏詮訴訟代理人宋立民律師再審被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於中華民國113年2月29 日本院高等行政訴訟庭112年度交上字第414號判決及112年10月2 3日本院地方行政訴訟庭112年度交字第487號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由，提起再審之訴部分，經本院高等行政訴訟庭以113年9月16日113年度交上再字第14號裁定移送前來，本院判決如下：主文一、再審原告之訴駁回。　　二、再審訴訟費用新臺幣300元由再審原告負擔。事實及理由一、程序方面：㈠、行政訴訟法第237條之9規定：「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」第236條規定：「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」第275條規定：「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。（第3項）對於上訴審行政法院之判決，本於第273條第 1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原第一審行政法院管轄。」是交通裁決訴訟程序之再審，亦準用上開再審管轄之規定。對於上訴高等行政法院所為交通裁決訴訟程序之第二審判決，本於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服提起再審之訴者，仍專屬地方行政法院管轄。此係因當事人以前揭行政訴訟法第1項第9款至第14款事由提起再審之訴，其事由之有無，須經法院調查證據、認定事實，而交通裁決訴訟程序之第二審法院應以第一審判決確定的事實為判決基礎（行政訴訟法第237 條之9規定準用同法第236條規定，再適用同法第254條第1項規定），不得自為事實上之判斷，是此類再審之訴即專屬原第一審法院即地方行政法院管轄，以貫徹第二審為法律審的本質（另參酌102年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案14研討結果）。㈡、本件再審原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，經民國112年 10月23日本院地方行政訴訟庭112年度交字第487號行政訴訟判決駁回其訴（下稱原判決），復經113年2月29日本院高等行政訴訟庭112年度交上字第414號判決駁回其上訴確定（下稱原確定判決）。再審原告以原判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由（交上再卷第13頁　　），向本院提起再審之訴，經本院高等行政訴訟庭於113年9 月16日以113年度交上再字第14號裁定移送於本院地方行政訴訟庭，依前揭規定及說明，應專屬本院地方行政訴訟庭法院管轄，合先敘明。二、事實概要：　　再審原告於111年11月5日清晨5時許，駕駛車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱系爭機車）沿臺北市八德路2段西行返家，於當日清晨5時36分許騎上人行道，嗣在該路段323號前預備停車時，為目睹再審原告在人行道上騎行並尾隨之臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關）建國派出所巡邏員警攔查，因認再審原告散發酒味，乃對再審原告實施酒精濃度檢測（下稱酒測），惟再審原告拒絕接受檢測，舉發機關員警遂以再審原告有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為而製單舉發。經申訴查復程序，舉發機關認違規事證明確，再審被告遂依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款之規定，以112年2月2日北市裁催字第22-A00G77953號裁決書（下稱原處分），裁處再審原告罰鍰新臺幣（下同）180,000元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。再審原告不服提起行政訴訟，前經本院地方行政訴訟庭以112年度交字第487號判決（下稱原判決）駁回再審原告之訴。再審原告不服，提起上訴，再經本院高等行政訴訟庭112年度交上字第414號判決(下稱原確定判決)駁回其上訴而確定。再審原告猶未甘服，以原判決及原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所定事由，向本院提起本件再審之訴（至於再審原告以行政訴訟法第273條第1項第 1款所定事由，提起再審之訴部分，另由本院高等行政訴訟庭以113年度交上再字第14號判決在案）。三、再審原告主張略以：㈠、再審原告一再請求應完整勘驗密錄器及監視器影像，惟原判決始終無視再審原告重要攻防方法，僅擷取部分影像勘驗（各僅2秒、6秒），非但無法呈現連續始末之動態內容，且不當摻入主觀意見致勘驗結果與客觀事實未盡相符，而就再審原告提出自行勘察密錄器及路口監視器影像結果及說明何以不足為有利再審原告之認定，仍未置一詞，顯漏未斟酌再審原告已提出足以影響原判決認定之重要證物。㈡、並聲明：　　１、原判決及確定判決均廢棄。２、再審被告所為原處分撤銷。四、本院之判斷：㈠、行政訴訟法第273條第1項第14款規定：「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：……十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指當事人在前訴訟程序中已提出於事實審法院之證物，事實審法院漏未加以斟酌，且該證物為足以影響判決結果之重要證物者而言。若非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決曾於理由中已說明其為不必要之證據者，則均不能認為具備本款規定之再審事由（最高行政法院102年度判字第624號判決意旨參照）。㈡、經查：１、再審原告固主張原判決及確定判決就再審原告提出「自行勘察密錄器及路口監視器影像結果」，及說明何以不足為有利再審原告之認定未置一詞，顯有就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情。惟本件於112年3月1日繫屬改制前臺灣臺北地方法院行政訴訟庭（下稱原行政訴訟庭），112年7月27 日言詞辯論期日勘驗臺北市○○路0段000號路口監視器（下稱系爭監視器）錄影光碟之勘驗筆錄乃記載：「05：36：09：畫面紅圈處機車……行駛於八德路2段。」「05：36：11：系爭機車行駛於八德路2段。」「05：36：21：紅圈處系爭機車轉入人行道。」「05：36：23：紅圈處系爭機車轉入人行道上。」「05：36：32：員警過彎追上。」「05：36：36：員警追上。」（北院卷第169至170頁），復參酌該行政訴訟庭於同日勘驗系爭密錄器錄影光碟亦記明：「（員警一）我剛從後面跟到你後面。」「（員警二）人行道不能騎車。」「（員警一）剛有騎上來，人行道不能騎車。」「原告（即上訴人）：這樣算違規嗎？」「員警二：騎人行道當然算啊 !」「員警一：……不然我沒事幹嘛要過來針對你。」「原告：那你直接開我一張人行道，……」（北院卷第171頁）；又原行政訴訟庭於勘驗系爭密錄器錄影光碟時就員警盤查前之舉動雖僅記載：「05：39：29時，原告機車完成通過路口。」「05：39：38時，右邊員警啟動。」（北院卷第170頁）但因此部分與系爭監視器錄影之時間重疊，故雖僅記載其中 2秒，但並不影響法院之判斷。再者，原行政訴訟庭業已詳實勘驗系爭密錄器錄影光碟之內容，此觀該勘驗筆錄業已分別載明員警分析拒測與不拒測之法律效果，例如是否會有前科、是否可以申請良民證及因拒測而吊銷駕照後無照駕駛之罰鍰若干等等，經再審原告深思熟慮後方選擇拒測之舉（北院卷第169至184頁）。２、原行政訴訟庭於上開勘驗程序後，並已予兩造表示意見之機會，經再審原告就系爭監視器錄影光碟之勘驗筆錄表示意見，就密錄器錄影光碟之勘驗筆錄則表示再具狀補陳（北院卷第170頁、第184頁），而再審原告遲至原判決於112年10月2 3日判決後之112年10月31日始提出所稱「自行勘察密錄器及路口監視器影像結果」。以原判決已綜合上開勘驗筆錄及卷內事證具體審酌，而為本件之事實認定，復觀諸前揭再審原告所提出「自行勘察密錄器及路口監視器影像結果」之內容，無非係再審原告對於原判決及確定判決就上開勘驗結果之取捨與其所希冀之不同，所提出異於法院勘驗筆錄所載及事實認定之主張，依前開說明，並不符合「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由，故再審原告據此提起本件再審之訴，核屬顯無理由。㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。　　五、結論：　　　本件再審之訴顯無理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。至本件再審訴訟費用為300元，故確定再審訴訟費用300元由再審原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日法官郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-03-25

TPTA-113-交再-13-20250325-2

交更一

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交更一字第35號原告王隨欽訴訟代理人張浩倫律師被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人陳昱成上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年9月29日北市裁催字第22-A01WA2974號裁決，提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院以111年度交字第348號判決後，原告提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以112年度交上字第365號判決廢棄原判決，發交本院更為審理，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、第一審及發交前上訴審訴訟費用新臺幣1050元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國111年9月29日9時52分駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經臺北市○○○路0段0號前之臺北市政府警察局士林分局執行酒精濃度測試攔檢站(下稱系爭酒測攔檢站)經警攔查，以酒精檢知器檢測呈現有酒精反應，認有酒後駕車之行為，遂要求原告進行吐氣酒精濃度測試，並告知拒絕酒測之法律效果後，原告明確拒絕接受酒精濃度檢測，為警以其有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為而當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理道交條例(下稱道交條例)第35條第4項第2款及第24 條第1項規定，開立111年9月29日北市裁催字第22-A01WA297 4號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)裁處原告新臺幣（下同）18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起行政訴訟。經臺灣士林地方法院(下稱士林地院)於112年8月7日以111年度交字第348號判決(下稱原判決)駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經本院高等行政訴訟庭於113年5月15日以112年度交上字第365號判決廢棄原判決，發交本院更新審理。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.依據司法院釋字第699號解釋意旨，原告在拒絕酒測前，員警並未明確告知拒測之法律效果，旋即開單舉發，顯已違反正當法律程序。 2.原告經員警攔查當下，並未看到酒測攔檢之告示牌，本件並非依法設置酒測攔檢站，員警並非合法執行職務。　3.原告係以載貨營生，並無其他謀生技能，僅小學畢業，且年逾50歲，為中高齡就業者，倘經吊銷駕駛執照，幾無其他工作機會，況系爭車輛尚有巨額貸款待繳，就原告之情狀應有比例原則之適用，故被告所為原處分之裁罰內容顯屬過苛，有違比例原則，應予撤銷。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.原告駕駛系爭車輛行進間持續閃爍右方向燈卻無變換車道或轉換方向之行為，經員警判斷屬於依客觀合理判斷易生危害之交通工具而依警察職權行使法第8條規定予以攔停，屬於個別臨檢，人民有接受吐氣酒精濃度檢測之義務，不得無故拒絕。　　2.依密錄器影像可知，員警在原告拒絕酒測前，至少有3次(影片時間09：22：04、09：43：45及09：52：28)告知其拒測之法律效果。經員警告知後，原告仍拒絕酒測，員警宣讀臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（下稱確認單），請原告簽名確認，原告亦在拒測紀錄單上簽名，員警依法舉發，並無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、員警對原告所為集體攔查，符合警察職權行使法第6條第1項第6款規定：　1.有關員警稽查駕駛人有無酒後駕車之舉發程序，應依警察職權行使法及道交條例之相關法令規定為審查基準。依警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項規定：「（第1項）警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：……六、行經指定公共場所、路段及管制站者。（第2 項）前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」第7條第1項第1款規定：「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。」第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」可知，警察職權行使法第6條第1項第6款、第2 項及第7條第1項第1款規定屬於警察人員得「全面攔檢（集體攔檢）」之依據；同法第8條第1項第3款規定則屬於警察對依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並視受攔停對象有無飲酒徵兆，要求接受酒精濃度測試檢定之「個別攔檢」之依據。考以警察職權行使法第6條、第8條之立法目的，有補充道交條例不足之處，亦即道交條例第35條第 1項、第4項雖有駕駛人接受酒測而酒精濃度超過規定標準處罰及經警察機關設有告示指定執行第1項測試檢定處所之規定，但卻缺乏指定處所行「全面攔檢（集體攔檢）」或行「個別攔檢」為酒測程序之規定，是以上規定即有補充及承接道交條例不足之處。　2.警察勤務條例第18條規定：「勤務執行機構應依勤務基準表，就治安狀況及所掌握之警力，按日排定勤務分配表執行之，並陳報上級備查；變更時亦同。」取締酒後駕車作業程序之作業內容則規定：「一、勤務規劃：計畫性勤務應由地區警察分局長或其相當職務以上長官，指定轄區內經分析研判易發生酒後駕車或酒後肇事之時間及地點。」可知由警察機關主管長官為執行上開酒後駕車「全面攔檢（集體攔檢）」之勤務，於指定轄區內經分析研判易發生酒後駕車或酒後肇事之時間及地點，全面攔停行經車輛進行酒測者，即屬於取締酒後駕車作業程序所稱計畫性勤務，得以作為道交條例第 35條第4項所規定經警察機關設有告示指定執行同條第1項測試檢定處所之依據。而地區警察分局執行計畫性勤務之取締酒駕攔檢地點與時間應記載於勤務分配表。值勤員警若未依指定時間、地點實施酒測，而在指定地點以外之其他未經警察機關主管長官基於防止犯罪或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要之考量所指定之地點，所實施之全面性酒測攔檢，即屬違反警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項、第7條第1項第1款及取締酒後駕車作業程序之規定，進而違反道交條例第35條第4項關於經警察機關設有告示指定執行同條第1項測試檢定處所之規定，員警於未經依法指定之地點所執行之酒測攔檢，即屬欠缺法律依據之攔檢行為。由於憲法保障人民之一般行動自由權，而警察職權行使法第6條第1項第6款、第2項、第7條第1項第1款所允許指定攔檢地點進行全面攔檢人車以查驗身分之警察職權行為，對於人民一般行動自由權之侵害甚鉅，故警察於行使此項職權時自應嚴格遵守法定要件，於有爭執時並受司法監督，以免侵害人民受憲法保障之基本權利。故縱使是經警察機關設有告示執行酒測檢定之處所，倘為違法指定者，實質上並不發生合法指定之效果。　3.查舉發機關評估系爭地點之酒駕件數逐年增加，為酒駕危險地點，遂將系爭地點列為取締酒後駕車執法熱點，並經主管長官核定於111年9月29日7-19時，在系爭地點設置酒測攔檢站執行酒測勤務，而舉發員警張評超則於該時段擔服執行酒後駕車勤務等情，有舉發機關113年10月4日北市警士分交字第1133053740號函檢附勤務分配表、勤務規劃審核意見表( 本院卷第第59頁、第60頁、第65-66頁)及舉發機關113年10 月21日北市警士分交字第1133055092號函(本院卷第67-68頁 )在卷可參，足認系爭地點係舉發機關依法設置之酒測攔檢站，舉發員警自得對行經之人、車為集體攔查。故被告認本件係屬個別攔查，容有誤解，附此敘明。　　4.參酌證人即舉發機關員警張評超於原審調查時具結證稱：我封閉內側車道，有放酒駕牌，09：15：14車道前方右側三角錐前方有一銀色的立牌，那個牌子就是「酒測攔檢」牌子等語（士林地院卷第132頁）。觀諸原審勘驗採證光碟截圖照片所示（士林地院卷第140、142、144、146頁），可知有多名員警在系爭地點勤務，該處確有擺放多個車道指引三角錐，車輛依序通過，員警有手持酒精檢知器對原告進行檢測呈現亮燈，遂要求原告進行酒測，已符合法定酒測程序。又　　原告拒測另經被告開立111年12月5日北市裁催字第22-A01WA 2973號違反道路交通管理事件裁決書，裁處吊扣汽車牌照24 個月部分，經士林地院於112年5月1日以112年度交字第4號判決駁回原告之訴，再經本院高等行政訴訟庭於112年7月31 日以112年度交上字第224號駁回上訴確定在案，有上開判決（本院卷第27-45頁）及裁定（本院卷第23-26頁）在卷可參，亦採相同見解。故原告主張其未看到酒測攔檢告示牌，本件並非酒測攔檢站，員警並非合法執行職務等語，核與上開事證不符，不足採認。㈡、員警已多次告知原告拒測之法律效果，原告亦明確表示拒測，原告確有拒絕接受酒精濃度測試之檢定之違規行為：　1.憲法上正當法律程序原則之內涵，應視所涉基本權之種類、限制之強度及範圍、所欲追求之公共利益、決定機關之功能合適性、有無替代程序或各項可能程序之成本等因素綜合考量，由立法者制定相應之法定程序，迭經司法院釋字第689 、709、739號解釋闡述甚明。釋字第535號解釋公布後，立法者於92年6月25日制定公布警察職權行使法，明定攔停、酒測之要件；交通部與內政部依道交條例第92條第4項之授權，於103年3月27日亦依釋字第699號解釋意旨，增訂違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第19條之2規定，並自同年3月31日施行，將內政部警政署訂定之「取締酒後駕車作業程序」明文化，復於108年6 月28日修正道交處理細則第19條之2規定，自同年7月1日施行，是前開警察職權行使法就攔停、酒測所定之法定程序，以及處理細則就員警對汽車駕駛人實施酒測及拒絕配合酒測所定之程序，依前開解釋，自屬正當行政程序之一環，如警察未踐行前開程序，即不符合正當行政程序。按道交處理細則第19條之2第5項規定：「車輛駕駛人拒絕配合實施道交條例第35條第1項第1款或第73條第2項檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：⑴汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新臺幣18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年；……。二、依本條例第35條第4項、第5項或第73條第3項製單舉發。」由上開解釋及條文內容可知，拒絕酒測之法律效果除處以18萬元以上罰鍰外，尚須吊銷駕駛執照及扣車，該處罰不可謂不重，是員警對於拒測之行為人開立拒測舉發通知單時，仍須讓該行為人知悉拒測之法律效果，並使其知悉該法律效果後，進而決定接受酒測或拒絕酒測，始符合正當法律程序。　2.查上開事實欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所陳述在卷，並有汽車車籍查詢（士林地院卷第94頁）、舉發通知單（士林地院卷第60頁）、拒絕酒測紀錄單（士林地院卷第62頁）、舉發機關111年11月16日北市警士分交字第11130 50948號函（士林地院卷第82-83頁）、員警答辯表（士林地院卷第84頁）及原處分（士林地院卷第66頁）在卷可稽。又經原審法官當庭勘驗員警密錄器光碟之勘驗結果略以：「畫面時間09：22：04～09：22：46，員警：拒測是18萬，第一個18萬，第二個你的車要拖去保管場，你的駕照要吊銷3年，要上課，你的車牌扣2年。這是拒測。你如果是酒測，0.1 5到0.24的話，要罰3到6萬。0.15到0.24，3到6萬。你如果超過0.25的話，直接送法院，送法院會有前科（士林地院卷第162頁編號26）；畫面時間09：35：21～09：35：29，員警：拒測就是18萬，你的車要吊走，你繳完錢才能領（士林地院第172頁編號62）；畫面時間：09：43：09～09：43：44，員警：110年9月29日，現在是早上9點40分，你確定拒測嘛，是嗎？原告：對(原告點頭）。員警：確定拒測，思考清楚了？原告：拒測，拒測，拒測（原告點頭）。員警：警方沒有強暴脅迫恐嚇催眠你？沒有給你洗話術，是你自己要拒測，對不對？（原告點頭）（士林地院卷第176頁編號77）；畫面時間09：43：45～09：44：16，員警：我跟你講拒測的規定。第一個要罰18萬。第二個你的車要保管，移置到保管場，繳完錢才能領。第三個吊銷駕照3年，施以道路安全講習，你要去上課，你的車牌要扣2年（士林地院卷第176頁編號78）；畫面時間09：44：17～09：44：31，原告：車牌？員警：對，要扣2年。原告：那不就沒辦法開？員警：就是像無照這樣。不是不能開，開就是違規（士林地院第176 頁編號79）；畫面時間09：52：31～09：52：45，員警：第一個18萬，我再說一次，18萬。第二個移置保管汽機車，現在要拖吊，吊銷駕照3年，不得考領3年。施以道路交通安全講習第四個。第五個吊扣車牌2年（士林地院卷第182頁編號 106）；畫面時間09：52：46～09：53：29，原告：嗯。拖吊？員警：你的車要拖走，繳完錢才可以領。我再說最後一遍。18萬，當場移置保管你的汽機車，吊銷駕照3年，你要上課施以交通安全講習，吊扣車牌2年。你10年內如果有第2次，違反第4項，你再拒測1次就是36萬了。第3次就36萬再加1 8萬，移置保管你的車，吊銷駕照5年，施以道路交通講習，公路主管機關會公佈你的姓名、相片、違規事實、吊扣車牌 2年，這是如果你第2次再拒測（士林地院卷第184頁編號107 ）；畫面時間09：53：30～09：53：40，員警：重點就是現在，18萬，當場移置保管你的車，吊銷駕照3年，施以道路交通安全講習，吊扣車牌2年。沒有問題，簽名（士林地院卷第184頁編號108）。」等情，且原告訴訟代理人對上開勘驗結果亦表示形式上沒有意見等語（士林地院卷第132頁），有士林地院勘驗筆錄(士林地院卷第131頁)、勘驗譯文（士林地院卷第156-188頁）暨截圖照片(士林地院卷第140-15 4頁)在卷可佐。又確認單上亦有記載：「拒絕接受酒精濃度測試者，處18萬罰鍰，並當場移置保管汽機車，吊銷其駕駛執照（3年內不得考領），施以道路交通安全講習及吊扣牌照2年」等字句，原告並在其上親自簽名確認，同時在拒測紀錄單上簽名，此有確認單(士林地院卷第85頁)及拒測紀錄單(士林地院第62頁)在卷可佐。是依上開員警與原告間對話內容及相關事證可知，員警當場確已多次告知原告拒測之法律效果，且原告於員警告知拒測之法律效果後，始決定拒測，且已明確表示拒測之意，並簽有確認單，原告已知悉拒測之法律效果，故原告主張員警並未告知拒測法律效果等語，核與上開勘驗結果及事證均不符，不足採認。㈢、被告所為原處分之裁罰內容，並無違反比例原則： 1.按司法院釋字第699號解釋文：「道交條例第35條第4項前段規定，汽車駕駛人拒絕接受同條第1項第1款酒精濃度測試之檢定者，吊銷其駕駛執照。同條例第67條第2項前段復規定，汽車駕駛人曾依第35條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3 年內不得考領駕駛執照。又中華民國94年12月14日修正公布之同條例第68條另規定，汽車駕駛人因第35條第4項前段規定而受吊銷駕駛執照處分者，吊銷其持有各級車類之駕駛執照。上開規定與憲法第23條比例原則尚無牴觸，而與憲法保障人民行動自由及工作權之意旨無違。」另上揭釋字之解釋理由書亦載「人民之工作權應予保障，亦為憲法第15條所明定。惟上揭自由權利於合乎憲法第23條要件下，以法律或法律明確授權之命令加以適當之限制，尚非憲法所不許。……且由於酒後駕駛，不只危及他人及自己之生命、身體、健康、財產，亦妨害公共安全及交通秩序，是其所限制與所保護之法益間，尚非顯失均衡。縱對於以駕駛汽車為職業之駕駛人或其他工作上高度倚賴駕駛汽車為工具者（例如送貨員、餐車業者）而言，除行動自由外，尚涉工作權之限制，然作為職業駕駛人，本應更遵守道路交通安全法規，並具備較一般駕駛人為高之駕駛品德。」等語明確。 2.依上開釋字及道交條例第68條第1項，汽車駕駛人違反道交條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分情形時，因其違規情節重大，基於保護其他道路使用人之生命、身體及財產安全，並責令駕駛人善盡行車安全之社會責任，不問其駕駛車級種類為何，一律吊銷其執有各級車類之駕駛執照之規範意旨，可知對被告而言，其就此部分之裁量已縮減至零，別無其他處罰種類可得選擇，亦無相關法律規定對此可考量受處分人即原告之家庭狀況、生計及工作等情事而得據以執為免罰或其他裁罰之依據。況原處分就此對原告裁處吊銷駕駛執照所造成工作權之影響亦僅限於駕駛車輛部分，原告非不得尋找其他工作機會以為謀生。從而，原告就此主張裁罰過重，影響工作權及比例原則云云，均難據以為其有利之斟酌。㈣、被告適用道交條例第35條第4項第2款及第24條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈤、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元及發交前上訴審裁判費為750元，合計為1,050元應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　25　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日書記官佘筑祐附錄應適用法令： 1.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。 2.道交條例第35條第4項第2款　汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：　二、拒絕接受第1項測試之檢定。

2025-03-25

TPTA-113-交更一-35-20250325-1

重國

臺灣新北地方法院

國家賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重國字第3號原告鍾漢昭訴訟代理人劉岱音律師被告新北市政府法定代理人侯友宜被告新北市政府警察局法定代理人廖訓誠被告新北市政府警察局中和分局法定代理人陳宇桓共同訴訟代理人余德正律師劉昱玟律師何祖舜律師複代理人陳俐廷律師上列當事人間請求國家賠償事件，經本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。查被告新北市政府警察局中和分局之法定代理人原為趙家輝，嗣變更為陳宇桓，此有內政部114年1月 13日內授警字第1140870140號函在卷可參（見本案113年度重國字第3號「下稱重國字」卷二第221頁至第222頁），茲據其具狀聲明承受訴訟（見重國字卷二第219頁），核與上開規定並無不合，應予准許。二、次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項前段定有明文。原告於民國112年5月9日以書面向被告提出國家賠償之請求，為被告所拒絕，有被告新北市政府警察局中和分局112年12月18日新北警中行字第112 5167981號函在卷可參（見重國字卷一第25頁至第43頁），是以原告提起本件國家賠償訴訟，已符合前揭起訴程序規定，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：（一）原告係訴外人鍾郁丞之父親，訴外人張伯雍為被告新北市政府警察局中和分局之警員，張伯雍於111年3月10日欲攔查鍾郁丞乘坐之賓士汽車，因該賓士汽車駕駛林佑儒開車逃逸，中和分局警員即駕車緊追在後，行經新北市中和區景平路與中正路口，張伯雍下車跑步追捕並朝該賓士汽車後方擋風玻璃處連開3槍射擊，其中1槍子彈擊中乘坐右後座之鍾郁丞腦部，致其顱骨骨折、顱內出血，於111年3月19日宣告死亡。經查，案發當時，中和分局警員係為盤查懸掛假車牌之可疑車輛，並非追捕通緝犯或現行犯，且當時並無發生有危險攻擊之情況，或有非得使用警槍之急迫需要，張伯雍使用警槍，違反警械使用條例第6條規定，並於跑步行進移動間朝賓士車身(後擋風玻璃)開槍射繫，致鍾郁丞腦部中槍死亡（下稱系爭事故）。依新北市政府警察局刑警察大隊偵查報告及現場勘察初步報告之彈道重建結果，固以張伯雍射擊3槍，2處為向下10度，1處為向下8度射擊，認張伯雍係朝賓士車左側後方輪胎射擊，惟由現場路口監視器畫面，張伯雍係手部平舉連開3槍，且子彈擊發受車窗玻璃材質影響角度，而角度8度、10度係極其微小之角度不足以證明張伯雍係朝車子輪胎射擊。（二）張伯雍警員於執行職務行使公權力時，違反警械使用條例規定使用警械，致鍾郁丞死亡，爰依修正前（後）警械使用條例第11條，國家賠償法第2條第2項前段、第5條，民法第192條第1、2項、第194條規定，請求損害賠償。賠償項目及金額詳如下述：　　⒈殯葬費用新臺幣（下同）47萬7,220元：　　　原告因系爭事故支出喪葬費用共計47萬7,220元，其中部分喪葬費用由鍾郁丞姑姑支付並債權轉讓予原告。　　⒉慰撫金500萬元：　　　被告中和分局明知鍾郁丞病況危急，需使用健保卡辧理醫療、入院等手續，卻拖延未及時將鍾郁丞之健保卡交予家屬，致使原告心急如焚還得處理重新申請健保卡之事，實屬加重原告身心疲憊。鍾郁丞腦部中彈，因子彈卡腦無法取出，自住院至死亡長達9日，期間原告痛心不已，而張伯雍不法侵害鍾郁丞之生命權，事後未對鍾郁丞家屬表示歉意，亦未曾至醫院探望。被告新北市政府警察局中和分局明知係警員不當使用警槍，惟其恐影響社會觀感，竟為脫免責任，對媒體宣稱警察開槍所逮4人皆前科累累，造成社會誤解鍾郁丞為有前科之人，惡意詆毀鍾郁丞名譽，造成二次傷害，原告身心承受莫大痛苦，請求慰撫金500 萬元。　　⒊扶養費187萬6,053元：　　　原告00年0月0日生，於系爭事故時年屆滿52歲，至法定退休年齡65歲屆退後，尚有平均餘命18.42年，扶養義務人有原告之長女及鍾郁丞2人，以行政院主計總處家庭收支調查110全國平均每人每月平均消費支出2萬3,513元，再依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）其金額為187萬6,053 元【計算方式為：［282,156×13.00000000+(282,156×0.42)×(13.00000000-00.00000000)］÷2=1,876,052.0000000000。其中13.00000000為年別單利5％第18年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5％第19年霍夫曼累計係數，0.42為未滿一年部分折算年數之比例(18.42[去整數得0.42])。採四捨五入，元以下進位】。　　⒋綜上所陳，請求賠償損害735萬3,273元。（三）被告固稱賓士車駕駛林佑儒逃逸以高速行駛，為妨害公眾往來安全罪之現行犯，鍾郁丞仍執意繼續搭乘賓士車，並未有要求駕駛林佑儒停車或試圖下車離去之舉等情，已非一般駕駛與乘客之單純關係，鍾郁丞乃自願搭乘該車輛、自曝於風險中，應自擔風險，非警械使用條例第11條所稱得請求補償之第三人云云，然此有違立法理由「如係單純之駕駛與乘客關係，即雙方並無意思聯絡，則駕駛人衝撞警察人員，導致警察人員開槍，並致所搭載之乘客受有槍傷，該乘客仍可謂第三人」，且係無理強求乘客遇到駕駛駕車逃逸警方追逐時應冒生命跳車，再者，鍾郁丞事前並未有此經驗，如何期待其當場能有任何及時反應以對應此種突發事件。被告所辯違背社會一般通念及經驗法則。（四）被告固稱被告新北市政府依警察人員使用警械致人傷亡財產損失醫療費慰撫金補償金喪葬費支給標準第2條第1項第 3款之規定，給付原告慰撫金250萬元及30萬元之喪葬費，共計280萬元，原告請求被告等給付喪葬費、慰撫金及扶養費，核屬無據。惟查，鍾郁丞未婚無子嗣，其死亡補償請求人為原告。原告雖向法院辦理拋棄繼承，惟警械使用條例第11條規定國家賠償及補償，於第三人死亡時之損害賠償及補償金係基於法定繼承人之身分關係，非亡者之遺產，原告拋棄繼承不影響權利。（五）聲明：　　⒈被告新北市政府應給付原告600萬元及自112年5月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒉被告新北市政府警察局或新北市政府警察局中和分局應給付原告735萬3,273元及自112年5月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒊前開第一項聲明，如被告新北市政府已履行給付，被告新北市政府警察局或新北市政府警察局中和分局於該給付之範圍內免給付義務。　　⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告新北市政府、新北市政府警察局、新北市政府警察局中和分局抗辯：（一）被告新北市政府警察局中和分局之警員張伯雍與警員陳峰於111年3月10日晚間駕駛警用巡邏車執行巡邏勤務，行經新北市中和區中正路與錦和路口時，發現停在路旁之林佑儒所駕駛懸掛AJK-2276號車牌之賓士車（以下簡稱系爭車輛）左側有凹、擦痕，且所懸掛之車牌無法查到車籍資料，判斷是偽造車牌，故尾隨系爭車輛之後停等紅燈，並以車上廣播器要求綠燈時靠邊受檢，未料系爭車輛在轉換為綠燈時，即高速以近100公里時速逃逸拒查，並蛇行、闖紅燈、行經行人穿越道未減速慢行，嗣張伯雍見系爭車輛受困在車陣中，頻按喇叭逼迫前方車輛讓道之際，張伯雍下車持警用配槍朝系爭車輛射擊3槍，仍無法阻止系爭車輛右轉揚長離去，然系爭車輛右後座乘客即原告之子鍾郁丞不幸遭誤擊，經送往衛生福利部雙和醫院進行急救，仍不治死亡。（二）林佑儒駕車在人潮眾多之道路上疾駛，對於公眾往來產生高度危險，而認屬涉嫌刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之現行犯，張伯雍依執勤警察身分上前持槍欲逮捕林佑儒，顯屬其執行逮捕刑事犯罪現行犯之法定職權。又當時林佑儒拒絕停車受檢，並欲從前方停等紅燈之車輛縫隙穿過、頻鳴喇叭逼迫前方車輛讓道，顯有拒捕、脫逃之行為，沿路並有上開所述之危險駕駛行為，不能排除林佑儒在情急下不惜衝撞前方用路人以擺脫警方追捕之可能性，警員張伯雍自得依警械使用條例第4條第1項第3、4款之規定，採取使用警槍射擊林佑儒所駕自小客車等方式，以制止其駕車脫逃之行為並維護其他用路人之生命、身體安全之急迫需要。次查，警員張伯雍所射擊之3槍經彈道重建，均係向下之角度射擊，足徵張伯雍之射擊目標係在系爭車輛之輪胎，使其喪失動力，而不致再往前衝撞，並未逾越必要程度，客觀上並無違反注意義務，主觀上亦已盡其注意之能事，自難認有何過失、不法。原告依警械使用條例第11條第2項、國家賠償法第2條第2項前段規定向被告等請求國家賠償核無理由。（三）原告依國家賠償法第5條、民法第192條第1、2項、民法第 194條等規定向新北市政府警察局或新北市政府警察局中和分局請求損害賠償。惟查，警械使用條例第11條為警察人員於執行職務使用警械致人傷亡時應負損失補償或損害賠償責任及其範圍，為國家損害賠償之特別規定，依國家賠償法第6條規定，應優先適用於國家賠償法第2條、第5 條、民法第192條至第195條規定，是原告依上開規定向被告等請求慰撫金及扶養費，自非有據。（四）原告依修正前（後）警械使用條例第11條第1項之規定向新北市政府主張賠償，以及依同條項之規定向新北市政府警察局或新北市政府警察局中和分局請求國家賠償。惟查，依一般社會通念及經驗法則，自當知悉林佑儒為前述公共危險犯行且為警追捕中，仍執意繼續搭乘林佑儒駕駛之系爭車輛，並未有要求駕駛林佑儒停車或試圖下車離去，鍾郁丞與林佑儒已非一般駕駛與乘客之單純關係，鍾郁丞乃自願搭乘該車輛、自曝於風險中，即非警械使用條例第 11條第1項所稱得請求補償之「第三人」。則原告據此向被告請求國家賠償無理由。退萬步言，縱認鍾郁丞屬警械使用條例第11條第1項所稱得請求補償之「第三人」，新北市政府應優先依警察人員使用警械致人傷亡財產損失醫療費慰撫金補償金喪葬費支給標準第2條第1項第3款之規定，給付原告慰撫金250萬元及30萬元之喪葬費，共計280 萬元。原告請求被告等給付喪葬費47萬7,220元、慰撫金5 00萬元及扶養費187萬6,053元，核屬無據。（五）聲明：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉如為不利被告之判決，被告願供反擔保，請宣告准予免為假執行。三、得心證之理由：（一）查原告依修正前後警械使用條例第11條，國家賠償法第2 條第2項前段、第5條，民法第192條第1、2項、第194條等規定，主張張伯雍違反警械使用條例規定，致鍾郁丞發生死亡之結果，惟按警察人員執行職務違反本條例規定使用警械，致侵害人民自由或權利時，依國家賠償法規定辦理；警察人員執行職務違反本條例使用警械規定，因而致人受傷、死亡或財產損失者，由各該級政府支付醫療費、慰撫金、補償金或喪葬費；其出於故意之行為，各該級政府得向其求償；公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，此為警械使用條例第11條第1項、修正前警械使用條例第11條第2項、國家賠償法第2條第2項前段所明文，又按警察人員執行職務時，遇有下列各款情形之一者，得使用警刀或槍械：一、為避免非常變故，維持社會治安時。二、騷動行為足以擾亂社會治安時。三、依法應逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃，或他人助其拒捕、脫逃時。四、警察人員所防衛之土地、建築物、工作物、車、船、航空器或他人之生命、身體、自由、財產遭受危害或脅迫時。五、警察人員之生命、身體、自由、裝備遭受強暴或脅迫，或有事實足認有受危害之虞時。六、持有兇器有滋事之虞者，已受警察人員告誡拋棄，仍不聽從時。七、有前條第一款、第二款之情形，非使用警刀、槍械不足以制止時；警察人員應基於急迫需要，合理使用槍械，不得逾越必要程度，亦為警械使用條例第4條第1項、第6條所明文。再按國家賠償請求權之成立，自以公務員執行職務行使公權力具有故意或過失而不法侵害他人之權利為要件；依警械使用條例規定而使用槍械，必須具備下列要件：①使用槍械之時機，須符合警械使用條例第4條、第5條所規定之情形。 ②使用警械須合乎同條例第6條所規定之比例原則。③須符合同條例第7至第9條所規定之應注意事項。另原告雖主張修正前警械使用條例第11條第1項部分，然該項規定，係各級政府於警察人員依規定執行職務，致第三人傷亡時，負給付責任，為公法上之給付性質，倘有爭執，應循行政訴訟程序救濟（最高法院98年度台上字第1572號民事判決意旨參照），是此部分本院自無庸審酌。（二）查張伯雍於執行巡邏勤務時，要求林佑儒駕駛之自用小客車靠邊受檢，然林佑儒竟加速逃逸拒絕警方攔查，並以高速將近100公里時速在新北市中和區人口稠密之地區高速行駛，行經新北市中和區中正路、連城路、景平路等道路上蛇行、闖紅燈、行經行人穿越道時沒有減速慢行，導致斑馬線上的行人必須以奔跑方式躲避等情，業據被告提出行車記錄器及密錄器檔案光碟並輔以文字描述為證（見重國字卷一第186頁至第189頁、第207頁），並經本院刑事庭以112年度訴字第415號刑事判決及臺灣高等法院刑事庭以112年度上訴字第3831號刑事判決同此認定（見重國字卷一第227頁至第245頁），是上開情節堪認屬實，則林佑儒駕駛自用小客車之上開危險駕駛行為，已然對用路人之生命、身體造成重大危害，故張伯雍執行職務時確有依法應逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃，或他人助其拒捕、脫逃時，以及警察人員所防衛之土地、建築物、工作物、車、船、航空器或他人之生命、身體、自由、財產遭受危害或脅迫時之情形，足認張伯雍使用警械已符合警械使用條例第 4條第1項第3款及第4款之規定。（三）又查林佑儒駕駛之自用小客車左後車窗玻璃發現1處彈孔及1個彈頭碎片，左後座腳踏墊亦發現1個彈頭碎片；後擋風玻璃左側發現1處彈孔，貫穿至左側C柱彈孔，該槍彈頭並擊中右前座置物箱蓋，經彈道重建該槍為向前、向右20 度、向下10度射擊；後擋風玻璃右側發現1處彈孔，貫穿至右後椅背彈孔，該槍彈頭並擊中右後座乘客即鍾郁丞，經彈道重建該槍為向前、向左6度、向下8度射擊等節，有現場勘察初步報告、現場勘察初步照片、證物採集清單可參（見重國字卷二第187頁至第197頁），而上開勘查結果既係量測彈孔位置後，再經彈道重建比對而成，自堪採認，則當時林佑儒駕駛自用小客車在道路上高速危險駕駛，已有高度危及用路人生命、身體安全之可能，且擊中鍾郁丞之彈道重建為向前、向左6度、向下8度射擊，足徵張伯雍在此急迫狀況下，已盡其注意義務向下方射擊，目的在使林佑儒所駕駛之自用小客車不繼續在道路上高速危險駕駛，尚無從以事後結果即認張伯雍於朝下方射擊時即可預見將會導致鍾郁丞死亡之結果，自難認定張伯雍有何故意或過失，亦或已逾越警械使用條例第6條所定之必要程度。故本件既無從認定張伯雍於執行職務行使公權力具有何故意或過失之情，原告自不得請求損害賠償。至原告主張張伯雍係平舉射擊，並提出現場影片檔案及翻拍照片為證（見重國字卷一第77頁至第123頁、第333頁至第364頁、第405頁至第427頁），然現場影片因拍攝角度、方向各異，甚至事後擷取畫面時也可能因角度或解析度差異而有不同解讀，尚難以此即認張伯雍當時係以平舉角度射擊。　　　（四）綜上所述，原告依修正前（後）警械使用條例第11條，國家賠償法第2條第2項前段、第5條，民法第192條第1、2項、第194條規定，請求被告新北市政府應給付原告600萬元及自112年5月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；被告新北市政府警察局或新北市政府警察局中和分局應給付原告735萬3,273元及自112年5月11日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；前開第一項聲明，如被告新北市政府已履行給付，被告新北市政府警察局或新北市政府警察局中和分局於該給付之範圍內免給付義務，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。四、至原告另聲請囑託臺灣大學法醫研究所進行彈道鑑定，待證事項為證明張伯雍射擊之3槍係朝賓士車何部位射擊（見重國字卷一第260頁），及聲請通知張伯雍到庭作證，認其身高、分別肩、頸、鼻、額、頭尖等部份，手臂伸直的長度（含握槍械至槍口的長度）數據應分別列表陳報（見重國字卷一第324頁），惟如前所述，彈道重建業有現場勘察初步報告、現場勘察初步照片、證物採集清單等證據可證（見重國字卷二第187頁至第197頁），原告並未提出任何證據足認上開報告有何違誤之處，且證人係以其見聞事項加以證述，其身體數據顯無到庭證述之必要，故原告上開聲請調查之證據均難認有必要。是本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。五、末按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，此為民事訴訟法第58條第1項所明文，而莊榮兆以原告將本件5萬元損害債權轉讓予其向本院聲請參加訴訟（見重國字卷第429頁至第431頁），然原告究竟有無損害債權尚待認定，自無從認該債權轉讓係屬適法，則莊榮造於本件並無法律上利害關係，自不得參加本件訴訟，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳囿辰以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-03-20

PCDV-113-重國-3-20250320-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第135號上訴人即被告賴榮國上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3503號中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4719、9274、10996、14491 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於賴榮國刑之部分撤銷。上開撤銷部分，賴榮國處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審判範圍之說明：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。　㈡本案係由上訴人即被告賴榮國（下稱被告）提起上訴，檢察官則未提起上訴。被告於本院審理時亦經確認僅係就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收之宣告均不上訴等情（見本院卷第86頁），並撤回除量刑外之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可按（見本院卷第95頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予敘明。　㈢復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」，再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準，亦不引用為附件，併予敘明。　二、被告上訴意旨略以：被告與告訴人林珈慶（下稱告訴人）已於民國113年4月11日，在臺中市大里區仁化里里長陳宗興之協助下，於臺中市大里區仁化里辦公室成立和解，並將所竊物品手推車歸還予告訴人，且已依約給付賠償告訴人新臺幣（下同）3,600元，使告訴人所受影響程度降至最低。而被告雖有前科紀錄，曾入監服刑數年，但現已積極努力嘗試重新融入社會，苦於已經年邁且有視覺障礙、識字有限，且與社會有一定程度之斷層，面臨處理一般日常事務已有困難，多需請託友人協助，懇請鈞院衡量被告境況不佳，倘如原判決所科處4月有期徒刑，恐令被告更生之路更顯艱辛，期盼鈞院體恤被告處境，撤銷原判決，從輕量刑等語。三、本院查：　　　㈠原判決以被告犯行，犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告於原審期間，已於113年4月11日與告訴人成立和解，當場賠付告訴人3,600元，並歸還告訴人所失竊之手推車等情，有和解書在卷可憑（見偵14491卷第375頁，原審卷第141頁，本院卷第21頁），依刑法第57條第10款規定，被告犯罪後之態度亦為科刑輕重標準之一，則被告於原審判決期間，既已與告訴人成立和解，並依約履行賠償義務，其積極彌補犯罪所生損害之犯後態度，自足以影響法院量刑輕重之判斷。此一量刑基礎事實既有變更，復為原審判決時疏未審酌，其量刑即難謂允洽。則被告提起上訴主張原審量刑過重等情，則非全然無憑。是以原審判決既疏未審酌被告於原審審理時與告訴人成立和解量刑得減輕之事實，所為量刑結論已難謂允洽，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告量刑部分予以撤銷改判。　㈡按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。又檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查：本案就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，檢察官雖於起訴書、原審及本院審理時已主張並具體指出證明之方法（見原審卷第7至14、130頁，本院卷第 89頁），是檢察官雖已就被告構成累犯之事實及應予加重其刑之理由，指出證明之方法及說明之責任。又累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關連（參考最高法院108年度台上字第4388號判決意旨）。且僅在行為人應量處最低本刑，否則即生罪責不相當而有過苛情形者，始得裁量不予加重外，即非司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量審酌之範圍，法院仍應回歸刑法第47條第1項之累犯規定，於加重本刑至2分之1範圍內宣告其刑（參考最高法院109年度台上字第5669號判決意旨），是原判決認被告前案與本案罪質不相同，而無依累犯規定加重其刑之必要（見原判決第5頁第16至21行），自有未洽，然原判決於量刑時，既已將被告前開構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第 57條第5款科刑審酌事項（見原判決第5頁第29至30行)，且依原判決對被告所處之刑，足認已就被告行為之罪責充分評價，是原判決雖未依累犯規定加重其刑，然原判決並無未充分評價或重複評價而影響其量刑之妥適性，檢察官指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當，並無可採。本院將之列為科刑審酌事項，即無須依刑法第47條第1項之規定加重其刑，併此說明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除曾因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以112年度中簡字第444號判決判處有期徒刑5月，嗣經上訴後，復撤回上訴確定，於1 12年11月1日易科罰金執行完畢外，另有多次竊盜及施用毒品前科，有法院前案紀錄表可憑，素行不佳，不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為誠屬不應該；併審酌被告犯後坦承犯行，且與告訴人成立和解，賠付告訴人損失3,600元，並歸還告訴人所失竊之財物；兼衡被告行竊之手段尚屬平和，另酌以被告於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第90頁）及被告所提之臺中市大里區低收入戶證明書、戶籍謄本、戶口名簿、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112 年度綜合所得稅各類所得資料清單、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處113 年10月4 日診斷證明書、中華民國身心障礙證明影本（見原審卷第137至139、143、1 45、147、149、151頁，本院卷第91、93頁）等刑法第57條所列之一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-18

TCHM-114-上易-135-20250318-1

潮簡

潮州簡易庭

撤銷贈與行為及塗銷所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第937號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告楊秀芳劉鄭翠華上列當事人間撤銷贈與行為及塗銷所有權移轉登記事件，本院於 114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告楊秀芳因汽車分期案件，未依約繳款，尚積欠原告新臺幣（下同）691,083元及相關利息（下稱系爭債權）。詎被告楊秀芳為避免其名下如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）遭強制執行，竟於113 年4月22日以贈與為原因，將所有權移轉登記予被告劉鄭翠華，致有害及原告系爭債權。為此，爰依民法第244 條第1項、第4 項規定提起本訴，聲明：㈠、被告間於113 年4 月22日就系爭不動產以贈與為登記原因所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為應予撤銷。㈡、被告劉鄭翠華應將系爭不動產於113年 4月22日所為之所有權移轉登記塗銷，回復為被告楊秀芳之名義。二、被告部分：㈠、均稱：系爭不動產係訴外人李玉顏（即被告之生母）於108年 8月份將出售繼承自配偶的土地所獲得的金錢，指示被告劉鄭翠華洽詢購買系爭不動產，擬作為有前科出獄獨子鄭安鐘的居所。出資人李玉顏基於擔憂獨子鄭安鐘尚未穩定，且擔心自己本身年事已高，登記在自己名下會有未來繼承分割的問題，遂指示借名登記在被告劉鄭翠華名下，待獨子行為穩定後再移轉登記予鄭安鐘；但被告劉鄭翠華基於本身尚有卡債協商的問題，遂依訴外人即生母李玉顏的指示，再改以被告楊秀芳為買方(即出名人）作為系爭不動產之登記名義人。被告楊秀芳自108年12月25日以買賣作為系爭不動產之登記名義人，至113年2月初向訴外人李玉顏提出終止借名登記返還予訴外人或移轉登記予鄭安鐘所有，惟訴外人李玉顏因考量鄭安鐘尚不穩定，非登記產權的時機，遂指示以贈與方式將登記名義人登記為被告劉鄭翠華，被告二人方以贈與方式辦理系爭不動產之異動。系爭不動產實際係訴外人李玉顏所有，亦由其所出資，買賣契約亦係108年12月7日訴外人李玉顏指示被告劉鄭翠華出面代理被告楊秀芳簽署，復為因應承辦代書要求買賣價金須從買方即登記名義人即出名人楊秀芳的銀行戶頭支付，出資人即借名人李玉顏將買賣價金匯入被告楊秀芳的戶頭用以支付予賣方余正雄，是系爭不動產自始即非被告楊秀芳所有，當無所謂侵害原告債權之虞，原告請求為無理由，應予駁回。㈡、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　三、本院得心證之理由：㈠、原告主張被告楊秀芳積欠其債務，原告已取得本票裁定，又被告楊秀芳於113年4月22日將其名下所有之系爭不動產移轉贈與被告劉鄭翠華，並為所有權移轉登記之事實，業據其提出臺灣臺中地方法院113年度司票字第6983號民事裁定、系爭土地及建物登記第二類謄本、異動索引為證（見本院113 年度補字第546號卷第21頁、第25至31頁），且被告就此部分之事實並不爭執，就此部分之主張足信為真正。㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。次按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1項、第4項本文分別定有明文。所謂「有害及債權」，係指債務人陷於無資力之狀態而言(最高法院95年度台上第1741號判決意旨參照)；又是否有害及債權，以債務人行為時定之，故有害於債權之事實，須於行為時存在，苟於行為時有其他足以清償債務之財產，縱日後債務人財產減少，仍不構成詐害行為(最高法院104年度台上字第708號判決意旨參照)。亦即債權人依民法第244條第1項規定，提起撤銷債務人詐害行為之訴，必須有保全之必要，始得為之。倘債務人就其無償行為所處分之財產外，尚有其他財產足敷清償其對於債權人之債務，自無仍許債權人依上開規定行使撤銷權之餘地。而債權人聲請法院撤銷債務人所為之無償行為，就債務人並無其他財產足敷清償其債權，應負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明(最高法院101年度台上字第1662號判決意旨參照)。本件原告既依民法第244條第 1項規定請求撤銷被告2人間就系爭土地所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，自應先就被告楊秀芳將系爭不動產贈與被告劉鄭翠華時，其所餘其他財產已不足清償對原告所負之債務，而害及原告對被告楊秀芳之系爭債權乙節，負舉證之責。惟查，原告就此並未為任何舉證，且依本院依職權函調被告楊秀芳111至113年之財產資料，其積欠原告債務既係因購買汽車分期付款而產生，而其所購買的車輛現仍在被告楊秀芳的名下，此有上開財產資料在卷可稽（見本院卷第17至27頁），則原告尚非不得就此汽車為拍賣，而受償，其未舉證其是否已為之，而無法受償，本院礙難認定原告就被告楊秀芳無資力一節，已盡舉證之責。㈢、再者，被告稱系爭不動產，實際出資人為訴外人李玉顏，並依李玉顏的指示由被告劉鄭翠華代理購買等情，此有被告提出之系爭不動產買賣契約及訴外人李玉顏匯款予被告楊秀芳之匯款資料在卷可稽（見本院卷第57、59頁），而李玉顏為被告的母親，家族間關於財產的處理，依母親的要求子女配合辦理，亦所在多見，是以系爭不動產既非由被告楊秀芳所出資，則非被告楊秀芳所有，難認其為所有權的移轉行為，有所謂減少財產，而有害及原告的債權。㈣、綜上所述，原告既無法證明被告楊秀芳為系爭不動產的所有權移轉時，已陷於無資力，復系爭不動產本非被告楊秀芳所有，其為所有權的移轉，並未害及原告的債權，從而，原告訴請撤銷被告2人間就系爭不動產所為之贈與債權行為及物權行為，洵屬無據，不應准許。四、綜上各節，被告間移轉系爭不動產非屬詐害債權行為，既如前載，則原告依民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求撤銷被告間移轉系爭不動產之債權及物權行為，並請求塗銷所有權移轉登記，均非有理，自予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維附表　　　編號地/建號 1 屏東縣○○鄉○○段○000○號 2 屏東縣○○鄉○○段○0000000地號

2025-03-17

CCEV-113-潮簡-937-20250317-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6619號上訴人即被告賴建誌選任辯護人沈崇廉律師馬啓峰律師上訴人即被告徐睿宏（原名徐子賢）選任辯護人黃國展律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第625號，中華民國113年10月22日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第60693號、 113年度偵字第13368號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於賴建誌刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑壹年拾月。其他上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，被告賴建誌、徐睿宏（原名徐子賢）不服原判決提起上訴，於本院審理時明示僅就量刑部分提起上訴，對於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收均不在上訴範圍內，此有本院審判程序筆錄在卷可參（見本院卷第147頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯之罪及沒收部分，先予敘明。二、被告上訴理由略以： (一)被告賴建誌：被告賴建誌素行良好，非以販毒為業，本件販毒對象僅1人，實際獲利僅新臺幣（下同）500元，且偵審中均坦承犯行，應有刑法第59條減刑之適用，原審未考量上開量刑基礎，所處之刑過重，且其年紀尚輕，目前踏實從事中古車銷售以扶養幼子，倘入監服刑，恐獄中結交損友而誤入歧途，更因有前科而難以再次融入社會，自再社會化及具體社會保護作用之角度，實對被告賴建誌宣告緩刑為妥。爰請求從輕量刑，適用刑法第59條再減其刑，並予緩刑之寬典云云。 (二)被告徐睿宏：原審量刑過重，且未斟酌被告徐睿宏僅駕車搭載賴建誌，與其他類似幫助販賣第三級毒品相較（如原審法院101年度訴字第508號判決該案被告幫助販賣第三級毒品12 罪，獲緩刑5年、本院110年度上訴字第507號判決該案被告幫助販賣第三級毒品3罪，獲緩刑4年），仍較輕微，雖被告徐睿宏因前有妨害秩序前科而無適用緩刑之機會，然審酌被告徐睿宏於本件並無獲利，且始終坦承犯行並供出共犯而查獲，前科所涉非重大犯罪，對社會及個人危害非嚴重，縱有實質幫助被告賴建誌販毒之行為，經查獲後羈押10多日，已深刻反省之犯後態度，爰請求從輕量刑，適用刑法第59條酌減其刑云云。　　三、本院之判斷　　 (一)關於被告徐睿宏有刑法第30條規定減輕其刑之適用　　被告徐睿宏係基於幫助被告賴建誌販賣第三級毒品之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第 2項規定，減輕其刑。 (二)關於被告2人均有毒品危害防制條例第17條第2項規定適用　　被告賴建誌、徐睿宏於偵查、原審及本院審理中分別就其等販賣第三級毒品、幫助販賣第三級毒品犯行均自白（見偵13 368卷第212頁、偵60693卷第29、31、36、269、287頁、原審訴卷第87、160頁、本院卷第147、148頁），爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定均減輕其刑，被告徐睿宏部分並遞減之。 (三)關於被告徐睿宏有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用；被告賴建誌則無此規定適用　⒈毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法意旨係為有效破獲上游之製毒組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑，是該項所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人之相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人及其犯行者，即屬之（最高法院107年度台上字第3842號判決意旨參照）。　⒉被告徐睿宏於警詢即供出毒品來源之共犯為賴建誌，並予指認，有其112年12月3日警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可稽（見偵60693卷第30、35至36、45至51頁）。檢察官旋於113年1月10日以偵辦被告徐睿宏毒品案件，發現「賴建誌」另涉違反毒品危害防制條例罪嫌等情，簽分他字案偵辦，嗣調閱范瑋銘所駕自小客車行車紀錄器，確認被告賴建誌販毒犯行，遂於113年2月5日持臺灣桃園地方檢察署檢察官核發之拘票，將被告賴建誌拘提到案，有113年1月30日簽呈、拘票附卷可憑（見他1476卷第3頁、偵13368卷第11至14頁）。堪認有調查犯罪職權之檢警人員乃因被告徐睿宏之供述而查獲共犯即本案被告賴建誌，是被告徐睿宏就本案犯行，符合毒品危害防制條例第17條第1項之要件。另本院審酌被告徐睿宏所為本案犯行之犯罪情節及犯罪所生危害等情狀，認尚不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法與上開2種減刑事由遞減之。　⒊另被告賴建誌雖供稱尚有暱稱「阿賢」之人參與販毒等語，惟除描述「阿賢」身高、身材、年紀、所駕駛車輛顏色外，並無法提供「阿賢」與其聯繫之資料供檢警偵辦（見偵1336 8卷第25至26頁），警方因此未能查獲其他正犯或共犯，有桃園市政府警察局中壢分局113年7月10日函在卷可考（見原審訴卷第45至47頁），自無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用。 (四)關於被告賴建誌有刑法第59條規定適用；被告徐睿宏則無此規定適用　⒈被告賴建誌部分：　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。又所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2 978號判決意旨參照）。被告賴建誌販賣第三級毒品予范瑋銘，助長施用毒品惡習，行為固屬不該，然審酌本件係暱稱「阿賢」之人提供並要求被告賴建誌將10包毒品彩虹菸拿去交易地點，毒品交易完成後，販毒價金亦全數交回予「阿賢」，其後「阿賢」再以油資之名目交予被告賴建誌500元，此據被告賴建誌供陳在卷（見偵13368卷第25頁、本院卷第1 62頁），而被告賴建誌從事中古車買賣，客群三教九流，因「阿賢」常介紹朋友向被告賴建誌買車，被告賴建誌基於期待創造業績之心態，抱持僥倖心理，而偶然為非深交之「阿賢」交付毒品及收取價金，其犯罪難認無特殊原因及環境，所為又與對為數眾多之不特定民眾兜售，抑或大、中盤毒梟者販賣大量或多量毒品而牟取暴利之情形不同，惡性亦不如販毒集團重大，對社會之危害稍低，以被告賴建誌本案所為具體犯罪情節、主觀惡性，而其所犯毒品危害防制條例第4 條第3項販賣第三級毒品罪之法定本刑為「7年以上有期徒刑」，縱適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，科以最低度刑，猶認有情輕法重，於客觀上足以引起一般人之同情，而顯堪憫恕，參諸前開說明，爰就被告賴建誌所犯販賣第三級毒品罪，依刑法第59條規定酌減其刑。　⒉被告徐睿宏部分：　　刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院105年度台上字第952號判決意旨參照）。被告徐睿宏雖自始坦承幫助犯賣第三級毒品犯行，然觀諸其係介紹有購毒需要之范瑋銘與被告賴建誌認識，因此使被告賴建誌依「阿賢」之指示而完成本案毒品之交易，而其所犯幫助販賣第三級毒品罪適用刑法第30條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減其刑，法定刑已有相當減輕，衡以前述本案犯罪過程、情節，並無縱予宣告法定最低刑度或減刑後之最低刑度猶嫌過重之情事，認無適用刑法第59條減輕其刑之餘地。被告徐睿宏上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，顯屬無據。 (五)關於被告賴建誌刑之撤銷改判之理由　⒈原審審理後，認被告賴建誌犯販賣第三級毒品罪事證明確而予以科刑，固非無見。然查：被告賴建誌有刑法第59條規定適用，業經本院詳論如前，原審未及衡酌適用，自有未合。被告賴建誌主張原審量刑過重、未適用刑法第59條減輕其刑為由提起上訴，為有理由，原判決關於刑之部分無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判。　⒉爰審酌被告賴建誌知悉販賣毒品行為乃我國法律嚴格禁止之行為，無視毒品氾濫危害國民身心健康，並對社會造成潛在風險，仍受「阿賢」所託而前往與買家交易毒品，所為應予非難，衡酌被告賴建誌前並無毒品相關犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第85至 86頁），係因期待「阿賢」可助其提升中古車買賣業績而受「阿賢」所託為本案犯行，雖交易數量為彩虹菸10包、金額為15,000元，然其交易對象僅1人，所得報酬為「阿賢」所補貼之油資500元，與以販賣毒品獲取暴利之人之主觀惡性、犯罪情節自有不同，再其犯後自始坦認犯行，自陳高中畢業之智識程度，從事中古車買賣，月入8至10萬元，須扶養父母、配偶及小孩（見本院卷第162頁）之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。至被告賴建誌固請求為緩刑之宣告，然衡以本案犯罪情節，認不宜為緩刑之宣告，被告上開請求，尚難憑採。 (六)關於被告徐睿宏駁回上訴之理由　原審以被告徐睿宏犯幫助販賣第三級毒品罪事證明確而予以科刑，並審酌被告徐睿宏無視毒品氾濫對國人身心與社會風氣、治安之極大負面影響，嚴重危害國民身心健康，助長社會不良風氣，所為實有不該，應予非難；惟考量其犯後於偵審中自白犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所欲販賣之毒品數量及金額、素行，暨自陳之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，已詳予審酌刑法第57條各款所列情形，原審於法定刑度為刑之量定，並無違反公平原則、罪刑相當原則、比例原則，客觀上並無明顯濫用裁量權限或輕重失衡之情形，自無違法或不當。又被告徐睿宏上訴所指其他幫助販賣第三級毒品案件之被告經法院量處相關刑度等節，核屬各案承審法官審酌個案具體情形之結果而為之刑罰裁量，然各案具體情節不同，並無相互拘束之效力，自難比附攀引他案量刑而指摘原判決量刑違法或不當，且本案上訴後之量刑因子並未變動，是被告徐睿宏引用他案並認原審量刑過重而上訴請求對被告再從輕量刑並適用刑法第59條酌減其刑，並無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，判決如主文。五、本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-11

TPHM-113-上訴-6619-20250311-1