Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：未經許可持有子彈

共找到 149 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣嘉義地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第435號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 張力方 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（112年度偵字第13876號、112年度偵字第13938號），本院判 決如下： 　　主　文 張力方未經許可持有子彈罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣 壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹 仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、張力方自民國112年9月2日前某時起，在其嘉義市東區五福 街老家，基於非法持有子彈之犯意，未經許可而自其過世之 胞兄取得口徑5.56mm制式子彈2顆（下稱本案子彈）後持有 之，嗣張力方因聽聞綽號「阿傑」之蕭森桀對外放話要對其 不利，乃心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於112年9 月2日凌晨1時44分許，駕駛其配偶陳亞綸名下之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱A車），前往蕭森桀所承租，位 於嘉義市○區○○路000○0號之環保公司前馬路上，以手持殺傷 力不明之槍枝1把(該不詳槍枝已丟棄未扣案)對空擊發本案 子彈2發，並舉起該槍枝持續朝上揭蕭森桀租屋處徒步接近 ，因蕭森桀友人邱安正聽聞聲響外出察看，張力方旋即駕駛 A車離去，而以此方式恐嚇蕭森桀或上開處所內之特定人， 致生危害於安全。嗣邱安正見環保公司前馬路遺留本案子彈 彈殼2枚乃報警處理，始為警調閱監視錄影畫面循線查獲。 二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5分別定有明文。本案所引用之供 述證據及非供述證據，檢察官、被告均同意有證據能力（本 院卷第177至180、222頁），本院審酌該等供述證據作成時 情況，並無違法不當及證據證明力明顯過低之瑕疵，或均與 本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告於警詢及本院準備程序、審理時均坦承不諱（嘉市 警一偵字第1120706455卷，下稱警455卷，第1至13頁，112 年度偵字第13876號卷，下稱偵13876卷，第11至13、36至37 頁，本院卷第177、221頁），核與證人邱安正、陳亞綸、簡 伯全於警詢及偵訊、證人蕭森桀於警詢之證述相符（嘉中警 偵字第1090011361號卷，下稱警361卷，第7至13頁，警455 卷第17至18、20至24、26至29頁，偵13876卷第6至7、27至2 9、40至41頁，112年度偵字第13938號卷，下稱偵13938卷， 第8頁正背面），並有下列證據資料附卷可稽，足認被告上 開任意性自白與事實相符，堪以採信： 　㈠本院112年度聲搜字第833號搜索票、嘉義市政府警察局第一 分局112年10月19日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據（警455卷第31至37頁）。 　㈡嘉義市政府警察局第一分局113年9月2日扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、扣押物照片（警455卷第42至46頁 ，偵13876卷第32頁）。 　㈢現場蒐證照片55張（警455卷第47至50頁，偵13938卷第31至3 9頁）。 　㈣監視錄影畫面擷取照片16張（警455卷第51至58頁）。 　㈤A車犯案後於市區逃逸路線及時間、10月2日張力方駕駛APW-2 951號自用小客車至雲林縣○○市○○街00號藏匿照片（警455卷 第59頁）。 　㈥A車109年11月26日違規紀錄（警455卷第60頁）。 　㈦車牌號碼000-0000、APW-2951、0618-RV號自用小客車車輛詳 細資料報表、A車ETC行車軌跡、車牌號碼000-0000號自用小 客車ETC行車軌跡、被告張力方健保WebIR-個人就醫紀錄查 詢（警455卷第61至73頁）。 　㈧簡伯全持用之門號0000000000號行動電話、門號0000000000 號行動電話、門號0000000000號行動電話之通聯調閱查詢（ 警455卷第74至90頁）。 　㈨被告持用之門號0000000000號行動電話之勘察採證同意書、 嘉義市政府警察局第一分局手機勘察同意書、嘉義市政府警 察局第一分局初步數位鑑識、嘉義市政府警察局第一分局數 位鑑識報告（警455卷第91至115頁）。 　㈩內政部警政署刑事警察局113年11月5日刑理字第1136110303 號鑑定書(偵13876卷第59至61頁）。 三、論罪科刑 　㈠按無故持有具殺傷力之子彈等罪為繼續犯，一經持有，犯罪 即告成立，其嗣後之繼續持有，乃犯罪行為之繼續，而非犯 罪狀態之繼續。核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 12條第4項之未經許可持有子彈罪，及刑法第305條之恐嚇危 害安全罪。 　㈡經查，被告早於本件案發前1、2年即持有本案子彈2顆，且其 本來就持有該2子彈，只是當天帶過去等語，業據被告於本 院準備程序時自承在卷（本院卷第182頁），是被告並非為 恐嚇被害人為目的，而向其胞兄收受本案子彈，則其所犯未 經許可持有子彈罪與嗣後所犯之恐嚇危害安全罪間，犯意各 別、行為互殊，應予分論併罰，公訴人認被告所犯上開二罪 屬於想像競合犯，容有誤會，併此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉具有殺傷力之子彈 為法律所嚴禁私自持有，且國內非法槍彈氾濫，擁有槍彈自 重之人極易引發其他犯罪行為，竟仍漠視法令禁制，未經許 可持有具有殺傷力之上開子彈，更攜往滋事，對於他人生命 、身體安全及整體社會治安危害非輕，又被告與被害人間之 糾紛，不思以理性、和平之方式解決，反而以前揭方式對被 害人為恐嚇犯行，造成他人恐懼不安，法紀觀念薄弱，所為 均屬可議；惟衡以被告犯後坦承犯行之犯後態度、其前科素 行、違犯本案之動機、目的、手段情節、未與被害人達成調 解以賠償其損害等犯後態度，暨其於本院審理時自陳之教育 程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第228頁）等一切具體情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告所處得易科罰金之 有期徒刑以及罰金刑部分，均諭知如易科罰金以及易服勞役 之折算標準，以資懲儆。 　㈣不定應執行刑之說明： 　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查 被告另因涉犯賭博案件，經本院判處徒刑，且犯罪時間相近 等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表足參，可徵被告尚 有其他犯行與本案犯行可能合於「裁判確定前犯數罪」之定 應執行刑規定之情形，揆諸前開說明，宜待被告所犯數罪全 部確定後，再由最後判決確定法院對應之檢察署檢察官聲請 裁定定其應執行刑為宜，故本案爰不定其應執行刑，併此敘 明。　 四、沒收 　㈠扣案之彈殼2枚，雖經內政部警政署刑事警察局實施鑑定結果 均為口徑5.56mm制式彈殼，惟均因擊發致火藥燃燒殆盡，所 於彈殼已不具有子彈之完整結構而失其效能，已非違禁物， 不予宣告沒收。 　㈡未扣案之槍枝1枝（無證據證明有殺傷力），雖係被告所有， 供其用以為本案恐嚇犯行所用之物，業經本院認定如前，然 被告於警詢供稱：槍枝係玩具槍，已經丟掉了等語（警455 卷第8頁），無證據證明現仍存在，且非違禁物，價值應非 高，顯欠缺刑法上之重要性，復本諸刑法第38條之2第2項規 定意旨，應認無沒收之必要，而不予宣告沒收；另扣案之IP hone 6 Plus手機1支(含SIM卡1枚)，經查並無證據證明與本 案犯行相關，不予宣告沒收，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決 精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪舒萍 (得上訴) 附錄本案論罪科刑法條: 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-31

CYDM-113-訴-435-20250331-2

聲
臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第286號 聲明異議人 即 受刑人 薛宏毅 上列受刑人因聲明異議等案件，不服臺灣高等檢察署高雄分署檢 察官執行之指揮（114年3月7日高分檢辰114執聲他41字第114900 3871號函）聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨如附件。 二、法律適用說明 　㈠按裁判確定前犯數罪而宣告多數有期徒刑併合處罰者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不 得逾20年，民國94年2月2日修正公布、95年7月1日施行前刑 法第51條第5款（下稱修正前刑法第51條第5款），以及102 年1月23日修正公布、同年月25日施行前刑法第50條（下稱 修正前刑法第50條）分別規定甚明。再數罪併罰所處有期徒 刑定其應執行刑之最長刑期，依94年2月2日修正公布、95年 7月1日施行刑法第51條第5款（下稱刑法第51條第5款）規定 雖不得逾30年，然裁判確定前犯數罪，祇要其中一罪係在刑 法第51條第5款規定施行前所犯，於數罪合併定應執行刑時 ，應依比較新舊法律結果，適用最有利於行為人之修正前刑 法第51條第5款規定（即不得逾20年）。 　㈡承上所謂「祇要其中一罪係在刑法第51條第5款規定施行前所 犯」，係指其中一罪之犯罪行為「後」法律有變更者而言， 倘犯罪行為自舊法期間繼續至新法施行時完結，因犯罪行為 終結時，法律已變更為新法，自屬在新法施行時為犯罪行為 ，而非犯罪行為「後」法律有變更，自應依新法予以處罰， 而無依刑法第2條第1項之規定為新舊法之比較適用。 　㈢以未經許可持有手槍之犯罪為例，其持有之繼續，為犯罪行 為之繼續，亦即一經持有手槍，罪已成立，但其完結須繼續 至持有行為終了時為止。其間法律縱有變更，然其行為既繼 續實施至新法施行以後，即與犯罪「後」法律有變更之情形 不同，不生新舊法比較適用之問題（最高法院95年度台上字 第3461號判決同旨）。 三、經查： 　㈠聲明異議人即受刑人薛宏毅（下稱受刑人）主張：其前受本 院113年度聲字第228號裁定應執行刑之所犯數罪中編號2之 犯罪行為日期係94年8、9月間某日，並非裁定所載之95年9 月19日，且該案共同被告李俊農即適用修正前刑法第51條第 5款規定而應執行有期徒刑20年，是其所為該案犯罪亦應適 用修正前刑法第51條第5款規定而請求檢察官向法院聲請重 新定其應執行刑，然經檢察官拒絕其請求而聲明異議。 　㈡本院113年度聲字第228號裁定受刑人應執行刑之所犯數罪中 編號2之罪刑，即本院97年度上訴字第2號判決論斷受刑人係 違反槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項之未經許可持有可 發射子彈具有傷殺力之改造手槍罪及同條例第12條第4 項之 未經許可持有子彈罪，依刑法第55條規定，從較重之未經許 可持有改造手槍罪處斷，此有本院97年度上訴字第2號判決 在卷可查，參諸前揭說明，受刑人該案犯罪係未經許可非法 持有槍彈之繼續行為，其犯罪行為自行為時起繼續至95年9 月19日14時10分許為警逮捕時止，斯時已為刑法第51條第5 款於94年2月2日修正公布、95年7月1日施行期間，已不生新 舊法比較適用，自不得再適用修正前刑法第51條第5款規定 （即不得逾20年），檢察官拒絕受刑人之請求為有理由。 　㈢至於受刑人所舉共犯李俊農係犯非法「轉讓」可發射子彈具 殺傷力之手槍罪，其犯罪行為不具繼續性，既於94年8、9月 間某日為犯罪日期，即有上開新舊法比較適用之必要，此有 受刑人提出臺灣高雄地方法院113年度聲字第1576號裁定在 卷可稽，是該另案與受刑人本案異議標的之具有繼續性犯罪 行為明顯不同，受刑人援以為例自不足為採。 　㈣此外，本院113年度聲字第228號裁定受刑人應執行刑之所犯 數罪中編號1之罪刑，即本院97年度上訴字第1665號判決， 雖非受刑人主張異議之標的，然其犯罪日期亦記載為「95年 9月19日前某日起」，核以本院97年度上訴字第1665號判決 係認定受刑人於95年9月間為意圖販賣而持有第一、二級毒 品為犯罪行為起至95年9月19日為警逮捕而終止，益徵無刑 法刑法第51條第5款之新舊法修正比較適用問題，附此敘明 。 　㈤從而，受刑人上開定應執行刑之裁定已確定，既無原定執行 刑之基礎變動或因客觀上有責罰顯不相當之另定應執行刑必 要，檢察官拒卻受刑人之請求重定應執行刑，並無不合。 四、綜上，受刑人聲明異議，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-03-31

KSHM-114-聲-286-20250331-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣嘉義地方法院刑事協商判決 113年度訴字第406號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 劉嘉民 選任辯護人 黃俊凱律師 童行律師 王昱忻律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第7504號），及移送併辦（113年度偵字第13011 號），因當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請改依協商程 序而為判決，本院合議庭裁定改依協商程序，並判決如下： 　　主　文 劉嘉民犯未經許可持有槍砲主要組成零件罪，處有期徒刑6月， 併科罰金新臺幣5萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役 ，均以新臺幣1千元折算1日。 扣案如附表所示之物均沒收。 　　犯 罪 事 實 及 理 由 一、犯罪事實：劉嘉民明知非經中央主管機關許可，不得持有槍 砲主要組成零件及具殺傷力之非制式子彈，竟未經許可，於 民國110年8月26日，在嘉義縣中埔鄉瑞豐村涂世輝（已歿） 之住處，取得由仿手槍外型製造之槍枝組裝已貫通之金屬槍 管而成、不具殺傷力然為槍枝主要組成零件之非制式手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000號）及具殺傷力之非制式子彈 9顆，因而持有之。嗣於113年6月30日下午4時25分許，在嘉 義市西區四維路與興達路之交岔路口，因形跡可疑為警盤查 ，並為警扣得上開手槍1枝（含彈匣1個、金屬起子1根）、 子彈9顆（3顆經試射）。 二、證據名稱： （一）被告於偵查、本院準備程序中之供述、於本院審理時之自 白。 （二）證人鄞子豪、陳德恩於本院審理中之證述。 （三）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片。 （四）槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局113年10 月14日鑑定書、114年3月11日函。 （五）本院勘驗筆錄及附件、電話紀錄。　　　　　　　　　 三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認 罪，其等合意內容為：被告犯未經許可持有槍砲主要組成零 件罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同5萬元，有期 徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日。上 開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列各款情形 ，並經檢察官聲請改依協商程序而為判決，爰不經言詞辯論 ，於協商合意範圍內為協商判決。 四、不另為無罪部分： 　　公訴意旨認扣案之上開手槍具有殺傷力，故同時成立槍砲彈 藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪嫌 。然依槍枝性能檢測報告表所示，扣案手槍無擊發裝置（即 無撞針）而不具殺傷力可能性大。證人陳德恩於本院審理中 證稱：我當時鑑定的時候，是沒有擊發裝置，也就是沒有撞 針的，所以結論認為不具殺傷力可能性大。如果有撞針的話 ，會是在槍枝性能檢測報告表照片4中間的圓孔等語。又本 件雖另扣有如附表編號3所示之物，而證人鄞子豪於本院審 理中證稱：我當時沒有確認手槍有沒有撞針，我以為如附表 編號3所示之物就是撞針。我不清楚內政部警政署刑事警察 局鑑定書影像5之撞針是哪裡來的等語。然經本院函詢內政 部警政署刑事警察局，回函表示如附表編號3所示之物係金 屬起子，而非內政部警政署刑事警察局鑑定書影像5之撞針 。顯見，扣案如附表編號3所示之物，並非撞針。而扣案手 槍經送嘉義市政府警察局檢驗時，確實無撞針，即不具殺傷 力乙情，可堪認定。檢察官所提證據，並不足以證明扣案時 被告持有之如附表編號1所示之手槍，具有擊發裝置而有殺 傷力，原應為無罪之諭知，惟因與本案犯罪事實屬想像競合 之裁判上一罪，爰不另為無罪之諭知。　 五、被告涉嫌未經許可持有非制式手槍部分，既經本院認定無殺 傷力，則臺灣嘉義地方檢察署檢察官以113年度偵字第13011 號案件移送併辦被告未經許可持有非制式手槍罪嫌部分，即 與被告上開起訴經本院論罪部分（未經許可持有子彈部分） 不具裁判上一罪之關係，非本案起訴效力所及，本院不得併 予審究，應退回由檢察官另為適法之處理（至於檢察官移送 併辦未經許可持有子彈部分，與本件被告起訴之該部分，為 事實上同一，本院即併與審理）。　　　 六、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第1項、第300條，槍砲彈藥刀 械管制條例第12條第4項、第13條第4項，刑法第11條前段、 第41條第1項前段、第42條第3項前段、第55條前段、第38條 第1項。 七、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者 外，不得上訴。如有前揭得上訴之情形而不服本判決，應於 收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並 附繕本）。 本案經檢察官徐鈺婷提起公訴及移送併辦，檢察官葉美菁到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓 以上正本證明與原本無異。 本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、 第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定外，不得上 訴。如有上開得上訴之情形，應於收受判決後20日內向本院提出 上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜 附表 編號 名稱 1 非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個） 2 非制式子彈6顆 3 金屬起子1根 附錄論罪法條 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項　　　　　　　　　　　　未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。

2025-03-31

CYDM-113-訴-406-20250331-1

訴
臺灣基隆地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度訴字第42號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 張田 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第8763號），嗣被告於本院準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經受命法官告知被告、檢察官簡式審判程序 意旨，並經被告、檢察官同意後，本院合議庭裁定本件由受命法 官獨任進行簡式審判程序審理、判決如下： 　　主　文 一、張田犯未經許可持有子彈罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新 臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以 新臺幣壹仟元折算壹日；又犯持有第二級毒品罪，處有期徒 刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金 ，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、扣案如附表編號1所示之第二級毒品，均沒收銷燬之。 三、扣案如附表編號2所示之子彈陸顆，均沒收之。　 　　事　實 一、張田明知具有殺傷力之子彈，係槍砲彈藥刀械管制條例列管 之物品，未經許可不得持有及寄藏，亦明知四氫大麻酚係毒 品危害防制條例所規定之第二級毒品，依法不得持有，竟分 別基於持有具有殺傷力之子彈以及第二級毒品四氫大麻酚之 犯意，於民國113年5月12日之前某時許，透過Telegram與真 實姓名年籍不詳之人聯繫，以新臺幣（下同）4,000元之價 格，購買具殺傷力之金屬彈殼組合金屬彈頭而成之非制式子 彈10顆如附表編號2至3所示，另以6,000元之價格，向該人 購買含有四氫大麻酚之電子菸彈3顆如附表編號1所示，張田 依對方指示給付虛擬貨幣後，在新北市汐止區山區某處土堆 ，取得上開非制式子彈及電子菸彈，隨後張田即將5顆非制 式子彈藏放在基隆市○○區○○路000巷00號5樓住處之保險箱內 ，其餘5顆非制式子彈及3顆電子菸彈，則攜往基隆市○○區○○ 路000號（水樣生活會館），將之藏放在停放於該處之車牌 號碼0000-00自用小客車（由張繼宇出資購買、登記於林書 緯名下）之引擎蓋下，而未經許可無故持有之。嗣於113年5 月12日上午9時許，不知情之張繼宇欲啟動上開自用小客車 未果而掀開引擎蓋檢查，發現內有前述子彈、菸彈以及電子 磅秤2台之袋子1只，經報警扣案，由警循線追查後，於113 年9月14日中午11時41分許，持臺灣基隆地方法院核發之搜 索票，至張田上開住處執行搜索，當場在保險箱內起獲另5 顆非制式子彈，乃查悉上情。 二、案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查、起訴。　　　 　　理　由 壹、程序方面 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條 之2分別定有明文。 二、查，本件被告張田所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年 以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件， 其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭 認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡 式審判程序，合先敘明。 貳、實體部分 一、上開犯未經許可持有子彈罪、犯持有第二級毒品罪之犯罪事 實，業據被告張田於113年9月14日警詢、113年9月14日偵訊 時均坦認不諱【見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第8763 號卷，下稱：偵卷，第9至15頁、第81至83頁】，與其於本 院114年3月13日準備程序、簡式審判程序時均自白坦述：「 ｛對於起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以要 旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴 書。二、對起訴書所載犯罪事實，我全部認罪。三、扣案的 東西都是我的，我全部都拋棄。」、「請從輕量刑。」、「 我以後不會再犯了。」等語明確【見本院114年度訴字第42 號卷，下稱：本院卷，第37至40頁、第43至48頁】，核與證 人張繼宇於113年5月12日警詢時之證述情節、證人林書緯於 113年5月12日警詢時之證述情節亦大致相符【見偵卷，第17 至20頁、第21至24頁】，並有基隆市警察局第三分局搜索、 扣押筆錄（受執行人：張田）、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、查獲扣押物現場、扣押物品照片及監視器畫面截圖、 搜索影片截圖等、基隆市警察局第三分局搜索、扣押筆錄（ 受執行人：張繼宇）、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事 警察局113年7月23日刑理字第1136060357號鑑定書、台灣尖 端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告書（報告編 號：A3355）【見偵卷，第27至34頁、第39至47頁、第49至5 7頁、第59至61頁】及基隆市警察局第三分局114年2月20日 基警三分偵字第1140360637號函及附件：內政部警政署刑事 警察局113年10月8日刑理字第1136116645號鑑定書【見本院 卷，第15至20頁】等在卷可稽。又扣案之大麻電子菸彈3顆 ，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗結果含有第 二級毒品四氫大麻酚之事實，亦有台灣尖端先進生技醫藥股 份有限公司113年6月11日出具之毒品證物檢驗報告1份在卷 可參【見偵卷，第61頁】。另扣案之子彈5顆，經送請內政 部警政署刑事警察局鑑定結果：均係非制式子彈，由金屬彈 殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發 ，認具殺傷力之事實，亦有內政部警政署刑事警察局113年7 月23日刑理字第1136060357號鑑定書1件在卷可徵【見偵， 第59頁】。其餘另扣案之子彈5顆，經送請內政部警政署刑 事警察局鑑定結果：其中子彈1顆，研判係口徑9mm制式子彈 ，經試射，無法擊發，認不具殺傷力之事實，惟其餘子彈4 顆，均係非制式子彈，由口徑9mm制式中央底火空包彈組合 直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺 傷力之事實，亦有基隆市警察局第三分局114年2月20日基警 三分偵字第1140360637號函及附件：內政部警政署刑事警察 局113年10月8日刑理字第1136116645號鑑定書1件在卷可憑 【見本院卷，第15至20頁】。從而，應認被告上開所為任意 性自白，核與事實相符，堪以採信，且本案事證明確，被告 犯未經許可持有子彈罪、犯持有第二級毒品罪之犯行，均堪 認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告張田所為，分別係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之非法持有子彈罪、毒品危害防制條例第11條第2項持有 第二級毒品罪。按持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持 有，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，均 論為一罪，核被告基於單一持有子彈之犯意，未經許可持有 子彈，其自持有子彈時起，迄至為警查獲時止，均屬行為之 繼續，應論以繼續犯一罪。又被告所犯上開2罪間，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。 　㈡爰審酌被告知悉具殺傷力之子彈，係法令列管之違禁物，未 經許可，不得非法持有，竟仍購入後非法持有之，對於他人 之身體、生命安全及社會治安秩序形成潛在重大危險，且持 有扣案之大麻電子菸彈3顆，經送台灣尖端先進生技醫藥股 份有限公司鑑驗結果含有第二級毒品四氫大麻酚之事實，足 見被告所為非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健 康之政策，且無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，明知毒 品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，有助長施用毒品 之不良風氣，亦將致使吸毒者更加產生依賴性及成癮性，施 用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，間接危害社會治安，嚴 重戕害國民健康，惟念其犯後均自白坦承犯行之態度尚佳， 兼考量被告尚未流入市場，其惡性顯然遠不如長期大量販賣 毒品之「大盤」、「中盤」毒梟，復酌被告自述：「｛被告 之家庭狀況、經濟狀況、教育程度為何？｝我跟爸爸同住， 經濟狀況清寒，教育程度為國中肄業，目前還沒工作」、「 請從輕量刑」、「我以後不會再犯了」等語，再衡酌被告之 犯罪動機、目的、手段等一切情狀，爰各量處如主文所示之 刑，併就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均諭知折 算標準，以示懲儆。又本院審酌被告犯未經許可持有子彈罪 、犯持有第二級毒品罪之行為時間、犯後態度良好，與其犯 罪行為之不法與罪責程度、罪質相同，且犯罪之目的、手段 相類、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人之 人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸 社會之可能性等情，再酌未經許可持有子彈、持有第二級毒 品之犯罪態樣、數量、間隔、侵犯法益、動機、犯行情節， 並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生 之效果整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰 經濟之原則、衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界 限及內部性界限各節，數罪所反應被告人格特性與傾向、對 被告施以矯正之必要性，及行為人所犯數罪係侵害不可替代 性或不可回復性之個人法益、對侵害法益之加重效應及時間 、空間之密接程度，進而為整體非難之評價，仍宜注意維持 輕重罪間刑罰體系之平衡，以使輕重得宜，罰當其責，俾符 合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不 同，兼顧刑罰衡平原則，暨酌被告於本院114年3月13日準備 程序、簡式審判程序時均自白坦述：「｛對於起訴書所載之 犯罪事實，有何意見？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細 閱覽後回答）一、我有收到並看過起訴書。二、對起訴書所 載犯罪事實，我全部認罪。三、扣案的東西都是我的，我全 部都拋棄。」、「請從輕量刑。」、「我以後不會再犯了。 」等語明確【見本院卷，第37至40頁、第43至48頁】等一切 情狀，乃合併定如主文所示應執行之刑，併諭知易科罰金及 易服勞役之折算標準，用以鼓勵被告應於未經許可持有子彈 、持有第二級毒品之犯行前，先自思惟刑事罰責，自己有無 能力承擔後果，況且犯未經許可持有子彈罪之代價係刑責罪 刑之有期徒刑及併科罰金亦不少，職是，自己切勿犯未經許 可持有子彈罪、犯持有第二級毒品罪之受罰繳鉅額金錢充裕 國庫，賺錢是不容易、辛苦的，留給自己好好用，自己要會 加減乘除算一算，不要心存僥倖自己害自己了，否則，自己 違法如是因，自做自受惡果，非但置自己於潛在危險境地， 尚且有可能拖累危害別人，豈不是虧更大了；再者，賺辛苦 錢是自己多存一些錢而給自己機會，不要結交毒友，倘有人 願意替自己繳上開罰金而自己不必歸還者，如此朋友似可以 永續結交，否則，現在自己蒙難，以前結交毒友全失蹤，自 己應乘這次經驗，好好檢視一下自己可用朋友有幾人，以供 自己未來交往思惟之用，然自己似宜加以更改調整一下自己 習慣，亦不要違法，自己好好反思一下，人生只有一次機會 而已，凡走過的人生也不會再重來過1次，因為人在的時候 ，以為來日方長什麼都有機會，其實人生是減法，過一日， 就少一日，人生之旅有時候，沒有下一次，沒有機會重來， 沒有暫停繼續，勿心存僥倖之違法，自己可以事先要求自己 不違法，不必等事後警方發現，才苦苦求別人原諒，這時候 ，才發現自己上開所做所為是那麼可笑之不值得，且走不進 的監獄世界就不要硬擠了，所以，自己要一念當下杜絕違法 ，好好工作存平安健康錢，自己要好好想一想，日後自己若 重病臥床時，為自己給付醫療費用係毒友嗎？為自己無怨無 悔付出照顧心力者係毒友嗎？自己平時又回饋多少給這些無 怨無悔付出照顧自己的親人？毒友係自己生命中之貴人會出 錢出力無怨無悔日夜照顧重病臥床的自己嗎？因此，自己宜 早日覺悟，亦莫輕犯未經許可持有子彈罪、犯持有第二級毒 品罪之小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，吸毒癮惡習 ，歷久不亡，小過不改，積足滅身，摸摸自己良心，試想看 看自己日後若死亡時，替自己辦後事的係損友會痛心哭、出 錢出力嗎？因此，乘自己還來得及回頭，自己勿心存僥倖、 不欺騙自己良心，是日已過，命亦隨減，自己辛苦賺錢給自 己用，自己替自己多存一些平安健康錢，不要比賽吸毒存槍 彈，應比賽平安健康存錢快，錢多存一些給自己，平安健康 多給自己一些，才是對自己好、大家好的日日平安喜樂，永 不嫌晚。 三、本件諭知宣告沒收，或不沒收之理由分述如下： 　㈠按刑法第38條第1項規定：違禁物，不問屬於犯人與否，沒收 之。查： 　　⒈本件扣案如附表編2至3所示之子彈共計10顆，經分別送請 內政部警政署刑事警察局鑑定結果，有5顆子彈：均係非 制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成， 採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力之事實，亦有內政 部警政署刑事警察局113年7月23日刑理字第1136060357號 鑑定書1件在卷可徵【見偵，第59頁】；另5顆子彈：其中 子彈1顆，研判係口徑9mm制式子彈，經試射，無法擊發， 認不具殺傷力之事實，惟其餘子彈4顆，均係非制式子彈 ，由口徑9mm制式中央底火空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈 頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力之事實，亦 有基隆市警察局第三分局114年2月20日基警三分偵字第11 40360637號函及附件：內政部警政署刑事警察局113年10 月8日刑理字第1136116645號鑑定書1件在卷可憑【見本院 卷，第15至20頁】。 　　⒉承上，扣案如附表編號2所示之子彈6顆，經鑑定結果認均 具殺傷力，核屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不 問屬於被告與否，均諭知宣告沒收之。 　　⒊至於扣案如附表編號3所示之子彈4顆，其中3顆子彈經鑑定 後採樣試射，均已因擊發而失子彈之結構與效用，其所剩 彈殼、彈頭，認不具殺傷力；而1顆子彈則經研判係口徑9 mm制式子彈，經予以試射，因無法擊發，認不具殺傷力， 均已非屬違禁物，爰均不併予諭知宣告沒收。　 　㈡次按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷 燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查， 本件扣案如附表編號1所示之大麻電子菸彈3顆，經送台灣尖 端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗結果含有第二級毒品四氫 大麻酚之事實，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113 年6月11日出具之毒品證物檢驗報告1份在卷可參【見偵卷， 第61頁】，因量微無法秤重析離，均屬查獲之毒品，爰依毒 品危害防制條例第18條第1項前段之規定，均諭知宣告沒收 銷燬。 　㈢其餘扣案物部分，無證據證明與本案有何關聯，爰不予宣告 沒收，併此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1第1項 、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。　 　　　 附表：扣案之大麻電子菸彈3顆、子彈10顆 編號 物品名稱 鑑定結果 1 大麻電子菸彈3顆 經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司鑑驗結果含有第二級毒品四氫大麻酚之事實，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告書（報告編號：A3355）1件在卷可參【見偵卷，第61頁】。 2 子彈6顆 ①子彈5顆，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年7月23日刑理字第1136060357號鑑定書1件在卷可徵【見偵卷，第59頁】。 ②子彈5顆，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，其中子彈4顆，均係非制式子彈，由口徑9mm制式中央底火空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力之事實。惟其餘子彈1顆，研判係口徑9mm制式子彈，經試射，無法擊發，認不具殺傷力，有基隆市警察局第三分局114年2月20日基警三分偵字第1140360637號函及附件：內政部警政署刑事警察局113年10月8日刑理字第1136116645號鑑定書在卷可徵【見本院卷，第15至20頁】。 3 子彈4顆 （3顆經採樣試射完畢，1顆無法擊發，均不具殺傷力）

2025-03-28

KLDM-114-訴-42-20250328-1

簡
臺灣高雄地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第144號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許宏志 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第16114號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜 以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第360號），爰不經通 常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 許宏志犯非法持有子彈罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣伍 仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許宏志於本院 準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法 持有子彈罪。又被告自民國100年至102年間之某時起至113 年3月19日為警查獲時止，非法持有附件所示子彈之行為， 屬繼續犯性質之實質上一罪關係，應以一罪論。 　㈡查被告於有偵查犯罪職權之警員發覺其持有子彈前，即主動 於113年3月19日向高雄市政府警察局小港分局大林派出所警 員自首並報繳本案子彈等情，有高雄市政府警察局小港分局 刑事案件報告書可憑，足認被告已自首並報繳其持有之全部 子彈，合於槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之要件 ，惟本院考量被告持有子彈之數量雖僅1顆，但持有期間非 短，對於社會治安仍有相當之潛在危險性，尚不宜免除其刑 ，爰依前揭規定減輕其刑。　　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府管制子彈之政 策，非法持有具殺傷力之子彈，對於他人之身體、生命及社 會治安造成潛在危險與不安，所為實屬不該；惟念其犯後坦 承犯行，態度尚可，卷內復無被告持本案子彈從事其他不法 行為之事證，且其非法持有之子彈數量僅有1顆，是被告本 案犯行之不法程度非鉅。兼衡被告犯罪之動機、情節；並考 量其於本院自述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第29頁） ，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金 如易服勞役之折算標準。 三、扣案之子彈1顆，業經鑑定試射完畢而失其效能，不再具殺 傷力，顯已失其子彈性質，亦非違禁物，爰不為沒收之宣告 。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民 附錄本判決論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16114號 　　被　　　告　許宏志　男　49歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　劉怡孜律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認 應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許宏志於民國100年至102年間之某時，在址設高雄市○○區○○ 街0號之協勝發煉鋼廠內，拾獲具殺傷力之0.38吋制式子彈1 顆（下稱本案子彈，經鑑定試射後已用罄）後，其明知可擊 發具有殺傷力之子彈係槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物 ，不得非法持有，竟仍基於非法持有具殺傷力子彈之犯意， 自斯時起將本案子彈收藏在其位於高雄市○○區○○街00○0號之 住所內而非法持有之。嗣許宏志於偵查犯罪職權之警員發覺 其持有子彈前，主動於113年3月19日間向高雄市政府警察局 小港分局大林派出所警員自首並報繳本案子彈，因而查悉上 情。 二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告許宏志於警詢時及偵查中均坦承不 諱，並有高雄市政府警察局小港分局113年3月19日扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品清單、本案子彈外觀照片、內 政部警政署刑事警察局113年7月8日刑理字第1136053609號 鑑定書、113年8月5日刑理字第1136090449號函附卷可稽， 其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之 未經許可持有子彈罪嫌。又被告於有偵查犯罪職權之警員發 覺其持有子彈前，主動於113年3月19日間，向高雄市政府警 察局小港分局大林派出所警員自首並報繳本案子彈，有高雄 市政府警察局小港分局刑事案件報告書存卷足憑，足認其合 於槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之自首及報繳子 彈之規定，請斟酌是否減輕其刑。至扣案之本案子彈1顆， 業經試射擊發，已喪失子彈作用及性質，非屬違禁物，爰不 聲請宣告沒收。 三、至報告意旨另認被告於100年至102年間之某時，在址設高雄 市○○區○○街0號之協勝發煉鋼廠內，同時拾獲本案子彈1顆及 同屬0.38吋制式子彈3顆並收藏之，因認被告就拾獲並收藏 另3顆0.38吋制式子彈部分，亦涉犯槍砲彈藥刀械管制條例 第12條第4項之未經許可持有子彈罪嫌云云。惟查，就被告 拾獲除本案子彈外0.38吋制式子彈3顆，經試射鑑定後均因 發射動能不足，認均不具殺傷力乙情，有內政部警政署刑事 警察局113年7月8日刑理字第1136053609號鑑定書、113年8 月5日刑理字第1136090449號函存卷足佐，自與槍砲彈藥刀 械管制條例第12條第4項所定之要件不合，應認該部分罪嫌 不足。惟此部分如成立犯罪，因與上開起訴部分具有事實上 一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分， 附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　廖期弘

2025-03-28

KSDM-114-簡-144-20250328-1

聲
臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第426號 聲明異議人 即 受刑人 廖春鴻 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，對於檢 察官之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下： 　　主　文 聲明異議駁回。 　　理　由 一、聲明異議意旨如附件所載。 二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。而依刑事訴訟法第477條規定：依刑法第53條及 第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之 刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官 ，備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人亦得請求檢察官聲 請之。倘檢察官否准受刑人重定執行刑之請求，固許受刑人 聲明異議，以為救濟，然此必須檢察官已依法為否准請求之 決定者，始得為之（最高法院113年度台抗字第1080號裁定 意旨參照）。 三、經查： 　㈠聲明異議人即受刑人廖春鴻（下稱受刑人）因違反毒品危害 防制條例等案件，先後經法院判處罪刑確定，其中附表一所 示之罪，經本院以103年度聲字第1282號裁定定應執行刑為 有期徒刑9年2月，併科罰金新臺幣（下同）13萬元確定，經 臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以103年度 執更字第740號案件執行；附表二所示之罪，則經本院以103 年度聲字第1131號裁定定應執行刑為有期徒刑18年，併科罰 金10萬元，並經最高法院以103年度台抗字第426號裁定駁回 抗告確定，經新竹地檢署檢察官以103年度執更字第1022號 案件執行等情，有前開各刑事裁定及本院被告前案紀錄表可 稽（見本院卷第21頁至第39頁、第52頁、第59頁）。 　㈡本件上開二裁定之最後事實審法院為本院，受刑人於民國114 年1月15日向本院對應之檢察署即臺灣高等檢察署（下稱高 檢署）請求為重定執行刑之聲請，於法原屬有據，惟參諸高 檢署114年1月21日檢紀文114聲他50字第1149005357號函之 正本係發予新竹地檢署，並副知受刑人，該函主旨記載「檢 送廖春鴻君114年1月15日聲請狀原本1件，請貴署依法辦理 ，請查照」，說明則記載「本署103年度執聲字第440號被告 廖春鴻違反毒品危害防制條例等案件，前經判決確定，並發 交貴署執行在案。」顯將受刑人之請求交由新竹地檢署處理 。是縱新竹地檢署以114年2月8日竹檢松執典114執聲他172 字第1149004558號函覆受刑人記載「復高檢署函轉台端114 年1月15日刑事聲請狀。台端前於113年11月14日具狀聲請 定應執行刑，本署業於113年12月2日以竹檢云執典113執聲 他1637字第1139050121號函復，如台端再以相同、相類似理 由具聲請狀，本署將不再函復，併予敘明」，且新竹地檢署 113年12月2日竹檢云執典113執聲他1637字第1139050121號 函覆受刑人之內容為「台端聲請本院113年聲字第1282號、1 03年聲字第1131號等裁定，該2裁定中所列部分判決重新定 應執行刑。經查：台端所犯案件，合於數罪併罰規定業已向 法院聲請定應執行刑確定，係無從將判決所列之單一犯罪時 間割裂，如再次向法院聲請定應執行刑，則有違反一事不再 理原則。台端之聲請，欠難辦理」，亦僅屬無權否准其重定 執行刑請求之檢察署檢察官所為之指揮執行，仍應認高檢署 並未就受刑人之請求為准駁之決定。 　㈢綜此，高檢署檢察官既未就受刑人之請求為准駁之決定，即 無聲明異議之客體，不生聲明異議之問題，受刑人就非屬否 准其重定執行刑請求之新竹地檢署114年2月8日竹檢松執典1 14執聲他172字第1149004558號函為聲明異議客體，於法自 有未合，應予駁回。倘受刑人仍有聲明異議之請求，宜促請 高檢署就其重定執行刑之請求儘速裁量，並待高檢署檢察官 就其前開請求為准駁決定後為之，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附表一（本院103年度聲字第1282號裁定） 編號 1 2 3 罪名 施用第一級毒品 施用第二級毒品 施用第一級毒品 宣告刑 有期徒刑8月 有期徒刑6月 有期徒刑8月 犯罪日期 97年6月17日 97年6月17日 97年8月15日 偵查機關 年度案號 新竹地檢97年度毒偵字第1924號 新竹地檢97年度毒偵字第1924號 新竹地檢97年度毒偵字第1593號 最 後 事 實 審 法院 新竹地院 新竹地院 新竹地院 案號 97年度訴字第1237號 97年度訴字第1237號 97年度訴字第1100號 判決 日期 98年1月19日 98年1月19日 97年11月28日 確 定 判 決 法院 新竹地院 新竹地院 本院 案號 97年度訴字第1237號 97年度訴字第1237號 98年度上訴字第898 號 確定 日期 98年2月4日 98年2月4日 98年4月27日 是否得易科罰金 否 是 否 備註 新竹地檢署98年度執字第1290號 新竹地檢署98年度執字第1290號 新竹地檢署98年度執字第1622號 編號1至7、9、10案件曾經本院99年度聲字第2245號裁定應執行有期徒刑8年8月，併科罰金新臺幣13萬元 編號 4 5 6 罪名 施用第二級毒品 施用第一級毒品 施用第二級毒品 宣告刑 有期徒刑6月 有期徒刑9月 有期徒刑7月 犯罪日期 97年8月15日 97年12月4日 97年12月3日 偵查機關 年度案號 新竹地檢97年度毒偵字第1593號 新竹地檢97年度毒偵字第2347號 新竹地檢97年度毒偵字第2347號 最 後 事 實 審 法院 新竹地院 新竹地院 新竹地院 案號 97年度訴字第1100號 98年度審訴字第137 號 98年度審訴字第137 號 判決 日期 97年11月28日 98年3月31日 98年3月31日 確 定 判 決 法院 本院 新竹地院 新竹地院 案號 98年度上訴字第898號 98年度審訴字第137 號 98年度審訴字第137 號 確定 日期 98年4月27日 98年3月31日 98年3月31日 是否得易科罰金 是 否 否 備註 新竹地檢署98年度執字第1622號 新竹地檢署98年度執字第1908號 新竹地檢署98年度執字第1908號 編號1至7、9、10案件曾經本院99年度聲字第2245號裁定應執行有期徒刑8年8月，併科罰金新臺幣13萬元 編號 7 8 9 罪名 槍砲彈藥刀械管制條例 施用第二級毒品 槍砲彈藥刀械管制條例 宣告刑 有期徒刑8月 併科罰金3萬元 有期徒刑7月 有期徒刑5年4月併科罰金10萬元 犯罪日期 97年10月底 97年12月26日 97年7月間某日起至97年8月16日 偵查機關 年度案號 新竹地檢97年度偵字第8470號 新竹地檢98年度毒偵字第622號 新竹地檢97年度偵字第5578號 最 後 事 實 審 法院 新竹地院 新竹地院 本院 案號 98年度審訴字第473 號 98年度訴字第306號 98年度上訴字第4960號 判決 日期 98年7月31日 99年2月11日 99年3月9日 確 定 判 決 法院 新竹地院 新竹地院 最高法院 案號 98年度審訴字第473 號 98年度訴字第306號 99年度台上字第3262號 確定 日期 98年8月24日 99年2月11日 99年5月27日 是否得易科罰金 否 否 否 備註 ㈠新竹地檢署98年度執字第3108號 ㈡編號1至7、9、10案件曾經本院99年度聲字第2245號裁定應執行有期徒刑8年8月，併科罰金新臺幣13萬元 新竹地檢署99年度執字第1261號 ㈠新竹地檢署99年度執字第1887號 ㈡編號1至7、9、10案件曾經本院99年度聲字第2245號裁定應執行有期徒刑8年8月，併科罰金新臺幣13萬元 編號 10 （以下空白） （以下空白） 罪名 未經許可持有子彈 宣告刑 有期徒刑5月 併科罰金3萬元 犯罪日期 97年7月間某日 偵查機關 年度案號 新竹地檢97年度偵字第5578號 最 後 事 實 審 法院 本院 案號 98年度上訴字第4960號 判決 日期 99年3月9日 確 定 判 決 法院 最高法院 案號 99年度台上字第3262號 確定 日期 99年5月27日 是否得易科罰金 否 備註 ㈠新竹地檢署99年度執字第1887號 ㈡編號1至7、9、10案件曾經本院99年度聲字第2245號裁定應執行有期徒刑8年8月，併科罰金新臺幣13萬元 附表二（本院103年度聲字第1131號裁定） 編號 1 2 3 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 槍砲彈藥刀械管制條例 宣告刑 有期徒刑10月 有期徒刑8月 有期徒刑3年4月 併科罰金10萬元 犯罪日期 98年6月23日 98年6月23日 97年5月至97年8月間 偵查機關 年度案號 新竹地檢98年度毒偵字第1532號 新竹地檢98年度毒偵字第1532號 新竹地檢98年度偵字第7342號 最 後 事 實 審 法院 新竹地院 新竹地院 新竹地院 案號 98年度審訴字第878號 98年度審訴字第878號 99年度訴字第224號 判決 日期 98年11月12日 98年11月12日 99年12月22日 確 定 判 決 法院 新竹地院 新竹地院 新竹地院 案號 98年度審訴字第878號 98年度審訴字第878號 99年度訴字第224 號 確定 日期 98年11月12日 98年11月12日 100年1月10日 是否得易科罰金 否 否 否 備註 新竹地檢署99年度執字第126號 新竹地檢署99年度執字第126號 新竹地檢署100年度執字第610號 編號1至2案件曾經新竹地院98年度審訴字第878號判決定應執行刑為有期徒刑1年3月 編號3至4案件曾經新竹地院99年度訴字第224號判決定應執行刑為有期徒刑3年8月，併科罰金10萬元 編號 4 5 6 罪名 妨害自由 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑6月 有期徒刑3年10月 有期徒刑3年10月 犯罪日期 98年4月14日 98年5月31日 98年2月7日 偵查機關 年度案號 新竹地檢98年度偵字第7342號 新竹地檢98年度偵字第4878號 新竹地檢98年度偵字第4878號 最 後 事 實 審 法院 新竹地院 本院 本院 案號 99年度訴字第224號 101年度上訴字第1338號 101年度上訴字第1338號 判決 日期 99年12月22日 101年11月28日 98年3月31日 確 定 判 決 法院 新竹地院 最高法院 最高法院 案號 99年度訴字第224號 102年度台上字第1637號 102年度台上字第1637號 確定 日期 100年1月10日 102年4月25日 102年4月25日 是否得易科罰金 是 否 否 備註 新竹地檢署100年度執字第610號 新竹地檢署102年度執字第1599號 新竹地檢署102年度執字第1599號 編號3至4案件曾經新竹地院99年度訴字第224號判決定應執行刑為有期徒刑3年8月，併科罰金10萬元 編號5至22案件曾經本院101年度上訴字第1338號判決定應執行刑為有期徒刑15年4月 編號 7 8 9 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑3年10月 有期徒刑3年10月 有期徒刑3年10月 犯罪日期 98年2月6日 98年4月20日 97年11月6日 偵查機關 年度案號 新竹地檢98年度偵字第4878號 新竹地檢98年度偵字第4878號 新竹地檢98年度偵字第4878號 最 後 事 實 審 法院 本院 本院 本院 案號 101年度上訴字第1338號 101年度上訴字第1338號 101年度上訴字第1338號 判決 日期 101年11月28日 101年11月28日 101年11月28日 確 定 判 決 法院 最高法院 最高法院 最高法院 案號 102年度台上字第1637號 102年度台上字第1637號 102年度台上字第1637號 確定 日期 102年4月25日 102年4月25日 102年4月25日 是否得易科罰金 否 否 否 備註 新竹地檢署102年度執字第1599號 新竹地檢署102年度執字第1599號 新竹地檢署102年度執字第1599號 編號5至22案件曾經本院101年度上訴字第1338號判決定應執行刑為有期徒刑15年4月 編號 10 11 12 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑3年10月 有期徒刑3年10月 有期徒刑3年10月 犯罪日期 98年1月29日 97年11月23日 97年11月25日 偵查機關 年度案號 新竹地檢98年度偵字第4878號 新竹地檢98年度偵字第4878號 新竹地檢98年度偵字第4878號 最 後 事 實 審 法院 本院 本院 本院 案號 101年度上訴字第1338號 101年度上訴字第1338號 101年度上訴字第1338號 判決 日期 101年11月28日 101年11月28日 101年11月28日 確 定 判 決 法院 最高法院 最高法院 最高法院 案號 102年度台上字第1637號 102年度台上字第1637號 102年度台上字第1637號 確定 日期 102年4月25日 102年4月25日 102年4月25日 是否得易科罰金 否 否 否 備註 新竹地檢署102年度執字第1599號 新竹地檢署102年度執字第1599號 新竹地檢署102年度執字第1599號 編號5至22案件曾經本院101年度上訴字第1338號判決定應執行刑為有期徒刑15年4月 編號 13 14 15 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑3年10月 有期徒刑3年10月 有期徒刑3年10月 犯罪日期 97年12月6日 98年1月28日 98年2月8日 偵查機關 年度案號 新竹地檢98年度偵字第4878號 新竹地檢98年度偵字第4878號 新竹地檢98年度偵字第4878號 最 後 事 實 審 法院 本院 本院 本院 案號 101年度上訴字第1338號 101年度上訴字第1338號 101年度上訴字第1338號 判決 日期 101年11月28日 101年11月28日 101年11月28日 確 定 判 決 法院 最高法院 最高法院 最高法院 案號 102年度台上字第1637號 102年度台上字第1637號 102年度台上字第1637號 確定 日期 102年4月25日 102年4月25日 102年4月25日 是否得易科罰金 否 否 否 備註 新竹地檢署102年度執字第1599號 新竹地檢署102年度執字第1599號 新竹地檢署102年度執字第1599號 編號5至22案件曾經本院101年度上訴字第1338號判決定應執行刑為有期徒刑15年4月 編號 16 17 18 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑3年10月 有期徒刑3年10月 有期徒刑3年10月 犯罪日期 98年4月17日 98年6月9日 98年6月11日 偵查機關 年度案號 新竹地檢98年度偵字第4878號 新竹地檢98年度偵字第4878號 新竹地檢98年度偵字第4878號 最 後 事 實 審 法院 本院 本院 本院 案號 101年度上訴字第1338號 101年度上訴字第1338號 101年度上訴字第1338號 判決 日期 101年11月28日 101年11月28日 101年11月28日 確 定 判 決 法院 最高法院 最高法院 最高法院 案號 102年度台上字第1637號 102年度台上字第1637號 102年度台上字第1637號 確定 日期 102年4月25日 102年4月25日 102年4月25日 是否得易科罰金 否 否 否 備註 新竹地檢署102年度執字第1599號 新竹地檢署102年度執字第1599號 新竹地檢署102年度執字第1599號 編號5至22案件曾經本院101年度上訴字第1338號判決定應執行刑為有期徒刑15年4月 編號 19 20 21 罪名 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑3年10月 有期徒刑3年10月 有期徒刑7年10月 犯罪日期 98年5月26日 98年6月10日 97年11月24日 偵查機關 年度案號 新竹地檢98年度偵字第4878號 新竹地檢98年度偵字第4878號 新竹地檢98年度偵字第4878號 最 後 事 實 審 法院 本院 本院 本院 案號 101年度上訴字第1338號 101年度上訴字第1338號 101年度上訴字第1338號 判決 日期 101年11月28日 101年11月28日 101年11月28日 確 定 判 決 法院 最高法院 最高法院 最高法院 案號 102年度台上字第1637號 102年度台上字第1637號 102年度台上字第1637號 確定 日期 102年4月25日 102年4月25日 102年4月25日 是否得易科罰金 否 否 否 備註 新竹地檢署102年度執字第1599號 新竹地檢署102年度執字第1599號 新竹地檢署102年度執字第1599號 編號5至22案件曾經本院101年度上訴字第1338號判決定應執行刑為有期徒刑15年4月 編號 22 （以下空白） （以下空白） 罪名 毒品危害防制條例 宣告刑 有期徒刑7年10月 犯罪日期 98年6月12日 偵查機關 年度案號 新竹地檢98年度偵字第4878號 最 後 事 實 審 法院 本院 案號 101年度上訴字第1338號 判決 日期 101年11月28日 確 定 判 決 法院 最高法院 案號 102年度台上字第1637號 確定 日期 102年4月25日 是否得易科罰金 否 備註 新竹地檢署102年度執字第1599號 編號5至22案件曾經本院101年度上訴字第1338號判決定應執行刑為有期徒刑15年4月

2025-03-28

TPHM-114-聲-426-20250328-1

金訴緝
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第3號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳聰信 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第304 19號），本院判決如下： 　　主　文 吳聰信犯附表一所示各罪，共陸罪，各處如各該編號「宣告刑」 欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月；又犯未經許可持有子彈 罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附 表三所示之物，均沒收之。 其他被訴部分（即附表二編號7至55部分）無罪。　　 　　犯罪事實 一、吳聰信於民國112年4月間，加入TELEGRAM通訊軟體群組「日 本旅行團」內暱稱「十八度c」、「穆穆」、「大軍」、「 高啟盛」、「金正恩」等人所組成之三人以上、以實施詐術 為手段、具有持續性及牟利性之詐欺集團犯罪組織（下稱本 案詐欺集團），聽從「十八度c」指揮，以本案詐欺集團交 付之筆記型電腦、讀卡機、手機、SIM卡等接收驗證碼，上 網查詢有無詐欺款項入帳，並將人頭帳戶金融卡交付提款車 手，再收取車手依「十八度c」指示所提領之詐欺款項轉交 其他上手成員，而與邱佩琪（業經本院判處應執行有期徒刑 1年2月確定）、「十八度c」及該詐欺集團其他不詳成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向暨所在之犯意聯絡，先由該詐 欺集團不詳成員取得如附表二編號1至6「匯入之人頭帳戶」 欄所示之人頭帳戶金融卡及密碼後，分別於附表二編號1至6 所示之時間，以附表二編號1至6所示之詐騙方式，對附表二 編號1至6所示之被害人實施詐術，致該等被害人陷於錯誤， 分別於附表二編號1至6所示之匯款時間，將各該編號所示金 額匯入各該人頭帳戶後，「十八度c」再指揮吳聰信前往領 取人頭帳戶金融卡(提款密碼、金額透過TELEGRAM通訊軟體 告知)交予邱佩琪，由邱佩琪依「十八度c」之指示，持各該 人頭帳戶金融卡，於附表二編號1至6所示之提領時間、地點 提領各該編號所示金額得手後，將所領得之款項及人頭帳戶 金融卡交與吳聰信或「十八度c」指派前來收款之不詳成員 上繳回該集團，藉此層層轉交方式，製造金流追查斷點，掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣邱佩琪於112年10 月2日10時55分許，在臺南市○○區○○路0段000號彰化銀行延 平分行ATM前，因多次提款、行跡可疑為警盤查，當場扣得 其於該日上午提領之詐欺贓款454,000元、工作手機iPhone SE手機1支、附表二編號1、2「匯入之人頭帳戶」欄所示之 人頭帳戶金融卡（均業於邱佩琪之確定判決宣告沒收），並 為警發現其持有立和飯店1707號房卡，遂陪同警方前往其與 吳聰信前一晚(10月1日晚上)入住之臺南市○○區○○路0段000 號立和飯店1707號房，復同意警方執行搜索，扣得如附表二 編號3至6「匯入之人頭帳戶」欄所示之人頭帳戶金融卡（均 業於邱佩琪之確定判決宣告沒收）、附表三所示之詐欺贓款 及犯罪工具，再經警追查人頭帳戶匯入金流及調閱相關提款 監錄影像比對，循線查獲上情。 二、吳聰信明知具有殺傷力制式子彈為槍砲彈藥刀械管制條例所 列之違禁物，非經中央主管機關許可，不得持有，竟於103 年服兵役期間之某日時許，在臺南市官田附近某靶場，取得 具殺傷力之9×19mm制式子彈1顆後，即未經許可而持有之。 嗣於112年10月2日11時34分許，為警在臺南市○○區○○路0段0 00號立和飯店1707號房，搜索查扣上開制式子彈1顆，經送 鑑定試射結果，具殺傷力，而悉上情。　　 　　理　由 甲、有罪部分 一、證據能力之說明 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎，則附表二所示 告訴人(被害人)及共犯邱佩琪於警詢時之陳述，於被告違反 組織犯罪防制條例犯行部分，均不具證據能力。至於被告於 警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證 據方法之一，不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除 之列，而得作為認定自己違反組織犯罪防制條例犯行之證據 ，自不待言。 　㈡本件認定被告加重詐欺、洗錢犯罪事實所援引之下列供述證 據，經提示當事人均同意其證據能力（見金訴緝卷第144至1 51頁），本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、 功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認 具備合法可信之適當性保障，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。 　㈢本判決所援引之下列非供述證據，均經依法踐行調查證據程 序，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具 關連性而無證據價值過低之情形，皆有證據能力，得作為認 定犯罪事實之判斷依據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告吳聰信於偵查及本院審理中坦承不 諱(見偵卷一第20至23、420至425頁、偵卷二第65、103至10 5、131至137頁、聲羈卷第28頁、金訴緝卷第143、153、157 、295頁)，上開犯罪事實二部分，並有扣案子彈送鑑定試射 之內政部警政署刑事警察局112年11月16日刑理字第1126038 720號鑑定書(偵卷一第413至416頁)、臺南市政府警察局第 二分局偵查佐黃宇玄113年1月16日職務報告(偵卷二第97頁) 附卷可證；上開犯罪事實一部分，則與共犯邱佩琪之供證內 容互核大致相符(見警卷第6至14頁、偵卷一第19至20、100 至103、128至131、404頁、偵卷二第85、280至282頁、聲羈 卷第18至21頁、金訴緝卷第256至262頁)，且經附表二編號1 至6所示被害人分別證述遭騙經過等情綦詳，復有附表二編 號1至6所示各人頭帳戶之申辦人資料及交易明細、共犯邱佩 琪提領附表二編號1至6所示各詐欺款項之監錄畫面照片(見 附表二編號1至6所載)、被告與共犯邱佩琪及另一名不詳男 子於112年10月1日22時許入住立和飯店之監視器錄影畫面照 片及登記入住資料(見警卷第97至99、119頁)、被告與共犯 邱佩琪簽立之自願受搜索同意書2件、搜索扣押筆錄及扣押 物品目錄表各2件(見警卷第29至35、39至45頁)、共犯邱佩 琪身上扣得其於112年10月2日上午提領之詐欺贓款454,000 元、工作手機iPhone SE手機1支、附表二編號1、2「匯入之 人頭帳戶」欄所示之人頭帳戶金融卡之照片（見警卷第65至 71頁、金訴卷第269至271頁）、立和飯店1707號房搜索現場 照片及扣得如附表二編號3至6「匯入之人頭帳戶」欄所示之 人頭帳戶金融卡、附表三所示之詐欺贓款及犯罪工具之照片 （警卷第71至95、99至101、123至125頁、金訴卷第271、27 7、283頁）、共犯邱佩琪身上扣得之工作手機內以暱稱「佳 佳」於「日本旅行團」TELEGRAM通訊軟體群組內之對話紀錄 及該群組成員之個人頁面擷圖（見警卷第103至117頁）在卷 可稽，足認被告之自白與事實相符，可以採信。 　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院34年上字第862號、7 7年台上字第2135號判決意旨參照）。而共同正犯間，非僅 就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對 於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責；共同實施犯罪 行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全 部所發生之結果，共同負責（最高法院32年上字第1905號、 28年上字第3110號判決意旨參照）。又現今詐騙集團為逃避 警方查緝，多採分工方式為之，屬多人分工共同完成之集團 性犯罪，而為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，除有集團首 謀之人外，尚區分為實施詐欺之人與拿取詐欺所得之人，各 擔任該集團性犯罪不可或缺之角色，倘有其中某一環節脫落 ，將無法順遂達成詐欺之結果。因此，此種詐欺集團之各成 員，固因各自分工不同，未能自始至終均參與每個角色之行 為，惟渠等明顯均係基於自己犯罪之意思，而與其他成員間 有共同詐欺不特定被害人之犯意聯絡，利用彼此行為，以達 成共同詐欺取財之犯罪結果，自應對於全部結果共同負責。 查被告參與本案詐欺集團，先由實施詐術之該集團不詳成員 詐騙附表二編號1至6所示被害人，再由「十八度c」指揮被 告查帳、領取人頭帳戶金融卡交予共犯邱佩琪，共犯邱佩琪 並依「十八度c」之指示持各該人頭帳戶金融卡提領附表二 編號1至6所示被害人匯入各該人頭帳戶內之款項，交予被告 或「十八度c」指派前來之其他成員上繳回該集團，以促使 該集團成員得以順利完成詐欺取財之行為，渠等藉此迂迴層 轉之方式取得犯罪所得，目的顯在製造金流斷點，使偵查機 關難以有效追查，以達隱匿犯罪所得之去向。是被告係基於 自己犯罪之意思參與該集團之分工，分擔犯罪行為之一部， 並利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的，雖與集團全部成 員間未必直接聯絡，惟渠等既彼此分工各自分擔整體犯罪過 程，依前揭說明，被告自應就本件詐欺集團所為詐欺及洗錢 犯行，與其他詐欺集團成員共同負責，應論以共同正犯，殆 無疑義。又本件詐欺取財犯行係由該詐欺集團某成員先對附 表二編號1至6所示被害人施行詐術後，再由「十八度c」指 揮被告交付人頭帳戶金融卡予共犯邱佩琪，並指示共犯邱佩 琪持人頭帳戶金融卡提領詐欺所得贓款後交予被告或其他成 員上繳回集團，足認共同參與實施本件詐欺取財犯行之共犯 人數至少為三人以上無疑。 　㈢組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指三人 以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾 5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性『或』牟利性之有 結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要。」依被告、共犯邱佩琪及附表二編 號1至6所示被害人之供證，被告所屬詐欺集團其他成員向被 害人詐取款項之過程，分別有負責向被害人施用詐術之人、 通知被告領取人頭帳戶金融卡及指示車手領款之人（「十八 度c」）、提領詐得贓款之車手（共犯邱佩琪）、負責交付 人頭帳戶金融卡予車手並向車手收取領得之贓款上繳（被告 ）；再觀之被告僅與「十八度c」、共犯邱佩琪接觸，不與 其他成員接觸，顯然是欲製造斷點，使檢警機關即便當場查 獲取款之車手邱佩琪及被告，亦不易由車手處知悉集團更上 游之共犯，是本案雖無證據證明該詐欺集團有何具體名稱、 固定處所等，惟可認該集團乃分由各人擔負一定之工作內容 ，且於集團成員實施詐術而使被害人遭詐騙依指示匯款後， 即由「十八度c」指揮被告領取人頭帳戶金融卡交付共犯邱 佩琪，並指示共犯邱佩琪進行提領被害人所匯入之款項交予 被告，或指派其他成員向被告收繳款項，組織縝密，分工精 細，自須投入相當之成本、時間，綜觀前述分工之情節，該 詐欺集團顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，而係以獲取金 錢或其他物質利益而一致行動之有結構性組織，核與上開所 定犯罪組織之定義相符，被告參與該集團，確該當參與犯罪 組織之構成要件。　 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 三、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條之一般洗錢罪業於113年7月3 1日修正公布施行，同年0月0日生效，修正前第14條第1項規 定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑， 併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」；修正後將一般洗錢 罪移列至第19條，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億元 以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，被告本案隱匿、 掩飾之詐欺犯罪所得未達1億元，修正後第19條第1項後段規 定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，法定 刑已有變更，自應為新舊法之比較適用，因修正後洗錢防制 法第19條第1項後段規定法定刑之上限較低，修正後之規定 顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修 正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。 　㈡核被告上開犯罪事實一之附表二編號4（其所參與之該詐欺集 團詐欺犯行中之首次犯行）所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪及違反修正後洗錢防制法第2條 第1款規定，而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告 上開犯罪事實一之附表二編號1至3、5、6所為，係犯刑法第 339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及違反修正後 洗錢防制法第2條第1款規定，而犯同法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。被告上開犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械 管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。 　㈢被告與邱佩琪、「十八度c」及所屬其他詐欺集團成員間，就 上開犯罪事實一（即附表二編號1至6）所示6犯行，均有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告上開犯罪事實一（即附表二編號1至6）所示6犯行，均係 以一行為同時犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 　㈤加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。是被告就上 開犯罪事實一（即附表二編號1至6）所示6次三人以上共同 詐欺取財罪，及上開犯罪事實二所示未經許可持有子彈罪間 ，犯意各別，行為互殊，在刑法評價上各具獨立性，應予分 論併罰。 　㈥減輕事由： 　⒈按「犯詐欺犯罪(指犯刑法第339條之4之罪)，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」113年7月31日公布修正施行，並自同 年8月2日起生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。 查被告於偵查及本院審理中均自白本案詐欺犯行，已如前述 ，又被告固曾供稱其幫「十八度c」工作，報酬一天2,500元 ，幾個月獲得報酬約20萬元(見偵卷一第425頁)，惟於本院 審理時供稱：本案附表二編號1至6所示犯行之提款人是邱佩 琪，其未實際提款，且在臺南為警查獲，故未實際取得報酬 ，至於20萬元是其先前陸續獲得之報酬，不包含本案部分( 見金訴緝卷第297頁)，而卷查無被告就本案有實際獲利之具 體事證，尚難認被告就本案有犯罪所得，故而被告就附表二 編號1至6所示6件加重詐欺犯行，應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定，均予減輕其刑。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第 23條第3項前段則為：「犯前四條之罪（即包含修正後第19 條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑」，要件較為嚴格，但本件被告 於偵查及本院審理時均自白犯行，且無犯罪所得，已如前述 ，依修正前、後之上開規定，均應減輕其刑，並無有利、不 利之情形，應逕適用裁判時法即洗錢防制法第23條第3項前 段規定。又犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定 有明文，被告於偵查及本院審理時均自白犯行，亦符合此部 分減刑要件。惟因已與三人以上共同詐欺取財罪成立想像競 合犯，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷，而無從再 依上開規定減刑，自應於後述量刑時一併衡酌前揭減輕其刑 之事由（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思正途獲 取財物，為貪圖輕易獲得金錢，加入本案詐欺集團，而共同 參與本案詐騙，製造金流斷點，危害金融秩序，實屬不該； 又漠視法令禁制，非法持有具殺傷力之子彈，對社會秩序及 安寧構成潛在危害，所為實值非難；惟念被告所為，非直接 對被害人施行詐術騙取財物，且僅屬受指示行事而非出於主 導地位，復於偵審程序坦承犯行，加重詐欺犯行部分並符合 洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減刑要件，犯後態度尚佳；兼衡酌被害人所受損害 情形、被告迄未能與被害人和解或賠償損失，以及被告犯罪 之動機、目的、手段、本案之分工及參與情節、持有扣案子 彈之時間暨數量、前科素行（見卷附被告前案紀錄表）、陳 明之智識程度、家庭生活、經濟狀況（見金緝卷第296頁） 等一切情狀，分別量處如主文第一項所示之刑，及就其未經 許可持有子彈罪宣告之6月以下徒刑及罰金刑，並諭知徒刑 如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。再衡酌被告所犯 附表一編號1至6所示數罪均為加重詐欺取財罪，行為態樣、 動機、手段大致相同、時間亦相近，所侵害者均非具有不可 替代性、不可回復性之個人財產法益，數罪間之責任非難重 複程度甚高，復就所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程 度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，合併定其應執行 之刑如主文第一項所示。又經本院綜合審酌被告之犯罪情節 及罪刑相當原則，認其上開6罪，除處以重罪即刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之自由刑外，基 於不過度評價之考量，爰不併宣告輕罪即洗錢防制法第19條 第1項後段洗錢罪之併科罰金刑，附此敘明。 四、沒收之說明 　 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項 、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之 法律，無庸為新舊法之比較適用。 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此 為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其 犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定。經查，扣案如附表三編號2至12所示之 物，均係被告本件犯罪所用之物，詳見各編號「沒收依據」 欄內所載，爰均依上開規定諭知沒收。 　㈡犯加重詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規 定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者， 沒收之；犯洗錢防制法第19條之罪，有事實足以證明行為人 所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他 違法行為所得者，沒收之，113年7月31日公布施行、同年0 月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制 法第25條第2項分別定有明文。經查，附表三編號1所示現金 644,000元係警方從被告管領之黑色FASHION後背包內查扣， 被告明確供稱非其所有，係「十八度c」交付，應是其他成 員提領之款項，詳見編號1「沒收依據」欄內所載，堪認係 本案詐欺集團詐欺其他被害人所取得之贓款，應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第2項及洗錢防制法第25條第2項規定宣 告沒收。　 　㈢扣案如附表二編號1至6「匯入之人頭帳戶」欄所示之人頭帳 戶金融卡，固係本案犯罪使用，惟業於共犯邱佩琪判決宣告 沒收，該判決並已確定，故不於本件判決重複宣告沒收。又 　　扣案口徑9×19mm具殺傷力之制式子彈1顆，業因送驗試射擊 發而喪失子彈之效能，所遺留之彈頭及彈殼，已不具殺傷力 ，均非違禁物，爰不予宣告沒收。至其他扣案物，依卷存事 證，無證據證明與上開犯罪事實有關，自不能於本案宣告沒 收。　　　　 乙、無罪部分 一、公訴意旨略以：本案詐欺集團成員於附表二編號7至55所示 時間，以各編號所示詐騙方式，使各編號所示被害人陷於錯 誤，匯款至各編號所示人頭帳戶，由各不詳車手分別領取款 款項後交予被告上繳回集團，因認被告亦涉犯此部分加重詐 欺取財罪嫌及洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任，所提直接或間接證據倘不足為有罪之積極證明 ，或所指證明方法無從說服法院達通常一般人均不致有所懷 疑之有罪確信心證，基於無罪推定原則，更不必有何有利證 據，即應為有利被告認定之無罪諭知（最高法院92年台上字 第128號、76年台上字第4986號及30年上字第816號等判決意 旨參照）。 三、公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告之供述、共犯邱佩 琪之供述、附表二編號7至55所示告訴人(被害人)之證述、 提領款項之監視錄影畫面、扣押物等為其論據。訊之被告堅 決否認涉有上開犯行，辯稱：附表二編號7至55所示詐欺犯 行，均與我無關等語。 四、經查：細繹被告歷次供述及共犯邱佩琪歷次供述，被告未曾 供承其參與附表二編號7至55所示詐欺犯行，共犯邱佩琪亦 未曾供承其或被告有參與附表二編號7至55所示詐欺犯行； 而附表二編號7至55所示告訴人(被害人)之證述內容，僅能 證明渠等遭詐騙經過，無法證明被告有參與詐騙或收贓行為 ；又附表二編號22所示詐欺款項之提領人吳國瑋於警、偵訊 時雖曾供稱：被告、邱佩琪是把提款卡及密碼給我的人，我 的薪資是由被告、邱佩琪支付(見併辦桃園地檢113偵3468卷 第51至52、235至236頁)，惟於本院審理時具結後係證稱： 我不認識在庭的被告及邱佩琪，當時是一個叫「十八度c」 的人用工作機指示我去提款，提款卡也是「十八度c」指示 我去高雄龍翔大飯店某房間拿取，提款後也是將款項拿回去 放在拿到卡的那間房間，我就走了，沒有跟任何人見面等語 (見金訴緝卷第263至267頁)，前後供證內容不同，有重大瑕 疵，憑信性不足，要難以其先前不利被告之片面指陳，即遽 為被告不利之證明，佐以證人吳國瑋於112年9月28日、112 年9月30日前往高雄龍翔大飯店之監視錄影畫面(併辦桃園地 檢113偵3468卷第169至170、210頁)，證人吳國瑋係在提領 附表二編號22所示詐欺款項後，才與被告、邱佩琪碰面，則 其先前於警、偵訊證述被告、邱佩琪交付提款卡提領款項乙 事，可能與附表二編號22所示詐欺犯行無關，是證人吳國瑋 先前證述，無法證明被告涉嫌此部分犯罪；再觀諸卷附各犯 行之提領款項監視錄影畫面，提領人均非被告，復查無各編 號所示提款之不明男子、不明女子領款後交予被告或各不詳 提領車手與被告間關聯性之任何事證，尚難僅憑附表二編號 7至36、54、55所示詐欺款項匯入之人頭帳戶金融卡於112年 10月2日警方查獲被告時，在被告管領持有中，即遽為不利 於被告之認定，況且，被告本案112年10月2日11時34分許為 警查獲逮捕後，即被羈押禁見，迄113年1月17日始釋放出所 ，有其112年10月3日訊問筆錄及前案紀錄表附卷可證，然附 表二編號12、15、24、29、32、34至36、40、41、43、46、 49、50、54所示詐欺款項提領時間係在被告本案為警查獲逮 捕前不久或其後之人身自由遭限制之時段內，益證不能僅憑 各人頭帳戶金融卡在被告所在地點被查扣，即遽予推論該等 被害人匯入之詐欺款項必定係被告提領，或與被告有關。 五、綜上所述，就公訴意旨所指被告所涉之犯行，檢察官所提出 之證據尚難認已達通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，揆諸前揭法條規定及說明，自屬不能證明被 告上開犯罪，而應為被告此部分無罪之諭知。 丙、退併辦部分 　　臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第34425號移送併 辦意旨書將被告涉犯附表二編號22所示犯行移送本院併案審 理，惟被告本案被訴此部分犯嫌，業經本院為無罪判決之諭 知，上開移送併辦部分，自應退回臺灣桃園地方檢察署檢察 官另行偵辦。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1頂前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　徐毓羚　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表二編號1犯行 吳聰信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表二編號2犯行 吳聰信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表二編號3犯行 吳聰信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表二編號4犯行 吳聰信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 附表二編號5犯行 吳聰信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表二編號6犯行 吳聰信犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 附表二： 編號 被害人 詐騙時間、方法 匯款時間及金額 匯入之人頭帳戶 提領人及提領時間、地點及金額(不含手續費) 1 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 61 ︶ 簡家雄 (提告) 不明詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向簡家雄佯稱：在「欣雄電子科技賣場」(網址:https://www.kashop.Itd/index.php/Home/Store/index/store_id/571)上低價買入電子商品，再高價賣出，可賺取差價云云，致簡家雄陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第263頁) 112年10月2日9時55分許，匯入新臺幣(下同)4萬6,112元。 趙亞均之郵局000-00000000000000號帳戶 (邱佩琪扣押物品目錄表編號3中華郵政金融卡) (被害人資料卷第259至260頁申辦人資料及交易明細) 邱佩琪於112年10月2日10時34分許、35分許，在臺南市○○區○○路0段000號統一超商天公門市，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元、2萬元(含訴外人同日10時14分許匯入之8萬3,800元)。(被害人資料卷第261至261頁反面上方之監視器畫面擷取照片) 2 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 62 ︶ 林時安 (提告) 暱稱「張文錦」之不明詐欺集團成員透過通訊軟體FACEBOOK、LINE向林時安佯稱：在霖園投資股份有限公司官方平台儲值現金買賣股票，可以獲利云云，致林時安陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第270至273頁) 112年10月1日11時51分許、52分許、55分許，分別匯入5萬元、5萬元、5萬元。 范姜群政之花蓮二信000-00000000000000號帳戶 (邱佩琪扣押物品目錄表編號5花蓮二信金融卡) (被害人資料卷第264至265頁申辦人資料及交易明細) 邱佩琪於112年10月1日12時15分許至19分許，在高雄市○○區○○路00號1樓統一超商立文門市，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元。(被害人資料卷第266至267頁之監視器畫面擷取照片) 3 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 1 ︶ 徐羽菲 (提告) 暱稱「Vicky張可馨」、「高橋客服」等不明詐欺集團成員透過通訊軟體LINE向徐羽菲佯稱：下載「高橋」APP(網址:https://app.gaoqnbo.com/)投資股票，可獲利云云，致徐羽菲陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第6至8頁) 112年10月2日9時20分許、21分許，分別匯入5萬元、5萬元。 徐巍峰之新光銀行000-0000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號22新光銀行金融卡) (被害人資料卷第2至3頁申辦人資料及交易明細) 邱佩琪於112年10月2日9時38分許至40分許，在臺南市○○區○○路0段000號全家超商赤崁門市，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元。(被害人資料卷第4至5頁之監視器畫面擷取照片) 4 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 58 ︶ 王芷嘉 (提告) 暱稱「陳志傑教授」、「林奕軒」等不明詐欺集團成員於112年8月初某時許，透過通訊軟體FACEBOOK、LINE向王芷嘉佯稱：下載「PXY」APP(網址:https://apps.apple.com/tw/app/pxy/iZ0000000000)匯款至指定帳戶投資虛擬貨幣，可獲利云云，致王芷嘉陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第253至254頁) 112年9月26日13時49分許，匯入3萬元。 何雅婷之玉山銀行000-0000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號29玉山銀行金融卡) (被害人資料卷第244至245頁申辦人資料及交易明細) 邱佩琪於112年9月26日14時31分許、32分許，在高雄市○○區○○○路00號萊爾富超商高市高育門市，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元(含訴外人同日13時55分許匯入之5萬元)。(被害人資料卷第246頁之監視器畫面擷取照片) 5 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 59 ︶ 王淑圓 (提告) 暱稱「蔡勝禮」之不明詐欺集團成員於112年6月間某日，透過通訊軟體LINE向王淑圓佯稱：下載「.batecoin」APP(網址:https://h5.batecoin.top/#/pages/base/index)投資加密貨幣(USDT)，可獲利云云，致王淑圓陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第255至256頁) 112年9月28日12時18分許，匯入160萬元。 邱佩琪於112年9月28日12時34分許至時37分許，在高雄市○○區○○路00號陽信銀行立文分行，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元(被害人資料卷第251至252頁之監視器畫面擷取照片)及於同日時46分許，持左列帳戶金融卡，以ATM轉帳2萬9,815元至國泰世華銀行000-000000000000號帳戶，餘額147萬0,895元(被害人資料卷第245頁之112年6月21日至9月28日交易明細)。 6 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 22 ︶ 柯秀卿 (提告) 不明詐欺集團成員於112年6月間某日，透過通訊軟體LINE向柯秀卿佯稱：下載「COINPARKS」APP匯款至指定帳戶投資虛擬貨幣，可獲利云云，致柯秀卿陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第119至122頁) 112年9月27日15時44分許，匯入5萬元。 彭伍麟之台新銀行000-00000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號36台新銀行金融卡) (被害人資料卷第111至112頁申辦人資料及交易明細) 邱佩琪於112年9月27日16時5分許，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行北高雄分行，持左列帳戶金融卡，提領5萬元。(被害人資料卷第114頁上方之監視器畫面擷取照片) 7 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 2 ︶ 蕭淑芬 (提告) 不明詐欺集團成員於112年8月初某日，經由社交軟體INSTAGRAM結識蕭淑芬後，透過通訊軟體LINE、INSTAGRAM向蕭淑芬佯稱：在「海螺商店」平台(網址:https://shopconch.com/)買賣商品賺取中間價差，可獲利云云，致蕭淑芬陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第24頁) 112年8月30日18時4分許，匯入3萬元。 鄭石民之合庫銀行000-0000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號23合庫銀行金融卡) (被害人資料卷第9至11頁申辦人資料及交易明細) 不明人士於112年8月30日19時32分許、33分許，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、1萬9,000元(含訴外人同日18時15分許匯入之1萬元)。(被害人資料卷第10頁之112年5月22日至9月5日交易明細) 8 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 3 ︶ 吳麗娟 (提告) 暱稱「Mycoin亞太區金牌客服」之不明詐欺集團成員於112年6月初某日，透過通訊軟體LINE向吳麗娟佯稱：在「MANY COIN」APP(網址:https://ju4j7.sntimbs.com/edsrk)投資新興虛擬貨幣「小幣種」，保證獲利、穩賺不賠云云，致吳麗娟陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第45至46頁) 112年9月29日11時46分許，匯入2萬元。 彭伍麟之合庫銀行000-0000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號24合庫銀行金融卡) (被害人資料卷第25至26頁申辦人資料及交易明細) 不明男子於112年9月29日12時9分許、10分許，在高雄市○○區○○○路000號合作金庫左營分行，持左列帳戶金融卡，接續提領3萬元、2萬元(含編號15賴緒濃同日11時50分許匯入之3萬元)。(被害人資料卷第35頁下方至36頁上方之監視器畫面擷取照片) 9 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 4 ︶ 林順翔 (提告) 暱稱「張倍銘」之不明詐欺集團成員於112年8月中旬某日，透過通訊軟體LINE向林順翔佯稱：投資加密貨幣，可獲利云云，致林順翔陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第47至48頁) 112年9月26日11時40分許，匯入1萬元。 不明男子於112年9月26日11時53分許至55分許，在高雄市○○區○○○路000號合作金庫左營分行，持左列帳戶金融卡，接續提領3萬元、3萬元、2萬元(含編號16林淑蘭11時28分許匯入之7萬元)。(被害人資料卷第28頁之監視器畫面擷取照片) 10 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 5 、 42 ︶ 邱清慧 (提告) 暱稱「助教張哲良」、「老師李宗恆」等不明詐欺集團成員於112年9月8日15時許，透過通訊軟體LINE向邱清慧佯稱：下載「PXYCOIN」APP(網址:http://e6mn3.1btechn.com/0ju8q)投資股票，可獲利云云，致邱清慧陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第49至52頁) 112年9月21日9時20分許，匯入3萬元。 馮光樹之第一銀行000-00000000000號帳戶 (被害人資料卷第151至153頁申辦人資料及交易明細) 不明男子於112年9月21日11時21分許、22分許、23分許，在臺中市○區○○路○段00號(第一銀行南臺中分行)，持左列帳戶金融卡，接續提領3萬元、3萬元、3萬元(含編號11洪榮華、編號42朱乙寰同日9時26分許、28分許，分別匯入之1萬元、2萬元及訴外人9時30分許匯入之3萬元)。(被害人資料卷第155頁下方至155頁反面上方之監視器畫面擷取照片) 112年10月1日13時3分許，匯入5萬元。 彭伍麟之合庫銀行000-0000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號24合庫銀行金融卡) (被害人資料卷第25至26頁申辦人資料及交易明細) 不明男子於112年10月1日13時21分許、23分許，在高雄市○○區○○○路000號合作金庫左營分行，持左列帳戶金融卡，接續提領3萬元、2萬元。(被害人資料卷第41頁下方至42頁反面上方之監視器畫面擷取照片) 11 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 6 、 44 ︶ 洪榮華 (提告) 暱稱「李睿哲」、「徐弘偉」、「Pxycoin」等不明詐欺集團成員於112年5月下旬某時許，透過通訊軟體LINE向洪榮華佯稱：下載「PXY」APP投資虛擬貨幣，可獲利云云，致洪榮華陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第53至56頁) 112年9月21日9時26分許，匯入1萬元。 馮光樹之第一銀行000-00000000000號帳戶 (被害人資料卷第151至153頁申辦人資料及交易明細) 不明男子於112年9月21日11時21分許、22分許、23分許，在臺中市○區○○路○段00號第一銀行南臺中分行，持左列帳戶金融卡，接續提領3萬元、3萬元、3萬元(含編號10邱清慧、編號42朱乙寰同日9時20分許、28分許，分別匯入之3萬元、2萬元及訴外人9時30分許匯入之3萬元)。(被害人資料卷第155頁下方至155頁反面上方之監視器畫面擷取照片) 112年9月28日14時24分許，匯入1萬元。 彭伍麟之合庫銀行000-0000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號24合庫銀行金融卡) (被害人資料卷第25至26頁申辦人資料及交易明細) ①不明男子於112年9月28日15時11分許，在高雄市○○區○○街000號萊爾富超商左營正心門市，持左列帳戶金融卡，提領9,000元。(被害人資料卷第35頁上方之監視器畫面擷取照片) ②不明男子於112年9月28日18時21分許，網路轉帳980元至中國信託銀行000-0000000000000000號帳戶。(被害人資料卷第26頁之112年6月21日至10月2日交易明細)。 12 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 7 、 45 ︶ 許佑丞 暱稱「Coinlifee亞太區金牌客服」、「黃泓博」、「謝欣桐」等不明詐欺集團成員於112年6月20日某時許，透過通訊軟體LINE向許佑丞佯稱：在「COINLIFEE」交易所APP(網址:https://yq5rn.ugmfhs.com/xdfwb)投資虛擬貨幣USDT，可獲利云云，致許佑丞陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第57至60頁) 112年9月26日13時許，匯入1萬5,000元。 彭伍麟之合庫銀行000-0000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號24合庫銀行金融卡) (被害人資料卷第25至26頁申辦人資料及交易明細) 不明人士於112年9月26日13時12分許，網路轉帳910元至中國信託銀行000-0000000000000000號帳戶後，嗣同日時31分許，持左列帳戶金融卡，提領2萬元(含訴外人同日13時18分許匯入之3萬元)。(被害人資料卷第26頁之112年6月21日至10月2日交易明細) 112年10月2日10時5分許，匯入1萬元。 馮光樹第一銀行000-00000000000號帳戶 (被害人資料卷第151至153頁申辦人資料及交易明細) 不明男子於112年10月2日11時28分許，在嘉義市○區○○路000號1樓第一銀行嘉義分行，持左列帳戶金融卡，提領3萬元(含訴外人同日10時18分許、23分許分別匯入之3萬元、3萬元)。(被害人資料卷第167頁上方之監視器畫面擷取照片) 13 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 8 ︶ 陳兆晃 不明詐欺集團成員於112年5月初某時許，透過通訊軟體LINE向陳兆晃佯稱：下載「Bate coin」APP投資虛擬貨幣，可獲利云云，致陳兆晃陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第61至62頁) 112年9月27日9時28分許，分別匯入5萬元、5萬元。 彭伍麟之合庫銀行000-0000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號24合庫銀行金融卡) (被害人資料卷第25至26頁申辦人資料及交易明細) 不明男子於112年9月27日9時51分許至54分許，在高雄市○○區○○○路000號合作金庫左營分行，持左列帳戶金融卡，接續提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元(含訴外人張吉价同日9時50分許匯入之4萬元)。(被害人資料卷第29頁下方至31頁之監視器畫面擷取照片) 14 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 9 、 47 ︶ 陳妙兪 (提告) 暱稱「陳平康」之不明詐欺集團成員於112年6月底、7月初某時許，透過通訊軟體LINE向陳妙兪佯稱：下載「EXMO」APP(網址:https://appurl.io/cFzQmvp8Ut)投資股票，可獲利云云，致陳妙兪陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第63頁) 112年9月23日15時11分許，匯入1萬元。 馮光樹第一銀行000-00000000000號帳戶 (被害人資料卷第151至153頁申辦人資料及交易明細) 不明男子於112年9月23日16時34分許，在南投縣○○鎮○○路○段00號竹山東埔蚋郵局，持左列帳戶金融卡，提領1萬元(含訴外人同日16時22分許匯入之1萬元)。(被害人資料卷第158頁反面上方之監視器畫面擷取照片) 112年10月1日14時10分許，匯入3萬5,000元。 彭伍麟之合庫銀行000-0000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號24合庫銀行金融卡) (被害人資料卷第25至26頁申辦人資料及交易明細) 不明男子於112年10月1日14時18分許、19分許，在高雄市○○區○○路00號陽信銀行立文分行，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、1萬4,000元。(被害人資料卷第43頁下方至44頁上方之監視器畫面擷取照片) 15 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 10 、 28 ︶ 賴緒濃 (提告) 暱稱「江鈺慧」、「Mycoin亞太區金牌客服」等不明詐欺集團成員於112年8月3日某時許，透過通訊軟體LINE向賴緒濃佯稱：下載「MANYCOIN」APP(網址:http//h5.manycoin.com)投資虛擬貨幣USDT，可獲利云云，致賴緒濃陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第64至66頁) 112年9月29日11時50分許，匯入3萬元。 彭伍麟之合庫銀行000-0000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號24合庫銀行金融卡) (被害人資料卷第25至26頁申辦人資料及交易明細) 不明男子於112年9月29日12時9分許、10分許，在高雄市○○區○○○路000號合作金庫左營分行，持左列帳戶金融卡，接續提領3萬元、2萬元(含編號8吳麗娟同日11時46分許匯入之2萬元)。(被害人資料卷第35頁下方至36頁上方之監視器畫面擷取照片) 112年10月2日13時21分許，匯入3萬元。 彭伍麟之台新銀行000-00000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號36台新銀行金融卡) (被害人資料卷第111至112頁申辦人資料及交易明細) 不明人士於112年10月2日13時39分許、40分許，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、1萬元。(被害人資料卷第112頁之112年9月25日至10月16日交易明細) 16 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 11 ︶ 林淑蘭 (提告) 暱稱「李慧雅」、「Coinlifee亞太區金牌客服」、「張倍銘」等不明詐欺集團成員於112年6月初某日，透過通訊軟體LINE結識林淑蘭後，向林淑蘭佯稱：下載「coinlifee」APP(網址:yq5rn.janrhs.com/xdfwb)投資虛擬貨幣USDT，可獲利云云，致林淑蘭陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第67至68頁) 112年9月26日11時28分許，匯入7萬元。 彭伍麟之合庫銀行000-0000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號24合庫銀行金融卡) (被害人資料卷第25至26頁申辦人資料及交易明細) 不明男子於112年9月26日11時53分許至55分許，在高雄市○○區○○○路000號合作金庫左營分行，持左列帳戶金融卡，接續提領3萬元、3萬元、2萬元(含編號9林順祥同日11時40分許匯入之1萬元)。(被害人資料卷第28頁之監視器畫面擷取照片) 17 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 12 ︶ 沈庭歡 (提告) 暱稱「李宗恆」、「張哲良」等不明詐欺集團成員於112年7月24日某時許，透過通訊軟體LINE向沈庭歡佯稱：下載「PXYCOIN」APP(網址:https://pxycoin.com/#/home)投資乙太幣，可獲利云云，致沈庭歡陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第69至70頁) 112年10月1日12時16分許，匯入5萬元。 不明男子於112年10月1日12時32分許、33分許，在高雄市○○區○○○路000號合作金庫左營分行，持左列帳戶金融卡，接續提領3萬元、3萬元(含訴外人同日12時9分許匯入之1萬元)。(被害人資料卷第40頁下方至41頁上方之監視器畫面擷取照片) 18 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 13 ︶ 林秀珠 (提告) 暱稱「張安琪」之不明詐欺集團成員於112年9月初某時許，透過通訊軟體LINE向林秀珠佯稱：下載「泓勝」APP(網址:https://app.bshdhuq.com)投資股票，可獲利云云，致林秀珠陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第75至76頁) 112年10月2日9時44分許、46分許，分別匯入5萬元、5萬元。 田宗哲之合庫銀行000-0000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號25合庫銀行金融卡) (被害人資料卷第71至72頁申辦人資料及交易明細) 不明男子於112年10月2日10時3分許、4分許在臺南市○○區○○路○段00號國泰世華銀行臺南分行，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元，嗣同日時6分許、7分許，在臺南市○○區○○路○段000號統一超商天公門市，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元、2萬元。(被害人資料卷第73至73頁反面上方、第74頁之監視器畫面擷取照片) 19 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 14 ︶ 陳昭呈 (提告) 暱稱「股市小黑」、「陳恩琪」、「許正威」、「鴻錦客服NO.118」等不明詐欺集團成員於112年7月1日12時許，透過通訊軟體FACEBOOK、LINE向陳昭呈佯稱：下載「鴻錦投資」APP投資股票，可獲利云云，致陳昭呈陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第77至78頁) 112年9月30日16時15分許，匯入10萬元。 不明人士於112年9月30日16時33分許至36分許在高雄市○○區○○○路000號合作金庫左營分行，持左列帳戶金融卡，接續提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元。(被害人資料卷第72頁之112年4月30日至10月18日交易明細) 20 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 15 ︶ 江愛林 (提告) 暱稱「蔡尚樺」、「王曼婷」、「一正投資股份有限公司」等不明詐欺集團成員於112年9月中旬某時許，透過通訊軟體LINE結識江愛林後，向江愛林佯稱：下載「一正」APP(網址:https://app.tnfurih.com)進行投資，可獲利云云，致江愛林陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第79至81頁) 112年9時28日9時29分許、30分許，分別匯入5萬元、5萬元。 不明人士於112年9月28日10時23分許至25分許在高雄市○○區○○○路000號合作金庫左營分行，持左列帳戶金融卡，接續提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元(含訴外人同日10時6分許匯入之5萬元)。(被害人資料卷第72頁之112年4月30日至10月18日交易明細) 21 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 16 ︶ 洪國震 (提告) 暱稱「彭曼毓」之不明詐欺集團成員於112年8月1日9時許，透過通訊軟體LINE向洪國震佯稱：下載「泰賀投資」APP投資股票，可獲利云云，致洪國震陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第82頁) 112年10月1日10時28分許、31分許，分別匯入10萬元、10萬元。 ①不明人士於112年10月1日10時46分許至49分許在高雄市○○區○○○路000號合作金庫左營分行，持左列帳戶金融卡，接續提領3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元。(被害人資料卷第72頁之112年4月30日至10月18日交易明細) ②不明人士於112年10月1日17時4分許，轉帳3萬元至中華郵政郵局000-0000000000000000號帳戶。(被害人資料卷第72頁之112年4月30日至10月18日交易明細) ③不明男子於112年10月2日6時59分許，在臺南市○○區○○路○段000號陽信銀行臺南分行，持左列帳戶金融卡，提領1萬9,000元。(被害人資料卷第73頁反面下方之監視器畫面擷取照片) 22 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 17 ︶ 吳依瑄 (提告) 暱稱「杉本來了」、「林怡瑤」、「黃易天」等不明詐欺集團成員於112年9月3日21時許，透過通訊軟體LINE向吳依瑄佯稱：下載「一正」APP(網址:https://app.tnfurih.com)投資股票，可獲利云云，致吳依瑄陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第88至92頁) 112年9月28日9時19分許、20分許、25分許，分別匯入5萬元、5萬元、5萬元。 李涵霓之中華郵政郵局000-00000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號31中華郵政金融卡) (被害人資料卷第83至84頁申辦人資料及交易明細) 吳國瑋於112年9月28日9時37分許至39分許，在高雄市○○區○○路000號左營新莊仔郵局，持左列帳戶金融卡，接續提領6萬元、6萬元、3萬元。(被害人資料卷第85至85頁反面上方之監視器畫面擷取照片) 23 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 18 ︶ 楊素禎 (提告) 暱稱「趙東紅」、「一正投資有限公司」等不明詐欺集團成員於112年8月底某日，透過通訊軟體LINE向楊素禎佯稱：下載「一正」APP(網址:https://app.tnfurih.com/)投資股票，可獲利云云，致楊素禎陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第93至95頁) 112年10月2日9時13分許、14分許，分別匯入10萬元、10萬元。 不明男子於112年10月2日9時31分許至33分許，在臺南市○○區○○路00號臺南中正路郵局，持左列帳戶金融卡，接續提領6萬元、6萬元、3萬元，餘額5萬0,543元。同年月25日8時57分許圈存抵銷，餘額5萬0,543元。(被害人資料卷第86頁下方至87頁上方之監視器畫面擷取照片) 24 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 19 、 37 ︶ 周靜孜 (提告) 暱稱「陳秉霖」、「likescoin客服專員001」等不明詐欺集團成員於112年7月5日某時許，透過通訊軟體LINE結識周靜孜後，向周靜孜佯稱：下載「likescoin」APP投資虛擬貨幣USDT，可獲利云云，致周靜孜陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第99至100頁) 112年10月1日15時11分許，匯入10萬元。 謝德茂之中華郵政郵局000-00000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號33中華郵政金融卡) (被害人資料卷第96至97頁申辦人資料及交易明細) 不明男子於112年10月1日15時23分許、24分許，在高雄市○○區○○路000號左營新莊仔郵局，持左列帳戶金融卡，接續提領6萬元、6萬元(含訴外人同日15時12分許匯入之3萬元)。(被害人資料卷第98頁之監視器畫面擷取照片) 112年10月4日9時6分許，匯入5萬元。 馮光樹第一銀行000-00000000000號帳戶 (被害人資料卷第151至153頁申辦人資料及交易明細) 不明女子於112年10月4日10時36分許、37分許，在臺中市○○區○○路○段000號1樓統一超商文河門市，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元、2萬元(含訴外人同日9時9分許、41分許分別匯入之1萬元、3萬元)。(被害人資料卷第169頁下方之監視器畫面擷取照片) 25 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 20 ︶ 周柏志 (提告) 暱稱「陳鑫鑫」、「Nora」、「夢琪」、「李謹晟」等不明詐欺集團成員於112年8月31日10時許，透過通訊軟體FACEBOOK、LINE向周柏志佯稱：在「woodmart.」網站(網址:https://www.jjurees.com)上投資普洱茶餅，可獲利云云，致周柏志陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第110頁) 112年9月27日11時51分許，匯入3萬8,000元。 蘇壽福之第一銀行 000-00000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號35第一銀行金融卡) (被害人資料卷第103至104頁申辦人資料及交易明細) 不明男子於112年9月27日12時7分許、8分許，在高雄市○○區○○路000號左營新莊仔郵局，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、1萬8,000元。(被害人資料卷第105頁之監視器畫面擷取照片) 26 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 21 ︶ 吳沛妤 (提告) 不明詐欺集團成員於112年6月29日某時許，透過通訊軟體LINE向吳沛妤佯稱：在某平台投資股票、USDT泰達幣，可獲利云云，致吳沛妤陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第117至118頁) 112年9月27日10時53分許，匯入3萬元。 彭伍麟之台新銀行000-00000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號36台新銀行金融卡) (被害人資料卷第111至112頁申辦人資料及交易明細) 不明男子於112年9月27日11時20分許，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行北高雄分行，持左列帳戶金融卡，提領3萬元。(被害人資料卷第114頁上方之監視器畫面擷取照片) 27 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 23 ︶ 留瓊玉 (提告) 暱稱「陳婉茹666」之不明詐欺集團成員於112年7月底某日，透過通訊軟體LINE向留瓊玉佯稱：下載「likescoin」APP(網址:http://jgbcq.lbtechn.com)投資虛擬貨幣USDT，可獲利云云，致留瓊玉陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第123至124頁、偵卷一第265至268頁) 112年9月25日17時14分許，匯入5萬元。 不明男子於112年9月25日17時33分許，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行北高雄分行，持左列帳戶金融卡，提領5萬元。(被害人資料卷第113頁下方之監視器畫面擷取照片) 28 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 24 ︶ 張瑞玲 (提告) 暱稱「郭裕銘」、「likescoins客服專員16」等不明詐欺集團成員於112年9月19日22時許，透過通訊軟體LINE向張瑞玲佯稱：下載「LIKESCOIN」APP投資虛擬貨幣USDT，可獲利云云，致張瑞玲陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第125頁) 112年9月26日13時52分許，匯入3萬元。 不明男子於112年9月26日14時47分許，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行北高雄分行，持左列帳戶金融卡，提領5萬元(含訴外人同日14時33分許匯入之2萬元)。(被害人資料卷第113頁反面下方之監視器畫面擷取照片) 29 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 25 ︶ 梁志明 暱稱「助教-建南陳」之不明詐欺集團成員於112年6月中旬某日，透過通訊軟體LINE向梁志明佯稱：下載「PARKS」APP(網址:https://apps.apple.com/tw/app/parks/iZ0000000000、https://8ngvm.osrfbtsd.com/xz9dh)投資虛擬貨幣USDT，可獲利云云，致梁志明陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第126至127頁) 112年10月2日12時33分許，匯入2萬元。 不明人士於112年10月2日12時53分許，持左列帳戶金融卡，提領2萬元。(被害人資料卷第112頁之112年9月25日至10月16日交易明細) 30 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 26 ︶ 黃一倩 (提告) 不明詐欺集團成員於112年5月間，透過通訊軟體LINE向黃一倩佯稱：下載「LIKESCOIN」APP投資虛擬貨幣，可獲利云云，致黃一倩陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第128至130頁) 112年9月26日11時53分許，匯入4萬元。 不明人士於112年9月26日12時31分許至12時32分許，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元。(被害人資料卷第112頁之112年9月25日至10月16日交易明細) 31 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 27 ︶ 葉尹涵 不明詐欺集團成員於112年8月中旬某日，透過通訊軟體LINE向葉尹涵佯稱：下載「成大創投」APP(網址:app.ljdujuss.com)投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致葉尹涵陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第131至132頁) 112年9月28日10時51分許，匯入5萬元。 不明男子於112年9月28日11時13分許，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行北高雄分行，持左列帳戶金融卡，提領5萬元。(被害人資料卷第114頁反面下方之監視器畫面擷取照片) 32 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 29 ︶ 謝麗珠 (提告) 不明詐欺集團成員於112年9月12日某時許，透過通訊軟體LINE向謝麗珠佯稱：下載「lIKESCOIN」APP投資乙太幣，可獲利云云，致謝麗珠陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第136頁) 112年10月2日11時51分許，匯入10萬元。 不明男子於112年10月2日12時15分許、23分許，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行北高雄分行，持左列帳戶金融卡，接續提領10萬元、11萬元(含編號36黃聖修同日11時52分許分別匯入之5萬元、5萬元及訴外人11時47分許、52分許、12時2分許分別匯入之5萬元、5萬元、1萬元)。(被害人資料卷第115頁上方之監視器畫面擷取照片) 33 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 30 ︶ 黃昱勛 (提告) 暱稱「教授 張真源」、「陳平康」等不明詐欺集團成員於112年7、8月間某時許，透過通訊軟體LINE向黃昱勛佯稱：下載「COINPARKS」APP投資虛擬貨幣，可獲利云云，致黃昱勛陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第137頁) 112年9月27日9時45分許，匯入3萬元。 不明人士於112年9月27日9時59分許，持左列帳戶金融卡，轉帳2萬9,900元至詐欺集團成員指定之帳戶。(被害人資料卷第112頁之112年9月25日至10月16日交易明細) 34 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 31 、 55 ︶ 瞿靜芬 (提告) 暱稱「股市助理：黃曉萱」、「股市老師：陳秉霖」、「likescoin客服專員001」等不明詐欺集團成員於112年6月29日22時許，透過通訊軟體LINE向瞿靜芬佯稱：下載「likescoin」APP(網址:http://h5.likescoin.com)投資虛擬貨幣，可獲利云云，致瞿靜芬陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第138至145頁) 112年9月29日11時24分許，匯入5萬元。 馮光樹之第一銀行000-00000000000號帳戶 (被害人資料卷第151至153頁申辦人資料及交易明細) 不明女子於112年9月29日11時44分許、45分許，在臺中市○○區○○路000號103號統一超商潭勝門市，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元、1萬元。(被害人資料卷第164至164頁反面上方之監視器畫面擷取照片) 112年10月2日14時50分許，匯入2萬元。 彭伍麟之台新銀行000-00000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號36台新銀行金融卡) (被害人資料卷第111至112頁申辦人資料及交易明細) 不明男子於112年10月2日15時5分許，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行北高雄分行，持左列帳戶金融卡，提領2萬元。(被害人資料卷第116頁上方之監視器畫面擷取照片) 35 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 32 ︶ 林玉惠 暱稱「陳卓然！」、「LIKESCOIN客服專員001」等不明詐欺集團成員於112年7月下旬某日，透過通訊軟體LINE向林玉惠佯稱：下載「LIKESCOIN」APP投資虛擬貨幣，可獲利云云，致林玉惠陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第146至147頁) 112年10月2日13時47分許，匯入2萬元。 不明男子於112年10月2日14時8分許，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行北高雄分行，持左列帳戶金融卡，提領3萬元。(被害人資料卷第115頁反面下方之監視器畫面擷取照片) 36 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 33 ︶ 黃聖修 (提告) 暱稱「張倍銘」、「Coinlifee亞太區域金牌客服」等不明詐欺集團成員於112年8月中旬某日，透過通訊軟體LINE結識黃聖修後，向黃聖修佯稱：下載「lifee」APP投資虛擬貨幣USDT，可獲利云云，致黃聖修陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第148至150頁) 112年10月2日11時52分許，分別匯入5萬元、5萬元。 不明男子於112年10月2日12時15分許、23分許，在高雄市○○區○○○路000號台新銀行北高雄分行，持左列帳戶金融卡，接續提領10萬元、11萬元(含編號32謝麗珠同日11時51分許匯入之10萬元及訴外人11時47分許、52分許、12時2分許分別匯入之5萬元、5萬元、1萬元)。(被害人資料卷第115頁上方之監視器畫面擷取照片) 37 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 34 ︶ 張家豪 (提告) 暱稱「Coinlifee亞太區金牌客服」之不明詐欺集團成員於112年9月15日前某日，透過通訊軟體LINE向張家豪佯稱：下載「COINLIFEE」APP投資虛擬貨幣，可獲利云云，致張家豪陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第173至175頁) 112年9月28日10時15分許，匯入3萬元。 馮光樹之第一銀行000-00000000000號帳戶 (被害人資料卷第151至153頁申辦人資料及交易明細) 不明女子於112年9月28日10時20分許，在臺中市○里區○○路00號第一銀行大里分行，持左列帳戶金融卡，提領3萬元(含訴外人同日9時27分許匯入之2萬元)。(被害人資料卷第163頁上方之監視器畫面擷取照片) 38 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 35 ︶ 吳佩勳 (提告) 暱稱「劉浩軒」、「李健明」、「陳經理」等不明詐欺集團成員於112年6月19日某時許，透過通訊軟體LINE向吳佩勳佯稱：下載「Batecoin」APP(網址:https：//pq62s.lbtechn.com/xcq18)投資泰達幣，可獲利云云，致吳佩勳陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第176至177頁) 112年9月24日10時24分許，匯入10萬元。 不明男子於112年9月24日11時11分許、12分許、11時19分許至21分許，在南投縣○○鎮○○路○段0000號全家超商竹山紫南宮門市，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元。(被害人資料卷第159至160頁上方之監視器畫面擷取照片) 39 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 36 ︶ 吳昇 (提告) 暱稱「李正華老師」、「劉耀輝」等不明詐欺集團成員於112年7月初某日10時許，透過通訊軟體LINE向吳昇佯稱：在「Batecoin」網站(網址:http；//h5.batecoin.com)註冊帳號，投資泰達幣，可獲利云云，致吳昇陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第178至179頁) 112年9月22日9時22分許，匯入3萬元。 不明人士於112年9月22日10時11分許，持左列帳戶金融卡，提領3萬元(含訴外人同日9時17分許、23分許匯入之5萬元、2萬元)。(被害人資料卷第152頁之112年9月19日至10月7日交易明細) 40 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 38 ︶ 林佑穎 (提告) 暱稱「陳卓然」、「蕭翊瑄」、「LIKESC0IN客服專員」等不明詐欺集團成員於112年5月間某日，透過通訊軟體LINE向林佑穎佯稱：下載「LIKESC0IN」APP投資乙太幣，可獲利云云，致林佑穎陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第182頁) 112年10月3日9時18分許，匯入5萬元。 不明女子於112年10月3日10時43分許至46分許，在彰化縣○○市○○街00號統一超商新員民門市，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元(含編號46楊翔仁同日9時23分許匯入之5萬元)。(被害人資料卷第168至169頁上方之監視器畫面擷取照片) 41 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 39 ︶ 林欣儀 (提告) 不明詐欺集團成員於112年7月11日12時29分許，透過通訊軟體LINE向林欣儀佯稱：下載「Likes」APP(網址:https://h5.likescoin.com/#/pages/reg/index?invite_code=608776)投資虛擬貨幣，可獲利云云，致林欣儀陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第183至184頁) 112年10月5日9時9分許，匯入5萬元。 不明男子112年10月5日11時5分許、6分許，在臺中市○里區○○路00號第一銀行大里分行，持左列帳戶金融卡，接續提領3萬元、3萬元，嗣同日時15分許，在臺中市○里區○○路000號統一超商東富門市，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元(含編號49鐘致軍同日9時10分許匯入之5萬元)。(被害人資料卷第170頁反面至171頁之監視器畫面擷取照片) 42 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 40 ︶ 朱乙寰 (提告) 暱稱「李宗恆」、「張助教」等不明詐欺集團成員於112年6月初某日，透過通訊軟體LINE向朱乙寰佯稱：下載「PXYC0IN」APP(網址:https://e6mn3.lbtechn.com./oju89、https://h5.pxycoin.com)投資虛擬貨幣，可獲利云云，致朱乙寰陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第185至186頁) 112年9月21日9時28分許，匯入2萬元。 不明男子於112年9月21日11時21分許、22分許、23分許，在臺中市○區○○路○段00號(第一銀行南臺中分行)，持左列帳戶金融卡，接續提領3萬元、3萬元、3萬元(含編號10邱清慧、編號11洪榮華同日9時20分許、26分許，分別匯入之3萬元、1萬元及訴外人9時30分許匯入之3萬元)。(被害人資料卷第155頁下方至155頁反面上方之監視器畫面擷取照片) 43 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 41 ︶ 邱奕仁 (提告) 暱稱「蘇‧老師(蘇朝陽)」、「韻涵」等不明詐欺集團成員於112年6月16日5時許，透過通訊軟體LINE向邱奕仁佯稱：下載「h5.Likescoin.com」APP(網址:https://h5.likescoin.com)投資乙太幣，可獲利云云，致邱奕仁陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第187至190頁) 112年10月6日9時12分許，匯入2萬元。 不明男子於112年10月6日10時28分許、30分許、31分許在臺中市○○區○○路○段000號全家超商臺中中樂門市，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元、2萬元(含編號50饒珮慈同日9時47分許匯入之3萬元及訴外人9時30分許、10時4分許分別匯入之3萬元、2萬元)。(被害人資料卷第171頁反面上方至172頁上方之監視器畫面擷取照片) 44 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 43 ︶ 洪明子 (提告) 暱稱「江鈺慧」、「財富達人(貳拾柒)」、「Mycoin亞太區金牌客服」等不明詐欺集團成員於112年9月初某日，透過通訊軟體LINE向洪明子佯稱：下載「MANYCOIN」APP投資加密貨幣，可獲利云云，致洪明子陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第195至197頁) 112年9月22日18時54分許、19時3分許，分別匯入3萬9,000元、1萬1,000元。(19時3分許匯入1萬1,000元部分，起訴書未記載) 不明男子於112年9月23日9時56分許、57分許，在雲林縣○○鄉○○路000號林內郵局，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元、1萬元。(被害人資料卷第157頁之監視器畫面擷取照片) 45 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 46 ︶ 陳永璿 (提告) 暱稱「助教~慧慧」、「Mycoin亞太區金牌客服」等不明詐欺集團成員於112年9月1日8時許，透過通訊軟體LINE向陳永璿佯稱：下載「MANYCOIN」APP投資乙太幣，可獲利云云，致陳永璿陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第206至208頁) 112年9月28日10時46分許，匯入5萬元。 不明女子112年9月28日11時4分許，在臺中市○里區○○路00號第一銀行大里分行，持左列帳戶金融卡，接續提領3萬元、2萬元。(被害人資料卷第163頁反面之監視器畫面擷取照片) 46 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 48 ︶ 楊翔仁 (提告) 暱稱「陳婉茹」之不明詐欺集團成員於112年1、2月份間某日，透過通訊軟體LINE向楊翔仁佯稱：下載「LIKESCOIN」APP投資乙太幣、比特幣，可獲利云云，致楊翔仁陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第210至211頁) 112年10月3日9時23分許，匯入5萬元。 不明女子於112年10月3日10時43分許至46分許，在彰化縣○○市○○街00號統一超商新員民門市，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元(含編號40林佑穎同日9時18分許匯入之5萬元)。(被害人資料卷第168至169頁上方之監視器畫面擷取照片) 47 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 49 ︶ 賴秋柑 (提告) 暱稱「Coinparks李經理」之不明詐欺集團成員於112年9月15日前某日，透過通訊軟體LINE向賴秋柑佯稱：下載「COINPARKS」APP投資虛擬貨幣，保證獲利、穩賺不賠云云，致賴秋柑陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第212至213頁) 112年9月27日14時10分許，匯入2萬元。 不明男子於112年9月27日14時57分許，在南投縣○○鎮○○路000○00號統一超商草鞋墩門市，持左列帳戶金融卡，提領2萬元。(被害人資料卷第162頁反面上方之監視器畫面擷取照片) 48 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 50 ︶ 羅吉錡 (提告) 暱稱「陳秉霖」、「黃曉萱」、「likescoin客服專員001」等不明詐欺集團成員於112年9月7日某時許，透過通訊軟體LINE向羅吉錡佯稱：下載「Likes」APP(網址:jgbcq.lbtechn.com/a8ccg)投資加密貨幣，可獲利云云，致羅吉錡陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第214至216頁) 112年9月26日9時32分許，匯入5萬元。 不明人士於112年9月26日9時53分許、54分許，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元、2萬元(含訴外人同日9時25分許匯入之5萬元)。(被害人資料卷第152頁反面之112年9月19日至10月7日交易明細) 112年9月29日11時48分許，匯入5萬元。 不明女子於112年9月29日12時5分許、6分許，在臺中市○○區○○路00號全家超商潭子新圓通門市，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元、1萬元。(被害人資料卷第164頁反面下方至165頁之監視器畫面擷取照片) 49 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 51 ︶ 鐘致軍 (提告) 暱稱「黃曉萱」、「likescoin客服專員」等不明詐欺集團成員於112年5月中旬某日，透過通訊軟體LINE向鐘致軍佯稱：下載「Likescoin」APP(網址:https://jgbcq.vthoaen.com.a8ccg)投資加密貨幣，可獲利云云，致鐘致軍陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第217至218頁) 112年10月5日9時10分許，匯入5萬元。 不明男子112年10月5日11時5分許、6分許，在臺中市○里區○○路00號第一銀行大里分行，持左列帳戶金融卡，接續提領3萬元、3萬元，嗣同日時15分許，在臺中市○里區○○路000號統一超商東富門市，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元(含編號41林欣儀同日9時9分許匯入之5萬元)。(被害人資料卷第170頁反面至171頁之監視器畫面擷取照片) 50 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 52 ︶ 饒珮慈 (提告) 暱稱「林德忠」、「陳夢琪」等不明詐欺集團成員於112年9月20日前某日，透過通訊軟體LINE向饒珮慈佯稱：下載「LIKESCOIN」APP(網址:https://wjreg.ueeisa.com/8r4a2)投資虛擬貨幣，可獲利云云，致饒珮慈陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第219頁) 112年10月6日9時47分許，匯入3萬元。 不明男子於112年10月6日10時28分許、30分許、31分許在臺中市○○區○○路○段000號全家超商臺中中樂門市，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元、2萬元(含編號43邱奕仁同日9時12分許匯入之2萬元及訴外人9時30分許、10時4分許分別匯入之3萬元、2萬元)。(被害人資料卷第171頁反面至172頁上方之監視器畫面擷取照片) 51 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 53 ︶ 廖慧 (提告) 暱稱「李經理」之不明詐欺集團成員於112年9月21日前某日，透過通訊軟體LINE向廖慧佯稱：下載「Coinparks」APP(網址:https://932ap.ynacinds.com/sku8p)投資虛擬貨幣USDT，可獲利云云，致廖慧陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第220至221頁) 112年10月1日14時33分許，匯入1萬元。 不明男子於112年10月1日15時6分許，在南投縣○○市○○里○鄉路000巷000弄0號國道3號南投服務區(國泰世華銀行提款機)，持左列帳戶金融卡，提領1萬元。(被害人資料卷第166頁反面下方之監視器畫面擷取照片) 52 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 54 ︶ 謝芙美 (提告) 暱稱「慧慧」之不明詐欺集團成員於112年9月20日前某日，透過通訊軟體LINE向謝芙美佯稱：下載「YJDLA」APP投資虛擬貨幣USDT，可獲利云云，致謝芙美陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第222頁) 112年9月20日9時55分許，匯入3萬元。 不明女子112年9月20日10時54分許、55分許在臺中市○○區○○路○段000號國泰世華銀行崇德分行，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元(含訴外人同日9時33分許、45分許、50分許分別匯入之3萬元、3萬元、1萬元)。(被害人資料卷第154頁之監視器畫面擷取照片) 53 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 56 ︶ 紀麗卿 (提告) 暱稱「李正華」、「劉耀輝」、「Batecoin客服-陳經理」等不明詐欺集團成員於112年6月8日某時許，透過通訊軟體LINE向紀麗卿佯稱：下載「Batecoin」APP(網址:http://h5.batecoin.com)投資虛擬貨幣，可獲利云云，致紀麗卿陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第231至234頁) 112年10月1日11時11分許，匯入4萬元。 不明男子於112年10月1日11時27分、28分許，在南投縣○○鎮○○路0000號萊爾富超商竹山南雲門市，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元。(被害人資料卷第165頁反面之監視器畫面擷取照片) 54 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 57 ︶ 郭家容 (提告) 不明詐欺集團成員於112年9月26日某時許，透過通訊軟體LINE向郭家容佯稱：下載「萬州企業」APP(網址:https://wzgold.vip)投資倫敦金，保證獲利、穩賺不賠云云，致郭家容陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第243頁) 112年10月12日10時25分許、26分許，分別匯入3萬元、3萬元。 許美珍之臺灣銀行000-000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號39臺灣銀行金融卡) (被害人資料卷第235至236頁申辦人資料及交易明細) 不明男子於112年10月12日10時37分許、38分許，在雲林縣○○鄉○○路000號全家超商褒忠聚寶門市，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、2萬元，嗣同日時41分許，在雲林縣○○鄉○○路00號1樓統一超商褒忠門市，持左列帳戶金融卡，提領2萬元。(被害人資料卷第237頁反面、第238頁上方之監視器畫面擷取照片) 55 ︵ 起 訴 書 附 表 一 編 號 60 ︶ 施雅珉 (提告) 暱稱「Pxy coin李經理」、「陳教授」等不明詐欺集團成員於112年9月24日前某日，透過通訊軟體LINE向施雅珉佯稱：下載「Pxy coin」APP(網址:https://apps.apple.com/tw/app/pxy/iZ0000000000)投資虛擬貨幣USDT，可獲利云云，致施雅珉陷於錯誤，因而依指示匯款。(被害人資料卷第257至258頁) 112年9月26日14時58分，匯入3萬元。 何雅婷之玉山銀行000-0000000000000號帳戶 (立和飯店扣押物品目錄表編號29玉山銀行金融卡) (被害人資料卷第244至245頁申辦人資料及交易明細) 不明男子於112年9月26日15時33分許、34分許，在高雄市○○區○○路00號陽信銀行立文分行，持左列帳戶金融卡，接續提領2萬元、1萬元。(被害人資料卷第247至247頁反面上方之監視器畫面擷取照片) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表三： 編號 扣押物 沒收依據 1 現金644,000元 (從扣案黑色FASHION後背包內查扣) 被告供稱：左列款項是放在「十八度c」給我的黑色FASHION後背包內，「十八度c」請我把2個黑色包包從白牌計程車上拿下來，放在他指定的房間，等待「十八度c」的指示再處理，還沒等到「十八度c」的指示，警察就來了。左列款項的來源不清楚，不是我提領的，是其他員工提領，公司還沒有收走的款項(見警卷第26頁、偵卷一第20至22頁、聲羈卷第27頁)，堪認係本案詐欺集團詐欺其他被害人所得之詐欺贓款，應依洗錢防制法第25條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定宣告沒收之。 2 宏碁筆記型電腦1台 被告供稱：公司(指本案詐欺集團)提供給我查帳，核對入金、出金帳目使用(見警卷第25頁、偵卷一第21頁、偵卷二第104頁、聲羈卷第28頁)；共犯邱佩琪則供稱：我跟被告會依照「十八度c」的指示，以筆記型電腦插上讀卡機後，讀取集團收來的提款卡，變更密碼，並查詢帳戶內餘額(見警卷第12頁、偵卷一第130頁、金訴卷第231頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。 3 華碩筆記型電腦(含充電線)1台 4 讀卡機3台 5 點鈔機1台 被告供稱：是公司提供點鈔使用(見偵卷一第23頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。 6 iPhone白色手機1支 IMEI：00000000000 　　　0042 被告供稱：公司提供通知出金及入金使用，是收指示，插入SIM卡去接受簡訊驗證碼(見警卷第25頁、偵卷二第104頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。 7 iPhone黑色手機1支 IMEI：000000000000000 8 iPhone灰色手機1支 IMEI：不詳 9 臺灣大哥大SIM卡12張 被告供稱：左列44張SIM卡是暱稱「十八度c」的上游收來拿給我，「十八度c」會請我們使用這些SIM卡幫他收驗證碼，再將驗證碼傳給「十八度c」(見警卷第12頁、偵卷一第129頁)，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。 10 遠傳SIM卡17張 11 空白SIM卡12張 12 空白SIM卡3張

2025-03-27

TNDM-114-金訴緝-3-20250327-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第318號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 陳弘偉 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第5972號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下： 　　主　文 陳弘偉犯未經許可持有子彈罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺 幣壹萬柒仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號㈠至㈢所示具殺傷力之子彈 伍顆、柒顆、伍顆，共拾柒顆，均沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告陳弘偉於緝獲 訊問、本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷第196 、283、367頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經 許可持有子彈罪。其基於非法持有子彈之犯意，自民國104 年間某日起至為警於113年5月26日晚間10時45分查獲時止， 僅有一持有行為，應論以繼續犯之一罪。 　㈡又按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察 官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程 序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察 官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告 構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之 必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調 查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查 而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁 定意旨參照）。查公訴意旨雖主張及敘明被告本案犯行構成 累犯（見本院卷第369頁），並以被告法院前案紀錄表之記 載為據，然檢察官並未就被告所為本案犯行構成累犯之事實 ，及應依累犯規定加重其刑之必要「具體」指出證明之方法 ，揆諸前揭說明，本院自無從就此加重事項予以審究。再者 ，基於累犯資料本得於刑法第57條第5款「犯罪行為人之品 行」中予以負面評價，本院自仍得就被告構成累犯之前科、 素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行 」之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價 ，併此說明。 　㈢被告本案犯行爰依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段減 輕其刑 　⒈按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之 罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或 免除其刑。槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條 例第18條第1項前段，即為刑法第62條但書之特別規定，尚 須符合自首之要件。而所謂自首，須行為人於有偵查犯罪職 權之公務員或機關（下稱偵查機關）發覺其犯罪事實前，主 動向偵查機關申告，並接受裁判為要件。又被告縱於偵查或 審判中自白，惟並未因而查獲所述槍砲、彈藥、刀械的來源 及（或）去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害 治安事件之發生，亦不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項減免其刑之要件（最高法院113年度台上字第3894號判決 意旨參照）。 　⒉被告雖經本院審理時始緝獲到案，然其於警詢時供稱：警方 目視發現我在駕駛座的位置藏東西，故請我下車配合調查， 並詢問我是否有攜帶違禁品，我就主動交付放置在駕駛座下 方鐵盒內之子彈等語（見警卷第1頁反面、第3至4頁）；於 本院審理時仍供稱：當天我車子停在路邊、車窗是打開的， 警察請我下車，我打開車門時，警察看見有鐵盒在腳踏墊上 ，並問我鐵盒裡面是什麼，我說是子彈，並拿給警察等語（ 見本院卷第283頁），亦有警員密錄器於上述時間拍攝到被 告打開車門時，駕駛座腳踏墊上放有黑色盒狀物之錄影畫面 擷圖（見警卷第14頁及反面）附卷可參。 　⒊復經本院就「警員係如何查獲本案之經過」一節函詢嘉義市 政府警察局第一分局，該分局函覆：①警方執行巡邏勤務時 發現陳弘偉駕駛的OOO-OOOO號自用小客車違規停在嘉義市○ 區○○路與○○○路口，且車輛怠速、形跡可疑，故上前盤查；② 當警員欲上前盤查時，見陳弘偉正將物品藏在駕駛座下方， 進行盤查時發現陳弘偉曾有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前 科紀錄，為維護警員值勤安全，遂依警察職權行使法第8條 規定，強制陳弘偉離車，並詢問其有無攜帶違禁品，陳弘偉 旋將放置在駕駛座下方鐵盒內之子彈交予警方查扣，此有該 分局114年2月9日嘉市警一偵字第1140700687號函文暨檢附 警員職務報告（見本院卷第335、337頁）在卷可佐，是被告 上開所述，尚堪採信。 　⒋又遍查卷內事證亦無其他足資證明警方對被告實施盤查，直 至被告主動交付扣案子彈前，有何「客觀」跡象顯示被告有 非法持有子彈之異常行為，堪認被告係於警方發覺其涉有本 案犯行前，即主動交付扣案子彈及就本案犯行坦承不諱，自 不能單憑被告曾違反槍砲彈藥刀械管制條例之前科紀錄，逕 認被告於上述時地有涉犯未經許可持有子彈罪嫌，否則無異 使被告曾因有相類之前科紀錄，即喪失自首之權利。從而， 本案應認被告於警方發覺其涉犯本案犯行前，已主動交付本 案子彈自首，並接受裁判，而符合槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第1項前段規定，爰予減輕其刑。 　 　㈣茲審酌被告知悉具有殺傷力之子彈係具有高度危險性之管制 物品，竟仍非法持有，對社會秩序及安寧造成相當程度之潛 在危險，惟衡諸被告犯後坦承犯行之犯後態度，以及其持有 子彈之期間雖未造成實際損害，並考量其所持有子彈之數量 達共17顆，持有之期間非短，兼衡其智識程度、家庭生活經 濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段及素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就有期徒刑、併科罰金部分，分別 諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　 三、沒收部分 　㈠扣案如附表編號㈠至㈢所示非制式霰彈槍子彈7顆、非制式9釐 米子彈10顆、制式9釐米子彈7顆，共24顆，均經送內政部警 政署刑事警察局鑑驗，確屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1 項第2款列管之子彈，然前開子彈除經鑑驗時，業已試射擊 發完畢而不具子彈之形式，均已非屬違禁物，爰不予宣告沒 收外，其餘具殺傷力之非制式霰彈槍子彈5顆、非制式9釐米 子彈7顆、制式9釐米子彈5顆，共17顆，均應依刑法第38條 第1項規定宣告沒收之。 　㈡扣案之非制式空氣槍（槍枝管制編號：0000000000號）1支（ 見本院卷第57、49頁）與本案無關，故不得宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第12條 第4項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第4 2條第3項前段、第38條第1項，判決如主文。 本案經檢察官賴韻羽提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 附表（扣案物）： 編號 物品名稱、外觀及數量 鑑定結果 卷證出處 ㈠ 非制式霰彈槍子彈7顆（經試射2顆後，尚存5顆）。 送鑑霰彈槍子彈7顆，認均係非制式散彈，由口徑12GAUGE制式散彈換裝金屬彈丸而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈠內政部警政署刑事警察局113年7月30日刑鑑字第1136069402號鑑定書（見偵卷第41至45頁反面，本院卷第49至56頁）。 ㈡嘉義市政府警察局第一分局北鎮所扣押物品目錄表及嘉義市政府警察局第一分局扣押物品清單（見警卷第12頁本院卷第41頁）。 ㈡ 非制式9釐米子彈10顆（經試射3顆後，尚存7顆）。 送鑑子彈17顆，鑑定情形如下： ㈠10顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈡7顆，研判均係口徑9×19mm制式子彈，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ㈢ 制式9釐米子彈7顆（經試射2顆後，尚存5顆）。 附件： 臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5972號 　　被　　　告　陳弘偉　○　　○○○○　○　○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　○　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，已經偵查終結，認 應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳弘偉明知具殺傷力之子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例管制 之物品，未經中央主管機關之許可，不得無故持有，仍基於 非法持有子彈之犯意，於民國104年間某日，向真實姓名年 籍不詳之人購入具殺傷力之非制式霰彈槍子彈7顆、非制式9 厘米子彈10顆、制式9釐米子彈7顆，以及不具殺傷力之非制 式空氣槍1支(槍枝管制編號0000000000)而持有之。嗣於113 年5月26日22時45分許，陳弘偉駕駛車牌號碼000-0000號自 小客車行經嘉義市○區○○路與○○○路路口時，為巡邏員警察覺 陳弘偉行跡可疑而予以盤查，經徵得陳弘偉同意搜索，在上 開車內查獲具殺傷力之非制式霰彈槍子彈7顆(後鑑定試射擊 發2顆)、非制式9厘米子彈10顆(後鑑定試射擊發3顆)、制式 9厘米子彈7顆(後鑑定試射擊發2顆)，以及不具殺傷力之非 制式空氣槍1支(槍枝管制編號0000000000)、第二級毒品甲 基安非他命吸食器1組(此部分陳弘偉所涉毒品案件，另案偵 處)而查悉上情。 二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告陳弘偉對上開犯罪事實坦承不諱，且有自願受搜索 同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲處所及扣押 物品照片、內政部警政署刑事警察局113年7月30日刑理字第 1136069402號鑑定書等在卷可憑，足徵被告自白與事實相符 ，其犯嫌洵堪認定。 二、核被告所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之 非法持有子彈罪嫌。扣案未試射擊發之子彈共17顆，係屬違 禁物，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。至已試射 擊發之子彈共7顆，僅剩餘彈殼，已失其子彈之結構及性能 ，非屬違禁物，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。 三、至報告意旨認被告於上揭時、地，亦為警查獲持有非制式空 氣槍1支(槍枝管制編號0000000000)扣案，因認此部分亦涉 犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有空氣槍 罪嫌等語。惟查，該扣案空氣槍經送請內政部警政署刑事警 察局鑑定，以小型高壓氣體鋼瓶內氣體為發射動力，經以金 屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑5.971mm、質量0.881g）最 大發射速度為102公尺/秒，計算其動能為4.58焦耳，換算其 單位面積動能為16.3焦耳/平方公分，未達足以穿入人體皮 肉層標準之20焦耳/平方公分彈丸單位面積動能等情，有前 述內政部警政署刑事警察局113年7月30日刑理字第11360694 02號鑑定書附卷可佐，故認該扣案非制式空氣槍1支不具殺 傷力，是無從對被告此部分行為繩以刑事罪責。惟此部分如 認成立犯罪，因與上開起訴之非法持有非制式子彈部分，具 有一行為觸犯數罪名之想像競合關係，屬於裁判上一罪，而 為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣嘉義地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴韻羽 上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林佳欣 附錄法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。

2025-03-27

CYDM-113-訴-318-20250327-1

訴
臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第804號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 邱錫湖 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第18510號），本院判決如下： 　　主　文 邱錫湖犯非法持有子彈罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。扣案之子彈伍顆沒收。 　　犯罪事實 一、邱錫湖知悉未經主管機關許可，不得持有具有殺傷力之子彈， 竟基於持有具有殺傷力之非制式子彈之犯意，於民國112年9月 27日4時39分前某時許，在不詳地點，取得具殺傷力之非制 式子彈7顆（另含不具殺傷力之非制式子彈1顆）而持有之， 並於112年9月27日4時39分許，行經新北市○○區○○街00巷00 號至19號轉彎巷口（下稱本案發生地）時，趁無人注意之際 ，將8顆非制式子彈放在白色手套內，並棄置於路邊紅線上 ，隨後徒步逃逸。嗣於112年9月27日8時許，陳宜樺拾得上 開手套報警處理，經警循線調閱監視器始查獲上情。 二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，惟檢察官、被告於本院審判程序中就上開證據之證 據能力均表示同意有證據能力（見本院卷第127頁），本院 審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，應具有證據能力。 二、刑事訴訟法第208條固於112年12月15日修正公布，於000年0 月00日生效施行，惟依刑事訴訟法施行法第7條之19第2項規 定：「中華民國112年12月1日修正通過之刑事訴訟法施行前 ，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，除本法另 有規定外，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法 施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響」， 是就本案內政部警政署刑事警察局於112年10月31日所為之 鑑定書，既係於113年5月15日前完成機關鑑定，其效力自不 受修正後刑事訴訟法第208條之影響，而應有證據能力。 三、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告否認有何非法持有子彈之犯行，辯稱：伊忘記伊有 無於起訴書所載時間身處於本案發生地，但伊根本沒有持有 非制式子彈，伊也沒有丟白色手套等語（見本院卷第50頁） 。經查： 　㈠於112年9月27日4時39分許，有一男子（下稱本案行為人）行經本案發生地，將8顆非制式子彈放在白色手套內，並棄置於路邊紅線上，隨後徒步逃逸，嗣於同日8時許，證人陳宜樺拾得上開手套報警處理等情，業據證人陳宜樺於警詢時陳述明確，核與證人即員警李昇偵查中之證述相符，並有證人陳宜樺之勘察採證同意書、新北市政府警察局112年11月9日新北警鑑字第1122240390號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局112年10月31日刑理字第1126033334號鑑定書、路口監視器翻拍照片擷圖、拾獲子彈及手套之現場照片、超商及112年9月27日路口監視器畫面擷圖、112年9月27日拾獲子彈案監視器時序表、新北市政府警察局中和分局於113年11月21日提供關於本案被告案發時現場監視器畫面及前往超市之畫面擷圖、新北市政府警察局中和分局113刑保管字第2025號扣押物品清單、113刑保管字第2026號扣押物品清單及照片、新北市政府警察局中和分局113年12月24日新北警中刑字第1135322552號函、新北市政府警察局中和分局114年1月6日新北警中刑字第1145251150號函及相關資料等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。 　㈡而警方所調取之監視器畫面中，於112年9月27日5時21分許（ 即本案發生42分鐘後），被告現身於新北市中和區民富街之 統一超商松旺門市內，且當天髮型為黑色中分頭、身著深色 短袖有領上衣、淡色長褲、拖鞋、左手腕上有一環狀物之情 ，為被告所自承（見本院卷第127頁），且有前開超商之截 圖畫面在卷足證（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第185 10號卷，下稱偵卷第35、38頁背面），是此部分事實，亦堪 認定。 　㈢依本案行為人丟棄子彈時及之後之監視器畫面截圖顯示，可 見本案行為人於本案發生地丟棄本案所扣得之包於白色手套 內之8顆子彈後，即往新北市中和區民安街22巷底走，由民 安街轉入民利街，又自民利街走往民安街，並繼續往員山路 直行，後左轉進入中山路2段，又右轉進入民富街，最終進 入民富街上之統一超商松旺門市內等情，有前開監視器截圖 附卷可證（見偵卷第32至40頁、本院卷第103至107頁），而 自該等截圖中可見，本案行為人之外型與打扮為黑色頭髮、 深色上衣、淡色長褲、部分截圖亦可見其左手腕處有配戴一 環狀物，與本案被告於本案發生當日之穿著打扮相符，參諸 本案發生時為4時39分許，為人跡罕見之時，況本案之監視 器亦無拍攝到他人，應無錯認之虞，而被告確於本案發生後 之密接時間現身於統一超商松旺門市內等情，業經本院認定 如前，足證本案行為人應確為被告無訛。 　㈣佐以本院勘驗本案監視器畫面，可見有一身穿藍色上衣、白 色褲子，且側身背著白色包包之男子（下稱A男）出現在監 視器畫面後先朝監視器上方走去，於影片時間13秒許，A男 又再度折返並沿途以手觸碰置於巷子旁之機車。嗣於影片時 間26秒許，A男走到監視器下方之巷口處之盆栽旁，自腋下 取出黑色袋子後。後於影片時間32秒，A男自黑色袋子取出 一白色物品棄置於地上，隨即往監視器畫面右方走去並離開 現場，有本院114年2月20日勘驗筆錄在卷足憑（見本院卷第 128、139至143頁），而前開之A男即為被告，已據本院論述 如前。是由上開勘驗內容觀之，可見被告於罕有人跡之凌晨 時分，在小巷弄內來回逡巡後，方才丟下裝有本案所扣得之 子彈之白色手套，顯見其係為躲避他人之注意及其後可能之 查緝，而選擇該時地丟棄子彈，而其丟棄前於小巷弄內來回 走動之行為，應即係在選擇合適之拋棄子彈地點，益徵被告 確實知悉自己非法持有子彈而欲悄然拋棄之。被告雖以前詞 置辯，然無何證據可佐，僅為空言泛稱，尚不足採。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依 法論科。至被告固於本院準備程序聲請傳喚為其製作第一次 警詢筆錄之員警為證人，惟其僅係欲證明彼時該員警係告知 其本案之白色手套與子彈皆係從一個包包取出，而被告主張 該包包並非其所有，然此顯與本案之待證事實並無重要關係 ，且本案事證已臻明確，該證據調查之聲請當無必要，附此 敘明。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　槍砲彈藥刀械管制條例第4條雖於113年1月3日修正公布，同 年月5日施行，然僅係將修正前槍砲彈藥刀械管制條例第4條 第3項規定「槍砲、彈藥主要組成零件種類，由中央主管機 關公告之」，修正為「槍砲、彈藥主要組成零件材質與種類 及殺傷力之認定基準，由中央主管機關公告之」，其餘並未 變更，與被告所為犯行之構成要件及法定刑度不生任何影響 ，故不生新舊法比較之問題，合先敘明。 　㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經 許可持有子彈罪。被告非法持有子彈7顆之行為，雖自不詳 時間起至為警查獲時止，然此犯罪具有行為繼續之性質，為 繼續犯，應論以單純之一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府嚴格管制槍彈 之政策，漠視法律禁令，向他人取得並持有本案子彈，對社 會治安具有相當危害，所為實屬不該；兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、素行、於本院審理中自陳：國中畢業、離婚、 曾從事司機、要扶養父母之智識程度及家庭經濟狀況（見本 院卷第133頁）、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標 準，以示懲儆。　 三、沒收： 　　扣案如附表編號1所示未經試射具殺傷力之非制式子彈5顆（ 原扣案7顆，經採樣2顆試射擊發後，尚餘5顆扣案，如附表 附表編號1所示），均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。扣案經試射具殺 傷力之非制式子彈2顆，均屬違禁物，然已因試射鑑定而不 存在，其所留彈頭、彈殼，均非違禁物，爰不予宣告沒收。 至其餘扣案物品（如附表編號2所示），無證據證明為違禁 物或與被告本件犯行有關，均不予宣告沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　許博然 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 附表： 編號 名稱 數量 鑑定結果 證據 1 非制式子彈 共7顆（經送鑑定試射擊發2顆後，尚餘5顆扣案） 研判均係口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.6mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局112年10月31日刑理字第1126033334號鑑定書1份（見偵卷第30頁正反面）。 2 非制式子彈 共1顆（經送鑑定試射擊發1顆） 研判係口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.6mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。

2025-03-27

PCDM-113-訴-804-20250327-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第962號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 余志宏 選任辯護人 周廷威律師 巫馥均律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第15434、15435、15436號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑肆年；又犯意圖販賣而持 有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑陸年；又犯非 法持有非制式手槍罪，處有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣拾萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分應 執行有期徒刑拾貳年捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣1萬2千元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表二編號1所示之物 沒收銷燬；扣案如附表一編號1、3所示之物、未經試射之子彈74 顆、如附表二編號2至4所示之物均沒收。 　　事　實 一、甲○○明知甲基安非他命、愷他命、硝甲西泮、4-甲基甲基卡 西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及卡西酮類成分、硝西泮分 別係毒品危害防制條例第2條第2項第2至4款所公告列管之第 二、三、四級毒品，依法不得販賣、持有、意圖販賣而持有 ，竟分別為下列犯行： 　㈠甲○○意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年12 月13日上午11時5分許，在址設新北市○○區○○路00○0號「林 口高爾夫球場」之停車場內，以新臺幣（下同）1萬2,000元 之價格，販賣摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮等卡西酮類 成分之咖啡包100包與謝詠安施用。　 　㈡甲○○基於意圖販賣而持有第二級、第三級、第四級毒品而混 合二種以上毒品之犯意，先於112年底某時，在新北市○○區○ ○路000號前，以不詳代價，向真實姓名年籍不詳、通訊軟體 Wechat暱稱「A士呸（营字符號）」之人購得如附表二編號3 所示之之咖啡包100包及如附表二編號1、2所示之藥錠（下 稱哈密瓜錠）而持有之；復接續於113年1月14日下午2時41 分許，在新北市三重區河邊北街附近某處，以2萬5,000元之 代價，向暱稱「A士呸（营字符號）」之人購得如附表二編 號4所示之之咖啡包100包而持有之，除部分自己施用外，並 伺機等待販售與不特定之人。 二、甲○○明知具有殺傷力之非制式手槍、具有殺傷力之子彈，分 屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列之槍 砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法 持有具殺傷力槍枝、子彈之犯意，於106年至107年間某時， 在其當時位於新北市泰山區之住所，自其友人「陳勝堯」處 取得具有殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號000000000 0號，含彈匣2個）、子彈約50顆而持有之；復於108年間某 時，在不詳地點，向真實姓名年籍不詳之人購得具有殺傷力 之非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個 ）、子彈約63顆而持有之。 三、嗣於113年3月4日下午1時30分、同日下午1時58分許，經警 持搜索票分別至甲○○位於桃園市○○區○○路0段0000號10樓住 處及其管理位於桃園市○○區○○○路0○00號工廠執行搜索，當 場扣得如附表一各編號所示槍、彈、如附表二各編號所示毒 品，始悉上情。　 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文。經查，本判決引用各該被告以外之人 於審判外之陳述，被告甲○○及辯護人於本院準備中表示不爭 執證據能力（見本院113年度訴字第962號卷第98頁），檢察 官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院 審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證 據能力。 二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均 具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊中（就事實欄一、㈠及 二所示犯行）及本院審理中（就事實欄一、㈠、㈡、二所示犯 行）均供承在卷(見113偵15434卷第7頁、第8至18頁、第22 至23頁、第59至62頁、113訴962卷第95至103頁)，與證人謝 詠安於警詢、偵訊中之證述相符(見113他2606卷第7至10頁 、第13至14頁、第15至22頁、113偵15435卷第90至92頁)， 復有臺北市政府警察局大安分局偵辦甲○○販賣三級毒品案偵 查報告1份、GOOGLE街景圖1張、證人謝詠安與被告(暱稱「 吉米」)之通訊軟體對話紀錄翻拍照片2張、證人謝詠安之指 認犯罪嫌疑人紀錄表1份、證人謝詠安與被告(暱稱「吉米」 )之通訊軟體對話紀錄翻拍照片17張、GOOGLE地圖及車行軌 跡資料截圖3張、112年12月13日8時至同日11時許間之監視 器畫面翻拍照片12張、「林口高爾夫球場」編組一覽表翻拍 照片1張、被告與證人謝詠安於112年12月13日、同年月19日 、同年月20日之通訊軟體對話紀錄翻拍照片4張、112年12月 20日7時至同日8時許間之監視器畫面翻拍照片8張、GOOGLE 地圖及車行軌跡資料截圖4張、被告與證人謝詠安之通訊軟 體對話紀錄翻拍照片3張、112年12月11日21時至同日22時許 間之監視器畫面翻拍照片5張、GOOGLE地圖及車行軌跡資料 截圖2張、112年12月13日19時至同日21時許間之監視器畫面 翻拍照片7張、GOOGLE地圖及車行軌跡資料截圖3張、被告之 中國信託商業銀行帳戶存款交易明細1份、車輛詳細資料報 表1份、扣案物照片1張、被告與暱稱「小黑」之LINE通訊軟 體對話記錄翻拍照片2張、監視器畫面翻拍照片6張、微信通 訊軟體帳號截圖1張、被告與老婆(暱稱：「妹仔」)之通訊 軟體對話記錄截圖2張、被告與暱稱「A士呸（營營營）」之 微信通訊軟體對話記錄截圖3張、導航截圖1張、證人謝詠安 與暱稱「吉米」之通訊軟體對話紀錄截圖8張、被告遭扣案 之筆記本翻拍照片1張、被告與暱稱「楊汶錡」之LINE通訊 軟體對話記錄截圖2張、被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、 臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 、搜索地手繪圖各2份、臺北市政府警察局槍枝性能檢測報 告表及槍枝照片2份、勘察採證同意書1份、扣押物品清單及 扣案物照片各1份、臺北市政府警察局113年3月5日鑑定書及 照片1份、臺北市政府警察局大安分局查獲涉嫌毒品危害防 制條例毒品初步鑑驗報告單及扣案物照片2份、勘察採證同 意書、自願受採尿同意書各1份、臺北市政府警察局偵辦毒 品案件尿液檢體委驗單、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公 司113年3月19日、113年5月10日濫用藥物檢驗報告各1份、 內政部警政署刑事警察局113年5月13日刑理字第1136055756 號鑑定書1份、臺北政府警察局查獲毒品案檢體送驗紀錄表 、交通部民用航空局航空醫務中心毒品113年3月6日航藥鑑 字第0000000號鑑定書各1份、內政部警政署刑警察局113年8 月9日刑紋字第1136094205號鑑定書1份、臺北市政府警察局 大安分局函114年1月17日北市警安分刑字第1143001439號、 臺灣新北地方檢察署函414年2月4日乙○○永敦113偵15434字 第11490114660號(見113他2606卷第3至6頁、第9頁至第10頁 、第11至12頁、第23至25頁、第26至30頁、第30頁至第33頁 、第33頁至第35頁、第35至37頁、第38頁、第39頁、113偵1 5434卷第10至18頁、第19至21頁、第29至39頁、第43至50頁 、第51頁、第73至74頁、第75至77頁、第81頁、第88頁、第 94頁、第100至101頁、第110至111頁、113偵15435卷第68至 74頁、113偵15436卷第62頁、第82頁、第86至87頁、第103 至105頁、第107至110頁、113訴962卷第149頁、第151頁)在 卷可稽，又扣案如附表一所示槍枝及子彈經送內政部警政署 刑事警察局鑑定，鑑定結果均有殺傷力乙節（如附表一鑑定 結果欄所示），亦有內政部刑事警察局113年5月28日刑理字 第1136028354號鑑定書、113年4月1日刑理字第1136028355 號鑑定書各1份（見113年度偵字第15434號偵查卷第66頁至 第69頁、第92頁至第93頁）在卷足憑，足認被告之任意性自 白與事實相符。 　㈡又按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販 售管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣 之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情 之認知、毒品純度、來源是否充裕、查況鬆嚴、購買者被查 獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一 概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及 販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，若非 有利可圖，殆無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，親送至交 易處所而為交付之可能。查被告於審理中亦供稱：我賣100 包毒品給謝詠安大約可以賺5000元左右等語綦詳（見同上本 院卷第169頁），足認被告為事實欄一、㈠所示犯行，主觀上 有販賣毒品予謝詠安以營利之意圖無訛。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論罪科 刑。 二、論罪科刑： 　㈠被告所為如事實欄一、㈠㈡所示犯行： 　　核被告就犯罪事實一、㈠，係犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪。就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯毒 品危害防制條例第5條第2項、第9條第3項意圖販賣而持有第 二級毒品而混合二種以上之毒品（附表二編號1部分）、同 條例第5條第3項、第9條第3項意圖販賣而持有第三級毒品而 混合二種以上毒品罪（附表二編號2至4部分），被告就犯罪 事實一、㈡係基於單一犯意之接續行為，僅侵害同一法益， 各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，尚難強行分開 ，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價。被告就犯罪事實一、㈡係以一行為同時觸 犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品、意圖 販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，為想像競合 犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以意圖販賣而持有 第二級毒品而混合二種以上毒品罪。 　㈡被告所為如事實欄二所示犯行： 　①毋庸為新舊法比較之說明： 　　被告未經許可而持有本案槍彈，其持有之繼續，為行為之繼 續，亦即一經持有本案槍彈，犯罪即已成立，但其完結須繼 續至持有行為終了時為止；故持有行為繼續中，法律縱有變 更，其行為既繼續實行至新法施行以後，自無行為後法律變 更而比較新舊法之問題。又槍砲彈藥刀械管制條例第7條、 第8條於109年6月10日修正公布，並自同年月00日生效施行 。該次修正乃增加「制式或非制式」之構成要件（同條例第 12條第4項規定則未經修正），亦即不分制式或非制式，凡 屬各該條文所列者，概依該條規定處罰。被告自106年間某 日起、108年某時起非法持有本案槍彈，迄至113年3月4日下 午1時30分許、下午1時58分許為警查獲始告終了，依前開說 明，自應適用000年0月00日生效施行之槍砲彈藥刀械管制條 例而不生新舊法比較問題，先予敘明。 　②核被告如事實欄二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第 4項未經許可持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項未經許 可持有子彈罪。被告自取得本案槍彈時起至為警查獲時止， 持有上開非制式手槍、子彈之行為，具有行為繼續之性質， 為繼續犯，應論以單純一罪。非法持有槍砲彈藥刀械等違禁 物，所侵害者為社會法益，如果持有之客體種類相同（同為 手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手 槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題 。若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈 ），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度 台上字第5303號判決意旨參照）。被告同時持有如附表一各 編號所示具殺傷力之非制式手槍、具殺傷力之子彈，所侵害 者為單一法益，故應僅成立單一之持有非制式手槍及持有子 彈罪。又被告以單一持有行為，同時觸犯未經許可持有非制 式手槍罪、未經許可持有子彈罪，為想像競合犯，依刑法第 55條前段之規定，應從一重之未經許可持有非制式手槍罪處 斷。　　 　㈢被告就犯罪事實欄一、㈠所犯販賣第三級毒品罪，及犯罪事實 欄一、㈡所犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒 品罪，及事實欄二所犯未經許可持有非制式手槍罪，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。 　㈣刑之加重、減輕 　①按犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別 毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例 第9條第3項定有明文。查被告意圖販賣而持有第二、三、四 級毒品而含二種毒品成分，依上開規定，應適用其中最高級 別即意圖販賣而持有第二級毒品罪之法定刑，並加重其刑。 　②另被告曾因毀損案件經臺灣高等法院以112年度上易字第1189 號判決判處有期徒刑3月確定，並於113年1月10日易科罰金 執行完畢，有法院前案紀錄表存卷可查（見本院卷第179頁 ）。被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案如 事實欄一、㈡、二所示有期徒刑之罪，固為累犯；然依司法 院釋字第775號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形， 法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑；茲考 量被告構成累犯之犯罪紀錄，與本案罪名、犯罪類型、罪質 不同，如適用刑法第47條第1項累犯加重之規定，容有罪刑 不相當之情事，故不依刑法第47條第1項規定加重其刑，然 仍依刑法第57條第5款規定，將被告可能構成累犯之前科、 素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，附此敘明。 　③次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項 定有明文。經查，被告就本案事實欄一、㈠所示犯行，於偵 查及本院審理時均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條 第2項規定，減輕其刑。 　④至被告辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑云云。惟刑法 第59條所定酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、環境 與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即 予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查： 　⒈就被告如事實欄一、㈠、㈡所示犯行部分：　 　　被告意圖販賣而持有如事實欄一、㈡所示毒品之種類、數量 甚鉅，且其販賣予謝詠安之毒品咖啡包達100包，亦非微量 。而司法檢警機關長年積極查緝非法持有、販賣毒品者，對 於持有、販賣大量毒品之人自不宜任意輕縱寬待，且被告持 有期間並非短暫，可徵被告為求豐厚利潤甘冒不法，其所為 對於一般民眾之生理健康已產生甚大危害，相當程度破壞社 會安寧，犯罪情節顯非輕微，況被告如事實欄一、㈠犯行， 已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，可得量 處之刑罰範圍，實已大幅減輕，客觀上顯難引起一般之同情 ，犯罪情狀並無顯可憫恕之處，自無刑法第59條規定之適用 ，辯護人前開主張，自無可採。 　⒉就被告如事實欄二所示犯行部分： 　　槍彈危害社會秩序、影響人民生命財產安全，故政府立法嚴 禁持有槍彈，並以高度刑罰來遏止槍彈氾濫之問題。被告持 有本案槍枝、子彈之原由，係為自保乙情，業據其於警詢時 陳述在卷（見113年偵字第15434號偵查卷第13頁），且持有 時間長達數年，違法情節非輕，而如附表一所示扣案非制式 手槍、具殺傷力之子彈性質上屬高度危險之物品，嚴重威脅 社會大眾之生命、身體安全，乃屬眾所周知之事實，被告行 為時業已成年，具有相當智識及社會閱歷，對槍枝之危險性 及持有槍枝之違法性，自有所瞭解，仍甘冒刑典犯之，衡其 年齡及本案犯行之動機、手段、情節等，依其客觀之犯行與 主觀之惡性加以考量，犯罪當時並無特殊之原因與環境，其 犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般同情，難認其犯罪情狀 有顯可憫恕之處，無情輕法重之情狀，並無刑法第59條酌減 其刑規定之適用。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對社會秩序及 國民健康危害甚鉅，竟無視我國杜絕毒品犯罪之禁令，意圖 販賣而持有毒品，並販賣毒品予他人，助長施用毒品行為、 戕害國民身心健康，並間接影響社會、國家健全發展，及被 告非法持有手槍、子彈，對於社會治安秩序形成潛在危險， 所為實有不該，惟其於犯後尚能坦承犯行之犯後態度尚可； 並考量其犯罪之動機、目的、手段、本案持有及販賣之毒品 數量、期間、持有槍枝、子彈之數量、期間等犯罪情節、素 行（見法院前案紀錄表）、自陳之智識程度、生活狀況（見 同上本院卷第172頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並就併科罰金部分部分諭知易服勞役之折算標準，並定 其應執行刑如主文所示。　　　　　 三、沒收： 　㈠扣案如附表二編號1所示之物，檢出第二級毒品甲基安非他命 成分，有上揭毒品鑑定報告在卷可稽，應連同難以將毒品完 全析離之包裝袋，併依毒品危害防制條例第18條第1項規定 沒收銷燬。至於檢驗用罄部分，既已滅失，毋庸沒收銷燬。 　㈡按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查： 　⒈扣案如附表一編號1、3所示具殺傷力之非制式手槍2枝、未經 試射之制式子彈74顆，經鑑定具有殺傷力，業經本院認定如 前，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38 條第1項之規定，宣告沒收。至扣案經試射之子彈39顆，業 於鑑定時試射擊發，於擊發後不具有子彈之功能，已無殺傷 力，而非屬違禁物，爰不予宣告沒收。 　⒉次按施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，故除持 有第三級、第四級毒品純質淨重5公克以上者，毒品危害防 制條例第11條第5項、第6項有處罰規定外，其餘並未設處罰 之規定，僅就施用及持有第一、二級毒品科以刑罰。但鑑於 第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定 無正當理由，不得擅自持有；第18條第1 項中段復規定查獲 之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之 。從而，依同條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專 指查獲施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲製造、運 輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他 人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規 定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範 圍。又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持 有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級 毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒 品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用而予沒收 （最高法院100年度台上字第7150號判決意旨可參）。經查 ，扣案如附表二編號2至4所示之物，經送驗結果確含如附表 二編號2至4所示第三、四級毒品成分，業如前述，足認確係 違禁物。另包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品 難以析離，且無析離之實益，自應視同第三、四級毒品，均 應依首揭規定沒收之。又上開毒品鑑驗時用罄之部分，業已 滅失，爰不另宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告就事實欄一、所示販賣毒品 犯行，獲取價金1萬2,000元，業據被告供陳不諱，此屬被告 之犯罪所得，應依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣至本案其餘扣案物，雖為被告所有，然其於本院審理中否認 該等物品與本案犯行有涉（見本院卷第168頁至第169頁）， 復無證據證明該等扣案物與本案犯行有何關聯，爰不予宣告 沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一： 編號 毒品種類及數量 鑑定結果 1 手槍（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個）1支 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈38顆 研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣13顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 子彈4顆 研判均係口徭9x19mm制式子彈，經檢視，彈底均發現有撞擊痕跡，採樣l顆試射，可擊發，認具殺傷力。 子彈6顆 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 子彈54顆 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑约8.9mm金屬彈頭而成，採樣18顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 子彈3顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 3 手槍（槍枝管制編號0000000000)0支 認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 4 子彈6顆 硏判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣2顆试射，均可擊發，認具殺傷力。 子彈2顆 認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 附表二： 編號 扣案物數量 毒品外觀 毒品種類 重量 1 綠色六角形錠劑270粒及碎塊 綠色六角形藥錠 含有微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、微量第四級毒品硝西泮、微量第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮等成分。 總淨重299.81公克，取1.07公克鑑定用罄，總餘298.74公克 2 綠色圓形錠劑148粒 綠色圓形藥錠 含有微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平)、4-甲基甲基卡西酮、微量第四級毒品硝西泮(耐妥眠)及 第四級毒品：毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮等成分。 總淨重147.28公克，取0.99公克鑑定用罄，總餘146.29公克 3 共74包 卡西酮咖啡包（Rolls Royce)，灰色包裝內含黃色粉末 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 現場編號A48、A49送驗，鑑驗結果：驗前總淨重7.68公克，抽取編號48鑑定，淨重4.01公克，取0.67公克鑑定用罄，驗餘淨重3.34公克 4 共86包 卡西酮咖啡包（金色），黃色包裝內含淡橘色粉末 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分。 現場編號B6、B7送驗，鑑驗結果：驗前總淨重約3.42公克，抽取編號B6鑑驗，淨重1.68公克，取0.60公克鑑定用罄，總餘1.08公克

2025-03-26

PCDM-113-訴-962-20250326-1

12345
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.