Know99判決書

搜尋結果：李品蓉

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第433號原告台北富邦商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0、0、0、0、0、00樓法定代理人郭倍廷訴訟代理人陳建旻被告黃怡禎上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬伍仟貳佰貳拾伍元，及其中新臺幣伍拾玖萬肆仟柒佰貳拾陸元部分，自民國一百一十三年八月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十四計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬玖仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾玖萬伍仟貳佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之信用貸款契約書第15條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13 頁），故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，此有本院公示送達公告、公示送達證書、送達證書在卷可佐（見本院卷第43至45、49頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：被告於民國113年3月21日申辦信用貸款，向原告借款新臺幣（下同）62萬元，借款期限自113年3月22日起至 120年3月21日止，約定利率為自借款撥付日起算第2個月起，改按原告指數型房貸基準利率加年息12.29％計算之利息（現適用利率為週年利率14％），按月攤還本息，如被告遲延還本或付息時，即喪失期限利益，且除仍按上開利率計息外，原告得按逾期還款期數分別計收違約金，最高連續收取3 期，依序為300元、400元、500元，原告復已將款項撥付被告。詎被告自113年8月22日起即未依約清償，尚欠59萬5,22 5元（含本金59萬4,726元、違約金499元），及如主文第1項所示之利息迄未清償。為此，依消費借貸法律關係，請求被告如數清償上揭借款債務等語。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢資料、債權額計算書等件為證（見本院卷第11至14、19至23頁），核與原告所述相符，自堪信原告前揭主張為真實。從而，被告未依約清償，經視為全部到期，揆諸首揭規定，原告請求被告如數清償上開積欠之借款債務本金、利息及違約金，核屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-31

TPDV-114-訴-433-20250331-1

消債更

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第70號聲請人即債務人楊詠琁代理人李芝伶律師（法扶律師）相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0、0、0、0、0、00樓法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人丁駿華相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司設大安區仁愛路三段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第16條第1項、第45條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。二、聲請意旨略以：聲請人前因積欠無擔保債務新臺幣（下同） 132萬6,362元，有不能清償債務之情事，曾向本院對相對人聲請債務前置調解，惟調解不成立，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張其有不能清償債務情事，於民國113年3月15日具狀向本院聲請調解，經本院以113年度北司補字第1287號消債調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年5月3日進行調解程序，惟因相對人均未到場，無法調解，致調解不成立，聲請人遂聲請進入更生程序等情，有調解程序筆錄、調解紀錄表、調解不成立證明書在卷可參（見113年度北司補字第1287號卷第123至127頁，下稱北司補卷）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人收入狀況　　聲請人主張其現任職於少林醫生技開發股份有限公司（下稱少林醫公司），每月薪資為3萬元等情，業據其提出財產及收入狀況說明書、113年7月26日民事陳報狀、薪資明細表、 111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、保險對象投保歷史資料等件為證（見北司補卷第15至17頁、本院卷一第303、307至309、583至589頁），並有本院依職權查詢之「各類補貼查詢系統」查詢結果、健保WebIR保險對象投保歷史資料查詢、勞保就保職保被保險人投保資料表、稅務T-Road資訊連結作業所得查詢結果、少林醫公司113年7月17日來函在卷可稽（見本院卷一第61 至80、83至84、87至89、221至223頁）。復參聲請人自111 年3月15日起迄今並未領取任何津貼、補助等情，有國家住宅及都市更新中心113年7月11日來函、臺北市政府都市發展局113年7月11日來函、臺北市大安區公所113年7月11日來函、臺北市政府民政局113年7月12日來函、臺北市政府社會局 113年7月15日來函、勞動部勞工保險局113年7月16日來函、臺北市就業服務處113年9月20日來函附卷可考（見本院卷一第151至157、207至209頁、本院卷二第87至90頁）。從而，本院認應以每月3萬元作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢聲請人支出狀況　⒈必要生活費用　　聲請人主張其目前生活必要支出部分，每月個人必要生活費用為3,500元（含交通費1,000元、醫療用品500元、健保費8 26元、電信費750元、水電瓦斯費1,500元、日常生活費1,00 0元、伙食費1,000元）等情，業據其提出電費繳款收據、水費帳單、電費繳款憑證、發票、全民健康保險保險費繳納證明等件為證（見本院卷一第547至573頁）。衡以聲請人既欲以更生程序清理其債務，自當盡力清償，不宜任由聲請人主張其基本生活費用數額，以利用更生程序逃避或減免應清償之債務，考量聲請人自陳現居於臺北市大安區，有戶籍謄本附卷足憑（見本院卷一第303、503頁），參以行政院主計總處113年10月份編印之112年家庭收支調查報告顯示，臺北市每戶家庭（平均每戶人數為2.68）之水電瓦斯及其他燃料支出，每年約為1萬9,639元，每人每月約為611元（計算式：1 萬9,639元÷12月÷2.68人＝611元，元以下4捨5入），是於聲請人未能舉證證明有其他特殊需求之情形下，其個人就水、電、瓦斯之消費支出應以此為限度，而聲請人主張每月水電瓦斯費為1,500元，已屬過高，是本院認應以每月611元作為聲請人每月水電瓦斯費支出之數額，方為妥適。另聲請人陳報每月電信費750元、伙食費1,000元部分，審酌行政院主計總處112年家庭收支調查報告，臺北市每戶家庭（平均每戶人數為2.68）之通訊支出每年約為2萬3,970元，每人每月約為745元（計算式：2萬3,970元÷12月÷2.68人＝745元，元以下四捨五入），食品及非酒精飲料支出每年約為15萬4,135 元，每人每月約為4,793元（計算式：15萬4,135元÷12月÷2. 68人＝4,793元，元以下四捨五入），復依聲請人所提電信費繳款發票顯示，113年1月至7月電信費用共計5,259元（見本院卷一第569至572頁），每月平均751元，堪認聲請人主張之每月電信費750元尚屬合理且亦確實有該支出，伙食費1,0 00元部分亦為合理，爰均予准許。另就聲請人主張支出交通費1,000元、醫療用品500元、健保費826元、日常生活費1,0 00元部分，核與常情無違，亦屬維持生活所需，亦予准許。基前，聲請人目前每月個人必要生活費用應認定為5,687元（計算式：611元＋750元＋1,000元＋1,000元＋500元＋826元＋1, 000元＝5,687元）。　⒉未成年子女扶養費　　聲請人於113年7月26日民事陳報狀主張，與配偶即第三人甲 ○○共同扶養未成年子女劉○○、劉○○，扶養比例為二分之一，每月需負擔教育費4,000元、扶養費3,000元等語，業據其提出補習班繳費收據、學費繳費證明單、線上英語課程電子發票等件為證（見本院卷一第303至304、505至531頁），並有甲○○113年8月15日民事陳報狀附卷可佐（見本院卷二第67至 69頁）。查劉○○、劉○○皆為未成年，且名下皆無財產抑或所得收入，亦未領有任何津貼、補助等節，有戶籍謄本、前揭各單位之函復內容、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110 至111年度綜合所得稅各類所得資料清單在卷可考（見北司補卷第85至95頁、本院卷一第第151至157、207至209、503 頁、本院卷二第87至90頁），依民法第1084條第2項規定，渠等自有受聲請人扶養之必要。本院審酌劉○○、劉○○與聲請人同住於臺北市大安區，有前開戶籍謄本為證，參酌衛生福利部公告之114年度臺北市每人每月最低生活費用2萬379元之1.2倍即2萬4,455元（計算式：2萬379元×1.2＝2萬4,455元，元以下四捨五入），扣除聲請人配偶甲○○分擔之部分，則聲請人每月需支出之扶養數額為1萬2,228元（計算式：2萬4 ,455元÷2人＝1萬2,228元，元以下四捨五入），是聲請人主張每月需支出未成年子女之教育費4,000元、扶養費3,000元，合計7,000元，未逾上開臺北市每人每月最低生活費用之1 .2倍數額，堪予認列。另聲請人雖主張每月有餘裕時會酌給父母3,000元孝親費，惟其業自陳並未正式扶養父母（見本院卷一第304頁），復未具體說明孝親費之計算方式、支出細項，且未提出相關佐證資料，故不予認列。　⒊是以，聲請人每月必要生活費用及扶養費支出合計為1萬2,68 7元（計算式：5,687元＋7,000元＝1萬2,687元）。　㈣從而，聲請人目前每月收入3萬元扣除上開個人必要生活費用及扶養費後，尚餘1萬7,313元可供支配（計算式：3萬元－1 萬2,687元＝1萬7,313元），而依相對人陳報聲請人現積欠之無擔保債務總額為180萬2,462元（計算式：21萬128元＋9萬3 ,018元＋10萬1,952元＋8萬6,201元＋113萬5,598元＋14萬4,983 元＋3萬582元＝180萬2,462元），此有國泰世華商業銀行股份有限公司113年7月12日民事陳報狀、元大商業銀行股份有限公司113年7月15日民事陳報狀、聯邦商業銀行股份有限公司 113年7月15日民事陳報債權狀、安泰商業銀行股份有限公司 113年7月18日民事陳報狀、中國信託商業銀行股份有限公司 113年7月22日民事陳報狀、台北富邦商業銀行股份有限公司 113年7月29日民事陳報狀、永豐商業銀行股份有限公司113 年7月31日民事陳報狀在卷可稽（見本院卷一第159至165、1 81至187、195至199、245至255、261至284頁、本院卷二第1 3至19、33至37頁）。倘以聲請人每月所餘1萬7,313元清償債務，僅需約8年7月即可清償完畢（計算式：180萬2,462元 ÷1萬7,313元÷12月≒8年7月），衡酌聲請人現年41歲（見本院卷一第503頁），正值壯年，距法定強制退休之年齡，一般可預期尚有24年收入之職業生涯可期，理當誠實面對債務，主動積極與相對人重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案，若相對人願提供更優惠還款條件，當可更符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦聲請人經濟生活之立法目的。此外，依聲請人所陳，其名下除連線銀行存款11元、台北富邦銀行存款359元、將來銀行存款39元、宏泰人壽保單1張外，無其他財產等情，有財產及收入狀況說明書、稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果、臺灣期貨交易所股份有限公司113年7月15日來函、臺灣集中保管結算所股份有限公司113年7月18日來函暨有價證券資料查詢結果、連線銀行存摺封面暨對帳明細、將來銀行對帳單、台北富邦銀行交易明細查詢資料、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統查詢結果表附卷可稽（見北司補卷第15頁、本院卷一第81、85、193、229至241、257至259、315至438 、451至486、581頁、本院卷二第55至57頁）四、綜上，衡酌聲請人之上開資產、勞力技術、信用等各情狀，與其所負債務數額觀之，顯難認欠缺清償能力，客觀上尚無就已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞情形，與消債條例第3條所定之要件容有未合，則債務人為本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。五、依消債條例第8條前段、第11條第1項、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-31

TPDV-114-消債更-70-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1274號原告蘇姵璇訴訟代理人雷皓明律師複代理人吳柏慶律師被告寰辰資產管理股份有限公司法定代理人劉文正訴訟代理人張靖淳上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年3月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴時原聲明：依本院113司執知139891字第11341 29170號執行命令所核發對訴外人凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）之扣押命令及強制執行程序，應予撤銷（見本院卷第9頁）；嗣於民國114年3月28日本院言詞辯論期日中變更聲明為：本院113年度司執字第139891號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），對以訴外人蘇鄧碧仙為要保人之如附表所示保單（下稱系爭保單）所為之強制執行程序應予撤銷（見本院卷第87頁）。核原告所為，係為具體敘明欲請求撤銷執行之標的，而補充或更正事實上陳述，非屬訴之變更追加，揆諸前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體方面　　　一、原告主張：被告即執行債權人持臺灣高雄地方法院92年度執字第35124號債權憑證（下稱系爭債權憑證），向本院聲請對原告之母蘇鄧碧仙為強制執行，經系爭執行事件受理在案，並核發執行命令扣押系爭保單，惟系爭保單之保險費實際上由原告所繳納，原告方為系爭保單之實質受益人，被告不得對系爭保單為強制執行；且蘇鄧碧仙患有心臟病、無薪資收入，生活僅仰賴原告提供生活費，系爭保單乃蘇鄧碧仙及原告之子女未來生活保障所必須，應依強制執行法第122條第2項、法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第6點，就系爭保單酌留3個月生活所必需數額新臺幣（下同）7萬 2,732元等情。為此，依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件對系爭保單所為強制執行程序等語。並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：系爭保單為蘇鄧碧仙之財產，該保單價值準備金應歸屬蘇鄧碧仙所有，被告得對系爭保單為強制執行，原告不得提起本件第三人異議之訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，應堪信為真實（見本院卷第88至 89頁）：　　被告於113年5月27日持系爭債權憑證，對蘇鄧碧仙、訴外人蘇昌明聲請強制執行，並向本院聲請就蘇鄧碧仙對凱基人壽已得請領之保險給付、已得領取之解約金，及現存在之保單價值準備金等債權為強制執行，經系爭執行事件受理在案，並於113年7月5日以北院英113司執知139891字第1134129170號執行命令，禁止蘇鄧碧仙收取對凱基人壽之保險契約債權或為其他處分，經凱基人壽於113年8月12日陳報扣得以蘇鄧碧仙為要保人之系爭保單，且系爭執行事件之強制執行程序尚未終結。四、本院之判斷　㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條定有明文。再所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院112年度台上字第630 號判決要旨參照）。又債權人之金錢債權，係憲法第15條保障之財產權，國家為保護其權利，設有民事強制執行制度，俾使其得依據執行名義，聲請執行法院使用強制手段，對債務人之財產為執行，以實現其債權。於人壽保險，要保人因採平準保費制預（溢）繳保費等累積而形成保單現金價值（下稱保單價值），保險法謂為保單價值準備金，即人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金（保險法施行細則第1l 條規定參照）。保單價值準備金係要保人應有保單價值之計算基準，要保人對於以保單價值準備金計算所得之保單價值，不因壽險契約之解除、終止、變更而喪失，要保人得依保險法規定請求返還或予以運用，享有將保單價值轉化為金錢給付之權利，故保單價值實質上乃歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權，得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之（最高法院l08 年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。　㈡經查，蘇鄧碧仙既為系爭保單之要保人，揆諸前開說明，系爭保單之保單價值準備金自當歸屬蘇鄧碧仙所有，而為其基於系爭保單所具有向凱基人壽請求返還或運用該保單價值之權利，乃蘇鄧碧仙之財產權，得為系爭執行事件之執行標的，縱認原告主張系爭保單之保險費均為其所繳納，而為系爭保單之實質受益人等語屬實，然該保險費繳納後，經保險人依保險法及主管機關規定方式計算後累積形成保單價值，已轉化為蘇鄧碧仙所享有將保單價值轉化為金錢給付之權利，無論實際繳納保險費者是否為蘇鄧碧仙，均無礙於系爭保單之保單價值屬蘇鄧碧仙所有財產權之認定，是系爭執行事件自得就系爭保單為強制執行。原告復未舉證證明其就系爭保單究有何強制執行法第15條所定之「足以排除強制執行之權利」，基前，原告非基於系爭保單而得享有財產權之人，其提起本件第三人異議之訴，請求撤銷對系爭保單之強制執行程序，即為無據。至原告主張蘇鄧碧仙患有心臟病且無收入，須仰賴原告提供生活費，系爭保單乃蘇鄧碧仙及原告之子女未來生活保障所必須，應酌留3個月生活所必需數額7萬2, 732元等語，核屬就執行法院實施強制執行之方法或應遵守之程序有所爭執，屬強制執行法第12條第1項聲明異議程序之範疇，尚非本件第三人異議之訴所得審酌，併此敘明。五、綜上所述，原告依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行事件對系爭保單所為之強制執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表：編號保單號碼險種名稱要保人 1 00000000 凱基人壽利好鑽利變養老保險壽險保單蘇鄧碧仙

2025-03-31

TPDV-114-訴-1274-20250331-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第178號異議人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展相對人郭承翰（原名：郭銘輝）上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國114年2月 24日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第29539號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之3、第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國114年2月24日作成11 3年度司執字第29539號裁定（下稱原裁定），並於114年3月 3日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人並未提出如附表所示保單（下稱系爭保單）確為其與共同生活親屬生活所必需之證據資料，無強制執行法第122條規定適用，原裁定逕依法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱人壽保險契約執行原則）第6點規定不予解約，並非妥適，且於系爭保單解約前，相對人本無從使用系爭保單之保單價值準備金，非屬相對人生活所必需，爰依法聲明異議等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度；債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行；債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產，強制執行法第1條第2項、第122條第2項、第3項分別定有明文。再執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項、第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定要旨參照）。又按執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬三個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行；但有同條第5項所定情形者，不在此限，人壽保險契約執行原則第6 點亦有明文。另強制執行事件本質屬非訟事件，旨在於迅速滿足債權人依法受償之權利，自不宜課予執行法院過重之調查義務及事實認定之責任，是立法者特別於強制執行法第52 條、第53條及第122條，就不適宜強制執行之財產定有客觀標準，俾統一審查基準、減輕執行法院事實認定之負擔。從而，倘債務人之資產價值依形式觀之，合於前開強制執行法所定不適宜執行財產之標準，依同法第30條之1準用民事訴訟法第277條規定，應由債權人就債務人之資產有適宜強制執行情事之例外事實，負舉證責任。四、經查：　㈠異議人前持臺灣臺南地方法院102年度司執字第89976號債權憑證為執行名義，向本院聲請就相對人對第三人中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）之存款債權、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金暨現存在之保單價值準備金等債權為強制執行，並查詢有無薪資債權可供執行，經本院113年度司執字第29539號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並於113年2月22日以北院英113司執火字第2 9539號執行命令，禁止相對人收取對國泰人壽之保險契約債權或為其他處分，經國泰人壽於113年5月24日陳報扣得系爭保單。嗣經原裁定認定系爭保單之保單價值準備金低於相對人3個月最低生活費用數額，有人壽保險契約執行原則第6點所定不得執行情事，而駁回異議人就系爭保單之強制執行聲請等節，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，先予敘明。　㈡參相對人之戶籍址為臺南市安南區，有戶籍資料在卷可考（見司執29539卷第33頁），參酌衛生福利部公告之114年度臺南市每人每月最低生活費用新臺幣（下同）1萬5,515元之1. 2倍為1萬8,618元（計算式：1萬5,515元×1.2＝1萬8,618元），依此計算相對人3個月生活所必需數額為5萬5,854元（計算式：1萬8,618元×3月＝5萬5,854元），而系爭保單之保單價值準備金為3萬4,734元，低於上開相對人3個月生活所必需數額。又異議人提起系爭執行事件之強制執行，聲請執行之標的包含系爭保單，及相對人於中華郵政之存款債權，相對人於臺南原佃郵局之存款債權僅有38元（見司執29539卷第41頁），異議人復未陳報相對人尚有其餘可供強制執行之財產存在，可徵相對人除系爭保單外，僅有於臺南原佃郵局之存款債權，且該存款債權亦不足以清償異議人之本件執行債權，揆諸前開說明，執行法院自不得對系爭保單為強制執行，異議人亦未就系爭保單確有例外適宜強制執行之情事等節，舉證以實其說，自無從排除強制執行法第52條、第122 條、人壽保險契約執行原則第6點規定之適用，尚難為有利異議人之判斷。至異議人雖主張相對人並未舉證系爭保單為其與共同生活親屬之生活所必需，無強制執行法第122條規定適用，原裁定逕依人壽保險契約執行原則第6點不予解約非屬妥適等語，然參以人壽保險契約執行原則第1點，已明載該原則之制定宗旨係為兼顧當事人權益與提昇執行程序效能，而該原則第6點僅就債務人對其保單之債權數額做相關規定，並未要求債務人須先舉證其保單為生活所必需，況系爭保單之解約金既已不足相對人3個月生活所必需數額，倘仍對之強制執行，執行手段顯有所失衡，不合比例原則，是異議人上開所陳，礙難憑採。　㈢原裁定駁回異議人就系爭保單之強制執行聲請，核無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉　　　　　　附表：編號保單號碼保單名稱預估解約金（新臺幣） 1 0000000000 超值增額終身壽險 3萬4,734元

2025-03-31

TPDV-114-執事聲-178-20250331-1

聲

臺灣臺北地方法院

移轉管轄

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第149號聲請人賴玟伃（原名：賴芬蘭) 相對人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明上列當事人間債務人異議之訴等事件（本院114年度補字第770號），聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，民事訴訟法第28條第1項、強制執行法第14條第1項分別定有明文。再所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」，仍不失其專屬管轄之性質。是以，提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上屬「專屬管轄」（最高法院98年度台抗字第38號裁定要旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人提起本件債務人異議之訴請求撤銷本院113年度司執字第147308號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，依民事訴訟法第13條規定，應由票據付款地之法院管轄，且該執行標的債權前已歷經數次執行程序，均係由臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）管轄，又相對人尚成立侵權行為待釐清，依同法第15條第1 項應以彰化地院為管轄法院，爰依民事訴訟法第28條第1項規定，聲請移送由彰化地院管轄等語。三、經查，聲請人主張依強制執行法第14條第1項規定，對相對人提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序等，揆諸前開說明，應專屬由系爭執行事件繫屬之執行法院即本院管轄，是聲請人主張以民事訴訟法第13條、第15 條第1項所定票據付款地、侵權行為地定本件管轄法院，而聲請將本件訴訟移送彰化地院審理，核與上揭專屬管轄規定不符，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-31

TPDV-114-聲-149-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第1046號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人鄭靖儀被告周維德上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬貳佰柒拾伍元，及其中新臺幣柒拾柒萬柒仟參佰貳拾伍元部分，自民國一百一十三年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五點七三計算之利息。被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟伍佰陸拾柒元，及其中新臺幣參萬陸仟柒佰貳拾壹元部分，自民國一百一十三年五月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有個人信用貸款約定書第17條約定在卷可憑（見本院卷第22頁），故原告向本院提起本件給付簽帳卡消費款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，此有本院送達證書、臺北市政府警察局南港分局同德派出所寄存司法文書登記及具領登記簿附卷可佐（見本院卷第37至41頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告於民國111年6月23日簽立個人信用貸款約定書，向原告借款新臺幣（下同）93萬元，約定借款期間自111年6月30日起至118年6月30日止，約定利率以年息5.73％計算。詎被告自113年6月22日起即未依約清償，尚欠81萬275元（含本金7 7萬7,325元、起息日前已結算未受償利息3萬1,422元、手續費1,528元），及如主文第1項所示之利息迄未清償。　㈡被告於100年8月15日與原告簽訂信用卡使用契約，向原告申請信用卡使用（卡號為0000000000000000），被告依約得持前開信用卡於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如遲誤繳款期限者，以年利率15％計付循環信用利息，並喪失期限利益，而應清償所有未償還之全部款項。詎被告自113年5月25 日起即未依約清償，應視為全部到期，尚積欠4萬1,567元（含本金3萬6,721元、起息日前已結算未受償利息3,644元、手續費1,202元），及如主文第2項所示之利息未清償。　　為此，依消費借貸法律關係、信用卡契約關係，請求被告如數清償上揭借款及信用卡債務等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用貸款申請書暨約定書、信用卡申請書、信用卡約定條款、應收帳務明細、電腦帳務查詢資料等件為證（見本院卷第11至29頁），核與原告所述相符，而被告對於原告主張之前開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告前揭主張為真實。從而，被告未依約清償，揆諸首揭規定，原告請求被告如數清償上開積欠之借款及信用卡債務，核屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係、信用卡契約關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-31

TPDV-114-訴-1046-20250331-1

消債抗

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債抗字第20號抗告人黃彥菱代理人廖聲倫律師（法扶律師）相對人台北富邦商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0、0、0、0、0、00樓法定代理人郭倍廷相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人亞太普惠金融科技股份有限公司法定代理人唐正峰相對人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍相對人賀臨服務股份有限公司法定代理人賀宜晨上列當事人間因消費者債務清理條例聲請更生事件，對本院於民國113年10月22日所為113年度消債更字第235號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人任職於天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院），每月實際薪資為新臺幣（下同）3 萬5,749元，扣除每月必要支出2萬5,920元（水費1,000元、電費2,500元、瓦斯費700元、市話費120元、含父親門號之電話費3,000元、交通費600元、伙食費6,000元、孝親費6,0 00元、分擔第三人即其兄黃元勵房貸6,000元後，尚需負擔第三人即抗告人父親黃培明之生活開銷及其置換人工關節手術住院費3萬2,418元、後續醫療費1萬6,000元，抗告人每月僅餘幾千元可供生活，實難繼續清償債務，而黃培明之存款餘額雖逾400萬元，惟抗告人並未因此免予給付扶養費，抗告人復無非日常生活所需之奢侈消費或巨額支出，未利用更生制度規避償還責任，原裁定駁回抗告人之更生聲請，將使抗告人無法重建財務及生活，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的。再債務人聲請更生，必以其所能運用之資產扣除生活上必要支出後，已經小於負債，以致不能清償，或有具體事實足認有不能清償之虞者，方堪許之。而債務人之清償能力，包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償；倘債務人之資產經評估雖已不足以清償債務，惟依債務人之年齡及工作能力，在相當期限內如能清償債務，仍應認其尚未達不能清償債務或有不能清償之虞。三、經查：　㈠抗告人每月收入　⒈抗告人於聲請更生時任職於耕莘醫院，業據其提出耕莘醫院服務證明書、薪資明細表等件為證（見消債更卷第157至167 頁），參以前開薪資明細表顯示，自民國111年3月起至113 年5月止，抗告人之薪資收入平均為每月5萬7,350元【計算式：（3萬8,208元＋4萬4,299元＋4萬6,601元＋8萬9,386元＋3 萬2,977元＋5萬7,477元＋4萬248元＋4萬7,183元＋3萬7,726元＋ 4萬5,431元＋9萬4,254元＋3萬9,711元＋3萬7,225元＋6萬256元＋10萬2,680元＋3萬3,383元＋3萬3,883元＋4萬9,862元＋3萬3,8 83元＋3萬7,994元＋4萬9,356元＋13萬2,648元＋3萬6,329元＋3 萬5,755元＋3萬5,743元＋3萬5,976元）÷27個月≒5萬7,350元，元以下四捨五入】。復參抗告人自111年3月起迄今，並未領取任何津貼、補助之情，有勞動部勞工保險局113年6月13 日來函、新北市政府社會局113年6月14日來函、新北市新店區公所113年6月17日來函、新北市政府城鄉發展局113年6月 17日來函附卷可佐（見消債更卷第75至81頁）。從而，應以抗告人每月平均收入5萬7,350元，作為計算其目前償債能力之依據。　⒉抗告人固主張應以其自耕莘醫院每月實際領有之薪資數額3萬 5,749元，作為認定收入之標準等語，但查，債務人之清償能力係處於流動性狀態，其聲請時與法院裁定時之清償能力未必一致，且觀諸抗告人所提之薪資明細表可知，其每月實際所領之薪資數額高低不一尚非固定，並非均為抗告人所主張之3萬5,749元，自應以法院調查範圍內每月薪資之平均值，作為計算清償能力之判斷基準，方能貼近抗告人之實際薪資所得。是抗告人上開所陳，尚無可採。　㈡抗告人支出狀況　⒈抗告人主張其每月個人必要生活費用為2萬5,920元（水費1,0 00元、電費2,500元、瓦斯費700元、市話費120元、含其父黃培明門號之電話費3,000元、交通費600元、伙食費6,000 元、孝親費6,000元、房貸分攤6,000元）等情，雖據其提出管理費繳費證明、房屋稅及地價稅帳單、水電瓦斯費帳單、市話手機費帳單等件為證（見消債更卷第225至283頁），然衡以抗告人既欲以更生程序清理其債務，自當盡力清償，就日常生活所需費用，自應節制開支，不得有逾一般人最低生活標準之享受。本院審酌抗告人自陳實際居住於其兄黃元勵所有之新北市新店區房屋，參以新北市政府主計處所為112 年新北市家庭收支調查報告，新北市每戶家庭（平均每戶人數為2.72人）之住宅服務、水電瓦斯及其他燃料支出，每年約為23萬5,873元，每人每月約為7,227元（計算式：23萬5, 873元÷12月÷2.72人＝7,227元，元以下四捨五入），是於抗告人未能舉證證明有其他特殊需求之情形下，其個人就房貸與水、電、瓦斯之消費支出應以此為限度，而抗告人主張每月需分攤房貸6,000元，固據其提出約定書為證（見本院卷第37頁），惟抗告人所主張之房貸金額加計水、電、瓦斯支出，合計達1萬200元（房貸6,000元＋水費1,000元＋電費2,50 0元＋瓦斯費700元＝1萬200元），已屬過高，是本院認應以每月7,227元作為抗告人每月房貸分攤暨水電瓦斯費支出之數額，方為妥適。　⒉另抗告人陳報每月伙食費6,000元、市話費120元、含其父黃培明門號之電話費3,000元部分，審酌新北市政府主計處112 年新北市家庭收支調查報告，新北市每戶家庭（平均每戶人數為2.72人）之通訊支出每年約為2萬5,216元，每人每月約為773元（計算式：2萬5,216元÷12月÷2.72人＝773元，元以下四捨五入），食品及非酒精飲料支出每年約為10萬7,691 元，每人每月約為3,299元（計算式：10萬7,691元÷12月÷2. 72人＝3,299元，元以下四捨五入），可徵抗告人所提列之每月市話費及電話費合計3,120元（計算式：市話費120元＋電話費3,000元＝3,120元）、伙食費6,000元，實屬過高，且抗告人所稱繳交黃培明門號費部分亦應納入扶養費計算，不得列入抗告人之個人生活必要費用，故抗告人每月市話費及電話費應以773元、每月伙食費應以3,299元計算為合理。又抗告人主張支出交通費600元部分，核與常情無違，亦屬維持生活所需，爰予准許。　⒊至抗告人主張其父黃培明之存款餘額雖逾400萬元，抗告人每月仍需給付孝親費6,000元暨生活開銷，並需支付黃培明置換人工關節手術住院費3萬2,418元，及後續醫療費1萬6,000 元等語，然查，依抗告人所提黃培明之郵局存摺內頁明細顯示，其存款餘額近500萬元（見消債更卷第190頁），且黃培明名下財產有土地1筆，現值為369萬2,698元，並有小型自用客車1輛（車牌號碼0000-0000）等情，有稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果附卷足憑（見本院卷第45、49頁），堪認黃培明之經濟狀況尚屬充裕，不致已達不能維持生活之程度，應無受抗告人扶養之必要。是抗告人主張每月需支出父親黃培明之孝親費6,000元部分，不予採認。　⒋基前，抗告人目前每月個人必要生活費用應認定為1萬1,899 元（計算式：7,227元＋773元＋3,299元＋600元＝1萬1,899元）。　㈢從而，抗告人目前每月收入5萬7,350元，扣除上開個人必要生活費用後，尚餘4萬5,451元可供支配，而依相對人所陳報抗告人現積欠之無擔保債務總額為218萬6,865元（見北司消債調卷第19至23頁、消債更卷第83、105、121、127、131、 139至141、285、297頁），倘以抗告人每月所餘4萬5,451元清償債務，僅需約4年即可清償完畢（計算式：218萬6,865 元÷4萬5,451元÷12月≒4年）。此外，抗告人自陳其名下除國泰人壽保單2張、元大人壽保單1張、遠雄人壽保單1張外，無其他財產乙節，有107年至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果附卷可稽（見北司消債調卷第25、27至31頁、消債更卷第191至1 95、199至207頁）。四、基前，衡酌抗告人之資產、勞力技術、信用等各情狀，與其所負債務數額觀之，顯難認其欠缺清償能力，客觀上尚無就已屆清償期之債務有不能清償或難以清償之虞情形，與消債條例第3條所定之要件容有未合。原裁定駁回抗告人更生之聲請，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　賴秋萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-31

TPDV-113-消債抗-20-20250331-1

消債聲免

臺灣臺北地方法院

消債債務人聲請免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債聲免字第5號聲請人即債務人程皚薴代理人楊凱雯律師（法扶律師）相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人胡家綺相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人李國忠相對人即債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人磊豐國際資產管理股份有公司法定代理人張司政相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債權人正泰資產管理有限公司法定代理人張龍根上列當事人間因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人程皚薴應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條前段定有明文。又債務人因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，復為消債條例第141條所明定。是若債務人繼續清償達消債條例第133條所訂數額，而依消債條例第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院97年第4期民事業務研究會第15號研究意見參照）。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院以113年度消債職聲免字第6 6號裁定（下稱系爭裁定）不免責確定後，聲請人繼續清償已達消債條例第133條所定數額，爰依消債條例第141條規定聲請免責等語。三、經查：　㈠聲請人前依消債條例聲請清算，經本院以112年度消債清字第 149號裁定自民國112年11月16日下午4時起開始清算程序，並命本院司法事務官進行清算程序，聲請人於清算程序中，提出現金新臺幣（下同）1萬933元解繳到院，經司法事務官按債權人之債權順位、比例及方法作成分配表予以分配，並於113年5月22日以112年度司執消債清字第120號裁定終結清算程序，嗣經本院以聲請人有消債條例第133條所定不免責事由，於113年12月24日作成系爭裁定，而為聲請人不予免責裁定確定等情，業經本院依職權調取前開消債案卷查閱無訛。從而，聲請人前業經本院依消債條例第133條規定認定不應予免責，則其再依同條例第141條聲請本件免責，揆諸前揭規定與說明，本院應予審究者即為，聲請人於裁定不應予免責確定後陸續清償債權人之金額，是否已達消債條例第 133條所定數額，且各債權人受償額均達其應受分配額。　㈡系爭裁定認聲請人於聲請清算前2年（即自110年4月28日起至 112年4月28日止）之可處分所得，扣除該期間之必要生活費用支出後，尚餘3萬8,010元，而相對人於清算程序中之實際受分配總額為1萬933元，低於前揭餘額，故認聲請人具消債條例第133條所定事由而裁定不予免責。又系爭裁定依司法事務官所製作並公告確定之債權表，核算債權人之債權金額、分配受償額如附表「債權總額」欄、「已分配受償額」欄所示，且認聲請人聲請前2年可處分所得扣除其必要生活費用支出後，尚餘3萬8,010元，據此核算「繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額」如附表該欄所示。再聲請人經系爭裁定不予免責後，繼續清償債務，已於114年1月14日分別匯款1,321元予華南商業銀行股份有限公司1,321元、匯款3,987元予國泰世華商業銀行股份有限公司、匯款447元予臺灣中小企業銀行股份有限公司、匯款1 ,451元予滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司、匯款996元予玉山商業銀行股份有限公司、匯款2,190元予凱基商業銀行股份有限公司、匯款2,343元予台新國際商業銀行股份有限公司、匯款4,512元予中國信託商業銀行股份有限公司、匯款930元予磊豐國際資產管理股份有限公司（下稱磊豐公司）、匯款1,138元予元大國際資產管理股份有限公司（下稱元大資產公司）、匯款1,425元予滙誠第一資產管理股份有限公司（下稱滙誠第一公司）、匯款1,356元予新光行銷股份有限公司、匯款845元予富邦資產管理股份有限公司、匯款3,275元予星展（台灣）商業銀行股份有限公司、匯款8 59元予正泰資產管理有限公司，業據聲請人提出收據、存款憑證、存款單、存款回條、客戶收執聯、信用卡繳款單、繳款憑證、匯款申請書等件為證（見本院卷第49至77頁），經本院函請相對人陳報是否確有受償前開金額，除磊豐公司、元大資產公司、滙誠第一公司未函復本院外，其餘相對人均陳報受償金額相符（見本院卷第153至163、167至177、187 至203、221至224頁），而磊豐公司、元大資產公司、滙誠第一公司未就清償情形陳報本院，視同對聲請人主張清償之事實為自認。承此，堪認聲請人前於受不免責之裁定確定後，已繼續清償達消債條例第133條所定數額，且相對人之受償金額均達其應受分配金額，核與消債條例第141條所定免責要件相符，聲請人所為免責之聲請，於法尚無不合，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，依消債條例第132條、第141 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表（金額部分幣別均為新臺幣）編號債權人債權總額已分配受償額依消債條例第133條規定按債權比例計算所應清償之最低總額繼續清償至消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額 1 華南商業銀行股份有限公司 87萬7,089元 533元 1,854元 1,321元 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 264萬7,213元 1,610元 5,597元 3,987元 3 臺灣中小企業銀行股份有限公司 29萬6,777元 180元 627元 447元 4 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 96萬3,545元 586元 2,037元 1,451元 5 玉山商業銀行股份有限公司 66萬1,417元 402元 1,398元 996元 6 凱基商業銀行股份有限公司 145萬4,484元 885元 3,075元 2,190元 7 台新國際商業銀行股份有限公司 155萬5,452元 946元 3,289元 2,343元 8 中國信託商業銀行股份有限公司 299萬5,982元 1,822元 6,334元 4,512元 9 磊豐國際資產管理股份有限公司 61萬7,204元 375元 1,305元 930元 10 元大國際資產管理股份有限公司 75萬5,933元 460元 1,598元 1,138元 11 滙誠第一資產管理股份有限公司 94萬6,418元 576元 2,001元 1,425元 12 新光行銷股份有限公司 90萬432元 548元 1,904元 1,356元 13 富邦資產管理股份有限公司 56萬1,064元 341元 1,186元 845元 14 星展（台灣）商業銀行股份有限公司 217萬4,067 1,322元 4,597元 3,275元 15 正泰資產管理有限公司 57萬545元 347元 1,206元 859元

2025-03-31

TPDV-114-消債聲免-5-20250331-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債清字第25號聲請人即債務人張閔傑相對人即債權人辰田實業有限公司法定代理人蘇郁夫相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0、0、0、0、0、00樓法定代理人郭倍廷相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓及地下0樓法定代理人吳東亮上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人張閔傑自中華民國一百一十四年三月三十一日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人應於收受債權表後10日內提出更生方案於法院，未依限提出更生方案，或債務人不遵守法院之裁定或命令，致更生程序無法進行，法院得裁定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第53條第1項、第5項、第56條第 2款分別定有明文。二、經查，本件聲請人前經本院113年度消債更字第29號裁定自民國113年5月24日下午4時起開始更生程序，並命本院司法事務官進行本件更生程序。嗣本院司法事務官於113年10月7 日、113年12月30日限期命聲請人補正現任職公司最近每月平均收入金額、薪資證明文件並重新提出更生方案，經聲請人於114年2月6日陳明無法於期限內重新提出更生方案，聲請更生轉清算程序等語，有本院公務電話紀錄在卷可考（見本院113年度司執消債更字第69號卷第189頁）。是本件更生程序無法繼續進行，符合消債條例第53條第5項、第56條第2 款所定情形，揆諸前開說明，本件自應裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本件裁定已於114年3月31日下午4時公告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-31

TPDV-114-消債清-25-20250331-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第162號聲請人龎新育（原名：林育樺) 相對人遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣壹萬元後，本院一百一十三年度司執字第二九五五九四號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院一百一十四年度訴字第二○七七號債務人異議之訴事件判決確定或因和解、撤回起訴而終結前，應予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。再法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，故應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以標的物之價值或其債權額為依據，而債權人因停止執行可能遭受之損害，在執行名義命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項所可能遭受之損害而言（最高法院108年度台抗字第940號裁定要旨參照）。二、聲請意旨略以：本院113年度司執字第295594號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行名義所憑債權有消滅事由，聲請人業另行提起債務人異議之訴，而系爭執行事件查封之財產一旦遭收取，勢難回復原狀。為此，聲請人願供擔保，請准予裁定系爭執行事件於上開債務人異議之訴判決確定前，停止執行等語。三、經查：　㈠相對人前持臺灣高雄地方法院102年度司執字第150298號債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告就本金新臺幣（下同） 4萬元，及自民國102年3月24日起至110年7月19日止，按週年利率20％計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨自102年3月24日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金為強制執行，經系爭執行事件受理在案，該強制執行程序現尚未終結。另聲請人所提債務人異議之訴，經本院以114年度訴字第2077號案件受理在案等情，業經本院依職權調取系爭執行事件案卷、該債務人異議之訴卷宗核閱無訛；而聲請人所提起前揭債務人異議之訴事件，依形式觀之，難認有顯無理由情形，系爭執行事件之強制執行程序倘未暫予停止執行，確將造成聲請人難以回復之損害。是聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第18 條第2項規定相符，應予准許。　㈡本院審酌相對人因停止執行所受之可能損失，應係其未能即時就上開執行標的債權本金4萬元取償之此期間利息損害，而本件債務人異議之訴事件之訴訟標的價額，經本院裁定核為14萬8,204元，未逾150萬元，為不得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月，共計4年6個月，再加計各審級之送達、上訴及分案等期間，據此推估聲請人提起債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為4年8個月即56個月，故相對人因聲請人聲請停止執行所受可能損害額約為9,333元（計算式：4萬元×5％÷12 ×56=9,333元，元以下四捨五入），是本院認聲請人供擔保金額以1萬元為適當，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，予以准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳宛亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉

2025-03-31

TPDV-114-聲-162-20250331-1