Know99判決書

搜尋結果：李彥廷

共找到 111 筆結果（第 1-10 筆）

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度訴字第150號原告蔡振豐被告湯竣元上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國114年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之1.6計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣250,664元。三、訴訟費用新臺幣22,092元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項於原告以新臺幣50萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣150萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣83,600元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣250,664元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，並得委任代理人到場，惟未於言詞辯論期日到場或委任代理人到庭，經核閱無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　　　　㈠緣被告獨資經營湯師傅企業社需金錢周轉，陸續向原告借款，前已借款金額新台幣(下同)90萬元，復於民國112年11月6 日向原告借貸110萬元，由原告自聯邦銀行嘉義分行帳戶匯款至被告指定之湯師傅企業社之京城銀行中埔分行帳戶，被告累積積欠200萬元(下稱系爭借款)，嗣兩造就系爭借款達成協議，原告同意由被告分期還款，兩造約定被告應自112 年12月6日起按月於每月6日還款本金5萬元及給付每月利息2 ,666元，貸款利息係按年利率百分之1.6計算，共計40期，被告如連續2期逾期，剩餘期數視為到期，逾期違約金按年利率百分之16計算，系爭借款之金錢借貸契約(下稱系爭借貸契約)並經公證人作成公證書在案。不料被告自113年10月 6日起即未依約定清償，已逾2期以上，未償還期數30期，合計本金150萬元，雖經原告催討，惟被告避不見面，致原告之債權無法受償。　㈡又依系爭借貸契約第4條第1款約定，被告應按月於每月6日給付利息2,666元，及同條第3款約定逾期違約金按年利率百分之16計算，被告自113年10月迄於114年1月間，共積欠4期利息尚未給付計10,664元【計算式：2,666×4＝10,664】，及計應給付違約金【計算式：1500,000×16/100＝240,000】，合計被告尚應給付原告250,664元，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告前述金額等語，並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：原告主張之前述事實，已經提出經濟部商工登記公示資料查詢服務、聯邦銀行嘉義分行綜合存款存摺、京城銀行中埔分行活期存款存摺、112年度嘉院公字第0000000 00號公證書、系爭借貸契約影本等件可憑(本院卷第17至26 頁)；又被告已於相當時期受合法之通知，惟於言詞辯論期日未到場或提出書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第1、3 項規定，視同自認，應可信原告前述主張為真實。因此，原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應該准許。五、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91 條第3項之規定，確定本件第一審裁判費22,092元，應由敗訴之被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，判決如主文第3項所示。六、據上論結，原告之訴為有理由。因此，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷

2025-03-28

CYDV-114-訴-150-20250328-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度金訴字第64號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許威銘李冠閮（原名：李亞宸）廖建智上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第545 07號），因被告3人於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告3人之意見後，裁定任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文許威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如附表編號一所示之物沒收。李冠閮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元、如附表編號二所示之物均沒收。廖建智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；如附表編號三所示之物沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書關於被告許威銘、李冠閮、廖建智被訴部分之記載，另將犯罪事實欄一第5行、犯罪事實欄二第3行、犯罪事實欄三第4行「及行使偽造私文書」之記載均予刪除（本案各被告向告訴人劉素妤出示之書面資料，均非無製作權人以他人名義製作虛偽文書之「有形偽造」情形，且起訴書證據並所犯法條欄亦未主張本案各被告涉犯行使偽造私文書罪，故認此部分起訴書記載為單純誤載），並補充證據：被告許威銘、李冠閮、廖建智於本院準備程序及審理中之供述及自白、本院114年度沒字第56號自行收納款項收據。至其他同案被告被訴部分，則由本院另行審結，併此指明。二、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。於被告許威銘、李冠閮、廖建智為本案行為後：　　⒈洗錢防制法第14條規定於民國113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前、後之規定，本案因有修正前洗錢防制法第16條第2項應減刑規定適用（詳後述），且洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，適用舊法之最重刑度為「5年有期徒刑」（依上述應減刑規定減輕其刑後，論處修正前洗錢防制法第14條第3項規定之科刑上限），適用新法之最重刑度則為「未滿5年有期徒刑」（修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定之最重本刑，並依上述應減刑規定減輕其刑）。新法之最高度刑較輕，對各被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定。　　⒉洗錢防制法第16條規定於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行，復於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於112年6月 14日修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後規定則移列為同法第23條第3項前段並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。其修正後規定使減輕其刑之要件更為嚴格，顯非有利於各被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條規定亦於113年7月31日制定公布，並於同年8月2日施行。該條前段規定「犯詐欺犯罪（依該條例第2條第1款規定，含刑法第339條之4之罪），在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，為刑法詐欺罪章之特別規定，且對各被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自有此新制定公布規定之適用。　　⒋另各被告所涉刑法第339條之4第1項第2款之罪獲取之財物或財產上利益均未達500萬元，且各行為並無同犯同條項第1款、第3款、第4款或在我國領域外以供詐欺犯罪所用之設備對於我國領域內之人犯之等情形，當與於112年5月 31日修正公布、同年6月2日施行之刑法第339條之4第1項第4款，及於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條等罪構成要件皆屬有間，此部分自無庸為新舊法比較，於此說明。　㈡本案並非被告許威銘、李冠閮、廖建智參與詐欺集團後最先繫屬於法院之案件，且本案洗錢之財物或財產上利益均未達 1億元，是核被告3人所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，及刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。被告3人與起訴書犯罪事實欄一至三所載詐欺集團成員就上開犯行間各具犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。另被告3人分別以一行為觸犯上開各罪名，皆為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告李冠閮於偵查及本院審理中均自白犯罪，且繳回其犯罪所得，此有本院114年度沒字第56號自行收納款項收據附卷為憑（見本院金訴字卷一第159頁），是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。另被告3人皆於偵查及本院審理中就所涉洗錢部分自白犯罪，該當於112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之要件，然被告3人所為此部分犯行各應依想像競合犯之規定從重論以三人以上共同詐欺取財罪，經本院論述如上，此部分減輕其刑事由自列為量刑時得為審酌之事項即可。　㈣本院審酌被告3人各以上開方式與詐欺集團之成員共同實行洗錢、詐欺取財犯行，造成告訴人財產損失，且因其等洗錢行為致本案金流更難以追查，應予非難，並考量被告3人均就所涉犯行坦承不諱之犯後態度，及被告3人各於本案犯行中之行為分擔、其等犯行之洗錢部分各該當於上開減刑規定要件乙節、無證據顯示告訴人所受損害已獲填補一情、檢察官於起訴書證據並所犯法條欄七所為之具體求刑，兼衡被告3 人之素行、智識程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀況，及其等各為本案犯行之動機、目的、手段、告訴人財產損失之金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例關於沒收之規定於113年7月31日修正（制定）公布，並於同年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分自應適用修正後洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例之相關規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項、詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2項）處斷。　㈡被告許威銘、李冠閮、廖建智就上開犯行各獲有1,000元、 1 ,200元、3,000元犯罪所得，此經被告3人於本院準備程序中自承（見本院金訴字卷第106頁、第228頁、第256頁），均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並就被告許威銘、廖建智未繳交部分（被告李冠閮部分則已繳交在案），於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。　㈢被告3人為本案犯行所使用如附表編號一至三所示虛擬貨幣買賣契約，均屬供詐欺犯罪所用之物，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。至本案洗錢之財物即被告3人向告訴人收取之款項，經交予不詳詐欺集團成員後，未經查獲、扣押，亦無證據顯示被告3人除上述經宣告沒收、追徵部分以外，仍具備事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得之財物或財產上利益，故不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官陳寧君、許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：編號名稱數量說明一虛擬貨幣買賣合約 1張出賣人：許威銘／買受人：劉素妤書立日期：112年4月7日（偵字卷第93頁）二虛擬貨幣買賣合約 1張出賣人：李亞宸／買受人：劉素妤書立日期：112年4月10日（偵字卷第95頁）三虛擬貨幣買賣合約 1張出賣人：廖建智／買受人：劉素妤書立日期：112年4月12日（偵字卷第97頁）附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54507號　　被　　　告　許威銘　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李冠閮　（原名：李亞宸）　　　　　　　　　　　　男　29歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　陳郁仁律師　　被　　　告　廖建智　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0　號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蕭慶鈴律師（已解除委任）　　被　　　告　龔韋誌　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡崑財　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　潘政忠　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許威銘與通訊軟體LINE（下稱LINE）中暱稱「王俊」、「At hena」以及於「寶洲私募基金」群組（下稱本案群組）中暱稱「宋國誠-投信管理部長」（下稱宋國誠）之人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由「Athena」透過LINE與劉素妤取得聯繫，嗣後再由「宋國誠」向劉素妤佯稱可以透過投資股票獲利，但須以現金辦理儲值，劉素妤因而陷於錯誤，約定於112年4月7日下午4時許，在位於桃園市○○區○○路 000○000號之統一便利商店有家門市（下稱案發地點）交付款項，許威銘旋即自「王俊」處接受指揮，於112年4月7日下午4時53分許，抵達案發地點，並提出虛假之虛擬貨幣買賣契約書1紙（書立日期為112年4月7日，下稱甲文件），用以取信劉素妤並行使之，隨即自劉素妤處取得新臺幣（下同）30萬元，許威銘得逞後，隨即將得手之30萬元贓款，交付予「王俊」，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。二、李冠閮與暱稱「小維」、LINE暱稱「Athena」以及於本案群組中暱稱「宋國誠」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由「Athena」透過LINE與劉素妤取得聯繫，嗣後再由「宋國誠」向劉素妤佯稱可以透過投資股票獲利，但須以現金辦理儲值，劉素妤因而陷於錯誤，約定於112年4月10日上午11時許，在案發地點交付款項，李冠閮旋即接受「小維」之指揮，於112年4月10日上午11時26分，抵達案發地點，並提出虛假之虛擬貨幣買賣契約書1紙（書立日期為112年4 月10日，下稱乙文件），用以取信劉素妤並行使之，隨即自劉素妤處取得30萬元。三、廖建智與LINE暱稱「Athena」、於本案群組中暱稱「宋國誠」之人以及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由「Athena」透過LINE與劉素妤取得聯繫，嗣後再由「宋國誠」向劉素妤佯稱可以透過投資股票獲利，但須以現金辦理儲值，劉素妤因而陷於錯誤，約定於112年4月12日下午2時許，在案發地點交付款項，廖建智旋即自真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員處接受指揮，於112年4月12日下午2時14分許，抵達案發地點，並提出虛假之虛擬貨幣買賣契約書1紙（書立日期為112年4月12日，下稱丙文件），用以取信劉素妤並行使之，隨即自劉素妤處取得60萬元。四、龔韋誌、蔡崑財與LINE暱稱「Athena」、於本案群組中暱稱「宋國誠」之人以及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由「Athena」透過LI NE與劉素妤取得聯繫，嗣後再由「宋國誠」向劉素妤佯稱可以透過投資股票獲利，但須以現金辦理儲值，劉素妤因而陷於錯誤，約定於112年4月17日下午1時許，在案發地點交付款項，龔韋誌及蔡崑財旋即自真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員處接受指揮，於112年4月17日下午1時許，抵達案發地點，隨即由蔡崑財冒「李彥廷」之名義書寫並提出虛假之虛擬通貨交易免責聲明1紙（書立日期為112年4月17日，下稱丁文件），用以取信劉素妤並行使之，隨即自劉素妤處取得 50萬元，龔韋誌及蔡崑財得逞後，隨即攜帶得手之50萬元贓款，先行前往位於桃園市○○區○○○路0段0號之桃園高鐵站（下稱桃園高鐵站），之後再自桃園高鐵站前往位於桃園市○○ 區○○路000號之萊爾富便利商店八德玉元店（下稱萊爾富八德玉元店），俟龔韋誌及蔡崑財於112年4月17日下午3時15 分許，抵達萊爾富八德玉元店，伺機向李忠信收取124萬元之詐欺款項時，當場遭埋伏在現場之警員逮捕。五、潘政忠與LINE暱稱「Athena」、於「寶洲私募基金」群組中暱稱「宋國誠-投信管理部長」之人以及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由「Athena」透過LINE與劉素妤取得聯繫，嗣後再由「宋國誠-投信管理部長」向劉素妤佯稱可以透過投資股票獲利，但須以現金辦理儲值，劉素妤因而陷於錯誤，約定於112年4 月26日下午2時許，在案發地點交付款項，潘政忠旋即自真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員處接受指揮，於112年4月26 日下午2時13分許，抵達案發地點，並提出虛假之虛擬貨幣買賣契約書1紙（書立日期為112年4月26日，下稱戊文件），用以取信劉素妤並行使之，隨即自劉素妤處取得40萬元。六、案經劉素妤訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許威銘於警詢及偵查中之自白坦承其有自「王俊」處接受指揮，於112年4月7日下午4時53分許，抵達案發地點，並提出甲文件，用以取信證人即告訴人劉素妤並行使之，隨即自證人即告訴人劉素妤處取得30萬元，並將得手之30萬元贓款，交付予「王俊」之事實。 2 被告李冠閮於警詢及偵查中之自白坦承其有自「小維」處接受指揮，於112年4月10日上午11時26分，抵達案發地點，並提出乙文件，用以取信證人即告訴人劉素妤並行使之，隨即自證人即告訴人劉素妤處取得30萬元之事實。 3 被告廖建智於警詢及偵查中之自白坦承其有自真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員處接受指揮，於112年4月12日下午2時14分許，抵達案發地點，並提出丙文件，用以取信證人即告訴人劉素妤並行使之，隨即自證人即告訴人劉素妤處取得60萬元之事實。 4 被告龔韋誌於警詢及偵查中之供述坦承其與蔡崑財有於112年4月12日上午，前往高雄市○○區○○○路00號向黃炳憲領取50萬元（其與被告蔡崑財涉嫌詐欺黃炳憲部分，業經本署檢察官以112年度偵字第19487號提起公訴），否認有於112年4月17日下午1時許，在達案發地點，並提出丁文件，用以取信證人即告訴人劉素妤，並自證人即告訴人劉素妤處取得50萬元之事實。 5 被告蔡崑財於警詢及偵查中之供述坦承其與龔韋誌有於112年4月12日上午，前往高雄市○○區○○○路00號向黃炳憲領取50萬元（其與被告龔韋誌涉嫌詐欺黃炳憲部分，業經本署檢察官以112年度偵字第19487號提起公訴），否認有於112年4月17日下午1時許，在達案發地點，並提出丁文件，用以取信證人即告訴人劉素妤，並自證人即告訴人劉素妤處取得50萬元之事實。 6 被告潘政忠於警詢及偵查中之供述坦承其有自真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員處接受指揮，於112年4月26日下午2時13分許，抵達案發地點，並提出戊文件，用以取信證人即告訴人劉素妤並行使之，隨即自證人即告訴人劉素妤處取得40萬元。 7 證人即告訴人劉素妤於警詢及偵查中之證述 1、證明其遭詐欺集團詐欺因而於112年4月7日下午4時53分許，在案發地點，將30萬元交付予被告許威銘之事實。 2、證明其遭詐欺集團詐欺，因而於112年4月10日上午11時26分，在案發地點，將30萬元交付予被告李冠閮之事實。 3、證明其遭詐欺集團詐欺，因而於112年4月12日下午2時14分許，在案發地點，將60萬元交付予被告廖建智之事實。 4、證明其遭詐欺集團詐欺因而於112年4月17日下午1時許，在案發地點，將50萬元交付予被告龔韋誌、蔡崑財之事實。 5、證明其遭詐欺集團詐欺因而於112年4月26日下午2時13分許，在案發地點，將40萬元交付予被告潘政忠之事實。 8 對話紀錄截圖58張（見112偵54507卷第103頁至第117頁）佐證證人即告訴人劉素妤有遭「宋國誠-投信管理部長」詐欺因而於犯罪事實欄一、二、三、四、五所示之時間、地點，分別將30萬元、30萬元、60萬元、50萬元、40萬元之款項交付予被告許威銘、李冠閮、廖建智、龔韋誌、蔡崑財及潘政忠之事實。 9 甲、乙、丙、丁、戊文件之文件影本各1份 1、佐證被告許威銘有於112年4月7日下午4時53分許，抵達案發地點，並向證人即告訴人劉素妤提出甲文件，隨即向證人即告訴人劉素妤拿取得30萬元之事實。 2、佐證被告李冠閮有於112年4月10日上午11時26分，抵達案發地點，並向證人即告訴人劉素妤提出乙文件，隨即向證人即告訴人劉素妤拿取得30萬元之事實。 3、佐證被告廖建智有於112年4月12日下午2時14分許，抵達案發地點，並向證人即告訴人劉素妤提出丙文件，隨即向證人即告訴人劉素妤拿取得60萬元之事實。 4、佐證被告龔韋誌、蔡崑財有於112年4月17日下午1時許，抵達案發地點，隨即由蔡崑財冒「李彥廷」之名義書寫並提出丁文件，並向證人即告訴人劉素妤拿取50萬元之事實。 5、佐證被告潘政忠有於112年4月26日下午2時13分許，抵達案發地點，並提出戊文件，隨即向證人即告訴人劉素妤拿取40萬元之事實。 10 監視器錄影畫面截圖19張 1、證明被告許威銘有於112年4月7日下午4時53分許，抵達案發地點，並向證人即告訴人劉素妤提出甲文件，隨即向證人即告訴人劉素妤拿取得30萬元之事實。 2、證明被告李冠閮有於112年4月10日上午11時26分，抵達案發地點，並向證人即告訴人劉素妤提出乙文件，隨即向證人即告訴人劉素妤拿取得30萬元之事實。 3、證明被告廖建智有於112年4月12日下午2時14分許，抵達案發地點，並向證人即告訴人劉素妤提出丙文件，隨即向證人即告訴人劉素妤拿取得60萬元之事實。 4、證明被告龔韋誌、蔡崑財有於112年4月17日下午1時許，抵達案發地點，隨即由蔡崑財冒「李彥廷」之名義書寫並提出丁文件，並向證人即告訴人劉素妤拿取50萬元之事實。 5、證明被告潘政忠有於112年4月26日下午2時13分許，抵達案發地點，並提出戊文件，隨即向證人即告訴人劉素妤拿取40萬元之事實。 11 被告龔韋誌及蔡崑財於112年4月17日下午3時15分許在萊爾富便利商店八德玉元店遭逮捕後所拍攝之照片3張證明被告龔韋誌、蔡崑財於113年4月17日下午3時許遭逮捕時之穿著與112年4月17日下午1時19分許在案發地點相同之事實，並以此證明被告龔韋誌、蔡崑財有於112年4月17日下午1時許，前往案發地點，由蔡崑財冒「李彥廷」之名義書寫並提出丁文件，並向證人即告訴人劉素妤拿取50萬元之事實。 12 Google地圖路線規劃截圖2張證明被告龔韋誌、蔡崑財於112年4月17日下午1時許，抵達案發地點，向證人即告訴人劉素妤拿取50萬元之後先行搭乘計程車前往桃園高鐵站並再次搭乘計程車前往萊爾富八德玉元店之時間充足之事實。二、核被告許威銘所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢等罪嫌。被告許威銘與暱稱「王俊」、「Ath ena」、「宋國誠」之人間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告許威銘係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。三、核被告李冠閮所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢等罪嫌。被告李冠閮與暱稱「小維」、「Ath ena」、「宋國誠」之人間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告李冠閮係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。四、核被告廖建智所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢等罪嫌。被告廖建智與暱稱「Athena」、「宋國誠」之人間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告廖建智係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之3 人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。五、核被告龔韋誌、蔡崑財所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告龔韋誌、蔡崑財與暱稱「Athena」、「宋國誠」之人間有犯意聯絡及行為分擔，請均依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告龔韋誌、蔡崑財均係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。六、核被告潘政忠所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢等罪嫌。被告潘政忠與暱稱「Athena」、「宋國誠」之人間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告潘政忠係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之3 人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許威銘、李冠閮、廖建智、龔韋誌、蔡崑財及潘政忠參與詐欺集團，擔任面交車手，均屬於詐欺集團中底層之面交車手，迄今均未與告訴人達成和解，亦未賠償損害，此外被告龔韋誌及蔡崑財實行上開犯行之後，竟仍飾詞狡辯，意圖脫免責任，犯後態度惡劣，請貴院參考「量刑趨勢建議系統」，依刑事案件量刑及定執行刑參考要點第18點規定，審酌焦點團體對於各犯罪類型所建議之量刑因子及刑度區間，量處被告許威銘、李冠閮、廖建智、潘政忠有期徒刑1年6月，併科罰金3萬元，被告龔韋誌、蔡崑財有期徒刑2年6月，併科罰金6萬元，以契合社會之法律感情。八、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵

2025-03-28

TYDM-114-金訴-64-20250328-1

補

臺灣嘉義地方法院

請求車籍變更登記等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第126號原告蔡沅鍀訴訟代理人蔡文彬律師被告葉月愛高菻鍹上列當事人間請求車籍變更登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。又訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1 項前段、第2項定有明文。經查，原告訴之聲明第一項請求被告葉月愛應將廠牌Mercedes-Benz、車牌號碼000-0000、車身號碼W 1K0000000J405994自用小客貨車（下稱系爭車輛）之車籍登記名義人變更登記為原告，其訴訟標的價額應以車輛起訴時之交易價格為準，參酌原告所提之中古車估價資料，核定此部分訴訟標的價額為新臺幣(下同)1,298,000元；訴之聲明第二項請求被告高菻鍹應將系爭車輛之鑰匙2把及行車執照返還原告，依原告所陳報車輛鑰匙每把15,000元及申請行車執照之行政規費200元，核定此部分訴訟標的價額為30,200元（計算式：鑰匙2把合計30,00 0元＋200元＝30,200元）；訴之聲明第三項請求被告高菻鍹應給付原告270,000元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，前段請求返還借款之訴訟標的價額核定為270,000元，聲明第三項後段係附帶請求起訴後之利息，依前揭規定，不予併算。前述聲明之訴訟標的均不相同，依前揭說明，價額應合併計算，是本件訴訟標的價額核定為1,598,20 0元（計算式：1,298,000元＋30,200元＋270,000元＝1,598,200元），應徵第一審裁判費20,220元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第二庭法官李文輝以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官李彥廷

2025-03-27

CYDV-114-補-126-20250327-1

補

臺灣嘉義地方法院

給付報酬

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第147號原告紀文生訴訟代理人洪晨博律師被告王啟豪黃福祿上列當事人間請求給付報酬事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項、第77條之2定有明文。又不真正連帶債務之數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬前述條文所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院 104年度台抗字第72號裁定意旨參照）。經查，原告訴之聲明如附表所示，訴之聲明第三、四項部分，依前揭說明，屬不真正連帶法律關係之請求，訴訟標的價額應以其中金額最高者定之，而聲明第三、四項請求給付之金額相同，是此部分訴訟標的金額為新臺幣（下同）907,984元，另與訴之聲明第一、二項部分，各係基於不同之訴訟標的為請求，訴訟標的價額應合併計算。是本件訴訟標的價額應核定為1,507,252元（計算式：399,512元+199 ,756元+907,984元＝1,507,252元），應徵收第一審裁判費19,167 元。依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳裁判費，逾期未補正即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第二庭法官李文輝以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官李彥廷附表：訴之聲明（本院114年度補字第147號）一、被告王啟豪應於繼承被繼承人王金泉之遺產範圍内給付原告新臺幣（下同）399,512元，及自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告黃福祿應給付原告199,756元，及自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告王啟豪應於繼承被繼承人王金泉之遺產範圍内給付原告907,984元，及自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告黃福祿應給付原告907,984元，及自本起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、如第三、四項所命之給付於其中907,984元範圍内，如有任一被告為給付，其餘被告於該給付範圍内，免給付義務。六、若獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。七、訴訟費用被告二人負擔。

2025-03-26

CYDV-114-補-147-20250326-1

訴

臺灣嘉義地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第529號聲請人即被告蕭淳之陳哲輝共同訴訟代理人李宗瀚律師原告李金洲訴訟代理人陳國瑞律師被告鄭朝米林玉珠鄭寶泰賴麗卿陳芳茹上列三人共同訴訟代理人李宗瀚律師被告李鄭金鸞侯鄭金釵上列一人訴訟代理人林崇仁上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，聲請人聲請承當訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件准由聲請人為被告李鄭金鸞、侯鄭金釵之承當訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第254 條第1項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：本件塗銷抵押權事件，被告李鄭金鸞、侯鄭金釵已將坐落嘉義縣○路鄉○○○段000地號土地於民國85年12 月26日以嘉竹地字第007467號所為之擔保債權總金額新臺幣 5千萬元抵押權各轉讓與聲請人陳哲輝、蕭淳之，並於113年 12月17日辦理移轉登記完畢，聲請人依法聲請承當訴訟，因其餘當事人未聲明同意聲請人承當訴訟，聲請裁定准許聲請人承當訴訟等語。三、經查，原告起訴請求塗銷前述抵押權設定登記，於訴訟繫屬中，被告李鄭金鸞、侯鄭金釵將其前述抵押權分別讓與聲請人陳哲輝、蕭淳之，並已辦竣移轉登記，有土地登記第一類謄本、債權讓與證明書、土地抵押權移轉契約書、他項權利證明書影本附卷可憑（本院卷第319至337頁）。聲請人聲請代被告李鄭金鸞、侯鄭金釵承當訴訟，惟經本院函詢其餘當事人是否同意由聲請人承當訴訟，均未獲回覆，難認承當訴訟能獲得其他當事人之全體同意，則依前揭規定，裁定命聲請人為被告李鄭金鸞、侯鄭金釵之承當訴訟人，續行訴訟。又聲請人既經准許承當訴訟，被告李鄭金鸞、侯鄭金釵脫離訴訟繫屬，附此說明。　　四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷

2025-03-25

CYDV-113-訴-529-20250325-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度訴字第93號原告謝玉美被告蔡駿登上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭（113年度附民字第581號），本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣14萬9,800元。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣14萬9,800元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第3 款定有明文。原告原聲明被告應賠償原告新臺幣(下同)300 萬元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於民國114年2月19 日具狀減縮聲明為被告應給付原告149,800元（本院卷第33 頁）。原告所為前述減縮聲明之部分，核與前述法律規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告能預見如以自己申辦之實體金融機構帳戶綁定為虛擬交易平臺帳戶，而將該申辦之虛擬帳戶交付不認識之人使用，等同容任取得該虛擬帳戶之人任意使用該帳戶作為金錢流通工具，依其社會生活經驗，可預見將自己所有虛擬帳戶交付予不熟識之人使用，極可能遭詐騙集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪及洗錢罪，惟仍基於縱詐騙集團以其虛擬貨幣帳戶實施詐欺取財犯罪，及洗錢罪亦不違背其本意之幫助不確定故意，於112年4月29日在其住所拍攝自己手持國民身分證及寫有「僅限MaiCoin平台註冊使用2023/04/29」等文字之紙張照片，並將其所申辦中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶) 提供予詐騙集團之不詳成員使用（下稱本案詐騙集團），而本案詐騙集團取得前述照片及本案中信帳戶資料後即傳送至現代財富科技有限公司（下稱現代公司），並以本案中信帳戶綁定為實體帳戶申請MaiCoin虛擬貨幣交易平臺申辦虛擬帳戶（下稱虛擬帳戶）。嗣本案詐騙集團取得虛擬帳戶後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以MESSENGER及LIN E等通訊軟體向原告佯稱「投資黃金及虛擬貨幣可獲利」等語，致原告陷於錯誤而依指示於如附表所示繳費時間，以超商代碼繳費方式繳納如附表所示繳費金額至虛擬帳戶，旋遭本案詐騙集團不詳成員提領轉匯殆盡。　㈡原告因被告及本案詐騙集團其他不詳成員前述共同詐騙行為，而受有如附表所示計14萬9,800元之損害。又被告前述行為經本院113年度金訴字第890號刑事判決判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，足認被告所犯詐騙案事實明確，致原告受有損害，依侵權行為法律關係，請求賠償損害等語，並聲明：被告應賠償原告14萬9,800元；願供擔保宣告假執行。二、被告主張：雖有提供本案中信帳戶給詐騙集團，但有去調帳戶交易明細，並無這筆錢匯入帳戶內，被告未拿到原告的金錢，也不知道原告有匯款，而虛擬帳戶的電話、信箱及刑事卷內所附的LINE都不是被告的，被告不願意賠償等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院76年度台上字第2340號、49年台上字第929號裁判意旨參照）。本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，先為說明。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185 條分別定有明文。再者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院78年台上字第2479號、101年度台抗字第493號裁判意旨可供參照)。再者，修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，除保護國家追溯特定犯罪所得之國家法益外，另有保護被害人得以順利向特定犯罪行為人追償其因特定犯罪所受損害之個人法益，核屬保護他人之法律，行為人如涉犯該條之罪，致使被害人無從自特定犯罪之行為人追償其因特定犯罪所受之損害，即屬違反保護他人之法律，應依前揭規定負侵權行為之損害賠償責任。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有規定。經調查：　⒈原告主張之前述事實及被告前述違反洗錢防制法之幫助犯洗錢罪，經本院以113年度金訴字第890號刑事判決判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元確定在案外，並據原告提出LINE通訊截圖、臺灣嘉義地檢署檢察官113年度偵字第5368號起訴書、統一超商代收款專用繳款證明影本附卷可佐（附民卷第7 至10、17至19、25至27頁），復有本院113年度金訴字第890 號刑事判決附卷可憑(本院卷第9至18頁)，及被告於警詢、偵查及刑事審判筆錄，暨原告於警詢及刑事審判筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、原告與本案詐騙集團之對話紀錄截圖、詐騙網站截圖、MaiCoin平台帳戶資料及交易明細、本案中信帳戶資料及交易明細等資料附卷可證（警卷第3至5頁，偵卷第17至21頁，金訴卷第21至33頁；警卷第6 至9、10至12頁，金訴卷第32頁；警卷第13至14、20至39頁，偵卷第29至97頁），並有本院調取前述刑事卷宗核閱無誤，可信原告之主張為真實。　⒉又審酌被告於前述時、地將紙張照片及本案中信帳戶提供予真實姓名年籍資料不詳之人用以申辦虛擬帳戶，此由被告自承「對方說他會幫我申請虛擬帳戶」、「對方說這是虛擬貨幣的帳戶」、「對方有跟我說我的虛擬帳戶有申請下來」等語(偵卷第18頁)，顯然被告對於自己是在進行申辦虛擬帳戶程序心知肚明，其辯稱不知道有虛擬帳戶，已不足採信。 ⒊再者，被告雖以前詞為抗辯。然金融機構信用貸款實務，除須提供個人身分證明文件核對外，並應敘明並提出個人工作狀況及收入金額與相關財力證明資料（如在職證明、往來薪轉存摺影本或扣繳憑單等文件），金融機構透過徵信調查申請人債信後評估是否放款以及放款額度，並無要求申貸人提供個人資料及實體金融帳戶用以綁定申請虛擬金融帳戶之必要，倘若申請人債信不良達金融機構無法承擔風險程度時即無法貸得款項。是依一般人社會生活經驗，金融機構不以申請者還款能力相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供保證人或擔保品供作抵押，反而要求申貸者交付與貸款無關之資料用以申請虛擬帳戶，顯違反融資實務常情，此情本為一般人客觀之基本認知。況被告於刑事偵審中自承前已向多家金融機構貸款經驗且申辦時無須交付申辦其他帳戶測試信用及能否使用(本院刑事卷第25頁至第26頁)，而依被告生活歷程經驗，更難謂被告對交出前述紙張照片及本案中信帳戶並同意對方持以申辦虛擬帳戶，可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用主觀上無合理之預見。再被告交付紙張照片及本案中信帳戶並同意持以申辦虛擬帳戶之對象以觀，被告既不知實際交付對象真實身分為何，更未查證實際上該借貸對象是否真實存在，在未為任何查核情況下，竟率爾同意將攸關個人資金流通、信用評價之本案中信帳戶交付予無認任何信任基礎之來歷不明人士，更證被告確有容任虛擬帳戶被本案詐騙集團使用作為犯罪工具及作為掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之意欲等情，亦經前述刑事判決理由認定在案( 本院卷第13至14頁)。 ⒋又參以金融投資詐騙層出不窮，新聞媒體多年均有報導及分析，故被告當知金融帳戶為個人理財之工具，對於申請開設金融帳戶並無特殊限制，應無向他人要求提供帳戶必要，而任意向他人收取金融機構帳戶使用，當可合理懷疑係為隱藏身分或供犯罪所用，對於非有正當或合理理由，或無至親之類之信賴關係，竟徵求他人提供帳戶者，任何具有相當知識及社會經驗之人即應注意是否存有非法目的，如無從透過查證手段確認提供之帳戶不會遭非法使用，自不應提供，被告　　既確有容任虛擬帳戶被本案詐騙集團使用作為犯罪工具及作為掩飾、隱匿詐欺不法所得去向等前述行為等情。是以，被告為具正常智識之成年男子，顯得預見本案詐騙集團將不法使用本案中信帳戶，卻仍提供予本案詐騙集團，被告與本案詐騙集團其餘成員係彼此利用以達其目的，並侵害原告財產權，均為共同侵權行為人，被告自應與本案詐騙集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任，且被告之行為與原告之損害間不僅具有條件關係，立於洗錢被害人遭受詐騙之客觀環境與條件觀察，並以社會通念判斷，洗錢之行為有助於詐欺行為之增長，實屬常態，可認被告幫助洗錢行為與原告本件金錢損害之結果間，具有相當性至明。至被告雖以前述情詞為抗辯，然被告固未直接對原告施用詐術，惟其提供本案中信帳戶予本案詐騙集團成員，並以此方式掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向，違反修正前洗錢防制法第14條第1項規定之共同犯洗錢罪，並致生損害於原告之財產權，應可認定係屬民法第184條第2項之違反保護他人法律之侵權行為，並實際上已造成原告受有財產上損害，且原告之損害與被告違反保護他人法律之行為間，復具有相當因果關係者，被告自應負損害賠償責任，至於被告如主張其無過失，依舉證責任倒置之原則，應由被告舉證證明，惟被告未就此部分舉證以實其說，所辯自不可採。　㈢依前揭說明，則原告於刑事訴訟程序附帶提起本件民事訴訟，依前述共同侵權行為之法律規定，請求被告賠償14萬9,80 0元，自屬有據。四、本件係命給付金額未逾新臺幣50萬元之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；本院並依民事訴訟法第392條第2項規定酌定相當擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知。六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷附表：（本院114年度訴字第93號）編號繳費時間繳費金額（新臺幣）第二段條碼 1 112年5月5日17時24分 19975元 030505C9ZHVDJ001 2 112年5月5日17時28分 19975元 030505C9ZHVDJ101 3 112年5月5日17時31分 19975元 030505C9ZHVDJ201 4 112年5月5日17時38分 19975元 030505C9ZHVDJ401 5 111年5月5日17時40分 19975元 030505C9ZHVDJ501 6 111年5月5日17時43分 19975元 030505C9ZHVDJ601 7 112年5月5日17時45分 19975元 030505C9ZHVDJ701 8 112年5月5日17時46分 9975元 030505C9ZHVDJ801

2025-03-24

CYDV-114-訴-93-20250324-1

除

臺灣嘉義地方法院

除權判決

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度除字第12號聲請人蔡俊明上列聲請人聲請宣告證券無效事件，於民國114年3月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、附表所示之證券無效。二、程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨：聲請人因為不慎遺失如附表所示的支票，前經聲請本院以113年度司催字第64號公示催告，並已於民國113年 10月15日將裁定公告法院網站，現申報權利期間已經屆滿，無人依法主張或申報權利。因此，依據民事訴訟法第545條之規定，聲請除權判決等語。二、經本院調查，附表所載之支票，業經本院以113年度司催字第64號公示催告在案。所定申報權利期間已屆滿，迄今無人申報權利及提出原支票，並有本院民事紀錄科查詢表附卷可佐。因此，聲請人聲請宣告前述支票無效為有理由，應予准許。三、依據民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝　以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷附表： 114年度除字第12號編號發　票人付款人發　票　日票面金額 (新臺幣) 支票號碼受款人 1 興華加油站有限公司盧立志京城銀行嘉義分行 113年9月30日 30,000元 5796786 蔡俊明

2025-03-24

CYDV-114-除-12-20250324-1

除

臺灣嘉義地方法院

除權判決

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度除字第8號聲請人崇友實業股份有限公司嘉義分公司法定代理人石崑收代理人賴勇宗上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨：聲請人因為不慎遺失如附表所示的支票(下稱系爭票據)，前經聲請本院以113年度司催字第62號公示催告，並已於民國113年10月15日將裁定公告法院網站，現申報權利期間已經屆滿，無人依法主張或申報權利。因此，依據民事訴訟法第545條之規定，聲請除權判決等語。二、按公示催告，應記載持有證券人應於期間內申報權利及提出證券，並曉示以如不申報及提出者，即宣告證券無效，民事訴訟法第560條定有明文。公示催告足使不申報權利者喪失權利，影響利害關係人之利益甚鉅，前述規定立法理由所載：宣示證券無效之公示催告，須表明達其目的之適當事項，此屬當然之事等意旨，是公示催告之權利內容必須記載正確，始生公示催告之效果。又票據之種類、發票日、發票人、受款人、付款人、金額、票據號碼等應記載事項，有一不同時，所表彰之票據權利即非同一，故公示催告之票據就上開應記載事項有誤載者，公示催告之票據權利即與原聲請之票據權利不同，不生合法公示催告之效力，自不得聲請宣告該票據無效。三、經本院調查，附表所載之支票，業經本院以113年度司催字第62號公示催告在案，而本件為聲請人與第三人愛之味股份有限公司間因電梯保養合約之契約關係，並收受如附表所示之支票，自屬聲請人其本身業務事項之範圍，此固有該合約書影本附卷可憑。惟聲請人就系爭票據，經本院以前述裁定准為公示催告裁定後，固已登載法院網站，然前述聲請卷宗所附票據掛失止付通知書記載之票據為「本票」，前述裁定附表將其誤載為「支票」。是以，系爭票據之種類既有不符，所表彰之票據權利即非同一，本件公示催告程序即不符民事訴訟法第542條規定，不生公示催告之效果，聲請人聲請判決宣告系爭票據無效，與前述規定不符，不應准許，自應予以駁回。四、依民事訴訟法第547條、第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官李彥廷　　　　附表： 114年度除字第8號編號發　票人付款人發　票　日票面金額 (新臺幣) 支票號碼受款人 1 愛之味股份有限公司合作金庫商業銀行東嘉義分行 113年8月27日 5,200元 MH0647325 崇友實業股份有限公司

2025-03-24

CYDV-114-除-8-20250324-1

訴

臺灣嘉義地方法院

損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度訴字第70號原告林美雲訴訟代理人陳淂保律師被告蔡垣宥上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國114年2月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告自民國112年3月起加入暱稱「蔡鎧濃」、「李家澄」所屬三人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性詐欺集團之犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，提供其所申辦陽信銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱陽信帳戶）作為層轉詐欺贓款之人頭帳戶及擔任取款車手工作。被告、「蔡鎧濃」及「李家澄」與本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於加重詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於如附表所示時間對原告施用如附表所示詐術致原告陷於錯誤，而依指示於如附表所示時間匯款新臺幣（下同）300萬元至如附表所示之第一層帳戶，復經本案詐騙集團不詳成員逐層轉匯至本案帳戶後，被告隨即於如附表所示時間及地點提領如附表所示金額後層轉交付其他不詳成員。　　㈡被告前述行為經本院以113年度金訴字第852號刑事判決認犯刑法第339條之4第1項第2款及修正前洗錢防制法第14條第1 項之罪，使詐欺集團成員得以透過轉匯、提領之方式取得詐騙款項，致原告受騙後依指示匯款而受有如附表所示300萬元之損害，被告前述行為與原告所受損害間具相當因果關係，依侵權行為法律關係，請求賠償損害等語，並聲明：被告應賠償原告300萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；願供擔保宣告假執行。二、被告主張：同意及認諾原告之請求，但被告目前無工作，並將入監服刑，也沒辦法賠償等語。三、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條分別定有明文。再者，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。再者，民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院101年度台抗字第493號民事裁判意旨參照)。再者，刑法第339條之4第1項第2款之共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等，核屬保護他人之法律，行為人如涉犯該條之罪，致使被害人無從自特定犯罪之行為人追償其因特定犯罪所受之損害，即屬違反保護他人之法律，應依前揭規定負侵權行為之損害賠償責任。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有規定。　㈡又當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。是以，當事人之一方於法院審理時認諾他方所為之請求，既為訴訟標的之認諾，法院即應不調查他方所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，即應本於一方之認諾而為其敗訴之判決。經調查：　⒈原告主張之前述事實及被告共同犯前述詐欺取財罪、洗錢罪等，除經本院以113年度金訴字第852號刑事判決認定三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年6月，應執行有期徒刑 2年4月在案等情形外，並有被告於警詢、偵查、刑事審判中之供述、被告提供之LINE對話紀錄及交易紀錄截圖（警卷第 8080號第3至18頁，偵卷第3392號第8至9、12至16、20至21 頁背面，偵卷第6279號第3至5頁，金訴卷第45至62頁、偵卷第3392號第17至18頁）；及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、中國信託銀行匯款申請書、金融機構聯防機制通報單、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶資料及交易明細、合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶資料及交易明細、幻想空間企業社合作金庫商業銀行帳號00 0-0000000000000號帳戶資料及交易明細、陽信帳戶資料及交易明細、陽信嘉義分行提款影像截圖、手機蒐證截圖等影本附卷可佐(警卷第8080號第25至33頁；警卷第8080號第59 至61、75至76、81至84、85至90、91、95至101頁)，並經本院依職權調取本院113年度金訴字第852號刑事卷宗影本核閱無誤。 ⒉又被告於本院言詞辯論期日為同意原告之請求，為訴訟標的之認諾（本院卷第40頁），依前述規定及說明，本院認原告之前述主張為真實，並應為被告敗訴之判決。因此，本院審酌被告與本案詐欺集團其餘成員間，係彼此利用以達侵害原告財產權之目的，且共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其等行為關連共同，復各自分擔實行行為之一部，均為共同侵權行為人，並致生損害於原告之財產權，並實際上已造成原告受有財產上損害，且原告之損害與被告前述侵權行為間，復具有相當因果關係，被告自應負損害賠償責任。綜上，原告依前述侵權行為之法律關係，請求被告給付300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月20日（送達證書，本卷第31頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　㈢本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟此僅係促請法院發動依職權宣告假執行，本院就此部分不另為准駁之諭知，並依民事訴訟法第392 條第2項之規定，以職權宣告被告亦得於預供擔保後免為假執行，並酌定相當之擔保金額宣告之。四、據上論結，原告之訴為有理由。因此，判決如主文所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷　　附表：（本院114年度訴字第70號）被害人詐騙方式匯款時間及金額(第一層帳戶) 匯款時間及金額 (第二層帳戶) 匯款時間及金額 (第三層帳戶) 匯款時間及金額 (第四層帳戶) 提領時間、金額及地點原告本案詐欺集團不詳成員以通訊軟體LINE向原告佯稱：「下載順富APP可投資股票獲利」等語，致原告陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列第一層人頭帳戶再層轉其他帳戶。 112年8月14日10時35分許 112年8月14日10時48分許 112年8月14日11時6分許 112年8月14日12時10分許 112年8月14日14時15分許 300萬元 199萬9900元 199萬9500元 118萬9500元 183萬元鄭慈惠之台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶蔡宇宸之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶康宗凱名下之幻想空間企業社合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶被告陽信帳戶嘉義市○區○○路000號陽信銀行嘉義分行

2025-03-24

CYDV-114-訴-70-20250324-1

訴

臺灣雲林地方法院

清償借款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第580號原告李朝陽訴訟代理人蔡旻哲律師先位被告陳憲忠備位被告川孝工程有限公司法定代理人陳憲忠上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院以113年度訴字第1556號裁定移轉管轄於本院，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：一、按被告有2人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，此即為複數被告之主觀的預備訴之合併。此種主觀的預備訴之合併，縱其先、備位之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行。苟於備位訴訟之當事人未拒卻而應訴之情形下，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，自為法之所許（最高法院94年度台抗字第980號裁定參照）。本件原告對先、備位被告請求之依據均源於相同之事實，亦即原告所持有如附表所示之支票4紙，原告得否請求先、備位被告負清償借款之責任，其訴訟資料可相互使用，而毋須再另行調查其他證據或訴訟資料，揆諸前開說明，原告所為主觀預備合併之訴，符合辯論主義，並可避免裁判歧異，為法之所許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。經查，本件原告起訴原聲明請求：被告川孝工程有限公司應給付原告新臺幣（下同）550萬元，及自民國112年10月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見新北地院卷第11頁）。嗣於113年8月9日具狀追加陳憲忠為被告，並追加、變更聲明為：㈠先位聲明：被告陳憲忠應給付原告550萬元，及自11 2年10月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡備位聲明：被告川孝工程有限公司應給付原告550萬元，及自112年10月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（新北地院卷第43至45頁）。再於114年1月20日本院言詞辯論程序中就上開請求金額之利息起算日變更為自準備一狀繕本送達翌日即自113年10月25日起算利息（本院卷第62頁）。原告上開所為訴之追加、變更、減縮，經核係本於相同之支票所由之原因關係所生之爭議，屬基於同一原因事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與前開規定相符，自應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告分別：⒈於112年10月17日，在被告陳憲忠位於新北市蘆洲區之住處，借款新臺幣（下同）100萬元予被告陳憲忠，約定月息兩分利（年息24％），被告陳憲忠當場開立附表編號1所示之足額支票，原告並當場交付100萬元現金予被告陳憲忠。⒉於112年10月20日，在被告陳憲忠位於新北市蘆洲區之住處，借款100萬元予被告陳憲忠，約定月息兩分利（年息24％），被告陳憲忠當場開立附表編號2所示之足額支票，原告並當場交付100萬元現金予被告陳憲忠。⒊於112年10月2 3日，在被告川孝工程有限公司位於新北市○○區○○路000號3 樓之辦公處所，借款200萬元予被告陳憲忠，約定月息兩分利（年息24％），被告陳憲忠當場開立附表編號3所示之足額支票，原告並當場交付200萬元現金予被告陳憲忠。⒋於112 年10月24日，在被告川孝工程有限公司位於新北市○○區○○路 000號3樓之辦公處所，借款150萬元予被告陳憲忠，約定月息兩分利（年息24％），被告陳憲忠當場開立附表編號4所示之足額支票，原告並當場交付150萬元現金予被告陳憲忠（下合稱系爭4筆借款）。　㈡系爭4筆借款金額共計550萬元，款項由被告陳憲忠現場收受，被告陳憲忠另以其為川孝工程有限公司之法定代理人，簽發如附表所示支票4紙作為擔保。被告陳憲忠數度經原告以電話催告還款均不予回應，至今仍未清償借款，而被告川孝工程有限公司所開立用以擔保之支票經原告提示後卻遭以存款不足為由退票。　㈢本件借款債務人為被告陳憲忠無疑，如認非被告陳憲忠之借款，亦應為被告川孝工程有限公司所借款，爰依民法第474 條、第478條及消費借貸法律關係請求被告給付等語，並聲明：⒈先位聲明：被告陳憲忠應給付原告550萬元，暨自113 年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉備位聲明：被告川孝工程有限公司應給付原告550萬元，暨自1 13年10月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、先、備位被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠先位之訴請求部分：　⒈原告主張被告川孝工程有限公司分別於112年10月17日、20日、23日、24日簽發如附表所示支票4紙，且被告川孝工程有限公司所開立之上開支票經原告提示後卻遭以存款不足為由退票等情之事實，有附表所示之支票影本暨退票理由單影本在卷可稽（新北地院卷第19至22頁），應堪信為真實。　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實，即使被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045 號判決意旨參照）。是本件原告主張其與被告陳憲忠間成立系爭4筆借款之消費借貸契約之有利於原告事實，無論被告陳憲忠是否應訴，本應由原告負舉證責任。　⒊又按民事訴訟法第280條第1項、第3項所定擬制自認，係以受擬制之當事人未於訴訟上為具體陳述為前提，是必先負舉證責任之他造當事人所為之陳述，已達相當程度具體化，始得要求不負舉證責任之一方當事人盡具體陳述之義務。經查，原告主張被告陳憲忠有向其為系爭4筆借款，固據原告提出附表所示之支票4紙暨退票理由單、原告與被告陳憲忠通訊軟體對話紀錄、證人李彥廷與被告陳憲忠之對話紀錄，及聲請傳喚之證人李彥廷之證詞為證。然查：　⑴原告就系爭4筆借款先於起訴時稱係被告川孝工程有限公司所借，被告陳憲忠僅係立於法定代理人之地位收受借款（新北地院卷第11、13頁）；復於113年8月9日始具狀並當庭陳稱為被告陳憲忠本人所借款，並開立被告川孝工程有限公司如附表所示之支票4紙作為擔保（新北地院卷第41至45頁）。而觀諸如附表所示之支票4紙之發票人均為被告川孝工程有限公司，且被告陳憲忠並未背書或成為共同發票人，則被告陳憲忠是否確為借款人，即啟人疑竇。　⑵再觀諸原告所提出之原告與被告陳憲忠間之Line對話紀錄，被告陳憲忠所用之Line暱稱為「川孝陳憲忠」（新北地院卷第47至52頁），且對話內容並未提及係被告陳憲忠其個人要借之款項，另被告陳憲忠並於對話中提及：「報告：士紙工程。議價成功！1億零4佰萬。」，並傳送工程之檔案予原告，有原告與被告陳憲忠間之Line對話紀錄存卷可參（新北地院卷第52頁），可合理推論被告陳憲忠應係指川孝工程有限公司有標得金額上億之工程案件，則被告陳憲忠是否係以個人名義向原告借貸，抑或係因其為被告川孝工程有限公司之法定代理人，而有工程資金需求，或有工程合作往來之需求，實非全然無疑。　⑶況原告主張之系爭4筆借款金額龐大，原告自承被告陳憲忠起初是先認識證人李彥廷，所以透過證人李彥廷作為中間人尋求借款，證人李彥廷再介紹原告予被告陳憲忠認識等語（本院卷第64頁），則依原告所述，兩造間並非認識已久之朋友，而係單純為了借貸而認識，並無強烈之信任關係，輔以原告為智識正常之成年人，且自承其與被告陳憲忠約定月息2 分利（年利率24％），又稱系爭4筆借款均係當場以現金交付而無金流證據，殊難想像其會不與被告陳憲忠簽立消費借貸之書面契約、借據或收據以明訂兩造間之權利義務關係，故原告主張其與被告陳憲忠間有成立消費借貸關係，卻未簽立任何書面，即屬有疑。　⑷證人李彥廷雖於本院審理時具結證述：（陳憲忠為何會認識原告？）我介紹的。（何時介紹的？）大概已經介紹2年左右，大約民國112年間原告就認識川孝工程有限公司的負責人陳憲忠。（為何會介紹陳憲忠給李朝陽認識？）因為陳憲忠說他缺錢，叫我幫他轉票，我問好友李朝陽說能否幫忙，就約去陳憲忠蘆洲的家，約一年多以前，聊聊後李朝陽就回去考慮要不要幫忙，後來我跟李朝陽講說，因為是我員工的爸爸，盡量幫忙他，後來就約在陳憲忠蘆洲住家二樓拿現金 200萬元給陳憲忠。第二次借款在其公司三樓。（原告李朝陽共借款幾次給陳憲忠？借款時間地點是否清楚？）前兩次清楚。第三次因為我沒有時間陪李朝陽過去找陳憲忠。（借款的人是陳憲忠或是川孝工程有限公司？）陳憲忠本人，他說是他欠的，不是川孝工程有限公司欠的。（這是你親耳聽到？）對。（請說明各次借款的時間、地點、金額、金錢交付方式、利息約定分別為何？）我只知道借款地點，不知道約定利息。第一次大概一年多前，借款的地點是陳憲忠的蘆洲住家二樓，借款金額200萬元，利息我忘記了，應該有約定利息，因為他們在聊天，我在旁邊講電話，他們講一講錢送一送，我們就走了，有簽一張支票面額200萬元，現場原告交付200萬元現金給被告陳憲忠，沒有簽借據。（陳憲忠怎麼點？）陳憲忠與其老婆用手點200萬元。（請說明第二次借款的時間、地點、金額、金錢交付方式、利息約定分別為何？）大概一年左右，地點不是在二樓陳憲忠住家就是在三樓川孝工程有限公司，金額也是200萬元，有提到要幾分利息，好像兩分還是五分我忘記了，當場有開立支票，陳憲忠有背書是他借的，陳憲忠借公司的票開的，現場原告交付 200萬元現金給陳憲忠，陳憲忠與其老婆用手點200萬元，沒有簽借據。（請說明有無第三次借款，如果有請說明時間、地點、金額、金錢交付方式、利息約定分別為何？）第三次好像是150萬元，我沒有到場，我只有用電話聽到事實，陳憲忠打電話跟我說要跟李朝陽再借錢150萬元，我叫陳憲忠直接打給李朝陽，陳憲忠有跟我說有跟李朝陽拿150萬元。（陳憲忠為何要特地跟你講有跟李朝陽借到？）我打電話問陳憲忠有沒有跟李朝陽借這條錢，他說他有拿。（請說明有無第四次借款，如果有請說明時間、地點、金額、金錢交付方式、利息約定分別為何？）最後一次是陳憲忠的兒子陳彥孝跟我說他爸要借最後一筆，請我找李朝陽幫忙，這筆是200萬元，這一次我沒有到場，我有求李朝陽，李朝陽有幫忙陳憲忠，有拿錢過去給陳憲忠，地點我不清楚。（第三次、第四次借款你都沒有親眼看到錢有交給陳憲忠？）第三次、第四次我沒有看到。（如何能確定陳憲忠有拿到第三次、第四次的錢？）我的LINE紀錄中應該有提到他感謝我。（哪一次的感謝你？）陳憲忠說最後一次請我幫忙感謝我，所以是最後一次的借款前。（當庭查閱手機LINE對話紀錄）20 23年2月17日，他有寫一個謝謝閣下此恩必報之。（為何如此大筆的款項，係用現金交付？）這是陳憲忠要求的。（為何陳憲忠要這樣要求？）因為陳憲忠在雲林那邊有輸人家多少錢要還人家，外面還有欠錢莊的錢。（為何不簽借據？）因為有票。（你說有約定利息為何不寫契約？）我的認知是朋友間的幫忙，互相去講利息，我不參與等語（本院卷第67 至71頁）。惟本院審酌：①證人李彥廷證述4次借款之時間並不明確，且自承僅參與其中前2次借款，又所證述之4次借款金額依序分別為200萬元、200萬元、150萬元、200萬元，總金額為750萬元，經核與原告主張之系爭4筆借款之金額依序分別為100萬元、100萬元、200萬元、150萬元，總金額為55 0萬元完全不符，則證人李彥廷是否確有參與、親自見聞借款過程，實屬可疑，遑論證人李彥廷證述第三次及第四次借款其並未親自參與，更無從證明該2次借款之內容及有無交付金錢之事實。②依證人李彥廷證述：（第三次、第四次借款你都沒有親眼看到錢有交給陳憲忠？）第三次、第四次我沒有看到。（如何能確定陳憲忠有拿到第三次、第四次的錢？）我的LINE紀錄中應該有提到他感謝我。（哪一次的感謝你？）陳憲忠說最後一次請我幫忙感謝我，所以是最後一次的借款前。（當庭查閱手機LINE對話紀錄）2023年2月17日，他有寫一個謝謝閣下此恩必報之等語，顯見其所稱之最後一次借款前之時點為112年2月17日，然該時點竟比系爭4筆借款之第一筆即112年10月17日之借款還早了8個月，則證人李彥廷所證述之4次借款，是否均為本件之系爭4筆借款，亦或是與本件系爭4筆借款無關之其他筆借款，實非無疑。③原告雖於證人李彥廷證述後，具狀為證人打圓場稱：原告第一次借款予被告陳憲忠金額確實是200萬元，然此筆款項被告陳憲忠有如實清償，此可請本院調取被告陳憲忠以被告川孝工程有限公司名義開立之支票200萬元確實有兌現乙節可證，故證人李彥廷所述第一次借款金額為200萬元亦為事實云云（本院卷第88頁）。顯然原告亦認為證人李彥廷所證述之借款金額並非全然為系爭4筆借款，在證人李彥廷未明確講清楚各次借款時間、金額之情形下，實難遽為對原告作有利之認定。④證人李彥廷證述：（原告李朝陽共借款幾次給陳憲忠？借款時間地點是否清楚？）前兩次清楚。第三次因為我沒有時間陪李朝陽過去找陳憲忠等語，故證人李彥廷所證述之第三次、第四次借款之內容、金額、過程、情節即難遽信。又證人李彥廷所證述之第一次借款情節，業經原告嗣後具狀自承為與本件系爭4筆借款無涉之其他筆借款，故其證述之第一筆借款亦與本件系爭4筆借款無關而不可採。再就證人李彥廷所證述之第二筆借款，原告具狀稱此為原告所指系爭4筆借款中之第一筆借款云云（本院卷第88頁），然證人李彥廷證述金額為200萬元，與原告所指之系爭4筆借款中第一筆借款金額為100萬元顯然不符，更何況就這筆原告所指之系爭4筆借款中第一筆借款，證人李彥廷係證述：（請說明第二次借款的時間、地點、金額、金錢交付方式、利息約定分別為何？）大概一年左右，地點不是在二樓陳憲忠住家就是在三樓川孝工程有限公司，金額也是200萬元，有提到要幾分利息，好像兩分還是五分我忘記了，當場有開立支票，陳憲忠有背書是他借的，陳憲忠借公司的票開的，現場原告交付200萬元現金給陳憲忠，陳憲忠與其老婆用手點200 萬元，沒有簽借據等語。然觀諸如附表編號1所示之支票（新北地院卷第22頁），有載明禁止背書轉讓，且並無被告陳憲忠之背書，則證人李彥廷所證述之此次第二筆借款（原告稱為本件第一筆借款），內容是否實在、是否為系爭4筆借款之前之其他筆有票據背書之借款遭證人李彥廷張冠李戴，均非無疑，尚難採為對原告有利之認定。⑤證人李彥廷證述其所親自見聞之前兩次借款，均係原告以現金交付，由被告陳憲忠與其配偶當場用手點鈔云云，惟查，200萬元之現金並非小數，攜帶大量現金交付不僅徒增安全隱患、點鈔過程亦不免有誤算之可能，徒增爭議，且亦無法留下金流證明，任何有通常智識經驗之成年人均知要請對方簽立借據或收據以留下金錢交付之證明，然原告出借大筆款項予被告陳憲忠，尚且知悉要求月息2分利（年息24％）之高額利息，卻不知要簽立借據或收據，亦不知悉要簽立消費借貸契約以明定利息或違約金之約定，實與常情有違。遑論證人李彥廷所親見之該第二筆借款金額高達200萬元，與原告所指系爭4筆借款中之第一筆借款僅有100萬元差距甚多，益證證人李彥廷實有將不同筆借款證述為此筆借款之可能，則是否證人李彥廷確有見證系爭4筆借款中之第一筆借款100萬金額之交付，實屬可疑。⑥綜上所述，證人李彥廷之證述內容有諸多瑕疵，除時間上與系爭4筆借款是否有關不明外，並與原告主張之系爭4筆借款之金額不符，亦與如附表所示之支票4紙為禁止背書轉讓之支票，其上並無被告陳憲忠之背書不符，故認證人李彥廷之證詞並不可採，尚難作為對原告有利之認定。　⑸原告就其所主張之系爭4筆借款，本應就此等事實負舉證責任，而原告就此既未舉證以實其說，自難認其已盡具體化義務，縱被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明答辯或有利於己之證據，就此部分亦不因之而生擬制自認之法律效果。　⒋綜上，原告先位聲明主張系爭4筆借款為被告陳憲忠所借，請求被告陳憲忠給付550萬元及按年息百分之5計算之遲延利息，為無理由。　㈡備位之訴請求部分：　⒈原告主張被告川孝工程有限公司分別於112年10月17日、20日、23日、24日簽發如附表所示支票4紙，且被告川孝工程有限公司所開立之上開支票經原告提示後卻遭以存款不足為由退票等情之事實，有附表所示之支票影本暨退票理由單影本在卷可稽（新北地院卷第19至22頁），應堪信為真實。　⒉依原告主張之系爭4筆借款，其借款時間即為如附表所示之支票4紙之發票日，惟按支票在票載發票日前，執票人不得為付款之提示，票據法第128條第2項定有明文。反面解釋，執票人得於票載發票日以後隨時為付款之提示。倘若被告川孝工程有限公司確有資金需求而須向原告借貸如附表所示之支票4紙之金額，又豈會將支票發票日定為借款日？倘若被告川孝工程有限公司於借款日之支票帳戶即有所借款項之全部金額，且可隨時還款給原告，則被告川孝工程有限公司又有何借款之需求？故如附表所示之支票4紙之原因關係，是否確為消費借貸？抑或是因諸如買賣、承攬工程款之給付…等原因而簽發支票，實非無疑。　⒊證人李彥廷之證述內容有諸多瑕疵，而不可採，業如前述，遑論證人李彥廷證稱：（借款的人是陳憲忠或是川孝工程有限公司？）陳憲忠本人，他說是他欠的，不是川孝工程有限公司欠的。（這是你親耳聽到？）對等語，故其證詞亦無從作為對原告有利之認定。　⒋原告所提出之LINE對話紀錄等事證，均非被告川孝工程有限公司向原告借貸系爭4筆借款之對話內容，亦難作為對原告有利之證據。　⒌原告備位之訴主張其借貸系爭4筆借款與被告川孝工程有限公司，雖經原告提出如附表所示之支票4紙及台灣票據交換所退票理由單等件為證（新北地院卷第19至22頁），但稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，依其規定，消費借貸契約須貸與人與借用人間有成立消費借貸契約之合意，貸與人並應交付借用物與借用人，始能成立生效。本件原告沒有提出直接證據，證明原告與被告川孝工程有限公司間有成立消費借貸契約之合意、原告亦已交付借款與被告川孝工程有限公司等事實。原告雖提出被告川孝工程有限公司簽發之支票為證，然支票為無因證券，其簽發之原因關係容有多端，不以消費借貸為限，僅憑如附表所示之支票4紙及退票理由單，並不足以證明被告川孝工程有限公司係因向原告為系爭4筆借款，為供擔保才簽發支票。　⒍此外，依卷內資料並無其他積極證據足認原告主張之系爭4筆借款之消費借貸契約及金錢交付之事實存在，從而，原告備位聲明主張系爭4筆借款為被告川孝工程有限公司所借，請求被告川孝工程有限公司給付550萬元及按年息百分之5計算之遲延利息，亦無理由。四、綜上所述，原告依民法第474條、第478條規定及消費借貸法律關係，請求先位被告陳憲忠給付550萬元及按年息百分之5 計算之遲延利息；及請求備位被告川孝工程有限公司給付55 0萬元及按年息百分之5計算之遲延利息，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　支票附表編號發票日　（民國）票面金額 (新臺幣) 發票人支票號碼 1 112年10月17日 1,000,000元川孝工程有限公司（負責人陳憲忠） AQ0000000 2 112年10月20日 1,000,000元川孝工程有限公司（負責人陳憲忠） AQ0000000 3 112年10月23日 2,000,000元川孝工程有限公司（負責人陳憲忠） AQ0000000 4 112年10月24日 1,500,000元川孝工程有限公司（負責人陳憲忠） AP0000000

2025-03-21

ULDV-113-訴-580-20250321-1