Know99判決書

搜尋結果：李詩皓

共找到 24 筆結果（第 1-10 筆）

給付承攬報酬

臺灣士林地方法院民事判決 113年度建字第23號原告林鴻宸訴訟代理人李詩皓律師被告王聰宜訴訟代理人吳彥鋒律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬柒仟肆佰伍拾陸元，及自民國一一三年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔百分之二，餘由被告負擔。四、本判決第一項所命給付，於原告以新臺幣拾玖萬伍仟捌佰壹拾玖元為被告供擔保，得假執行，但被告如以新臺幣伍拾捌萬柒仟肆佰伍拾陸元原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國110年10月13日，就臺北市○○區○○街0 0號3樓之2房屋（下稱系爭房屋）簽訂工程委託承攬合約書（下稱系爭合約），約定工程總價為新臺幣（下同）1,543, 000元（下稱系爭工程），於施作期間被告為原工程項目追減332,724元、追加項目302,980元。伊於111年2月24日完工後將系爭房屋交付予被告，被告於同年3月2日入住系爭房屋。詎被告迄今僅給付伊925,800元，剩餘593,456元拒不給付，爰依系爭合約第6條及民法第505條第1項之規定，請求被告給付593,456元等語，並聲明：㈠被告應給付原告593,456 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：據系爭合約第6條之約定，可知原告於系爭房屋之工程進行至「油漆進場」階段時，原告即可請求伊給付第三期承攬報酬540,050元，故原告就該部分報酬請求權時效即應自「油漆進場」時起算，而系爭房屋之油漆工程係於11 1年1月24日即進場施作，然原告於113年2月6日始提起本件訴訟，依民法第127條第7款、第128條規定，該部分請求權已罹於時效而消滅。又原告就系爭房屋之「追加款」部分，伊同意以302,980元計算，但原告原應111年1月24日完工，加計系爭房屋之管理委員會命原告停工之11天後，原告仍應於111年2月11日完工，但原告迄至同月24日方完工，以日曆天計算，已逾13日，故伊自得依照系爭合約第11條第1項之規定，計算遲延給付之違約金為20,059元，並以此與系爭工程款項作抵銷等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經本院會同兩造協議簡化之不爭執之事實（見本院卷第232 至233頁）： (一)兩造於110年10月13日簽立系爭合約，由原告承攬系爭工程。系爭工程之總價為1,543,000元。依系爭合約第6條之規定，被告迄今已給付工程進場前款項與天花板工程進場款項共 925,800元與原告。 (二)原告原於110年10月29日進場開工，並於111年2月24日完成系爭工程，兩造並無驗收，被告已於111年3月2日入住系爭房屋。 (三)自110年12月9日起，系爭房屋之管委會因不可歸責於原告之事由要求原告停工11個工作天。 (四)兩造就原證2結算明細表陸、水電工程1有新增插座（110V）含鋁BOX增加8只、金額共6,000元。 (五)原告就原證2結算明細表拾伍、新增項目1至13部分之金額及項目均不爭執，就項目14至23部分，原告可請求之金額為61 ,920元，故就新增項目項次欄編號1-23，原告可請求被告給付的總金額為302,980元（算式：241,060+61,920）。四、本件爭點：　　 (一)原告請求之第三期工程款540,050元有無罹於時效？意即時效之起算點應係依照系爭合約中得請求該期款項之油漆進場之時即111年1月24日，抑或是原告主張應以系爭工程完工之時點（即111年2月24日）或兩造已同意付款期限為111年2月 18日? (二)原告就系爭工程的完工有無遲延？　1.是否因可歸責於原告之事由所致之遲延，而須依照系爭合約第11條第1款之規定加計違約金20,059元，被告即得以此違約金主張抵銷工程款？意即有無原告主張因上開疑似鄰損事件而變更設計，牆面追加輕隔間牆，致增加5個工作日；被告於111年1月14日變更設計，將原木作櫃變更為系統櫃，圖面全部修正確認，致須追加3個工作日；被告於111年1月20 日變更設計，將已半成品浴室門變更為塑鋼門，致須追加5 個工作日? 　2.若有遲延，遲延日數的採計究係以工作日或是日曆日計算？若以工作日計算原告有無逾期9日完工（含上開管委會要求停工之11日後，應於111年2月11日完工）？若以日曆日計算，原告有無逾期13日完工（自111年2月12日起算至同月24日）？五、得心證之理由 (一)原告請求之第三期工程款540,050元，尚未罹於時效：　1.按承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅。民法第127 條第7款定有明文。又按消滅時效因請求、承認之事由而中斷，時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條第1項第1、2款及同法第130條亦有明文。而所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態，亦即係指行使請求權在法律上無障礙時而言。　2.經查，系爭工程為承攬之工程款，自應適用民法第127條之2 年消滅時效。又依照系爭合約第6條之規定，工程至油漆進場後，甲方（即被告）須負工程總價百分之35之款額計540, 050元（見本院卷第13頁），可認系爭工程自油漆進場後，原告自得請求上開工程款540,050元。原告雖始終未提出油漆進場之時間點，為原告所不否認（見本院卷第241頁），惟觀諸被告所提出系爭工程之照片（見本院卷第122頁），可見地板上有油漆桶，牆面上尚未刷滿油漆，斯時工人尚在塗抹牆上之油漆，該照片之日期為111年1月24日，則被告辯以斯時即為油漆進場之時，應堪認定，從而，上開工程款之時效起算點即為111年1月24日。復參以兩造間之對話紀錄中，原告於111年1月22日傳送天母2-3期工程請款單之檔案，以此向被告請求第3期工程款，被告復於同月27日稱：已匯士林住家及天母第二期款共614,680元；第三期及追加、減款預定2月17日或18日匯款等語（見本院卷第143至144頁），可認斯時被告即對原告所得請求之第三期工程款有承認之意思，原告覆以「OK」之貼圖，以此表示同意被告遲至2月1 8日匯款，可認兩造間就第三期工程款，已合意原告得行使請求權之日為111年2月18日，時效即應自斯時重新起算；參以本件原告係於113年2月6日起訴，此有本院收文戳章可佐（見本院卷第10頁），可認原告本件之請求，尚未罹於2年之消滅時效期間，故被告以時效抗辯拒絕給付，即屬無據。 (二)原告就系爭工程的完工並無遲延：　1.原告主張被告於111年1月14日變更設計，將原木作櫃變更為系統櫃，圖面全部修正確認，致須追加3個工作日；被告於1 11年1月20日變更設計，將已半成品浴室門變更為塑鋼門，致須追加5個工作日，均為有理由：　⑴依照系爭合約第7條工程變更之規定，被告認為系爭工程有變更之必要時，得通知原告辦理，因工程變更之工期應酌予延長等語（見本院卷第13頁），可認兩造間就系爭工程約定，若原告有變更或追加之必要，原定之工期應予延長，首堪認定。　⑵原告雖主張因上開疑似鄰損事件而變更設計，牆面追加輕隔間牆，致增加5個工作日，並提出兩間之LINE對話紀錄為憑（見本院卷第133頁）。然觀諸上開對話紀錄，僅係原告稱：「下星期四16號下午13：00大廳碰面和3之3討論後續問題 3Q」等語，查無有何疑似鄰損事件而變更設計，牆面追加輕隔間牆之文字，自難認原告上開主張為真。　⑶另就被告於111年1月14日變更設計，將原木作櫃變更為系統櫃，圖面全部修正確認，致須追加3個工作日乙節，業據原告提出之對話紀錄中，被告於111年1月11日先稱：「@Jammy 櫥櫃就採霧藍色挑金線條，謝謝!」，嗣被告稱：「校長請看一下，更為系統櫃後的整體顏色，看是否可以」，被告覆稱：「OK G型」等語（見本院卷第136至137頁），可認被告確係就櫃體部分請求變更設計，則原告主張應延長此部分施工之工作日，應屬有據。　⑷被告於111年1月20日變更設計，將已半成品浴室門變更為塑鋼門乙節，業據原告提出之對話紀錄中，被告先稱：「請問浴室的門是塑鋼有防水嗎？」，原告稱：「天母是實木框站在大理石門檻上」，2人進而討論實木門是否會有防水之等問題，被告另稱：「現在可以打電話？」，原告答：「可以」，並於17分鐘後稱：「天門浴室門更」，並傳送門之照片，被告則覆稱：「OK」等語（見本院卷第138頁），可認被告確係浴室門之材質請求變更，則原告主張應延長此部分施工之工作日，應屬有據。　2.原告就系爭工程因有上開變更及追加項目部分，故並無遲延給付，被告主張應以遲延給付之違約金20,590元為抵銷，並無理由：　　　另就原告主張之新增項目15之項次達23項（見本院卷第107 至108頁），對照系爭合約僅14項（見本院卷第17至23頁），可認追加工程確未在原系爭合約之項目內，且被告亦不爭執兩造間確有上開追加之工程，且原告已完成施作，被告亦同意給付款項（見本院卷第232頁），堪認原告主張因追加工程之故因而須延長工期乙節，尚屬有據。至於就實際應予延長工期之時間，依照系爭合約第7條僅約定應酌予延長，並未載明實際延長之日數為何，且兩造均未提出此部分已經協議延長天數之佐證。參以系爭合約第4條之施工期限（見本院卷第12頁），係以工作天為計算，則兩造雖未再就追加工程部分另外合意工期究係以工作天或是日曆天計算，然本於相同之意旨，延長之工期亦應以工作天為計算標準，較符兩造之契約真意；佐以系爭合約原訂於111年2月24日完工，距離被告所不爭執未扣除上開延長工期之日即111年2月11日，僅差距9個工作日，以本院認定兩造存有如上開2項變更工程，加計追加項目共23項，已達25項，縱使兩造並未合意延長工期之期間，本院審酌上開變更、追加之項目甚多，顯難於數日內完成，則原告以9個工作日處理上開工程，尚難認有何遲延之情，故被告辯以系爭工程有遲延，進而主張應與抵銷遲延之損害賠償20,590元，自屬無據。 (三)綜合上情，堪認原告所得請求被告給付之工程款為587,456 元（計算式：1,543,000（【原工程金額】-332,724【追減金額】+302,980【追加工項即新增項目23項】-925,800【被告已給付金額】），逾此範圍，則為無理由。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項及第203條所明定。查兩造就本件給付承攬報酬並未約定履行期，原告就本件之給付，請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月2 日起（見本院卷第30頁）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法有據。七、綜上所述，原告依系爭合約第6條、民法第505條第1項等規定，請求被告給付原告587,456元，及自113年3月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法有據，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、兩造均陳明願供擔保，請求宣告及免予宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項之規定並無不合，茲依該條規定分別酌定相當擔保金額。至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。　　九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-03-31

SLDV-113-建-23-20250331-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第918號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳泓叡選任辯護人李詩皓律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 3672號、113年度偵字第1282號），因被告於本院審理時自白犯罪，經本院改依簡易程序審理，判決如下：　　主　文吳泓叡共同犯行使業務登載不實文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣參萬元。　　事　實一、吳泓叡為址設新北市○○區○○路000號16樓之皇家侍衛保全股份有限公司（下稱皇家侍衛公司）負責人，負責該公司之人事管理及員工出勤記錄等業務，黃信憲（本院另行審結）為該公司顧問，其等均明知公司係以打卡方式，記載員工之上、下班時間，且明知公司將於民國112年9月18日接受新北市政府勞動檢查處之勞動檢查，詎渠等為應付勞動檢查，並脫免該公司因違反勞基法，恐遭新北市政府勞動檢查處裁罰之可能，竟共同基於行使業務上登載不實文書之犯意，於同月 18日前某時許，由黃信憲虛偽登載附表員工之不實工作時數，於同月18日，在新北市○○區○○○路000號1樓之新北市政府勞工局，由黃信憲將前揭不實內容之出勤記錄，交付新北市政府勞動檢查處之檢查員陳政良而行使之。其等復接續於同月18日至同月23日間，由吳泓叡指示公司人事單位，以打卡方式，虛偽登載附表員工之不實工作時數後交由黃信憲，再於同月23日，在新北市政府勞工局，由黃信憲將前揭不實內容之出勤記錄，交付新北市政府勞動檢查處之檢查員陳政良而行使之，足生損害於新北市政府勞動檢查處對於勞動檢查之正確性及陳漢柏。　　二、案經新北市政府函請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告吳泓叡於本院準備程序中坦承不諱　　（見本院易字卷第55頁），並有證人即共同被告黃信憲於偵查中證述明確（見偵卷第193至194頁），且有證人陳政良於偵查中證述綦詳（見偵卷第180至181頁），復有新北市政府勞工局112年10月10月13日新北勞檢字第1124682141號函暨所附資料委託書2紙、皇家侍衛公司汐止區勞動檢查名冊1份、112年6至8月員工實際排班表1份、陳漢柏112年6月之打卡資料1紙及考勤紀錄等資料（見偵卷第6至24、28、39、102 、190頁），足認被告任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，本於業務上作成之文書者而言（最高法院47年台上字第515 號參照）。又依勞動基準法第30條第5項、第6項規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕。」，雇主設置勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形，係屬法律課予雇主在勞雇關係上應為之法定義務，乃雇主所掌業務之一環，目的在於日後一旦發生勞資爭議時，得作為判斷違法與否之依據，以維護勞工權益。而出勤打卡乃係用以表示勞工有無按時出勤或上、下班之意思表示，揆諸前開說明，性質上自屬雇主本於業務上作成之文書。又出勤打卡如有登載不實，將可能損害勞工自身工時權益，例如工作時數是否逾法定工時而應發給加班費等，及勞工主管機關判斷勞資爭議之正確性，例如勞資雙方就工作是否逾時，應否補發加班費等產生爭議之情形。查：被告吳泓叡、黃信憲在附表所示之業務上製作的出勤記錄表、為不實之登載後，並持以行使交付給新北市政府勞動檢查處之檢查員陳政良，核其所為，係犯刑法第216 條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。　㈡又其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢其先後行使業務上登載不實文書，係基於同一行使業務上登載不實文書犯意下之接續行為，僅侵害一個法益，只論以一罪。　㈣被告吳泓叡與黃信憲間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤爰審酌被告身為皇家侍衛公司負責人，理應提供公司保存之員工出勤紀錄供勞動檢查，僅因公司保管出勤紀錄不善，為應付勞動檢查，明知為不實事項卻仍製作不實之出勤記錄表，足以損害於新北市政府勞動檢查處對於勞動檢查之正確性及陳漢柏，並斟酌其犯罪動機、目的、手段、所生損害輕重，暨被告於審理中自陳之教育程度，家庭生活及經濟狀況、犯罪後坦承犯行等一切情狀（見本院易字卷第55至56頁），量處如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　㈥末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可佐，其本次犯行，應係一時失慮，致罹刑典，現已深切悔悟，認其經此偵、審程序，當足收警惕懲儆之效，信無再犯之虞，認所宣告之刑已暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又本院斟酌被告犯罪之情節，為確保其已從本案確實記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要，命被告應於檢察官指定之期間內向公庫支付3萬元。另被告如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，撤銷其緩刑之宣告，執行宣告刑。　三、沒收部分：　　被告行使業務上登載不實之附表所示之出勤紀錄、打卡資料均已送交新北市政府勞動檢查處，均非屬被告所有之物，無從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，爰不予宣告沒收。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　連雅婷以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。附表：員工實際上班時間於112年9月18日提供予勞檢處之出勤記錄登載之時間於112年9月23日提供予勞檢處之出勤記錄登載之時間陳漢柏 112年6月22日18時至112年6月23日9時10分許 112年6月22日18時51分至112年6月23日7時許 112年6月22日17時42分至112年6月23日5時42分許

2025-03-21

PCDM-114-簡-918-20250321-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度建字第299號原告吳子玲即久堯企業社訴訟代理人范乃仁被告莊伯忱訴訟代理人李詩皓律師上列當事人間給付工程款事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣648,000元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣216,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣648,000元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)兩造就新竹縣○○鎮○○○00號，有整地建築工程契約（下稱系爭契約），被告發包金額為新臺幣（下同）6,480,000元，約定分四階段付款，被告於第三期款後一個月應付驗收款64 8,000元。原告已全部完工，並配合提出材料證明、水泥證明、板材證明、113年6月1日至118年5月31日保固書。詎被告於113年4月18日給付第三期款後，尚有驗收款648,000元屆期未付，經原告催告未果，得依系爭契約約定請求被告給付驗收款648,000元及遲延利息。 (二)爰聲明：　1.被告應給付原告648,000元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯則以： (一)原告迄今就第三期工程仍未完成，且就已完成之「1F基礎」、「2F基礎」之灌漿水泥磅數亦未達約定之4,000磅，僅有3 ,000磅，有施作瑕疵，故迄今未經兩造驗收完成，本件工程未達請領驗收款之條件，原告不得請求被告給付驗收款648, 000元。 (二)並聲明：　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)按民法第490條規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」第505條第1項規定：「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」而「工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求減少報酬而已。」有最高法院73年台上字第2814號判決意旨可參。 (二)經查，　1.原告主張兩造訂立系爭契約，由原告施作工程，被告尚有驗收款648,000元未付等語，已提出系爭契約、保固書、新三亞預拌混凝土廠股份有限公司預拌混凝土出廠證明書、唐榮公司檢驗證明書、東和鋼鐵企業股份有限公司無放射性汙染證明書、材質證明書、惠瑞特股份有限公司出廠證明、支票（支票號碼：PB0000000、PB0000000）、LINE對話紀錄截圖等件為證（司促卷第11、13、15、17、19、21至25、27頁、本院卷第77、79至117頁），被告並不爭執(本院卷第129、1 30頁)，堪信為實。又系爭契約記有10個工程項目之品名、數量、單價、總價、施工注意事項及付款方式等內容，堪認系爭契約具有原告為被告完成一定工作之承攬契約性質。　2.原告主張已完成工作等語，並提出訴外人俞大為之林口郵局 602號存證信函為證。惟被告否認之，辯稱系爭工程第三期工程尚未完工，且原告完工內容有部分磅數不足之瑕疵，得拒絕給付驗收款等語。查該信函記載：「本人俞大為於民國 111年全權委託莊伯忱先生執行新竹縣新埔鎮黃梨段之工程，並於民國113年4月已結束委託關係，且所有工程款（含貴公司所施作之工程）均已付清」等語(本院卷第119頁)，堪認系爭工程之業主俞大為已認可被告施作部分已完畢並付清工程款之事實，反觀被告就原告有何未完工及磅數不足之事實，並無提出任何證據以實其說，應可推認原告主張其已完成系爭契約之工作等語為可採。則依上揭規定，被告應於原告工作完成時或交付時給付承攬報酬，原告請求被告給付驗收款，洵屬有據。至於被告辯稱原告有施作瑕疵部分，依上開規定及說明，僅是承攬人瑕疵擔保責任問題，與報酬請求權間並無對價關係，被告尚不得以瑕疵為由而拒付驗收款。 (三)依上，原告依系爭契約及承攬法律關係，請求被告給付工程報酬648,000元，為有理由，應予許可。原告並請求被告給付自支付命令狀繕本送達翌日(送達證書參司促卷第57頁)翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息(本院卷第138頁)，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條規定，亦屬有理，應予許可。四、綜上所述，原告依承攬契約法律關係，請求被告給付648,00 0元及其利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項。兩造分別陳明願供擔保為假執行及免予假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌核與本件判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-03-20

TPDV-113-建-299-20250320-1

上

臺灣高等法院

給付報酬

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第534號上訴人即被上訴人立銓實業有限公司法定代理人賴冠男訴訟代理人李詩皓律師被上訴人即上訴人泓賀營造有限公司法定代理人徐堂富訴訟代理人陳建勳律師林靜怡律師上列當事人間請求給付報酬事件，兩造對於中華民國112年1月10 日臺灣新北地方法院111年度訴字第462號第一審判決各自提起上訴，立銓實業有限公司並為訴之追加，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回立銓實業有限公司後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。泓賀營造有限公司應再給付立銓實業有限公司新臺幣肆拾陸萬捌仟伍佰陸拾參元，及自民國一一一年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。泓賀營造有限公司應另給付立銓實業有限公司新臺幣肆萬零伍佰陸拾參元，及自民國一一二年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。立銓實業有限公司其餘上訴及其餘追加之訴均駁回。泓賀營造有限公司之上訴駁回。第一、二審訴訟費用，關於本訴部分，由泓賀營造有限公司負擔五分之四，餘由立銓實業有限公司負擔；關於追加之訴部分，由泓賀營造有限公司負擔五分之三，餘由立銓實業有限公司負擔。　　事實及理由一、上訴人即被上訴人立銓實業有限公司（下稱立銓公司）主張：立銓公司與被上訴人即上訴人泓賀營造有限公司（下稱泓賀公司）於民國110年7月23日簽訂工程合約書（下稱系爭契約），約定由立銓公司承攬泓賀公司之臺北市立大理高級中學（下稱大理高中）110年度校園優質化外牆整修工程（下稱本件工程）中之外牆裝修材整修部分（下稱系爭工程），工程總價為新臺幣（下同）467萬9,887元，總工期不得超過 50日工作天，立銓公司已依約完工，並經業主大理高中於11 0年10月29日驗收，而泓賀公司尚有原工程剩餘報酬222萬3, 127元、追加噴漆工程款17萬8,500元未給付，泓賀公司依約並應賠償立銓公司因本件訴訟支出之第一審律師費8萬元，以上合計248萬1,627元，爰依系爭契約第5條第2項、第18條第3項約定、民法第505條第1項規定，在原審求為泓賀公司應給付立銓公司248萬1,627元本息之判決；並於上訴後追加請求泓賀公司給付立銓公司所支出之第二審律師費7萬5,000 元本息（上開追加已為泓賀公司同意，見本院卷一第142頁）。二、泓賀公司則以：泓賀公司未給付系爭工程原工程剩餘報酬22 2萬3,127元，係因系爭契約有約定立銓公司請求報酬前，應提出材料出廠證明書並開立發票，於立銓公司提出上開請款文件前，泓賀公司付款之履行期限未屆至（泓賀公司原主張付款條件未成就，已於114年2月19日本院言詞辯論期日捨棄該主張，見本院卷二第245頁），泓賀公司已主張同時履行抗辯，自得拒絕付款，無須負遲延責任。又泓賀公司否認系爭工程有辦理追加，立銓公司所主張之追加噴漆工程款17萬 8,500元實為其進行缺失改善作業所生之費用，不得向泓賀公司請求。而立銓公司因本件訴訟所支出之律師費，應與泓賀公司所支出之本件訴訟律師費24萬元，一併由兩造按訴訟勝敗比例負擔。另因泓賀公司對於立銓公司有如附表所示共計98萬568元之代工代料缺失改善費用得請求，泓賀公司得以該費用及所支出之律師費24萬元與立銓公司本件請求主張抵銷等語，資為抗辯。三、原審判命泓賀公司應給付立銓公司155萬3,544元，及自起訴狀繕本送達後之111年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，駁回立銓公司其餘請求，兩造各自就其受敗訴判決部分提起上訴，立銓公司並於本院為訴之追加，立銓公司於本院上訴聲明：㈠原判決不利於立銓公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，泓賀公司應再給付立銓公司92萬8,083 元，及自111年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。追加聲明：泓賀公司應給付立銓公司7萬5,000 元，及自112年9月1日民事準備狀繕本送達翌日即112年9月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。泓賀公司於本院上訴聲明：㈠原判決不利於泓賀公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，立銓公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。兩造各自於本院答辯聲明：上訴駁回或上訴及追加之訴均駁回。四、本件經兩造確認之不爭執事項如下（見本院卷一第145頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：　㈠兩造於110年7月23日簽訂系爭契約，由立銓公司承攬泓賀公司之大理高中110年度校園優質化外牆整修工程（即本件工程）中之外牆裝修材整修部分（即系爭工程），連工帶料報酬總價為467萬9,887元，總工期不得超過50日工作天。　㈡立銓公司重新噴塗項目、數量如原證3。　㈢本件工程經業主大理高中於110年10月29日會同兩造驗收。驗收結果認定有部分不合格，驗收紀錄如原證5、被證1。　㈣泓賀公司尚未給付立銓公司之原工程剩餘報酬金額為222萬3, 127元。五、立銓公司主張泓賀公司積欠其原工程剩餘報酬222萬3,127元、追加噴漆工程款17萬8,500元未給付，並應賠償其本件訴訟支出之第一、二審律師費8萬元、7萬5,000元等節，為泓賀公司所否認，並以前詞置辯，是以，本件所應審究之爭點為：　㈠立銓公司依系爭契約第5條第2項約定及民法第505條第1項規定，請求泓賀公司給付原工程剩餘報酬222萬3,127元，有無理由? 　㈡立銓公司依民法第505條第1項規定，請求泓賀公司給付追加噴漆工程款17萬8,500元，有無理由? 　㈢泓賀公司以如附表所示98萬568元費用主張抵銷，有無理由? 　㈣立銓公司依系爭契約第18條第3項約定，請求泓賀公司賠償其本件訴訟支出之第一、二審律師費8萬元、7萬5,000元，有無理由?　六、本院之判斷：　㈠關於原工程剩餘報酬222萬3,127元部分：　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。兩造均不爭執本件工程經業主大理高中於110年10月29日會同兩造驗收（見不爭執事項㈢），復依大理高中110年11月16日北市理高總字第11 06011467號函所載：經查承商於110年10月13日契約期限內完工無逾期等語（見原審卷第97頁），可見系爭工程業已於 110年10月13日完工，身為系爭工程承攬人之立銓公司即得依上開規定，請求系爭工程之定作人泓賀公司給付承攬報酬。又依系爭契約第4條第1項約定可知，系爭工程連工帶料報酬總價為467萬9,887元（見原審卷第18頁），經泓賀公司結算金額為447萬6,047元，扣除已付工程款180萬5,315元、保留款44萬7,605元，尚有222萬3,127元未付，此有泓賀公司提出工程款計算表在卷可參（見原審卷第295頁），則立銓公司依系爭契約與承攬之法律關係，請求泓賀公司給付原工程剩餘報酬222萬3,127元，核屬有據。　2.泓賀公司雖辯稱系爭契約有約定立銓公司請求報酬前，應提出材料出廠證明書，於立銓公司提出上開出廠證明前，泓賀公司付款之履行期限未屆至，泓賀公司已主張同時履行抗辯，自得拒絕付款，無須負遲延責任云云。觀之系爭契約第5 條第2項第2款約定：「乙方（即立銓公司）於每期請款時，應檢附工程請款明細表、項目計算數量式、出廠證明、試驗報告等相關證明文件及當月足額發票，交由甲方（即泓賀公司）工地人員辦理估驗請款作業。如乙方當期請款，未能於規定期限內檢附必備文件或有缺漏遲交則予退驗，自動延至下一期在行估驗請款，乙方決無決議。乙方支領工程款時應攜帶印鑑章及發票章，所用印鑑應與本合約之印鑑相符。」（見原審卷第19頁），固載明立銓公司向泓賀公司請領估驗款時，應檢附出廠證明，然承攬契約約定承攬人交付材料出廠證明、試驗報告等品質證書，通常係供定作人確認到場材料符合規範，以為允收決定之依據，俾其實施工程品質管理、風險控制，或因應法規要求、主管機關查驗之需，而立銓公司於請款時雖未提出出廠證明，此據立銓公司陳明在卷（見本院卷一第182頁、卷二第245頁），惟立銓公司前已提供材料之試驗報告予泓賀公司送審，本件工程復經業主大理高中於110年11月18日驗收完畢，此有本件工程外牆耐候性紋理塗料材料送審資料、工程結算驗收證明書存卷可考（見原審卷第313頁至第359頁、第287頁），可認泓賀公司已由立銓公司提供之試驗報告等送審資料確認到場材料符合規範並予以收受，縱立銓公司未提供出廠證明，亦未影響業主大理高中實際使用、驗收系爭工程及給付工程款予泓賀公司，亦即立銓公司交付出廠證明與否，實無礙兩造簽訂契約之本旨，至大理高中於驗收完畢後之110年12月16日以北市理高總字第1106012587號函請泓賀公司提供外牆防水塗料出廠證明，僅係作為其辦理結案及內控檢核資料之用，此觀大理高中上開函文說明二即明（見原審卷第207頁），再參照泓賀公司自行提出之工程款計算表，泓賀公司於立銓公司未曾提出出廠證明之情況下，業已依序給付立銓公司第一、二期款14 0萬3,967元、40萬1,348元（見原審卷第295頁），益徵兩造依其現實履約行為足以推知實已合意變更付款方式，立銓公司於請款時無須再檢附出廠證明，該出廠證明之提出與履行期限無關，泓賀公司自不得主張同時履行抗辯。更何況立銓公司已於本院112年11月10日準備程序期日當庭提出出廠證明書（見本院卷一第245頁、第249頁），泓賀公司至今仍拒絕給付立銓公司原工程剩餘報酬，實屬無據。　3.泓賀公司又辯稱立銓公司迄未提供請款發票，泓賀公司仍得主張同時履行抗辯，拒絕付款云云。系爭契約第5條第2項第 2款固約定立銓公司向泓賀公司請領估驗款時，應檢附當月足額發票（見原審卷第19頁），惟按承攬契約，於完成工作時即應給付報酬，廠商請款交付開立之發票，僅係請款時應檢附之單據而已，該項發票之交付與報酬給付義務，並非立於互為對待給付之關係，自不發生同時履行抗辯問題（最高法院105年度台上字第1503號判決意旨參照），而立銓公司提出發票係基於稅法所生之義務，與泓賀公司基於系爭契約應付工程款之義務，兩者間並非立於對待給付之地位，依上開最高法院判決意旨，自不生同時履行抗辯之問題。再者，泓賀公司前於110年11月26日將立銓公司開立之請款發票退回，此有營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單在卷可稽（見本院卷一第499頁），泓賀公司現又以立銓公司未檢附足額發票為由行使同時履行抗辯，實無理由。　㈡關於追加噴漆工程款17萬8,500元部分：　1.觀之系爭契約第3條第2項約定：「乙方應負責依施工圖說及詳圖、施工規範、材料規格、施工計畫、施工說明書等，準備送審資料，送經監造單位或業主審核通過，並據此作為施工之依據，責任施工。」（見原審卷第18頁）、第7條第2項：「乙方須按照施工圖說、規範、合約規定及附件，確實施工不得偷工減料，乙方施工或安裝之數量，如有全部或一部分不合格時，乙方應配合甲方所指定之期限內如數重做或修正，因而發生之費用及損失概由乙方負責。」（見原審卷第 20頁），另系爭契約附件七施工圖說圖號11第4-1.1「施工要求標準」第2至4項載明：「受漆面如有油漬、灰塵污物、模板屑等雜物，須先行去除。」、「受漆面如有浮屑、蜂窩不平整現象，應先修平整。」、「受漆面如發現有龜裂痕跡，須通知工程司查驗，經認可後方得施工。」（見原審卷第 34頁）。由上開約定可知，兩造已約明立銓公司之施工範圍應依施工圖說，並應自主檢查，立銓公司有依約交付無瑕疵工作物之義務，倘若有全部或一部分不合格時，立銓公司應配合泓賀公司所指定之期限內如數重做或修正，因而發生之費用及損失概由立銓公司負責。　2.立銓公司主張因泓賀公司之協力泥作廠商施工瑕疵，遭業主大理高中要求將水泥牆面整平，惟泥作廠商於重新整平水泥牆面時卻將立銓公司原施作之牆面塗料覆蓋或毀損，致泓賀公司要求立銓公司就該等牆面再次施作塗料，此非可歸責立銓公司，自屬追加工程，泓賀公司應給付追加工程款17萬8, 500元云云，然泓賀公司否認屬追加工程，辯稱此為立銓公司進行缺失改善作業所生之費用等語，是就追加工程部分自應由立銓公司就上開工項屬系爭工程範圍外所增加施作，並經兩造達成追加合意等有利於己之事實，負舉證之責。而系爭契約既已約定立銓公司應先檢視外牆是否有相關雜物、蜂窩不平整、龜裂痕跡等情形，若發現有上述情形時，應先去除或修整至平整，或通知泓賀公司查驗後，始可施作，非可不顧外牆狀況，逕自將塗料塗布於外牆；另本件工程之監造單位曹大維建築師事務所亦以111年9月30日維建字第111093 0號函說明四就原審所詢廠商施作外牆耐候性紋理塗料噴塗作業時，如受漆面有灰塵、污物、浮屑、蜂窩等不平整現象或龜裂痕跡，可否進行噴塗乙節，覆稱：「施作外牆耐候性紋理塗料時，如受漆面有灰塵、污物、浮屑、蜂窩等不平整現象或龜裂痕跡，依合約圖說施工要求標準不得進行噴塗。」等語明確（見原審卷第375頁、第397頁），足認立銓公司若未待泥作改善平整即進行噴塗，縱然該牆面不平整之現象係因泥作廠商之施工瑕疵，仍難認立銓公司已盡其契約責任，立銓公司依系爭契約第7條第2項約定，即應自行負擔該重做或修正之費用。　3.立銓公司雖主張其曾於110年8月中、9月初向泓賀公司報告泥作工程有瑕疵，不適合噴漆，立銓公司已盡檢查義務，而後續是否繼續施作噴漆工程為泓賀公司之決定，泓賀公司不得拒絕給付追加工程款云云。參諸證人即泓賀公司本件工程現場工作人員賴恆育於原審證稱：伊曾會同立銓公司人員王子賓、泥作廠商徐立山查驗泥作與噴塗之品質，伊會先檢查，立銓公司也會一起看，如果覺得泥作底面做得不好，會告訴伊，伊再向泓賀公司法定代理人反應，請泥作廠商來修補，110年8月4日當天有進行試噴以確認泥作基底是否可噴塗，但當天泓賀公司法定代理人並未同意可繼續施作噴塗，因為泥作有瑕疵等語（見原審卷第274頁至第278頁）；證人徐立山於原審證稱：伊承包本件工程之泥作部分，於110年7月中旬進場，同年8、9月底退場，泥作工程剛全部完工時，立銓公司有派人來試噴檢驗，表示不行，並向泓賀公司反應，泓賀公司請伊重新處理，改完後又請立銓公司複驗，總共改了3次，第1次是8月中，第2次是9月初，第3次試噴確認可以，伊就退場等語（見原審卷第301頁至第306頁）；另參照曹大維建築師事務所113年5月23日維建字第1130523號函說明三所示內容，系爭工程正式噴塗前，立銓公司曾會同大理高中、泓賀公司及該事務所試噴，測試結果平整並確認同意承商正式噴塗（見本院卷一第399頁至第401頁），固可認立銓公司於進行系爭工程前，曾向泓賀公司反應泥作工程有瑕疵，不適合噴漆，而由泓賀公司通知泥作廠商徐立山於110年8 月中、9月初進行修補，嗣立銓公司有會同泓賀公司、業主、監造單位進行試噴，確認測試結果平整後始由立銓公司正式噴塗，惟立銓公司依系爭契約既負有應先檢視外牆是否有不平整現象，須於外牆完全整平後方得以施作之自主檢查義務，已如前述，自難以立銓公司曾反應泥作工程有瑕疵，及兩造有於系爭工程施作前進行試噴為由即謂立銓公司已盡其檢查義務，況承攬人之瑕疵擔保責任係採無過失主義，本不以承攬人具有過失為必要，立銓公司無從據此主張免責。　4.此外，依立銓公司所提出其請求上開追加噴漆工程款之請款單，其項目記載「9/18-21配合泥作重抹，位置天井，正背向，已重新噴塗」、「10/5缺失改善位置，3-4樓樓梯內，走廊補漆重噴，電源盒，正面與右棟交接廁所1-3樓，泥作重抹、正面女兒牆部分重噴」（見原審卷第41頁），可見立銓公司所施作之上開噴漆工程並非系爭契約所約定原工程範圍以外之追加項目，而僅屬原工程範圍內因缺失改善而重新施作之工程，兩造實無可能達成追加合意，立銓公司自無從請求泓賀公司給付追加工程款，是立銓公司此部分請求，並無理由。　　㈢關於抵銷抗辯部分：　1.泓賀公司主張系爭工程於110年10月29日經業主大理高中會同兩造驗收，嗣泓賀公司將工程缺失照片傳送予立銓公司，請求改正修繕，立銓公司僅進場施作男廁外女兒牆平台之缺失改善工程，於110年11月7日後即不願再進場施作，泓賀公司不得已自行僱工、代料進行缺失改善工程，而支出如附表所示共計98萬568元之費用云云。本件工程經業主大理高中1 10年10月29日驗收後，驗收結果認定有部分不合格，此有驗收紀錄可參（見原審卷第45頁至第47頁、第99頁至第100頁），而經原審檢附該驗收紀錄函詢監造單位各項瑕疵之原因，業經監造單位函覆表示：關於2樓部分，其中⑴「男廁外女兒牆平台，請補平」、⑵「女兒牆蜂窩氣泡，請補平」、⑷「教師會及101班後門柱，請整平」、⑸「教師會塑膠製班級打掃牌整平噴塗，請改善」、⑹「心靈空間教室外門柱，請整平」、⑺「女廁左側牆面，請整平噴塗」、⑻「109班後門柱上方，請整平」之缺失，皆屬泥作與外牆塗料所致，補正方式均為以泥作修補後外牆漆修補整平；而⑶「轉角伸縮縫牆，請修整整齊」之缺失則單純屬泥作所致，補正方式為修整突出泥作。關於3樓部分，其中⑴「209班小梯前女兒牆滴水條裂縫補平，多餘水泥突出請整修平順，請改善」之缺失屬泥作所致，補正方式為補平裂縫及敲除突出水泥；⑵「201班門柱色差塊，請補噴塗均勻，請改善」及⑸「208教室走廊耐震補強牆面上方色差，請補噴塗，請改善」之缺失單純屬外牆塗料所致，補正方式為以外牆漆修補整平；至⑶「206班女兒牆蜂窩狀氣泡，請補平」、⑷「208班及207班走廊中間門柱上方，請補平」、⑹「電腦教室（三）前女兒牆平台凹凸不平，請補平」、⑺「電腦教室（三）門柱色差，電腦儲藏室孔洞，請補平，請補噴塗」之缺失皆屬泥作與外牆塗料所致，補正方式均為以泥作修補後外牆漆修補整平。關於4樓部分，其中⑴「303班至304班前女兒牆平台凹凸不平，請補平」、⑵「303班外門柱，請補平」、⑶「數學實驗室前牆面蜂窩狀，請補平」、⑷「物理實驗準備室梁柱，請補平及補漆」、⑸「308班耐震牆面，請補平」、⑺「304班前門柱洞，請補平」、⑼「四樓女廁外入口左側牆面，請補平」之缺失皆屬泥作與外牆塗料所致，補正方式均為以泥作修補後外牆漆修補整平；而⑹「305班後門窗牆面色差，請補平噴漆」及 ⑻「導師辦公室（六）牆面色差請補漆」之缺失單純屬外牆塗料所致，補正方式為以外牆漆修補整平。關於1樓部分，其中⑴「體育組外牆色差，請補漆均勻」及⑵「合作社外牆色差塊及近女廁上方請補漆均勻」之缺失單純屬外牆塗料所致，補正方式為以外牆漆修補整平；另⑶「勤學樓背立面（視聽教室位置）2樓樓板突出泥塊，請整平」之缺失則單純屬泥作所致，補正方式為將泥塊修補整平等語，此有曹大維建築師事務所111年9月30日維建字第1110930號函存卷可考（見原審卷第393頁至第397頁），據此可知，上開共計27項缺失，僅二樓部分之⑶「轉角伸縮縫牆，請修整整齊」、三樓部分之⑴「209班小梯前女兒牆滴水條裂縫補平，多餘水泥突出請整修平順，請改善」、以及一樓部分之⑶「勤學樓背立面（視聽教室位置）2樓樓板突出泥塊，請整平」，共計3項單純屬泥作缺失而與立銓公司無涉，其餘24項缺失均為立銓公司系爭工程應負責範圍。　2.觀之系爭契約第7條第9項第1款約定：「如乙方工程進度或品質經甲方要求後仍未能改善或有財務困難，甲方認為會影響本工程時，得不經乙方同意逕行採取下列措施，以維護甲方之權益，乙方並應無條件配合辦理相關手續，甲方因此所增加之成本及損失均應由乙方負責，如有不足得向乙方追償。⑴代工代料：乙方如有工料不足之部分，甲方得自行僱工、購料代替乙方完成未完成工程。」、第10條第2項約定：「驗收時如發現有不符施工圖說、規範、送審資料、合約及附件規定時，乙方應依甲方指定期限內無償修復，如逾期仍未修復完成，甲方得不經催告逕自僱工或委由第三人修復，其所需一切費用均由乙方負責。」、同條第3項約定：「本工程經甲方驗收後，乙方尚須辦理甲方業主之驗收，如發現有不符施工圖說、規範、送審資料、合約及附件規定時，依前款規則辦理。」、第12條約定：「每日施工，乙方應將施工器具、材料放置整齊，所有廢棄物須清除乾淨，堆至於甲方所指定之地點或運離本工地，經甲方通知後，乙方仍未能清理完畢，甲方得自行僱工整理，其費用得自應付之乙方工程款中扣除之。」（見原審卷第20頁至第22頁），由上開約定可知，泓賀公司如就立銓公司之施工缺失經通知要求改善修復而未能改善修復，即得代為僱工改善修復，並請求立銓公司償還因此所生之費用。　3.茲按泓賀公司主張之缺失改善項目分述如下：　⑴附表編號1、6：　　泓賀公司主張其因代為僱工、代料進行缺失改善工程，因而支出夜間施工外牆塗料修繕費用25萬2,000元、1至4樓塗料污染清潔費用23萬9,400元等情，業據提出現場照片、安容實業有限公司（下稱安容公司）請款單、報價單、發票、聯邦銀行傳真交易指示單為證（見本院卷一第153頁、第167頁、原審卷第176頁至第179頁、第189頁至第192頁），又泓賀公司於系爭工程110年10月29日經業主大理高中會同兩造驗收後，即於110年11月2日將工程缺失照片以LINE通訊軟體傳送予立銓公司人員王子賓知悉，請求立銓公司改正修繕，復於同年月5日再次催請立銓公司進場修繕，並告知已排定複驗日期為11月11日，此有兩造間對話紀錄可參（見原審卷第 167頁至第168頁、本院卷一第123頁、第335頁至第337頁），泓賀公司嗣又於110年11月12日委由陳建勳律師通知立銓公司將逕行代工、代料施作缺失改善工作，此亦有陳建勳法律事務所110年11月12日勳法字第110111201號函可證（見原審卷第171頁至第174頁），可見泓賀公司確已依系爭契約上開約定通知要求立銓公司改善修復而未能改善修復，則其於 110年11月間代為僱工施作缺失改善工程所生之費用即得請求立銓公司償還。再依泓賀公司所提出本件工程110年10月1 日召開之第四次公務會議記錄，其工作報告第三項記載：「 1.泥作及噴塗完成部分之不符品質處仍須安排工班進行整補。2.考慮施工與動線對師生的影響後續修補工程盡可能安排於假日，仍有大型工程車進出須先提出申請。…」等語（見本院卷二第12頁），可見泓賀公司上開代為僱工進行缺失改善工程確有於假日及夜間施作之必要性，另參卷附臺北市政府工務局工料分析手冊修正條文對照表（見本院卷一第421 頁至第422頁），可知18時至24時之工資為白天基本工資之1 .5倍，而勞動基準法第39條亦規定：「第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。」，併參曹大維建築師事務所函覆外牆塗料修繕日間施工單價約750元（見本院卷一第399頁），則安容公司此工項於夜間施工之報價單價為1,200元，尚屬合情，又於進行外牆塗料工程後，本須就地板、窗戶等沾染處進行清潔，泓賀公司並已提出其實際付款證明，此有安容公司開立之發票、聯邦銀行傳真交易指示單可證（見原審卷第 178頁至第179頁、第190頁至第191頁），堪認泓賀公司主張其因代為僱工進行缺失改善工程，而支出夜間施工外牆塗料修繕費用25萬2,000元及1至4樓塗料污染清潔費用23萬9,400 元，核屬有據。　⑵附表編號2：　　泓賀公司主張其因代為僱工、代料進行缺失改善工程，因而支出吊車費用1萬5,750元等情，固提出現場照片、力勝起重工程有限公司（下稱力勝公司）發票、請款單、收據、泓賀公司簽發之支票為據（見本院卷一第155頁、原審卷第180頁至第185頁），然依上開力勝公司請款單、收據顯示其施工日期為110年10月10日、同年月30日、同年月31日，顯非泓賀公司所主張經於110年11月2日、5日通知立銓公司改善修復而未能改善修復，方代為僱工施作之缺失改善工程。泓賀公司雖又主張有於110年9月13日、同年月22日通知立銓公司改善瑕疵，然觀之兩造於上開期日之對話紀錄（見本院卷一第349頁、第351頁），並無顯示立銓公司有經通知改善而未能改善或拒絕改善之情事，是泓賀公司請求立銓公司償還其支付予力勝公司之上開吊車費用，自屬無據。　⑶附表編號3、4、5：　　泓賀公司主張其因代為僱工、代料進行缺失改善工程，因而支出養生膠帶清除費用9萬4,500元、垃圾清理至指定地點棄置費用9萬4,500元、除膠劑及工具五金費用1萬1,000元，共計20萬元等情，固提出現場照片、安容公司請款單、發票、泓賀公司簽發之支票為據（見本院卷第157頁、第163頁、原審卷第186頁至第188頁），然依上開安容公司請款單及發票日期均為110年9月29日，顯非泓賀公司所主張經於110年11 月2日、5日通知立銓公司改善修復而未能改善修復，方代為僱工施作之缺失改善工程。泓賀公司雖又主張有於110年8月 23日通知立銓公司改善瑕疵，然觀之兩造於上開期日之對話紀錄（見本院卷一第353頁），全然無關於立銓公司有經通知改善而未能改善或拒絕改善之情事，另依泓賀公司所提出 110年11月1日之對話紀錄（見本院卷一第355頁），固顯示業主曾於該日通知泓賀公司協助將門窗、走廊地坪清潔復原，惟此與安容公司110年9月29日施作之上開工程顯然無涉。至泓賀公司另主張其得依勞工安全衛生公約第7條約定向立銓公司請求償還上開費用，然泓賀公司所提出之勞工安全衛生公約簽署切結之人並非立銓公司，而為泥作廠商徐立山（見本院卷一第159頁至第161頁），且依泓賀公司所提上開證據資料，或可認泓賀公司有自行僱工將工地廢棄物運離工地之事實，然尚無從證明上開費用係因立銓公司違反該公約第 7條所約定「每日收工前應將當日施工處之泥漬、垃圾清理至指定地點棄置，否則以甲方代僱工處理，並於當期估驗款中以兩倍工資扣回。」所生，是泓賀公司請求立銓公司償還其支付予安容公司之上開費用，自屬無據。　⑷附表編號7：　　泓賀公司主張其因業主要求材料須移至指定地點，因而支出搬運費用1萬500元等情，固提出現場照片、安容公司請款單、發票、付款證明為據（見本院卷一第169頁、原審卷第193 頁至第195頁），然依上開安容公司請款單、發票顯示其施工日期為110年10月30日，顯非泓賀公司所主張經於110年11 月2日、5日通知立銓公司改善修復而未能改善修復，方代為僱工施作之缺失改善工程。泓賀公司雖又主張有於110年9月 3日、同年月7日、同年月23日通知立銓公司改善瑕疵，然觀之泓賀公司所提出上開期日之對話紀錄（見本院卷一第359 頁至第363頁），僅能證明業主曾通知泓賀公司配合學校活動清空場地及將材料統一集中放置，而無從證明立銓公司有經通知改善而未能改善或拒絕改善之情事。至泓賀公司所援引勞工安全衛生公約第20條為請求之依據，而依該條約定：「材料放置及加工場所，應遵照工地主任指定之位置，整齊排放，注意安全。不得妨礙其他工程人員之通路及工作，若工程進行時需使用該場所時，應於工地主任通知之時限內搬移至指定位置，否則本公司工程人員得另行僱工遷移，若有損害概不負責，且所有花費皆由工程款中扣回，承攬人不得異議。」（見本院卷一第161頁），亦須以立銓公司經通知而未於時限內配合搬移為要件，泓賀公司既未能舉證證明之，已如前述，則其請求立銓公司償還其支付予安容公司之上開費用，自屬無據。　⑸附表編號8：　　　泓賀公司主張其因代為僱工運棄及搬運系爭工程施工後產生之空桶，因而支出5萬7,225元等情，固提出現場照片、又成交通企業有限公司（下稱又成公司）發票、收料存根、泓賀公司簽發之支票為據（見本院卷一第171頁、原審卷第196頁至第202頁），然依上開又成公司發票開立日期為110年10月 14日，而收料存根所填載清運垃圾日期為110年10月13日、同年月12日、同年月4日、同年9月27日、同年8月21日，顯非泓賀公司所主張經於110年11月2日、5日通知立銓公司改善修復而未能改善修復，方代為僱工施作之缺失改善工程。泓賀公司雖又主張有於110年9月3日、同年月7日、同年月23 日通知立銓公司改善瑕疵，然由泓賀公司所提出上開期日之對話紀錄，均無從證明立銓公司有經通知改善而未能改善或拒絕改善之情事，已如前述。至泓賀公司所援引系爭契約第 12條及勞工安全衛生公約第7條為請求之依據，然依泓賀公司所提上開證據資料，或可認泓賀公司有自行僱工將工地空桶等廢棄物運離工地之事實，然尚無從證明上開費用係因立銓公司違反系爭契約第12條及該公約第7條所約定未將廢棄物、垃圾堆至指定地點所生，是泓賀公司請求立銓公司償還其支付予又成公司之上開費用，自屬無據。　⑹附表編號9：　　泓賀公司主張其因代為僱工、代料進行缺失改善工程，因而支出泥作修補費用11萬6,550元等情，固提出現場照片為據（見本院卷一第173頁），然泓賀公司既將本件工程之泥作部分另發包由徐立山施作，此有泓賀公司與徐立山間之工程合約書在卷可參（見原審卷第151頁至第160頁），立銓公司所施作之系爭工程既不包含泥作部分，則就泥作工程之缺失改善修復，自非立銓公司工程範圍，泓賀公司無從要求立銓公司負擔，曹大維建築師事務所113年5月23日維建字第1130 523號函亦認泥作修補工項應屬營造方權責等語明確（見本院卷一第399頁至第401頁），則泓賀公司縱代為僱工進行泥作修補工程，亦無向立銓公司請求償還該費用之餘地。況泓賀公司所主張泥作修補費用11萬6,550元，乃其自行以修補範圍600平方公尺，並依徐立山承攬本件工程泥作部分之合約明細表所載單價185元計算，再加計營業稅所得（見原審卷第205頁），未見泓賀公司提出其實際付款11萬6,550元之證明，則其是否確有代為僱工進行泥作修補工程，實屬有疑，亦見其此部分請求，難認有理。　⑺附表編號10：　　泓賀公司就管理費部分，僅主張其須另外辦理工程發包、材料採購而增加管理費之支出，然全然未說明其請求權基礎究竟為何，亦未提出管理費之支出證明，則其逕自加計百分之 10之管理費為請求，顯屬無據。　　　　　　4.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之適用，原不以侵權行為之法定損害賠償請求權為限，即契約所定之損害賠償，除有反對之特約外，於計算賠償金額時亦難謂無其適用（最高法院54年度台上字第2433號判決意旨參照）。泓賀公司因代為僱工進行缺失改善工程，支出夜間施工外牆塗料修繕費用25萬2,000元及1至4樓塗料污染清潔費用2 3萬9,400元，固得依系爭契約之約定請求立銓公司償還，然泓賀公司既向大理高中承攬本件工程，就本件工程另行轉包予徐立山之泥作部分負有查驗義務為其所自承（見本院卷二第244頁），縱其透過系爭契約之約定，使立銓公司於施作系爭工程前須確認外牆泥作是否符合實施噴塗作業之平整要求，但泓賀公司並不因此得以免除該項義務，此觀曹大維建築師事務所113年5月23日維建字第1130523號函亦已說明噴塗前泓賀公司應就受漆面之灰塵、污物、浮屑及蜂窩等不平整現象或龜裂痕跡有檢查義務及責任等語即明（見本院卷一第399頁至第401頁），而泓賀公司因代為僱工進行110年10 月29日驗收紀錄所載缺失之改善修復工程，雖其中有24項缺失屬系爭工程範圍而可歸責於立銓公司，然有多項缺失同時為泥作與外牆塗料所致，另有3項純屬泥作工程之缺失，已如前述，泓賀公司就泥作工程未盡查驗義務難辭其咎，若使立銓公司全數負擔泓賀公司所支出之上開夜間施工外牆塗料修繕費用及1至4樓塗料污染清潔費用，難謂公允，爰依民法第217條第1項規定，斟酌兩造歸責之程度，認泓賀公司應自行負擔其中半數之費用，所得請求立銓公司償還之費用為24 萬5,700元【計算式：（25萬2,000元＋23萬9,400元）×50%＝2 4萬5,700元】。　5.次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項前段定有明文。泓賀公司所得請求立銓公司償還之費用為 24萬5,700元，經與立銓公司前開所得請求泓賀公司給付原工程剩餘報酬222萬3,127元互為抵銷後，泓賀公司尚應給付立銓公司197萬7,427元【計算式：222萬3,127元－24萬5,700 元＝197萬7,427元】。　㈣關於律師費用部分：　　觀之系爭契約第18條第3項約定：「律師費用將由敗訴方負擔，不得異議。」(見原審卷第25頁)，即約定由敗訴之一方負擔律師費，則在一部勝訴、一部敗訴之情況，自應以敗訴之比例分擔律師費。而立銓公司就本件訴訟分別支出第一、二審律師費8萬元、7萬5,000元，泓賀公司則分別支出第一、二審律師費各12萬元等情，此有兩造各自提出之法律事務所收據在卷可憑（見原審卷第49頁、本院卷一第79頁、第13 7頁），復為兩造所不爭執（見本院卷一第144頁），是本件訴訟兩造共支出第一、二審律師費用分別為20萬元、19萬5, 000元，立銓公司本件訴訟請求泓賀公司給付原工程剩餘報酬222萬3,127元及追加噴漆工程款17萬8,500元，共計240萬 1,627元（不含律師費用），經本院認定其得請求泓賀公司給付之金額為197萬7,427元，泓賀公司之敗訴比例為82.34% 【計算式：197萬7,427元÷240萬1,627元×100%＝82.34%，小數點2位以下四捨五入，下同】，立銓公司之敗訴比例為17. 66%【計算式：（240萬1,627元－197萬7,427元）÷240萬1,62 7元×100%＝17.66%】，立銓公司應負擔之第一審律師費用為3 萬5,320元【計算式：20萬元×17.66%＝3萬5,320元】、第二審律師費用為3萬4,437元【計算式：19萬5,000元×17.66%＝3 萬4,437元】，泓賀公司應負擔第一審律師費用為16萬4,680 元【計算式：20萬元×82.34%＝16萬4,680元】、第二審律師費用為16萬563元【計算式：19萬5,000元×82.34%＝16萬563 元】，是立銓公司得向泓賀公司請求第一審律師費用4萬4,6 80元【計算式：（8萬元－3萬5,320元）或（16萬4,680元－12 萬元）＝4萬4,680元】、第二審律師費用4萬563元【計算式：（7萬5,000元－3萬4,437元）或（16萬563元－12萬元）＝4 萬563元】。而本院已依泓賀公司之先位主張將兩造各自支出之律師費用，依照系爭契約第18條第3項規定，按兩造敗訴之比例計算兩造各應負擔之律師費用，則泓賀公司備位主張以其本件訴訟支出之律師費用24萬元為抵銷部分，自無再予審究之必要。　七、綜上所述，立銓公司依系爭契約第5條第2項、第18條第3項約定及民法第505條第1項規定，請求泓賀公司給付原工程剩餘報酬197萬7,427元、第一審律師費用4萬4,680元，共計20 2萬2,107元，及自起訴狀繕本送達後之111年1月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分僅判准155萬3,544元本息，而駁回其餘 46萬8,563元本息之請求，尚有未合，立銓公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為立銓公司敗訴之判決，並無不合，立銓公司指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其該部分之上訴。泓賀公司就上開原審判准之應准許部分，指摘原判決該部分不當，亦為無理由，應駁回其上訴。又立銓公司於本院追加請求泓賀公司給付第二審律師費用4萬563元，及自112年9月1 日民事準備狀繕本送達翌日即112年9月5日起（兩造均不爭執泓賀公司於112年9月4日收受該書狀，見本院卷一第142頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之追加請求，不應准許，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件立銓公司之上訴及追加之訴均為一部有理由、一部無理由，泓賀公司之上訴則為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。立銓公司不得上訴。泓賀公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡芬附表（見本院卷一第151頁、第333頁、第367頁）：項次項目名稱金額請求權基礎證據 1 驗收缺失代工代料雇工修繕夜間施工 25萬2,000元系爭契約第7條第9項上證4-1、9-1至9-5 2 驗收缺失代工-吊車 1萬5,750元系爭契約第7條第9項上證4-2、9-6、9-7 3 養生膠帶清除 9萬4,500元系爭契約第7條第9項、勞工安全衛生公約第7條上證4-3、9-8 4 垃圾清理至指定地點棄置 9萬4,500元系爭契約第12條、勞工安全衛生公約第7條上證4-4、4-5、9-1至9-5、9-9 5 除膠劑及工具五金 1萬1,000元系爭契約第7條第9項上證4-6、9-1至9-5 6 1-4樓污染清潔 23萬9,400元系爭契約第12條、勞工安全衛生公約第7條上證4-7、9-10 7 搬運費-校方要求材料需移至指定地點 1萬500元勞工安全衛生公約第20條上證4-8、9-11至9-13 8 塗裝材料廢棄空桶運棄及人工搬運 5萬7,225元系爭契約第12條、勞工安全衛生公約第7條上證4-9、9-1至9-5、9-11至9-13 9 泥作修補費用 11萬6,550元系爭契約第7條第9項上證4-10 10 管理費（項次1至9之10%） 8萬9,143元合計 98萬568元

2025-03-19

TPHV-112-上-534-20250319-1

補

臺灣桃園地方法院

返還保證金

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第369號原告台灣開廣股份有限公司法定代理人蔡晉暉訴訟代理人李詩皓律師上列原告與被告桃園市政府消防局間請求返還保證金事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項。應補正之事項：一、裁判費新臺幣（下同）39,408元：原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額為3,236,81 6元（計算式詳如附件），應徵第一審裁判費39,408元，逾期未補即駁回其訴。二、起訴狀及後附書證之繕本或影本。三、委任狀之「委任人」究竟係「台灣開廣股份有限公司」或「蔡晉暉」？中華民國 114 年 3 月 17 日民事第三庭法官游智棋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 17 日書記官鄭敏如附錄：民事訴訟法第119條（書狀繕本或影本之提出）書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。前項繕本或影本與書狀有不符時，以提出於法院者為準。

2025-03-17

TYDV-114-補-369-20250317-1

訴

臺灣屏東地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第540號原告鄭春暉訴訟代理人李詩皓律師被告屏東縣政府法定代理人周春米訴訟代理人魏妙芳陳有勝當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於民國114年2月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、原告為屏東縣○○市○○○段○○段00000○000000地號土地之所有權人，被告則為同段122-18地號土地(下稱系爭合併畸零地)之所有權人，上開土地依屏東縣畸零地使用規則第3條規定均屬畸零地，原告因有合併使用需求依法向被告申請畸零地合併使用證明書，並經被告核准發放。嗣系爭合併畸零地於民國110年12月15日經屏東縣議會同意財產處分，復於111年1 月10日經內政部准予被告依屏東縣縣有財產管理自治條例（下稱屏東縣財產管理條例）予以標售辦理。惟依屏東縣財產管理條例第50條第5款、屏東縣縣有畸零地處理作業要點（下稱屏東縣畸零地處理要點）第3條第1項第1款規定，被告於系爭合併畸零地出售時，應先依建築法第45、46條規定辦理，且於原告申購時被告無自由裁量是否讓售之餘地，僅於「鄰地所有權人不願申購或有數人爭購」之情形下，地方政府無法認定時始得為標售。本件被告於將系爭合併畸零地出售前，未審查是否有鄰地所有權人願意申購，即違法標售，則其標售行為應屬無效。又原告已於112年11月8日向被告提出畸零地合併使用證明書申購系爭合併畸零地，屬為投標應買之要約，被告有義務為讓售承諾，兩造就系爭合併畸零地之買賣契約即為成立生效。退步言之，縱認被告將系爭合併畸零地予以標售為有效，依建築法第45條之立法意旨，為實現增進土地使用、健全都市發展及提高土地利用效率，公產主管機關應將公有畸零地優先讓售予鄰地有合併使用必要之所有權人，無自由裁量之餘地。為此，爰依建築法第45、46 條、屏東縣財產管理條例第50條第5款、屏東縣畸零地處理要點第3條第1款、民法第348條第1項規定提起本訴。並聲明：被告於原告給付系爭合併畸零地之專案提估售價價款後，應將系爭合併畸零地所有權移轉原告。二、被告則以：㈠、屏東縣畸零地處理要點第3條第1項第1款規定乃縣有畸零地「予以讓售」而非「應予讓售」，故被告對畸零地之處分方式具有一定之裁量權，並非強制性規定。此外，符合屏東縣財產管理條例第50條第5款規定固應予標售，但不得反面推論不符合該規定時，被告有義務讓售，被告仍可依職權選擇標售或讓售。原告提出之其餘法規及函釋亦並未強制要求被告必須讓售。被告考量公共利益等眾多因素，依據法定程序進行標售並無不當，亦無權利濫用之情事。㈡、公有不動產讓售屬私經濟行為，上開規定僅係規定得申請讓售不動產之條件、資格，使符合條件、資格之人，取得請求讓售公有不動產要約之地位而已，至於是否讓售，管理機關仍有審酌及決定之權限，始符契約自由原則。縱認被告標售程序不當，被告就系爭合併畸零地辦理標售，並未就標售者之身份予以限制，原告仍得以標售之方式申購，並未損及原告利益。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第120頁）㈠、原告同段122-5、122-44地號土地之所有權人，被告為系爭合併畸零地之所有權人，且上開土地均屬屏東縣畸零地使用規則第3條之畸零地。㈡、被告於112年7月24日核發畸零地合併使用證明書予原告。㈢、系爭合併畸零地於110年12月15日經屏東縣議會同意財產處分，並於111年1月10日經內政部准予被告依屏東縣財產管理條例予以標售處理。㈣、原告於112年11月8日向被告提出畸零地合併使用證明書申購系爭合併畸零地，被告則於112年11月23日財稅公字第11205 81030號函覆略以「數人表達承購」為由，否准原告申購。㈤、原告於111年3月間方取得同段122-4、122-5地號土地之所有權，而被告於110年12月開始處分系爭合併畸零地時，原告尚非系爭合併畸零地相鄰地所有權人。四、得心證之理由　　原告主張被告應讓售系爭合併畸零地給原告，被告以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：原告依⑴建築法第45條、46條、屏東縣縣有財產管理自治條例第50條第5 款規定；或依⑵屏東縣縣有畸零地處理作業要點第3 條第1 款，及民法第348 條第1 項之規定，請求被告於其給付專案提供之估價價款後，將系爭合併畸零地所有權移轉原告，是否有理由？茲分敘如下：㈠、原告依建築法第45條、46條、屏東縣財產管理自治條例第50 條第5 款規定，請求被告讓售系爭合併畸零地，並於原告給付系爭合併畸零地之專案提估售價價款後，移轉所有權予原告，有無理由？　⒈按直轄市、縣（市）（局）政府應視當地實際情形，規定建築基地最小面積之寬度及深度；建築基地面積畸零狹小不合規定者，非與鄰接土地協議調整地形或合併使用，達到規定最小面積之寬度及深度，不得建築。前條基地所有權人與鄰接土地所有權人於不能達成協議時，得申請調處，直轄市、縣（市）（局）政府應於收到申請之日起一個月內予以調處；調處不成時，基地所有權人或鄰接土地所有權人得就規定最小面積之寬度及深度範圍內之土地按徵收補償金額預繳承買價款申請該管地方政府徵收後辦理出售。徵收之補償，土地以市價為準，建築物以重建價格為準，所有權人如有爭議，由標準地價評議委員會評定之。第一項範圍內之土地，屬於公有者，准照該宗土地或相鄰土地當期土地公告現值讓售鄰接土地所有權人。直轄市、縣（市）主管建築機關應依照前二條規定，並視當地實際情形，訂定畸零地使用規則，報經內政部核定後發布實施。建築法第44條、45條第1項、第3 項及、第46條固定有明文。然查：　⑴原告主張之請求權基礎為建築法45條第1項、第3項、46條，惟上開法令係授權縣市政府制定該縣得建築基地之最小面積、深度，不合規定不得建築之法源，及建築基地面積畸零與鄰接土地之人無法協議調整合併使用時，可申請調處，調處不成，得徵收辦理出售，並規定徵收補償之標準，暨鄰接土地屬公有，可以依照該土地或鄰接土地當期公告現值讓售，並未課予本件被告有將系爭合併畸零地出售予原告之義務等情，是原告據此主張被告應將系爭合併畸零地讓售原告一節，自乏所據。　⑵原告復主張其已取得被告核發之畸零地合併使用證明書，足認其有取得系爭合併畸零地之必要，被告應讓售系爭合併畸零地予原告云云。惟由上開規定互相參照以觀，可知凡合於建築法第44條、第46條之規定，且經當地主管建築機關依法核發畸零地合併使用證明書者，該鄰接土地之所有權人申請購買公有土地時，除公產管理機關同意讓售者外，仍須經協議、調處及審議之程序。建築法第45條第3項規定：「第一項範圍內之土地，屬於公有者，准照該宗土地或相鄰土地當期土地公告現值讓售鄰接土地所有權人」。其修正理由記載：「公有畸零地以該宗土地或相鄰土地當期土地公告現值讓售鄰接土地所有權人，以示公私有畸零地處理方式並無二致」，而內政部87年1月11日台78內營字第662422號函亦謂：公地管理機關自應「依程序」辦理讓售，其地價依第45條第 3項之規定，准照當期公告現值計算云云，益見建築法第45 條第3項之規定非即賦予取得公私有畸零土地合併使用證明書之鄰地所有權人，有請求公產管理機關讓售公有土地之權利；公產管理機關於該鄰地所有權人申購時，亦不負有與其訂立買賣契約，讓售公有土地之義務（最高法院81台上字14 79號判決意旨參照）。揆諸上開判決意旨，本件原告持有畸零地合併使用證明書，僅係證明原告所有同段112-5、112-4 4地號土地若與系爭合併畸零地合併使用，符合屏東縣畸零地使用規則，取得據以向被告申請讓售縣有非公用不動產之資格，其功能僅係促使被告依職權發動縣有財產讓售程序而已，至於被告於受理申請後，對於申請讓售縣有土地具有審核及決定權。準此，原告持被告核發之畸零地合併使用證明書申請被告讓售系爭合併畸零地，而該出售行為屬私經濟行為，被告仍有依相關規定，為通盤考量後，決定讓售與否之自由，並非原告提出專案讓售之申請，被告即有承諾出售之強制締約義務。　⑶次按畸零空地依建築法有關規定辦理，鄰地所有權人不願申購或有數人爭購，地方政府無法認定時，應予標售。屏東縣財產管理條例第50條第5款雖有明文。惟此規定係指符合「鄰地所有權人不願申購」或「有數人爭購」之要件，地方政府無法認定時，應予標售。細鐸此條文內容僅係列舉該當此情形，課予地方政府應予採行標售之法定程序，不得反面推論，不符合上開要件時，原告即可申請讓售系爭合併畸零地，被告當然必須讓售予原告，是原告此部分主張恐有誤解，而非可取。又原告主張被告於標售前，未依法審查鄰地所有權人有無意願申購，該標售程序違法無效。惟系爭合併畸零地於110年12月15日經屏東縣議會同意財產處分，並於111年 1月10日經內政部准予被告依屏東縣財產管理條例予以標售處理，原告於111年3月間方取得同段122-4、122-5地號土地之所有權，而被告於110年12月開始處分系爭合併畸零地時，原告尚非系爭合併畸零地相鄰地所有權人等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），是被告開始處分系爭合併畸零地為調查時，原告非相鄰地所有權人，自無向其為調查之可能，原告之主張，亦非有理。　　⒉基上，原告主張被告應依上開建築法45、46條、屏東縣財產管理條例第50條第5款規為讓售之承諾，並於原告給付系爭合併畸零地之專案提估售價價款後，移轉所有權予原告，乃曲解法令，委無可取。㈡、原告依屏東縣縣有畸零地處理作業要點第3 條第1 款，及民法第348 條第1 項之規定，請求被告於其給付專案提供之估價價款後，將系爭合併畸零地所有權移轉原告，是否有理由？　　⒈按以非公用財產類之不動產，於民國35年12月31日以前已供建築、居住使用至今者，其直接使用人得於民國104年1月13 日前，檢具有關證明文件，向財政部國有財產局或所屬分支機構申請讓售。經核准者，其土地面積在五百平方公尺以內部分，得按第一次公告土地現值計價。國有財產法第 52之2 條固定有明文。惟國有土地之出售屬私經濟行為，上開條文僅係規定得申請讓售土地之資格、要件，使符合資格、要件之人，取得請求讓售國有土地之地位（即為要約）而已，至是否讓售，管理機關財政部國有財產局或所屬分支機構仍有審酌及決定之權限，得自行決定是否為承諾之意思表示，並不負有應與申購人訂立買賣契約，讓售國有土地之義務（最高法院102年台上字第630號判決意旨參照）。　⒉縣有土地屬畸零地範圍，除有保留必要者外，依下列規定辦理出售：擬合併部分土地在縣畸零地使用規則規定最小建築基地面積內，經申購人承諾願照專案提估售價承購者，予以讓售。屏東縣畸零地處理要點第3條第1項第1款雖有明文。而前揭規定係被告機關辦理畸零地出售時，於申購人同意照專案提估售價承購，得予採取讓售方式，然並非課予地方機關必須有讓售之義務。換言之，若縣有土地出售，申購人願照專案提估售價承購，地方政府可以考慮依此讓售，但非一經申購人提出照專案提估售價承購，地方機關即需讓售，否則即有違私經濟之性質。　⒊本件系爭合併畸零地雖為屏東縣縣有土地，惟其性質與國有土地類似，自應採與國有土地相同處理之方式。是以，本件系爭合併畸零地讓售時，依上開102年度台上630號判決要旨，具申請讓售土地之資格要件之原告亦僅得請求讓售之地位，被告仍保有決定是否出售之權利，非因具取得讓售之資格，被告即當然負有訂約義務，而本件原告未說明其依據何規定符合讓售之要件，又縱認其符合讓售資格，而被告仍有審酌、決定之權；況且，本件屏東縣畸零地處理要點係被告對於出售土地之要件或程序，所頒發予之應行注意之內部規範，此係因讓售縣有非公用財產類之土地有其特殊性、或一致性之需求，為使執行單位有依法行政之準則規定，並非原告得據以主張被告負擔出賣義務之民法上請求權基礎，是原告主張被告有讓售之義務，亦非有理。　⒋至於原告主張若被告就系爭合併畸零地採行標售程序為合法，然依照行政院、財政部國有財產局、財政部等函令解釋，辦理標售國有不動產尚未脫標前，如符合依法得出租、讓售或其他處理者，免予逐案陳報。本件系爭合併畸零地尚未脫標，被告自應先審查辦理原告之讓售，且應讓售予原告，並無裁量權云云。然查：　⑴已奉准辦理標售尚未脫標之國有不動產，如其符合依法得予出租、讓售或其他處理方式之規定者，同意逕依規定另予處理，免予逐案陳報變更處理方式。爰尚未公告標售之國有非公用不動產案件，經受理民眾申購，先審辦理申購案件，俟經審查不符讓售規定或申購人未繳款註銷申購案件後，再續處標售案件，固有行政院93年6月17日院授人住字第0930304 589號函、財政部國有財產局90年50月2日臺財產局管字第09 00010907號函、財政部110年3月8日台財產管字第109004086 00號函文在卷可參（見本院卷第81、83頁、85頁）。而上開函文揭釋之重點在於，機關辦理申購及標售同一範圍之國有非公用不動產審核之順序，及機關已進行標售之國有非公用不動產若認有其它合法處理方式者，勿庸再向上級主管機關變更處理方式，僅係免除機關再次向上級主管機關陳報之程序，並未剝奪地方機關之裁量權，此由函釋明文揭示「經審查不符讓受規定」即知。　⑵本件系爭合併畸零地已進入標售程序，原告申請讓售，被告亦已先行審查原告之申請，並於112年11月23日屏東縣政府屏府財稅公字第1120581030號否准（見屏東縣政府訴願卷宗第43頁），是被告有先行審查原告申請系爭合併畸零地，並認定不符合規定予以否准，繼續進行標售程序，本院認已符合上開函釋先審理申購案件之程序。再觀之屏東縣財產管理條例第50條第1款本文規定空屋、空地應予標售。但國營事業機構或地方公營事業機構因業務上所必需者，「得予讓售」、第2款出租土地承租人建有房屋者，「讓售」與承租人 …未建有房屋者，一律標售、第6款則規定依其他法令「得辦理讓售」之土地，其餘各款均規定應予標售。由此可知，屏東縣財產管理條例係明確例舉應標售、得讓售之要件，全然未有「應予讓售」之規定。此外，原告未提出其有符合上開第6款得辦理讓售之情形，則被告以有數人表示承購意願否准原告申請讓售，乃於法有據，自屬適法。否則，依原告所主張，其申請讓售，被告即應承諾，顯係強制要求被告締約，與出售土地屬私經濟性質有違。　⑶本件系爭合併畸零地之標售程序，被告並未就標售者之身分予以限制，原告仍得以標售之方式申購，未損及原告權益，併予敘明。　⒌原告再主張被告否准其讓售之申請，係故意不當阻止契約條件成就，符合民法第101條之規定，視為買賣契約於112年11 月23日屏東縣政府屏府財稅公字第1120581030號否准時即成立，兩造間就系爭合併畸零地已成立買賣契約，被告應予履行云云。惟被告就本件系爭合併畸零地是否讓售予原告有裁量權，業經認定如上，自無故意不當阻止買賣契約條件成就，自無原告所述兩造間已就系爭合併畸零地成立買賣契約，被告應負移轉所有權之義務，是原告此部分主張，亦非有理，洵無足取。　　五、綜上所述，原告依⑴建築法第45條、46條、屏東縣縣有財產管理自治條例第50條第5 款規定；⑵屏東縣縣有畸零地處理作業要點第3 條第1 款，及民法第348 條第1 項之規定被告讓售系爭土地，及其給付專案提供之估價價款後，將系爭合併畸零地所有權移轉原告，為無理由，應予駁回。　六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳怡先正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾小屏

2025-03-07

PTDV-113-訴-540-20250307-1

訴

臺灣臺北地方法院

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5249號原告羅素美訴訟代理人李詩皓律師江臺芳被告謝宏勝簡毓旋共同訴訟代理人曾浩維律師李峙錡律師上列當事人間修復漏水等事件，原告原起訴聲明：「請求判令被告等，將坐落臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號1樓，房屋及廁所漏水修復等費用，合計應賠償新臺幣（下同）80萬4000元整。」（見北司補卷第9頁）現追加、減縮訴之聲明為：「被告應將坐落臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號2樓房屋漏水部分，依台北市建築師公會（113）（十七）鑑字第2592鑑定報告書附件八第1頁記載之修復方式及修復工程費用，修復至不漏水之狀態。被告應給付原告79萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（見本院卷第177頁），本件訴訟標的價額為83萬1750元（計算式：3萬3750元＋79萬8000元＝83萬1 750元），應徵第一審裁判費1萬1120元，原告僅繳第一審裁判費 8810元，尚欠2310元，茲限原告於收受本裁定5日內如數補繳之，逾期未繳，則駁回追加之訴。中華民國 114 年 2 月 4 日民事第一庭法官李子寧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀(應附繕本)，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官陳美玟

2025-02-04

TPDV-112-訴-5249-20250204-1

上易

臺灣高等法院

返還工程款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第780號上訴人大禾相創意有限公司（原名：沾一下創意有限公司）法定代理人施瑋翰訴訟代理人李詩皓律師被上訴人孫惠庭訴訟代理人吳承錦上列當事人間請求返還工程款等事件，上訴人對於中華民國113 年2月29日臺灣臺北地方法院111年度建字第129號第一審判決提起上訴，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹拾捌萬捌仟柒佰陸拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔十分之九，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、本件被上訴人主張：兩造於民國110年3月23日簽訂室內設計合約書（下稱系爭設計合約）、110年4月12日簽訂室內工程合約書（下稱系爭工程合約），由上訴人承攬施作伊所有門牌號碼臺北市○○區○○路0號3樓房屋（下稱系爭房屋）之室內設計及裝修工程（下稱系爭工程），並約定設計費新臺幣（下同）13萬5,000元、工程費150萬，屢經追加工程款至189 萬337元，伊已於110年7月23日給付完畢。惟被上訴人未依約提供完整詳實之室內設計圖供伊確認工程，經伊催告，仍缺漏短少，經社團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱鑑定單位）出具112年5月31日住保字第000000000號「住宅糾紛爭議現況紀錄暨證據保全鑑識鑑定報告書」（下稱鑑定報告），認定缺漏，依民法第494條規定請求減少報酬7萬6, 950元；嗣伊入住系爭房屋後，旋即發現因上訴人施工不當，客廳浴廁（下稱客廁）浴缸下方積水造成牆壁滲漏水，經伊多次催告修繕，上訴人僅派工油漆，未能修繕，客廁防水工程有瑕疵，請求依鑑定報告認定之修復費用12萬7,200元減少報酬；又因配電盤未依法規施工造成電線迴路配置存有重大瑕疵而導致跳電，請求修復費用5,000元。依民法第494 條本文及第179條規定返還溢領工程款，求為命：上訴人應給付伊20萬9,150元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月1 7日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決。並陳明願供擔保請准宣告假執行（逾此範圍之請求，業已駁回確定，不予贅述）。二、上訴人則以：依系爭設計合約第3條第2項第3-1款及4-1款約定，立面圖包含平面設計圖、隔間圖、壁面水電圖、地坪圖，施工圖包含天花燈具出線口迴路圖、立面細路圖、材質說明，皆已交付相關設計圖予被上訴人。鑑定報告結論謂伊未繪製隔間圖及地坪圖，係因系爭工程僅拆除隔間牆，無新做隔間，地坪工程原非系爭設計合約第2條之工程範圍，實無繪製設計圖之必要。客廁浴缸積水造成牆壁滲漏水部分，被上訴人拒絕伊提出以重補泥作、油漆方式修補，致生損害擴大，非可歸責於伊，且此部分工程總報酬為10萬6,810元，原審判命減少12萬7,200元工程款，已逾越伊承攬本項工程報酬，又被上訴人於原審判決前已將系爭房屋出售第三人，並未舉證實際修繕費用等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應給付20萬9,150元予被上訴人，及自111年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並為准、免假執行之宣告，駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（本院卷第83、147頁）　㈠兩造於110年3月23日簽訂系爭設計合約、110年4月12日簽訂系爭工程合約，由上訴人承攬被上訴人所有之系爭房屋室內裝修工程，約定設計費為13萬5,000元，工程總價為150萬元，嗣後工程款追加為189萬337元，被上訴人已於110年7月23 日結清工程款。　㈡配電盤修補費用共計5,000元（鑑定報告第10至11頁）。五、本件被上訴人主張上訴人提供之設計圖短少及施作系爭工程有上開瑕疵，依民法第494條本文規定，請求減少報酬及修復費用，並依民法第179條請求返還溢領工程款20萬9,150元，為上訴人所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，定作人得解除契約或請求減少報酬，民法第493條第1項、第494條本文定有明文。是承攬人之工作有瑕疵時，經定作人定相當期限請求承攬人修補，承攬人不於所定期限內修補瑕疵者，定作人得請求減少報酬。次按定作人請求減少報酬之權利，係形成權。定作人主張工作有瑕疵而請求減少報酬，對於經計算後之報酬額以外之數額，即無給付義務。若定作人已給付報酬，則得以該部分之給付，嗣後喪失法律上原因，依民法第 179條後段規定，請求返還。　㈡被上訴人主張設計圖短少，依民法第494條規定請求減少報酬 7萬6,950元，為有理由：　⒈系爭設計合約第3條酬金及給付辦法第2項約定給付方式，是以訂約之日、平面圖、立面圖、施工圖完成等4階段給付，其中第3-1款約定立面圖包含「平面設計圖」、「隔間圖」、「壁面水電圖」、「地坪圖」，及第4-1款施工圖包含「天花燈具出線口迴路圖」、「立面細路圖」、「材質說明」（原審卷第21至22頁），故上訴人應完成上述7類圖說。然經鑑定單位核對上訴人提出之設計圖（原證4），其中隔間圖、地坪圖、材質說明等未繪製而有短缺，壁面水電圖及立面細路圖之完成比例為50％，整體完成比例約為7分之3（鑑定報告第9頁）。被上訴人（代稱Ting Sun)收受原證4設計圖後，認為不完整、僅是粗略圖，亦無隔間圖，要求再提出完整設計圖，而於110年4月8日曾以Line詢問上訴人法定代理人施瑋翰（代稱「沾享空間│沾沾生活詹姆施」）：「我是記得你說簽約後要什麼圖都會給啦」、「沒有要拗你多少張，重點是怎樣的圖能讓彼此想像落差不會太大」、「我不是這個專業，所以你形容的我未必想像得出來」、「有個明確的圖」等語，施瑋翰並回稱：「設計圖沒問題的，要多少張也有」等語，有該對話紀錄可佐（本院卷第109頁），堪認被上訴人業已向上訴人催告補正設計圖，然上訴人並未提出，據以推算應減少設計報酬之比例為7分之4，則被上訴人請求應減少報酬金額7萬6,950元（13萬5,000元×57％），自屬有據。　⒉上訴人辯稱系爭工程僅拆除隔間牆、並無新做隔間，故依一般工程慣例無需繪製隔間牆，地坪工程並非系爭設計合約第 2條之工程範圍，係被上訴人在施工時提出追加，故無需補繪地坪圖說云云。惟查：系爭設計合約第3條第2項第3-1款已明定工作內容包括「隔間圖」、「地坪圖」，已如前述，且報價單於項次肆、1列有「新砌輕質隔間牆批土粉刷」之工項（原審卷第204頁），顯見非如上訴人所稱全無施作隔間牆，上訴人辯稱上開圖說非屬契約義務云云，自不可採。　㈢被上訴人主張客廁浴缸下方滲漏水之施工瑕疵，依民法第494 條規定請求減少報酬10萬6,810元，為有理由，逾此範圍之金額，無從准許：　⒈被上訴人主張客廁浴缸下方積水造成牆壁滲漏水，經其多次催告修繕，上訴人僅派工油漆，未能修繕，客廁防水工程有瑕疵，請求減少價金或返還溢領工程款12萬7,200元，並提出其夫妻與施瑋翰間於110年7月23日、110年11月15日、16 日、111年1月4日、6日、11日、111年2月18日、111年3月17 日至19日之Line對話紀錄（原審卷第91、99、101、103、11 7至141頁、本院卷第111至129頁），及被上訴人與當時補漆師傅對話錄影光碟（置證物袋）及譯文（本院卷第167頁）等為證，堪信被上訴人確實持續就客廁施工瑕疵部分催告上訴人修補，然上訴人並未完成修補工作。　⒉經鑑定單位檢測結果：客廁之牆面（含拉門後方牆面）、門檻處下方目視即有壁癌生成，且於浴缸檢測口觀測，浴缸下方之防水層有隆起（俗稱：起泡），防水塗佈不均及積水情形。滲漏水成因為防水層破損，並建議修復方式為拆除全室地壁磚後重新施作（鑑定報告第10、12頁），足證上訴人施作之客廁確實有施工瑕疵，故上訴人以塗防水漆及重新上漆方式修補，或稱於門檻處再重複施作防水層方式修補（上訴人並未重新施作），均無法達到完全之修繕，客廁浴缸下方滲漏水之施工瑕疵，足堪認定，被上訴人自得依民法第494 條規定請求減少報酬。　⒊被上訴人請求減少報酬12萬7,200元之金額部分：　⑴上訴人已當庭自承此部分客廁浴缸滲漏水之泥作工程報酬包含材料之金額合計為10萬6,810元（本院卷第85頁），並有系爭契約報價單「參、泥作費用」項次2、4及材料1、2、3 、4單價表為據（原審卷第204頁），應堪採信。被上訴人雖稱應包含浴缸費用，因為要將舊浴缸拆除才可施作，浴缸拆除時有損害云云，並提出LINE上原浴缸8,500元之報價單為佐（本院卷第133頁），然鑑定報告就應修補事項並未記載需更換浴缸，且被上訴人亦未提出其修繕時浴缸因拆除而有損害之證明，則浴缸費用不應計入減少報酬之範圍，故被上訴人請求減少報酬之金額至多以10萬6,810元為限。被上訴人雖援引鑑定報告第12頁認定此部分合理修繕費用為12萬7, 000元，然被上訴人係依民法第494條規定請求減少報酬，自應以兩造就此部分所約定報酬之金額為限。上訴人辯稱被上訴人請求減少報酬金額12萬7,000元已逾越其承攬本項工程報酬等語，自堪採之。　⑵被上訴人雖稱有自行修繕，並提出訴外人斌凱有限公司工程報價單為證（本院卷第135頁）。上訴人就報價單所載之金額有爭執，且被上訴人已當庭自承提出該報價單只是證明有修補，但並非找該公司修補，後來為了省錢是找下面的泥作師傅修補，沒有發票等語（本院卷第179頁），及證人即被上訴人委託出售房屋之仲介蔡宜儒證稱：有支付費用，修繕完成後才交屋，伊沒有經手費用的，所有費用是師傅與被上訴人夫妻直接聯繫等語（本院卷第147至149頁），則僅能證明被上訴人在出售系爭房屋前確有自行修繕，但並未證明實際支出修繕費用高於此部分報酬費用10萬6,810元，故被上訴人依民法第494條規定僅得請求減少報酬10萬6,810元，逾於此範圍之請求，無從准許。　㈣被上訴人請求配電盤修補費用共計5,000元，為有理由：　　依系爭鑑定報告結論，配電箱獨立裝設專屬於暖風機之無熔絲開關、抽換燈具開關之舊線，連工帶料含管銷成本分別約為4,000元、1,000元，配電盤修補費用共計5,000元（系爭鑑定報告第10至11頁）。上訴人已當庭表示就鑑定報告認定配電盤修補費用5,000元不爭執（本院卷第147頁），核屬就此部分為認諾，則依民事訴訟法第384條規定，被上訴人就此部分之請求，自應准許。　　㈤被上訴人依民法第179條規定，請求返還溢領工程款18萬8,76 0元，為有理由，應予准許。逾此範圍，無從准許：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。被上訴人主張上訴人提供之設計圖及施作系爭工程有上開缺漏及瑕疵，依民法第494條規定減少報酬1 8萬8,760元（7萬6,950元+10萬6,810元+5,000元）為有理由，參照首開說明，被上訴人已給付上開報酬，嗣後喪失法律上原因，自得依民法第179條後段規定，請求上訴人返還溢領工程款18萬8,760元，逾此金額之請求，即無從准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第494條及第179條規定，請求上訴人應給付18萬8,760元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年 5月17日（原審卷第225頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分（即20萬9,150 元－18萬8,760元＝2萬390元本息），為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如

2025-01-23

TPHV-113-上易-780-20250123-1

壢簡

中壢簡易庭

給付承攬報酬

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1412號原告喆禾室內裝修工程有限公司法定代理人張祐嘉訴訟代理人李詩皓律師被告名人堂花園大飯店股份有限公司法定代理人洪騰勝訴訟代理人郭宜函律師簡晨安律師華奕超律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年8月8日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：兩造前於民國112年12月25日就被告販賣部摺疊門工程成立承攬契約，約定報酬為新臺幣(下同)25萬元，嗣原告依約施作，並於113年1月2日完工交付被告使用，詎被告迄今拒不付款，爰依民法第505條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告25萬元，及自本件起訴狀送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、被告訴訟代理人則以：答辯理由仍要再跟當事人確認等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。又按報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項亦有明文。　㈡經查，原告主張兩造簽立承攬契約，其已依約施作並交付被告等情，業據其提出工程估價單、施工前後比較圖在卷可考 (見本院卷第5頁至第6頁)，此部分被告並無爭執，而上開承攬契約由「楊于萱」代表被告簽約，且「楊于萱」為被告董事乙節，此亦為兩造於本院言詞辯論期日時為不爭執(見本院卷第29頁反面)。是原告主張上開承攬契約已完工並交付被告使用，據此依兩造承攬契約向被告請求25萬元，應屬有據。　㈢次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，為民法第229條所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第3條第1項、第203條亦有明文。經查，觀諸兩造之承攬契約，並無約定施作完工之期限，是核屬給付無確定期限，而本件原告請求自起訴狀繕本送達翌日起計算之利息，亦屬有據，本件起訴狀繕本於113年8 月7日補充送達被告並由其受僱人簽收，此有送達證書1分在卷可佐（見本院卷第16頁），則本件原告請求自113年8月8 日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由。四、綜上所述，是原告依承攬契約法律關係請求被告給付25萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113 年8月8日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-01-23

CLEV-113-壢簡-1412-20250123-2

審簡

臺灣士林地方法院

違反個人資料保護法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第68號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告呂旻芬選任辯護人李詩皓律師上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第21252號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審訴字第1909號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂旻芬犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法蒐集利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，證據部分補充：被告呂旻芬於本院準備程序中之自白。二、論罪科刑：　　　㈠按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；又個人資料保護法所規範之行為態樣，包含個人資料之蒐集、處理及利用，是非公務機關對個人資料之蒐集、處理或利用，除第6條第1項所規定資料外，其蒐集、處理應有特定目的，並符合第19條第1項各款情形，其利用應於蒐集之特定目的必要範圍內為之；而所謂「蒐集」係指以任何方式取得個人資料；「處理」係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；「利用」則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第1條、第2條第1款、第3款至第5款、第19條第1項、第20條第1項前段分別定有明文。次按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所謂「損害他人之利益」之利益，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號判決參照）。　㈡查告訴人張秋妹之身分證統一編號、出生年月日、照片、健保卡卡號等資料，均屬於可用以識別告訴人身分之個人資料。被告呂旻芬無故擅自拍攝其男友因工作因素而取得之告訴人上開個人資料後，未經告訴人之同意，繼而擅自以通訊軟體LINE，傳送含告訴人上開個人資料之健保卡翻拍照片至暱稱「全崴企業社--吳陳嬌花」之人，並附上「勸你不要跟她合作」等語，顯無正當之特定目的而蒐集、利用告訴人之個人資料，足生損害於告訴人，且具有損害告訴人利益之意圖無訛。是核被告所為，係違反個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項規定而犯同法第41條之非公務機關非法蒐集、利用個人資料罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知告訴人上開資料均屬個人隱私權保護之範疇，非於法令規定之特定目的必要範圍內，不得非法蒐集、利用，竟為使告訴人不能獲得媒介看護工作之機會，恣意拍攝蒐集載有告訴人前揭個人資料之健保卡照片，並將之傳送他人而為利用，足以生損害於告訴人，顯見被告缺乏法治觀念，殊值非難，惟兼衡其前尚無犯罪科刑紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其犯後雖坦認犯行，然未能與告訴人達成和解，及考量被告犯罪之動機、目的、手段、自陳大學畢業之智識程度、從事護理業，未婚，無子女，獨居之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。　㈣另辯護人雖為被告求予緩刑之宣告云云。惟按關於緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院92年度台上字第2916號判決參照）。本件被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表之記載為憑，固然符合第74條第1項第1款所定之緩刑條件，且被告雖亦坦認犯行，難謂毫無悔意，然本院斟酌本件被告行為之目的在於損害告訴人之利益，而被告本件所涉非法蒐集、利用個人資料罪，其所侵害之法益乃個人法益，且係涉及專屬性甚強之個人資訊自主控制法益，告訴人既為直接被害人，而被告並未得告訴人之諒解，亦未見其有何真摯努力爭取告訴人諒解之具體積極作為，尚難認有暫不執行上開宣告刑為適當之情形，即不宜為緩刑之宣告，允宜敘明。　三、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，個人資料保護法第41條、第19條第1項、第20條第1 項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　李冠宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第19條非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形之一者：一、法律明文規定。二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措施。三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。五、經當事人同意。六、為增進公共利益所必要。七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。八、對當事人權益無侵害。蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止對該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止處理或利用該個人資料。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21252號　　被　　　告　呂旻芬　女　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂旻芬因與張秋妹素有糾紛，竟意圖損害張秋妹之利益，基於非法蒐集、利用個人資料之犯意，於民國113年3月19日前某時，在其臺北市○○區○○路0段000號3樓居處，因其男友工作因素取得上有張秋妹身分證統一編號、出生年月日、照片、健保卡卡號等個人資料之健保卡，竟拍攝張秋妹之健保卡，以此方式非法蒐集張秋妹之個人資料，並於113年3月19日下午2時28分許，在臺北市○○區○○路0段000號3樓居處，將上開張秋妹之健保卡翻拍照片以通訊軟體Line傳送予暱稱「全崴企業社─吳陳嬌花」之人，並傳送「張秋妹賤女人妓女，這個屎外勞跟北港香爐一樣，到處騙錢，勸你不要跟她合作」等語，以此方式非法利用張秋妹之個人資料，足生損害於張秋妹之利益。二、案經張秋妹訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告呂旻芬於警詢及偵查中之供述坦承其男友工作因素取得告訴人張秋妹之健保卡，其於上開時、地拍攝後並傳送予吳陳嬌花之事實。 2 證人即告訴人張秋妹於警詢及偵查中之證述證明被告將告訴人之健保卡翻拍照片，傳送予吳陳嬌花之事實。 3 對話紀錄截圖2紙證明被告將告訴人之健保卡翻拍照片，傳送予「全崴企業社─吳陳嬌花」之事實。二、核被告呂旻芬所為，係違反個人資料保護法第19條第1項、第20條第1項規定而涉犯同法第41條非法蒐集、利用個人資料罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官江玟萱　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖祥君所犯法條：　　個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-01-20

SLDM-114-審簡-68-20250120-1