Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：東富投資股份有限公司

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2577號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 羅奕智 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第301 32號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　文 羅奕智共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 東富投資股份有限公司收納款項收據壹張沒收。 　　事實及理由 一、本件除犯罪事實欄一第1行羅奕智、「MM」之記載，增加記 載為「羅奕智、『MM』、康仕廷」；第9行「嗣羅奕智隨即於 同日依『MM』之指示」，應更正記載為「嗣羅奕智、康仕廷隨 即於同日依『MM』之指示」；第10行增加記載「前往超商以列 印方式偽造東富投資股份有限公司收據後」、東富投資股份 有限公司後，增加記載「鄭澄宇」等文字，第13行「藏放在 『MM』指定之某公園內」之記載，應更正記載為「依『MM』指示 放入詐騙集團成員所駕駛車輛之後座」；證據部分增列「被 告羅奕智於本院準備程序及審理中之自白」，應適用之法條 增列「刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、 第310條之2、第454條第2項」之外，其餘犯罪事實、證據及 應適用之法條均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑：　 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢 防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行 為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年 以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3 項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故 如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般 洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢 防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者 均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬 隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之 本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範 之變更，即有新舊法比較適用之必要。且按法律變更之比較 ，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或 處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定 之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度臺上字第2 303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示 之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結 果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有 期徒刑之刑度上限均為5年；修正前洗錢防制法第14條第1項 規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定 即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前 洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑。 　㈡按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因 已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定 犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺上 大字第3101號刑事裁定意旨參照）。又行為人如意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分， 或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛 假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28日 修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法，下同）規 定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之 洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。另 倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應 逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法 院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。而被告加 入真實姓名年籍不詳綽號「MM」之人所屬詐欺集團，擔任面交 車手。該詐騙集團內不詳成員實際上係以起訴書犯罪事實欄 所載假投資之欺騙方式，使被害人郭子山信以為真而依指示 交付款項與被告，所為即屬詐欺之舉。被告受詐騙集團成員 之邀擔任該詐騙集團之車手，之後再依指示上交贓款，藉此 掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在，堪認被告係以 自己犯罪之意思直接參與該等詐騙及洗錢犯行，且其所參與 者亦係該詐騙集團之犯罪分工中不可或缺之重要環節，自應 以正犯論處。且被告此等參與取款及交付詐欺款項之行為， 復已造成金流斷點，亦均該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件 。另被告依「MM」之指示列印東富投資股份有限公司(收納 款項收據)（下稱東富投資公司）交付告訴人，藉此表彰其 受東富投資公司指派收款並以該收據為憑據之意，自屬行使 偽造私文書之行為，故核被告所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、第216條、第210條之 行使偽造私文書罪，及113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條第1款、第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯 意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同 負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照 ）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字 第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果 共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時 有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年 度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行 時，縱僅依「MM」指示前往向告訴人取款及交付款項與詐騙 集團其他成員，然被告主觀上應已預見自己所為係為本件詐 騙集團隱匿此等詐欺所得，有如前述，堪認被告與「MM」、 康仕廷及本件詐騙集團其餘不詳成員之間，均有3人以上共 同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己 犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分 工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集 團成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯 意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告與前述詐騙集團成員共同偽造東富投資公司收納款項收 據，其上偽造東富投資公司印文、「鄭澄宇」、「李長晏」 印文及署名之行為，係偽造私文書之階段或部分行為，又被 告等偽造私文書後持以行使，偽造之低度行為復為行使之高 度行為所吸收，均不另論罪。再被告與本件詐騙集團成員對 告訴人所為犯行，係基於1個非法取財之意思決定，以3人以 上共同詐欺取財、並使用偽造之收據、收取及轉交詐欺所得 款項之手段，達成獲取上述告訴人財物並隱匿犯罪所得之目 的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為。故被 告係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、一般洗錢罪及行使 偽造私文書罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 罪處斷。 　㈤另詐欺犯罪危害防制條例於被告行為後制定公布並生效施行 ，且被告所犯係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即屬詐欺 犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，然被 告於本院審理中固已坦承犯行，惟於警詢中（偵查中檢察官 未訊問被告）則表示有依指示向告訴人收取20萬元，但供稱 沒有加入詐騙集團，是依廣告內容與「MM」之人聯繫，並稱 是要應徵工作等語（見警卷第4-5頁），尚難認被告於偵查 中已有自白詐欺、洗錢犯行，當未合於詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段及113年8月2日修正前洗錢防制法第16條自白 減輕其刑規定之適用，併予敘明。　 　㈥爰審酌被告正值年輕力壯，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟 收入，僅因貪圖小利，即甘為詐騙集團成員吸收而擔任「面 交車手」工作，與本件詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實 無足取，被告所擔任之角色復係使本件詐騙集團得以實際獲 取犯罪所得並隱匿此等金流，於本件詐騙集團中具有相當之 重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲 之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有重大財產上損害 而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該 。惟被告犯後已坦承犯行，足認尚知悔悟，兼衡被告於本案 中之分工、涉案情節、經手之款項金額、素行、犯罪動機、 目的及對告訴人造成之損害情形，暨被告自陳學歷為大學畢 業，家中有父母親，目前在打零工（參本院卷第45頁）之智 識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠洗錢之財物或財產上利益： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，條次變更為第25條第1項，並修 正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依上開刑法第2條第2 項規定，關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，應適用 裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。惟縱屬義務 沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按 即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」規定之適用， 而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191 號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。 　⒉經查，告訴人遭詐取金額雖達20萬元，惟業經被告依指示轉 交上手，被告洗錢犯行所隱匿、掩飾之詐得財物，固為其於 本案所隱匿、掩飾之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之， 然被告於本案實際未獲取任何報酬，其餘洗錢之財物均由本 案詐欺集團中之上手取走，如對被告宣告沒收上開洗錢之財 物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 　㈡供犯罪所用之物　 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告 所犯係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺 犯罪，業如前述；則偽造之東富投資股份有限公司收納款項 收據1張係屬供被告犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應 依該條例第48條第1項規定宣告沒收。且本院既已諭知沒收 該文件，自無須再依刑法第219條規定沒收其上之偽造之印 文、署名，併予說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文所示 。 本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 113年7月31日修正前洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第216條： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第339條之4： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附　件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30132號 　　被　　　告　羅奕智　男　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鄉○○路00號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號10樓之3 　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○○羈　押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅奕智、「MM」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共 同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗 錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員於 民國113年6月間，透過LINE通訊軟體向郭子山佯稱：註冊「 東富(龍騰股耀)」投資網站之會員後，可協助其儲值投資， 然須將投資款項交給投資公司取款專員等語，致使郭子山陷 於錯誤，而依指示於113年6月26日8時52分許，持新臺幣(下 同)20萬元投資款至臺南市○區○○路0段000號「全聯福利中心 」前等待面交。嗣羅奕智隨即於同日依「MM」之指示，持蓋 印有「東富投資股份有限公司」、「李長晏」等印文之「東 富投資股份有限公司(收納款項收據)」至上址找郭子山收取 前開款項，且將該「收納款項收據」交予郭子山後，羅奕智 隨即將向郭子山所取得之前開款項藏放在「MM」指定之某公 園內，而以此方式輾轉將上開款項交予不詳之詐欺集團成員 。嗣因郭子山發覺受騙而報警處理後，始查悉上情。 二、案經郭子山訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、前揭犯罪事實，業據被告羅奕智於警詢時坦承不諱，核與證 人即告訴人郭子山於警詢時所證述之情節大致相符，並有告 訴人提供之LINE對話紀錄擷圖翻拍照片、東富投資股份有限 公司收納款項收據、東富投資操作協議書、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大灣派出 所受理各類案件紀錄表及受(處)理案件證明單等件在卷可稽 ，足認被告之自白與事實相符，是其所涉上開罪嫌應堪認定 。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文 查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 113年7月31日公布施行。除第6條、第11條之施行日期由行 政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防 制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 」；修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億 元以下罰金 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金 」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定　。 是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書 、刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財、修正 後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告以一行 為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定從一重之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。又，被告與 「MM」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，具有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 10 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋

2025-03-18

TNDM-113-金訴-2577-20250318-1

金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度金訴字第33號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 蔡子欽 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第146 41號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁 定以簡式審判程序進行審理，判決如下： 　　主　文 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰 金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之犯罪所得參仟元沒收。未扣案之東富投資股份有限公司收 納款項收據及工作證各壹張均沒收。 　　事　實 一、乙○○於民國113年5月前之不詳時間，經由友人陳鎮（暱稱番 薯）介紹，加入身分不詳之成年人所組成之三人以上詐欺集 團（所犯參與犯罪組織罪部分，另經臺灣新北地方檢察署檢 察官提起公訴），由乙○○擔任收取詐欺款項之車手，負責與 被害人面交詐欺款項之工作。乙○○與該詐欺集團其他成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行 使偽造私文書、洗錢及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由 詐欺集團成員以通訊軟體Line暱稱「月月」，於113年6月中 旬某日，向甲○○佯稱投資可獲利等語，致甲○○陷於錯誤，再 由乙○○依詐欺集團某上游成員指示，於113年7月10日下午7 時40分許，至屏東縣○○市○○路0段000號1樓統一超商元盛門 市外騎樓，假冒東富投資股份有限公司（下稱東富投資公司 ）員工「宏芳程」之名義，向甲○○收取現金新臺幣（下同） 15萬元，並提出偽造之不實工作證（未扣案，起訴書未記載 乙○○出示工作證之事實，應予補充），並交付本案詐欺集團 某成員偽以東富投資公司名義製作及偽造東富投資公司、其 負責人鄭澄宇印文之「收納款項收據」（未扣案，下稱本案 收據）予甲○○簽名，乙○○則在經辦人欄位偽簽「宏芳程」之 署名後，將本案收據交由甲○○留存以行使，甲○○則將15萬元 現金交由乙○○取走，乙○○再將收取之現金交給上游（非「陳 鎮」），以此方式隱匿上述犯罪所得之去向，乙○○因而取得 3,000元之報酬。嗣甲○○察覺有異並報警處理，始悉上情。 二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件證據，除補充被告乙○○於本院準備程序時之自白、繳款 收據外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、理由部分另補充：被告向告訴人甲○○收取款項時，有提出偽 造之東富投資公司員工「宏芳程」之不實工作證等情，據被 告於本院審理中供承在卷，起訴書雖未記載此部分之事實， 然此部分事實與被告其餘犯行，有想像競合之裁判上一罪關 係，當為起訴效力所及，復經本院於審理時告知被告另涉犯 此部分罪名，被告亦對此部分為認罪之答辯，而無礙被告防 禦權之行使，本院自得併予審理，爰逕予補充事實如前。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈詐欺犯罪危害防制條例 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，於同年8月2日起生效施行，而依該條例第2條第1款第 1、3目規定，可知該條例所稱「詐欺犯罪」包含「犯刑法第 339條之4之罪及與之具有裁判上一罪關係之罪」，另同條例 第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或 財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益 達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以 下罰金。」、同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」。查被告所犯刑法第339條之4之 三人以上共同詐欺取財罪雖屬本條例所稱「詐欺犯罪」，然 其行為時，詐欺犯罪危害防制條例第43條尚未施行，依刑法 第1條罪刑法定原則，當然無該條例第43條規定之適用，然 被告既均於偵、審中自白所犯加重詐欺取財罪，且已繳交犯 罪所得（詳後述），依刑法第2條第1項但書規定，仍應適用 現行詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒉洗錢防制法 　⑴另被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布、同 年0月0日生效施行，而本件被告洗錢之財物未達1億元，是 其所犯洗錢罪，於此次修法前，依舊洗錢防制法第14條第1 項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金」，於此次修法後，依新洗錢防制法第19條第1項後段 規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3項「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上 限規定。 　⑵至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第2項及 新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告於偵查及 審理時均坦承犯行，且已繳交犯罪所得，符合上開歷次舊、 新洗錢防制法減刑規定要件。 　⑶被告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑 2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依自 白之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑1月以上6年 11月以下，而宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗 錢所涉特定犯罪即加重詐欺取財之最重本刑有期徒刑7年， 故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上6年11月以下 （最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）； 依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上 5年以下，再依自白之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有 期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑罰輕重 比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第1項後段 規定較有利於被告。 　⑷綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文 書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告於參與同一詐 欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階 段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法 院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬 於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯 行與參與犯罪組織罪論以想像競合，自不再重複於他次詐欺 犯行中再次論罪。本案並非被告之「首次」加重詐欺犯行， 有臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第538號、113年度 偵字第62684號起訴書（見本院卷第27至32頁）在卷可憑， 爰不再重複於本案詐欺犯行中再論參與犯罪組織罪，附此敘 明。 ㈢本件蓋用印文、署押等行為，係偽造私文書之部分行為，又 偽造私文書及特種文書之低度行為，復各為行使偽造私文書 及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐 欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規 定論以共同正犯。被告以一行為，同時觸犯上開4罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 犯詐欺取財罪論處。 ㈣被告於偵查及本院審理時均自白所犯加重詐欺取財罪，且已 繳交犯罪所得，有繳款收據在卷可參，依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定，減輕其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺集團橫行，而 被告正值青年，卻不思以正途獲取財物，為圖輕易獲取金錢 而為本案犯行，致告訴人受有15萬元之財產損失，且對交易 秩序、社會互信機制均有重大妨礙；並考量被告犯後雖坦承 犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償所受損害；兼衡被告 之素行、於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準 。 四、沒收部分 　㈠犯罪所用之物 　　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」是關於沒收之法律適用，尚無新舊 法比較之問題，而應逕適用裁判時法律沒收之相關規定。又 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 。查未扣案之本案收據及工作證各1張，屬被告供本案犯罪 所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規 定宣告沒收。至本案收據上偽造之「東富投資公司」、「鄭 澄宇」印文及經辦人「宏芳程」署押各1枚，因隨同本案收 據之沒收而無所附麗，自無庸再依刑法第219條規定諭知沒 收。另本案既未扣得與上揭偽造「東富投資公司」、「鄭澄 宇」之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達 ，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽 造印文圖樣，且依卷內事證，也無從證明被告與本案詐騙集 團成員間有共同偽造該印章之舉，復亦乏其他事證證明該印 章確屬存在，是自無從就該印章宣告沒收，附此敘明。 　㈡洗錢之財物　 　 修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟 按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規 定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問 實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體 為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或 追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2 512號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義 務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特 別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經 查，被告向告訴人收取之15萬元款項已交予詐欺集團不詳成 員，被告未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認 本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規 定，對被告2人宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。 是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就 本案洗錢財物宣告沒收。 　㈢犯罪所得 　　被告本案之犯罪所得為3,000元，且已自動繳回，應依刑法 第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 林鈺豐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件 臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14641號 　　被　　　告　乙○○　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○於民國113年7月某日時許，經由友人陳鎮(暱稱番薯)介 紹，加入真實姓名年籍不詳之成年人所組成之3人以上所組 成之詐欺集團，由乙○○擔任收取詐欺款項之車手，負責與被 害人面交詐欺款項之工作。乙○○與該詐欺集團其他成員共同 意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同詐欺取財、行 使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以Line 暱稱「月月」，於113年6月中旬某日，向甲○○佯稱投資可獲 利等語，致甲○○陷於錯誤，再由乙○○依詐欺集團某上游成員 指示，於113年7月10日下午7時40分許，至屏東縣○○市○○路0 段000號1樓統一超商元盛門市外騎樓，假冒東富投資股份有 限公司(下稱東富投資公司)之員工，向甲○○收取現金新臺幣 (下同)15萬元，並交付本案詐欺集團某成員偽以東富投資公 司名義製作及偽造東富投資公司、及其負責人鄭澄宇印文之 「收納款項收據」(下稱本案收據)給甲○○簽名，乙○○則在經 辦人欄位偽簽「宏芳程」之署名後，將本案收據交由甲○○留 存以行使，甲○○則將15萬元現金交由乙○○取走，乙○○則將收 取之現金再交回上游(非「陳鎮」)，以此方式隱匿上述犯罪 所得之去向。嗣甲○○察覺有異並報警處理，始悉上情。 二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實業據被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核 與證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中具結證述大致相符，並 有指認犯罪嫌疑人紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局民和 派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、告訴人113年7 月19日簽訂之借貸契約書、本案收據、東富投資公司之公司 登記資料查詢各1紙附卷可稽。足認被告自白與事實相符， 其犯嫌堪予認定。 二、新舊法比較 　　被告於113年7月10日行為後，洗錢防制法業於113年7月16日修 正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」 ，修正後前開規定移列為洗錢防制法第19條第1項，並修正為 ：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金」。經查，本件洗錢之財物金額如附表 所示，顯未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定，合先敘明。 三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被 告及所屬詐騙集團成員偽造印文、「宏芳程」署名等均為偽 造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為復為行使偽造私 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告所涉上開加重詐欺 取財、行使偽造私文書及洗錢等犯行，與陳鎮及其上游所屬之 詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條之 規定，論以共同正犯。被告本件負責收取詐騙款項之行為，同 時觸犯行使偽造私文書、加重詐欺取財、洗錢等罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之加重詐欺 取財罪嫌處斷。本案被告取得告訴人交付之15萬元，為犯罪 所得，請依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收 之。末請審酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲 取財物，為圖謀一己私慾，竟擔任車手與其他詐欺集團成員 ，共同詐欺本案被害人，增加檢警機關查緝之困難，助長詐 騙歪風；復未有何賠償被害人之舉措等情，建請量處被告有期 徒刑1年6月，以資懲儆。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣屏東地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃琬倫 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃怡臻 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-13

PTDM-114-金訴-33-20250313-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第60號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃健紘 選任辯護人 羅盛德律師 徐敏文律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第254 07號），本院判決如下： 　　主　文 黃健紘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。如附 表一編號2至3所示之物均沒收。 黃健紘其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 黃健紘與A1（已成年，馬來西亞籍，真實姓名年籍詳卷；涉嫌參 與犯罪組織、詐欺等罪嫌由法院另案審理）參與TELEGRAM暱稱「 $」、「蠍子圖案」等成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺 集團，黃健紘參與犯罪組織部分業經臺灣新北地方檢察署檢察官 以113年度少連偵字第294號提起公訴）。本案詐欺集團所屬成年 成員前已向郭尚宜施以「假投資」詐術，謊稱：保證獲利、穩賺 不賠云云，誆騙郭尚宜至虛假之「東富投資」網站進行投資，使 郭尚宜陷於錯誤，陸續匯款至人頭帳戶或面交款項。嗣詐欺集團 成員再捏造名義要求郭尚宜匯款，郭尚宜進行查證發覺有異，遂 與警方配合，另與詐欺集團成員約定於民國113年9月11日面交新 臺幣（下同）1,119,000元。黃健紘即與「$」及A1共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造特 種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由「$」指派A1擔任113年 9月11日之提領車手。為免A1領取詐欺款項後擅自離境，由黃健 紘於113年9月11日上午7時12分許，依「$」指示至臺北市萬華區 西寧市場內，放置「$」提供如附表二編號5所示iPhone SE工作 手機（下稱A1工作手機）後，A1於113年9月11日上午7時17分許 取走上開A1工作手機，並將其個人手機、護照留在原處，黃健紘 再上前收取A1個人手機、護照，準備待A1交付詐欺款項後再行歸 還。此時A1回頭觀看，黃健紘向A1稱：「回去工作」等語，並與 「$」以TELEGRAM「T馬來PK」群組監視A1之行動。後A1另行取得 與其本名不同之偽造「劉建翔」印章1個，並以A1工作手機下載 「$」提供之檔案偽造附表二所示之文件；又以上開偽造印章在 附表二編號4收據其中1張上偽蓋「劉建翔」印文、偽簽「劉建翔 」署名，準備得手後將贓款放在指定地點供不詳上游收取。嗣於 113年9月11日下午5時47分許，A1在臺北市○○區○○街00號統一超 商與郭尚宜見面。A1向郭尚宜出示附表二編號1工作證，交付上 開收據，而著手於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，但於點鈔 時發現有異並向「$」回報，此時警方即出面逮捕A1，因此未能 既遂後續詐欺、洗錢犯行。A1為警逮捕後，黃健紘向「T馬來PK 」群組其他成員詢問A1個人手機、護照之處理方式；嗣後黃健紘 自行棄置A1個人手機、護照。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力方面 　　本判決所引用被告黃健紘以外之人於審判外之陳述，雖屬傳 聞證據，然當事人於本院審理中同意作為證據（本院114年 度訴字第60號卷【下稱訴字卷】第79至85頁），本院審酌上 開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，均有證據能力。 貳、實體方面　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上揭犯罪事實，業經被告黃健紘於警詢、偵查、本院準備程 序及審理中坦承不諱（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第2 5407號卷公開卷【下稱偵25407卷】第320至322頁、第445至 447頁、訴字卷第26至27頁、第37頁），且經證人即告訴人 郭尚宜於警詢中指訴不移（臺灣士林地方檢察署113年度偵 字第19852號卷公開卷【下稱偵19852卷】第51至57頁），復 經證人即東富投資股份有限公司（即A1交付收據上所載公司 ，下稱東富公司）協理俞瀛琁於警詢中（偵卷第69至71頁） 、證人即另案被告A1於警詢、偵查中（偵19852卷第17至24 頁、第91至93頁、第207至208頁、第221頁、第223至224頁 ）證述無訛，另有A1工作手機內容翻拍照片（偵19852卷第2 7至37頁）、告訴人郭尚宜與「東富VIP服務中心」間對話紀 錄擷圖（偵19852卷第59至65頁）、另案扣案東富公司113年 9月11日收據1張（偵19852卷第67頁）、iPhone SE工作手機 （偵19852卷第133頁）、偽造之「劉建翔」印章1個（偵198 52卷第135頁）等物之照片，並有被告向A1收取護照、手機 之西寧市場監視器影像（偵25407卷第57至70頁、第237至24 4頁、第340至343頁）、被告扣案如附表一編號2所示手機之 數位鑑識內容（偵25407卷第73至151頁）、A1之指認犯罪嫌 疑人紀錄表（偵25407卷第227至235頁）可查，另扣得如附 表一、二所示之物可佐，可證被告具任意性之自白與事實相 符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之 區別，應以他人已否為物之交付而定。次按刑事偵查技術上 所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人， 以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加 以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未 違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必 要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意， 且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行為， 然因被害人原無交付財物之意思，僅係警員為查緝詐欺集團 成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成詐欺 取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查，本案詐欺 集團成員已與告訴人相約於113年9月11日當面「繳納投資款 」。A1並交付「東富公司」之收據，自稱「劉建翔」向告訴 人收取上開款項，主觀上顯已有詐欺故意，並已著手詐欺行 為之實行。惟因告訴人配合警方誘捕偵查辦案，並無將財物 交付告訴人之真意，而被告亦無法完成詐欺取財之行為，而 僅止於未遂階段。再本案與被告及A1對告訴人著手共犯詐欺 取財罪者，至少尚有「$」，人數已達3人以上，被告自應論 以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 　㈡「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵。」洗錢防制法第2條第1、2款規 定甚明。洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定 犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上 利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不 法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以 利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來 源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制 法第14條第1項（嗣移列至第19條第1項）規定之一般洗錢罪 與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別 行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷， 特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之 「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而 非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之 實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗 錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所 得之效果，即得以成立一般洗錢罪（最高法院111年度台上 字第3197號判決意旨參照）。A1於警詢中證稱：我會將現金 放在「$」等人指定車輛後面的包包，每次的車都不一樣， 應該是隨便找一台車等語（偵19852卷第224頁）。可見依照 被告、A1與「$」之犯罪計畫，係因A1為外國人，與其他詐 欺集團成員並無可追溯之關係，由A1出面收款，縱其事中或 事後遭抓獲，亦可形成金流斷點，避免溯及上游。則依照被 告與其他詐欺集團成員之犯罪整體計畫而言，由與其他集團 成員並無關連之A1出面向告訴人取款之時，即已開始共同犯 罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為 ，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，即可實現 掩飾、隱匿特定犯罪所得並妨礙國家調查該等犯罪所得之效 果，此時即應認已著手洗錢行為。至雖因告訴人與員警合作 誘捕偵查，特定犯罪未能既遂，而無法實現隱匿特定犯罪所 得、掩飾其來源，或妨礙國家對於該等犯罪所得調查之結果 ，但此僅為洗錢犯罪是否既遂之問題。並無妨於洗錢未遂犯 罪之成立。又因被告共同洗錢之財物未達100,000,000元， 應適用洗錢防制法第19條第2項、第1項後段規定。 　㈢是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 　㈣被告與A1、「$」共同偽造如附表二編號1、2所示多張工作證 ，與如附表二編號3至4所示多張收據，係於密切接近之時間 、地點實施，侵害同一之公共信用之法益，各行為之獨立性 極為薄弱，且係出於同一之目的，依一般社會健全觀念，難 以強行分別，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，屬接續犯，各論以一罪。其等共同偽造私文書 、特種文書之低度行為，為嗣後行使該等偽造文書之高度行 為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定，從一重論以三人 以上共同犯詐欺取財未遂罪。被告與A1、「$」有犯意聯絡 、行為分擔，為共同正犯。 　㈤刑之減輕事由： 　　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定 刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者 皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所 犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說 明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於 其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重 時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字 第4405、4408號判決意旨參照）。 　　⒉犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段定有明文。犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段亦有明文。被告 於偵查（偵25407卷第447頁）及本院審理中（訴字卷第90 頁）均自白前開三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢犯行。 另被告於本院審理中供稱：本案於113年9月11日監控A1、 交付工作機、拿取A1個人手機及護照，共計獲得20,000元 報酬等語（訴字卷第90頁），被告復已自動全額繳交前開 報酬即如附表一編號3所示之款項（訴字卷第131頁），即 得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕規定。至 被告想像競合所犯輕罪即洗錢罪符合洗錢防制法第23條第 3項前段部分，則於量刑時加以考量。 　　⒊被告雖已著手於三人以上共同詐欺取財、洗錢之行為，但 未生結果，屬未遂犯，依刑法第25條第2項後段規定，就 三人以上共同詐欺部分按既遂犯之刑遞減輕之。至洗錢因 未遂減輕部分，亦於量刑時考量。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　　⒈被告、A1、「$」及所屬詐欺集團成員以假投資為詐術內容 ，推由A1出示如附表二編號1所示之偽造工作證、編號4所 示偽造之收據，著手向告訴人騙取投資款，並隱匿該犯罪 所得之犯罪手段。與被告係負責交付A1工作手機，並收取 其個人手機、護照，及在Telegram群組中監控A1收款過程 之個人參與程度。 　　⒉被告等人本次犯行若成功，將使告訴人損失1,119,000元， 另使國家對於此一特定犯罪之追查產生斷點，有害於我國 金融秩序與金流透明之所生危險。 　　⒊本案被告所犯洗錢、詐欺取財部分為未遂犯，未對告訴人 郭尚宜生實害結果，且告訴人郭尚宜不願與被告達成和解 ，故被告無從與其達成和解之犯罪後態度（至被告自白犯 行並自動繳交犯罪所得部分，係適用前開減輕規定之前提 ，此處不再重複評價），與告訴人東富公司之代理人、告 訴人郭尚宜於本院所陳述之意見（訴字卷第92頁）。 　　⒋依被告法院前案紀錄表，被告於違犯本案前，曾因違反毒 品危害防制條例案件、違反槍砲彈藥刀械管制條例案件、 妨害秩序案件、妨害自由案件經法院判處罪刑確定；於違 犯本案後，又因私行拘禁案件經判處罪刑確定之品行。 　　⒌被告自陳高職肄業之教育智識程度，未婚、無子女、無人 需其扶養，本案犯行前在家中幫忙之家庭生活經濟狀況（ 見訴字卷第91頁）及前開想像競合犯中輕罪所符合之減輕 事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條 第2項規定甚明。犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定甚明，此為刑法第38條第2項之特別規定，自應 優先適用。被告於本院審理中供稱：黑色殼手機（即附表一 編號2所示之手機）為本案之工作機；透明殼手機（即附表 一編號1所示之手機）則是我私人所用之手機，沒有供本案 犯罪使用等語（訴字卷第85頁）。被告確有以扣案如附表一 編號2所示之手機與詐欺集團聯繫，有該手機之數位鑑識內 容（偵25407卷第73至151頁）可查，爰依詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收附表 一編號2所示之手機。至附表一編號1所示手機，則無證據證 明與本案犯罪相關，或有何預備供犯罪之情事，爰不予宣告 沒收。 　㈡扣案如附表一編號3所示款項，係被告於本院審理中自動繳交 之犯罪所得。該款項雖經被告繳交予本院扣押，然依刑法第 38條之3規定，尚須經法院沒收宣告確定後，其所有權才能 終局移轉為國家所有，是仍有加以宣告沒收之必要，爰依刑 法第38條之1第1項宣告沒收。 　㈢犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始 得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無 共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連 帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第1001號判決意旨 參照）。附表二所示之物係在A1被訴詐欺等案件中扣押，係 A1共同犯詐欺犯罪所用之物，復均經本院在A1被訴詐欺等案 件中對A1宣告沒收（案號詳卷）。因A1僅就該判決關於刑之 部分上訴，沒收部分未據上訴，業已確定。且被告非該等物 品之所有權人，亦無事實上處分權，即不須在本案對被告宣 告沒收該等物品，附此敘明。 乙、無罪部分 一、公訴意旨另以：被告於113年9月11日上午7時17分許收取A1 個人手機、護照，並於A1回頭觀看時，向A1稱：「回去工作 」等語，以此方式扣留A1重要身分證明文件，形成A1難以求 助之處境，而從事如前開犯罪事實欄所述行使偽造私文書、 行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財、洗錢等我國有 刑罰規定之行為。因認被告另涉犯人口販運防制法第31條第 2項之扣留重要身分證明文件使人實行依我國法律有刑罰規 定之行為罪嫌等語。 二、犯罪之事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 得證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之 證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信者，根據「罪證有 疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定， 最高法院著有29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、 76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。再被告或共犯之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定 有，明文。被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與 事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在 未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法，最高法 院61年度台上字第3099號等判決意旨亦足供參。 三、公訴人認被告另涉犯人口販運防制法第31條第2項罪嫌，無 非係以被告黃健紘於偵查中之供述、證人即被害人A1於警詢 中之指述、西寧市場監視器影像、附表一編號1、2所示手機 翻拍照片、數位鑑識內容、人口販運被害人鑑別參考指標表 、通知書、偵查報告、A1案件卷宗等件為其主要論據。 四、訊據被告固稱承認此部分犯罪，然稱向A1收取護照，並不曉 得有無違反其意願，向A1收取護照，是避免面交的人（即A1 ）取得款項後擅自離境等語。 五、經查： 　㈠人口販運防制法第31條第2項係於112年6月14日修正時，增訂 「扣留重要身分證明文件」此一行為態樣。依其修正理由， 條文中所定「扣留」重要身分證明文件係指「違反本人之意 思，留置」其重要身分證明文件；「重要身分證明文件」， 係指身分證、護照或旅行證件等證明文件。則單僅留置護照 ，尚不足以構成本罪，而需其留置，係違反護照持有人本人 之意願，方為已足。 　㈡被告於偵查雖坦承違反人口販運防制法（偵25407卷第447頁 ），於本院準備程序及審理中並稱坦承檢察官所起訴之人口 販運防制法第31條第2項扣留重要身分證明文件使人實行依 我國法律有刑罰規定之行為罪等語（訴字卷第27頁、第37頁 、第87頁）。然至本院114年2月13日審理期日前，被告未經 訊問留置A1護照是否違反其意思乙節。而被告於114年2月13 日審理期日經本院訊問「拿取A1之護照有無違反其意願」， 答稱：我不曉得A1的意願為何等語（訴字卷第88頁）。則被 告有無就「留置A1護照係違反其意願所為」此一人口販運防 制法第31條第2項之重要構成要件事實自白，顯有疑問，已 難遽以此一自白資為認定被告犯人口販運防制法第31條第2 項犯罪之依據。況依前開說明，縱使被告已經自白，亦應調 查其他必要證據，以查明其自白是否與事實相符，本不能單 獨以被告自白作為認定其犯罪事實之依據。 　㈢證人即被害人A1於警詢中稱：113年9月11日上午當時我依照 「$」的指示帶著我的手機、護照、身分證前往西寧市場， 「$」指示我找到工作手機，並把護照、手機、身分證放在 桌子上離開，我轉過頭就看到被告把我的手機和上開證件收 走（偵19852卷第208頁）；我到西寧市場以私人手機和護照 交換工作機的過程中，沒有注意到有沒有人監控我；是「$ 」給我一個地址，叫我到那邊拿工作機，我到了以後回報四 周的建築物，告訴「$」那邊有個市場，「$」才叫我進去等 語（偵19852卷第223至224頁）。而被告先進入西寧市場放 置A1工作手機後，A1始自行進入西寧市場，A1進入西寧市場 放置物品時，未見身旁有人跟隨等情，亦有西寧市場現場監 視器擷圖存卷可考（偵25407卷第59至63頁、第68頁）。則 由A1之指述及上開監視器畫面擷圖，可知A1係單獨一人，在 無人監控之情況下，依照「$」指示之地址前往西寧市場。A 1放置護照等物時，亦無人在側對其施暴、脅迫或以他法影 響A1自由意志。被告係於A1取走工作手機，並放下私人手機 及護照等證件以為交換後，始上前拿取A1留置之物，A1甚至 於放置護照等物前，沒有注意到被告，被告上前顯然於A1放 置護照等物之決定全無影響。則A1將護照放置西寧市場「$ 」指定之處所，待「$」指派之被告前來收取，當係出於其 自主意志所為之決定，被告留置A1放置之護照，已難認有何 違反A1之意願可言。 　㈣更有進者，證人即被害人A1另於警詢中稱：我是113年9月10 日開始配合詐欺集團收款，113年9月9日晚間詐欺集團Teleg ram軟體暱稱「蠍子圖案」成員先收走我的護照、行李及身 分證等物，說要安排住宿，並給我Telegram軟體暱稱「$」 之聯絡方式，及20,000元作為住宿與車資。我於113年9月10 日凌晨依照「$」之指示，和其指定之人以我的私人手機交 換工作手機，就依工作手機的指示前往臺中（配合收款）。 113年9月11日凌晨我在「蠍子圖案」之成員幫助下至旅館入 住，「蠍子圖案」先將護照給我，後來有跟我拿取護照做為 旅館住宿登記使用，登記完有還我。其後「蠍子圖案」陪我 走進房間，我跟「蠍子圖案」說我不想再做了，叫他還我手 機，他說手機不在他身上，後續會有人聯繫拿給我，還是把 我護照收走。之後於同日凌晨1時21分許，我依照「$」打電 話到工作手機的指示，走到其指定的地點臺北市○○區○○街00 巷00號前，該地點有1名不詳男子給我（我的私人）手機、 護照及車費10,000元，我把工作機交還給他等語（偵19852 卷第20頁、第204至207頁）。則本案詐欺集團自113年9月9 日起，即由「蠍子圖案」等成員向A1收取護照並保管其護照 。若該集團欲以違反A1意願留置其護照之方式，使其遂行向 本案告訴人郭尚宜取款之犯行，大可延不返還。但A1稱不想 繼續配合提領工作後，「$」即指派本案詐欺集團不詳成員 於113年9月11日凌晨1時21分許，將護照連同高額報酬交付A 1，以此引誘A1，使其於113年9月11日白天之詐欺、洗錢犯 行（即向告訴人郭尚宜收款）之前，自行在西寧市場指定地 點放置其護照，供該集團指派之被告收取。更見該集團並無 違反A1意願留置其護照之情事。 　㈤證人即被害人A1固於警詢中證稱：我在過程中有多次告知對 方我不想再參與了，但對方用各種方式威脅我，讓我心生畏 懼，不得不配合；我從馬來西亞出發之前，有告知對方我家 的住址和家庭成員，我害怕我全盤供出的話，對方會威脅我 家人，所以我沒有講實話；113年9月11日上午6時多因為我 很累不想再配合，所以我沒接「$」打來的電話，但我突然 感覺我的手機被遠端遙控，我的手機撥打給他，他就叫我起 來工作，我很害怕，所以就配合工作，前往西寧市場拿取工 作手機，將護照、私人手機、身分證放在桌子上，我放了以 後看到被告拿走我放的東西，並對我稱「回去工作」等語（ 偵19852卷第214頁、第207至208頁）。然A1雖稱有對本案詐 欺集團告知其住址與家庭成員資訊，但並無證據證明本案詐 欺集團有以此要脅A1交付其護照。至於A1另稱其手機自動撥 打給「$」，但並未稱「$」對其有何惡害告知，難認僅因如 此，即足以壓制A1自由意志，使其違反自己意願，在未受監 視之情況下，單獨前往西寧市場交付護照。而A1係自行在西 寧市場指定地點置放護照，見被告上前收取，亦未有任何阻 止被告收取該護照之舉措，被告僅對A1稱「回去工作」，難 認屬何壓制A1自由意志之手段。除此以外，A1並未具體指明 本案詐欺集團及被告以何方式使其心生畏懼，自難以A1此節 空泛指述，即認被告留置A1護照，有何違反A1意願之情事。 　㈥公訴人所提告訴人郭尚宜、證人俞瀛琁於警詢時所述、附表 二所示偽造文件影本、告訴人郭尚宜與詐欺集團對話等證據 ，僅足證明A1確有違反我國刑罰法律之行為，不能證明被告 留置A1護照有無違反其意願之情事。又查，公訴人所提A1工 作手機之翻拍內容（偵19852卷第27至37頁），並無何本案 詐欺集團違反A1意願收取護照之內容。再公訴人提出之附表 一編號1、2所示手機翻拍照片、數位鑑識內容（偵25407卷 第71頁、第73至151頁、第345至428頁）中，被告手機僅見A 1前往領取告訴人郭尚宜交付之款項時遭警逮捕，被告與本 案詐欺集團其他成員尋覓其下落之對話，其餘內容則與本案 全然無關，亦未見有何A1或其他擔任車手之外國人護照遭違 反其等意願留置之相關資料。人口販運被害人鑑別參考指標 表則為承辦員警自行判斷填寫。上開資料均無從資為A1護照 確遭違反其意願留置之依據。 六、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚得合理懷疑被告 留置A1護照，並未違反A1之意願，即無從使本院就公訴意旨 所指人口販運防制法第31條第2項犯行得有罪之確信，而屬 不能證明被告此部分犯罪，自應就被告被訴人口販運防制法 第31條第2項罪嫌部分，為被告無罪之諭知。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官 蘇琬能 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 鄭勝庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 江哲瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。諭知無罪部分，被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 附表一： 編號 名稱 所有人 數量 扣押物出處 備註 1 iPhone 12 Pro 手機 黃健紘 1支 偵25407卷第71頁、第163頁、訴字卷第67頁、第132-1頁 IMEI碼：000000000000000，藍色，上有透明色泛黃保護殼，即起訴書所稱之②透明殼手機。含其內0000000000門號SIM卡1枚。本院114年度保管字第138號保管清單編號2。 2 iPhone 12 Pro 手機 黃健紘 1支 偵25407卷第71頁、第163頁、訴字卷第67頁、第132-1頁 IMEI碼：000000000000000，藍色，上有帶有磁吸扣環之黑色保護殼，即起訴書所稱之③黑色殼手機。含其內+00000000000門號SIM卡1枚。本院114年度保管字第138號保管清單編號1（SIM卡尚未送院）。 3 犯罪所得新臺幣20,000元 黃健紘 訴字卷第131頁 被告自行繳交。 附表二： 編號 名稱 持有人 數量 扣押物出處 備註 1 嘉賓投資股份有限公司工作證 1組 含卡套；姓名：劉建翔 2 沃旭投資股份有限公司工作證 4張 3 沃旭投資股份有限公司收據 2張 4 東富投資股份有限公司收據 4張 印出時已有【東富投資股份有限公司】公司章1枚及圓戳章1枚、【鄭澄宇】個人章1枚 5 iPhone SE手機 A1 1臺 即起訴書所稱①iPhone SE工作手機 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

SLDM-114-訴-60-20250306-3

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第182號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 羅子傑 張聖喬 上 一 人 指定辯護人 林曜辰律師（義務辯護） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第528 39號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 羅子傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 未扣案偽造之「存款憑證」壹紙、偽造之「立泰投資股份有限公 司」、「王子豪」之識別證、偽造之「王子豪」之印章各壹個， 均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 張聖喬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 未扣案偽造之「收納款項收據」壹紙、偽造之「東富投資股份有 限公司」、「張聖喬」之識別證壹個，均沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、羅子傑於民國113年7月16日前某時許，加入真實姓名年籍不詳 之人組成之詐欺集團，擔任面交收取詐欺款項之車手。又本 案詐欺集團自113年4月18日起，向李志濠佯稱：可投資獲利 云云，致李志濠陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約於113年7 月16日19時許，在新北市○○區○○路0段00號1樓國泰世華銀行 前交付投資款項後，詐欺集團成員即指示羅子傑前往上址向 李志濠收取款項，羅子傑即與詐欺集團成員基於三人以上共 同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿詐 欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先前往便利商店以列印之 方式，偽造「立泰投資股份有限公司」、「王子豪」之識別 證、「立泰投資股份有限公司」出具之「存款憑證」，並在 「存款憑證」上填寫日期、金額，再持詐欺集團成員偽刻之 「王子豪」之印章蓋印、偽簽「王子豪」之簽名 　　在上開「存款憑證」上，而偽造上開私文書、特種文書後， 於上開時間、地點與李志濠見面，並出示前揭偽造之識別證 及交付偽造之上開「存款憑證」予李志濠而行使之，旋向李 志濠收取現金新臺幣（下同）300萬元，足生損害於「立泰 投資股份有限公司」、「王子豪」。羅子傑收取上揭款項後 ，即依指示轉交詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，隱 匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。 二、張聖喬於113年8月26日前某時許，加入真實姓名年籍不詳之人 組成之詐欺集團，擔任面交收取詐欺款項之車手。又本案詐 欺集團自113年5月28日起，向李志濠佯稱：可投資獲利云云 ，致李志濠陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約於113年8月26 日13時許，在新北市○○區○○路0段00巷0弄0號前交付投資款 項後，詐欺集團成員即指示張聖喬前往上址向李志濠收取款 項，張聖喬即與詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、 行使偽造特種文書、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得去 向之洗錢犯意聯絡，先前往便利商店列印「東富投資股份有 限公司」、「張聖喬」之識別證、「東富投資股份有限公司 」出具之「收納款項收據」，並在「收納款項收據」上填寫 日期、金額，再以「東富投資股份有限公司」經辦人「張聖 喬」之名義，偽簽「張聖喬」之姓名於「收納款項收據」上 ，而偽造上開私文書、特種文書後，於上開時間、地點與李 志濠見面，並出示前揭偽造之識別證及交付偽造之上開「收 納款項收據」予李志濠而行使之，旋向李志濠收取現金新臺 幣150萬元，足生損害於「東富投資股份有限公司」、「張 聖喬」。張聖喬收取上揭款項後，即依指示轉交詐欺集團成 員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及 所在。 　　理　由 壹、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告羅子 傑、張聖喬所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴之事實為有罪陳 述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告羅 子傑、張聖喬及被告張聖喬之辯護人之意見後，本院合議庭 依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 　　訊據被告羅子傑、張聖喬對上開事實於偵查及本院審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人李志濠於警詢之證述相符（見 他9439卷第19至28頁），並有通聯調閱查詢單、告訴人李志 濠提供之立泰投資股份有限公司存款憑證、識別證、東富投 資股份有限公司收納款項收據、識別證翻拍照片、與詐騙者 之LINE對話紀錄截圖、郵局存摺內頁交易明細影本、包裹照 片暨查詢頁面、與被告張聖喬之通聯紀錄截圖、東富投資股 份有限公司收納款項收據影本、被告張聖喬持用之手機門號 通訊歷程、內政部國土測繪中心圖資資料在卷可查（見他94 39卷第41至44、55至56、58至68、99至101、189至194頁、 偵52839卷第45至46、53頁），堪認被告羅子傑、張聖喬之 自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告羅子傑 、張聖喬之犯行均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　 被告羅子傑行為後，洗錢防制法於113年7月31日經制定、修 正公布，並自同年8月2日起生效施行。行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法 律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等 影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗 結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照）。 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定 。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項前段 並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法 減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字 修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條 第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸 前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整 體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　⒉被告羅子傑本案所犯洗錢犯行之特定犯罪，為刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19 條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月3 1日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有 期徒刑2月以上7年以下。被告羅子傑於偵查及本院審理時均 自白本件洗錢犯行，且查無犯罪所得，經綜合比較之結果， 以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被告羅 子傑即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第2項等 規定。 　㈡核被告羅子傑、張聖喬所為，均係犯刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告羅子 傑及所屬詐欺集團成員分別偽造「王子豪」之印文及簽名、 偽造「王子豪」之印章及「立泰投資股份有限公司」印文之 行為；被告張聖喬及所屬詐欺集團成員分別偽造「張聖喬」 之簽名、偽造「東富投資股份有限公司」及負責人印文之行 為；均係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為 ，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈢查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集 團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認 識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害 人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為 ，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍 。是被告羅子傑、張聖喬各與其他不詳詐欺集團成年成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告羅子傑、張聖喬均以一行為同時犯行使偽造特種文書、 行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪，為想 像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　㈤被告羅子傑行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於113年7 月31日公布、同年0月0日生效施行，條文內容為犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑。所指詐欺犯罪，本包括刑法第339 條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增 原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及該法其 他加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性 ，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1 項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法 律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3 358號判決意旨參照）。本案被告羅子傑犯刑法加重詐欺罪 ，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條 減刑要件之情形者，自得予以適用（被告張聖喬則直接適用 新法）。被告羅子傑、張聖喬於偵查及本院審理時均自白本 件詐欺犯行，卷內亦乏證據證明被告羅子傑、張聖喬確有犯 罪所得應予繳回，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 之規定減輕其刑。 　㈥按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。本件被告羅子傑、張聖喬於偵查及本院審理 時均坦承洗錢犯行，且無犯罪所得，依上開說明，就被告羅 子傑、張聖喬所為洗錢犯行，原應依洗錢防制法第23條第3 項規定減輕其刑，惟被告羅子傑、張聖喬本案犯行係從一重 論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即 想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量 刑時，即應併予審酌。 　㈦爰審酌被告羅子傑、張聖喬貪圖不法利益，不思以合法途徑 賺取金錢，竟加入詐欺集團擔任車手，各與參與之詐欺集團 成員共同實施本案行使偽造文書、行使偽造特種文書、詐欺 取財及洗錢等犯行，製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪 所得之舉，不僅導致檢警查緝困難，更導致告訴人財物損失 ，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實屬不該，應予 非難，兼衡其犯罪之動機、目的、本案負責收取詐欺財物之 分工情形、犯後坦承犯行之態度（核與洗錢防制法第23條第 3項減刑規定相符）、告訴人財產損失數額，及被告羅子傑 、張聖喬之智識程度、家庭經濟狀況、一般之生活情形等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　　被告羅子傑行為後，增定詐欺犯罪危害防制條例第48條、洗 錢防制法沒收之規定亦有修正，按詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問 屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，修正後洗錢防制法第25 條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。復按「 沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，刑 法第2條第2項定有明文。是依前揭刑法第2條第2項規定及特 別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪所用之物及洗錢之 財物的沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項及修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。末按「宣告前 2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定有明文。若係上 開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得 不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回 歸適用刑法之相關規定。 　㈠被告羅子傑向告訴人行使偽造之「存款憑證」1紙、偽造「立 泰投資股份有限公司」、「王子豪」之識別證、「王子豪」 之印章各1個；被告張聖喬向告訴人行使偽造之「收納款項 收據」1紙、偽造「東富投資股份有限公司」、「張聖喬」 之識別證，各係被告羅子傑、張聖喬犯本案加重詐欺取財罪 所用之物，雖未扣案，仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。上開偽造憑證、收據上之偽造印文、簽 名，已因該偽造憑證、收據被宣告沒收而被包括在沒收範圍 內，爰不另宣告沒收。至該偽造收據上「立泰投資股份有限 公司」、「東富投資股份有限公司」及負責人之印文雖屬偽 造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得 以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，且依卷內事證 ，並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式 蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章 沒收之問題。　 　㈡被告羅子傑、張聖喬於偵查中及本院審理中均稱其沒拿到報 酬，卷內亦無其他證據足認被告羅子傑、張聖喬就本案犯行 有獲取報酬，是本案尚無從沒收犯罪所得。 　㈢被告羅子傑、張聖喬參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯 罪之財物，固為洗錢財物，依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定，係不問屬於犯罪行為人與否全數宣告沒收。然被告 羅子傑因與告訴人面交而取得之詐欺贓款300萬元；被告張 聖喬因與告訴人面交而取得之詐欺贓款150萬元均已由被告 羅子傑、張聖喬依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其 宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-03

PCDM-114-金訴-182-20250303-1

原金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第191號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張有彬 陳俊杰 富威 上 一 人 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第43495號），被告於本院就被訴事實為有罪之陳述 ，經本院合議庭告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之 意見後，改依簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。 戊○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。 己○犯如附表三所示之罪，各處如附表三主文欄所示之刑。 扣案如附表四所示之物均沒收；附表五所示偽造之印文、署押均 沒收。 　　事實及理由 一、本案除將起訴書犯罪事實欄「一」所載「暱稱『a』）」更正 為「暱稱『A』）自民國113年8月15日起」、「暱稱『玩命手指 』」更正為「暱稱『（閃電符號）玩命手指』」自113年8月21 日起、「暱稱『玩命nigga』」更正為「暱稱『（閃電符號玩命 Nigga）』自113年7月間某時起」、「基於參與組織犯罪之犯 意，於民國113年8月22日前不詳時許」更正為「分別基於參 與犯罪組織之犯意」、「綽號玩命壞」更正為「TELEGRAM暱 稱（閃電符號）玩命壞」；犯罪事實欄「二」所載「復興門 市」更正為「新復興門市」、「暱稱『玩命goodnight』」更 正為「暱稱『（閃電符號）玩命goodNight』」、「暱稱『玩命 米老鼠』」更正為「暱稱『（閃電符號）玩命米老鼠』」、「 再由暱稱『玩命米老鼠』之人交付前揭面交款項與駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下車本案車輛）在旁監控之戊○○ 、己○」更正為「再由暱稱『（閃電符號）玩命米老鼠』之人 交付前揭面交款項與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下車本案車輛）在旁監控之戊○○、己○後層轉上繳」；犯罪 事實欄「三」所載「玩命goodnight」更正為「（閃電符號 ）goodNight」、「暱稱『玩命戰將』更正為「TELEGRAM暱稱『 （閃電符號）玩命戰將』」、「隨即經員警於案發地附近之 桃園市大園區崁下43巷1弄盤查發現丙○○、戊○○在本案車輛 內，並扣得如附表所示之物」更正為「隨即經員警於案發地 附近之桃園市大園區崁下43巷1弄盤查發現己○、戊○○在本案 車輛內，並扣得如起訴書附表所示之物」，並增列「被告丙 ○○、戊○○、己○於本院訊問時之自白」為證據外，其餘犯罪 事實及證據，均引用起訴書（如附件）之記載。 二、論罪科刑：　　 　㈠罪名： 　⒈組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強 暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，同條例第 2條第1項定有明文。依本案犯罪情節，成員間係以詐騙他人 金錢、獲取不法所得為目的，並推由某成員以詐術騙取被害 人之金錢後，復透過相互聯繫、分工，拿取現金、交付贓款 等，而本案詐欺集團成員除上開被告以外，尚包含指示渠等 犯罪之人及其他不詳詐欺集團成員，核屬3人以上，以實施 詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組織 ，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。 　⒉行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，如先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就該案中與參與犯罪組織罪時間 較為密切之「首次」加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加 重詐欺罪之想像競合犯；然如行為人於參與同一詐欺集團之 多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後 不同，肇致先後起訴，為裨益法院審理範圍明確、便於事實 認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以該 案件中之首次加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合 ，縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼 續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行 為之評價已獲滿足（最高法院109年度台上字第3945號判決 即同此旨）。查被告3人分別自起訴書所載始期參與本案詐 欺集團，且陸續為加重詐欺犯行，業據渠等供承明確（見偵 二卷第180頁、本院卷第44頁、第50頁、第56頁、第122頁， 偵查卷對照表詳如附表六），而依臺灣高等法院被告前案紀 錄表可知，渠等如起訴書犯罪事實欄二所為加重詐欺取財之 行為，屬「最先繫屬於法院之案件」，均應論以參與犯罪組 織罪。　　 　⒊是核被告3人就起訴書犯罪事實欄二部分，均係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就起訴書 犯罪事實欄三部分，則均係犯刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未 遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 上開二犯罪事實所載偽造之收據，其上偽造署押、印文之行 為，皆為偽造私文書之部分行為，皆不另論罪。 　㈢共犯結構： 　　被告3人與真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱「（閃電符號） 玩命壞」、「（閃電符號）goodNight」、「（閃電符號） 玩命米老鼠」、「（閃電符號）玩命戰將」及所屬詐欺集團 成員（均無證據證明為未成年人）間，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。 　㈣罪數關係： 　　被告3人所犯前述各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，就起訴書犯罪事實欄二、三部分，各從一重之三人以上 共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。 　㈤減輕事由： 　⒈被告3人就起訴書犯罪事實欄三部分，客觀上皆已著手實行而 不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，均按既遂犯 之刑減輕。 　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所侵害之 數法益皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣 告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足 ，再依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘 各罪可置而不論，因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重 罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將 輕罪合併評價在內。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者；犯洗錢防制 法第19至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有所得 並自動繳交全部所得財物者；犯組織犯罪防制條例第3條之 罪，偵查及審判中均自白者，均設有減輕其刑之規定，此觀 詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項、 組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定即明。被告3人本案 所犯刑法加重詐欺取財、加重詐欺取財未遂罪，為詐欺危害 防制條例所定之詐欺犯罪，渠等於偵查及審判中均自白洗錢 之事實，且皆稱本案尚未取得報酬，無自動繳交之問題，均 應依上開詐欺犯罪危害防制條例規定減輕其刑。至被告3人 依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，本應減輕渠等之 刑，然因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷，依前揭說明，仍應於量刑時併予衡酌此等減刑事 由。 　⒊犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危 害防制條例第47條定有明文。考其立法意旨，乃因詐欺集團 幕後發起、主持、操縱或指揮者查緝不易，為使偵查中詐欺 集團共犯願意配合調查主動供出上游共犯，以利瓦解整體詐 欺犯罪組織，所能達成之效果非僅嘉惠少數人，而是協助達 成刑事程序之國家訴追、發現真實，且有助實體法之刑罰及 其他制裁目的實現，促成廣大公益而設。查本案被告戊○○、 己○自陳本案無犯罪所得，無繳交犯罪所得之問題，已如前 述，渠等於偵查階段，雖均稱上游係陳昶融，然依卷內事證 ，尚無證據可認陳昶融確為發起、主持、操縱或指揮本案詐 欺集團之人，且據本院向檢警函詢是否因被告戊○○、己○之 供述而查獲發起、主持、操縱或指揮本案詐欺集團之人，臺 灣桃園地方檢察署函覆「尚在偵查中」，桃園市政府警察局 大園分局雖覆以查獲上游角色陳昶融等人，並已解送至臺灣 桃園地方檢察署偵辦（見本院卷第167頁、第175至179頁） ，然依卷存事證，仍無從確認陳昶融究屬「參與」本案詐欺 集團之人，抑或「發起、主持、操縱或指揮」本案詐欺集團 之角色，自無詐欺危害防制條例第47條規第1項後段規定之 適用。 　㈥量刑： 　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌上開被告不思以正軌賺 取財物，反貪圖不法利益，而為本案犯行，除直接造成被害 人財產法益之危險外，亦嚴重破壞人與人之信任關係，實不 應輕縱；惟念渠等犯罪後坦承犯行之態度，且除前述適用之 減輕事由外，亦合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規 定，併參渠等行為時之年齡、自陳之智識程度、家庭經濟狀 況、犯罪動機、目的、手段、情節、參與程度、分工角色， 暨本案部分犯罪犯行幸經警方及時查獲，方未使詐欺破口擴 大等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服 勞役之折算標準，以資懲儆。另被告3人本案所犯之罪，固 均符合刑法第50條第1項規定，然審酌渠等尚有另案刻正偵 審中（見繫屬案件簡表），本案復無於判決時即有定其應執 行刑之必要情形，爰均不予定應執行刑，附此敘明。 三、沒收之說明： 　㈠犯罪工具： 　⒈沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所 生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定者， 依其規定，為刑法第38條第2項所明定；而犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項已定有明文，自應優先適 用。 　⒉扣案如附表四所示之物，均係供本案詐欺犯罪所用，應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，均宣告沒收。 　㈡偽造之印文、署押： 　　被告丙○○交與本案被害人之收據，固均經被害人收執，而不 予宣告沒收，然其交與被害人之偽造公庫送款回單、收據上 ，如附表五所示偽造「華盛國際投資股份有限公司」印文及 偽造「王景豪」之署押各1枚（見偵一卷第285頁）、「東富 投資股份有限公司」印文2枚、「鄭澄宇」印文1枚及偽造「 王景豪」之署押1枚（見偵一卷第265頁），依刑法第219條 之規定，不論屬於犯人與否，均應併予宣告沒收。又本案並 未扣得與「華盛國際投資股份有限公司」、「東富投資股份 有限公司」（方章、圓戳章）及「鄭澄宇」印文內容、樣式 一致之偽造印章，且現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦 得以電腦製圖或其他方式偽造印文圖樣，本案既無證據證明 上開印文係偽造印章後蓋印，無法排除實際係以電腦套印或 其他方式偽造上開印文之可能性，爰不另就偽造此等印章部 分宣告沒收。 　㈢犯罪所得： 　　被告3人皆供稱本案尚未取得報酬，復無其他事證可認渠等 實際獲有報酬，無從認定犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵 。 　㈣扣案之現金新臺幣180萬元，業已發還被害人甲○○（見偵三卷 第177頁），自毋庸宣告沒收。至本案其餘扣案物，未經本 判決敘及者，皆經本院依卷內事證審認與本案所涉各罪無涉 ，難認為本案犯罪工具、其他應沒收、得沒收之物或違禁物 ，尚乏沒收之依據，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。 中華民國114年2月19日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 　　　 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　　　 　　　　　　　　　　 附表一： 編號 主文 （罪名及宣告刑） 相關犯罪事實 1 丙○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 起訴書 犯罪事實欄二 2 丙○○共同犯三人以上詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 起訴書 犯罪事實欄三 附表二： 編號 主文 （罪名及宣告刑） 相關犯罪事實 1 戊○○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 起訴書 犯罪事實欄二 2 戊○○共同犯三人以上詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 起訴書 犯罪事實欄三 附表三： 編號 主文 （罪名及宣告刑） 相關犯罪事實 1 己○共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 起訴書 犯罪事實欄二 2 己○共同犯三人以上詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 起訴書 犯罪事實欄三 附表四： 編號 物品名稱 數量 備註 1 手機 （廠牌：APPLE，型號：IPHONE SE） 1支 被告丙○○所有 2 AIRTAG 1個 3 手機 （廠牌：APPLE，型號：IPHONE XR） 1支 被告戊○○所有 4 手機 （廠牌：APPLE，型號：IPHONE 14 PLUS） 1支 被告戊○○所有 5 手機 （廠牌：APPLE，型號：IPHONE 11） 1支 被告己○所有 6 手機 （廠牌：APPLE，型號：IPHONE 14） 1支 被告己○所有 7 牛皮紙袋 1個 8 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛 附表五： 編號 應沒收之物 數量 1 偽造之「華盛國際投資股份有限公司」印文 1枚 2 偽造之「王景豪」之署押 1枚 3 偽造之「東富投資股份有限公司」印文 2枚 4 偽造之「鄭澄宇」印文 1枚 5 偽造之「王景豪」之署押 1枚 附表六： 原偵查卷案號 簡稱 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第43495號卷一 偵一卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第43495號卷二 偵二卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第43495號卷三 偵三卷 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43495號 　　被　　　告　丙○○　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　戊○○　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　廖智偉律師(已解除委任) 　　　　　　　　陳亭孜律師(已解除委任) 　　被　　　告　己○　　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街000巷0弄00○0號 　　　　　　　　　　　　（現在法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　李律民律師(法扶律師，已解除委任) 　　　　　　　　王瑞奕律師(法扶律師) 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○（TELEGRAM暱稱「a」）、戊○○（TELEGRAM暱稱「玩命 手指」）、己○（TELEGRAM暱稱「玩命nigga」）等人，基於 參與組織犯罪之犯意，於民國113年8月22日前不詳時許，加 入綽號「玩命壞」及其餘真實姓名年籍均不詳之人所屬具有 持續性、牟利性、結構性之3人以上之詐欺集團犯罪組織（ 下稱本案詐欺集團），由丙○○依指示先行印製偽造「華盛國 際投資股份有限公司」（下稱華盛公司）及「東富投資股份 有限公司」（下稱東富公司）收據，復佯裝為華盛、東富公 司之員工「王景豪」，向被害人收取款項，擔任面交車手工 作，戊○○、己○則擔任收水手及監控手，負責收取丙○○交付 之被害人款項及監控丙○○取款過程，並將被害人款項交付與 其餘詐欺集團上游成員。 二、謀意既定，丙○○、戊○○、己○及其餘真實姓名年籍均不詳之 詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文 書之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員自113年7月間透過 通訊軟體LINE向甲○○佯稱：可投資股票獲利云云，致甲○○陷 於錯誤，而於113年8月22日9時許，前往臺北市○○區○○○路0 段0號全家便利商店復興門市面交新臺幣（下同）180萬元。 復丙○○即受TELEGRAM暱稱「玩命goodnight」之指示，持偽 造之「華盛公司」工作證、收據，前往前揭地點向甲○○收取 180萬元現金，並當場持偽造之「華盛公司」收款收據單1張 ，並於其上偽簽「王景豪」之簽名，交付甲○○而行使之，足 生損害於華盛公司、王景豪之業務管理正確性、商譽及公共 信用權益。後丙○○便依指示將款項交付與TELEGRAM暱稱「玩 命米老鼠」之人，再由暱稱「玩命米老鼠」之人交付前揭面 交款項與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下車本案車 輛）在旁監控之戊○○、己○。 三、丙○○、戊○○、己○及其餘真實姓名年籍均不詳之人，另共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗 錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由 不詳之詐欺集團成員自113年5月間透過通訊軟體LINE向丁○○ 佯稱：可投資股票獲利云云，致丁○○龍陷於錯誤，先後依指 示面交款項與本案詐欺集團指定之人，後丁○○察覺有異報警 處理。嗣本案詐欺集團不詳成員再次向丁○○施以前開詐術， 而指示丁○○於113年8月22日11時許，前往桃園市○○區○○○00○ 00號面交167萬8,000元款項，丁○○便事先與警方聯繫，並配 合警方與本案詐欺集團成員前往交付款項。復丙○○即受暱稱 「玩命goodnight」之指示，持事先偽造之「東富公司」工 作證、收據，前往前揭地點欲向丁○○收取167萬8,000元現金 ，並當場持偽造之「東富公司」收款收據單1張，並於收據 上偽簽「王景豪」之簽名，交付丁○○而行使之，足生損害於 東富公司、王景豪之業務管理正確性、商譽及公共信用權益 ，且戊○○、己○亦受暱稱「玩命戰將」之人指示，與詹姿安 （所涉詐欺、洗錢等犯嫌，另為不起訴處分）一同到場監控 並收取贓款，惟在丙○○收取現金之際即遭現場員警以現行犯 逮捕而未遂，隨即經員警於案發地附近之桃園市大園區崁下 43巷1弄盤查發現丙○○、戊○○在本案車輛內，並扣得如附表 所示之物，因而查悉上情。 四、案經甲○○、丁○○訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、戊○○、己○等人於警詢、偵 查中、法院羈押程序中均坦承不諱，核與證人即同案被告詹 姿安於警詢及偵查中具結之證述、告訴人甲○○、丁○○於警詢 中之指訴情節相符，復有告訴人丁○○、甲○○、被告3人及同 案被告詹姿安之指認犯罪嫌疑人紀錄、桃園市政府警察局大 園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人丁○○、甲○○ 提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、被告丙○○之扣案手機畫 面照片、被告己○之扣案手機畫面照片、監視器畫面擷取照 片21張、刑案現場照片10張、偽造之東富公司收據5張、東 富投資操作協議書1份、華盛公司收據3張、商業操作合作協 議1份等在卷可參，足徵被告3人之自白與事實相符，是其等 犯嫌應堪認定。 二、新舊法比較： 　　被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」；嗣於113年7月31日修正公布，自同年8月2日 起施行，條次變更為第19條第1項，修正為「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」。又被告行為時，洗錢防制法第16條第2項原 規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」；嗣於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起施 行，條次變更為第23條第3項，修正為「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者， 減輕或免除其刑」。查本案被告等人洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，於偵查中自白洗錢犯行，然未自動繳交全部 所得財物，適用新法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金；適用行為時法法定刑為7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金，雖得依行為時洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑，仍以修正後洗錢防制法較 為有利，本案應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告等人就犯罪事實欄二所為，均係犯組織犯罪條例第3 條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第212條、第210 條之行使偽造特種文書、私文書及違反修正後洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢等罪嫌；被告等人就犯罪事實欄三所 為，均係犯組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑 法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財未遂、同法第216條、第212條、第210條之行使偽造特種 文書、私文書及違反修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告丙○○於收據上偽造「王景 豪」署押之行為係偽造私文書之階段行為，而其偽造之收據 私文書、工作證之特種文書之低度行為，應與行使偽造私文 書、特種文書之高度行為所吸收。被告3人與詐欺集團成員 間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處 。被告等人係一行為同時觸犯上開罪名，均屬想像競合犯， 請依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷。本件遭詐欺者包含告訴人甲○○、丁○○2人，故被告等 人所犯2次三人以上共同詐欺取財罪嫌，其犯意各別，行為 互殊，請分論併罰。至報告意旨認被告等人係涉犯詐欺犯罪 危害防制條例第43條、第44條等罪嫌，惟依卷內證據本案被 告等人所獲取財物未達500萬元，且查無詐欺犯罪危害防制 條例第44條情形，惟若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分 有裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處 分，併此敘明。 四、沒收： 　　至被告丙○○、戊○○分別自收取款項之1％、0.5％作為各自報酬 、被告己○則每日獲得7,000元之報酬，此節業經被告等人於 警詢、偵查中及法院羈押庭審理中供述明確，其等犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦請追徵其價額；至附 表編號1扣案之告訴人甲○○遭騙款項，業經發還與告訴人甲○ ○，有本署領款收據在卷可佐，爰不聲請宣告沒收；扣案然 收據上偽造「王景豪」之署押，請依刑法第219條規定，宣 告沒收；至附表編號2至8所示之物，為被告3人用以犯本案 所用之物或預備供犯罪所用之物，且被告等人對之有事實上 處分權，均請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項（依刑 法第2條第2項沒收應適用裁判時之法律）及刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　 2 　 日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 乙 ○ ○ 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國 　 113　 年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 陳 亭 妤 所犯法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物 備註 1 現金180萬 告訴人甲○○之遭騙款項 （業已發還） 2 丙○○所有IPHONE手機1支 IMEI：000000000000000 3 丙○○所有Samsung手機1支 IMEI：0000000000000 4 丙○○所有Airtag1個 用於監控丙○○之用 5 戊○○所有IPHONE XR手機1支 IMEI：000000000000000 6 戊○○所有IPHONE 14 Plus手機1支 IMEI：000000000000000 7 自用小客車1輛 車牌號碼000-0000號 8 己○所有IPHONE11手機1支 IMEI：000000000000 9 己○所有IPHONE14手機1支 IMEI：000000000000000 10 牛皮紙袋1個

2025-02-19

TYDM-113-原金訴-191-20250219-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1942號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李唯奇 吳辰瑋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第436 77號、第48886號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪陳 述，經聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳辰瑋犯如附表1編號1所示之罪，處如附表1編號1所示之刑（含 沒收）。 李唯奇犯如附表1編號2、3所示之罪，各處如附表1編號2、3所示 之刑（含沒收）。應執行有期徒刑壹年肆月。 　　事　實 一、李唯奇、吳辰瑋、賴宗炫（所涉詐欺等罪嫌另經臺灣新北地 檢署發布通緝）分別基於參與犯罪組織之犯意（吳辰瑋所涉 違反組織犯罪條例部分非本案起訴範圍），李唯奇於民國11 3年7月26日前某日、吳辰瑋於113年7月15日前某日，加入真 實姓名年籍不詳暱稱「艾力克斯汀」、「移動迷宮」等成年 男子所屬之三人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性 、牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團）， 由「艾力克斯汀」指揮李唯奇、「移動迷宮」指揮吳辰瑋從 事詐欺集團取款車手任務並支付報酬（無證據可認李唯奇、 吳辰瑋就本案犯行已領有報酬）。李唯奇與吳辰瑋、「艾力 克斯汀」、「移動迷宮」等詐欺集團成員共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、 行使偽造特種文書、一般洗錢之犯意，分別為下列犯行： 　㈠先由本案詐欺集團成員於113年6月間，透過通訊軟體LINE（ 下稱LINE）向洪茂松佯稱：可提供股票投資獲利云云，致洪 茂松陷於錯誤，與本案詐欺集團成員相約於113年7月15日下 午在新北市永和區保平路177巷5弄口交付股票投資款項新臺 幣（下同)40萬元。吳辰瑋隨即依「移動迷宮」之指示，列 印出本案詐欺集團成員以不詳方式製作偽造之「張志成」工 作證、億銈投資收轉付收據（下稱張志成工作證、操作契約 書、7月15日億銈投資收據，如附表2編號1、2所示），於11 3年7月15日14時53分許至新北市永和區保平路177巷5弄口， 出示偽造之張志成工作證，亦上開交付億銈公司投資收據予 洪茂松以行使，並向洪茂松收取現金40萬元後，再依「移動 迷宮」指示將該等款項交予本案詐欺集團成員以掩飾、隱匿 犯罪所得之來源、去向。 　㈡嗣洪茂松復因本案詐欺集團成員之相同詐術而陷於錯誤，與 本案詐欺集團成員相約於113年7月26日下午在新北市永和區 保平路177巷5弄口交付股票投資款項40萬元。李唯奇隨即依 「艾力克斯汀」之指示，列印出本案詐欺集團成員以不詳方 式製作偽造之「李權明」工作證、億銈投資收轉付收據（下 稱億銈李權明工作證、7月26日億銈投資收據，如附表2編號 3、4所示），於113年7月26日在13時5分許在新北市○○區○○ 路000號前，出示偽造之李權明工作證，亦交付上開億銈公 司投資收據予洪茂松以行使，並向洪茂松收取現金40萬元後 ，再依「艾力克斯汀」指示將該等款項放置在附近花圃中， 由本案詐欺集團成員收取，以掩飾、隱匿犯罪所得之來源、 去向。　 　㈢本案詐欺集團成員另於113年6月間，透過LINE向徐文婷佯稱 ：可提供股票投資獲利云云，致徐文婷陷於錯誤，於113年6 月21日至7月26日間多次交付現金予本案詐欺集團成員，嗣 徐文婷於113年8月1日察覺有異，遂配合員警，假意與本案 詐欺集團成員相約於113年8月7日12時10分許在新北市○○區○ ○○路000號交付投資款項150萬元。李唯奇即依「艾力克斯汀 」指示，列印出本案詐欺集團成員以不詳方式製作偽造之「 李權明」工作證、鑫尚揚投資現金儲匯收據（下稱鑫尚揚李 權明工作證、鑫尚揚投資收據），於113年8月7日12時36分 許在新北市○○區○○○路000號，出示偽造之李權明工作證，亦 交付鑫尚揚投資收據予徐文婷以行使，並向徐文婷收取現金 150萬元（1500張1,000面額之假鈔）後，旋即為警當場逮捕 ，並扣得上開假鈔及如附表2編號5至12所示之物。 二、案經洪茂松、徐文婷分別訴由新北市政府警察局永和與林口 分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、查本案被告等人所犯之罪，其法定刑均為死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄 第一審案件，被告等人於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知被告等人簡式審判程序之旨，並聽取檢察官 、被告等人之意見後，由本院合議庭裁定進行由受命法官獨 任行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本件證 據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之 3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明 。 二、上開犯罪事實，業據被告李唯奇於警詢、偵訊及本院訊問、 準備程序及審理時；被告吳辰瑋於警詢、本院訊問、準備程 序及審理時均坦承不諱（見偵字第43677號卷第11-19、75-7 9、85-86頁、偵字第48886號卷第7-11、13-17頁、本院卷第 25-28、59、69、150-151、159頁），核與證人即告訴人洪 茂松、徐文婷於警詢時之證述相符（見偵字第48886號卷第2 5-26頁、偵字第43677號卷第21-25、27-29頁，就被告李唯 奇違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力），並有LINE 對話紀錄、偽造之投資收據暨工作證照片、監視錄影畫面、 被告吳辰瑋他案偽造之工作證暨存款憑證等照片、查獲照片 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、扣案物照片、扣案 手機內備忘錄暨對話紀錄等資訊照片、新北市政府警察局林 口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、 同意書等在卷可佐（見偵字第48886號卷第27-33、43-55頁 、偵字第43677號卷第35-38、43-45、47-60頁），足認被告 等人前揭任意性自白與事實相符，可堪採信。從而，本案事 證明確，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較： 　⒈加重詐欺取財罪部分： 　　查被告等人分別為犯罪事實㈠㈡犯行後，詐欺犯罪危害防制條 例業於113年7月31日公布，除部分條文施行日期由行政院另 定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條 之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告等人所犯為 刑法第339條之4第1項第2款之罪，詐欺獲取之財物或財產上 利益均未逾500萬元，亦無該條例第44條第1項所列加重其刑 事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構 成要件及刑罰均未修正，是不生新舊法比較適用問題，應逕 行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。 　⒉洗錢防制法部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項明定。查被告等人分別為犯罪事實㈠㈡犯行後，洗錢 防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後同法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」刑罰內容因洗錢財物 或財產上利益是否達1億元而有差異。而查被告等人就犯罪 事實㈠㈡犯行洗錢行為之財物或財產上利益均未達1億元，是 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑為「6個 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬以下罰金」，經新舊 法比較結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對 被告等人較有利，是應適用修正後之規定。 　㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前 項有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所及成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。故犯罪組織 係聚合3人以上所組成，在一定期間內存在以持續性發展實 施特定手段犯罪、嚴重犯罪活動或達成共同牟取不法金錢或 利益而一致行動之有結構性組織。但其組織不以有層級性結 構，成員亦不須具有持續性資格或有明確角色、分工等正式 組織類型為限，衹須非為立即實施犯罪而隨意組成者，即屬 之（最高法院111年度台上字第146、147號判決意旨參照） 。查被告李唯奇加入本案詐欺集團擔任車手角色，負責收取 詐欺贓款後依本案詐欺集團成員「艾力克斯汀」指示交予本 案詐欺集團其他成員。又本案詐欺集團之詐欺手段方式係先 由詐欺集團成員LINE暱稱「李麗蓮」、「盧燕俐」等人分別 向告訴人洪茂松、徐文婷施以詐術，致告訴人等人陷於錯誤 後，「艾力克斯汀」再指示被告李唯奇向告訴人等領取款項 ，被告李唯奇再將領取到之款項依指示轉交予本案詐欺集團 成員，可見本案詐欺集團至少有3人以上，且有一定犯罪分 工、組織縝密、分工精細，須投入相當成本及時間始能如此 為之，顯係欲長期從事詐欺取財犯行，並非僅為立即犯罪目 的而隨意組成，核屬3人以上，以實施詐術為手段，所組成 具有持續性、牟利性之有結構性組織，而合於組織犯罪防制 條例第2條第1項「犯罪組織」之定義。又犯罪事實㈢部分， 本案詐騙集團成員向告訴人徐文婷佯稱可投資股票獲利云云 ，使告訴人徐文婷陷於錯誤陸續交付款項予詐騙集團成員後 （無證據可認被告李唯奇、吳辰瑋有參與此等犯行），發覺 受騙，報警處理，配合警方假與詐騙集團成員保持聯繫並約 定交付150萬元款項，嗣持150萬元假鈔交付予被告李唯奇（ 見偵字第43677號卷第28頁），是告訴人徐文婷就本案未陷 於錯誤，僅係配合員警假意允諾詐騙集團成員投資並交付款 項，而及時查獲被告李唯奇。 　㈢是核被告吳辰瑋就犯罪事實㈠所為，係犯刑法339條之4第1項 第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書 罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。核 被告李唯奇所為，就犯罪事實㈡係犯刑法339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書及刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織 犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪；就犯罪事實 ㈢係犯刑法339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺 取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及刑 法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。又本案偽造之億銈 投資收據、鑫尚揚投資收據即私文書上偽造公司印文、「張 志成」、「李權明」之簽名、印文，係偽造私文書之部分行 為，又偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行 為所吸收；偽造工作證即特種文書之低度行為，為行使偽造 特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告吳辰瑋就犯 罪事實㈠、被告李唯奇就犯罪事實㈡㈢分別與「行動迷宮」、 「艾力克斯汀」等詐欺集團成員間，就各該犯行有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。被告吳辰瑋就犯罪事實㈠、被告 李唯奇就犯罪事實㈡㈢分別均係以一行為觸犯上開數罪名，為 想像競合犯，各均應依刑法第55條前段規定，就犯罪事實㈠㈡ 各均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，就犯罪事實㈢應 從一重論以之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。公訴意旨 雖均漏未論及行使偽造特種文書之罪名，惟此部分與起訴書 所載之犯罪事實為裁判上一罪，應為起訴效力所及，並經本 院當庭告知被告此部分所涉之罪名（見本院卷第57、62、15 0、156頁），本院自得併予審究，附此敘明。 　㈣刑之減輕事由： 　⒈被告李唯奇就犯罪事實㈢犯行已著手於犯罪行為實行而未遂， 爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文，此係新增原法律所無之減輕刑責規 定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用 上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體 比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定 並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑 義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查 被告本案犯行，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定論處 ，惟此等行為屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所 犯範之詐欺犯罪，就犯罪事實㈠㈡部分，被告李唯奇、吳辰瑋 行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於減刑之 規定，較有利於被告等人，是依刑法第2條第1項但書之規定 ，此部分犯行亦應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段論 斷被告等人是否合於減刑要件。次查被告李唯奇、吳辰瑋就 本案於偵查及本院訊問、準備程序及審理時均坦承犯行，業 如前述。又卷內並無相關證據可認被告等人就各該犯行已領 有報酬（被告李唯奇就犯罪事實㈡犯行，於警詢供稱未領有 報酬等語<見偵字第48886號卷第17頁>，於本院訊問、準備 程序中又供稱業領取1萬元等語<見本院第27、150頁>，前後 不一，而卷內並無相關證據可佐被告李唯奇就其本案所犯領 有報酬，依有利被告解釋原則，爰認被告李唯奇就此部分尚 未領有報酬），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規 定，減輕其刑，並就犯罪事實㈢部分依法遞減之。 　⒊被告等人就犯罪事實㈠㈡行為後，洗錢防制法第16條第2項之規 定於113年7月31日修正公布，於113年0月0日生效施行。修 正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑。」，修正後移列至第23條第3項規定為：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。被告等人就犯罪事 實㈠㈡未領有報酬，業如前述，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用修正後之洗錢防制法第23條第3項之規定。又按想像 競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉 論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑 之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由， 評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」 ，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時 ，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量 其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告李唯奇所犯參 與犯罪組織犯行，於偵查中訊問程序至本院審理時均坦承犯 行，業如前述，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑 事由；就犯罪事實㈢之一般洗錢未遂犯行，本應依刑法第25 條規定減輕其刑，且被告吳辰瑋就犯罪事實㈠所涉一般洗錢 罪，被告李唯奇就犯罪事實㈡㈢分別所涉一般洗錢罪、一般洗 錢未遂罪於偵查及本院訊問、準備程序及審理時均坦承犯行 ，且查無被告等人就各該犯行領有報酬，業如前述，均合於 洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，揆諸上述說明， 均於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌即可。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李唯奇、吳辰瑋正值青 年，竟不思以正當途徑賺取所需，反加入本案詐欺集團擔任 車手，以前揭方式領取告訴人等人遭詐欺之款項，對社會危 害甚鉅幸，雖犯均應予以非難，惟念及被告等人犯後均坦承 犯行，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段情節、既未遂結果 、犯後態度、告訴人等人於分別所受損失，以及本案各犯行 合於組織犯罪防制條例、洗錢防制法等相關減刑事由之情， 暨被告等人與告訴人等人和解之情形、分別於本院審理時所 陳之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第 66、127-128、160、165頁），分別量處如主文所示之刑， 並就被告李唯奇部分，定其應執行之刑，以資懲儆。 四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺條例第48條 第1項定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所 生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項 前段亦有明定。查被告吳辰瑋、被告李唯奇就犯罪事實㈠㈡分 別係提示如附表2編號1、3所示之工作證予告訴人洪茂松， 並交付如附表2編號2、4所示之投資收據予告訴人洪茂松； 被告李唯奇就犯罪事實㈢係提示如附表2編號7所示工作證予 告訴人徐文婷，並交付如附表2編號5所示投資收據予告訴人 徐文婷，並備用如附表2編號6所示投資收據；又被告李唯奇 係使用扣案如附表2編號9所示之行動電話予「艾力克斯汀」 聯繫本案詐欺事宜，自行刻印如附表2編號8所示印章用供犯 罪事實㈡㈢所用，業據被告吳辰瑋、李唯奇於本院準備程序時 供承在卷（見本院卷第58、150頁），是該等物品均分別為 供各該犯行所用之物，除已扣案之物，毋庸宣告追徵外，均 應宣告沒收及追徵。又扣案之假鈔為告訴人徐文婷配合員警 查緝犯罪所用，且經發還予徐文婷，自無庸宣告沒收。另如 附表2編號2、4、5、6所示之收據上固有偽造之印文，然因 本院業宣告沒收該等文書，自無庸再依刑法第219條規定重 複宣告沒收該文書上之印文，附此敘明。至扣案如附表2編 號10、11所示之物，與本案無關，扣案如附表2編號12所示 之現金，被告李唯奇否認與本案相關，卷內證據亦無從證明 該等物品與本案相關或係違法取得之物，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官吳育增提起公訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　 林翊臻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 楊喻涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表1： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一㈠ 吳辰瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表2編號1、2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一㈡ 李唯奇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表2編號3、4所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表2編號8、9所示之物均沒收。 3 犯罪事實一㈢ 李唯奇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號5至9所示之物均沒收。 附表2： 編號 名稱 犯罪事實 扣案與否 卷證 1 「張志成」工作證（億銈投資） 犯罪事實㈠ 未扣案 見偵字第48886號卷第43頁 2 億銈投資收轉付收據（上有偽造之「億銈投資股份有限公司」印文及「張志成」簽名、署押各1枚） 犯罪事實㈠ 未扣案 見偵字第48886號卷第43頁 3 「李權明」工作證（億銈證券） 犯罪事實㈡ 未扣案 見偵字第48886號卷第47頁 4 億銈投資收轉付收據（上有偽造之「億銈投資股份有限公司」印文及「李權明」印文、簽名各1枚） 犯罪事實㈡ 未扣案 見偵字第48886號卷第47頁 5 鑫尚揚投資現金儲匯收據1張（113年8月7日，上有偽造之「李權明」簽名、印文各1枚） 犯罪事實㈢ 扣案 見偵字第43677號卷第52-53頁 6 鑫尚揚投資現今儲匯收據（空白） 犯罪事實㈢ 扣案 見偵字第48886號卷第52、54頁 7 「李權明」工作證1張（鑫尚揚投資有限公司） 犯罪事實㈢ 扣案 見偵字第48886號卷第52頁 8 「李權明」印章1顆 犯罪事實㈡㈢ 扣案 見偵字第48886號卷第52、56頁 9 IPHONE SE 手機1支 犯罪事實㈡㈢ 扣案 見偵字第48886號卷第52、55-56頁 10 東富投資股份有限公司之「李權明」工作證2張 扣案 見偵字第48886號卷第52-53頁 11 東富投資股份有限公司收納款項收據（空白）1張 扣案 見偵字第48886號卷第52、54頁 12 現金6,900元 扣案 見偵字第48886號卷第52頁

2025-02-13

PCDM-113-金訴-1942-20250213-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1812號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳宏益 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第256 19號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 吳宏益犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收。 　　事實及理由 一、吳宏益依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉代不詳之人 收取、轉交來源不明之大額款項，可能與他人共犯詐欺犯行 ，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點 ，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，竟基於縱與他人共 犯詐欺取財犯罪，並於被害人遭詐騙交付款項後，再由其轉 交以製造金流斷點，將掩飾、隱匿特定犯罪所得之實際流向 ，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳通訊 軟體暱稱「艾力克斯」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯 意聯絡，先由詐欺集團不詳成年成員於民國113年5月31日某 時許，向鄭燕汝佯稱有投資獲利機會云云，嗣經鄭燕汝驚覺 有異，乃配合員警假意依詐欺集團指示前往高雄市○○區○○路 000號前，等待詐欺集團派員前來收取詐欺得款，嗣後吳宏 益於113年8月10日下午3時許依指示，先在「東富投資股份 有限公司」收納款項收據上偽簽「林智鴻」之署名1枚，復 前往上址，將「東富投資操作協議書」及「東富投資股份有 限公司」收納款項收據各1紙交與鄭燕汝而行使之，待鄭燕 汝交付取款條予吳宏益之際，吳宏益旋為在場埋伏之員警當 場查獲而未遂，亦未生遮斷金流、隱匿犯罪所得之結果，並 扣得如附表編號1至3所示之物，始悉上情。 二、本案因改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定 ，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告吳宏益於偵訊、本院準備程序及審 判程序坦承不諱，核與證人即告訴人鄭燕汝所述相符，並有 對話紀錄、協議書及收據之照片、高雄市政府警察局三民第 二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，復有蘋果 廠牌行動電話1支、「東富投資操作協議書」1紙、「東富投 資股份有限公司」收納款項收據1紙扣案可佐，足認被告前 開任意性自白與事實相符，堪信為真。綜上，本件事證明確 ，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。 　㈡查佯稱各種名義要求交付款項之詐欺取財案件，通常係一集 團性之犯罪，該犯罪集團為逃避查緝，大多採分工方式為之 ，自聯絡被害人實行詐欺、由「車手」向被害人收取詐得財 物、再透過「收水」人員轉交與集團上游及分贓等階段，係 須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何 一成員之協力，將無法達成犯罪目的。本件既係由詐欺集團 成員聯繫告訴人，要求告訴人交付財物，而對其實行詐術， 嗣後被告依指示向告訴人收取財物，旋為在場埋伏之員警當 場查獲而未遂，堪認被告所參與之前揭犯罪事實欄所示犯行 ，係與詐欺集團成員相互協助分工以遂行整體詐欺計畫。是 被告就其所參與之犯行，雖未親自對告訴人實行詐術，然其 對其個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色、分擔之行為，應 有所認識。揆諸前揭說明，被告就其所參與之前揭犯罪事實 欄所示之犯行，既在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，負共同正犯之責。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予 依法論科。　　　 四、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽 造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗 錢未遂罪。被告於「東富投資股份有限公司」收納款項收據 即私文書上偽造「林智鴻」署名，及本案詐欺集團不詳成員 於該收據上偽造「東富投資股份有限公司」、「鄭澄宇」、 「林智鴻」印文等行為，均屬偽造私文書之部分行為，且偽 造後復由被告持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行 使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告與「艾力克斯」及其等所屬詐欺集團成員，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈢被告就本案犯行，係以一行為觸犯上開3罪，為想像競合犯， 應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 未遂罪處斷。 　㈣被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且查無犯罪所得（詳 後述），是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑。 　㈤被告與其所屬詐欺集團成員雖已著手詐術之實行，惟因告訴 人已察覺有異，未陷於錯誤而未遂，應論以未遂犯，所生危 害較既遂犯為輕，未實際取得詐欺款項，故依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法遞減之。 　㈥被告針對其在本案中，擔任車手與詐欺集團共同隱匿犯罪所 得去向之一般洗錢未遂犯行，於偵查、本院審理時均坦承不 諱，業如前述，且查無犯罪所得（詳後述），則其所犯之一 般洗錢未遂罪，原本已符合洗錢防制法第23條第3項規定之 要件；另被告與其所屬詐欺集團成員，雖已著手於一般洗錢 犯罪行為之實行而未生犯罪之結果，為未遂犯，亦合於洗錢 防制法第19條第2項減輕其刑之規定。然因本案被告所犯之 上開犯行，既從一重三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷後， 自無從再依上開規定予以減刑，而僅就此部分作為後述有利 被告之量刑審酌。　 　㈦爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵 ，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以 己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依詐 欺集團成員之指示收取詐騙款項，法紀觀念偏差，助長詐欺 犯罪歪風，所為實屬不該；惟念及被告並非主要詐欺計畫之 籌畫者，並斟以告訴人實際上已有所警覺而未因被告犯行受 有財產損害，暨審酌被告前科素行（詳臺灣高等法院被告前 案紀錄表）、於本院審判程序自述智識程度、經濟家庭狀況 等一切情狀，就其所犯之罪，量處如主文所示之刑。　 五、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。然本案為未遂，並無查獲任何 洗錢之財物或財產上利益，再依卷內現有事證，尚乏積極證 據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際 獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收。又扣案如附表編號1至3 所示之物，為被告所有，供其與詐欺集團成員聯繫及犯罪所 用，已經被告供述在卷，均屬犯罪所用之物，應依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定，均宣告沒收。另「東富投 資股份有限公司」收納款項上偽造之「東富投資股份有限公 司」、「鄭澄宇」、「林智鴻」印文及偽造之「林智鴻」署 名，已因該文書之沒收而包括在內，自毋庸再重複為沒收之 諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299 條第1 項 前段，判決如主文。　 本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵 附錄本判決論罪科刑法條 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 【附表】 編號 扣押物品 數量 1 蘋果廠牌行動電話 1支 2 東富投資操作協議書 1張 3 東富投資股份有限公司收納款項收據 1張

2025-01-22

KSDM-113-審金訴-1812-20250122-1

附民
臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度附民字第2393號 原 告 王敏㨗 被 告 朱宜琇 上列被告因詐欺等案件(本院113年度金訴字第2669號)，經原告 提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國113年12月23日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬元，及自民國一百一十三年十二 月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決於原告以新臺幣陸萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按附帶民事訴訟雖具附隨性，但與刑事訴訟仍屬獨立案件， 應由合議庭另依刑事訴訟法第490條準用第273條之1與第284 條之1規定，就附帶民事訴訟事件，裁定改由受命法官獨任 審理，始為適法（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談 會刑事類提案第28號研討結果參照）。本件被告之刑事案件 （本院113年度金訴字第2669號），業經本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序。本件附帶民事訴訟部分， 前經本院合議庭評議後，認為適宜由受命法官獨任審理，依 刑事訴訟法第490條準用第273條之1、第284條之1規定裁定 由受命法官獨任審理，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張：被告於民國113年8月2日前某日加入通訊軟 體Telegram暱稱「鑫超越」、「鱼乐无穷」、「小順」、「 GG38.com 鰐魚」等真實姓名年籍不詳等成年人所組成之具有 持續性、牟利性之有結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任車手 工作。而詐欺集團成員先於113年5月中旬以股票投資高額獲 利之手法誆騙原告，致原告陷於錯誤，下載指定APP「東富 」，於113年6月26日、7月12日、7月17日、7月28日已陸續 交付新臺幣(下同)15萬元、10萬元、15萬元、30萬元。原告 復與詐欺集團約於113年8月2日面交69萬元，被告即依據詐 欺集團成員「鑫超越」之指示，於同日下午2時50分許，在 臺南市○區○○路0段000號之崇誨公園公車站，自稱為「東富 投資股份有限公司」員工，向原告面交取款69萬元，此後再 依「鑫超越」指示，將取得之款項於不詳地點放置予詐欺集 團不詳成員所駕駛之車輛後座，以此方式將該款項交付所屬 詐欺集團成員。原告之後察覺受騙並報警處理。為此，爰依 侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告 應給付原告69萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保 請准宣告假執行。 二、被告則以：原告所提供的款項，被告都上繳給詐欺集團其他 成員，被告所獲得之報酬5,000元，在刑事程序也願意繳回 ，被告本身在外面也有積欠其他債務，目前沒有能力償還等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由：　　 　㈠按就刑事訴訟所調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經調查 ；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第499條第1項、第500條分別定有明文。經 查，本件原告主張被告擔任車手，該詐欺集團成員於上開時 間，以上開方式詐騙原告，原告因而陷於錯誤而交付上開69 萬元款項，後由被告面交取款後交由詐欺集團成員乙節，業 據本院以113年度金訴字第2669號刑事判決認定在案（取捨 證據、認定事實等詳如該案刑事判決所示），有該判決在卷 可佐，揆諸前開說明，自應以上開刑事判決認定被告確有上 開所述行為事實無疑。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項 亦有明文。被告與他人共組詐欺集團後，由該詐欺集團成員 詐騙原告，被告為共同侵權行為人，依前開規定，自應與該 詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任。是原告本於 侵權行為法律關係，請求被告給付69萬元，為有理由，應予 准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付69萬 元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年12 月18日（送達證書見本院卷第9頁）起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起 訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請 強制執行時，並暫免繳納執行費；前項訴訟，詐欺犯罪被害 人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴 訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之 一；法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前 項規定，詐欺犯罪危害防制條例第54條定有明文。原告陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核並無不合，爰依刑事訴訟 法第491條第10款準用民事訴訟法第390條第2項、詐欺犯罪 危害防制條例第54條第3項準用同條第2項規定，酌定未逾原 告請求標的金額十分之一之相當擔保金額宣告之。 六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、本件為刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第505條第2項之規 定，免納裁判費用，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用 之支出，爰不諭知訴訟費用之負擔。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TNDM-113-附民-2393-20250121-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2669號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 朱宜琇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第268 93、29690、32331、32539號），被告於本院準備程序中就被訴 事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公 訴人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 朱宜琇犯如附表一編號1至11「罪刑」欄所示之罪，各處如附表 一編號1至11「罪刑」欄所示之刑。 扣案如附表二編號1所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟 元及如附表二編號2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案被告朱宜琇所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排 除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3 及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規 定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組 織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適 用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述 ，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3及第159條之5等規定適用之餘地，自不得採為判決基 礎（最高法院109年度台上字第3059號判決意旨參照），是 卷內被告以外之人於警詢之陳述，於認定被告違反組織犯罪 防制條例部分，不具有證據能力，但仍得為證明被告所犯其 他犯行之證據。 三、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1至10行「朱 宜琇於民國113年8月2日前某日加入通訊軟體Telegram暱稱 「鑫超越」、「鱼乐无穷」、「小順」、「GG38.com 鰐魚 」等真實姓名年籍不詳等成年人所組成之具有持續性、牟利性 之有結構性之詐騙犯罪組織(涉犯組織犯罪之部分，業經臺 灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第44838號提起公訴 )，擔任車手工作。朱宜琇與上開詐欺集團成員共同基於詐 欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，於下列時間、 地點，為下列之詐欺、洗錢犯行：㈠詐欺集團內不詳成員先 於113年5月中旬以股票投資高額獲利之手法誆騙王敏㨗」之 記載，應更正補充為「朱宜琇知悉收取他人來路不明款項後 轉交予第三人的行為，是詐欺集團為收取詐騙所得款項後再 隱匿犯罪所得之來源與去向，仍於民國113年8月2日前某日 ，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體Telegram暱稱「 鑫超越」、「鱼乐无穷」、「小順」、「GG38.com 鰐魚」 等真實姓名年籍不詳等成年人所組成之具有持續性、牟利性之 有結構性之詐騙犯罪組織，擔任車手工作。該詐欺集團內不 詳成員先於113年5月中旬以股票投資高額獲利之手法誆騙王 敏㨗」；第11至12行「於113年6月26日、7月12日、7月17日 、7月28日已陸續交付新臺幣(下同)15萬元、10萬元、15萬 元、30萬元」之記載，應更正為「於113年6月26日、7月12 日、7月17日、7月28日已陸續交付新臺幣(下同)15萬元、10 萬元、15萬元、30萬元(無證據證明朱宜琇有參與此部分犯 行)」；第13至14行「朱宜琇即依據詐欺集團成員「鑫超越 」之指示」之記載，應更正補充為「朱宜琇即與「鑫超越」 及詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三 人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書 、洗錢之犯意聯絡，朱宜琇乃依詐欺集團其他成員之指示， 先於統一超商列印東富投資股份有限公司之工作證及收納款 項收據，而共同偽造上開工作證及收納款項收據後，復依「 鑫超越」之指示」；第15至17行「自稱為「東富投資股份有 限公司」員工，向王敏㨗面交取款69萬元」之記載，應更正 補充為「自稱為「東富投資股份有限公司」員工，並行使出 示上開工作證供王敏㨗閱覽，藉此假冒為東富投資股份有限 公司員工，向受騙之王敏㨗面交取款現金69萬元，同時交付 上揭收納款項收據予王敏㨗收執而行使之，足生損害於該等 文書名義人」；第20行「詐欺集團內不詳成員復於113年9月 間以附表所示之方式」之記載，應更正補充為「朱宜琇因加 入本案詐欺集團擔任車手，於113年9月21日為警逮捕，惟其 於遭釋放後，竟另行起意，復基於參與犯罪組織之犯意，再 次加入本案詐欺集團，由詐欺集團內不詳成員復於113年9月 間以附表所示之方式」；第22至23行「朱宜琇即依詐欺集團 成員「鱼乐无穷」指示」之記載，應更正補充為「朱宜琇即 與「鑫超越」及詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，依詐 欺集團成員「鱼乐无穷」指示」；證據部分：補充「被告於 本院訊問、準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附 件起訴書之記載。 四、論罪科刑： 　㈠按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今 詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術 為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為 繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為 繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離 犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之 多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯 罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案 中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論 以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加 重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯 罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之 先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安 定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數 案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「 首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該 首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為 ，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評 價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免 於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院110年度台上 字第778號判決意旨參照）。又按行為人於實行犯罪後，經 司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲之際，其主觀上 之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，事後行為 人再度實行犯罪，難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意 ；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束不再 犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另行起意，因被查獲致其犯 意中斷而告中止（最高法院97年度台上字第244號、101年度 台上字第3740號、103年度台上字第889號、109年度台上字 第635號判決意旨參照）。經查，被告就起訴書犯罪事實一㈠ 部分，係被告於參與犯罪組織之繼續行為中所為犯行最先繫 屬於法院者(參與犯罪組織部分雖前經臺灣臺中地方檢察署 檢察官113年度偵字第44838號起訴書提起公訴，惟尚未繫屬 於法院)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院公務電話 紀錄在卷可參(見本院卷第17至19、105頁)，至被告就起訴 書犯罪事實一㈡附表編號1部分，因被告加入本案詐欺集團後 ，先於113年8月14日在臺中市為警逮捕，本案已是被告加入 本案詐欺集團後，第2次遭警逮捕等情，經被告於本院訊問 時陳述明確（見本院卷第27頁），並有臺灣臺中地方檢察署 檢察官113年度偵字第44838號起訴書存卷可查（見偵一卷第 385至390頁），揆諸前開說明，被告先前另案參與犯罪組織 之繼續犯行為已經因其為警查獲而具體表露其行為之反社會 性及違法性，並有受法律非難之認識，應認其主觀上之單一 決意及客觀上之繼續行為，俱因此而中斷，且被告亦於警詢 及本院訊問時自陳其遭查獲後就沒做了，但繳不出民間高利 貸的錢才又再做等語(見偵一卷第25頁；本院卷第27頁)，是 認被告於其另案遭警查獲後再度加入本案詐欺集團之參與犯 罪組織行為係另行起意。而本件起訴書犯罪事實一㈡附表編 號1部分，係被告於113年8月14日遭警逮捕之後，再加入本 案詐欺集團實施犯罪後，首件經起訴繫屬之案件，有前引臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是核被告就起訴書犯 罪事實一㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項本文後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就起訴書犯罪事實一㈡附 表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段 之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪； 就起訴書犯罪事實一㈡附表編號2至10所為，各係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第19條第1項後段之洗錢罪。被告與本案詐欺集團成員共同 偽造「東富投資股份有限公司」及其負責人之印文，係偽造 本案收納款項收據私文書之部分行為，其等偽造本案收納款 項收據私文書之低度行為，均為行使偽造私文書之高度行為 所吸收；被告與本案詐欺集團成員共同偽造工作證特種文書 之低度行為，亦為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均 不另論罪。 　㈡公訴意旨雖就被告起訴書犯罪事實一㈠部分之犯行，漏未論及 組織犯罪防制條例第3條第1項本文後段之參與犯罪組織罪、 刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪，與同法第第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪，亦未敘及被告自行列印 偽造之工作證及收納款項收據，並向告訴人王敏㨗出示工作 證及交付收納款項收據之事實；另就被告起訴書犯罪事實一 ㈡附表編號1部分之犯行，漏未論及組織犯罪防制條例第3條 第1項本文後段之參與犯罪組織罪，然被告此部分犯行與上 揭論罪科刑之罪，分別有後述想像競合犯之裁判上一罪關係 ，為本案起訴效力所及，並經公訴檢察官當庭補充就被告起 訴書犯罪事實一㈠部分之犯行，亦涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項本文後段之參與犯罪組織罪，本院於審理時亦當庭 告知被告所犯上開罪名（見本院卷第26、28、115至116、12 5頁），及予被告充分辯論之機會，而無礙被告防禦權之行 使，本院自應併予審理。 　㈢被告與「鑫超越」及本案詐欺集團其他成員間就上開各次犯 行有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告就起訴書犯罪事實一㈠部分係以一行為同時違犯參與犯罪 組織、三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽 造私文書、洗錢五罪；就起訴書犯罪事實一㈡附表編號1部分 係以一行為同時違犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財 、洗錢三罪；就起訴書犯罪事實一㈡附表編號2至10部分，各 係以一行為同時違犯三人以上共同詐欺取財、洗錢二罪，分 別屬想像競合犯，依刑法第55條本文規定，分別應從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈤被告就起訴書犯罪事實一㈠、犯罪事實一㈡附表編號1至10所示 各次犯行，因侵害不同告訴人之財產法益，應認犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　㈥按犯刑法第339條之4之罪為本條例所指之詐欺犯罪；犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制 條例第2條第1款第1目、第47條分別定有明文。詐欺犯罪危 害防制條例雖係於被告行為後始生效施行，然其所犯係刑法 第339條之4第1項第2款之罪，即屬詐欺犯罪危害防制條例第 2條第1款第1目所定之詐欺犯罪，被告在偵查及審判中均自 白犯行，被告就起訴書犯罪事實一㈡附表編號1至10部分，被 告於本院訊問時陳稱不確定有無收到報酬等語(見本院卷第2 7頁)，依「罪證有疑，利於被告」原則，應為有利於被告之 認定，而無從認定被告就此部分有犯罪所得，當無繳交問題 ，被告此部分合於該條例第47條前段規定之減刑要件，因此 一減刑規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定當可 逕行適用，故就被告如起訴書犯罪事實一㈡附表編號1至10所 示各次犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕 其刑。至被告雖有供出共犯即收水莊志文，並經警方查獲， 有臺南市政府警察局第六分局函文及所附偵查報告附卷可佐 (見本院卷第65至68頁)，然因無證據足認該人為發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，自無詐欺犯罪危害防制條 例第47條後段規定適用，附此敘明。　　　 　㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。被告就起訴書犯罪事實一㈡附表編號1至10所示洗 錢、起訴書犯罪事實一㈠、犯罪事實一㈡附表編號1所示參與 犯罪組織犯行，於偵查及本院審判中均自白在卷，被告起訴 書犯罪事實一㈡附表編號1至10部分復無犯罪所得，已如前述 ，被告原得適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防 制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然被告此部分所犯罪 名俱屬前述想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院 於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由即 可，併此說明。 　㈧爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，被告竟不思循正途賺取所需，僅因貪圖私利，甘為 詐欺集團組織吸收，而與前述詐欺集團成員共同違犯上開犯 行，影響社會治安且有礙金融秩序，其所為殊值非難，復審 酌被告犯後坦承犯行，供出共犯即收水莊志文之犯後態度， 並考量被告於本案中之角色、分工、涉案情節、前述原得減 輕其刑事由、對告訴人等造成之損害、其就起訴書犯罪事實 一㈡附表編號1至10部分，係前遭警查獲後旋即再犯，主觀惡 性非輕之情形，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭 生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑(以法定刑 觀之，判處刑度尚屬輕度刑)，以示懲儆。 　㈨按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院113年度台上字第2089號、113年度台上字第41 2號判決意旨參照）。經查，被告本案所犯之11罪，雖屬裁 判確定前犯數罪而應併合處罰，惟本院考量被告因另有詐欺 等案件仍繫屬審理中，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表 附卷可佐，而上開案件與被告所犯本案數罪，有可合併定應 執行刑之可能，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後 ，由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本案就被告所犯上開各罪 合併定應執行刑。　　 五、沒收之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯 詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，刑法第2條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第48條 第1項分別定有明文，自應逕行適用上開沒收規範。查被告 所犯係詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之詐欺 犯罪，已如前述，扣案如附表二編號1所示之物、未扣案如 附表二編號2所示之物，均屬供被告犯罪所用之物，業據被 告供陳明確(見本院卷第27、145至146頁)，不問屬於被告與 否，均應依該條例第48條第1項規定宣告沒收，未扣案如附 表二編號2所示之物部分，並依刑法第38條第4項規定諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。被告本件犯行 獲得報酬新臺幣5,000元，業據被告供陳在卷(見本院卷第26 頁)，惟未扣案，應依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈢又被告就起訴書犯罪事實一㈠、犯罪事實一㈡附表編號1至10所 示面交取得或金融卡提款之款項（即本案洗錢標的之財物） ，已由被告依指示全數交付予詐欺集團不詳成員而未經查獲 ，非屬於被告所有，亦非在其實際掌控中，衡以被告並非居 於主導三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行之地位，倘仍對被 告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本 文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　 本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 附表一：　　　　　　　　　　 編號 對應之犯罪事實 罪刑 1 如起訴書關於告訴人王敏㨗部分 朱宜琇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 2 如起訴書附表編號1 朱宜琇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 如起訴書附表編號2 朱宜琇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 如起訴書附表編號3 朱宜琇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 如起訴書附表編號4 朱宜琇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 如起訴書附表編號5 朱宜琇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 如起訴書附表編號6 朱宜琇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 如起訴書附表編號7 朱宜琇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 如起訴書附表編號8 朱宜琇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 如起訴書附表編號9 朱宜琇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 11 如起訴書附表編號10 朱宜琇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 　 附表二： 編號 物品名稱及數量 備註 1 蘋果廠牌行動電話1支（IMEI：000000000000000、000000000000000號，含SIM卡1張） 已扣案 2 東富投資股份有限公司之工作證及收納款項收據各1紙 未扣案 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26893號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29690號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32331號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32539號 　　被　　　告　朱宜琇　女　52歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段00號3樓之00 　　　　　　　　　　　　　0室 　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王明一律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯 罪 事 實 一、朱宜琇於民國113年8月2日前某日加入通訊軟體Telegram暱 稱「鑫超越」、「鱼乐无穷」、「小順」、「GG38.com 鰐 魚」等真實姓名年籍不詳等成年人所組成之具有持續性、牟利 性之有結構性之詐騙犯罪組織(涉犯組織犯罪之部分，業經 臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第44838號提起公 訴)，擔任車手工作。朱宜琇與上開詐欺集團成員共同基於 詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，於下列時間 、地點，為下列之詐欺、洗錢犯行： 　㈠詐欺集團內不詳成員先於113年5月中旬以股票投資高額獲利 之手法誆騙王敏㨗，致王敏㨗陷於錯誤，下載指定APP「東富 」，於113年6月26日、7月12日、7月17日、7月28日已陸續 交付新臺幣(下同)15萬元、10萬元、15萬元、30萬元。王敏 㨗復與詐欺集團約於113年8月2日面交69萬元，朱宜琇即依據 詐欺集團成員「鑫超越」之指示，於同日14時50分許，在臺 南市○區○○路0段000號之崇誨公園公車站，自稱為「東富投 資股份有限公司」員工，向王敏㨗面交取款69萬元，此後再 依「鑫超越」指示，將取得之款項於不詳地點放置予詐欺集 團不詳成員所駕駛之車輛後座，以此方式掩飾詐欺贓款之去 向，製造金錢流向之斷點。 　㈡詐欺集團內不詳成員復於113年9月間以附表所示之方式，詐 騙如附表所示之人，使其等陷於錯誤，於附表所示之時間存 匯入附表所示之金額至附表所示之帳戶後，朱宜琇即依詐欺 集團成員「鱼乐无穷」指示，於附表所示之時間持上開帳戶 之金融提款卡，至附表所示之地點提領附表所示之金額，再 將提領之款項、金融卡放置於詐欺集團指定之地點，以此方 式掩飾詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點。 　㈢嗣被害人查覺有異，報警處理，經警調閱監視器，並於113年 10月4日8時10分許持臺灣臺南地方法院核發之搜索票至朱宜 琇之居處執行搜索，當場扣得IPHONE SE工作機1支，始悉上 情。 二、案經王敏㨗訴由臺南市政府警察局第一分局報告，鄧欣語、 張書晴、吳沛錡、谷佩蔆、曾于軒、姚縉、朱祖寬、蕭艾芳 訴由臺南市政府警察局第六分局報告，以及黃馨儀、翁楷宸 訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。 　　　　證 據 並 所 犯 法 條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　清　單 待　證　事　實 1 被告朱宜琇於警詢及偵訊中之自白。 ⑴坦承依詐欺集團成員指示，於113年8月2日向告訴人王敏㨗收取69萬元，嗣將款項轉交予詐欺集團成員之事實。 ⑵坦承依詐欺集團成員指示，於附表所示之時間、地點，以詐欺集團提供之金融帳戶提款卡，提領附表所示之款項，嗣放置於詐欺集團指定之地點之事實。 2 ⑴證人即告訴人王敏㨗於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局東門派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人王敏㨗與詐騙集團對話紀錄、「東富投資股份有限公司」收納款項收據各1份。 證明告訴人王敏㨗因受騙而於犯罪事實欄㈠之時間、地點面交69萬元予被告之事實。 3 ⑴證人即告訴人鄧欣語於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人鄧欣語與詐騙集團對話紀錄、轉帳明細資料各1份。 證明告訴人鄧欣語因受騙而匯出上開款項之事實。 4 ⑴證人即告訴人張書晴於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人張書晴與詐騙集團對話紀錄、轉帳明細資料各1份。 證明告訴人張書晴因受騙而匯出上開款項之事實。 5 ⑴證人即告訴人吳沛錡於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人吳沛錡與詐騙集團對話紀錄、轉帳明細資料各1份。 證明告訴人吳沛錡因受騙而匯出上開款項之事實。 6 ⑴證人即告訴人谷佩蔆於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局五分埔派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人谷佩蔆與詐騙集團對話紀錄、轉帳明細資料各1份。 證明告訴人谷佩蔆因受騙而匯出上開款項之事實。 7 ⑴證人即告訴人曾于軒於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局文聖派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人曾于軒與詐騙集團對話紀錄、轉帳明細資料各1份。 證明告訴人曾于軒因受騙而匯出上開款項之事實。 8 ⑴證人即告訴人黃馨儀於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局歸仁分局仁德分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人黃馨儀與詐騙集團對話紀錄各1份。 證明告訴人黃馨儀因受騙而匯出上開款項之事實。 9 ⑴證人即告訴人翁楷宸於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人翁楷宸與詐騙集團對話紀錄、轉帳明細資料各1份。 證明告訴人翁楷宸因受騙而匯出上開款項之事實。 10 ⑴證人即告訴人姚縉於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人姚縉與詐騙集團對話紀錄、轉帳明細資料各1份。 證明告訴人姚縉因受騙而匯出上開款項之事實。 11 ⑴證人即告訴人朱祖寬於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人朱祖寬與詐騙集團對話紀錄、轉帳明細資料各1份。 證明告訴人朱祖寬因受騙而匯出上開款項之事實。 12 ⑴證人即告訴人蕭艾芳於警詢之指訴。 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人蕭艾芳與詐騙集團對話紀錄、轉帳明細資料各1份。 證明告訴人蕭艾芳因受騙而匯出上開款項之事實。 13 臺灣臺南地方法院113年度聲搜字第1992號搜索票、臺南市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像截圖、本件被告提款之金融機構帳戶交易明細各1份、被告於113年8月14日遭臺中市政府警察局第三分局查獲時使用之工作證照片1張、現場照片5張、被告與詐欺集團成員之對話紀錄及聯絡人資訊截圖14張、扣案工作機1支。 佐證被告上開犯行。 二、核被告朱宜琇所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項之洗錢等 罪嫌。被告與「鑫超越」、「鱼乐无穷」、「小順」、「GG 38.com 鰐魚」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，均請論以共同正犯。被告以一行為觸犯數罪名，請依想像 競合從一重之加重詐欺罪處斷。又詐欺取財罪既係為保護個 人之財產法益而設，關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上 應依遭受詐騙之被害人人數定之，是被告對本件11名告訴人 所為11次詐欺犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 三、扣案之手機1支屬於被告所有且供本案犯罪所用之物，請依 刑法第38條第2項之規定宣告沒收。被告因上開犯行所得之 財物，為其犯罪所得，請依最高法院104年度第13次、第14次 刑事庭會議決議揭櫫意旨，就被告實際分配所得部分，依刑 法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒 收時，依同條第3項規定追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　騏　璋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　豫　瑛 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間/金額 匯款帳戶 提款時間/金額 提款地點 1 鄧欣語 網路販賣演唱會門票 113年9月21日11時28分33秒許，匯款8,000元 彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ⑴113年9月21日11時32分1秒許，提領2萬元 ⑵同日11時32分55秒許，提領2萬元 臺南市○區○○路0段000號之統一超商金昇門市自動櫃員機 2 張書晴 網路販賣演唱會門票 113年9月21日11時31分17秒許，匯款1萬4,000元 同上 3 吳沛錡 網路購物滿額抽獎 113年9月21日12時31分50秒許，匯款2,000元 同上 113年9月21日12時39分1秒許，提領2萬元 臺南市○區○○路0段000號之渣打國際商銀台南分行自動櫃員機 4 谷佩蔆 網路購物滿額抽獎 ⑴113年9月21日12時33分41秒許，匯款6,000元 ⑵同日12時47分38秒許，匯款2,000元 同上 5 曾于軒 網路購物滿額抽獎 113年9月21日12時45分33秒許，匯款2,000元 同上 113年9月21日12時51分43秒許，提領2,005元 臺南市○區○○路0段000號之全家超商台南水萍塭門市自動櫃員機 6 黃馨儀 解除分期付款 113年9月23日16時42分36秒許，匯款4萬9,987元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年9月23日16時49分13秒許起至16時50分55秒許止，提領3筆共5萬元 臺南市○○區○○○路0段00號之土地銀行安平分行自動櫃員機 7 翁楷宸 網路購物滿額抽獎 113年9月23日17時16分18秒許，匯款2萬3,000元 同上 113年9月23日17時19分53秒許起至17時20分42秒許止，提領2筆共2萬3,000元 同上 8 姚縉 假藉買賣為由，騙告訴人匯款以完成金融認證 113年9月24日20時43分6秒許，匯款2萬7,050元 台北富邦銀行帳號000-00000000000000號帳戶 113年9月25日0時0分55秒許，提領1,005元(其餘先由其他詐欺集團成員提領) 臺南市○區○○路0號之新義郵局自動櫃員機 9 朱祖寬 同上 113年9月25日0時8分16秒許，匯款1萬元 同上 113年9月25日0時18分46秒許起至0時22分51秒許止，提領6筆共12萬元 臺南市○區○○路0段000號之鹽埕郵局自動櫃員機 10 蕭艾芳 同上 ⑴113年9月25日0時10分15秒許，匯款4萬9,977元 ⑵同日0時16分49秒許，匯款2萬9,998元 同上

2025-01-21

TNDM-113-金訴-2669-20250121-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2071號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳品曦 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第475 39號、第55770號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 陳品曦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月；又犯三 人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月。 扣案如附表編號1、4至12所示之物均沒收。 　　事　實 一、陳品曦自民國113年8月20日某時起，基於參與犯罪組織之犯 意，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「彭舒雲 」、「東富」、「林妙齡」、「林弘立」、「線上營業員」 及通訊軟體Telegram暱稱「正義」、「sky」、「end end」 、「5(圖案)」等成年人及其他真實身分不詳之成年人所組 成三人以上且以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有 結構性詐欺集團之犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任「 面交車手」，負責向被害人收取受騙款項。 二、陳品曦與「彭舒雲」、「東富」、「林妙齡」、「林弘立」 、「線上營業員」、「正義」、「sky」、「end end」、「 5(圖案)」及本案詐欺集團其餘成員即共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、 行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為： 　㈠先由「林妙齡」、「林弘立」、「線上營業員」自113年7月 起某日，與許淑貞取得聯繫，佯稱：下載投資APP，依指示 投資股票可獲利，並可面交現金進行儲值云云，致許淑貞陷 於錯誤，於同年8月14日、同年8月15日、同年8月20日、同 年9月2日間，陸續面交款項與本案詐欺集團成員（無證據證 明係陳品曦所為，不在本案起訴範圍）。嗣本案詐欺集團成 員與許淑貞約定於113年8月29日上午9時許，在彰化縣○○市○ ○路000號全聯三民店附近某處面交投資款新臺幣（下同）85 萬元，陳品曦則於同年8月29日上午9時前某時，自本案詐欺 集團成員取得扣案如附表編號1所示之手機1支、如附表編號 4至6所示之識別證8張、如附表編號7至12所示之文件，並在 如附表編號11所示利億國際投資股份有限公司（下稱利億國 際投資公司）收據上之「代理人」欄偽簽「陳郁霖」之簽名 1枚，隨即於同年8月29日上午9時許，前往彰化縣○○市○○路0 00號全聯三民店附近某處與許淑貞會合，假冒為利億國際投 資公司職員「陳郁霖」，並將如附表編號4所示偽造之利億 國際投資公司識別證、如附表編號11所示偽造之利億國際投 資公司收據出示予許淑貞觀看而行使，復向許淑貞收取現金 85萬元，以此方式表彰其代表利億國際投資公司收取投資款 ，足以生損害於利億國際投資公司，然於匆忙中帶走前開收 據。陳品曦繼依本案詐欺集團成員之指示，將前開收取之款 項放置在臺中市某麥當勞廁所，藉此隱匿詐欺犯罪所得之去 向。 　㈡由「彭舒雲」、「東富」自113年6月某日起，與吳佩芬取得 聯繫，佯稱：加入投資專案計畫於投資平台APP操作投資可 獲利，並可面交現金進行儲值云云，致吳佩芬陷於錯誤，於 113年7月8日至同年8月26日期間陸續以面交及網路銀行轉帳 方式交付款項予本案詐欺集團成員（無證據證明係陳品曦所 為，不在本案起訴範圍）。嗣「彭舒雲」向吳佩芬佯稱：領 取獲利必須先繳納稅金、保證金合計119萬5,098元云云，吳 佩芬察覺有異，報警處理後，配合警方追查，乃假意要交付 款項，而與本案詐欺集團成員相約於同年8月29日下午1時50 分許，在新北市○○區○○街000號福田公園面交款項119萬5,09 8元，陳品曦遂在如附表編號12所示之東富投資股份有限公 司（下稱東富投資公司）收納款項收據之「經辦人」欄偽簽 「陳郁霖」之簽名1枚，並依指示於同年8月29日下午1時50 分許，前往新北市○○區○○街000號福田公園與吳佩芬會面， 假冒為東富投資公司職員「陳郁霖」，並將如附表編號5所 示偽造之東富投資公司識別證、如附表編號12所示偽造之東 富投資公司收納款項收據出示予吳佩芬觀看而行使，復收取 吳佩芬交付之款項，以此方式表彰其代表東富投資公司收取 款項，足以生損害東富投資公司。嗣埋伏之員警於陳品曦清 點款項之際將其逮捕，並扣得如附表編號1所示之手機1支、 如附表編號4至6所示之識別證8張以及如附表編號7至12所示 之文件，陳品曦因而詐欺取財、洗錢未遂。 　　理　由 一、程序事項： 　㈠證據能力部分： 　　組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕對 不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防 制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述之 證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而 言，則不在排除之列（最高法院97年度台上字第1727號、10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。本判決下列被告陳 品曦以外之人非在法官、檢察官面前以訊問證人程序所為陳 述，就被告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力，惟 就其所涉其他犯行，則不受此限制，特此說明。 　㈡聲請合併審判部分： 　⒈刑事訴訟法第6條第1項、第3項前段規定：「數同級法院管轄 之案件相牽連者，『得』合併由其中一法院管轄」、「不同級 法院管轄之案件相牽連者，『得』合併由其上級法院管轄」， 既謂「得」，即有裁量權，自非指相牽連之案件一律應予合 併管轄。易言之，一人犯數罪之相牽連案件，是否合併由同 一法院審判，本屬法院依職權決定事項；而符合數罪併罰之 案件，係於同一訴訟程序中審判並定其執行刑，或分屬不同 訴訟程序審判，俟確定後，再聲請定應執行刑，對被告之權 利並無影響（最高法院106年度台上字第1450號判決意旨參 照）。又刑事訴訟法第7條相牽連案件之合併審判，同法第6 條並無許當事人聲請之明文。上開第6條規定相牽連刑事案 件分別繫屬於有管轄權之不同法院時，得合併由其中一法院 管轄，旨在避免重複調查事證之勞費及裁判之歧異，符合訴 訟經濟及裁判一致性之要求，此之合併審判與否，應由法院 依職權處理（裁定），無須當事人聲請或徵詢其意見。至於 相牽連之數刑事案件分別繫屬於同一法院之不同法官承辦時 ，是否以及如何進行合併審理，因屬法院內部事務之分配， 依司法院釋字第665號解釋，完全委之於該法院法官會議或 庭務會議所訂內部事務分配之一般抽象規範（即俗稱之分案 辦法），定其有無將不同法官承辦之相牽連刑事案件改分由 其中之一法官合併審理之準據，自亦無由當事人聲請之餘地 （最高法院105年度台抗字第11號裁定意旨參照）。 　⒉經查，本案於113年11月13日言詞辯論終結後，被告固具狀稱 其有另案詐欺案件為警偵查，請求合併審判等語，然本案與 其所指另案訴訟進度相差甚鉅，並無重複調查事證致生無益 勞費之情況，是兩案合併審判並未有利訴訟經濟，且其所指 案件尚未繫屬於法院，本不得合併審判，本院亦無法預期檢 察官是否提起公訴及何時提起公訴，另被告於各該案件確定 後，若符合數罪併罰之要件，尚得經由檢察官向法院聲請定 應執行刑，對其權利並無影響。準此，被告上開請求，難認 有據，礙難准許。 二、認定犯罪事實所憑之證據與理由： 　　上開事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院訊問、準備程 序、審理時坦承不諱（偵47539號卷第157至159頁、偵55770 號卷第21至24頁、金訴卷第36頁、第118至120頁、第137至1 38頁），核與證人即告訴人許淑貞（偵47539號卷第223至22 9頁）、吳佩芬（偵47539號卷第29至35頁、第37至39頁）於 警詢時之指訴情節均相符，並有新北市政府警察局三重分局 搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵47539號卷第45至51 頁）、偽造之東富投資公司收納款項收據影本（偵47539號 卷第57頁）、告訴人吳佩芬提出之通訊軟體對話紀錄、通話 紀錄手機翻拍照片（偵47539號卷第61至71頁）、查獲現場 、扣案物照片、扣案手機之通話紀錄、通訊軟體帳戶資訊、 對話紀錄、相簿內照片之手機翻拍照片（偵47539號卷第73 至110頁、偵55770號卷第87至92頁）、告訴人許淑貞提出之 合作協議書、存摺翻拍照片、文字對話紀錄（偵55770號卷 第57、63至67、69至86頁）等在卷可稽，並有如附表編號1 所示之手機1支、如附表編號4至6所示之識別證8張以及如附 表編號7至12所示之文件扣案可憑，足認被告上開任意性自 白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告 犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠罪名： 　⒈刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他 相類之證書、介紹書」罪，係指偽造、變造操行證書、工作 證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書 函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文 書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一 時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公 文書與私文書之特別規定；又在職證明書、工作證或識別證 ，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類 之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條 之偽造特種文書罪。本案詐欺集團成員製作如附表編號4、5 所示不實之利億國際投資公司、東富投資公司識別證後，交 由被告於向告訴人許淑貞、吳佩芬取款時，出示予告訴人二 人觀看，依前開說明，被告所為該當行使偽造特種文書之要 件。 　⒉現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以 詐術為目的之犯罪組織，倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之 行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織 罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其 脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組織與其 後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參 與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「 該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯 行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其 他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以 參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一 詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查 階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益 法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫 屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺 犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事 實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之 首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自 不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖 於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決 意旨參照）。又首次加重詐欺犯行，其時序之認定，自應以 詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；詐欺取財罪之著手起算 時點，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向 被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯 誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行 為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法 院110年度台上字第2066號判決意旨參照）。查本案詐欺集 團成員自113年6月某日起，對告訴人吳佩芬實行詐術，則被 告為如事實欄二、㈡所示犯行，應為其加入本案詐欺集團「 首次」從事詐欺活動，復為最先繫屬於法院之案件，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，依前開說明，應併論 參與犯罪組織罪。　　 　⒊事實欄二、㈠部分： 　　核被告就事實欄二、㈠部分所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　⒋事實欄一、二、㈡部分： 　　核被告就事實欄一、二、㈡部分所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪。 　⒌被告夥同共犯偽造印文、簽名，係偽造私文書之部分行為； 又其偽造私文書、特種文書之低度行為，各為行使之高度行 為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告就事實欄二、㈠部分所犯三人以上共同詐欺取財、行使偽 造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢等罪間；以及就事 實欄一、二、㈡部分所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺 取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢 未遂等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會 通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故俱屬想像競 合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同詐 欺取財既遂罪或未遂罪處斷。 　㈢被告與「彭舒雲」、「東富」、「林妙齡」、「林弘立」、 「線上營業員」、「正義」、「sky」、「end end」、「5( 圖案)」及本案詐欺集團其餘成員間就本案犯行具有犯意聯 絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告如事實欄二、㈠、㈡所示參與詐取告訴人許淑貞、吳佩芬 財物之犯行，因被害人不同，且犯意各別，行為互殊，犯罪 明顯可分，應予分論併罰。 　㈤起訴書所犯法條欄漏未論及被告行使偽造特種文書犯行，固 有未洽，然此部分與本院前開論罪科刑之加重詐欺取財、行 使偽造私文書、洗錢等部分具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，為起訴效力所及，復經本院當庭告知此部分罪名（金訴 卷第120頁），無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審究 。 　㈥刑之減輕事由： 　⒈詐欺偵審自白減刑規定： 　　犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，為詐欺犯罪 危害防制條例第47條所明定。查被告所犯三人以上共同詐欺 取財既遂或未遂罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款 第1目所規定之詐欺犯罪，又被告於偵查中、本院審理時均 自白本案加重詐欺犯行，且其並無犯罪所得自無庸繳交，爰 就被告如事實欄二、㈠、㈡所示加重詐欺犯行，均依詐欺犯罪 危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒉詐欺未遂減刑規定： 　　被告與共犯已著手於事實欄二、㈡加重詐欺取財行為之實行 ，然因告訴人吳佩芬察覺受騙，遂配合警方偵查而佯裝交付 款項，致被告與共犯未能詐財得逞，為未遂犯，其所造成之 法益侵害程度顯較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定 減輕其刑，並依法遞減之。 　⒊被告與共犯已著手如事實欄二、㈡所示洗錢行為之實行而不遂 ，且其於偵查中、本院審理時均自白本案參與犯罪組織以及 洗錢犯行，又無犯罪所得而毋庸繳交，均如前述，是其所犯 參與犯罪組織罪，本得依組織犯罪防制條例第8條第1項後段 規定減輕其刑，本案所犯之洗錢罪，本亦可依洗錢防制法第 23條第3項前段規定或刑法第25條第2項規定（事實欄二、㈡ 部分）減輕其刑，然均因想像競合犯之關係而從一重之三人 以上共同詐欺取財既遂或未遂罪處斷，無法直接適用上開規 定，故上開輕罪之減輕刑事由未形成處斷刑之外部性界限， 惟依前開說明，本院仍列為後述依刑法第57條規定科刑時之 考量因子，特此說明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府一再宣誓掃蕩 詐欺集團犯罪之決心，竟貪圖不法報酬，加入本案詐欺集團 ，擔任面交車手，以行使偽造之識別證、收據或收納款項收 據之手法，取信告訴人許淑貞、吳佩芬交付款項，並隱匿告 訴人許淑貞交付款項之去向，所為紊亂交易秩序，使告訴人 許淑貞財產受損，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困 難，更生損害於利億國際投資公司、東富投資公司，殊值非 難，幸因告訴人吳佩芬已察覺受騙，故就被告本案參與之部 分並未受有財產損失，亦未產生特定犯罪所得之金流斷點； 並參以被告非集團核心成員，僅屬聽從集團上層成員指揮而 行動之次要角色，且未獲有犯罪所得；再考量被告於偵查中 、本院審理時均自白本案參與犯罪組織、洗錢、加重詐欺及 偽造文書犯行，並與告訴人許淑貞達成調解（履行期間尚未 屆至）之犯後態度；復參酌被告行為所生危害；兼衡被告之 素行暨其自陳之教育程度與生活狀況（金訴卷第139頁）等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑。至被告所犯輕罪即一 般洗錢罪之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌被告侵害 法益之類型與程度、資力、經濟狀況、無犯罪所得等情，認 被告科以上開徒刑足使其罪刑相當，並收刑罰儆戒之效，即 無再併科洗錢罰金刑之必要，附此說明。 　㈧不定應執行刑之說明： 　　參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後 判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無 庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不 但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更 可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反 一事不再理原則情事之發生。查被告另有因加入本案詐欺集 團從事詐欺活動之案件為檢警偵查中，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按，上述案件與被告本件犯行，有可合 併定執行刑之情，據上說明，宜於被告所犯數罪全部確定後 ，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定 應執行刑之聲請，以維被告權益，故不予定應執行刑，併此 說明。 四、沒收： 　㈠犯罪物： 　　犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 ，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。扣案如附表編號 1所示之手機1支、如附表編號4至6所示之識別證8張以及如 附表編號7至12所示之文件，均為供被告詐欺犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺防制條例第48條第1 項規定宣告沒收。至如附表編號11、12「備註」欄所示偽造 之利億國際投資公司印文1枚及偽簽之「陳郁霖」簽名1枚， 以及偽造之東富投資公司印文2枚、負責人印文1枚及偽簽之 「陳郁霖」簽名1枚，因如附表編號11、12所示之收據、收 納款項收據均已宣告沒收，自毋庸再依刑法第219條規定， 重複宣告沒收前開簽名、印文，附此說明。 　㈡犯罪所得： 　　卷內並無被告已實際取得酬勞或其他利益之證據，自難認被 告因本案犯行獲有不法利得，無從依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定宣告沒收或追徵。 　㈢洗錢標的： 　　被告向告訴人許淑貞所收取之現金85萬元，固屬被告夥同共 犯洗錢之財物，本得依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收，然被告業依共犯指示將該筆款項放置在指定之處所，而 未繼續持有，且其並無犯罪所得，已如前述，若仍宣告沒收 前開洗錢標的，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。 　㈣扣案如附表編號2所示之手機1支及如附表編號3所示之現金6, 000元，無證據顯示與被告本案犯行具有直接關聯，爰不予 宣告沒收。 五、不另為不受理諭知部分： 　㈠起訴意旨另略以：被告就事實欄二、㈠部分所為，亦涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 　㈡經查，被告如事實欄二、㈡所示加重詐欺犯行，方屬應與被告 參與犯罪組織犯行論以想像競合之「首次」加重詐欺犯行， 業如前述，則被告參與犯罪組織之繼續行為，應為事實欄二 、㈡所示首次加重詐欺犯行所包攝，不得重複評價，是被告 如事實欄二、㈠所示加重詐欺犯行，無再重複審究被告參與 犯罪組織罪之餘地，檢察官誤於本案重行起訴，此部分本應 諭知不受理判決，然此部分事實倘成立犯罪，與前揭經認定 有罪之部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不 受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　 本案經檢察官王涂芝偵查起訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 品名與數量 備註 1 iPhone 7 Plus手機1支 ⒈IMEI：000000000000000 ⒉工作機 ⒊宣告沒收 2 iPhone XR手機1支 ⒈IMEI：000000000000000 ⒉與本案無關，不予宣告沒收 3 現金6,000元 與本案無關，不予宣告沒收 4 偽造之利億國際投資股份有限公司識別證1張 宣告沒收 5 偽造之東富投資股份有限公司識別證1張（含證件套1個） 宣告沒收 6 識別證6張（含證件套2個） ⒈聯聚國際投資、億銈投資、欣林投資、法銀巴黎證券、eToro、嘉源投資 ⒉均宣告沒收 7 籌碼衛士聲明書1份 宣告沒收 8 eToro投睿交割憑證1份 宣告沒收 9 eToro合約書1份 宣告沒收 10 法銀巴黎證券開戶同意書1份 宣告沒收 11 偽造之利億國際投資股份有限公司收據1紙 ⒈其上有偽造之利億國際投資股份有限公司印文1枚及偽簽之「陳郁霖」簽名1枚 ⒉宣告沒收 12 偽造之東富投資股份有限公司收納款項收據1紙 ⒈其上有偽造之東富投資股份有限公司印文2枚、負責人印文1枚及偽簽之「陳郁霖」簽名1枚 ⒉宣告沒收

2024-12-27

PCDM-113-金訴-2071-20241227-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.