Know99判決書

搜尋結果：林銘煌

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 114年度訴字第334號原告陳建佃訴訟代理人陳建霖被告陳桓羲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年3 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一十四年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國113年3月中旬起，加入通訊軟體Tele gram暱稱「✌️」等所屬詐欺集團，擔任向受騙被害人收取贓款並從中獲取報酬之車手，並與該詐欺集團成員基於三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等之意思聯絡，推由該詐欺集團成員於112年12月24日前某日，在臉書網站網頁刊登虛偽投資廣告，經原告於112年12月24日觀覽，並加假冒股票老師、通訊軟體Line暱稱「林銘煌」之人為好友，「林銘煌」即向原告佯稱：可下載「RichBridge」App儲值進行股票操作云云，致原告陷於錯誤，因而依指示於113年4月7日17時10 分，在其新北市板橋區住處，將現金新臺幣（下同）80萬元，交付出示偽造「富橋資產管理有限公司」工作證而前來收款之被告，被告則交付「富橋資產管理有限公司」收據1紙予原告以取信之，並從中抽取3,000元報酬後，將餘款置放指定地點而上交上游，以此製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，致原告受有80萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等語。並聲明：被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，業經臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第731 號、臺灣高等法院113年度上訴字第6507號刑事判決被告犯三人以上共同詐欺取財、共同洗錢等罪名確定，有刑事一、二審判決可稽，並經本院調取刑事案件卷宗審閱屬實，堪信原告主張被告上開三人以上共同詐欺取財及共同洗錢等侵權行為事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項前段、後段、第185條第1項前段規定甚明。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。　㈢被告加入本件詐欺集團，擔任取款車手，與他成員彼此分工，共同向原告詐欺得款80萬元，雖被告僅參與面交取款及上繳上層之角色，而未參與詐欺原告之全程行為，但被告與他成員在共同對原告詐欺得款80萬元及洗錢之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，與他成員互相利用彼此之分工行為，共同達成對原告詐欺得款80萬元及洗錢之目的，為原告所生80萬元損害之共同原因，具行為關連共同性，成立共同侵權行為，自應對原告所受80萬元損害之全部結果負損害賠償責任。㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明定。本件係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即114年2月18日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於法有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付80萬元，及自114年2月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。　　　據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本係照原本製作。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭于溱

2025-03-31

PCDV-114-訴-334-20250331-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

勞動基準法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第503號原告林銘煌訴訟代理人蔡家豪律師被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人蕭慧敏劉德均上列當事人間勞動基準法事件，原告不服被告民國112年5月8日新北府勞檢字第1124663381號裁處書及勞動部112年11月9日勞動法訴二字第1120012195號訴願決定，提起行政訴訟，本院於113 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、訴之減縮：１、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款定有明文。２、本件原告起訴時，原訴之聲明為：⑴、訴願決定及原處分均撤銷。⑵、訴訟費用由被告負擔。後於本院民國113年12月19日 113年度地訴字第2號準備程序期日，變更前開聲明第1項為訴願決定及原處分就罰鍰新臺幣（下同）30萬元部分撤銷。經核屬訴之減縮，且經被告表示同意（見本院卷第119至121 頁)，應予准許。㈡、按行政訴訟法第229條第2項第2款之規定，因不服行政機關所為50萬元以下罰鍰處分而涉訟者，應適用簡易訴訟程序。查本件原告縮減訴之聲明後，不服之範圍為被告所為之30萬元罰鍰處分，核其屬前揭規定，適用簡易程序，合先敘明。二、事實概要：原告從事漁業，為適用勞動基準法（下稱勞基法）之行業。經被告所屬勞動檢查處112年3月9日實施勞動檢查，發現原告以遇沉船事故，致無聘僱勞工之必要，於111 年12月20日與外籍勞工多利（WASTORI）、羅克（MUHAMAD A BDUL ROZAK）及亞尼（AKYANI）等3人（下稱系爭勞工）終止勞動契約，原告迄未依法給付系爭勞工資遣費，違反勞基法第17條規定。案經被告審查屬實，以112年5月8日新北府勞檢字第1124663381號勞基法罰鍰裁處書（下稱原處分），依同法第78條第1項及第80條之1第1項規定，處罰鍰30萬元整，並公布名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，請立即改善。原告不服，提起訴願，經勞動部112年1 1月9日勞動法訴二字第1120012195號訴願決定（下稱訴願決定）駁回訴願。原告對其中罰鍰30萬元部分仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、原告漁船於111年11月12日遭撞擊沉沒，同年隔月20日系爭勞工離職，由臺灣仲介帶走安置，原告無法與渠等聯繫，112 年2月7月原告與系爭勞工行勞資協商，因不諳法律，不知如何計算資遣費，同年4月6日原告試圖透過仲介公司給付資遣費、尋求和解，豈料隔月8日即遭裁罰，惟原告聯繫系爭勞工未果，實不可歸責於原告。另原告於111年12月22日先給付系爭勞工津貼與額外獎勵紅包，亦可證原告有給付相關費用之意願。末參臺灣基隆地方法院112年度勞訴字第7號和解筆錄，亦記載原告曾試圖尋找系爭勞工進行和解，因無法聯絡而未達成和解之事實。是以，被告認定原告有意推諉資遣費給付一節，顯有違誤。㈡、並聲明: １、訴願決定及原處分就罰鍰30萬元部分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、據原告於受檢時所述，船隻碰撞事故發生後，原告有詢問系爭勞工是否需協助轉介他雇主或回國?系爭勞工表示欲先回國，原告原已協助購買機票，並與渠等終止勞動契約，惟其後系爭勞工反悔並向勞工局申請勞資爭議調解，因覺勞方所提資遣費及特休未休工資不合理，至今皆未支付。復依被告 112年2月7日勞資爭議調解紀錄，原告就系爭勞工請求之資遣費表示尚難同意給付，致調解不成立在案。原告現又改稱無法聯繫渠等云云，顯與最初供述不符。據此，原告既於11 1年12月20日因勞基法第11條所列事由與系爭勞工終止勞動契約，即應依同法第17條給付資遣費，原告未依法計給，已有違法，縱其主張待取得連繫後即為給付，仍屬事後改善行為，尚難免責，亦不影響本件違法事實之認定。㈡、並聲明: １、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷: ㈠、本件應適用之法令: １、勞基法第1條:為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。２、勞基法第11條:非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時。四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。３、勞基法第16條第1項:雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3 個月以上1年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。４、勞基法第17條:雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿 1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。５、勞基法第78條第1項:未依第17條……規定之標準或期限給付者，處30萬元以上150萬元以下罰鍰，並限期令其給付，屆期未給付者，應按次處罰。６、勞基法第80條之1第1項:違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。７、勞基法施行細則第5條第1項:勞工工作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。㈡、上揭事實概要欄所載事實，已經兩造分別陳述在卷，並有訴願決定、系爭勞工之薪資表、原處分暨送達證書、被告112 年4月19日陳述意見通知書、112年3月9日被告所屬勞動檢查處勞動檢查紀錄、系爭勞工所得薪資及應給付其它費用計算表、被告勞資爭議調解紀錄（見原處分卷第3至9、27至29、 37、39至42、51至52、55至59、88至91、94至98頁）等在卷可稽，洵堪認定。㈢、本件原告遇沉船事故，致無聘僱勞工之必要，於111年12月20 日與系爭勞工終止勞動契約，依據勞基法第17條之規定，原告應發給各該系爭勞工其所應得額計算之工資，且必須要於終止勞動契約30日內發給，而本件原告於前開30日到期日之 112年1月19日前，並未給付系爭勞工資遣費，此為原告於起訴狀時自陳（見本院卷第11頁起訴狀時間序1120207），也就是說，在前開30日期限後之112年2月7日勞資協商時，仍未給付資遣費，此部分亦同經原告於被告所屬勞動檢查處11 2年3月9日勞動檢查時自陳（見原處分卷第57頁）：但系爭勞工反悔並向勞工局申請勞資爭議調解，調解內容中針對勞方提出之資遣費及特休未休工資部分，本人覺得不合理，故至今皆無支付資遣費及特休未休工資。是以，在112年3月9 日之時，原告尚未給付資遣費給系爭勞工，足堪認定。㈣、原告以111年11月12日其遇上船難後，並於111年12月20日終止勞動契約而在終止勞動契約後，系爭勞工並於同日搬離宿舍，係因無法聯絡該3名船員，而主張無法給付資遣費等語。然原告已於111年11月12日發生船難，當時或其後即可知悉有可能要與系爭勞工解除勞動契約，並且需給付資遣費，但原告並未於渠等離開當時給付資遣費，況且於渠等離職後，原告亦未於30日內給付。原告雖表示無法聯絡系爭勞工，但系爭勞工既經仲介帶離，原告自可與仲介聯絡或向其所謂拒絕聯絡之人權協會探知系爭勞工之聯絡方式，或向仲介及人權會表示欲支付系爭勞工資遣費，然原告並未為此行為，業屬違反相關情形。又縱使考慮到無法聯絡之狀況（勞動基準法並無所謂例外之規範），於112年2月7日勞資協商之時，原告仍可給付相關資遣費給系爭勞工，但原告未為給付，是原告此一主張，自非可採。㈤、又原告以其有給付津貼與額外獎勵性質之紅包給系爭勞工，可以證明原告可以給付資遣費，並非不給付，但本件裁處原告係因為資遣費未於終止勞動契約後30日給付，與原告是否願意給付該資遣費本屬二事，縱使原告願意給付資遣費，亦不會影響其30日內未給付之事實，故自無法就此為有利原告之認定。㈥、又原告以本件基隆地方法院和解筆錄記載「先前有試圖尋找原告進行和解，因無法連絡原告而未達成和解」用以證明無法聯絡3名船員而未為給付資遣費，然如上所述，原告仍有可向相關人等表達並給付資遣費之方式，是以，此一主張顯非可採。六、綜上所述，原告之主張均不足採。被告以原處分裁處原告罰 30萬元，並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。原告起訴請求撤銷此部分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件訴訟費用，由敗訴之原告負擔，爰諭知如主文第2項所示。　九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 20 　日書記官陳達泓

2025-01-20

TPTA-113-簡-503-20250120-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第534號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林振輝上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5129、5767號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林振輝幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充或更正外，其餘都引用如附件起訴書的記載：　㈠犯罪事實欄一、第18行之「旋遭提領一空」前補充「許宏壽所匯入之金額」。　㈡附表編號2「詐欺時間、詐欺方式」欄之「112年10月10日22 時」更正為「112年12月10日22時」。　㈢證據清單編號4刪除「受理各類案件紀錄表」。　㈣證據部分補充「被告林振輝於本院準備程序及審理時之自白」。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且修正後洗錢防制法並刪除原第14條第3項之科刑上限規定。核本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上限，即受原第14條第3項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。從而，本案被告所涉一般洗錢之財物既未達新臺幣1億元，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡又告訴人李惠梅受騙匯款至本案帳戶後，因該帳戶業經圈存，導致匯入之款項無法提領、轉匯，尚未生掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之結果。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（起訴書附表編號 1、2部分），及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪（起訴書附表編號1部分）、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第 1項之幫助一般洗錢未遂罪（起訴書附表編號2部分）。　㈢本案詐欺集團成員，向告訴人李惠梅施行詐術，使其接續轉帳至本案帳戶，是於密切接近之時間、地點，向同一被害人實施犯罪，係出於同一目的、侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣被告以一提供帳戶之行為，幫助他人詐欺告訴人2人之財物，並隱匿告訴人許宏壽遭詐欺部分之犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢既遂罪、幫助一般洗錢未遂罪），為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢既遂罪處斷。　㈤被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，依照刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕。　㈥被告並未於偵查中自白幫助一般洗錢犯罪，無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定。　　　㈦本院審酌：被告前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，素行良好；本案僅因缺錢，未經查證就恣意將重要的金融帳戶資料提供予不熟識之人，助長詐欺集團行騙，侵害他人財產安全；告訴人2人受騙之金額共新臺幣（下同）55萬元，惟告訴人李惠梅受騙而匯入本案帳戶之20萬元已遭圈存，有金融機構聯防機制通報單在卷可證（偵5767 卷第65頁）；被告終能於本院程序均坦承犯行之犯後態度；於本院審理時自述國中畢業之教育程度、現職洗車行員工、經濟及家庭生活狀況（本院卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　　被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡告訴人2人被詐騙金額部分：　⒈沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年 7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」　⒊告訴人許宏壽遭詐欺而將款項匯入本案帳戶，惟該款項匯入後，即旋遭詐欺集團成員提領一空，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，若依洗錢防制法第25條第1項規定針對被告為絕對義務沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。　⒋告訴人李惠梅遭詐騙所匯入本案帳戶之款項共計20萬元，已圈存於本案帳戶內已如前述，此部分應由金融機構依「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」第11條規定辦理發還，故被告無從逕自處分或取得上開款項，若依洗錢防制法第25條第1項規定針對被告為絕對義務沒收，可能產生受圈存之金額是否發還予告訴人李惠梅之爭議，應認欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。　㈢本案帳戶資料部分：　　被告提供之本案帳戶雖係供本案犯罪之用，但該帳戶業經警示，已無從再供犯罪之用，欠缺刑法上重要性，依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。　四、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官洪英丰提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年12月24日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　廖允聖以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5129號 113年度偵字第5767號　　被　　　告　林振輝上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林振輝明知金融機構之帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別之窒礙，且可預見將自己之提款卡及密碼等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年2月27日10時31分許，在位於臺中市○○區 ○○路000號全家便利商店豐原葫蘆墩店內，將其申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄交予通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「李孟哲」、實則真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員，並以LINE傳送方式告知該提款卡密碼，提供予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員間取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表編號1 、2（下稱附表）所示詐欺時間，以如附表所示詐欺方式，詐騙如附表所示之許宏壽、李惠梅等人，致其等均陷於錯誤，因而分別於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入如附表所示之本案帳戶內，旋遭提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經如附表所示之人事後察覺有異，分別報警處理，而查悉上情。二、案經許宏壽、李惠梅訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　清　單待　證　事　實 1 被告林振輝於警詢時及偵查中之供述坦承有於犯罪事實欄所示時、地，將本案帳戶提款卡（含密碼）提供予暱稱「李孟哲」製作貸款用金流之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢等犯行。 2 證人即告訴人許宏壽於警詢中之證述、存款憑證（客戶收執聯）證明告訴人許宏壽遭如附表編號1所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至本案帳戶之事實。 3 證人即告訴人李惠梅於警詢中之證述、網路對話紀錄擷圖及其帳戶存摺支出明細證明告訴人李惠梅遭如附表編號2所示情節詐騙後，陷於錯誤匯款至本案帳戶之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；臺中市政府警察局第五分局東山派出所、屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出之所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、各該司法警察機關金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單證明如附表所示之人因遭本案詐欺集團詐騙而報警之事實。 5 本案帳戶之開戶資料及交易明細 1、證明本案帳戶係被告所申設之事實。 2、證明如附表所示之人遭詐騙後轉帳至本案帳戶之事實。二、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識過失之區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又金融帳戶為個人理財工具，且金融提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且該等專有物品，如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪工具，且經政府多方宣導，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免本身金融機構帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，並對於金融帳戶管理應當嚴謹，除非係熟識或信任之人，應無何交付自己金融資料使人任意使用之理，此應係一般生活所易於體察之常識。況被告於偵查中坦承寄交帳戶供對方任意製作虛偽不實金流紀錄，且其與「李孟哲」網路對話中，已提出「這是做假的吧」、「所以我也會怕」等語之質疑，有LINE對話紀錄1份在卷可憑，足徵被告得預見其名下金融帳戶將淪為不法份子用以詐欺取財、洗錢等犯罪用途，仍容任其發生，被告幫助該詐欺集團從事詐欺犯及洗錢罪之不確定故意甚明，是被告罪嫌，洵堪認定。三、本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助隱匿、掩飾特定犯罪所得去向、所在之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為同時觸犯上開2罪名，侵害數被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為之，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、附記事項：　　南投縣政府警察局草屯分局已於113年6月16日依洗錢防制法第22條第1、3項之規定，對被告裁處告誡，有該分局案件編號00000000000-00書面告誡可按。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪英丰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何彥儀所犯法條　　刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。附表編號告訴人詐欺時間、詐欺方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 許宏壽詐欺集團成員於112年12月中旬某日時許起，佯為臉書投資廣告、LINE名稱「鄭弘儀」、老師助理等身分，對許宏壽誆稱：可下載「瑞泰投資」、「千興投資」之APP操作股票買賣獲利，且要繳費一定比例解除帳戶風險控管云云，致許宏壽因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月1日13時21分 35萬元林振輝申設國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶 2 李惠梅詐欺集團成員於112年10月10日22時許起，佯為臉書投資廣告、LINE名稱「江季芸」、助教「彭瓊瑤」、「李正華」、「黃劍愷」、助教「蔡婉茹」、「林銘煌」等身分，分別對李惠梅誆稱：可下載「宏亞投資」、「富橋投資」、「裕杰投資」等APP操作股票買賣，保證獲利云云，致李惠梅因而陷於錯誤，依指示如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年3月6日9時29分 5萬元 113年3月6日9時32分 5萬元 113年3月6日9時44分 10萬元

2024-12-24

NTDM-113-金訴-534-20241224-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1211號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭品逸上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第195 22號）及移送併辦(113年度偵字第29023號)，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭品逸犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年貳月。　　事實及理由一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除附件一起訴書附表一編號1「提款時間、地點及金額」所載「1萬元、2萬元、2萬元、2萬元、 1萬元」之記載，應更正並補充為「1萬元、2萬元、2萬元、 2萬元、2萬元、1萬元」；證據部分補充「被告郭品逸於本院準備程序及審判程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。三、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意旨參照)。查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於113年 7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下：　㈠按被告郭品逸行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31 日經總統公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24 條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。被告本案加重詐欺行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定「並犯」其餘款項需要加重二分之一之情形；且被告有後述符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之情形，此行為後之法律較有利於被告，經比較新舊法結果，依刑法第2條第1項但書規定，應適用該現行法。　　㈡洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　㈢修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　㈣另被告為本案犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經修正，於 113年7月31日經總統公布施行，自同年0月0日生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16條第2 項對被告較為有利。　㈤綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。四、論罪科刑：　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑事判決意旨參照）。經查，本件被告於如附件一起訴書附表一各編號所為，雖未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對上開詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節，顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而其與該詐欺集團其他成年成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告自應就本件詐欺取財犯行所發生之結果，同負全責。　㈡核被告如附件一起訴書附表一編號1、2所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之洗錢罪。　㈢被告就上開犯行與「達瑞」及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告多次提領如附件一起訴書附表一編號1至2所示之告訴人游勝凱、許家慈匯入指定帳戶內款項之行為，就同一被害人而言，乃基於詐欺同一被害人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一被害人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。而被告如附件一起訴書附表一編號1至2所示各次犯行，均係以一行為觸犯上開三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。　㈤又，詐欺取財罪乃侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，係以被害人數、次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院 113年度台上字第309號判決意旨參照）。查被告犯如附件一起訴書附表一編號1至2所示之2罪，係侵害不同被害人之財產法益，依前揭最高法院判決意旨，即應予分論併罰。　㈥刑之減輕：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及本院審理中均坦承本案犯行不諱(見偵卷第106頁、本院卷第88、92頁)，且卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益或財物，並無自動繳交全部所得財物之必要，是本件應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　⒉至被告於本案所涉洗錢犯行，在偵查及歷次審判中均自白，且無自動繳交全部所得財物之必要已如前述，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，惟其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，該部分減輕其刑之事由，僅由本院於量刑時併予審酌。　㈦至臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第29023號移送併辦部分（即附件二），因與原起訴書(即附件一）之犯罪事實相同，屬於事實上同一案件，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭品逸為智識成熟之成年人，竟擔任詐欺集團之取款車手，因而詐得財物並掩飾、隱匿不法所得之去向，造成告訴人游勝凱、許家慈2人受有如附件一附表一各編號所載之財產損失，且使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。惟念其犯後坦承犯行，及尚未獲得任何犯罪所得等情；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及被告於本院審判中自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況（基於個人隱私保護，不予公開，詳見本院卷第93頁）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑。又本院審酌被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情節及犯罪所得等，經整體觀察後，基於充分但不過度評價之考量，認依較重之加重詐欺罪之刑科處，已屬適當，尚無宣告輕罪即洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪併科罰金刑之必要，併此說明。復併斟酌被告所為之犯行，均係其於加入本件詐欺集團期間所為，犯罪時間相距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及刑法第51條第 5款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附件一起訴書附表一編號1、2所示之2罪，合併定其應執行刑如其主文所示，以評價其行為之不法內涵，並示儆懲。五、不予沒收之說明　㈠按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年0 月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，被告已將本案提領款項放置於指定之地點，藉以交付詐欺集團不詳成員，非屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。　㈡另，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。該條第2項規定，犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。而依刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，是本件就沒收部分自應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，核先敘明。扣案之iphone手機（門號：0000000000、00000000 00，IMEI：000000000000000）1支、銀色iphone手機（門號：0000000000）1支、藍色iphone手機（含SIM卡：00000000 0000000000）1支、身分證（楊文進，Z000000000）1張、健保卡（楊文進，Z000000000）1張、國泰世華金融卡（帳號：000000000000）等物，均非屬違禁物，亦無證據證明與被告本案犯行具有直接關聯性，不予宣告沒收，附此敘明。　㈢末查，被告雖擔任取款車手與本案詐欺集團成員遂行本案詐欺取財等犯行，惟其於本院審理時供稱未拿到報酬（見本院卷第88頁），且卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴、移送併辦，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19522號　　被　　　告　郭品逸　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭品逸於民國112年3月間，加入真實姓名、年籍不詳、Tele gram通訊軟體暱稱「達瑞」之成年人所組成之詐欺集團，約定由郭品逸擔任一線取款車手，其與前揭詐欺集團成員意圖為自己不法所有及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員向如附表二所示之人收取如附表二所示人頭帳戶提款卡（含密碼）；再由不詳詐欺集團成員分於如附表一所示時間，以如附表一所示方式向如附表一所示被害人施用詐術，致使各該被害人陷於錯誤，而將如附表一所示金額匯入如附表一所示金融帳戶，郭品逸取得詐欺集團成員交付之人頭帳戶提款卡後，旋依指示於如附表一所示時間、地點，持提款卡操作自動櫃員機提領如附表一所示金額款項，並藏放在指定地點以上繳予詐欺集團不詳成員，而以此方式製造金流斷點及隱匿犯罪所得之來源、去向，郭品逸因此可獲每日新臺幣3千元之報酬。嗣警據報，經調閱金融帳戶交易明細及提款監視錄影畫面，於113年6月12日9時23分許，在高雄市○○區○○路000號，持本署檢察官核發之拘票拘提郭品逸到案，並在其高雄市○○區○○路000○0號住處，持法院核發之搜索票執行搜索，查扣iphone手機（門號：0000000000、0000 000000，IMEI：000000000000000）1支、銀色iphone手機（門號：0000000000）1支、藍色iphone手機（含SIM卡：0000 00000000000000）1支、身分證（楊文進，Z000000000）1張、健保卡（楊文進，Z000000000）1張、國泰世華金融卡（帳號：000000000000）1張，而悉上情。二、案經游勝凱、許家慈訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭品逸於警詢及偵訊時之自白。被告坦承取得詐欺集團成員交付之人頭帳戶提款卡，分於如附表一所示時間、地點，持提款卡操作自動櫃員機提領如附表一所示贓款，並上繳予詐欺集團不詳成員之事實。 2 告訴人游勝凱、許家慈於警詢時之指訴。告訴人2人遭詐騙而匯款至如附表一所示金融帳戶之事實。 3 HUYNH VAN LUC合庫商銀帳戶開戶資料及交易明細各1份、告訴人2人提出之通訊軟體對話記錄2份及網銀匯款交易明細截圖1張、提款監視錄影畫面截圖共6張。告訴人2人遭詐騙而匯款至如附表一所示金融帳戶，及被告於如附表一所示時間、地點，持人頭帳戶即HUYNH VAN LUC合庫商銀帳戶提款卡操作自動櫃員機提領如附表一所示贓款之事實。 4 搜索扣押筆錄及所附扣押物品目錄表1份。員警扣得上揭物品之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告所為三人以上共同詐欺取財與洗錢行為，各行為間有局部同一性，具想像競合犯之關係，請從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所犯2次三人以上共同詐欺取財罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。又被告與「達瑞」及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告犯罪所得，併請依法宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　楊瀚濤附表一：　　編號被害人/是否提告詐騙時間詐騙手法被害人遭詐騙匯款之時間、金額（新臺幣）及匯入之帳戶提款時間、地點及金額 1 游勝凱/提告 113年2月29日12時34分許佯為LINE暱稱「林銘煌」、「林熙桐」之人使用LINE通訊軟體與游勝凱聯繫，對游勝凱佯稱：可在「RichBridge富橋」APP平台匯款投資股票云云 113年3月5日11時45分許、11時46分許，5萬元及5萬元，HUYNH VAN LUC設於合作金庫商業銀行（下稱合庫商銀）帳號0000000000000號帳戶 113年3月5日11時54分至 11時57分許，高雄市○○區○○路00號統一超商德庄門市，1萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元 2 許家慈/提告 113年1月9日起佯為LINE暱稱「許志強」、「劉松婷」之人使用LINE通訊軟體與許家慈聯繫，對許家慈佯稱：可在「富橋」 APP平台匯款投資股票云云 113年3月8日10時27分許，5萬元，HUYNH VAN LUC設於合庫商銀帳號0000000000000號帳戶 113年3月8 日10時29分至10時32分許及同日10時34分、35分許，屏東縣○○市○○路000號統一超商興長安門市及屏東縣○○市○○路000號全家超商屏東長安門市，2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元。附表二編號銀行名稱帳戶帳號戶名 1 合作金庫商業銀行 0000000000000 HUYNH VAN LUC 附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29023號　　被　　　告　郭品逸　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，認宜移請臺灣高雄地方法院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：一、犯罪事實：　　郭品逸於民國112年3月間，加入真實姓名、年籍不詳、Tele gram通訊軟體暱稱「達瑞」之成年人所組成之詐欺集團，約定由郭品逸擔任一線取款車手，其與前揭詐欺集團成員意圖為自己不法所有及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員向如附表二所示之人收取如附表二所示人頭帳戶提款卡（含密碼）；再由不詳詐欺集團成員分於如附表一所示時間，以如附表一所示方式向如附表一所示被害人施用詐術，致使各該被害人陷於錯誤，而將如附表一所示金額匯入如附表一所示金融帳戶，郭品逸取得詐欺集團成員交付之人頭帳戶提款卡後，旋依指示於如附表一所示時間、地點，持提款卡操作自動櫃員機提領如附表一所示金額款項，並藏放在指定地點以上繳予詐欺集團不詳成員，而以此方式製造金流斷點及隱匿犯罪所得之來源、去向，郭品逸因此可獲每日新臺幣3千元之報酬。嗣警據報，經調閱金融帳戶交易明細及提款監視錄影畫面，於113年6月12日9時23分許，在高雄市○○區○○路000號，持本署檢察官核發之拘票拘提郭品逸到案，並在其高雄市○○區○○路000○0號住處，持法院核發之搜索票執行搜索，查扣iphone手機（門號：0000000000、0000 000000，IMEI：000000000000000）1支、銀色iphone手機（門號：0000000000）1支、藍色iphone手機（含SIM卡：0000 00000000000000）1支、身分證（楊文進，Z000000000）1張、健保卡（楊文進，Z000000000）1張、國泰世華金融卡（帳號：000000000000）1張，而悉上情。案經游勝凱、許家慈訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。二、證據：　㈠被告郭品逸於警詢時之自白。　㈡告訴人游勝凱、許家慈於警詢時之指訴。　㈢HUYNH VAN LUC合庫商銀帳戶開戶資料及交易明細各1份、告訴人2人提出之通訊軟體對話記錄2份及網銀匯款交易明細截圖1張、提款監視錄影畫面截圖共6張。　㈣搜索扣押筆錄及所附扣押物品目錄表1份。三、所犯法條：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條業於113 年7月31日經總統公布修正施行，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之條文移列至洗錢防制法第19條第1 項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」。經比較修正前後之法律，修正後之洗錢防制法第19條第1項，以洗錢金額是否達1億元，分別提高及減低法定刑上、下限，經比較新舊法，本案因洗錢金額未達1億元，應以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利。是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告所為三人以上共同詐欺取財與洗錢行為，各行為間有局部同一性，具想像競合犯之關係，請從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告所犯2次三人以上共同詐欺取財罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。又被告與「達瑞」及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告犯罪所得，併請依法宣告沒收之。四、併案理由：　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官於113年7月11日以113 年度偵字第19522號提起公訴，現由貴院以113年度審金訴字第1211號（俊股）審理中，有被告刑案資料查註紀錄表、起訴書各1份在卷足憑，本案被告所涉詐欺等案件，核與前案犯罪事實相同，為同一案件，爰移請併案審理。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊瀚濤附表一：　　編號被害人/是否提告詐騙時間詐騙手法被害人遭詐騙匯款之時間、金額（新臺幣）及匯入之帳戶提款時間、地點及金額 1 游勝凱/提告 113年2月29日12時34分許佯為LINE 暱稱「林銘煌」、「林熙桐」之人使用LINE通訊軟體與游勝凱聯繫，對游勝凱佯稱：可在「R ichBridge富橋」APP平台匯款投資股票云云 113年3月5日11時45分許、11時46分許，5萬元及5萬元，HUYNH VAN LUC設於合作金庫商業銀行（下稱合庫商銀）帳號0000000000000號帳戶 113年3月5日11時54分至 11時57分許，高雄市○○區○○路00號統一超商德庄門市，1萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元 2 許家慈/提告 113年1月9日起佯為LINE 暱稱「許志強」、「劉松婷」之人使用LINE 通訊軟體與許家慈聯繫，對許家慈佯稱：可在「富橋」 APP平台匯款投資股票云云 113年3月8日10時27分許，5萬元，HUYNH VAN LUC設於合庫商銀帳號0000000000000號帳戶 113年3月8 日10時29分至10時32分許及同日10時34分、35分許，屏東縣○○市○○路000號統一超商興長安門市及屏東縣○○市○○路000號全家超商屏東長安門市，2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬元。附表二編號銀行名稱帳戶帳號戶名 1 合作金庫商業銀行 0000000000000 HUYNH VAN LUC

2024-12-20

KSDM-113-審金訴-1211-20241220-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

勞動基準法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度地訴字第3號 113年11月13日辯論終結原告林銘煌訴訟代理人蔡家豪律師被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人吳宇軒郭培儀蕭慧敏上列當事人間因勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國112 年11月9日勞動法訴二字第1120012349號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告以○○OOO號漁船從事海洋漁撈業，為適用勞動基準法(下稱勞基法)之行業。經被告所屬勞動檢查處民國 112年3月9日實施勞動檢查，發現原告置備漁船進出港紀錄以登載勞工出勤情形，惟未覈實記載111年間所僱外籍勞工W ASTORI、MUHAMAD ABDUL ROZAK、AKYANI等三人(下稱系爭勞工)實際出勤時間至分鐘為止，有違反勞基法第30條第6項之情事。被告審認屬實，依勞基法第79條第1項第1款、第80條之1第1項暨新北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準(下稱裁罰基準)第2點附表項次25等規定，以112年5月8日新北府勞檢字第11246633811號裁處書(下稱原處分)，處原告新臺幣(下同)2萬元罰鍰，公布名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並請其立即改善。原告不服，循序提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：㈠、被告未查明事實經過及原委，認定事實顯屬速斷、錯誤，亦未舉證證明原告有何故意過失，實則原告漁船於111年11月1 2日翻覆，船員雖均獲救，然船上相關文件如船員出勤紀錄、薪資資料、個人身分證明，均沉沒大海。112年3月9日勞動檢查時，係由原告女兒回答僅有船隻出入港安檢紀錄，沒有出勤紀錄云云，然因其非實際在漁船上工作之人，不知原告就所僱船員均備有出勤紀錄，且在不瞭解法規及緊張、不安情緒，於不瞭解檢查員提問當下，遂簡單回答如上，不知該出勤紀錄已隨同船難而滅失。被告僅憑原告說法，逕自裁處，違反行政程序法第9條、第36條、第43條規定。㈡、勞基法所規範者為一般每日定時上下班之勞工，漁工不等同於陸地上勞工，漁船出海工作通常以週為單位，短則亦有數日之久，是漁工出海必然在船上休息、睡覺、值勤、進行捕撈作業等，工時型態無法與陸地上勞工相比，海上作業期間之工作型態有其特殊性。為配合漁撈相關作業，勞動部乃以 108年5月23日勞動條3字第1080130527號公告，核定漁船船員為勞基法第84條之1工作者，不適用勞基法第30條規定，並自即日生效，是被告依據勞基法第30條作成原處分，對原告裁罰及公布姓名，適用法規即有錯誤等語。為此聲明求為判決：㈠訴願決定及原處分關於罰鍰部分均撤銷；㈡確認原處分關於公告原告姓名部分違法。　　三、被告則略以：㈠、系爭勞工受僱於原告從事海洋漁撈工作，其等除從事捕撈工作外，亦可能包含漁船靠岸後之附隨工作如整理漁貨、清洗漁具等，或其他在雇主指揮監督下從事相關工作之時間，而原告提供之船隻出入港安檢紀錄所載時間，是否等同系爭勞工實際工作時間，已有疑義。原告受檢時亦稱僅以船隻出入港安檢紀錄作為其等出勤紀錄，惟上開紀錄所載時間包含系爭勞工於漁船上睡覺、休息之時間，可見原告難以漁船出、入港時間確認勞工實際提供勞務之情形，亦無法區分其等工作及休息時間，是該紀錄與勞基法所稱勞工出勤紀錄尚屬有別。㈡、倘原告受檢後，仍可透過書面說明企圖推翻原受檢所供述之內容，將造成勞動檢查紀錄所載內容幾無確定性、公信力可言，復對照原告受檢時僅主張「出港捕撈漁獲所額外發放之津貼資料」有隨船沉入大海情形，並未提及「勞工出勤紀錄」亦有此情形，且原告受檢時有提出勞工出勤紀錄即漁船進出港安檢紀錄及薪資資料，卻在受檢後始改前詞，主張勞工出勤紀錄已隨船隻沉沒大海，顯與最初供述意旨及相關事證未合，原告違法事實至為明顯。㈢、原告主張漁船工作者適用勞基法第84條之1規定，然有關勞基法第30條係針對工時部分，勞基法相關出勤紀錄部分仍有其適用，且勞基法第84條之1須報經當地主管機關核備，本件縱有勞基法第84條之1規定之適用，因原告並未報請當地主管機關即被告核備，程序上亦不合規定等語資為抗辯，為此聲明求為判決：駁回原告之訴。四、本院查：㈠、本件相關法規與說明：　　　⒈勞基法第1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」、第3條規定：「本法於左列各業適用之：一、農、林、漁、牧業。……本法適用於一切勞雇關係。……」85年12月27日修正理由二謂：「勞基法係根據憲法第15條及第153條所制定，是實現國家保障勞工工作權，並規範最低勞動條件的根本。故本法應適用至一切勞雇關係，使全國勞動條件維持一定水準。」、第4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市政府；……」、第30條規定：「(第1項)勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十小時。(第5項 )雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。(第6項)前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕。」104年6月3 日修正理由謂：「三、為配合民法中『不及1年之定期給付債權』之請求權時效為5年，爰修正原條文第5項，明定勞工出勤紀錄須保存5年，以保障勞工權益。四、新增第6項，勞工應有權利向雇主申請出勤資料，以備不時之需。」、第72條第1項規定：「中央主管機關，為貫徹本法及其他勞工法令之執行，設勞工檢查機構或授權直轄市主管機關專設檢查機構辦理之；直轄市、縣(市)主管機關於必要時，亦得派員實施檢查。」、第73條第2項前段規定：「檢查員執行職務，得就本法規定事項，要求事業單位提出必要之報告、紀錄、帳冊及有關文件或書面說明。」、第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第三十條第一項至第三項、第六項、……規定。」104年6月3日修正理由謂：「工資、工時之勞動檢查皆需要雇主備有出勤紀錄方可認定，若是本法之罰則針對雇主不備出勤紀錄及違反工時、工資規定相同或沒有區別，則雇主易產生僥倖心態，爰修正原條文，將雇主不備出勤紀綠之罰則提高至9萬元以上45萬元以下罰鍰。」、第80 條之1規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。主管機關裁處罰鍰，得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額，為量罰輕重之標準。」、第85條規定：「本法施行細則，由中央主管機關擬定，報請行政院核定。」勞動部基此授權訂定發布勞基法施行細則第21條規定：「本法第三十條第五項所定出勤紀錄，包括以簽到簿、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統或其他可資覈實記載出勤時間工具所為之紀錄。前項出勤紀錄，雇主因勞動檢查之需要或勞工向其申請時，應以書面方式提出。」其修正理由二謂：「修正條文第1項所例示可資覈實記載出勤時間工具所為之紀錄，或非以書面方式為之。惟為使行政機關於實施勞動檢查或調查時能即時釐清事實真相，並確保檢查實效，及保障勞工依本法第30條第6項後段要求出勤紀錄副本或影本之權益，爰規定該等出勤紀錄，雇主因勞動檢查之需或勞工向其申請時，應以書面方式提出。」勞基法施行細則上開規定，核係勞動部基於中央主管機關地位，為執行勞基法所為細節性、技術性規定，並無逾越勞基法規範目的與授權範圍，亦未牴觸母法授權意旨，自有法之拘束力。　⒉勞基法之制定，係為顧及勞雇關係中，勞工往往處於弱勢地位，為平衡雙方之斡旋能力及保障勞工勞動條件之最低標準，落實此項社會政策性之立法，賦以雇主應嚴格遵守勞基法之義務。是可知，前揭勞基法相關規定要旨，首在以公權力介入私法自治，工作時間(勞基法第24條、第30條之1、第32 條等規定參照)係勞動關係的核心議題，為勞基法所保障的重要課題之一。最高工時限制及延長工時相對應工資，除保障個別勞工生命身體健康外，並寓有保護所有勞工以及所屬家庭社會安全之意涵。蓋個別勞工莫不為其家庭及社會不可取代之寶貴資產，國家必須基於家庭及社會之角度予以適時保護，適度限制個人過度膨脹自我意志，以免危害自身之安全健康，以致動搖所屬家庭及社會之穩定基礎。是以，保障勞工乃為基本國策，國家必須於一定條件下介入勞雇雙方之契約談判，而有勞基法之制定，一方面對勞工之勞動條件設有最低水準之保障，一方面強制雇主履行一定之公法上義務，以為勞工履行勞動條件之擔保，此為雇主享受勞工勞動成果所應負維護勞工身體安全健康之固有社會責任。準此，勞基法第24條明定勞工工時延長之工資加給標準，而同法第30 條第5項規範雇主應備置勞工出勤紀錄及保存最低年限之意涵，結合同條第6項所示出勤紀錄應逐日記載至分鐘為止以及勞工得申請該紀錄，加以同法第73條第2項明文勞動檢查得要求事業單位提出紀錄等規定以觀，顯然不在於要求雇主保存勞工「形式上」上下班刷卡之文書或準文書紀錄，而在誡命雇主「主動掌握工時」及「積極維護出勤紀錄之存在與正確性」，提供勞工得隨時申請核對，以及主管機關進行勞動檢查，成為雇主、勞工及政府三方共同認定勞工工資、工時的基礎參考資料，公私協力貫徹勞基法採取最高工時限制及延長工時加給工資之政策，此屬於雇主固有之社會責任，而經勞基法明文為公法上之作為義務，且此項出勤紀錄，因勞動檢查之需要或勞工申請時，雇主應以書面方式提出，如有違反，雇主即應受相關之處罰。因此，雇主應逐日覈實依式記載，不得漏載、誤植或記錄不實，勞工工作時間與出勤紀錄不合或出勤紀錄因故遺漏滅失不全者，應即與勞工共同釐清相關事實及理由，以確定勞工是否執行工作或確實加班之時間，而為適當之處置。易言之，勞基法規範雇主備置勞工出勤紀錄及依式記載之本旨，乃藉雇主私法上所採有效管理考核之模式，賦予公法上之誡命意涵，雇主必須隨時留意出勤紀錄之存否及其與實際工作狀況是否契合，如有應更易補正者，應即加以更正或製作，除令勞工可資作為工作事實之工資債權請求憑證外，並協助政府機關以此為基礎，執行勞動檢查，以保護勞工身體安全健康。㈡、上開事實概要欄所述之事實，有系爭勞工薪資表(原處分卷第 76-79頁)、海洋委員會海巡署北部分署第二岸巡隊112年1月 13日函檢送之漁船進出港紀錄查詢資料(原處分卷第50-75頁 )、112年3月9日勞動檢查紀錄(原處分卷第45-49頁)、原處分及送達證書(原處分卷第30-34頁)、訴願決定書(原處分卷第2-7頁)等在卷足稽，為可確認之事實。經查：　⒈被告所屬勞動檢查處112年3月9日實施勞動檢查，原告委託授權其女兒林妤凡代表其處理是日勞基法等相關業務檢查，此有授權書在卷(見原處分卷第48-49頁)可據，原告對此亦不爭執(見本院卷第121頁)，又林妤凡被問及原告是否有聘僱系爭勞工及其等任職期間時，陳稱：「系爭勞工皆為協助漁船作業，且皆以3年為單位簽訂勞動契約。」等語，繼之問及原告以何種方式記錄所僱勞工每日出勤時間時，則明確陳稱：「僅有船隻出入港安檢紀錄能證明每日出勤狀況，但其等於船隻上睡覺或是休息時間尚難證明。」等語，並經林妤凡簽章確認在案，有上開卷附之勞動檢查紀錄可資佐參，而觀諸前揭卷附漁船進出港紀錄查詢資料所記錄之時間，核係漁船出港及進港之安檢時間，足見該漁船進出港紀錄查詢資料僅能確認海洋委員會海巡署所屬人員就○○OOO號漁船進、出港執行安全檢查之時間及結果，並無法彰顯系爭勞工實際上、下班時間，難認係系爭勞工之實際出勤情形，更難認系爭勞工出勤紀錄有記載至分鐘為止。從而，被告綜合上開事證，據而認定原告置備勞工出勤紀錄僅記載漁船進出港之安檢時間，疏未注意依法覈實記載系爭勞工實際出勤情形至分鐘為止，違反勞基法第30條第6項之誡命規定，於法核無違誤。　⒉依裁罰基準第2點附表項次25規定，雇主置備之勞工出勤紀錄，未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，僱用勞工人數100 人以下，第1次違規：2萬至4萬元，乃係被告為處理違反勞基法事件，建立執法之公平性，減少爭議及提昇行政效率與公信力而制訂，係依違規次數、僱用勞工人數等情節輕重之不同，訂定相對應的處罰額度之裁量基準，以落實個案之正義，使裁罰手段符合比例原則，核未逾越勞基法第79條第1 項授權裁量之範圍，被告自得援以為裁罰之準據。職此，被告依原告係第1次違反規定，乃裁處原告2萬元罰鍰，並公布名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額等，已屬法定最低罰額，與裁罰基準上開規定並無不合，本件亦無因個別案情，依行政罰法等規定另有應審酌事項或依法應加重或減輕事由，核無何裁量瑕疵或違反比例原則等情事，自於法有據。㈢、原告各項主張之判斷：　　　　⒈行政程序法第36條：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」固規定行政機關有依職權調查證據之義務，惟檢查員執行職務，得就勞基法規定事項，要求事業單位提出必要之紀錄及有關文件或書面說明，雇主因勞動檢查之需要或勞工向其申請時，應以書面方式提出勞工出勤紀錄，勞基法第73條第2項前段、勞基法施行細則第21條各有明定。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文，依行政訴訟法第136條規定，民事訴訟法上開規定為行政訴訟之舉證責任分配所準用。查林妤凡為成年人(見原處分卷第45頁)，平日從事協助原告辦理漁船經營事務，對外聯絡事宜，勞檢當日原告另有要事無法出席，故委任其女兒處理等情，業據原告陳明在卷(見本院卷第149頁 )，可知林妤凡當有相當之社會與漁業工作經驗，理應明白勞動檢查過程所詢問題及答詢陳述內容所代表的實質意義，且所詢內容均屬原告經營漁業相關事項，詢畢之勞動檢查紀錄亦由林妤凡親自簽名，確認其記載內容為本人之意旨無誤，況就所詢原告所僱勞工薪資清冊項目為何，林妤凡明白陳稱：「每個月老闆會依照出港捕魚貨之狀況額外於海上採現金方式發放津貼，這些資料已經隨船隻沉入海中，無相關文件證明。」等語(見原處分卷第46頁)，是前揭勞動檢查紀錄內容，乃原告委託之林妤凡在自由意志與清楚意識下而無其他主、客觀因素干擾或顧慮的陳述，且由被告所屬檢查員依其陳述據實記載，自堪採憑。原告主張林妤凡未實際在漁船上工作，不知原告就所僱船員均備有出勤紀錄，且該出勤紀錄已隨同船難而滅失，而在不瞭解法規及緊張、不安情緒，於不瞭解檢查員提問下，回答僅有船隻出入港安檢紀錄，沒有出勤紀錄云云，無非一己主觀臆測之詞，尚難執為有利原告之認定。再者，勞基法規範雇主備置勞工出勤紀錄及依式記載之本旨，乃藉雇主私法上所採有效管理考核之模式，賦予公法上積極維護出勤紀錄正確存在之誡命意涵，雇主必須隨時留意出勤紀錄之存否及其與實際工作狀況是否契合，如有應更易補正者，應即加以更正或製作，於接受勞動檢查時，並應提出書面紀錄，已如前述。而勞工出勤紀錄得以簽到簿、出勤卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統、電子通信設備或其他可資覈實記載出勤時間工具以為記載，上開規定甚明，且原告以前述任一方式記錄系爭勞工實際出勤時間，而善盡雇主此項行政法上義務，並不會使原告陷於客觀事實上特別艱難之處境，亦不生令其陷入法律上遭究責、義務衝突或法律上不利益地位之窘境，縱令○○OOO號漁船已於1 11年11月12日因船難而沉沒(見原處分卷第19頁漁船災害通報單)，衡諸一般社會通念，仍難認原告有事實上或法律上之特殊事由，致無法期待其有合乎上開義務規範之行為，自不因此得以免除雇主此項積極維護出勤紀錄正確存在及書面提出之義務。原告此部分主張，應就此有利於己之事實負舉證責任，然迄至辯論終結未能提出佐實其說之資料，可見此屬原告事後曲予飾卸、泛言陳稱之詞，毫不可取。　⒉行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」、第8條前段規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。」是可知，違反行政法上義務之行為，縱非出於故意而係出於過失，仍應予以處罰，而行為人之故意或過失之判斷，並不包括行為人是否知悉其行為有無違反行政法上義務之判斷，亦即此處所稱故意或過失之判斷，並不包括違法性認識之判斷，行為人尚未能以其不知法規而否認其有故意或過失之責(最高行政法院100年度判字第1055號判決參照)。又行政罰法第7條第1項所謂故意，係指行為人對於構成違規之事實，明知並有意使其發生者，或行為人對於構成違規之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言；所謂過失係指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意者，或行為人對於構成違規之事實，雖預見其能發生而確信其不發生者而言。故行為人對於構成違規之事實，預見其發生者，縱非故意，亦係有認識之過失。又無認識之過失責任之成立，係以「不知」( 不注意)為基礎，以「應注意，並能注意」為條件，行為人本難僅以其事先不知違規事實可能發生，作為免除過失責任之論據。再依行政罰法第8條前段所定，乃因任何人都有知法及守法之義務，且法規既經公布或發布，即非不能知悉，縱使不認識自己行為為法規所不許，或誤認自己行為為法規所許可，仍構成「應注意，並能注意，而不注意」之過失要件(見最高行政法院102年度判字第302號判決意旨)。值此，原告係從事海洋漁撈業，為適用勞基法之行業，業如前述，且自105年8月22日即僱用AKYANI協助漁船作業，此據林妤凡陳明在卷(見原處分卷第45頁)，而勞基法第30條第6項於104 年6月3日修正公布，並自105年1月1日施行，以現今資訊取得之便利，無論向政府相關機關或同業直接詢問或透過網路查詢，均可輕易知悉上開規定，自應注意遵守勞基法第30條第6項之規定，是原告違反前揭規定縱乏積極證據堪予認定係出於故意，然其尚非不能注意，卻疏未注意致構成本件違規事實，自應負過失之責。原告主張被告就其前述違規行為無法證明有過失云云，並無可採。 ⒊原告主張被告未查明事實經過及原委，僅憑原告說法逕自裁處，違反行政程序法第9條、第36條、第43條規定云云，惟行政機關作成處分及所進行之行政調查程序，當依循一律注意等原則為之，且在合目的性之考量下，應依職權調查與行政目的有直接關係之事實證據，以及收集相關必要資料，行政機關若就所採取之行政調查方法已依循上開原則而為，進而依調查事證之結果而作成行政處分，則該行政調查方法自不受當事人主張之拘束。本件被告依所屬勞動檢查處112年3 月9日實施勞動檢查結果，以112年4月19日陳述意見通知書( 見原處分卷第43-44頁)，請原告就涉嫌違反勞基法第30條第 6項規定陳述意見，並提供佐證資料，然原告並未履行雇主應積極維護出勤紀錄正確存在及書面提出之義務，被告綜合上開事證之結果已足判斷而作成原處分，核被告所為之調查方法，已考量一律注意原則在內，且屬被告依職權在合目的性考量下所為之選擇，於法並無違誤。原告此部分主張，乃其個人泛言推測及主觀意見，亦無可取。 ⒋勞基法第84條之1規定：「經中央主管機關核定公告之下列工作者，得由勞雇雙方另行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備，不受第三十條、第三十二條、第三十六條、第三十七條、第四十九條規定之限制。一、監督、管理人員或責任制專業人員。二、監視性或間歇性之工作。三、其他性質特殊之工作。前項約定應以書面為之，並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉。」其立法理由二謂：「雇主與勞工或工會簽定合約或協議後，可針對特殊工作調整工作時間。」復參以司法院釋字第726號解釋理由意旨可知，勞工之工作時間、例假、休假乃勞動關係之核心問題，影響勞工之健康及福祉甚鉅，惟社會不斷變遷，經濟活動愈趨複雜多樣，各種工作之性質、內容與提供方式差異甚大，此所以立法者特就相關最低條件為相應之不同規範。為因應特殊工作類別之需要，勞基法第 84條之1規定乃就經中央主管機關核定公告之特殊工作者，容許勞雇雙方就其工作時間等事項另行約定，經當地主管機關核備，排除同法第30條等規定之限制。中央主管機關之公告與地方主管機關之核備等要件，係為落實勞工權益之保障，避免特殊工作之範圍及勞雇雙方之約定恣意浮濫，而勞雇雙方就其另行約定依勞基法第84條之1規定報請核備，雖屬行政上之程序，然因工時之延長影響勞工之健康及福祉甚鉅，且因相同性質之工作，在不同地區，仍可能存在實質重大之差異，固有由當地主管機關審慎逐案核實之必要。惟依勞基法第84條之1第1項規定，得排除勞基法第30條規定適用之範圍，僅限於「工作時間」、「例假」、「休假」與「女性夜間工作」等事項，並不包括勞基法第30條第6項所定雇主制作「載有勞工出勤情形至分鐘為止」之「出勤紀錄」之義務(最高行政法院107年度判字第449號判決意旨可參)。職此，勞動部雖以108年5月23日勞動條3字第1080130527號公告( 見本院卷第129-132頁)，核定漁船船員為勞基法第84條之1 工作者，然原告並未報請被告核備(見本院卷第120頁)，且勞基法第84條之1第1項所定得排除勞基法第30條規定適用之範圍，並不及於勞基法第30條第6項所定之雇主義務。原告主張勞動部已公告核定漁船船員為勞基法第84條之1工作者，不適用勞基法第30條規定，被告依據勞基法第30條作成原處分，適用法規即有錯誤乙節，核係以其一己主觀上之法律歧異見解，恣予曲解勞基法相關規定，自無可採。㈣、綜上，原處分認事用法並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。㈤、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張陳述，均與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　審判長法　官劉正偉　　　　　　　　　　　　　法　官陳鴻清　　　　　　　　　　　　　　　法官陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。2.稅務行政事件，具備會計師資格者。3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　書記官方偉皓

2024-11-27

TPTA-113-地訴-3-20241127-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2316號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林銘煌上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0055號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第200號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文林銘煌犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。事實及理由一、林銘煌未曾考領普通重型機車駕駛執照，於民國113年4月11 日8時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自高雄市○○區○○○路000000號對面之123號前起駛，本應注意在劃有分向限制線之路段不得跨越行駛，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然跨越分向限制線欲左轉駛入三多四路東向西之車道往西行駛，適有李建稼騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿三多四路由東向西方向行駛至該處，見狀閃避不及，2車發生碰撞，李建稼人車倒地，受有左肩部挫扭傷、雙手擦傷、左大腿挫傷、左膝部擦傷之傷害（所涉過失傷害部分，業經撤回告訴，另為公訴不受理之諭知）。詎林銘煌明知其騎乘前揭車輛發生交通事故，已致人受傷，竟另行基於肇事逃逸之犯意，未停留在現場並報警處理、為其他必要之救護措施或留下聯絡方式，即騎乘前揭機車離去。二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院審交訴卷第33頁），核與證人即告訴人李建稼於警詢及偵訊之證述（見偵卷第11至13頁、第93至94頁）相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、酒測紀錄、肇事逃逸追查表、車籍及駕照資料、員警職務報告、道路監視畫面翻拍照片、現場照片、檢察官勘驗筆錄、告訴人之診斷證明書（見偵卷第15至19頁、第23頁、第27至 53頁、第81至89頁、第99頁）在卷可稽，足徵被告任意性自與事實相符。㈡、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉；分向限制線用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第90條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目、第165條第1項分別定有明文。查事發路段之三多四路東西向車道間，繪設有雙黃實線之分向限制線，被告卻違規跨越分向限制線左轉往西行駛，導致告訴人閃避不及發生碰撞，已認定如前，被告雖未考領有駕駛執照，然既駕車上路，對此基本用路規則仍不得諉為不知，自應遵守，且依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意而肇致本次事故，此部分過失行為與因果關係甚為明確，當可認定。㈢、被告已供稱2車確有發生碰撞，其亦有看到告訴人車輛倒地，但其認為這沒有什麼，便騎車離去（見本院審交訴卷第33頁），足認被告明知與告訴人之車輛發生碰撞，告訴人已遭撞倒地受傷，仍未停留現場或報警處理，主觀上顯然對肇事致人受傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，具有肇事逃逸之直接故意甚明。　　㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　　㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。㈡、爰審酌被告忽視其他用路人之安全，在設有分向限制線之路段違規跨越行駛而肇致本件車禍事故，更明知告訴人已因車禍受傷，仍未停留在車禍現場以救助傷者或報警處理，即行離去，違反義務之情節及對其他用路人之道路安全所帶來之潛在威脅，俱非輕微。惟念及被告終能於本院審理期間坦承犯行，已展現悔過之意，並於本院審理期間與告訴人達成和解、獲得原諒，有撤回告訴狀在卷可憑，並據告訴人當庭陳明在卷（見本院審交訴卷第35、41頁），堪認已盡力彌補損失，暨其為小學畢業，目前無業、靠老人年金及家人扶養，無人需扶養、家境普通（見本院審交訴卷第39頁）等一切情狀，並斟酌其自陳當時係因身體不適要去買藥始急於離去之動機（見本院審交訴卷第33頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前科表可參，足見素行尚可，茲念其僅因一時失慮致罹刑章，犯後已坦承犯行而未持續顯現漠視法律之心態，且已獲得告訴人之原諒，告訴人所受損害已獲適當之填補，亦可見其犯後彌補之態度，堪認已對其自身行為有所悔悟，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又審酌被告所為仍欠缺守法觀念，並對交通安全之公共利益造成一定程度妨害，為充分填補其行為所生損害，導正錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，認有依其惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必要，爰參酌檢察官、告訴人及被告意見（見本院審交訴卷第39 頁），依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應於主文所示緩刑期間內參加法治教育3場次，並依刑法第93條第1項第 2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期被告能於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又被告若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。　　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日高雄簡易庭法　官王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　刑法第185條之4第1項前段：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2024-10-29

KSDM-113-交簡-2316-20241029-1

海商

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度海商字第1號原告林銘煌訴訟代理人舒瑞金律師許嘉珊律師上列原告對被告BARREDO RAMON BANZON等請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後20日內，補正起訴狀上被告乙○○ ○○○ ○○○ 之真正住所或居所，逾期即駁回其訴。理由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所，民事訴訟法第116條第1項定有明文。二、本件原告起訴記載被告乙○○ ○○○ ○○○ 之住所為另一被告甲○ ○○○ ○○○○ ○ ○○○ 之公司地址，該址顯難認為被告乙○○ ○○○○○○ 之真實住所，致難以合法送達文書，應定期間命其補正，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭法　官　王翠芬以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官官佳潔

2024-10-29

KLDV-113-海商-1-20241029-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第200號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林銘煌上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20055號），本院判決如下：主文林銘煌被訴過失傷害部分公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告林銘煌於民國113年4月11日8時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），自高雄市○○區○○○路000號前起駛欲橫越三多四路時，本應注意該路段劃有分向限制線（雙黃線），禁止車輛跨越行駛，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕行跨越分向限制線由南往北方向橫越三多四路至該路段10 6之17號前，適告訴人李建稼騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱乙車)，沿三多四路快車道由東往西方向行駛至該處，因閃避不及，甲車右車身遂碰撞乙車左車身，告訴人因此人車倒地，並受有左肩部挫扭傷、雙手擦傷、左大腿挫傷、左膝部擦傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　　二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據被告與告訴人於本院審理中達成和解，告訴人撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、至於被告另被訴肇事逃逸部分，由本院另行判決，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第五庭審判長法　官黃蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官都韻荃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官黃得勝

2024-10-29

KSDM-113-審交訴-200-20241029-2

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審交訴字第200號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林銘煌上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20055號），本院裁定如下：主文本件肇事逃逸部分由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。理由一、本件被告林銘煌因涉犯公共危險罪嫌，經檢察官依通常程序起訴，而被告就肇事逃逸部分自白犯罪，本院認為就此部分宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第五庭審判長法　官黃蕙芳　　　　　　　　　法官都韻荃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王聖源以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官黃得勝

2024-10-25

KSDM-113-審交訴-200-20241025-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第731號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳桓羲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29 96、4695、4952、5511、5530號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文陳桓羲犯如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之文件、附表二所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、陳桓羲於民國113年3月中旬某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入由通訊軟體Telegram暱稱「✌️」及LINE暱稱「許志強」、「林佳妤」、自稱「何芷薇」、「林銘煌」、「周清顏-財金」、「陳璽宇」及其他真實姓名資料不詳之成年人組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，無證據證明陳桓羲知悉或預見本案詐欺集團成員實施詐騙之方式），擔任向受詐騙者收取現金，再轉交詐騙集團之車手，並約定可從中獲取報酬，分別為下列行為：（一）緣本案詐欺集團不詳成員於000年00月間某日，在臉書網頁刊登佯為投資股票分析之教學訊息，張仕政點入觀覽後，依指示加入LINE暱稱「林銘煌」、「周清顏-財金」為好友，「周清顏-財金」佯稱：可下載「RBD MAX」App儲值進行股票投資操作等語。陳桓羲於參與本案詐欺集團後，與本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，受暱稱「✌️」之人之指派，於113年3月24日16時許，出示附表二編號1所示之工作證，佯以「富橋資產管理有限公司」投資部外務專員「張子雲」之身分，至張仕政位於新北市○○區○○路00巷00號7 樓之3住處與張仕政會面，張仕政不疑有他，陷於錯誤，交付新臺幣（下同）50萬元現金予陳桓羲，陳桓羲則將附表一編號1所示之文件交付張仕政而行使，足生損害於「富橋資產管理有限公司」、「張子雲」及張仕政。陳桓羲依約抽取其中3千元作為報酬後，復將上開餘款持往新北市中和區中和路217巷內，轉交駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車之「陳璽宇」（另案偵辦中），以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。（二）緣本案詐欺集團不詳成員於113年1月9日前某日，在臉書網頁刊登佯為投資之廣告，廖智偉於113年1月9日點入觀覽後，依指示加入LINE暱稱「劉小婷」為好友，「劉小婷」佯稱：可下載「RichBridge」App儲值進行操作等語。陳桓羲於參與本案詐欺集團後，與本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，受暱稱「✌️」之人之指派，於113年3月25日10時52分許，至臺北市○○區○○路0段000巷0號全家便利商店全家敦新店與廖智偉會面，出示附表二編號1所示之工作證，佯以「富橋資產管理有限公司」投資部外務專員「張子雲」之身分，廖智偉不疑有他，陷於錯誤，交付30萬元現金予陳桓羲，陳桓羲則將附表一編號2所示之文件交付廖智偉而行使，足生損害於「富橋資產管理有限公司」、「張子雲」及廖智偉。陳桓羲依約抽取其中2千元作為報酬後，復將上開餘款持往本案詐欺集團成員指定之地點置放，由本案詐欺集團派員前往拿取，以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。　　　（三）陳桓羲與本案詐欺集團不詳成員承前述（一）之犯意聯絡，受暱稱「✌️」之人之指派，於113年3月30日10時許，出示附表二編號1所示之工作證，佯以「富橋資產管理有限公司」投資部外務專員「張子雲」之身分，至張仕政位於新北市○○區○○路00巷00號7樓之3住處與張仕政會面，張仕政不疑有他，陷於錯誤，交付50萬元現金予陳桓羲，陳桓羲則將附表一編號3所示之文件交付張仕政而行使，足生損害於「富橋資產管理有限公司」、「張子雲」及張仕政。陳桓羲依約抽取其中3千元作為報酬後，復將上開餘款持往本案詐欺集團成員指定之地點置放，由本案詐欺集團派員前往拿取，以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。　（四）緣本案詐欺集團不詳成員於113年1月9日前某日，在臉書網頁刊登佯為投資之廣告，黃宥馨於113年1月9日點入觀覽後，依指示加入LINE暱稱「許志強」、「林佳妤」、「富橋官方客服」為好友，「林佳妤」並佯稱：可下載「Rich Bridge」App儲值進行股票操作等語。陳桓羲於參與本案詐欺集團後，與本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，受暱稱「✌️ 」之人之指派，於113年3月31日17時許，至宜蘭縣○○鄉○○ 路0號礁溪火車站與黃宥馨會面，出示附表二編號1所示之工作證，佯以「富橋資產管理有限公司」投資部外務專員「張子雲」之身分，黃宥馨不疑有他，陷於錯誤，交付50 萬元現金予陳桓羲，陳桓羲則將附表一編號4所示之文件交付黃宥馨而行使，足生損害於「富橋資產管理有限公司」、「張子雲」及黃宥馨。陳桓羲依約抽取其中3千元作為報酬後，復將上開餘款持往本案詐欺集團成員指定之地點置放，由本案詐欺集團派員前往拿取，以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。　　（五）緣本案詐欺集團不詳成員於113年3月初某日，在臉書網頁刊登佯為投資之廣告，張啟洋於113年3月初某日點入觀覽後，依指示加入LINE暱稱「摩根大通自營支援中心」為好友，對方佯稱：可下載「大e通精靈」App儲值進行股票操作等語。陳桓羲於參與本案詐欺集團後，與本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，受暱稱「✌️」之人之指派，於113年4月1日9時許，至彰化縣○○ 鄉○○○路00號旁垃圾車附近，佯以「華韌國際」投資部外派人員「張子雲」之身分與張啟洋會面，張啟洋不疑有他，陷於錯誤，交付80萬元現金予陳桓羲，陳桓羲則將附表一編號5所示之文件交付張啟洋而行使，足生損害於「華韌國際」、「張子雲」及張啟洋。陳桓羲依約抽取其中2 千元作為報酬後，復將上開餘款持往本案詐欺集團成員指定之地點置放，由本案詐欺集團派員前往拿取，以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。　　（六）緣本案詐欺集團不詳成員於112年12月24日前某日，在臉書網頁刊登佯為投資之廣告，陳建佃於112年12月24日點入觀覽後，依指示加入LINE暱稱「林銘煌」為好友，「林銘煌」並佯稱：可下載「RichBridge」App儲值進行股票操作等語。陳桓羲於參與本案詐欺集團後，與本案詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，受暱稱「✌️」之人之指派，於113年4月7 日17時10分許，至陳建佃位於新北市○○區○○路000巷0弄0○ 0號2樓住處與陳建佃會面，出示附表二編號1所示之工作證，佯以「富橋資產管理有限公司」投資部外務專員「張子雲」之身分，陳建佃不疑有他，陷於錯誤，交付80萬元現金予陳桓羲，陳桓羲則將附表一編號6所示之文件交付陳建佃而行使，足生損害於「富橋資產管理有限公司」、「張子雲」及陳建佃。陳桓羲依約抽取其中3千元作為報酬後，復將上開餘款持往本案詐欺集團成員指定之地點置放，由本案詐欺集團派員前往拿取，以此輾轉交付之方式製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向以洗錢。　　　（七）陳桓羲與本案詐欺集團不詳成員承前述（四）之犯意聯絡，受暱稱「✌️」之人之指派，於113年4月23日12時59分許，至宜蘭縣○○鄉○○路0號礁溪火車站與黃宥馨會面，出示附表二編號1所示之工作證，佯以「富橋資產管理有限公司」投資部外務專員「張子雲」之身分，向黃宥馨取款10 0萬元，陳桓羲則將附表一編號7所示之文件交付黃宥馨而行使，足生損害於「富橋資產管理有限公司」、「張子雲」及黃宥馨。然黃宥馨已發覺有異，事先與員警聯繫，陳桓羲即遭事先埋伏於現場之員警當場逮捕而詐欺取財、洗錢未遂，並經警當場扣得如附表一編號7所示之文件，及附表二編號1至2所示之物。另張仕政、廖智偉、陳建佃、張啟洋、黃宥馨亦分別提供附表一編號1至6所示之文件報警處理，循線查獲上情。　二、案經張仕政、廖智偉、黃宥馨、陳建佃、張啟洋分別訴由新北市政府警察局中和分局、臺北市政府警察局信義分局、宜蘭縣政府警察局礁溪分局、新北市政府警察局板橋分局報告及彰化縣警察局移送臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、本件被告陳桓羲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序、審理時坦白承認，核與證人即告訴人張仕政、廖智偉、黃宥馨、陳建佃、張啟洋於警詢之指述相符，並有告訴人張仕政提出之合庫商銀帳戶交易明細、LINE對話紀錄擷取照片、電話通話紀錄擷取照片、收據翻拍照片及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表報案資料、告訴人廖智偉提出之LINE對話紀錄擷取照片、收據翻拍照片及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單等報案資料、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、告訴人黃宥馨提出之手機詐騙APP 頁面擷取照片、收據翻拍照片、LINE對話紀錄擷取照片、電話通話紀錄擷取照片及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料、宜蘭縣政府警察局礁溪分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物照片、贓物認領保管單、工作證翻拍照片、現場照片、告訴人張啟洋提出之收款收據、LINE對話紀錄擷取照片、手機詐騙APP 頁面擷取照片、電話通話紀錄擷取照片及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表等報案資料、被告與詐騙集團成員之飛機對話紀錄擷取照片、被告手機門號基地台定位資料、彰化縣警察局彰化分局民生路所涉詐匯款原因紀錄表、告訴人陳建佃提出之收據翻拍照片、LI NE對話紀錄擷取照片及内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料、内政部警政署刑事警察局113年5月29日刑紋字第1136062718號鑑定書、勘察採證同意書、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北市政府警察局信義分局113 年8 月26日北市警信分刑字第1133036527號函附勘察報告及鑑定書、各該監視器影像畫面擷取照片等附卷可稽，及扣案如附表一所示之文件、附表二所示之物足佐，足認被告之任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告前述犯行堪以認定，應予依法論科。　　　三、論罪科刑（一）新舊法比較　　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實均核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第3 39條之4第1項第2款之規定即可。　　㈡被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生效施行，經新舊法比較後，如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上7年以下，如適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告（按刑之輕重，以最重主刑為準）。　　　（二）組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文。本件被告所參與之組織，成員係以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，而被告於本案係擔任車手，可見其所參與者，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由三人以上所組成之於一定期間內以實施詐欺為手段而牟利之具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，被告參與犯罪組織之行為，堪以認定。又被告加入本案詐欺集團，直至為警查獲時止，既未經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離該組織，其參與犯罪組織行為仍繼續存在，即為行為之繼續，屬單純一罪，應論以一罪，且於本案起訴繫屬前，尚未見有已經檢察官提起公訴而繫屬於法院之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，本案即為其犯行中最先繫屬於法院之案件。因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行（即事實欄一（一））論以參與犯罪組織罪與加重詐欺等罪之想像競合犯，而此後於同一詐騙集團持續犯罪之行為，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，即不再以參與犯罪組織罪論處（公訴檢察官亦於審理時表明僅針對被告首次犯行起訴參與犯罪組織罪名）。　　　　（三）核被告如事實欄一（一）所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。如事實欄一（二）（三）（四）（六）所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。如事實欄一（五）所為，係犯刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢罪。如事實欄一（七）所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　　　（四）被告與本案詐欺集團成員偽造「富橋資產」、「華韌國際」印文及「張子雲」署押及印文之行為，應分別屬偽造「富橋資產」、「華韌國際」收據等私文書之部分行為，　　　而偽造特種文書及私文書之低度行為，則為行使特種文書及私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　（五）被告與本案詐欺集團成員，如事實欄一（一）（三）先後對同一告訴人張仕政為加重詐欺取財及洗錢既遂等數行為，及如事實欄一（四）（七）先後對同一告訴人黃宥馨為加重詐欺取財及洗錢既遂、未遂等數行為，各均係基於單一之犯意，在密接時地侵害同一法益，依一般社會健全觀念與法律整體秩序，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行而為接續犯，各僅論以一罪。公訴意旨認應分論併罰等語，容有未合，附此敘明。　　　　（六）被告與Telegram暱稱「✌️」及LINE暱稱「許志強」、「林佳妤」、自稱「何芷薇」、「林銘煌」、「周清顏-財金」等人及本案詐欺集團其他成員間，就各次犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　（七）被告如事實欄一（一）（三）、一（二）、一（四）（七）、一（五）、一（六），各均係以一行為觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，俱各應從重論以刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　　　　（八）被告就對告訴人張仕政、廖智偉、黃宥馨、陳建佃、張啟洋所為之各該犯行，係對不同之被害人實施詐欺，其犯意各別，時間互異，應予分論併罰。（九）減刑規定適用之說明：　㈠本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。經查，被告雖於偵、審程序中均自白本件各次詐欺犯行，惟其犯罪所得並未自動繳交，自無上揭減輕其刑規定之適用。　　㈡又組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告如事實欄一（一）所為，於偵查時，雖因檢察官未詢問是否承認參與犯罪組織罪，而未能為明確之認罪表示，但核其供述承認之事實，應認已屬對犯參與犯罪組織罪之自白。被告就所涉參與犯罪組織犯行部分，於偵、審程序中均自白認罪，符合上開減刑規定，然為想像競合犯中之輕罪，本院於量刑時仍應斟酌上述減刑事由。　㈢被告如事實欄一（七）所為之加重詐欺犯行為未遂，符合刑法第25條第2項之減刑規定，雖為接續犯中之輕罪，本院於量刑時仍應斟酌上述減刑事由。　　㈣又被告雖於偵、審程序中均自白本件各次洗錢犯行，惟其犯罪所得並未自動繳交，不符合113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項減刑之規定，附此敘明。　（十）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時甫成年，於本案行為前，並無被法院論罪科刑之素行紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），然輕率加入本案詐欺集團，擔任車手之角色，從事收款、再將贓款轉交上手等工作，致告訴人等受前述財產損害，所為實為不該；及被告犯後始終坦承犯行，迄未與告訴人等達成和解或賠償之犯後態度，並考量其犯罪動機、目的、手段，對於告訴人等所造成之損害，其於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復參被告所犯各罪，犯罪手段與態樣相同，同為侵害財產法益，所擔任之角色均雷同及參與情節等情況，定其應執行之刑如主文所示。五、沒收部分：（一）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。被告於本案所用如附表一所示之文件、附表二所示之物，應依上開規定宣告沒收。又附表一所示之文件既經宣告沒收，其上偽造簽名、印文，爰不另宣告沒收。（二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第2 5條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物，扣除報酬（詳後述）之餘款均經被告轉交詐欺集團成員，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之情，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。（三）被告因本案犯行分別獲取如事實欄所載之報酬，業據其於本院訊問時供述明確（本院卷第33頁），依此計算結果，其犯罪所得為16,000元，未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。據上論斷、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官郭欣怡提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　附表一編號偽造之文件印文位置偽造之簽名、印文備註 1 113年3月24日「富橋資產管理有限公司」收據1紙 ⑴「外務經理」欄 ⑵「企業章」欄 ⑴「張子雲」之簽名及印文各1枚 ⑵「富橋資產」之印文1枚偵2996卷第60頁反面 2 113年3月25日「富橋資產管理有限公司」收據1紙 ⑴「外務經理」欄 ⑵「企業章」欄 ⑴「張子雲」之簽名及印文各1枚 ⑵「富橋資產」之印文1枚北市警卷第18頁 3 113年3月30日「富橋資產管理有限公司」收據1紙 ⑴「外務經理」欄 ⑵「企業章」欄 ⑴「張子雲」之簽名及印文各1枚 ⑵「富橋資產」之印文1枚偵2996卷第61頁 4 113年3月31日「富橋資產管理有限公司」收據1紙 ⑴「外務經理」欄 ⑵「企業章」欄 ⑴「張子雲」之簽名及印文各1枚 ⑵「富橋資產」之印文1枚宜蘭警卷第64頁 5 113年4月1日「華韌國際」收據1紙 ⑴「外務經理」欄 ⑵ 左下方空白處 ⑴「張子雲」之簽名及印文各1枚 ⑵「華韌國際」之印文1枚彰化警卷第72頁 6 113年4月7日「富橋資產管理有限公司」收據1紙 ⑴「外務經理」欄 ⑵「企業章」欄 ⑴「張子雲」之簽名及印文各1枚 ⑵「富橋資產」之印文1枚偵5330卷第97頁 7 113年4月23日「富橋資產管理有限公司」收據1紙 ⑴「外務經理」欄 ⑵「企業章」欄 ⑴「張子雲」之簽名及印文各1枚 ⑵「富橋資產」之印文1枚彰化警卷第15頁附表二編號物品名稱數量備註 1 偽造之「富橋資產管理有限公司」工作證 1張 ID：88613 姓名：張子雲部門：投資部職務：外務專員 2 IPhone手機(含sim卡) 1支 IMEI：000000000000000 附表三編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如事實欄一（一）、（三）陳桓羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄一（二）陳桓羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如事實欄一（四）、（七）陳桓羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如事實欄一（五）陳桓羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如事實欄一（六）陳桓羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-04

ILDM-113-訴-731-20241004-1