Know99判決書

搜尋結果：汽油彈

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2823號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭冠綸賴明衍上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第9972號、第26148號），本院判決如下：　　主　　　文彭冠綸共同犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役叁拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。賴明衍共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告賴明衍於本院訊問程序時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：　㈠核被告彭冠綸就附件犯罪事實欄一所為，係犯刑法第277條第 1項之傷害罪1罪及同法第354條之毀損他人物品罪2罪（分別毀損告訴人白孟澤夾娃娃機台及眼鏡，共2罪）；被告賴明衍就附件犯罪事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪1罪及同法第354條之毀損他人物品罪1罪（告訴人白孟澤之眼鏡），就附件犯罪事實欄二所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪1罪。　㈡被告2人就附件犯罪事實欄一所為傷害及毀損（告訴人白孟澤之眼鏡）之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈢按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨可資參照）。被告彭冠綸單獨毀損告訴人白孟澤之機台2台之行為，以及被告2人於肢體衝突結束前多次歐打告訴人白孟澤、戴志翰、林文仁之行為，均係被告2人分別於緊接之時、地侵害告訴人等之身體法益及告訴人白孟澤之財產法益，各舉止之獨立性甚為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，均屬接續犯，為實質上一罪。　㈣被告2人就附件犯罪事實欄一所為，係基於同一之犯罪決意，同時觸犯傷害及毀損他人物品罪（告訴人白孟澤之眼鏡），並同時傷害告訴人白孟澤、戴志翰、林文仁，且行為時間、地點重疊而具有局部同一性，依一般社會通念，難以割裂評價，應認被告2人係以一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之傷害罪處斷。　　㈤被告彭冠綸就附件犯罪事實欄一所犯之傷害罪及毀損他人物品罪（告訴人白孟澤之夾娃娃機台）間；被告賴明衍就附件犯罪事實欄一、二所犯之傷害罪及恐嚇危害安全罪間，犯意個別，行為互殊，均應予分論併罰。㈥被告彭冠綸前因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以110年度交簡字第185號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年2 月7日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其於上開徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯；本院審酌被告彭冠綸所犯前案與本案2罪之罪質雖有不同，然均為故意犯罪，被告彭冠綸未記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再為本件 2次犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰各依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈦爰審酌被告2人未能以理性方式處理紛爭，率爾共同以附件犯罪事實欄一所載方式致告訴人等受傷，單獨或共同毀損告訴人白孟澤之物品，被告賴明衍另以附件犯罪事實欄二之言語，造成告訴人康豪志心理恐懼，足徵被告2人欠缺法治觀念，控管情緒之能力非佳；另酌以被告2人迄今仍未與告訴人等達成和解，以獲取諒解，犯罪所生損害尚未獲填補，所為應予非難；復審酌被告彭冠綸坦承大部分犯行，被告賴明衍於本院訊問後坦承全部犯行之犯後態度；末兼衡被告2人之前科紀錄，以及被告2人自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（見被告2人警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告所犯數罪之不法與罪責程度，及對被告2人施以矯正之必要性，就其等所犯各罪，各定其應執行刑及易科罰金之折算標準，如主文所示。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　群股 113年度偵字第9972號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26148號　　被　　　告　彭冠綸　　　　　　　　　賴明衍　上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、彭冠綸（另案通緝中，所涉毀損陽傘部分，另為不起訴處分）前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國111年2月7日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，基於毀損之犯意，於112年12月20日3時3分許，在臺中市○區○○街000○0號白孟澤所經營之夾娃娃機台店內，以腳踹方式接續破壞白孟澤所有之機台2台，致1台機台之出貨口門及1台機台之主機板毀損不堪使用，足以生損害於白孟澤。因白孟澤聽見聲響前往查看，彭冠綸、賴明衍竟共同基於傷害及毀損之犯意聯絡，於同日3時7分許，在臺中市○區○○街000○0號前，彭冠綸手持玩具、賴明衍則徒手毆打白孟澤，致白孟澤受有顏面多處擦挫傷、左上肢及左下肢、右上肢、背部挫傷等傷害，於過程中並朝白孟澤臉上所戴之眼鏡攻擊，致眼鏡鏡框變形、鏡片掉落而不堪使用，足以生損害於白孟澤。嗣白孟澤之友人戴志翰、林文仁上前勸阻，彭冠綸、賴明衍竟接續前揭共同傷害之犯意聯絡，徒手毆打戴志翰、林文仁，致戴志翰受有上唇挫傷、左上肢挫傷等傷害，林文仁受有右上肢挫傷、左下肢挫傷、胸口疼痛等傷害。二、賴明衍因細故與康豪志發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，自113年2月4日23時49分許起，以通訊軟體LINE撥打電話予康豪志之妹妹康婷婷，接續恫以「你們是覺得我在臺中沒有人、幹你娘機掰、是要怎樣」、「我要砍你哥、「我現在叫年輕人去丟汽油彈」、「還是我現在去臺中，我叫年輕人押走」、「我希望我把你哥的手砍下來的時候，你們不要有一句話」等語，使康豪志知悉後心生畏懼，致生危害於安　　全。三、案經白孟澤、戴志翰、林文仁、康豪志訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告彭冠綸於警詢時矢口否認有上揭犯罪事實一之犯行，辯稱：因為對方讓伊心生畏懼，所以伊才破壞機台，伊是要保護自己，所以才揮打告訴人白孟澤、戴志翰、林文仁云云；被告賴明衍於警詢及本署偵詢時固坦承有毆打告訴人白孟澤一情，然辯稱：伊沒有毆打告訴人戴志翰、林文仁云云，惟查，上揭犯罪事實一部分，業據告訴人白孟澤、戴志翰、林文仁於警詢及本署偵詢時指訴明確，並經證人蔡育謙於警詢時證述綦詳，復有員警職務報告、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書3紙、監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面擷取照片 10張及現場照片6張在卷可稽，且從監視器錄影畫面觀之，被告彭冠綸有以腳踹方式破壞白孟澤所有之機台，並與被告賴明衍一同出手毆打告訴人白孟澤、戴志翰、林文仁之行為，足認被告2人上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，是其等犯嫌均堪以認定。二、上揭犯罪事實二部分，業據被告賴明衍於警詢及偵詢時坦承不諱，核與告訴人康豪志於警詢時之指訴情節相符，並有錄音譯文附卷可參，足認被告賴明衍之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。三、核被告彭冠綸所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第 354條之毀棄損壞等罪嫌。被告賴明衍所為係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀棄損壞及同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告2人間就傷害告訴人白孟澤、戴志翰、林文仁及毀損告訴人白孟澤之眼鏡犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告彭冠綸毀損告訴人白孟澤之機台2台之行為，犯罪時、地密接，且係侵害同一法益，請論以接續犯。被告2人係以一行為同時觸犯傷害、毀棄損壞等 2罪，並同時傷害告訴人白孟澤、戴志翰、林文仁3人之身體及毀損告訴人白孟澤之眼鏡，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之傷害罪處斷。被告彭冠綸先後所犯毀損、傷害等罪，被告賴明衍先後所犯傷害、恐嚇危害安全等罪，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告彭冠綸有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件之有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日1年10月內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃

2025-03-31

TCDM-113-中簡-2823-20250331-1

上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6515號上訴人即被告黃飛憲選任辯護人王得州律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣新北地方法院113 年度訴字第485號中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第19703號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。黃飛憲緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，及接受拾小時之法治教育課程。　　事　實一、黃飛憲係位於新北市○○區○○街00巷0號5樓（房屋所有權人為鄭資得，以下稱本案住宅）A室分租套房之承租住戶，因工作不順利、壓力大，竟萌生自殺念頭，詎其明知在本案住宅點火引燃易燃物，足以令火勢蔓延燃燒而燒燬現供人使用之本案住宅，竟基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，於民國 113年4月6日23時14分前之某時，在本案住宅A室飲酒後(未達不能辨識其行為違法、欠缺依其辨識而行為之能力，或辨識行為違法、依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形)，先持汽油桶前往新北市○○區○○街000號加油站購買汽油，再返回本案住宅A室，以將汽油倒入保力達玻璃瓶後，用毛巾塞住瓶口之方式製作汽油彈，並於113年4月6日23時14分許，以自備打火機點燃上開汽油彈後，丟擲於本案住宅A室內致引發火勢，而著手欲放火燒燬本案住宅，同時藉此達成自殺之目的，惟因隔壁B室房客蔡鳳嬌聞到怪味前來本案住宅A 室敲門查看、勸阻，黃飛憲始基於己意中止之意思，自行澆水撲滅火勢，致未發生本案住宅燒燬之結果，此間警方獲報（由蔡鳳嬌撥打110報案表示有人放火）後趕至現場處理，黃飛憲在有偵查犯罪職權之公務員僅知悉有人放火之事實，尚不知放火行為人身分之前，即向前來現場處理之警員坦承有上開放火行為，自首而接受裁判，嗣警方當場查扣黃飛憲所有供放火使用之汽油彈、汽油桶及打火機各1個，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力有無之認定一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、辯護人迄未於本院言詞辯論終結前聲明異議(參見本院卷第96-99頁)，本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證據能力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。二、至於本院下列所引之非供述證據部分，經查並非違反法定程序所取得，依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予當事人、辯護人辨識或告以要旨而為合法調查，俱得作為證據。　　貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告黃飛憲於偵查中及原審審理時坦承不諱(參見偵卷第67頁、原審卷第116頁、第170頁)，核與房客蔡鳳嬌於警詢、新北市政府消防局談話時所指述及本案住宅所有人鄭資得之子鄭啟鴻於新北市政府消防局談話時所指述之情節大致相符，並有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、刑案現場照片8張（含現場照片、扣押物照片、被告手寫文件等）、新北市政府消防局火災原因調查鑑定書（檔案編號H24D06X1）暨附件、新北市政府警察局113年4月29日新北警鑑字第1130816393號DNA鑑驗書、被告之酒精測定紀錄表、新北市政府警察局113年7月23 日新北警勤字第1131448839號函暨所附受理各類案件紀錄單各1份、報案錄音檔光碟1片、原審法院113年8月20日審判程序筆錄之勘驗結果附卷可按(以上參見偵卷第19-23頁、第10 5-161頁、第31-37頁、第39頁、第171-172頁、原審卷第135 -136頁、第165頁)，以及扣案之汽油彈、汽油桶、打火機各 1個可為佐證，足認被告之自白與事實相符，是以本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。三、刑之減輕事由 (一)按已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑，刑法第27條第1項前段定有明文。經查：被告於案發時點燃上開汽油彈後，丟擲於本案住宅 A室內致引發火勢，已著手於放火燒燬現供人使用住宅之犯行，然於尚未有其他防免結果發生之障礙力介入情形下，即基於己意自行澆水撲滅火勢，致未發生本案住宅燒燬之結果，符合上開刑法第27條有關中止未遂之規定，應依該規定減輕其刑，並依刑法第66條規定得減輕其刑至三分之二。 (二)又被告於有偵查犯罪職權之公務員僅得知有人放火之事實，尚不知放火行為人之前，即向前來現場處理之警員坦承有放火行為，此有被告113年4月7日警詢筆錄附卷可按（參見偵卷第10-11頁)，且房客蔡鳳嬌撥打110報案之時，僅陳述：有人放火，他現在已經有用水澆等語，並未說出放火行為人之姓名或身分一情，亦有原審法院於113年8月20日審判程序時當庭勘驗報案錄音檔光碟之結果屬實（參見原審卷第165 頁)，爰依刑法第62條關於自首規定減輕其刑，並依刑法第7 0條、第71條第2項規定遞減之，且先依較少之數減輕之。 (三)再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。至此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而　　言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減　　輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後　　之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕　　其刑(最高法院110年度台上字第2427號、第2428號刑事判決參照)。查被告於本案所犯刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅罪，經依刑法第27條第1項規定減輕其刑(得減至三分之二)，所量處之最低刑度已得以大幅降低，再參酌本案情節，難認有何情輕法重之情事，自無再依刑法第59 條規定酌減其刑之餘地。　四、維持原判決之理由及緩刑之宣告 (一)按量刑輕重，係屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入之情形，自不得指為不當或違法。 (二)原審判決以行為人之責任為基礎，審酌被告因個人因素貿然在本案現供人使用之住宅內為上開放火行為，對他人生命、身體及財產法益之危害性均高，自應予相當程度之非難，惟斟酌本案火勢不大，且被告已自行滅火，幸未造成人員傷亡，又被告犯後不僅坦承犯行，復由其母親出面與屋主鄭資得達成和解（參見原審卷第109頁、第125頁之和解書、113年7 月17日公務電話紀錄表各1份），犯後態度良好，兼衡被告智識程度、家庭生活經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及他人所受損失等一切情狀，量處有期徒刑1年10 月，並就扣案之汽油彈、汽油桶及打火機各1個，認屬於被告所有供本案引火所用之物，乃依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，經核其認事用法，俱無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持。 (三)從而，被告及辯護人猶提起上訴主張：被告已與被害人和解，請求從輕量刑，並依刑法第59條規定酌減其刑等語，均非可採，是以其上訴並無理由，應予駁回。 (四)末查：①被告前於98年間因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院(現已名為臺灣新北地方法院，下同)98年度易字第3409號判處有期徒刑4月確定；②於99年間因施用第二級毒品案件，經臺灣板橋地方法院99年度易字第3646號判處應執行有期徒刑5月，再由本院100年度上易字第625號駁回上訴而確定；③復於100年間因轉讓及販賣第三級毒品等案件，經本院100年度上訴字第312號判處應執行有期徒刑8年後，再由最高法院100年度台上字第3048號判決駁回上訴而確定，其後上開①、③所示之案件再由本院101年度聲字第986號裁定應執行有期徒刑8年2月，並與上開②所示案件接續執行，已於106年11月10日因縮短刑期假釋出監．並於108年4月14日假釋期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行完畢論，其後於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一節，有法院前案紀錄表1 份在卷，可見被告雖素行非佳，然其於案發當時因工作上不順心、壓力大，始萌生想要自殺的念頭( 參見原審卷第78頁)，應係一時失慮而為本件犯行，且已委由其母親與被害人和解，犯後態度良好，頗具悔意，俱如前述，諒其經此偵審程序之進行及罪刑宣告之教訓，當能心生警惕，應無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定諭知緩刑4年，以勵自新，另斟酌被告所犯仍屬對社會危害性重大之犯罪行為，為使其確實心生警惕、預防再犯，實有科予一定負擔之必要，乃再依刑法第74條第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款之規定，命其應於緩刑期間內付保護管束，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，及接受10小時之法治教育課程，以觀後效。倘其有違反上開所定負擔且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此敘明。參、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第37 1條規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，刑法第74條第1 項第2款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官朱秀晴提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-12

TPHM-113-上訴-6515-20250212-1

軍抗

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 114年度軍抗字第1號抗告人即再審聲請人陳周滇上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年12月2日裁定（113年度軍聲再字第1號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：㈠空軍後勤司令部69年度南判字第2號確定判決（下稱原確定判決）依憑聲請人之供述、證人即被害人劉同田、證人即同案被告黃有利之證述，佐以劉同田提出之明細表（下稱本案明細表）等證據，認定聲請人於擔任空軍 8713部隊少校督察官期間，得知黃有利以虛構之「廢彈殼議售案」向劉同田詐取財物，因感激黃有利曾給予私助，應允伺機相助回報，黃有利遂介紹聲請人與劉同田認識，並佯稱聲請人為總部督察官，負責M116汽油彈試爆業務，若能從中幫忙，「廢彈殼議售案」即可順利執行，應設法結交、酌給車馬費云云，致劉同田陷於錯誤，前後5次交付車馬費共計新臺幣（下同）1萬千元及洋酒1瓶予聲請人收受，嗣聲請人與黃有利共同謀議再向劉同田詐取打點費60萬元未成等事實。原確定判決復於理由欄內詳為說明所憑之依據及理由，以及聲請人否認有收受劉同田所交付之車馬費一節何以不可採，並依卷內證據詳為指駁論述如何取捨，是原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形，先予敘明。㈡聲請意旨主張本案犯行與我職務全然無關，原確定判決所憑主文係虛偽等語。然原判決已敘明如何認定聲請人係利用其擔任督察官職務之機會與黃有利共同對劉同田施詐之事實，實難認有何恣意採證認事之情形。聲請意旨僅係對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權行使之任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，不符刑事訴訟法第420條第1項所定得聲請再審之事由。㈢聲請意旨主張依劉同田原確定判決審理時證述：黃有利向我要了3次計8千元就是支付你車馬費的等語，及原確定判決法官於審理時陳述：不管你們是誰拿錢都一樣有罪等語，且黃有利向劉同田拿了3次8千元沒事，卻判我有罪，已可證明並無劉同田送交我 5次車馬費之事實，原判決所憑證據是虛偽或變造等語。然原判決已敘明認定聲請人經黃有利介紹與劉同田認識後，如何利用劉同田誤信其為總部督察官能從中幫助順利執行「廢彈殼議售案」之機會，先後5次收受「車馬費」計1萬3千元及洋酒1瓶之事實，業據被害人劉同田於偵審各庭中指訴甚詳，收受車馬費等財物部分並經聲請人於偵查中參照軍事檢察官所提示劉同田庭呈之明細表供認不諱，又有該明細表影本1紙附卷佐證，足見原確定判決採聲請人所為坦認有收受車馬費之不利己供述、劉同田之指訴及本案明細表等證據，據此認定聲請人收受劉同田所交付之車馬費等財物之事實，實難認有何恣意採證認事之情形。又觀諸上開聲請意旨，亦係聲請人對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使所為之任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，不符合刑事訴訟法第420條第1項所定得聲請再審之事由。因認其聲請與刑事訴訟法第420條規定之再審要件不符，本件聲請再審無理由而裁定駁回。二、抗告意旨略以：㈠原確定判決之「主文」即「利用職務上之機會詐財」是虛偽者，原判資料並無「主文」之行、狀、樣、態之情節，就足以證實，此情形遠比刑事訴訟法第420條更具再審之法律功效，原審卻隻字不提，是何道理？㈡原確定判決明知「車馬費」與「公職務」無關，卻採為「貪污罪」之「證據」，又明知「主文」是虛偽的，卻登載於「判決書」上，涉刑法第213條之罪（最高法院107年2月27日台刑更字第32號函、高雄高分院89年上訴字第491號刑事判決理由三）等語。三、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。而所謂敘述理由，係指具體表明符合同法所規定之再審理由而言，倘僅泛言有何條款之再審理由，而無具體情事，或其所述事實，顯與各該條款規定之事由不相適合時，均應認為其聲請再審之程序違背規定（最高法院90年度台抗字第111號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠原裁定業已審酌原確定判決之記載，認定抗告人在擔任空軍8 713部隊少校督察官期間，同案被告黃有利利用該機會，介紹劉同田與抗告人認識，抗告人即與同案被告黃有利共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由同案被告黃有利於66年2月間在高雄向劉同田虛捏不存在之「廢彈殼議售案」，佯稱抗告人為總部督察官，若能從中幫忙，「廢彈殼議售案」即可順利執行，要酌給車馬費及打點費，才能從中幫助順利執行「廢彈殼議售案」云云，致劉同田陷於錯誤，前後多次交付車馬費及洋酒，並詐取60萬元打點費未成等行為，應係構成戡亂時期貪污治罪條例第2條、第5條第 2款公務員利用職務上之機會詐取財物既遂及同條例第7條未遂罪等情，抗告人再審意旨所指摘原確定判決有所違誤部分，業經原確定判決於理由欄內詳述其論斷之基礎及取捨證據之理由，是就上開聲請意旨，或屬對原確定判決認定事實之爭辯，或屬對原確定判決認事用法職權行使之指摘，或屬對法院依職權取捨證據持相異評價，核屬就原確定判決之理由陳述己見再為辯駁，認本件聲請核與刑事訴訟法第420條第1 項各款得聲請再審之要件不符，而裁定駁回其再審之聲請，經核尚無違誤。　㈡抗告意旨就原裁定已論究說明之事項或原確定判決取捨判斷之職權行使任意評價，泛言：原確定判決之主文虛偽，且採納與犯罪構成要件無關之證據云云，指摘原裁定駁回其聲請再審有所違誤，仍未具體表明有何符合法定再審理由或原裁定如何有違法或不當之情形，難認有據。依上說明，本件抗告為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPHM-114-軍抗-1-20250212-1

監簡上

臺北高等行政法院

撤銷假釋

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度監簡上字第8號上訴人法務部代表人鄭銘謙（部長）被上訴人洪辰瑄訴訟代理人陳履洋律師上列當事人間撤銷假釋事件，上訴人對於中華民國113年9月24日本院地方行政訴訟庭113年度監簡字第4號宣示判決筆錄，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。理由一、被上訴人前因犯殺人、槍砲、竊盜等罪，經法院判處有期徒刑12年確定，於民國106年5月26日自明陽中學假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為112年12月23日。上訴人於假釋中因故意更犯罪，經法院判處有期徒刑6月確定，上訴人乃依據刑法第78條第2項規定，以112年8月4日法授矯字第11 201724220號函撤銷其假釋（下稱原處分），被上訴人不服，提起復審，經上訴人以112年11月30日法授矯復字第11201 064700號復審決定駁回（下稱復審決定）後，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟。經原審以113年9月24 日113年度監簡字第4號宣示判決筆錄撤銷復審決定及原處分（下稱原判決），上訴人不服，提起本件上訴。二、被上訴人起訴主張及上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。　四、原審撤銷復審決定及原處分，係以：被上訴人於106年5月26 日假釋出監後，僅於111年間有2次未依規定報到，情節尚非嚴重；又上訴人患有輕鬱症，當時係因經濟上、生活上等客觀環境壓力及受尖銳言語刺激，而致情緒失控，方於假釋期間將屆滿前因故意更犯罪，上訴人未就上開二者間之關聯性及其再犯可能性進行相關專業評估，並衡酌被上訴人家屬均願意諒宥及持續給予支持，即逕認被上訴人有高度再犯可能性，而作為撤銷假釋之主要原因，其證據不足；上訴人復未考量採取對被上訴人增加評估及保護管束期間之方式，避免其再犯等侵害較小之手段，亦與比例原則不符，是原處分應予撤銷，復審決定未予糾正，亦有未合，應一併撤銷等語，為其論據。五、本院查：　　　㈠行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束；又行政法院應依職權調查證據；另行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，行政訴訟法第125條第1項、第13 3條及第189條第1項本文分別定有明文。是行政法院應依職權調查證據，為判決時應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將得心證之理由，記明於判決。故判決理由如未說明所憑證據足供證明事實之心證理由，或就當事人提出之證據摒棄不採，又未說明不採之理由，或其調查證據未臻完備，不足以判斷事實之真偽，均構成判決不備理由之違法。　　　㈡111年1月12日修正公布施行之刑法第78條第2項規定：「假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，而有再入監執行刑罰之必要者，得撤銷其假釋。」其立法理由略以：「……二、鑑於原假釋中故意更犯罪，不論罪名及所受有期徒刑宣告之刑度輕重，均撤銷其假釋，使已逐漸回歸社會之受假釋人，因觸犯輕微罪名，致撤銷原重刑之假釋，實有輕重失衡之虞，而不利更生。況受6月以下有期徒刑，多屬犯罪情節較輕，應視該犯罪之再犯次數、有無情堪憫恕情狀等情形，依具體個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等）等事由，綜合評價、權衡後，作為裁量撤銷之審認標準，除可避免因觸犯輕罪致撤銷原假釋重罪外，亦可強化假釋人配合觀護處遇，例如戒癮治療、更生輔導等，以降低再犯，故參酌德國刑法第57條第5項、第57條第3項準用第56條、日本刑法第29條及本法第 75條之1規定，增訂第2項裁量撤銷假釋之規定，以資彈性適用。」等語，並參酌司法院釋字第796號解釋理由揭示：「… …受假釋人於假釋中因故意更犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者，是否撤銷其假釋，使其回復至監獄之機構處遇，自應依其是否仍適合社會生活，亦即是否已違背假釋之初衷而為判斷，方能平衡撤銷假釋目的與受假釋人之人身自由保障。於受假釋人故意更犯之罪係受緩刑或6月以下有期徒刑宣告之情形，就該更犯之罪，或暫不執行，或得易科罰金或易服社會勞動（刑法第41條及第74條第1項參照），則是否應變更原受之社會處遇，改為入監執行之機構處遇，自應再個案審酌有無基於特別預防考量，而有必要使該受假釋人再入監執行殘刑之具體情狀（例如對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等）……」等意旨，可知受刑人於假釋中因故意更犯罪，而僅受6月以下有期徒刑之宣告確定者，如經審酌具體個案之具體情狀，綜合評價、權衡受假釋人更犯罪對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等事由，基於特別預防考量，認有必要使其再入監執行殘刑，仍得撤銷其假釋。　　㈢保安處分執行法第64條第2項規定：「法務部得於地方法院檢察處置觀護人，專司由檢察官指揮執行之保護管束事務。」第65條前段規定：「檢察官對於執行保護管束者，負隨時調查、監督之責；……。」第66條規定：「執行保護管束者，對於受保護管束人，得指定其遵守一定之事項；受保護管束人不遵守時，得予以告誡，或報請指揮執行之檢察官為適當之處理；必要時，得限制其自由。」第68條規定：「（第1項）執行保護管束者，應按月將受保護管束人之執行情形，報告檢察官。其有違反第74條之2各款情形之一時，應列舉事實，立即報告。（第2項）對於假釋中付保護管束者，檢察官認有違反第74條之2各款情形之一時，應即通知原執行監獄之典獄長。」第74條之2規定：「受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：一、保持善良品行，不得與素行不良之人往還。二、服從檢察官及執行保護管束者之命令。三、不得對被害人、告訴人或告發人尋釁。四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次。五、非經執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地；離開在10日以上時，應經檢察官核准。」第74條之 3規定：「（第1項）受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告。（第2項）假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請撤銷假釋。」第76條規定：「保護管束期間，執行已達十分之九，檢察官綜核各月報告表，並徵詢執行保護管束者之意見，認為有繼續執行之必要時，應聲請法院延長之。」第77條規定：「執行保護管束者，得報請檢察官為前2條之聲請。」足見法務部設置之觀護人係受檢察官指揮監督，專司執行保護管束事務，並按月將受保護管束人之執行情形報告檢察官，若受保護管束人有不遵守保護管束期間應遵守事項之情形，得予以告誡，或報請指揮執行之檢察官為適當之處理，若有違反保安處分執行法第74條之2各款情形之一時，應列舉事實立即向檢察官報告，且於違反情節重大時，檢察官得聲請撤銷保護管束，同時報請原執行監獄之典獄長撤銷假釋；倘保護管束期間，執行已達十分之九，而有繼續執行之必要時，觀護人亦得報請檢察官向法院聲請延長之。　㈣上訴人前經法院判處有期徒刑12年確定，於106年5月26日假釋出監並付保護管束，保護管束期滿日為112年12月23日。因被上訴人於111年3月28日、111年7月18日2次未依規定至臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）報到；又於111年1 2月10日對其當時同居女友（現已無繼續交往）犯恐嚇危害安全罪，嗣遭判處拘役20日確定；復於112年1月13日與其父發生爭執而犯恐嚇危害安全罪，嗣遭判處有期徒刑6月確定等情，為原審所確定之事實。　㈤觀之卷附上訴人109年11月11日「因應司法院釋字第796號解釋研商會議結論」（原審卷證物2-3）、臺北地檢署觀護人室112年7月11日簽呈及所附相關相關資料（復審卷第202-23 9頁）可知，受保護管束者於假釋期間再犯罪，而受緩刑或6 月以下有期徒刑宣告者，是否報請撤銷假釋，應由檢察署檢察官審酌個案有無基於特別預防考量而再入監執行殘刑之必要。如有，則應檢具事證通知監獄報請上訴人辦理撤銷假釋事宜；反之，則經簽請檢察長核定後，毋庸再通知監獄辦理撤銷假釋。本件因被上訴人於假釋期間內再犯恐嚇危害安全等罪，受有期徒刑6月宣告確定，屬依刑法第78條第2項為得撤銷假釋之案件，被上訴人之觀護人乃於112年7月11日檢陳「基於特別預防考量之具體情狀表」、「受保護管束人假釋期間內再犯受緩刑或6個月以下有期徒刑宣告確定表（假釋後動態表-觀護人填寫部分）」（下稱假釋後動態表）及相關事證，簽請核示。揆之觀護人於「基於特別預防考量之具體情狀表」之記載，其就被上訴人假釋後動態係勾選「無業或無穩定工作」及「其他具體情狀：如附件資料」，並於「假釋後動態表」之基於特別預防考量之具體情狀（悛悔情形及假釋後動態）欄選填「二、無故未報到……：111年3月28日、111年7月18日2次未依規定報到，予以書面告誡。」並檢附告誡函及送達證書等佐證資料、「四、再犯情形：……⒈111 年1月1日涉犯妨害秩序等案件（111年度偵字第2296號），業經不起訴處分。⒉111年1月29日涉犯傷害及妨害秩序等案件（111年度偵字第5737號），傷害部分撤回告訴，妨害秩序不起訴處分。⒊111年12月10日涉案恐嚇危害安全罪（112 年度偵字第3836號），判處拘役20日確定（臺南地院112年簡字第1013號）。⒋112年1月13日涉案公共危險罪（112年度偵字第3807號），判處有期徒刑6月確定（臺北地院112年訴字第118號）。」並依填寫說明如實填列假釋期內所犯案件及註明偵審進度，且檢附最新前科表（含在監在押），以及「五、其他具體情狀：■假釋期間曾從事飯店櫃臺工作，後在家研究運彩博奕、寫程式分析賽事，以此為業，無穩定之工作與收入；涉案羈押交保後，經家人同意及支持，目前在家從事運彩賽事博奕分析，另因算命所言需有正職，故應徵飲料店工作，然是否穩定仍待後續觀察。■其他補充說明： ⒈案主所涉家庭暴力之恐嚇危安罪（對象為家人、女友），乃因運彩博奕過程不順心、金錢損失等問題，導致情緒失控，犯案後家人對其態度仍是包容與接納，其家庭支持尚稱完整。⒉案主交保後之處遇：目前列核心案件密集觀護（每月報到2次），並定期至警局報到，另轉介本室心理師進行心理諮商、聯繫管區警員定期查訪案主動態，案主目前對於相關規範均能配合。⒊案主於111年11月18日因身心問題就診（ ……身心診所），目前定期就診及服藥治療中。」承辦檢察官則於「基於特別預防考量之具體情狀表」之「對社會危害程度」欄選填「後案之罪質」及「其他具體情狀：被告（即被上訴人）多次恐嚇家人及女友欲殺害其等及同歸於盡，復欲開瓦斯自焚，製作汽油彈揚言向警局丟擲，經法院裁定羈押，危害社會程度重大。」、「再犯可能性」欄選填「反覆實施相同或類似之犯罪」及「其他具體情狀：被告無正當工作，從事射倖性極高之工作，且已賠掉所有資本，導致情緒失控，再犯可能性顯著提升。」，以及於「比例原則考量」欄勾選「後案宣告刑與前案殘刑比較，撤銷假釋符合比例原則。」並於112年7月12日於簽呈上勾選「有基於特別預防考量使其再入監執行必要，由觀護人檢附相關資料，通知監獄辦理撤銷假釋。」經檢察長於112年7月13日核定。　㈥參以卷附臺北地檢署進行項目摘要表（原審卷證物2-2）、臺北地檢署觀護人室個別心理治療/諮商/衡鑑轉介單（復審卷第218-219頁）、社會安全網事件諮詢表（復審卷第220-221 頁）、臺北地檢署觀護人室個別心理輔導報告（復審卷第22 2-223頁）及臺北地檢署112年7月17日觀護輔導紀要（復審卷第55頁）顯示，被上訴人於111年3月28日當日係由女友致電觀護人表示被上訴人發燒、已就醫，並將前往醫療機構就診等語，觀護人考量被上訴人曾於111年3月9日以相同事由請假，事後卻無法提出佐證資料之紀錄，有逃避保護管束監督之慮，爰未同意請假，並告以當日未到將予告誡等語，而被上訴人當日仍未前往報到；又觀護人於111年5月11日約談時，即告知被上訴人下次報到日期為111年7月18日，而被上訴人當日亦無正當理由未前往報到。另被上訴人個性偏執，因有明顯危害自己、家人及社會之行為，且情緒難以自控，家人困擾，已進行通報社安網，被上訴人於112年3月29日交保後，由臺北地檢署觀護人室心理師啟動關懷輔導，惟被上訴人嗣又因賭博輸錢，向家人要錢未果，與其父發生衝突，於112年7月15日被通報家暴案件，被上訴人自己也申請保護令，且被上訴人於此段時間，曾在家中客廳煙灰缸燒金紙，被家人發現制止，觀護人另於112年7月18日致電被上訴人母親瞭解被上訴人近期現況時，被上訴人母親亦表示，被上訴人仍不放棄博奕賭博，曾表示僅作分析，但事實不然，過程中被上訴人屢次輸錢，家中無法再給予其經濟上支持，被上訴人即不斷用威脅方式處理，揚言要自殺，並為112年7月15 日再次通報案而情緒起伏大等情。　㈦關於假釋付保護管束者於假釋中因故意更犯罪，受緩刑或6月以下有期徒刑之宣告確定，有無基於特別預防考量使其再入監執行必要，當由長時間親身觀察受保護管束者執行情形之觀護人及檢察官，始能予以客觀評價與正確判斷。依前述被上訴人假釋後動態之具體情狀，綜合評價、權衡被上訴人更犯罪對社會危害程度、再犯可能性及悛悔情形等事由，能否謂無基於特別預防考量，認有使其再入監執行殘刑之必要，非無研求之餘地。原審未向承辦觀護人及承辦檢察官以函詢或通知到庭作證之方式，就被上訴人對社會危害程度、再犯可能性、悛悔情形，以及撤銷假釋是否符合比例原則等，詳予調查審究，即以被上訴人家屬均願意諒宥及持續給予支持，上訴人不能舉證被上訴人有特別預防之必要而須撤銷假釋，其撤銷假釋亦與比例原則不符等理由，遽為不利上訴人之認定，即有未依職權調查證據及理由不備之違法。六、綜上所述，原判決既有上揭違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。且因本件事實尚有由原審再為調查之必要，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審更為適法之裁判。　　　七、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第236條、第2 56條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官　郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官鄭涵勻

2025-02-11

TPBA-113-監簡上-8-20250211-1

訴

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第748號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳石頭選任辯護人陳偉民律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3577號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑拾月。又犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收之。　　事　實一、乙○○(原名：陳余彥落)與甲○○曾有三等親之旁系姻親關係， 2人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。乙○○於民國112年1月19日7時22分許，在新竹縣○○鎮○○路0段 000巷00弄00號建物（下稱20號建物）與其所居住○○路段00○ 0號建物（下稱20之1號建物）外，見甲○○進入與上開20號、 20之1號建物相連之倉庫（下稱本案倉庫）而心生不滿，竟基於傷害及恐嚇危害安全之犯意，以紙巾塞入2瓶裝有汽油之玻璃瓶（下稱汽油瓶）並點燃後，朝甲○○之方向丟擲2次後，隨即持非制式空氣槍1支（無證據證明有殺傷力，下稱空氣槍）追趕甲○○，致甲○○心生畏懼，而上開汽油瓶落地後隨即燃燒，致甲○○受有雙腳燒燙傷之傷勢。嗣乙○○因未追上甲○○，竟另基於毀損之犯意，以空氣槍托敲打甲○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車之駕駛座車窗，致令該車窗不堪使用。嗣甲○○逃離現場後，隨即報案處理，經警於現場扣得如附表所示之物，而循線查悉前情。二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官被告乙○○及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。二、事實認定　　上開事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（本院卷211 頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊時之證述均大抵相合（偵3577卷第19-20、41-42、57頁），並有新竹縣政府警察局新埔分局寶石派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵3577卷第4、6-7頁）、警製職務報告（偵3577卷第5頁）、新竹縣政府警察局新埔分局扣押筆錄、新竹縣政府警察局新埔分局搜索扣押物品目錄表（偵 3577卷第13-17頁）、空氣槍滑套、槍管照片（偵3577卷第1 8、72頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵3577卷第21-24頁）、現場照片（他卷第16-17頁；偵3577卷第25-30頁）、監視器錄影畫面截圖（偵3577卷第31-34頁）、桃苗汽車股份有限公司竹北服務廠估價單（偵3577卷第47頁）、內政部警政署刑事警察局112年4月24日刑鑑字第1120026231號鑑定書暨照片（偵3577卷第48頁）、車損照片（本院卷第147-149頁）、本院勘驗筆錄（本院卷第121-135頁）等件在卷可稽，且有如附表所示之物扣案可證，足徵被告所為任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。所謂家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第 2款分別定有明文。查告訴人為被告姪女之前夫，其等曾為三等親之旁系姻親，自具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。被告故意對告訴人為上開傷害、恐嚇、毀損行為，自屬對告訴人實施身體、精神與經濟上之不法侵害行為，即該當於家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，應依刑法罪名予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪，及同法第354條之毀損他人物品罪。　㈢被告因見告訴人進入與其住處相連之倉庫，乃心生不滿，為嚇阻告訴人乃扔擲汽油彈並持空氣槍追趕告訴人之情，為被告於偵訊時供述明確（偵3577卷第52頁反面），是其顯係基於單一決意，於同一事實歷程下對告訴人為傷害及恐嚇犯行，該等行為具有時間、行為之重疊性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，被告上開所為應屬一行為。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷。　㈣又被告係因追趕告訴人未果而生氣，乃持空氣槍敲擊告訴人車窗洩憤之情，也據被告於本院審理時供述甚明（本院卷　　第205頁），堪信被告毀損告訴人車窗之舉，乃係另行起意，是被告所犯傷害與毀損犯行，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。起訴意旨認被告持槍追趕並以槍托敲打玻璃之行為，乃屬同一行為，而應論以想像競合，並與被告扔擲汽油瓶之行為分論併罰，應屬誤會，附此敘明。　㈤爰審酌被告不思理性處理與告訴人間糾紛，竟未克制己身情緒，以自製之汽油瓶丟擲告訴人，又持空氣槍追趕、嚇唬告訴人，再持空氣槍毀損告訴人之車窗，其手段駭人，且危險性極高，對於告訴人身體法益之危害性極高，致使告訴人受有雙腳燒燙傷之傷勢，造成告訴人身體、精神上痛苦與財產上損失，其所為實質非難。另審酌被告於偵查時坦承犯行，於本院準備程序時雖一度否認部分犯行，嗣於本院審理時終能坦承全部犯行，但未能與告訴人達成和解或調解以賠償告訴人損失之犯後態度，再參被告前有公共危險與違反動物保護法之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，並衡酌被告之犯罪動機、與其犯罪手段、情節、所生危害，暨其於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第209頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯毀損罪部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　扣案如附表所示之空氣槍滑套與槍管各1支，乃被告所有，供其為本案恐嚇、毀損犯行所用之空氣槍之零件，已經被告於本院準備程序時陳述明確（本院卷第51頁），爰依刑法第 38條第2項前段規定，均宣告沒收。五、不另為無罪之諭知　㈠公訴意旨另以：被告係基於放火之犯意，點燃2瓶汽油瓶朝告訴人之方向丟擲，因認被告就此部分亦涉犯刑法第173條第3 項、第1項放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按刑法第173條第1項之犯罪客體，為現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水陸空公眾運輸之舟車或航空機。即令放火結果是否已使住宅、建築物重要部分開始燃燒或喪失主要效用，僅屬犯罪為既遂或未遂之問題，不以致生公共危險為犯罪構成要件，然仍應以行為人有放火燒燬上述物體之犯罪故意，且著手實行放火之行為為其必要。易言之，行為人必須對其放火行為足以引燃上開標的物而燒燬之，且對其行為客體係屬上開標的物有所認識，並進而決意放火加以燒燬，亦即行為人主觀上有放火燒燬上開標的物之直接故意或間接故意，方可成立上開罪名（最高法院108年度台上字第2892號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨上開論述，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、告訴人於警詢及偵訊時之指訴，暨監視器錄影光碟與截圖、現場照片等件為據。訊據被告堅詞否認有何放火燒燬現供人使用之住宅未遂之犯行，辯稱：我沒有燒鐵皮屋的意思，我沒有要放火燒房子，我只是想嚇告訴人等語。經查：　⒈觀之現場照片，可知本案倉庫係屬鐵皮屋，而被告扔擲之汽油瓶落地時雖有燃燒，而燻黑鐵皮屋之牆面之情，此有現場照片在卷足稽（偵3577第27頁），惟參酌鐵皮屋屬金屬材質，並非易燃，且被告扔擲汽油瓶落地之處，附近亦無亦燃物品放置，是被告扔擲汽油瓶之行為，客觀上是否具有導致建築物延燒之可能性、被告客觀上究是否已著手實行對現有人所在建築物之放火行為，已有疑義。　⒉又經本院勘驗現場監視器畫面可見：「檔案畫面顯示時間：0 7:22:25-07:22:33；內容：藍色外套男子走至電動門開關處準備往外走。藍色外套男子腳邊突然冒出火光，藍色外套男子往監視器畫面上方方向跑。灰色上衣男子將瓶狀物丟向藍色外套男子。藍色外套男子腳邊地面隨即冒出火光，火光籠罩藍色外套男子」、「檔案畫面顯示時間：07:22:25-07:22 :33內容：灰色上衣男子雙手各拿一冒著火光之瓶狀物。灰色上衣男子先將左手瓶狀物往前扔擲。灰色上衣男子將另一瓶狀物往前扔擲」，此有本院勘驗筆錄暨照片在卷可稽（本院卷第125-127、134-136頁）。觀諸前開勘驗筆錄，被告扔擲汽油瓶之方向，確實係朝告訴人方向扔擲，而汽油瓶亦係於告訴人腳邊爆炸而冒出火光。堪信被告辯稱其係針對告訴人，沒有放火燒房子之意思等語，尚非無稽。　⒊再者，本案倉庫與被告住處即20之1號建物相連，此經被告於本院審理時陳述明確（本院卷第199頁），且有本案倉庫位置示意圖（偵3577卷第64-65頁）及GOOGLE MAP查詢結果在卷可考（本院卷第170頁），是本案倉庫如起火燃燒，極有可能延燒至被告住處，殊難想像任何一般理性之人，會故意將己之住處置於可能遭火焰燒毀之危險之中，亦見被告辯稱其無放火之犯意等語，亦屬合理。　⒋此外，被告於本院準備程序及審理時供稱：本案倉庫是我跟我法律上的哥哥余東洲共同持有，平常是余東洲他們在用，我要用本案倉庫，可是鑰匙被他們霸佔，我進不去，更早之前原本倉庫是我在使用等語（本院卷第116、201頁），可見被告雖非本案倉庫之使用人，惟仍有使用本案倉庫之意願，亦見被告是否有燒毀本案倉庫之放火犯意，誠屬有疑。　⒌從而，本件依檢察官所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指放火燒燬現供人使用之住宅未遂之程度，自不能逕認被告確有上開犯行，惟公訴意旨認被告此部分犯嫌若成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑之傷害犯行部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃振倫、陳芊伃提起公訴，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號扣案物 1 空氣槍滑套1支 2 空氣槍槍管1支

2025-01-23

SCDM-112-訴-748-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第699號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳宏山指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34607號），本院判決如下：　　主　文吳宏山犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案如附表所示之物均沒收之。　　犯罪事實一、緣吳宏山與熊敏營造股份有限公司（下稱熊敏公司）間有工程款之債務糾紛。吳宏山竟於民國113年6月17日11時17分許，自行前往址設新北市○○區○○○路000巷00號之熊敏公司內，與熊敏公司採購部協理潘建豪發生爭執後，基於預備放火燒燬現有人所在之建築物及恐嚇危害安全之犯意，先將裝在寶特瓶內之汽油，潑灑在上址一樓辦公室之地板上，再手持打火機（並未打火）對潘建豪恫稱：「如不處理工程款一事，就會點火」等語，以此加害生命及身體安全之惡害通知恫嚇潘建豪，使潘建豪心生畏懼，致生危害於安全。嗣經警獲報到場後，以現行犯逮捕吳宏山，並扣得如附表所示之物，始查悉上情。　二、案經潘建豪訴由新北市警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告吳宏山以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告及辯護人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第95頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、至本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由：　　訊據被告固坦承其有恐嚇犯行，亦不爭執其有於上開時、地與告訴人潘建豪發生爭執，並將酒精潑灑在熊敏公司一樓辦公室之地板上，並手持打火機及襪子等客觀事實，惟其矢口否認有何預備放火燒燬現有人所在之建築物之犯行，辯稱：我只是去跟熊敏公司要他們積欠我的工錢，我主觀上沒有要放火的意思，我只是想要嚇一下他們等語；辯護人則為被告辯護稱：被告係因先前多次向告訴人追討債務無果，始在無計可施的情況下出此下策，目的僅是要促使告訴人積極出面協商債務，被告主觀上確實並無放火之意思等語。經查：　㈠被告於前揭時、地與告訴人發生爭執後，有將一整瓶裝在寶特瓶內之汽油潑灑在辦公室地板上，復手持打火機與告訴人對峙，並向告訴人恫稱：「如不處理工程款一事，就會點火」等語等事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人潘建豪於警詢、本院審理程序中之證述大致相符（見偵字卷第10至 11頁、本院卷第96至102頁），並有新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場監視器畫面截圖、現場及扣案物品照片、員警職務報告、本院勘驗筆錄等件附卷可佐（見偵字卷第15至18頁、第19至22頁、本院卷第79 、109至110頁），並有扣案如附表所示之物為證，是此部分事實，首堪認定。　㈡參諸到場處理本案之員警所出具之職務報告內容，記載略以：接獲報案抵達案發現場後，一進到熊敏公司一樓辦公處所，便聞到一股濃厚的汽油味，現場地板業經被告潑灑一瓶寶特瓶量之汽油，且被告正坐在一旁並手持打火機大聲嚷嚷，表示如不處理債務之事便立即點火等語（見偵字卷第79頁），核與證人潘建豪於警詢、本院審理程序中證稱：被告與熊敏公司間有工程款糾紛，被告於案發當日突然衝進來公司，問我有沒有跟他要處理工程款的問題，於我跟被告在公司一樓討論如何處理工程款問題的過程中，被告對我的答覆心生不滿，情緒就比較激動，隨即從他的包包內拿出１瓶裝滿汽油的寶特瓶，朝辦公室的地板潑灑，灑完後就手拿著打火機向我恫嚇：「如不處理工程款一事，就會點火」等語，在警方到場以現行犯逮捕他後，被告仍不斷口頭恐嚇我說之後會再來放火，另被告也曾傳訊息恐嚇我的父親，表示再不處理就會使用汽油彈等語（見偵字卷第10頁反面、本院卷第97至 103頁）均大致相符，並有告訴人所提出之恐嚇訊息截圖1張附卷可參（見偵字卷第21頁），可證被告於案發當日前即11 2年1月18日12時12分許，便曾向熊敏公司之總經理即告訴人之父親潘欽章預告其正在製作汽油彈，且於上開時、地，亦確實有在潑灑汽油在地面上後，手持打火機向告訴人恫稱「要立即點火」等語。　㈢又被告於警詢時即自承：「（員警問：報案人稱你以口頭方式恐嚇其如果我出來會再來這裡放火，是否有此事？你做何解釋？）是。他們都置之不理，不願意給錢，所以我還是會再去放火，因為法律都是在保護壞人的，沒辦法幫助我」等語（見偵字卷第9頁），復於偵查中供稱：「（檢察官問：有無跟告訴人說『不處理就要點火』？）有，但我覺得我是去要回我的工錢」等語（見偵字卷第29頁），是依被告上開所述，足見被告行為當時不僅主觀上有放火之意思，客觀上也有向告訴人表示要點火等語，益徵告訴人前揭證述均與事實相符，堪以採信。　㈣據上，綜合觀察被告之上開言行，倘若被告當時僅有恐嚇而無放火燒燬現有人所在建築物之主觀犯意，則被告並無事前傳訊告知告訴人父親其正在製作汽油彈，復於案發當日在當時尚有人在場辦公之告訴人公司處，大面積潑灑汽油，並持續將打火機拿在手中，又於案發後再次向告訴人、員警揚言其還會去熊敏公司放火等語之必要，再者，被告於案發當下亦確有出言向告訴人恫稱「要立刻點火」等語，可認被告斯時主觀上確有放火燒燬現有人所在建築物之犯意，並以此作為威脅告訴人手段，非僅是恐嚇之犯意而已。從而，被告及辯護人以前詞辯稱被告主觀上並無沒有放火之意思等語，顯係推諉卸責之詞，並不足採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第25條第1項所謂「著手」，係指犯人對於構成犯罪之事實開始實行而言，其在開始實行前所為之預備行為，不得謂為「著手」，自無成立未遂犯之餘地。又刑法第173條第1 項之放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物罪，須有放火燒燬之行為，為其構成要件之一。所謂「放火」，乃指故意使火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意。如尚未著手於「點燃引火媒介物」之行為，尚屬預備階段（最高法院103年度台上字第2610號刑事判決意旨參照）。查被告固有將汽油潑灑在地面上，並手持打火機，作勢要放火，同時向告訴人恫稱「要立刻點火」等語，惟被告實際上並未點燃任何明火乙節，業據告訴人於本院審理程序中證述明確（見本院卷第97至103頁），並有現場監視器畫面截圖、員警職務報告、本院勘驗筆錄等件在卷可考（見偵字卷第19至20 頁、本院卷第79、109至110頁），從而，尚難認被告之本案行為已達著手放火階段，被告本案所為應僅屬預備階段，堪以認定。公訴意旨認為被告已達著手階段，應論未遂，容有誤會。　㈡核被告所為，係犯刑法第173條第4項、第1項之預備放火燒燬現有人所在建築物罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告本案所為，應構成刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，容有未洽，業如前述，惟因起訴事實與本院認定之事實，規定均在同一法條，故無變更起訴法條之問題，附予敘明。　㈢被告以一行為同時觸犯預備放火燒燬現有人所在建築物及恐嚇危害安全罪2罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇危害安全罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平之手段與態度處理糾紛，即萌生放火燒燬現有人所在建築物之意，並率爾恐嚇告訴人，全然不顧告訴人生命及身體之安全，幸未釀成大禍，其行為雖未造成告訴人之實質損害，然仍有重大之潛在危險性，嚴重影響於公共安全，惡性非輕，所為實屬不該，應予非難。惟念及被告已與告訴人達成和解，此有被告所提出之和解書為證（見本院卷第47至53頁），告訴人並於本院審理程序中表示沒有要再追究被告之本案行為等語（見本院卷第103頁），復審酌其犯罪之動機係為追討告訴人積欠其之債務、目的、手段、情節、素行，暨被告於本院審理時自述之國中畢業、現在無業、無需扶養之人、經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第107 頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。被告之本案犯行固非可取，然其犯後已坦承部分犯行，已見悔意，復考量被告係因履次向告訴人催討債務均未果，方一時失慮，致罹刑章，且業已與告訴人達成和解，告訴人亦表示無追究之意，已如前述。本院審酌上情，堪信被告經此次偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年，以勵自新。　　三、沒收：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表所示之寶特瓶空瓶、打火機，分別係被告用以盛裝汽油，及預備用以點火之物，且均為被告所有，業據被告於本院準備程序中供陳在案（見本院卷第43頁），核屬被告所有並供本案犯罪所用、犯罪預備之物，爰依上開規定宣告沒收。　㈡至本案其餘扣案物，雖為被告所有，然依被告所述係其切西瓜所用之物（見本院卷第43頁），從而，既卷內亦無證據證明與被告本案所犯有何關連，爰不於本案中宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第173條放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附表：編號物品及數量 1 寶特瓶空瓶1個 2 打火機1支

2024-12-27

PCDM-113-訴-699-20241227-1

簡上

臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第202號上訴人即被告吳炫慶上列上訴人即被告因妨害秩序案件，不服本院民國113年6月27日所為113年度簡字第2190號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第18764號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。吳炫慶緩刑貳年。　　事　實一、吳炫慶基於恐嚇公眾之犯意，接續於民國113年3月14日凌晨 12時4分許、12時40分許，在其苗栗縣○○鎮○○00○00號住處，以其所有之平板電腦連結上網際網路，使用IP：36.234.226 .127，向臺灣臺北地方檢察署陳情信箱投書，內容為「釋果暉很不要臉，還敢辦音樂會，受媒體採訪，媒體們也自甘墮落，製作汽油彈太麻煩了。想要逮捕我，請告知刑警小心，我會拿刀亂揮，請他們保護好自己。」、「包庇法鼓山的台北地檢署，我可能會去法鼓山的道場揮刀。包庇法鼓山的台北地檢署，我可能會去法鼓山的到場揮刀。阿彌陀佛。」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇公眾，致生危害於公安。二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　㈠本判決以下所引用被告吳炫慶以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序中未爭執證據能力（見本院簡上卷第60頁），且於辯論終結前亦未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。　㈡被告雖辯稱：本案警方逮捕伊時，沒有搜索票，只有說電腦、手機借我看一下，後來就不還給伊，故本案沒有合法搜索云云（見本院簡上卷第58頁、第75至76頁），然本案警方係持本院核發之搜索票，對被告住處執行搜索，此有本院113 年度聲搜字第1226號搜索票、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄等件可參（見他卷第61至66頁），難認有何違法搜索之情，是被告前揭辯詞，難認可採。從而，其為警扣得之平板電腦及自其中所擷取之相關證據資料，均有證據能力。　㈢至於本判決以下所引用之其餘非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告矢口否認有何恐嚇公眾之犯行，辯稱：本案是聖嚴法師的亡靈要伊犯罪，原審判決未考量到伊之犯案動機，且判得太重，又未經合法搜索，伊要求要精神鑑定云云。茲查：　㈠被告接續於113年3月14日凌晨12時4分許、12時40分許，在其苗栗縣○○鎮○○00○00號住處，以其所有之平板電腦連結上網際網路，使用IP：36.234.226.127，向臺灣臺北地方檢察署陳情信箱投書，內容為「釋果暉很不要臉，還敢辦音樂會，受媒體採訪，媒體們也自甘墮落，製作汽油彈太麻煩了。想要逮捕我，請告知刑警小心，我會拿刀亂揮，請他們保護好自己。」、「包庇法鼓山的台北地檢署，我可能會去法鼓山的道場揮刀。包庇法鼓山的台北地檢署，我可能會去法鼓山的到場揮刀。阿彌陀佛。」等語乙情，為被告於本院準備程序所不爭（見本院簡上卷第60頁），並有陳情信箱列印資料（見他卷第3至5頁、第29頁）、中華電信IP查詢資料（見他卷第15至19頁）、臺北市政府警察局搜索扣押筆錄及扣案之被告使用之平板電腦翻拍照片（見他卷第63至67頁；偵卷第 15頁)、恐嚇信件（見他卷第49至50頁）、用戶登入資料（見他卷第59頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。　㈡按刑法第151條之恐嚇公眾罪，僅以行為人有以加害生命、身體、財產之事為恐嚇公眾之行為，致使公眾有人心生畏懼之危險，公安秩序因而受到騷擾以及不安，即該當本罪。換言之，行為人若主觀上對於其以加害生命、身體、財產之恐嚇内容恐嚇特定人或不特定多數人，將足以威脅公眾安全之事實，有所認識，復決意而對公眾為恐嚇行為，致發生公眾安全之危險者，即已成立本罪，至於行為人主觀上有無進一步實現加害内容之意圖或決意，或公眾安全是否已發生實害，則非所問。查被告向臺灣臺北地方檢察署陳情信箱投書表明：「釋果暉很不要臉，還敢辦音樂會，受媒體採訪，媒體們也自甘墮落，製作汽油彈太麻煩了。想要逮捕我，請告知刑警小心，我會拿刀亂揮，請他們保護好自己。」、「包庇法鼓山的台北地檢署，我可能會去法鼓山的道場揮刀。包庇法鼓山的台北地檢署，我可能會去法鼓山的到場揮刀。阿彌陀佛。」等語，客觀上已表示出要以揮刀攻擊之方式，傷害不特定之刑警及法鼓山道場信眾之意，顯已屬加害不特定公眾生命、身體之事，且被告主觀上亦就此有所認識，復將此訊息傳遞至臺灣臺北地方檢察署人員得以閱覽之投書電子郵件信箱，自已足使閱覽該等訊息之人員心生畏懼而生公眾安全之危險，是被告前揭行為，核屬恐嚇公眾之行為無疑。　㈢至被告雖辯稱本案是聖嚴法師的亡靈要其犯罪，並請求為精神鑑定云云，係辯稱其責任能力不足，惟參諸被告於本院審理中，就本院發問內容均能知悉其意義，並均可對答如流，此有本院準備程序筆錄、審判筆錄可參（見本院簡上卷第57 至61頁、第73至80頁），足認其對事物之理解與常人無異，且甚有辯稱遭違法搜索，並自行聲請本院對其為精神鑑定等情，實難認其有何辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力有所欠缺或顯著減低之情，自不能僅以其辯稱本案是聖嚴法師的亡靈要其犯罪云云，即認其有責任能力欠缺或不足。況被告於本院審理中亦自承：前案法官有將伊送精神鑑定，鑑定結果認伊是正常的等語（見本院簡上卷第78頁），更難認其對於自身欠缺責任能力或責任能力不足乙事，可自圓其說。自無將被告送精神鑑定之必要，爰駁回此部分證據調查之聲請。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯均無足採，其犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑及駁回上訴之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪。被告上開2次發表恐嚇言論之行為，係基於單一犯罪之決意，於密切接近之時間，在同一地點所為，各次舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間及地點差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯之一罪。　㈡原判決以被告犯罪事實明確，適用刑法第151條之規定予以論罪，並審酌被告恣意投書臺灣臺北地方檢察署，以加害生命、身體之事恫嚇公眾，對於公眾安全及社會秩序造成騷擾不安之危害，所為實有不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後坦承犯行之態度，暨被告於警詢中自述之職業、家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑2月，併諭知易科罰金之折算標準。經核認事用法，均無違誤，量刑亦稱允當。被告提起上訴，主張原審採證認事不當，而求為撤銷第一審有罪判決，改判處無罪，尚屬無據，是本案上訴為無理由，應予駁回。三、宣告緩刑之理由　　被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後， 5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，本院審酌其係因屢次申告無果，一時受此刺激方為本案犯行，此有卷附公函資料可查（見本院簡上卷第19至37頁），犯後亦未再為其他與本案相似之犯罪，堪認經此偵審程序後，應能之所警惕而無再犯之虞，因認其本案所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官李頲翰聲請簡易判決處刑，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPDM-113-簡上-202-20241226-1

訴

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度訴字第248號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張學文選任辯護人黃暐程律師鍾欣紘律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8539、9341號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文張學文犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯放火燒燬他人所有物罪，處有期徒刑貳年。得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除增列「被告張學文於本院準備程序、審理程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。　二、論罪科刑：　㈠核被告張學文就起訴書犯罪事實欄一㈠、㈢所為，均係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪；犯罪事實欄一㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、第354條之毀損罪；犯罪事實欄一㈣所為，係犯刑法係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂、第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪。　㈡犯罪事實欄一㈡、㈣部分，被告均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，分別論以一竊盜罪、放火燒燬他人所有物罪處斷。　㈢被告所為四次犯行，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。　㈣被告就犯罪事實欄一㈠、㈢所示恐嚇取財犯行，雖已著手恐嚇取財行為之實施，惟尚未取得財物，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2 項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因經濟壓力，以寄送恐嚇信及放置汽油罐之方式，欲向告訴人何俊良、葉明哲索取財物，且為避免遭查緝，又破壞拆卸山海觀社區內可能拍攝其身形之監視器後竊盜得手，復於恐嚇取財未果後，丟擲汽油彈燒燬告訴人柯俊秀之自用小客車，不僅造成告訴人等身心受創，亦造成財產損失，嚴重危害公共安全及社會秩序，其行為殊屬不該。被告雖稱因罹患癌症及精神疾病，然自始未提出任何診斷證明書，況以被告行為時尚知以塑膠袋套住其所騎乘之普通重型機車車牌以隱匿其行為，可認被告並非臨時起意，而係預謀已久，而丟擲汽油彈之行為具有高度危險，若延燒至民宅則可能造成他人生命、身體、財產之重大危害，故即便被告犯後坦承犯行，已與告訴人何俊良、何俊秀、葉明哲、基隆市山海觀公寓大廈管理委員會達成和解及賠償其損害，本院認仍不宜輕判，兼衡被告自陳之高中肄業之教育程度，曾從事影音版權發行及司機，家中有母親、配偶及弟弟等一切情狀，就其所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪部分諭知易科罰金之折算標準。並考量其犯罪行為之不法與罪責程度，及對被告施以矯正之必要性，就得易科罰金之罪部分定應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準　　如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8539號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9341號　　被　　　告　張學文　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段00號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街00號9樓　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　鍾欣紘律師　　　　　　　　黃暐程律師上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張學文因經濟壓力，竟分別為下列犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於民國113年 10月3日前某日，撰寫如附表編號1所示內容之恐嚇信1封，寄送予炭井臭豆腐店店主何俊良後，又於113年10月3日凌晨 0時17分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往址設新北市○○區○○路0段00號之炭井臭豆腐店前，將裝有汽油罐1瓶、水2瓶之塑膠提罐放置在炭井臭豆腐店前洗手台上，以此方式著手對何俊良恐嚇取財。　㈡張學文為避免遭查緝，竟基於毀損、竊盜之犯意，於同(3)日晚間11時3分許，在基隆市中正區觀海街山海觀社區庚棟大樓，將前開恐嚇信中所提及，指示何俊良交付勒索款項處所信箱周圍所裝設之社區監視器破壞拆卸後，攜帶返家而竊取得逞。　㈢另意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於同(3)日晚間11時24分許，騎乘前開機車，前往址設新北市○○區○○路 0段000號之BOSS咖啡廚房餐廳前，將裝有汽油罐1瓶、水3瓶及如附表編號2所示內容恐嚇信1封之黑色塑膠袋，放置BOSS 咖啡廚房餐廳店門口，以此方式著手對BOSS咖啡廚房餐廳店主葉哲明恐嚇取財。　㈣嗣因張學良向何俊良勒索財物未能得逞，竟接續前揭恐嚇取財之犯意，並基於放火燒燬他人所有物之犯意，於113年10 月6日凌晨3時29分許，騎乘前開機車至炭井臭豆腐店前，扔擲汽油彈燒燬柯俊秀停放在該店前方之車牌號碼0000-00號自用小客車，以此方式對何俊良著手恐嚇取財，並致生公共危險。二、案經何俊良、山海觀社區副總幹事陳楷心、葉哲明、柯俊秀訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張學文於警詢時及偵查中之自白證明全部犯罪事實。 2 告訴人何俊良、陳楷心、葉哲明、柯俊秀於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 「113/10/3、6公共危險案」時序表1份暨相關監視錄影畫面、恐嚇信翻拍照片2張、車牌號碼0000-00號自用小客車燒燬現場照片1組、扣案監視器鏡頭1支證明被告本案犯罪經過。二、核被告所為，就犯罪事實欄一、㈠㈢部分，均係犯刑法第346 條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第354條之毀損罪嫌；就犯罪事實欄一、㈣部分，係犯刑法係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂、同法第175條第1項之放火燒燬他人所有物等罪嫌。被告就犯罪事實欄一、㈣部分，係以一行為對何俊良恐嚇取財，及放火燒燬柯俊秀之自用小客車，為想像競合犯，請從較重之放火罪處斷。就犯罪事實欄一、㈡之毀損、竊盜犯行間，其行為著手實行階段可認為同一，亦請論以想像競合犯，從較重之竊盜罪處斷。而被告就犯罪事實欄一、㈠至㈣所犯恐嚇取財未遂、竊盜及放火燒燬他人所有物等犯行間，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、至扣案監視器鏡頭1支固為被告本案犯罪所得，然業已發還告訴人陳楷心，有贓物認領保管單1份在卷可稽，爰不聲請宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表編號恐嚇信內容 1 何先生恭喜你9月29日星期天有開店，我限你10月6日星期六晚上12點將17萬投到基隆市○○街00號9樓信箱，老大說了每星期加一萬，一樣要提醒妳如果不照作(做)或報警後果自付(負)，我們公司每天都會有人經過你的店，老大說了，如果你把這事辦好了，決不再找你麻煩，將來如果有人向你收保護費之類的，在你的門口放一顆紅桌球，我們會派小弟跟你連絡幫你處理，不另外收你錢，想清楚這件事，不可以跟其他人說，切記。祝你生意興隆。 2 老板你好恭喜你開店多年生意興龍請看請楚下面指示： 1.不準報警 2.請在10月7日星期一晚上12點整，將15萬(元)投到基隆市○○街00號7樓信箱，如果想繼續開店，就按照指示，每延一星期加一萬，我們可以等，除非你不開店，不然你有客人就炸掉你的店。 3.一次性15萬不會在(再)找你店麻煩先送你一個小禮物，我們公司說話算話，如報警一切後果自行承擔，此事勿與任何人商量。祝你生意日日蒸上，同心會敬上。

2024-12-26

KLDM-113-訴-248-20241226-1

訴

臺灣高雄地方法院

公共危險等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第181號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳營峰選任辯護人王俊智律師被告廖政葦上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7604號、113年度偵字第7950號、113年度偵字第8061號）及移送併辦（113年度偵字第11674號），本院判決如下：　　主　文陳營峰共同犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑壹年伍月。又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年捌月。扣案之三星手機（IMEI碼：00000000000000 0，含門號0000000000號SIM卡1張）壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。廖政葦共同犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑壹年陸月。又共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年玖月。扣案之三星手機（含門號0000000000號SIM 卡1張）壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實李建和（由本院另行審結）因受不詳之人以新臺幣（下同）10萬元之報酬委託縱火，遂與陳營峰、廖政葦共同基於放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯意聯絡，於民國113年2月5日間某時，共同前往委託人指定之高雄市○○區○○○段000地號停車場（下稱本案停車場）勘查，李建和並向陳營峰及廖政葦指明縱火目標即為李祥溢所有停放在上址之車牌號碼000-0000號吊卡車（下稱本案吊卡車）。三人謀議完成後，嗣於同年月6日晚間某時，在陳營峰址設高雄市○○區○○巷000○0號之住處集合，陳營峰與廖政葦在該處先以玻璃罐填裝汽油，預先製作汽油彈2枚（無證據證明屬槍砲彈藥刀械管制條例所列之爆裂物），並由陳營峰駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載廖政葦出發。陳營峰與廖政葦避免因使用陳營峰名下車輛遭警方查獲，遂另行起意，共同意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，先於同年月7日0時許，在高雄市旗山區旗山老街周遭之觀光停車場內，由廖政葦持客觀上足對人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之T字起子，拆卸李宜隆所有之車牌號碼0000-00及ZD-0069號自用小客車車牌各1面（下合稱本案車牌）並竊取之，再將本案車牌懸掛於陳營峰駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上，以躲避警方追查。陳營峰與廖政葦於同日2時33分許抵達本案停車場後，即由廖政葦以打火機點燃上開汽油彈，朝本案吊卡車丟擲，致該車立即起火燃燒，火勢並延燒至李祥溢所有之電纜線、電線桿等工程雜物、以及林石欽所有之電線桿、電纜線等工程雜物（林石欽所有遭毀損之物品，毀損部分未據告訴），進而造成本案吊卡車及前揭工程雜物均因而燒燬，致生公共危險。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經被告陳營峰及廖政葦（下合稱被告2人）於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷第179頁），檢察官亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第333至376頁），依刑事訴訟法第 159條之5第1項、第2項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告2人於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見偵一卷第9至13頁、第99至103頁、第127至130頁、偵二卷第131至134頁、聲羈二卷第19至24頁、本院卷第67 至68頁、第174頁），核與證人即同案被告李建和於警詢、偵查中之證述（見偵三卷第13至17頁、第177至179頁、聲羈三卷第17至24頁）、證人即被害人林石欽於警詢之證述（見偵一卷第23至25頁）、證人即告訴人李祥溢於警詢之證述（見他卷第156至157頁、偵一卷第29至31頁）、證人即告訴人李宜隆於警詢之證述（見偵一卷第33至43頁）相符，並有車籍資訊系統-車輛詳細資料報表（KET-8895號自用大貨車）（見他卷第31頁）、高雄市政府警察局林園分局113年3月12 日高市警林分偵字第11370771000號函及其附件（見他卷第1 33至170頁）、被告陳營峰與同案被告李建和於手機通訊軟體Line之對話紀錄翻拍照片（見偵一卷第19至20頁）、被告 2人於通訊軟體Messenger之對話紀錄翻拍照片（見偵一卷第 20至21頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（ZD-0069號車牌）（見偵一卷第45頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（4165-MD號車牌）（見偵一卷第47頁）、高雄市政府警察局林園分局警員113年2月7日4時7分許拍攝高雄市○○區○ ○○段000地號停車場遭縱火之現場照片（見偵一卷第63至66 頁）、現場監視器影像截圖照片（見偵一卷第67至74頁）、被告廖政葦113年2月7日在小北百貨鳳山店購買商品之明細翻拍照片（見偵一卷第75頁）、被告廖政葦持用之手機號碼 0000000000與被告陳營峰持用之手機號碼0000000000於113 年2月7日之網路歷程紀錄對比圖（見偵二卷第93頁）、113 年2月7日2時34分24秒、同日2時34分43秒至45秒之監視器影像擷取畫面（見本院卷第149至155頁）、內政部警政署刑事警察局113年2月19日扣押筆錄、扣押物品目錄表與扣押物收據（見偵一卷第55至61頁）、高雄市政府警察局林園分局11 3年2月22日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表與扣押物品收據（見偵二卷第95至101頁）、扣押物品清單（見本院卷第2 29頁）等在卷可稽，及三星手機2支扣案足憑，足認被告2人任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第175條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意；則被告廖政葦以打火機點燃汽油彈並向本案吊卡車投擲，使之延燒至周圍工程雜物之行為，足認與「放火」行為該當。又刑法公共危險罪章所處罰放火、失火罪構成要件中之「燒燬」，係指燃燒毀損，即標的物已因放火、失火燃燒結果而喪失其效用之意（最高法院 87年度台上字第1719號、101年台上字第2251號判決意旨參照）。查被告廖政葦放火燃燒本案吊卡車，使本案吊卡車之車頭受火流波及燒烤氧化物嚴重析出，並延燒至高雄市○○區 ○○路000號後方鐵皮屋西側電線桿、電纜線、板模工程雜物，致該等物品受火流波及燒烤碳化燒失，鐵皮圍牆受燒變白，有火災現場勘察紀錄及原因研判資料、現場照片在卷可參（見他卷第150至151頁、第161頁、第163頁、第165頁、偵一卷第64至66頁），足認上揭物品因放火燃燒已達失其效用之程度，而該當「燒燬」之構成要件。　㈡另按刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，係以放火燒燬同法第173條、第174條以外之他人所有物，致生公共危險，為其犯罪之構成要件。該罪為具體危險犯，除行為人具有放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯罪故意，著手實行放火行為者外，尚須致生公共危險，始成立該罪。而所稱致生公共危險，只要放火之行為，依一般社會通念，有延燒至目的物以外之他物，危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在為已足，不以實際上已發生延燒實害之事實為必要（最高法院112年度台上字第4583 號刑事判決要旨參照）。查本案案發地點不僅鄰近馬路，供不特定民眾通行，本案吊卡車又緊鄰其他電線桿、電纜線等雜物，附近亦有板模工程雜物、其他吊卡車、貨櫃屋、鐵皮圍牆及鐵皮工寮，佐以消防人員到場時，燃燒面積已達8平方公尺，有高雄市政府消防局中庄分隊火災出動觀察紀錄、高雄市○○區○○路000號後方鐵皮屋火災案現場位置對照及照相位置圖、火災現場照片及其監視器影像擷取畫面足稽（見他卷第155頁、第160頁、第161至169頁），自客觀事實及一般人日常生活經驗判斷，若現場無人撲滅火勢，火勢因延燒加劇，確有再延燒至周邊人車、物品之可能性，客觀上已危及不特定人或多數人之生命、身體、財產安全，具有發生實害之蓋然性，縱經及時發現而滅火，始未釀成鉅災，仍屬致生公共危險無訛。　㈢再按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判決意旨足資參照）。查被告2人係以T字板手竊取本案車牌，板手為鐵的材質，約30公分左右乙節，為被告2人所坦認（見偵一卷第101頁、聲羈二卷第20至21頁），而該T字板手既為屬鐵製，質地堅硬，客觀上足對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，自屬刑法第321 條第1項第3款所列之兇器。　㈣核被告2人所為，均係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪、刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。又按刑法第175條第1項放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，故一個放火燒燬住宅等以外他人所有物之行為，不另成立刑法第354條毀損罪。被告2人與同案被告李建和就放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪、被告2人就攜帶兇器竊盜罪，均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告2人就所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤加重其刑事由之說明　　被告廖政葦前因犯強制罪，經臺灣苗栗地方法院107年度訴字第571號判決判處有期徒刑4月確定，於109年5月5日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官已於本院審理中說明被告廖政葦構成累犯之事由，並提出上開案件刑案資料查註紀錄表（見偵二卷第123頁），說明被告於前揭強制犯行執行完畢後5年內再犯本罪，應構成累犯，請求本院審酌若前案罪質相同即有加重其刑之必要等語（見本院卷第374頁），堪認檢察官已就被告構成累犯之事實有所主張並具體指出證明之方法，則依刑法第47 條第1項之規定，被告應構成累犯無訛。然參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案即犯強制罪案件，犯罪時間為107年6月5日，與本案犯罪時間相距已有數年，又構成累犯之前案為強制罪，本案為放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪及攜帶兇器竊盜罪，非與本案所犯相同或類似之罪名，不僅犯罪型態不同，且前案所侵害之法益為意志自由與意志活動自由不受干擾之權利，本案係侵害公共危險及財產法益，侵害法益之性質不同，對社會之危害程度亦有所不同，前後所犯顯無延續性或關聯性，故就被告廖政葦本案所犯2罪，並無依累犯規定加重其法定最低本刑之必要。　㈥至檢察官移送併辦部分（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第 11674號），與本案為同一事實，本院自應併予審理，附此說明。　㈦科刑部分　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為取得報酬，即罔顧他人財產、生命、身體安全，先攜帶兇器竊取他人車牌，再任意放火燒燬本案吊卡車等物品，不僅造成他人財產上之損失，更危害社會安全甚鉅，實應非難；惟念被告2人犯後均坦承犯行之犯後態度，且所幸放火行為未釀成巨災或造成人員之傷亡，且其等所竊財物數額非鉅，另考量告訴人林石欽與李祥溢之告訴代理人表示同意原諒被告陳營峰，請求法院給予被告陳營峰從輕量刑，並給予自新之機會等語（見本院卷第253頁、第375頁），以及被告2人有如前案紀錄表所示之前科素行，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段，及於本院自述之智識程度、家庭、生活經濟狀況（見本院卷第37 4頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。併審酌被告2 人所犯上開2罪，犯罪被害人不同，犯罪時間為同一日，犯罪手法及態樣不同等整體犯罪情狀，依刑法第51條第5款所採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示。　⒉至被告陳營峰之辯護人雖請求對被告陳營峰為緩刑之宣告等語（見本院卷第375條），惟本院審酌被告陳營峰為求取報酬，率為本案犯行，侵害他人財產法益，並致生公共危險，所造成之損害非輕，犯罪情節難認輕微，且迄今仍未實際填補告訴人李祥溢、李宜隆、被害人林石欽之損害，認被告陳營峰並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑宣告，附此敘明。四、沒收部分　㈠扣案之三星手機（IMEI碼：000000000000000，含門號000000 0000號SIM卡1張）、三星手機（含門號0000000000號SIM卡1 張），分別為被告2人所有，且均為聯繫本案犯行所用，為被告2人所自承（見本院卷第175至176頁），核屬供其等犯罪所用之物，均依刑法第38條第2項規定沒收之。㈡被告2人因本案各收取1萬元之酬勞，為被告2人所自承（見本院卷第371頁），是被告2人所有之各1萬元之犯罪所得，未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並均依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢至被告2人所竊取之本案車牌，係被告2人之犯罪所得，惟未據扣案，且車主可以向監理單位重新申領新車牌，本案車牌本身亦無相當經濟價值，若予宣告沒收或追徵，顯然欠缺刑法上之重要性，故不宣告沒收或追徵；又被告2人行竊所使用之T字起子，係供犯罪所用之物，惟未據扣案，且非屬違禁品，倘為執行沒收或追徵，自需耗費相當之司法資源，且對於一般或特別犯罪預防亦難認有何實質助益，故認欠缺刑法上重要性，亦不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴及移送併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸得上訴（20日）以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第175條第1項、刑法第321條第1項卷宗代號對照表：卷宗標目簡稱他卷臺灣高雄地方檢察署113年度他字第1073號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7604號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7950號卷偵三卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8061號卷聲羈二卷本院113年度聲羈字第54號卷聲羈三卷本院113年度聲羈字第58號卷本院卷本院113年度訴字第181號卷

2024-12-20

KSDM-113-訴-181-20241220-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

恐嚇

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第35號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳家驊上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第17040號），本院判決如下：　　主　　　文陳家驊犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之打火機貳個及裝有汽油的寶特瓶（燃燒後）壹瓶均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、（一）第1行關於「下午10時45分許」之記載應更正為「下午10時42分許」、第3行至第4行關於「並將裝滿汽油之寶特瓶(將瓶口割開)丟入上址店內」之記載應更正為「並將裝滿汽油之寶特瓶瓶口割開後，將汽油潑灑入上址店內」；證據部分應補充「警員蔡宜軒製作之偵查報告1份（見偵卷第6頁至第6頁反面）」、「車輛詳細資料報表1份（見偵卷第25頁）」；證據並所犯法條欄一、（三）關於「現場照片4紙」之記載應予刪除、第4行關於「現場及扣案物照片9張」之記載應更正為「現場及扣案物照片12張」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳家驊所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。　㈢查被告前有如聲請簡易判決處刑書所載之前科執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，均為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告均坦承犯行之犯後態度，並考量本件犯罪所生危害程度，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，暨其自述高中畢業之教育程度及勉持之經濟狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之打火機2個及裝有汽油的寶特瓶（燃燒後）1瓶，均為被告所有且供犯犯罪事實欄一、（二）所示犯行所用之物，應依刑法第38條第2項之規定，於該主文項下均宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張瑞玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸　　　　　附錄本案論罪法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17040號　　被　　　告　陳家驊　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○街00巷0 　　　　　　　　　　　　　號5樓之6 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳家驊前因肇事逃逸、詐欺等案件，經法院判決判處有期徒刑1年4月、2年3月確定，與其他案件接續執行，於民國108 年12月13日縮短刑期假釋出監，於110年1月13日期滿假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。詎仍不知悔改，為下列犯行： (一)陳家驊基於恐嚇之犯意，於112年8月31日下午10時45分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至曾微欣經營位於新竹市○區○○街00號之曼尼TV PUB店前，並將裝滿汽油之寶特瓶(將瓶口割開)丟入上址店內，使曾微欣心生畏懼，足生危害於生命、身體及財產安全。 (二)陳家驊基於恐嚇之犯意，於112年9月19日下午10時34分許，騎乘上揭機車至新竹市○區○○路000號之統一便利商店購買洗臉巾，再至新竹市東區中正路與中央路口之中油民華加油站購買汽油，並以寶特瓶盛裝，之後騎乘機車至新竹市○區○○ 街000號前停下，將洗臉巾放入裝盛汽油之寶特瓶，於同年月10時59分許，在新竹市○區○○街00號前點燃洗臉巾後，騎乘上揭機車至曼尼TV PUB店前，並以燃燒中之寶特瓶朝曼尼 TV PUB店前騎樓扔擲，鄰居發現隨即通知曾微欣，並持滅火器滅火，而致曾微欣心生畏懼，足生危害於生命、身體及財產安全。二、案經曾微欣訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　　　　　　　　　（一）被告陳家驊於警詢及偵查中之自白。　　（二）證人即告訴人曾微欣於警詢及偵查中之指證。　　（三）新竹市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各 3份、被告於112年9月19日犯案之路線圖1紙、現場照片4紙、監視器影像光碟1片及翻拍照片22張、112年9 月19日拘提被告時之現場及扣案物照片9張、告訴人曾微欣提供之現場照片1張。　　（四）112年8月31日之監視器影像光碟1片及翻拍照片4張。二、所犯法條：　　核被告陳家驊所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告所犯2次恐嚇罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至告訴及報告意旨認被告另涉有刑法第173條第1項之放火罪嫌部分：按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。訊據被告堅決否認涉有上開犯行，辯稱：我是要嚇對方，我不是要燒房子，也沒有燒壞任何東西等語。經查，告訴人曾微欣於偵查中陳稱：他丟的時候剛好丟在騎樓摩托車底下，隔壁夾娃娃機的店員看到很光的一把火，就趕快把汽油彈丟到旁邊，然後到我店裡拿滅火器，把它撲滅，地磚沒有損壞，也沒有燒壞水溝蓋，因為馬上就拿滅火器噴了等語，是由被告扔擲地點係騎樓，實難認其有放火燒燬建築物之犯意，自難以放火罪相繩。另卷內現場照片亦無法看出有物品遭燒燬，而放火燒燬他人之物並未處罰未遂犯，自亦難以放火燒毀他人之物罪相繩，併此敘明。惟此部分若構成犯罪，與前揭聲請簡易判決部分屬同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑

2024-12-17

SCDM-113-竹簡-35-20241217-1