Know99判決書

搜尋結果：沈宏儒

共找到 61 筆結果（第 1-10 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第619號聲請人即被告劉邦立選任辯護人沈宏儒律師王聖傑律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（114年度原上訴字第45號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請人即被告劉邦立因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，被告坦承犯行，且有起訴書證據清單所示證據可佐，所犯之運輸第一級毒品罪為最輕本刑無期徒刑以上重罪，且經原審判處定執行有期徒刑16年10月之重刑，有畏罪逃亡之虞，針對被告所供出之共犯或正犯，被告仍有主張須查核，仍有勾串共犯或正犯之虞，有刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，於民國114年2月19日起執行羈押在案。二、聲請意旨略以：被告遭羈押禁見期間，恰逢父喪，被告受多重打擊，但仍強忍思念、追思之情，深刻反省，試圖找出毒品上游以利追緝。被告能籌措約新臺幣（下同）20萬元之保證金，並願接受限制出境、出海，甚或定期至派出所報到，或配戴電子腳鐐以利追蹤等替代措施，希望能在未來服刑前，能安頓家中生計，並把握與家人相處的時間。參照卷內證據資料，被告為首位供出全情之人，犯後態度最佳，請准予具保、限制住居等方式而停止羈押等語。三、按法律規定羈押被告之要件，須基於維持刑事司法權之有效行使之重大公益要求，並符合比例原則，方得為之。且無罪推定原則除禁止對未經有罪判決確定之被告執行刑罰，亦禁止僅憑犯罪嫌疑即施予被告類似刑罰之措施，倘以重大犯罪嫌疑為羈押之唯一要件，即可能違背無罪推定原則。基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯刑事訴訟法第101條第1 項第3款所示之罪，嫌疑重大者，且有相當理由認其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦無不得羈押之情形，法院斟酌能否以命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，方得羈押，始符合憲法第8條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨(司法院釋字第6 65號解釋參照)。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手　　段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當　　可言。四、經查：　㈠本件被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官以涉犯毒品違害防制法第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪及毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪等罪嫌提起公訴後，嗣經原審於113年12月10日以113年度原重訴第1號判決被告劉邦立犯共同運輸第一級毒品罪、共同持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪，且已遭原審分別判處有期徒刑15年8月、1年10月，定應執行有期徒刑16年10月，其中共同運輸第一級毒品罪屬無期徒刑或死刑之重罪，客觀上增加被告畏罪逃亡之機會，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能，有相當理由足認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1、3款事由；本院考量被告遭查獲之第一級毒品海洛因393包（合計淨重：6,193.46公克，純質淨重：4,837.09公克）、含有第一級毒品海洛因成分之粉塊8包（合計淨重：381.39公克，純質淨重：271.63公克），其所涉之罪危害社會治安甚鉅，且就其具體個案情節予以斟酌決定，依客觀情事觀察，在目的與手段之間衡量，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家之刑罰權即有難以實現之危險，況本件尚在本院審理中，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押被告之必要。再參諸被告人權保障及公共利益之均衡維護，認被告於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，而有羈押之必要，符合羈押要件，自無停止羈押之事由。　㈡又聲請意旨所指其已坦承犯行，協助偵辦，犯後態度良好等節，與被告是否有羈押必要性之審查，要屬二事，並非法定停止羈押事由。被告所稱其願意配戴電子腳鐐，定期至派出所報到，均不足為代替羈押之有效方法。被告亦查無刑事訴訟法第114條規定之情形，自無從准予具保停止羈押。本院審酌被告所涉各項情節，其刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因尚未消滅，聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

TPHM-114-聲-619-20250326-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第21號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊欣孟選任辯護人王聖傑律師沈宏儒律師黃驥律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30819號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文楊欣孟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充本院調解筆錄、電話查詢紀錄表、被告楊欣孟於本院準備程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、新舊法比較：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。（二）查被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第1 1條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年 8月2日起生效施行。茲比較新舊法規定如下：　　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於00 0年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第1 4條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第 1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年。修正後之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第1 項為輕。　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。因本案被告僅於審理中自白洗錢，而未於偵查中自白，並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地。　　　⒋本案另適用刑法第30條第2項之幫助犯減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），則不問新舊法均同減之。　　　⒌依上所述，整體比較結果，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　三、論罪科刑：（一）核被告楊欣孟所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。（二）被告係以提供1帳戶並告知密碼之一個幫助行為衍生6告訴人、1被害人等受詐失財之結果，更係以一行為觸犯幫助詐欺取財、洗錢等此2罪，悉屬想像競合犯，應依刑法第5 5條規定從一重以幫助犯洗錢罪處斷。（三）被告係幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。至修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經查，被告就所涉洗錢罪部分於偵查中否認犯行，至法院審理時始坦承犯行，不符合前揭於偵查及審判中均自白之減刑事由，併此敘明。（四）爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之金融帳戶後，持以向告訴人、被害人等詐取之金額，侵害財產法益之情節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，並與告訴人鄭翔文、丁于庭、被害人鄭允彤達成調解，並已履行完畢，有本院調解筆錄、電話查詢紀錄表可參（見本院審金簡卷第51、53頁），足見其已知悔悟等情，而告訴人李姍儒、程浩淳、林詩詩、胡軒銘未到庭與被告進行調解，致使被告未能賠償渠等，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、年紀、素行、大學肄業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。（五）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，且犯後已與告訴人鄭翔文、丁于庭、被害人鄭允彤達成調解，並得告訴人、被害人等同意給予被告緩刑機會（見本院審金簡卷第 50頁），有如前述，是此堪認被告確有悛悔之實據，告訴人李姍儒、程浩淳、林詩詩、胡軒銘則未到庭與被告進行調解，致使被告無法賠償渠等，此情尚難全然歸責於被告，諒被告經此偵審程序及科刑後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以勵自新。四、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項定有明文。本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。（二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。（三）至被告交付詐欺集團成員之帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，惟未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30819號　　被　　　告　楊欣孟　女　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號3樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊欣孟明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶提款卡、密碼等金融帳戶資料提供他人時，可能供不法詐騙份子用以充作詐欺犯罪匯款之指定帳戶，並於不法詐騙份子提款後，遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺取財犯罪所得之本質及去向之虞，竟不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之犯意，於民國 113年4月8日，在桃園市桃園區某統一超商，先以交貨便之方式，將其申辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號（下稱本案帳戶）帳戶之提款卡寄出後，再以通訊軟體LINE提供提款密碼與真實姓名、年籍不詳之某詐欺集團成員。嗣該詐欺集團之成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺手法，分別向李姍儒、丁于庭、程浩淳、林詩詩、鄭翔文、鄭允彤、胡軒銘施以如附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，遂於附表所示之時間，匯款附表所示金額至本案帳戶，旋遭提領一空，而得以掩飾詐欺不法所得之去向。嗣經附表所示之人均察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經李姍儒、丁于庭、程浩淳、林詩詩、鄭翔文、胡軒銘訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊欣孟於偵查中之供述坦承有於上開時、地寄出本案帳戶之提款卡，並以通訊軟體LINE提供帳戶提款卡密碼予真實姓名年籍不詳之人之事實。 2 證人即告訴人李姍儒於警詢之證述、提供之遭詐騙對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖證明告訴人李姍儒因遭詐欺集團成員詐騙，而於附表所示之時間，匯款至本案帳戶之事實。 3 證人即告訴人丁于庭於警詢之證述、提供之遭詐騙對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖證明告訴人丁于庭因遭詐欺集團成員詐騙，而於附表所示之時間，匯款至本案帳戶之事實。 4 證人即告訴人程浩淳於警詢之證述、提供之遭詐騙對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖證明告訴人程浩淳因遭詐欺集團成員詐騙，而於附表所示之時間，匯款至本案帳戶之事實。 5 證人即告訴人林詩詩於警詢之證述、提供之遭詐騙對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖證明告訴人林詩詩因遭詐欺集團成員詐騙，而於附表所示之時間，匯款至本案帳戶之事實。 6 證人即告訴人鄭翔文於警詢之證述、提供之遭詐騙對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖證明告訴人鄭翔文因遭詐欺集團成員詐騙，而於附表所示之時間，匯款至本案帳戶之事實。 7 證人即被害人鄭允彤於警詢之證述、提供之遭詐騙對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖證明被害人鄭允彤因遭詐欺集團成員詐騙，而於附表所示之時間，匯款至本案帳戶之事實。 8 證人即告訴人胡軒銘於警詢之證述、提供之匯款憑據翻拍照片證明告訴人胡軒銘因遭詐欺集團成員詐騙，而於附表所示之時間，匯款至本案帳戶之事實。 9 被告本案帳戶之開戶資料及歷史交易明細證明本案告訴人李姍儒、丁于庭、程浩淳、林詩詩、鄭翔文、胡軒銘及被害人鄭允彤因遭詐欺集團成員詐騙，而分別於附表所示之時間，匯款至本案帳戶之事實。 10 被告提出之對話紀錄截圖1份證明被告有於上開時、地寄出本案帳戶之提款卡，並以通訊軟體LINE提供帳戶提款卡密碼予真實姓名年籍不詳之人之事實。二、訊據被告楊欣孟雖坦承有提供本案帳戶之提款卡及密碼給他人之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是應徵家庭代工，一入職就要給提款卡及密碼，說要匯材料費給我，然後材料部的人再去扣款等語。惟查：金融機構之存摺、提款卡及提款卡密碼，為現代人日常生活中不可或缺之理財工具，一旦交付素未謀面之人，可能淪為他人作為不法犯罪之用，並幫助不法份子隱匿身分，藉此逃避司法機關之追緝，故一般人皆知悉應妥慎保管自身金融資料，以免帳戶遭他人作為從事不法犯行之工具，且被告為一智識程度正常之成年人，未積極查核所應徵之公司，即輕易將金融帳戶資料交付素未謀識之人，且上開交付帳戶之行為已與常情有違，足認被告主觀上顯對其提供之帳戶可能遭有心人士作為不法使用之工具應有所預見，難謂無幫助犯罪之不確定故意，是其涉有本案幫助詐欺及幫助洗錢罪嫌已明，被告上開所辯之詞，顯係卸責之詞，不足採信。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第2項於 113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經新舊法比較結果，修正後之法條最高刑度較修正前低，且得易科罰金，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告。是核被告所為係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。又被告就本案犯行係基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李旻蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹家怡所犯法條　刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條犯本法之罪沒收之犯罪所得為現金或有價證券以外之財物者，得由法務部撥交檢察機關、司法警察機關或其他協助查緝洗錢犯罪之機關作公務上使用。我國與外國政府、機構或國際組織依第 21 條所簽訂之條約或協定或基於互惠原則協助執行沒收犯罪所得或其他追討犯罪所得作為者，法務部得依條約、協定或互惠原則將該沒收財產之全部或一部撥交該外國政府、機構或國際組織，或請求撥交沒收財產之全部或一部款項。前二項沒收財產之撥交辦法，由行政院定之。附表編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 1 李姍儒(提告) 詐欺集團成員先於113年4月10日16時40分許前，在社群軟體Instagram張貼炸雞免費領取代碼，後於113年4月13日13時31分許，向告訴人李姍儒佯稱因中獎可用新臺幣2,000元購買張貼之商品云云，復佯稱要購買兩項商品才能滿足抽獎金之資格云云，使告訴人李姍儒陷於錯誤，因而匯款。 113年4月13日15時33分許 2,000元 113年4月13日15時43分許 2,000元 2 丁于庭(提告) 詐欺集團成員先於113年4月13日16時25分許前，在社群軟體Instagram張貼抽獎貼文，後向告訴人丁于庭佯稱因中獎下單購買商品兩次即符合活動資格云云，使告訴人丁于庭陷於錯誤，因而匯款。 113年4月13日16時25分許 2,000元 113年4月13日16時41分許 2,000元 3 程浩淳(提告) 詐欺集團成員於113年4月13日14時20分許，以參加活動中獎為由，向告訴人程浩淳佯稱操作網路銀行帳戶認證，先行匯款才會協助完成領獎手續云云，使告訴人程浩淳陷於錯誤，因而匯款。 113年4月13日15時26分許 1萬元 4 林詩詩(提告) 告訴人林詩詩於113年4月12日在社群軟體Instagram按讚一則貼文，後詐欺集團成員於翌(13)日佯稱獲得中獎機會，下單兩個商品才有抽獎機會云云，使告訴人林詩詩陷於錯誤，因而匯款。 113年4月13日15時39分許 2,000元 113年4月13日15時59分許 2,000元 5 鄭翔文(提告) 告訴人鄭翔文於113年4月13日在社群軟體Instagram參加商品抽獎，後詐欺集團成員佯稱需先購買商品方能參加云云，復佯稱因中獎需先付訂單折現核實費、稅費云云，使告訴人鄭翔文陷於錯誤，因而匯款。 113年4月13日15時31分許 2萬元 6 鄭允彤詐欺集團成員於113年4月13日15時17分許，透過社群軟體Instagram佯稱因購買商品獲得抽獎機會云云，復佯稱抽中Iphone可以折現，要先轉帳穩定金流，才可以收到中獎商品的折現現金云云，使被害人鄭允彤陷於錯誤，因而匯款。 113年4月13日15時43分許 2,000元 113年4月13日15時56分許 2,000元 113年4月13日16時12分許 2,000元 7 胡軒銘(提告) 告訴人胡軒銘於113年4月13日，依照社群軟體Instagram廣告指示下單行李箱，後詐欺集團成員向告訴人胡軒銘佯稱中獎云云，使告訴人胡軒銘陷於錯誤，因而匯款。 113年4月13日15時40分許 2,000元

2025-03-24

TYDM-114-審金簡-21-20250324-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第967號上訴人即被告游盛富選任辯護人王聖傑律師沈宏儒律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴字第187號，中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13433號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認第一審判決上訴人即被告游盛富（下稱　被告）犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑4年，且諭知扣案如原判決附表編號1至6所示之物均沒收，並認被告取得原判決附表編號6所示一粒眠，僅構成持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，且為原判決附表編號1至5所示第三級毒品之意圖販賣而持有第三級毒品罪之高度行為所吸收，另就被告之尿液檢驗結果呈4-甲基甲基卡西酮陽性反應，及扣案如原判決附表編號7之手機，經鑑識結果未發現毒品交易情事，如何不能為被告有利之認定，依據調查所得詳予論述，其認事用法、量刑均無不當，所為沒收諭知於法有據，應予維持，並引用第一審判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：卷內事證無法證明被告有販賣意圖，不應以推測方式，推認被告之主觀犯意，而論以意圖販賣而持有第三級毒品罪。又被告承認持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，且被告有正當工作，目前與母親同住，倘入監將使母親痛心疾首，原審量刑過重，請依刑法第57條、第59條規定從輕量刑，並宣告緩刑云云。三、本院補充駁回上訴理由：　㈠按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許。而持有毒品者是否有販賣之意圖，因單純持有毒品罪，與意圖販賣而持有毒品罪，刑度差異甚大，自不能期待被告自白自己有販賣之意圖，而持有毒品者，亦多同時存有施用毒品之習性，持有者是否有販賣之意圖，或純為自己施用，即必須依據其持有毒品之量、持有之態樣等各項跡證，依據經驗法則判斷之。　㈡關於被告所謂向「新之助」之人購入40包愷他命、185包毒品咖啡包之價格、付款方式乙節，被告或稱：以5萬元價格購得（偵卷第12頁）、或稱：以7萬元購得，但我先拿5萬元給「新之助」（偵卷第105頁）、或稱：我以12萬元購得，並以手機抵押2萬元，剩下5萬先欠著（偵卷第376頁）、或稱：印象中是購買7萬元，先給5萬元現金，欠2萬元，用手機抵押欠的2萬元（原審卷第54頁），前後供述不一，衡情倘被告確係為供己施用而向「新之助」之人購入扣案毒品，豈有就其購毒之價格及付款方式之所述，前後歧異之理；參以被告自承在網路上加入很多販賣毒品群組，是為瞭解毒品之行情價格等語（聲羈卷第21頁反面），此與販毒者為正確掌握毒品市場行情，而加入販毒群組，以便瞭解毒品市場行情之情形，適相符合，由此益見被告辯稱其持有扣案之毒品，係為供己施用，而向「新之助」之人購入云云，難予憑採。　㈢又被告被查獲當時，在甲車之後座椅背喇叭音箱內扣得之原判決附表編號1至5所示第三級毒品愷他命36包及含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」毒品咖啡包178包等物，數量均非少量，此與一般僅購買少量毒品供己施用之情形已有不符。而且依被告於警詢自承其向「新之助」購買扣案毒品，是以 1公克愷他命1000元、咖啡包1包95元計價等語（偵卷第105 頁反面），準此，扣案36包愷他命毛重共約136.48公克，以 1公克1000元計算，合計為13萬6480元，扣案178包咖啡包，以咖啡包1包95元計算，合計1萬6910元，則被告應係以15萬 3362元（136,840＋19,910＝153,360）購得全部扣案毒品，然被告卻先後供稱其係以5萬元、7萬元、12萬元購得云云，如上開㈡之所述，其供述購毒之單價與總價顯不相吻合，是其辯稱其因大量購毒，價格較為便宜，始向「新之助」之人購入扣案毒品以供己施用云云，顯難採信。　㈣又扣案36包第三級毒品愷他命，分裝成含袋毛重約為1.4公克 2包、2.4公克13包、3.4公克6包、5.4公克14包，5.3公克1 包；含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」咖啡包178包，則分為4種包裝，分別為印有「魷魚遊戲人偶」頭像、「虎克船長」圖樣、「麻古茶坊」字樣、「說好的幸福呢」字樣，此有高雄市政府警察局前鎮分局扣押物品目錄表及查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗照片在卷可稽（偵卷第21 至53、325至335頁），此與販毒者通常預先將第三級毒品愷他命毒品分裝為重量不等之大小包裝，及將第三級毒品咖啡包分裝為各種樣式之不同包裝，以滿足不同購毒者之需求相符。另被告將上開毒品均藏放在其所駕駛易受外界高溫影響之甲車後座喇叭音箱內，極易造成毒品變質，顯然欲在短期內處理完畢，非單純為供己施用而持有，被告駕車攜帶毒品且以夾鏈袋、包裝袋，分裝為不同重量、樣式之各種包裝，實與常見之毒品「小蜜蜂」犯罪模式相符。至辯護人雖辯稱扣案毒品是被告向「新之助」購入時，即已分裝完成，並非被告本人分裝云云，惟依卷內事證，並無法證明被告有向「新之助」購買扣案毒品之事實，已如前所述，是辯護人上開所辯，尚難據為對被告有利之認定。　㈤再者，被告於偵查中陳稱其每月工作僅有3萬左右可自由花用（偵卷第104頁），應無可能僅為供個人施用，即花費其每月可用金額以上之金額購入大量保存不易之毒品；且其於原審自承查獲前通常都在母親家施用毒品，因其當時住在那裡等語（原審卷第54頁），顯然被告均在家裡施用毒品，且無懼其母親知其施用毒品之事，即無必要向「新之助」之人借車，並將全部欲供己施用之大量愷他命及毒品咖啡包藏放在所駕甲車內，徒增在外遭警盤查而被查獲之可能。　㈥綜上所述，被告雖否認其持有扣案毒品有販賣之意圖，然其持有如附表編號1至5所示數量非微之第三級毒品，又非供其自身施用，竟駕車攜帶大量毒品，且以夾鏈袋、包裝袋為各式重量、樣式不一之包裝等客觀情狀，仍足以認定被告有販賣意圖，而該當於意圖販賣而持有第三級毒品罪，被告及辯護人辯稱被告係基於自己施用目的而持有扣案毒品云云，顯係卸責之詞，不足採信。　　㈦本案並無刑法第59條之適用：　　被告及辯護人固主張本案應依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟查：刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，係法院得依職權自由裁量之事項。查被告所論處之毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，其法定最低度刑為有期徒刑3年，被告明知毒品除戕害施用者之身心健康外，並衍生相關之家庭、社會治安問題，竟仍駕車藏放大量第三級毒品擬伺機販售，且本案被查獲之毒品數量非少，助長毒品散布，危害國民健康之潛在風險甚鉅，實難認被告之犯罪情節，如科以法定最低度刑，猶嫌過重，而足以引起一般同情或堪予憫恕之情形，自無從適用刑法第59條規定酌量減輕。　㈧原審宣告刑並無過重：　　按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原審業已審酌被告明知第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，竟仍為供意圖販賣以牟利之目的而持有原判決附表編號1至5所示之毒品，且持有之毒品數量非少，所為助長毒品泛濫，危害社會治安，誠屬不該；復考量被告始終僅坦承持有第三級毒品純質淨重5公克以上之行為，否認有意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，未見其理解自身行為不當之犯後態度，並酌以被告之動機、手段、情節，暨其於原審自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4年。應已充分斟酌被告之犯罪情節、所生危害、犯後態度及其個人狀況，依刑法第57 條各款事項而為量刑，核無濫用裁量權、違反平等、比例或罪刑相當原則等違法或不當情形，尚屬妥適；又縱將被告於本院提出之被告工作相關影像及被告父親之診斷證明書影本（本院卷第133至135頁）一併納入考量，仍難謂原審對被告所處之刑過重而足以動搖原判決量刑之妥適。　㈨緩刑部分：　　辯護人雖為被告請求宣告緩刑，然被告所犯意圖販賣而持有第三級毒品罪之宣告刑既為有期徒刑4年，已不符合緩刑要件，本院自無從宣告緩刑，附此說明。　㈩從而，被告上訴意旨否認犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，指摘原判決不當及量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第187號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　游盛富選任辯護人　江順雄律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13433號），本院判決如下：　　主　文游盛富犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表編號1至6所示之物，均沒收。　　事　實一、游盛富明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）、硝甲西泮（Nimetazepam，俗稱一粒眠，下稱「本案一粒眠」）均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，不得意圖販賣而持有，亦不得持有純質淨重5公克以上，仍基於意圖販賣而持有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮之犯意，於民國112年4月18日前不詳時間，自不詳來源取得附表編號1至6 所示愷他命、含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」毒品咖啡包及本案一粒眠等毒品一批（純質淨重已逾5公克）而持有，並將附表編號1至6所示之第三級毒品放置於車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱甲車）之後座椅背喇叭音箱內，擬伺機販售附表編號1至5所示愷他命及毒品咖啡包予不特定人。嗣於同年月18日凌晨1時55分許，駕駛甲車行經高雄市前鎮區一心一路與和平三路交岔路口時為警攔查，並扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經被告游盛富及檢察官於本院審理時同意作為證據（院卷第53、126頁），並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認於事實欄所載時、地，取得附表編號1至6 所示愷他命、含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」毒品咖啡包、本案一粒眠等毒品一批（純質淨重已逾5公克），且於事實欄所載之時、地為警攔查，並在甲車後座椅背喇叭音箱內查獲如附表編號1所示第三級毒品愷他命36包、附表編號2 至5所示含第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」毒品咖啡包共1 78包、附表編號6所示一粒眠1顆之事實。惟否認有何意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，辯稱：扣案毒品都是我要自己施用的，因「新之助」將全部毒品出清給我，且大量購買毒品價格較便宜，當時大約一天要施用5、6包毒品咖啡包、1 至2支愷他命菸等語；辯護人則以：被告手機備忘錄、通訊軟體微信對話紀錄等均與販賣毒品無關，又高雄市政府警察局前鎮分局手機鑑識結果亦查無任何毒品交易情事，再由正修科技大學之尿液報告亦可證被告確有自行施用毒品等情，基於罪疑唯輕原則，應認被告係基於自己施用目的而持有本案毒品，不得以意圖販賣而持有第三級毒品相繩等語，為被告辯護。經查：　㈠被告明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，仍於不詳時、地取得附表編號1至6所示第三級毒品，並將附表編號1至6所示之第三級毒品（純質淨重已逾5公克）放置於甲車之後座椅背喇叭音箱內而持有之等事實，業據被告不爭執在卷（院卷第53至54、 125、134頁），並有高雄市政府警察局前鎮分局一心路派出所搜索扣押筆錄(偵卷第19至20頁)、高雄市政府警察局前鎮分局扣押物品目錄表（偵卷第21至55頁）、扣押物品清單（偵卷第285至286頁）等在卷可稽，而扣案如附表編號1至6所示之物均經送鑑驗結果如附表編號1至6「鑑定結果及說明」欄所示，有高雄市立凱旋醫院112年5月2日高市凱醫驗字第7 8290號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第241至273頁）等附卷足憑，此部分事實，首堪認定。㈡被告主觀上具有販毒之營利意圖而持有本案附表編號1至5所示之第三級毒品：　⒈按意圖販賣而持有毒品及單純持有毒品犯罪，其占有毒品之行為自外部觀之並無不同，二者主要之區別在內心意思之變動，而此藏於內心之意思究竟為何，除行為人自白外，本難知悉，自須賴外顯之行為及周遭之事物依論理法則及經驗法則綜合判斷。其中通聯紀錄、帳冊資料固為常見有無販賣意圖之判斷依據，但非必然存在之物。換言之，若依卷存資料已足以推斷有販賣之意圖存在，縱無扣得通聯、帳冊等資料，只須上開判斷與證據法則無違，即難指為違法（最高法院 106年度台上字第1292號判決意旨參照）。再按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許。　⒉查，觀諸被告遭警查獲而扣案之毒品咖啡包數量為178包、愷他命36包，且放置地點為甲車後座椅背喇叭音箱內，有前開扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品清單在卷可憑（偵卷第21至55頁、第285至286頁），又被告於本院羈押訊問時供稱：扣案毒品要施用約半年多等語（聲羈卷第19至20頁）。可見被告放置在甲車而持有之毒品數量非少，現檢警查緝毒品甚嚴，且毒品具有極易受潮變質、保存不易之特性，故一般持有毒品者，如欲供己施用，通常僅會購買少量可供短期施用之毒品，待用罄時再行購入，不至於一次購入大批毒品囤積，除可避免毒品變質無法施用外，亦可避免無端持有毒品而遭警查緝及沒收毒品之損失。再者，倘被告僅係供己施用，依被告於本院審理中供稱其施用毒品地點通常在當時居所即其母親家等語（院卷第54頁），理當將毒品藏放於家中更為方便施用，惟被告卻將大量毒品放置於易受外界高溫影響之甲車內，並以隨車攜帶之保管方式，且被告所辯其係一次大量花費高達7萬元購入愷他命40包、毒品咖啡包185包，徒增遭警發現之可能，是依被告持有本案扣案毒品之數量、態樣，其顯非單純供自己施用。復審酌被告自述當時職業為搬水泥臨時工，日薪約2,000元，每月工作約24至25日（即每月收入約50,000元），尚需負擔家用18,600元，每月約30 ,000元可供己花用等語（偵卷第104頁、院卷第135至136頁），且其供稱本案向「新之助」購買毒品之支付款項方式為先給付「新之助」5萬元，剩餘款項則以1支手機抵押等語（偵卷第105頁、警卷第376頁、院卷第134頁），顯見被告負擔共計7萬元之第三級毒品已力有未逮，與被告自身經濟能力並不相當。況以被告自述毒品價格行情係1公克愷他命2,0 00元、6包毒品咖啡包2,000元（偵卷第379頁），則以扣案愷他命毛重約136.48公克（偵卷第286頁）計算之，本案愷他命之價值約27萬2,960元、毒品咖啡包部分約6萬餘元，豈有如被告所辯僅以7萬元即不到4分之1之價格即能購得之情。從而被告所辯以低價購入附表編號1至5所示毒品供己施用而持有等語，並不可採。是被告取得大量毒品，並駕駛甲車攜帶散裝不同重量之粉末狀毒品、為數非少之毒品咖啡包之舉，顯係伺機販賣毒品予不特定之人藉以牟利。　⒊又扣案如附表編號1所示之愷他命分裝成36包，其含袋毛重分別約為1.4公克、2.4公克、3.4公克、5.4公克，有高雄市政府警察局前鎮分局扣押物品目錄表（偵卷第21至25頁)附卷可佐，由扣案之各包愷他命重量觀之，顯係經過精密秤重後，均勻分裝成不同重量之包裝，其中更有數包之含袋毛重完全相同，可見係為因應不同需求，以電子磅秤精準區分不同之重量裝入袋中，此與販毒者通常需先將毒品分裝為重量一致之大小包裝，依當時毒品交易市場之供需行情，以標準化之價格、數量、品質供應購毒者，以達成迅速交易目的之情形相符，而具備商品化之外觀。倘被告購入愷他命僅係為供己施用，又依其所述之施用方式係將愷他命摻入香菸內點燃吸食（院卷第135頁），僅需購買所需數量大包裝，於有施用需求時，再從現有包裝中取出少量愷他命，直接摻入香菸內施用即可，實無刻意將愷他命分裝成上開不同重量之必要，反而無端增加在分裝過程中耗損愷他命及受潮之風險。再者，一般施用毒品之人施用毒品有其個人習慣及身體耐受程度，短期內施用毒品之頻率、數量不至有太大起伏，被告於偵查中供稱其每天施用愷他命2公克，又於本院審理中供稱：1公克愷他命可以捲6支菸，每天抽1至2支愷他命菸等語（院卷第135頁），然此兩種施用量差達6至12倍之多，是其所供施用量為何已有疑慮。若扣案之第三級愷他命確係被告供己施用，理應每包之重量均大致相同，以方便施用及估算施用數量、期限，方符常理，然扣案之第三級毒品愷他命所包裝之重量卻有數種，是依其扣案毒品之分裝方式，顯與供個人施用之情形不符，足徵被告取得扣案如附表編號1所示愷他命之初，主觀上應存有販賣以營利之意圖，而非單純供己施用無訛。　⒋至被告固以前詞置辯，惟查依被告所辯於112年4月15日2時許向「新之助」購買之毒品數量為愷他命40包、毒品咖啡包18 5包（偵卷第12、376頁），復於購得上開毒品約3日後（即同年月18日）即遭警查獲，並扣得附表編號1至5所示之第三級毒品，其中愷他命部分僅有36包（即附表編號1）、毒品咖啡包178包（即附表編號2至5），均較其所辯購入之數量為少，嗣經警方於同日對被告採集尿液送驗，依被告之尿液檢驗結果，其中4-甲基甲基卡西酮呈陽性反應，惟愷他命代謝物部分則呈陰性反應，有尿液送檢人真實姓名代號對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(報告編號：R00-0000-000)等件可參（偵卷第237至239頁），兼參諸被告於本院審理中供稱毒品咖啡包、愷他命會一起施用等語（院卷第135頁），難認被告所辯之施用毒品頻率與上開檢驗結果相符。且被告於偵查中經檢察官訊問何以尿液檢驗結果愷他命呈陰性時沉默而無法說明（偵卷第412頁），又依被告自述之毒品價格行情，扣案愷他命之價值應顯然高於毒品咖啡包，是扣案愷他命之款項應占其本次購毒金額之極高比例，惟被告所辯花費高達7萬元購買前開毒品已約3日，卻將單價較高之愷他命束之高閣而不施用，實不合理，益徵被告所辯扣案毒品均供己施用等語，委不足採。是前開被告之尿液檢驗報告就4-甲基甲基卡西酮部分雖為陽性反應，尚難為對被告有利之認定。又被告於偵查中供稱第1次向「新之助」以5,500元購買愷他命2克、毒品咖啡包6包；第2次則以11,000元購買愷他命1包（毛重5公克）、毒品咖啡包10包供己施用，平均1至2個月向「新之助」購買一次等語（偵卷第373至375頁）。惟被告所辯第3次向「新之助」購買毒品（即本案）之數量竟高達愷他命40包、毒品咖啡包185包、預計施用時間長達半年之久（聲羈卷第19至20頁），與其購毒供己施用之習慣顯然不同。再者，被告所辯其與「新之助」交易毒品方式為身懷5萬元，凌晨騎乘機車在路上巧遇（院卷第133至135頁），且關於購買愷他命40包、毒品咖啡包 185包之價格，於112年4月18日警詢中供稱：係以5萬元購得等語（偵卷第12頁）；嗣於同日檢察官訊問時改稱：係以7 萬元購得，但僅實際交付5萬元予「新之助」等語（偵卷第1 05頁）；復於同年4月28日警詢時供稱：係以12萬元購得毒品，已給付5萬元，並以手機1支抵押2萬元，剩下5萬元先欠著等語（偵卷第376頁）。然被告本案遭查獲時，距其向「新之助」購買毒品之日僅相隔3日，其卻對於購買本案毒品價格、支付款項方式之說法前後供述不一，且本案購毒時究與「新之助」談妥毒品數量、單價為何均不清楚（院卷第13 6至137頁），其交易方式與購毒者事先約定交易時間、地點，並甚為重視購得之毒品數量、價格之情形顯然有別。是被告辯稱本案持有之毒品為向「新之助」購得供己施用，係事後卸責之詞，實難採信。　⒌被告扣案如附表編號7之手機經鑑識結果固未發現毒品交易情事，有高雄市政府警察局前鎮分局112年11月27日高市警前分偵字第11274147500號函（偵卷第341頁）可憑。惟本案被告經檢察官提起公訴者，尚在意圖販賣而持有階段，與已著手販毒事宜者，尚屬有間。是辯護人辯稱：被告扣案之手機內無毒品交易情事等語，尚難據此逕認被告主觀上無販賣以營利之意圖，此部分所辯，應無可採。 ⒍另公訴意旨固認扣案如附表編號6所示本案一粒眠1顆部分，亦為本案被告涉犯意圖販賣而持有第三級毒品罪之毒品。惟本案一粒眠僅有1顆且經被告供稱係向「新之助」購買毒品之贈品，復無其他任何積極證據足認被告於取得前、後有意圖將本案一粒眠販賣以牟利之情。故就附表編號6所示一粒眠部分應不構成意圖販賣而持有第三級毒品罪。惟被告一次取得第三級毒品愷他命、毒品咖啡包及本案一粒眠，上開第三級毒品純質淨重合計5公克以上，其取得毒品後至意圖販賣而持有前之持有逾量第三級毒品之低度行為，應為意圖販賣而持有之高度行為所吸收之實質上一罪關係（詳如下第二、㈠點所述），附此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪（附表編號1所示愷他命、附表編號2至 5所示毒品咖啡包）。被告持有如附表編號1至6所示第三級毒品合計純質淨重已逾5公克以上，構成毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，然此部分之低度行為為其意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告所供稱其毒品來源為「新之助」不可採已如前述，且調查或偵查犯罪機關並未能查得「新之助」之真實年籍資料，亦未從調閱之監視器畫面查得被告所稱時、地與「新之助」交易毒品之情形，故無法向上溯源，追查其他正犯或共犯等情，有高雄市政府警察局前鎮分局112年11月27日高市警前分偵字第11274147500號函（偵卷第341頁）附卷可憑，故被告自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。㈢爰審酌被告明知第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，竟仍為供意圖販賣以牟利之目的而持有附表編號1至5所示之毒品，且持有之毒品數量非少，被告所為助長毒品泛濫，危害社會治安，誠屬不該；復考量被告始終僅坦承持有第三級毒品純質淨重5 公克以上之行為，否認有意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，未見其理解自身行為不當之犯後態度，並酌以被告之動機、手段、情節、如臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行，暨其於本院審理中自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等（院卷第138頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之物36包、附表編號2至5所示之物共17 8包，業經各抽取10包鑑驗，及附表編號6所示一粒眠1顆，分別含有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮，業經認定如前，並如附表「鑑定結果及說明」欄所示，至附表編號1至5所示其餘未鑑驗成分之部分，因係與經鑑驗之部分一同被查獲，外觀與經鑑驗之部分一致，且被告於偵查及本院審理中既辯稱：扣案之愷他命36包及毒品咖啡包178 包是同時向「新之助」購買的，亦不爭執扣案毒品均為第三級毒品等語（偵卷第12至13、376頁、院卷第125、133頁），而表示係自同一來源同時取得，可推認其成分應與經鑑驗之部分相同。扣案如附表編號1至6所示之物分別含有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮成分，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。至前開毒品之包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依前揭規定宣告沒收。又送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收，附此敘明。　㈡另扣案如附表編號7所示之手機1支，尚無證據證明與本案犯罪具有直接關連性，且非違禁物，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官朱秋菊、張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第5條第3項意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。附表編號扣案物品名稱數量/單位鑑定結果及說明證據出處 1 第三級毒品愷他命 36包 1.結晶白色(36包抽10-1，編號1) ①檢驗前毛重5.011公克、檢驗前淨重4.810公克、檢驗後淨重4.791公克 ②Ketamine，單包純度約60.64％，檢驗前纯質淨重約2.917公克 2.結晶白色(36包抽10-2，編號4) ①檢驗前毛重5.041公克、檢驗前淨重4.841公克、檢驗後淨重4.811公克 ②Ketamine，單包純度約58.05％，檢驗前純質淨重約2.810公克　　 3.結晶白色(36包抽10-3，編號5) ①檢驗前毛重4.970公克、檢驗前淨重4.765公克、檢驗後淨重4.744公克 ②Ketamine，單包純度約67.48％，檢驗前純質淨重約3.215公克　 4.結晶白色（36包抽10-4，編號8) ①檢驗前毛重5.009公克、檢驗前淨重4.814公克、檢驗後淨重4.792公克 ②Ketamine，單包纯度約72.16％，檢驗前純質淨重約3.474公克　 5.結晶白色(36包抽10-5，編號16) ①檢驗前毛重5.037公克、檢驗前淨重4.829公克、檢驗後淨重4.809公克 ②Ketamine，單包纯度約65.76％，檢驗前純質淨重約3.176公克　 6.結晶白色(36包抽10-6，編號17) ①檢驗前毛重4.961公克、檢驗前淨重4.751公克、檢驗後淨重4.729公克 ②Ketamine，單包純度約75.72％，檢驗前純質淨重約3.597公克　 7.結晶白色(36包抽10-7，編號18) ①檢驗前毛重4.986公克、檢驗前淨重4.799公克、檢驗後淨重4.776公克 ②Ketamine，單包純度約76.01％，檢驗前純質淨重約3.648公克　 8.結晶白色（36包抽10-8，編號20) ①檢驗前毛重4.956公克、檢驗前淨重4.759公克、檢驗後淨重4.737公克 ②Ketamine，單包純度約83.15％，檢驗前純質淨重約3.957公克　 9.結晶白色（36包抽10-9，編號21) ①檢驗前毛重4.960公克、檢驗前淨重4.769公克、檢驗後淨重4.746公克 ②Ketamine，單包純度約79.40％，檢驗前純質淨重約3.787公克　 10.結晶白色(36包抽10-10，編號24) ①檢驗前毛重3.037公克、檢驗前淨重2.832公克、檢驗後淨重2.812公克 ②Ketamine，單包純度約74.91％，檢驗前純質淨重約2.121公克上開經抽驗部分合計純質淨重共32.702公克高雄市立凱旋醫院112年5月2日高市凱醫驗字第78290號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第241至273頁） 2 毒品咖啡包（魷魚遊戲包裝） 55包 1.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-1，編號4) ①檢驗前毛重3.044公克、檢驗前淨重1.745公克、檢驗後淨重1.557公克 ②Mephedrone，單包純度約11.51％，檢驗前純質淨重約0.201公克　　　 2.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-2，編號7) ①檢驗前毛重2.675公克、檢驗前淨重1.316公克、檢驗後淨重1.129公克 ②Mephedrone，單包純度約14.69％，檢驗前純質淨重約0.193公克　　　 3.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-3，編號9) ①檢驗前毛重2.677公克、檢驗前淨重1.318公克、檢驗後淨重1.069公克 ②Mephedrone，單包純度約16.74％，檢驗前純質淨重約0.221公克　　　 4.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-4，編號10) ①檢驗前毛重2.632公克、檢驗前淨重1.232公克、檢驗後淨重1.023公克 ②Mephedrone，單包純度約15.43％，檢驗前純質淨重約0.190公克　　　 5.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-5，編號14) ①檢驗前毛重2.637公克、檢驗前淨重1.312公克、檢驗後淨重1.089公克 ②Mephedrone，單包純度約14.64％，檢驗前純質淨重約0.192公克　　　 6.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-6，編號15) ①檢驗前毛重2.641公克、檢驗前淨重1.293公克、檢驗後淨重1.052公克 ②Mephedrone，單包純度約16.52％，檢驗前純質淨重約0.214公克　　　 7.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-7，編號16) ①檢驗前毛重2.561公克、檢驗前淨重1.225公克、檢驗後淨重0,948公克 ②Mephedrone，單包純度約13.71％，檢驗前純質淨重約0.168公克　　 8.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-8，編號21) ①檢驗前毛重2.667公克、檢驗前淨重1.304公克、檢驗後淨重1.066公克 ②Mephedrone，單包純度約17.26％，檢驗前純質淨重約0.225公克　　　 9.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-9，編號22) ①檢驗前毛重2.646公克、檢驗前淨重1.324公克、檢驗後淨重1.062公克 ②Mephedrone，單包純度約17.97％，檢驗前純質淨重約0.238公克　　　 10.鱿魚遊戲壹包(55包抽10-10，編號23) ①檢驗前毛重2.581公克、檢驗前淨重1,258公克、檢驗後淨重1.009公克 ②Mephedrone，單包純度約14.48％，檢驗前純質淨重約0.182公克　上開經抽驗部分合計純質淨重共2.024公克 3 毒品咖啡包（說好的幸福呢包裝） 43包 1.說好的幸福呢壹包(43包抽10-1，編號115) ①檢驗前毛重4.128公克、檢驗前淨重2.860公克、檢驗後淨重2.418公克 ②Mephedrone，單包純度約3.76％，檢驗前純質淨重約0.108公克　　　　 2.說好的幸福呢壹包(43包抽10-2，編號118) ①檢驗前毛重4.221公克、檢驗前淨重2.938公克、檢驗後淨重2.356公克 ②Mephedrone，單包純度約4.16％，檢驗前純質淨重約0.122公克　　　　 3.說好的幸福呢壹包(43包抽10-3，編號119) ①檢驗前毛重3.662公克、檢驗前淨重2.449公克、檢驗後淨重2.141公克 ②Mephedrone，單包純度約4.77％，檢驗前純質淨重約0.117公克　　　　 4.說好的幸福呢壹包(43包抽10-4，編號123) ①檢驗前毛重4.184公克、檢驗前淨重2.957公克、檢驗後淨重2.598公克 ②Mephedrone，單包純度約7.93％，檢驗前純質淨重約0.234公克　　　　 5.說好的幸福呢壹包(43包抽10-5，編號124) ①檢驗前毛重3.963公克，檢驗前淨重2.713公克、檢驗後淨重2.477公克 ②Mephedrone，單包純度約4.00％，檢驗前純質淨重約0.109公克　　　　 6.說好的幸福呢壹包(43包抽10-6，編號125) ①檢驗前毛重3.899公克、檢驗前淨重2.608公克、檢驗後淨重2.249公克 ②Mephedrone，單包純度約7.45％，檢驗前純質淨重約0.194公克　　　　 7.說好的幸福呢壹包(43包抽10-7，編號128) ①檢驗前毛重3.821公克、檢驗前淨重2.546公克、檢驗後淨重2.127公克 ②Mephedrone，單包純度約7.18％，檢驗前純質淨重約0.183公克　　　　 8.說好的幸福呢壹包(43包抽10-8，編號129) ①檢驗前毛重3.834公克、檢驗前淨重2.611公克、檢驗後淨重2.336公克 ②Mephedrone，單包純度約7.83％，檢驗前純質淨重約0.204公克　　　　 9.說好的幸福呢壹包(43包抽10-9，編號130) ①檢驗前毛重4.064公克、檢驗前淨重2.817公克、檢驗後淨重2.470公克 ②Mephedrone，單包純度約8.13％，檢驗前純質淨重約0.229公克　　　　 10.說好的幸福呢壹包(43包抽10-10，編號131) ①檢驗前毛重4.316公克、檢驗前淨重3.049公克、檢驗後淨重2.747公克 ②Mephedrone，單包純度約7.26％，檢驗前純質淨重約0.221公克　上開經抽驗部分合計純質淨重共1.721公克　　　 4 毒品咖啡包（麻古茶坊包裝） 35包 1.麻古茶坊壹包(35包抽10-1，編號58) ①檢驗前毛重5.567公克、檢驗前淨重4.467公克、檢驗後淨重4.055公克 ②Mephedrone，單包純度約4.80％，檢驗前純質淨重約0.214公克　　　　 2.麻古茶坊壹包(35包抽10-2，編號59) ①檢驗前毛重5.452公克、檢驗前淨重4.299公克、檢驗後淨重4.042公克 ②Mephedrone，單包純度約3.78％，檢驗前純質淨重約0.163公克　　　　　 3.麻古茶坊壹包(35包抽10-3，編號63) ①檢驗前毛重5.662公克、檢驗前淨重4.557公克、檢驗後淨重4.152公克 ②Mephedrone，單包純度約3.76％，檢驗前純質淨重約0.171公克　　　　　 4.麻古茶坊壹包(35包抽10-4，編號65) ①檢驗前毛重4.947公克、檢驗前淨重3.804公克、檢驗後淨重3.450公克 ②Mephedrone，單包純度約4.92％，檢驗前純質淨重約0.187公克　　　　　 5.麻古茶坊壹包(35包抽10-5，編號66) ①檢驗前毛重5.684公克、檢驗前淨重4.504公克、檢驗後淨重4.079公克 ②Mephedrone，單包純度約1.66％，檢驗前純質淨重約0.075公克　　　　　 6.麻古茶坊壹包(35包抽10-6，編號69) ①檢驗前毛重5.400公克、檢驗前淨重4.319公克、檢驗後淨重3.841公克 ②Mephedrone，單包純度約4.96％，檢驗前純質淨重約0.214公克　　　　　 7.麻古茶坊壹包(35包抽10-7，編號70) ①檢驗前毛重5.526公克、檢驗前淨重4.450公克、檢驗後淨重3.958公克 ②Mephedrone，單包純度約1.76％，檢驗前純質淨重約0.078公克　　　　　 8.麻古茶坊壹包(35包抽10-8，編號71) ①檢驗前毛重6.910公克、檢驗前淨重5.884公克、檢驗後淨重5.421公克 ②Mephedrone，單包純度約4.31％，檢驗前純質淨重約0.254公克　　　　　 9.麻古茶坊壹包(35包抽10-9，編號75) ①檢驗前毛重5.511公克、檢驗前淨重4.381公克、檢驗後淨重4.011公克 ②Mephedrone，單包純度約3.94％，檢驗前純質淨重約0.173公克　　　　　 10.麻古茶坊壹包(35包抽10-10，編號76) ①檢驗前毛重5.030公克、檢驗前淨重3.944公克、檢驗後淨重3.598公克 ②Mephedrone，單包純度約6.01％，檢驗前純質淨重約0.237公克　　　上開經抽驗部分合計純質淨重共1.766公克　　 5 毒品咖啡包（綠色人偶包裝） 45包 1.綠色壹包(45包抽10-1，編號135) ①檢驗前毛重5.599公克、檢驗前淨重4.320公克、檢驗後淨重3.948公克 ②Mephedrone，單包純度約6.28％，檢驗前純質淨重約0.271公克　　　　　 2.綠色壹包(45包抽10-2，編號136) ①檢驗前毛重5.642公克、檢験前淨重4.403公克、檢驗後淨重3.990公克 ②Mephedrone，單包純度約2.44％，檢驗前純質淨重約0.107公克　　　　　 3.綠色壹包(45包抽10-3，編號141) ①檢驗前毛重5.672公克，檢驗前淨重4.476公克、檢驗後淨重4.203公克 ②Mephedrone，單包純度約5.71％，檢驗前純質淨重約0.256公克　　　　　 4.綠色壹包(45包抽10-4，編號143) ①檢驗前毛重5.646公克、檢驗前淨重4.459公克、檢驗後淨重4.046公克 ②Mephedrone，單包純度約3.84％，檢驗前純質淨重約0.171公克　　　　　 5.綠色壹包(45包抽10-5，編號144) ①檢驗前毛重5.638公克、檢驗前淨重4.457公克、檢驗後淨重4.023公克 ②Mephedrone，單包純度約2.13％，檢驗前純質淨重約0.095公克　　　　　 6.綠色壹包(45包抽10-6，編號145) ①檢驗前毛重5.791公克、檢驗前淨重4.626公克、檢驗後淨重4.256公克 ②Mephedrone，單包純度約2.55％，檢驗前純質淨重約0.118公克　　　　　 7.綠色壹包(45包抽10-7，編號146) ①檢驗前毛重5.321公克、檢驗前淨重4.498公克、檢驗後淨重4.130公克 ②Mephedrone，單包純度約6.87％，檢驗前純質淨重約0.309公克　　　　　 8.綠色壹包(45包抽10-8，編號150) ①檢驗前毛重5.674公克、檢驗前淨重4.415公克、檢驗後淨重3.996公克 ②Mephedrone，單包純度約4.24％，檢驗前純質淨重約0.187公克　　　　　 9.綠色壹包(45包抽10-9，編號152) ①檢驗前毛重5.649公克、檢驗前淨重4.486公克、檢驗後淨重4.077公克 ②Mephedrone，單包純度約3.73％，檢驗前純質淨重約0.167公克　　　　　 10.綠色壹包(45包抽10-10，編號153) ①檢驗前毛重5.552公克、檢驗前淨重4.311公克、檢驗後淨重3.926公克 ②Mephedrone，單包純度約2.50％，檢驗前純質淨重約0.108公克　　上開經抽驗部分合計純質淨重共1.789公克　　 6 第三級毒品一粒眠 1顆 ①錠劑綠色壹顆檢驗前毛重1.204公克、檢驗前淨重0.977公克、約取半顆、檢驗後淨重0.535公克 ②Nimetazepam，單包純度約1.19％，檢驗前純質淨重約0.012公克　 7 電子產品(手機) 1支 IMEI：000000000000000 高雄市政府警察局前鎖分局扣押物品清單(112檢管2444)(偵卷第275至276頁)

2025-03-24

KSHM-113-上訴-967-20250324-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第690號上訴人謝成國選任辯護人王聖傑律師沈宏儒律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8 月27日第二審判決（113年度上訴字第3200號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第46623號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。第一審判決認定上訴人謝成國有如其事實欄所載之犯行，經依想像競合犯關係從一重論處三人以上共同詐欺取財未遂罪刑（兼論以參與犯罪組織及共同一般洗錢未遂罪），並諭知相關之沒收。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑尚有不當，因而撤銷第一審關於上揭科刑之判決，改判處有期徒刑6月，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊於偵查中及第一審審理時雖否認犯罪，然就被訴之客觀事實均予供承，實不影響伊所為供述仍屬自白之效力，嗣於原審審理時認罪不諱，應符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定予以減刑，詎原判決遽認伊無從依該規定減輕其刑，殊有不當。又伊於原審已請求適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，乃原審並未依該規定對伊酌量減刑，亦未於判決內說明何以不予酌減之理由，於法不合云云。三、惟查：㈠、故意乃犯罪構成之類型，非僅罪責之態樣，本諸主觀構成要件之故意要素，對於故意犯成立之規制功能，行為人須就客觀構成要件要素有所認識與意欲方能論罪，俾符責任原則之要求，是無犯罪故意者，即無成立故意犯之餘地，故而行為人若否認有犯罪之主觀故意者，無非係否認犯罪，即難謂屬刑事法上之自白。卷查上訴人於偵查中及第一審審理時，就其被訴之客觀事實固予承認，惟辯稱：伊不瞭解係依詐欺集團之指示，亦不知向客戶收取其遭詐騙之款項，伊否認犯罪等語。原判決據以認定上訴人並未於偵查中及第一審審理時自白犯罪，尚與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於減輕其刑規定中「在偵查及歷次審判中均自白」之要件不符，已敘明何以無從依該規定予以減刑之理由。核原判決就此刑罰減免事由之審認與論斷，俱有卷存事證可資覆按，依上揭說明，難謂於法有違。上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，重執其不為原審所採信之相同陳詞，再事爭辯，顯非適法之第三審上訴理由。㈡、依刑事訴訟法第310條第4款之規定，有罪判決書就刑罰有加重、減輕或免除者，固應記載其理由，惟若無法定刑罰減輕或免除事由，本無從依法減輕或免除其刑，縱未於判決內說明何以不予減免之理由，亦難謂於法有違。原判決於依刑法第25條第2項關於未遂犯得減輕其刑規定經減刑後，以上訴人之責任為基礎，依同法第57條各款所列事項審酌相關情狀，量處處斷刑框架下限之有期徒刑6月，則就上訴人有無同法第59條酌減其刑規定之適用而言，形同已寓示其犯行在客觀上並無特殊之原因與環境足引起一般同情，而有縱宣告法定最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕情狀，自無適用上開規定酌予減刑之餘地。況依前揭有罪判決書應記載事項之規定及說明，亦無記載何以不予酌減其刑理由之法定義務。上訴人上訴意旨執以任意指摘原判決有理由不備之瑕疵，顯屬誤會，亦非第三審上訴之合法理由。　　四、綜上，上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒執前揭泛詞，就原審刑罰裁量職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

TPSM-114-台上-690-20250320-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第84號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳家慶選任辯護人沈宏儒律師王聖傑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 085號），本院判決如下：　　主　　文陳家慶無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告陳家慶與真實年籍不詳之詐騙集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於3人以上詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，由該詐騙集團成員於民國110年9 月11日8時42分後某時許，因見告訴人羅玟珒在臉書討債社團張貼尋找欠款之友人，即以告訴人立達國際徵信有限公司（統一編號：00000000，下稱立達公司）人員「賴奇威」、「立達（冠志）」、「陳先生（找人）」等人之名義與告訴人羅玟珒聯繫，表示可介紹徵信社代為討債，告訴人羅玟珒因而陷於錯誤，復相約於110年9月12日晚間，在臺中市○○區 ○○路0段0號之統一超商哈魚碼頭門市見面。該詐騙集團成員遂指示被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場，並由被告提出由該詐騙集團成員偽造之「立達國際徵信有限公司債券委託合約書」予告訴人羅玟珒而加以行使，以此取信於告訴人羅玟珒，告訴人羅玟珒接續陷於錯誤，於簽約後，再於110年9月11日21時52分許，交付現金2萬3000元予被告。嗣因告訴人羅玟珒向告訴人立達公司確認並無上開委託合約書後，始發現受騙。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院110年度台上字第1642號判決意旨參照）。再按告訴人、被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院87年台上字第2176 號、94年台上字第3326號判決意旨參照）。三、起訴意旨認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，無非係以：⑴被告陳家慶於偵訊中不利於己之供述；⑵告訴人羅玟珒於警詢、偵訊中之指述；⑶告訴代理人高紓涵於偵訊中之證述；⑷證人黃玉鐘於警詢、偵訊中之證述；⑸臺中市漁市場、統一超商監視器錄影及截圖、車輛詳細資料報表；⑹內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人羅玟珒申設之中國信託銀行帳號09054XXXXXXX號帳戶（詳細帳號詳卷）、陳錦哲申設樂天國際銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細、告訴人羅玟珒與詐騙集團成員對話截圖、110年9月12日立達公司債券委託合約書為據。四、訊據被告固不爭執本案犯嫌係駕駛牌照號碼AUW-2901號自用小客車（登記車籍車主為被告之母黃玉鐘，下稱甲車）抵達上開超商對告訴人羅玟珒行騙，惟否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：本案非伊所為，甲車都是伊母親在使用，伊不會去駕駛甲車，伊因躲避追緝，案發當時之110年9月間，都在屏東地區逗留等語。經查：　　 (一)告訴人羅玟珒有因委託他人追索債務需求，因而受臉書暱稱「賴奇威」、「陳先生（找人）」及LINE暱稱「立達（冠志）」之人佯裝為告訴人立達公司人員施行詐術，遂於上開時、地與本案犯嫌（男性）碰面磋商，進而簽署由本案犯嫌出具偽造之「立達國際徵信有限公司債券委託合約書」，並交付現金2萬3000元予本案犯嫌等情，業據告訴人羅玟珒於警詢、偵訊證述（見111年度偵字第15494號卷《下稱偵卷》第39 至43頁、第45至47頁、第185至187頁）及立達公司之告訴代理人高紓涵於警詢及偵訊證述（見偵卷第57至59頁、第186 至187頁）明確，且有⑴告訴人羅玟珒與詐欺集團成員臉書ME SSENGER及LINE對話紀錄、偽造之「立達國際徵信有限公司債券委託合約書」影本、立達公司之經濟部商工登記公示資料查詢（見偵卷第111至125頁、第147頁）；⑵臺中市五權西路、環中路監視器錄影畫面擷取相片（見偵卷第87頁、第10 9頁）、臺中魚市場監視器錄影畫面擷取相片（見偵卷第85 至91頁）、統一超商哈魚碼頭門市外部監視器錄影畫面擷取相片（見偵卷第85頁、第91頁、第101頁、第103至107頁）、統一超商哈魚碼頭門市內部監視器錄影畫面擷取相片（見偵卷第93至101頁）；⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第133至135頁、第139頁）附卷可稽，可認為事實。又本案犯嫌係駕駛甲車抵達上開超商對告訴人羅玟珒行騙，而甲車係被告之母黃玉鐘所有等節，有上開監視器錄影畫面擷取相片及證人黃玉鐘於警詢暨偵訊證述（見偵卷第 65、第197頁）、甲車車輛詳細資料報表（見偵卷第141頁）在卷可佐，亦堪認為真實。　　 (二)惟查：　1.告訴人羅玟珒固於警詢、偵訊及本院審理時均指認被告即為本案犯嫌，有其歷次筆錄（見偵卷第47頁、第186頁；本院卷第245頁、第254至255頁、第257頁）及告訴人羅玟珒指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第49至55頁）在卷可考，告訴人羅玟珒尚證稱：犯嫌右頸部有一片很大刺青，雖然當時有貼撒隆巴斯，還是有露出來，另外他手指頭也有刺青。雖犯嫌全程戴口罩，但伊依據犯嫌之眼睛及右側頸部露出貼布之刺青而可辨認是被告等語（見偵卷第47頁、第186頁；本院卷第245頁、第251頁）。經觀諸上開統一超商哈魚碼頭門市內部監視器錄影畫面擷取相片（見偵卷第95至101頁）及本院勘驗該監視器錄影檔案結果（見本院卷第169至173頁），確可見本案犯嫌右側頸部張貼白色貼布，有圓狀刺青露出貼布情形；再觀諸本院於準備程序時拍攝被告之半身照片（頸部無任何遮蔽，見本院卷第137頁），可見被告右側頸部有圓狀彩色刺青。然查：上開告訴人羅玟珒之證述、統一超商哈魚碼頭門市內部監視器錄影畫面、被告之體徵等證據，依經驗法則或論理法則，其證明力尚難達超越合理懷疑之程度，析述如下：⑴告訴人羅玟珒雖依本案犯嫌之眼睛、刺青等體徵而指認被告，然本案犯嫌當時既全程戴口罩，則可供告訴人羅玟珒辨認之臉部範圍甚少，而在頸項刺上圓狀刺青，依經驗法則亦難認被告所獨有，且被告手指並無刺青，有本院於準備程序時拍攝被告之手掌照片為憑（見本院卷第135頁）。⑵證人何家歡於本院審理時證稱：伊有陪同羅玟珒將現金交給本案犯嫌，有參與討論，本案犯嫌右側脖子貼撒隆巴斯，底下應該是刺青，伊沒有辦法確認犯嫌是不是被告等語（見本院卷第260至262頁），是證人何家歡與告訴人羅玟珒面對本案犯嫌之時間無分軒輊，然證人何家歡未能確認本案犯嫌即為被告，尚難遽依告訴人羅玟珒指述認定被告為犯嫌。⑶再者，判斷影像、畫面與現實之人，是否具同一性，極易因個人存有主觀判斷而受影響，本件超商內部監視器錄影畫面，因鏡頭裝設角度及畫素因素，致無本案犯嫌直視監視器之畫面，且畫面品質亦稍嫌模糊，參以凸出本案犯嫌頸項貼布之刺青僅小部分，是本院比對被告與監視器畫面中本案犯嫌之面目、體徵，尚難逕認相符。從而，無從逕認本案犯嫌為被告。　　2.至本案犯嫌（男性）固係駕駛被告之母所有甲車抵達上開超商對告訴人羅玟珒行騙。惟檢察官本應就起訴之犯罪事實，負提出證據及說服之實質舉證責任，本案甲車究非被告所有，則檢察官若欲藉被告與甲車之關係證明本案犯嫌為被告，自應提出相關甲車於案發時段恰為被告使用之證據，方能謂已盡舉證責任。乃檢察官針對此節，除上開監視器畫面外，僅提出證人黃玉鐘之證述。而綜觀證人黃玉鐘於警詢、偵訊證述，均稱：甲車除伊平時使用外，伊之配偶亦會使用，被告不會使用該車輛，錄影畫面之男子不是被告等語（見偵卷第65至67頁、第197至198頁）。則本案甲車非被告所有，且無證據證明本案時地使用甲車之人為被告。自難以本案犯嫌係駕駛被告之母所有甲車抵達上開超商對告訴人羅玟珒行騙此事實，即推論本案犯嫌為被告。　3.觀諸卷附「立達國際徵信有限公司債券委託合約書」影本，其上固有指印數枚，惟告訴人羅玟珒於偵訊已證稱：犯嫌只有請伊蓋指印，不知道犯嫌為何沒蓋等語（見偵卷第187頁），無從作為認定被告為本案犯嫌之證明。另檢察官所舉其餘內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人羅玟珒申設帳戶及陳錦哲申設帳戶之交易明細、告訴人羅玟珒與詐騙集團成員對話截圖等證據，客觀上僅得證明告訴人羅玟珒遭詐騙之事實，然均無法證明本案犯嫌即為被告。五、綜上，本院就檢察官所提出之證據，經調查結果，尚未達一般之人均可得確信被告確有公訴意旨所指之犯行，而無合理懷疑存在之程度，被告犯罪尚屬不能證明，應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　6　　日

2025-03-06

TCDM-113-金訴-84-20250306-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽造文書等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第216號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱顯益選任辯護人王聖傑律師沈宏儒律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38475號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度訴字第1435號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一、二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「員警職務報告」、「本院113年度中司刑移調字第3288號調解筆錄」、「被告乙○○於本院準備程序之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告偽造署押之行為，係其偽造私文書之階段行為，又其偽造私文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告雖先後於民國113年7月3日、113年7月21日對告訴人為2 次之詐欺取財犯行，惟均係基於向同一告訴人丙○○施詐以取得其財物之犯意而為，且係在密切接近之時間、地點所實行，所侵害之法益亦屬同一，各行為之獨立性復極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一詐欺取財罪。　㈣被告詐取財物之行為，與行使經偽造如附表一所示之私文書間，具有緊密關聯性，且均以詐欺取財為目的，應評價為以一行為而犯詐欺取財、行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪。　㈤至辯護人雖為被告主張被告之犯罪情狀顯有可憫恕之處，而應依刑法第59條規定減刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第2502號判決意旨參照）。查被告因本案犯行獲得新臺幣（下同）40萬元之犯罪所得，雖與告訴人調解成立，惟其迄至本案判決時，並未賠償告訴人任何款項（詳如後述），衡以被告前已因涉嫌靈骨塔詐騙案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於111年8月24日以111年度偵字第24858、24859、248 60、24861、24862、27938、39405號提起公訴，竟仍不思循合法途徑賺取所需，以向告訴人施用轉售靈骨塔位獲利之詐術之方式為本案犯行，故被告本案之犯罪情狀及對社會正常交易秩序之危害程度尚非輕微，客觀上並無顯可憫恕之處，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併予指明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因涉嫌靈骨塔詐騙案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，竟仍不思循合法途徑賺取所需，明知自己並非「林志傑」而以「林志傑」之名義，復偽造並行使附表一所示之私文書向告訴人行騙，致告訴人陷於錯誤，而交付予被告40萬元之款項，損及告訴人及「林志傑」之權益，所為實屬不該；復考量被告於本院訊問程序時終能坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人調解成立，約定其願給付告訴人40萬元，惟迄至本案判決時，並未賠償告訴人任何款項等情，有本院113年度中司刑移調字第3288號調解筆錄、公務電話紀錄表存卷可參（見本院訴卷第83至84頁、本院簡卷第13頁）；兼衡其自陳高中畢業之智識程度，從事物流業、洗髮精外務之工作，月收入3至4萬元，有2名未成年子女，家中父親需由其扶養，家庭經濟狀況勉持之生活情形（見本院訴卷第165頁)，暨告訴人之意見（見本院訴卷第121至125、166頁、本院簡卷第15至21頁)，及其犯罪之動機、情節、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表一、二所示之物，均係供被告為本案犯罪所用之物，業據被告供承明確（見偵卷第131至132頁、本院訴卷第16 4頁），爰依上開規定宣告沒收。又因扣案如附表一所示之物既經沒收，其上偽造之署押，自均無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要。至扣案如附表三所示之物，則無證據證明與本案有何關連，爰不予宣告沒收。　㈡復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。查被告於本院準備程序中供稱：我本案向告訴人拿到40萬元，且都用完了等語（見本院訴卷第164頁），堪認被告本案獲得40萬元之犯罪所得。上開犯罪所得，既未扣案，且無刑法第38條之2第2項所定情形，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：【刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【刑法第216條】行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：（113年度院保字第2471號，見本院訴卷第79至80頁）編號文書名稱偽造之欄位偽造內容 1 113年7月3日收款單（見本院訴卷第45頁) 「經收人」欄偽簽之「林志傑」署名1枚 2 113年7月21日收款單（見本院訴卷第45頁) 「經收人」欄偽簽之「林志傑」署名1枚附表二：（113年度院保字第2471號，見本院訴卷第79至80頁）編號物品名稱單位數量備註 1 iPhone SE手機（白色）支 1 IMEI：000000000000000 附表三：（113年度院保字第2471號，見本院訴卷第79至80頁；113年度保管字第5132號，見本院訴卷第53頁）編號物品名稱單位數量備註 1 收款單批 1 2 簽收單張 1 客戶姓名：王晉億產品名稱：紫微開運五行-金提貨單號：No.607230 產品數量：1個 3 產品買賣/投資受訂單張 1 4 保管單張 1 產品名稱：紫微開運五行-金保管單編號：No.607230 申請保管日期：113.07.10 5 商用本票本 1 6 iPhone XR手機（玫瑰金）支 1 IMEI：000000000000000 7 現金（新臺幣）元 23,600 附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38475號　　被　　　告　乙○○　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己之不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書等犯意，於民國113年6月21日以0000000000、0000000000 等手機門號，以「林志傑」之名義對丙○○佯以轉售靈骨塔位獲利，惟需丙○○提供新臺幣（下同）40萬元做金流之詐術，致使丙○○因而陷於錯誤，乙○○遂與丙○○相約於113年7月3日1 3時許，在臺中市霧峰區草湖路215巷之北峰公園面交取款，嗣乙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於上揭時間、地點到場後，向丙○○收取40萬元得手後，乙○○再當場於「收款單」上記載向「林志傑於113年7月3日向丙○○收取40萬元」之意旨後，偽簽「林志傑」之簽名並記載不實之國民身分證統一編號「Z000000000」號，以上開「收款單」表明「林志傑」向丙○○收取40萬元之本旨，並將「收款單」當場交付予丙○○而行使之。嗣乙○○得手後於113年7月21日前某時，接續同一詐欺取財之犯意，以電話對丙○○施以同一詐術而佯稱上開40萬元金流沒有做成功，且為避免金管會稽查，而需另外成立公司避稅等詐術，要求丙○○再交付40萬元予「林志傑」，此時丙○○察覺有異而報警處理，並配合警方出面誘捕乙○○ ，並與乙○○相約於113年7月21日13時許在臺中市霧峰區北峰公園面交取款，嗣乙○○於上揭時間駕駛上開自用小客車到場後，丙○○進入乙○○車輛之副駕駛座交付40萬元予乙○○，再由乙○○於「收款單」上記載「林志傑於113年7月21日向丙○○收取40萬元」之意旨後，偽簽「林志傑」之簽名並記載不實之國民身分證統一編號「Z000000000」號，以上開「收款單」表明「林志傑」向丙○○收取40萬元之本旨，並將「收款單」當場交付予丙○○而行使之，嗣乙○○於交款完成之際旋即由埋伏警員當場逮捕，並扣得扣案物品目錄表所示之物，因而查悉上情。二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢時、偵查中、羈押庭訊問時之供述。訊據被告於警詢時及偵查中矢口否認有何詐欺取財及行使偽造私文書等犯行，惟於羈押庭審理時始坦承虛構「林志傑」之身分及轉售靈骨塔位之詐術，向告訴人丙○○詐取財產之事實。 2 ㈠告訴人丙○○於警詢時之證述。㈡內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份。㈠證明告訴人丙○○受被告施用詐術而現於錯誤，於113年7月3日交付40萬元予被告之事實。㈡證明被告於113年7月21日向告訴人詐取40萬元未遂之事實。 3 ㈠臺中市政府警察局霧峰分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片各1份。㈡113年7月3日收款單、113年7月21日收款單翻拍照片1份。㈢113年7月21日逮捕現場照片1份。證明被告虛構「林志傑」之身分及「靈骨塔轉售」之詐術，向告訴人收取40萬元既遂與未遂之事實。 4 告訴人與被告通話錄音電磁紀錄暨本署檢察官113年7月21日勘驗筆錄各1份。證明被告虛構「林志傑」之身分及轉售靈骨塔位之詐術，向告訴人丙○○詐取財產之事實。 5 個人戶籍資料查詢結果1份。證明被告虛構「林志傑」之身分向告訴人虛構轉售靈骨塔位獲利詐術之事實。二、所犯法條：　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第216 條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。　㈡被告偽造「林志傑」之簽名而偽造「收款單」2份後對告訴人行使之行為，係偽造私文書之階段行為，而其偽造私文書之低度行為，為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告於113年7月3日、113年7月21日對告訴人所為2次詐欺取財犯行，其犯意同一、詐術及被害人均相同、在客觀上，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視各為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，就被告2次詐欺同一被害人之行為，應論以接續犯之一罪。　㈣又被告乙○○於113年7月3日、113年7月21日係分別以一接續行為同時觸犯詐欺取財既遂罪、行使偽造私文書等罪（2次），為想像競合犯，請依刑法第55條規定，請從一重以行使偽造私文書罪處斷。　㈤末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。又偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第 219條定有明文。查扣案之被告手機2支及「收款單」2份等扣案物，為被告王偉恩所有，且供其犯罪所用之物，請依法沒收。扣案之現金40萬元，已實際發還告訴人，此有贓物認領保管單1份在卷可查，請不予宣告沒收。扣案之「收款單」2份之「林志傑」之簽名，係偽造之署押，不問屬於犯人與否，請依刑法第219條規定宣告沒收。　㈥未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃立宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉儀芳所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2025-02-27

TCDM-114-簡-216-20250227-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第48號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃繕肜選任辯護人王聖傑律師沈宏儒律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5449號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第337號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　甲○○依其社會生活經驗，可預見若將金融帳戶資料提供他人使用匯入來路不明之款項，再依指示提領、轉匯，可能使詐欺犯罪者或不法份子遂行詐欺取財或其他財產犯罪，並藉此製造金流斷點，以隱匿其犯罪所得之去向，卻仍抱持縱使發生亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳暱稱「王立銘」之人（無證據證明為未滿18歲之人），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、隱匿犯罪所得洗錢之犯意聯絡，先由甲○○於民國112年6月12日前之同月某時許，以通訊軟體LINE提供其申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號： 000-000000000000號，下稱本案帳戶）之帳號（下稱本案帳戶資料）予「王立銘」，嗣該詐欺犯罪者於112年6月10日上午11時27分許，向乙○○佯稱：可投資虛擬貨幣獲利等語，致乙○○陷於錯誤，於112年6月12日下午9時22分許，轉帳新臺幣（下同）29,000元至本案帳戶內。甲○○再依「王立銘」之指示，於同日下午10時35分許，轉匯29,000元至「王立銘」指定之帳戶內，以此方式製造金流斷點，而隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。二、證據名稱　㈠被告甲○○於警詢、偵查中之供述、本院審理中之自白。　㈡證人即告訴人乙○○於警詢中之證述。　㈢本案帳戶客戶基本資料、交易明細。　㈣告訴人與詐欺行為者間對話紀錄截圖。　㈤匯款單據翻拍照片。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16 條；於113年7月31日修正公布全文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年 6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑；係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。查被告想像競合犯一般洗錢及詐欺取財犯行（詳後述），且其本案涉及洗錢之財物未逾1億元；被告於偵查中於檢察官訊問時，保持沉默而並未自白洗錢犯行；於本院審理中則自白洗錢犯行。而刑之輕重比較，依刑法第35條規定。經綜其全部罪刑之結果而為比較行為時法、中間時法及裁判時法，113年7月31日修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。　㈢被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪。　㈣被告與真實姓名、年籍不詳之「王立銘」就上開犯行彼此間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，為共同正犯。　　　㈤查被告於偵查中並未就洗錢犯行自白，然其於本院審理中業就此部分自白，核與修正前洗錢防制法第16條第2項之規定相符，應依該規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為找尋工作，恣意提供個人帳戶供他人使用，造成告訴人乙○○蒙受財產損害，並協助轉匯詐欺款項，致詐欺犯罪者得以逃避查緝，助長犯罪風氣且破壞金流透明穩定，對交易安全及社會治安均有相當危害，惟考量被告犯後終能坦認犯行之態度，告訴人財產損失之數額，且被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償（告訴人表示無調解意願），暨審酌被告本案提供之帳戶數量為1個、被害人數1人；兼衡被告曾因違反洗錢防制法案件經法院判處罪刑之前科素行（經宣告緩刑，詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述高中肄業之智識程度、目前從事服務業、需要照顧母親、兒子等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又修正前洗錢防制法第14條第1項法定刑係7年以下有期徒刑而與刑法第41條第1 項得易科罰金之要件未合，被告縱受6月以下有期徒刑之宣告尚不得諭知如易科罰金之折算標準，惟依同條第3項仍得易服社會勞動，附予敘明。四、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，查本案告訴人匯入款項至本案帳戶後，固經被告轉匯，然考量被告在洗錢架構中層級甚低，且業將詐欺款項轉匯他人，卷內亦無任何積極證據足認被告有因上開犯行獲得任何利益、報酬，倘若對被告洗錢標的諭知沒收與追徵，有違比例原則，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告所提供之本案帳戶資料，雖交付他人作為詐欺取財所用，惟該金融帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，因認尚無沒收之實益，其沒收不具有刑法之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-27

MLDM-114-苗金簡-48-20250227-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1985號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉紀炎選任辯護人王聖傑律師沈宏儒律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7933 號、第13981號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉紀炎幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑五月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算壹日。緩刑三年，並應依附件所示本院調解筆錄所載內容對陳候慷、楊潔雅履行賠償義務。　　事實及理由一、犯罪事實：劉紀炎可預見如將金融機構帳戶提款卡、密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，並掩飾不法犯行，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之提款卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺及幫助洗錢之故意，於民國112年7月11日前之某時許，在臺灣地區某不詳之地點，以不詳之方式，將其所申請之永豐銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交付予年籍不詳自稱「施濬程」之成年人，而容任該人與所屬之詐欺集團成員使用其帳戶，以遂行詐欺取財、洗錢之犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員於如附表所示之時間，對如附表所示之人施以如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，旋遭不詳之詐欺集團成員於附表所示之時間、地點提領一空，藉此隱匿該犯罪所得之所在及去向。二、證據名稱：　㈠被告劉紀炎於警詢偵查之供述及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人陳煜麟、楊潔雅、廖家宏、陳候慷、被害人陳宇帆分別於警詢時之陳述。　㈢存匯憑據、對話紀錄截圖及翻拍照片、報案資料（內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單等）、永豐銀行帳戶開戶資料及交易往來明細、監視器畫面截圖、被告與詐騙集團成員之對話紀錄及博弈網站截圖。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日先後經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⑶依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⑷另本案被告於偵查時否認犯行，故無論依修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以　　幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為　　者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第　　5998號、88年度台上字第1270號判決參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將申辦之本案帳戶交付予詐欺集團成員，而供本案詐欺集團利用該帳戶詐騙如附表所示之人，被告顯係基於幫助他人詐取財物之犯意，且所為屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，僅該當詐欺取財之幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。至公訴意旨固指稱被告係持本案帳戶之提款卡領取詐欺贓款之詐欺取財正犯。然被告於本院準備程序時供稱：因為家裡經濟狀況有困難，朋友「施濬程」跟我說那邊有賺錢的方式，把卡交給他，說是安全的沒有問題，卡之後就在他手上，之後怎麼去弄我不了解。至於我先前在偵訊時會稱，款項是我領取的，是朋友要我這樣說的等語明確。對照卷附之提領詐欺贓款之監視器錄影影像之擷取畫面暨被告之國民身分證相片影像資料所示（偵字79 33卷第11、19頁），已難認領款之人確為被告；此外，被告於警詢時就領款該日係駕駛何車輛前往，尚無法說明，甚領款之地點距被告斯時之住處尚相距10多公里、車程約需30分鐘（偵字7933卷第7頁反面），則若確係被告持自己申設之本案帳戶提款卡提領款項，大可就近於住處附近領款即可，有何大費周章特意至他處取款。據此，堪認被告於本院準備程序時所陳之，並非其前往提款，其僅係將本案帳戶資料交予他人使用之情尚非捏虛。又正犯及幫助犯間，基本事實同一，僅屬犯罪態樣有別，況本院已於準備程序時當庭就被告所涉罪名諭知亦可能成立幫助犯，復經被告、辯護人就此表示意見，應無礙於被告之防禦權，自毋庸變更起訴法條。另公訴意旨雖漏未論及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。然此部分犯罪事實、罪名，業經本院於準備程序時告知被告，並給予被告及其辯護人表示意見，自無礙被告防禦權之行使，本院自得予以補充併予審理。　㈣就附表編號1、2、4、5所示之人雖有數次匯款行為，惟此係正犯該次詐欺取財行為，使告訴人分次交付財物之結果，正犯祇成立一詐欺取財罪，被告為幫助犯，亦僅成立一幫助詐欺取財罪。被告交付本案帳戶而幫助詐欺集團成員對附表編號1至5所示之人行詐，並以該等帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈤被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成附表所示之人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，並與經本院傳喚到庭之告訴人陳侯慷、楊潔雅經本院調解成立，現已履行部分款項，犯後態度尚可，兼衡被告於本院準備程序時自述之智識程度、職業、收入、須扶養家人之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈦另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。審酌其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，且積極和告訴人陳侯慷、楊潔雅等2 人成立調解，業如前述。堪認被告顯有悔意，則被告經此偵審程序及科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是本次刑之宣告應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑3年。又為使被告能遵期履行附件所示之調解筆錄賠償告訴人陳侯慷、楊潔雅，爰併依同法條第2項第3款規定，命被告應按前開附件所示之本院調解筆錄對告訴人等2人履行賠償義務。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2 第2項分別定有明文。　㈡被告將本案帳戶之帳號、提款卡及密碼等資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，然被告於本院準備程序時否認係有獲取任何之款項，且卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人/告訴人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 提領時間提領金額 (新臺幣) 提領地點 1 陳煜麟民國112年10月某時許，假投資 112年10月29日15時8分至22時16分許 1,051元 112年10月29日23時16分許 7萬2,000元桃園市○○區○○○街000號(永豐銀行中壢分行) 2,288元 8,575元 2萬1,996元 2萬1,996元 1萬6,000元 2 楊潔雅 112年7月某時許，假投資 112年7月11日16時35至36分許 3萬元 112年7月11日17時7分許 3萬7,000元不詳 7,500元 112年8月9日19時6分許 3萬元 112年8月9日19時41分 2萬元 1萬元 112年8月9日22時38分許 2萬元 112年8月10日16時57分許 2萬元 112年8月10日22時4分許 2萬3,000元 112年8月10日23時30分許 5萬元 112年8月10日22時14分許 3萬元 112年8月11日0時10分許 3,500元 3 廖家宏 112年10月某時許，假投資 112年10月25日15時36分許 3萬元 112年10月26日0時21至22分許 2萬元 2萬元 4 陳宇帆(未提告) 112年10月某時許，假投資 112年10月26日20時14分許 400元 112年10月27日0時26至27分許 10萬元 112年10月26日20時20分許 6,888元 2萬元 112年10月27日12時20分許 1萬8,000元 112年10月28日0時7至8分許 10萬元 2萬元 5 陳候慷 112年10月某時許，假投資 112年10月31日21時20分許 400元 112年11月1日23時34分許 6萬2,000元 112年11月1日22時24分許 6,900元 112年11月1日22時39分許 2萬2,000元 112年11月1日23時11分許 3萬元 112年11月2日0時4分許 3萬元 112年11月2日0時12分許 3萬元 112年11月2日18時37分許 3萬元 112年11月2日19時31分許 3萬1,000元 112年11月2日22時58分許 8,005元 112年11月3日0時10分許 3萬元 112年11月3日1時18分許 6萬元 112年11月3日0時13分許 3萬元

2025-02-27

TYDM-113-審簡-1985-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第12號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告曾喜田（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人沈宏儒律師王聖傑律師上訴人即被告林和煥上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第183、543號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第30219、32223號，追加起訴案號：112年度偵字第14861號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林和煥所犯如其附表編號4至8之罪刑撤銷。林和煥上開撤銷部分，林和煥犯如附表所示本院罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如本院罪名及宣告刑欄所示之刑。其他上訴駁回。林和煥上開撤銷改判及上訴駁回部分，應執行有期徒刑參年拾月。扣案如附表所示之物沒收。　　事　實一、林和煥依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見為他人提領款項再與以層轉，極可能係詐欺集團之詐欺犯罪所得，並藉以達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢目的，仍基於上揭犯罪結果縱使發生亦不違反其本意之不確定故意，參與曾喜田、王羿婷、林重霖、曾勝裕、黃世強，及暱稱「東方朔」、「陽性指揮官陳時中」、「劉漢霖」、「小林子」、「陳」、「林穎銘」、「掌櫃」、「張玉伶」、「黃維善」等其他成年成員所組成之具有持續性及牟利性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），為上開行為分擔之車手工作，而共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以附表編號2至8所示之詐術方法，致各該被害人均陷於錯誤，依本案詐欺集團成員之指示，分別匯款後，再由林和煥依指示提領款項交付與本案詐欺集團之成年成員層轉，以此等方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向（上開遭詐騙之被害人、詐欺方式、匯款時間、金額、匯款帳戶、款項提領交付，詳如附表編號2至8所示）。嗣因附表所示被害人發覺受騙，報警處理，始循線查獲上情（林和煥參與犯罪組織犯行部分，本案非首次，其被訴附表編號1犯行，已經原審判決無罪確定，均非本件上訴審理範圍，曾喜田針對科刑上訴，此部分事實僅供量刑審酌之參考，後述）。　　二、案經林靜雪訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴，以及林明輝、劉芳伃、李偉、陳郭玉燕、陳葛儒訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。　　　　理　由壹、上訴人即被告林和煥犯行部分：　　一、證據能力部分：下列援引為本件犯罪事實之證據，就林和煥之自白，其並未爭執陳述之任意性（見本院卷第169頁），且又有其他事證足以補強此等陳述確屬真實可信，自有證據能力。按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人迄本院言詞辯論終結前，均未就證據能力聲明異議（見本院卷第159至169頁），審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。　二、訊據林和煥矢口否認有共犯情事，辯稱：我應徵時有問是不是詐欺集團車手，如果是我就不做，他說不是，只是負責領貸款而已，我是被設計的，不知道本案是詐欺集團犯罪等語。然查，林和煥就上揭受邀參與擔任領款轉交之工作，並依指示，於附表編號2至8所示時間、地點，提領款項交付與指定之人等情，業於本院審理時自白不諱（本院卷第173頁）。核與附表編號2至8所示各該被害人所述遭詐騙，以及依指示匯款，其後款項即遭提領等情節相符，並有各該被害人遭詐騙之報案資料、對話紀錄、匯款交易明細、帳戶交易明細等證據資料附卷可稽（如附表編號2至8證據出處欄所示）。以本案詐欺集團是分別有人擔任施用詐術、有人提供人頭帳戶作為取得詐欺所得使用、有人分擔提領款項交付、有人擔任收水後層轉回集團等工作，顯然是分工縝密而有一定結構性之詐欺組織，彼此間之行為緊密結合，以達成向被害人詐得款項分籌獲利之犯罪目的，顯然是具有持續性、牟利性之詐欺犯罪組織甚明。則林和煥前揭分擔領款交付與集團指定之人，即俗稱車手之工作，為集團實際取得獲利不可獲缺之一環，以本件涉及加重詐欺取財犯罪，法定最輕本刑為有期徒刑1年，從事此非法行為之風險代價極高，集團又有如前述縝密分工，若非因同屬集團成員並應允擔任該等角色分工，集團因此產生信賴，怎會將此重要獲取詐欺犯罪所得之工作，無端交付與不知情之人，而不怕集團被破獲之風險，再者，依林和煥所述，其當時並無集團人員之真實年籍身分資料，則若其間並無不法，怎需如此刻意隱藏自己身分以避免被追查，又若真係公司貸款，資金來源正當，何以不敢自己出面領款，而需另邀林和煥出面，更遑論取得現款後，還要攜去交付與指定之人，如此週車勞費層轉，刻意掩飾、隱匿資金去向，是以林和煥上開所述，依其自身之智識程度，即可預見本件行為客觀上與詐欺集團車手犯行相同，所以才會特別詢問其行為之不法，再以其上開參與之客觀行為情狀，在在其可以預見本案極可能係詐欺集團之詐欺犯罪所得，並藉以達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢目的，其主觀上以預見此情，卻仍分擔上開集團中領款之車手角色，而任令本案加重詐欺、洗錢等犯罪結果發生，是其有犯罪之不確定故意，而與詐欺集團間有犯意聯絡及行為分擔，至為明確，自應就此負共同正犯之責。準此，自以林和煥先前於原審審理時之任意性自白參與本案詐欺集團犯罪組織並擔任取款車手之分工角色等語，為真實可信。是林和煥上開三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯罪事實已經證明，應依法論科。三、查本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自11 3年8月2日起生效施行。本件所為，不論修正前後均構成洗錢犯行，又本件所為犯行涉及洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，其法定最高本刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定之法定最高本刑有期徒刑7年為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過加重詐欺罪之最重本刑7年。依行為時洗錢防制法第16條第2項規定，只要在偵查或審判時曾經自白，即適用該規定減輕其刑，112年6月14日修正後之規定須「偵查及歷次審判中均自白」始能減刑，113年7月31日修正後之洗錢防制法第23條第3項規定，則須「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」方得減刑，林和煥前於偵查並未自白，係於原審審理時始自白犯罪，於本院審理時又翻異先前自白，改以前詞否認犯行，自以行為時即112 年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，較為有利。因上揭洗錢防制法之減刑規定屬必減規定，故應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量。是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，整體以觀，修正前洗錢防制法之量刑框架為有期徒刑1月以上6年11月以下，現行洗錢防制法之量刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，依刑法第35條第2項規定，以現行洗錢防制法規定較為有利，依刑法第2條第1項但書，此部分應適用現行洗錢防制法之規定。又本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文於00 0年0月0日生效施行。而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在該條例制定公布、施行後，其構成要件及刑度均未變更，而所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。本件係於前揭條例施行前犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，依前述意旨，並無適用前揭加重處罰規定之餘地。　四、林和煥上開事實所示受邀加入參與本案詐欺犯罪組織，因此部分參與犯罪組織犯行，已經另案起訴由法院審理判決，有本院被告前案紀錄表可按，本案並非其參與詐欺集團後之首次訴追繫屬之案件，此部分自非本案起訴、審判範圍。然其參與本案詐欺犯罪組織，就附表編號2至8所示被害人受騙陷於錯誤匯款，林和煥依其行為分擔模式，擔任提款、層轉之工作，使得詐騙款項得以上繳回詐欺集團，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向部分，核此部分所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。林和煥與所屬集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。林和煥所參與之詐欺集團，係分別向附表編號2至8所示被害人行騙，侵害個別之財產法益，在刑法評價上各具獨立性，故犯意各別，行為互殊，皆應予分論併罰。因林和煥所為本案犯行，依刑法第55條想像競合犯規定，應論以較重之加重詐欺取財罪，就其於原審審理時自白符合行為時洗錢防制法第16條第2項之有利減刑事項，於量刑時併予為有利之因子。至林和煥雖於原審審理時自白犯行，然依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之文義內容，係以偵查及歷次審判審判中均自白為前題，以使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，以如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，以使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，而給予減輕其刑之寬典，又基於解整體詐欺犯罪組織之目的，如能供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，更給予減輕或免除其刑之獎勵。林和煥前於偵查並未自白犯罪，已據起訴書載明確認，雖於原審審理時自白犯罪，但於本院審理時又更易自白，改為否認犯行，依上說明，林和煥並不符合偵查及歷次審判中均自白之要件，自無該減刑規定之適用。五、撤銷改判（即所犯如原判附表編號4至8犯行）之理由：林和煥並未於偵查自白，已說明如前，原判決理由援引其警詢中之陳述內容，認為符合偵查自白要件，然依林和煥該次警詢中所述，其僅坦認受僱擔任提款轉交之工作，且仍辯稱：我真的不知道這份工作是詐騙集團的工作等語（見112年度偵字第14861號卷第15至19頁），其否認主觀上共犯之意，不符合犯罪自白之要件，原判決此部分認定與卷證資料明顯不符，難認允當。是檢察官上訴意旨指摘原審此部分適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定於法不合，為有理由。林和煥仍執前詞否認犯行提起上訴，並無理由。至其另主張此部分量刑過重不當，因原判決已予以寬認適用上開減刑規定，自無其所指量刑過重不當之情事，此部分上訴主張同無理由。然原判決有如前述適用法律不當之處，自無可維持，應予撤銷改判。爰審酌林和煥不思尋求正當途徑賺取報酬，竟分擔前述加重詐欺、洗錢等犯行之車手行為，所為不僅侵害附表編號2至8所示被害人之財產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會治安，實屬不該，自應責罰相，但念及其與附表 編號3、4、5、8所示各被害人調解（見原審訴183卷二第10 9至110頁；訴543卷二第55至56頁、第59至60頁、第63至64 頁），雖其前於原審審理時自白犯罪，但於偵查中否認，於本院審理時又更易其詞否認，依量刑減讓原則，此部分僅能給予一定程度之量刑減讓，於本案係不確定故意，其在本案詐欺集團中並非擔任主導角色，以及所自述之生活狀況、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見原審訴183卷三第150 頁；訴543卷二第250頁），改量處如主文第2項即如附表主文欄所示之刑。按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院適度審酌此部分侵害法益之類型與程度、林和煥之資力、並未取得此部分之犯罪利益等各情，認所量處之宣告刑，並非輕罪即洗錢防制法所定之法定最輕本刑以下之刑，所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，依上說明，認無擴大併科輕罪罰金刑之必要。六、上訴駁回（即所犯如原判附表編號2至3犯行）部分：原判決同上開認定，依想像競合犯規定，各從一重論以林和煥犯三人以上共同詐欺取財罪刑，並就其此部分刑之裁量，具體說明其理由，分別為有期徒刑1年2月、1年1月之宣告刑。經核認事用法並無不合，量刑亦屬妥適，可以維持。檢察官上訴意旨指摘原判決此部分適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定於法不合，然原判決就此部分犯行，並未適用該規定減刑，檢察官此部分上訴並無理由。林和煥仍執前詞否認犯行提起上訴，並無理由，至其另主張此部分量刑過重不當，因原判決已予以寬認適用上開減刑規定，自無其所指量刑過不不當之情事，此部分上訴主張同無理由。是此部分上訴，均應予以駁回。七、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法第51條第 5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；分別宣告多數罰金時，應依同條第7款規定，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。亦即，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。上開撤銷改判與上訴駁回各罪之宣告刑，符合數罪併罰之要件，爰審酌本件係出於相同犯罪目的，在參與本案詐欺集團後，於一定其間內反覆實施之犯行，其責任非難重複程度高，且兼衡上開各定刑因子後，予以整體非難評價，爰酌定其應執行刑如主文第2項後段所示。扣案如附表所示之物，係林和煥所有供本案犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。依林和煥自述，其並未因上開犯行領得報酬，卷內復無證據證明，自無從為犯罪所得沒收之宣告，檢察官上訴主張應採取估算沒收其犯罪所得，然檢察官就林和煥實際受有犯罪所得之前題事實既未能證明，自無從以估算方式計算此部分犯罪所得，檢察官此部分之上訴主張，並無理由。附表編號2至8所示被害人遭詐騙後之款項，均由本案詐欺集團取得，已認定如前述，林和煥對該洗錢財物已無事實上之管領權，如仍依洗錢防制法第25條第1項義務沒收規定在本案被告項下宣告沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收或追徵。貳、上訴人即被告曾喜田科刑上訴部分：　一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3 項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。此部分係曾喜田提起上訴，並於本院審理時明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴（見本院卷第158頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於曾喜田所犯如其事實欄附表編號1至3所載之犯行，均依想像競合犯關係，各從一重論處犯三人以上共同犯詐欺取財罪，分別量處有期徒刑1年2月、1年2月、1年4月之宣告刑，並依法定其執行刑為有期徒刑2年4月，曾喜田明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之科刑理由（如后）。 (一)第一審判決科刑理由略以：曾喜田固未於偵查中坦認涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟檢察官於偵查中訊問時，並未明確就此部分訊問，自不得將此不利益歸於曾喜田，是曾喜田既已於原審審理中均坦承涉犯參與犯罪組織罪，應寬認合於前揭修正前組織犯罪條例第8條第1項規定而減輕其刑。惟曾喜田所犯參與犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，故就此部分想像競合輕罪應減刑部分，於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。曾喜田本案所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，就想像競合犯中輕罪部分之減輕事由，本係於量刑時一併評價，而非直接適用減輕規定，是仍將曾喜田於原審審判中自白，依行為時洗錢防制法第16條第2項規定應減輕其刑之有利事項，於後述量刑部分一併審酌。爰以行為人之責任為基礎，審酌社會上詐騙案件頻繁，犯罪型態趨向集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，因而造成民眾財產損失慘重，同時深感精神上之痛苦，還使人與人之互信、互動，個人與國家、社會組織之運作、聯繫，同受打擊，對於社會秩序影響不可謂之不大。並酌以曾喜田加入本案詐欺集團擔任面試人員，造成他人之財產法益受害甚鉅，更製造金流斷點，阻礙犯罪偵查，所為實屬不該。再參以曾喜田於原審審理中坦承全部犯行之犯後態度，而於洗錢、參與犯罪組織犯行應予有利、從輕之評價，及曾喜田已與附表編號1、2被害人達成調解，且均已部分履行，兼衡其素行、犯罪目的、手段、情節、角色分工、所生危害、動機，暨曾喜田自述高中畢業，案發時無業，經濟來源是打工，在工地工作，日薪新臺幣（下同） 1,500元左右，與女友、1個未成年子女同住、小孩需其扶養等一切情狀，分別量處如其附表二「罪名及宣告刑」欄所示之宣告刑，並就曾喜田所處之刑依刑法第51條第5款規定，定其等應執行之刑等旨。茲予以引用。 (二)曾喜田上訴意旨略以：曾喜田因為需要扶養未成年子女，獨自一人負擔全家經濟重擔，才會犯罪，請審酌有無刑法第59 條之適用，另曾喜田有詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，原審未予適用，且原審合併定應執行刑，並未考量本案責任非難重複程度高，應從寬裁量，所定執行刑亦屬過苛等語，指摘原審刑之裁量不當。 (三)本院除引用第一審判決前揭科刑理由外，茲補充科刑理由如下：　　１、按關於刑之量定及酌定應執行之刑，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法。原判決曾喜田就所犯加重詐欺取財罪所為之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、手段、參與之程度、所侵害之被害人財產法益、是否坦承犯行之犯罪後態度、是否調解、彌補告損害、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，就所宣告之上開有期徒刑部分，核未逾越法律規定之內部及外部界限，並無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之情形。　２、刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。依原審上開裁量意旨，可認已經適度審酌本件侵害法益之類型與程度、曾喜田之資力、因犯罪所保有之利益等各情，所量處之宣告刑，非輕罪即洗錢防制法之法定最輕本刑以下之刑，所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情形，依上說明，認無擴大併科輕罪罰金刑之必要。原審理由未予說明雖未盡周妥，惟不影響判決之結果，基於無害瑕疵，本院就此予以補充後，原判決仍可以維持。３、至曾喜田雖於原審及本院審理時自白犯行，然依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之文義內容，係以偵查及歷次審判審判中均自白為前題，已說明如前，曾喜田前於偵查並未自白犯罪，已據起訴書載明確認，雖於原審及本院審理時自白犯罪，依上說明，並不符合偵查及歷次審判中均自白之要件，自無該減刑規定之適用。按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。查曾喜田加入本案詐欺犯罪集團而犯加重詐欺取財罪，本即為法所不許且社會大眾普遍厭惡之犯罪，其明知此情仍犯之，自無特殊之原因與環境值得同情，即使其於審理時始終自白犯罪，也是卷內俱有客觀事證可佐，其犯罪事證明確所使然，且對其行為造成被害人之損害，本即應負擔民事上之損害賠償責任，以所犯加重詐欺取財罪之法定最低刑度為有期徒刑1年，此等刑度與其之犯罪情狀相較，並無刑度過苛之情事。是曾喜田上開所陳各情，俱屬量刑審酌事項，並無情輕法重之情形，依上說明，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。又基於限制加重原則，本院審酌前述行為人責任與刑罰經濟、恤刑目的之各定刑因子，犯罪次數、罪質相同、犯罪期間相近、數罪對侵害法益之效應、上開所宣告不得易科罰金3罪之關連性、矯正必要性、刑罰邊際效應等各節，認原審判決就上開所宣告不得易科罰金3罪合併定應執行之刑為有期徒刑2年4月，已給予相當恤刑優惠，並兼顧行為人責任，雖原判決就定刑部分未詳述其酌定之理由，未盡周妥，惟不影響判決結果，依上說明，尚難指為違法。三、綜上，曾喜田上訴意旨所指，難認有理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖維中提起公訴，檢察官游忠霖追加起訴，檢察官劉忠霖提起上訴，檢察官沈念祖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：詐欺及款項交付方式（時間：民國/幣別：新臺幣）編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶款項交付方式證據出處 1 何美慧（提告）本案詐欺集團成年成員於111年8月8日上午8時41分許，使用LINE通訊軟體通話功能，向何美慧之母親佯稱需何美慧幫忙匯款予國外友人云云，何美慧從母親處得知後，因而陷於錯誤，於右列時間將右列款項匯至右列帳戶。 111年8月8日上午10時4分許 10萬元台新商業銀行帳號(000)00000000000000號帳戶蘇坪源曾勝裕於何美慧匯款後，於同日上午10時48分許，至臺北市○○區○○路0段000號「全家便利商店金信門市」，將左列台新銀行帳戶金融卡插入提款機內，提領10萬元。曾勝裕再於同日上午11時56分許，至臺北市大安區永康街與永康街7巷口，將10萬元交予聽從「楊姓（陽性）指揮官陳時中」指示到場之楊慧娟。楊慧娟再於同日中午12時4分許，聽從「楊姓指揮官陳時中」指示，至臺北市大安區永康街與永康街7巷口，將10萬元交予聽從「掌櫃」指示到場之王羿婷。王羿婷又於同日下午1時32分許，在臺北市大安區麗水街與永康街2巷口，將10萬元交予聽從「東方朔」指示到場之林重霖。林重霖最後於同日某時許，聽從「東方朔」之指示，駕車至桃園市桃園區三聖路51巷台北榮民總醫院桃園分院後門處，將該筆10萬元交予本案詐欺集團成年成員證人曾勝裕於警詢中之供述〔見111年度他字第8388卷（下稱他8388卷）第125至134頁〕、告訴人何美慧於警詢中之指訴（見他8388卷第145至147頁）、被告林和煥手機與本案詐欺集團成員「小林子」、「劉漢霖」對話截圖翻拍照片20張〔見111年度偵字30219卷（下稱偵30219卷）第317至321頁〕、被告王羿婷手機與詐欺集團成員「掌櫃」對話截圖翻拍照片10張（見偵30219卷第325至327頁）、被告林重霖（哪吒）與上游車手（東方朔）帳號ID：mer00000000對話紀錄照片7張〔見111年度偵字第32223卷（下稱偵32223卷）第159至160頁〕、被告林重霖（哪吒）與上游車手（公-耀）帳號ID：pro08168對話紀錄照片4張（見偵32223卷第161頁）、被告林重霖（哪吒）與上游車手（東方朔）及（公-耀）之群組對話紀錄照片4張（見偵32223卷第162頁）、證人曾勝裕與詐騙集團上游「小林子」對話紀錄翻拍照片4張（見他8388卷第149頁）、證人曾勝裕與詐騙集團上游「劉漢霖」對話紀錄翻拍照片4張（見他8388卷第150頁）、證人曾勝裕與詐騙集團上游「陳」對話紀錄翻拍照片61張（見他8388卷第151至166頁）、證人曾勝裕提款照片3張（見偵30219卷第261至262頁）、被害人何美慧提供郵局00000000000000號存摺帳戶、交易明細（見偵30219卷第523至525頁）、被害人何美慧111年8月8日郵政跨行匯款申請書一紙（111偵30219卷第527頁）、被害人何美慧提供與詐騙集團對話紀錄7紙（111偵30219卷第529至541頁）、左列台新銀行帳戶交易明細（見他8388卷第207至215頁、偵30219卷第549至565頁）、臺北市政府警察局大安分局111年10月3日北市警安分刑字第1113023793號函及其附件，檢送被告林和煥提領監視器影像畫面及交易明細一份（見偵30219卷第761至772頁）、編號A、B、C、D、E五人與車手收水監視器畫面翻拍照片77張（見偵30219卷第249至287頁） 2 蘇坪源（未提告）本案詐欺集團成年成員於111年8月8日上午9時56分許，使用LINE通訊軟體向蘇坪源佯稱係其外甥，需借款云云，致蘇坪源陷於錯誤，於右列時間將右列款項匯至右列帳戶。 111年8月8日上午11時4分許 4萬元彰化商業銀行帳號(000)0000000000000號帳戶林和煥於蘇坪源及林靜雪匯款後，聽從「楊姓（陽性）指揮官陳時中」之指示，於同日上午11時59分、中午12時、12時1分及12時5分許，至臺北市○○區○○街0巷0號「全聯福利中心大安永康門市」，將從黃世強處取得之左列彰化銀行帳戶金融卡插入提款機內，提領2萬元、2萬元、1萬元及2萬元。林和煥再於同日下午2時30分許，至臺北市○○區○○街0號「星巴克」門口，將領得之款項共計7萬元均交予楊慧娟。楊慧娟再於同日下午2時36分許，至臺北市○○區○○街0○0號前，將7萬元交予王羿婷。王羿婷又於同日下午5時37分許，聽從「掌櫃」指示，至新北市○○區○○○街000號「空軍一號三重總部」，將7萬元交予自稱「張玉伶」之成年成員。證人黃世強於警詢中之供述（見他8388卷第135至143頁）、告訴人林靜雪於警詢中之指訴（見偵30219卷第173至175頁）、被害人蘇坪源於警詢中之供述（見偵30219卷第165至171頁）、被告即證人林和煥於警詢、偵查及本院中之供述（見偵30219卷第45至48頁、第51至61頁、第75至77頁、第689至694頁、第799至801頁；本院審訴卷第127至131頁；訴183卷一第165至185頁，卷二第231至235頁、第251至270頁）、被告即證人楊慧娟於警詢、偵查及本院中之供述（見偵30219卷第79至86頁、第87至89頁、第695至699頁；本院審訴卷第第127至131頁；訴183卷一第165至185頁、第235至243頁，卷二第223至228頁、第251至270頁）、被告即證人王羿婷於警詢、偵查及本院中之供述（見偵30219卷第103至105頁、第107至115頁、第709至714頁、第781至783頁；本院審訴卷第127至131頁；訴183卷一第173至185頁，卷二第239至247頁、第251至270頁）、被告林和煥手機與詐欺集團成員「小林子」、「劉漢霖」對話截圖翻拍照片20張（見偵30219卷第317至321頁）、被告王羿婷手機與詐欺集團成員「掌櫃」對話截圖翻拍照片10張（見偵30219卷第325至327頁）、黃世強交付提款卡與林和煥之照片2張（見偵30219卷第256頁）、被害人林靜雪111年8月8日彰化銀行存款憑條1紙（見偵30219卷第601頁）、被害人蘇坪源提供111年8月8日合作金庫商業銀行匯款申請書（見偵30219卷第579頁）、被害人蘇坪源合作金庫銀行000-0000000000000號帳戶存摺封面、交易明細（見偵30219卷第581至583頁）、被害人蘇坪源遭詐欺案通話紀錄一份（見偵30219卷第585頁）、被害人蘇坪源遭詐欺案與詐騙集團對話紀錄一份（見偵30219卷第587至589頁）、左列帳戶資料、交易明細（見偵30219卷第605頁、769至772頁）、臺北市政府警察局大安分局111年10月3日北市警安分刑字第1113023793號函及其附件，檢送被告林和煥提領監視器影像畫面及交易明細一份（見偵30219卷第761至772頁） 3 林靜雪（提告）本案詐欺集團成年成員於111年8月8日上午11時45分前之某時許，使用LINE通訊軟體向林靜雪佯稱係其姪子，急需用錢云云，致林靜雪陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯至右列帳戶。 111年8月8日上午11時45分許 5萬元 4 林明輝（提告）本案詐欺集團成年成員於111年8月2日上午10時10分前之某時許，使用LINE通信軟體向林明輝佯稱欲出售平板電腦予林明輝，要求林明輝先行匯款，致林明輝陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯至右列帳戶。 111年8月2日上午10時10分許 9,000元臺灣銀行帳號(000)000000000000號帳戶確認詐欺款項入帳後，由「陽性指揮官陳時中」指示林和煥至萊爾富超商-北市山寧店(臺北市○○區○○○路0段000○0號)，持左列帳戶提款卡插入提款機內，於111年8月2日上午11時02分許提領9,000元、11時26分許提領1萬5,000元，領出款項再轉交予本案詐欺集團成年成員。告訴人林明輝於警詢中之指訴〔見112年度偵字第14861號卷（下稱偵14861卷）第83至85頁〕、告訴人劉芳伃於警詢中之指訴（見偵14861卷第121至123頁）、告訴人李偉於警詢中之指訴（見偵14861卷第165至169頁）、告訴人陳郭玉燕於警詢中之指訴（見偵14861卷第189至195頁）、告訴人陳葛儒於警詢中之指訴（見偵14861卷第215至219頁）、告訴人林明輝之臺中市政府警察局太平分局太平派出所受理各類案件記錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款證明、存摺封面、對話紀錄（見偵14861卷第81頁、第87至109頁）、告訴人劉芳仔之新竹市警察局第二分局文華派出所受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局文華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、新竹市警察局第二分局文華派出所受(處)理案件證明單、對話紀錄（見偵14861卷第115至119頁、第125至130頁、第133至149頁）、告訴人李偉之臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受(處)理案件證明單、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺內頁、匯款單據（見偵14861卷第153至163頁、第171至175頁）、告訴人陳郭玉燕之臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、匯款單據、轉帳證明（見偵14861卷第185至187頁、第197至209頁）、告訴人陳葛儒之彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所受理各類案件紀錄表、彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所受(處)理案件證明單、彰化縣警察局彰化分局花壇分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄（見偵14861卷第221至235頁）、帳戶個資檢視報表（見偵14861卷第41頁、第71至77頁）、附表所示指定受款之人頭帳戶存款交易明細資料（見偵14861卷第25頁）、附表所示提領地點監視器影像暨截圖（見偵14861卷第27至33頁） 5 劉芳伃（提告）本案詐欺集團成年成員於111年8月2日上午11時2分前之某時許，使用LINE通信軟體向劉芳伃佯稱欲出售平板電腦予劉芳伃，要求劉芳伃先行匯款，致劉芳伃陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯至右列帳戶。 111年8月2日上午11時2分許 1萬5,000元 6 李偉（提告）本案詐欺集團成年成員於111年8月2日上午10時28分許，使用LINE通訊軟體向李偉佯稱係其姪子，因欠債急需用錢云云，致李偉陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯至右列帳戶。 111年8月2日上午11時44分許 4萬元確認詐欺款項入帳後，由「陽性指揮官陳時中」指示林和煥至萊爾富超商-中山力行店(臺北市○○區○○路00號)，持左列帳戶提款卡插入提款機內，111年8月2日上午11時47分許領2萬元、11時49分許領2萬元、11時51分許領1萬元，領出款項再轉交予本案詐欺集團成年成員。 7 陳郭玉燕（提告）本案詐欺集團成年成員於111年8月1日上午9時30分許，使用LINE通訊軟體通話功能向陳郭玉燕佯稱係其姪子，因支票無法兌現急需借款云云，致陳郭玉燕陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯至右列帳戶。 111年8月1日下午3時34分、40分許各5萬元（共10萬元） 8 陳葛儒（提告）本案詐欺集團成年成員於111年8月2日上午11時42分前之某時許，使用LINE通訊軟體向陳葛儒佯稱係其姪子，因需繳納基金款項而需借款云云，致陳葛儒陷於錯誤，而於右列時間將右列款項匯至右列帳戶。 111年8月2日上午11時42分許 5萬元確認詐欺款項入帳後，由「陽性指揮官陳時中」指示林和煥至萊爾富超商-北市山寧店(臺北市○○區○○○路0段000○0號)，持左列帳戶提款卡插入提款機內，於111年8月2日下午1時許領2萬元、1時2分許領2萬元、1時3分許領1萬元，領出款項再轉交予本案詐欺集團成年成員。附表二：編號被告犯罪事實原審罪名及宣告刑本院罪名及宣告刑 1 曾喜田附表一編號1 曾喜田犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回（科刑部分）。附表一編號2 曾喜田犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回（科刑部分）。附表一編號3 曾喜田犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。上訴駁回（科刑部分）。 2 林和煥附表一編號2 林和煥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。上訴駁回（犯行部分）。附表一編號3 林和煥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回（犯行部分）。附表一編號4 林和煥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。林和煥所犯如其附表一編號4之罪刑撤銷。上開撤銷部分，林和煥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表一編號5 林和煥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。林和煥所犯如其附表一編號5之罪刑撤銷。上開撤銷部分，林和煥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表一編號6 林和煥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林和煥所犯如其附表一編號6之罪刑撤銷。上開撤銷部分，林和煥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表一編號7 林和煥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林和煥所犯如其附表一編號7之罪刑撤銷。上開撤銷部分，林和煥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表一編號8 林和煥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。林和煥所犯如其附表一編號8之罪刑撤銷。上開撤銷部分，林和煥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表三：應沒收之扣案物編號物品名稱所有人備註 1 OPPO品牌手機壹支林和煥 IMEI1:000000000000000、IMEI2:000000000000000，含門號0000000000之sim卡壹只附錄：本案論罪科刑法條全文

2025-02-27

TPHM-114-上訴-12-20250227-1

原訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第57號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹益全選任辯護人鄭智陽律師被告陳震沅選任辯護人王聖傑律師沈宏儒律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第26562號），本院判決如下：　　主　文詹益全共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑2年9月。扣案之附表一編號1所示第二級毒品均沒收銷燬暨編號2所示手機沒收。陳震沅共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑2年7月。扣案之附表一編號1所示第二級毒品均沒收銷燬暨編號2所示手機沒收。　　事　實　　詹益全與陳震沅共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，根據附表三所示分工內容，由詹益全於民國113年4月 27日0時34分許前某日時許，使用社交軟體「grindr」並以匿稱「Hi，Fun，現約」隱喻其有在販賣第二級毒品甲基安非他命而招攬不特定人向其與陳震沅購買甲基安非他命，以此方式著手販賣第二級毒品；適員警於113年4月27日0時34 分許，執行網路巡邏勤務時察覺有異，遂佯為買家而私訊詹益全並加入成為詹益全於即時通訊軟體「Line」之好友；之後雙方於同年5月7日至同年5月9日在「Line」傳送訊息後達成詹益全與陳震沅共同以新臺幣（下同）1萬6千元之價格販賣甲基安非他命10公克與員警之合意。嗣員警於同年5月9日 21時許，抵達約定之交易地點即詹益全與陳震沅位在新北市 ○○區○○街0巷00號6樓之住處，經詹益全確認員警為購毒者後，陳震沅旋自上開住處房間取出甲基安非他命（標籤編號1 至10）與員警，並向員警收取毒品買賣價金，員警確認所取得之物品為毒品後當場表明身分並以現行犯逮捕詹益全與陳震沅，因而致詹益全與陳震沅本次販賣第二級毒品未遂。　　理　由壹、證據能力部分一、本院以下所引用之被告詹益全與陳震沅（以下合稱被告二人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告二人及辯護人均同意具有證據能力（見本院 113年度原訴字第57號卷一<下稱本院卷一>第163頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人、被告二人及辯護人均同意具有證據能力（見本院卷一第163頁），堪認亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)前揭事實，業據被告二人於偵查中及本院審理時自白在卷（見113年度偵字第26562號卷<下稱偵卷>第17-25、27-36、14 3-147、149-153、167-171頁，本院卷一第171-172頁），核與查獲員警李壬翔於偵訊時之證詞相符（見偵卷第211-213 、217頁），並有員警職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘查採證同意書、交易現場格局圖、被告詹益全與佯為買家之員警於「grindr」及「Line」之對話譯文表、查獲現場及扣案之附表一編號1所示物品照片、被告詹益全在「grindr」刊登販毒匿稱之手機畫面、被告詹益全與佯為買家之員警於「grindr」及「Line」之對話訊息畫面照片在卷可查（見偵卷第13-15頁、第47-50頁、第51頁、第55頁、第 67頁、第69頁、第71-77頁、第79-92頁、第94-116頁），復有如附表一所示物品扣案足證，其中編號1所示物品之內含物成分經送鑑驗後，檢出甲基安非他命成分，有附表二所示鑑定書在卷可考（所在卷頁如附表二所示）。 (二)被告二人販毒與佯為買家之員警，係以對方所能提出之金錢作為基礎，計算交付毒品之數量，此顯係以錢易物，具有交易性質之行為，次依被告詹益全於本院準備程序時供稱其販毒好處是賺取價差等語（見本院卷一第111頁），可知被告二人可從販毒一事賺取價差利益。準此，被告二人就本案販賣第二級毒品一事主觀上具有營利意圖，至為灼然。 (三)綜上所述，被告二人前開任意性自白與事實相符，洵堪採信。本案事證明確，被告二人犯行，均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑部分 (一)論罪部分　　核被告二人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告二人意圖販賣而持有第二級毒品、持有第二級毒品純質淨重達二十公克以上罪（扣案之附表一所示甲基安非他命之純質淨重共47.3357公克）之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)刑罰減輕事由部分 1、被告二人已著手於販賣第二級毒品犯行之實行，因佯為買家之員警無購入之真意且其係在員警監督之下而不遂，為未遂犯，乃均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 2、被告二人為警查獲後，於偵查中及本院審理時均自白販賣第二級毒品未遂犯行，已如前述，爰均依毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減其刑。 3、按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指行為人供出其本案犯行之毒品來源而言，亦即須供出之毒品來源與行為人被訴定罪之該次毒品犯行有直接因果關聯，且因而使檢、警偵查人員查獲其他正犯或共犯者，始得適用該規定減免其刑。（參最高法院113年度台上字第2649號刑事判決意旨）。經查，被告詹益全於偵訊時固供稱：本案毒品來源為「阿貴」，我跟他掛帳，他先不收我的錢，等我賣掉，成本錢再還給他等語（見偵卷第151頁）。然經本院函詢後，警方函覆略以：被告詹益全於113年5月9日為本分局頭前派出所查獲時，並未向警方提供具體事證供追查上游，後於113年9月17日又遭本分局新莊派出所查獲毒品案件時，方明確表示其毒品來源為11 3年7月3日、113年9月15日自上游彭德貴購得，本分局員警復於113年10月30日查獲彭嫌到案，另以新北警莊刑字第113 4008687號刑事案件報告書移送臺灣新北地方檢察署偵辦在案等語，此有新北市政府警察局新莊分局113年11月19日新北警莊刑字第1134011939號函在卷可憑（本院113年度原訴字第57號卷二第5頁），復觀諸上開函文檢送之卷證資料，警方所查獲之彭德貴販毒與被告詹益全之行為時間確均在11 3年5月9日即本案販毒犯行之後，與被告詹益全本案販毒之毒品來源在時序上並無直接因果關聯性，本院因認被告詹益全本案販毒未遂犯行，尚不符合同上條例第17條第1項所規定減免其刑之要件，而不得依該規定減免其刑。辯護人辯護稱：被告詹益全於偵訊時已指認彭德貴為本案毒品來源，並提供手機資料與警方，供檢警查緝彭德貴到案，應認被告詹益全已向警方供出本案毒品來源、具體事證，使警方得以發動偵查，請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑云云，尚難可採。 4、按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是必於被告適用刑法第59條以外之法定減輕事由，減輕其刑之後，猶堪認其犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以該「減輕後之最低度刑」仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定，再酌量減輕其刑（參最高法院109年度台上字第1795號刑事判決意旨）。又是否對被告依刑法第59條規定酌減其刑，法院本屬有權斟酌決定。法院為該項審酌時，雖不排除刑法第57條所列各款情形，惟其應達於顯可憫恕之程度，始有該條規定之適用（參最高法院109年度台上字第5794號刑事判決意旨）。經查： (1)被告二人就其等所犯本案販賣第二級毒品未遂犯行，經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑後，其等就各自所犯上開販賣第二級毒品未遂罪之處斷刑相較原本之法定刑，均有所減輕，最低已來到有期徒刑2年6 月，依上開判決意旨，需堪認依被告二人犯罪情狀，顯可憫恕，即使科以有期徒刑2年6月仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定，再酌量減輕其刑，合先敘明。 (2)辯護人為被告詹益全雖辯護稱：被告詹益全本案販毒未遂犯行之對象僅有實施誘捕偵查之員警一人，販賣毒品之數量為 10公克，並非巨量，復被告詹益全販毒動機為償還因籌措醫藥費而向民間借貸之款項所生高額利息，始一時失慮而聽信彭德貴所言，透過販毒以快速取得金錢，本案販毒未遂犯行為被告詹益全第一次販毒，再本案毒品並未流入市面，對社會危害較屬輕微，又被告詹益全犯後已提供資料給檢警調查本案毒品來源，犯後態度良好，此外，被告詹益全在本案發生前有積極參與所任職公司所舉辦之課程，經歷本案後，亦深知警惕，已著手戒除毒品惡習，日前已取得新公司的入取通知，預計年後可開始工作，被告詹益全並非完全沒有正當能力或謀生能力之人，被告詹益全尚有罹患多項疾病之母親及年長的父親需要其照護，故依被告詹益全之情狀，確實足以引起一般人同情，請依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟依扣案之詹益全所有之附表一編號2所示手機之「Line」對話訊息內容（見本院卷一第179-184頁），可見被告詹益全於自113年5月1日起至同年5月9日為警查獲本案販毒未遂犯行前之期間曾傳送多筆販毒相關訊息與被告陳震沅，又依前開新北市政府警察局新莊分局所述及所附事證資料，顯示被告詹益全於本案販毒未遂犯行在113年5月9日遭警查獲後之1 13年9月17日再次遭警方查獲毒品案件，顯見被告詹益全在本案販毒未遂犯行為警查獲前即已在販毒，本案販毒未遂犯行並非被告詹益全第一次販毒，且縱使本案販毒未遂犯行為警查獲後，仍未斷絕與毒品之關係而繼續向彭德貴購買甲基安非他命（毛重36公克、17.5公克，購買金額6萬6千元、2 萬多元），本院因認被告詹益全長期販毒至明且犯後無悔意，辯護人上開辯護所稱被告詹益全本案販毒未遂犯行為被告詹益全第一次販毒及被告詹益全犯後態度良好等節，即均與事實不符，又辯護人上開辯護所稱被告詹益全販毒動機及家庭環境，則均未提出證據證明之，本院實難逕信。從而，民眾是否會同情被告詹益全而認為對其所犯本案販賣第二級毒品未遂罪科處有期徒刑2年6月之宣告刑，會覺得判太重而應予其減輕其刑的優惠待遇，實非無疑，故本院認被告詹益全並無刑法第59條酌減其刑規定之適用，辯護人上開辯護所稱，要難可採。 (3)辯護人為被告陳震沅固辯護稱：倘被告詹益全有毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，被告陳震沅卻因不認識本案毒品之來源而無法適用上開條例第17條第1項減免其刑規定，恐導致被告二人之量刑出現輕重失衡，請斟酌以刑法第59條酌減其刑規定為被告陳震沅做量刑上的調整，復被告陳震沅係在不清楚本案販毒未遂犯行之情況下，始參與本案犯毒品未遂犯行，故依被告陳震沅之情狀，被告陳震沅應有情輕法重之情形，請依刑法第59條酌減其刑規定為被告陳震沅減刑云云。惟被告陳震沅於本案販毒未遂犯行之角色為交付毒品與佯裝為買家之員警，並向員警收取販毒價金，其於本案所為實屬完成販毒犯行之最後一里路，被告陳震沅參與本案販毒未遂犯行之程度甚深，復倘被告陳震沅不清楚被告詹益全所作所為，被告詹益全不可能將販毒各階段行為當中最重要的交付毒品及收取販毒價金一事交給被告陳震沅來做，又前已說明被告詹益全於自113年5月1日起至同年5 月9日為警查獲本案販毒未遂犯行前之期間曾傳送多筆販毒相關訊息與被告陳震沅，益證被告陳震沅非常清楚知道被告詹益全所作所為，此外，被告詹益全並無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，是亦無辯護人上開辯護稱被告二人之量刑可能出現輕重失衡之情況。準此，民眾是否會同情被告陳震沅而認為對其所犯本案販賣第二級毒品未遂罪科處有期徒刑2年6月之宣告刑，會覺得判太重而應予其減輕其刑的優惠待遇，亦非無疑，故本院認被告陳震沅並無刑法第59條酌減其刑規定之適用，辯護人上開辯護所稱，難認可採。 (三)科刑部分　　 1、爰審酌被告二人明知甲基安非他命對人的身心負面影響均甚鉅，復其等均值壯年，且依被告二人所述，其等均有本業工作，可見其等均有工作能力，竟不思以合法工作賺取金錢，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，共同以在網路上刊登隱喻販毒之匿稱招攬不特定人向其等購毒，欲以販賣方式流毒予他人，所為非但增加毒品在社會流通之危險性，並對國民身心健康及社會秩序均已造成相當程度之危害，復被告二人販賣之毒品數量已逾施用一次毒品之數量，且金額已達1萬6千元，數量及金額均難謂甚少，再考量前述被告詹益全長期販毒至明且犯後無悔意、被告陳震沅非常清楚知道被告詹益全所作所為之情況，又依卷內事證，被告詹益全為本案販毒未遂犯行之主導者，參與程度高於被告陳震沅，惟被告二人販賣次數僅有1次，且所販賣之毒品業經扣案，而未流通市面，復被告詹益全協助警方查獲確有在販毒之彭德貴，暨被告詹益全自述需扶養雙親之家庭環境、擔任品質經理且月薪約6 萬5千元之經濟狀況、研究所畢業之教育程度、被告陳震沅自陳自述無家人需要其扶養之家庭環境、在物流公司上班且月薪約3萬5千元之經濟狀況、大學畢業之教育程度（見本院卷一第173頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 2、被告二人本案宣告刑均已逾2年，其等明顯不符刑法第74條第1項所定緩刑要件，辯護人請求給予其等緩刑云云，均認可採。　　三、沒收部分　　　 (一)扣案之附表一編號1所示甲基安非他命，分別為供被告二人本案販毒未遂犯行所用及所準備之第二級毒品，皆應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。 (二)扣案之附表一編號2所示手機，屬供被告二人與佯裝為買家之員警聯繫毒品交易事宜所用之工具，業據被告詹益全於本院準備程序時坦認在卷（見本院卷一第111頁），屬供被告二人犯本案販毒未遂犯行所用之物。是以，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　 (三)依卷內事證，難認扣案之附表一編號3所示甲基安非他命吸食器則與被告二人本案販毒未遂犯行有關而不於本案宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡逸品偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄法條：毒品危害防制條例第4條第2項、第6項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【附表一】編號扣案物名稱數量保管機關及字號 1 甲基安非他命（即附表二所示毒品，標籤編號1） 20包卷內無資料 2 藍色手機（廠牌：Xperia ，型號：XQcc72，IMEI：000000000000000） 1支本院113年度刑保管字第1475號 3 甲基安非他命吸食器 1組同上【附表二】編號扣案物外觀數量驗前毛重驗前淨重驗後餘重純質淨重鑑驗結果鑑定書 1 白色或透明晶體（標籤編號1、4、5、8、10、16） 6包（含6個塑膠袋及6張標籤） 7.2722公克 5.8034公克 5.8012公克 4.0682公克含第二級毒品甲基安非他命成分臺北榮民總醫院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）及同院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（一）（見113年度偵字第26562號卷第177頁、第181頁） 2 白色或透明晶體（標籤編號2、3、7、20） 4包（含4個塑膠袋及4張標籤） 5.2911公克 4.3611公克 5.3589公克 3.1836公克含第二級毒品甲基安非他命成分同上 3 含雜質之晶體（標籤編號6、9） 2包（含2個塑膠袋及6張標籤） 2.4718公克 1.9860公克1.9845公克 1.4736公克含第二級毒品甲基安非他命成分臺北榮民總醫院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（一）及同院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（二）（見同上偵卷第177頁、第182頁） 4 白色或透明晶體（標籤編號11） 1包（含1個塑膠袋及1張標籤） 1.1867公克 0.9598公克 0.9582公克 0.7189公克含第二級毒品甲基安非他命成分臺北榮民總醫院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（二）及同院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（二）（見同上偵卷第178頁、第181頁） 5 白色或透明晶體（標籤編號13） 1包（含1個塑膠袋及1張標籤） 1.2646公克 1.0029公克 1.0019公克 0.7241公克含第二級毒品甲基安非他命成分臺北榮民總醫院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（二）及同院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（三）（見同上偵卷第178頁、第183頁） 6 白色或透明晶體（標籤編號12、14） 2包（含2個塑膠袋及2張標籤） 2.6041公克 2.1721公克 2.1701公克 1.5878公克含第二級毒品甲基安非他命成分同上 7 白色或透明晶體（標籤編號17） 1包（含1個塑膠袋及1張標籤） 17.7679公克 17.2028公克 17.2016公克 13.4698公克含第二級毒品甲基安非他命成分臺北榮民總醫院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（三）及同院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（四）（見同上偵卷第179頁、第184頁） 8 白色或透明晶體（標籤編號18） 1包（含1個塑膠袋及1張標籤） 17.7603公克 17.1838公克 17.1823公克 12.3723公克含第二級毒品甲基安非他命成分同上 9 白色或透明晶體（標籤編號19） 1包（含1個塑膠袋及1張標籤） 9.6172公克 8.9654公克 8.9631公克 6.8406公克含第二級毒品甲基安非他命成分臺北榮民總醫院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（三）及同院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（五）（見同上偵卷第179頁、第185頁） 10 白色或透明晶體（標籤編號15） 1包（含1個塑膠袋及1張標籤） 4.2001公克 3.9736公克 3.9721公克 2.8968公克含第二級毒品甲基安非他命成分臺北榮民總醫院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（四）及同院113年5月16日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（五）（見同上偵卷第180頁、第185頁）【附表三】被告分工內容詹益全 1、向毒品來源購買販賣所用之毒品 2、在社交軟體刊登隱喻販毒之匿稱而招攬不特定人向其與被告陳震沅購毒 3、與購毒者聯繫毒品買賣內容及約定交付毒品之時間及地點陳震沅 1、交付毒品與購毒者 2、向購毒者收取販毒價金

2025-02-26

PCDM-113-原訴-57-20250226-1