侵權行為損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳簡字第310號
原 告 吳欣宜
訴訟代理人 陳瑞堯
被 告 劉子縵
輔 佐 人 朱淑如
訴訟代理人 蔡宜穎
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院112年
度交簡字第2879號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事
庭以113年度交簡附民字第6號裁定移送前來，本院於民國114年1
月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣276,731元，及自民國113年1月9日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之40，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2
款、第3款分別定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給
付原告新臺幣（下同）669,724元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本
院審理時變更聲明為：被告應給付原告596,724元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息（本院卷第185頁），前開變更核屬減縮應受判決事
項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告未考領普通重型機車駕駛執照，於民國111年11月15日7
時39分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車
）沿高雄市○○區○○路○段○○○○○○○○○○路段0000號前，本應注
意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並保持隨時可煞停之
安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線明、柏油路面乾
燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及
此，貿然前行，自後方追撞伊所騎乘之車牌號碼000-0000號
普通重型機車（下稱系爭機車），致雙方均人車倒地（下稱系
爭事故），伊並受有右膝、左小腿、左足擦傷、下背挫傷、
薦椎尾椎骨折併移位等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦
因而受損。被告就系爭事故之發生顯有過失，致伊之身體、
健康權及對系爭機車均受有損害，兩者間有因果關係，被告
就伊所受損害自應負損害賠償責任。為此，依侵權行為法律
關係提起本件訴訟。請求被告賠償項目及金額如下：
⒈醫療費部分：
伊因系爭傷害至瑞生醫院、義大醫院治療共計支出醫療費及
相關費用4,168元為所受損害，得向被告求償。
⒉看護費部分：
伊因系爭事故受有系爭傷害，需專人全日照顧14日，以每日
看護費2,500元計算，可向被告請求看護費用35,000元（計
算式2,500元×14日＝35,000元）。
⒊不能工作損失部分：
伊因系爭傷害經醫生於醫囑記載建議休養3個半月，以系爭
事故前3個月薪資平均計算，每月薪資為32,901元【計算式
：（32,968元+31,968元+33,768元）÷3＝32,901元，元以下
四捨五入】，是伊得向被告請求不能工作之薪資損害為115,
154元（計算式：32,901元×3.5月＝115,154元，元以下四捨
五入）。
⒋系爭機車修繕費部分：
伊所有之系爭機車因被告過失行為受有損壞，修繕金額經計
算折舊後，可向被告請求賠償之金額為12,333元。
⒌醫療輔具部分：
伊所受系爭傷害中包含薦椎尾椎骨折併移位，需以輔具協助
行走及坐立，因而支出醫療輔具費用1,776元為所受損害，
得向被告求償。
⒍復健費部分：
⑴伊因系爭傷害於112年2月6日至112年11月20日至杉合中西醫
聯合診所復健科（下簡稱杉合診所）進行復健及震波治療，
共支付復健費用13,150元。
⑵伊因系爭傷害於112年11月20日至113年5月23日至杉合診所進
行復健及震波治療，支付復健費用15,000元、震波治療費用
12,000元，共計支出27,000元。
⑶伊因系爭傷害於113年5月23日至113年11月23日至杉合診所進
行復健、震波、一對一運動治療，共計支出27,000元。
⒎未來復健費部分：
伊因系爭傷害未來仍須於113年11月23日至114年5月至杉合
診所進行復健及震波治療、一對一運動治療，預計支出27,0
00元。
⒏交通費部分：
伊因系爭傷害需復健2年，每週需至杉合診所復健2次，往返
杉合診所一趟車資為840元，是至杉合診所復健2年所支出之
交通費174,720元（計算式：840元×2×52週×2年＝174,720元
），前開金額為所受損害，得向被告求償。
⒐精神慰撫金部分：
伊因系爭事故於休養期間生活無法自理，行動坐臥需人協助
，正躺休息壓迫薦尾椎，故只能側躺休息，且因薦尾椎傷勢
於生活及工作均需使用坐墊減緩疼痛，且長時間復健影響生
活，使伊身心受有痛苦，請求被告給付精神慰撫金200,000
元。
㈡並聲明：被告應給付原告596,724元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：
㈠就原告主張之事實於前開時地，因伊之過失肇致系爭事故，
被告因而受有系爭傷害，系爭機車亦因而受損不爭執。對於
原告請求之金額，表示意見如下：
⒈醫療費部分：
對原告因治療系爭傷害共計支出醫療費4,168元為所受損害
，不爭執（本院卷第100頁）。
⒉看護費部分：
對原告主張因系爭傷害，需專人全日照顧14日，以每日看護
費2,500元計算，支出看護費用35,000元，不爭執（本院卷
第160頁）。
⒊不能工作損失部分：
對原告主張因系爭傷害經醫生於醫囑記載需休養3個半月，
沒有意見（本院卷第101頁），另對原告主張每月薪資為32,
901元，亦沒有意見（本院卷第186頁）。
⒋系爭機車修繕費部分：
對系爭機車修繕金額經計算折舊之金額為12,333元，不爭執
（本院卷第161頁）。
⒌醫療輔具部分：
對原告主張因系爭傷害，需以輔具協助行走及坐立，因而支
出1,776元，不爭執（本院卷第101至102頁）。
⒍復健費部分：
原告所支出復健費用太高，伊無法負擔。
⒎未來復健費部分：
原告所支出復健費用太高，伊無法負擔。
⒏交通費部分：
伊認為原告就算需要復健，應搭乘公車即可，來回一趟應以
100元為已足，無坐計程車之必要。
⒐精神慰撫金部分：
金額太高，伊現在並無工作，無力負擔。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其因系爭事故而受有系爭傷害，系爭機車亦因而受
損等節，業據其提出瑞生醫院診斷證明書暨收據、義大醫院
診斷證明書暨急診及門診收據、杉合診所診斷證明書暨收據
、義大醫院電腦斷層照片、原告任職高吉鋼鐵股份有限公司
出具之請假證明、原告於高吉鋼鐵股份有限公司薪資明細、
系爭機車行照、系爭機車維修估價單、輔具購買明細、大都
會車隊網頁估算車資資料等件（附民卷第11至35、39至61、
65至69頁；本院卷第85頁），並經本院依職權調取系爭事故
交通事故現場資料（本院卷第33至49頁）、本院112年度交
簡字第2879號刑事案件電子卷宗核閱屬實，且為被告所不爭
執（本院卷第100頁），是依本院調查證據之結果，堪信原
告主張之事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按
，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全
措施，並保持隨時可煞停之安全距離，道路交通安全規則第9
4條第1項、第3項定有明文。經查，被告雖未考領有合格駕
駛執照（本院卷第11頁），然既已騎乘A車上路，應知注意車
前狀況，並保持隨時可煞停之安全距離，且依當時天候晴、柏
油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好，有道路交通事
故調查報告表（一）附卷可稽（本院卷第35頁），客觀上亦
無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意車前狀況，亦
未與前車保持可煞停之距離即貿然前行，因而與原告所騎乘
系爭機車發生碰撞，被告確有過失，且其過失駕駛行為與原
告所受系爭傷害、系爭機車之損壞間均具有相當因果關係甚
明，是原告依上揭規定，主張被告應負侵權行為損害賠償責
任，自屬有據。
㈢茲就原告請求賠償之項目及金額審酌如下：
⒈醫療費部分：
原告主張因治療系爭傷害共計支出醫療費4,168元，業據原
告提出前述醫療單據為憑，且為被告所不爭執（本院卷第10
0頁），是原告前開請求，自屬有據。
⒉看護費部分：
原告主張因系爭事故受有系爭傷害，需專人全日照顧14日，
業據其提出醫囑記載專人看護兩週之義大醫院診斷證明書附
卷可憑（附民卷第33頁），而原告主張每日看護費用以2,50
0元計算，並未超出一般專人全日看護之行情，且為被告所
不爭執（本院卷第160頁），是原告向被告請求看護費用35,
000元（計算式2,500元×14日＝35,000元），自屬有據。
⒊不能工作損失部分：
⑴原告主張因系爭傷害經醫生於醫囑記載建議宜休養共計3個半
月，且原告確實因系爭事故請假3個半月等節，業據原告提
出於醫囑分別記載宜休養3天、6週、2個月之義大醫院斷證
明書、高吉鋼鐵股份有限公司出具之請假證明在卷可稽（附
民卷第29至33、39頁），並為被告所不爭執（本院卷第101
頁），是原告因系爭傷害而不能工作時間為3個半月，應可
認定。
⑵原告於系爭事故前3個月即111年8月至111年10月薪資分別為3
2,968元、31,968元、33,768元，有原告於高吉鋼鐵股份有
限公司薪資明細在卷可參（本院卷第85頁），從而原告以前
開薪資平均作為計算系爭事故發生時原告月薪為32,901元【
計算式：（32,968元+31,968元+33,768元）÷3＝32,901元，
元以下四捨五入】，應認有據，且為被告所不爭執（本院卷
第186頁）。
⑶綜上，原告得向被告請求不能工作之薪資損害應為115,154元
（計算式：32,901元×3.5月＝115,154元，元以下四捨五入）
。
⒋系爭機車修繕費部分：
原告所有之系爭機車因被告過失行為受有損壞，修繕金額經
計算折舊後為12,333元，為兩造所不爭執（本院卷第161頁
），是原告前開請求，自屬有據。
⒌醫療輔具部分：
原告因系爭傷害需以柺杖、坐墊輔具協助行走及坐立，支出
醫療輔具費用1,776元，業據原告提出輔具購買明細在卷可
憑（附民卷第47至51頁），並為被告所不爭執（本院卷第10
1至102頁），是原告前開請求，自屬有據。
⒍復健費部分：
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。
⑵原告因系爭事故受有之系爭傷害，是原告請求被告賠償醫療
費用、復健費，於必要支出之範圍自有理由，然於被告爭執
原告復健費之情況下，即應由原告就系爭傷害需以震波治療
、一對一運動治療方式進行復健之必要（非純粹的醫學療效
存否，而是臨床醫學對於相同病況均會採取相同之治療模式
）負舉證之責。惟觀諸原告於系爭事故後持續就診之義大醫
院診斷證明書，僅記載原告應追蹤治療並休養，並未記載需
復健治療，是原告有無復健之必要已非無疑。至原告固提出
杉合診所開立診斷證明書主張有震波治療、一對一運動治療
之必要（本院卷第91頁），然細觀前開診斷證明書僅記載「
因病況需要，醫生建議接受體外震波治療」、「因病況需要
，需接受物理治療師一對一執行運動治療」，醫生僅係因病
患坐椅子會疼痛建議進行震波治療，並非原告確有進行震波
治療之必要，而就一對一執行運動治療並未記載臨床醫學上
對於相同病況均會採取相同之治療模式之理由，亦未提出臨
床醫學報告佐憑，是前開診斷書之記載，難認原告已盡舉證
之責。
⑶另本院審酌震波治療乃係利用震波的瞬時高壓打到患部，藉
由刺激神經軸突以及神經受體，阻隔了痛覺的傳遞來止痛，
並透過壓力刺激患部新陳代謝，然如原告欲止痛可透過止痛
藥達到相同效果，難認有以健保所不支付高價震波治療予以
止痛之必要，另細胞之新陳代謝乃人體本來即存在之機制，
原告固有薦椎尾椎骨折併移位之傷勢，然由原告於112年2月
間方進行震波治療，可認原告係於骨折癒合後方進行以瞬時
高壓施打患部之震波治療，惟於骨折癒合後，又有何需使用
外力刺激細胞新陳骨折處之必要，誠非無疑。另就一對一運
動治療部分，係透過物理治療師一對一以雙手，經肌肉、關
節按壓、放鬆緩解緊繃與疼痛，然以前健保所不支付高價一
對一運動治療方式止痛，難認有必要性。且原告以前述震波
治療、一對一運動治療方式進行復健治療患部已1年餘，亦
未改善，是前開治療是否為有效且必要之治療，實非無疑。
⑷綜合原告所提出證據，尚無法使本院認定原告請求之復健費
有必要性，從而原告此部分請求，應予駁回。
⒎未來復健費部分：
原告請求已支出復健費既經本院認定無必要性，業如前述，
未來復健費自亦無必要性。原告此部分請求，應予駁回。
⒏交通費部分：
本院既已認定原告至杉合診所所為復健治療不具必要性，是
原告主張被告應支付前往復健所支出交通費理由即失所附麗
。原告此部分請求，應予駁回。
⒐精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦
痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形
，核定相當之數額。原告因被告過失傷害行為受有系爭傷害
，已如前述，則其主張精神、肉體受相當痛苦，請求被告賠
償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告為大學畢業，已婚
，無子女，月薪30,000多元，111年度所得為563,862元；被
告為國小畢業，已婚，子女均成年，目前無業，111年度所
得為317,392元等節，有本院言詞辯論筆錄及兩造稅務T-Roa
d資訊連結作業查詢結果等件在卷可憑（本院卷第188頁暨卷
末證物袋），是依其等身分、經濟狀況、社會地位、原告因
系爭傷害所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以15
0,000元為適當，逾此範圍則屬過高，應予酌減。
㈣綜上所述，原告本件所得請求被告賠償之金額共計318,431元
（計算式：4,168元+35,000元+115,154元+12,333元+1,776
元+150,000元=318,431元）。
㈤按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為
被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，
得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因
系爭事故已領取強制汽車責任保險理賠41,700元，有強制汽
車責任險理賠明細在卷可稽（本院卷第177至181頁），則依
上揭規定，自應予以扣除。是原告得再請求被告賠償之金額
為276,731元（計算式：318,431元－41,700元＝276,731元）
。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查原告上述請求有理由部分，屬無
確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自刑事附帶民事訴
訟起訴狀繕本送達翌日即113年1月9日（附民卷第77頁）起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，
亦應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付276,73
1元，及自113年1月9日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果均無影響，爰不另一一論述。
七、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第2項第11款訴
訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
鳳山簡易庭 法 官 茆怡文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 21 日
書 記 官 劉企萍
FSEV-113-鳳簡-310-20250221-1