Know99判決書

搜尋結果：程省翰

共找到 126 筆結果（第 1-10 筆）

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第155號抗告人鴻升環境科技股份有限公司兼法定代理人鍾佳勳相對人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國114年2月13日本院司法事務官所為114年度司票字第3136號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國112年12月22日共同簽發面額為新臺幣（下同）100萬8,000元、付款地臺北市○○區○○路000號15樓、利息按週年利率16％、免除作成拒絕證書，到期日113年11月30日之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示未獲付款，為此向本院聲請裁定准許就10 0萬8,000元及自113年12月1日起至清償日止，按週年利率16 %計算之利息為本票強制執行等語。二、抗告意旨略以：系爭本票付款地為抗告人公司事務所，抗告人廠區進出均須填寫資料，然抗告人廠區於11月間均無相對人前來之紀錄，相對人未提示票據原本請求付款，應駁回其聲請，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否或數額有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第71 14號裁定意旨參照）。又本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。票據債務人如主張執票人未為提示，依票據法第12 4條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參照）。四、經查，相對人於原審主張抗告人為發票人，聲請就系爭本票准予強制執行，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條規定，就100萬8,000元及自113年12月1日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息裁定准許強制執行，核無違誤。至抗告人雖提出進廠管制表為證，主張系爭本票付款地為抗告人事務所，抗告人廠區無相對人進入之紀錄，抗告人未為付款提示云云，然系爭本票已載明免除做成拒絕證書(見司票卷第11頁)，相對人自毋庸提出已為付款提示之證據，僅須主張提示時不獲付款，即為已足，應由抗告人就相對人未提示付款之事實負舉證之責。而系爭本票載明付款地為相對人即和運租車股份有限公司總公司所在地，尚非抗告人事務所所在地，況執票人行使請求權之意思通知並無一定之方式，本不以付款地為限，且以書面或言詞、明示或默示皆無不可，以使債務人知悉其事實即可，是僅依抗告人所提出之上開證據資料，實無法證明相對人未提示系爭本票，是抗告人抗辯相對人未為提示一節，舉證尚有不足，尚難採信。五、從而，原裁定依其審核結果，裁定准予強制執行，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中華民國114年3月31日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程省翰

2025-03-31

TPDV-114-抗-155-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第987號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人李聖義被告盧唯欣上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告如附表所示之請求金額及利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾貳萬捌仟柒佰參拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之信用貸款契約書第15條可憑（見本院卷第11頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張： (一)信用貸款：被告於民國112年3月22日向原告借款新臺幣（下同）55萬元，原告於當日扣除開辦費及匯費後分別撥入被告指定中國信託商業銀行股份有限公司鹽行分行帳戶（帳號00 000000000X）及南東分行帳戶（帳號00000000000X），借款期間7年，並約定自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，借款利率依指數型房貸基準利率加週年利率13.52％計算（本件適用利率1.71％＋13.52％＝15.23％），另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金或付息時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益，遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，逾期1、2、3期各收取300元、400元、500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告僅繳納本息至113年8月26日止，其後未依約還款，依約已喪失期限利益，借款視為全部到期，計至113年8月26日止尚欠48萬1,340 元（含本金48萬0,440元及違約金900元），即應給付如附表編號1所示之請求金額及利息。 (二)信用卡：被告於112年2月21日向原告申請信用卡消費使用，依約被告得於特約商店記帳消費，惟所生應付帳款應於繳款截止日向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並約定循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額以各筆帳款於起息日應適用之循環信用利率（採浮動式利率，即原告指數型房貸基準利率＋不同客戶區隔適用之加碼利率，加碼利率區間為4.75％～14％），計算至各該筆帳款結清之日。並約定如持卡人未於每期繳款截止日付清當期最低應繳金額，原告得收取違約金，第1至3個月各收取300元、400元、50 0元，違約金之最高收取期數不超過3期。詎被告至最後一次結帳日114年1月6日止，累計消費記帳尚餘14萬7,396元未清償（包含本金14萬1,622元、利息5,774元），依約其已喪失期限利益，應即清償上開未償還之全部款項，即應給付如附表編號2所示請求金額及利息。 (三)爰依消費借貸契約、信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第一項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205條定有明文。 (二)經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、核對人別資料、撥款明細、客戶放款交易明細表、利率表、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款、費用及利息明細表等件為證（見本院卷第9至45頁），堪信為真，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。 (三)準此，原告依消費借貸契約、信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之請求金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙國婕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程省翰附表：（民國／新臺幣）　　　　　　　　　　　　編號請求金額計息本金利息期間週年利率 1 48萬1,340元 48萬0,440元自113年8月27日起至清償日止 15.23％ 2 14萬7,396元 14萬1,622元自114年1月7日起至清償日止 15％

2025-03-28

TPDV-114-訴-987-20250328-1

重訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度重訴字第128號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人蔡宛芸被告福昌精密工業有限公司兼法定代理人簡正憲被告夏蘋上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告如附表所示之請求金額、利息及違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣參佰零玖萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖佰貳拾玖萬肆仟伍佰壹拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。兩造簽訂之授信約定書第19條、個人購屋貸款契約第24條、消費性貸款契約約定第24條（見本院卷第21、25、29、39、50頁），合意以本院為管轄第一審法院，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告夏蘋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張： (一)被告福昌精密工業有限公司(下稱福昌公司)邀同被告簡正憲、夏蘋為連帶保證人，與原告於民國111年10月19日簽立「受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書」（下稱紓困貸款契約書），向原告借款新臺幣（下同）400萬元，借款期間5年，並約定自實際撥款日起，第1年按月付息，第2年起依年金法按月攤還本息，借款利率依中華郵政二年期定儲利率指數加週年利率1.655％機動計算（本件適用利率1.72％＋1.655％＝3.375％），另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益，遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％，按期計付違約金。詎被告自113年8月起未依約繳款，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，截至113年8月19日止，尚欠本金320萬9,709元及如附表編號1所示之利息、違約金迄未清償。 (二)被告簡正憲於111年6月9日向原告借款552萬元，借款期間30 年，並約定自實際撥款日起，前3年按月付息，第4年起依年金法按月攤還本息，借款利率依原告定儲利率指數加週年利率0.48％機動計算，如因指標利率調整，致調整後之約定承作利率低於週年利率1.56％，則以週年利率1.56％計息（本件適用利率1.74％＋0.48％＝2.22％），另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益，遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年9月起未依約繳款，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，截至113年9月8日止，尚欠本金552萬元及如附表編號2所示之利息、違約金迄未清償。 (三)被告簡正憲於111年6月9日向原告借款63萬元，借款期間20 年，並約定自實際撥款日起依年金法按月攤還本息，借款利率依原告定儲利率指數加週年利率0.48％機動計算，如因指標利率調整，致調整後之約定承作利率低於週年利率1.56％，則以週年利率1.56％計息（本件適用利率1.74％＋0.48％＝2.2 2％），另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益，遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年 9月起未依約繳款，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，截至113年9月8日止，尚欠本金56萬4,808元及如附表編號3所示之利息、違約金迄未清償。 (四)爰依消費借貸契約及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第一項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告福昌公司兼法定代理人簡正憲答辯略以：確實有借該三筆款項，也確實沒有完全還款，餘額應該是對的，利率當時是對的，但違約金利率要10%、20%不合理，也不確定當時契約有沒有記載最高連續收取9期，房貸部分房子也在法拍中，且我有信保基金可以用保單處理等語。三、被告夏蘋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205條定有明文。 (二)經查，原告主張之事實，業據其提出紓困貸款契約書、同意書、授信約定書、個人購屋貸款契約書、消費性貸款契約書、放款利率歷史資料表、撥還款明細等件為證（見本院卷第 13至57頁），被告對本件借款餘額、利息之利率亦不予爭執，有本院114年3月26日言詞辯論筆錄在卷足稽(見北院卷第1 29頁)，自堪認原告之主張為真實。至被告抗辯違約金利率不合理且不記得契約有無記載云云，然原告請求之違約金利率，有兩造簽訂之貸款契約書第8條、購屋貸款契約第9條、消費性貸款契約第8條在卷可參(見本院卷第14、36、47頁) ，違約金之約定既經被告於訂約時，衡量自己履約之意願、經濟能力、應負擔違約金額等主、客觀因素而為同意，自無違約金不合理過高之情形，難認其所辯可採。 (三)準此，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程省翰附表：（民國／新臺幣）編號請求金額計息本金利息違約金期間週年利率 1 320萬9,709元 320萬9,709元自113年8月20日起至清償日止 3.375％自113年9月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金。 2 552萬元 552萬元自113年9月9日起至清償日止 2.22％自113年10月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金，每次最高連續收取期數為九期。 3 56萬4,808元 56萬4,808元自113年9月9日起至清償日止 2.22％自113年10月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金，每次最高連續收取期數為九期。

2025-03-28

TPDV-114-重訴-128-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第346號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告高勖倫上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告如附表所示之請求金額及利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾柒萬肆仟參佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張： (一)信用卡：被告於民國108年1月14日向原告申請信用卡（卡號：000000000000000X號）消費使用，依約被告得於特約商店記帳消費，惟所生應付帳款應於繳款截止日向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並約定循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起以週年利率15％計算至清償日止，另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。詎被告自113年8月23日後即未依約繳款，被告累計消費記帳至113年8月23日尚餘新臺幣（下同）1 萬7,336元未清償（包含本金1萬6,876元、利息460元），依約被告已喪失期限利益，應即清償上開未償還之全部款項，及如附表編號1所示之利息。 (二)信用貸款：被告於111年12月13日向原告借款60萬元，原告於當日撥入被告指定原告帳戶（帳號：000000000000000X號），借款期間6年，並約定依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月13日，借款利率依限制清償方案採二段計息，自撥貸日起前1個月按固定年利率0.01％，自第2個月起按定儲利率指數加年利率13.42％按日計算（本件適用利率為1.61％＋ 13.42％＝15.03％），另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。詎被告最後一次抵充本金之還款為112年12月22日，其後繳款亦僅抵充至113年3月25日止之利息，其後未再依約還款，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚欠本金53萬0, 173元迄未清償，即應給付如附表編號2所示之請求金額及利息。 (三)信用貸款：被告於112年3月21日向原告借款3萬元，原告於當日撥入被告指定原告帳戶（帳號：000000000000000X號），借款期間6年，並約定依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月21日，借款利率依限制清償方案採二段計息，自撥貸日起前1個月按固定年利率0.01％，自第2個月起按定儲利率指數加年利率13.3％按日計算（本件適用利率為1.61％＋13. 3％＝14.91％），另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益。詎被告最後一次抵充本金之還款為113年3月20日，僅抵充至112年2月 20日止之利息，尚欠本金2萬6,815元，其後未再依約清償本息，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，即應給付如附表編號3所示之請求金額及利息。 (四)爰依信用卡契約、消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第一項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205條定有明文。 (二)經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、持卡人計息查詢明細、繳款利息減免查詢明細、客戶消費明細表、信用貸款申請書、信用貸款約定書、撥款明細、放款帳戶利率查詢表、放款帳戶還款交易明細等件為證(見本院卷第19至99頁)，堪信為真，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。 (三)準此，原告依信用卡契約、消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之請求金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙國婕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程省翰附表：（民國／新臺幣）　　　　　　　　　　　　編號請求金額計息本金利息期間週年利率 1 1萬7,336元 1萬6,876元自113年8月24日起至清償日止 15％ 2 53萬0,173元 53萬0,173元自113年3月26日起至清償日止 15.03％ 3 2萬6,815元 2萬6,815元自113年2月21日起至清償日止 14.91％

2025-03-28

TPDV-114-訴-346-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第813號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人李聖義被告韓德富上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年3 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告如附表所示之請求金額及利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬貳仟壹佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之信用貸款契約書第15條可憑（見本院卷第11、 17頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張： (一)信用貸款：被告於民國112年1月10日向原告借款新臺幣（下同）15萬元，借款期間5年，並約定自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，借款利率依指數型房貸基準利率加週年利率10.19％計算（本件適用利率1.72％＋10.19％＝11.91％），另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金或付息時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益，遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，逾期1、2、3期各收取300元、400元、500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告僅繳納本息至113年6月9日止，其後未依約還款，依約已喪失期限利益，借款視為全部到期，計至113年6月9日止尚欠11萬7,195元（含本金11萬5,995元及違約金1,200元），即應給付如附表編號1所示之請求金額及利息。 (二)信用貸款：被告於112年4月26日向原告借款45萬元，借款期間7年，並約定自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，借款利率依指數型房貸基準利率加週年利率9.21％計算（本件適用利率1.72％＋9.21％＝10.93％），另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金或付息時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益，遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，逾期1、2、3期各收取300元、400元、500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告僅繳納本息至113 年5月9日止，其後繳款亦僅抵充違約金2元（計算式：1,200 －2＝1,198元），依約已喪失期限利益，借款視為全部到期，計至113年5月9日止尚欠39萬9,740元（含本金39萬8,542元及違約金1,198元），即應給付如附表編號2所示之請求金額及利息。 (三)信用卡：被告於110年7月20日向原告申請信用卡消費使用，依約被告得於特約商店記帳消費，惟所生應付帳款應於繳款截止日向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並約定循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額以各筆帳款於起息日應適用之循環信用利率（採浮動式利率，即原告指數型房貸基準利率＋不同客戶區隔適用之加碼利率，加碼利率區間為4.75％～14％），計算至各該筆帳款結清之日。並約定如持卡人未於每期繳款截止日付清當期最低應繳金額，原告得收取違約金，第1至3個月各收取300元、400元、50 0元，違約金之最高收取期數不超過3期。詎被告至最後一次結帳日114年1月4日止，累計消費記帳尚餘8萬5,230元未清償（包含本金8萬0,803元、利息3,405元、違約金900元及費用122元），依約其已喪失期限利益，應即清償上開未償還之全部款項，即應給付如附表編號3所示請求金額及利息。 (四)爰依消費借貸契約、信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第一項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：對於原告聲明之本金餘額及利率沒有意見，然無法繳納款項，希望透過協商程序處理債務等語。三、本院之判斷： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205條定有明文。 (二)經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、利率表、信用卡申請書、核對人別資料、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款、費用及利息明細表、信用卡帳單等件為證（見本院卷第9至37、57至97頁），且被告對本件借款餘額、利率均不予爭執，有本院114年3 月26日言詞辯論筆錄在卷足稽（見本院卷第104頁），自堪認原告之主張為真實。 (三)準此，原告依消費借貸契約、信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之請求金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28 　　日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙國婕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程省翰附表：（民國／新臺幣）　　　　　　　　　　　　編號請求金額計息本金利息期間週年利率 1 11萬7,195元 11萬5,995元自113年6月10日起至清償日止 11.91％ 2 39萬9,740元 39萬8,542元自113年5月10日起至清償日止 10.93％ 3 8萬5,230元 4,022元自114年1月5日起至清償日止 13.5％ 7萬6,781元自114年1月5日起至清償日止 15％

2025-03-28

TPDV-114-訴-813-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第614號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊游豐維被告孫弘上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告如附表所示之請求金額、利息及違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣陸拾肆萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰玖拾貳萬玖仟肆佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之貸款契約書第10條可憑（見本院卷第15、27、 39頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：「(一)被告應給付原告新臺幣（下同）71萬2,024元，及自民國113年11月24日起至清償日止，按週年利率4.83％計算之利息，暨自113年11月25日起其逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率20％計算之違約金。（二）被告應給付原告104萬7,180元，及自113年12月6日起至清償日止，按週年利率7.73％計算之利息，暨自113年12月7日起其逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率20％計算之違約金。(三)被告應給付原告20萬元，及自113年11月22日起至清償日止，按週年利率10.53％計算之利息，暨自113年12月23日起其逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率20％計算之違約金。」（見本院卷第9頁），嗣變更聲明如主文第一項所示（見本院卷第109頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張： (一)被告於111年9月24日向原告借款120萬元，借款期間7年，並約定自實際撥款日起依年金法按月攤還本息，借款利率依原告定儲利率指數加週年利率3.09％機動計算（本件適用利率1 .74％＋3.09％＝4.83％），另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益，遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告最後一次還款為114年1月3日，僅抵充至113年12月 23日止之本息，尚欠本金68萬9,416元，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，即應給付如附表編號1所示之請求金額、利息及違約金。 (二)被告於113年2月6日向原告借款115萬元，借款期間7年，並約定自實際撥款日起依年金法按月攤還本息，借款利率依原告定儲利率指數加週年利率5.99％機動計算（本件適用利率1 .74％＋5.99％＝7.73％），另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益，遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告最後一次還款為114年1月6日，僅抵充至114年1月5 日止之利息及部分本金，尚欠本金104萬0,043元，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，即應給付如附表編號 2所示之請求金額、利息及違約金。 (三)被告於113年4月22日向原告借款20萬元，借款期間1年，並約定自首次撥款日起，以1個月為1期，每期付息1次，到期還清本金全部，借款利率依原告定儲利率指數加週年利率8. 79％機動計算（本件適用利率1.74％＋8.79％＝10.53％），另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益，遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告最後一次還款為113年 12月30日，僅抵充至113年12月21日止之利息，尚欠本金20 萬元，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，即應給付如附表編號3所示之請求金額、利息及違約金。 (四)爰依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明： ⒈如主文第一項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205條定有明文。 (二)經查，原告主張之事實，業據其提出貸款契約書、個人借貸綜合約定書、銀行對帳單、還款明細、放款利率查詢表等件為證(見本院卷第13至77、117至149頁)，堪信為真，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。 (三)準此，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之請求金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28 　　日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官趙國婕以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程省翰附表：（民國／新臺幣）編號請求金額計息本金利息違約金期間週年利率 1 68萬9,416元 68萬9,416元自113年12月24日起至清償日止 4.83％自114年1月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月至9個月以內者，按左開利率20％計算之違約金。 2 104萬0,043元 104萬0,043元自114年1月6日起至清償日止 7.73％自114年1月7日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月至9個月以內者，按左開利率20％計算之違約金。 3 20萬元 20萬元自113年12月22日起至清償日止 10.53％自114年1月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月至9個月以內者，按左開利率20％計算之違約金。

2025-03-28

TPDV-114-訴-614-20250328-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第324號聲請人林詮定（即林羅秀香之繼承人）代理人林金樹上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1908號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月13日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　　趙國婕以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度除字第324號編號發行公司受益憑證名稱受益憑證號碼張數單位數 1 保德信證券投資信託股份有限公司 PGIM保德信元富證券投資信託基金 01-0013423-0 1 1,000 2 保德信證券投資信託股份有限公司 PGIM保德信元富證券投資信託基金 01-0013424-2 1 1,000 3 保德信證券投資信託股份有限公司 PGIM保德信元富證券投資信託基金 01-0013425-4 1 1,000 4 保德信證券投資信託股份有限公司 PGIM保德信元富證券投資信託基金 01-0013426-6 1 1,000 5 保德信證券投資信託股份有限公司 PGIM保德信元富證券投資信託基金 01-0013427-8 1 1,000

2025-03-28

TPDV-114-除-324-20250328-1

補

臺灣臺北地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第711號原告呂淑瑛訴訟代理人呂朝章律師被告杜柏霖住桃園市平鎮區延平路二段000巷00之 00號0樓上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定5日內，繳納裁判費新臺幣10萬0,950元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6分別定有明文。次按，原告主張之數項訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，未超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應依其中價額最高者定之（最高法院92年度台抗字第689號裁定參照）。再按，提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、經查，本件原告先位聲明請求：(一)確認被告對原告所有如附表一所示不動產（下稱系爭房地）之最高限額抵押權及其所擔保之新臺幣（下同）850萬元債權，均不存在。（二）被告應將如附表一所示系爭房地之最高限額抵押權登記予以塗銷。（三）確認被告所持如附表二所示本票（下稱系爭本票）對原告之本票債權不存在。（四）被告應將如附表二所示系爭本票交還予原告；第一備位聲明：（一）兩造所為如附表三所示之法律行為應予撤銷。（二）被告應將如附表一所示不動產之最高限額抵押權登記予以撤銷。（三）確認被告所持如附表二所示系爭本票對原告之本票債權不存在。（四）被告應將如附表二所示系爭本票交還予原告；第二備位聲明：（一）確認被告對原告所有如附表一所示系爭房地之最高限額抵押權及其所擔保之850萬元債權，均不存在。（二）被告應將如附表一所示系爭房地之最高限額抵押權登記予以塗銷。（三）確認被告所持如附表二所示系爭本票對原告之本票債權不存在。（四）被告應將如附表二所示系爭本票交還予原告；第三備位聲明：（一）確認被告就最高限額抵押權所擔保之債權逾本金735萬6,000元部分不存在。(二) 確認被告所持系爭本票債權逾735萬6,000元部分不存在。先位聲明部分，聲明第1項請求確認抵押權及其擔保債權不存在、第2項請求塗銷最高限額抵押權設定登記，均屬因債權之擔保涉訟之情形，依上開規定，訴訟標的價額均應以擔保之債權額及系爭房地價額較低者為準，又先位聲明第1項及第2項抵押權所擔保之債權金額為850萬元，附表ㄧ所示不動產房地價額為1,088萬9,360元【系爭房地建物面積為88.62 平方公尺，依內政部不動產交易實價查詢服務網之查詢結果，原告起訴時與該房地同社區、樓層相近之不動產成交單價為每平方公尺12萬2,877元，是系爭房地起訴時之交易價額為1,088萬9,360元（計算式：88.62平方公尺×每平方公尺12 萬2,877元＝1,088萬9,360元，元以下四捨五入）】，依前揭規定，先位聲明第1項及第2項之訴訟標的價額均應以抵押權擔保之債權額核定為850萬元，聲明第3項及第4項之訴訟標的價額則均同為850萬元，上開4項聲明，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係為使被告不得實現抵押權擔保之債權，揆諸前開規定，本件先位聲明之訴訟標的價額應以其中價額最高者即850萬元定之。又第一至第二備位聲明部分，其聲明自經濟上觀之，其訴訟目的一致，亦均係為使被告不得實現抵押權擔保之債權，亦應核定為850萬元；至第三備位聲明第1項就確認被告就系爭抵押權所擔保之債權逾本金735萬 6,000元部分不存在(即114萬4,000元擔保債權額)，第2項確認被告所持系爭本票債權逾735萬6,000元部分不存在(即114 萬4,000元本票債權)，應核定為114萬4,000元。依上開說明，本件訴訟標的價額應依先位、第一、第二、第三備位聲明中最高者即850萬元核定之，應徵第一審裁判費10萬0,950元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　民事第三庭　審判長法　官　　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　楊承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　趙國婕以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰附表一：（民國／新臺幣）土地坐落面積 (平方公尺) 所有權人權利範圍新北市○○區○○段000000000地號 1534.26 呂淑瑛 731/100000 建號門牌號碼坐落地號主要建材、層次面積 (平方公尺) 所有權人權利範圍新店區北新段00000-000號新北市○○區○○路○段00000號10樓新北市○○區○○段000000000地號鋼筋混凝土造總面積：88.62 層次面積：88.62 陽台面積：14.3 雨遮：3.67 呂淑瑛全部抵押權設定內容：一、權利種類：最高限額抵押權二、收件年期字號：113年新登字第124520號三、登記日期：113年10月9日四、權利人：杜柏霖五、債權額比例：全部，1/1 六、擔保債權總金額：1275萬元七、債務人及債務額比例：呂淑瑛，債務額比例全部八、權利標的：所有權九、設定權利範圍：731/100000 十、證明書字號：113新資他字第009090號十六、設定義務人：呂淑瑛十七、共同擔保地號：北新段0000-0000地號十八、共同擔保建號：北新段00000-000號（其餘未記載內容詳如登記謄本）附表二：（民國／新臺幣）編號發票人發票日金額本票號碼受款人到期日持票人 1 呂淑瑛 113年10月7日 850萬元 TH0000000 未記載未記載杜柏霖附表三：（民國）編號行為時間行為人法律行為內容 1 113年10月7日兩造簽訂消費借貸契約之法律行為 2 113年10月7日呂淑瑛簽發本票之法律行為 3 112年10月7日兩造設定如附表一所示最高限額抵押權登記之行為

2025-03-26

TPDV-114-補-711-20250326-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上字第354號上訴人 A女 (真實姓名、年籍資料均詳卷) 上訴人 A女之母 (真實姓名、年籍資料均詳卷) 被上訴人蔡宗諺上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月15日本院新店簡易庭112年度店簡字第1514號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第444條第1項定有明文。二、經查，本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年2月27日裁定命上訴人於裁定送達後5日內補繳第二審裁判費新臺幣5,625元，該裁定於同年3月6日因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存送達於臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所派出所，經10日於同年0月00日生效，有送達證書附卷可憑（見本院卷第65 、67頁）。惟上訴人逾期未補正，有繳費資料明細、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可查，揆諸前開說明，其上訴為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中華民國114年3月25日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筠諼　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程省翰

2025-03-25

TPDV-113-簡上-354-20250325-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度訴字第4580號聲明異議人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人黃映靜（原名：陳黃映靜）陳鳳芳上列當事人間因清償借款事件，聲明異議人即原告，對本院書記官中華民國114年3月6日所為撤銷確定證明書之處分提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按對於法院書記官之處分，得於送達後或受通知後十日內提出異議，由其所屬法院裁定，民事訴訟法第240條第2項定有明文。又臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院及臺灣新北地方法院間在途期間之計算，除當事人居住臺灣臺北地方法院所轄臺北市各區，而向臺灣士林地方法院為訴訟行為，或當事人居住臺灣士林地方法院所轄臺北市各區，而向臺灣臺北地方法院為訴訟行為者，均不計在途期間外，其餘均以在途期間二日計算，法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1款第2目，亦有明文。二、異議意旨略以：相對人陳鳳芳於民國101年1月11日已入境，且相對人陳鳳芳僅暫時出國，無法據此認定有廢止住所之意思。又開庭通知及本院100年度訴字第4580號判決(下稱原判決)均寄存送達派出所，堪認已合法送達。況聲明異議人取得原判決及確定證明書後，曾於102年5月間對相對人聲請強制執行並換發債權憑證，相對人均未提出異議，相對人遲至今日始提出有失公允，請求本院廢棄撤銷確定證明書處分云云。三、經查，本院書記官114年3月6日之撤銷確定證明書處分經聲明異議人於114年3月7日收受，有送達證書在卷可稽（見本院卷第35頁），而聲明異議人之送達處所雖位於臺北市內湖區而屬臺灣士林地方法院轄區，然按前開法院訴訟當事人在途期間標準之規定，居住於臺灣士林地方法院所轄臺北市各區而向本院為訴訟行為者，不計在途期間，聲明異議人自應於114年3月17日前聲明異議始未逾異議期間，惟聲明異議人遲至114年3月18日始提出，顯已逾聲明異議期間，其異議自非合法，應予以駁回。四、爰裁定如主文。　　　　中華民國114年3月25日　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊承翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程省翰

2025-03-25

TPDV-100-訴-4580-20250325-3