Know99判決書

搜尋結果：行動自由

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第22號再審聲請人即受判決人林世杰上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院113年度上訴字第1754號，中華民國113年7月24日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第1083號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第10427號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由壹、聲請意旨略稱：我經營公司製造酒精精油噴霧，有「愛幸福產品」照片可證（本院卷第19頁），我是有正當工作的人，不可能為了新臺幣（下同）2千元去做車手；案發時因為推銷產品應徵工作，在被人持槍脅迫之情形下做本案的事，並無犯罪意圖，我提款完後在便利商店停留，那邊有警察但我怕被開槍就不敢過去，我未因此得到錢，持槍脅迫我的人在我被抓後死亡，有三立新聞資料可證（本院卷第15、17頁），我有將上情告知承辦員警，但他們沒有去抓持槍的人，只叫我去跟檢察官講，感覺在推皮球，這部分有我打電話去派出所的通聯記錄可證（本院卷第9、11、13頁）。上開證據都是原判決確定後發現的新證據，我之前沒有提供出來，現在找到這些證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審【至聲請人固於刑事聲請再審狀勾選「因重要證據漏未審酌，依刑事訴訟法第421條規定聲請再審」，然於本院訊問時當庭表示因不諳法律而勾錯選項，並當庭更正如上（本院卷第7、100頁）併此敘明】。貳、法律適用之說明一、按有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。前開所稱新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。準此，如經法院「調查」、「斟酌」過之證據，即非上開條文所指之新證據（最高法院108年度台抗字第42號裁定參照）。又所謂「因發現新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」係修法後放寬條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地（最高法院104年度台抗字第125號裁定參照）。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱「應受輕於原判決所認罪名之判決」者，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於宣告刑之輕重、緩刑與否，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內。準此，原確定判決宣示後所發生就同一罪名關於刑法第57條量刑因子之變化（例如：與被害人和解之犯罪後態度），僅足以影響科刑之範圍，但其罪質並無改變，即與罪名是否相異無關，聲請人並不會因此改受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，自不得據為聲請再審之原因。參、經查：　　一、原確定判決已詳述認定事實所憑之依據及得心證之理由　　原確定判決係依憑證人即告訴人李弘棋、證人林宜潔之證述，及汪襄銘所申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存款歷史交易明細查詢、現場監視器畫面截圖、桃園市警察局龜山分局大華派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據資料，據以認定聲請人基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，由詐欺集團成員對告訴人施用詐術，致其陷於錯誤匯款至本案帳戶，復由聲請人依指示取得本案帳戶提款卡，搭乘證人林宜潔之白牌計程車至便利商店提領款項，並從中抽取5千元作為報酬，再依指示將餘款放置於指定地點，層轉贓款予詐欺集團上游成員，以此方式共同詐欺告訴人，並隱匿詐欺所得之去向及所在。原確定判決亦就聲請人所辯遭詐欺集團成員拿槍脅迫執行車手工作乙節，以聲請人係自行聯繫包車前往多處地點，倘確有遭人持槍恫嚇之情事，大可於計程車上打電話報警，或請該計程車司機直奔警局報案，其卻捨此不為，已難認有何遭他人持槍脅迫之情事，詳述聲請人所辯不可採信之理由，並以聲請人行為時已逾40歲，教育程度為國中肄業，結合通常事理，當知持他人之提款卡提領款項，再將領得款項扣除5,000元之高額報酬後至指定地點以丟包方式交予他人，極有可能係從事詐欺集團擔任車手之工作，主觀上具有縱所領取之款項為詐欺集團詐騙被害人所匯入，將之提領、轉交將涉及詐欺、洗錢之不法行為，亦不違背其本意之不確定故意。復說明聲請人與暱稱「瓜」（以通訊軟體聯繫指示聲請人）、面交工作手機之人及其他不詳詐欺集團成員分工合作，遂行詐騙行為，故本案犯行參與人至少達3人以上，且為聲請人所知悉。經核原確定判決對聲請人論以三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪（從一重論以加重詐欺取財罪），業已於該判決內詳予敘明認定理由及證據，並對聲請人之辯解予以指駁，說明捨棄不採之理由，其論斷乃原確定判決法院本諸職權行使，對調查所得之證據而為價值上判斷，據以認定聲請人之犯罪事實，並未違背客觀上之經驗法則與論理法則。二、聲請意旨固主張詐欺集團有人拿槍脅迫其從事車手，始持本案帳戶提款卡領款再依指示丟包，並無加重詐欺取財及洗錢犯行。然而：（一）聲請人於警詢時供稱：我是自己透過臉書社團偏門工作群找的，那個時候加入詐騙集圑擔任車手，我一次可以獲得 5,000元報酬，包含當日車資，報酬直接從提領的錢中直接抽，我是使用「飛機」（TELEGRAM）通訊軟體與對方聯絡，他們會安排人跟我聯繫，工作手機是對方提供，我從桃園包車過來，我提領贓款完畢後，我就叫白牌計程車帶我到處跑，等上面指示丟包。細究聲請人前開供述，可見其於警詢已坦認使用不詳之人提供之工作機與對方聯繫，並依指示持用本案帳戶提款卡接續提款、扣除其報酬後丟包層轉等情，然其於警方查獲後之第一時間，竟完全未提及遭人持槍脅迫之事，迄偵查及法院審理時始執此為辯，則聲請人前揭所辯是否為臨訟卸責之詞，實有疑問。參以聲請人係自行包車獨自前往各處，堪認其行動自由未受拘束限制，倘聲請人有意向外求助或報警，並非毫無機會，然聲請人均未為之，已難認與常理相符，故聲請人所辯上情，即難採信。況原確定判決已詳述聲請人此部分辯解與情理相悖而不可採之理由，準此，聲請人指摘原確定判決之認定可議，僅係對該判決認定事實之爭辯，或對採證認事職權之行使任意指摘，難認符合聲請再審之要件。（二）另依聲請人提出之通聯紀錄（本院卷第13頁），固顯示聲請人於112年2月12日至15日以及同年月3月13日，共計撥打5通電話予桃園市政府警察局龜山分局大華派出所，然通話內容究竟為何，不得而知，且聲請人遭警方拘捕到案之日為112年2月10日，有聲請人警詢筆錄在卷可稽，則聲請人所稱其去電向警方告知遭人持槍脅迫之時間，顯然已在其為警拘獲之日以後，亦距離案發之日（即111年12月3 日）達2月餘之久，況聲請人於製作警詢筆錄時，並無隻字片語提及受人要脅之事，已如前述，自難據此逕認聲請人所稱遭詐欺集團成員持槍脅迫犯罪乙節屬實。至聲請人提出之新聞報導資料（本院卷第15、17頁），經核該等證據內容與原確定判決認定聲請人所犯加重詐欺取財及洗錢之犯行無關，該等證據資料無論單獨或與先前之證據綜合判斷，皆不足以動搖原確定判決所認定之事實，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之新事實及新證據不符。三、聲請意旨固提出酒精精油噴霧產品照片（本院卷第19頁），主張其欲推銷自家產品而應徵該工作云云，此部分辯解縱然屬實，亦僅係本案犯罪動機而已，並不影響原確定判決關於聲請人犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之認定，更無使法院產生足以影響原判決認定之事實，而認聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之心證，亦非得據以聲請再審之事由。四、聲請人另以其可賠償為由請求再審（本院卷第100頁），惟原確定判決已敘明「被告上訴後已與告訴人達成和解」，是此部分主張係就原確定判決已明白說明之事項，依憑己意再事爭執，要無可採。況犯罪行為人是否取得告訴人諒解、事後有無賠償告訴人，乃量刑問題，並未涉及罪名變更或法定免除其刑，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款要件不合，自不得據以聲請再審，併此敘明。五、綜上所述，聲請再審意旨所指上開各節，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲再-22-20250331-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第338號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人潘昌宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第185號），本院裁定如下：　　主　文潘昌宏犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾柒年；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣參拾陸萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人潘昌宏因違反槍砲彈藥刀械管制條例等數罪，先後經判決確定如附表（檢察官聲請書附表編號1 罪名欄漏載罪名、編號1至4備註欄漏載曾就併科罰金部分定應執行刑，爰均補充如本裁定附表所示），附表所列各罪中有期徒刑、併科罰金部分，應依刑法第53條、第51條規定，定其應執行之刑（臺灣高等檢察署民國114年2月8日檢紀淡1 14執聲185字第1149008525號函業已敘明就有期徒刑、併科罰金均聲請合併定應執行刑），爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年；宣告多數罰金者，於各刑中最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額刑法第53條及第51條第5款、第7款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50 條亦有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。再數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部性界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第86號裁定意旨參照）。此外，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。　　三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，且如附表所示各罪均於如附表編號1裁判確定日即1 12年2月3日前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又如附表編號5、6所示之罪所處之刑雖得易科罰金，如附表編號1至4、7所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，惟受刑人就附表所示各罪，已聲請檢察官合併定其應執行之刑，有「臺灣宜蘭地方檢察署依102 年1月25日修正施行之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可參（見本院114年度聲字第338號卷〈下稱聲字卷〉第13頁），合於刑法第50條第2項之規定，是檢察官就附表所示各罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　　㈡爰審酌如附表編號1之③、2至4、7所示各罪均為違反槍砲彈藥刀械管制條例相關犯罪【如附表編號1之③、7所示之罪係非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪、如附表編號2所示之罪係非法持有非制式手槍罪、非法販賣非制式手槍罪、如附表編號3所示之罪係寄藏槍砲之主要組成零件罪、如附表編號4所示之罪係非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪、非法持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪（2罪）、非法持有彈藥之主要組成零件罪、非法寄藏制式手槍罪】，其犯罪之動機、目的、罪質相仿，然行為態樣則略有不同；而如附表編號1之①、1之②所示之罪均係犯剝奪他人行動自由罪，如附表編號5、6所示之罪則皆為施用第二級毒品罪，此部分剝奪他人行動自由罪、施用第二級毒品罪，相同罪名之各罪間，其犯罪之動機、目的、類型、行為態樣及手段則屬雷同；另斟酌受刑人如附表各罪所示有期徒刑及併科罰金之外部界限（即如附表編號1至7各宣告刑中刑期最長之有期徒刑5年以上，各刑合併之刑期已逾30年，上限為有期徒刑30年；罰金部分以如附表編號1至4、7所示宣告罰金刑中最多額新臺幣〈下同〉15萬元以上，如附表編號1至4、7所示之罰金刑合併金額為58萬元以下）及內部界限（即如附表編號1至4所示之罪，曾定應執行刑有期徒刑14年，加計如附表編號5、6、7所示之罪所處有期徒刑分別為2月、3月、5年，合計為有期徒刑19年5月；罰金刑部分，如附表編號1至4所示之罪曾定應執行併科罰金35萬元，加計如附表編號7所示之罪所處併科罰金3萬元，合計為罰金38萬元），再就上開各罪為整體之非難評價，並參酌受刑人之意見略以：受刑人未因持有槍彈而去侵害良善之人及婦孺，且受刑人尚需照顧年邁生病的雙親及幼女，請從輕定應執行刑等語（見受刑人出具之「陳述意見狀」、「陳述狀」，聲字卷第187、199至 205頁），復兼衡刑罰經濟與公平、比例原則、行為責任與整體刑法目的及相關刑事政策等因素，定其應執行刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。　㈢又受刑人所犯如附表編號5、6所示之罪雖經法院判處得易科罰金之刑，但因與如附表編號1至4、7所示不得易科罰金之刑合併定應執行刑，依上開說明，自無庸再為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1 項、第2項、第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲-338-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6234號原告何光北訴訟代理人丁福慶律師被告莊雅筑訴訟代理人鄭俊彥律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告原為伊之學生，得知伊退休後有退休金可領及與家人之相處狀況，假意對伊噓寒問暖取得伊信任，伊同意於民國112年3月8日出境至美國與被告生活，直至112年9 月4日返國，詎被告竟利用伊在美國期間舉目無親，且人生地不熟，一再對伊施加壓力，以伊生活費用太高及損害生活用品為由，要求伊於在美國期間之112年7月13日簽發如附表所示面額新臺幣（下同）230萬元之本票1紙（下稱系爭本票），伊被逼簽發系爭本票，兩造本無本票債權債務關係存在，被告卻執系爭本票向臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）聲請113年度司票字第124號裁定准予強制執行並確定（下稱系爭本票裁定），並執以向本院對伊聲請強制執行，經本院以113年度司執字第155470號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，爰求為確認系爭本票債權不存在，並依強制執行法第14條第2項規定請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）等語。並聲明：㈠系爭執行程序應予以撤銷。㈡確認系爭本票債權不存在。二、被告則以：原告於美國期間行動自由，意思表示並未被脅迫　　，且原告晚於被告（112年2月2日出境）自行出境至美國，並早於被告自行返國，原告有獨立移動及搭乘飛機之能力，倘原告真遭被告控制脅迫，大可自行搭機返國或根本不要到美國找被告生活，原告會使用手機，也有通訊軟體，被告還帶原告遊玩，原告若真被脅迫，亦可向他人求救，原告所述遭被告脅迫，並不可採。另原告於113年7月13日前從未為撤銷之意思表示，依民法第93條之1年除斥期間規定，原告之撤銷權已消滅。復原告於111年9月間起陸陸續續向被告借款，直至112年7月13日已至少累積借款230萬元，系爭本票係原告為擔保借款之返還所簽，且原告尚有簽立借據、聲明書及切結書予被告，兩造間有消費借貸之原因關係，原告訴請確認系爭本票債權不存在及撤銷系爭執行程序，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號裁判要旨參照）。查原告主張被告持系爭本票向基隆地院聲請裁定，經基隆地院以系爭本票裁定准予強制執行，被告執系爭本票裁定為執行名義對其聲請強制執行（即系爭執行事件），因其爭執被告持有其簽發之系爭本票債權存否等語，為被告所否認。足見兩造就系爭本票債　　權是否存在有所爭執，致原告在私法上地位有受侵害之危險　　，此項危險，得以對被告之確認判決除去，揆諸前開裁判意　　旨及說明，原告有提起本件確認本票債權不存在之訴法律上利益。並於系爭執行程序終結前，得依強制執行法第14條第 2項規定提起本件債務人異議之訴等情，核與本院依職權調取系爭執行事件全卷相符，故屬有據。四、得心證之理由： (一)原告主張系爭本票係其於112年7月13日親自簽發，但系爭本票之原因關係係其被被告逼迫所簽，本票金額230萬元及到期日均係被告要求其填寫（見本院卷第185頁），兩造間並無消費借貸關係，系爭本票債權不存在；被告則否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院113年度台簡上字第50號判決意旨參照)。又當事人主張其意思表示係因被脅迫而為之者，應就其被脅迫之事實，負舉證之責（最高法院95年度台上字第2948號判　　決意旨參照）。另按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之　　事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉　　證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照）。　⒉原告雖一再主張被告所抗辯兩造間有消費借貸法律關係為不可採，然兩造間暨就系爭本票原因關係為何有爭執，自應由原告先就其所主張之系爭本票原因關係即「脅迫情事之存在」負舉證之責；縱被告就消費借貸法律關係不能舉證或所舉證據有疵累，亦非代表原告所主張之脅迫事實即屬存在。而原告訴代當庭並以書狀稱：簽系爭本票當時只有兩造在場　　，無直接證據，只有間接證據即被告至今無法提出有交付款項借予原告之證據，既原告未欠款，何以有簽立系爭本票及借據之必要，致自己陷入不利之地位；被告所提被證2即原告雙手持借據供被告拍照之照片（本院卷第141頁），照片中原告一臉憔悴顯得瘦弱，亦可知原告係被被告逼迫始簽立系爭本票等語（本院卷第432頁、211頁），惟被告就原告在美國期間之生活情形提出諸多照片、兩造間對話紀錄、原告手寫切結書與申告書及其他書信為辯（本院卷第71至139、 149至175頁），原告對此等資料之形式真正亦不爭執（本院卷第186、211頁），尚難僅憑原告對其在被證2其中1張照片狀態之主觀上描述，逕認系爭本票係其受被告脅迫而簽付之事實。復原告於112年9月4日非與被告共同返國，原告返國後之住宿係被告協助訂定，兩造間仍持續傳送訊息等情，核與通常受脅迫簽發高額票據者，於意思表示表示不自由情狀終了後會儘速向家屬或公權力求助，以保障人身意思自由或避免遭追償等情狀有間，亦有可疑。又原告所聲請調查被告自美國銀行帳戶提領230萬元之證據、被告攜帶230萬元現金出境及入境美國各自申報之證據、被告之子蔡晨曦109、110 、111年度之所得稅申報資料及核定資料等證據，無非在證明「被告未交付原告借款」一事，實與原告應證明「被告是否有脅迫行為」之待證事實無直接關係，亦不會因此可證明被告有脅迫行為存在，故無調查必要。　⒊況按因被詐欺或被脅迫而為意思表示，表意人固得撤銷其意思表示，但撤銷應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之，民法第92條第1項前段、第93條前段規定甚明。原告主張：系爭本票乃其遭被告脅迫於112年7月13日簽付一節，即令屬實，依民法第92條規定該發票行為亦非無效，僅得撤銷。又原告於112年9月4日已返國，被告仍在美國，原告遲至113年 10月28日始提起本件訴訟，主張受脅迫簽發系爭本票，然未見撤銷簽發交付系爭本票之意思表示，則原告所為發票行為自仍有效。從而，原告以其遭脅迫簽付系爭本票為由，主張被告執有系爭本票債權對原告不存在，並無理由。 (二)查原告請求為確認被告對其之系爭本票債權不存在，為無理由，已如前述，顯見本件被告執以聲請強制執行之執行名義於成立前，並無何消滅或妨礙被告請求之事由，亦無債權不成立之情形，即與強制執行法第14條第2項所規定得提起債務人異議之訴之要件不符。從而，原告依強制執行法第14條第2項規定，求為撤銷系爭執行程序，亦屬無理。五、綜上所述，原告提起債務人異議之訴、請求確認系爭本票債權不存在，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表：（幣別：新臺幣；年份：民國）編號發票人本票票號票款金額發票日到期日 1 何光北 CH0000000 230萬元 112年7月13日 112年12月31日

2025-03-31

TPDV-113-訴-6234-20250331-2

城簡

金城簡易庭

妨害自由

福建金門地方法院刑事簡易判決 113年度城簡字第156號聲請人福建金門地方檢察署檢察官被告呂俊龍許志福上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第880號、113年度偵字第311號），本院判決如下：　　主　文呂俊龍犯強制罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許志福犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、呂俊龍為萬恆順營造有限公司之負責人，因與勝閎國際有限公司（下稱勝閎公司）間有工程款糾紛，竟與其員工許志福，共同基於強制之犯意，於民國112年3月16日8時許，吊運貨櫃至金門縣○○鄉○○段○0000○0000地號土地之金門縣古寧儲能系統工程工地（下稱本案工地），並堵住本案工地之出入口，致車輛無法通行，而使前開工程被迫停工，以此方式妨害勝閎公司、台灣電力公司員工及現場施工人員在本案工地自由施工之權利。二、案經勝閎公司訴由金門縣警察局金城分局報告及福建金門地方檢察署檢察官簽分偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據　㈠被告呂俊龍於警詢及偵查中之供述。　㈡被告許志福於警詢及偵查中之供述及本院訊問時之自白。　㈢證人即告訴代理人張銘智、證人即現場施工人員張建寬、證人即現場施工人員董潔豪分別於偵查中之證述。　㈣現場照片1份。二、論罪科刑　㈠罪名　⒈按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。又行為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利之目的，對於被害人為瞬間之拘束，仍成立刑法第304條之強制罪（最高法院99年度台上字第6558號刑事判決意旨參照）。　⒉經查，被告呂俊龍要求被告許志福以吊運貨櫃之方式堵住本案工地之出入口，將導致出入工地之車輛受有阻擾，使他人無法合理通行，顯足以妨害他人之行動自由，已該當於刑法第304條所定「以強暴妨害人行使權利」之客觀構成要件。另被告呂俊龍雖具狀辯稱：本案工地需要申請工作證，且該日告訴人也沒有工項施作及工班人員，如何妨礙告訴人施工等語(見本院卷第31頁)，惟查，告訴人既然在該處係有得以出入之權利，其自然得選擇進出之方式係步行或車輛行駛以及進出之時間點，不因阻擋當下是否有車輛須通過為必要，是以，被告呂俊龍之詞，尚難採信。　⒊綜上，核被告呂俊龍、許志福所為，均係犯刑法第304條第1 項之強制罪。　㈡共犯　　被告呂俊龍、許志福間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均論以共同正犯。　㈢量刑　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告呂俊龍為表達自身於工程承攬契約(見本院卷第57頁)履約糾紛中，所生之不滿情緒，竟要求其所屬員工即被告許志福放置貨櫃於本案工地出入口，用以阻擋他人得合理使用本案工地通行之空間，然而，被告呂俊龍亦向本院提起民事訴訟以求解決上開工程之履約紛爭，由本院以112年度建字第4號審理中，足徵被告呂俊龍已知悉在現行法律制度下，其已經可以透過民事救濟之手段保障權利，惟其仍要求被告許志福而為本案犯行，所為實有不該；兼衡量被告呂俊龍犯後仍否認犯行、被告許志福犯後於本院訊問程序中承認犯行之犯罪後態度；復審酌被告呂俊龍大學畢業、小康之家庭經濟狀況(見偵卷第11頁，警詢筆錄之當事人詢問欄)，被告許志福國中畢業之智識程度、月薪新臺幣20,000元至30,000元之經濟狀況、與母親同住且有3位須扶養之未成年子女之家庭生活狀況、有心臟衰竭之身體健康狀況(見本院卷第162頁)，暨被告之其他犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並一併依刑法第41條第1項前段規定，均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官陳岱君聲請簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　福建金門地方法院金城簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

KMEM-113-城簡-156-20250331-1

金重易

臺灣臺北地方法院

背信

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度金重易字第4號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告向可立選任辯護人王炳梁律師連元龍律師楊榮宗律師被告羅文德選任辯護人盧明軒律師被告李克毅選任辯護人何祖舜律師謝友仁律師上列被告等因背信案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第137 71號、108年度偵字第34954號、110年度偵字第18458號），本院裁定如下：　　主　文向可立、羅文德及李克毅均自民國壹佰壹拾肆年參月參拾壹日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴中，如有必要，得繼續限制出境、出海，刑事訴訟法第93條之4定有明文。又被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項訂有明文。而審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。且限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微。故從一般、客觀角度觀之，倘以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。是否採行限制出境、出海之判斷，應由法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定。二、經查，被告向可立、羅文德及李克毅因涉犯刑法第342條第1 項之背信罪，經檢察官提起公訴，被告三人雖否認有起訴書所指罪嫌，惟本院參酌卷內相關事證及現行司法實務對於刑法第342條第1項背信罪構成要件之判斷，可認被告三人確有涉犯上開罪嫌重大。被告三人雖前於本院定期傳訊後，均有如期到庭。但審酌本案起訴犯罪情節及起訴書所認定犯罪所得非少，被告三人顯具備海外謀生及生存之能力，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，其非無因此萌生逃亡境外、脫免刑責、逃避履行緩起訴所附之和解賠償告訴人條件之動機等情，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所定之有相當理由足認有逃亡之虞者之情形。衡酌被告犯罪情節及所犯罪名之輕重，並權衡國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之私益，以及倘被告出境後未再返回接受審判或執行之公共利益，認為確保審判程序進行及刑罰執行之目的，有限制被告出境、出海之必要。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　楊世賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　許芳瑜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　徐兆欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-111-金重易-4-20250331-5

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第525號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李尚賓上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第281號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：114年度訴緝字第9號），由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之皮帶壹條沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第7行「顏面撕裂傷（6公分）」更正為「顏面撕裂傷（0.6公分）」；證據部分增列被告甲○○於本院行準備程序時之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第30 4條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告就本案犯行，與廖顯健、陳均翰、劉○愷、趙○孺間，有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。（二）上開各罪彼此間具有犯罪著手實行階段之部分重合關係，應評價為一行為，始符罪刑公平原則，被告以一行為同時觸犯數個相異之刑罰法律，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之傷害罪處斷。（三）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、參與程度，其行為所造成之損害，並考量被告犯後坦承犯行，惟因告訴人乙 ○○欲於附帶民事訴訟（尚有其他附帶民事訴訟被告）中一併處理而未與告訴人成立和解；兼衡被告之前科素行（見卷附法院前案紀錄表），於準備程序中自陳高中畢業之智識程度，入監前受僱從事服飾零售業，月收入約新臺幣2 萬5000元，與母親同住，無人需其扶養，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　扣案之皮帶1條，係被告所有，供本案犯行之用，業據被告於準備程序中供述無訛。考量該物品顯與本案犯行所生損害關係密切，為預防並遏止犯罪，有沒收之必要，爰依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度少連偵字第281號　　被　　　告　廖顯健　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00號A棟10樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳均翰　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖顯健因乙○○與其乾妹發生曖昧，心生不滿，遂於民國110 年6月1日凌晨1時36分許，利用其女友蔡○庭臉書「蔡庭兒」與乙○○聊天，而與乙○○相約在臺中市○區○○○路0段000號之全家便利商店見面，隨即帶同蔡○庭並通知陳均翰、甲○○、少年劉○愷、趙○孺（上2人現由臺灣臺中地方法院少年法庭調查中）前往上開地點。於同日凌晨2時40分許，蔡○庭依廖顯健指示與乙○○碰面，並隨乙○○前往樂成公園後，廖顯健見乙 ○○對蔡○庭有肢體上碰觸，即與陳均翰、甲○○、劉○愷、趙○ 孺共同基於強制、恐嚇危害安全、傷害之犯意聯絡，由劉○ 愷勾住乙○○頸部，將乙○○強行帶往公園角落處，由陳均翰持武士刀、甲○○、趙○孺持西瓜刀恫嚇乙○○，旋由廖顯健以徒手、陳均翰、劉○愷、趙○孺以徒手、持武士刀鞘、甲○○以徒手、持皮帶等方式毆打乙○○，致乙○○受有右橈骨骨折、頭皮之撕裂傷（5公分）、顏面撕裂傷（6公分）、左第二趾撕裂傷（2公分）、四肢多處挫傷、胸壁挫傷等傷害。陳均翰、劉○愷復接續基於強制之犯意聯絡，由陳均翰抓住乙○○，並由劉○愷強行脫下乙○○之褲子，致乙○○下體裸露，而使乙○○ 行無義務之事。趙○孺另對乙○○恫稱：如敢報警，會持刀、槍前往乙○○住處等語（此部分不在起訴範圍）。嗣警方接獲報案到場處理，並循線查悉上情。二、案經乙○○委由周進文律師訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖顯健於警詢、偵查中之供述被告廖顯健坦承以蔡○庭臉書約告訴人乙○○外出及徒手毆打告訴人，惟辯稱：其餘部分與伊無關云云。 2 被告陳均翰於警詢、偵查中之供述被告陳均翰坦承持刀恐嚇、以徒手、持武士刀鞘毆打告訴人，及抓住告訴人，同案少年劉○愷遂脫下告訴人褲子之事實。 3 被告甲○○於警詢、偵查中之供述被告甲○○坦承持刀恐嚇、以徒手、持皮帶毆打告訴人之事實。 4 證人即同案少年劉○愷、趙○孺於警詢時之證述同案少年劉○愷將告訴人強行帶至公園角落處後，被告等即共同持刀恐嚇、毆打告訴人，被告陳均翰、同案少年劉○愷並脫下告訴人褲子之事實。 5 證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中之證述告訴人遭被告等強行帶至公園角落處毆打、脫下褲子之事實。 6 證人蔡○庭於警詢時之證述被告廖顯健以證人蔡○庭臉書約告訴人外出後，被告等將告訴人強行帶至公園角落處毆打之事實 7 員警職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、臉書訊息擷取畫面、被告甲○○手機照片、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書證明全部犯罪事實。 8 扣案之西瓜刀2把、武士刀1把、皮帶1條被告等持凶器恐嚇、毆打告訴人之事實。二、核被告3人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制、第305條之恐嚇危害安全、第277條第1項之傷害等罪嫌。被告3人與同案少年劉○愷、趙○孺間具有犯意聯絡，行為分擔，請依共同正犯論處。被告等以一個犯行同時觸犯強制、恐嚇危害安全及傷害等3個罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重依傷害罪處斷。被告廖顯健、陳均翰係成年人，渠等與同案少年劉○愷、趙○孺共同實施本件犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。扣案之西瓜刀2把、武士刀1把及皮帶1條等物，為供犯罪所用之物，且分別為被告陳均翰、甲○○所有，請依刑法第 38條第2項前段之規定宣告沒收。至告訴暨報告意旨認被告等尚涉犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之加重公然聚眾施強暴脅迫、第302條第1項之剝奪他人行動自由等罪嫌部分，因依卷內事證，尚難認被告等共同對告訴人施強暴脅迫之行為已危害社會安寧秩序，及被告等具有危害社會安寧秩序之主觀犯意，亦難認被告等對告訴人所施強制行為業已達私行拘禁等「剝奪」行動自由之程度，是難認被告等所為已構成加重公然聚眾施強暴脅迫、剝奪他人行動自由等罪嫌。又上開部分與前揭起訴之部分，為同一基本社會事實，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何昌翰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 110　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱曉棻所犯法條：刑法第277條、第304條、第305條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-31

TCDM-114-簡-525-20250331-1

簡

臺灣屏東地方法院

妨害自由

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第315號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告徐二文 (現另案於法務部○○○○○○○執行中，於民國113年11年28日起保外就醫中) 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 4695號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度易字第915號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○因與甲○○素有嫌隙，遂於民國112年5月27日下午12時許，邀集方文德(所涉強制罪嫌，由檢察官另行偵辦)與真實姓名年籍不詳之成年男子(尚無證據證明為未滿18歲之人；下稱甲男)，由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車，搭載甲○○、方文德及甲男，自位於屏東縣○○鎮○○路000號之「○○○汽車旅館」一同前往位於屏東縣○○鎮○○路00號之某汽車保養場，於同日下午4時許，途經屏東縣內埔鄉台一線與海平路之路口時，乙○○、方文德及甲男竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由乙○○拿出手銬2副，將甲○○之雙手分別銬在該車副駕駛座之椅背上，使甲○○被迫停留在該車內，以此方式剝奪甲○○之行動自由。嗣因乙○○、方文德及甲男在上揭汽車保養廠時下車離開，甲○○遂將該車副駕駛座之枕墊拔除，帶同手銬及該枕墊逃離該車，並報警處理，始循線查悉上情。案經甲○○訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上揭事實，業據被告乙○○於本院準備程序中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、證人徐曉璉於警詢中、證人王子文於偵訊中、證人鄭○○於警詢及偵查中證述之情節均大致相符，復有屏東縣政府警察局內埔分局112年9月5日之員警偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、屏東縣政府警察局潮州分局112 年5月27日扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器影像擷圖、蒐證照片在卷可憑，並有扣案之手銬2副可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑㈠、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。查被告為上開行為後，刑法增訂第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。」於112年5月3 1日公布施行，並於000年0月0日生效。然被告行為時，刑法並無前揭加重處罰規定，依前揭刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之刑法第302條之1規定，亦毋庸為新舊法比較，合先敘明。㈡、核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。至公訴意旨雖認被告之行為應構成刑法第304條之強制罪等語。惟按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝奪人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則屬同法第304之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護被害人之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上其行為實已持續相當之時間。故行為人須以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，始能繩之以刑法第304條之強制罪；如已將被害人置於實力支配下，使其進退舉止不得自主達於一定期間者，自應論以刑法第30 2條之妨害自由罪，不得捨重從輕而論以強制罪(最高法院10 5年度台上字第1168號判決意旨參照)。查被告以2副手銬將告訴人銬在該車副駕駛座之椅背上，致告訴人被迫困在車內，無法自由離去，已達剝奪告訴人行動自由之程度，而應該當刑法第302條之剝奪他人行動自由罪，尚難認被告之行為僅構成同法第304條之強制罪，公訴意旨上開所認容有誤會，惟基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條予以變更起訴法條。㈢、被告、方文德及甲男就本案剝奪他人行動自由犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。㈣、又起訴書並未主張被告本案構成累犯，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其等惡性此一特別預防之必要，是就被告前案部分，依刑法第57條第5款有關犯罪行為人之品行予以審酌、評價即足（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式解決紛爭，率爾共同以前開方式強行剝奪告訴人之行動自由，危害他人行動自由法益，並對社會治安造成相當之影響，所為實不足取；惟念被告犯後終能坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，復參以告訴人陳稱：我跟被告後來有私下和解，本案我不追究了，請從輕量刑等語(見本院卷第66頁)，足見被告已徵得告訴人之諒解；再兼衡被告前因販賣毒品、施用毒品、違反槍砲彈藥刀械管制條例、竊盜等案件經法院論罪科刑之素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(見本院卷第103至128頁)，併參酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況及檢察官具體求刑之意見(詳本院卷第66至67頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之手銬2副，固係供被告本案犯行所用，惟被告於本院準備程序中供稱非其所有(見本院卷第65頁)，卷內復無證據證明該物確為被告所有，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，經檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　 31　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：　中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-31

PTDM-114-簡-315-20250331-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請撤銷限制出境、出海

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　114年度聲字第272號聲請人即被告廖慕儒選任辯護人顏偉哲律師上列聲請人即被告因加重詐欺等案件（111年度金上訴字第2989 、2990、2991、2992、2993號），聲請解除限制出境出海，本院裁定如下：　　主　文廖慕儒限制出境、出海之處分准予解除。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告廖慕儒（下稱聲請人）前經本院以聲請人未能遵期到庭，認聲請人有逃亡之虞，進而限制聲請人出境、出海，惟係因立展公司欠稅案件，聲請人擔心入境後無法出境繼續工作，然聲請人已繳清稅款及罰鍰，經財政部函請內政部移民署解除限制出境、出海等處分，且聲請人於國外有固定住居所及正當工作，此次亦有遵期到庭，顯無逃亡之虞；本案已於民國114年2月20日辯論終結，日後無繼續到庭之必要，且對本案涉犯之詐欺、洗錢已有充分說明並有相關證據提供本院，堪認聲請人犯罪嫌疑不明，另違反稅捐稽徵法案件也與國稅局和解，足認聲請人已無繼續限制出境之必要。綜上所述，本件聲請人涉犯詐欺、洗錢之事證甚少且已審理終結，無繼續對聲請人維持限制出境、出海之必要，俾利聲請人可以出國正常工作以維持生計，日後必將遵期到庭或執行，懇請法院審酌上情，裁定准予聲請人解除限制出境、出海等語。二、刑事訴訟法於108年5月24日修正增訂第八章之一「限制出境出海」，即第93條之2至第93條之6，並於108年6月19日經總統公布，刑事訴訟法施行法亦於同日公布增訂第7條之11，明定上開修正通過之刑事訴訟法，自修正公布後6個月即108 年12月19日施行。依增訂刑事訴訟法第93條之2第1項：「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」。法院審酌有關限制出境、出海相關事宜，應參酌前開增訂條文立法意旨及規範目的。又限制出境、出海，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。又限制出境、出海乃僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，並非在確定被告對於本案是否應該負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，依卷內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留不歸之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。是被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，以及限制出境、出海後其原因是否仍然存在，核屬事實認定之問題，法院自有依法認定裁量，並按照訴訟進行程度，及其他一切情狀，斟酌認定之權。三、經查：　㈠聲請人前因犯加重詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院107年金重訴字第807號判決有罪，所犯三人以上共同詐欺取財罪（1 781罪）及共同犯修正前一般洗錢罪（1罪），應執行有期徒刑4年；所犯商業會計法之填製不實會計憑證罪（4罪），應執行有期徒刑8月，合計應執行刑期不可謂輕微。又於本院行準備程序期間出境至菲律賓而多次未能遵期到庭，堪認非無因此啟動逃亡境外、脫免刑責之動機，確有相當理由認有逃亡之虞，經本院於114年2月3日以111年度金上訴字第2989 號裁定聲請人於該日起限制出境、出海8月，合先敘明。　㈡然本院已於114年2月20日審理辯論終結，並於同年3月27日就本件加重詐欺宣判完畢，聲請人就檢察官起訴之加重詐欺等犯罪事實，業經本院撤銷改判無罪，其餘所犯商業會計法第 71條之填製不實會計憑證罪（共4罪），經本院判處應執行有期徒刑7月，並均屬得易科罰金之罪。是核聲請人已無相當理由認其有逃亡之動機，再審酌聲請人經本院判決所論處之罪並非最輕本刑5年以上之重罪，佐以其工作之需求及家庭重心居於國內之考量，經本院權衡本案後續可能之審判及刑罰執行程序，與聲請人遷徒、行動自由之人權，參酌刑事訴訟法有關限制出境、出海期限之規定，當無再限制聲請人出境、出海之必要，聲請意旨應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　　日　　　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得抗告

2025-03-31

TCHM-114-聲-272-20250331-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1352號原告劉○萱兼法定代理人羅慧敏被告劉文芳訴訟代理人劉德志被告蘇中琪上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告甲○○應給付原告乙○○新臺幣4,000元，及自民國113年7月29 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應連帶給付原告丙○○新臺幣31,250元，及均自民國113年7月 29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔新臺幣350元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告甲○○如以新臺幣4,000元為原告乙○○預供擔保；被告如以新臺幣31,250元為原告丙○○預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張：原告乙○○為原告丙○○與訴外人劉裕民所生之未成年子女，於原告丙○○與劉裕民離婚後，由原告丙○○單獨監護。於民國112年12月17日，劉裕民於行使對原告乙○○之探視權完畢，將原告乙○○送回原住所時，被告甲○○竟基於強制及剝奪行動自由之故意，在原告乙○○即將進入住所1樓大門之際，強行自原告乙○○之頭及上背部，將其懸空吊起，致原告乙○○飽受驚嚇而身心受創；嗣被告竟基於共同傷害故意，由被告甲○○強勒原告丙○○之頸部並拉扯頭髮，被告丁○○則趁機搶奪原告丙○○之手機，致原告丙○○受有右手第一指擦傷、頸部抓傷及瘀青、頭部挫傷之傷害；復被告甲○○基於公然侮辱之故意，於不特定人得共見共聞之社區外騎樓，以「變態」、「你他媽的」等語辱罵原告丙○○，侵害原告丙○○之名譽。為此，原告乙○○請求被告甲○○賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30,000元；原告丙○○請求被告連帶賠償醫療費1,250元及精神慰撫金45,000元；原告丙○○請求被告甲○○賠償精神慰撫金20,000元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告甲○○應給付原告乙○○30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告丙○○46,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告甲 ○○應給付原告丙○○20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：被告甲○○將原告丙○○抱離原告乙○○處，乃為避免原告丙○○因原告乙○○、被告及劉裕民討論日常教養照顧事宜過於激動而受驚嚇，此過程僅短短數秒且未使用蠻力，依常理難認足致原告乙○○心生陰影，且侵害其人格法益達情節重大程度。縱認有，原告乙○○請求之慰撫金實屬過高；原告丙 ○○提出之監視器錄影畫面模糊，無法證明其所述傷害為被告造成，況被告丁○○僅有接觸原告丙○○之手機，要如何致生原告丙○○受有上開傷害；「變態」乃被告甲○○就原告丙○○平日對原告乙○○之行為，所為個人主觀之意見表達，非以損害原告丙○○之名譽為主要目的，且「你他媽的」係臺灣社會長期存在的俚語，為被告甲○○單純用以發洩情緒的口頭禪或發語詞，無侮辱原告丙○○之意圖等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告乙○○請求部分：　　因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。而法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。查原告乙○○主張被告甲○○於上開時、地，強行將其懸空吊起，致其身心受創等語，業據提出監視器畫面錄影擷圖為證（見本院卷第9-10頁），被告甲○○固辯稱該行為係基於避免原告乙○○因成人間討論過於激動而受驚嚇等語，然綜觀錄音對話譯文及光碟(見本院卷第15-18頁) ，可知原告丙○○於發現將與被告產生更多衝突時，即有2度命原告乙○○進入住處大門，以避免於其面前出現爭吵、相互攻擊行為，惟被告甲○○卻一再制止，並對原告乙○○施以有形之物理力將其帶離原地，實難認被告甲○○上開行為有助於目的之達成，且意圖單純，完全無反原告丙○○意思而行之動機，是被告甲○○此部分抗辯，實不足採。原告乙○○因上開行為，身、心均陷入成人間的激烈衝突，於精神上受有痛苦應可確定，惟本院審酌被告甲○○侵權情節及原告乙○○之年齡，兼衡兩造之智識程度、經濟狀況、衝突始末等一切情狀，認原告乙○○請求被告甲○○賠償精神慰撫金以4,000元為適當。　㈡原告丙○○部分：　　⒈傷害部分：　　　按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第187條1項前段定有明文。查原告丙○○主張被告基於共同傷害犯意，分別對其為強勒頸部及拉扯頭髮、搶奪手機之行為，致其受有上開傷勢而支出醫療費1,250元等語，有監視器畫面錄影擷圖、傷勢照、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書及與請求金額相符之急診醫療費收據等件為證（見本院卷第11-14、19-20頁）。被告雖以上開辯詞抗辯，並提出彩色左手拇指照供參(見本院卷第48-49 頁)，然查該照片未載拍攝時間，致本院無從得知是否為肢體衝突發生後所攝，又查錄影擷圖，被告甲○○施以鎖喉動作之位置，核與傷勢照所示傷痕相符；被告丁○○搶奪手機時，原告丙○○呈現雙手手持手機，並以手機繩掛在其頸部之狀態，於此其況下，難謂頸部之勒痕及左手拇指傷勢，非於混亂之搶奪過程中產生，是被告上開抗辯，礙難憑採，原告請求被告就上開行為負連帶損害賠償責任，自屬有據。惟精神慰撫金部分，本院審酌被告侵權情節及原告丙○○之所受傷勢，及兩造之年齡、社會地位、資力等一切情狀，認為原告丙○○得請求之精神慰撫金以30,000元為適當。從而，原告丙○○得請求被告連帶賠償之金額為31,250 元【計算式：醫療費1,250元＋精神慰撫金30,000元＝31,25 0元】。　　⒉名譽受損部分：　　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條所規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又在公然侮辱或侵害名譽權案件，應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。　　　㈡經查，被告甲○○對原告丙○○口出「變態」、「你他媽的」一詞，用語固為負面、粗鄙，惟衡以社區外騎樓與臨外道路間尚有一排機車停放，身在社區大門外之騎樓者僅兩造及兩造友人，當場見聞者不多，依照上開說明，尚難逕認已直接貶損原告人格、名譽及社會評價程度，是原告此部分主張無理由。　　　四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本均係於113年7月18日寄存送達於被告，有本院送達證書2 紙在卷足憑（見本院卷第23-24頁），是被告均應自同年月2 9日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1至2 項所示，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-03-31

CLEV-113-壢小-1352-20250331-1

聲自

臺灣雲林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第23號聲請人即告訴人黃坤原（年籍、住所均詳卷）代理人吳文城律師陳名献律師被告施景翊（年籍、住所均詳卷）選任辯護人吳惠珍律師上列聲請人因被告恐嚇等案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長113年度上聲議字第2314號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第5564號），聲請准許提起自訴案件，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人得於本裁定確定日起參拾日內提起自訴。　　理　由一、按告訴人不服刑事訴訟法第258條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，聲請人即告訴人黃坤原（下稱告訴人）前就被告施景翊恐嚇等案件提起告訴，經臺灣雲林地方檢察署以113年度偵字第5564號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），並於民國113年11月13日送達於告訴人。告訴人於113年11月20日對該不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長以113年度上聲議字第2314號認再議為無理由而處分駁回（下稱原駁回再議處分），該駁回處分於113年12月6日送達告訴人。嗣告訴人委任律師，於113年12月13日向本院聲請准許提起自訴，有原不起訴處分、原駁回再議處分之處分書、各處分之送達證書、刑事再議聲請狀暨上載收文章、刑事准予自訴聲請狀暨上載收文章、委任書在卷可佐，揆諸前揭規定，本案聲請合於法律上之程式，合先敘明。二、告訴人原告訴意旨略以：被告與告訴人前係朋友，並合作種植綠竹筍之事，詎被告種植不利，致告訴人及所經營之弘鑫農產行銷有限公司受有虧損，告訴人因此要求被告必須賠償新臺幣（下同）436,187元，而被告先於民國111年4月間，向不知情之友人黃妙真借款400,000元，並由黃妙真將該款項持至弘鑫公司位於雲林縣○○市○○里○○路000巷0弄00號4樓之辦公室內，交付予告訴人。再由被告於同年4月22日交付不足之36,187元給告訴人（被告所交付之款項下合稱本案款項）。後被告心有未甘，於112年10月下旬，在永興路1號附近農路駕駛車牌號碼000-0000號白色車輛擋住告訴人所駕駛之農地搬運車後，持木棍下車向告訴人咆哮並威脅要對告訴人及告訴人家人不利，迫使告訴人下車，而妨害告訴人行使權利或行無義務之事。因認被告涉犯刑法第304條之強制、第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。三、原不起訴處分及駁回再議處分意旨略以：告訴人無法具體指稱實際被害時間，且證人王媛巧與告訴人之指述有所出入，自難僅以證人王媛巧之證述與告訴人之指述，即認被告涉犯強制與恐嚇危害安全罪嫌等語。四、聲請准許自訴意旨略以：本案被告如告訴意旨所載犯行，除告訴人之指訴外，尚有證人王媛巧之證述作為補強，且證人王媛巧之證述與告訴人之指述情節大致相符並無出入，可認被告確有於上開時、地對告訴人為惡害通知並以車輛妨礙告訴人行動自由之權利，而該當強制罪及恐嚇危害安全罪。原不起訴處分與原駁回再議處分所稱告訴人指述前後不一與無法具體指稱被害時間而無法認定為同一事實等語，僅係被告對於問題所回答之內容，並因時間間隔、情緒等原因而有記憶不清楚之情形，此情應調查被告、證人王媛巧到庭作證以釐清等語。五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第 258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行若可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。六、經本院認定准許提起自訴之理由：　　被告固坦承有於上開時間、地點向告訴人要求返還之前被告所給付之本案款項，惟否認有何強制、恐嚇危害安全等犯行，辯稱：我剛好經過該處，我只有叫他還我錢，沒有拿棍子，也沒有說要對告訴人與告訴人家人不利等語（見偵卷第14 至15頁）。經查：　㈠被告於上開時間、地點要求告訴人返還本案款項等情，業據被告於警詢中坦承不諱（見偵卷第14至15頁），核與證人即告訴人、證人王媛巧之證述情節大致相符（見偵卷第30至31 頁、第52頁），此部分事實，應堪認定。　㈡本案案發時間、地點可得具體特定　⒈查告訴人於警詢中證稱：我於112年10月下旬，在永興路1號附近農路遭被告駕駛車牌號碼000-0000號白色車輛擋住我駕駛之農地搬運車後，被告持木棍下車向我咆哮表示要用他的生命跟我配，並威脅要對我及我的家人不利，右手持棍棒想打我，迫使我下車等語（見偵卷第30至31頁）；又證人王媛巧於警詢中證稱：我看到被告於112年10月下旬左右，在永興路1號附近拿著木棍追著告訴人，被告嘴裡唸著三字經及「林北絕對要給你死」，也有看到被告所駕駛的白色車輛剛好在告訴人的車前等語（見偵卷第52頁）；再被告亦於警詢中陳稱：我有在112年10月下旬，在永興路1號附近農路，向告訴人要求返還本案款項等語（見偵卷第14至15頁）。基上，告訴人、證人王媛巧、被告於警詢中均表示係於112年10 下旬在永興路1號附近農路被告與告訴人曾碰面並由被告向告訴人索討本案款項，三者所陳述時間、地點均一致，而非無法確定本案案件發生之具體時間、地點。　⒉又告訴人雖於偵查中證稱：於111年10月下旬被告在斗六市永興路對我罵五字經，並說要讓我死等語（見偵卷第186頁），而與上開告訴人、證人王媛巧、被告於警詢中之指述均有所出入，惟細譯偵查筆錄內容，於偵查中係由檢察官先訊問告訴人：「111年10月下旬在斗六市永興路施景翊打你？」告訴人始回答：「那一次他沒有打到我，那一次證人王媛巧看到，當時他有罵五字經，但是我當時是駕駛農地搬運車，所以沒有監視器。」等語，可知被告於偵查時對於本案時間之敘述，係順著檢察官之訊問問題下，接續回答本案發生之經過，而非主動陳述與先前警詢陳述內容相異之案發時間，故就告訴人是因記憶不清而無法具體指稱實際被害時間，抑或係未注意檢察官發問之案發時間有誤而直接就檢察官所訊問之問題進行回答等節，自屬有疑，尚難謂告訴人無法具體指稱實際被害時間，且告訴人於警詢與偵查中皆一致表示證人王媛巧有目睹本案案件發生經過等語（見偵卷第31、166 頁），可認告訴人於警詢與偵查中之陳述皆為同一件事，並非無法特定本案事實。　㈢告訴人歷次指述與證人王媛巧證述之主要事實大致相符　⒈按證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。而事實審法院認定事實，非悉以直接證據為限，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於合理之推論而為判斷，仍係適法之職權行使。又相異證人或同一證人，就同一事實之陳述彼此稍有差異，或前後略有出入，此乃因各人觀察角度、記憶重點不同，或相同證人各次陳述時，關於細節有無陳述清楚完整，所持描述用語之不同，是否省略片段情節，甚或紀錄之詳簡有異所致。從而，證人之供述，前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院自得本於經驗法則，斟酌其他事證，以為合理比較且定其取捨；倘就基本或主要事實之陳述與真實性無礙，仍得予以採信，非謂一有不符或無關重要之矛盾，即認其全部陳述為不可信，而全數捨棄不採（最高法院113年度台上字第3024號判決意旨參照）。　⒉查證人王媛巧於警詢中證稱：我看到被告於112年10月下旬左右，在永興路1號附近拿著木棍追著告訴人，被告嘴裡唸著三字經及「林北絕對要給你死」，也有看到被告所駕駛的白色車輛剛好在告訴人的車前等語（見偵卷第52頁）；而告訴人於警詢中則表示：我於上開時、地遭被告駕駛車牌號碼00 0-0000號白色車輛擋住我駕駛之農地搬運車後，被告持木棍下車向我咆哮表示要用他的生命跟我配，並威脅要對我及我的家人不利，右手持棍棒想打我，迫使我下車等語（見偵卷第30至31頁）；再告訴人於偵查中指述：被告當時對我罵五字經，並說要讓我死等語（見偵卷第186頁）。基上，證人王媛巧於警詢中之證述內容與告訴人於警詢與偵查中之指述內容中關於被告與告訴人對話內容雖略有出入，惟三者之內容之主要部分皆關於：當時被告所駕駛之車輛停放在告訴人之農用車前，被告手持棍狀物追逐告訴人，並向告訴人表示不雅文字與對於告訴人生命、身體之惡害通知等言論等節，三者在主要事實之內容、意義上大致相同，有可能係因告訴人、證人王媛巧無法精確記憶、時間經過或因描述用語、觀察角度、記憶重點不同，才導致陳述、記憶並非完全相同。又證人王媛巧之證述並無特別不可信之情形，尚難逕以此瑕疵即認告訴人、證人王媛巧之證述完全不可採。　㈣被告駕駛車輛攔住告訴人駕駛之農用車　　查告訴人於警詢中證稱：被告當時駕駛車牌號碼000-0000號白色車輛擋住我的車輛去處，迫使我下車等語（見偵卷第30 頁）；證人王媛巧於警詢中則證稱：當時被告的白色車（車牌號碼好像是9789號）剛好在告訴人的農用車前方等語（見偵卷第52頁）。又本案發生之地點，若一方車輛未靠邊禮讓而擋在其他車輛前方，則其他車輛難以穿越並通過等情，有現場照片2張在卷可認（見偵卷第111頁）。基上，證人王媛巧雖未目睹本案發生之全部經過，惟於證人王媛巧目擊本案時，已見被告之白色車輛擋在告訴人之農用車前，而與告訴人之指述相符，可資補強。再本案案發地點若被告駕駛之車輛擋在告訴人之農用車前，告訴人即難以自由離去，可認被告有駕車攔住告訴人駕駛之農用車而妨礙告訴人自由離去之權利，以便向告訴人索討本案款項之高度可能。　㈤原不起訴處分、原駁回再議處分雖認告訴人無法具體指稱實際被害時間，又證人王媛巧之證述與告訴人之指述有所出入，而無法逕認被告涉犯強制、恐嚇危害安全等犯行，惟告訴人歷次指述被害時間不同、告訴人歷次指述與證人王媛巧證述之內容有所出入等情，可能係因告訴人未注意或因時間經過、記憶方式等原因而導致記憶、描述不一致等情，業如前述，難認無法特定本案事實，或謂其等證述不可信。　㈥被告雖表示：我當日只有叫告訴人還錢，沒有拿木棍，也沒有說要對告訴人與告訴人家人不利，我只是找朋友剛好經過等語（見偵卷第14至15頁）。惟證人王媛巧既已證述同前，並與告訴人所指述之情節大致相同，而與被告之供述有所出入等情，業如前述。又依被告與告訴人之陳述，被告與告訴人皆係駕車行經本案事發地點，如被告未以攔車之方式要求告訴人停車以索取本案款項，要如何使告訴人自願停車讓被告得以追討本案款項乙節，尚有疑慮。又被告亦坦認：於11 3年1月5日亦曾就本案款項與告訴人發生爭執且雙方有互相傷害等語（見偵卷第13至14頁），則被告既因本案款項而與告訴人發生爭執，並未尋求和平手段索討本案款項，則被告本案是否僅單純要求告訴人返還本案款項，而未以強暴、脅迫手段向告訴人索討本案款項，尚非無疑。　㈦綜上，足認被告有高度可能基於強制犯意，於112年10月下旬，在永興路1號附近農路，駕駛車牌號碼000-0000號白色車輛擋住告訴人所駕駛之農地搬運車後，以向告訴人恫嚇加害告訴人生命、身體之惡害通知，並手持棍棒追趕告訴人，以此強暴、脅迫方式要求告訴人返還本案款項而行無義務之事並妨礙告訴人行動自由之權利，而涉犯刑法第304條第1項之強制罪。七、按刑法第305條之恐嚇罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照）。查被告持棍棒追趕告訴人，並揚言對告訴人不利，乃以強暴、脅迫手段危害要挾，使告訴人行返還本案款項等無義務之事，並妨害告訴人離去之權利，並非單純將來惡害之告知，依上開說明，乃構成刑法第304條第1項之強制罪而非恐嚇危害安全罪，聲請意旨認被告另涉犯恐嚇危害安全罪，尚有誤會。八、綜上所述，本案被告所為既已涉犯刑法第304條第1項之強制之犯罪嫌疑，且達刑事訴訟法第251條第1項之起訴門檻，故原不起訴處分暨原駁回再議處分認被告犯罪嫌疑不足，容有未洽，爰定如主文所示之相當期間，准許聲請人得提起自訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第1項、第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　黃郁姈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　廖宏偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高士童中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

ULDM-113-聲自-23-20250331-1