Know99判決書

搜尋結果：行車紀錄器

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度交上字第354號上訴人呂光華被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦上列當事人間交通裁決事件，原告不服中華民國113年10月30日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1336號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　事實及理由一、對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第242 條及第244條規定甚明。又依同法第263條之5準用第243條第 1、2項規定，倘判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是以，當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以同法第263條之5準用第24 3條第2項所列各款當然違背法令之情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，依同法第263條之5準用第249 條第1項規定，應以裁定駁回之。二、事實概要：　　上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國112年11月17日21時29分許，行經國道1號南向45公里處時，有非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）舉發，並移送被上訴人辦理，上訴人向被上訴人陳述意見，經被上訴人函請舉發機關復查後，仍由被上訴人於113年4月17日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第4款、第63條第1項、第24條，以桃交裁罰字第58-Z10887773號裁決書（下稱773號處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；於113年7月9日依處罰條例第43條第4 項，以桃交裁罰字第58-Z10887774號裁決書（與773號處分合稱原處分）裁處上訴人吊扣汽車牌照6個月（處車主）。上訴人提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年10月30日以113年度交字第1336號判決（下稱原判決）被上訴人773號處分主文欄記違規點數3點部分撤銷、上訴人其餘之訴駁回，上訴人不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　原判決內容缺乏交通鑑定小組之鑑定，檢舉人亦未出庭作證，本件實為後方檢舉車輛違規所造成之正當減速，係因後方檢舉車輛緊追不放、近距離逼車，且以強光掃射，嚴重危害交通安全，上訴人方正當減速，倘若後車無危害系爭車輛之行車安全，上訴人豈會打煞車燈作為警告，且本件並無發生車禍，故聲明求為原判決廢棄、原處分撤銷云云。四、經查，原判決經勘驗行車紀錄器畫面，已論明：系爭車輛係為變換車道，因中線車道車流問題而暫停於路中，並無上訴人所述後方檢舉車輛有危險駕駛之情，況上訴人係主張後方車輛違規使用燈光，惟當時系爭車輛行駛於高速公路，縱有上訴人所稱之情，當不至於使其完全停止於車道之上，故難認上訴人有遇突發狀況而必須暫停系爭車輛；又檢舉人縱有違規，亦無法作為上訴人免罰之依據，此屬於被上訴人是否對檢舉人依法舉發及舉發機關是否依法裁罰檢舉人之問題，當不影響系爭車輛有無違規之情形等語（原判決第5頁第2行至19行）。準此，原判決業已將認定上訴人有前揭違規行為之心證暨其認定本件事實之證據及理由等均詳述於判決理由中，且就上訴人之主張何以不足採信，亦詳為指駁。而細譯本件上訴人之上訴理由，無非重述其在原審業經提出而為原判決調查審認後仍摒棄不採之主張，所陳情由亦僅見對原審法院已為證據取捨及理由論斷者，憑一己之見解重複爭執，難認有具體表明原判決所持何一見解或理由如何違背法令，或有何合於行政訴訟法第243條第1項及第2項所列各款之情形，自難認上訴人對原判決如何違背法令，已有具體之指摘，依前開規定及說明，當認其上訴為不合法，應予駁回。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元(上訴裁判費)自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31 　日書記官萬可欣

2025-03-31

TPBA-113-交上-354-20250331-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度交上字第121號上訴人蔡嘉泯被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）送達代收人張雅婷上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國114年1月13日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1197號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人駕駛訴外人廣明實業股份有限公司（下稱車主）所有車牌號碼OOO-OOOO號自用半拖車（下稱系爭車輛），於民國 112年11月20日2時38分許，行經國道1號南向68公里，最高速限90公里之路段時，經內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）五楊分隊員警以雷達測速儀器測得系爭車輛之時速為106公里，超速16公里，因認有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高時速逾20公里以內」之違規事實（下稱系爭違規事實），乃於112年12月6日填製國道警交字第ZAC163863號舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發車主，並移送被上訴人處理，經車主依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第85條第1項規定辦理歸責，嗣被上訴人以上訴人有系爭違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第1款、行為時第 63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處上訴人罰鍰新臺幣(下同)3,500元，並記違規點數2點 (嗣因113年5月29日修正、113年6月30日施行之道交條例第6 3條第1項規定，對上訴人較有利，被上訴人於重新審查後，已依行政罰法第5條規定之「從新從輕」原則，自行撤銷該違規記點部分，而不予記點，下稱原處分）。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於114年1月13日以113年度交字第1197號判決駁回其訴（下稱原判決），上訴人不服，於是提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分撤銷。　三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：上訴人之GPS電磁資料及行車紀錄器大餅圖，業經交通部、公路總局、經濟部標準檢驗局承認其效力，聲請將上開資料送驗，並與上訴人提供之國道公里數資料比對，是否只有下坡路段能超過時速90 公里，另聲請警政單位提供所有被害司機違規影像，並換算時數，張貼上網，供大家自由調取，及請立法委員蔡易餘到庭作證等語。惟原判決就此已敘明：㈠雷達測速器係利用雷達波以偵測移動物體速度，於無線電波之行進過程中，遇有物體時，該無線電波會被反射，且其反射回來之電波，其頻率及振幅將隨所遇物體之移動狀態而改變，當車速逾越所設定之速度時，採證相機即同步拍照存證。本件舉發機關所使用之雷達測速儀，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格（原審卷第153頁），且觀之本件測速採證照片(原審卷第149頁)，確攝得系爭車輛之車尾，該車周遭又無其他車輛，照片上並明確顯示本件違規日期、時間、地點、速限、本件雷達測速儀之主機號碼及證號等資訊，當可排除因儀器故障、損壞，或受其他車輛車速之不當干擾等因素，致影響本件測速之正確性，故本件測速結果，應具有公信力，自可供執法採證之用。㈡上訴人雖主張本件雷達測速儀因故障而開出大量罰單，上訴人與其他職業駕駛申訴時均已檢附經認證合格之行車紀錄器大餅圖、電磁紀錄、遠傳電通門架紀錄，卻均未被採信等語。惟上訴人提出之行車紀錄器定期檢測合格證明(原審卷第167頁)，其檢測合格日期為113年9月16日，已在本件違規日期之後，難認可作為有利於上訴人之認定。況且，系爭車輛裝置之行車紀錄器，雖有記載行車瞬時速率之功能，惟因行車紀錄器須定期檢驗始可維持其準確度，倘車輛經過變更、外力之破壞、行車紀錄卡裝置操作使用不當、或未按期檢驗，則其記錄行車速率之準確性，即屬難期。又傳統機械式行車紀錄器，係利用機械式轉軸帶動指針於紙卡上繪製速度曲線，準確性低，且須專業訓練人員加以判讀，又有處理時間長、易被擅改等缺點，是行車紀錄器或車輛之時速表，僅可作為行車速率之參考，行車瞬間速率是否有超速之情形，仍應以合格之雷達 (射)測速儀或線圈感應式器材所測得之實際速度為據。再依上訴人提出之系爭車輛GPS定位系統紀錄（原審卷第58頁）觀之，該系統係以每約30秒許，以A點至B點間之距離，平均推計車速，而非係裝置在車輛上之速度紀錄，並確實記錄行車時每一秒鐘之行車車速。亦即，上開GPS紀錄僅為系爭車輛於每約30秒許，計算A點至B點之平均時速，而本件舉發違規時間為「112年11月20日2時38分許」，上訴人提出之GPS 定位系統紀錄之「2時38分許」所載之時數為92及94公里，僅為當時系爭車輛之「平均」時速，自難憑此推論系爭車輛於本件雷達測速儀測速當下，並未超速。是上訴人上開主張，並非可採。㈢是以，上訴人駕駛系爭車輛於前揭時、地，確有系爭違規事實，並具備主觀責任要件，被上訴人以原處分裁處，於法有據等語。經核本件上訴意旨，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當，或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依前開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本院為交通裁決事件之法律審，依行政訴訟法第 263條之5準用第254條第1項規定，應以原判決所確定之事實為判決基礎，當事人在上訴審不得提出新事實、新證據或變更事實上之主張。是上訴人於上訴後，提出記憶卡1張，並向本院聲請調查如其上訴主張之證據（本院卷第24、25頁、卷末證物袋），本院無從調查及審酌，併此敘明。四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元，自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-03-31

TPBA-114-交上-121-20250331-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第356號上訴人吳秀菁被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月12日本院地方行政訴訟庭112年度交更一字第28號判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理　由一、緣上訴人駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國111年1月20日晚間8時許，行經臺北市興隆路2 段95巷與景豐街48巷口（下稱系爭路口）時，與訴外人許○○ 駕駛之車號000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生交通事故，經臺北市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）認上訴人駕駛系爭汽車構成「支線道車未讓幹線道車先行」及「違反道路交通安全規則肇事致人受傷」違規事實，依違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第45條第1 項第9款及第61條第3項規定，以111年3月3日北市警交字第A 1A405808號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，經上訴人提出申訴、舉發機關查復後，被上訴人仍認上訴人違規屬實，乃依處罰條例第45條第1項第9 款、第63條第1項第1款、第61條第3項規定，以111年5月12 日北市裁催字第22-A1A405808號裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）600元，並分別記違規點數1點、 3點。上訴人提起行政訴訟，前經臺灣臺北地方法院111年度交字第328號判決（下稱前判決）撤銷原處分，嗣本院112年度交上字第2號判決廢棄前判決，經發交本院地方行政訴訟庭以112年度交更一字第28號判決（下稱原判決）撤銷原處分關於記違規點數4點之部分，並駁回上訴人其餘之訴，上訴人猶表不服，乃提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決書所載。三、原判決駁回上訴人之訴，理由略以：　㈠依現場圖及現場照片所示，訴外人許○○之行向為幹線道，上訴人駕駛之系爭汽車行向為支線道，此為兩造所不爭。復審酌上訴人及訴外人許○○於事故後製作之談話紀錄，佐以卷附交通事故補充資料表所示，系爭汽車左前車頭撞損，許○○所騎乘之系爭機車右前車頭擦損等情（北院卷第161頁），可知上訴人駕駛系爭汽車沿興隆路2段95巷南往北時，並未暫停待景豐街48巷西往東直行之系爭機車通過，再繼續通行，致生碰撞，訴外人許○○因而受傷，則上訴人有支線道車未讓幹線道車先行及違反道路交通安全規則肇事致人受傷之違規行為，堪以認定。　㈡經勘驗調查行車紀錄器錄影採證光碟並製成勘驗筆錄，可知上訴人駕車進入系爭路口前，未確實將系爭汽車暫停，確認視界安全無虞，即貿然前行，在緩速前行時亦應待有路權之幹線道車輛通過而安全無虞時，始能再繼續通行，案發時雖為夜間，但仍視線良好，系爭汽車左方亦無遮蔽物，上訴人未確認幹線道是否仍有車通行，仍執意前行，致發現第二台左側機車即訴外人許○○之機車自左側幹線道駛來時，不及煞車而發生碰撞，顯見上訴人並未確實依現場道路狀況、於駛入上開交岔路路口前暫停，待有路權之幹線道行駛車輛通過而安全無虞時，始繼續直行之違規事實無訛。　㈢支線道車應暫停讓幹線道車先行，係課以支線道車駕駛人行經交岔路口時應暫停讓幹線道先行之義務，並應暫停後在交岔路口視界安全無虞且能以通過路口不發生行車事故為停讓之原則，認為安全時，方得直行穿越幹道，並無以先進入路口車輛有優先通行權而轉移免除其對於支線道車輛之注意義務，是上訴人有違反處罰條例第45條第1項第9款情事甚明；至於訴外人許○○車速是否過快等節，縱認屬實，亦屬肇事責任比例分配問題，與上訴人應負之違規責任無涉。　㈣113年6月30日施行之處罰條例第63條第1項規定修正，限於經當場舉發之案件始予記違規點數。本件交通事故發生之日為 111年1月20日，經警到場處理後分析事故原因，於111年3月 3日方開立舉發通知單對上訴人為肇事舉發，並非員警現場填製交付上訴人，自非屬當場舉發，依修正後處罰條例第63 條第1項規定已無庸記違規點數，依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後處罰條例第63條第1項之規定，原處分記違規點數4點部分因法律變更應予撤銷。　四、上訴意旨略以：　㈠如自興隆路2段95巷南向北行駛至系爭路口，駕駛於該巷停止線前暫停，其左側視線將因建物及轉角路邊停放之車輛遮蔽，而無法看到自興豐街48巷西向東行駛而來之車輛，上訴人需透過左右兩側圓形反光鏡，或將系爭汽車減速緩慢行駛至系爭路口前區察看，以確認能否安全通行，原判決如確有究查，即不會逕認上訴人未於系爭路口停止線前將系爭汽車暫停，而以緩速前進之行為為故意違規。　㈡支線道車應讓幹線道車先行之前提，為支、幹線道車均在其應遵行之車道內行駛。原判決勘驗採證光碟後，已認定上訴人駕駛系爭汽車行駛至系爭路口中央黃色網狀線時，確有將系爭汽車暫停以待幹線道右側駛來之藍色機車先行，則上訴人確有遵守支線道車應暫停讓幹線道車先行之規定。訴外人許○○之系爭機車係逆向行駛，欲繞至系爭汽車前方，始與系爭汽車發生碰撞，故系爭機車為已逆向而未行駛於其應遵行之車道中，非屬有路權之幹線道車，上訴人並無停等讓車之義務。上訴人於原審已當庭陳述此爭點，原審未予調查，亦未於原判決說明不採之理由。　㈢再以，案發當時為夜間有雨，視線不良，此由採證光碟顯示上訴人當時有使用雨刷可證，駕駛座左側視窗確因累積雨滴而視線不良，加以當時為夜間，照明昏暗，上訴人因系爭路口左側住宅及路邊停放車輛遮蔽左側來車視線，致需緩速行車進入系爭路口，始易察看左側有無來車，並隨時為停讓之準備，惟因當時夜間有雨，視線上無法查知33.33公尺外有機車駛來，故而判斷可安全通行該路口，上訴人實已善盡行經無號誌且無交通指揮人員指揮之交岔路口時之注意義務。原判決並未審酌有利上訴人之事證，且就上訴人提出之主張未予調查審酌，亦未具體說明不予採認之理由，就駁回上訴人其餘之訴部分，認事用法顯有違誤，有判決違背法令之違法等語。　㈣聲明：原判決廢棄，原處分撤銷。五、本院判斷如下：　㈠關於違規記點部分：按提起行政訴訟，以有權利保護必要為前提，不具權利保護必要而提起行政訴訟者，應依行政訴訟法第107條第3項第1款規定逕以判決駁回之，上開規定依行政訴訟法第237條之2、第263條之1及第263條之5規定，於交通裁決之上訴審程序準用之。經查，上訴人因違反處罰條例第45條第1項第9款「支線道車不讓幹線道車先行」之規定，經被上訴人以原處分裁處罰鍰600元，並記違規點數1點，暨因違反行為時處罰條例第61條第3項「汽車駕駛人，駕駛汽車違反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人受傷者，記違規點數3點」之規定，經被上訴人以原處分記違規點數3點。嗣原判決因處罰條例於112年6月30日修正施行，修正後第63條第1項規定非當場舉發之案件無庸記違規點數，原判決乃撤銷原處分關於記違規點數（共計4點）之部分。是以，本件上訴聲明「原判決廢棄，原處分撤銷」中，關於記違規點數4點之部分，因原判決已將原處分關於記違規點數4點之部分撤銷，上訴聲明仍求為廢棄，為欠缺權利保護必要，應予駁回。　㈡關於違規罰鍰部分：　1.按道路交通安全規則第102條第1項第2款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。」次按處罰條例第45條第1項第9款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：……九、支線道車不讓幹線道車先行。少線道車不讓多線道車先行。車道數相同時，左方車不讓右方車先行。」有明文。而「停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」「網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內暫停或臨時停車，並應保持淨空，防止交通阻塞。……。」「『停』標字，用以指示車輛至此必須停車再開。」道路標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段、第17 3條第1項前段及第177條第1項前段亦分別有明文規定。　2.前揭道路交通安全規則有關讓車之規定，旨在確認行車順序及劃分道路路權，以維護交通往來之安全，故所謂「讓」，當指車輛駕駛人必須待有路權之他車通過且安全無虞時，始能續為通行之謂，是以，支線道車輛行駛於設有標線之支線道，應依標線之指示駕駛，遇劃設有停止線及「停」標字、前有劃設網狀線之交岔路口，應於停止線前停暫停車輛，確認幹線道已無他車而得以安全通過後，始得再開，而非暫停於禁止臨時停車之網狀線上始確認幹線道有無來車應予停讓；惟如幹線道車及支線道車均已進入交岔路口，路權之判斷仍應依道路交通安全規則第102條第1項規定而為認定，即便支線道車輛先行進入路口，亦不因此取得優先通行權而得以免除其支線道車輛之注意義務。　3.經查，興隆路2段95巷為支線道，景豐街48巷為幹線道，上訴人於事實概要欄所載時間，駕駛系爭汽車行駛於興隆路2 段95巷口時，並未於支線道停止線前暫停車輛，確認幹線道有無他車通過，俟安全無虞時始續為通行，而係煞車緩速行駛至系爭路口中央時，因幹線道景豐街48巷有藍色機車自上訴人右方駛來，上訴人乃於系爭路口網狀線中央停等該藍色機車駛離後（影片時間08：15：55），上訴人方繼續駕駛系爭汽車前行，惟旋與訴外人許○○駕駛之系爭機車發生擦撞（影片時間08：15：57），上訴人所有之系爭汽車左前方車頭及許○○所有之系爭機車右前方發生車損，訴外人許○○受傷，許○○當時車速約30公里等情，業經前審及原審當庭進行勘驗，依法認定之事實，且為兩造所不爭，自得為本件判決基礎。上訴人雖主張系爭機車逆向而已非具有優先通行權之幹線道車、當時夜間有雨、燈光昏暗，車窗積水故視線不良，難以看見距其約33.33公尺遠之系爭機車駛來云云，惟查：　⑴道路交通安全規則有關讓車之規定，旨在確認行車順序及劃分道路路權，以維護交通往來之安全，故所謂「讓」，當指車輛駕駛人必須待有路權之他車通過且安全無虞時，始能續為通行之謂，且車輛駕駛人應依循設置之標線，於設置有停止線及「停」標字之支線道路口應暫停其車輛，俟有路權之他車通過且安全無虞時，始能續為通行，而非謂可先減速緩行，行駛至不得暫停或臨時停車之網狀線區域時，始於該區域停等以盡其注意幹線道有無來車、是否得以安全通行之注意義務，更無從以支線道車輛優先進入路口即可取得優先通行權而得以免除其支線道車輛之注意義務，已如前述；則支線道車即便已經進入交岔路口，依道路交通安全規則第102 條第1項規定，仍應負有注意幹線道來車，待有路權之他車通過且確認安全無虞時，始能續為通行之義務。　⑵依前判決及原判決當庭勘驗上訴人行車紀錄器影片之結果顯示，上訴人並未於系爭路口停止線前暫停系爭汽車，俟確認幹線道景豐街48巷左右確無來車、已可安全通行後，始續為通行，而僅以採煞車緩速前行，雖然於系爭路口中央網狀線停讓右方駛來之藍色機車通過，卻未禮讓行駛於幹線道景豐街48巷之系爭機車，則上訴人違反處罰條例第45條第1項第9 款違規事實已然明確，原判決據予維持原處分關於裁處上訴人罰鍰600元之部分，並無違誤。　⑶上訴人雖主張原審並未調查訴外人許○○是否逆向、當時夜間有雨、燈光昏暗、車窗積水致視線不佳，是否無從注意系爭機車而為禮讓云云，惟由前判決第13頁第4行至第6行可知，訴外人許○○因見到系爭汽車停下故而直行，發現危害時距離系爭汽車約1至2公尺，並左閃一點點，是以，訴外人許○○並非逆向行駛，而係上訴人先未讓幹線道車先行，訴外人許○○ 為閃避系爭汽車始向左偏駛，上開事實業已明白足以確認，上訴人主張原審未就其已提出之有利主張為調查乙節，即無可採。　⑷又本件經原審當庭勘驗上訴人行車紀錄器影片，已於勘驗筆錄敘明，當時雖為夜間但視線良好（原判決第7頁第23、24 行），且上訴人為停等右方駛來之藍色機車，而將系爭汽車暫停於系爭路口之網狀線區域，自無可能有建築物或路旁停放之車輛遮蔽其視線之可能；再以，事發當時既然下雨，左右車窗應同樣都有積水，上訴人行駛至系爭路口中央，既然能看到右方有藍色機車駛來而停等，應足認當時之天雨、燈光及車窗積水情形並不影響上訴人觀察左右有無來車；系爭交岔路口網狀線區域既無任何建物及路邊停放車輛遮蔽上訴人之視線，上訴人僅注意到其右方有來車而漏未觀察其左方幹線道有無來車，未禮讓幹線道來車而先行，則上訴人確有違反處罰條例第45條第1項第9款支線道車不讓幹線道車先行之規定甚明，上訴人主張其因天雨、燈光及車窗積水而難以注意左方幹線車道來車云云，實難採憑。　㈢綜上，上訴人於前開時地駕駛系爭汽車確有支線道車不讓幹線道車先行之違規，原判決據此認定被上訴人依處罰條例第 45條第1項第9款規定，以原處分裁處上訴人罰鍰600元並無違誤，即屬有據；上訴人徒執前詞，訴請廢棄原判決並撤銷此部分處罰，為無理由，應予駁回。上訴人訴請廢棄原判決及撤銷原處分關於違規記點之部分，因原判決已依行政罰法第5條及修正後處罰條例第63條第1項等規定，將原處分記違規點數4點之部分撤銷，上訴意旨猶求為撤銷，顯無權利保護必要，亦應以判決駁回。　六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，　　應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 　　7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上　　訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自　　應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、結論：本件上訴為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官　陳心弘法官　鄭凱文法官　林妙黛上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官李建德

2025-03-31

TPBA-113-交上-356-20250331-1

原交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原交易字第21號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳曄修選任辯護人林忠熙律師（法扶律師）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵緝字第7號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳曄修汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳曄修於本院準備程序及審理中之自白」、「道路交通事故肇事人自首情形記錄表、車輛詳細資料報表」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，本案事故當時並無不能注意之情事，被告竟疏未注意車前狀況，而追撞在前之告訴人陳金珠騎乘之機車，肇致本案車禍，其駕駛行為顯有過失，且與告訴人陳金珠及被害人游○希所受傷害間，具有相當因果關係。　　　三、論罪科刑：　㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。經查，被告未考領有汽車駕駛執照一節，有證號查詢汽車駕駛人資料1份在卷可考（警卷第29頁），且為被告所承認，則被告本件事故發生時為未領有駕駛執照駕車，並因而致人受傷，自有道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定之適用。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第28 4條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪。　㈡被告以一個過失駕駛行為，致告訴人陳金珠及被害人游○希受有如起訴書所載之傷害，屬同種想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪處斷。　㈢本院審酌汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，被告未具備上開駕駛資格即駕車上路，對於道路交通安全所生之危害非微，爰依前揭道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。又被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查權限之機關、公務員或員警發覺前，主動向前往現場處理之員警表明係肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可稽（警卷第23頁），合於自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款相關之事實及被告疏未注意車前狀況，追撞前車，肇致本件車禍，造成告訴人陳金珠及被害人游○希受有如起訴書所載之傷害，應予非難，兼衡其雖坦承犯行，惟其偵查及審理中2度經通緝始到案，迄未賠償告訴人及被害人所受損失，兼衡被告之素行、於本院審理中自陳國中畢業、從事鷹架工作、扶養弟弟及母親之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284條之1、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。本案經檢察官彭鈺婷偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵緝字第7號　　被　　　告　陳曄修　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳曄修明知其未曾考領汽車駕駛執照，竟仍於民國112年5月27 日7時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市慈安路49巷由南往北方向行駛，於行經上開路段與東園路路口時，本應注意駕駛自用小客車應充分注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，復無其他不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有陳金珠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載游○希（000年0月生，真實姓名、年籍詳卷），沿同路段、同方向行駛於陳曄修前方，陳曄修駕駛之車輛因而向前碰撞陳金珠騎乘之機車，致陳金珠受有左手肘及左小腿挫傷之傷勢，游○希另受有左側踝部擦傷之傷勢。二、案經陳金珠、游○希之母陳羽霏訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳曄修於警詢及偵查中之供述坦承有與告訴人陳金珠、被害人游○希於上記時、地發生交通事故，對事故發生具有過失之事實。 2 證人即告訴人陳金珠於警詢及偵查中之證述證明與被告於上記時、地發生交通事故經過之事實。 3 證人即告訴人陳羽霏於警詢及偵查中之證述證明告訴人陳金珠、被害人游○希與被告於上記時、地發生交通事故經過之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1紙、行車紀錄器畫面光碟1片、現場及車損照片18張證明本件交通事故地點路況及發生經過之事實。 5 交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000案鑑定意見書1份證明被告駕駛汽車，未充分注意車前狀況，撞及前車，就本件交通事故有過失之事實。 6 國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書1紙證明告訴人陳金珠受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 7 國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書1紙證明被害人游○希受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 8 宜蘭縣○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○0○號查詢汽車駕駛人資料系統駕駛查詢資料各1份證明被告未考領汽車駕駛執照之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。本件被告未考領汽車駕駛執照，仍執意駕車上路致告訴人陳金珠、被害人游○希受有傷勢，請依道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款規定，加重其刑。又被告肇事後，於其犯行未經有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，即向趕赴現場處理本件交通事故之員警坦承肇事，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參，請依刑法第62條前段規定，審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭鈺婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王乃卉

2025-03-31

ILDM-113-原交易-21-20250331-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第53號原告劉建勲住苗栗縣○○鎮○○路○段0號被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人呂依宸上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國年113年4月2日竹監苗字第54-ZGA270121號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年1月14日11時43分許，駕駛牌照號碼EAK-8966號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3 號南向169.6公里處（下稱系爭路段）時，經民眾檢舉有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於同年4月2日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第4款規定，以竹監苗字第54-Z GA270121號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3000元（下稱原處分。原另記違規點數2點之裁罰部分，因法律修正業經被告自行撤銷)。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：檢舉人的行車紀錄器可能損壞或已過期，不在有效期限內，請法官明察。並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依檢舉影像，系爭車輛變換車道過程中並未顯示方向燈至完成變換車道為止，違規事實明確。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則（下稱道安規則）第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：…二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　㈡道路交通標誌標線號誌設置規則：　　⒈第2條：「標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。」　　⒉第149條第1項第1款第1目：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（一）白虛線：設於路段中者，用以分隔同向車道或作為行車安全距離辨識線；設於路口者，用以引導車輛行進，或作為大眾捷運系統車輛行駛界線，用以區隔大眾捷運系統車輛行進範圍。」　㈢高速公路及快速公路交通管制規則第11條第2款：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：…二、未依規定使用方向燈。」　㈣處罰條例第33條第1項第4款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：…四、未依規定變換車道。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、第七公路警察大隊113年3月 6日國道警七交字第1130002673號函、採證照片、系爭車輛之車籍資料等附卷可證，堪信為真實。㈡本件事發過程，經當庭勘驗檢舉人車內裝載之行車紀錄器影像結果略為：「一、檢舉人行駛於中線車道。螢幕時間11： 43：52處，原告所駕駛之車輛(下稱A車)自螢幕畫面左側駛出。當時A車車尾處開始閃爍右側方向燈(圖1)。二、螢幕時間11：43：54處起，A車開始向右變換車道至中線車道。當時A車與檢舉人間相距不到1個車道線間隔之距離(圖2)。三、螢幕時間11：43：55處，A車車尾處之右側方向燈熄滅，並改閃爍左側方向燈(圖3)。其後A車之車身即完全進入中線車道(圖4)。當時A車與檢舉人間相距不到1個車道線之距離。四、螢幕時間11：43：57處，A車車尾處之方向燈熄滅。當時A車與檢舉人間仍相距不到1個車道線之距離。」（見巡交字卷第47頁）。㈢依上開勘驗結果，原告行經系爭路段自內側車道欲變換至中線車道時，雖有先顯示右側方向燈，但其車身甫進入中線車道尚未過半時，右側方向燈已經熄滅，卻又接著顯示左側方向燈，依其情狀，恐怕周邊車輛不能清楚預測其行車動向，採取及時有效因應作為，極易發生不測交通意外，顯有違道安規則第109條第2項第2款「變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為」之規定，足認其違規事實明確。㈣原告雖質疑檢舉人之行車紀錄器可能不在合格日期範圍內云云。然行車紀錄器所錄得之畫面，係透過鏡頭拍攝紀錄，乃單純呈現所錄製影像之客觀狀態，自無所謂應經檢定合格之問題。本件勘驗結果，該影像內容可清楚辨認系爭車輛之車型外觀、車牌及客觀行車狀況，自得採為原告違規事實之證明資料，原告質疑檢舉人之行車紀錄器未經檢驗合格云云，要無可採。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地有「行駛高速公路未依規定變換車道」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用為第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　31 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官林俐婷

2025-03-31

TCTA-113-巡交-53-20250331-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第1024號 114年3月20日辯論終結原告陳雅慧送達址:雲林縣○○市○○路000號被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人陳昱宏上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午4 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯陳銥詅到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　　事實及理由要領：一、事實概要：　　原告於民國113年8月13日16時21分許，駕駛其所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺中市大里區臺74線快速公路30公里處(下稱系爭路段)時，為民眾目睹有違規行為而檢具行車紀錄器影像資料於同日向警察機關提出檢舉，經臺中市政府警察局霧峰分局（下稱舉發機關）審視影像資料後，認有「聞救護車之警號，不立即避讓」之違規，於同年9月10日制單舉發，並案移被告。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第2項規定，以113年11月5日雲監裁字第72-GGJ119149號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣3,600 元，吊銷駕駛執照1年，並依道交條例第67條第3項規定告知 1年內不得考領駕駛執照之法律效果。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由: (一)經本院會同兩造當庭勘驗檢舉影像(參見本院卷第107至108 、113至122頁)可見，16：20：56救護車鳴響警號行駛於臺7 4線快速公路南向內側車道，前方同車道之黑色休旅車因聽聞警號而變換車道至中線車道，系爭車輛則仍沿南向內側車道繼續行駛於救護車前方，救護車除持續鳴響警號行駛於內側車道外，並多次閃爍大燈示意系爭車輛讓道，然系爭車輛仍繼續行駛於救護車前方，並未有開啟方向燈欲變換車道之舉，救護車見狀乃提高警號音頻，並連續閃爍大燈示意，然系爭車輛仍繼續行駛於救護車前方，且其右側之中線車道並無其他車輛行駛，然系爭車輛均無變換車道之意，救護車遂再次提高警號音頻，然系爭車輛仍未變換車道，迄16：21： 25救護車見系爭車輛未有避讓之舉，乃向右變換至中線車道，並沿中線車道超越系爭車輛後，繼續沿中線車道往南行駛等情，堪認原告駕駛系爭車輛確有「聞救護車之警號，不立即避讓」之客觀事實無訛。 (二)原告雖主張其最初未聽見救護車警號聲，待其注意時，救護車已接近，其認為當時另2線車道暢通，因不確定救護車行駛方向，擔心變換車道會影響救護車行進，方選擇維持原車道行駛，並無惡意云云。惟: 1、救護車所設警號之音量及音頻，因考量使用時之任務緊迫性與兼顧行車交通安全，在警號之設計及安裝上，縱使救護車行駛在車流量大之路口，亦均可使在附近行駛之車輛駕駛人或行人均有聽聞而為閃避，是其警號之音量及音頻自顯然較為大聲且清晰可辨，應不致使車輛駕駛人因緊閉車窗或車內有播放其他聲音而無法聽聞；且依上開勘驗結果可知，本件救護車之警號聲明顯可聽聞，並已使前方沿同車道行駛之黑色休旅車因而變換車道至中線車道，且救護車見系爭車輛未有避讓之舉後，仍一再提高警號音頻，並連續閃爍大燈示意，是原告主張其未聽聞救護車警號聲，自難認可採。 2、又原告係合法考領有普通小型車駕駛執照之駕駛人，有其駕駛人基本資料可憑(見本院卷第101至102頁)，是其對相關交通法規，本應充分知悉並確實遵守，自不得諉為不知；則原告當知依道路交通安全規則(下稱道安規則)第101條第3項第 3款規定，汽車聞執行執行緊急任務車輛之警號時，在同向二車道以上路段，與執行緊急任務車輛同車道之前車，應即向相鄰車道或路側避讓，是原告主張其因不確定救護車行向，而選擇維持原車道行駛，已有違上開規定。況依上開勘驗結果可知，救護車持續行駛於系爭車輛後方近30秒，且於原沿內側車道行駛於系爭車輛後方之黑色休旅車向中線車道避讓後，救護車仍持續行駛於內側車道，並未有何欲變換車道之舉，且猶一再提高警號音頻及多次連續閃爍大燈向系爭車輛示意讓道，是原告主張其因不確定救護車行駛方向，擔心變換車道會影響救護車行進云云，顯難憑採。 3、綜上，原告聽聞救護車警號，並可清楚知悉救護車行駛於其同車道後方，且無任何欲行駛他車道之舉措，原告自應依道安規則第101條第3項第3款規定，立即向相鄰車道避讓；詎原告不為避讓行為，致救護車之行進動線為原告所妨害，原告主觀上自具有「聞救護車之警號，不立即避讓」之故意或過失歸責要件甚明，是依行政罰法第7條第1項規定，自無從解免其交通違規之處罰。 (三)另依道交條例第45條第2項規定之修正理由及文義可知，該條項係以駕駛人有聞救護車等執行緊急任務車輛之警號，不立即避讓之行為，即應處3,600元罰鍰，並吊銷駕駛執照，此乃立法者審酌妨害公共安全及交通秩序，為避免擴大法益危害而訂定，並無違反比例原則；且該規定性質上為羈束處分，被告亦無裁量是否裁處罰鍰，或斟酌不予吊銷駕駛執照之權限，是原告請求減輕處罰，亦難認有據。 (四)從而，原告駕駛系爭車輛確有「聞救護車之警號，不立即避讓」之違規，堪予認定；則被告依道交條例第45條第2項規定，以原處分裁處原告罰鍰3,600元，吊銷駕駛執照1年，並依道交條例第67條第3項規定，告知1年內不得考領駕駛執照之法律效果，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由；另第一審裁判費用300元應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。

2025-03-31

TCTA-113-交-1024-20250331-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第76號原告賴淑娟被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人李榮勝上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月12日彰監四字第64-I1XA90256號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年3月1日2時0分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣花壇鄉彰員路 1段與彰員路1段300巷口時，因未依規定使用燈光(左迴轉未打方向燈)違規，經彰化縣警察局彰化分局(下稱舉發機關) 員警以掌電字第I1XA90256號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發，被告續依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條之規定，於113年7月12日以彰監四字第64-I1XA90256號裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元，原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：　　原告駕駛系爭車輛從彰化花壇方向由北往南，因為住宿在大村鄉，一路行駛彰員路，並沒有要左轉或右轉，為何警察會開未依規定使用方向燈的罰單？當日與友人陳世木發生爭吵，並報警說原告酒駕、車牌幾號等，會有舉發通知單就是警察尾隨在原告後面拍的照片，原告本身有身心障礙手冊、重大傷病卡；本件員警記錄違規地點彰化縣○○○○○路0段○○○路0 00號巷口，而後又改稱彰化縣花壇鄉彰員路1段與彰員路1段 300巷口，所以本件係員警胡亂填寫等語。並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：　　員警提供行向示意圖及行車紀錄器影像，原告駕駛系爭車輛彰化縣花壇鄉彰員路一段與彰員路一段300巷口未依規定使用燈光(左迴轉未打方向燈)違規，原告違規事實明確等語。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院判斷如下：　㈠如事實概要欄所載之事實，並有舉發通知單、交通違規陳述單及查詢單、舉發機關113年5月9日彰警分五字第113002557 8號函暨所附之員警意見表與行車紀錄器影像照片、原處分、送達證書、舉發機關113年8月26日彰警分五字第11300497 00號函暨所附之行向示意圖與行車紀錄器影像等件為證（本院卷第53頁、第55頁、第57頁、第59頁、第61頁、第65頁、第67頁、第69頁、第71頁、第73頁），堪信為真實。　㈡雖原告主張行駛在彰員路上，並沒有要左轉或右轉，為何警察會開未依規定使用方向燈的罰單？等語，惟查，證人即查獲員警吳瑞宸於本院審理時到庭證稱：「 (本件是你舉發的嗎？)是。」、「(舉發過程？)當下發現原告要迴轉，迴轉過程沒有打方向燈，所以舉發迴轉未依規定使用方向燈。」、「(你們所提供的密錄器裡面，並沒有原告迴轉施打方向燈的過程嗎？)在一開始有。」、「〈再次勘驗光碟，檔名為『行車紀錄器影像.mp4』〉我那時坐在駕駛座，影片一開始02 ：04：15已經看到他迴轉，遠方有一個燈光就是原告的車輛在迴轉，而且他的方向燈沒有閃。」、「(02：04：15是否與原告所稱02：04：29為同一輛車？)是他的車，所以我才發動盤查。」、「(你所在的位置如何看見他沒有施打方向燈？距離多遠？)我是從駕駛座車窗看到，距離約2、3個路口，我稍微向外看。」、「(你所在的位置可以前面車道的車況？)可以。」、「(你們為什麼會在超商停等？)那時候在巡超商，要離開了。」、「(你那天有去處理他的刑事案件嗎？)有。」、「(請問證人，編號1~3都是同一台車子嗎？)是。」、「(該路口有無監視器提供？)無。」、「(證人看到原告車子確實是由北往南嗎？)是。」等語（巡交卷第9 9頁至102頁），本院爰審酌舉發機關員警即證人吳瑞宸上開證述內容及情節，核與經本院當庭勘驗光碟影像內容，所製作勘驗筆錄：「檔名：『行車紀錄器影像.mp4』(2024/03/01 02：04：15時至02：04：35時，共20秒)⒈02：04：25-31 採證影片顯示白色小客車行駛在彰化縣花壇鄉彰員路一段(下稱系爭路段)南向北車道，經過7-11花海門市0○○○路段000號 )後，往系爭路段與300巷之交岔路口方向前進【圖1-9】，並逐漸消失在畫面，影片結束。」及影片截圖（巡交卷第97 至98頁、第149頁至155頁）、舉發機關所提之照片(巡交卷第143至第147頁)大致相符，參以原告亦陳述在證人吳瑞宸所提供之照片編號4自行劃圓圈處之位置停車（巡交卷第147 頁）；復審酌證人吳瑞宸身為執法人員，且與原告並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，又其係以證人身分到庭具結作證，以刑事責任擔保證言之真實性，殊無甘冒偽證罪責，故為虛偽情事誣陷不利於原告之必要與事理，故其上述證詞，應屬信實可採，是依前述規定及說明意旨，本件原告駕駛系爭車輛於彰化縣花壇鄉彰員路一段與彰員路一段300巷口左迴轉未打方向燈，核屬「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規態樣無訛，因此，本件原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示時、地有未依規定使用方向燈左迴轉之違規行為，應堪可認定，被告以原處分裁處原告，要屬有據，原告上開主張，本院自難採信　㈢原告復主張員警記錄違規住址彰化縣○○○○○路0段○○○路000號巷口，而後又改稱彰化縣花壇鄉彰員路1段與彰員路1段300 巷口，本件係員警胡亂填寫等語。惟按舉發僅係對違規事實的舉報，乃舉發機關將稽查所得有關交通違規行為時間、地點及事實等事項記載於舉發通知單，並告知被舉發者，屬處罰機關裁決前的行政行為之一，性質上為觀念通知，並非行政處分（最高行政法院108年度裁字第1798號裁定意旨參照）。故本件舉發機關於系爭舉發通知單雖誤載違規地點，惟因系爭舉發通知單尚非屬行政處分，舉發機關嗣以函文更正違規地點，並不影響違規行為之同一性，本件自不因舉發機關初始製單告知違規地點有誤而受影響，附此敘明。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中華民國 114 年 3 月 31 日法官温文昌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 3 月 31 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒附錄應適用之法令：一、道交條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1,200元以上3,600元以下罰鍰。」。二、道路交通安全規則第91條第1項第6款：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢」。三、道路交通安全規則第109條第2項第2款規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、…；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為」。

2025-03-31

TCTA-113-巡交-76-20250331-1

巡交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第39號原告吳志朋住彰化縣○○市○○○路00號被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人李榮勝上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月7日彰監四字第64-IBA120022號、第64-IBA120023號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣300元。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年3月18日17時03分許，騎乘其所有牌照號碼ENV-6888號普通重型機車（下稱系爭機車），行經彰化市○○路○段000巷0號前（下稱系爭處所），因有「非遇突發狀況，在車道中暫停」之行為，經民眾檢舉後為警逕行舉發。被告認舉發無誤，於113年3月7日依行為時道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第4款、第24 條第1項第3款、第63條第1項第3款規定，以彰監四字第64-I BA120022號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另依處罰條例第43條第4項規定，以彰監四字第64-IBA120023號裁決，裁處吊扣系爭機車牌照6個月（下合稱原處分）。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：原告當日行經彰化市林森路與精誠路之交岔路口時，在內線車道準備要依燈號指示左轉，當時燈號為直行，尚未亮起左轉指示燈號，卻遭後方車輛按喇叭，原告依燈號指示不能左轉，故不予理會，後方車輛竟違規跨越雙白線超越並擋在原告右前方，對原告謾罵及嗆聲，因此才會衍生後續原告在系爭處所停車理論之行車糾紛，不料竟遭檢舉原告有不依號誌行駛及非遇突發狀況在車道中暫停之違規。該「不依號誌行駛」之檢舉部分，舉發後經申訴已經確認原告並無違規而撤銷處分，至於本件檢舉部分，原告雖有錯，但實際上是檢舉人違規在先。為此提起本訴，並聲明：⒈原處分撤銷。⒉訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：依採證影像，當時系爭處所路況良好，行車順暢，並無必須暫停之突發狀況。原告卻突然駛至檢舉人車輛前方停在路中央，使其他駕駛人難以預測其行車動態，違規事實明確。縱使本件檢舉人亦有違規，原告亦應檢證向警察檢舉確保其權益，不得在道路中解決私人糾紛或宣洩不滿，否則可能增加道路交通之安全風險，危害行車秩序與交通安全。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠道路交通安全規則第94條第2項：「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。前車如須減速暫停，駕駛人應預先顯示燈光或手勢告知後車，後車駕駛人應隨時注意前車之行動。」　㈡處罰條例：　　⒈行為時第43條：「(第1項第4款)汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上2萬4000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。…(第4項前段)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月…」　　⒉行為時第24條第1項第3款：「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：…三、有第43條規定之情形。」　　⒊行為時第63條第1項：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：…三、有第43條、第53條…情形之一者，各記違規點數3點。」（現行法第 63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」）。五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發違反交通管理事件通知單、交通違規陳述單及查詢單、彰化縣警察局彰化分局113年1月26 日彰警分五字第1130002260號函、114年4月17日彰警分五字第1130021825號函、採證影像截圖、系爭機車車籍資料等在卷可稽，堪信為真實。㈡按處罰條例第43條第1項第4款「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」之規定，係於103年1月8日修法所增訂，其立法理由一說明：「原條文之立法目的，原為遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里，及拆除消音器等均為飆車典型行為，為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款及第4款。」可知本條款係因原有危險駕駛之行為態樣規範不足，為涵蓋可能發生之危險駕駛行為而設，其罰鍰金額甚高，目前已增修為6000元至3萬6000元，另應吊扣汽機車牌照6個月，罰甚嚴厲。而參照處罰條例第55條第1項各款規定之違規態樣，包括第1款「在橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、人行道、行人穿越道、快車道臨時停車。」、第2款「在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口5公尺內臨時停車。」者，僅處以「300元以上600元以下罰鍰」；另同條例第56條第1項所規定之違規態樣，包括第2款「在設有彎道、險坡、狹路標誌之路段、槽化線、交通島或道路修理地段停車。」、第5款「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」者，亦僅處以「600元以上1200元以下罰鍰」。兩相對照，即使在快車道臨時停車、在彎道、險坡處臨時停車，甚至概括地「在顯有妨礙其他人車通行處所停車」者，與本條款「在車道中暫停」之違規行為態樣相較，均屬「非遇突發狀況」而在車道中或明顯妨礙人車通行之處所停車，其構成要件尚無明顯區分，然其應受處罰之法律效果，輕重之間卻迥然有別。㈢處罰條例第43條第1項第4款雖另有「非遇突發狀況」之處罰要件，依實務上認為，所謂「突發狀況」，係指車輛行駛途中，遇有不得不以急煞、減速、於車道暫停之方式以排除危險之狀況，例如前方發生交通事故、路面塌陷、貨物掉落、行人竄出、天候惡劣、避讓救護車或危險車輛或其他類似情形，事出於突然，而屬行為人所不能事先預料者而言。如係行為人可得預料之情形，或該狀況係因可歸責於己之事由所致者，即非屬容許急煞、減速、暫停之突發狀況，而應受罰。準此，如違規在車道中暫停卸貨、使乘客下車、發現路邊停車位而減速或煞停等，亦均屬一般常見之違規停車，可能各該當在快車道、彎道或顯有妨礙其他人車通行處所臨時停車之違規，均不能認係前述「遇有突發狀況」之情形，但交通行政執法似亦未見有此情形者論認構成本條款之危險駕車而予以裁罰之事例。何況如若此等情形應構成危險駕車之處罰，則前揭處罰條例第55條第1項、第56條第1項之類似違規態樣，似即無適用餘地。是依上開各規定之立法目的及體系解釋觀察，其適用上自須有所區分，應認處罰條例第43條第 1項第4款之危險駕駛行為，客觀上須具備高度之交通危害性，並已造成具體相對人之交通危險情狀，始足以當之，並非一有「減速、煞車或於車道暫停」之行為，不論是否已構成具體之交通危險情狀，即遽認該當本條款之處罰。又本條款之危險駕駛行為，重在處罰行為人之惡性，是應以行為人主觀上具有故意為必要，此由條文中「任意」之詞，具有主觀上隨便任性、恣意妄為之意涵，即可明瞭。㈢本件事發過程，本院當庭勘驗檢舉影像，結果如下（見巡交字卷第22至23頁）：　　⒈原告停駛於彰化市林森路由南向北行駛路段側道路之左轉車道，車尾處則閃爍左側方向燈，檢舉人則停駛於其後方。當時其等行向側之交通號誌燈號為紅燈(圖1)。　　⒉螢幕時間17：01：47處起，原告前方之交通號誌燈號亮起得直行與右轉之綠燈燈號(圖2)，原告旁之機車均向前行駛、通過交岔路口。其後原告有低頭看向後照鏡之情事。　　⒊螢幕時間17：01：57處，檢舉人向右變換車道、向前行駛。　　⒋螢幕時間17：02：51至17：02：52處，原告騎乘機車(下稱 A車)自檢舉人之左側駛出並行駛於其前方，該路為彰化市 ○○路○段000巷0號前，並於螢幕時間17：02：54處起有明顯減速之情事。　　⒌螢幕時間17：02：56至17：02：57處，A車向右偏移、斜放於道路中央，原告並向後看向檢舉人(圖3)；螢幕時間17 ：02：58處，原告下車並將A車停至路道路中央，其後即走向檢舉人(圖4、5)。　　⒍螢幕時間17：03：37處起，原告自螢幕畫面左側出現並走回停放於道路中央之A車(圖6)，並於螢幕時間17：03：40 處乘坐至A車上。　　⒎螢幕時間17：03：42處，原告乘坐於A車上，以雙腳推行之方式將A車向後挪移至道路邊緣，並面向檢舉人車輛，其後檢舉人車輛剛往前行駛，畫面即終止(圖7)。㈣依上開勘驗結果，原告騎乘系爭機車行經系爭處所前停等紅燈時，確有轉頭看向檢舉人，再由原告在車道中停車後下車走向檢舉人之舉止，及檢舉人提供之行車紀錄器刻意消除聲音等情觀之，原告表示雙方先有行車糾紛一節，堪信為真。依上開雙方互動過程觀之，原告先遭檢舉人超車，其後行至系爭處所時再超越檢舉人車輛並在車道中暫停。而勘驗影像截圖顯示（見巡交字卷第26、27頁），系爭處所為狹小巷道，未見其他車流，且雙方既先有行車糾紛，已有警覺敵意，後方檢舉人對於原告行車動向，自有注意掌握，則原告超越檢舉人車輛後雖在車道中暫停，但其前後仍有相當距離，且原告當時行車速度尚屬緩慢，核其客觀情狀，堪認檢舉人對於原告在車道中暫停之行為，並未導致該檢舉人客觀上有不能及時因應之具體危險情狀，則依前引法文規定及說明，尚不能遽認原告構成「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規。至於原告在車道中暫停，應構成處罰條例第55條第1項或第56條第1項何款規定之違規，則屬別一問題，應由被告或權責機關另依職權處理，併予敘明。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地固有在車道中暫停之行為，惟不構成「非遇突發狀況，在車道中暫停」之違規，被告依前揭法規作成原處分，尚有違誤，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用第一審裁判費300元，應由被告負擔。因原告已預為繳納，爰命被告給付原告300元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　月　31 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官林俐婷

2025-03-31

TCTA-113-巡交-39-20250331-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第47號原告陳關國住○○市○○區○○里○○○街00號2 被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月6日中市裁字第68-ZAC161978號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　原告於民國112年11月4日2時39分許，駕駛日亮交通有限公司所有之車牌號碼00-000號營業半拖車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向68公里時，為內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）員警以檢驗合格之照相式雷達測速儀，測得系爭車輛時速為124公里，而該路段速限為90公里，因認系爭車輛有「限速90公里，經雷達測定行速為124公里，超速34公里」之違規，而製開國道警交字第ZAC161978號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發日亮交通有限公司，案移被告。經日亮交通有限公司依道交處罰條例第85條第1項規定申請轉歸責於原告，原告不服，提起本件行政訴訟；被告函請舉發機關協助查明事實並重新審查後，認原告「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規事實明確，但因裁決輔助系統問題，漏未加記違規點數，遂撤銷113年1月16日中市裁字第68-ZAC161978號違反道路交通管理事件裁決書，於113年3月6日重新製開中市裁字第68-ZA C161978號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原裁決），依道交處罰條例第33條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第7項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，裁處原告罰鍰4,900元，並記違規點數3點；嗣於訴訟中因道交處罰條例第63條第1項及處理細則第2條規定均已於 113年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，且因原告係於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決，被告乃撤銷原裁決處罰主文關於「並記違規點數3點」部分，並更正罰鍰金額為4,500元；故本件應就被告變更後之裁決處罰內容，即裁處原告罰鍰4,500元（見本院卷第131頁裁決書，下稱原處分）進行審理。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　　依車上裝置之行車紀錄器顯示，違規當日2時30分至2時45分時，行車速度並未超過時速80公里，顯與雷達測速儀所測定行速誤差太多。況當日車上有載貨連結半拖車，載重車速怎能達到時速124公里，且公司有一再交代不可違反道路交通安全規則。依行車紀錄器所列印之行車速度，均未如雷達測速儀測定之時速124公里，當日之雷達測速儀或許有測定異常。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　參酌舉發機關112年12月22日國道警一交字第1120034736號函之內容，可以明確知悉本件原告確實有超速之行為，且舉發單位業已同時提出舉發照片及雷達測速儀檢定合格證書為憑，顯見舉發機關員警於本案所使用之雷達測速儀器，其準確性要無疑義，原告之主張顯屬無據。另原告雖檢附行車檢視表等資料，主張其並未超速云云，然原告車輛上裝置之各項裝置未經具公信力之第三方單位進行檢驗，其真實性如何，不無疑義。再者，舉發機關所使用之測速儀器均係符合法律規定及檢驗標準之專業儀器，原告所提出之行車紀錄器所附隨之測速功能，其準確性及專業性均未有任何憑依及證明，難認其得以行車紀錄器之附隨測速功能排除舉發機關依據專業測速儀器所偵測之正確結果。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則第93條第1項前段規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定……。」　⒉道交處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規定：「（第1項第7款）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項但書第9 款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…… 。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。……（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300 公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　⒊道路交通標誌標線設置規則第55條之2規定：「測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至3 00公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。」　⒋道交處罰條例第33第1項第1款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000 元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告否認系爭車輛有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40 公里以內」之違規事實外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單、舉發機關112年12月22日國道警一交字第112003473 6號函（檢附測速採證照片、雷達測速儀檢定合格證書）、原裁決暨送達證書、拖車車籍查詢、駕駛人基本資料、更正前裁決書暨送達證書、違反道路交通管理事件歸責駕駛人通知書、原處分等件在卷可稽（見本院卷第91、97至109、113 、115、119至125、129至131頁），堪認為真實。　㈢原告駕駛系爭車輛確有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規事實：　⒈查系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，經雷達測速儀器（照相式）測得其行車速度為時速124公里，而該路段限速為時速90公里；且於該測速採證地點前約630公尺（68公里-67 .4公里=0.6公里）即國道1號南向67.4公里處設置有測速取締標誌「警52」，違規取締位置為國道1號南向68公里處，此有舉發機關112年12月22日國道警一交字第1120034736號函暨檢附之測速採證照片及Google街景圖在卷可憑（見本院卷第97至99、135至137頁）。復經本院觀諸Google街景圖之「警52」標誌設置照片（見本院卷第135、137頁）所示，該標誌係固定於國道1號南向67.4公里處之路燈燈桿上，其豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽等情，足認本件測速舉發確已符合「測速取締執法路段，在高速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌」之規定，是本件所測得之測速採證照片，自得為認定本件違規事實及裁罰之證據。　⒉又依卷附之本件測速採證照片（見本院卷第99頁）所示，照片上方載明「時間：2023/11/4 02：39：14、主機：16D64 、地點：國道1號南下68公里、速限：90Km/h、車速：124Km /h、車尾、證號：M0GA0000000A」等資料，且照片中經測得超速之違規車輛確為車號「HL-220」號營業半拖車；核與舉發機關所提出本件測速照相機之雷達測速儀檢定合格證書（見本院卷第101頁）上所載之「主機器號：16D64」、「檢定合格單號碼：M0GA0000000A」均相同。又上開雷達測速儀係經「財團法人台灣商品檢測驗證中心」檢定合格，檢定日期為「112年6月2日」、有效期限為「113年6月30日」，而本件原告之違規時間為112年11月4日，尚在該雷達測速儀檢定合格之有效期限內，是該測速儀之精準度應毋庸置疑。原告主張當日雷達測速儀或許有測定異常云云，即屬無據。則本件雷達測速儀器既測得系爭車輛之車速為「124Km/h」，而該路段之最高速限為時速90公里，足認系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，確有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規事實，堪予認定。　㈣原告復主張當天係駕駛曳引車KLF-9198號曳引車（下稱系爭曳引車）後面連結系爭車輛，而依系爭曳引車之行車紀錄器所顯示之行車速度，系爭曳引車於112年11月4日2時30分至2 時45分，其行車速度均未超過時速80公里，顯與雷達測速儀所測得之時速124公里誤差太多，並提出違規當日之數位行車紀錄器行車紀錄數據為證（見本院卷第23頁）。惟查，系爭曳引車所裝置之行車紀錄器，雖有記載行車之瞬時速率之功能，惟因行車紀錄器須定期檢驗始可維持其準確度，倘車輛經過變更（如車子輪胎尺徑、變速箱變更等）、外力之破壞、行車紀錄卡裝置操作使用不當、或未按期檢驗，則其紀錄行車速率之準確性，即屬難能可期。是行車瞬間速率是否有超速之情形，應以合格之雷達測速儀所測得之實際速度為舉發依據。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條明文，而該規定依行政訴訟法第237條之9、第236條規定，於交通裁決事件準用之；查原告起訴時雖檢附系爭曳引車連結系爭車輛之照片（見本院卷第17至19頁），然其並未提出其他事證證明系爭車輛經警測得本件超速違規時，確係附掛於系爭曳引車，自無從以系爭曳引車之行車紀錄器所載之行車紀錄數據遽認系爭車輛並無超速之違規，是原告之主張尚難憑採。六、綜上所述，原告於事實概要欄所示之時、地，駕駛系爭車輛有「汽車行駛高速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告係駕駛大型車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第33條第1項第1款、第85條第1項及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰4,500元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官蔡宗和

2025-03-31

TCTA-113-交-47-20250331-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第811號原告峻泰汽車貨運有限公司代表人張宏奕被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人朱育萱上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月31日雲監裁字第72-GFJ578928號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱系爭車輛），於民國112年9月20日23時57分許，行經臺中市梧棲區臺 61線快速道路157.8公里至151.6公里（南向北）（下稱系爭路段），因有「限速90公里、經測速時速114公里，汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內（採區間平均速率）」之違規行為，經臺中市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警填掣中市警交字第GF J578928號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發車主即原告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內（採區間平均速率）」之違規事實明確，依道交處罰條例第33條第 1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年7月31日以雲監裁字第72-GEJ57 8928號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,500元。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈系爭車輛所裝設之數位行車紀錄器非屬法定度量衡器，但其仍有依車輛型式安全審驗管理辦法（下稱管理辦法）附件十六及附件十六之一規定辦理審驗，該行車記錄器係於111年4 月29日審驗合格，有效期至113年4月28日止，系爭車輛遭舉發超速違規時，該行車紀錄器尚在檢驗合格期限內。且依管理辦法附件十六之一瞬時速率紀錄容許誤差規定，車輛時速介於80至100公里時，速率紀錄容許誤差為每小時3.5至4.5 公里，故所紀錄之行車速度其準確性及正確性值得信賴。　⒉又系爭車輛於112年12月8日至台塑汽車股份有限公司麥寮直營廠進行車輛行車檢查時，經檢查結果為「最高車速截取為 100公里」，亦即系爭車輛於非下坡路段，其最高時速為每小時100公里，且經原告檢視系爭車輛遭舉發違規時之行車紀錄器資料，其行車時速皆在時速90公里以下，舉發機關認定之區間測速所測得之時速114公里，顯與系爭車輛之行車紀錄器所測得之車速相差甚遠。是被告應審酌系爭車輛行車紀錄器所紀錄之行車速度作為系爭車輛是否超速之證明。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈查本案測速採證照片，系爭車輛車牌清晰可辨，顯見原告駕駛系爭車輛，行經行車速限定為90公里之路段，其行車速度確已超出規定之最高時速達24公里。而舉發機關於舉發本件違規所使用之區間平均速率裝置，業經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，足認所測定之速度測定值具有公信力，且無儀器測定值失靈或測定值失準之事實。且舉發原告違規行為時所使用之區間平均速率裝置既在檢定合格有效期限內，其準確性及正確性應值得信賴，則區間平均速率裝置測得系爭車輛以每小時114公里之行車速率行經系爭路段，其行車速度確已超出規定之最高時速達24公里，本件違規事實足資認定。　⒉另行車速度控制原理是由VCU控制盒發送設定訊號至引擎電腦藉以控制油門系統以達時速限制之目的，故時速仍有可能超出設定速限。又車輛雖配有輪胎速度感知器，傳輸相關訊號給予電腦判斷，但如遇車位減速、車輛總重、路面濕滑、輪胎狀態等外在條件之情況下，車輛仍會超出所限制之時速。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則（下稱安全規則）第93條第1項規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定……。」　⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000 公尺前，設置本標誌。」　⒊道交處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規定：「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項但書第9款) 前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。…… （第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於 100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　⒋道交管理處罰條例第33條第1項第1款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人300元以上6,000 元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告否認系爭車輛有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40 公里以內（採區間平均速率）」之違規事實外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單、原告申訴資料、舉發機關112 年11月21日中市警交執字第1120032309號函（檢附測速採證照片、財團法人台灣商品檢測驗證中心區間平均速率裝置檢定合格證書、區間測速牌面及「警52」標誌設置位置照片）、原告112年12月16日峻泰申字第1120101204號函、舉發機關112年12月22日中市警交執字第1120035593號函、原處分暨送達證書等件在卷可稽（見本院卷第61、63、67至73、77 至79、83至84、87至88頁），堪認為真實。　㈢系爭車輛確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內(採區間平均速率)」之違規行為：　⒈查系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，經舉發機關以區間平均速率裝置測得其行車速度為時速114公里，而該路段限速為時速90公里；且於該區間測速起點前之600公尺（158.4 公里-157.8公里=0.6公里）即臺61線北向158.4公里處設置有測速取締標誌「警52」，區間測速起點為臺61線北向157. 8公里處，此有舉發機關112年11月21日中市警交執字第1120 032309號函暨測速採證照片及區間測速牌面及「警52」標誌設置位置照片在卷可憑（見本院卷第67至69、73頁）。復經本院觀諸舉發機關所檢附之區間測速牌面及「警52」標誌設置位置照片（見本院卷第73頁），可知於臺61線北向157.8 公里處門架左右兩側設置有「區間測速起點」告示牌，且本件「警52」標誌及區間測速起點告示牌之豎立位置均明顯可見，圖樣均清晰可辨，亦無遭樹木或其他物體遮蔽等情，足認本件測速舉發確已符合「測速取締執法路段，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌」之規定，並足以促請駕駛人注意不得違規行駛。是本件所測得之測速採證照片，自得為認定本件違規事實及裁罰之證據。　⒉又依卷附之本件測速採證照片（見本院卷第69頁）所示，照片上方載明「進入時間：2023/09/20 23：54：00.826、速限90km/hr、離開時間：2023/9/20 23：57：15.613、平均速率：114km/hr、地點：梧棲區臺61線快速道路157.8K至15 1.6K（南向北）、通行距離：6169.1公尺、通行時間：194. 787秒、合格證號：M0GE0000000、牌照號碼：KLH-5866」等資料，且照片中經測得超速之違規車輛確為車號「KLH-5866 」號營業大貨車；核與舉發機關所提出本件區間平均速率裝置之檢定合格證書上所載之「通行距離：6169.1m」、「安裝地點：臺61線快速道路157.8K至151.6K（南向北）」、「檢定合格單號碼：M0GE0000000」均相同。又上開區間平均速率裝置係經「財團法人台灣商品檢測驗證中心」檢定合格，檢定日期為「112年1月9日」、有效期限為「113年1月31 日」，而本件系爭車輛之違規時間為112年9月20日，尚在該區間平均速率裝置檢定合格之有效期限內，是該測速儀之精準度應毋庸置疑。則本件區間平均速率裝置既測得系爭車輛之平均速率為「114km/hr」，而該路段之最高速限為時速90 公里，足認系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內(採區間平均速率)」之違規事實，堪予認定。　　㈣原告雖主張系爭車輛當日行車速度均在時速90公里以下，且其於112年12月8日至原廠進行車輛行車電腦檢查，檢查結果為「最高車速截取為100公里」，故其違規當日不可能有平均時速高達114公里之情形，並提出系爭車輛所裝設之行車紀錄器檢驗合格證明、行車紀錄數據（大餅圖及數位行車紀錄器數據）、駕駛出勤表、GPS定位系統紀錄、台塑汽車公司修復單為證（見本院卷第33至44頁）。惟查：　⒈依原告提出之系爭車輛GPS定位系統紀錄觀之（見本院卷第43 至44頁），該系統係以每30秒許，以A點至B點間之距離，平均推計車速，而並非係裝置在車輛上之速度紀錄，且確實紀錄行車時每一秒鐘之行車車速。亦即，上開GPS紀錄僅係系爭車輛於每30秒許，計算A點至B點之平均時速，並非為區間平均速率裝置所測得總區間測速路段之確實平均車速，自難以上開紀錄所記載之車速，即推論系爭車輛於系爭區間測速路段整體並未超速。況依原告所提出之GPS定位系統測得之紀錄，系爭車輛於112年9月20日23時54分02秒至23時57分32 秒，其所在位置係於港埠路一段370號至民族路二段，與與本件區間測速執行路段即系爭車輛實際行駛之臺61線快速道路北向157.8K至151.6K路段，顯有差異。而GPS衛星定位系統之行車紀錄器，係透過衛星訊號連動車輛上GPS接收器，由該接收器紀錄行車速度資訊，惟衛星訊號易受地磁干擾影響，且因不同廠商製造精密度不同，資訊易與真實有所落差，亦為公知之事實，相較本件區間平均速率裝置，除設備設置距系爭車輛顯然較近，不易受外界因素干擾致有訊號蒐集失真外，該區間平均速率裝置係經國家度量衡檢驗主管單位即經濟部標準檢驗局，委託財團法人台灣商品檢測驗證中心定期檢驗校正，有上開區間平均速率裝置檢定合格證書可參（見本院卷第71頁），精準度較可信賴。從而，原告主張依其提出之GPS定位系統紀錄判斷系爭車輛並未超速云云，尚難憑採。　⒉再者，依安全規則第39條之1第18款規定，總聯結重量及總重量為八公噸以上未滿二十公噸之新登檢領照汽車，自90年1 月1日起應裝設行車紀錄器，並應檢附行車紀錄器經定期檢測合格之證明，係為車輛之行車安全管理之目的，而由交通部認可之檢測機構依據「車輛型式安全審驗管理辦法」及「車輛型式安全審驗管理辦法附件十六、行車紀錄器及附件十六之一、數位式行車紀錄器」等規範，所為之安全檢測。本件系爭車輛係裝置數位式行車紀錄器，依「車輛型式安全審驗管理辦法附件十六之一、數位式行車紀錄器5.1.7.1.2.3 」所列之檢測基準可知，數位式行車紀錄器於車輛行駛速率愈高，瞬時速率紀錄容許誤差值愈大，於時速80公里時，行車紀錄器所為瞬間時速率紀錄容許誤差為時速3.5公里，而於時速100公里至120公里，瞬間時速率紀錄容許誤差則可達時速4.5公里，此亦為原告所不爭執。準此以言，數位式行車紀錄器之紀錄係隨行車速率愈高而誤差值愈大，則其所顯示之速率紀錄是否精準，自屬有疑。　⒊又依原告所提出之行車紀錄器檢驗合格證明暨車輛安全檢測基準審查報告（見本院卷第33頁）可知，合格證明上所記載之檢驗合格日期雖為「2022年4月29日至2024年4月28日共2 年」，惟該合格證明所載之頒布日期為2019年04月24日，且審查報告上所載之製作日期亦為2019年04月24日，此日期距離本件舉發違規時間已逾4年，則該合格證明暨審查報告自不足以證明行車紀錄器裝設在系爭車輛上之實際運作狀況。且車輛安全審驗中心是依據「車輛型式安全審驗管理辦法附件十六之一、數位式行車紀錄器」等規範內容，針對同一型別之行車紀錄器依其「送測樣品」進行精度試驗、環境試驗、耐久試驗及防擅改設計確認等，審查結果雖有符合「車輛型式安全審驗管理辦法」之車輛安全檢測基準，然非為實車裝設條件下對於特定行車紀錄器逐一進行測試。況依原告提出之系爭車輛於112年12月8日至台塑汽車公司麥寮直營廠進行車輛行車檢查之修復單（見本院卷第35頁）所示，系爭車輛既係於112年12月8日始修復為「最高車速截取為100公里」，則難認系爭車輛於違規當日（即112年9月20日）其行車紀錄器顯示之行車速度係屬正常無誤。綜上各情，原告提出之數位式行車紀錄器行車紀錄及GPS定位系統紀錄，其憑信性顯屬有疑，自不足以取代或否定本件依據度量衡法、度量衡器檢定檢查辦法等法律規定辦理檢測並經檢驗合格之區間平均速率裝置所測得系爭車輛於事實概要欄所示之時、地之行車速度。六、綜上所述，原告所有之系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20 公里至40公里以內（採區間平均速率）」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告係駕駛大型車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第33條第1項第1款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰4,500元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　蔡宗和

2025-03-31

TCTA-113-交-811-20250331-1