Know99判決書

搜尋結果：許家慧

共找到 125 筆結果（第 1-10 筆）

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2943號聲明異議人即受刑人黃清輝上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣士林地方檢察署檢察官執行之指揮(113年9月30日士檢迺執子113執聲他1584字第1139060069號函)，以及臺灣高等檢察署檢察官執行之指揮（113年3月20日檢紀洪113聲他181字第11390193 07號函、113年7月2日檢紀洪113聲他474字第1139044421號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃清輝（下稱受刑人）前因⑴違反毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以108年度重訴字第12號判決判處應執行有期徒刑20年，經鈞院以109年度上訴字第1474號判決（下稱甲判決）撤銷改判應執行有期徒刑14年，嗣經最高法院以110年度台上字第1362號判決駁回上訴確定；⑵因違反毒品危害防制條例案件，經士林地院以109年度訴字第19號判決判處應執行有期徒刑15年，經鈞院以109年度上訴字第2773 號判決（下稱乙判決）撤銷改判應執行有期徒刑10年，嗣經最高法院以110年度台上字第3032號判決駁回上訴確定；⑶前揭二案所處徒刑（合計24年），嗣經鈞院以110年度聲字第2 560號裁定（下稱丙裁定）應執行有期徒刑23年10月。茲前揭甲、乙判決認定之受刑人犯行時點均係於民國108年4月至同年5月間連續所為，法院應合併審理論罪科刑，詎竟分別審理判決致受刑人所受之刑罰超過罪責，顯有不當；又丙裁定所定執行刑僅較前揭甲、乙確定判決之宣告刑合計後之刑度微減2個月，違反比例原則；受刑人前向臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢署)聲請重定執行刑，士林地檢署函轉無管轄權之士林地院，經該院以無管轄權駁回受刑人之聲請，受人求助無門，年事已高，身染重病，請鈞院伸張正義，保障受刑人權益，從輕重定執行刑等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是聲明異議之客體，係檢察官執行之指揮。本件受刑人於113年10月21日具異議狀，聲請重新定應執行刑，並檢附士林地檢署檢察官113年9月30日士檢迺執子113執聲他1584字第1139060069號函(見本院卷第11頁)；嗣於114年3 月11日復具狀檢具臺灣高等檢察署檢察官113年3月20日檢紀洪113聲他字第1139019307號函、113年7月2日檢紀洪113聲他474字第1139044421號函聲明異議，應認本件受刑人聲明異議之客體，即為上開性質上屬檢察官執行指揮之函文，合先敘明。三、按刑事訴訟法第477條規定：依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人亦得請求檢察官聲請之。倘檢察官否准受刑人重定執行刑之請求，固許受刑人聲明異議，以為救濟，然此必須檢察官已依法為否准請求之決定者，始得為之。若對應之高等檢察署，僅將受刑人之聲請函交下級地方檢察署為處理，而高檢署未為准駁之決定者，既無聲明異議之客體，即不生聲明異議之問題（最高法院113年度台抗字第840號、1080號裁定意旨參照）。四、經查：本件受刑人請求將本院110年度聲字第2560號定刑裁定聲請重定應執行刑，上開裁定各罪之犯罪事實最後判決之法院，即為乙判決之本院，有上開判決、裁定及本院被告前案紀錄表在卷可憑，本院對應之檢察官為臺灣高等檢察署檢察官，依上開函文內容，受刑人前向臺灣高等檢察署檢察官遞狀請求重定執行刑，原屬有據。惟查，依卷附受刑人檢附之臺灣高等檢察署檢察官113年3月20日檢紀洪113聲他181字第1139019307號函(下稱前函)、113年7月2日檢紀洪113聲他 474字第1139044421號函(下稱後函)之內容為:「主旨：檢發受刑人黃清輝君113年3月12日(後函之內容為113年6月24日) 刑事重新定應執行刑聲請狀1件，請查明依法辦理。說明：本署113年聲他字第181號(後函之內容為113年度聲他字第47 4號)聲請重新定應執行刑一案，前經判決確定發交貴署執行在案，茲據該受刑人狀請定其應執行刑，茲將原狀隨函附送，請查明依法辦理逕復，如合於定應執行刑，應由本署檢察官聲請者，請即將有關資料送署核辦」等語，則本件依現存卷證資料，臺灣高等檢察署對於受刑人聲請重新定刑，並未於上開二件函文內為實體之准駁；又受刑人所檢附之士林地檢署113年9月30日士檢迺執子113執聲他1584字第113906006 9號函，其內容為:「函轉受刑人黃清輝聲明異議狀1份，請依法辦理，請查照」(見本院卷第11頁)，亦未對受刑人之請求為否准之決定，亦不得以士林地檢函為聲明異議之標的。五、本件受刑人主張有重定其應執行刑之情事，雖已向臺灣高檢署檢察官聲請重定執行刑，然臺灣高檢署檢察官將其聲請狀函轉士林地檢署檢察官而未為准駁之決定，既無聲明異議之客體，原不生聲明異議之問題；又受刑人就非屬有權否准其重定執行刑請求之士林地檢函聲明異議，揆諸首揭說明意旨，於法仍有未合。爰駁回受刑人之聲明異議。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-113-聲-2943-20250331-1

上訴

臺灣高等法院

重傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6603號上訴人即被告歐陽雋指定辯護人趙乃怡律師上列上訴人即被告因重傷害等案件，不服臺灣新竹地方法院113 年度訴字第85號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第21587號、112年度少連偵字第79號、113年度少連偵字第17號、113年度偵字第773號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，歐陽雋處有期徒刑柒月。　　理　由一、本案審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告歐陽雋提起第二審上訴，於本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴，對於其他部分均不上訴（本院卷第92、138頁），檢察官則未提起上訴，是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，均非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告係為共犯王宏濬（業經本院另案審結）與被害人廖宏羲間之糾紛，被告始與其他共犯聚集至案發地點而發生本案毆打肢體衝突，惟觀現場情狀雙方衝突時間短暫，亦無持續增加人數而難以控制之情。且被告雖有毆打廖宏羲身體，但未再傷害其他人，被告犯罪所生之危險或損害並無擴大之情。被告年紀尚輕，犯罪動機目的僅係為協助友人而應屬輕微，對涉有傷害廖宏羲之事實迭於警詢、偵查、原審及本院審理中均自白犯行不諱，且已深刻反省，係屬一時失慮而涉犯本案。又被告之祖父、父親均為身心障礙人士，被告需要同時扶養祖父、祖母及父親3名家人，被告現於餐飲業從事外場服務人員之正職工作，工作穩定，請審酌前情予以從輕量刑，以啟自新，並使被告能安心撫養家人云云。三、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害等罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，共犯林修煥及邱育滕（均經本院另案審結）分別以新臺幣（下同）6千6百元及1萬2千元與廖宏羲達成和解，有和解書2份在卷可查（本院卷第111頁、原審卷二第9頁）。且廖宏羲於本院陳稱：因最近都在國外，要對被告等撤回刑事告訴等語（本院卷第104頁），則廖宏羲已表明對被告刑事責任不予追究之意。原審未及審酌上情，自有未當。被告上訴請求從輕量刑云云，雖未指摘及此，惟原判決關於量刑部分既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除侵害廖宏羲之身體法益，造成廖宏羲傷勢非輕外，並妨害社會安寧秩序，惟廖宏羲已就本案表示撤回刑事告訴、不予追究之意；復考量被告自陳其為國中畢業之智識程度，未婚，須扶養父親及祖父母，其父親及祖父均為身心障礙且無工作，祖母亦無工作，目前任職服務業，在餐廳擔任外場接待客人之工作，每月薪水約3萬元上下之家庭、生活狀況（本院卷第99頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　　四、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-12

TPHM-113-上訴-6603-20250312-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6733號上訴人即被告張玄克選任辯護人吳怡德律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第54、76號，中華民國113年11月8日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第201 59、28932號；追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第31265號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告張玄克提起第二審上訴，表明僅針對原判決之量刑部分上訴，對於其他部分均不上訴（本院卷第217頁），檢察官則未提起上訴，是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，均非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告於民國113年8月9日偵查時曾供出毒品上游為綽號「阿財」之人，「阿財」於112年11月l9日有與被告曾搭乘同一班飛機返臺。另被告於113年11月6日調查官詢問時，有指認「阿財」即為本名「陳育晨」（音譯）之人，原判決漏未審酌上情，未予適用毒品危害防制條例第17條第1項規定予以減刑。　㈡王炳森、連亞鴻分別經本院113年度原上訴字第228號判處有期徒刑7年6月、113年度原上訴字第112號判處有期徒刑10年在案，然原判決就被告所犯運輸第一級毒品2罪，分別判處有期徒刑10年及12年，並定應執行有期徒刑17年，已形同被告未因合併執行之諭知受有任何利益，已有過苛之虞。再依司法院所建置之「事實型量刑資訊系統」以被告所涉犯之10 9年1月15日修正公布後之「毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品罪」、刑之加重減輕因子則適用「刑法第59條情堪憫恕」及「毒品危害防制條例第17條第2 項偵審自白」之減刑因子檢索，量刑區間係最低有期徒刑7 年6月至最高有期徒刑12年6月之間，平均刑度則坐落於8年9 .2月。本案被告到案後始終坦承全部犯行，且所充任之犯罪角色亦與其他經查獲之被告相同，尚非本案犯行之主謀或計畫者，且各次運輸之毒品於運抵臺灣桃園國際機場即遭查獲，並未擴散或流入市面而造成更大損害，到案後積極向檢警盡力陳述犯罪情節及朋分利益之模式。並請考量被告此前更未有何類此之毒品前案紀錄，則原審就被告所涉各次犯行，於尚無其他應採偏重量刑因子影響下，即各量處有期徒刑10 年、12年，即有過重。再原審判處被告應執行有期徒刑17年，重於前開「事實型量刑資訊系統」之平均刑度，而以被告所犯集中於112年底，歷時非長，犯罪類型相同及手段相似，具有高度重複性，所犯各罪間之獨立性甚低，其責任非難重複程度顯然較高，於併合處罰時似不宜酌定較高之應執行刑。請斟酌上情，從輕定應執行刑云云。三、駁回上訴之理由：　㈠被告無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　⒈按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又前開規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，須被告詳實供出與其犯罪有關之本案毒品來源的具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知悉其他正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行的結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減免其刑之寬典。又所謂查獲其人、其犯行，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，但至少已臻至起訴門檻之證據明確且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，故著重在其犯行之查獲。換言之，供出毒品來源，及破獲相關他人犯罪，二種要件兼具，才能因其戴罪立功，享受寬典。從而，非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑；猶須提供確實資訊，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該人及其犯行，否則，若偵查犯罪機關認為事證不足，而無從確實查獲者，即與上開減免其刑規定要件不合（最高法院110年度台上字第1569號判決意旨參照）。　⒉被告雖稱已供出毒品上游綽號「阿財」即為本名「陳育晨」（音譯）之人，請求依毒品危害防制條例第17條第1項予以減刑云云。惟本院函詢法務部調查局桃園市調查處，該處函覆略以：被告與共犯王炳森皆指認毒品上游「阿財」真實身分為陳育辰，由陳育辰負責於柬埔寨取得運輸來臺之毒品，再安排被告自柬埔寨監視王炳森夾藏毒品返臺。惟陳育辰於 112年11月14日赴柬埔寨迄未返臺，致未能緝捕到案等語，有該處114年1月6日園緝字第11357657440號函暨附件在卷可佐（本院卷第85～136頁）。是被告雖指認陳育辰為其毒品來源，惟陳育辰至今未返臺，有移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料附卷可參（本院卷第171頁），復無其他證據可證明被告之毒品上游為陳育辰，故難僅依被告與王炳森之指認，即認已查獲毒品上游為陳育辰，自無法依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈡次按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。經查：　⒈原審於量刑時，業已考量被告於偵審階段均自白運輸毒品犯行，合於毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定，且被告本案犯行得依刑法第59條規定酌減其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　⒉原審審酌被告為謀不法利益而為本案2次運輸毒品之犯行，若流入市面，實將助長施用毒品行為，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各類犯罪，對社會秩序潛藏之危害甚高，侵害社會、國家法益甚鉅，所為殊值非難；復考量被告所運輸之毒品數量甚鉅，所幸為警即時查獲；另參以被告犯後坦承犯行之態度，兼衡被告於警詢及原審審理時所陳述之教育智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，就其所犯2罪分別量處有期徒刑10年、12年。又衡酌被告於本案所犯之罪名、所涉之犯罪類型、行為態樣、動機及所侵害之法益均相同，考量被告社會復歸之可能性等情，本於罪責相當原則之要求，在法律外部性及內部性界限範圍內，綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定應執行有期徒刑17年，顯係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。　⒊上訴意旨雖稱原審對被告2罪所量處之刑度，均重於「事實型量刑資訊系統」以本案條件計算得出之平均刑度8年9.2月，原審量刑究否妥適實非無疑云云。惟司法院所建置之「事實型量刑資訊系統」，僅屬量刑之參考工具，並非據此剝奪或限縮個案量刑之裁量權限，法院本得就個案情節，在法定刑度內行使量刑之裁量權。且不同具體個案之犯罪情節及行為人屬性各異；被告與王炳森共同運輸之第一級毒品海洛因之總純質淨重重達2383.32公克、第三級毒品愷他命純質淨重1 1.90公克；與連亞鴻共同運輸之第一級毒品海洛因總純質淨重重達4107.34公克、第三級毒品愷他命純質淨重8.54公克，數量甚夥，倘若順利流入市面，實對我國社會治安及國民健康造成極大危害，其犯罪情節顯屬嚴重，自應量處較重之刑。是被告仍執前詞請求從輕量刑云云，委無可採。　⒋至被告雖稱王炳森、連亞鴻分別經本院判處有期徒刑7年6月、10年在案，原判決量處被告之刑已有過苛之虞云云。惟王炳森部分，第一審法院原判處有期徒刑10年，嗣於第二審時，因其供出毒品來源，因而查獲被告，經依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑後，方獲判有期徒刑7年6月。而被告係擔任監控運輸毒品之王炳森、連亞鴻，涉案程度及犯罪情節顯較王炳森、連亞鴻2人為重，且不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定，原審考量上情，量處被告有期徒刑10年、12年，經核並無違誤。是被告提起上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴及追加起訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TPHM-113-上訴-6733-20250312-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6733號上訴人即被告張玄克選任辯護人吳怡德律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文張玄克之羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年參月拾捌日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告張玄克前經訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第3項之運輸第一級毒品罪、運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪之犯罪嫌疑重大，且涉犯之運輸第一級毒品罪、運輸第三級毒品罪，均為最輕本刑5年以上之重罪，復經原審判處應執行有期徒刑17年，基於趨吉避凶、脫免刑責乃基本人性，有畏重罪訴追而逃亡之高度可能性，有相當理由認被告有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，而有羈押原因及羈押必要，經裁定自民國113年12月18日起羈押，至114 年3月17日羈押期間即將屆滿。二、經本院訊問被告，並聽取被告及辯護人之意見後，認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，又被告所涉毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪、第4條第3項運輸第三級毒品罪，均屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告經原審判處應執行有期徒刑17年、本院判決上訴駁回在案，考量重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，顯有相當理由認被告有逃亡之虞，仍具刑事訴訟法第101條第1項第 3款之羈押事由。本案雖已經本院判決，然被告仍得上訴第三審，全案尚未確定，復衡酌被告所涉本案犯罪手段情節及對社會治安之影響，嚴重危害社會秩序，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保、限制住居、科技監控措施等替代羈押，故有延長羈押之必要。三、被告雖稱：其犯下這些錯誤時，不知道第一級毒品海洛因的刑度這麼嚴重，很後悔犯下這些錯誤，我是家中唯一經濟來源，無法照顧阿公、阿嬤，希望給予被告改過自新機會，使惟被告上開所稱之犯後態度、個人、家庭狀況，並非法院審酌羈押所應考量，均難以此即認其已無繼續羈押之原因及必要性。綜上，本案被告前開羈押原因依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，被告應自 114年3月18日起延長羈押2月。依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPHM-113-上訴-6733-20250312-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6945號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉烔策上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1445號，中華民國113年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第15185號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，檢察官於本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴，對於其他部分均不上訴（本院卷第62頁），被告劉烔策則未提起上訴，是本院僅就原審判決被告有罪部分之量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決不另為不受理諭知部分），均非本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：原審於量刑時，僅考量被告之收入及負債情況，卻未衡量告訴人羅啟瑞遭詐欺集團詐騙情狀，由被告經手取款之金額即有新臺幣（下同）71萬元，但告訴人前後損失金額超過550萬元，為其畢生積蓄。而被告犯後雖坦承犯行，但並未向告訴人誠心道歉，也未積極謀求調解或和解，以填補告訴人所受損害，實難認被告係出於真心悔悟。原審量處有期徒刑1年1月，實屬過輕，未合於比例原則及罪刑相當原則，難收警懲矯治之效，自難認妥適等語。三、駁回上訴之理由：　　按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。經查：原審審酌被告本案行使偽造私文書、特種文書，而以假名假冒投資公司人員收取詐欺款項並轉交之行為情節及告訴人所受損害，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，其自承目前無能力賠償等語，並參酌其高職肄業之智識程度，自述入監所前從事菜市場擺攤、鷹架及司機工作，日薪約1,800至2,000元，需協助繳納家中房貸之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年1月，顯係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。檢察官雖以告訴人前後損失金額超過550萬元，被告未向告訴人誠心道歉，也未積極謀求調解或和解，實難認被告係出於真心悔悟等語，提起本件上訴。惟被告於原審已陳稱其無能力賠償告訴人損害，且被告擔任本案詐欺集團取款車手，僅實際經手告訴人所交付之71萬元，超過此金額之部分犯行，被告並未參與，其餘上訴意旨所指內容亦經原判決量刑時已充分斟酌，是檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決量刑過輕等語，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官陳思荔提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TPHM-113-上訴-6945-20250312-1

毒抗

臺灣高等法院

聲請施以強制戒治

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第55號抗告人即被告邱俊傑（現於法務部○○○○○○○○強制戒治中）上列抗告人即被告因聲請施以強制戒治案件，不服臺灣新北地方法院114年度毒聲字第83號，中華民國114年2月14日裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署114年度聲戒字第9號、114年度毒偵緝字第55號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告邱俊傑前因施用第一級、第二級毒品案件，經原審法院於民國113年8月2日以113年度毒聲字第653號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒後，被告於1 14年1月8日入法務部矯正署新店戒治所（下稱新店戒治所）附設勒戒處所執行觀察、勒戒。嗣被告經令入上開勒戒處所執行觀察、勒戒，並經該處所之醫療人員評估後，依據被告之前科紀錄與行為表現、臨床評估及社會穩定度等項目之評分結果分別為40分、24分、0分，總分達64分，而綜合判斷認被告有繼續施用毒品傾向乙情，有新店戒治所114年2月10 日新戒所衛字第11407000830號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表各1份附卷可佐，而上開評估係具專業知識、經驗人士，依據具體個案之臨床實務及客觀事證綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，由形式上觀察，復無評估人員擅斷、濫權等明顯不當之情事，是堪認被告經執行觀察、勒戒後，確有繼續施用毒品之傾向，檢察官聲請裁定令被告入戒治處所強制戒治，核無不合，應予准許等語。二、抗告意旨略以：原裁定並無明確列出評分標準項目表，無法證明分數之真實性。被告屬於毒品成癮之病人，臺北看守所醫師曾開立4天戒斷之睡前藥品予被告，使被告能減少夜間不適感，然被告至新店戒治所後即停止使用前揭睡前藥品，是前揭睡前藥品應不得作為評分時之扣分因素。又被告於觀察、勒戒期間每日運動，致力於戒除毒癮，表現亦屬良好，被告年紀亦不算輕，已真心懺悔，請予被告公平、自新之機會，撤銷原裁定云云。三、按「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年」，毒品危害防制條例第20條第2 項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依有無繼續施用毒品傾向評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」：60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。四、經查：　㈠被告於執行觀察、勒戒期間，經送新店戒治所附設勒戒處所執行觀察、勒戒，而經醫師評定結果，其⒈「前科紀錄與行為表現」部分合計為40分（毒品犯罪相關司法紀錄「有，7 筆，每筆5分」計10分；首次毒品犯罪年齡為「20歲以下」計10分；其他犯罪相關紀錄「有，5筆，每筆2分」計10分；入所時尿液毒品檢驗為「多種毒品反應」計10分，上開4項靜態因子合計為40分。所內行為表現之動態因子為「無」，計0分）。⒉「臨床評估」部分合計為24分（物質使用行為部分，多重毒品濫用為「有，種類：海洛因、安非他命」計10 分；合法物質濫用為「無」計0分；使用方式為「無注射使用」，計0分；使用年數為「超過1年」計10分，上開靜態因子合計為20分。精神疾病共病（含反社會人格）為「無」計 0分；臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）評定為「中度」計4分，上開動態因子合計為4分）。⒊「社會穩定度」部分合計為0分（工作部分：「全職工作：餐飲」計0分；家庭部分，家人藥物濫用為「無」計0分；入所後家人是否訪視為「有」計0分；出所後是否與家人同住為「是」計0分；與上開「工作」因子併計為靜態及動態因子，合計為0分）。以上⒈至⒊部分之總分合計為64分（靜態因子共計60分，動態因子共計4分），經評定為「有繼續施用毒品傾向」等情，有新店戒治所114年2月10日新戒所衛字第11 407000830號函及所附之有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1件在卷可參（毒偵緝字第55號卷第35～37頁）。是被告經觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品之傾向，原審認檢察官之聲請於法有據，依毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，命被告進入戒治處所強制戒治，於法並無不合。　㈡被告雖執上情提起抗告。惟查：新店戒治所附設勒戒處所人員評估被告是否有繼續施用毒品傾向，係以「毒品犯罪相關司法紀錄」、「首次毒品犯罪年齡」、「其他犯罪相關紀錄」、「入所時尿液毒品檢驗」、「所內行為表現」、「物質使用行為」、「多重毒品濫用」、「合法物質濫用」、「使用方式」、「使用年數」、「精神疾病共病（含反社會人格）」、「臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）」、「工作」、「家庭」等靜態因子、動態因子綜合判斷，且依照評分說明手冊載明判定之原則，上述評估係該所相關專業知識經驗人士，於被告受觀察、勒戒期間，依其本職學識評估被告之前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等因子所為之綜合判斷，經科學驗證所得之結論，足徵上開證明書及評估標準紀錄表，係綜合個案之臨床實務及具體事證為評分，以判定被告有繼續施用毒品傾向，自形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事。被告未具體指出上開評估內容有何錯誤之處，僅空言指摘原裁定並無明確列出評分標準項目表，無法證明分數之真實性云云，難認可採。又被告所指其有施用之睡前藥品，並未於「物質使用行為」欄位下之「合法物質濫用」部分有採認計分，已詳述如上。至抗告意旨所稱被告每日運動、年紀亦不算輕、已真心懺悔云云，亦非上開勒戒處所人員評估其有無施以強制戒治必要之考量因素，附此敘明。五、綜上所述，原裁定依憑該勒戒處所依個案之臨床實務及具體事證之綜合評分及判定被告為「有繼續施用毒品傾向」結果，據以認定檢察官之聲請為正當，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核其認事用法，並無違誤。抗告意旨徒以前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPHM-114-毒抗-55-20250312-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6436號上訴人即被告謝詠安選任辯護人陳柏翰律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1400號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第54296、61 258號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告謝詠安提起第二審上訴，於本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴，對於其他部分均不上訴（本院卷第104～105頁），檢察官則未提起上訴，是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，均非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：　㈠被告於民國112年7月7日檢察官訊問時曉諭毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定，並詢問是否認罪時，於筆錄上被告之簡要回答為「我當下沒有打開來看，但我那時有在施用毒品，我有認知到那有可能是毒品」等語（他字卷第211頁），可認被告實已承認有認知到所提供袋子中之物品為扣案毒品，而有販賣第三級毒品之主觀故意。又被告於113年1月4 日原審準備程序中亦表示不爭執檢察官起訴之犯罪事實，此可由被告所答：「我承認犯罪……對於該袋子內可能裝有毒品我是有認知的，檢察官起訴共同販賣第三級毒品之主觀犯意及客觀行為我均不爭執」等語可證（原審卷第59、61頁）。又被告於原審113年7月3日審判程序中雖陳述「因為我知道我確實有拿東西下去，造成我真的是幫助販賣」等語（原審卷第245頁），然被告之本意係均承認檢察官起訴之犯罪事實，不論是販賣第三級毒品之主觀犯意或客觀行為，被告均供認不諱，前開陳述僅是希望法院就適用法律上能審酌以相當於幫助犯之地位予以量刑，且被告對於張智鈞、陳佑明之陳述，僅係補充檢察官起訴事實以外之本案緣由，不應作為否認被告自白認罪之因素。原判決逕以被告之補充陳述作為未自白認罪之緣由，實有誤解。　㈡被告僅係一般吸毒者，且係第1次販賣第三級毒品，原審量處被告有期徒刑3年10月，已高於未遂減刑後之最低度刑3年6 月，顯然未考量被告係初犯且未遂，請從輕量刑云云。三、駁回上訴之理由：　㈠關於毒品危害防制條例第17條第2項之審酌：　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故須於偵查及審判中皆行自白，始有適用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事實之再現，凡就犯罪構成要件事實之全部或主要部分為肯定供述者，即屬自白，至被告就犯罪構成要件事實為自白後，對於此等構成要件事實應成立何罪等為不同之法律上評價，或主張另有阻卻違法、阻卻責任事由者，既非爭執犯罪構成要件事實之存在，尚不能依此即認被告並無自白，而謂無上述減刑規定之適用。以販賣毒品而言，其與轉讓、合資、代購、幫助施用等行為，客觀上均有將毒品交付予他人之外觀，所不同者，厥為行為人「營利意圖之有無」，而為販賣毒品之主觀構成要件，被告若否認其所為販賣毒品犯行之營利意圖，或就營利意圖相關之重要構成要件事實有所爭執，即難認被告有就所為犯罪自白，自無從邀前開減刑寬典，此與被告坦承其營利意圖或自白相關重要構成要件事實（如坦認有獲得價差、量差或其他利益），但就應成立何罪有所爭執之情形，顯屬有間（最高法院 113年度台上字第4948號判決意旨參照）。　⒉經查，被告就本案販賣第三級毒品未遂犯行，於112年3月24 日及同年3月25日警詢時稱：「（你有無販售任何毒品予不特定人士？）沒有」、「你有無使用信箱【00000000000000 00.000】指導犯嫌李兆紘如何販售毒品、如何與買家交易？）沒有，這帳號不是我在使用」、「（你涉嫌販售第三級毒品是否坦承？）我沒有販售」、「（承上，你所稱綽號『大智【按：即張智鈞，下同】』之人是否將毒品自大悅社區B棟 5樓交付給你，並要求你將毒品交付給證人李兆紘？）正確，『大智』在那邊拿毒品給我，並叫我下樓將毒品交付給李兆紘，當時只有我跟『大智』2人」、「（除了你與綽號『大智』之人外，還有無其他人參予販售毒品？大悅社區B棟5樓是否還有其他人進出？）我不知道，我只是幫他拿東西而已。我不清楚，我只去過那邊2、3次而已」、「（承上，販售毒品如何計酬？如何分工？販售毒品咖啡包之價格、廣告標語由何人決定？）沒有。我沒有跟他一起賣毒品」等語（他字卷第156、157、159、162頁）；復參以112年7月7日檢察官訊問時，就檢察官詢問被告是否有另案在桃園與林秉鈞、大智共同販賣咖啡包、愷他命一事，被告答稱「是」，嗣經檢察官向被告曉諭偵審中自白得依法減輕其刑後，檢察官詢問被告是否承認共同販毒，被告僅稱「我當下沒有打開來看，但我那時有在施用毒品，我有認知到那有可能是毒品」等語（他字卷第211頁）。依被告前揭警詢及偵訊所答稱內容整體觀之，被告從未表示具有營利意圖，且未對於自白相關重要構成要件事實（如坦認有獲得價差、量差或其他利益）有任何表示，自難認被告已就本案販賣第三級毒品未遂犯行之犯罪構成要件事實全部或主要部分為肯認供述，揆諸上開說明，應認被告於偵查階段並未對於上開犯行為自白供述。　⒊又依毒品危害防制條例第17條第2項規定，行為人須於「偵查及歷次審判中均自白」始能減輕其刑，被告未於偵查階段自白本案犯行已詳述如上，是以，無論被告是否有於原審審理中自白本案犯行，均不影響被告本案無法適用毒品危害防制條例第17條第2項自白減刑規定之結論。被告上訴意旨仍執前詞，泛稱本案犯行有自白減刑規定適用云云，尚無可採。　㈡次按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。經查：　⒈原審於量刑時，業已考量被告本案犯行屬未遂，依刑法第25 條第2項規定按既遂犯之刑度減輕其刑。　⒉原審審酌被告明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深具危害，竟不思努力進取獲取所需，為圖一己之私利，仍欲販賣第三級毒品牟利，造成毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，所為實屬不該；惟考量本案販賣第三級毒品犯行因員警即時查獲而未遂，幸未成實害，兼衡其犯罪動機、目的、手段、欲販賣毒品之數量、於本案交易之分工地位、素行、智識程度、家庭生活經濟狀況（原審卷第240頁）等一切情狀，量處有期徒刑3年10月，顯係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。被告仍執前詞提起上訴，請求從輕量刑云云，顯係就原判決量刑已充分斟酌部分再事爭執，尚無可採。　㈢綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官宋有容提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPHM-113-上訴-6436-20250305-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6310號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告海為翔上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1237號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78773號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，檢察官於本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴，對於其他部分均不上訴（本院卷第89頁），被告海為翔則未提起上訴，是本院僅就原審判決被告有罪部分之量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決不另為無罪諭知部分），均非本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告直至原審審理時，均未與告訴人游秀達成和解、賠償損害，告訴人因此遭受重大損害，顯見被告迄今尚未取得告訴人之原諒，原審所為判決並未能反應量刑事由之結果，而與一般國民法律感情有所背離，對被告亦無嚇阻或預防再犯之效果，從而原判決有量刑過輕之違法不當。三、駁回上訴之理由：　按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。經查，原審審酌被告無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，竟加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「JC」、Line暱稱「智禾官方」等成年人所屬詐欺集團擔任取款車手，與「JC」、「智禾官方」、上開詐欺集團成員共同為本案行使偽造特種文書、行使偽造私文書、加重詐欺取財未遂之犯行，所為紊亂交易秩序，損害文書之公共信用，並造成告訴人財產受損之風險，殊值非難；再考量被告犯罪之動機、目的、手段與所生危害；並參酌被告始終坦承犯行，及其雖有與告訴人調解之意願，惟就賠償方式乙節未能與告訴人達成共識而未果之犯後態度；兼衡告訴人就量刑表示之意見、被告前因傷害案件遭法院判刑並執行完畢，另有詐欺前科等素行暨其自陳之教育程度與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月，顯係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事，經核並無違誤。檢察官雖以被告未與告訴人達成和解、賠償損害，告訴人因此遭受重大損害等語提起本件上訴，惟被告在向告訴人收取款項之際即遭埋伏一旁之員警當場逮捕，是本案犯行僅屬未遂階段，而未對告訴人造成金錢損害。至於告訴人其他遭詐騙既遂部分，因無證據證明被告有參與該部分犯行，自無法令被告就該部分負責。是檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決量刑過輕等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官詹啓章提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPHM-113-上訴-6310-20250305-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6893號上訴人即被告曾玉好上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審訴緝字第19號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度毒偵字第4351 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告曾玉好提起第二審上訴，於本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴，對於其他部分均不上訴（本院卷第91頁），檢察官則未提起上訴，是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，均非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告認為入監服刑對於戒除毒癮僅是治標不治本之舉，監所有每日作業及偶爾幾堂毒品課程，並無法達到根治毒癮之目的。被告先前從未有過戒癮治療之機會，且尚有符合累犯要件卻得以戒癮治療之案例，為何被告不得戒癮治療？況毒癮係傷害被告本身而無傷害他人。請念及被告之大妹甫過世，母親亦已年邁，父親小中風而需人照料，小妹腦部受創，弟弟與家裡皆無往來等情，給予被告從輕量刑之自新機會，或准予被告戒癮治療，使被告得以照顧家人云云。三、駁回上訴之理由：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。本案被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以110年度毒聲字第736號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國110年9月24日執行完畢釋放，並經臺灣桃園地方檢察署於110年10月5日以109年度毒偵字第7784號為不起訴處分確定，有被告刑案資料查註紀錄表、本院被告前案紀錄表附卷可查（毒偵字卷第271頁、本院卷第36、53頁）。是被告於前揭觀察、勒戒執行完畢3 年內，再犯本案施用第一、二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，檢察官應依法追訴。被告陳稱其從未有過戒癮治療之機會，且尚有符合累犯要件卻得以戒癮治療之案例，為何被告不得戒癮治療云云，均無可採。　㈡次按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。經查：　⒈累犯加重部分：被告前因施用毒品案件，經桃園地院以107年度審訴字第1682號判處有期徒刑9月、5月，並經本院以108 年度上訴字第2407號、最高法院以109年度台上字第147號判決駁回上訴確定；又因持有毒品案件，經桃園地院以109年度壢簡字第1125號判處有期徒刑4月確定，上開2案經桃園地院以109年度聲字第5005號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，後於111年4月3日縮短刑期執行完畢出監等情，有本院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第36～40頁）。檢察官於原審審理中已詳述被告構成累犯應加重其刑之理由，且被告就累犯部分業已表示意見。是原審衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前已因施用毒品案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰認被告本案犯行應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉原審審酌被告已非初犯施用毒品罪，前既經觀察、勒戒之處遇程序，且除前揭認定為累犯之案件外，多次因施用毒品案件，經法院判決處刑並執行完畢，卻仍漠視法令之禁制，再行施用毒品，而為本案之犯行，未能徹底戒絕施用毒品之犯行，顯見並未具有戒除毒癮之決心，本不宜寬縱，惟衡諸施用毒品犯罪所生之危害，實已殘害自身健康為主，對於社會治安與他人權益之侵害尚屬非鉅，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，並參酌其犯罪動機、目的、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月，顯係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事。且原判決於量刑時業已審酌被告生活狀況等情，是被告執前詞提起上訴，請求從輕量刑云云，係就原判決量刑已充分斟酌部分再事爭執，尚無可採。　㈢綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPHM-113-上訴-6893-20250305-1

重上更一

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度重上更一字第33號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告董乃嘉上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院110年度訴字第230號，中華民國112年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵緝字第1242號、109年度偵緝字第78 3、784、785號），提起上訴，經判決後，由最高法院第一次發回更審，本院判決如下：　　主　文董乃嘉不予沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：　㈠被告董乃嘉意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財的犯意，分別為下列犯行：　⒈被告透過直銷公司的友人與何偲維相識，知悉何偲維因加入康霖直銷公司，需要資金新臺幣（下同）32萬元，於民國10 5年7月間，在桃園市○○區○○○路00號旁便利商店前，告知何偲維可以假借購買報廢車，以辦理汽車貸款方式取得款項，被告遂與何偲維共同基於詐欺取財的犯意聯絡，由被告提供購買車號0000-00號自用小客車的車籍資料，以何偲維的名義，向台新大安租賃股份有限公司（下稱台新大安公司）貸款40萬元，其中15萬元將交予何偲維，並由何偲維負責償還該15萬元貸款，剩餘25萬元貸款及車輛則轉予下一申貸人等語，何偲維則交付其證件及提款卡等資料，以供被告申辦車貸。其後，何偲維與台新大安公司業務人員劉小姐完成對保手續，並同時與台新大安公司簽訂債權讓與暨動產抵押契約書，經台新大安公司承辦車貸人員審核後，誤認何偲維確實有購買前述車輛，陷於錯誤，而准許核貸40萬元，被告僅將其中15萬元交付予何偲維。嗣於106年4月間，何偲維與台新大安公司聯繫，始知被告並未將貸款25萬元轉予他人，乃報警處理。　⒉被告經友人介紹與呂妙珊相識，知悉呂妙珊加入康霖直銷公司有意申辦貸款30萬元，於105年7月3日晚間8時在桃園市○○ 區○○○路00號，以協助呂妙珊向銀行貸款的名義，向呂妙珊表示可先辦理車貸的方式，日後再辦理信貸，呂妙珊遂交付證件及提款卡等資料，以供被告申辦貸款。嗣被告與呂妙珊共同基於詐欺取財的犯意聯絡，由被告持前述呂妙珊的資料，先以呂妙珊的名義，購買車號000-0000號自用小客車，再以前述車輛向合迪股份有限公司（下稱合迪公司，起訴書誤載為台新大安公司）申辦車貸。其後，呂妙珊與合迪公司業務人員完成對保手續，並同時與合迪公司簽訂債權讓與暨動產抵押契約書，經合迪公司承辦車貸人員審核後，誤認呂妙珊確實有購買前述車輛，陷於錯誤，而准許核貸44萬元，被告僅將其中13萬5,000元交付予呂妙珊。嗣呂妙珊仍須每月固定償還車貸1萬475元，且於償還17期後即無法聯繫被告，呂妙珊乃報警處理。　⒊被告經直銷公司人員綽號「采葳」之人介紹，透過通訊軟體L INE（下稱LINE）加朱璿（所涉詐欺罪，已經本院109年度上易字第2209號判決有罪，並經最高法院110年度台上字第425 5號判決駁回朱璿的上訴而確定）為好友，知悉朱璿於105年 8月間加入康霖直銷公司，因加入直銷仍欠資金27萬元，被告明知朱璿無購買車輛的真意及事實，遂與朱璿共同基於詐欺取財的犯意聯絡，由被告提供購買車號000-0000號自用小客車的車籍資料，並教導朱璿應如何回答台新大安公司對保人員問題，且透過不知情的林芸蓁（所涉詐欺罪嫌，已經檢察官為不起訴處分），將朱璿辦理車貸的相關資料交給台新大安公司業務黃如銨（所涉詐欺罪嫌，已經檢察官為不起訴處分）以辦理汽車貸款事宜。朱璿乃於105年9月3日下午1時 40分左右，在桃園市○○區○○○路00號全家便利商店，與台新大安公司業務黃如銨完成對保手續，並同時與台新大安公司簽訂債權讓與暨動產抵押契約書，經台新大安公司承辦車貸人員審核後，誤認朱璿確實有購買前述車輛，陷於錯誤而准許核貸27萬元（起訴書誤載為33萬6,960元），扣除設定動產擔保設定費用3,500元後，實際核撥26萬6,500元，被告僅將其中11萬9,000元匯款予朱璿，即避不見面，朱璿乃報警處理。　⒋被告經直銷公司同事介紹與陳幸慈相識，知悉陳幸慈（所涉詐欺罪，已經臺灣桃園地方法院108年度審簡字第674號判決有罪確定）於105年間加入康霖直銷公司，需要資金30至35 萬元，明知陳幸慈無購買車輛的真意及事實，告知可以假借辦理汽車貸款方式取得款項，遂與陳幸慈共同基於詐欺取財的犯意聯絡，由陳幸慈於105年9月1日交付個人證件、資料，將她所申辦的中華郵政帳號0000000-0000000號帳戶之存摺、提款卡等資料以店對店寄送方式，郵寄至臺中市西屯區統一超商漢城門市，另將證件影本、薪轉證明、清償證明、聯徵紀錄、調勞保資料、所得稅證明、扣繳憑單等資料拍照後以LINE傳送等方式，提供被告辦理。被告於105年9月中旬，以9萬元代價向不知情的謝憲旻（車主登記名義人為洪德晟）購買車號000-0000號自用小客車（查為無法使用需維修的事故車）後，並提供陳幸慈的證件，由謝憲旻於105年9月 30日辦理過戶，以製造車輛假買賣的事實，再佯以陳幸慈是向「瑞和汽車商行」購車，有意申請分期付款，含利息總金額49萬4,304元，分48期、每月為1期需繳款1萬298元等由，委由不知情的林芸蓁持陳幸慈前述證件及申請貸款資料，向台新大安公司不知情的承辦人員黃如銨送件申貸，於申貸審核程序中黃如銨與陳幸慈對保時，陳幸慈即依被告所轉知勾串的事項，向黃如銨佯稱有購買本件車輛及有意以上述分期條件及以車作保的方式購車等語，再於105年9月30日上午9 時左右在新北市○○區○○路00號的統一超商內，與黃如銨所委由不知情的同公司業務人員紀羽倢簽署同意本件車輛分期款之債權讓與暨動產抵押契約書、申請書、授權書及撥款同意書，並由陳幸慈不知情的胞姐陳韻茹（所涉詐欺罪嫌，已經檢察官另為不起訴處分）擔任保證人，致台新大安公司人員陷於錯誤，誤認陳幸慈確為購車而申請貸款，且提供購買的車輛作為擔保品及保證人，故同意核貸撥款，並將貸款現金金額37萬元匯入林芸蓁所有的中國信託帳號000000000000號帳戶內，再由林芸蓁依被告的指示，提領後交付被告。其後，被告僅將其中的9萬元分次匯予陳幸慈所有的中國信託銀行帳號000000000000號之帳戶內即未再匯款，亦未依約定繳納部分分期貸款。嗣陳幸慈繳納4個月貸款後，方報警處理。　㈡因認被告前揭一、㈠⒈⒉部分係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財犯嫌；一、㈠⒊⒋部分係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財犯嫌，爰聲請就被告上開犯罪所得依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或於全部或一部不能沒收時追徵其價額。二、審理範圍：本案經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官起訴後，經原審法院以110年度訴字第230號判決被告無罪，檢察官不服原判決提起上訴，經本院審理後，認被告前揭一、㈠⒈⒉⒊⒋部分所為均犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，爰以113年度上訴字第456號判決將前揭原判決撤銷，改判處被告應執行有期徒刑1年並諭知易科罰金之標準，且就未扣案之犯罪所得98萬2,500元諭知沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。嗣被告不服提起上訴，經最高法院以 113年度台上字第4284號判決駁回本院113年度上訴字第456 號判處罪刑部分，另就上開犯罪所得諭知沒收部分撤銷發回本院。是被告本案罪刑部分已確定，本院審理之範圍僅限於最高法院撤銷發回之沒收部分。三、按犯罪所得之沒收或追徵，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態。因刑事不法行為而取得被害人財產者，該財產一旦回歸被害人，就已充分達到排除不法利得，並重新回復到合法財產秩序的立法目的，即無須再由法院予以剝奪而收歸國有。是以刑法第38條之1第5項明定，犯罪所得於個案已實際合法發還被害人時，即不予宣告沒收或追徵，此即被害人發還優先原則。而共同正犯中一人或數人事後已全部賠償被害人之損失，而求償或沒收擇一實現，同樣可滿足「排除犯罪不法利得」之規範目的，即等同「合法發還被害人」之情形，不應再對未參與賠付之其他共同正犯宣告沒收或追徵。否則，一概宣告沒收，日後判決確定後，檢察官為沒收之執行時，因被害人已完全受償，不得再依刑事訴訟法相關規定，請求發還檢察官執行追徵之上開所得，國家反而因行為人不法犯罪，坐享犯罪所得；或共同正犯中已賠償之人基於民事內部關係，向未賠償之人請求，對後者形同雙重剝奪（最高法院113年度台上字第4284號判決意旨參照）。四、經查：朱璿已主動於105年10月20日匯款30萬7,105元至台新大安公司以清償全部車貸款項等情，已經朱璿於警詢及偵查中供述明確（偵字第12752號卷第24、60頁），並有其匯款申請書、清償證明書及動產擔保交易註銷登記申請書在卷可參（原審審易卷第125～129頁）；台新大安公司亦以函文表示略以：朱璿、陳幸慈已經清償所辦理之貸款，因清償已久且清償文件已寄交當事人，該公司並無留存副本等內容等語，此有該公司112年4月28日函文在卷可佐（原審訴字卷三第 171頁）。復參以合迪公司具狀表示略以：車號000-0000號自用小客車之欠款，已於109年12月由債務人呂妙珊清償完畢，契約書正本已寄交債務人等語，有該公司112年（其上誤載為111年）4月28日陳報狀附卷可佐（原審訴字卷三第20 3～205頁）。又就何偲維部分，其於原審審理時證稱：台新大安公司執行查扣後，我有與該公司進行協商，我先還該公司10萬元，餘款每月繳交5,000元等語（原審訴字卷三第336 頁），該時何偲維似尚未清償完畢，惟經本院函詢台新大安公司有關以車號0000-00號自用小客車申辦貸款之清償情形，台新大安公司回覆略以：車號0000-00係何偲維申辦31萬元貸款，其已於113年6月間辦理清償完畢等語，有台新大安公司114年1月9日函文附卷可查（本院更一審卷第101頁）。是何偲維、呂妙珊、朱璿、陳幸慈前所辦理貸款之金額均已全部經其等清償完畢，足認被告各與何偲維、呂妙珊、朱璿、陳幸慈共同詐欺之犯罪所得，因上開4人已分別賠償予被害人台新大安公司、合迪公司完畢，揆諸上開說明，等同於被告本案犯罪所得已實際合法發還予前揭被害人等，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸再宣告沒收或追徵，爰判決如主文所示。五、被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第364條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官蔡雅竹提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPHM-113-重上更一-33-20250305-1