Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：許錫津

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

給付買賣價金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2350號 原 告 蔡旺霖 訴訟代理人 許錫津律師 被 告 林亞倫 訴訟代理人 陳世川律師 上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國114年2月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣500萬元，及自民國113年8月1日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣167萬元為被告供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣500萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按當事人以有民事訴訟法第181條至第185條所定裁定停止之 原因，向法院為裁定停止之聲請者，固得促法院為此職權之 行使，法院如認其聲請為不合法或無理由而不予容納時，無 須對之為駁回聲請之裁定，但宜於終局判決記載不應裁定停 止之理由，此有最高法院69年度台上字第1691號判決可資參 照。本件被告於民國113年10月4日具狀聲請於本院113年度 重訴字第402號確認債權不存在事件判決確定前，停止本件 訴訟程序。惟按民事訴訟法第182條第1項規定：「訴訟全部 或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院 得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。」，上開規定所謂 訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據 者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題 者而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先 決問題，則其訴訟程序即毋庸停止。而查本件被告是否應給 付原告買賣股權之價金，與另案確認債權不存在之訴訟並無 先決問題之關係存在，可各自獨立審酌判斷，是本件訴訟程 序並無裁定停止之必要，核先敘明。 二、原告主張：兩造皆為奧創能源科技有限公司(下稱奧創公司) 之股東，該公司於民國107年7月2日核准設立，登記資本額 為新臺幣(下同)1,000萬元，其中由原告出資400萬元、被告 出資600萬元，並由被告擔任董事。112年12月間，原告有意 退股，兩造乃約定由原告將其持股之全部，以1,500萬元出 售予被告，兩造遂於同年月25日辦理股東出資額轉讓登記， 並於同年月26日簽訂股權轉讓協議書，約定轉讓價金之給付 方式為被告應於113年1月31日、7月31日、114年1月31日分3 期各給付500萬元，被告並已支付第一期之500萬元。詎第二 期價金500萬元，被告未遵期於113年7月31日給付，爰依買 賣契約關係提起本訴，請求被告依約給付第二期價金500萬 元等語。並聲明：㈠被告應給付原告500萬元，及自113年8月 1日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准 宣告假執行。 三、被告則以：兩造間協議書第1條備註欄已約定「甲方須協助 完成中租迪和-嘉義大林-主新德科技太陽光電發電系統乙案 (下稱系爭工程)至光電進場施工或解約流程完成)，而該備 註約定係預期奧創公司會有預期1,000萬元之利潤，故兩造 間之股份轉讓協議暨價金約定係以奧創公司將有1,000萬元 之獲利為基準，惟系爭工程中之主新德科技股份有限公司( 下稱主新德公司)未能取得系爭工程之標的物之建物使用執 照，並無故自行申請註銷建造執照，使該工程之建物經嘉義 縣政府於112年11月17日廢止建造執照，嗣主新德公司於113 年1月9日同意繼續配合系爭工程，並在同年4月9日前重新申 請系爭工程標的物之建造執照，卻未實際施行，使系爭工程 仍持續延宕，原告對此亦置之不理，顯然難以完成兩造約定 之保證利潤，則依民法第227條之2第1項規定為情事變更之 請求，並將買賣價金調整為750萬元；縱認無情事變更之情 ，則被告受有未得到1,000萬元獲利之損害，係可歸責於原 告之債務不履行，爰依民法第226條、第227條第1項為債務 不履行之請求，並就原告請求之金額為抵銷等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　　　　　 四、不爭執事項(見本院卷第108頁)： 　㈠兩造於112年12月26日簽訂股權轉讓協議書，約定由原告出售 奧創公司40%股權予被告，約定價金為1500萬元，共分三期 給付，第一期應於113年1月31日支付500萬元、第二期應於1 13年7月31日支付500萬元、第三期應於114年1月31日支付50 0萬元。 　㈡被告已給付第一期價金500萬元。 　㈢第二期價金給付期限已屆至，被告尚未給付。 　㈣兩造間股權轉讓協議書第一點備註明文：「甲方須協助完成 中租迪和-嘉義大林-主新德科技太陽光電發電系統乙案至光 電進場施工或解約流程完成」。 　㈤前開之三方發電系統設備建置協議，其建造執照業經嘉義縣 政府於112年11月17日廢止。　 五、得心證的理由： 　㈠兩造是否有約定1,000萬元之保證利潤? 　　原告主張兩造間定有以總價1,500萬元移轉系爭股權之約定 ，業為被告所不爭執，惟被告辯稱兩造間約定之備註欄所註 記系爭工程應進場施工或完成解約，即係為保證奧創公司得 因系爭工程獲有1,000萬元之保證收益，原告未依約履行， 亦未使奧創公司獲取1,000萬元之系爭工程利潤，故認應有 情事變更原則之適用，或有可歸責於原告之債務不履行情事 等語，而依民事訴訟法第277條規定，被告應就原告保證奧 創公司得因系爭工程受有1000萬元收益之有利於己之事實， 負舉證責任。經查，兩造間所定之協議書中，備註欄僅註明 「甲方(即原告)須協助完成中租迪和-嘉義大林-主新德科技 太陽光電發電系統乙案至光電進場施工或解約流程完成」( 下稱系爭光電系統乙案)，依其文義解釋原告僅有協助被告 完成系爭光電系統乙案之進場施工或解約流程完成之協力義 務，並無保證獲利1,000萬元之記載，則保證獲利一事既未 於協議書中明文約定，被告就此亦未舉證以實其說，難認可 採。 　㈡本件是否有情事變更原則之適用? 　⒈按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。惟依民法第2 27條之2規定請求增、減給付或變更契約原有效果者，應以 契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當時所 得預料之劇變，因而認為依原有效果履行契約顯失公平，始 足當之（最高法院106年度台上字第2032號民事判決意旨參 照）。 　⒉經查，被告雖辯稱原告未依約協助完成系爭光電工程乙案， 且未使奧創公司取得約定之1,000萬元獲利，此非被告簽立 股權轉讓契約時所得預料，則本件應有情事變更原則之適用 ，應調整兩造間股權轉讓之價金等語，惟承前所述，依兩造 間契約之文義解釋，原告僅有協助完成系爭光電工程乙案之 協力義務，並未見有保證獲利一事，被告就此亦未舉證以實 其說，則本件有何情事變更之情，並因情事變更而使股權移 轉價格應受何等調整，皆未見被告舉證說明，亦難認被告請 求依情事變更原則調整買賣價金之主張有據。 　㈢原告是否應負債務不履行之損害賠償? 　⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件，故損害賠償之債， 如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在（最 高法院48年臺上字第481號民事判決意旨參照）。準此，被 告辯稱原告有債務不履行之情事，致其受有損害，遂就損害 額於本件主張抵銷等語，自應由被告先就原告確實有債務不 履行之情，且使被告受有損害一事負舉證責任。 　⒉經查，兩造間契約雖於備註欄約定原告應協助被告完成系爭 光電工程乙案之進場施工或解約，惟此僅係股權轉讓契約書 中原告所應盡之協力義務，兩造間契約之主給付義務為股權 之轉讓，原告並已依約移轉，即已盡給付義務，原告雖承諾 可協助完成系爭光電工程乙案，然該工程之程序進行、是否 得以成功建置、是否有要繼續推動或要進行解約流程等事項 ，皆係由奧創公司與其他公司決定，原告僅從旁協助，無從 干涉工程進行，而被告亦已自承系爭光電工程已案所要建置 之發電系統無法建置完成，則原告自無協助完成工程施作之 餘地，如奧創公司欲進入解約流程，原告亦未拒絕進行協力 義務，僅係迄今從未接獲過任何需要協助之通知，是以就兩 造間之股權轉讓契約，原告已依約履行，就備註所示光電工 程，該工程之主給付義務並非由原告負擔，原告僅從旁協助 盡協力義務，今系爭光電工程乙案本身未能順利完成，係該 工程之當事人間有無債務不履行之情，與原告無涉，被告稱 原告有債務不履行情事，卻未舉證說明系爭光電工程乙案未 順利完成與原告之行為間有何關聯，難認被告所辯可採。 　⒊再者，被告辯稱其因奧創公司未能獲有1,000萬元之保證獲利 ，使被告受有該部分之損害等語，惟揆諸前開說明意旨，難 認兩造間有何使奧創公司受有1,000萬元保證獲利之約定， 既未見有此約定，被告自無其所稱之1,000萬元損害，該部 分所辯亦不可採。 　㈣準此，被告請求依情事變更原則調整買賣價金或依民法債務 不履行之規定抵銷買賣價金皆屬無據，而原告依兩造間股權 轉讓契約約定，請求被告依約給付已於113年7月31日到期之 第二期價款500萬元，即屬有據。又給付有確定期限者，債 務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。本件原告對 被告之價金請求權為有確定期限之金錢債權，給付期限已於 113年7月31日屆至，被告逾期仍未給付，兩造間未就遲延利 息利率為特別約定，則原告請求被告給付自同年8月1日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。 六、綜上所述，原告依兩造間股權轉讓契約約定，請求如主文第 一項所示，為有理由，應予准許。 七、兩造均陳明願供擔保，並為假執行准免之聲請，經核均與規 定相符，故分別酌定相當擔保金額予以宣告。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2025-03-14

TCDV-113-訴-2350-20250314-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第2372號 原 告 王志全 被 告 董春君 訴訟代理人 許錫津律師(法扶律師) 被 告 蔡倉田 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告 應連帶給付原告新臺幣（下同）169,500元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息( 見本院卷第17頁)，嗣於民國113年9月10日本院言詞辯論時 將聲明更正為：被告應連帶給付原告201,044元，利息部分 不變（見本院卷第119頁），核屬擴張應受判決事項之聲明 ，要無不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張： 　㈠被告蔡倉田隱瞞被告董春君所有坐落臺中市○○區○○路○○巷000 弄00號未辦保存登記房屋（下稱系爭房屋）已經臺灣臺中地 方法院（下稱本院）106年度重訴字第569號判決應拆屋還地 (下稱臺中另案判決)，及本院民事執行處以112年度司執字 第129155號強制執行命令拆除(下稱系爭執行命令)，恐遭拆 除之事，於110年5月26日約定以總價460,000元出售與原告 ，蔡倉田於同日收受訂金5,000元，並將房屋鑰匙交與原告 ，同時催促原告將系爭房屋更新裝潢並搬入傢俱，並於同年 8月9日匯款300,000元予蔡倉田。原告因信賴被告說詞，即 對系爭房屋進行打掃，並於同年9月至11月間陸續將原木雙 人床1組、衣櫃1組、書桌1個、辦公桌2個、辦公椅1張、冰 箱1臺、洗衣機1臺、工業風扇1臺、紅色沙發椅1組、修繕工 具等家俱及生活用品等經折舊後共計價值約61,500元私人財 物(下稱系爭家具)搬入系爭房屋，因而支出家具搬運費用10 ,500元。詎原告於111年4月中旬返家時發現系爭房屋門鎖遭 更換而為第三人以4,500元承租並居住其中，董春君指示該 承租人將系爭家具搬到對面廢棄空屋遺棄，原告所有之系爭 家具部分不知去向、部分遭棄置毀損，112年11月18日又遭 董春君當街毆打，原告因而夜不成眠、憂憤成疾致病，花費 看診至今，請求精神慰撫金12萬元。又原告因本件訴訟額外 支出民事裁判費8,260元、證人日旅費784元，爰依民法侵權 行為法律關係請求被告連帶賠償。並聲明：被告應連帶給付 原告201,044元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。 　 二、被告董春君則以： 　㈠我僅委託蔡倉田居間銷售系爭房屋，原告因見系爭房屋之銷 售廣告，而與蔡倉田聯繫，原告於110年5月26日看屋後，開 價460,000元欲購買系爭房屋，並交付5,000元之斡旋金予蔡 倉田，蔡倉田以我代理人之名義與原告就系爭房屋成立買賣 契約。 　㈢況蔡倉田並未於110年5月26日將系爭房屋交付予原告，當天 交付鑰匙是給原告賞屋，鑰匙後來蔡倉田就已收回，我未曾 將系爭房屋交付原告，原告對於系爭房屋並無使用收益權限 ，既然我並未將房屋交付給原告，系爭房屋收益權仍歸屬於 我，原告並無合法之使用權能，我也不知悉原告是如何搬入 系爭家具，原告請求賠償棄置毀損系爭家具，及其支出搬運 系爭家具之費用，顯無理由。原告依侵權行為法律關係請求 被告連帶給付201,044元及利息，均屬無據，茲為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。　　 三、被告蔡倉田則以：我僅交付系爭房屋鑰匙供原告賞屋，原告 看完屋內狀況，即取回鑰匙，參以原告係於110年5月26日交 付5,000元予我，並於同日簽立定金收據，原告嗣於同年8月 9日始匯款300,000元予我，原告於110年5月26日僅交付5000 元，衡情絕無可能於同日交屋，足見原告主張我於110年5月 26日已經交屋云云，並無足採；原告依侵權行為法律關係請 求被告連帶給付201,044元及利息，均屬無據，茲為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠原告主張於110年5月26日與被告約定以總價460,000元出售系 爭房屋與原告，蔡倉田於同日收受訂金5,000元，並匯款300 ,000元予蔡倉田，然系爭房屋因臺中另案判決拆除等情，固 具提出系爭房屋自售廣告、預付定金簽收單、匯款單為憑（ 本院卷第23至27頁）。董春君亦自陳就系爭房屋之買賣授權 蔡倉田為其代理人，以46萬元成立買賣契約(見本院卷第195 頁)，此部分堪信為真實。 　㈡按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力，民法第758條定有明文；又違章建築 之讓與，因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與， 僅得為事實上處分權讓與，合先敘明。 　㈢經查，原告與董春君就系爭房屋是否交付並已讓與事實上之 處分權？對此原告於本院陳稱：（法官問：原告對蔡倉田交 付鑰匙並允許可以搬入系爭房屋有何舉證？）關於附件B6-1 及B6-2原告與蔡倉田對話截圖部分，整個過程我有跟蔡倉田 做報告，如果裝修及搬家具沒有鑰匙如何進行等語（見本院 卷第183-184頁、第195頁）。又原告於110年12月19日向蔡 倉田表示：「...先前您說董小姐今年7月會從大陸返台完成 買賣房屋移轉，...但直到目前為止，還未完成房屋買賣手 續，...所以想再次請教董小姐何時能返台完成房屋買賣呢 ？」等語，有原告與蔡倉田對話截圖在卷可稽（見本院卷第 183頁），觀諸原告與蔡倉田對話，原告係單方面向蔡倉田 稱我找了木工重新裝潢，損壞結構已拆除，且已支付拆除費 用，但直到目前為止尚未完成房屋買賣手續等語，足見原告 亦知悉系爭房屋尚未完成事實上處分權之讓與及交付，且對 話中蔡倉田僅表示可否打電話跟董春君聯絡，亦無法得出蔡 倉田有給予鑰匙並允許搬入之意思，足認董春君雖有委託蔡 倉田代為銷售系爭房屋，原告與董春君雖就系爭房屋事實上 處分權雖成立買賣契約，惟董春君就系爭房屋事實上處分權 尚未與原告達成讓與合意，原告自未取得系爭房屋之事實上 處分權，董春君既未將系爭房屋事實上處分權讓與原告，系 爭房屋之使用收益權仍屬董春君，原告自無使用系爭房屋之 使用收益權可言。原告主張其信賴已取得系爭房屋事實上處 分權，將價值約61,500元之系爭家具搬入系爭房屋，因而支 出搬遷費用10,500元等情，固據提出家具照片、盈家和般家 貨運有限公司為據(見本院卷第37頁至第49頁、第165頁)， 惟原告既未取得系爭房屋之使用收益權源，亦未得到董春君 之同意即將系爭家具搬入系爭房屋，且董春君請系爭房屋承 租人將系爭家具放置在對面廢棄屋內而非直接丟棄，是原告 主張系爭家具損壞請求61,500元之損失云云，並未舉證以實 其說，尚難採信。又原告主張所支付搬家公司10,500元之家 具搬運費用，顯屬原告自行支出搬遷系爭家具之費用，與被 告之行為無涉，原告此部分之請求，洵屬無據。至於原告支 出民事裁判費8,260元、證人日旅費784元亦屬原告提起訴訟 之必要費用，此部分請求被告連帶賠償，亦屬無據。是原告 就家具損壞61,500元、家具搬運費用10,500元、民事裁判費 8,260元、證人日旅費784元，請求被告連帶賠償，尚非可採 。 　㈣次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第19 5條第1項前段之規定即明。查原告所有系爭家具係未經過被 告同意搬入系爭房屋內，則原告主張被告系爭房屋發生漏水 或是被遷到對面廢棄房屋丟棄過程造成系爭家具損壞，至多 僅係原告必須額外支付修理費或搬遷費，而受有經濟上之不 利益，然並未影響原告人格法益。原告復未舉證證明被告系 爭家具被遺棄如何導致其人格法益受有侵害且情節重大，亦 未就遭被告毆傷一事舉證以實其說，則原告依民法第195條 第1項等規定，請求被告應連帶賠償精神慰撫金120,000元， 亦屬無據。　　 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付原 告201,044元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之6計算之利息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認 與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-27

TCEV-113-中簡-2372-20250227-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1805號 原 告 奧創能源科技有限公司 法定代理人 林亞倫 訴訟代理人 陳世川律師 被 告 蔡旺霖（原名：蔡汯為） 訴訟代理人 許錫津律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的， 而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追 加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文 。本件原告起訴時聲明原為：一、被告應給付原告新臺幣（ 下同）3,568,806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息；二、被告應將廠牌MES ERATI、出廠年月西元2020年6月、型式LEVANTE、車牌號碼0 00-0000號自小客車（下稱系爭車輛）返還原告（見本院卷 第9頁），嗣於民國113年8月21日具狀將前開第1項聲明更正 為：被告應給付原告3,668,916元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院 卷第112頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，符合上揭規 定，應予准許。另被告於本院113年9月25日準備程序期日更 正系爭車輛之廠牌為「MASERATI」則屬更正事實上之陳述， 於法並無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告前為原告公司股東，並擔任原告公司總經理 一職，每月報酬84,000元，嗣於112年12月間離職。惟： 　㈠被告於112年3月間承辦將原由訴外人主新德科技股份有限公 司（下稱主新德公司）委託訴外人日兆能源有限公司（下稱 日兆公司）興建之「嘉義大林－主新德科技股份有限公司太 陽能發電系統」（下稱系爭工程）改為原告承接之項目，因 被告保證工程能順利完成，且不會造成原告虧損，原告遂於 112年3月30日與主新德公司、日兆公司簽訂「奧創能源太陽 光電系統三方協議書」（下稱系爭協議書）以承接系爭工程 ，並進場施作。然主新德公司於112年8月8日發函向原告終 止契約，且系爭工程之標的物建造執照竟遭嘉義縣政府發函 廢止，又被告於離職前保證會協助完成系爭工程，竟置之不 理，系爭工程顯難完成，致原告受有嚴重損害，是被告於承 接系爭工程前未考量主新德公司之營運是否正常及日兆公司 為何放棄利潤等風險，於負責系爭工程時亦無積極與主新德 公司溝通協調，被告未提醒及告知原告攸關權益重大事項， 致主新德公司無故解約，應認被告未盡忠實義務，而有過失 。被告違反公司法第23條第1項、民法第544條之規定，原告 得依民法第535條、第544條、第184條、公司法第23條第1項 規定，請求被告賠償如下損害：⒈鐵工施作費用1,222,410元 、⒉工班施作費用150萬元、⒊結構施作費用107,100元、⒋居 間費用40萬元、⒌太陽能申設作業315,000元、⒍工程保險費 用124,406元，合計3,668,916元。 　㈡原告前於被告任職期間將原告向訴外人中租迪和股份有限公 司（下稱中租公司）承租之系爭車輛貸與被告，供被告在任 職期間為業務上使用，被告已於112年12月間離職，借貸目 的已完畢，被告迄未歸還系爭車輛，原告自得依民法第470 條第1項後段及第2項規定請求被告返還。 　㈢爰依民法第535條、第544條、第184條、第470條第1項後段及 第2項、公司法第23條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明 ：⒈被告應給付原告3,668,916元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉被告應將 系爭車輛返還原告；⒊願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告未於簽訂系爭協議書前向原告保證系爭工程能順利完成 、不會造成原告虧損，或於離職時向原告保證協助完成系爭 工程，蓋經營事業本具有一定風險，無法保證某特定事業或 特定工程項目定能獲利，或絕不產生虧損。而原告之法定代 理人即原告最大股東林亞倫才是綜理公司全部事務之負責人 ，擁有最終決策權力，系爭協議書之締約過程均經其召集被 告及相關部門成員開會討論、評估可行性後，始由林亞倫同 意簽訂。又主新德公司發函終止系爭協議書，乃係其與原告 就系爭工程之履約爭議，自難僅憑主新德公司片面終止契約 ，即認定被告有何違反善良管理人注意義務，且原告已向主 新德公司請求債務不履行之損害賠償，又對被告為本件請求 ，原告行使權利，顯然違反誠信原則。就原告請求損害賠償 金額部分，原告未提出鐵工施作費用120萬元、工班施作費 用150萬、結構施作費用29,400元之單據，無法證明有前開 支出。 　㈡被告係基於系爭車輛融資性租賃契約之債權人身分占有使用 系爭車輛，蓋被告前於112年12月26日將持有之原告出資額 比例40％，以1,500萬元之對價讓與林亞倫，並簽立股權轉讓 協議（下稱系爭轉讓協議書），依系爭轉讓協議書第2條約 定，林亞倫即公司代表人同意將系爭車輛提供予被告使用， 並於114年12月26日即原告與中租公司就系爭車輛之租期屆 滿時將系爭車輛過戶予被告，林亞倫既為公司唯一出資股東 ，其就系爭轉讓協議書係以原告代表人身分所為意思表示， 對原告應生拘束力，原告自不得請求返還之；縱認兩造間就 系爭車輛存在使用借貸關係，然原告已由其代表人林亞倫同 意原告使用系爭車輛至114年12月26日止，原告於期日屆至 前請求返還，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第345至346頁，並由本院依卷證 為部分文字修正）： 　㈠被告前為原告股東、擔任原告總經理，報酬為每月84,000元 ，並於112年12月15日離職。 　㈡原告法定代理人林亞倫與被告於112年12月26日簽立系爭轉讓 協議書（本院卷第105頁）。 　㈢原告於112年3月30日與主新德公司、日兆公司簽立系爭協議 書（本院卷第29至30頁）。 　㈣嘉義縣政府核發予主新德公司之(109)嘉府經管執字第00002 號建造執照經嘉義縣政府於112年11月17日以府經建字第112 0262795號函廢止。廢止原因係主新德公司申請註銷前開建 造執照。 　㈤主新德公司於112年8月8日寄發存證信函向原告終止系爭協議 書，原告於112年7月27日以存證信函向主新德公司表示終止 協議無理由後，主新德公司已於113年1月9日同意繼續配合 工程，並同意於113年4月19日前重新申請工程標的物之建造 執照。 　㈥原告因系爭工程，已給付訴外人林瑞烈居間費用共40萬元。 　㈦原告因系爭工程，已給付訴外人怡陽能源有限公司太陽能申 設作業費用共283,500元。 　㈧原告因系爭工程，已給付訴外人華南產物保險有限公司工程 保險費用124,391元（手續費為15元）。 　㈨原告前與中租公司簽立車輛租賃契約書（本院卷第17至27頁 ），承租系爭車輛。系爭車輛自109年12月17日起由被告使 用迄今。 　㈩被告於113年6月5日收受原告寄發之存證信函（本院卷第69至 75頁）。 四、得心證之理由： 　㈠原告主張被告承接本件工程前未考量主新德公司之營運是否 正常及日兆公司為何放棄利潤將本件工程交由原告承接之風 險，且未積極與主新德公司溝通協調，致主新德公司無故解 約，而有過失，是否有理？又原告依民法第535條、第544條 、第184條第1項前段、公司法第23條第1項規定，請求被告 負損害賠償責任，是否有據？如有，金額若干？ 　⒈受任人處理委任事務，應依委任人之指示，並與處理自己事 務為同一之注意，其受有報酬者，應以善良管理人之注意為 之；受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所 生之損害，對於委任人應負賠償之責；因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任；公司負責人應忠實執 行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損 害者，負損害賠償責任，民法第535條、第544條、第184 條 第1項前段、公司法第23條第1項分別定有明文。是原告依上 開規定請求被告負損害賠償責任，必以其因被告之行為受有 損害為前提。 　⒉查：原告於112年3月30日與主新德公司、日兆公司簽立系爭 協議書，約定由原告為主新德公司承作系爭工程。又主新德 公司前於112年8月8日向原告為終止契約之表示，為原告所 反對後，主新德公司已同意繼續配合工程等情，為兩造所不 爭執（不爭執事項㈢、㈤），堪認系爭協議書仍為有效，且原 告、主新德公司仍繼續履行系爭協議書。是以，原告所主張 因施作系爭工程支出⑴鐵工施作費用1,222,410元、⑵工班施 作費用150萬元、⑶結構施作費用107,100元、⑷居間費用40萬 元、⑸太陽能申設作業315,000元、⑹工程保險費用124,406元 等節，縱屬實在，前開費用均顯係原告為履行系爭協議書之 支出，自難認係原告所受損害。 　⒊又原告聲請傳喚證人沈政宏、吳苡萱，以證明被告向原告保 證系爭工程能順利完工等節，證人沈政宏於本院113年12月4 日準備程序期日證稱：伊之前擔任原告公司業務副總，職務 是接攬業務，被告將系爭工程引進原告，並原告簽訂系爭協 議書後，後續即由被告負責；被告有跟伊說會與原告之法定 代理人林亞倫討論，討論完後跟伊說案子沒問題，請伊向林 亞倫說這個案子可以接、有利潤，但伊沒有向林亞倫轉達， 後續是由被告與林亞倫溝通，被告說二人溝通上有意見，伊 不清楚為何後來會簽約；被告有跟伊說過系爭工程一定可以 完成，簽訂系爭協議書後就進入程序，被告說案子已經在進 行，後續就由被告自行執行，伊沒有負責；伊不清楚原告後 續將系爭工程之權利轉讓予訴外人中明股份有限公司之事等 語（見本院卷第371至374頁）；證人吳苡萱則於該期日證稱 ：伊之前是原告公司專案經理，被告讓原告知道有系爭工程 案件，林亞倫一開始反對接這個案件，因為如無法順利完成 光電施工，原告需要賠償中租公司之前已支付的費用；被告 於簽約前有保證後續可以順利完成讓光電進廠施工，原告因 而承接系爭工程，原告雖然不太相信被告前開保證之情事， 但還是讓被告自行處理等語（見本院卷第375至379頁），是 依證人前開所言，被告為原告引進系爭工程之業務後，確是 經與林亞倫討論後，原告始簽訂系爭協議書；而被告乃係本 於其職務介紹本件系爭工程予原告，是原告如對於該業務有 是否承接之疑慮，自當謹慎評估，並於排除疑慮後作成是否 承辦之決定，顯難以被告引進業務時陳稱系爭工程可完工之 情，逕認系爭工程之施作不順利即應由被告負責，且原告亦 未提出證據證明其與主新德公司之糾紛乃係肇因於被告未積 極溝通協調或未提醒及告知攸關權益重大事項，是原告提出 之證據均無法證明被告有何未盡忠實義務之過失，而無法為 有利原告之認定。此外，證人所述亦無法證明原告因簽訂系 爭協議書受有損害。 　⒋另外，依被告與原告法定代理人林亞倫間系爭轉讓協議書（ 見本院卷第105頁）記載：「甲（按指被告）須協助完成『中 租迪和＿嘉義大林－主新德科技股份有限公司太陽能發電系統 』乙案至光電進場施工或解約流程完成」，可知被告僅允予 協助系爭工程進場施工或解除契約等，並未見被告有保證系 爭工程能順利完成之情事，是原告主張與前開事證未符，亦 難可採。 　⒌綜上，原告就被告違反忠實義務而有過失，致其受損害等情 ，未能再舉證以實其說，是其主張，難認有據。從而，原告 主張受有支出⑴鐵工施作費用1,222,410元、⑵工班施作費用1 50萬元、⑶結構施作費用107,100元、⑷居間費用40萬元、⑸太 陽能申設作業315,000元、⑹工程保險費用124,406元之損害 ，依民法第535條、第544條、第184條第1項前段、公司法第 23條第1項規定請求被告賠償，應屬無據。 　㈡原告主張依民法第464條、470條第1項後段規定，請求被告返 還系爭車輛，有無理由？被告抗辯依系爭轉讓協議書已受讓 原告就該系爭車輛之融資性租賃契約權利，是否有理？又被 告抗辯依系爭轉讓協議書，原告已同意被告使用系爭車輛至 114年12月26日止，是否有理？　 　⒈稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於 無償使用後返還其物之契約；借用人應於契約所定期限屆滿 時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢 時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者， 貸與人亦得為返還之請求，民法第464條、470條第1項後段 分別定有明文。再按「隱名代理」，乃指代理人為代理行為 時，雖未載明被代理人（本人）之名義，惟僅以代理人自己 名義為之，如其情形可推知其有代理本人之意思，而為相對 人明知或可得而知者，亦生對本人發生代理之效果而言（最 高法院101年度台上字第1774號判決意旨參照）。 　⒉經查：依被告與林亞倫間系爭轉讓協議書（見本院卷第105頁 ）約定：「甲（按指被告，下同）、乙（按指林亞倫）雙方 根據有關法律、法規的規定，就甲方將其所持有之奧創能源 科技有限公司（下稱「目標公司」，按指原告，下同）40％ 的股權轉讓給乙方之相關事宜，達成一致，持簽訂本合同， 以使各方遵照執行。…二、目標公司之公務租賃車（車號：R DB-9755）將提供予甲方使用，除每月利息由目標公司支付 外，其餘費用（如：車輛保養費、油資……等）由甲方自行負 擔。車輛租賃期間至民國114年12月16日止，屆時車輛將過 戶予甲方。」可知系爭轉讓協議書之名義人為被告、林亞倫 。 　⒊而林亞倫於本院113年12月4日準備程序時自承：伊是以個人 身分簽立系爭轉讓協議書，而系爭車輛是原告所有；伊有原 告60％之股份，故伊可代表原告做決定，系爭轉讓協議書就 系爭車輛部分係伊代表原告所為之決定等語（見本院卷第38 0頁），而林亞倫為原告之法定代理人，就原告財產之使用 、收益或處分自有代表原告之權限，此情為兩造、林亞倫所 明知，且被告亦知悉林亞倫乃係代表原告所為，是林亞倫代 表原告將系爭車輛提供予被告使用至租賃期間屆期，並以自 己名義簽立系爭協議書，當屬隱名代表原告之情形，應認對 原告發生效力，是原告自應受系爭協議書就系爭車輛約定之 拘束。惟前開約定並未提及原告就該系爭車輛之融資性租賃 契約權利，是被告抗辯依前開約定取得原告就該系爭車輛之 融資性租賃契約權利云云，尚屬無據。 　⒋又原告前於109年12月17日向中租公司承租系爭車輛後，即將 系爭車輛交予被告使用，而被告於112年12月15日離職等情 ，為兩造所不爭執，且被告於離職後，即於同年月26日與林 亞倫簽立系爭轉讓協議書，以協議系爭車輛之使用權，堪認 原告主張其係將系爭車輛交予被告任職期間為業務上使用， 被告離職時，借貸目的已完畢等情，並非無據。然原告既由 林亞倫隱名代表與被告協議系爭車輛之使用權，並約定 　　將系爭車輛使用權交予被告使用至114年12月16日等情，堪 認兩造間就系爭車輛之使用借貸法律關係因被告離職而消滅 後，原告業將系爭車輛之使用權以系爭轉讓協議書授權予被 告，被告乃係本於系爭轉讓協議書之約定而占有使用系爭車 輛，是原告依民法第464條、470條第1項後段規定，請求被 告返還系爭車輛，並無理由。 五、綜上所述，原告依民法第535條、第544條、第184條、第470 條第1項後段及第2項、公司法第23條第1項規定，請求被告㈠ 給付3,668,916元及利息、㈡返還系爭車輛，均無理由，應予 駁回。原告之訴既駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併 予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 14 　日 　　　　　　　　 民事第六庭　 審判長法　官 巫淑芳 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 14 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳宇萱

2025-02-14

TCDV-113-訴-1805-20250214-2

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1012號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 應存芊 張嘉倫 共 同 選任辯護人 沈宜禛律師(法扶律師) 被 告 郭重彣 上 一 人 選任辯護人 許錫津律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第15424、15425、16893、16931號），本院判決如 下： 　　主　文 應存芊共同犯販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月；又共同犯販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。應執行有期徒刑貳年陸月。 張嘉倫共同犯販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月，扣案如附表編號10①所示之物沒收，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又共同犯販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月，扣案如附表編號10①所示之物沒收，未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑參年貳月。 郭重彣共同犯販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月；又共同犯販賣第三級毒品而混合兩種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月；又犯藏匿犯人罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年陸月。 扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。 　　事　實 一、應存芊、張嘉倫為男女朋友，於民國113年9月16日前與郭重 彣同住臺中市○區○○路0段000號0樓0室，之後三人一起搬至 臺中市○區○○路0段000號00樓之00。應存芊、張嘉倫、郭重 彣均知悉2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲基) 乙胺（2-(4-bromo-2,5-dimethoxyphenyl)-N-[(2-methoxyp henyl)methyl]ethanamine、25B-NBOMe）、3,4-亞甲基雙氧 苯基乙基胺戊酮（N-Ethylpentylone）(起訴書漏載，應予 補充)、硝甲西泮(Nimetazepam)、4-甲基甲基卡西酮(4-Met hylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲 基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）為毒品危害防 制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，硝西泮、第 四級毒品(先驅原料)2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nit robenzophenone)(起訴書漏載，應予補充)為同條項第4款所 列管之第四級毒品，依法不得販賣，且俗稱之毒品咖啡包內 ，可能混合二種以上之毒品，應存芊、張嘉倫、郭重彣共同 基於販賣第三級毒品而為混合二種以上毒品咖啡包以營利之 犯意，由張嘉倫在社群軟體X(前稱TWITTER)以暱稱「Shiva 」刊登販賣毒品咖啡包之廣告，並負責與買家對談及寄貨， 應存芊負責錄製語音訊息及影片，使買家相信賣家係女性而 降低戒心，郭重彣則提供名下國泰世華銀行帳號000-000000 000000號帳戶(下稱郭重彣國泰帳戶)供買家匯款，以之支應 三人日常生活開支，經警瀏覽上開廣告後，佯裝買家向張嘉 倫聯繫： （一）警方私訊張嘉倫購買咖啡包(海豚圖示)4包，連同運費新 臺幣(下同)500元，共2500元，張嘉倫即於113年7月14日1 4時47分許在空軍一號中南站(臺中市○○區○○○道0段000號) 將咖啡包(海豚圖示)4包寄至空軍一號-員林甜甜站(彰化 縣○○鎮○○路○段000號)，警方於113年7月14日15時40分許 前往空軍一號-員林甜甜站領取包裹，並於113年7月14日1 6時48分許轉帳2500元至郭重彣國泰帳戶，嗣警將咖啡包( 海豚圖示)4包送衛生福利部草屯療養院鑑定，檢出含有第 三級毒品2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧基苯甲 基)乙胺（2-(4-bromo-2,5-dimethoxyphenyl)-N-[(2-met hoxyphenyl)methyl]ethanamine、25B-NBOMe）、3,4-亞 甲基雙氧苯基乙基胺戊酮（N-Ethylpentylone）(起訴書 漏載，應予補充)及第四級毒品硝西泮、第四級毒品(先驅 原料)2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophen one)(起訴書漏載，應予補充)之成分。 （二）警方私訊張嘉倫購買咖啡包(玩很大圖示)5包，不含(起訴 書誤載為連同)運費共2000元，並依張嘉倫指示先於113年 8月10日15時43分許轉帳2000元至郭重彣國泰帳戶，張嘉 倫收受款項後即於113年8月10日15時49分許在統一超商鑫 中華門市(臺中市○區○○路0段000號)將咖啡包(玩很大圖示 )5包寄至統一超商彰寶門市(彰化縣○○市○○○路00號)，警 方於113年8月13日21時23分許前往統一超商彰寶門市領取 包裹，嗣警將咖啡包(玩很大圖示)5包送衛生福利部草屯 療養院鑑定，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-M ethylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N- 二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone）。　　 二、郭重彣明知應存芊、張嘉倫有從事不法犯行，為使其等隱蔽 不受警方追緝而基於藏匿犯人之犯意，自113年9月16日起， 以自己名義承租臺中市○區○○路0段000號00樓之00，供自己 與應存芊、張嘉倫一起居住，而以上開方式藏匿應存芊、張 嘉倫。 三、嗣經警於113年10月2日拘提應存芊、張嘉倫、郭重彣，經其 等三人同意搜索扣得附表所示之物。　　 四、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮彰化縣警察局員林分局 、彰化分局報告後偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。本判決下列所引用被告應存芊、張嘉倫、郭重彣以外之 人於審判外之陳述，被告3人及辯護人於本院準備程序及審 理時均表示同意作為證據，本院審酌前開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能 力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之理由及證據 （一）販賣毒品部分 　　1.上揭犯罪事實一（一）（二），業據被告3人於本院審理時坦承不諱(本院卷第205頁、第350頁)，並有犯罪事實一（一）衛生福利部草屯療養院113年7月16日草療鑑字第1130700317號鑑驗書(海豚圖示咖啡包)(偵15424卷第71頁)、被告郭重彣國泰帳戶申辦資料及交易明細(偵15424卷第73至75頁)、社群軟體X帳號000000000000000(暱稱:Shiva)貼文照片擷圖(偵15424卷第77頁)、警方與「Shiva」對話照片擷圖(偵15424卷第79至89頁、第95頁)、警方領取包裹及初篩照片(偵15424卷第91至93頁)、海豚圖示咖啡包照片(偵15424卷第545頁)，犯罪事實一（二）社群軟體X貼文照片擷圖(偵15425卷第89至91頁)、警方與「Shiva」對話照片擷圖(偵15425卷第97至117頁)、警方領取包裹及初篩照片(偵15425卷第91至95頁)、被告張嘉倫寄送畫面照片(偵15425卷第119至126頁)、被告郭重彣國泰帳戶申辦資料及交易明細(偵15425卷第129頁)、衛生福利部草屯療養院113年8月27日草療鑑字第1130800433號鑑驗書(玩很大圖示咖啡包)(偵15425卷第131頁)、衛生福利部草屯療養院113年8月30日草療鑑字第1130800434號鑑驗書(玩很大圖示咖啡包)(偵15425卷第133頁)，被告郭重彣搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵15424卷第145至153頁、第157至165頁)、被告張嘉倫搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵15424卷第185至193頁)、被告應存芊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵15424卷第171至179頁)、被告3人拘提搜索照片及扣案物照片(偵15424卷第245至257頁)，足證被告3人之自白與事實相符。　　 　　2.衡諸近來混合毒品之型態日益繁多，常見將各種毒品混入 其他物質偽裝，例如以咖啡包、糖果包、果汁包等型態， 包裝混合而成新興毒品，並流竄、濫用，此經新聞媒體廣 為報導，當為一般民眾所週知之事實。又因混合毒品之成 分複雜，施用後所造成之危險性及致死率高於施用單一種 類，政府為加強遏止混合毒品之擴散，於109年1月15日修 正、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第9條第3項， 將混合毒品之犯罪行為，適用其中最高級別毒品之法定刑 ，並加重其刑至二分之一。被告3人案發時均已成年，且 為智識正常、具社會經驗之人，其對上開社會情況當可知 悉，且被告3人均有施用毒品咖啡包之經驗（本院卷第69 頁、第89頁、第208頁），以被告3人自身施用過毒品咖啡 包之經驗，對其所販售之毒品咖啡包之成分來源不明，常 混合二種以上毒品等情，應有所知悉。 　　3.按刑法關於共同正犯與幫助犯之區別，係以行為人之主觀 犯意及客觀行為，作為判斷之標準。詳言之，凡以自己犯 罪之意思，而參與犯罪之構成要件（以內）行為，或構成 要件以外之行為，均為共同正犯；雖係以幫助他人犯罪之 意思，但所參與者，屬構成要件以內之行為者，亦為共同 正犯；祇有以幫助犯罪之意思，且所為並係構成要件之外 之行為，始為幫助犯；次按販賣毒品者，其主觀上須有營 利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上 是否已經獲利則非所問。被告3人以共同犯罪之意思，而 以犯罪事實所載方式分工為毒品咖啡包之販賣行為，揆諸 前開說明，被告3人均應共負共同販賣毒品之罪責，而被 告3人販賣毒品之過程中，既有交付毒品、收取價金之行 為，被告3人當無甘冒被取締移送法辦並判處重刑之危險 ，平白從事上開毒品交易之理，是以被告3人顯然有從中 牟利之意圖，況被告張嘉倫警詢中供稱犯罪事實一（一） 可以賺400元、犯罪事實一（二）可以賺500元(偵15424卷 第47頁，偵15425卷第16頁)，被告應存芊、被告郭重彣於 警詢稱被告張嘉倫會以上開所得支付其等共同生活所需等 語(15424卷第31頁、第63頁，偵15425卷第42頁)，顯見被 告3人主觀上均具有營利之意圖。 （二）藏匿犯人部分　　　　 　　1.上揭犯罪事實二，業據被告郭重彣於本院審理時坦承不諱 (本院卷第205頁、第350頁)，並有犯罪事實二被告郭重彣 租賃契約(偵16893卷第49頁)，被告郭重彣搜索扣押筆錄 及扣押物品目錄表(偵15424卷第145至153頁、第157至165 頁)、被告張嘉倫搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵1542 4卷第185至193頁)、被告應存芊搜索扣押筆錄及扣押物品 目錄表(偵15424卷第171至179頁)、被告3人拘提搜索照片 及扣案物照片(偵15424卷第245至257頁)，足證被告郭重 彣之自白與事實相符。 　　2.按刑法第164條第1項之藏匿犯人罪，此之所謂犯人不以起 訴後之人為限，凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其 觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其 為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或 判處罪刑，均屬此之所謂犯人（最高法院87年度台上字第 757號判決意旨參照）。又所謂藏匿，係指收容隱藏犯人 或脫逃人，使偵查機關不能發現或難以發現其確實所在之 積極行為，例如提供秘密藏身之處所。被告郭重彣於本院 調查時自承於113年6月後一個多月即知悉被告張嘉倫、被 告應存芊有販賣毒品、詐欺之犯行，且被告張嘉倫、被告 應存芊平時不愛出門、亦不用自己名字購買物品(本院卷 第67頁、第69頁、第70頁)，卻仍於搬家後以自己名字租 用房屋並使被告張嘉倫、被告應存芊於其內居住，自與刑 法第164條第1項之構成要件相符。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告3人販賣毒品之犯行及被 告郭重彣藏匿犯人之犯行，均堪認定，應均依法論科。 二、論罪科刑 （一）法條釋疑 　　1.按毒品危害防制條例增定第9條第3項規定「犯前5條之罪 （按即毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合2種以上 之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑 至二分之一」，該條項所稱之「混合」，係指將2種以上 之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝），考 其立法目的係為遏止混合毒品之擴散而增定，並就犯罪類 型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性 質而成為另一獨立之罪。是以在增訂毒品危害防制條例第 9條第3項並公布施行後，顯然立法者有意將販賣混合不同 級別毒品之犯罪評價，從原本先論處數個相異罪名、再依 刑法第55條前段從重論以一罪之想像競合模式，調整為以 單一獨立罪名涵括上述不法態樣、並賦予依其中販賣最高 級別毒品罪法定刑加重二分之一之法律效果，以彰顯政府 禁絕摻混毒品之刑事政策。 　　2.按俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因毒品買者為協 助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因 其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實 上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂 （最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。 　　3.被告3人所共同販賣之毒品咖啡包經送鑑定結果，犯罪事 實一（一）海豚圖示咖啡包、犯罪事實一（二）玩很大圖 示咖啡包各含有附表編號1、2所示之第三、四級毒品成分 ，海豚圖示咖啡包係同一包裝內摻雜調合有2種以上之第 三級毒品與第四級毒品，玩很大圖示咖啡包係同一包裝內 摻雜調合有2種以上之第三級毒品，自均屬該條項所稱之 混合2種以上之毒品。又被告3人原本即具有販賣毒品咖啡 包以營利之犯意，僅因員警實施誘捕偵查，實際上並無買 受毒品之真意，始未能完成犯罪事實一（一）、犯罪事實 一（二）之毒品交易。 （二）論罪　 　　1.是核被告3人就犯罪事實一（一）（二）所為，均係犯毒 品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣 第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪；被告郭重彣就 犯罪事實二所為，係犯刑法第164條第1項藏匿犯人罪。 　　2.公訴意旨就被告3人所犯犯罪事實一（一）販賣毒品咖啡 包部分認應論以犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3、4 項之販賣第三、四級毒品未遂罪嫌，且此二罪為想像競合 ，並應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重等語，然 揆諸上開說明，被告3人就犯罪事實一（一）販賣之毒品 咖啡包犯行，應依本案最高級別即第三級毒品所定法定刑 論處，並依販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪 而為處罰，即足以評價販賣該販賣混合第三、四級毒品之 犯行，不會另構成同條例第4條第6項、第4項之販賣第四 級毒品未遂罪，起訴書此部分應有誤會，併予敘明。 　　3.又毒品危害防制條例第9條第3項係屬刑法分則加重而成為 另一獨立之罪，起訴書已於犯罪事實一（一）（二）載明 毒品咖啡包成分，於證據並所犯法條欄二亦已載明請就犯 罪事實（一）（二）均依毒品危害防制條例第9條第3項規 定加重其刑，雖於論罪法條部分漏未敘明被告3人就犯罪 事實一（一）（二）所為均係犯毒品危害防制條例第9條 第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品未遂罪，然應僅係漏載，本院逕予補充即可， 尚無庸變更起訴法條。　　　 （三）吸收關係 　　　被告3人就犯罪事實一（一）販賣前持有第三、四級毒品 之行為，就犯罪事實一（二）販賣前持有第三級毒品之行 為，均非屬毒品危害防制條例第11條第5項規定處罰之範 圍，自無持有第三、四級毒品之低度行為為販賣之高度行 為所吸收之問題。 （四）共同正犯、罪數 　　1.被告3人就犯罪事實一（一）（二）所示犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　2.被告張嘉倫、被告應存芊就犯罪事實一（一）（二），被 告郭重彣就犯罪事實一（一）（二）、二所犯各罪，均犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 （五）刑之加重減輕 　　1.毒品危害防制條例第9條第3項 　　　按犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高 級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防 制條例第9條第3項定有明文。本案被告3人就犯罪事實一 （一）所為販賣之毒品咖啡包成分含有2種以上第三、四 級毒品，就犯罪事實一（二）所為販賣之毒品咖啡包成分 含有2種第三級毒品，業如前述，自均應依毒品危害防制 條例第9條第3項之規定，適用其中最高級別毒品即販賣第 三級毒品之法定刑，並加重其刑。 　　2.累犯 　　　被告張嘉倫前因販賣第三級毒品未遂案件，經臺灣新北地 方法院以107年度訴字第856號判決判處有期徒刑1年，緩 刑4年確定，嗣臺灣臺中地方法院以109年度撤緩字第180 號裁定撤銷緩刑，該裁定經抗告，復由臺灣高等法院臺中 分院以109年度抗字第798號裁定抗告駁回而確定，被告張 嘉倫並於111年1月16日縮短刑期執行完畢出監等情，經檢 察官於起訴書載明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告張嘉 倫確有構成累犯事實之前案，又檢察官於起訴書亦敘明被 告張嘉倫為累犯，有多次販賣毒品紀錄，請依刑法第47條 第1項規定加重其刑等語，本院審酌被告張嘉倫本案所犯 與前案犯罪手段、情節均雷同之販賣第三級毒品而混合二 種以上之毒品未遂犯行，依其所顯示之特別惡性及刑罰反 應力薄弱，爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。 　　3.未遂 　　　被告3人於犯罪事實一（一）（二）雖已著手於販賣毒品 行為，惟犯罪事實一（一）（二）犯罪事實均因佯裝為買 家之員警並無購入上開毒品之真意而不遂，均為未遂犯， 爰均依刑法第25條第2項之規定，予以減輕其刑。　 　　4.毒品危害防制條例第17條第2項 　　　被告3人就犯罪事實一（一）（二）犯行於偵查及本院審 理中均坦承不諱，應均依毒品危害防制條例第17條第2項 規定，就被告3人上開所犯販賣毒品犯行，均依法減輕其 刑。 　　5.毒品危害防制條例第17條第1項規定 　　　被告張嘉倫供稱其犯罪事實一（一）（二）毒品上游均為 「林凱」、「小偉」、「小廖」(偵15424卷第49頁，偵15 425卷第20頁，本院卷第214頁)，經本院函詢臺灣彰化地 方檢察署、臺灣臺中地方檢察署、臺中市政府警察局第一 分局、彰化縣警察局員林分局、彰化縣警察局彰化分局， 是否有因被告張嘉倫供述查獲「林凱」、「小偉」、「小 廖」，臺灣彰化地方檢察署回函略以：未查獲上游等情， 有臺灣彰化地方檢察署113年11月26日彰檢曉速113偵1542 4字第11390600020號函可參(本院卷第153頁)，臺灣臺中 地方檢察署回函略以：並無所述被告張嘉倫供述上手案件 等情，有臺灣臺中地方檢察署113年12月18日中檢介賢113 他10251字第1139157134號函可參(本院卷第241頁)，臺中 市政府警察局第一分局回函略以：本案係由彰化縣警察局 員林分局報請臺灣彰化地方檢察署偵辦等情，有臺中市政 府警察局第一分局113年11月27日中市警一分偵字第11300 59111號函可參(本院卷第171頁)，彰化縣警察局員林分局 回函略以：被告張嘉倫未提供真實姓名電話，無法進行通 訊監察，亦無法配合誘捕，是以未查獲上游等情，有彰化 縣警察局員林分局113年12月2日員警分偵字第1130051278 號函及所附職務報告可參(本院卷第189至191頁)，彰化縣 警察局彰化分局回函略以：被告張嘉倫僅提供上手「小偉 」、「小廖」暱稱，無法查緝等情，有彰化縣警察局彰化 分局113年12月26日彰警分偵字第1130074782號函(本院卷 第269頁)可查，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定 之適用。 　　6.刑法第59條 　　　被告3人之辯護人雖均為被告3人主張就販賣毒品部分有刑 法第59條規定適用，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必 於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣 告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用；又適用該條 文酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條各款所列之 事由，惟其程度應達於客觀上足以引起同情，確可憫恕者 ，方屬相當（最高法院51年台上字第899號判決、88年度 台上字第4171號判決意旨可資參照）。查被告張嘉倫數次 於社群軟體張貼販賣毒品咖啡包訊息，並與被告應存芊、 被告郭重彣以犯罪事實所載方式而為本案犯行，雖其等2 次犯行均因員警釣魚而均未遂，然顯見被告3人販賣毒品 咖啡包並非偶然為之，其所為已使毒品得以擴散，危害社 會及國人健康甚重，情節並非輕微，客觀上難認被告3人 就本案犯行有何足以引起一般人同情之緣由，參酌毒品危 害防制條例第9條第3項、第4條第3項之法定刑，經本院就 犯罪事實一（一）（二）依刑法第25條第2項、毒品危害 防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，客觀上均難認被 告3人有犯罪之情狀顯可憫恕，縱科以最低度刑仍嫌過重 而有傷一般國民對於法律情感之情形，並無適用刑法第59 條規定酌減其刑之餘地，附此敘明。 　　7.多種加重減輕事由處理 　　(1)被告張嘉倫就犯罪事實一（一）（二）所示犯行有混合 毒品加重、累犯加重、未遂減輕、偵審自白減刑之4種加 重減輕事由，應依法先加、遞加後減、遞減之。 　　(2)被告應存芊、被告郭重彣就犯罪事實一（一）（二）所 示犯行有混合毒品加重、未遂減輕、偵審自白減刑之3種 加重減輕事由，應依法先加後減、遞減之。 （六）量刑 　　　爰審酌被告3人均明知販賣第三、四級毒品為違法行為， 且知悉所販賣毒品咖啡包混合二種以上毒品，猶恣意販賣 ，對於第三、四級毒品施用者來源之提供有所助長，且被 告郭重彣又藏匿被告張嘉倫、被告應存芊，所為均有不該 ；被告3人犯後均坦承犯行，態度尚可，被告3人於販賣毒 品咖啡包之犯行係由被告張嘉倫為主導地位，被告郭重彣 、被告應存芊均係應被告張嘉倫之要求而為之分工狀況； 兼衡被告3人之前科素行(被告張嘉倫累犯部分不重複評價 )及被告應存芊自述國中畢業之智識程度，離婚有2個未滿 12歲的小孩，小孩由其及前夫各監護1個，但其負責監護 的小孩目前也由前夫照顧，入監前從事美髮、酒店工作， 工作不一定，經濟狀況不好，平均月收入約3、4萬元，沒 有負債，入監前與被告張嘉倫、被告郭重彣同住，當時小 孩也是由前夫照顧，未跟小孩住在一起，沒有需要撫養之 人，有因思覺失調症服藥之生活狀況(本院卷第352至353 頁)等，被告張嘉倫自述大學肄業之智識程度，未婚無子 ，入監所前受僱從事電商業務，月收入約4萬元，有學貸 約30萬元，沒有其餘債務，入監前與被告應存芊、被告郭 重彣同住，沒有需要撫養之人之生活狀況(本院卷第354頁 )，被告郭重彣自述大學肄業之智識程度，未婚無子，入 監前受僱於酒店服務生，月收入約2萬多元，有學貸、車 貸、民間借款、卡債共約50萬元之債務，入監前與被告張 嘉倫、被告應存芊同住，沒有需要撫養之人之生活狀況( 本院卷第354頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就被告郭重彣所處有期徒刑得易科罰金部分諭知易科罰 金折算標準，另就被告張嘉倫、被告應存芊所犯各罪及被 告郭重彣所處有期徒刑不得易科罰金各罪，考量被告3人 犯罪手段、目的、犯罪時間間隔等因素，定被告3人之應 執行刑如主文所示，以示懲儆。 三、沒收 （一）按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。又關於查獲之第三級毒品，毒品危害 防制條例第18條第1項後段規定：「查獲之第三、四級毒 品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者， 均沒入銷燬之。」，係採取「沒入銷燬」之行政罰，而非 如第一、二級毒品採「沒收銷燬」之刑罰，乃專指查獲施 用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政 程序沒入銷燬而言。惟販賣第三級毒品既屬同條例第4條 第3項所明定之犯罪行為，所查獲之第三級毒品，自屬不 受法律保護之違禁物，應回歸刑法規定沒收之。扣案附表 編號1、2所示咖啡包，經送驗結果，各檢出含有附表編號 1、2所示之第三、四級毒品成分，既均係被告3人販賣之 用，而其等販賣毒品之行為，既係毒品危害防制條例明文 規定處罰之犯罪行為，揆諸前開說明，即屬於違禁物，而 包裝袋部分，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離 之實益與必要，應視同毒品，均應依刑法第38條第1項之 規定，宣告沒收。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不 另宣告沒收。 （二）扣案如附表編號10①所示之行動電話1支，係被告張嘉倫為 本案犯罪事實一（一）（二）所用之物，業據被告張嘉倫 供承在卷(本院卷第87頁)，應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定宣告沒收。 （三）被告張嘉倫就犯罪事實一（一）（二）各取得如犯罪所得 2500元、2000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。　　 （四）至被告張嘉倫經扣得如附表編號4至9、10②所示之物，被 告應存芊經扣得如附表編號3所示之物，被告郭重彣經扣 得如附表編號11至15所示之物，無證據證明與其等3人本 案有關，爰均不予宣告沒收。　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃淑媛提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　2　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林佩萱 附表 編號 物品 備註 1 海豚圖示毒品咖啡包4包 1.衛生福利部草屯療養院113年7月16日草療鑑字第1130700317號鑑驗書(他2473卷第29頁) →檢出第三級毒品2-(4-溴-2,5-二甲氧基苯基)-N-(2-甲氧苯甲基)乙胺（2-(4-bromo-2,5-dimethoxypheny1)-N-[(2-methoxypheny1)methyl]ethanamine、25B-NBOMe)、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮(N-Ethyl pentylone)、硝甲西泮（Nimetazepam)，第四級毒品硝西泮（Nitrazepam)，第四級毒品(先驅原料）2-胺基-5-硝基二苯酮（2-Amino-5-nitrobenzophenone) →送驗海豚圖示淡黃色包裝4包（已開封乙包、未開封3包），總毛重19. 85公克，送驗單位指定鑑驗未開封乙包。 2.扣案毒品照片(他2473卷第31頁)　 2 玩很大圖示毒品咖啡包5包 1.衛生福利部草屯療養院113年8月27日草療鑑字第1130800433號鑑驗書(偵15425卷第131頁) →檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N，N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethylcathinone) →送驗標示「玩很大」白色包裝5包（已開封乙包、未開封4包），總毛重23 .47公克，送驗單位指定鑑驗未開封乙包。 2.衛生福利部草屯療養院113年8月30日草療鑑字第1130800434號鑑驗書(偵15425卷第133頁) →取自1之檢品(送驗標示「玩很大」白色包裝5包，送驗單位指定鑑驗乙包)　 →檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone) →4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)檢驗前淨重4.0249公克，純度5%，純質淨重0.2012公克 →推估檢品5包檢驗前總淨重14.8675公克，估算甲基-N，N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone)純度<1%；4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)總純質淨重0.7434公克 3 IPHONE 12手機1支 1.113年10月2日11時5分許 　在臺中市○區○○路0段 　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第171至179頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第553頁) 4.被告應存芊所有，與本案無關　　 4 煙彈6顆 1.113年10月2日11時5分許 　在臺中市○區○○路0段 　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第185至193頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁)、扣案物品照片(偵15424卷第519至529) 3.被告張嘉倫所有，與本案無關 4.衛生福利部草屯療養院113年10月4日草療鑑字第1131000060號鑑驗書(偵15424卷第507頁) →檢出第二級毒品甲基安非他命(Methamphetamine)，第三級毒品依拖咪酯（Etomidate)、異丙帕酯（Isopropyl-(1-pheny1ethy1)-1H-imidazo1e-5-carboxylate) 5.衛生福利部草屯療養院113年10月21日草療鑑字第1131000070號鑑驗書(偵15424卷第509頁) →檢出第三級毒品異丙帕酯(Isopropyl-(1-pheny1ethy1)-1H-imidazo1e-5-carboxylate) 6.衛生福利部草屯療養院113年10月21日草療鑑字第1131000071號鑑驗書(偵15424卷第511頁) →檢出第三級毒品異丙帕酯(Isopropyl-(1-pheny1ethy1)-1H-imidazo1e-5-carboxylate) 7.衛生福利部草屯療養院113年10月15日草療鑑字第1131000072號鑑驗書(偵15424卷第513頁) →檢出第三級毒品依拖咪酯（Etomidate)、異丙帕酯（Isopropyl-(1-pheny1ethy1)-1H-imidazo1e-5-carboxylate) 8.衛生福利部草屯療養院113年10月15日草療鑑字第1131000073號鑑驗書(偵15424卷第515頁) →檢出第三級毒品依拖咪酯（Etomidate)、異丙帕酯（Isopropyl-(1-pheny1ethy1)-1H-imidazo1e-5-carboxylate) 9.衛生福利部草屯療養院113年10月15日草療鑑字第1131000074號鑑驗書(偵15424卷第517頁) →檢出第三級毒品異丙帕酯（Isopropyl-(1-pheny1ethy1)-1H-imidazo1e-5-carboxylate)，非屬毒品危害防制條例成分利度卡因(Lidocaine) 5 電子煙1支 1.113年10月2日11時5分許 　在臺中市○區○○路0段 　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第185至193頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第551頁) 4.被告張嘉倫所有，與本案無關 6 吸食器1組 1.113年10月2日11時5分許 　在臺中市○區○○路0段 　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第185至193頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第551頁) 4.被告張嘉倫所有，與本案無關 7 K盤1個 1.113年10月2日11時5分許 　在臺中市○區○○路0段 　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第185至193頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第551頁) 4.被告張嘉倫所有，與本案無關 8 夾鏈袋1批 1.113年10月2日11時5分許 　在臺中市○區○○路0段 　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第185至193頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第551頁) 4.被告張嘉倫所有，與本案無關 9 咖啡包空包裝1批 1.113年10月2日11時5分許 　在臺中市○區○○路0段 　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第185至193頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第551頁) 4.被告張嘉倫所有，與本案無關 10 手機2支 ①IPHONE8PLUS ②OPPO 1.113年10月2日11時5分許 　在臺中市○區○○路0段 　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第185至193頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第551頁) 4.被告張嘉倫所有，①為本案所用，②與本案無關 5.數位採證紀錄表-【OPPO】(數採85卷第7至23頁)　 6.數位採證紀錄表-【IPHONE8PLUS】(數採86卷第7至15頁) 11 吸食器1組 1.113年10月2日11時5分許 　在臺中市○區○○路0段 　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第157至165頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第553頁) 4.被告郭重彣所有，與本案無關 12 玻璃球吸食器1支 1.113年10月2日11時5分許 　在臺中市○區○○路0段 　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第157至165頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第553頁) 4.被告郭重彣所有，與本案無關 13 毒品咖啡包1包 1.113年10月2日11時5分許 　在臺中市○區○○路0段 　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第157至165頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第599頁) 4.被告郭重彣所有，與本案無關 5.衛生福利部草屯療養院113年10月4日草療鑑字第1131000059號鑑驗書(偵15424卷第597頁) →檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮（Methyl-N,N-Dimethylcathinone) 14 ZENFONE手機1支 1.113年10月2日10時45分 　許在臺中市○區○○路0 　段000號扣得(偵15424卷 　第145至153頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第553頁) 4.被告郭重彣所有，與本案無關 15 契約書1本 1.113年10月2日11時5分許 　在臺中市○區○○路0段 　000號00樓之00扣得(偵1 　5424卷第157至165頁) 2.搜索扣押照片(偵15424卷第245至257頁) 3.扣案物品照片(偵15424卷第553頁) 4.被告郭重彣所有，與本案無直接關聯　 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 中華民國刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下 有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2025-02-13

CHDM-113-訴-1012-20250213-2

重訴
臺灣臺中地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第403號 原 告 林亞倫 訴訟代理人 陳世川律師 被 告 蔡旺霖即蔡汯為 訴訟代理人 許錫津律師 上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法 律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不 安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去 者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者 ，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院104年度台 上字第1355號判決意旨參照）。本件原告主張兩造於民國11 2年12月26日簽署之股權轉讓協議書（下稱系爭協議書）所 示轉讓價款逾新臺幣（下同）750萬元之債權不存在，惟經 被告否認，則兩造就系爭協議書上750萬元價金債權之存否 ，即有爭執，造成原告在私法上之地位有不安狀態，且此不 安狀態得以確認判決除去之。是原告提起本件民事訴訟，有 確認利益。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告於112年12月間為奧創能源科技有限公司（下稱奧創公司 ）之股東，被告為奧創公司之總經理，被告於112年12月底 離職。兩造於112年12月26日簽定系爭協議書，約定被告以1 500萬元之價格，出賣被告所有奧創公司之40％之股權予原告 ，原告應於113年1月31日、113年7月31日、114年1月31日每 期給付被告500萬元，原告已於113年1月31日給付被告500萬 元。系爭協議書第1條備註約定「甲方（即被告）須協助完 成【中租迪和-嘉義大林-主新德科技太陽光電發電系統（下 稱主新德公司）】（下簡稱系爭光電工程）乙案至光電進廠 施工或解約流程完成」（下稱系爭備註）。 　㈡而系爭備註約定之理由為系爭光電工程為被告所引薦，若順 利完成，奧創公司將有1000萬元的利潤，原告基此而同意以 1500萬元購買被告40％股權。然主新德公司並未取得系爭光 電工程標的物之建物使用執照，且主新德公司自行註銷上開 使用執照，致該執照經嘉義縣政府於112年11月17日以府經 建字第1120262795號函廢止在案，嗣主新德公司雖於113年1 月9日會議中表示願意繼續配合系爭光電工程之申請，然主 新德公司並未配合日後重新申請程序，系爭光電工程顯難以 建置完成，是奧創公司已無1000萬元之利潤，原告以1500萬 元向被告購買股權之原因已經不存在，且非原告於簽立系爭 協議時所能預料，爰依民法第227條之2規定，主張將系爭協 議書之買賣價金調整為750萬元。 　㈢退萬步言，系爭備註約定被告應協助系爭光電工程施工或解 約，此為系爭協議之從給付義務，縱非從給付義務，亦屬附 隨義務，然原告及奧創公司催請被告處理系爭光電工程建置 問題，被告均置之不理，顯然未盡其義務，構成不完全給付 ，致奧創公司受有1000萬元之利潤損失，連帶造成奧創公司 之法定代理人即原告受有損害，爰依民法第226條、第227條 第1項、第216條請求被告賠償750萬元，並與系爭協議書原 告應給付被告之1500萬元相互抵銷。 　㈣並聲明：確認兩造簽署之系爭協議書所示轉讓價款750萬元之 債權不存在。 二、被告則以： 　㈠系爭光電工程於112年6月、7月間即發生履約爭議，主新德公 司之建造執照於同年11月17日遭廢止，兩造係於同年12月26 日簽訂系爭協議，故原告於締約前，就系爭光電工程日後無 法完成乙節，並非不能預見，且得於審酌契約時本於自身商 業利益加以考量及判斷，是本件並無情事變更之適用。 　㈡又系爭備註並非被告之給付義務。縱然為給付義務，被告已 多次與主新德公司協商履約事宜，況且原告從事發至今並未 提出需要被告協助之具體要求，被告自無法提供協助，被告 並無給付不能或不完全給付之情事。 　㈢另原告主張奧創公司有因「解約」或「順利完成」，將有100 0萬元之獲利並無實據，縱認原告主張為真實，奧創公司仍 可向主新德公司請求辦理解約，並獲得所預期之1000萬元利 潤，原告並未受有損害。原告既未就1000萬元之損害，提出 實據，自不得向被告請求債務不履行損害賠償，亦無從與被 告之價金債權750萬元相互抵銷等語，資為抗辯。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執及爭執之事項 　㈠兩造不爭執事項： 　⒈原告於112年12月間為奧創公司之股東，被告為奧創公司之總 經理，被告於112年12月15日離職。 　⒉兩造於112年12月26日簽定系爭協議書，約定被告以1500萬元 之價格，出賣被告所有奧創公司之40％之股權予原告，原告 應於113年1月31日、113年7月31日、114年1月31日每期給付 被告500萬元，原告已於113年1月31日給付被告500萬元。 　⒊系爭合約書第1條備註約定「甲方（即被告）須協助完成【中 租迪和-嘉義大林-主新德科技太陽光電發電系統】乙案至光 電進廠施工或解約流程完成」。 　⒋主新德公司申請嘉義縣政府核發之（109）嘉府經管執字第00 002號建造執照（見原證2），已經嘉義縣政府於112年11月1 7日以府經建字第1120262795號函廢止（見原證3）。 　⒌原告曾於113年5月23日寄發烏日郵局第215號存證信函予被告 ，被告於同年月24日收受該存證信函（如原證5）。 　㈡爭執事項 　⒈本件是否符合情事變更？ 　⒉系爭備註是否為給付義務？ 　⒊若為給付義務，被告是否違反給付義務？原告是否因此受有 損害為何？ 四、本院得心證之理由：原告主張系爭協議書發生情事變更，主 張依民法第227條之2之規定，將系爭協議書之買賣價金調整 為750萬元；再者，系爭協議書之系爭備註為被告之給付義 務，被告違反該給付義務，構成債務不履行，原告之損害為 750萬元，以此損害抵銷系爭協議書之價金750萬元，然經被 告否認，並以上情置辯，是本件之爭點即為是否符合民法第 277條之2之情事變更原則。 　㈠本件是否符合情事變更？ 　⒈民法第227條之2第1項所規定之情事變更原則，係源於誠信原 則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之 下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範， 旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因 之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於 當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原 定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以 公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失， 進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之 法律關係，使之趨於公平之結果。因此，當事人苟於契約中 對於可預料日後所發生之風險預作公平分配之約定，基於「 契約嚴守」及「契約神聖」之原則，固僅能依原契約之約定 行使權利，不得再根據情事變更原則，請求增減給付。惟該 項風險之發生及變動之範圍，若非客觀情事之常態發展，而 逾當事人訂約時所認知之基礎或環境，致顯難有預見之可能 時，上開當事人就預見風險分配之約定，自不及於此項非可 預料之風險，本諸誠信原則所具有規整契約效果之機能，自 應許當事人依情事變更原則請求調整契約之效果，庶符情事 變更原則所蘊涵之公平理念及契約正義(最高法院107年度台 上字第970號判決意旨)。 　⒉首先，原告雖主張之所以簽訂系爭協議書，以1500萬元購買 被告所有之40%之奧創公司股權，係因若系爭光電工程如期 完工或解約，奧創公司將有1000萬之收益，並提出奧創公司 與日兆能源有限公司(下稱日兆公司)及中明股份有限公司於 112年4月24日所簽立之合作協議書（見本院卷第109頁）及 再生能源發電系統併購連電網審查意見書（見本院卷第123 頁），認案場以每度電以kWp按5萬2500元計算，奧創公司扣 除成本後，每kWp將有5900元之利潤，系爭光電工程之總kWp 為2000kWp，以此計算出奧創公司會有利潤1000萬元(計算式 ：5900×2000kWP=1180萬元)等語，然原告主張奧創公司扣除 成本後，每kWp將有5900元之利潤，該成本之計算表準僅為 原告片面陳述（見本院卷第84頁），究竟具體各項成本為何 ，原告並無提出證據佐證，是原告主張奧創公司每kWp將有5 900元之利潤，卷內任何實據，純屬原告片面主張，是否可 採已非無疑問。再者，股權表彰股東權益，股東得依公司之 規定向公司主張各項權利，得請求公司分派每年盈餘，而非 限於單一交易，被告稱奧創公司在當時仍然有幾十個案場（ 見本院卷第173頁），原告對此於審判終結前亦未爭執，依 民事訴訟法第280條第1項自得採為判決基礎，既奧創公司並 非僅有系爭光電工程在進行，原告以1500萬元取得之40%奧 創公司之股份，該股東權利顯然不限於系爭光電工程之獲利 ，亦包括奧創公司全部之案場獲利，質言之，縱然系爭光電 工程未完工而虧錢，然只要其他奧創公司之案場均獲利頗豐 ，原告購買之股權仍有獲利，原告並無任何損失，是原告主 張系爭光電工程未成，將導致系爭協議書有發生情事變更， 與前述法律情事變更之要件有違背，原告主張本件有情事變 更原則之適用，自無理由。綜上，原告未能舉證系爭光電工 程完工，奧創公司將有1000萬元之獲利，且亦未能證明縱然 未完成，原告將受有1000萬之損害，原告此部分之主張自無 理由。 　㈡系爭協議之備註是否為給付義務？若為給付義務，被告是否 違反給付義務？原告是否因此受有損害為何？ 　⒈按契約成立生效後，債務人負有給付義務（包括主給付義務 與從給付義務）及附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付 義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於 誠信原則而生之義務。倘債務人未盡此項義務，應負民法第 227條第1項不完全給付債務不履行之責任。惟給付乃債務人 實現債之內容之行為，因可歸責於債務人之事由，致為不完 全給付者，債權人固得依關於給付遲延或給付不能之規定行 使其權利，並就此外所生之損害請求賠償（民法第227條規 定參見），惟不同種類債之法律關係，其給付義務及附隨義 務有別。是債務人是否依債之本旨履行給付義務及附隨義務 ，自應以當事人合意所生債之關係為斷(最高法院106年度台 上字第1736號判決)。又按源自「誠實信用原則」之非獨立 性「附隨義務」一經當事人約定，為準備、確定、支持及完 全履行「主給付義務」，即具本身目的之獨立性附隨義務而 成為「從給付義務」(獨立性之「附隨義務」)，倘債權人因 債務人不履行或有違反情事，致影響其契約利益及目的完成 者，債權人自得對之獨立訴請履行或債務不履行之損害賠償 (最高法院93年度台上字第1185號民事判決)。 　⒉經查，雙方於系爭協議書中明確約定系爭備註，此有系爭協 議書（見本院卷第21頁）在卷可佐，是雙方已經將系爭備註 約定為準備、確定、支持及完全履行「主給付義務」一情， 應可認定。然查，觀諸系爭備註之文字，僅約定被告須「協 助」系爭光電工程施工或解約流程完成，不僅並未言明如何 「協助」，且被告之義務亦僅為提供協助，並非由被告負擔 保證系爭光電工程施工或解約流程完成之義務，否則該用語 應為「擔保」系爭光電工程施工或解約流程完成，而非使用 「協助」之用語，是系爭備註之合理解釋，兩造係約定被告 提供協助義務，而非擔保義務，是若被告已經提供協助，縱 然系爭光電工程未施工或解約流程未完成，被告並不負擔債 務不履行責任。原告雖主張被告並未提供「協助」，並於11 3年5月23日（見本院卷第29-37頁）、113年1月23日（見本 院卷第91-97頁）、113年6月4日（見本院卷第99-105頁）發 存證信函予被告，然觀諸上開存證信函內容，均在表達主新 德公司申請註銷系爭光電工程電廠之執照，並經嘉義縣政府 於112年11月17廢止該執照（見本院卷第31頁），然被告均 不願出面協助處理，然系爭協議書為112年12月26日所簽立 ，原告所主張之事由，均發生在系爭協議書簽訂前，原告之 主張是否可採，已非無疑；又主新德公司有於113年1月9日 開會，同意於113年4月9日再申請將系爭光電工程電廠建照 重新核發，此有當日之會議紀錄（見本院卷第87頁）在卷可 憑，是該重新申請建照一事，亦於系爭協議書簽立後有所進 展，雖主新德公司日後並未依該會議紀錄所進行，然原告於 113年4月9日後，亦未在存證信函中表示希望被告提供何如 何具體之協助，被告亦多次於審判中陳稱：我們願意協助， 但是原告至今均未通知被告要提供協助，就直接起訴等語， 是卷內並無事證證明原告已具體化協助方式後，被告仍拒絕 協助，自難認被告有何違反給付義務，而應負擔損害賠償責 任，原告以此主張抵銷等情，自均無理由。 五、綜上所述，原告主張系爭協議書有情事變更之適用及被告有 債務不履行之情況，均無理由，原告之訴應予以駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併 此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 黃善應

2025-02-05

TCDV-113-重訴-403-20250205-1

台上
最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第219號 上 訴 人 吳建霆 選任辯護人 許錫津律師 上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中 華民國113年8月27日第二審判決（113年度金上訴字第732號，起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10362號），提起上 訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人吳建霆有如原判決犯罪事實欄（包含其附 表〈下稱附表〉一及二）所載犯行，因而撤銷第一審關於上訴 人部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處 上訴人犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財（下稱加重詐欺）合計3罪刑，並合併酌定應執行之有 期徒刑，已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實 之得心證理由。並就上訴人於原審審理時所辯各節，如何不 可採信，於理由中詳為論駁。其所為論斷說明，俱有卷內證 據資料可資覆按，自形式上觀察，並無足以影響其判決結果 的違法情形存在。　 三、上訴意旨略以： ㈠證人即原審共同被告紀權澤對於其依詐欺集團成員指示提領 　　被害人受詐欺匯入帳戶之款項，有無交給上訴人一節，其於 檢察官訊問及第一審準備程序時係供稱：我領到後馬上就交 給上訴人；於第一審審理時則證稱：我領到後先將錢放入我 的手提包，回去上訴人租住處後，我再將錢交給上訴人或「 阿才」各等語，前後所述不一，不能採信。而證人林晉丞、 黃志昌、吳易軒、王煦妍、陳邑瑋之證述，以及附表四「證 據出處」欄所示之證據，僅能證明附表二各編號所示之被害 人遭人詐欺而交付財物之事實，與上訴人有無參與本件詐欺 犯行，並無關聯性。原判決於無其他確實補強證據之情形下 ，遽採紀權澤之證詞，認定上訴人有加重詐欺犯行，有採證 認事違反證據法則之違法。 　㈡原判決已說明：紀權澤於第一審審理時所證，其在操作ATM自 動櫃員機提領款項之際，上訴人在遠端監控等情，足認係推 卸自己罪責之詞等語，而不予採信。惟又說明：紀權澤之陳 述前後一致，可以採信等語，採為認定上訴人犯罪事實之證 據，有理由矛盾之違法。 　㈢上訴人有輕度智能障礙（心智年齡介於9歲至未滿12歲之間） ，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有無欠缺或顯 著降低？尚有不明。此涉及上訴人有無刑法第19條第1項、 第2項規定之適用，應有調查、究明之必要。原審未依上訴 人聲請就此囑託鑑定，遽行判決，有應於審判期日調查之證 據而未予調查之違法。 四、惟查： ㈠證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院 得裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀 存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟 法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此 判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違法， 而據為提起第三審上訴的合法理由。 　　又被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應 調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，為刑事訴訟 法第156條第2項所明定。而所謂「其他必要之證據」，自亦 須具備證據能力，經合法調查，且就其證明力之程度，非謂 自白為主要證據，其證明力當然較為強大，其他必要之證據 為次要或補充性之證據，證明力當然較為薄弱，而應依其他 必要證據之質量，與自白相互印證，綜合判斷，足以確信自 白犯罪事實之真實性，即足當之。又補強證據，並非以證明 犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證共犯所為不 利於被告之陳述非屬虛構，能予保障所陳述事實之真實性， 即已充分。且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實 行犯罪，但以此項證據與共犯所為不利於被告之陳述為綜合 判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。 　　另證人陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記 憶淡忘、因事後受干擾而迴護他人或因其他事由所致，究竟 何者為可採，事實審法院本得依卷存事證綜合斟酌、判斷， 定其取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信 。 　　原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述，以及紀權 澤、黃志昌、林晉丞、附表一編號1至3所示被害人吳易軒之 證詞，佐以卷附監視錄影擷取畫面翻拍照片、郵局及中國信 託商業銀行帳戶交易明細（下稱帳戶交易明細）及附表四「 證據出處」欄所示之證據等證據資料，經相互勾稽、印證， 而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：紀權澤於警詢、 檢察官訊問及第一審審理時證稱：上訴人跟我一起出門，由 上訴人騎機車載我。是上訴人叫我去領錢，他說可以用ATM 領錢，要去哪裡領、領多少錢，都是上訴人跟我說。我領錢 的時候，他就在附近，領到錢就交給他等語。且上訴人自承 有騎機車搭載紀權澤前往○○市○○區大里內新郵局、大里大明 全家便利超商設置之ATM領錢等語；卷附監視錄影擷取畫面 翻拍照片及帳戶交易明細顯示，上訴人騎乘紀權澤之機車， 搭載紀權澤至大里內新郵局ATM設置處及大里大明全家便利 超商之時間，與前開帳戶以ATM提領款項之時間大致相符等 情。原判決因認紀權澤所為不利於上訴人之證詞具有憑信性 ，並斟酌卷內相關證據資料，綜合判斷，作為認定上訴人犯 罪事實之證據，並無此部分上訴意旨所指採證認事違反證據 法則可言。 　　至上訴意旨所指，紀權澤關於其依詐欺集團成員指示提領被 害人受詐欺匯入帳戶之款項，於檢察官訊問、第一審審理時 之證述，分別有「領到後就交給上訴人」及「領到後先放在 手提包，回到上訴人租住處，再交給上訴人或『阿才』」之不 同，不足採信一節。原判決斟酌紀權澤於檢察官訊問、第一 審審理時之證詞、上訴人之供述等卷內事證，經相互勾稽、 比對，綜合判斷，採取紀權澤領得之款項係交給上訴人之證 詞，而為上訴人不利之認定，已詳述其依據及論斷之理由（ 見原判決第13頁至第18頁），核屬證據取捨職權行使之事項 ，尚難任意指為違法。又原判決固敘述「足認被告紀權澤所 辯係因被告吳建霆監控致其不敢跑掉等語，顯係為脫免自己 刑責所為之卸責之詞，不足採信。」等語（見原判決第10頁 ），惟此係原判決對於紀權澤否認其有加重詐欺等犯行所提 出之辯解，加以指駁。而原判決載述「紀權澤於原審審理時 已依法具結，以擔保其證詞之真實性......所為前揭證述， 應屬真實而可採信」（見原判決第12頁）等語，則係就紀權 澤關於上訴人有參與加重詐欺之相關證詞所為說明，敘述重 點有別，且非互相排斥而無法併存，並無理由矛盾可言。此 部分上訴意旨所陳上情，顯係誤解。 　　原判決並非單憑紀權澤之證述，據以認定上訴人犯罪事實， 而無確實補強證據可佐。又其所為論斷說明，尚與經驗法則 及論理法則不悖，且此項有關事實之認定，係屬原審採證認 事職權行使之事項，自不得任意指為違法。此部分上訴意旨 任意指摘：原判決率認上訴人有共同加重詐欺等犯行，有採 證認事違反證據法則及理由矛盾之違法云云，並非合法之上 訴第三審理由。 ㈡刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據 ，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之 證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事 實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實， 而為不同之認定者，始足當之。故事實審法院得本於職權裁 量之事項，綜合其他證據已可為事實之判斷者，非可認係應 於審判期日調查之證據而未予調查之違法。 原判決說明：上訴人為警查獲後，於警詢、檢察官訊問、第 一審及原審審理中，對於其騎機車搭載紀權澤前往領款之過 程及其原因，均能對答如流，且其能騎機車搭載紀權澤領款 ，無須他人協助，復擔任把風之工作；上訴人自承：目前從 事水電工作，一個月工作15天左右等語，難認上訴人有何因 精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依 其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力顯著減低之旨，因認上訴人無刑法第19條第1項或 第2項規定之適用，已詳述依據及論斷之理由。且卷查，上 訴人於上訴理由狀及於原審行準備程序時，係提出上訴人之 身心障礙證明，據以聲請向國軍臺中總醫院調取上訴人之病 歷資料及身心障礙鑑定報告，並非聲請囑託鑑定，而原審已 向國軍臺中總醫院調得上訴人之病歷資料（包含心理測驗申 請及報告單）（見原審卷一第25、149頁、第239至462頁） ；於原審審理時，經審判長詢以「尚有其他證據請求調查? 」上訴人及其原審輔佐人、辯護人均答稱：「沒有」（見原 審卷二第58、59頁），均未就上訴人有輕度智能障礙一事， 聲請囑託鑑定。原審斟酌卷附國軍臺中總醫院調取上訴人之 病歷資料（包含心理測驗申請及報告單），以及上訴人在法 庭上之陳述情形，經綜合判斷後，因認上訴人無刑法第19條 第1項、第2項之適用，而未依職權贅為上訴意旨所指調查， 於法尚無不合。此部分上訴意旨猶漫詞指摘：原審未依原審 辯護人之「聲請」囑託鑑定，有調查證據職責未盡之違誤云 云，與卷內訴訟資料未盡相符，並非合法之第三審上訴理由 。 五、綜上，本件上訴意旨，係對原審採證認事職權之適法行使， 以及原判決已經詳為論敘說明之事項，任意指摘為違法，或 以自己之說詞，再為單純犯罪事實有無之爭辯，皆非適法之 第三審上訴理由。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁 回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-21

TPSM-114-台上-219-20250121-1

訴
臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原訴字第62號 112年度訴字第2117號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃陳鍇 選任辯護人 王捷拓律師 黃譓蓉律師 張藝騰律師 被 告 邱梓亮 選任辯護人 劉鴻基律師（法扶律師） 被 告 黃楷翔 選任辯護人 謝博戎律師 被 告 林金葵 選任辯護人 林奕廷律師 王翼升律師 被 告 林承恩 選任辯護人 許錫津律師（法扶律師） 被 告 黃鉦育 選任辯護人 李毅斐律師 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第212 70、39568、40201、41221號）、移送併辦（112年度偵字第5676 4號）及追加起訴（112年度偵字第44638號），本院判決如下： 　　主　　文 黃陳鍇犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年貳月； 扣案如附表二編號一所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌 手錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆 、本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人乙○○） 、新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新 臺幣伍仟壹佰捌拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 邱梓亮犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年陸月； 扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌 手錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆 、本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人乙○○） 、新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 黃楷翔犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年陸月； 扣案如附表二編號六所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌 Iphone 12 pro max型行動電話壹支、蘋果廠牌手錶壹支、金項 鍊壹條、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆、 本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人乙○○）、 新臺幣壹佰壹拾參萬壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 林金葵犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年；未扣 案之犯罪所得蘋果廠牌手錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參 佰伍拾壹點參陸伍肆顆、本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍 拾萬元；發票人乙○○）、新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林承恩現役軍人犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌 年陸月；扣案如附表二編號七所示之物沒收；未扣案之犯罪所得 蘋果廠牌手錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參 陸伍肆顆、本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票 人乙○○）、新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 丙○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年貳月；扣 案如附表二編號八所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌手 錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆、 本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人乙○○）、 新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、黃楷翔、許政弘（由檢察官另行偵查中）因懷疑乙○○包庇真 實姓名及年籍自稱「陳諄」之人（下稱「陳諄」）侵吞其等 從事詐欺水房之贓款，竟夥同黃陳鍇、丙○○、林金葵、邱梓 亮、林承恩（現役軍人）、卓紜霈（未經起訴）與真實姓名 及年籍均不詳之成年者數名（無證據證明為未滿18歲之兒童 或少年），共同同時基於意圖為自己不法所有之結夥三人以 上攜帶兇器強盜（按就犯罪事實欄部分）、以不正方法利 用自動付款設備取財（按就犯罪事實欄㈤、㈥部分）之犯意 聯絡，為下列行為： 　㈠先由卓紜霈以乙○○前女友身分，於民國111年3月21日晚間11 時6分許，藉故邀約乙○○共同至臺中市○○區○○路000號之悅河 精品旅館607號房內，待黃楷翔、丙○○、黃陳鍇、林金葵、 林承恩、邱梓亮、許政弘及不詳成年者共約10餘人陸續抵達 607號房門外，即向乙○○佯稱其欲收受外送食物等語，而開 啟房門讓前述之人進入房內。 　㈡黃楷翔等10餘人陸續進入房間內後，即徒手或持足以供兇器 使用之棍棒毆打乙○○，並⒈由黃楷翔、丙○○、許政弘、林金 葵指示邱梓亮、林承恩持黑色膠布蒙蔽乙○○雙眼、綑綁雙手 及雙腳，並脫光乙○○身上之衣物；⒉由黃楷翔、丙○○、許政 弘、林金葵、黃陳鍇將乙○○推入放滿冷水及冰塊之浴缸中， 並以毆打、熱水澆燙方式傷害乙○○，造成乙○○耳朵、身體多 處受傷（經乙○○撤回告訴，理由詳後述），而致使乙○○不能 抗拒，而由黃陳鍇、林金葵強取乙○○所有之蘋果廠牌Iphone 12 pro max型行動電話1支、蘋果廠牌手錶1支、蘋果廠牌 耳機1副、金項鍊1條、中國信託商業銀行（下稱中信銀行） 卡號0000000000000000號信用卡、中信銀行帳號000-000000 000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）提款卡、現金新臺幣（ 下同）9萬元，並將上開行動電話1支、金項鍊1條、現金9萬 元交予黃楷翔收受。 　㈢⒈由黃楷翔、許政弘、黃陳鍇逼問乙○○行動電話、虛擬貨幣電 子錢包、中信銀行帳戶提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼， 且因乙○○告知錯誤密碼，遭丙○○及不詳成年女子測試密碼後 ，發現告知密碼錯誤，黃陳鍇、林金葵竟各持硬物及徒手毆 打乙○○，致使乙○○不能抗拒，而告知前揭行動電話密碼及帳 戶資料。⒉隨即由許政弘於111年3月22日凌晨1時5、33分， 自乙○○所有Pionex虛擬帳戶貨幣交易平台錢包（錢包地址： TCGZKMCNY3mV2uPC5ZC45eo7pLaY8qKwBK）分別轉出虛擬貨幣 泰達幣（USDT）35顆、316.3654顆，共計泰達幣（USDT）35 1.3654顆（價值共計約1萬13元）至不詳成年者所有之虛擬 貨幣電子錢包（錢包地址：TSNK2QVsREXDbnNckT3tFqNZAW） 內。 　㈣由許政弘指揮林金葵、黃陳鍇脅迫乙○○簽立本票面額50萬元 之本票共10張，並取得上開簽發本票。 　㈤由許政弘、黃楷翔指示不詳成年男子，於111年3月22日凌晨2 時2、13分，持乙○○前開中信銀行帳戶提款卡，至臺中市○○ 區○○路0段0000號之7-11超商逢貿門市，未經乙○○同意及授 權，即輸入中信銀行帳戶提款卡密碼，自該帳戶內接續提領 6萬元、4,000元，交付予許政弘、黃楷翔，末由黃楷翔、許 政弘、黃陳鍇、丙○○指示林金葵、邱梓亮、林承恩留下看守 乙○○，不得任意離開房間，其餘者即自行離去。 　㈥⒈由黃楷翔、許政弘於乙○○遭拘禁期間，向不知情之「定閎行 銷公司」金融業務專員戴美倫告知乙○○所有車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱系爭車輛）欲設定動產擔保抵押，致 戴美倫誤認為係乙○○之真意，而於111年3月25日下午5時12 分許，至前述旅館607號房與乙○○對保。⒉並於戴美倫抵達60 7號房前，由黃楷翔逼迫及由黃陳鍇、林金葵、邱梓亮毆打 乙○○，要求乙○○簽立對保文件，致使乙○○不能抗拒，而接受 貸款對保，並設定動產擔保抵押貸款141萬6,000元，嗣前述 貸款業者即於111年4月1日下午5時12分許，將扣除利息、先 前車輛貸款費用後共計78萬7,000元匯入乙○○之前開中信銀 行帳戶內。⒊待貸款入帳後，由黃楷翔指示黃陳鍇至臺中市 統一超商提領共計78萬7,000元（詳細提領時間、地點、款 項均詳如附表一所示），並轉交予黃楷翔收受。 　㈦由黃楷翔、許政弘於乙○○遭拘禁期間，將系爭車輛典當予不 詳當鋪業者，並取得現金19萬元。黃楷翔自上開各過程實際 取得現金106萬7,000元（計算式：現金9萬元＋貸款款項78萬 7,000元＋典當款項19萬元＝106萬7,000元）。 二、黃陳鍇因其申辦之行動電話門號0000000000號未繳通訊費用 ，竟獨自基於意圖為自己不法所有之詐欺得利、行使偽造私 文書之犯意，利用前述拘禁乙○○並持有乙○○所有之前揭中信 銀行信用卡機會，於111年3月22日下午3時22分許，以網際 網路連結至台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）行 動電話費用繳款網頁，並冒用乙○○名義，在上開繳款網站輸 入上開信用卡卡號、有效期限及授權碼等資料，以表示係持 卡人乙○○使用上開信用卡繳納前述門號之電信費用4,368元 、816元，且同意對所繳納之費用依信用卡契約條款付款之 意，而偽造乙○○名義之線上刷卡付款準私文書，再傳輸至前 述繳款網站而行使之，使不知情之前述繳款網站管理人員陷 於錯誤，誤認係合法經中信銀行授權使用前述信用卡之持卡 人乙○○持卡繳款，而同意銷帳，足生損害於乙○○本人權益、 台哥大公司、中信銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對於 支付帳款及信用卡管理之正確性 　　嗣黃楷翔等人於111年4月初某日因所支付之旅館費用龐大， 始將乙○○釋放且離去上開旅館房間，乙○○並報警處理，始查 悉上情。 三、案經乙○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分： 　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人 犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處 所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、 偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經 濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。 查被告黃陳鍇、邱梓亮、黃楷翔、林金葵、林承恩因強盜等 案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21270、39568、4 0201、41221號）繫屬本院後，因偵查檢察官認被告丙○○另 共犯如犯罪事實欄㈠所示加重強盜罪嫌，核上開犯行與本案 原受理之112年度原訴字第62號案件，為刑事訴訟法第7條第 2款所定之數人共犯一罪之相牽連案件，而檢察官係第一審 辯論終結前之112年11月16日以中檢介宿112偵44638字第112 9131897號函提出書狀追加起訴，有前開函文、收文戳章及 追加起訴書各1份在卷可參（見本院112訴2117卷第5至14頁 ），依刑事訴訟法第265條第2項規定，是本院自應併予審判 。 　㈡按軍事審判法第1條規定「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其 特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之 罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條 至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其 特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判」，另同法第237條 第2項規定為：「本法中華民國102年8月6日修正之條文，除 第1條第2項第2款自公布後5個月施行外，自公布日施行」， 並均於同年8月13日由總統公布施行，故於103年1月13日之 後，現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法之罪，依上說明，應依 刑事訴訟法追訴、處罰。經查，被告林承恩於111年7月27日 入伍服役，本案發生時具有現役軍人身分，有個人兵籍資料 查詢結果1份（見本院112原訴62卷一第27頁）在卷可佐，而 現時並非政府依法宣布之戰時，且被告林承恩本案被訴涉犯 者，係屬陸海空軍刑法第76條第1項第9款所定搶奪強盜及海 盜罪章、刑法第330條第1項之罪，揆諸前揭規定，自應依刑 事訴訟法追訴、處罰，普通法院自有審判權，合先敘明。 　㈢證據能力部分： 　　⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官 、被告黃陳鍇、邱梓亮、黃楷翔、林金葵、林承恩、丙○○ （下稱被告黃陳鍇等6人）及其等選任辯護人於本院113年 6月4日審判期日均同意作為證據（見本院112原訴62卷三 第103至104頁；卷四第390至411頁），且迄至本院言詞辯 論終結前均未聲明異議（除下述⒊⒋部分外），本院審酌前 開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦 無顯不可信情況，認為適當而均得作為證據，故前開證據 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 　　⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有 明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告黃陳鍇等6人及其等選任辯護人均未表示無證據能力， 自應認均具有證據能力。 　　⒊又被告黃陳鍇、黃楷翔及其等選任辯護人雖爭執證人乙○○ 於偵訊時具結證述之證據能力（見本院112原訴62卷四第3 92頁），惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人(包括證人 、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等)所為之偵查筆 錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均 屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵 查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之 權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查 中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規 定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人 前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據 能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不 宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽 指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。且所謂不可信之 情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情 況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以 為判斷之依據。從而，證人乙○○於檢察官訊問時，均以證 人之身分陳述，經告以具結義務及偽證處罰後，於命證人 朗讀結文後具結，其係於負擔偽證罪之處罰心理下證述， 並以具結擔保其供述之真實性，又無受其他不當外力干擾 之情形，依上揭說明，證人乙○○於偵查中之證言，自具有 證據能力，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，得為 證據。 　　⒋至①被告黃陳鍇及其選任辯護人雖爭執證人乙○○於警詢時陳 述之證據能力（見本院112原訴62卷四第392頁）；②被告 黃楷翔及其選任辯護人雖爭執證人乙○○於警詢時陳述、同 案被告黃陳鍇警詢及偵訊時陳述之證據能力（見本院112 原訴62卷四第392至393、399頁），惟本判決以下並未引 用上開陳述，作為認定上開被告2人成立犯罪之不利事證 （除被告黃陳鍇就自己之供述非屬傳聞證據外），故不予 論述其證據能力，附此敘明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據㈠被告黃陳鍇、邱梓亮、林金葵、林承恩就犯罪事實欄 固均坦承前述妨害自由、強制、傷害等事實；被告黃楷翔就 犯罪事實欄坦承前述傷害部分事實；被告丙○○就犯罪事實 欄則坦承於111年3月21、22日至悅河精品旅館607號房，並 於告訴人乙○○遭拘禁期間，至悅河精品旅館找被告黃陳鍇3 至4次等事實，惟被告黃陳鍇等6人均矢口否認有何結夥三人 以上攜帶兇器犯強盜或以不正方法由自動付款設備取得他人 之物犯行，⒈被告黃陳鍇、邱梓亮、林金葵、林承恩及其等 選任辯護人均辯稱：本案糾紛係為處理另案被告許政弘與告 訴人乙○○間之金錢債務問題，上開被告4人並無不法所有意 圖等語；⒉被告黃楷翔及其選任辯護人辯稱：本案糾紛係為 另案被告許政弘與告訴人乙○○間之金錢債務問題，被告黃楷 翔並非該債務糾紛之當事人，並無不法所有意圖，且被告黃 楷翔僅參與毆打告訴人乙○○，其餘拿取告訴人乙○○財物、提 領款項、拘禁告訴人乙○○等節均與被告黃楷翔無關等語；⒊ 被告丙○○及其選任辯護人則辯稱：被告丙○○並無參與前述對 告訴人乙○○為加重強盜、妨害自由、強制或傷害之過程等語 ；㈡被告黃陳鍇就犯罪事實欄固坦承於111年3月22日下午3 時22分許，在台哥大公司行動電話費用繳款網站上輸入告訴 人乙○○所有之前揭中信銀行信用卡資料，用以繳納其申辦行 動電話門號0000000000號之電信費用4,368元、816元等事實 ，惟矢口否認有何行使偽造準私文書、詐欺得利犯行，並辯 稱：其係得告訴人乙○○同意，始持上開信用卡繳納其電信費 用等語。經查： 　㈠犯罪事實欄部分： 　　⒈①證人卓紜霈以告訴人乙○○前女友身分，於111年3月21日晚 間11時6分許，邀約告訴人乙○○共同至臺中市○○區○○路000 號之悅河精品旅館607號房，待被告黃陳鍇等6人、另案被 告許政弘及不詳成年者共約10餘人陸續抵達607號房門， 即向告訴人乙○○佯稱其欲收受外送食物等語，而開啟房門 讓前述之人進入房內；②上開人等進入房間內後，即由被 告黃陳鍇、林金葵、邱梓亮、林承恩徒手或持棍棒毆打告 訴人乙○○，並由另案被告許政弘、被告林金葵指示被告邱 梓亮、林承恩持黑色膠布蒙蔽告訴人乙○○雙眼、綑綁雙手 及雙腳，並脫光告訴人乙○○身上之衣物；由另案被告許政 弘、被告黃陳鍇、林金葵將告訴人乙○○推入放滿冷水、加 滿冰塊之浴缸中，並以毆打、熱水澆燙方式傷害告訴人乙 ○○，致使告訴人乙○○不能抗拒，而強取乙○○所有之蘋果廠 牌Iphone 12 pro max型行動電話1支、蘋果廠牌手錶1支 、蘋果廠牌耳機1副、金項鍊1條、中信銀行卡號00000000 00000000號信用卡、中國信託帳戶提款卡、現金9萬元；③ 由另案被告許政弘逼問告訴人乙○○行動電話、虛擬貨幣電 子錢包、中信銀行帳戶提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼 ，且因告訴人乙○○告知錯誤密碼，遭發現告知密碼錯誤， 被告黃陳鍇、林金葵竟各持物品及徒手毆打告訴人乙○○， 致使告訴人乙○○不能抗拒，而告知前揭行動電話密碼及帳 戶資料。嗣於111年3月22日凌晨1時5、33分，告訴人乙○○ 所有Pionex虛擬帳戶貨幣交易平台錢包（錢包地址：TCGZ KMCNY3mV2uPC5ZC45eo7pLaY8qKwBK）即分別遭轉出虛擬貨 幣泰達幣（USDT）35顆、316.3654顆，共計泰達幣（USDT ）351.3654顆（價值共計約1萬13元）至不詳成年者所有 之虛擬貨幣電子錢包（錢包地址：TSNK2QVsREXDbnNckT3t FqNZAW）內；④由另案被告許政弘指揮被告林金葵、黃陳 鍇脅迫告訴人乙○○簽立本票面額50萬元之本票共10張，並 取得上開簽發本票；⑤由另案被告許政弘指示不詳成年男 子，於111年3月22日凌晨2時2、13分，持告訴人乙○○中信 銀行帳戶提款卡，至臺中市○○區○○路0段0000號之7-11超 商逢貿門市，未經告訴人乙○○同意及授權，即輸入該帳戶 提款卡密碼，自中信銀行帳戶內分別提領6萬元、4,000元 ，末由被告林金葵、邱梓亮、林承恩留下看守告訴人乙○○ ，不得任意離開房間，其餘者即自行離去；⑥由另案被告 許政弘於告訴人乙○○遭拘禁期間，向不知情之「定閎行銷 公司」金融業務專員即證人戴美倫告知告訴人乙○○所有之 系爭車輛欲設定動產擔保抵押，致證人戴美倫誤認為係告 訴人乙○○之真意，而於111年3月25日下午5時12分許，至 前述旅館607號房與告訴人乙○○對保，並於證人戴美倫抵 達607號房前，由被告黃陳鍇、林金葵、邱梓亮毆打告訴 人乙○○，要求告訴人乙○○簽立對保文件，致使告訴人乙○○ 不能抗拒，而接受貸款對保，並設定動產擔保抵押貸款14 1萬6,000元，嗣前述貸款業者即於111年4月1日下午5時12 分許，將扣除利息、先前車輛貸款費用後共計78萬7,000 元匯入告訴人乙○○之中信銀行帳戶內。待貸款入帳後，由 被告黃陳鍇至臺中市統一超商提領共計78萬7,000元（詳 細提領時間、地點、款項均詳如附表一所示）；⑦另於告 訴人乙○○遭拘禁期間，系爭車輛即遭典當予不詳當鋪業者 ，典當系爭車輛所獲款項為19萬元等事實，業據被告黃陳 鍇等6人所不爭執（見本院112原訴62卷四第437頁），核 與證人即告訴人乙○○於偵訊及本院審理時具結證述、證人 即另案被告林悅揚、黃至維、證人卓紜霈、戴美倫於警詢 、偵訊時陳述或本院審理時具結證述（見偵21270卷一第1 71至180、243至252頁，偵21270卷二第47至51、61至66頁 ，偵40201卷第327至331頁，警中卷第227至235頁，本院1 12原訴62卷三第105至178、246至269、314至329、331至3 47頁）情節相符，並有中信銀行帳戶交易明細、監視器錄 影畫面擷圖、動產抵押契約書、設定登記申請書、虛擬貨 幣錢包交易紀錄、通訊軟體Line對話紀錄翻拍照片、傷勢 照片、住房紀錄各1份、專任委託契約書、保管條各2份（ 見偵21270卷一第133至141、145、147至151、433、435頁 ，偵21270卷二第7至10、299至301、307至308頁，偵4020 1卷第65至71、343至357頁，警下卷第43至44、67至71、9 3頁，偵44638卷第63至77頁）在卷可稽，上開事實，堪以 認定。 　　⒉被告黃楷翔固辯稱：其僅參與毆打告訴人乙○○，其餘拿取 告訴人乙○○財物、提領款項、拘禁告訴人乙○○等節均與其 無關等語，惟查： 　　　⑴被告黃楷翔於警詢、偵訊時均供稱：其未參與本案，僅 於案發時至悅河精品旅館與另案被告許政弘飲酒，其於 該期間並無綑綁、毆打告訴人乙○○，也未看到任何人綑 綁、毆打告訴人乙○○等語（見偵40201卷第17至26、373 至375頁）；於本院審理時始改稱：其於前揭時、地有 毆打告訴人乙○○，打告訴人乙○○巴掌等語（見本院112 原訴62卷一第372頁；卷四第56、437頁），前後供述內 容不一，已有可疑。 　　　⑵證人即告訴人乙○○於偵訊本院審理時具結證稱：其曾於1 11年3月22日0時許遭被告黃楷翔毆打，被告黃楷翔並與 被告黃陳鍇、林金葵、另案被告許政弘共同將其推入放 滿冷水及冰塊之浴缸，另指示被告林承恩、邱梓亮以黑 色膠帶將起雙眼矇住及將手腳捆綁，復將其所有皮包內 現金9萬元取走，再與另案被告許政弘逼問前揭行動電 話密碼及帳戶資料，指示不詳成年男子持中信銀行帳戶 提款卡提領共計6萬4,000元；嗣其聽聞被告黃楷翔與另 案被告許政弘安排被告邱梓亮、林承恩留守於悅河精品 旅館看管自己，被告黃楷翔每2日會至悅河精品旅館1次 ，並逼迫其辦理汽車貸款，且前述貸款78萬7,000元、 典當系爭車輛獲取之19萬元均由被告黃楷翔收取等語（ 見偵41221卷第362、363、366至368頁，偵21270卷二第 7至10、299至301頁，本院112原訴62卷三第105至178頁 ），核與證人即同案被告黃陳鍇於本院審理時具結證述 、證人即同案被告邱梓亮、林承恩於警詢時陳述、偵訊 及本院審理時具結證述情節大致相符（見偵21270卷一 第321至330頁，偵21270卷二第13至18、111至121、127 至133頁，偵44638卷第453至455頁，本院112原訴62卷 三第347至407、480至503頁；卷四第39至44頁），爰審 酌上開證人與被告黃楷翔間無嫌隙仇怨，當無故意設詞 誣陷被告黃楷翔之理，其等證詞應無偏頗或捏造，足資 採信。 　　　⑶從而，堪認被告黃楷翔確有於前述時、地對告訴人乙○○ 為毆打、推入放滿冷水及冰塊之浴缸、指示被告邱梓亮 、林金葵綑綁、拘禁、逼問前揭帳戶資料、指示同案被 告黃陳鍇及不詳成年男子提款、將車輛辦理動產擔保及 典當，並取得告訴人乙○○所有之現金9萬元、貸款78萬7 ,000元、典當金額19萬元等情。被告黃楷翔前述所辯， 核與上開事證不符，難以採信。 　　⒊被告丙○○雖辯稱：其並無參與前述對告訴人乙○○為加重強 盜、妨害自由、強制或傷害之過程等語，惟查： 　　　⑴觀諸被告丙○○與案外人即同案被告黃楷翔配偶彭佳慧於 案發後之通訊軟體Line對話紀錄顯示，被告丙○○曾傳送 「我這麼危險 他（即同案被告林金葵）還一直約我」 、「我會找他（即同案被告林金葵）我會說阿翔（即同 案被告黃楷翔）的律師調口供出來給我看 我看到的」 、「我要看完全部人的口供」、「叫他們改口供」、「 叫他們改阿猴（即同案被告黃陳鍇）跟小韓（即另案被 告許政弘）」、「一開始就是沒講好啊」、「口供一致 還可以救」、「我該怎麼辦 沒地方躲了啦」等語，有 該對話紀錄擷圖1份（見偵44638卷第81至93頁）在卷可 佐，足認被告丙○○於案發後確有欲勾串共犯及逃亡之情 事，則若被告丙○○均未參與前述對告訴人乙○○為加重強 盜、妨害自由、強制或傷害之過程，而與本案無關，何 必勾串共犯或逃亡？此舉已顯有可疑。 　　　⑵另被告丙○○於本院審理時陳稱：其於111年3月21日晚間 至悅河精品旅館與另案被告許政弘飲酒，嗣看到被告林 金葵作勢以熱水燒燙告訴人乙○○，即上前阻止，並離開 案發地點，之後又去了3、4次案發地點找被告黃陳鍇聊 天，而告訴人乙○○於當時仍在場，且告訴人乙○○耳朵疑 似有燙傷疤痕等語（見本院卷第114至115、117、127至 128頁），則被告丙○○既然目睹告訴人乙○○遭受上開危 險，竟未為報警或積極脫離危險等具體舉動，反而於11 1年3月22日凌晨離開案發地點後，多次前往上述旅館與 被告黃陳鍇會面，亦與常情有違。 　　　⑶再參以①證人即告訴人乙○○於偵訊時具結證稱：其遭被告 丙○○毆打，且被告丙○○於111年3月25日下午5時許即證 人戴美倫至悅河精品旅館與其辦理對保時在場等語（見 偵21270卷二第299至300頁）；②證人即同案被告林承恩 於警詢陳稱、偵訊時具結證稱：其等係受被告丙○○、林 金葵、黃楷翔、黃陳鍇、另案被告許政弘指揮的小弟， 由上開5人指示其與被告邱梓亮看管告訴人乙○○，被告 丙○○於看管期間會不定時來查看告訴人乙○○狀況；又被 告丙○○及不詳身分之女子於案發時負責操作告訴人乙○○ 行動電話測試密碼等語（見偵21270卷二第114至115、1 17、131至132頁）；③證人即同案被告邱梓亮於警詢陳 稱、偵訊時具結證稱：被告丙○○、黃楷翔、黃陳鍇、另 案被告許政弘等人均有毆打告訴人乙○○、詢問告訴人乙 ○○款項下落，並要求告訴人乙○○交付財物（見偵21270 卷一第323至326頁，偵21270卷二第15至17頁，偵44638 卷第453至454頁）；④證人即同案被告林金葵於偵訊時 具結證稱：被告黃陳鍇、丙○○、另案被告許政弘等人於 案發時都一直問告訴人乙○○錢的事情等語（見偵21270 卷二第39頁）；⑤證人即另案被告林悅揚於警詢時陳稱 ：其有看到告訴人乙○○被打，且告訴人乙○○左耳有燙傷 ，並遭被告林金葵、邱梓亮、黃楷翔、丙○○押在悅河精 品旅館等語（見偵21270卷一第173至174頁），爰審酌 上開證人與被告丙○○間亦無嫌隙仇怨，當無故意設詞誣 陷被告丙○○之理，其等證詞應無偏頗或捏造，足資採信 。 　　　⑷從而，堪認被告丙○○確有於前述時、地對告訴人乙○○為 毆打、測試帳戶密碼、指示被告邱梓亮、林承恩對告訴 人乙○○綑綁、拘禁等情。被告丙○○前述所辯，亦核與上 開事證不符，不足採信。 　　⒋按強盜罪係以強暴、脅迫或他法，使人不能抗拒而取其財 物或使其交付為構成要件。恐嚇罪係以威嚇手段，使人畏 懼而交付所有物，其交付與否，被害人尚有意思之自由者 ，為構成要件。故以脅迫行為使人交付所有物，有時雖近 似恐嚇，若被害人已喪失意思自由時，即已達於強盜之程 度，至加暴行於被害人使之不能抗拒而強取財物者，其應 成立強盜罪，更不待言。再按強盜罪之強暴、脅迫，以所 施用威嚇之程度，客觀上足以壓抑被害人之意思，至使不 能抗拒為已足。至施用之威嚇手段，客觀上是否足以壓抑 被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自 由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準；強 盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫 等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使 被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言； 行為人之攫取他人之物或使其交付，是否係以不正方法至 使不能抗拒之結果，認定之標準，重在其是否已抑制被害 人使其喪失自由意志而不得不任由行為人取去財物或為交 付。至其交付若干，數額能否情商，並非決定其自由意志 仍否存在之依據。若果其自由意志已經喪失，而不得不任 由取去財物或交付，雖因被害人之情商，而未予全部取去 ，或同意僅為部分已交付，亦不能因此即謂其尚能抗拒（ 最高法院87年度台上字第3705號、91年度台上字第290號 、74年度台上字第686號判決要旨參照）。經查，被告黃 陳鍇等6人、另案被告許政弘、證人卓紜霈與真實姓名及 年籍均不詳之成年者共同強盜告訴人乙○○時，係由被告黃 陳鍇等6人、另案被告許政弘對告訴人乙○○各為毆打、推 入加滿冷水及冰塊之浴缸、蒙蔽雙眼、綑綁手腳、熱水澆 燙或拘禁等方式要求告訴人乙○○提供財物或帳戶資料，且 被告黃陳鍇等6人、另案被告許政弘均為成年男性，具有 人數優勢，而告訴人乙○○隻身1人遭上開被告拘禁於旅館 房間內，顯然求救無門，故就其情狀觀之，在客觀上顯足 使人不能抗拒，核屬強盜罪之強暴行為甚明。 　　⒌至被告黃陳鍇等6人及其等選任辯護人均辯稱：本案糾紛係 為處理另案被告許政弘與告訴人乙○○間之金錢債務問題， 被告黃陳鍇等6人並無不法所有意圖等語，惟查： 　　　⑴按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有 ，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒 ，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用 之手段，未達於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係 基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，均不能成立 該罪；又刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第 三人不法之所有之意思條件，即所稱之「不法所有之意 圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支 配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言（最高法 院101年度台上字第519號、82年度台上字第1959號判決 要旨參照）。 　　　⑵證人即告訴人乙○○於本院審理時具結證稱：其於110年中 旬曾透過案外人「陳諄」以價格400萬元販賣14萬顆泰 達幣（USDT）予不詳買家，案外人「陳諄」是中間仲介 人，由「陳諄」尋找買家後，該不詳買家透過「陳諄」 將虛擬貨幣價金400萬元交付給其，其再將14萬顆泰達 幣（USDT）匯給「陳諄」，惟「陳諄」僅有匯7萬顆泰 達幣（USDT）給上開買家，嗣該買家於其與「陳諄」設 立之通訊軟體Telegram群組反應僅有收到7萬顆泰達幣 （USDT），其當下即將其匯14萬顆泰達幣（USDT）予「 陳諄」之交易紀錄張貼於群組內，該買家就沒有再為回 應，直到本案發生時，其也有將前述源委告知另案被告 許政弘，但另案被告許政弘仍表示「陳諄」侵吞之7萬 顆泰達幣（USDT）要由其負責等語（見本院112原訴62 卷三第162至166頁）。 　　　⑶證人即同案被告林金葵於偵訊時具結證稱：其有毆打告 訴人乙○○，因為另案被告許政弘稱告訴人乙○○對金流無 法交代清楚，我們將告訴人乙○○拘禁，是要叫告訴人乙 ○○交代黑吃黑的人等語（見偵21270卷二第39至40頁） 。 　　　⑷再者，證人即同案被告黃楷翔於警詢、偵訊時證稱：其 只是單純至悅河精品旅館喝酒，不知道其他同案被告或 另案被告許政弘與告訴人乙○○有什麼糾紛，而且其雖然 於案發時有在場，但時間太久了，對於本案細節忘記了 等語（見偵40201卷第17至26、373至375頁）；復於本 院審理時證稱：其於案發時有聽到告訴人乙○○積欠另案 被告許政弘450萬元、積欠另案被告許政弘友人200多萬 元等語（見本院112原訴62卷四第65至69頁）；證人即 黃陳鍇於本院審理時則證稱：其於案發時有聽到告訴人 乙○○黑吃黑被告黃楷翔、另案被告許政弘400多萬元等 語（見本院112原訴62卷三第496頁），除被告黃楷翔上 開證述前後不一，已有可疑外，上開被告2人就債主為 何人、債務金額之證述亦有相左，且與告訴人乙○○前述 交易虛擬貨幣金額略有出入，況若如被告黃陳鍇等6人 所辯僅是基於債務糾紛而為本案犯行，則上開債務均高 達200至450萬元，然被告黃陳鍇等6人均未保留相關交 易單據或擷圖等資料，以避免後續交易產生糾紛，實有 違常情。 　　　⑸另依告訴人乙○○所述案外人「陳諄」侵吞的7萬顆泰達幣 （USDT），價值約為200萬元，縱被告黃陳鍇等6人及另 案被告許政弘欲要求告訴人乙○○負責此部分款項，何以 要求告訴人乙○○簽發合計本票金額高達500萬元之本票 ，顯逾越通常一般人所得容忍之程度，亦有可疑。 　　　⑹綜合上情觀之，被告黃陳鍇等6人明知告訴人乙○○與其等 或另案被告許政弘間並無債權債務關係，僅係為逼迫告 訴人乙○○交代款項下落，然因告訴人乙○○無法清楚交代 金流，認告訴人乙○○包庇案外人「陳諄」，即強取告訴 人乙○○之前述財物，顯然無法律上之正當權源甚明，足 徵被告黃陳鍇等6人確有將告訴人乙○○之財物納為己有 之不法所有意圖。 　　　⑺末參以告訴人乙○○曾遭被告黃陳鍇等6人各為毆打、推入 放滿冷水及冰塊之浴缸、蒙住雙眼、綑綁手腳、熱水澆 燙、逼問帳戶資料等舉，已如前述，證人卓紜霈於本院 審理時亦具結證稱：其於案發時有看到告訴人乙○○遭毆 打及大小聲之過程等語（見本院112原訴62卷三），足 見當時旅館房間內之氣氛火爆，被告黃陳鍇等6人當時 談話音量非小，並無任何刻意遮掩之情形，則被告黃陳 鍇等6人於當時既全程參與或目睹逼問告訴人乙○○款項 下落之過程，顯然對於告訴人乙○○並非侵吞前述虛擬貨 幣之人有所認識，然其等不僅未加阻止，反而各為前述 之行為分擔，益徵被告黃陳鍇等6人就上開加重強盜、 以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行具有犯意 聯絡與行為分擔甚明。 　　⒍至被害人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧 異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌 ，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤 其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，被害人之指 陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能 ；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不 得予以採信（最高法院74年度台上字第1599號判決要旨可 參）。又證人之證言，遇有前後不一，或彼此互相齟齬之 情形，事實審法院為發現真實起見，應就其全盤供述之意 旨，佐以卷內證據為綜合判斷，並依據經驗法則及論理法 則，詳予剖析其供述異同之情形，若足認其關於基本事實 之陳述，果於真實性無礙時，即非不得予以採信。苟不為 上開調查研析，僅以其陳述稍有不符或矛盾，即認其全部 陳述均與事實不符，而悉予摒棄不採，對供述相同之處又 俱不斟酌，則法官依經驗法則、論理法則判斷事理之功能 盡廢，其採證認事之職權行使與自由心證暨證據法則之運 用，均難認為適法（最高法院110年度台上字第2232號判 決意旨可參），是證人之證述，前後稍有不符或相互間有 所歧異，究竟何者可採，法院仍應本於經驗法則，斟酌其 他情形，作合理之比較，定其取捨，若其基本之陳述與真 實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾， 即認其全部均為不可採信；從而供述之一部認為真實者， 予以採取，自非證據法則所不許。經查： 　　　⑴證人即告訴人乙○○於本院審理時雖證稱：其對被告丙○○ 有無於111年3月22日至悅河精品旅館毆打其乙節沒有印 象；又被告丙○○並未測試其帳戶密碼，亦未於辦理汽車 貸款時在場，其唯一一次看到被告丙○○是於拘禁第3天 時，看到被告丙○○與其他同案被告單純聊天等語（見本 院112原訴62卷三第151至154、168至170頁）；證人即 同案被告林承恩於本院審理時雖證稱：被告丙○○並無指 示其做任何事情等語（見本院112原訴62卷三第373至37 4頁）；證人即同案被告邱梓亮於本院審理時雖證稱： 其並未看到被告丙○○毆打告訴人乙○○等語（見本院112 原訴62卷三第397至398頁）；證人即同案被告林金葵於 本院審理時雖證稱：其不知道被告丙○○有無與告訴人乙 ○○談論前述債務糾紛等語（見本院112原訴62卷四第89 頁），顯與上開證人前揭警詢或偵訊時證述情節相異。 　　　⑵審酌被告丙○○於案發後已有欲勾串共犯之情，已如前述 ；且告訴人乙○○於本院審理時證述後，甫與被告黃陳鍇 等6人達成和解，並撤回對其等之傷害告訴乙情，有本 院調解筆錄、審判筆錄各1份（見本院112原訴62卷四第 265至266、457頁）在卷可佐，尚難排除同陣營之證人 即同案被告林金葵、邱梓亮、林承恩及與被告丙○○達成 和解之告訴人乙○○各為迴護被告丙○○而為不實陳述之可 能，自難遽採為有利被告丙○○之證據。 　　⒎基此，本案此部分事證明確，被告黃陳鍇等6人所犯如犯罪 事實欄所示犯行堪以認定。 　㈡犯罪事實欄部分： 　　⒈被告黃陳鍇於111年3月22日下午3時22分許，在台哥大公司 行動電話費用繳款網站上輸入告訴人所有之前揭中信銀行 信用卡資料，用以繳納其申辦行動電話門號0000000000號 之電信費用4,368元、816元等事實，為被告黃陳鍇所坦承 （見本院112原訴62卷四第438頁），核與告訴人乙○○於本 院審理時具結證述情節相符（本院112原訴62卷三第120至 121），並有台哥大公司111年8月19日法大字第111104880 號函暨檢附上開門號交易明細、中信銀行信用卡消費明細 各1份（見偵21270卷一第149至151頁，警下卷第191頁） 在卷可佐，上開事實，堪以認定。 　　⒉參以證人即告訴人乙○○於本院審理時具結證稱：被告黃陳 鍇於111年3月22日下午3時22分，未經其同意即盜刷其所 有之中信銀行卡號0000000000000000號信用卡，事後被告 黃陳鍇也沒有歸還其刷卡款項等語（見本院112原訴62卷 三第120至121頁）明確；復審酌告訴人乙○○甫遭被告黃陳 鍇等6人毆打、推入放滿冷水及冰塊之浴缸、蒙蔽雙眼、 綑綁雙手或拘禁，且其所有之行動電話及上開信用卡均遭 強取，業經本院認定如前，其於遭刷用信用卡時，亦處於 行動自由遭受控制而孤立無援之狀態，自難認被告黃陳鍇 刷用上開信用卡繳納電信費用係出於告訴人乙○○之同意， 況被告黃陳鍇等6人於111年3月21日晚間至同年3月22日凌 晨，未經告訴人乙○○同意，強取告訴人乙○○所有價值較高 之財物即前述行動電話、手錶、耳機、金項鍊、現金9萬 元，殊難想像就僅5,000餘元之電信費用，反而有徵詢告 訴人乙○○之意願，顯與經驗法則不符。從而，被告黃陳鍇 於111年3月22日下午3時22分許，未經告訴人乙○○同意盜 刷上開信用卡繳納其前述電信費用等情，堪以認定。被告 黃陳鍇辯稱其係得告訴人乙○○同意才刷用上開信用卡等語 ，顯屬卸責之詞，不足採信。 　　⒊按信用卡交易之當事人，除「發卡機構」、「持卡人」及 「特約商店」外，另有「收單機構」。所謂「收單機構」 ，依信用卡業務機構管理辦法第2條第4款及信用卡定型化 契約範本第1條第2款之規定，係指辦理簽訂特約商店及相 關事宜，代理收付特約商店信用卡消費帳款等業務；亦即 經各信用卡組織授權辦理特約商店簽約，並於特約商店請 款時，先行墊付持卡人交易帳款予特約商店之機構。又所 稱「特約商店」，依信用卡定型化契約範本第1條第3款規 定，指與「收單機構」簽訂特約商店契約，並依該契約接 受信用卡交易之商店，且無其他特別約定時，包含辦理預 借現金之機構。則在信用卡交易之流程，特約商店接受持 卡人之簽帳消費後，須定期將所有持卡消費之帳單送交「 收單機構」並請求「收單機構」付款。「收單機構」審查 認為無誤者，即自消費金額中，扣除一定比率（通常為每 筆消費金額之1％至3％）之手續費後，付款與特約商店，再 將交易資料轉送發卡機構並向其請款。發卡機構經查核前 述交易資料認為無誤者，即償還帳款與「收單機構」，並 彙整持卡人當月份之全部消費帳單，製作繳款通知書寄交 持卡人請求付款。故「收單機構」乃有別於發卡銀行之另 一組織，且特約商店係與「收單機構」簽約，並非逕與發 卡銀行簽訂「特約商店」契約，而國內現狀係以財團法人 聯合信用卡處理中心為「收單機構」（最高法院95年度台 上字第65號判決要旨參照）。依上揭說明，被告黃陳鍇就 犯罪事實欄所示偽造私文書後行使之行為，足以生損害 於持卡人即告訴人乙○○本人權益、特約商店台哥大公司、 財團法人聯合信用卡處理中心、發卡銀行即中信銀行對於 支付帳款及信用卡管理之正確性。 　　⒋基此，本案此部分事證明確，被告黃陳鍇所犯如犯罪事實 欄所示犯行亦可認定。 　㈢綜上所述，被告黃陳鍇等6人前揭所辯，均顯係事後卸責之詞 ；另該等被告之選任辯護人為上開被告所為前開辯詞，亦核 與前揭事證不符，均無足採信。本案事證明確，被告黃陳鍇 等6人前開犯行，均堪認定，各應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠適用法律之說明： 　　⒈按犯強盜罪而有刑法第321 條第1 項第4 款所稱之結夥3 人以上之情形，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯 罪之人為限，不包括同謀共同正犯者在內，且係以結夥犯 之全體俱有犯意之人為構成要件，若其中一人或數人缺乏 犯意，則雖參與實行之行為，仍不能算入結夥之內（最高 法院100 年度台上字第4327號判決要旨參照）。經查，被 告黃陳鍇等6人於前述犯罪時、地均曾在場，且係共同基 於強盜犯意聯絡而各自負責部分之行為分擔，自該當「結 夥3人以上」之構成要件。 　　⒉按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危 險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 （最高法院79年度台上字第5253號判決要旨參照）。又按 刑事法加重要件中所稱之兇器，乃泛指得供為殺、傷人之 生命、身體之一切器物而言（最高法院98年度台上字第34 60號判決要旨參照）。經查，被告黃陳鍇等6人於強盜時 攜帶之球棒，屬質地堅硬物體，若持以朝人體強力攻擊， 客觀仍足以對人之生命、身體及安全構成危害，核屬具有 危險性之兇器甚明。是被告黃陳鍇等6人上揭犯強盜罪， 而有刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之情形。 　　⒊按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之 方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐 欺、竊盜或侵占等方式取得他人之金融卡及密碼，再冒充 本人由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之金融 卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94 年度台上字第4023號判決要旨參照）。經查，被告黃陳鍇 及不詳成年男子各依被告黃楷翔或另案被告許政弘指示， 接續於前揭時間、自動櫃員機，持被告黃陳鍇等6人以強 暴方式取得之中信銀行帳戶提款卡，輸入告訴人乙○○遭逼 迫而提供之密碼後，自該自動櫃員機取得前述款項，已該 當刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取 得他人之物罪之構成要件。 　　⒋按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或 特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外 各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦 之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之 證明者，亦同，刑法第220條定有明文。網路刷卡交易係 持卡人在特約商店之網頁，將刷卡購買商品或取得服務利 益之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網 路網頁欄位，上開電磁紀錄經網際網路系統加以傳發輸送 ，由他人電腦終端設備接收、儲存，並賴終端設備螢幕顯 示此等足以為表示其用意之證明，性質上應屬刑法第220 條第2項規定之準文書。且因刑法第220條並非罪刑之規定 ，僅係闡述在紙上或物品上之文字、符號，如依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明，或錄音、錄影或電磁紀錄 ，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以 為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造文書、印文 罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書。惟偽造 或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定 之法條論罪科刑，而無庸贅載為偽造準私文書罪（最高法 院103年度台非字第115號、111年度台上字第2643號判決 意旨參照）。被告黃陳鍇冒用告訴人乙○○名義，於刷卡消 費時輸入前揭信用卡資料，以表示係告訴人乙○○或經告訴 人乙○○同意之人使用該信用卡刷卡消費，再傳輸至中信銀 行、台哥大公司，自屬偽造告訴人乙○○名義之電磁紀錄且 性質應屬刑法第220條第2項之準私文書而行使之。 　　⒍又按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺 得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、 免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上 不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照 ）。被告黃陳鍇冒用告訴人乙○○名義，盜用前揭信用卡向 台哥大公司購買電信服務，係對該公司施以詐術，致該公 司誤認被告黃陳鍇有合法使用本案信用卡之權限，被告黃 陳鍇因而詐得非屬實體財物之電信服務之財產上不法利益 ，被告黃陳鍇就犯罪事實欄所為自應構成詐欺得利罪。 　㈡核被告黃陳鍇、邱梓亮、黃楷翔、林金葵、丙○○就犯罪事實 欄所為，均係犯刑法第330條第1項而有刑法第321條第1項 第3、4款所定之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪、刑法第339 條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪； 又被告林承恩於案發時為現役軍人乙節，業經本院認定如前 所述，是其於本案行為時既具有現役軍人身分，並於非戰時 對於告訴人為加重強盜行為，故被告林承恩就犯罪事實欄 所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第9款、刑法第330條 第1項而有刑法第321條第1項第3、4款所定之現役軍人犯結 夥三人以上攜帶兇器強盜罪、刑法第339條之2第1項之以不 正方法由自動付款設備取得他人之物罪。另被告黃陳鍇就犯 罪事實欄所為，則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪、刑法第339條第2項詐欺得利罪。被告黃陳鍇偽造 私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，不另論罪。 　㈢按犯強盜罪而剝奪被害人之行動自由時，如該妨害自由之行 為可認為係強盜罪之著手開始，或為強盜之部分行為，即僅 成立單一之強盜罪（最高法院102年度台上字第5192號判決 意旨參照）。又以強暴、脅迫使人行無義務之事，如係使人 交付財物，或藉以取得不法之利益，即應成立強盜罪名，不 得論以刑法第304條之罪（最高法院28年度上字第3853號判 決意旨參照）。經查，被告黃陳鍇等6人就犯罪事實欄所為 加重強盜犯行，已如前述，非構成刑法第304條第1項強制罪 。又被告黃陳鍇等6人強盜犯行，業已著手實施，其等毆打 告訴人乙○○後，將告訴人乙○○之雙眼蒙蔽、手腳捆綁，並拘 禁於悅河精品旅館之剝奪他人行動自由行為，均應包括在強 盜行為之內，無另成立刑法第302條第1項剝奪他人行動自由 罪。 　㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年度上字第862 號判決要旨參照）；另共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間 彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高 法院77年度台上字第2135號判決要旨參照）；又共犯在學理 上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得 由一人單獨完成犯罪而由2 人以上共同實施之情形，當然有 刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2 人以上之參與實 施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚 可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2 人以上朝同一目標共 同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然 聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其 本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場 助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與 不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外 ，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。而「對向犯」 則係2 個或2 個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致 而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，因行為者 各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡， 苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不 無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助 犯或共同正犯，若對向之2 個以上行為，法律上均有處罰之 明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院81 年度台非字第233 號判決要旨參照）。又共同正犯因為在意 思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責 ，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任 」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限， 因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行 為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院102 年 度台上字第3664號判決要旨參照）。被告黃陳鍇等6人、另 案被告許政弘、證人卓紜霈間，就如犯罪事實欄所示犯行 ，互有犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪 目的及行為分擔，均為共同正犯。 　㈤接續犯之說明： 　　⒈被告黃陳鍇等6人於犯罪事實欄先後多次以強暴方式對告 訴人乙○○為強盜犯行，其時間密接、地點相近，依一般社 會觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，故屬接續犯，應論以一罪。 　　⒉被告黃陳鍇於犯罪事實欄所示時間2次盜用前揭信用卡， 亦係於密接之時間所為，其行為之獨立性極為薄弱，且侵 害相同法益，應認係基於同一盜刷信用卡之犯意下所為之 接續行為，應評價為接續犯，而為包括之一罪。 　㈥想像競合犯之說明： 　　⒈被告黃陳鍇等6人就犯罪事實欄所為加重強盜、以不正方 法由自動付款設備取得他人之物犯行間，具有行為局部之 同一性，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之 加重強盜罪處斷。 　　⒉被告黃陳鍇就犯罪事實欄犯行，係以盜刷本案信用卡而行 使偽造告訴人電磁紀錄之詐術行為詐取前揭利益，係以一 行為而同時觸犯詐欺得利罪及行使偽造私文書罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書 罪處斷。 　㈦被告黃陳鍇就犯罪事實欄所犯各罪，在時間差距上可以分 開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應 分論併罰。 　㈧臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第56764號移送併 辦部分（見本院112原訴62卷一第435至446頁），與本案起 訴被告黃陳鍇等6人各犯如犯罪事實欄或所示部分，屬事 實上同一案件，本院自應併與審理。 　㈨按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依 刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於 審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判， 此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實 ，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅 於判決理由說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文為無罪之宣 示，此為犯罪事實之一部減縮。至於同法第300條規定，有 罪判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法 條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事 實，亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會 事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律，三者不 得混為一談。易言之，檢察官以實質上或裁判上一罪起訴之 甲、乙犯罪事實，經法院審理結果，倘認為甲事實不能證明 其犯罪，但係犯有實質上或裁判上一罪關係之乙、丙事實時 ，關於甲事實部分，為犯罪事實之減縮，僅於理由說明不另 為無罪之諭知；關於丙事實部分，則為犯罪事實之擴張，依 審判不可分原則，應合一審判，不發生變更起訴法條問題（ 最高法院97年度台上字第6725號判決要旨參照）。經查，被 告黃陳鍇就犯罪事實欄，關於詐欺得利罪部分，雖未據檢 察官提起公訴，惟該部分犯行與檢察官起訴經本院論罪即對 告訴人乙○○犯行使偽造準私文書犯行部分，有想像競合犯裁 判上一罪之關係，自為起訴效力所及，應由本院併予審理。 　㈩按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字 第1165號判決要旨參照）；亦即，刑法第59條規定犯罪情狀 可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事 項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過 重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部 犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之 同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字 第6683號判決要旨參照）。衡諸被告黃陳鍇等6人所犯如犯 罪事實欄或犯行之犯罪目的、動機、手段等全案情節，被 告黃陳鍇等6人、另案被告許政弘、證人卓紜霈僅為追查遭 黑吃黑之款項下落，竟由證人卓紜霈邀告訴人乙○○至難以求 援之旅館房間內，且因告訴人乙○○無法清楚交代遭侵吞之款 項下落，而認告訴人乙○○包庇案外人「陳諄」，遂由被告黃 陳鍇等6人、另案被告許政弘以前述方式對告訴人乙○○加重 強盜上開財物得手；被告黃陳鍇則利用告訴人乙○○處於孤立 無援之狀態，個別基於意圖為自己不法所有之詐欺得利、行 使偽造私文書之犯意，盜刷告訴人乙○○所有之前揭信用卡以 繳納其電信費用，在客觀上均顯無任何情堪憫恕或特別之處 ，難認有何特殊原因或事由，足以引起一般人之同情而顯可 憫恕，況強盜等暴力犯罪，對個人生命、財產及社會危害既 深且廣，若於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定酌減 其刑，亦不符合從重處罰加重強盜犯行之刑事政策，是本案 實難認被告黃陳鍇等6人有何情輕法重情形之可言，自無刑 法第59條適用之餘地。　　 　爰以行為人之責任為基礎，審酌⒈被告黃陳鍇等6人就犯罪事 實欄部分，僅因渠等購買之虛擬貨幣遭他人侵吞，而告訴 人乙○○未能清楚交代款項下落，有包庇案外人「陳諄」之嫌 ，即以前述方式將告訴人乙○○拘禁於悅河精品旅館房間內， 拘禁期間長達約10日，並於拘禁告訴人乙○○過程中，對告訴 人乙○○為毆打、推入放滿冷水及冰塊之浴缸、熱水澆燙等非 人道行為，並強取告訴人乙○○所有之前揭財物，逼迫告訴人 乙○○簽發面額50萬元之本票共10張，使告訴人乙○○除人身自 由受限制外，亦受有前述龐大之財物損失及內心遭受極大恐 懼，其等所為加重強盜犯行之手段兇殘，對社會治安影響重 大，具有特別惡性，且迄今尚未將強取之財物全數歸還完畢 ；⒉被告黃陳鍇就犯罪事實欄部分，不思以正當方法賺取財 物，利用前揭告訴人乙○○遭拘禁、信用卡遭強取之機會，盜 刷告訴人乙○○信用卡以繳納個人電信費用，其所為除侵害他 人財產權益外，亦嚴重影響社會正常交易之運作，故被告黃 陳鍇等6人均應予嚴懲。另考量被告黃陳鍇、林金葵、邱梓 亮林承恩僅坦承妨害自由、強制、傷害犯行；被告黃楷翔僅 坦承傷害犯行；被告丙○○則否認全部犯行之犯後態度，兼衡 上開被告已與告訴人乙○○達成調解，告訴人乙○○同意不向被 告丙○○請求損害賠償，其餘被告則就傷害告訴人乙○○部分各 賠償3萬元完畢，業據告訴人乙○○陳述明確（見本院112原訴 62卷四第441、499頁），並有本院調解筆錄1份（見本院112 原訴62卷四第265至266頁），暨其等之犯罪動機、手段、參 與分工程度、智識程度及家庭經濟狀況（詳如本院112原訴6 2卷四第440至441頁），認公訴檢察官於本院審理時就被告 黃楷翔、丙○○、林金葵、邱梓亮、林承恩部分分別求處有期 徒刑7年6月、7年6月、7年、7年、7年；被告黃陳鍇就犯罪 事實欄部分則各求處有期徒刑7年2月、3月等語，容有過 輕，乃核情各量處如主文所示之刑，並就被告黃陳鍇得易科 罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。又被告黃陳鍇所犯分 別為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，自不得併合處罰 ；至其於本案判決確定後，得請求檢察官聲請定應執行刑， 附此敘明。 四、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文，考其立法目的 ，在於避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而 無法預防犯罪，並基於澈底剝奪犯罪所得，以達根絕犯罪誘 因之意旨。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人 分得之數為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣 告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如 共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意 ，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數， 仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第5500號、1 06年度台上字第2963號判決意旨參照）。 　　⒈證人即告訴人乙○○於本院審理時具結證稱：其所有之蘋果 廠牌Iphone 12 pro max型行動電話1支、金項鍊1條、現 金合計106萬7,000元（計算式：皮包內現金9萬元＋貸款款 項78萬7,000元＋典當款項19萬元＝106萬7,000元）均由被 告黃楷翔取走等語（見本院112原訴62卷四第131至132、1 75頁，偵21270卷二第283頁），堪認被告黃楷翔就上開不 法所得具有處分權限，且未據扣案，均應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，於被告黃楷翔此部分罪刑項下 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　⒉未扣案之蘋果廠牌手錶1支、蘋果廠牌耳機1副、泰達幣（U SDT）合計351.3654顆、本票10張（本票發票金額各為50 萬元；發票人乙○○）、現金6萬4,000元亦屬被告黃陳鍇等 6人就犯罪事實欄之犯罪所得，業經本院認定如前，且未 據扣案，惟依卷內證據，無從認定被告黃陳鍇等6人與另 案被告許政弘實際上如何平分該等犯罪所得，被告黃陳鍇 等6人與另案被告許政弘間就犯罪所得分配之狀況未臻具 體、明確，應認其等就上開犯罪所得，具有共同處分之合 意及權限，即應負共同沒收之責，爰均依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告黃陳鍇等6人此部分罪刑 項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　⒊又被告黃陳鍇就犯罪事實欄詐得不法利益合計5,184元， 屬其就此部分之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，於被告黃陳鍇等此部分罪刑項 下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　　⒋至被告黃陳鍇等6人就犯罪事實欄所示強盜取得之信用卡 、提款卡部分，固為渠等之犯罪所得，惟上開物品本身價 值低微，均為可掛失補辦之物，且均未扣案，倘予沒收或 追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於上開被告犯罪 行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價， 對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯 欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不 予宣告沒收。 　　⒌上開被告如於犯罪所得執行沒收前，賠付告訴人乙○○之損 失，自得檢附憑據向執行檢察官主張扣除已賠付金額之沒 收，附此說明。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。 經查： 　　⒈扣案如附表二編號1、5至8所示之行動電話各係供被告黃陳 鍇、邱梓亮、黃楷翔、林承恩、丙○○於本案聯繫其他同案 被告所用等情，業經上開被告於本院審理時供述明確（見 本院112原訴62卷四第420至421頁），是上開行動電話為 各為上開被告5人所有並供其為犯罪事實欄犯行所用之物 ，應各依刑法第38條第2項規定，於上開被告5人此部分罪 刑下宣告沒收。 　　⒉至扣案如附表二編號2所示之物，固為被告黃陳鍇所有，然 無證據證明與本案有關；扣案如附表二編號3、4所示之物 ，僅屬證據資料；另被告黃陳鍇等6人就犯罪事實欄部分 ，雖持球棒毆打告訴人乙○○，然亦無證據證明該球棒為被 告黃陳鍇等6人所有，故上開物品均不予宣告沒收，附此 敘明。 　㈢另就被告黃陳鍇上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項 規定併執行之。 五、不另為不受理諭知： 　㈠公訴意旨另以：被告黃陳鍇等6人就犯罪事實欄部分，亦涉 犯刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項及第303條第3款分別定有明文。復按犯強盜罪， 於實行強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致 被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷害罪； 然強盜罪非以傷害人之身體為當然之手段，若具有傷害犯意 且發生傷害之結果，自應另負傷害罪責，如經合法告訴且與 強盜罪有裁判上一罪關係，即應依刑法第55條之規定處斷。 　㈢本案告訴人就犯罪事實欄部分告訴被告黃陳鍇等6人傷害案 件，經檢察官起訴，認上開被告各係涉犯刑法第277條第1項 之傷害罪嫌（公訴意旨認傷害之低度行為應為加重強盜之高 度行為所吸收），依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲 據告訴人於113年11月11日即本院第一審辯論終結前當庭陳 明撤回告訴，有本院審判筆錄1份在卷可稽（見本院112原訴 62卷四第457頁），本應就上開被告此部分諭知公訴不受理 之判決，惟參以被告黃陳鍇等6人除對告訴人乙○○毆打外， 尚有以推入充滿冰塊之浴缸、澆燙熱水等舉，並非單純之強 暴行為造成告訴人乙○○受傷，而係另具傷害犯意，亦不能認 為係強暴行為之當然結果，揆諸前揭說明，此部分傷害犯行 與前揭論罪科刑之加重強盜犯行間核屬想像競合犯之裁判上 一罪關係，爰不另為公訴不受理判決之諭知，附此敘明。 六、職權告發 　㈠按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。 　㈡本院認定證人卓紜霈亦參與如犯罪事實欄所示犯行，理由如 前述，故證人卓紜霈亦涉有刑法第330條第1項而有刑法第32 1條第1項第3、4款所定之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌、 刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪嫌。上述犯罪事實既為本院因執行職務所知悉，佐 以卷內之相關事證，爰依刑事訴訟法第241條之規定，依職 權告發，另由檢察官依法偵查處理。 據上論斷，應依軍事審判法第1條第2項第1款，刑事訴訟法第299 條第1項前段，陸海空軍刑法第76條第1項第9款，刑法第28條、 第216條、第210條、第220條第2項、第330條第1項、第339條第2 、1項、第339條之2第1項、第41條第1項、第38條第2項、第38條 之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官王 富哲、甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 陸海空軍刑法第76條 現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處 罰： 一、外患罪章第109條至第112條之罪。 二、瀆職罪章。 三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18 5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。 四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。 五、殺人罪章。 六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。 七、妨害性自主罪章。 八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。 九、搶奪強盜及海盜罪章。 十、恐嚇及擄人勒贖罪章。 前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。 戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7 年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5 年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年 以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表一】：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 提款時間 提款地點 提款金額 1 111年4月1日晚間7時4、5分 臺中市○○區○○路0段00○00號7-11超商昌旺門市 ⑴10萬元 ⑵10萬元 2 111年4月1日晚間7時26、27分 臺中市○○區○○路0段00○0號7-11超商大鋒門市 ⑴10萬元 ⑵10萬元 3 111年4月1日晚間10時47分 臺中市○○區○○路0段000○0號7-11超商竹探門市 10萬元 4 111年4月2日凌晨0時52、54、55分 臺中市○○區○○路0段000號7-11超商晞寶門市 ⑴10萬元 ⑵10萬元 ⑶8萬7,000元 合計 78萬7,000元 【附表二】： 編號 扣押物品名稱 所有人 說明 1 蘋果廠牌行動電話1支 （白色；IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 黃陳鍇 被告黃陳鍇所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。 2 蘋果廠牌行動電話1支 （金色；IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 與本案無關，不予宣告沒收。 3 保管條2份 僅屬證據資料，不予宣告沒收。 4 專任委託契約書2份 5 蘋果廠牌行動電話1支 （Iphone 11型；IMEI：000000000000000） 邱梓亮 被告邱梓亮所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。 6 蘋果廠牌行動電話1支 （Iphone 12型；黑色；IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 黃楷翔 被告黃楷翔所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。 7 蘋果廠牌行動電話1支 （Iphone 13 mini型） 林承恩 被告林承恩所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。 8 三星廠牌行動電話1支 （Galaxy A8+型；IMEI：000000000000000） 丙○○ 被告丙○○所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。

2025-01-13

TCDM-112-訴-2117-20250113-4

原訴
臺灣臺中地方法院

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原訴字第62號 112年度訴字第2117號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃陳鍇 選任辯護人 王捷拓律師 黃譓蓉律師 張藝騰律師 被 告 邱梓亮 選任辯護人 劉鴻基律師（法扶律師） 被 告 黃楷翔 選任辯護人 謝博戎律師 被 告 林金葵 選任辯護人 林奕廷律師 王翼升律師 被 告 林承恩 選任辯護人 許錫津律師（法扶律師） 被 告 黃鉦育 選任辯護人 李毅斐律師 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第212 70、39568、40201、41221號）、移送併辦（112年度偵字第5676 4號）及追加起訴（112年度偵字第44638號），本院判決如下： 　　主　　文 戊○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年貳月；扣 案如附表二編號一所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌手 錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆、 本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人癸○○）、 新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺 幣伍仟壹佰捌拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 壬○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年陸月；扣 案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌手 錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆、 本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人癸○○）、 新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 己○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年陸月；扣 案如附表二編號六所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌Ip hone 12 pro max型行動電話壹支、蘋果廠牌手錶壹支、金項鍊 壹條、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆、本 票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人癸○○）、新 臺幣壹佰壹拾參萬壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 寅○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年；未扣案 之犯罪所得蘋果廠牌手錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰 伍拾壹點參陸伍肆顆、本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾 萬元；發票人癸○○）、新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丑○○現役軍人犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑捌年 陸月；扣案如附表二編號七所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋 果廠牌手錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸 伍肆顆、本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人 癸○○）、新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 黃鉦育犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑玖年貳月； 扣案如附表二編號八所示之物沒收；未扣案之犯罪所得蘋果廠牌 手錶壹支、蘋果廠牌耳機壹副、泰達幣參佰伍拾壹點參陸伍肆顆 、本票拾張（本票發票金額各為新臺幣伍拾萬元；發票人癸○○） 、新臺幣陸萬肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、己○○、庚○○（由檢察官另行偵查中）因懷疑癸○○包庇真實姓 名及年籍自稱「陳諄」之人（下稱「陳諄」）侵吞其等從事 詐欺水房之贓款，竟夥同戊○○、黃鉦育、寅○○、壬○○、丑○○ （現役軍人）、子○○（未經起訴）與真實姓名及年籍均不詳 之成年者數名（無證據證明為未滿18歲之兒童或少年），共 同同時基於意圖為自己不法所有之結夥三人以上攜帶兇器強 盜（按就犯罪事實欄部分）、以不正方法利用自動付款設 備取財（按就犯罪事實欄㈤、㈥部分）之犯意聯絡，為下列 行為： 　㈠先由子○○以癸○○前女友身分，於民國111年3月21日晚間11時6 分許，藉故邀約癸○○共同至臺中市○○區○○路000號之悅河精 品旅館607號房內，待己○○、黃鉦育、戊○○、寅○○、丑○○、 壬○○、庚○○及不詳成年者共約10餘人陸續抵達607號房門外 ，即向癸○○佯稱其欲收受外送食物等語，而開啟房門讓前述 之人進入房內。 　㈡己○○等10餘人陸續進入房間內後，即徒手或持足以供兇器使 用之棍棒毆打癸○○，並⒈由己○○、黃鉦育、庚○○、寅○○指示 壬○○、丑○○持黑色膠布蒙蔽癸○○雙眼、綑綁雙手及雙腳，並 脫光癸○○身上之衣物；⒉由己○○、黃鉦育、庚○○、寅○○、戊○ ○將癸○○推入放滿冷水及冰塊之浴缸中，並以毆打、熱水澆 燙方式傷害癸○○，造成癸○○耳朵、身體多處受傷（經癸○○撤 回告訴，理由詳後述），而致使癸○○不能抗拒，而由戊○○、 寅○○強取癸○○所有之蘋果廠牌Iphone 12 pro max型行動電 話1支、蘋果廠牌手錶1支、蘋果廠牌耳機1副、金項鍊1條、 中國信託商業銀行（下稱中信銀行）卡號0000000000000000 號信用卡、中信銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中 信銀行帳戶）提款卡、現金新臺幣（下同）9萬元，並將上 開行動電話1支、金項鍊1條、現金9萬元交予己○○收受。 　㈢⒈由己○○、庚○○、戊○○逼問癸○○行動電話、虛擬貨幣電子錢包 、中信銀行帳戶提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼，且因癸 ○○告知錯誤密碼，遭黃鉦育及不詳成年女子測試密碼後，發 現告知密碼錯誤，戊○○、寅○○竟各持硬物及徒手毆打癸○○， 致使癸○○不能抗拒，而告知前揭行動電話密碼及帳戶資料。 ⒉隨即由庚○○於111年3月22日凌晨1時5、33分，自癸○○所有P ionex虛擬帳戶貨幣交易平台錢包（錢包地址：TCGZKMCNY3m V2uPC5ZC45eo7pLaY8qKwBK）分別轉出虛擬貨幣泰達幣（USD T）35顆、316.3654顆，共計泰達幣（USDT）351.3654顆（ 價值共計約1萬13元）至不詳成年者所有之虛擬貨幣電子錢 包（錢包地址：TSNK2QVsREXDbnNckT3tFqNZAW）內。 　㈣由庚○○指揮寅○○、戊○○脅迫癸○○簽立本票面額50萬元之本票 共10張，並取得上開簽發本票。 　㈤由庚○○、己○○指示不詳成年男子，於111年3月22日凌晨2時2 、13分，持癸○○前開中信銀行帳戶提款卡，至臺中市○○區○○ 路0段0000號之7-11超商逢貿門市，未經癸○○同意及授權， 即輸入中信銀行帳戶提款卡密碼，自該帳戶內接續提領6萬 元、4,000元，交付予庚○○、己○○，末由己○○、庚○○、戊○○ 、黃鉦育指示寅○○、壬○○、丑○○留下看守癸○○，不得任意離 開房間，其餘者即自行離去。 　㈥⒈由己○○、庚○○於癸○○遭拘禁期間，向不知情之「定閎行銷公 司」金融業務專員乙○○告知癸○○所有車牌號碼000-0000號自 用小客車(下稱系爭車輛）欲設定動產擔保抵押，致乙○○誤 認為係癸○○之真意，而於111年3月25日下午5時12分許，至 前述旅館607號房與癸○○對保。⒉並於乙○○抵達607號房前， 由己○○逼迫及由戊○○、寅○○、壬○○毆打癸○○，要求癸○○簽立 對保文件，致使癸○○不能抗拒，而接受貸款對保，並設定動 產擔保抵押貸款141萬6,000元，嗣前述貸款業者即於111年4 月1日下午5時12分許，將扣除利息、先前車輛貸款費用後共 計78萬7,000元匯入癸○○之前開中信銀行帳戶內。⒊待貸款入 帳後，由己○○指示戊○○至臺中市統一超商提領共計78萬7,00 0元（詳細提領時間、地點、款項均詳如附表一所示），並 轉交予己○○收受。 　㈦由己○○、庚○○於癸○○遭拘禁期間，將系爭車輛典當予不詳當 鋪業者，並取得現金19萬元。己○○自上開各過程實際取得現 金106萬7,000元（計算式：現金9萬元＋貸款款項78萬7,000 元＋典當款項19萬元＝106萬7,000元）。 二、戊○○因其申辦之行動電話門號0000000000號未繳通訊費用， 竟獨自基於意圖為自己不法所有之詐欺得利、行使偽造私文 書之犯意，利用前述拘禁癸○○並持有癸○○所有之前揭中信銀 行信用卡機會，於111年3月22日下午3時22分許，以網際網 路連結至台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）行動 電話費用繳款網頁，並冒用癸○○名義，在上開繳款網站輸入 上開信用卡卡號、有效期限及授權碼等資料，以表示係持卡 人癸○○使用上開信用卡繳納前述門號之電信費用4,368元、8 16元，且同意對所繳納之費用依信用卡契約條款付款之意， 而偽造癸○○名義之線上刷卡付款準私文書，再傳輸至前述繳 款網站而行使之，使不知情之前述繳款網站管理人員陷於錯 誤，誤認係合法經中信銀行授權使用前述信用卡之持卡人癸 ○○持卡繳款，而同意銷帳，足生損害於癸○○本人權益、台哥 大公司、中信銀行及財團法人聯合信用卡處理中心對於支付 帳款及信用卡管理之正確性 　　嗣己○○等人於111年4月初某日因所支付之旅館費用龐大，始 將癸○○釋放且離去上開旅館房間，癸○○並報警處理，始查悉 上情。 三、案經癸○○訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分： 　㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人 犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處 所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、 偽證、贓物各罪之案件。而追加起訴之目的既係為求訴訟經 濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式上加以觀察。 查被告戊○○、壬○○、己○○、寅○○、丑○○因強盜等案件，經檢 察官提起公訴（112年度偵字第21270、39568、40201、4122 1號）繫屬本院後，因偵查檢察官認被告黃鉦育另共犯如犯 罪事實欄㈠所示加重強盜罪嫌，核上開犯行與本案原受理之 112年度原訴字第62號案件，為刑事訴訟法第7條第2款所定 之數人共犯一罪之相牽連案件，而檢察官係第一審辯論終結 前之112年11月16日以中檢介宿112偵44638字第1129131897 號函提出書狀追加起訴，有前開函文、收文戳章及追加起訴 書各1份在卷可參（見本院112訴2117卷第5至14頁），依刑 事訴訟法第265條第2項規定，是本院自應併予審判。 　㈡按軍事審判法第1條規定「現役軍人戰時犯陸海空軍刑法或其 特別法之罪，依本法追訴、處罰。現役軍人非戰時犯下列之 罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：一、陸海空軍刑法第44條 至第46條及第76條第1項。二、前款以外陸海空軍刑法或其 特別法之罪。非現役軍人不受軍事審判」，另同法第237條 第2項規定為：「本法中華民國102年8月6日修正之條文，除 第1條第2項第2款自公布後5個月施行外，自公布日施行」， 並均於同年8月13日由總統公布施行，故於103年1月13日之 後，現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法之罪，依上說明，應依 刑事訴訟法追訴、處罰。經查，被告丑○○於111年7月27日入 伍服役，本案發生時具有現役軍人身分，有個人兵籍資料查 詢結果1份（見本院112原訴62卷一第27頁）在卷可佐，而現 時並非政府依法宣布之戰時，且被告丑○○本案被訴涉犯者， 係屬陸海空軍刑法第76條第1項第9款所定搶奪強盜及海盜罪 章、刑法第330條第1項之罪，揆諸前揭規定，自應依刑事訴 訟法追訴、處罰，普通法院自有審判權，合先敘明。 　㈢證據能力部分： 　　⒈以下本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官 、被告戊○○、壬○○、己○○、寅○○、丑○○、黃鉦育（下稱被 告戊○○等6人）及其等選任辯護人於本院113年6月4日審判 期日均同意作為證據（見本院112原訴62卷三第103至104 頁；卷四第390至411頁），且迄至本院言詞辯論終結前均 未聲明異議（除下述⒊⒋部分外），本院審酌前開證據作成 或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信 情況，認為適當而均得作為證據，故前開證據，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 　　⒉除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有 明文。本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被 告戊○○等6人及其等選任辯護人均未表示無證據能力，自 應認均具有證據能力。 　　⒊又被告戊○○、己○○及其等選任辯護人雖爭執證人癸○○於偵 訊時具結證述之證據能力（見本院112原訴62卷四第392頁 ），惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯 有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1 第2項定有明文。偵查中對被告以外之人(包括證人、鑑定 人、告訴人、被害人及共同被告等)所為之偵查筆錄，或 被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞 證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證 人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被 告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不 致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵 查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之 一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該 證人未能於審判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證 人於偵查中之陳述不具證據能力。且所謂不可信之情況， 法院應審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況，例 如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等，以為判斷 之依據。從而，證人癸○○於檢察官訊問時，均以證人之身 分陳述，經告以具結義務及偽證處罰後，於命證人朗讀結 文後具結，其係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具 結擔保其供述之真實性，又無受其他不當外力干擾之情形 ，依上揭說明，證人癸○○於偵查中之證言，自具有證據能 力，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，得為證據。 　　⒋至①被告戊○○及其選任辯護人雖爭執證人癸○○於警詢時陳述 之證據能力（見本院112原訴62卷四第392頁）；②被告己○ ○及其選任辯護人雖爭執證人癸○○於警詢時陳述、同案被 告戊○○警詢及偵訊時陳述之證據能力（見本院112原訴62 卷四第392至393、399頁），惟本判決以下並未引用上開 陳述，作為認定上開被告2人成立犯罪之不利事證（除被 告戊○○就自己之供述非屬傳聞證據外），故不予論述其證 據能力，附此敘明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　　訊據㈠被告戊○○、壬○○、寅○○、丑○○就犯罪事實欄固均坦承 前述妨害自由、強制、傷害等事實；被告己○○就犯罪事實欄 坦承前述傷害部分事實；被告黃鉦育就犯罪事實欄則坦承 於111年3月21、22日至悅河精品旅館607號房，並於告訴人 癸○○遭拘禁期間，至悅河精品旅館找被告戊○○3至4次等事實 ，惟被告戊○○等6人均矢口否認有何結夥三人以上攜帶兇器 犯強盜或以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯行，⒈ 被告戊○○、壬○○、寅○○、丑○○及其等選任辯護人均辯稱：本 案糾紛係為處理另案被告庚○○與告訴人癸○○間之金錢債務問 題，上開被告4人並無不法所有意圖等語；⒉被告己○○及其選 任辯護人辯稱：本案糾紛係為另案被告庚○○與告訴人癸○○間 之金錢債務問題，被告己○○並非該債務糾紛之當事人，並無 不法所有意圖，且被告己○○僅參與毆打告訴人癸○○，其餘拿 取告訴人癸○○財物、提領款項、拘禁告訴人癸○○等節均與被 告己○○無關等語；⒊被告黃鉦育及其選任辯護人則辯稱：被 告黃鉦育並無參與前述對告訴人癸○○為加重強盜、妨害自由 、強制或傷害之過程等語；㈡被告戊○○就犯罪事實欄固坦承 於111年3月22日下午3時22分許，在台哥大公司行動電話費 用繳款網站上輸入告訴人癸○○所有之前揭中信銀行信用卡資 料，用以繳納其申辦行動電話門號0000000000號之電信費用 4,368元、816元等事實，惟矢口否認有何行使偽造準私文書 、詐欺得利犯行，並辯稱：其係得告訴人癸○○同意，始持上 開信用卡繳納其電信費用等語。經查： 　㈠犯罪事實欄部分： 　　⒈①證人子○○以告訴人癸○○前女友身分，於111年3月21日晚間 11時6分許，邀約告訴人癸○○共同至臺中市○○區○○路000號 之悅河精品旅館607號房，待被告戊○○等6人、另案被告庚 ○○及不詳成年者共約10餘人陸續抵達607號房門，即向告 訴人癸○○佯稱其欲收受外送食物等語，而開啟房門讓前述 之人進入房內；②上開人等進入房間內後，即由被告戊○○ 、寅○○、壬○○、丑○○徒手或持棍棒毆打告訴人癸○○，並由 另案被告庚○○、被告寅○○指示被告壬○○、丑○○持黑色膠布 蒙蔽告訴人癸○○雙眼、綑綁雙手及雙腳，並脫光告訴人癸 ○○身上之衣物；由另案被告庚○○、被告戊○○、寅○○將告訴 人癸○○推入放滿冷水、加滿冰塊之浴缸中，並以毆打、熱 水澆燙方式傷害告訴人癸○○，致使告訴人癸○○不能抗拒， 而強取癸○○所有之蘋果廠牌Iphone 12 pro max型行動電 話1支、蘋果廠牌手錶1支、蘋果廠牌耳機1副、金項鍊1條 、中信銀行卡號0000000000000000號信用卡、中國信託帳 戶提款卡、現金9萬元；③由另案被告庚○○逼問告訴人癸○○ 行動電話、虛擬貨幣電子錢包、中信銀行帳戶提款卡密碼 、網路銀行帳號及密碼，且因告訴人癸○○告知錯誤密碼， 遭發現告知密碼錯誤，被告戊○○、寅○○竟各持物品及徒手 毆打告訴人癸○○，致使告訴人癸○○不能抗拒，而告知前揭 行動電話密碼及帳戶資料。嗣於111年3月22日凌晨1時5、 33分，告訴人癸○○所有Pionex虛擬帳戶貨幣交易平台錢包 （錢包地址：TCGZKMCNY3mV2uPC5ZC45eo7pLaY8qKwBK）即 分別遭轉出虛擬貨幣泰達幣（USDT）35顆、316.3654顆， 共計泰達幣（USDT）351.3654顆（價值共計約1萬13元） 至不詳成年者所有之虛擬貨幣電子錢包（錢包地址：TSNK 2QVsREXDbnNckT3tFqNZAW）內；④由另案被告庚○○指揮被 告寅○○、戊○○脅迫告訴人癸○○簽立本票面額50萬元之本票 共10張，並取得上開簽發本票；⑤由另案被告庚○○指示不 詳成年男子，於111年3月22日凌晨2時2、13分，持告訴人 癸○○中信銀行帳戶提款卡，至臺中市○○區○○路0段0000號 之7-11超商逢貿門市，未經告訴人癸○○同意及授權，即輸 入該帳戶提款卡密碼，自中信銀行帳戶內分別提領6萬元 、4,000元，末由被告寅○○、壬○○、丑○○留下看守告訴人 癸○○，不得任意離開房間，其餘者即自行離去；⑥由另案 被告庚○○於告訴人癸○○遭拘禁期間，向不知情之「定閎行 銷公司」金融業務專員即證人乙○○告知告訴人癸○○所有之 系爭車輛欲設定動產擔保抵押，致證人乙○○誤認為係告訴 人癸○○之真意，而於111年3月25日下午5時12分許，至前 述旅館607號房與告訴人癸○○對保，並於證人乙○○抵達607 號房前，由被告戊○○、寅○○、壬○○毆打告訴人癸○○，要求 告訴人癸○○簽立對保文件，致使告訴人癸○○不能抗拒，而 接受貸款對保，並設定動產擔保抵押貸款141萬6,000元， 嗣前述貸款業者即於111年4月1日下午5時12分許，將扣除 利息、先前車輛貸款費用後共計78萬7,000元匯入告訴人 癸○○之中信銀行帳戶內。待貸款入帳後，由被告戊○○至臺 中市統一超商提領共計78萬7,000元（詳細提領時間、地 點、款項均詳如附表一所示）；⑦另於告訴人癸○○遭拘禁 期間，系爭車輛即遭典當予不詳當鋪業者，典當系爭車輛 所獲款項為19萬元等事實，業據被告戊○○等6人所不爭執 （見本院112原訴62卷四第437頁），核與證人即告訴人癸 ○○於偵訊及本院審理時具結證述、證人即另案被告辛○○、 丁○○、證人子○○、乙○○於警詢、偵訊時陳述或本院審理時 具結證述（見偵21270卷一第171至180、243至252頁，偵2 1270卷二第47至51、61至66頁，偵40201卷第327至331頁 ，警中卷第227至235頁，本院112原訴62卷三第105至178 、246至269、314至329、331至347頁）情節相符，並有中 信銀行帳戶交易明細、監視器錄影畫面擷圖、動產抵押契 約書、設定登記申請書、虛擬貨幣錢包交易紀錄、通訊軟 體Line對話紀錄翻拍照片、傷勢照片、住房紀錄各1份、 專任委託契約書、保管條各2份（見偵21270卷一第133至1 41、145、147至151、433、435頁，偵21270卷二第7至10 、299至301、307至308頁，偵40201卷第65至71、343至35 7頁，警下卷第43至44、67至71、93頁，偵44638卷第63至 77頁）在卷可稽，上開事實，堪以認定。 　　⒉被告己○○固辯稱：其僅參與毆打告訴人癸○○，其餘拿取告 訴人癸○○財物、提領款項、拘禁告訴人癸○○等節均與其無 關等語，惟查： 　　　⑴被告己○○於警詢、偵訊時均供稱：其未參與本案，僅於 案發時至悅河精品旅館與另案被告庚○○飲酒，其於該期 間並無綑綁、毆打告訴人癸○○，也未看到任何人綑綁、 毆打告訴人癸○○等語（見偵40201卷第17至26、373至37 5頁）；於本院審理時始改稱：其於前揭時、地有毆打 告訴人癸○○，打告訴人癸○○巴掌等語（見本院112原訴6 2卷一第372頁；卷四第56、437頁），前後供述內容不 一，已有可疑。 　　　⑵證人即告訴人癸○○於偵訊本院審理時具結證稱：其曾於1 11年3月22日0時許遭被告己○○毆打，被告己○○並與被告 戊○○、寅○○、另案被告庚○○共同將其推入放滿冷水及冰 塊之浴缸，另指示被告丑○○、壬○○以黑色膠帶將起雙眼 矇住及將手腳捆綁，復將其所有皮包內現金9萬元取走 ，再與另案被告庚○○逼問前揭行動電話密碼及帳戶資料 ，指示不詳成年男子持中信銀行帳戶提款卡提領共計6 萬4,000元；嗣其聽聞被告己○○與另案被告庚○○安排被 告壬○○、丑○○留守於悅河精品旅館看管自己，被告己○○ 每2日會至悅河精品旅館1次，並逼迫其辦理汽車貸款， 且前述貸款78萬7,000元、典當系爭車輛獲取之19萬元 均由被告己○○收取等語（見偵41221卷第362、363、366 至368頁，偵21270卷二第7至10、299至301頁，本院112 原訴62卷三第105至178頁），核與證人即同案被告戊○○ 於本院審理時具結證述、證人即同案被告壬○○、丑○○於 警詢時陳述、偵訊及本院審理時具結證述情節大致相符 （見偵21270卷一第321至330頁，偵21270卷二第13至18 、111至121、127至133頁，偵44638卷第453至455頁， 本院112原訴62卷三第347至407、480至503頁；卷四第3 9至44頁），爰審酌上開證人與被告己○○間無嫌隙仇怨 ，當無故意設詞誣陷被告己○○之理，其等證詞應無偏頗 或捏造，足資採信。 　　　⑶從而，堪認被告己○○確有於前述時、地對告訴人癸○○為 毆打、推入放滿冷水及冰塊之浴缸、指示被告壬○○、寅 ○○綑綁、拘禁、逼問前揭帳戶資料、指示同案被告戊○○ 及不詳成年男子提款、將車輛辦理動產擔保及典當，並 取得告訴人癸○○所有之現金9萬元、貸款78萬7,000元、 典當金額19萬元等情。被告己○○前述所辯，核與上開事 證不符，難以採信。 　　⒊被告黃鉦育雖辯稱：其並無參與前述對告訴人癸○○為加重 強盜、妨害自由、強制或傷害之過程等語，惟查： 　　　⑴觀諸被告黃鉦育與案外人即同案被告己○○配偶丙○○於案 發後之通訊軟體Line對話紀錄顯示，被告黃鉦育曾傳送 「我這麼危險 他（即同案被告寅○○）還一直約我」、 「我會找他（即同案被告寅○○）我會說阿翔（即同案被 告己○○）的律師調口供出來給我看 我看到的」、「我 要看完全部人的口供」、「叫他們改口供」、「叫他們 改阿猴（即同案被告戊○○）跟小韓（即另案被告庚○○） 」、「一開始就是沒講好啊」、「口供一致還可以救」 、「我該怎麼辦 沒地方躲了啦」等語，有該對話紀錄 擷圖1份（見偵44638卷第81至93頁）在卷可佐，足認被 告黃鉦育於案發後確有欲勾串共犯及逃亡之情事，則若 被告黃鉦育均未參與前述對告訴人癸○○為加重強盜、妨 害自由、強制或傷害之過程，而與本案無關，何必勾串 共犯或逃亡？此舉已顯有可疑。 　　　⑵另被告黃鉦育於本院審理時陳稱：其於111年3月21日晚 間至悅河精品旅館與另案被告庚○○飲酒，嗣看到被告寅 ○○作勢以熱水燒燙告訴人癸○○，即上前阻止，並離開案 發地點，之後又去了3、4次案發地點找被告戊○○聊天， 而告訴人癸○○於當時仍在場，且告訴人癸○○耳朵疑似有 燙傷疤痕等語（見本院卷第114至115、117、127至128 頁），則被告黃鉦育既然目睹告訴人癸○○遭受上開危險 ，竟未為報警或積極脫離危險等具體舉動，反而於111 年3月22日凌晨離開案發地點後，多次前往上述旅館與 被告戊○○會面，亦與常情有違。 　　　⑶再參以①證人即告訴人癸○○於偵訊時具結證稱：其遭被告 黃鉦育毆打，且被告黃鉦育於111年3月25日下午5時許 即證人乙○○至悅河精品旅館與其辦理對保時在場等語（ 見偵21270卷二第299至300頁）；②證人即同案被告丑○○ 於警詢陳稱、偵訊時具結證稱：其等係受被告黃鉦育、 寅○○、己○○、戊○○、另案被告庚○○指揮的小弟，由上開 5人指示其與被告壬○○看管告訴人癸○○，被告黃鉦育於 看管期間會不定時來查看告訴人癸○○狀況；又被告黃鉦 育及不詳身分之女子於案發時負責操作告訴人癸○○行動 電話測試密碼等語（見偵21270卷二第114至115、117、 131至132頁）；③證人即同案被告壬○○於警詢陳稱、偵 訊時具結證稱：被告黃鉦育、己○○、戊○○、另案被告庚 ○○等人均有毆打告訴人癸○○、詢問告訴人癸○○款項下落 ，並要求告訴人癸○○交付財物（見偵21270卷一第323至 326頁，偵21270卷二第15至17頁，偵44638卷第453至45 4頁）；④證人即同案被告寅○○於偵訊時具結證稱：被告 戊○○、黃鉦育、另案被告庚○○等人於案發時都一直問告 訴人癸○○錢的事情等語（見偵21270卷二第39頁）；⑤證 人即另案被告辛○○於警詢時陳稱：其有看到告訴人癸○○ 被打，且告訴人癸○○左耳有燙傷，並遭被告寅○○、壬○○ 、己○○、黃鉦育押在悅河精品旅館等語（見偵21270卷 一第173至174頁），爰審酌上開證人與被告黃鉦育間亦 無嫌隙仇怨，當無故意設詞誣陷被告黃鉦育之理，其等 證詞應無偏頗或捏造，足資採信。 　　　⑷從而，堪認被告黃鉦育確有於前述時、地對告訴人癸○○ 為毆打、測試帳戶密碼、指示被告壬○○、丑○○對告訴人 癸○○綑綁、拘禁等情。被告黃鉦育前述所辯，亦核與上 開事證不符，不足採信。 　　⒋按強盜罪係以強暴、脅迫或他法，使人不能抗拒而取其財 物或使其交付為構成要件。恐嚇罪係以威嚇手段，使人畏 懼而交付所有物，其交付與否，被害人尚有意思之自由者 ，為構成要件。故以脅迫行為使人交付所有物，有時雖近 似恐嚇，若被害人已喪失意思自由時，即已達於強盜之程 度，至加暴行於被害人使之不能抗拒而強取財物者，其應 成立強盜罪，更不待言。再按強盜罪之強暴、脅迫，以所 施用威嚇之程度，客觀上足以壓抑被害人之意思，至使不 能抗拒為已足。至施用之威嚇手段，客觀上是否足以壓抑 被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自 由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準；強 盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫 等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使 被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言； 行為人之攫取他人之物或使其交付，是否係以不正方法至 使不能抗拒之結果，認定之標準，重在其是否已抑制被害 人使其喪失自由意志而不得不任由行為人取去財物或為交 付。至其交付若干，數額能否情商，並非決定其自由意志 仍否存在之依據。若果其自由意志已經喪失，而不得不任 由取去財物或交付，雖因被害人之情商，而未予全部取去 ，或同意僅為部分已交付，亦不能因此即謂其尚能抗拒（ 最高法院87年度台上字第3705號、91年度台上字第290號 、74年度台上字第686號判決要旨參照）。經查，被告戊○ ○等6人、另案被告庚○○、證人子○○與真實姓名及年籍均不 詳之成年者共同強盜告訴人癸○○時，係由被告戊○○等6人 、另案被告庚○○對告訴人癸○○各為毆打、推入加滿冷水及 冰塊之浴缸、蒙蔽雙眼、綑綁手腳、熱水澆燙或拘禁等方 式要求告訴人癸○○提供財物或帳戶資料，且被告戊○○等6 人、另案被告庚○○均為成年男性，具有人數優勢，而告訴 人癸○○隻身1人遭上開被告拘禁於旅館房間內，顯然求救 無門，故就其情狀觀之，在客觀上顯足使人不能抗拒，核 屬強盜罪之強暴行為甚明。 　　⒌至被告戊○○等6人及其等選任辯護人均辯稱：本案糾紛係為 處理另案被告庚○○與告訴人癸○○間之金錢債務問題，被告 戊○○等6人並無不法所有意圖等語，惟查： 　　　⑴按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有 ，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒 ，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用 之手段，未達於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係 基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，均不能成立 該罪；又刑法上關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第 三人不法之所有之意思條件，即所稱之「不法所有之意 圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支 配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言（最高法 院101年度台上字第519號、82年度台上字第1959號判決 要旨參照）。 　　　⑵證人即告訴人癸○○於本院審理時具結證稱：其於110年中 旬曾透過案外人「陳諄」以價格400萬元販賣14萬顆泰 達幣（USDT）予不詳買家，案外人「陳諄」是中間仲介 人，由「陳諄」尋找買家後，該不詳買家透過「陳諄」 將虛擬貨幣價金400萬元交付給其，其再將14萬顆泰達 幣（USDT）匯給「陳諄」，惟「陳諄」僅有匯7萬顆泰 達幣（USDT）給上開買家，嗣該買家於其與「陳諄」設 立之通訊軟體Telegram群組反應僅有收到7萬顆泰達幣 （USDT），其當下即將其匯14萬顆泰達幣（USDT）予「 陳諄」之交易紀錄張貼於群組內，該買家就沒有再為回 應，直到本案發生時，其也有將前述源委告知另案被告 庚○○，但另案被告庚○○仍表示「陳諄」侵吞之7萬顆泰 達幣（USDT）要由其負責等語（見本院112原訴62卷三 第162至166頁）。 　　　⑶證人即同案被告寅○○於偵訊時具結證稱：其有毆打告訴 人癸○○，因為另案被告庚○○稱告訴人癸○○對金流無法交 代清楚，我們將告訴人癸○○拘禁，是要叫告訴人癸○○交 代黑吃黑的人等語（見偵21270卷二第39至40頁）。 　　　⑷再者，證人即同案被告己○○於警詢、偵訊時證稱：其只 是單純至悅河精品旅館喝酒，不知道其他同案被告或另 案被告庚○○與告訴人癸○○有什麼糾紛，而且其雖然於案 發時有在場，但時間太久了，對於本案細節忘記了等語 （見偵40201卷第17至26、373至375頁）；復於本院審 理時證稱：其於案發時有聽到告訴人癸○○積欠另案被告 庚○○450萬元、積欠另案被告庚○○友人200多萬元等語（ 見本院112原訴62卷四第65至69頁）；證人即戊○○於本 院審理時則證稱：其於案發時有聽到告訴人癸○○黑吃黑 被告己○○、另案被告庚○○400多萬元等語（見本院112原 訴62卷三第496頁），除被告己○○上開證述前後不一， 已有可疑外，上開被告2人就債主為何人、債務金額之 證述亦有相左，且與告訴人癸○○前述交易虛擬貨幣金額 略有出入，況若如被告戊○○等6人所辯僅是基於債務糾 紛而為本案犯行，則上開債務均高達200至450萬元，然 被告戊○○等6人均未保留相關交易單據或擷圖等資料， 以避免後續交易產生糾紛，實有違常情。 　　　⑸另依告訴人癸○○所述案外人「陳諄」侵吞的7萬顆泰達幣 （USDT），價值約為200萬元，縱被告戊○○等6人及另案 被告庚○○欲要求告訴人癸○○負責此部分款項，何以要求 告訴人癸○○簽發合計本票金額高達500萬元之本票，顯 逾越通常一般人所得容忍之程度，亦有可疑。 　　　⑹綜合上情觀之，被告戊○○等6人明知告訴人癸○○與其等或 另案被告庚○○間並無債權債務關係，僅係為逼迫告訴人 癸○○交代款項下落，然因告訴人癸○○無法清楚交代金流 ，認告訴人癸○○包庇案外人「陳諄」，即強取告訴人癸 ○○之前述財物，顯然無法律上之正當權源甚明，足徵被 告戊○○等6人確有將告訴人癸○○之財物納為己有之不法 所有意圖。 　　　⑺末參以告訴人癸○○曾遭被告戊○○等6人各為毆打、推入放 滿冷水及冰塊之浴缸、蒙住雙眼、綑綁手腳、熱水澆燙 、逼問帳戶資料等舉，已如前述，證人子○○於本院審理 時亦具結證稱：其於案發時有看到告訴人癸○○遭毆打及 大小聲之過程等語（見本院112原訴62卷三），足見當 時旅館房間內之氣氛火爆，被告戊○○等6人當時談話音 量非小，並無任何刻意遮掩之情形，則被告戊○○等6人 於當時既全程參與或目睹逼問告訴人癸○○款項下落之過 程，顯然對於告訴人癸○○並非侵吞前述虛擬貨幣之人有 所認識，然其等不僅未加阻止，反而各為前述之行為分 擔，益徵被告戊○○等6人就上開加重強盜、以不正方法 由自動付款設備取得他人之物犯行具有犯意聯絡與行為 分擔甚明。 　　⒍至被害人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧 異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌 ，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤 其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，被害人之指 陳，難免故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能 ；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不 得予以採信（最高法院74年度台上字第1599號判決要旨可 參）。又證人之證言，遇有前後不一，或彼此互相齟齬之 情形，事實審法院為發現真實起見，應就其全盤供述之意 旨，佐以卷內證據為綜合判斷，並依據經驗法則及論理法 則，詳予剖析其供述異同之情形，若足認其關於基本事實 之陳述，果於真實性無礙時，即非不得予以採信。苟不為 上開調查研析，僅以其陳述稍有不符或矛盾，即認其全部 陳述均與事實不符，而悉予摒棄不採，對供述相同之處又 俱不斟酌，則法官依經驗法則、論理法則判斷事理之功能 盡廢，其採證認事之職權行使與自由心證暨證據法則之運 用，均難認為適法（最高法院110年度台上字第2232號判 決意旨可參），是證人之證述，前後稍有不符或相互間有 所歧異，究竟何者可採，法院仍應本於經驗法則，斟酌其 他情形，作合理之比較，定其取捨，若其基本之陳述與真 實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾， 即認其全部均為不可採信；從而供述之一部認為真實者， 予以採取，自非證據法則所不許。經查： 　　　⑴證人即告訴人癸○○於本院審理時雖證稱：其對被告黃鉦 育有無於111年3月22日至悅河精品旅館毆打其乙節沒有 印象；又被告黃鉦育並未測試其帳戶密碼，亦未於辦理 汽車貸款時在場，其唯一一次看到被告黃鉦育是於拘禁 第3天時，看到被告黃鉦育與其他同案被告單純聊天等 語（見本院112原訴62卷三第151至154、168至170頁） ；證人即同案被告丑○○於本院審理時雖證稱：被告黃鉦 育並無指示其做任何事情等語（見本院112原訴62卷三 第373至374頁）；證人即同案被告壬○○於本院審理時雖 證稱：其並未看到被告黃鉦育毆打告訴人癸○○等語（見 本院112原訴62卷三第397至398頁）；證人即同案被告 寅○○於本院審理時雖證稱：其不知道被告黃鉦育有無與 告訴人癸○○談論前述債務糾紛等語（見本院112原訴62 卷四第89頁），顯與上開證人前揭警詢或偵訊時證述情 節相異。 　　　⑵審酌被告黃鉦育於案發後已有欲勾串共犯之情，已如前 述；且告訴人癸○○於本院審理時證述後，甫與被告戊○○ 等6人達成和解，並撤回對其等之傷害告訴乙情，有本 院調解筆錄、審判筆錄各1份（見本院112原訴62卷四第 265至266、457頁）在卷可佐，尚難排除同陣營之證人 即同案被告寅○○、壬○○、丑○○及與被告黃鉦育達成和解 之告訴人癸○○各為迴護被告黃鉦育而為不實陳述之可能 ，自難遽採為有利被告黃鉦育之證據。 　　⒎基此，本案此部分事證明確，被告戊○○等6人所犯如犯罪事 實欄所示犯行堪以認定。 　㈡犯罪事實欄部分： 　　⒈被告戊○○於111年3月22日下午3時22分許，在台哥大公司行 動電話費用繳款網站上輸入告訴人所有之前揭中信銀行信 用卡資料，用以繳納其申辦行動電話門號0000000000號之 電信費用4,368元、816元等事實，為被告戊○○所坦承（見 本院112原訴62卷四第438頁），核與告訴人癸○○於本院審 理時具結證述情節相符（本院112原訴62卷三第120至121 ），並有台哥大公司111年8月19日法大字第111104880號 函暨檢附上開門號交易明細、中信銀行信用卡消費明細各 1份（見偵21270卷一第149至151頁，警下卷第191頁）在 卷可佐，上開事實，堪以認定。 　　⒉參以證人即告訴人癸○○於本院審理時具結證稱：被告戊○○ 於111年3月22日下午3時22分，未經其同意即盜刷其所有 之中信銀行卡號0000000000000000號信用卡，事後被告戊 ○○也沒有歸還其刷卡款項等語（見本院112原訴62卷三第1 20至121頁）明確；復審酌告訴人癸○○甫遭被告戊○○等6人 毆打、推入放滿冷水及冰塊之浴缸、蒙蔽雙眼、綑綁雙手 或拘禁，且其所有之行動電話及上開信用卡均遭強取，業 經本院認定如前，其於遭刷用信用卡時，亦處於行動自由 遭受控制而孤立無援之狀態，自難認被告戊○○刷用上開信 用卡繳納電信費用係出於告訴人癸○○之同意，況被告戊○○ 等6人於111年3月21日晚間至同年3月22日凌晨，未經告訴 人癸○○同意，強取告訴人癸○○所有價值較高之財物即前述 行動電話、手錶、耳機、金項鍊、現金9萬元，殊難想像 就僅5,000餘元之電信費用，反而有徵詢告訴人癸○○之意 願，顯與經驗法則不符。從而，被告戊○○於111年3月22日 下午3時22分許，未經告訴人癸○○同意盜刷上開信用卡繳 納其前述電信費用等情，堪以認定。被告戊○○辯稱其係得 告訴人癸○○同意才刷用上開信用卡等語，顯屬卸責之詞， 不足採信。 　　⒊按信用卡交易之當事人，除「發卡機構」、「持卡人」及 「特約商店」外，另有「收單機構」。所謂「收單機構」 ，依信用卡業務機構管理辦法第2條第4款及信用卡定型化 契約範本第1條第2款之規定，係指辦理簽訂特約商店及相 關事宜，代理收付特約商店信用卡消費帳款等業務；亦即 經各信用卡組織授權辦理特約商店簽約，並於特約商店請 款時，先行墊付持卡人交易帳款予特約商店之機構。又所 稱「特約商店」，依信用卡定型化契約範本第1條第3款規 定，指與「收單機構」簽訂特約商店契約，並依該契約接 受信用卡交易之商店，且無其他特別約定時，包含辦理預 借現金之機構。則在信用卡交易之流程，特約商店接受持 卡人之簽帳消費後，須定期將所有持卡消費之帳單送交「 收單機構」並請求「收單機構」付款。「收單機構」審查 認為無誤者，即自消費金額中，扣除一定比率（通常為每 筆消費金額之1％至3％）之手續費後，付款與特約商店，再 將交易資料轉送發卡機構並向其請款。發卡機構經查核前 述交易資料認為無誤者，即償還帳款與「收單機構」，並 彙整持卡人當月份之全部消費帳單，製作繳款通知書寄交 持卡人請求付款。故「收單機構」乃有別於發卡銀行之另 一組織，且特約商店係與「收單機構」簽約，並非逕與發 卡銀行簽訂「特約商店」契約，而國內現狀係以財團法人 聯合信用卡處理中心為「收單機構」（最高法院95年度台 上字第65號判決要旨參照）。依上揭說明，被告戊○○就犯 罪事實欄所示偽造私文書後行使之行為，足以生損害於 持卡人即告訴人癸○○本人權益、特約商店台哥大公司、財 團法人聯合信用卡處理中心、發卡銀行即中信銀行對於支 付帳款及信用卡管理之正確性。 　　⒋基此，本案此部分事證明確，被告戊○○所犯如犯罪事實欄 所示犯行亦可認定。 　㈢綜上所述，被告戊○○等6人前揭所辯，均顯係事後卸責之詞； 另該等被告之選任辯護人為上開被告所為前開辯詞，亦核與 前揭事證不符，均無足採信。本案事證明確，被告戊○○等6 人前開犯行，均堪認定，各應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠適用法律之說明： 　　⒈按犯強盜罪而有刑法第321 條第1 項第4 款所稱之結夥3 人以上之情形，應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯 罪之人為限，不包括同謀共同正犯者在內，且係以結夥犯 之全體俱有犯意之人為構成要件，若其中一人或數人缺乏 犯意，則雖參與實行之行為，仍不能算入結夥之內（最高 法院100 年度台上字第4327號判決要旨參照）。經查，被 告戊○○等6人於前述犯罪時、地均曾在場，且係共同基於 強盜犯意聯絡而各自負責部分之行為分擔，自該當「結夥 3人以上」之構成要件。 　　⒉按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並 無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅， 具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危 險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要 （最高法院79年度台上字第5253號判決要旨參照）。又按 刑事法加重要件中所稱之兇器，乃泛指得供為殺、傷人之 生命、身體之一切器物而言（最高法院98年度台上字第34 60號判決要旨參照）。經查，被告戊○○等6人於強盜時攜 帶之球棒，屬質地堅硬物體，若持以朝人體強力攻擊，客 觀仍足以對人之生命、身體及安全構成危害，核屬具有危 險性之兇器甚明。是被告戊○○等6人上揭犯強盜罪，而有 刑法第321條第1項第3款攜帶兇器之情形。 　　⒊按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之 方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐 欺、竊盜或侵占等方式取得他人之金融卡及密碼，再冒充 本人由自動付款設備取得他人之物，或以偽造他人之金融 卡由自動付款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94 年度台上字第4023號判決要旨參照）。經查，被告戊○○及 不詳成年男子各依被告己○○或另案被告庚○○指示，接續於 前揭時間、自動櫃員機，持被告戊○○等6人以強暴方式取 得之中信銀行帳戶提款卡，輸入告訴人癸○○遭逼迫而提供 之密碼後，自該自動櫃員機取得前述款項，已該當刑法第 339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之 物罪之構成要件。 　　⒋按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或 特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外 各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦 之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之 證明者，亦同，刑法第220條定有明文。網路刷卡交易係 持卡人在特約商店之網頁，將刷卡購買商品或取得服務利 益之意思，以文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網 路網頁欄位，上開電磁紀錄經網際網路系統加以傳發輸送 ，由他人電腦終端設備接收、儲存，並賴終端設備螢幕顯 示此等足以為表示其用意之證明，性質上應屬刑法第220 條第2項規定之準文書。且因刑法第220條並非罪刑之規定 ，僅係闡述在紙上或物品上之文字、符號，如依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明，或錄音、錄影或電磁紀錄 ，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以 為表示其用意之證明者，於觸犯刑法分則偽造文書、印文 罪章之罪，應以文書論，即學理上所謂之準文書。惟偽造 或變造準文書時，仍依其文書之性質適用各該有罪刑規定 之法條論罪科刑，而無庸贅載為偽造準私文書罪（最高法 院103年度台非字第115號、111年度台上字第2643號判決 意旨參照）。被告戊○○冒用告訴人癸○○名義，於刷卡消費 時輸入前揭信用卡資料，以表示係告訴人癸○○或經告訴人 癸○○同意之人使用該信用卡刷卡消費，再傳輸至中信銀行 、台哥大公司，自屬偽造告訴人癸○○名義之電磁紀錄且性 質應屬刑法第220條第2項之準私文書而行使之。 　　⒍又按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺 得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、 免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上 不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決要旨參照 ）。被告戊○○冒用告訴人癸○○名義，盜用前揭信用卡向台 哥大公司購買電信服務，係對該公司施以詐術，致該公司 誤認被告戊○○有合法使用本案信用卡之權限，被告戊○○因 而詐得非屬實體財物之電信服務之財產上不法利益，被告 戊○○就犯罪事實欄所為自應構成詐欺得利罪。 　㈡核被告戊○○、壬○○、己○○、寅○○、黃鉦育就犯罪事實欄所為 ，均係犯刑法第330條第1項而有刑法第321條第1項第3、4款 所定之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪、刑法第339條之2第1 項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪；又被告丑 ○○於案發時為現役軍人乙節，業經本院認定如前所述，是其 於本案行為時既具有現役軍人身分，並於非戰時對於告訴人 為加重強盜行為，故被告丑○○就犯罪事實欄所為，係犯陸 海空軍刑法第76條第1項第9款、刑法第330條第1項而有刑法 第321條第1項第3、4款所定之現役軍人犯結夥三人以上攜帶 兇器強盜罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付 款設備取得他人之物罪。另被告戊○○就犯罪事實欄所為， 則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 339條第2項詐欺得利罪。被告戊○○偽造私文書之低度行為， 應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈢按犯強盜罪而剝奪被害人之行動自由時，如該妨害自由之行 為可認為係強盜罪之著手開始，或為強盜之部分行為，即僅 成立單一之強盜罪（最高法院102年度台上字第5192號判決 意旨參照）。又以強暴、脅迫使人行無義務之事，如係使人 交付財物，或藉以取得不法之利益，即應成立強盜罪名，不 得論以刑法第304條之罪（最高法院28年度上字第3853號判 決意旨參照）。經查，被告戊○○等6人就犯罪事實欄所為加 重強盜犯行，已如前述，非構成刑法第304條第1項強制罪。 又被告戊○○等6人強盜犯行，業已著手實施，其等毆打告訴 人癸○○後，將告訴人癸○○之雙眼蒙蔽、手腳捆綁，並拘禁於 悅河精品旅館之剝奪他人行動自由行為，均應包括在強盜行 為之內，無另成立刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。 　㈣按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年度上字第862 號判決要旨參照）；另共同正犯 之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯 絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間 彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高 法院77年度台上字第2135號判決要旨參照）；又共犯在學理 上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得 由一人單獨完成犯罪而由2 人以上共同實施之情形，當然有 刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有2 人以上之參與實 施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚 可分為「聚合犯」與「對向犯」，其2 人以上朝同一目標共 同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然 聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其 本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場 助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與 不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外 ，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。而「對向犯」 則係2 個或2 個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致 而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，因行為者 各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡， 苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不 無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助 犯或共同正犯，若對向之2 個以上行為，法律上均有處罰之 明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院81 年度台非字第233 號判決要旨參照）。又共同正犯因為在意 思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責 ，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任 」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限， 因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行 為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院102 年 度台上字第3664號判決要旨參照）。被告戊○○等6人、另案 被告庚○○、證人子○○間，就如犯罪事實欄所示犯行，互有 犯意聯絡，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及 行為分擔，均為共同正犯。 　㈤接續犯之說明： 　　⒈被告戊○○等6人於犯罪事實欄先後多次以強暴方式對告訴 人癸○○為強盜犯行，其時間密接、地點相近，依一般社會 觀念，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，故屬接續犯，應論以一罪。 　　⒉被告戊○○於犯罪事實欄所示時間2次盜用前揭信用卡，亦 係於密接之時間所為，其行為之獨立性極為薄弱，且侵害 相同法益，應認係基於同一盜刷信用卡之犯意下所為之接 續行為，應評價為接續犯，而為包括之一罪。 　㈥想像競合犯之說明： 　　⒈被告戊○○等6人就犯罪事實欄所為加重強盜、以不正方法 由自動付款設備取得他人之物犯行間，具有行為局部之同 一性，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加 重強盜罪處斷。 　　⒉被告戊○○就犯罪事實欄犯行，係以盜刷本案信用卡而行使 偽造告訴人電磁紀錄之詐術行為詐取前揭利益，係以一行 為而同時觸犯詐欺得利罪及行使偽造私文書罪，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪 處斷。 　㈦被告戊○○就犯罪事實欄所犯各罪，在時間差距上可以分開 ，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分 論併罰。 　㈧臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第56764號移送併 辦部分（見本院112原訴62卷一第435至446頁），與本案起 訴被告戊○○等6人各犯如犯罪事實欄或所示部分，屬事實 上同一案件，本院自應併與審理。 　㈨按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依 刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於 審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判， 此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實 ，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅 於判決理由說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文為無罪之宣 示，此為犯罪事實之一部減縮。至於同法第300條規定，有 罪判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法 條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事 實，亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會 事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律，三者不 得混為一談。易言之，檢察官以實質上或裁判上一罪起訴之 甲、乙犯罪事實，經法院審理結果，倘認為甲事實不能證明 其犯罪，但係犯有實質上或裁判上一罪關係之乙、丙事實時 ，關於甲事實部分，為犯罪事實之減縮，僅於理由說明不另 為無罪之諭知；關於丙事實部分，則為犯罪事實之擴張，依 審判不可分原則，應合一審判，不發生變更起訴法條問題（ 最高法院97年度台上字第6725號判決要旨參照）。經查，被 告戊○○就犯罪事實欄，關於詐欺得利罪部分，雖未據檢察 官提起公訴，惟該部分犯行與檢察官起訴經本院論罪即對告 訴人癸○○犯行使偽造準私文書犯行部分，有想像競合犯裁判 上一罪之關係，自為起訴效力所及，應由本院併予審理。 　㈩按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字 第1165號判決要旨參照）；亦即，刑法第59條規定犯罪情狀 可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事 項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過 重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部 犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之 同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台上字 第6683號判決要旨參照）。衡諸被告戊○○等6人所犯如犯罪 事實欄或犯行之犯罪目的、動機、手段等全案情節，被告 戊○○等6人、另案被告庚○○、證人子○○僅為追查遭黑吃黑之 款項下落，竟由證人子○○邀告訴人癸○○至難以求援之旅館房 間內，且因告訴人癸○○無法清楚交代遭侵吞之款項下落，而 認告訴人癸○○包庇案外人「陳諄」，遂由被告戊○○等6人、 另案被告庚○○以前述方式對告訴人癸○○加重強盜上開財物得 手；被告戊○○則利用告訴人癸○○處於孤立無援之狀態，個別 基於意圖為自己不法所有之詐欺得利、行使偽造私文書之犯 意，盜刷告訴人癸○○所有之前揭信用卡以繳納其電信費用， 在客觀上均顯無任何情堪憫恕或特別之處，難認有何特殊原 因或事由，足以引起一般人之同情而顯可憫恕，況強盜等暴 力犯罪，對個人生命、財產及社會危害既深且廣，若於法定 刑度之外，動輒適用刑法第59條規定酌減其刑，亦不符合從 重處罰加重強盜犯行之刑事政策，是本案實難認被告戊○○等 6人有何情輕法重情形之可言，自無刑法第59條適用之餘地 。　　 　爰以行為人之責任為基礎，審酌⒈被告戊○○等6人就犯罪事實 欄部分，僅因渠等購買之虛擬貨幣遭他人侵吞，而告訴人 癸○○未能清楚交代款項下落，有包庇案外人「陳諄」之嫌， 即以前述方式將告訴人癸○○拘禁於悅河精品旅館房間內，拘 禁期間長達約10日，並於拘禁告訴人癸○○過程中，對告訴人 癸○○為毆打、推入放滿冷水及冰塊之浴缸、熱水澆燙等非人 道行為，並強取告訴人癸○○所有之前揭財物，逼迫告訴人癸 ○○簽發面額50萬元之本票共10張，使告訴人癸○○除人身自由 受限制外，亦受有前述龐大之財物損失及內心遭受極大恐懼 ，其等所為加重強盜犯行之手段兇殘，對社會治安影響重大 ，具有特別惡性，且迄今尚未將強取之財物全數歸還完畢； ⒉被告戊○○就犯罪事實欄部分，不思以正當方法賺取財物， 利用前揭告訴人癸○○遭拘禁、信用卡遭強取之機會，盜刷告 訴人癸○○信用卡以繳納個人電信費用，其所為除侵害他人財 產權益外，亦嚴重影響社會正常交易之運作，故被告戊○○等 6人均應予嚴懲。另考量被告戊○○、寅○○、壬○○丑○○僅坦承 妨害自由、強制、傷害犯行；被告己○○僅坦承傷害犯行；被 告黃鉦育則否認全部犯行之犯後態度，兼衡上開被告已與告 訴人癸○○達成調解，告訴人癸○○同意不向被告黃鉦育請求損 害賠償，其餘被告則就傷害告訴人癸○○部分各賠償3萬元完 畢，業據告訴人癸○○陳述明確（見本院112原訴62卷四第441 、499頁），並有本院調解筆錄1份（見本院112原訴62卷四 第265至266頁），暨其等之犯罪動機、手段、參與分工程度 、智識程度及家庭經濟狀況（詳如本院112原訴62卷四第440 至441頁），認公訴檢察官於本院審理時就被告己○○、黃鉦 育、寅○○、壬○○、丑○○部分分別求處有期徒刑7年6月、7年6 月、7年、7年、7年；被告戊○○就犯罪事實欄部分則各求 處有期徒刑7年2月、3月等語，容有過輕，乃核情各量處如 主文所示之刑，並就被告戊○○得易科罰金部分，諭知易科罰 金之折算標準。又被告戊○○所犯分別為得易科罰金之罪與不 得易科罰金之罪，自不得併合處罰；至其於本案判決確定後 ，得請求檢察官聲請定應執行刑，附此敘明。 四、沒收部分 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文，考其立法目的 ，在於避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而 無法預防犯罪，並基於澈底剝奪犯罪所得，以達根絕犯罪誘 因之意旨。次按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人 分得之數為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對 犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內 部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣 告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如 共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意 ，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數， 仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第5500號、1 06年度台上字第2963號判決意旨參照）。 　　⒈證人即告訴人癸○○於本院審理時具結證稱：其所有之蘋果 廠牌Iphone 12 pro max型行動電話1支、金項鍊1條、現 金合計106萬7,000元（計算式：皮包內現金9萬元＋貸款款 項78萬7,000元＋典當款項19萬元＝106萬7,000元）均由被 告己○○取走等語（見本院112原訴62卷四第131至132、175 頁，偵21270卷二第283頁），堪認被告己○○就上開不法所 得具有處分權限，且未據扣案，均應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，於被告己○○此部分罪刑項下宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　⒉未扣案之蘋果廠牌手錶1支、蘋果廠牌耳機1副、泰達幣（U SDT）合計351.3654顆、本票10張（本票發票金額各為50 萬元；發票人癸○○）、現金6萬4,000元亦屬被告戊○○等6 人就犯罪事實欄之犯罪所得，業經本院認定如前，且未 據扣案，惟依卷內證據，無從認定被告戊○○等6人與另案 被告庚○○實際上如何平分該等犯罪所得，被告戊○○等6人 與另案被告庚○○間就犯罪所得分配之狀況未臻具體、明確 ，應認其等就上開犯罪所得，具有共同處分之合意及權限 ，即應負共同沒收之責，爰均依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定，於被告戊○○等6人此部分罪刑項下宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 　　⒊又被告戊○○就犯罪事實欄詐得不法利益合計5,184元，屬 其就此部分之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告戊○○等此部分罪刑項下宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 　　⒋至被告戊○○等6人就犯罪事實欄所示強盜取得之信用卡、 提款卡部分，固為渠等之犯罪所得，惟上開物品本身價值 低微，均為可掛失補辦之物，且均未扣案，倘予沒收或追 徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於上開被告犯罪行 為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對 於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠 缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予 宣告沒收。 　　⒌上開被告如於犯罪所得執行沒收前，賠付告訴人癸○○之損 失，自得檢附憑據向執行檢察官主張扣除已賠付金額之沒 收，附此說明。 　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項定有明文。 經查： 　　⒈扣案如附表二編號1、5至8所示之行動電話各係供被告戊○○ 、壬○○、己○○、丑○○、黃鉦育於本案聯繫其他同案被告所 用等情，業經上開被告於本院審理時供述明確（見本院11 2原訴62卷四第420至421頁），是上開行動電話為各為上 開被告5人所有並供其為犯罪事實欄犯行所用之物，應各 依刑法第38條第2項規定，於上開被告5人此部分罪刑下宣 告沒收。 　　⒉至扣案如附表二編號2所示之物，固為被告戊○○所有，然無 證據證明與本案有關；扣案如附表二編號3、4所示之物， 僅屬證據資料；另被告戊○○等6人就犯罪事實欄部分，雖 持球棒毆打告訴人癸○○，然亦無證據證明該球棒為被告戊 ○○等6人所有，故上開物品均不予宣告沒收，附此敘明。 　㈢另就被告戊○○上開宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規 定併執行之。 五、不另為不受理諭知： 　㈠公訴意旨另以：被告戊○○等6人就犯罪事實欄部分，亦涉犯 刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項及第303條第3款分別定有明文。復按犯強盜罪， 於實行強暴行為之過程中，如別無傷害之故意，僅因拉扯致 被害人受有傷害，乃施強暴之當然結果，固不另論傷害罪； 然強盜罪非以傷害人之身體為當然之手段，若具有傷害犯意 且發生傷害之結果，自應另負傷害罪責，如經合法告訴且與 強盜罪有裁判上一罪關係，即應依刑法第55條之規定處斷。 　㈢本案告訴人就犯罪事實欄部分告訴被告戊○○等6人傷害案件 ，經檢察官起訴，認上開被告各係涉犯刑法第277條第1項之 傷害罪嫌（公訴意旨認傷害之低度行為應為加重強盜之高度 行為所吸收），依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據 告訴人於113年11月11日即本院第一審辯論終結前當庭陳明 撤回告訴，有本院審判筆錄1份在卷可稽（見本院112原訴62 卷四第457頁），本應就上開被告此部分諭知公訴不受理之 判決，惟參以被告戊○○等6人除對告訴人癸○○毆打外，尚有 以推入充滿冰塊之浴缸、澆燙熱水等舉，並非單純之強暴行 為造成告訴人癸○○受傷，而係另具傷害犯意，亦不能認為係 強暴行為之當然結果，揆諸前揭說明，此部分傷害犯行與前 揭論罪科刑之加重強盜犯行間核屬想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰不另為公訴不受理判決之諭知，附此敘明。 六、職權告發 　㈠按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。 　㈡本院認定證人子○○亦參與如犯罪事實欄所示犯行，理由如前 述，故證人子○○亦涉有刑法第330條第1項而有刑法第321條 第1項第3、4款所定之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪嫌、刑 法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪嫌。上述犯罪事實既為本院因執行職務所知悉，佐以 卷內之相關事證，爰依刑事訴訟法第241條之規定，依職權 告發，另由檢察官依法偵查處理。 據上論斷，應依軍事審判法第1條第2項第1款，刑事訴訟法第299 條第1項前段，陸海空軍刑法第76條第1項第9款，刑法第28條、 第216條、第210條、第220條第2項、第330條第1項、第339條第2 、1項、第339條之2第1項、第41條第1項、第38條第2項、第38條 之1第1項前段、第3項、第40條之2第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳宜君提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官王 富哲、甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡至峰 以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文 陸海空軍刑法第76條 現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處 罰： 一、外患罪章第109條至第112條之罪。 二、瀆職罪章。 三、故意犯公共危險罪章第173條至第177條、第185條之1、第18 5條之2、第185條之4、第190條之1或第191條之1之罪。 四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。 五、殺人罪章。 六、傷害罪章第277條第2項、第278條第2項之罪。 七、妨害性自主罪章。 八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。 九、搶奪強盜及海盜罪章。 十、恐嚇及擄人勒贖罪章。 前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。 戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7 年以上有期徒 刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5 年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年 以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附表一】：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 提款時間 提款地點 提款金額 1 111年4月1日晚間7時4、5分 臺中市○○區○○路0段00○00號7-11超商昌旺門市 ⑴10萬元 ⑵10萬元 2 111年4月1日晚間7時26、27分 臺中市○○區○○路0段00○0號7-11超商大鋒門市 ⑴10萬元 ⑵10萬元 3 111年4月1日晚間10時47分 臺中市○○區○○路0段000○0號7-11超商竹探門市 10萬元 4 111年4月2日凌晨0時52、54、55分 臺中市○○區○○路0段000號7-11超商晞寶門市 ⑴10萬元 ⑵10萬元 ⑶8萬7,000元 合計 78萬7,000元 【附表二】： 編號 扣押物品名稱 所有人 說明 1 蘋果廠牌行動電話1支 （白色；IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 戊○○ 被告戊○○所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。 2 蘋果廠牌行動電話1支 （金色；IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 與本案無關，不予宣告沒收。 3 保管條2份 僅屬證據資料，不予宣告沒收。 4 專任委託契約書2份 5 蘋果廠牌行動電話1支 （Iphone 11型；IMEI：000000000000000） 壬○○ 被告壬○○所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。 6 蘋果廠牌行動電話1支 （Iphone 12型；黑色；IMEI1：000000000000000；IMEI2：000000000000000） 己○○ 被告己○○所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。 7 蘋果廠牌行動電話1支 （Iphone 13 mini型） 丑○○ 被告丑○○所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。 8 三星廠牌行動電話1支 （Galaxy A8+型；IMEI：000000000000000） 黃鉦育 被告黃鉦育所有，並供犯罪事實欄犯行所用之物，應予宣告沒收。

2025-01-13

TCDM-112-原訴-62-20250113-7

埔簡
南投簡易庭(含埔里)

塗銷抵押權設定登記

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第182號 原 告 賴旭泉 訴訟代理人 許錫津律師 被 告 楊俊彥律師即林天財之遺產管理人 上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年1 2月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將如附表所示之抵押權設定登記予以塗銷。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告所有之坐落於南投縣○里鎮○○○段000地號土 地（下稱系爭土地），前於民國73年2月27日為林天財設定 系爭抵押權（下稱系爭抵押權）以擔保其對原告之債權（下 稱系爭債權），登記內容如附表所示。訴外人林天財為系爭 抵押權之權利人，惟林天財已於110年5月20日死亡，其繼承 人均已辦理拋棄繼承，並經臺灣臺中地方法院家事法庭以11 3年度司繼字第101號民事裁定，選任被告為林天財之遺產管 理人。又因系爭土地依73年當時之土地法、農業發展條例規 定，無法登記為原告與林天財共有，故將系爭土地登記於原 告名下，並約定由原告提供系爭土地設定系爭抵押權予林天 財作為擔保，是系爭債權之請求權，應自92年2月7日即農業 發展條例修正起開始計算，至107年2月6日止即已罹於15年 之消滅時效，被告又未於消滅時效完成後5年內實行系爭抵 押權，則系爭抵押權亦已因除斥期間經過而消滅，爰依民法 第767條第1項中段規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文 第1項所示。 二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 三、得心證之理由：　　 　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之臺灣臺中地 方法院113年度司繼字第101號民事裁定、系爭土地土地登記 第一類謄本、本院108年度埔簡字第88號（下稱前案）民事 簡易判決為憑（見本院卷第23至36頁），並經本院依職權查 調土地建物查詢資料、向南投縣埔里地政事務所調閱系爭土 地土地登記第一類謄本（見本院卷第41、69至77頁）、前案 民事卷宗核閱無誤。又被告已於相當時期受合法之通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依 民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段、第280條第1 項前段之規定，應視同自認，本件經調查證據之結果，堪認 原告之主張屬實。 　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得 拒絕給付；債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權 利亦同時消滅；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之 ；稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占 有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受 償之權；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅， 如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者 ，其抵押權消滅，民法第125條前段、第144條第1項、第307 條、第767條第1項中段、第860條、第880條分別定有明文。 又抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在 ，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設 定登記，最高法院84年度台上字第167號裁判意旨參照。 　㈢查土地法於89年1月26日修正刪除原第30條之承受人以自耕農 者為限及不得移轉為共有之規定，且農業發展條例原第30條 農地不得分割及移轉為共有之規定亦於92年2月7日修正，系 爭土地已非屬農業發展條例第3條第11款、第16條規定限制 移轉之耕地，是系爭土地自92年2月7日已不受原土地法限制 移轉規定之限制，故系爭債權之請求權，應自92年2月7日， 准予移轉為共有時開始計算，計至107年2月6日止，其15年 消滅時效即已完成，業經本院108年度埔簡字第88號民事簡 易判決認定在前，且經本院依職權調閱前案民事卷宗核閱無 誤。 　㈣又被告於消滅時效完成後（即107年2月6日），未於5年內實 行抵押權，則依民法第880條規定，原告主張被告之系爭抵 押權已於5年之除斥期間經過後（即112年2月6日）不實行而 歸於消滅，認為系爭抵押權不存在，為有理由。 　㈤末按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。依前所述，系爭抵押權應已消滅， 而系爭土地仍存有系爭抵押權登記，自屬對於原告就其土地 所有權之行使有所妨害。從而，原告請求被告塗銷系爭抵押 權設定登記，洵屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告如 主文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、本件判決係命被告為一定之意思表示，依強制執行法第130 本件主文第1項雖係適用簡易程序所為被告敗訴之給付判決 ，惟其內容係命債務人為一定之意思表示，依強制執行法第 130條第1項之規定，自判決確定時即視為已為其意思表示， 地政機關本於判決所為之登記，依其性質須待判決確定後始 能為之，自不宜依職權宣告假執行，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官 陳衡以 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），並向本院繳足上訴裁判費 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯 附表： 「土地標示」 「抵押權設定」登記內容 南投縣○里鎮○○○段000地號 登記次序：1 字號：埔登字第001114號 登記日期：73年2月27日 登記原因：設定 權利人：林天財 債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：新臺幣500,000元 存續期間：自73年2月20日至88年2月19日 清償日期：88年2月19日 債務人及債務額比例：賴旭泉 設定權利範圍：1分之1 證明書字號：073埔字第369號 設定義務人：賴旭泉

2024-12-31

NTEV-113-埔簡-182-20241231-1

抗
臺灣高等法院臺中分院

聲請假處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度抗字第325號 抗 告 人 蔡旺霖即蔡汯為 訴訟代理人 許錫津律師 相 對 人 林亞倫 訴訟代理人 陳世川律師 上列當事人間聲請假處分事件，抗告人對於民國113年7月22日臺 灣臺中地方法院113年度全字第96號裁定提起抗告，相對人並於 本院為追加聲請，本院裁定如下： 　　　主　文 原裁定廢棄。 相對人於原法院之聲請駁回。 相對人之追加聲請駁回。 抗告（含追加聲請）及聲請訴訟費用均由相對人負擔。　 　　　理　由 壹、程序方面 　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但 請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。此條款規定於抗告程序 準用之，同法第495條之1亦有規定。本件相對人於原法院係 依同法第532條規定聲請假處分（見原法院卷第8頁），經原 裁定准相對人供擔保新臺幣（下同）500萬元或等值之可轉 讓定期存單，為抗告人供擔保後，抗告人就該裁定附表（下 稱附表）編號2所示支票（下稱系爭支票）於本案判決確定 前，不得向付款人請求付款及轉讓與第三人。抗告人對之聲 明不服，提起抗告後，相對人則釋明依首揭規定，追加依同 法第538條規定聲請定暫時狀態之處分為備位聲請（見本院 卷第91頁）。本院審酌相對人聲請假處分與追加聲請定暫時 狀態之處分並未異其聲明，且同係基於兩造間於民國112年1 2月26日簽立之股權轉讓協議書（下稱系爭協議）所生履約 爭議，其聲請假處分與定暫時狀態之處分之標的，復均係針 對系爭支票，因其請求之基礎事實同一，且提出之證據可互 為援用，依上開規定，爰予准許。 貳、實體方面　　 一、相對人聲請及追加意旨略以：伊為第三人奥創能源科技有限 公司（下稱奥創公司）之法定代理人，兩造簽立系爭協議， 約定伊以新臺幣（下同）1,500萬元購買抗告人所持有之奥 創公司40％股權，分3期給付價金，伊因此開立如附表所示面 額均為500萬元之支票予抗告人，抗告人則需協助完成「中 租迪和-嘉義大林-主新德科技太陽光電發電系統（下稱系爭 工程）乙案至光電進場施工或解約流程完成」，使奥創公司 因此獲有1,000萬元之利潤。惟抗告人已兌領如附表編號1所 示第一期款之支票後，嘉義縣政府竟廢止系爭工程之建造執 照，顯見系爭工程難以完成建置，伊通知抗告人協助處理， 迄未獲置理，致奥創公司已無從取得所預期之1,000萬元利 潤，伊向抗告人購買奥創公司股權之基礎已發生重大改變， 自得依民法第227條之2規定，請求將股權價金由1,500萬元 調整為750萬元；縱認該主張為無理由，則抗告人因違反上 開協助義務，致奥創公司受有1,000萬元之利潤損失，伊亦 得依民法第226條、第277條第1項、第216條規定，請求抗告 人賠償750萬元，並以此與伊依系爭協議應給付抗告人之1,5 00萬元為抵銷，是抗告人基於系爭協議對伊逾750萬元部分 之債權不存在。又伊用以支付第二期款之系爭支票，現由抗 告人持有，伊已對抗告人起訴請求確認系爭協議轉讓價款逾 750萬元部分之債權不存在（下稱本案訴訟），若抗告人將 系爭支票提示或轉讓第三人，伊將受有無法回復之損害，本 件確有就金錢請求以外之請求，因請求標的現狀變更，致日 後有不能強制執行或甚難強制執行之虞，且有就爭執之法律 關係定暫時狀態之必要，伊願提供擔保，請求准對系爭支票 為假處分或定暫時狀態之處分等語。 二、抗告人抗告及答辯意旨略以：相對人依系爭協議有分期給付 伊價金之義務，而交付系爭支票以支付第二期款，伊並無同 意延遲給付價金，現已起訴請求相對人應依系爭協議給付第 二期款500萬元；縱使相對人就本案訴訟獲勝訴判決，其至 少尚應再給付伊250萬元之買賣價金。又若伊對奧創公司應 負損害賠償責任，該損害賠償請求權人亦係奧創公司，並非 相對人，相對人自不得以之與伊對相對人之債權為抵銷。且 伊依系爭協議對相對人之買賣價金請求權，與伊基於票據關 係對奧創公司之票款請求權，其債之主體、法律關係均不相 同，相對人所提之本案訴訟，不能解決本件所爭執之法律關 係，原裁定容有違誤。如相對人之聲請有理由，伊因假處分 或定暫時狀態處分而不能使用該500萬元，另尚受有系爭支 票年息6％遲延利息之損失，相對人所應供之擔保金額當以68 0萬元較為適當。爰請求廢棄原裁定，並駁回相對人假處分 或定暫時狀態處分之聲請等語。 三、關於相對人依民事訴訟法第532條規定聲請假處分部分： 　㈠按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲 請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能 強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第53 2條定有明文。又假處分係指債權人為保全金錢請求以外之 請求之強制執行，法院得依其聲請，以裁定強制或禁止債務 人為一定行為之保全程序，此種假處分，既以保全強制執行 為目的，所保全之本案訴訟，自以給付之訴為限（最高法院 106年度台抗字第728號裁定意旨參照）。 　㈡查相對人主張已向原法院提起本案訴訟，請求確認兩造所簽 訂之系爭協議所示轉讓價款逾750萬元部分之債權不存在， 並經原法院以113年度重訴字第403號事件審理中，固為抗告 人所不爭執；惟相對人於原法院係依民事訴訟法第532條規 定聲請假處分，此有民事聲請假處分狀之記載可據（見原法 院卷第8頁）。相對人已表明其假處分請求之本案訴訟為上 開確認之訴，既非金錢請求以外請求之給付之訴，揆諸上開 說明，即令相對人獲勝訴判決確定，其亦無從執該確定判決 為執行名義，聲請對抗告人強制執行，即無保全強制執行之 問題。是相對人依民事訴訟法第532條規定聲請本件假處分 ，於法未合，不應准許。 四、關於相對人依民事訴訟法第538條規定聲請定暫時狀態之處 　　分部分： 　㈠按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險，或有其他相類之情形，而有必要時，固得聲請為定暫 時狀態之處分，惟以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者 為限，此觀民事訴訟法第538條第1項、第2項規定自明。揆 諸立法旨意，定暫時狀態之處分，往往係預為實現本案請求 之內容，對當事人之權益影響甚鉅；而法院裁定准為定暫時 狀態，僅係就當事人間爭執之法律關係暫為之處分，其所保 全之權利，須經本案訴訟程序確定。是該爭執之法律關係， 雖不以現有訴訟繫屬為必要，惟其已提起或將提起之本案訴 訟，須能直接確定聲請定暫時狀態處分所爭執之法律關係者 始可（最高法院113年度台抗字第247號裁定意旨參照）。 　㈡相對人主張兩造簽立系爭協議，約定抗告人以1,500萬元價格 ，出售所持有奥創公司40％股權予相對人，相對人應分3期給 付各500萬元予抗告人，然系爭工程因第三人主新德科技股 份有限公司未取得系爭工程之使用執照，並申請註銷建造執 照，且經嘉義縣政府廢止該建造執照，相對人迭次請求抗告 人協助，惟抗告人置之不理，則相對人依系爭協議向抗告人 購買奥創公司股權之基礎已發生重大改變，兩造間之系爭協 議已發生重大改變，其得依民法第227條之2規定，請求將股 權價金由1,500萬元調整為750萬元，縱上開主張為無理由， 相對人亦得依民法第226條、第277條第1項、第216條規定， 請求抗告人賠償750萬元，並以此而為抵銷，則抗告人對相 對人就系爭協議之債權逾750萬元部分不存在，其不得兌領 系爭支票等情，業據提出股權轉讓協議書、支票、嘉義縣政 府（109）○○○○○字第2號建造執照、嘉義縣政府113年1月3日 函、○○郵局215號存證信函暨掛號郵件收件回執等為證（見 原法院卷第15-27頁），然為抗告人所爭執，並以前揭情詞 置辯，堪認兩造間就抗告人得否兌領系爭支票，確已發生爭 執之法律關係。 　㈢惟相對人已自陳其係將奧創公司所簽發如附表所示支票交予 抗告人等語（見原法院卷第8-9頁）。且觀諸系爭支票之發 票人欄依序蓋有「奥創能源科技有限公司」、「林亞倫」印 文各1枚（見本院卷第105頁），本院自其蓋章形式及趣旨觀 之，並揆諸一般社會觀念，足認系爭支票係為奥創公司所簽 發。又系爭支票之背書欄係空白，有系爭支票影本反面可稽 （見本院卷第106頁），可見相對人並非系爭支票之背書人 。再依經濟部商工登記公示資料查詢服務所示（見原法院卷 第13頁），相對人雖為奥創公司之負責人，然究與奥創公司 為不同之人格。則相對人縱基於系爭協議將奥創公司所簽發 之系爭支票交付抗告人，仍無從遽認兩造間就系爭支票存有 票據之債權債務關係。又相對人於113年7月2日向原法院對 抗告人所提本案訴訟，其訴之聲明為「確認兩造間於民國11 2年12月26日所簽署之股權轉讓協議書所示轉讓價款逾新台 幣750萬元之債權不存在。」（見原法院卷第29-34頁），係 在確認抗告人基於系爭協議逾750萬元部分之債權存在與否 ，而兩造就本件定暫時狀態之處分所爭執之法律關係，則係 抗告人與奧創公司間就系爭支票之票據權利義務關係，顯無 法以本案訴訟，直接確定本件定暫時狀態處分所爭執之法律 關係。依上說明，相對人追加依民事訴訟法第538條規定聲 請本件定暫時狀態之處分，亦有未合，不應准許。 五、綜上所述，本件相對人假處分之聲請，為無理由，不應准許 ，原裁定准相對人之聲請，即有未合。抗告意旨指摘原裁定 不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，駁回 相對人在原法院之聲請。另相對人固於本院追加聲請定暫時 狀態之處分，惟其所提本案訴訟，既無法直接確定本件定暫 時狀態處分所爭執之法律關係，其此部分聲請，亦無理由， 應予駁回。 六、據上論結，本件抗告人之抗告為有理由，相對人追加之聲請 為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　 民事第六庭　 審判長法　官　許秀芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨 正本係照原本作成。 再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。 如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（ 須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1,000元， 同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-113-抗-325-20241225-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.