Know99判決書

搜尋結果：詹漢山

共找到 18 筆結果（第 1-10 筆）

債務人異議之訴

最高法院民事判決 112年度台上字第2677號上訴人廖彥雯吳孟瑩賴致宏劉盈均林彥汝楊惠琪楊勝雄洪憲政共同訴訟代理人陳琮涼律師李思怡律師上訴人江沂真陳祝芳陳嘉雯共同訴訟代理人詹漢山律師上列當事人間債務人異議之訴事件，兩造對於中華民國112年8月 9日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（112年度重上更一字第7號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件上訴人廖彥雯、洪憲政、吳孟瑩、劉盈均、楊惠琪、林彥汝、楊勝雄、賴致宏(下稱廖彥雯8人)主張：伊於民國100 年8月至12月間陸續與對造上訴人江沂真、陳祝芳、陳嘉雯（下稱江沂真3人)之被繼承人陳世明（於第一審訴訟程序中死亡，由江沂真3人承受訴訟）、訴外人富家興建設有限公司（下稱富家興公司）各簽訂土地、房屋預定買賣合約書（下稱預定買賣契約)，買受如原判決附表（下稱附表）二所示「新光大道」建案（下稱系爭建案）之預售房屋（下稱系爭建物）及坐落土地。富家興公司因積欠陳世明投資款新臺幣(下同)9,710萬元(下稱投資款債務)，陳世明乃執附表一所示支票4紙（下稱系爭支票)，聲請臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)核發102年度司促字第26687號支付命令（下稱系爭支付命令），並持之換發107年度司執字第112166號債權憑證（下稱系爭債權憑證）。陳世明與富家興公司另於10 2年9月23日簽訂協議書（下稱系爭協議書），將系爭建案全部權利轉讓與陳世明，以抵償投資款債務中6,710萬元，且要求陳世明將系爭建案之不動產所有權移轉與買受人。惟陳世明為脫免其上開義務，竟於108年3月8日指示該建案開發信託之信託契約受託人合眾建築經理股份有限公司（下稱合眾建經公司），分別移轉系爭建物應有部分1/10、9/10（下各稱甲、乙應有部分）予自己、富家興公司，並於同年月11 日持系爭債權憑證聲請臺中地院108年度司執字第28766號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），執行乙應有部分。然系爭支付命令已經訴外人即連帶債務人周啟瑞提出異議而失其效力，且陳世明就該支票債權亦受清償並罹於給付請求權消滅時效；況陳世明係上開信託契約之單獨受益人，於終止信託契約後，取得系爭建物所有權，竟故意將乙應有部分移轉予富家興公司，再以系爭債權憑證聲請強制執行，屬權利濫用。富家興公司怠於提起異議之訴，伊自有代位保全對該公司債權之必要等情。爰代位依強制執行法第14條第 1項前段規定，求為㈠撤銷系爭執行程序，㈡命江沂真3人不得執系爭債權憑證、系爭支付命令為執行名義，對富家興公司財產為強制執行之判決。二、江沂真3人則以：周啟瑞雖對系爭支付命令提出異議，惟其異議狀僅表示「該項債務尚有糾葛」，無從認定係基於非個人關係之抗辯，其異議之效力不及於富家興公司等其他債務人。另系爭協議書未約定富家興公司喪失信託登記建物所有權，且富家興公司僅得抵減投資款債務中6,710萬元，仍須於105年10月31日前清償3,000萬元予陳世明。又伊對富家興公司之支票債權請求權，因聲請法院核發支付命令而中斷消滅時效，應自法院於103年3月18日發給確定證明書重行起算，迄伊於107年10月19日聲請強制執行換發債權憑證，並未逾5年消滅時效期間，廖彥雯8人不得代位富家興公司提起本件債務人異議之訴等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審判決關於撤銷附表三編號3、4所示債權共計 3,000萬元本息(下稱系爭3,000萬元債權)部分之強制執行程序，及不許江沂真3人以系爭債權憑證、系爭支付命令為系爭3,000萬元債權之執行名義，對富家興公司為強制執行，改判駁回廖彥雯8人此部分在第一審之訴；其餘部分維持第一審所為江沂真3人敗訴判決，駁回其上訴。理由如下：　㈠廖彥雯8人得依其與富家興公司所訂預定買賣契約，請求富家興公司移轉系爭建物所有權。富家興公司名下乙應有部分遭強制執行，且其實際負責人周啟瑞已入監服刑，其怠於行使權利，廖彥雯8人為保全債權，得代位富家興公司提起本件債務人異議之訴。　㈡富家興公司積欠陳世明投資款債務，乃簽發系爭支票予陳世明，經周啟瑞及林淑惠背書，陳世明執該支票依票款請求權聲請臺中地院於102年8月30日核發系爭支付命令，同年9月1 0日送達富家興公司，同年10月21日送達最後債務人林淑惠，均未提出異議，系爭支付命令於同年11月14日確定及終結，請求權時效自斯時重行起算5年，至107年11月13日屆滿。陳世明於同年10月19日聲請強制執行並換發系爭債權憑證，未罹於5年消滅時效。又周啟瑞對系爭支付命令提出異議之效力是否及於富家興公司，事涉該支付命令對富家興公司是否成立之爭議，法院就此爭議，無庸審究。　㈢陳世明與富家興公司於102年9月23日簽立之系爭協議書第⑴、 ⑵、⑷條約定，富家興公司因無力完成系爭建案，且積欠陳世明投資款，因而與陳世明簽訂系爭協議書，同意放棄系爭建案之權利，由陳世明處理後續一切事務。富家興公司將系爭建案之權利讓與陳世明，以抵償9,710萬元中6,710萬元，陳世明並將附表一編號1、2之支票返還富家興公司，足見陳世明對富家興公司已無該2紙合計6,710萬元之支票債權，富家興公司得就執行名義中6,710萬元支票債權，依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴。至附表一編號3、 4支票之債權合計3,000萬元部分，未據廖彥雯8人證明業由富家興公司清償，且系爭建案向台中商業銀行股份有限公司（下稱台中商銀）辦理土地及建物融資(下稱土建融)合計1 億5,200萬元，由廖彥雯8人代富家興公司清償4,917萬5,848 元，非代富家興公司清償對陳世明之投資款債務，是系爭債權憑證所表彰之票據債權，尚餘3,000萬元。　㈣陳世明與富家興公司簽訂房屋合建契約，系爭建物原於101年 11月27日信託登記予合眾建經公司，嗣因信託費用及土建融全數清償完畢，經合眾建經公司出具部分信託財產標的(塗銷)信託同意書，於108年3月8日塗銷信託登記，先回復為陳世明、富家興公司公同共有，惟因土地為陳世明所有，依其投資分配計算各自應得比例，乃再變更登記為陳世明1/10、富家興公司9/10。陳世明依系爭協議書約定，與廖彥雯8人以外之其餘13戶承購戶簽訂協議書，由該承購戶給付買賣價金尾款予陳世明，以清償積欠台中商銀及合眾建經公司之債務，使陳世明得將房地所有權移轉登記予各該承購戶，陳世明同意受讓系爭建案權利後，已依系爭協議書約定，負責後續一切事務處理，無規避其承受系爭建案權利義務，且陳世明為保障自身之權利，執系爭債權憑證聲請系爭執行事件，非以損害廖彥雯8人為主要目的，屬正當權利之行使。廖彥雯8人倘比照其他承購戶，與江沂真3人協議分攤土建融，降低彼此損害，為增進經濟效益之方法。陳世明前揭所為，難認違背權利社會化之基本內涵與社會倫理，而該當於權利濫用。　　　㈤綜上，廖彥雯8人依強制執行法第14條第1項前段、民法第242 條規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及請求江沂真3人不得執系爭執行名義，對富家興公司所有財產於逾上開3,000萬元範圍部分為強制執行，為有理由；其逾此部分之請求，則為無理由。四、本院之判斷：　㈠按104年7月1日修正前民事訴訟法第521條第1項規定，債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力；惟於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，同法第519條第1項復有明定。又依督促程序，聲請發支付命令，與起訴有同一效力。因起訴而中斷之時效，自受確定判決，或因其他方法訴訟終結時，重行起算，民法第129條第2項第1款、第137條第2項定有明文。陳世明執系爭支票依票款請求權聲請對發票人富家興公司，及背書人林淑惠、周啟瑞核發系爭支付命令，並於10 2年9月10日送達富家興公司，富家興公司未提出異議，周啟瑞則對該支付命令提出異議，為原審所認定。而系爭支付命令係命富家興公司、周啟瑞、林淑惠連帶給付該票款，周啟瑞對系爭支付命令提出異議之效力倘及於富家興公司，系爭支付命令於周啟瑞提出異議範圍內失其效力，縱陳世明嗣持之換發系爭債權憑證，仍非有效之執行名義。則廖彥雯8人請求江沂真3人不得執系爭債權憑證、系爭支付命令為執行名義，對富家興公司財產為強制執行，是否全然無據？非無研酌之餘地。乃原審竟謂無庸加以審究，已有可議。又倘周啟瑞對系爭支付命令提出異議之效力不及於富家興公司，則系爭支付命令是否確定？何時確定？應依各該債務人分別認定。惟原審未審認系爭支付命令對富家興公司何時確定，逕依系爭支付命令最後於102年10月21日送達林淑惠，遽認系爭支付命令對富家興公司亦於同年11月14日確定，進而認陳世明對富家興公司之票款請求權消滅時效自斯時重行起算5 年，陳世明於107年10月19日聲請強制執行並換發系爭債權憑證，未罹於5年消滅時效，自嫌疏略。　㈡系爭協議書第⑴、⑶、⑷條約定：自本協議書簽訂日起，甲方（指富家興公司)同意放棄對系爭建案之所有權利，由乙方（指陳世明）負責後續一切事務之處理。甲方為完成委託乙方處理系爭建案後續事宜，該建案之原有預售屋承購戶之解約或交屋事宜，由乙方處理，與甲方無涉。甲方依據與乙方於 100年7月30日共同簽訂之投資協議書，應返還乙方之投資金額、代墊款及應支付盈餘等義務計9,710萬元，甲、乙雙方同意上開款項調整為3,000萬元等語（見第一審卷㈠第39、40 頁)，似見富家興公司已將系爭建案全部權利讓與陳世明，由陳世明處理系爭建案後續事宜，富家興公司原欠陳世明9, 710萬元之投資款債務則調整為3,000萬元。且原審亦認富家興公司放棄系爭建案權利，由陳世明受讓該權利，並處理後續一切事務。果爾，陳世明於合眾建經公司塗銷系爭建物信託登記後，是否應依系爭協議書、預定買賣契約約定移轉該建物予廖彥雯8人？陳世明未依約移轉，而將之變更登記甲、乙應有部分分別為陳世明、富家興公司所有，原審雖謂其係依二人投資分配比例而為登記，惟該投資比例為何？如何計算？與系爭協議書之約定有無牴觸？未據原審說明，已有可議。倘乙應有部分屬陳世明依系爭協議書對原有預售承購戶履約之標的範圍，則陳世明反於系爭協議書之約定而為上開登記，再持系爭債權憑證聲請強制執行乙應有部分，廖彥雯8人主張陳世明此舉係為迴避臺中地院103年度消字第2號判決命陳世明移轉系爭建物之義務，屬權利濫用等語(見原審卷㈠第77、141、143、445、447頁)，是否全然不足憑採？原審未予細究，遽謂陳世明所為係正當行使權利，亦有判決理由不備之違誤。　㈢本件事實不明，本院尚無從為法律上之判斷。兩造上訴論旨，各自指摘原判決不利於己部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。五、據上論結，本件兩造之上訴均為有理由。依民事訴訟法第47 7條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第五庭　　審判長法官彭昭芬法官邱璿如法官李國增法官游悦晨法官蘇芹英本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-13

TPSV-112-台上-2677-20250313-1

中簡

臺中簡易庭

給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度中簡字第4051號原告林暉翔訴訟代理人詹漢山律師被告建太營造有限公司法定代理人廖繼宏訴訟代理人林夏陞律師被告廖士賢黃淵祚上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原請求：「一、被告建太公司、廖士賢應連帶給付原告新臺幣（下同）2,94 6萬元，並自112年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；二、被告建太公司、黃淵祚應連帶給付原告318萬元，並自112年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；三、被告建太公司、廖士賢、黃淵祚三人應連帶給付原告125萬元，並自112年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。」等語。嗣於民國1 13年11月18日以書狀變更聲明為：「一、被告建太公司、廖士賢應連帶給付原告2,504萬1,000元，並自112年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；二、被告建太公司、黃淵祚應連帶給付原告270萬3,000元，並自112 年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；三、被告建太公司、廖士賢、黃淵祚三人應連帶給付原告 106萬2,500元，並自112年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。」等語，核屬減縮應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。二、本件被告廖士賢、黃淵祚經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告建太營造有限公司（下稱建太公司）自民國 112年10月間起，陸續向原告借款，且原告與被告建太公司自112年8月間即有借貸關係存在。被告建太公司並簽發如附表一至三所示支票，並分別由被告廖士賢在附表一所示各支票背書；被告黃淵祚在附表二所示各支票背書；被告廖士賢、黃淵祚二人在附表三所示支票背書後交付原告，作為借款之清償，屆期提示均因存款不足退票而未獲清償，爰依票據法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告建太公司、廖士賢應連帶給付原告2,504萬1,000元，並自112年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；㈡被告建太公司、黃淵祚應連帶給付原告270萬3,000元，並自112年11 月10日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；㈢被告建太公司、廖士賢、黃淵祚三人應連帶給付原告106萬2,5 00元，並自112年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。二、被告方面：　㈠被告建太公司則以：兩造實際上未發生借款關係，原告亦未支付被告如附表一、二、三所示票據之款項，原告應就兩造間之借款關係舉證說明。且被告建太公司並未於112年8月3 日、同年月28日向原告借款。至原告提出其他金流日期，則與發票日期及票面金額不符等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利之判決，願供擔保請准免予假執行。　㈡被告廖士賢、黃淵祚未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及陳述。　三、得心證之理由：　㈠原告執有被告建太公司自112年10月間起陸續簽發如附表一至三所示支票，並分別由被告廖士賢在附表一所示各支票背書；被告黃淵祚在附表二所示各支票背書；被告廖士賢、黃淵祚二人在附表三所示支票背書後交付原告，然屆期均未獲清償等情，業據原告提出如附表一至三所示之支票及退票理由單影本在卷可稽，復為被告建太公司所不執，而被告廖士賢、黃淵祚則已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為自認。故此部分事實，首堪認定。　㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民　　事訴訟法第277條定有明文，又民事訴訟如係由原告主張權　　利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實　　自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證　　，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院1 7年上字第917號判決要旨參照)。次按本票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條前段之反面解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院87年度台上字第1601號判決參照）。復按「消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力(參見89年5月5日民法債編修正施行前之民法第475條)。又支票為文義證券及無因證券，支票上權利係依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有支票，即得證明其所主張之原因關係為存在。本件被上訴人主張上訴人之被繼承人鍾文城於七十八年間向其借用系爭款項之事實，既為上訴人所否認，依舉證責任分配之原則，自應由被上訴人就主張已交付借款之事實，負舉證責任。」最高法院90年度台上字第8號民事裁判要旨可參。本件原告既自承如附表一至三所示支票係被告建太公司向其借款，並各經被告廖士賢在附表一所示各支票背書；被告黃淵祚在附表二所示各支票背書；被告廖士賢、黃淵祚二人在附表三所示支票背書後交付原告以擔保借款之清償等情，準此，原告與被告建太公司間顯為直接前後手關係，而被告建太公司復抗辯其未收到原告交付之借款，依上開說明，自應由原告就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實先負舉證責任。經查：　1.證人梁益誠固於本院113年4月8日審理時期日到庭具結證稱：我是仲介，純粹送錢過去，還有拿票，就是幫原告送資金給被告建太公司。是被告廖士賢跟我接洽的，我都是以現金存入被告建太公司的甲存帳戶及被告廖繼宏的甲存帳戶，被告廖士賢都有陪同。我有看過附表一至三所示支票，都是我從被告廖士賢手上拿到的。原告跟被告就錢交付部分是借貸關係。借貸是我跟原告、被告廖士賢商量過後，有無利息約定我要在整理一下。利息幾％我不會算。另外他們借款的金額跟開票的金額不同，至於附表一至三所示支票實際交付的金額，我要回去整理。另交錢的地點是在合庫大里分行附近的7-11、華南的話是在旁邊的咖啡店。有幾次是交付現金，但是沒有存入甲存這部分我回去再整理。我交付的現金也是直接交給被告廖士賢，因為我要跟他收票，票要經過被告廖士賢的手。附表一至三所示支票有些支票發票日是同一天，之所以分成數張，是因為當時票不夠，有些是回收回來的，再補開支票湊借款的金額等語，然證人遲至言詞辯論終結時並未提出原告與被告建太公司確有利息之約定及各票面金額與實際交付借款數額之關係，故尚難逕以證人之證述逕認原告確交付附表一至三所示各支票擔保之借款金額與被告建太公司。　2.至原告雖主張其委由證人梁益誠分別於112年8月3日、112年 8月28日以現金500萬元（附表一編號1號所示支票之借款）、300萬元（附表一編號4號、附表二編號1號所示支票之借款）存入被告建太公司申設之華南商業銀行大里分行帳號00 0000000000號帳戶；於112年10月2日以現金131萬7,000元（附表一編號2號、3號所示支票之借款）存入被告申設之合作金庫商業銀行北大里分行帳號0000000000000號帳戶；於112 年10月2日以現金40萬7,000元（附表一編號5號所示支票之借款）存入被告申設之合作金庫商業銀行北大里分行帳號00 00000000000號帳戶；於112年10月2日、112年10月4日、112 年10月6日、112年10月11日、112年10月25日、112年10月25 日分別以現金254萬6,000元（附表一編號5號所示支票之借款）、225萬元（附表一編號6號所示支票之借款）、100萬元（附表一編號7號所示支票之借款）、50萬元（附表二編號2號所示支票之借款）、120萬元（附表三所示支票之借款）、220萬元（附表一編號8號所示支票之借款）存入被告申設之合作金庫商業銀行北大里分行帳號0000000000000號帳戶內，並據原告提出存款憑條為憑，另有合作金庫商業銀行北大里分行113年4月22日合金北大里字第1130001147號函檢附之被告建太公司申設之北大里分行帳號0000000000000號帳戶交易明細、華南商業銀行股份有限公司大里分行113年4 月26日華里字第1130000057號函檢附之被告建太公司申設之帳號000000000000號帳戶之交易明細、合作金庫商業銀行北大里分行113年8月8日合金北大里字第1130002382號函檢附之被告建太公司帳戶之歷史交易明細附卷可稽，然原告主張之各匯入款項除與各票面金額不符外，亦與證人證述存入之帳戶亦非完全相同，復為被告建太公司所否認，是尚難僅憑證人梁益誠上開證述及上開各現金匯入被告建太公司申設之各帳戶情形，即逕予認定原告有交付如附表一至三所示支票票面金額借款之事實。　3.是以，原告既自承其與被告建太公司間就附表一至三所示支票為直接前後手關係，而依其所提上開證據，並無法證明其與被告建太公司間就附表一至三有成立消費借貸之意思表示合致及借款業已交付之事實，此外，原告復未提出其他證據舉證以實其說。揆諸前揭說明，原告主張被告3人分別為發票人、背書人，應就附表一至三所示支票票款分別負連帶清償責任，洵屬無據，不應准許。　　四、綜上所述，原告本於票據之法律關係，請求被告建太公司、廖士賢應連帶給付原告2,504萬1,000元，並自112年11月10 日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；被告建太公司、黃淵祚應連帶給付原告270萬3,000元，並自112年1 1月10日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；被告建太公司、廖士賢、黃淵祚三人應連帶給付原告106萬2,5 00元，並自112年11月10日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍附表一：編號票據號碼付款人發票日背書人票面金額 1 QD0000000 華南商業銀行大里分行 112年10月27日廖士賢 3,500,000元 2 QD0000000 華南商業銀行大里分行 112年10月27日廖士賢 400,000元 3 KL0000000 合作金庫商業銀行北大里分行 112年10月27日廖士賢 1,000,000元 4 KL0000000 合作金庫商業銀行北大里分行 112年10月31日廖士賢 2,000,000元 5 KL0000000 合作金庫商業銀行北大里分行 112年11月1日廖士賢 4,860,000元 6 KL0000000 合作金庫商業銀行北大里分行 112年11月3日廖士賢 5,550,000元 7 KL0000000 合作金庫商業銀行北大里分行 112年11月3日廖士賢 5,550,000元 8 QD0000000 華南商業銀行大里分行 112年11月8日廖士賢 6,600,000元附表二：編號票據號碼付款人發票日背書人票面金額 1 QD0000000 華南商業銀行大里分行 112年10月31日黃淵祚 1,600,000元 2 QD0000000 華南商業銀行大里分行 112年11月8日黃淵祚 1,580,000元附表三：編號票據號碼付款人發票日背書人票面金額 1 KL0000000 合作金庫商業銀行北大里分行 112年10月31日廖士賢黃淵祚 1,250,000元

2025-02-24

TCEV-112-中簡-4051-20250224-2

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第994號上訴人即被告廖継正選任辯護人詹漢山律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度金訴字第19號中華民國112年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官110年度偵字第26256、29543號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於廖継正部分撤銷。廖継正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。另案扣案如附表二編號1所示之物沒收。　　犯罪事實一、廖継正（被訴參與犯罪組織部分，業經原審不另為公訴不受理之判決，未據廖継正提起上訴而確定）依其一般社會生活之通常經驗，知悉一般人或公司多會透過金融機構或網路銀行向他人收款或轉匯款項，實難認有何專門聘僱他人收受款項再轉交之必要，並預見有人刻意利用其他輾轉隱晦方式收款或轉交款項，應係為遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡，可能係為收受特定犯罪所得，遂行詐欺取財犯行，且經過層層轉交後即產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，基於不違反其本意之不確定故意，與馬楷玟（由本院另行判決）、莊萬皇、「聯立資產-羅聖楷」及其等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，廖継正同意負責依莊萬皇指示，馬楷玟同意負責依「聯立資產-羅聖楷」指示收款及轉交款項以賺取報酬之工作，而由上開詐欺集團不詳成員於如附表一編號1（即原判決附表一編號3）所示之時間、詐欺方式詐欺陳○天，致使陳○天因而陷於錯誤，匯款如附表一編號1所示之金額至上開詐欺集團所指定如附表一編號1所示帳戶後，莊萬皇於民國110年4月12日下午5時21分許以通訊軟體Telegram詢問廖継正用以收款車輛之車牌號碼，廖継正旋以通訊軟體微信傳送車牌號碼0000-00號自用小客車照片，向莊萬皇表示可將款項放在該車上，而馬楷玟依「聯立資產-羅聖楷」指示，於如附表一編號1所示之時間、地點，收取不知情李○億（業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度偵字第12245號、第15653號為不起訴處分確定）所提領如附表一編號1所示之金額（詳細詐欺時間、方式、對象、被害人匯款時間、地點、金額，及李○億提領帳戶內款項交付馬楷玟之時間、地點，詳如附表一編號1所示）後，產生掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之效果。莊萬皇再於同日晚間7時44分許以Telegram通知廖継正，要其收款新臺幣（下同）9萬3000元及19萬元，莊萬皇復以不詳方式與「聯立資產-羅聖楷」聯繫，「聯立資產-羅聖楷」則於同日晚間8、9時許，以通訊軟體LINE指示馬楷玟將所收取如附表一編號1所示款項之其中19萬元，放在臺中市○○區○○路○○○○街○ ○○○號碼0000-00號自用小客車後座，而廖継正於同日晚間8 時38分許，在臺中市西屯區順平路、順平一街口之上開小客車處收取上開9萬3000元（此為另案被害人董榮吉遭詐欺之款項）時，旋遭警逮捕〔廖継正收取9萬3000元部分業經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官另以110年度偵字第8204號提起公訴，不在本案起訴、判決範圍〕，並扣得如附表二所示之物。嗣經警於同日晚間9時4分許，在臺中市西屯區順平路、順平一街口查獲逮捕前往上開地點將款項放至車牌號碼0000-00號自用小客車後座之馬楷玟，並扣得如附表三所示之物（另原審判決廖継正無罪部分，未據檢察官提起上訴，業已確定，非屬本院之審判範圍）。二、案經陳○天訴由新北市政府警察局淡水分局報請臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。經查：本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告廖継正（下稱被告廖継正）及辯護人於本院準備程序均表示同意有證據能力（見本院卷第122至152頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，於是依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認前揭傳聞證據均有證據能力。　㈡本判決所引用其餘之非供述證據，與本件待證事實具有證據關連性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告廖継正及辯護人而為合法調查，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　訊據被告廖継正固於本院審理中對其所為之一般洗錢犯行，坦承不諱，但矢口否認有為上開三人以上共同犯詐欺取財之事實，辯稱：我不是水房，本案我沒有收到錢，亦無拿到報酬等語；其辯護人為其辯護稱：被告廖継正係幫在廈門工作之莊萬皇收取新臺幣，再將新臺幣交與綽號「阿涼」之人，並由「阿涼」匯人民幣給莊萬皇，故其主觀上並無加重詐欺取財、一般洗錢之犯意，且客觀上該款項並非交給被告廖継正等語。惟查：　㈠告訴人陳○天於如附表一編號1（即原判決附表一編號3）所示之時間，受上開詐欺集團不詳成員詐欺，致因而陷於錯誤，匯款如附表一編號1所示之金額至上開詐欺集團所指定如附表一所示帳戶後，不知情之李○億依上開詐欺集團不詳成員指示提領如附表一編號1所示之金額等情，有如附表一編號1 「證據」欄所示之證據在卷可證。而同案被告馬楷玟依「聯立資產-羅聖楷」指示，於如附表一編號1所示之時間、地點，收取李○億所提領如附表一編號1所示之金額後，依「聯立資產-羅聖楷」指示將所收取款項其中19萬元放在臺中市西屯區順平路、順平一街口之車牌號碼0000-00號自用小客車後座時，旋遭警查獲等情，業據同案被告馬楷玟於警詢、偵查中自陳明確〔見臺中地檢署110年度他字第4861號卷（下稱 110他4861卷）一第216、217、220頁、臺中地檢署110年度偵字第29543號卷（下稱110偵29543卷）二第316頁〕，並有同案被告馬楷玟與「聯立資產-羅聖楷」LINE對話紀錄翻拍照片附卷可稽〔見110他4861影卷一第285至289頁，臺灣士林地方法院110年度金訴字第337號卷（下稱士院110金訴337卷）一第189至201、221至231頁〕。可見，同案被告馬楷玟所收取李俊億交付經其再轉交至「聯立資產-羅聖楷」指定地點之款項，係告訴人陳祥天遭詐欺所匯入如附表一編號1所示帳戶之款項等節，足堪認定。　㈡莊萬皇（Telegram名稱「麒開得勝」）於110年4月12日下午5 時21分許以Telegram詢問被告廖継正用以收款車輛之車牌號碼，被告廖継正旋以微信傳送車牌號碼0000-00號自用小客車照片與莊萬皇（微信名稱「小麒」）表示可將款項放在該車上。嗣莊萬皇於同日晚間7時44分許以Telegram通知被告廖継正收款9萬3000元及19萬元之情，有被告廖継正與莊萬皇之Telegram、微信對話紀錄翻拍照片在卷可查（見士院11 0金訴337卷一第63至71頁）。而被告廖継正於110年4月13日警詢時自陳：莊萬皇都會在下午4、5時左右聯絡我，並告知我當日有多少新臺幣要送過來，他會叫人放在我指定的車內（我不會上鎖），放好他的人離開以後會通知我過去拿，車牌號碼0000-00號自用小客車是客戶的車，1萬9000元是以相同模式由莊萬皇派人將錢丟在車裡等語（見110他4861卷一第116、117頁）。且同案被告馬楷玟於110年4月13日警詢、偵查中稱：我聽從「聯立資產-羅聖楷」安排，於110年4月1 2日晚間7時20分許在臺南高鐵站外吸菸區向一位穿著紅衣男子（指李俊億）收款20萬元後，「聯立資產-羅聖楷」叫我拿去臺中市西屯區順平路旁全聯，我從臺中高鐵坐計程車到西屯區順平一街口，公司叫我把在臺南收款的錢放在車牌號碼0000-00號自用小客車後座，他叫我交19萬元，我就知道1 萬元是我這趟薪水，我當時打開車門準備放錢時，警察就出現將我逮捕等語〔見110他4861卷一第215至217頁；士林地檢署110年度偵字第8204號卷（下稱士檢110偵8204卷）二第11 9頁〕。可知，被告廖継正以Telegram、微信與莊萬皇聯繫，同意依莊萬皇指示收款後，於110年4月12日下午5時餘許，已告知莊萬皇可將款項放在車牌號碼0000-00號自用小客車上，而同案被告馬楷玟於同日晚間7時20分許，在臺南高鐵站外吸菸區，已向李俊億收取如附表一編號1所示之20萬元，且莊萬皇亦於同日晚間7時44分許通知被告廖継正有1筆19 萬元要送過來放在被告廖継正指定之車内，則被告廖継正於同日晚間8時38分許收取另案之9萬3000元遭警逮捕前，就收取如附表一編號1所示之款項，與莊萬皇已有犯意聯絡及行為分擔。　㈢行為人參與構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院28年度上字第3110號判決參照）。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院34年度上字第862號、73年度台上字第1886號、97年度台上字第251 7號判決意旨參照）。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135 號判決意旨參照）。辯護意旨主張：警方於110年4月12日晚間9時4分許，在臺中市○○區○○路○○○○街○○○○號碼0000-00號自用小客車後座，查獲同案被告馬楷玟交付19萬元予被告廖継正，因其當時已遭警查獲，表示後將有人繼續交付詐欺贓款後，在警方控制下交付，在現場埋伏而查獲同案被告馬楷玟，是被告廖継正已無收取上開19萬元之詐欺款項之故意，應認不能成立加重詐欺取財罪及洗錢罪，原審判決疏未注意本案詐欺款項實際上係在警方控制下交付之情況而查獲，仍認被告廖継正此部分行為成立加重詐欺取財罪及洗錢罪，自有違誤等語。然而，如前述理由欄二、㈡所述，被告廖継正於110年4月12日下午以Telegram、微信與莊萬皇聯繫，同意依莊萬皇指示收款後，於同日下午5時餘許，已告知莊萬皇可將款項放在車牌號碼0000-00號自用小客車上，而同案被告馬楷玟於向李俊億收取如附表一編號1所示之20萬元後，莊萬皇即於同日晚間7時44分許通知被告廖継正有1筆19萬元要送去，會放在被告廖継正指定之車内，則被告廖継正於同日晚間8時38分許收取另案之9萬3000元遭警逮捕前，就收取如附表一編號1所示之款項，與莊萬皇已有犯意聯絡及行為分擔，縱然被告廖継正於實際收取該筆19萬元之前，即已遭警方逮捕，但其於逮捕前已與莊萬皇已有犯意聯絡及行為分擔，即應就共同正犯間之犯意聯絡範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責，非僅就其自己實行之行為負其責任，本案告訴人陳祥天被詐欺之款項，既已置於莊萬皇所屬詐欺集團實力支配之下，其加重詐欺取財之犯行即屬既遂，嗣再由不知情之李俊億提領而交付予同案被告馬楷玟，亦已屬洗錢既遂，同案被告馬楷玟雖計畫再轉交予被告廖継正而為警逮捕，並不影響被告廖継正對於他共同正犯所實行之行為，而應共負之罪責。又依毒品危害防制條例第32條之 1第1項規定：「為偵辦跨國性毒品犯罪，檢察官或刑事訴訟法第229條之司法警察官，得由其檢察長或其最上級機關首長向最高檢察署提出偵查計畫書，並檢附相關文件資料，經最高檢察署檢察總長核可後，核發偵查指揮書，由入、出境管制相關機關許可毒品及人員入、出境。」是所謂控制下交付之情形，須符合上開法定要件，且僅限於偵辦跨國性毒品犯罪，本案既不符合上開要件，即非辯護意旨所稱在警方控制下交付而查獲被告廖継正，此應係警方依其線索查獲被告廖継正（詳如後述理由欄三、㈦所載），再依被告廖継正之供述而追查逮捕同案被告馬楷玟，此乃屬警方偵辦犯罪、查獲共犯之常見過程。從而，被告廖継正之辯護人之上開辯護意旨，即難憑採。　㈣刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第13 條之規定甚明。而現今金融機構及自動櫃員機等輔助設備隨處可見，且網路銀行更十分便利，一般人或公司多會透過金融機構或網路銀行向他人收款或轉匯款項，倘捨此不為，刻意利用其他輾轉隱晦方式收款或轉交款項，應係為遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡。且按諸常理，正常合法之企業，若欲交易付款，直接匯入對方金融帳戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，實難認有何專門聘僱他人收受款項再轉交之必要。是依一般人之社會通念，若見他人刻意利用其他輾轉隱晦方式收款，可能係為收受特定犯罪所得，遂行詐欺取財犯行，且經過層層轉交後即產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，一般民眾對此種犯案手法，自應知悉而有所預見。本案被告廖継正於110年4月13日警詢時稱：因為莊萬皇及一個叫「阿涼」之廈門人都需要匯兌，所以我居中處理，莊萬皇會在下午4、5點左右聯絡我並告知我當日有多少新臺幣要送過來，他會叫人放在我指定的車内（我不會上鎖），放好他的人離開以後會通知我過去拿，我拿到以後會通知「阿涼」放人民幣給莊萬皇，同時我會將我手上的新臺幣交給「阿涼」在臺灣指定的人，或他們會過來拿；莊萬皇給「阿涼」的新臺幣匯率是4.40，莊萬皇給我的差價是4.43，我賺取價差0.03，然後剩下比照國内匯率的差額0.02則由莊萬皇賺取；車牌號碼0000-00號自用小客車是客戶的車，莊萬皇以通訊軟體告知我，有1筆19萬元之款項將送達，是以相同模式由莊萬皇派人把錢丟在上開車裡，我拿錢的時候都不會看到人，我不認識同案被告馬楷玟；我承認我有做水房匯兌的工作；因為當下是第一次用車牌號碼00 00-00號自用小客車這臺車丟錢，所以我才拍照給莊萬皇確認；莊萬皇於110年4月12日以Telegram告知我錢已經放好了，並提醒我以後不要選有車牌的車，以免他派來送錢的人知道太多等語（見110他4861卷一第115至120頁）。復稽之被告廖継正當時為47歲，且被告廖継正於原審審理自陳為高職畢業，經營中古車行（見原審卷五第275頁），具有相當之智識及社會生活經驗，而由其所述莊萬皇係派人把錢丟在被告廖継正指定未上鎖之車內，被告廖継正去拿錢時都不會看到交錢之人，此種刻意利用輾轉隱晦方式轉交款項，與社會上一般均會利用金融機構、網路銀行交付款項或當面點交簽收以確認款項情形顯不相同之交款方式，堪認被告廖継正可輕易察覺莊萬皇所交付之款項顯非合法所得款項。則依被告廖継正當時之智識及一般社會生活之通常經驗，知悉一般人或公司多會透過金融機構或網路銀行向他人收款或轉匯款項，並預見有人刻意利用其他輾轉隱晦方式收款或轉交款項，應係為遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡，可能係為收受特定犯罪所得，遂行詐欺取財犯行，且經過層層轉交後即產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，惟被告廖継正為賺取莊萬皇所應允給與之報酬，不顧莊萬皇有可能以該輾轉隱晦方式收款及轉交款項，遂行詐欺取財犯行，經過層層轉交後即產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，而依指示收款及轉交，對於莊萬皇以此方式向告訴人陳祥天詐取財物及洗錢，並無違背其本意。　　　㈤被告廖継正於警詢、偵查中自陳：莊萬皇係派人把錢丟在被告廖継正指定未上鎖之車內等語。可見被告廖継正知悉參與詐欺取財犯行之成員，除其自己外，至少包含莊萬皇及莊萬皇指示交付款項與其之人，足認被告廖継正係以上開方式為三人以上共同犯詐欺取財之行為，應可認定。被告廖継正上開行為已該當刑法第339條之4第1項第2款之要件甚明，而該條項款為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。本案詐欺集團成員詐欺告訴人陳○天之匯款，利用李俊億提款後，再由同案被告馬楷玟向李俊億收款後，轉交上開詐欺集團其他成員或被告廖継正，所為顯係掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在，且有掩飾犯罪所得去向、所在之故意，是被告廖継正就犯罪事實一所為，與洗錢防制法第14條第1項之要件相合。　　　㈥綜上所述，被告廖継正上開所辯尚難憑採，本案事證明確，被告廖継正所為上開三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢之犯行，足堪認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠被告廖継正行為後，總統於113年7月31日公布制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1項第1款所定之「　　詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗錢部分，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，除第6條、第11條外，亦於同年0月0日生效。然關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2 870號判決意旨參照）。本案被告廖継正係犯刑法第339條之 4第1項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是被告廖継正既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比較之必要。原判決雖未及為說明，但於判決結果並無影響，先予敘明。　㈡核被告廖継正所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（起訴書誤載為刑法第334條之4第1 項第2款，業經公訴檢察官當庭更正，見原審卷一第230頁、原審卷五第209頁）、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告廖継正與同案被告馬楷玟及莊萬皇、「聯立資產-羅聖楷」暨其等所屬詐欺集團成員就附表一編號1之三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告廖継正與同案被告馬楷玟利用不知情已成年之李○億，由後者提領向告訴人陳○天詐得而匯入台新商業銀行戶名李○億、帳號00000000000000號帳戶之款項之犯行，為間接正犯。　㈤被告廖継正之上開行為，係以一行為同時觸犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈥想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告廖継正就本案一般洗錢犯行，於本院審理時自白犯罪，原得依前開修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟因此部分經從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，則就所犯想像競合犯中輕罪之一般洗錢減刑部分，依上開說明，由本院於後述量刑時一併衡酌。　㈦被告廖継正上訴主張應依刑法第62條自首規定減輕其刑，其理由略以：被告廖継正於110年4月12日晚間8時38分許，在臺中市西屯區順平路、順平一街口，於車牌號碼0000-00號自用小客車收取被害人董○吉遭詐騙之9萬3000元時遭警逮捕後，於查緝之警員發覺前，向查緝之警員自承尚有同案共犯馬楷玟，其於當晚稍後會將詐騙所得之款項交付至臺中市西屯區順平路、順平一街口，於車牌號碼0000-00號自用小客車後座，供被告廖継正收取，警方因而查獲被告廖継正所為本案犯行，故被告廖継正應有刑法第62條自首規定之適用，惟原審判決漏未引用刑法第62條自首規定減輕被告廖継正之刑，其認事用法尚有違誤等語。然自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首（最高法院26 年上字第484號刑事判決意旨參照）。依新北市政府警察局淡水分局刑事案件報告書之記載：因本案欺集團另案犯罪嫌疑人李新宥，於110年4月7日下午陸續提領18萬元，在新北市○○區○○路000號前交付同案被告馬楷玟而既遂，後李新宥表示願與警方配合提款交付追查上游，警方於同年月12日在新北市○○區○○路00號，逮捕前來收取款項之同案被告陳冠廷，並依其之供述，在臺中市西屯區等處追查其他共犯，而陸續查獲被告廖継正、同案被告馬楷玟、魏秉璿等人（見110 他4861卷第61至67頁）。另本院依被告廖継正　　之聲請，傳訊證人吳亮展即新北市政府警察局淡水分局偵查佐到庭證述：廖継正的110年4月13日警詢筆錄是我製作的，當時查獲的過程，就是如我在警詢時詢問廖継正的筆錄所講的情況，就是他被查獲之後有表示還有一筆19萬元要送來，所以警方就繼續埋伏而查獲馬楷玟，警方查扣手機之後，有發現還會有人來繳款，所以就繼續埋伏，那時候廖継正沒有講出特定的對象是誰會來交錢，只有講地點跟模式而已，我們只要對案件當時的細節詢問，廖継正都會配合我們就他所知去回答，然後在現場等候下一筆款項的交付等語（見本院 113年度金上訴字第993號卷第239至244頁）。是綜合上情，可認警方於上開追查過程中，對於被告廖継正之嫌疑，已有確切之根據得合理之可疑，故其犯罪既已被警方發覺，即與自首之要件不符，縱其有陳述自己犯罪之事實，亦僅能視為自白，而非自首。是此部分上訴意旨要屬無理由。　　　　四、撤銷改判之理由：　㈠原審因認被告廖継正罪證明確，而對其所犯之罪科處刑罰，固然有所依據。惟被告廖継正業於本院審理坦承有關洗錢犯行不諱，其犯罪後之態度與原審量刑時相較，有修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之情形應予審酌。是原審未及審酌上情，則被告廖継正上訴請求依自首規定減輕其刑部分，雖屬無理由（有如前述），但其主張得依修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定審酌從輕量刑部分，即為有理由，應由本院將原判決關於被告廖継正之罪刑部分，予以撤銷改判。　㈡本院審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告廖継正正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟為本案犯行，實屬可責，自應予以相當之非難；並衡酌被告廖継正犯罪之動機、目的、手段、分工，犯罪後於偵查及原審均否認犯行，而於本院審理中就其所犯之一般洗錢罪認罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之犯後態度，暨被告廖継正未與告訴人陳○天達成調解或和解，而未賠償其所受之損害，又兼衡被告廖継正之教育智識程度、健康、生活狀況（見原審卷四第185-1頁，原審卷五第135、137 、275頁，本院113年度金上訴字第993號卷第411、417頁）、素行品行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分各諭知易服勞役之折算標準。　㈢沒收部分：　⒈扣案如附表二編號1所示之手機，係被告廖継正所有且係其本案與莊萬皇聯繫所用之手機，業據被告廖継正於原審審理時陳明在卷（見原審卷一第234頁），堪認係被告廖継正所有且係供本案犯罪所用之物，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2第2項規定過苛調節條款之適用，於是依刑法第 38條第2項前段規定，宣告沒收之。　　⒉被告廖継正否認就本案已拿到報酬等語（見原審卷一第233頁）。而觀諸卷內證據資料，尚無證據證明被告廖継正就本案已從中獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　華　鵲　云　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表一：（日期：民國；金額：新臺幣）編號被害人詐欺方式匯款之時間、地點、方式、金額、匯入之帳戶提款、轉交收款之時間、地點、方式、金額證據（卷頁） 1 ︵即原判決附表一編號3︶陳○天︵（提出告訴︶上開詐欺集團不詳成員於110年4月12日中午12時許，假冒陳○天之姪子傳送LINE訊息佯稱：需借款云云，致陳○天因而陷於錯誤，依指示，於右列時間、地點，以右列方式匯款右列金額至右列帳戶。於110年4月12日下午1時41分許，在臺北市○○區○○路○段000號第一銀行大安分行，臨櫃匯款20萬元至台新銀行戶名李○億、帳號00000000000000號帳戶（下稱上開李○億台新銀行帳戶）。李○億持上開李俊億台新銀行帳戶，於110年4月12日下午2時33分許，在臺南市○區○○路000號台新銀行後甲分行臨櫃提款18萬8000元，及於110年4月12日下午3時11分許，在臺南市○○區○○路000號之全家超商永康新大灣店，以自動櫃員機提領1萬2000元後，於110年4月12日晚間7時20分許，在臺南高鐵站外吸菸區，將前揭提款共20萬元交付與馬楷玟。【馬楷玟嗣經警扣得如附表三編號1、3、5所示合計之 19萬9700元】 ⑴告訴人陳○天於警詢之陳述（見110他4861卷二第22至24頁） ⑵證人李○億於警詢時之陳述（見110他4861卷二第3至7頁） ⑶第一銀行匯款申請書回條影本（見110他4861卷二第29頁） ⑷臺北市政府警察局大安分局安和路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見110他4861卷二第21、25至27） ⑸上開李○億台新銀行帳戶交易明細（見110他4861卷二第15、16頁） ⑹被告馬楷玟與「聯立資產-羅聖楷」LINE對話紀錄照片（見110他4861卷一第285至289頁，士院110金訴337卷一第189至201、221至231頁） ⑺李○億提款監視器畫面（見110他4861卷二第17、18頁） ⑻被告馬楷玟經扣案如附表四編號1、3至5所示之物附表二：編號扣押物品名稱及數量備註 1 手機1支廖継正所有，供本案所用 2 新臺幣9萬3000元士林地院案件款項，與本案無關扣案時持有人：廖継正扣押時間：110年4月12日晚間8時38分許扣押地點：臺中市西屯區○和○巷0弄口扣押物品目錄表卷頁：110他4861卷一第133頁扣案在士林地院110年度金訴字第337號案件附表三：編號扣押物品名稱及數量備註 1 新臺幣700元原判決附表一編號3之款項 2 高鐵車票2張 3 新臺幣190,000元原判決附表一編號3之款項 4 SAMSUNG紫色手機1支馬楷玟所有，供本案所用 5 新臺幣9,000元原判決附表一編號3之款項扣案時持有人：馬楷玟扣押時間：110年4月12日晚間9時4分許扣押地點：臺中市西屯區○和○巷0弄口扣押物品目錄表卷頁：110他4861卷一第241頁扣案在士林地院110年度金訴字第337號案件附表四：編號扣押物品名稱及數量備註 1 高鐵票根2張 2 統聯購票證明1張 3 計程車乘車證明3張扣案時持有人：馬楷玟扣押時間：110年4月13日上午11時許扣押地點：新北市○○區○○路0段000巷0弄00號0樓（頂樓加蓋）扣押物品目錄表卷頁：110他4861卷一第253頁扣案在士林地院110年度金訴字第337號案件附錄本案科刑法條中華民國刑法第339條之4第1項第2款：　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　二、三人以上共同犯之。（修正前）洗錢防制法第14條第1項：　有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2025-02-12

TCHM-113-金上訴-994-20250212-1

國審強處

臺灣南投地方法院

殺人

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第1號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告謝曈選任辯護人張敦達律師詹漢山律師被告徐玉龍選任辯護人陳世川律師（法扶律師）被告許晉逞選任辯護人葉憲森律師（法扶律師）被告何品杰選任辯護人陳佳俊律師（法扶律師）張庭禎律師（法扶律師）上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3532 、4948號），本院裁定如下：　　主　文謝曈、徐玉龍、許晉逞、何品杰均自民國一一四年二月十一日起延長羈押貳月，並皆禁止接見、通信（禁止範圍不含閱讀報紙、收聽廣播、觀看電視）。　　理　由壹、被告謝曈、徐玉龍、許晉逞、何品杰（如未特別區分，下稱被告謝曈等4人）因涉犯殺人案件，前經檢察官起訴移審本院（案號：113年度國審重訴字第1號），本院則於民國113 年9月11日訊問並參酌卷證資料後，認被告謝曈等4人均涉犯起訴意旨所指之殺人罪嫌重大。而被告被告謝曈等4人所涉犯者均為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，且雖俱承認有在場下手傷害被害人即死者張男之情節，然就被害人遭毆打經過，彼此供述顯有相當歧異，甚至互相推託，核與其他在場證人楊女、鍾郭女證述之內容差異甚大，且有相關通訊軟體對話紀錄可認有推卸責任給被告何品杰一人之情事，自有事實足認被告謝曈等4人有彼此勾串之可能，再證人楊女、鍾郭女在現場，亦有受到被告謝曈之暴力威嚇，考量本件因被告謝曈等4人皆否認犯行，日後審理時，其等及有關證人應有到庭接受交互詰問之高度可能，為免被告謝曈等4人勾串證詞（事實上其等歷次警、偵訊也避重就輕、變易其詞），另如前述證人楊女、鍾郭女日後遭受被告謝曈等4人脅迫更改證詞之可能性甚鉅，是本院認被告謝曈等4人均有勾串共犯、證人之虞，自有羈押之原因。本院復審酌國家追訴殺人罪之重大意義，何況因前述無從以具保等任何方式防堵勾串證詞之可能，權衡被告謝曈等4人人身自由限制之相對較小情況下，自有羈押必要。故裁定被告謝曈等4人均自113年 9月11日起均羈押3月併禁止接見、通信；後經本院再次訊問，仍認被告謝曈等4人之羈押原因及必要猶存，故自113年12 月11日起皆延長羈押2月併禁止接見、通信在案。貳、按延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第11 4條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，如就客觀情事觀察，倘不違背經驗法則或論理法則，在目的與手段間之衡量亦無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院99年度台抗字第96、120號裁定意旨參照）。參、本院之判斷　　茲因被告謝曈等4人之延長羈押期間即將屆滿，經本院訊問並聽取其等及各辯護人之意見，復綜參被告謝曈等4人就案發全情之供述、相關證人之證詞、通訊軟體對話紀錄、現場照片、法醫鑑定報告、扣押物（含採檢鑑驗內容）等卷證資料後，仍認被告謝曈等4人涉犯起訴意旨所主張之殺人罪嫌重大。被告謝曈等4人所涉犯者為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，以常情論，本得預期被告謝曈等4人間有相當可能發生推諉卸責、甚至勾串滅證之情事，再交參比對被告謝曈等4人之歷次偵、審供述於本院延押訊問時，就彼等所供陳關於自己及其餘人等在事發現場攻擊被害人之客觀情節，暨牽涉主觀犯意聯絡範圍認定之關鍵，即事前謀議內容、有無全程參與等節，均歧異甚大，非僅有枝節出入，更有推卸由被告何品杰一人承擔致命攻擊行為之傾向，自有事實可認被告謝曈等4人仍有勾串證人、湮滅證據之動機及實益，而有高度可能從事妨害刑事審理正確性、使案情陷入晦暗不明之不當行為，足徵其等之羈押原因迄仍未消滅無疑。再本案尚未進入審理程序，因可預期將來有詰問相關證人之必要，自須排除證人於審理過程受不正影響之危險；再斟酌被告謝曈等4人所涉殺害被害人之罪嫌，造成生命法益不可回復之損害，破壞社會整體法律秩序甚鉅，兼衡被告謝曈等4人所涉罪嫌之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，併比較被告謝曈等4人之個人自由法益後，認被告謝曈等4人仍有羈押之必要，被告謝曈等4人及其等辯護人均認無續予羈押必要，主張應以羈押外之保全刑事程序措施代替羈押等語，自非有據。準此，被告謝曈等4人俱應自114年2月11日起，延長羈押2月併禁止接見、通信。另考量本案事發已久，近期幾無傳播媒體追蹤報導，允許被告謝曈等4人閱讀報紙、收聽廣播、觀看電視，應不致生彼等或與證人勾串、滅證之危險，尚無礙後續刑事審理之進行，故被告謝曈等4人禁止接見、通信之範圍不及於閱讀報紙、收聽廣播、觀看電視，附此敘明。肆、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

NTDM-113-國審強處-1-20250206-3

國審重訴

臺灣南投地方法院

殺人

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告謝曈選任辯護人林柏劭律師詹漢山律師被告何品杰選任辯護人陳佳俊律師（法扶律師) 張庭禎律師（法扶律師）被告許晉逞選任辯護人葉憲森律師（法扶律師) 被告徐玉龍選任辯護人陳世川律師（法扶律師) 上列被告因殺人案件（113年度偵字第3532號、第4948號）經檢察官提起公訴，被告及其等辯護人聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件不行國民參與審判。　　理　由一、聲請意旨詳如聲請人即被告何品杰、許晉逞、徐玉龍及其等辯護人之聲請狀所載（見院卷第207-209、215-217、327-32 9頁）。二、按國民法官法於民國109年8月12日公布，並於000年0月0日生效施行，其立法目的在於為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，國民法官法第1 條定有明文。又應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判；五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。法院為第1項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護，國民法官法第6條第1項第3款、第5款、第3項定有明文。從而國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，然因國民法官係自一般國民中選任產生，不宜課予過多、過重之負擔，故若案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判者，法院審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護及聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，認不行國民參與審判為適當，得排除行國民參與審判之程序。再者，法院依國民法官法第6條第1項第3款規定裁定不行國民參與審判，宜視個案情節具體考量下列事項，依國民法官法第6條第3項規定妥為審酌決定之：一、檢察官起訴之犯罪事實內容及預定證明之事實。二、被告之陳述及辯護人預定證明之事實。三、準備程序整理爭點之結果。四、預定調查證據之項目、數量、範圍、次序及方法。五、排定審理計畫之結果。六、預定審理之日程。七、依本案或參考與本案類似之其他案件選任情形，是否難以順利選任國民法官、備位國民法官者。法院為國民法官法第6條第1項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見；於被害人參與訴訟之情形，並應徵詢訴訟參與人及其代理人之意見，國民法官法施行細則第6條第1項、第2項定有明文。上開規範之立法目的，乃在於國民法官法之制定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，無論在事實之認定、法律構成要件之涵攝或量刑，國民均可一同參與，使判決結果能夠反映國民正當法律感情，也使司法審判更具有透明性。但在部分繁雜案件中，由於案件牽涉之事實、證據過於龐雜，或是涉及之專業知識過於艱深，難以期待國民法官可以在審判程序中，對事實、證據以及牽涉之專業知識加以掌握與理解，導致後續之裁判結果反而無法反應國民法官與職業法官經過詳盡討論後所得出足以反應國民法律感情之判決結果，無法達成國民法官法立法目的，甚至可能因為審判程序過於漫長，課予國民法官與備位國民法官過多之負擔。因此在前述情況下，法院認為本案不行國民參與審判為適當，可裁定不行國民參與審判之程序。三、經查：　㈠依被告等4人及其等辯護人於協商會議及第一次準備程序之答辯，暨參照被告等4人所提出之準備書狀，被告何品杰固坦承起訴客觀事實，而被告謝曈、許晉逞則部分承認起書所載之犯行，另被告徐玉龍否認全部犯行，然被告等4人均爭執其等主觀犯意、參與程度、犯意聯絡及行為分擔，而本案依檢察官起訴書所載之犯罪事實，認被告等4人均係涉犯刑法第271條第1項之殺人罪，然被告等4人均對於本案行為之主觀犯意究為殺人之故意、傷害致人於死或傷害等犯意有所爭執，是本件即有審酌當時所存在的一切客觀情況，例如行為人與被害人的關係；行為人與被害人事前之仇隙，是否足以引起殺人的動機；行為當時的手段，是否猝然致被害人難以防備；攻擊力勁，是否猛烈足致使人斃命；攻擊所用器具、部位、次數；及犯後處理情況等全盤併予審酌，依經驗法則，審慎判斷被告於案發時是否具備殺人故意之必要，且本案除應判斷被告等4人之主觀犯意外，犯罪行為地尚有「第一現場」、「第二現場」及「第三現場」，而被告等4人就其等在各場域之參與情節亦有爭執，足見本案情節實屬繁雜。是倘若進入國民參與審判程序，國民法官即需個別判斷上開眾多爭執事項，案情與事實確實繁雜，且牽涉共同正犯之負責範圍、加重結果犯等艱澀法律概念之說明及認定。況被告等4人答辯方向及陳述事實均有歧異或矛盾，則本件案情繁雜程度已可見一斑，則就各被告涉案情節亦需個別審認，可見本案案情確屬繁雜，非經長久時日顯難完成審判，符合國民法官法第6條第1項第3款之事由。　㈡再者，況被告等4人及其等辯護人抗辯就其等有否為毆打被害人之犯行、被害人所受傷勢是否為被告等4人所致、被害人死亡結果與被告等4人之行為有無因果關係、被告等4人對於被害人死亡結果有無預見可能性等節，亦均有爭執，尚待傳喚鑑定人到庭交互詰問以釐清事實，則本案除用語艱澀之「因果關係」、「預見可能性」等法律專業知識外，尚涉及「傷勢鑑定」等專業知識，其調查證據過程繁瑣冗長，亦有國民法官法第6條第1項第3款所定需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判之事由。　　　㈢且本件經本院定於113年10月21日、113年12月2日行協商會議後，依檢察官提出補充理由書及被告等4人及其等辯護人所提出之準備書狀所載，則本案關於罪責及科刑證據調查之證據項目合計達64項，聲請傳喚16位證人（見院卷第135-148 頁）；依一般主詰問證人每位約30分鐘至1小時30分鐘，依此估算主詰問證人部分，即需480分鐘（8小時）至1440分鐘（24小時），若加計國民法官消化證詞及詰問休息之時間，僅就主詰問部分即可能長達36小時之久，且前開時間尚未包含被告等4人及其等辯護人或檢察官進行後續反詰問、覆主詰問、覆反詰問所需時間，而該等證人間之證述在短時間內須全盤掌握與釐清實有難度，更足以造成混淆，是本件案件情節繁雜，需要釐清之爭點、傳喚之證人均甚多實可預期。再加計兩造開審陳述時間、罪責辯論時間、科刑辯論時間以及國民法官法庭可能詢問證人或被告之時間、評議所需時間，堪認本件調查證據過程冗長，審理程序所耗費時間甚為長久，而審理日程可預計將長達3週；參以國民法官來自各行各業，亦需參與家庭生活或社交活動，難以期待得以耗費大量時間於參與審判事務上，其等之時間顯然有限，亦欠缺法律專業訓練能力及訴訟經驗之累積，難期其等能在短時間內消化大量上開公訴人及辯護人所提之證據，自難以期待國民法官能在短時間內研讀卷證資料、分析比較各被告、證人供述內容之相同或相異點，並正確對被告為有利或不利之判斷而做出適應且相切之正確心證。是本院審酌上情，認本件已有案件情節繁雜，非經長久時日顯難完成審判之情形。　㈣國民法官及備位國民法官依國民法官法之規定參與刑事審判程序之前提，必須是檢辯雙方在法庭上的法庭作為需能使國民法官易於理解，即應達到「目視耳聞，即知其意」之程度，才能使國民法官與職業法官達到「合審合判」之目標；惟若案件繁雜、證人人數眾多，或聲請調查之證據過於繁複，將使國民法官不易聚焦爭點，而有難以做出正確與公正判斷之虞，進而導致於評議時，國民法官因上情而無法對被告是否有罪及若認定有罪時之論罪科刑做出妥適決定，更有因之而聽由職業法官主導評議過程與結果之慮，此將有違國民法官法第1條所規定「使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念」之精神。且行國民參與審判程序係需密集審理為之，此觀國民法官法第68條所定「審判期日，除有特別情形外，應連日接續開庭」即明。本案證據調查程序、交互詰問程序所需時間甚長，且於審理期日如何使未具備法律專業知識之國民法官在眾多證人間證述進行分析比較及可信度之取捨亦有難度，遑論要進行有效率之集中審理，亦屬一大難題，在此基礎下更難期做出公平與正確的決定，以致於有違國民法官法第1條所規定立法精神之虞。　　　　四、綜上所述，本院聽取檢察官、被告等4人及其等辯護人前揭意見，並參酌告訴人等及告訴代理人之意見；復審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護等各項因素後，認為本案檢察官起訴之被告人數非少，且涉及數犯罪地點之本案犯罪情節，所需調查審認之爭點繁雜，並牽涉相當之專業知識，且檢辯調查證據數量眾多，非經長久時日顯難完成審判，故本案應以不行國民參與審判程序為適當，故依國民法官法第6條第1項第3款、第5款之規定，裁定本件不行國民參與審判。五、依國民法官法第6條第1項第3款、第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

NTDM-113-國審重訴-1-20250123-1

簡上

臺灣南投地方法院

確認通行權存在

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度簡上字第85號上訴人珈鼎精密工業股份有限公司法定代理人鄭春松訴訟代理人詹漢山律師被上訴人財團法人中華民國佛教慈濟慈善事業基金會法定代理人釋證嚴訴訟代理人呂世駿律師上列當事人間確認通行權存在事件，上訴人對於民國113年8月7 日本院南投簡易庭113年度投簡字第168號第一審民事簡易判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣43萬4,898元。上訴人溢繳之第一審裁判費新臺幣2萬1,703元、第二審裁判費新臺幣3萬2,555元，應予退還。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文分別定有明文。又鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，從而鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年度台抗字第355號裁定意旨參照）。袋地因通行鄰地所增價額不明，且未定期限時，原告倘未提出估價報告查報其土地通行鄰地所增價額，因鄰地通行權與民法第851條之不動產役權關於以他人不動產供自己不動產通行性質相以，應可參照土地登記規則第49條第3項關於不動產役權權利價值之規定，並以供役地於起訴之申報地價×通行面積×4％×7年，據以核算需役地因通行鄰地之訴訟標的價額。又管線安設權與鄰地通行權均係利用鄰地而增加自己土地之利益，而在鄰地地面下安設管線與在地面上通行之位置又大致相近，應採用與前述袋地通行相同計算標準核定。且袋地通行權部分與管線安設權部分，乃不同訴訟標的，其價額應合併計算（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第13 號研討結果參照）。而訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之；民事訴訟法第77條之26第1 項定有明文。二、經查：上訴人於原審主張其所有坐落南投縣南投市包尾段71 2之2、712之4、712之5、712之10地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，故有通行坐落同地段被上訴人所有703地號土地、鋪設柏油或水泥供通行及設置相關管線之必要。並聲明：㈠確認上訴人對附圖即南投縣南投地政事務所複丈日期民國113年1月5日土地複丈成果圖所示甲方案、面積862平方公尺土地（下稱甲方案土地）有通行權存在。㈡被上訴人不得在甲方案土地為妨礙上訴人通行之行為，並應容忍上訴人在甲方案土地供鋪設柏油或水泥以供通行。㈢被上訴人應容忍上訴人在甲方案土地埋設電線、水管、天然氣管線（見原審卷第314頁言詞辯論筆錄）。原審判決駁回上訴人之訴，上訴人聲明不服提起上訴，其上訴聲明除原判決廢棄外，餘為原審聲明所示（見本院卷第13頁聲明上訴狀）。上訴人於原審訴之聲明及上訴聲明均係請求對於鄰地有通行權存在，被上訴人應容忍上訴人通行並鋪設柏油、水泥道路及設置管線，不得為任何阻止或妨礙上訴人通行之行為，揆諸前開說明，確認通行權及管線安設權涉訟，二者為不同訴訟標的，其價額應合併計算，並以上訴人之土地因通行鄰地及利用鄰地設置管線所增加之價值，各別核定其訴訟標的價額。又上訴人並未提出估價報告查報其所有土地如能通行甲方案土地所增加之價額，以及如能安設管線所增加之價額，且於114年1月6日準備程序期日到庭及提出書狀陳稱同意按上開法律座談會多數意見核定本件訴訟標的價額。本院認以甲方案土地之申報地價4％為其1年之權利價值，且因未定期限而以7年計算價值標準，據以核算上訴人因通行鄰地所增價額。而本件訴訟係112年9月5日起訴（見原審卷第13頁），甲方案土地之703地號土地、701之3地號土地於112年申報地價分別為每平方公尺新臺幣（下同）894.4元、1,520元（上開2筆土地於112年無申報地價，依平均地權條例第16條規定，以703地號土地、701之3地號土地112年公告地價1,11 8元、1,900元之8成計算），則關於袋地通行權部分之訴訟標的價額應核定為21萬7,449元｛計算式：（894.4×853＋1,52 0×9）×4％×7＝217,449，元以下四捨五入｝；另關於管線安設權部分之訴訟標的價額應以同上計算方式核定為21萬7,449 元，兩者合併計算，故本件訴訟標的價額應核定為43萬4,89 8元（計算式：217,449＋217,449＝434,898），應徵第一審裁判費4,740元、第二審裁判費7,110元，上訴人於原審繳納第一審裁判費2萬6,443元、第二審裁判費3萬9,665元（見原審卷第12頁、本院卷第14頁），分別溢繳第一審裁判費2萬1,7 03元（計算式：26,000－0000,＝21,703）、第二審裁判費3萬 2,555元（計算式：39,665－7,110＝32,555），爰依職權裁定退還。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定僅得於送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出抗告狀，並依法應繳納抗告費新臺幣1,500元及委任律師為訴訟代理人。其餘關於退還裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃子真

2025-01-20

NTDV-113-簡上-85-20250120-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第872號上訴人即被告葉宸嘉選任辯護人詹漢山律師上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2980號中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36106號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。葉宸嘉所犯之幫助一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應依附件所示本院113年度刑上移調字第574號調解筆錄內容支付損害賠償，及於緩刑期間向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務，暨接受法治教育課程肆場次。緩刑期間付保護管束。　　理　由一、審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。上訴人即被告葉宸嘉（下稱被告）對第一審判決提起上訴，被告與辯護人於本院審理期日均明示上訴範圍僅限於原判決刑之部分，對原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第188、1 95頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由及論斷罪名，均如原判決所載。二、被告上訴意旨略以：我坦承犯行，並已與告訴人劉春明方面調解成立，請求宣告緩刑等語。三、本院之判斷：　　　㈠刑之減輕事由：　⑴被告所為僅止於幫助，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⑵被告雖於偵查中及原審審理時否認洗錢犯行，惟已於本院審判中自白犯罪（見本院卷第188、190至191頁），應依112年 6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」之規定，減輕其刑。　㈡刑之部分撤銷改判之理由：　⑴原審以被告犯幫助一般洗錢罪事證明確予以科刑，固然有其依據。惟查，原審未及審酌被告於本院審理時已為認罪之表示，而適用前開修正前洗錢防制法之減刑規定，以及被告於本院審理中與告訴人之繼承人劉威治調解成立（詳下述），亦為有利於被告量刑參考之犯後態度，所為之科刑即有未洽。是原判決關於刑之部分既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於刑之部分撤銷改判。　⑵爰以行為人責任為基礎，審酌現今詐欺犯罪猖獗，而為防制詐欺及洗錢犯罪，已長年透過多元管道宣導應審慎保管金融帳戶以避免淪為犯罪工具，被告所為使告訴人受騙而受有財產上損害，並使該詐欺所得真正去向、所在得以獲得隱匿，造成犯罪偵查、追訴之困難；並考量被告犯罪之手段、告訴人之損害金額、無證據可認被告因本案獲取任何犯罪所得，於本院終能坦承犯行，且與劉威治調解成立，並同意對被告從輕量刑、給予依調解內容履行為條件之緩刑宣告等情，有本院113年度刑上移調字第574號調解筆錄可佐（見本院卷第 167至168頁，即附件），可見其已有積極彌補本案造成損失之作為，犯後態度尚屬良好，並斟酌其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第191頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　㈢緩刑宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時短於思慮，致觸犯本案罪刑，且其犯後終能於本院坦承犯行，亦與劉威治調解成立，劉威治並同意給予被告依調解內容履行為條件之緩刑宣告，足見被告犯後已有悔悟，並積極彌補本案造成之損害，本院綜核上情，認被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，應無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以勵自新；復為確保被告於緩刑期間，能按其承諾之賠償金額以及付款方式履行，以確實收緩刑之功效，爰依刑法第74條第2項第3款、第3項之規定，命被告應依附件所示調解內容履行賠償義務；再為使被告能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2 項第5 款之規定，命被告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供150小時之義務勞務，及依同條第2項第8款之規定，命被告應於緩刑期間內接受法治教育課程4場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院前開諭知之緩刑期間負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院撤銷該緩刑宣告，併予敘明。　㈣按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，同法第35條第2項、第66條前段規定甚明。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度，而比較之。原審判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效（下稱新洗錢法）。修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，第 3項則規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第 14條第3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第339條第1 項之普通詐欺取財罪為例，舊洗錢法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得減輕其刑。又被告於本院始自白洗錢犯罪，於偵查中及原審均未自白，依其行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項，符合「在偵查或審判中自白」之減刑規定，而有減刑事由。然不論依112年6月14日修正後、113 年7月31日修正前之該法第16條第2項（中間時法），或113 年7月31日修正後移列為第23條第3項前段之規定（裁判時法），則均不合「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑要件。依照前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以幫助一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑1月至4年11月；倘適用新洗錢法論以幫助一般洗錢罪，其量刑框架則為有期徒刑 3月至5年，綜合比較結果，應認舊洗錢法之規定較有利於上訴人。是原判決適用舊洗錢法，依想像競合犯關係從一重以幫助一般洗錢罪處斷，於法尚無不合，雖未及為新舊法之比較適用，然於判決結果並無影響，併予敘明（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　慈　傳　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案科刑法條刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-14

TCHM-113-金上訴-872-20250114-2

訴

臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1541號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王京之選任辯護人詹漢山律師謝博戎律師江致莛律師上列被告因組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32417號），本院裁定如下：　　主　　文王京之自民國114年1月17日起延長羈押貳月，並禁止接見通信。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、查被告王京之因組織犯罪條例等案件，前經檢察官起訴送審，經本院於民國113年10月17日訊問後，認涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有湮滅證據及勾串共犯之虞，故有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，且非予羈押顯難進行審判、執行，爰裁定自該日起羈押3月，並禁止接見通信。三、茲因羈押期間將於114年1月16日屆滿，經本院於114年1月9 日提訊被告後，認有延長羈押之原因及必要： (一)被告猶仍否認起訴書所載罪嫌，然依本案卷內供述證據及非供述證據，堪認被告犯罪嫌疑重大。 (二)被告先前有更換手機、群組成員暱稱之行為，足見有滅證之虞，而本院目前定於114年1月17日、114年1月24日行審理程序詰問證人，是在證人經交互詰問完畢前，被告為脫免罪責，仍有與其等勾串之虞，況共犯林楷祐目前仍未到案，由警方持續追查中，故本案刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因迄今仍未消滅。 (三)被告所涉罪嫌為重罪，司法機關對此犯罪之追訴、處罰事涉全體社會秩序之穩定，而本案亦無法以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等干預程度較低之手段取代羈押，故以羈押並禁止接見通信作為保全被告及保全證據之手段，尚無違反比例原則。爰裁定自114年1月17日起延長羈押期間2月，並禁止接見通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCDM-113-訴-1541-20250110-1

簡上

臺灣臺中地方法院

請求給付票款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第353號上訴人陸竹君訴訟代理人詹漢山律師複代理人張敦達律師被上訴人賴山群訴訟代理人李易璋律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國112年5月10日本院沙鹿簡易庭111年度沙簡字第707號第一審判決提起上訴，本院第二審合議庭於113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：上訴人執有張志誠所簽發、被上訴人背書之如附表所示面額新臺幣（下同）50萬元之支票一紙（下稱系爭支票），上訴人於民國111年10月11日提示系爭支票遭退票而未獲兌現。張志誠、被上訴人既分別為系爭支票之發票人、背書人，對上訴人自應共同負擔清償系爭支票之票款責任。為此，上訴人依票據之法律關係，請求張志誠、被上訴人連帶給付原告系爭支票之票款及其利息。並聲明：張志誠、被上訴人應連帶給付上訴人50萬元，及自起訴狀送達張志誠、被上訴人翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被上訴人則以：系爭支票上之背書並非被上訴人簽名，上訴人應舉證簽名之真正，被上訴人亦未曾授權張志誠或其他第三人得以被上訴人名義在系爭支票背書欄處簽名並負票據背書人責任，是上訴人對被上訴人之本件請求，為無理由。　三、原審判決駁回上訴人對被上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，並聲明：一、原判決關於駁回對被上訴人賴山群之請求部分廢棄。二、被上訴人應與張志誠連帶給付上訴人50萬元整，及自111年11月1日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。被上訴人則聲明：駁回上訴人之上訴。（張志誠部分，業經原審判決上訴人全部勝訴確定）　　四、得心證之理由：　㈠查上訴人現仍持有系爭支票，為上訴人所不爭執，且有系爭支票影本及退票理由單為證（原審卷第19至23頁），應可認定。　㈡「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」、「票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力。」票據法第5條前段、第185條定有明文；亦即於票據上真實簽名者，始須負票據責任。經查，被上訴人抗辯其未在系爭支票上簽名及同意或授權他人等節，業據證人張志誠到庭具結證稱：與被上訴人是朋友關係，認識八年多，大約六、七年前他借我的票，他就有跟我說他的年籍資料，系爭支票正面是伊簽發，系爭支票背面手寫之「賴山群」，係伊寫的，在自己家裡寫的，時間是110年9月30日。因為伊要跟上訴人借錢，伊用他的名義下去借的，但被上訴人不知道。簽被上訴人的名字，沒有經過被上訴人同意、授權。Z000000000也是伊寫的。因為上訴人說她要有其他人才要借錢，她不要再借我本人等語（本院卷第167至169頁），且觀以證人張志誠當庭書寫「賴山群」及「Z000000000」之字跡（本院卷第177、179 頁），與系爭支票上載之「賴山群」及「Z000000000」筆劃特徵相同，且證人於本院所為證述，係經具結程序擔保其證言之可信性（見上開言詞辯論筆錄），衡情實無甘冒偽造有價證券及偽證罪責而迴護被上訴人之動機或必要，　　足認證人所證屬實，堪予採信。此外，上訴人對系爭支票確為被上訴人背書之有利事實，並未能提出其他證據以實其說，自難為有利於上訴人之認定。證人張志誠既未經被上訴人授權或同意即偽簽其名於系爭支票上，被上訴人自無庸負背書責任。　　㈢綜上所述，上訴人依票據之法律關係，請求被上訴人應負背書責任，與張志誠連帶給付50萬元，為無理由。原審判決之認事用法均無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦，均與本案之　　判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第　　3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　李悌愷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾宇嫣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云附表：　　　編號發票日 (民國) 發票人付款人票號票面金額 (新臺幣) 提示日 (民國) 背書人支票存款帳戶 1 110年10月31日張志誠臺中市沙鹿區農會信用部 AA0000000號 500,000元 111年10月11日賴山群 000000000號

2025-01-10

TCDV-112-簡上-353-20250110-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第3644號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王柏善具保人詹漢山上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第508 50號），本院裁定如下：　　主　　文詹漢山繳納之保證金新臺幣陸萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第 118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告王柏善因詐欺等案件，前依檢察官指定保證金新臺幣6萬元，由具保人詹漢山於民國113年9月27日繳納後，已將被告釋放，此有刑事被告現金保證書、臺灣臺中地方法院檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書在卷可考。嗣經檢察官偵查後對被告提起公訴，然被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭接受審判，拘提未獲，且無在監在所情形，且於通知具保人後，亦未偕同被告到庭等情，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄、本院拘票、司法警察報告書、法院在監在押簡列表、戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可稽，顯見被告業已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，　　裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官許曉怡上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TCDM-113-金訴-3644-20250106-1