Know99判決書

搜尋結果：警察職權行使法

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第53號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳福明選任辯護人呂承翰律師朱星翰律師上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第36942號），本院改行通常訴訟程序，判決如下：　　主　文陳福明駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳福明於民國113年4月19日晚間8、9時許，在桃園市○○區○○ 路000巷00號住處食用摻有酒精之燒酒雞後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌（20）日晚間8時18分許，自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開，於同日晚間8時28分許，行經桃園市○○區○○路0000號前，因酒後注意力及反應力均減弱，不慎與呂紹煒所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車發生擦撞（呂紹煒未受傷）。嗣警據報前往處理，將陳福明送往桃園市○鎮區○○路00號聯新醫院（下稱聯新醫院），並於同日晚間11時45分許，在聯新醫院內，對陳福明測得呼氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克。　　二、案經桃園市政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力：一、桃園市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（下稱酒精測定紀錄表）有證據能力： (一)、警員對被告實施酒精濃度測試檢定之檢測流程合法：　　　⒈按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警察職權行使法第8條第1項第3款定有明文。又道路交通管理處罰條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第1項至第3項規定：「對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15 分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測（第1項）。實施前項檢測後，應告知受測者檢測結果，並請其在儀器列印之檢測結果紙上簽名確認。拒絕簽名時，應記明事由（第2項）。實施第1項檢測成功後，不論有無超過規定標準，不得實施第2次檢測。但遇檢測結果出現明顯異常情形時，應停止使用該儀器，改用其他儀器進行檢測，並應留存原異常之紀錄（第3項）。」　⒉次按現行刑事訴訟法並無關於檢測體內酒精濃度程序之特別規定，本應依個案之具體情形為適當之處理，至於違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則或警察機關對於取締酒後駕車作業程序訂頒之相關要領規範，旨在促使內部人員注意，並將行政取締流程標準化，仍非屬刑事訴訟程序證據取得法定要件之一環（臺灣高等法院臺中分院106年度交上易字第267號刑事判決意旨參照）；又取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰，此有內政部警政署112年12月1日函覆本院之取締酒後駕車作業程序1份在卷可參。準此可知，駕駛人本有依法配合酒測之義務，如其拒不配合，而道路交通管理處罰條例所規定拒絕酒測之法律效果如處以罰鍰等，毋寧僅係為使駕駛人在考慮拒絕酒測所生之不利益後，選擇接受酒測之配套機制，並未因此豁免駕駛人有依法配合酒測之義務。又依主管機關所訂定取締酒後駕車作業程序，依其流程，受檢人如拒絕接受酒測時，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，並未明定對受測人實施酒測時，即須一律告知拒絕酒測之法律效果，足見此一告知僅係在使受檢人於拒絕酒測時能了解拒測後所帶來之不利益，而促使其配合酒測，其若仍拒絕酒測，方得對其處以如罰鍰、吊銷駕照等行政罰，屬施以該等行政罰之必要程序，但並非實施酒測時必備之法定程序（臺灣高雄地方法院112年度聲簡再字第12號刑事裁定意旨參照）。又依據取締酒後駕車作業程序，員警於執行酒精濃度測試前，應先詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達十五分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達十五分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達十五分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口，是依上開規定意旨，員警於檢測前，先行詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其目的僅係確保受測者為飲用酒類結束時間距檢測時未達十五分鐘者，員警應告知其可於漱口或距該結束時間達十五分鐘後進行檢測，以避免影響呼氣酒精濃度測定值之準確度。　⒊查本件被告於113年4月20日晚間8時28分許，騎車行經桃園市○○區○○路0000號前發生交通事故時起，至同日晚間11時45分許，在聯新醫院接受呼氣酒精濃度測試時為止，均未曾飲酒，為被告於偵查中供承在卷，並有酒精測定紀錄表、臺灣桃園地方檢察署（以下稱桃園地檢署）製作之勘驗筆錄(一)、勘驗筆錄(二)、勘驗筆錄(三)、本院勘驗員警隨身錄影設備影像光碟所製作之勘驗筆錄及密錄器光碟畫面截圖照片各1份存卷可參，堪信認被告自飲酒結束後至實施酒測間，至少已達180分鐘以上，則被告為呼氣酒精濃度測試時，顯已距其飲酒時間達15分鐘以上，並無提供其提供漱口之必要，從而，縱認員警未事先詢問被告飲用酒類或其他類似物結束時間，並不因此影響其呼氣酒精濃度測定值之準確度。是被告、及辯護人辯稱：依作業內容規定，依法應在酒測前先行詢問受測者喝酒的時間，而本件員警並未在酒測前先行詢問受測者喝酒的時間，故酒測程序不合法云云，均難採憑。　⒋復查，經桃園地檢署及本院當庭勘驗員警隨身錄影設備影像光碟顯示結果，被告騎車發生交通事故後，警方據報前往處理，被告在救護車內時，經員警詢問是否要進行呼氣酒精濃度測試時，被告回應：「測。」等語，員警遂開始對被告施以呼氣酒精濃度測試，然被告呼氣數次，均未能成功檢測，被告復表示：「我拒測。」等語，經員警向被告再次確認其為拒測之意思後，員警遂於同日晚間8時58分許，開立拒測之酒精測定紀錄單，並將被告送往聯新醫院救治，嗣被告在聯新醫院時，經員警吳昱忻再次詢問：「你要再試？還是我就直接請醫院用抽的?」等語，被告回應：「嗯。我再吹最後一次，不好意思。」（見本院交易卷第34、66頁）等語，經被告明確表示同意接受呼氣酒精濃度測試後，本件員警乃於同日晚間11時45分許於上述地點，請被告口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成，並持酒精測試儀器對被告實施吐氣酒精濃度測試檢定，而被告經吐氣酒精濃度測試檢定，結果顯示吐氣所含酒精濃度為每公升0.36毫克，經警員吳昱忻告知檢測結果，而實施檢測過程確有全程連續錄影等情相合，此有勘驗筆錄暨附件對話紀錄及擷圖附卷可參（見本院卷第34 至39頁、第66頁至第72頁），並有桃園市政府警察局吐氣酒精測定紀錄表2份、桃園地檢署製作之勘驗筆錄(一)、勘驗筆錄(二)、勘驗筆錄(三)各1份、及員警隨身錄影設備影像光碟1片、本院勘驗員警隨身錄影設備影像光碟所製作之勘驗筆錄及密錄器光碟畫面截圖照片各1份等附卷可查，堪信被告於員警對其施測當時意識清楚，且係於明知其可拒測之情況下，仍表示同意而配合接受呼氣酒精濃度測試。是依上揭判決及裁定意旨所述，告知拒絕酒測之法定效果，僅屬被告拒絕酒測時對其科以行政罰之必要程序，而非法定實施酒測之必要程序，且其規範目的，本即在促使被告配合酒測，本件縱認員警並未告知被告拒測法律效果，抑或有於被告拒測後，復又徵得被告同意，再對被告施以呼氣酒精濃度測試之情形，此均不影響本件酒測程序之合法性。　⒌再審諸被告經檢測後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.36毫克，超過法定標準每公升0.25毫克甚多，亦難認係因服用感冒成藥或降心跳的藥（警詢時辯稱）、或施測前飲用來路不明的水（審理中辯稱）導致，是被告辯護人於言詞辯論後具狀為其辯稱：被告在醫院一次吐氣酒測失敗後，向員警表示要喝水，經員警同意後，旁邊婦人（經查為被告之母親）拿出來路不明、顯已開封飲用之寶特瓶裝的水，被告就口飲用該水，本件吐氣所含酒精濃度超過法定標準值可能係因甫飲用該來路不明之寶特瓶裝的水即受檢測所致，縱認酒測程序合法而有證據能力，惟該酒測結果既有上開瑕庛，尚不足以證明被告犯本罪云云，顯與一般經驗法則有違，要難採信，併此敘明。 (二)綜上，本件警員吳昱忻對被告實施酒精濃度測試檢定之檢測流程合法，是本件員警對被告實施酒測後所得之酒精測定紀錄表，顯有證據能力。二、其餘各項證據之證據能力：　　除上開酒精測定紀錄表外，本件判決認定事實所引用之下列卷內證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而檢察官、被告、辯護人於本院對法院提示之卷證，均表示沒有意見等語，迄至言詞辯論終結前並未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條至第159條之5規定，俱有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告陳福明於審理中否認上述犯行，其於警詢時及偵查中固坦承有於上開時、地食用摻有酒精之燒酒雞後騎車上路為警查獲之事實，然堅詞否認有何上開公共危險犯行，辯稱：在救護車時，我嘴巴有很嚴重的撕裂傷，警方要求我吹酒測，我一直說很痛，我沒有拒絕警方以呼氣方式進行酒測，警方卻要求我酒測成功才可以送醫，我才說到醫院用抽血方式檢測好了等語，復由辯護人為被告辯護稱：在救護車上時，員警未依取締酒後駕車作業程序應先行勸導並告知拒絕之法律效果，導致陳福明不知道可以拒絕酒測，陳福明在救護車上是誤以為自己不能拒絕接受酒測，且陳福明在救護車上已經明確拒絕酒測，員警不得再要求陳福明接受酒測，且員警並未詢問陳福明最近一次飲酒時間、在醫院是否有飲酒，延伸至陳福明於醫院時，可能迫於警方壓力不得不接受呼氣酒測，本件員警之酒測程序不符合正當法律程序，應排除其呼氣酒精濃度測試之證據能力等語。經查： (一)被告於前開時、地有飲用酒類後駕駛本案重型機車上路，而於上開時、地不慎與呂紹煒所駕駛之自用小客貨車發生擦撞（呂紹煒未受傷）。嗣警據報前往處理，將陳福明送往桃園市平鎮區聯新醫院並於同日晚間11時45分許，在聯新醫院內，對陳福明測得呼氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克等節，為被告所是認，並經證人呂紹煒於警詢時指述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片18張、行車紀錄器影像翻拍照片4張、行車紀錄器1片附卷可佐；而被告為警查獲後，經警持酒精測試儀器檢測，測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克乙節，亦據證人即員警吳昱忻於本院審理時結證綦詳，並有酒精測定紀錄表 2份、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、臺灣桃園地方檢察署之勘驗筆錄(一)、勘驗筆錄(二) 、勘驗筆錄(三)、與本院勘驗員警隨身錄影設備影像光碟所製作之勘驗筆錄及密錄器光碟畫面截圖照片各1份、現場照片18張、行車紀錄器影像翻拍照片4張、行車紀錄器及員警隨身錄影設備影像光碟各1片附卷可佐，是此部分事實，均堪認定。 (二)被告、辯護人雖辯稱酒測程序不合法，應排除其呼氣酒精濃度測試之證據能力云云，然查，被告及辯護人此部分所辯要難採信，事證均詳如理由欄壹所述；從而，被告於事實欄所述時地，飲用酒類後，未待酒精代謝完竣，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意而駕駛動力交通工具上路，為警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而有刑法第185 條之3第1項第1款所定公共危險犯行，事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。 (三)末按刑法第185條之3第1項第1款所定，駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上之規定，係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即應認定行為人有「不能安全駕駛」之抽象危險存在。本件被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度為0. 36毫克，已達每公升0.25毫克以上。是核被告所為，已該當刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。至被告選任辯護人於本件言詞辯論後始具狀聲請再開辯論與聲請再勘驗呂紹煒提供之行車紀錄器及勘驗檔名「2024_0420_000000-000.MP4」員警密錄器影片，欲證明被告在吐氣酒測成功前，有飲用不明的水，及欲證本件車禍係因現場天色昏暗，且呂紹煒倒車進入車道之危險駕駛行為所致，不能以事故發生推論被告酒後駕車云云，然因本件事證已明，並已有上述現場照片、行車紀錄器影像翻拍照片足以佐證，均如前述，本院認核無調查必要，併予敘明。 (四)綜上，本案事證明確，被告上述公共危險犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　二、是核被告陳福明所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界周知多年，詎其仍無視於自己與其他不特定人之生命、身體及財產安全，為圖方便而犯本案犯行，罔顧公眾之交通安全，本件其並因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎與呂紹煒駕駛之自用小客車發生擦撞（呂紹煒未受傷），已發生實害結果，所為應予非難；惟念其前並無任何酒後駕車公共危險之前案紀錄，素行尚無不良，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，及其犯後否認犯行之態度，並兼衡本案動力交通工具之種類、所行駛之道路、酒測濃度數值為每公升0.36毫克、及其自陳業工、高中畢業、需撫養父母之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、據上論結，爰依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185 條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，判決如主文。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑，經檢察官潘冠蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-03-31

TYDM-114-交易-53-20250331-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第785號原告陳天賞住○○市○○區○○路000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月20日高市交裁字第32-BEOC50707號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年4月2日9時40分許騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市○○ 區○○路000號前（下稱系爭路段）時，為警以前踏板承載多樣物品堆疊未綑綁，明顯易生危害造成其他用路人危險為由上前攔查，經員警施以酒精檢知器檢測有酒精反應，並於同日9時43分許對原告實以酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達0.16mg/L，原告因有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25（未含）)。」之違規，當場舉發並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項等規定，於113年5月20日高市交裁字第32-BEOC50707 號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同） 15,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。（裁決書處罰主文欄原第二項業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：被告回復攔查原因為原告騎乘該車未依規定裝載貨物違規，卻無開違規罰單，原告也不知道腳踏板載袋裝物品，違反哪條交通法規，而當時騎乘機車時精神狀態良好意識清晰，並未有嚴重危害交通安全、秩序或情節重大情形，被告亦未有舉證證明原告當時有何走路不穩、癡呆、答非所問或散發酒味之酒醉行為與狀態，詎員警並未勸導逕自掣單　　，被告不查，據此所為原處分，亦有違誤。又原告當時承載物品也未有超過20公斤，寬度也未有超過把手外緣10公分，於前腳踏墊上所載運之貨物也確實妥穩，無載人，且員警也未對原告舉發相關違規之罰單，故原告騎乘機車載運物品應無違規之事實，原告吐氣所含酒精濃度為每公升0.16毫克，依道交處理細則第12條規定，應以不舉發為適當等語；另於當庭陳稱我載運物品都很小心謹慎注意，避免有物品掉落情形，置放在機車腳踏墊是為了可以在停紅燈時可以用眼睛確認物品狀況才能安心騎車，剛才影片可見我載運的物品都很穩定，沒有東西掉落下來等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視舉發員警職務報告略以：「職於113年04 月02日08時至10時擔服巡邏勤務，於09時40分許在高雄市○○ 區○○路000號前，見甲○○駕駛重機車000-0000號因前踏板乘載多樣物品堆疊未綑綁，明顯易生危害造成其他用路人危險，故上前盤查發現陳民有飲酒駕車情勢，且陳民自稱昨日晚上有飲酒…」。復經檢視採證影片（檔案名稱：000-0000(1) )可見：畫面時間09：40：34-員警行駛於新富路上　　，原告車輛行駛於員警前方，員警見該車輛前方乘載多樣物品且未綑綁，故上前示意其靠邊停車、09：41：33-員警手持酒測指揮棒請原告吹測，員警：昨天有喝喔？原告：晚上啊！晚上喝的阿！員警：喝什麼？原告：啤酒啊！海尼根阿　　！、09：41：38-員警：再大力吹一次，手持酒測指揮棒再請原告吹測、09：42：35-員警拿酒測器請原告吹測，第一次吹測失敗…影片結束；採證影片（檔案名稱：000-0000(2 　　))可見：畫面時間-09：42：48-測得酒測值0.16mg/L。員警依警察職權行使法第8條第1項、道交處理細則第19條之2第1 項第2款規定，認原告前踏板承載多樣物品堆疊未綑綁的行為，恐易造成自身及他人身體、生命法益侵害之危險，故予攔查並施以酒精測試，確認受測者飲用酒類結束時間，距檢測時已達15分鐘以上，舉發警員依法取締當無違誤，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　　⑵第35條第1項第1款：汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處15,000元以上90,000元以下罰鍰，汽車駕駛人處30,000元以上120,000元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2 年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照　　　，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。　　　⒉道交處理細則　　⑴第2條第2項前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。有關機車車違反道交條例第35條第1項第1款規定，駕駛人其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15以上未滿0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上未滿0.05者，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰15,000元，吊扣機車駕駛執照1年，並應參加道路交通安全講習。　　⑵第12條第1項第12款：行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。　⒊道路交通安全規則　 ⑴第88條第1項：機車附載人員或物品，應依下列規定：一、載物者，小型輕型不得超過20公斤；普通輕型不得超過50 公斤；重型不得超過80公斤，高度不得超過駕駛人肩部…… 。七、附載坐人、載運貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩。　 ⑵第114條第2款：汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。　 ⒋道交條例第92條第3項授權訂定之道路交通安全講習辦法第4 條第1項第8款：汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：八、違反本條例第35條第1項至第5項規定。　㈡經查，本件經當庭勘驗採證光碟，勘驗內容如下：　　一、檔案名稱000-0000（1）（影片全長：2分13秒）時間：2024/04/02 09：40：34 — 09：42：47 密錄器畫面可見前方機車車牌為000-0000號（下稱系爭機車），於09：40：36可見系爭機車腳踏墊上堆置物品，員警按鳴機車喇叭1聲，騎士回頭看了一眼，員警以右手示意靠邊停車，於09：40：42騎士將系爭機車停於公車站牌前方，以下為譯文（以國語方式呈現）：配戴密錄器員警：大哥，你這樣不會很危險嗎？這樣載，很危險。騎士：還好，沒有超過規定。配戴密錄器員警：沒有超過規定，前面是不能載東西的。騎士：前面喔。配戴密錄器員警：對啊。那是後面，那是後面。車你的嗎？騎士：對啊。配戴密錄器員警：我要跟你講一下，好不好，沒有要給你開單。騎士：（聽不清楚）配戴密錄器員警：我知道，大家都很辛苦，台灣的法規就是這樣，因為怕你掉下來，好不好？騎士：所以你看我…（聽不清楚）配戴密錄器員警：我知道我知道，跟你講一下而已。騎士：好，謝謝你。配戴密錄器員警：你什麼名字？騎士：耳東陳，甲○○。配戴密錄器員警：出生年月日。騎士：59、2、20。配戴密錄器員警：沒有喝酒啦吼？騎士：對啦。配戴密錄器員警：你那個，你有4張違規沒有結喔。騎士：還有喔。配戴密錄器員警：對啊。來，吹口氣（於09：41：33員警將酒精感知器放在騎士面前，騎士吹氣，於09：41：35可見酒精感知器並未亮起），你昨天有喝喔？騎士：晚上啊，睡覺喝的啊。配戴密錄器員警：喝什麼？騎士：台灣啤酒啊、海尼根啊（於09：41：42員警看著酒精感知器，看不出上面顯示的數字），我有嚴重的睡眠問題啊。配戴密錄器員警：你再大力吹一次（於09：41：48員警將酒精感知器放在騎士面前，騎士呵一聲，酒精感知器並未亮起），來，你下來一下、測一下（員警走向機車），應該沒事　　，測一下就好了（於09：42：02員警拿出酒測器、新的未拆封吹嘴），全新的，你要去哪邊上班？騎士：我要去大樹工作啊。配戴密錄器員警：大樹，從這邊騎到大樹，你是做電視的？騎士：做電話、網路的。配戴密錄器員警：喔。騎士：…（聽不清楚說什麼）配戴密錄器員警：來，全新的（於09：42：37員警將酒測器放在騎士面前，騎士含住吹嘴吹氣，酒測器發出嗶嗶嗶嗶的聲響），吹到我說停再停（員警將酒測器轉向騎士），來（　　於09：42：42員警將酒測器再次放到騎士面前，騎士含住吹嘴吹氣，酒測器發出嗶嗶嗶的聲響），要含住吹嘴（於09： 42：45員警第3 次將酒測器放到騎士面前，騎士含住吹嘴吹氣），來來來來（影片結束）。二、檔案名稱000-0000（2）（影片全長：3分鐘）　　時間：2024/04/02 09：42：48 — 09：45：48 　　配戴密錄器員警：來來來來，好（員警將酒測器轉向騎士）　　，看一下喔，0.18到0.24扣車，0.25（含）以上是公共危險（騎士將眼鏡拿下來觀看酒測器數值），0.16（於09：43： 0酒測值結果），你有駕照嗎？　　騎士：有啊。　　配戴密錄器員警：超過耶。　　騎士：那怎麼辦。　　配戴密錄器員警：怎麼辦。你是要上班喔。　　騎士：我要到大樹工作啊。（於09：43：58員警使用手機連絡其他人、交談中；於09：44：38員警將吹嘴遞交給騎士）騎士：不好意思。　　（於09：44：55員警結束與他人交談）　　配戴密錄器員警：我跟你說超過了，還是要扣，你去申訴，說不定有機會，好不好，數字在這邊，我沒有辦法啦，現在酒駕那麼嚴，申訴有機會啦。　　騎士：要怎麼申？　　配戴密錄器員警：蛤？監理站啊。好不好。　　騎士：你要開單還是要怎麼樣？　　配戴密錄器員警：超過啦，0.15超過啦。　　騎士：那…。　　配戴密錄器員警：對，開單而已。　　此有勘驗筆錄附卷足憑（本院卷第98-100頁）。依上開勘驗內容、擷圖畫面及職務報告（本院卷第98-100、103-104、5 6頁）可知，原告騎乘系爭機車，系爭機車前踏板附載多樣物品層層堆疊，並未綑紮牢固，數根鐵條高度微高於原告肩膀，倚靠著原告左手手臂，並未綑綁，易生危害等情，員警目睹原告騎乘系爭機車因不符合道路交通安全規則第88條第 1項第1款、第7款規定，員警依客觀、合理判斷可能發生危害，而將其攔停盤查身分並實施交通稽查。經警詢問原告是否喝酒，原告自陳前晚有飲酒之行為，員警遂依警察職權行使法第8條第1項、道交條例第35條第1項規定對原告實施酒精濃度測試檢定，用以判定其是否有酒駕行為，過程並無違反警察職權行使法第8條第1項規定之情形，則原告於前揭時間、地點有汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準之違規行為，洵堪認定。　　㈢原告另主張其酒精檢測值為每公升0.16毫克，未有嚴重危害交通安全、秩序或情節重大之情形，應以不舉發為適當，符合施以勸導免予舉發之要件等語。惟依道交處理細則第12條第1項第12款之規定以觀，核其性質乃行政法規賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，依事實之具體狀況予以裁量決定是否就違規行為加以舉發之權限。從而，舉發警員自可依現場情狀行使裁量權，而決定勸導或舉發，並非意謂酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克，即不予舉發有「酒精濃度超過規定標準」違規至明，而所謂「情節輕微者」是否不予處罰而予以糾正或勸導，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，而應以違法論者外，法院原則上應尊重行政機關之裁量。經查，原告於前揭時地騎乘系爭機車因前踏板承載多樣物品堆疊未綑綁，明顯易生危害造成其他用路人危險，故上前盤查發現原告有飲酒駕車情事，且原告自稱昨晚有飲酒，當場實施酒測，測得酒測值每公升0.16毫克，故依法製單舉發等語，有舉發機關113年7月 5日職務報告附卷可查（本院卷第56頁）。依上開說明，舉發機關依前開具體情事裁量後認應予舉發，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，且舉發機關行使裁量權之過程或結果，也難認有何逾越權限或濫用權力之情形，本院自應尊重舉發機關之裁量決定。是原告主張舉發機關應按道交處理細則第12條第1項第12款之規定不予舉發等語，尚難採信。六、綜上所述，原告確有上開違規「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25<未含>）」等情，應堪認定，原處分核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴無理由。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-31

KSTA-113-交-785-20250331-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 113年度交上字第220號上訴人彭旣樑被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦(處長) 上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年6月11日本院地方行政訴訟庭113年度巡交字第91號宣示判決筆錄，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、原判決駁回上訴人請求撤銷原處分1關於記違規點數3點部分及該部分訴訟費用均廢棄。二、上開廢棄部分，原處分1關於記違規點數3點部分撤銷。三、其餘上訴駁回。四、第一審及上訴審訴訟費用新臺幣1,050元，被上訴人負擔新臺幣100元，餘由上訴人負擔。被上訴人應給付上訴人新臺幣100元。理由一、上訴人於民國112年7月11日18時50分許駕駛其所有車牌號碼 000-0000普通重型機車，行經桃園市龜山區忠義路1段1151- 1號之慢車道(下稱系爭路段)時，被桃園市政府警察局(下稱舉發機關)以雷達測速儀照相採證認定有「速限40公里，經測速為81公里，超速41公里，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，經舉發機關於112年8月7日逕行舉發。被上訴人依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例) 第24條第1項、第43條第1項第2款、第43條第4項、第63條第 1項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以112年 10月25日桃交裁罰字第58-DG4953865號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分1)裁處上訴人「罰鍰新臺幣(下同)12, 000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」、以 112年12月18日桃交裁罰字第58-DG4953866號裁決書(下稱原處分2)裁處車主即上訴人「吊扣汽車牌照6個月」。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭(下稱原審)11 3年度巡交字第91號宣示判決筆錄(下稱原判決)駁回後，上訴人仍不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：本件舉發機關係使用非固定式科學儀器取得之證據資料，但其執法時，從未有身著制服之員警，於儀器旁執行取締勤務，未符警察職權行使法第4條及警察勤務條例第25條之規定，無從得知此稽查勤務執行人員，是否為具備經該非固定式科學儀器原廠受訓合格之交通勤務警察。再系爭路段於慢車道共公告3處執法點，路寬為4米，警方執法地點為人行道上，除影響行人用路安全及權益，舉發機關也未提出系爭路段不能或不宜攔停車輛之依據，應認適用法規有所不當等語。四、本院之判斷：㈠經查，上訴人於上揭時間，駕駛其所有系爭車輛行經最高速限為40公里之系爭路段，經執行超速照相取締勤務之舉發機關員警以經檢定合格之雷達測速儀，測得上訴人時速81公里，有超速41公里之違規行為。又舉發機關以雷達測速儀逕行舉發，並有於100公尺至300公尺前設置測速取締標誌等情，為原判決所認定之事實，且核與卷內事證相符，自得採為本件判決的基礎。　㈡駁回部分(即原判決關於上訴人違規事實之認定、罰鍰、應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月部分)：　⒈道交條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款及第3項規定：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第3項)對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，……設置測速取締標誌。」立法者對採用固定或非固定式之科學儀器逕行舉發行車超速者，要求舉發機關應於舉發地點前方之特定範圍內設立明顯標示，以使汽車駕駛人對行車前方將有超速違規取締有預見可能性，亦即汽車駕駛人可預見此一標牌之警告標誌或速限之禁制標誌，有充分時間及距離掌控行車速度符合該等路段之速限範圍內，避免汽車駕駛人因反應時間及距離不足，導致行車時遽踩煞車或加速，增加危險發生之可能性。當汽車駕駛人之行車速度，已超過規定之最高速限，如仍要求執勤員警當場攔截，可能造成駕駛人抗拒當場攔截，反易造成危險，不利維護交通安全，因此執勤員警當場不能或不宜攔截製單舉發時，對此違規車輛，應得逕行舉發。　⒉原判決業已論明：本件舉發機關所為之逕行舉發，符合道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項之規定，其程序並無違誤。上訴人爭執雷達測速儀擺設位置、警車停放位置及未開啟警示燈等有刻意隱蔽之嫌，然法令並無要求取締地點不得隱蔽，不影響原處分1、2之合法性。上訴人又以系爭路段區分快慢車道、設有不同速限，不符合實際使用現況、影響其行動自由等節，應另循管道反映，於道路交通主管機關變更設置前，上開交通標誌等設置既屬合法有效，即應遵守，舉發機關依法逕行舉發，並無違誤，被上訴人據此作成原處分，亦無違誤。經核，原審所為違規事實之認定、適用法條、心證形成之理由、上訴人主張不可採之論斷以及證據採納之取捨，與卷內證據尚無不符，並無不備理由及理由矛盾之情事。　⒊上訴意旨主張，警方取締地點為人行道上，除影響行人用路安全及權益，舉發機關也未提出不能或不宜攔停車輛之依據，原判決有適用法規不當等語。惟執勤員警本得依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警執勤之安全性等一切因素綜合判斷後，決定執行違規取締勤務之地點；且法律要求駕駛人應遵守道路交通安全規則，除有維持交通順暢之公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之旨，不應因執勤員警有無取締行為、取締地點是否明顯、取締方式為何而有所不同。本件執勤員警採證之地點為一般道路路面邊緣以外，已非屬道路範圍，且為公共、公開處所，有採證照片可參(原審卷第15頁)，亦無影響行人用路安全及權益，或刻意隱蔽執法情事。本件測速採證對行經系爭路段嚴重超速之上訴人而言，雖可能無法及時注意並立刻減速，然查，本件測速點(違規地點)前約210公尺已設置有「警52」測速取締標誌，有桃園市政府警察局龜山分局112年11月16日山警分交字第11200 49766號函可參(原審卷第73頁)，上訴人對照相測速可以預見，符合道交條例第7條之2第3項之規定。另上訴人行經系爭路段時速達81公里，超速41公里，執勤員警若為製單舉發上訴人之嚴重違規行為而當場攔截，恐造成行車危險，不利交通安全，已該當汽車駕駛人之行為有當場不能或不宜攔截製單舉發而得逕行舉發之情事，此部分上訴意旨，不可採信。　⒋本院為交通裁決事件之法律審，應以地方法院交通裁決事件判決所確定事實為判決基礎，故當事人在本院原則上不得提出新攻擊防禦方法，亦不得提出新事實、新證據，作為上訴理由。本件上訴人於上訴後始主張舉發機關於本件執法時從未有身著制服員警為之，未符警察職權行使法第4條及警察勤務條例第25條之規定，應不得逕行舉發等語，核屬新攻擊防禦方法，尚非本院所能審酌，自非適法之上訴理由。　⒌從而，原判決維持原處分1裁處上訴人罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習、原處分2裁處吊扣汽車牌照6個月，經核認事用法俱無違誤，上訴人就此上訴求予廢棄，為無理由，應予駁回。　㈢廢棄部分(即原判決關於原處分1記違規點數3點部分)：　⒈按「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」行政罰法第5條定有明文。所謂「裁處時」，依其立法理由說明，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點，是本院於裁判時對於法律之變更，應一併注意適用。　⒉本件上訴人行為時為112年7月11日，而行為時即112年5月3日修正公布，同年6月30日施行之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」( 下稱舊法)，再於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行即現行規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」(下稱新法)，可知新法規定處罰機關得對違規駕駛人記違規點數之情形，以經當場舉發者為限，比較舊法對於記點處分並無舉發態樣之限制，新法規定對受處罰者較有利，故本件有關記違規點數部分之處罰，應適用新法。　⒊準此，依原判決認定之事實，本件係逕行舉發並非當場舉發，依新法規定不得為記違規點數之處分。原判決未及適用新法規定，就原處分1關於記違規點數3點部分，駁回上訴人在原審之訴，適用法規即有不當。上訴意旨雖未指摘及此，然本院審查原判決是否違背法令，不受上訴理由拘束，原判決既有上開違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴意旨關於此部分求予廢棄，為有理由。又因本件事實已臻明確，本院爰基於原審確定之事實，將原判決駁回上訴人請求撤銷原處分1關於記違規點數3點部分廢棄，自為判決予以撤銷。五、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，兩造各為一部勝訴、一部敗訴，第一審訴訟費用300元及上訴審訴訟費用750元，合計1,050元，經本院酌量情形，命由被上訴人負擔100元，餘由上訴人負擔，併予確定如主文第4項所示。六、結論：本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日審判長法官　侯志融法官　傅伊君法官　郭淑珍上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　書記官劉聿菲

2025-03-31

TPBA-113-交上-220-20250331-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第161號原告曾靖凱被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月12日桃交裁罰字第58-D7NE20105號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛訴外人張寶忠所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年8月8日8時55分許，怠速違停於桃園市○○區○○路○段0000號前（下稱系爭路段），為桃園市政府警察局龜山分局大林派出所（下稱原舉發單位）員警所攔查。員警於攔查過程中發現原告有飲酒後駕車之情事，即要求原告接受酒精測試，而有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25MG/L（濃度0.16MG/L）（酒後駕車）」、「駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分」之違規行為，經員警當場舉發，對原告製開掌電字第D7NE20105號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第35條第1項第1款、第68條第2項、第24 條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年8月12日製開桃交裁罰字第58-D 7NE20105號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元，記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：案發時，伊將系爭車輛停在系爭路段之檳榔攤前購買飲料，並無任何違規行為，卻遭員警無故攔查並要求進行酒測，伊因確信並未飲酒隨即配合酒測，然經員警以酒精檢知器測試後，並無酒精反應，員警竟要求伊熄火下車，並以酒精測試器進行呼氣檢測，測得酒精濃度達0.16MG/L。惟伊確信自己並未飲酒，遂要求員警再度進行呼氣檢測或抽血檢測，但遭員警拒絕。伊對檢測結果有疑慮，詢問員警是否得不簽收系爭通知單或在其上註明不簽名之理由，卻遭員警威脅拒絕酒測要罰18萬元，伊只好妥協。又伊經員警以酒精檢知器測試後，並無酒精反應，卻遭員警再度以酒精測試器進行呼氣檢測，而測得酒精反應，伊乃要求員警出示酒精測試器檢定合格證書，然員警所出示之合格證書與檢測用之酒精測試器器號不符，且僅告知只要先繳罰單，就能將車子開回，而未說明酒精濃度達0.16MG/L會被扣牌2年，主張員警之舉發過程有違正當法律程序等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依原舉發單位之查復函略以，「…本案交通違規係員警當場舉發案件，審據員警職務報告及蒐證影像，0000-00號自小客車駕駛於l13年8月8日8時55分許，行經桃園市○○區○○路○段0 000號前，因違規停放在交岔路口範圍內，為本分局員警當場攔查，盤查過程中發現駕駛人面帶酒容、散發酒味，且駕駛座旁有放置飲用過後啤酒罐，遂對駕駛人實施呼氣酒精濃度檢測達每公升0.16毫克，違規事實明確，爰本分局依法掣單舉發，核無違誤…」。㈡原告稱沒有不正常駕駛狀況也沒有違停，而依員警職務報告，員警係因原告違規停放在交岔路口範圍內（交岔路口l0公尺範圍內禁止臨時停車）而攔查，且攔停後發現原告身上帶有酒氣，並非無故攔查，且授權警員實行酒精濃度測試檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固然不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。雖駕駛人未有明顯違規行為，但駕駛人有明顯酒味，經客觀、合理判斷可能發生危害者，得攔檢實施交通稽查。㈢本案使用呼氣酒精測試器，廠牌：SUNHOUSE，型號：AC-l00 ，儀器器號：A201633，感測元件器號：A00000000，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於112年11月9 日檢定合格，且有效期限至l13年l1月30日或使用次數達l00 0次者，檢定合格單號碼為JOJAl203737，有財團法人工業技術研究院檢定合格證書1紙為證，足徵本件呼氣酒精測試器具有高度準確性，所測得之數值具公信力，可供執法採證之用。而本件酒測單上合格單號、儀器序號及感測元件器號皆與前述合格證書相符，並無原告所稱不符之情事。是按交通警察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。準此，原舉發員警舉發交通違規案件時,僅需確信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可依法賦予之職權依法告發。㈣另原告稱對儀器有疑慮為什麼不能使用別台進行測試一節，惟按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第3項規定，施測成功後不得實施第二次檢測，且本件檢測時並無出現明顯異常情形，員警自無庸依裁處細則第19條之2第3項但書規定，改用其他儀器進行檢測。㈤綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」同條第4項第2款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：…二、拒絕接受第一項測試之檢定。」同條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」同條例第67條第2項規定：「汽車駕駛人曾依第二十九條第四項、第三十條第三項、第三十條之一第二項、第三十五條第三項前段、第四項前段、第四十三條第二項、第三項、第四十四條第四項、第四十五條第三項、第六十一條第一項第三款、第四款、第四項、第六十二條第四項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛人駕駛營業大客車，曾依第三十五條第二項規定吊銷駕駛執照者，四年內不得考領駕駛執照；依第三十五條第五項前段規定吊銷駕駛執照者，五年內不得考領駕駛執照。」同條第7項規定：「第一項至第四項不得考領駕駛執照規定，於汽車駕駛人未領有駕駛執照、駕駛執照經吊銷或註銷者，適用之。」　㈡經查，本件如爭訟概要所述之情事，並有桃園市政府警察局龜山分局l13年9月l0日山警分交字第Z000000000號函、員警職務報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、本案舉發通知單、酒測值列印單、採證照片、採證光碟、桃園市政府警察局龜山分局l13年9月26日山警分交字第Z000000000號函、採證影像譯文、原處分書、駕駛人基本資料等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢原告執前詞置辯，惟查，依舉發員警所撰報告內容略以：職警員張維倫於113年8月8日執行巡邏勤務，因發現自小客車0 000-00號違停怠速於桃園市○○區○○路○段0000號前，該處屬岔路口內5公尺處，遂上前攔查，發現違規人甲○○在車內駕駛座，攔查過程中發現其疑似有飲酒後駕車之情事……等語（見本院卷第53頁），另本件員警執行酒測之過程復經本院當庭勘驗前揭採證光碟內容屬實，有113年12月10日調查筆錄在卷可按（見本院卷第89至92頁），由舉發員警之報告，執勤員警因見原告有違規停放系爭車輛在交岔路口10公尺範圍內，依法攔查，過程中發現原告有疑似飲酒之情事，屬已生或易生危害交通安全，依客觀合理判斷有酒後騎車情形，要求進行酒精濃度測試等情，應可認定。又按警察職權行使法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」規定，乃係警員為維護社會大眾行之安全，對駕駛人實施酒測，進一步確定其酒精濃度，用以判定是否違反道交條例，甚或有無涉犯刑法第185條之3公共危險罪嫌，實係遵守上揭警察勤務職權規定，核屬適法有據。原告辯稱員警無故攔查進行酒測云云，與前開舉發員警之報告及勘驗筆錄，全然不符，尚難採信。另就勘驗結果中清楚可知原告向舉發機關員警坦承昨晚有飲酒，又其飲酒結束後已逾15分鐘等語，該酒測過程並全程錄音錄影程序上並無瑕疵。是原告徒執前詞訴請撤銷原處分，並不足採。　㈣又本件酒測單（見本院卷第57頁）上所載之合格證書：J0JA0 000000、儀器序號：A201633及感測元件器號：A00000000等節，經核均與合格證書相符，而本件之呼氣酒精測試器係經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於112年11 月15日檢定合格，有效期限至113年11月30日或使用次數達1 000次者，並有該合格證書在卷可稽（見本院卷第55頁），並無原告所稱酒測單與酒精測試器器號不符之情事，原告所稱，並不可採。是以，本案違規事實明確，被告以原處分裁罰原告，洵屬有據。　　五、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　七、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　法　官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-03-31

TPTA-113-巡交-161-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3179號原告陳毅超被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月30日北市裁催字第22-A01G4J193號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第1項第1款之規定，不服被告民國113年9月 30日北市裁催字第22-A01G4J193號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1 項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3 章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告於民國113年6月28日下午12時至13時許，於臺北市中山區吉林路79號「好記擔仔麵」飲用清酒約3瓶後，嗣於同日19時9分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市中山區吉林路121號前（下稱系爭路段），與訴外人黃筱蓉騎乘之000-0000號普通重型車（下稱A車）發生擦撞，致訴外人受有下背和骨盆挫傷及左側膝部挫傷之初期照護等傷害，經臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關）員警到場處理，並於同日20時4分許對原告實施酒精濃度檢測，測試結果為0.78mg/L，而有吐氣酒精濃度達0.55mg/L以上肇事致人受傷之違規行為，遂開立掌電字第A01G4J193號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年7月28日前，後移請被告裁決。嗣被告認原告確有汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.55以上）因而致人受傷之違規事實，爰依處罰條例第35條第1項第1款、第24條之規定，以原處分裁處原告補繳罰鍰新臺幣（下同）8萬5,000元，已執行吊扣駕駛執照48個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、執法人員於實施酒測前，未依處罰條例相關規定告知原告檢測程序、得於漱口後再行檢測，此舉已嚴重侵害原告知情權、公平程序權、自我辯護權，原告未受充分告知相關權益，缺乏資訊使原告於程序中無法對檢測結果提出異議。㈡、系爭車輛於路口迴轉時，己充分注意車前狀況並依序停等待車流間隙，方才緩慢駛出，未料A車未注意車前狀況突迎面駛出造成擦撞，執法人員未對現場行詳盡勘驗、蒐集相關證據，且未予充分陳述機會，僅憑酒測值即逕認原告為肇事責任人，違反行政程序法調查證據及聽取當事人意見之規定。㈢、依韋德馬克公式簡易計算酒精濃度，原告73kg，飲用600ml酒精濃度13%清酒，6個多小時後酒測值推算約為0.032mg/L，顯示該次酒測值異常。另依警政署公告之「酒精對人體及駕駛行為影響」若呼氣酒精濃度0.75mg/L，行為表現應為明顯酒醉狀態、步履蹣跚，惟原告當時意識清醒、口齒清晰且步履穩健，且酒測前員警亦未察覺原告有酒氣，該酒測結果可能受儀器誤差、當晚飲食等因素影響，員警未確認酒測儀器準確性，有違標準作業程序。㈣、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、舉發機關員警於上揭時段執行巡邏勤務，接獲通報前往系爭路段處理交通事故，到場察覺原告有酒味，經檢測酒精濃度值達0.78mg/L。按道路交通事故處理規範第15點第2項規定，車輛駕駛人有疑似酒後駕車情形應即對各造駕駛人實施檢測，舉發機關員警為利還原交通事故現場，遂實施酒測，非無端稽查，另執行過程按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第19條之2規定實施。㈡、原告對酒後駕車之行為坦承不諱亦不爭執，本案經臺灣臺北地方法院113年度交簡字第981號刑事簡易判決判處原告「有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。緩刑3年。」在案，且攔查施測流程亦經上開判決審認並無瑕疵，是被告裁處並無違誤。㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第35條第1項第1款：汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5,000元以上9 萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。２、處罰條例第24條:汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。３、道路交通安全規則第114條第2款:汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上。４、警察職權行使法第8條第1項第3款:警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。５、道路交通事故處理規範第15點(二):對於交通事故現場各種有利於還原真相的跡證，應詳細採集記錄，注意下列事項：（二）汽車、動力機械或行駛共用通行道路之大眾捷運系統車輛駕駛人，有疑似酒後駕駛或施用毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相關類似之管制藥品情形，或當事人現場要求者，應即對各造駕駛人實施檢測。另針對肇事逃逸事後到案者，依個案具體事實實施酒精濃度測試檢定。６、處理細則第19條之2第1項:對車輛駕駛人實施本條例第35條第 1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達十五分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達十五分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達十五分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。㈡、如事實概要欄之行為，為兩造所未爭執，並有違規查詢報表、原告交通違規案件陳述書、舉發機關函、舉發機關交通違規事件答辯表、舉發通知單、酒精濃度檢測單、原處分、送達證書、駕駛人基本資料及汽車車籍查詢等附卷可參（見本院卷第47、49、53至55、57、59、63、65、67、69、85至86 頁），足可認為真實。㈢、原告主張本件未依法告知檢測程序及告知其可以請求漱口之權利。查依據處理細則第19條之2第1項規範酒測及漱口之相關程序，關於漱口係規範在第2款，依據該款之規定，距離受測時間15分鐘內始有給予漱口之問題。而原告業已自陳當日12時至13時用餐時飲酒，而本件酒測時間為晚上20時4分，已超過7至8小時，自無所謂漱口之問題。至其主張檢測程序有疑，是針對關於呼氣酒精濃度吹氣之程序，本件既然完成酒測程序，並且原告就此有呼氣酒精濃度數值，並經檢察官聲請簡易判決處刑後經法院以簡易判決處刑有罪確定，有檢察官聲請簡易判決書與法院簡易判決在卷可查，且觀之當日譯文（見卷附光碟），員警確實有按照流程對原告施以酒測，包含給予新吹嘴，告知如何吐氣與如何呼氣。而原告既已經判決確定，且於該案件對於相關過程並未有所爭執並且坦承不諱，再於本件復爭執此一過程，然本件程序並無原告所稱之疑慮，其主張顯非可採。㈣、原告主張程序應公正透明，有權在知情情況下參與檢測，然本件原告既然已經知悉其將酒測，並完成酒測程序，且於程序中可以向員警反映相關問題，事後方於本件起訴後主張此一問題，顯非無疑。況本件原告有經員警製作筆錄及移送，除有上開檢察官聲請簡易判決處刑書與法院簡易判決外，尚有原告經員警製作筆錄之影像（見卷附光碟）存卷可參，並有製作筆錄，顯有給予原告充分陳述意見之保障。㈤、原告主張對於事故本身員警並未詳實調查現場，有違背行政程序法進而主張本件原處分違法，然本件所處罰者，是原告呼氣酒精濃度超過標準值而駕車致人受傷，發生車禍之責任並不影響本件原告有無違背該規定。原告此一主張當不可採。㈥、原告主張其換算回推酒精濃度為0.032，並非0.78毫克。然原告所主張之韋德馬克公式之計算式為何，並未見原告說明，而經使用之酒精濃度測試器，業經檢驗合格，並在合格期限內，有該酒精濃度測試器之檢驗報告在卷可查，既經檢驗合格，原告自不可以簡易推算之相關資料主張其未逾越呼氣酒精濃度而駕駛系爭車輛。㈦、又依處罰條例，酒精濃度超過規定標準而駕駛車輛即構成違章，不以是否得以安全駕駛為輔助判斷要件，原告以其表現並無明顯酒醉狀態進而主張酒測器有疑，顯非可採。六、綜上所述，原告確有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.55以上）因而致人受傷」之違規行為，被告依處罰條例第35條第1項第1款、第24條之規定，以原處分裁處原告，應屬有據，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 31 　日書記官陳達泓

2025-03-31

TPTA-113-交-3179-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3128號原告高士舜被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月11 日北市裁催字第22-A01ZDW588號、第22-A01ZDW589號、第22-A01 ZDW590號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年10月9日2時14分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市中山區長安東路1段30巷與市民大道2段南向北處（下稱系爭地點）時，因有「汽車駕駛人不在未劃分標線道路之中央右側部分駕車」之違規行為，為臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關）員警攔下，發現原告駕駛系爭車輛車內散發酒氣，經員警對其施以呼氣酒精濃度測試檢定（下稱酒測），測得原告吐氣所含酒精濃度為0.15mg/L，超過法定限值，因認原告有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15mg/L-0.25mg/L〈未含〉)」之酒後駕車違規行為，遂製發掌電字第A01ZDW588 、A01ZDW589、A01ZDW590號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年10月11日開立北市裁催字第22-A01ZDW588、22-A0 1ZDW589、22A01ZDW590號裁決書（下稱原處分一、二、三，合稱系爭原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第1項第1款、第35條第9項、第39條規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）30,000元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照24個月，罰鍰60 0元(前述罰鍰均已繳納，另原處分一處罰主文欄原第2項易處處分部分，業經被告更正刪除〈見本院卷第123頁〉，已非本件審理範圍)。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　若本件未設置路檢點，被告應舉證舉發員警對原告所為之隨機攔停，合於警察職權行使法第8條第1項規定，並應舉證舉發員警對原告所為之酒測過程符合正當法律程序，包含全程錄音錄影、酒測前應予以15分鐘休息時間或漱口再進行施測、應告知法定事項，且被告亦應證明原告有不在未劃分標線道路之中央右側部分駕車之違規。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　原告亦對其酒後駕車之行為坦承不諱，僅主張舉發程序疑慮，而舉發員警目睹原告車輛轉彎幅度過大、未緊靠道路右側行駛、系爭車輛右後照鏡明顯掉落，遂依警察職權行使法第 8條第1項第1、3款規定將其攔停稽查，並告知原告相關權利及提供水漱口後實施酒測。經檢測酒測值為0.15mg/L，遂依處罰條例第35條第1項及第9項、第39條規定予以舉發，尚無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠如爭訟概要欄所述之事實，除後述之爭點外，餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單、交通違規陳述書、舉發機關113年1 0月23日北市警中分交字第1133075040號函、酒測值列印單、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、現場影像截圖翻拍照片、員警答辯表、原處分暨送達證書、駕駛人基本資料、汽車車籍查詢、汽車車主歷史查詢等在卷可稽（見本院卷第 87至145頁）。又本院當庭勘驗舉發機關提供之攔停及酒測影像蒐證光碟內容，有本院勘驗筆錄及截圖附卷可參（見本院卷第176至196頁），原告於本院開庭時未到庭陳述，經本院將上開勘驗筆錄暨截圖照片送達原告，惟迄今未表示意見。　㈡本件原告駕駛系爭車輛確有「汽車駕駛人不在未劃分標線道路之中央右側部分駕車」之違規行為：　⒈依處罰條例第39條及道路交通安全規則第95條第1項前段之規定可知，係以汽車駕駛人駕車行駛於未劃分標線道路為其前提，蓋此種道路既未設有標線號誌，為免路權歸屬難以區分，設有原則性規定，亦即汽車行駛在未劃分標線道路時，應靠右行駛。經本院當庭勘驗採證光碟影像，勘驗內容略以：員警密錄器檔案(檔名：2024_1009_020715_741.MP4)畫面時間顯示為02：09：05-09，畫面由員警密錄器向前拍攝。可見有一直向道路，並可見地面左右分別繪有不同形象之白色箭頭。畫面時間02：09：05，可見系爭車輛向員警方向行駛，其轉彎後車頭略偏道路中央。畫面時間02：09：06-09 ，可見系爭車輛行駛於道路中央，未緊靠畫面左側行駛，且系爭車輛靠近駕駛座位置部分有一白色光點（截圖如照片5至照片6）。　⒉是依上開勘驗結果及截圖照片所示，可知系爭地點未劃分行車分向線或分向限制線，惟原告駕駛系爭車輛位置明顯靠向道路中央，而未靠右行駛，確有「汽車駕駛人不在未劃分標線道路之中央右側部分駕車」之違規行為無訛，故被告所為原處分三，並無違誤。　㈢本件攔查及實施酒測程序，並無違法：　⒈舉發員警實施攔查係有正當理由：　⑴按警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」而前揭所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。是警察職權行使法第8條第1項第3款關於授權警員實施酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。員警發現駕駛人駕駛車輛有交通違規行為，即符合依客觀合理判斷易生危害情形，而達於得予攔停門檻，自得將車輛攔停，依法攔停後，倘又發現客觀事實足認駕駛人有酒後駕車可能性（例如駕駛人有面帶酒容、身散酒氣等情況），即又符合客觀合理判斷易生危害情形，而達於得實施酒測標準，自得對駕駛人實施酒測，核與警察職權行使法第8條第1項第3款規定無違（參照本院高等行政訴訟庭111年度交上字第268號判決意旨）。　⑵依本院當庭勘驗本件攔停及酒測影像之勘驗結果如本院卷第1 76至196頁所示，並參酌舉發員警答辯表(見本院卷第117頁），本件舉發員警目睹原告駕駛系爭車輛於系爭地點轉彎幅度過大及未緊靠道路右側行駛，且該車右後照鏡明顯掉落，故予以攔查，因察覺系爭車輛散發酒味，先以酒精檢知器測試原告呼氣，結果顯示原告有飲用酒類反應，合理懷疑原告服用酒類後駕駛車輛易生危害，始請原告配合酒測。是員警對原告施以酒測，係具有正當理由，非毫無理由任意攔停原告並實施酒測，且上開情事顯已符合警察職權行使法第8條第1項所指之合理懷疑程度，而依該條項第3款得對其實施酒測，本件酒測之前提程序並無不法。　⒉舉發機關員警實施酒測，有踐行正當法律程序：　　依本件勘驗結果所示，可知員警於本件實施酒測過程已為全程連續錄影，且確實有依「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」(下稱處理細則)第19條之2第1項及內政部警政署修訂之「取締酒後駕車作業程序」第3點執行階段中㈣檢測酒精濃度規定，踐行詢問原告飲酒時間，實施酒測、拒絕酒測之法律效果。又舉發員警對原告實施酒測程序前，已先提供原告礦泉水漱口，原告亦簽有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單（見本院卷第105 頁），是依處理細則第19條之2第1項第2款及上開作業程序規定，即可進行檢測，故原告主張員警所為之酒測程序未符合正當法律程序云云，與客觀事實不符，並無理由，不足採認。　⒊本件舉發機關員警未依處理細則第12條第1項第12款之規定對原告施以勸導，免予舉發，於法無違：　⑴處理細則第12條第1項第12款：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。」之規定，非謂駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克(即0.02mg/ L)，即可邀免予舉發之寬典，尚必須同時符合「未嚴重危害交通安全、秩序」且「情節輕微」而「以不舉發為適當」等要件，亦即該條規定所列舉「得免予舉發」之違規情節，原即屬違反行政法上義務之行為，僅是法規考量各該違規情節較輕，而賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員依據個案違規事實，考量違規行為對於交通安全、秩序之危害程度，有無發生交通事故及其情節是否輕微等情，裁量是否以勸導代替取締，不能據此即謂上開規定已修正法定處罰標準，而謂在該寬限值範圍內之行為均非屬違規行為，此應先予辨明。　⑵又依處理細則第12條第3項第1款：「執行前2項之勸導，依下列規定辦理：一、應先斟酌個案事實、違反情節及行為人之陳述，是否符合前項得施以勸導之規定。」及前揭警察職權行使法第8條第1項第3款等規定，足知行政法規已賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，依個案事實、違反情節及行為人之陳述等具體狀況，予以裁量決定是否就違規行為加以舉發之權限，從而，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員自可依現場情狀行使裁量權，而決定勸導或舉發，並非謂酒精濃度介於每公升0.15至0.17毫克(即0.1 5mg/L至0.17mg/L)之間即不成立處罰條例第35條第1項第1款之違規事項至明；且所謂「情節輕微者」是否不予處罰而予以糾正或勸導，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，應以違法論外，行政法院原則上應尊重行政機關之裁量決定而作有限度之司法審查（本院高等行政訴訟庭113年度交上字第154號判決意旨參照）。　⑶觀諸舉發機關員警交通違規事件答辯表已載明：「…因高民（按即原告）所駕駛之車輛000-0000（按即系爭車輛）明顯有與他車發生碰撞之痕跡、行駛市民大道二段東往西右轉長安東路一段30巷口時轉彎幅度過大，且進入長安東路一段30巷內往北行駛時未緊靠道路右側行駛。綜上述行為高民雖吹氣數值為0.15mg/L，但已無法安全駕駛，故未以勸導代替舉發。」等語（見本院卷第117頁），堪認舉發機關已具體表明其本於法定職權之行使，經斟酌本案事實及違反情節而決定舉發之依據，合於處理細則第12條第3項第1款之規定。則考諸處罰條例第35條為達有效嚇阻汽車駕駛人之僥倖心理，確保汽車駕駛人及用路人之生命、身體、健康、財產安全，維護公共安全及交通秩序等重大公益目的之立法意旨，本件舉發機關員警以原告有「酒精濃度超過規定標準(0.15mg/L-0. 25mg/L〈未含〉)」之違規行為，且其情節非屬輕微，遂依其專業判斷認有客觀上之必要而依法舉發，其舉發之手段正當、合法，並符合行政目的，尚無任何積極證據足以證明舉發機關之裁量有何違法之處。是被告認原告駕駛系爭車輛於事實概要欄所示時、地，有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15mg/L-0.25mg/L〈未含〉)」、及「汽機車駕駛人有第3 5條第1項第1款之情形」之違規事實，而以原處分一裁處原告罰鍰3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習，及以原處分二吊扣汽車牌照24個月，核其認事用法均無違誤。原告猶執前詞指摘上開處分不當訴請撤銷，為無理由，均應予駁回。　　　㈣綜上所述，系爭原處分裁處上開罰責，符合法律之規定，並無違誤，原告訴請撤銷系爭原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-交-3128-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2797號原告林泓毅被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月14日北市裁催字第22-A01S52174號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第1項第1款之規定，不服被告民國113年8月 14日北市裁催字第22-A01S52174號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1 項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3 章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告於113年7月31日上午1時14分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市內湖區新明路426巷與南京東路6段（下稱系爭路段），為臺北市政府警察局內湖分局（下稱舉發機關）員警認有行車些微停頓之情，遂予以攔查，並實施酒精濃度檢測，測試結果為0.17mg/L，而有吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L之違規行為，遂開立掌電字第A01S52174號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年8月30日前，後移請被告裁決。嗣被告認原告確有前揭違規事實，爰依處罰條例第35條第1項第1款、第24條之規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、原告於113年7月30日中午搭乘計程車前往與友人餐敘，食用佐以米酒燉煮之補湯，後前往KTV續攤，於當日下午6時許離開，返回公司待酒意退去，至隔日凌晨0時30分許已隔6小時，原告認體內酒精濃度已降至合法範圍，始敢駕車，非蓄意酒駕，原處分吊扣駕照2年，對原告生計影響重大。㈡、查本件原告呼氣酒精濃度為0.17mg/L，尚在呼氣酒精測試器及分析儀檢定檢查技術規範之公差值正負0.02mg/L範圍內，且無肇事或其他不能安全駕駛之情事，未逾越道路交通安全規則（下稱安全規則）第114條第2款，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第12條第1 項第12款及內政部訂定「取締酒後駕車作業程序四結果處置㈡」規定，應以勸導代替舉發為適當。㈢、又本件交通勤務警察於稽查時，未向原告說明酒精呼氣濃度0 .17m/L為得以勸導代替舉發之情況，亦未說明逕予舉發之理由，難謂無裁量怠惰之情事，且有害人民對此類裁量規範之信賴。被告疏未注意上情，已違反平等原則、比例原則等，亦有裁量怠惰之情形，依行政訴訟法第4條第2項及同法第20 1條規定，原處分應予撤銷。　㈣、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、查舉發機關函復，舉發員警113年7月31日0時至3時擔服巡邏勤務，於1時14分許，行經系爭路段，見系爭車輛行車有些微停頓，合理懷疑原告是否酒駕而有緊張之反射動作，遂予攔停，原告對談過程中散發濃厚酒氣、眼神渙散、精神無法集中、無法立即應答，遂認渠無法安全駕駛，原告表示前一日傍晚6時許與朋友餐敘飲酒，遂依警察職權行使法第8條第1項第3款要求其接受酒精濃度測試檢定，宣讀相關權益後，原告配合酒測，吐氣酒精濃度達0.17MG/L，違規屬實。㈡、原告有上述表徵，並稱有飲酒，經確認顯有飲酒情事，已足以不能安全駕駛，又往返其住處路程仍長，難保駕駛時間拉長而更易犯睏，爰依上揭規定，要求原告接受酒精濃度測試，按上開客觀事實，可徵原告已造成危害交通秩序等情，難謂符合處理細則第12條得勸導、免予舉發之情。且當日酒測器正常運作，全程符合取締酒後駕車作業程序規定。㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第35條第1項第1款：汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5,000元以上9 萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。２、處罰條例第24條:汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。３、安全規則第114條第2款:汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上。４、處理細則第12第1項第12款:行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升零點零二毫克。㈡、如事實概要欄之行為，為兩造所未爭執，並有舉發通知單、原處分、舉發機關函、酒測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、舉發員警職務報告等附卷可參（見本院卷第63、67、75、77、79、81、83、85至89 頁），足可認為真實。㈢、酒測器誤差部分：１、本件施測之酒測器，量測原理為電化學式，廠牌SUNHOUSE、型號AC-100、儀器器號A201613、感測元件器號A31983040、檢定合格單號碼M0JB1100407 、檢定日期113年3月14日、有效期限114年3月31日或使用次數達1,000 次，有經濟部標準檢驗局委託工研院發證之酒測器檢定合格證書（見本院卷第 81頁）可按，並與本件酒測值測定單（見本院卷第77頁）所記載、型號、儀器序（器）號、感測元件器號之酒測器資料相符，且本件酒測值列印單顯示之案號為17 ，表示使用次數為第17 次，亦未逾有效使用次數，該酒測器均能正常顯示受測者之酒測值，足證本件酒測器在本件施測當時係可正常運作，並具有高度之準確性。２、又科學儀器檢測標準程式中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次酒測均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上並無法精準認定，此即為容許公差存在之理。是以，在酒駕違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加上公差之可能最大值，以作為酒測之最高值而為不利行為人之認定；同理，倘被舉發人主張應在實際測得之數值減去公差之可能最大值，始為其酒測之實際值，同屬無據。況且，前開道處罰條例第35 條第1項第1款及安全規則第114 條第2 款針對駕駛人吐氣酒精濃度之規範，本係指檢測儀器在檢測合格及正常使用之狀態下所顯示之數據，毋庸再扣除或加計公差值，否則無異限縮或放寬法律規定，而有違立法意旨。是原告上開主張，要非可取。３、況且，本件縱使減去公差值，亦屬於0.15mg/L以上，依法仍屬於違反處罰條例第35條第1項第1款之情形。㈣、原告主張應先予以勸導一節：依據內政部警政署所訂之取締酒後駕車作業程序作業內容結果處置則規定：「駕駛人吐氣所含酒精濃度達0.15mg/L以上未滿0.18mg/L之未肇事案件，且無不能安全駕駛情形者，…」。況經舉發員警說明當時發先原告行車有些微停頓之情事，合理還疑其是否有酒駕情勢而有緊張反射動作，有舉發員警職務報告在卷可查（見本院卷第87頁）。是以，原告客觀上對道路其他用路人及己身車輛安全等自有危害，並參處理細則第12條第1項第12款所規定得不予舉發之規定，核其性質，本屬行政法規賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，依事實之具體狀況予以裁量決定是否就違規行為加以舉發之權限。從而，本件舉發員警自可依現場情狀行使裁量權，而決定勸導或舉發，並非意謂酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克，即不予舉發。且所謂「情節輕微者」是否不予處罰而予以糾正或勸導，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除舉發機關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，而應以違法論者外，原則上應尊重。再者，本件原告於上開時、地，確有呼氣酒精濃度超過標準駕駛系爭車輛於供公眾通行之道路上之情事，則舉發機關斟酌其違規情節等情狀，認已危害交通安全，且非情節輕微，舉發員警依其專業判斷認有客觀上之必要而依法取締，其舉發之手段正常、合法，並符合行政目的，尚無任何積極證據證明舉發員警之裁量有何違法不當之處，是被告審酌上情後認原告不符合得施以勸導之規定，亦無違法之處，原告主張本件違規行為應得不予舉發，即難採憑。㈤、又違反處罰條例第35條第1項者，本應吊扣駕駛執照，此為處罰條例所明定同經違反道路交通管理事件統一裁罰基準表附表所明定，被告就此並無裁量空間，被告據此裁罰原告，並無違誤。而原告所陳無肇事責任乙節，並非該條文之構成要件，當無法作為免予裁罰之標準。㈥、至原告主張並無不能安全駕駛之情，然處罰條例第35條第1項之標準，並不以駕駛人是否得以安全駕駛為構成要件，而係以酒精濃度超過標準值而駕駛汽、機車為其構成要件。是原告此一主張當非可採。六、綜上所述，原告確有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25（未含））」之違規行為，被告依處罰條例第3 5條第1項第1款、第24條之規定，以原處分裁處原告罰鍰3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習，應屬有據，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 31 　日書記官陳達泓

2025-03-31

TPTA-113-交-2797-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2196號原告宋尚哲被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人楊承達上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月1日北市裁催字第22-A00N5E852號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年3月15日5時52分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經臺北市中華路1段與忠孝西路1段前時，因天色昏暗未依規定開啟大燈照明，且車尾故障未亮及變換車道時未依規定使用方向燈，為警攔停稽查，進而查獲其有「汽車駕駛人於5年內違反第21條第1 項規定2次以上者」(含機車)之違規行為，經臺北市政府警察局中正第一分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製掌電字第A00N5E852號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年7月1日開立北市裁催字第22-A00N 5E852號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第21條第2項，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）24,000元」（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　攔檢員警無正當理由攔停，當下詢問也含糊不清，後續申訴提供之說詞亦前後矛盾。且當時已接近夏天，接近6點時天色已亮並無昏暗之情形，又員警謊稱原告車尾燈故障，且若非員警逼車，原告亦無變換車道之必要。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　經檢視相關影像檔案及員警證稱，原告行經中華路1段時，因天色昏暗未依規定開啟大燈照明，且車尾燈故障未亮，另變換車道時亦未依規定使用方向燈，上述駕駛行為易造成行車危險，員警爰依警察職權行使法第8條規定予以攔查，於查證原告車、駕籍資料時，確認原告駕駛執照狀態業經吊銷仍違規駕車，被告裁罰並無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例：　⑴第3條第8款：「本條例用詞，定義如下：八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」　⑵第21條第1項第4款及第5款、第2項、第5項：「(第1項)汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…四、駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車。五、駕駛執照吊扣期間駕駛小型車或機車。(第2項)汽車駕駛人於五年內違反前項規定二次以上者，處新臺幣24,000元罰鍰，並當場禁止其駕駛；如肇事致人重傷或死亡，得沒入該汽車。(第5項）第一項第三款及第四款之駕駛執照，均應扣繳之；第五款並吊銷其駕駛執照。」　⑶第67條第3項：「汽車駕駛人曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，一年內不得考領駕駛執照。」　⒉警察職權行使法第8條第1項：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」　⒊裁罰標準：　　依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於違反第21條第 2項規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰24,00 0元，應接受道路交通安全講習。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單、交通違規陳述書、駕駛人基本資料、舉發機關113年4月29日北市警中正一分交字第113303 1489號函所附光碟、監理車籍資料查詢、監理駕籍違規紀錄、原處分暨送達證書、109年6月24日掌電字第A00E6E765號舉發通知單、機車駕照吊扣執行單報表、機車車籍查詢、本院勘驗筆錄及所附截圖照片等附卷可證（見本院卷第27至53 、76至77、79至81頁），勘信為真實。　㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第76至77、79至81頁），勘驗內容略以：　⒈畫面時間05：52：47-53：00 　　畫面係由員警之密錄器向前拍攝，畫面可見有一直向道路，員警前方有一普通重型機車（即系爭車輛）行駛於右側車道上。畫面時間05：52：55-57 ，系爭車輛自最右側車道變換至右側第二車道，過程中並未使用方向燈。畫面可見系爭車輛之車號為「000-000」。畫面時間05：52：47-53：00，可見系爭車輛全程未使用車尾燈，勘驗畫面顯示，系爭車輛行駛期間，天色昏暗，路旁有路燈照明，且其餘車輛皆有開啟大燈（截圖如照片1至照片5 ）。　⒉畫面時間05：53：21-27 　　員警與系爭車輛駕駛對話如下。　　員警：怎麼不開燈啊　　系爭車輛駕駛：還沒啊，還沒天亮啊　　員警：證件看一下……先熄火好不好…(影片結束) 　㈣經查：　⒈按警察職權行使第8條第1項規定所稱「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。依上開勘驗筆錄及截圖照片以觀，可知系爭車輛自最右側變換至右側第二車道時，未依道路交通安全規則第91條第1項規定使用方向燈，且依同規則第109條第1項第3款規定，天色昏暗時應開啟大燈，然系爭車輛並未開啟大燈行車，揆諸上開規定，本件舉發機關員警既然發現系爭車輛有上述交通違規事實，自可客觀合理判斷系爭車輛對於當時交通秩序已達易生危害之程度而予以攔停稽查，並無違反警察職權行使法第8條第1項之情事，其執法過程核無違法不當之處。原告雖主張當時天色已亮無須開大燈，且係因員警攔查始變換車道，員警無正當理由攔停云云，惟查：違規當時路燈開啟，其餘車輛皆有開啟大燈，足堪判斷斯時為光線不足而天色昏暗，且原告於與員警仍有相當距離時即開始變換至中間車道，過程中並未使用方向燈，其違規行為顯與員警是否攔查原告無關。是以，原告前開主張，核無足採。　⒉原告前於109年6月24日因駕駛執照吊扣期間駕駛機車，經臺北市政府警察局士林分局員警依違反處罰條例第21條第1項第5款規定，填製109年6月24日掌電字第A00E6E765號舉發通知單（見本院卷第49頁）。被告爰於110年7月2日起吊銷原告機車駕駛執照1年，原告至今尚未重新考領駕駛執照等節，有駕駛人基本資料、原告113年10月8日陳報狀在卷可佐（見本院卷第55、61頁）。而原告本件又於5年內之113年3月1 5日5時52分許騎乘系爭車輛，再次違反處罰條例第21條第1 項第4款駕駛執照業經吊銷仍駕駛機車之規定。據此，被告依處罰條例第21條第2項，認為原告有5年內違反同條第1項2 次以上而裁決原處分，於法有據，並無違誤。　㈤綜上所述，原告於前揭時地有「5年內違反第21條第1項規定2 次以上者」之違規，事屬明確。被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-交-2196-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2526號原告陳泯亘被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月12日北市裁催字第22-A00F9C600號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第21條第2項之規定，不服被告民國113年8月12日北市裁催字第22-A00F9C600號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1 款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告騎乘000-00003號重型機車（下稱系爭車輛），於113年5月31日17時9分許，行經臺北市北投區中央北路2段173巷對面（下稱系爭路段），經臺北市政府警察局北投分局（下稱舉發機關）員警攔查，查得原告有無照駕駛之違規行為，遂依處罰條例第21條第1項第1款，以掌電字第A0 0F9C600號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，記載應到案期日為113年6月30日，嗣移送被告處理，經原告陳述意見，被告於113年8月12日開立原處分，認定原告於5年內違反第21條第1項規定2次以上，依處罰條例第21條第2項裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬4,000 元。原告不服，提起本件訴訟。三、本件原告主張：㈠、系爭車輛行駛中並無違規行為，員警於車後鳴按喇叭示意原告停車受檢，出示身分證後，員警以電腦查得原告無機車駕照，隨即開立舉發通知單，惟依警察職權行使法第8條第1項之規定，需客觀合理判斷處於易生危害之狀態，始得予以攔停，否則即屬權力濫用。查員警於開單時稱:「你又沒有違規，我不知道要開什麼」足證員警攔查時主觀上未認系爭車輛有附載人員未依規定等違規行為，不屬易生危害之情，員警不得隨意攔停，舉發過程違反正當程序，然舉發機關函對此事隻字未提，被告據此所為之裁決亦屬違法。㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯以：㈠、查舉發機關函復略以，系爭車輛於系爭路段因附載人員未依規定，經員警攔查並查得其無機車駕照，違規屬實。又原告前於113年2月22日因無照駕車經舉發機關員警攔停舉發，復於本件再次違規，是原處分並無違誤。㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件所涉之法條：１、處罰條例第21條第1項第1款:汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上2萬4,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。２、處罰條例第21條第2項前段:汽車駕駛人於五年內違反前項規定二次以上者，處2萬4,000元罰鍰，並當場禁止其駕駛。３、處罰條例第31條第5項:機車附載人員或物品未依規定者，處駕駛人300元以上600元以下罰鍰４、道路交通安全規則第88條第1項第2款、第7款:二、小型輕型機車不得附載人員，重型及普通輕型機車在駕駛人後設有固定座位者，得附載一人。七、附載坐人、載運貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，堆放平穩。５、警察職權行使法第8條第1項:警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。６、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第1款:行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：一、有本條例…第31條第5項…之情形。㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所不爭執，並有舉發機關長安派出所受理交通違規申訴案件答辯報告書、舉發通知單、前次違規舉發通知單、交通違規案件陳述書、舉發機關函、原處分及送達證書等（見本院卷第49、65、67、69、77至78、 91、93頁）在卷可憑，前揭事實足堪認定。㈢、原告主張當時員警並並未告之有附載人員未依規定之情形，攔查有所疑義。查當時系爭車輛前方置物腳踏板處有孩童站立，此有舉發機關長安派出所受理交通違規申訴案件答辯報告表在卷可查(見本院卷第49頁)，且該行為係屬違反處罰條例第31條第5款之情形。系爭車輛既有違反處罰條例該條之情形，自屬警察職權行使法第8條第1項所稱之依客觀合理判斷易生危害之交通工具，員警自得予以攔停，並且要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證身分。原告雖以當下員警有說我也不知道要開什麼主張員警當下並未認定其附載人員未依規定，但該條項之文義即為依客觀合理判斷易生危害，系爭車輛腳踏墊既有附載乘客，已屬於前開情形，且客觀上當屬易生危害之情，員警當可予以攔停。㈣、又於違規當時，原告確屬未持有駕駛執照，此有駕駛人基本資料在卷可查(見本院卷第111頁，原告於本件事發後之113 年6月12日考領駕駛執照)，其未領有駕駛執照駕駛系爭車輛，且前次違規為113年2月22日，為五年內第2次違反第21條第1項之規定，被告據以裁罰，當屬合法。六、綜上所述，系爭車輛確屬依客觀合理判斷易生危害之交通工具，舉發機關員警攔停及舉發程序並無違法。被告以原處分裁處原告罰鍰2萬4,000元，亦無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 31 　日書記官陳達泓

2025-03-31

TPTA-113-交-2526-20250331-2

交再

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交再字第8號再審原告陳○○ 住○○市○○區○○○路000號15樓之5 再審被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於中華民國113年6月14 日本院高等行政訴訟庭112年度交上字第83號判決及本院地方行政訴訟庭113年3月8日112年度交字第150號判決，依行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款事由，提起再審之訴，本院判決如下：主文再審原告之訴駁回。再審訴訟費用新臺幣300元由再審原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，行政訴訟法第278條第2項定有明文，並依行政訴訟法第 237條之9準用第236條規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。本件再審原告提起再審之訴顯無理由（詳下述），爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。二、事實概要：　㈠再審原告於民國111年10月20日7時27分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市○○區○○ ○路000號前自撞造成交通車禍事故，為警帶返派出所並向其告知酒駕拒測之法律效果，因有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，經警掣單舉發並移送再審被告處理。嗣再審被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4 項第2款、第24條第1項等規定，於111年12月26日開立高市交裁字第32-B2QB50437號裁決書（下稱原處分），裁處再審原告「罰鍰新臺幣（下同）18萬元，並應參加道路交通安全講習。」。㈡再審原告不服原處分提起交通裁決事件訴訟，經本院地方行政訴訟庭於113年3月8日以112年度交字第150號駁回其訴，再審原告不服提起上訴，經本院高等行政訴訟庭於113年6月 14日以113年度交上字第83號判決駁回上訴而確定（下合稱原確定判決），並於113年6月21日送達再審原告本人。再審原告猶不服，主張原判決有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款所定再審事由於113年7月18日提起本件再審之訴。三、再審原告主張及聲明略以：請再審被告提供從案發事故現場被帶往三民二分局之錄影錄像，所謂拒絕吹氣酒測之影片，作為新事證，因再審被告並未提供此事證作為審理物證，此物證為重要證據，原告於案發現場是否告知員警願意接受吹氣酒精測試，此影片可為依據，原告發現此為未經斟酌之證物，或得使用該證物，如經斟酌可受較有利之判決，且足以影響原判決之重要證物漏未斟酌等語，原判決因此有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款所定再審事由，爰提起本件再審之訴。並聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡原處分撤銷；㈢再審及歷次前審費用由再審被告負擔。四、再審被告答辯及聲明略以：經檢視舉發機關函文及員警職務報告略以：「職於111年10月20日04時40分接獲110系統報案本轄大昌二路452號有機車自撞A2車禍，警方到達時見民眾陳○○全身酒味濃厚，滿臉鮮血，意識不清倒臥在普重機000- 000號旁，該普重機000-000號車頭全毁，並堅稱沒有騎乘普重機000-000號。經調閱路口及商家監視器影像證實陳嫌駕駛普重機000-000號由大昌二路南往北直行疾駛，至肇事地自撞騎樓門柱。陳嫌當時表示不願就醫且拒絕酒測，警方告知拒測法律效果。同日5時25分陳嫌至所，多名員警於覺民派出所苦勸陳嫌配合酒測，否則將報請檢察官核發鑑定許可書強制抽血，並告知拒測之法律效果（05：29含拒測將處罰 18萬元），陳嫌堅持拒測，後陳嫌正式向警員王○○表示拒測，職依規定協助於07時27分開立拒測罰單；於警訊筆錄中，陳嫌表示警方有告知拒測的相關事項，另陳嫌於拒測單開立之後，到院前10時許才表示要酒測，原拒測的行為屬當然有效…」。次經檢視採證影片（檔名：駐地監視器）可見：畫面時間05：29：10-員警告知拒絕酒測之權利：法律規定可以罰你18萬元…，原告仍不配合進行酒測…影片結束。另經檢視原告調查筆錄略以：「交通隊當時有到場測繪…因為我拒絕警方酒精儀器測試，我以為拒測完警方開完罰單便可離開。警方當時有告知我相關權利及事項…」。從而，員警依再審原告發生自撞A2車禍，為已發生危害之交通工具駕駛人，且全身酒咮濃厚，客觀合理判斷再審原告有酒後駕車之行為，進而要求再審原告進行酒測，乃係依據警察職權行使法第 8條第1項第3款所為，再審原告自有配合進行酒測之義務，然再審原告仍一再虛以委蛇，消極不配合員警對其依法實施酒測，再審原告之行為顯已該當道交條例第35條第4項第2款之裁罰要件，並無再審原告所述未經斟酌證物之情節。復查員警報請檢察官核發鑑定許可書強制抽血後，委請高雄醫學大學附設中和紀念醫院於同日（111年10月20日）10時19分許對再審原告陳○○抽血檢測結果，其血液中酒精濃度為54.7 mg/dl，換算吐氣所含酒精濃度達每公升0.2735毫克（參照臺灣高雄地方法院111年度交簡字第3185號刑事簡易判決），方取得再審原告之換算酒測值，亦可證明再審原告消極不配合員警以酒測器進行呼氣酒精測試之檢定之違規事實。又因採證畫面僅有錄得告知「罰鍰新臺幣18萬」，而無「吊銷駕駛執照，3年內不得考領」之畫面，參照司法院釋字第699 號解釋意旨，再審被告已撤銷「吊銷駕照」之處分，於法尚無不合。依前揭說明，足認警方已告知拒絕酒測之法律效果後，再審原告仍主動表示要拒測，自屬「拒絕接受酒精濃度測試檢定」之情無訛。是再審原告於前揭時間、地點確有「拒絕接受酒精濃度測試之定」之事實，再審被告據以裁處，洵無不合。並聲明：再審原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：…十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。…第1項第13款情形，以當事人非因可歸責於己之事由，不能於該訴訟言詞辯論終結前提出者為限，得提起再審之訴，此見行政訴訟法第273條第1項第13款及第14 款、第273條第4項規定自明。並依行政訴訟法第237條之9準用第236條規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。㈡行政訴訟法第273條第1項第13款所謂「發見未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指該證物在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在，因當事人不知有此證物，或雖知有此證物，卻因故不能使用，致未經斟酌，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，始得據以提起再審之訴（最高行政法院105年度判字第339號判決參照　　）。另行政訴訟法第273條第1項第14款所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指證物於前訴訟程序已經聲明或提出，如經採證足以變更原判決之結果，而原判決忽略，未予調查或論斷者而言。倘非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決已就依該證據之主張說明其不採論之理由者，即屬已加以斟酌，則均與該款規定之要件不符（最高行政法院108年度上字第783號、111年度上字第847號判決意旨參照）。　㈢經查，原確定判決於113年2月22日當庭勘驗再審原告被帶往派出所內之影片，並於理由中載明「經本院當庭勘驗本件採證光碟可見，警員於要求原告接受酒精濃度測試檢定前曾拿水給原告飲用，並且口頭告知原告拒絕檢測之法律效果得處罰鍰18萬元等語(本院卷第134至135頁)，…」，即知原確定判決所認定再審原告確有拒絕接受酒測之事實，業已為原審所審酌，是再審原告並未提出本件有何其他已發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，或有何原確定判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之情事；復如前所述，再審原告所為主張既經原確定判決為前開論斷明確，且已就上開再審原告所提出之主張予以審酌，並無未經斟酌或漏未斟酌重要證物之情形，且原確定判決本於經驗法則、論理法則，依自由心證所為證據評價、取捨之結果，亦無足認有何影響原確定判決之重要證物漏未斟酌之再審事由。　㈣再審原告固主張前詞，但前詞多係再次反覆陳述其在原審及上訴中之主張，與行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款再審事由不符。又採證光碟影像、員警職務報告、採證照片等均已在原確定判決中已存在，且均經原確定判決審酌後為裁判，此見原確定判決全卷及裁判書甚明，顯與行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款規定不符。六、綜上所述，再審原告之主張與行政訴訟法第273條第1項第13 款、第14款之再審事由未合，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。七、本件再審裁判費300元，應由敗訴之再審原告負擔，爰確定再審訴訟費用如主文第2項所示。　　八、結論：再審原告之訴顯無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-03-28

KSTA-113-交再-8-20250328-1