Know99判決書

搜尋結果：辣椒水

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

殺人未遂等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第723號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李榮豐指定辯護人李詩楷律師輔佐人李崑龍即被告之父上列上訴人因被告殺人未遂等案件，不服臺灣桃園地方法院112 年度訴字第1102號中華民國113年12月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第32515號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李榮豐明知其前因妨害公務案件，經臺灣桃園地方法院以111年度訴字第299號判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，事後未履行緩刑條件，經撤銷緩刑後，又拒不到場接受執行遭通緝中，而告訴人陳瑋廷、鄭紹泳乃警員，其等至李榮豐住所追緝通緝犯，乃國家公權力之正當行使，而脖子乃人體脆弱部分，一旦經劃破失血，即有命危之虞，被告竟以持刀劃破警員脖子造成失血死亡，仍不違背本意之殺人、傷害及妨害公務之犯意，於民國112年6月8日下午1 時55分許，在桃園市○○區○○○路0段00巷00號4樓之2住所內，對前來追查通緝犯而依法執行職務之警員即告訴人陳瑋廷、鄭紹泳拒不開門，待告訴人陳瑋廷、鄭紹泳請鎖匠開鎖瞬間，被告以右手正握水果尖刀1把，站立於門後衝出，對告訴人鄭紹泳連續追砍，致告訴人鄭紹泳受有右頸割傷4公分、右手開放性傷口2公分、右前臂擦傷等傷害，而告訴人陳瑋廷見狀奪刀之際，被告持刀揮舞且拒不配合受壓制，致告訴人陳瑋廷受有右手扭傷、左手擦傷之傷害，嗣因被告之父李崑龍見告訴人陳瑋廷、鄭紹泳已壓制李榮豐，即上前奪刀而未發生死亡之結果，因認被告涉犯刑法第271條第2項、第1 項之殺人未遂罪、同法第277條第1項之傷害罪及同法第135 條第3項之攜帶兇器妨害公務罪嫌等語。二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第301條第1項定有明文；又刑法第19條第1項規定「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰」，係指行為人行為時理解法律規範、辨識行為違法之能力（即辨識能力）或依其辨識而為行為之能力（即控制能力）完全欠缺，因其欠缺可以自由、理性選擇之基礎，無法正當化刑罰的預防與矯治效果，故法律效果規定為不罰。然刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷；是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。三、本件公訴人認為被告涉有上開殺人未遂罪等之犯行，無非係以被告李榮豐於警詢時及偵查中之供述、證人鄭紹泳、陳瑋廷於警詢時及偵查中之證述、證人李崑龍於警詢時及偵查中之證述、告訴人陳瑋廷、鄭紹泳所出具職務報告書、怡仁綜合醫院診斷證明書2張、現場密錄器畫面7張、水果尖刀畫面 7張、告訴人鄭紹泳受傷畫面4張及現場住所環境照片8張等資為主要論據。四、訊據被告固不否認確有於上開時地持刀與警員鄭紹泳、陳瑋廷發生肢體衝突，並造成警員受傷之事實，惟堅決否認有何殺人未遂等之犯行，辯稱：沒那麼嚴重，我沒有要讓他死掉，我也不知道為什麼要揮，是警員鄭紹泳一直用酒精噴我等語；辯護人則為被告利益主張：依被告歷次供述，都是答非所問，精神狀況有很嚴重的問題，不能以被告在案發後接受偵訊、審理時來反推行為時辨識能力並無降低，本案重點在於被告在員警上門時到底有無辨識能力，這部分有專業醫療機構做成鑑定意見書，被告講話正常，是因為被告有服藥，但不能反推被告在案發時也是正常精神狀況，被告需要醫療，而非刑罰監禁等語。五、經查：被告前因妨害公務案件，經原審法院以111年度訴字第299號判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，其後經撤銷緩刑，被告未依通知到案執行刑罰而遭通緝，嗣於112年6月8日1 3時30分許警員鄭紹泳、陳瑋廷依法執行職務，前往被告住所地追捕被告一節，除業經被告之父李崑龍、被告之母李蕭阿嫌於警詢時之陳述明確外（參見偵卷第41頁、第45頁），並據證人陳瑋廷、鄭紹泳於偵查中證述屬實（參見偵卷第11 9-121頁、第141-143頁），復有法院前案紀錄表1份在卷可按（參見本院卷第27-30頁)，此部分事實應堪認定，核先敘明。六、至被告固一再否認有殺人、傷害及妨害公務之犯意，並以前詞置辯，然查： (一)按殺人與傷害之區別，以有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，只其主觀犯意及身體傷害程度不同而已，審理事實之法院，應就案內一切證據，詳查審認，視其犯罪之動機、殺傷之次數、所殺傷部位、傷勢程度、犯後態度等綜合判斷，俾為認定（最高法院84年度台上字第3179號、85年度台上字第5611號判決意旨參照）。準此，行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之剌激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析。 (二)經原審法院於準備程序當庭勘驗警員陳瑋廷於案發時隨身配戴之密錄器錄影畫面結果略以（參見原審卷二第37-44頁）： 1、畫面顯示時間14:14:48至14:15:25間，鄭紹泳(B警)及陳瑋廷(A警)在案發地點之屋內並無大聲叫囂或喝斥被告等刺激行為，陳瑋廷更於鎖匠(C男)試圖開門時，持續以平和之語氣向房內呼喊「李先生開門喔」等語； 2、畫面顯示時間14:15:25至14:15:26間，鎖匠將被告所在之房間門鎖打開，房門打開之同時，房間內之被告(E男)即高舉水果刀自上而下砍劈鄭紹泳； 3、畫面顯示時間14:15:27至14:15:30間，鄭紹泳持警用防護噴　　霧劑向被告噴灑並持續後退，被告一方面以左手阻擋噴劑，　　一方面右手持刀刺向鄭紹泳「上身軀幹」部位。 4、畫面顯示時間14:15:30至14:15:31間，鄭紹泳退至傢俱旁並　　伸手握住被告持刀之右手，被告仍不斷掙扎反抗並以刀刃面　　砍向鄭紹泳之「右頸」； 5、畫面顯示時間14:15:31至14:15:45間，陳瑋廷伸手拉住被告　　持刀之右手開始拉扯，此後畫面劇烈晃動，鏡頭朝向天花板拍攝至14:15:45後，晝面為一片黑暗； 6、畫面顯示時間14:17:28至 14:17:48間：畫面恢復，仍為朝向天花板拍攝，14：17：35時可見警員陳瑋廷、鄭紹泳共同壓制畫面右下角之被告，直至檔案結束。　　　 (三)由上開勘驗之結果清楚可知，告訴人鄭紹泳、陳瑋廷當時均身著警察制服，且被告與警員鄭紹泳係面對面之近距離，自無不知警員鄭紹泳等人正在執行公務之理，竟仍於房門一打開之後，瞬間持刀高舉砍劈門外之人，且在警員鄭紹泳對其噴灑防護噴霧劑時，應已知悉警員向被告噴灑之用意，猶未肯罷手，繼續持刀舉向鄭紹泳之上半身軀幹砍刺，此間更於鄭紹泳試著奪取被告手中水果刀予以制止之時，直接朝鄭紹泳之頸部砍劈，在此連續攻擊之過程中，被告始終朝向鄭紹泳之上半身人體重要部位砍刺，直至警員陳瑋廷伸手拉住被告持刀之右手，雙方開始拉扯，但被告仍持續反抗，最後由警員陳瑋廷、鄭紹泳合力壓制被告才停止，此部分事實亦核與證人陳瑋廷、鄭紹泳於偵查中所指證之情節（偵卷第119- 121頁、第141-143頁）大致相吻合，且告訴人鄭紹泳確受有右頸割傷4公分、右手開放性傷口2公分及右前臂擦傷之傷勢一情，亦有怡仁綜合醫院診斷證明書（參見偵卷第73頁）在卷足憑；再佐以告訴人鄭紹泳於偵查中明確證稱：我當天右頸部受傷，應該是第2刀砍到我，我出血蠻多的，到醫院就有點沒意識了，我右手掌也有受傷等語（參見偵卷第142頁) ，堪認其於案發時流血甚多，傷勢非輕，而人體之頸動脈外側並無堅硬之骨骼保護，稍有割傷極易造成大量出血，危害生命之可能性甚高，殊無諉為不知之理，此一客觀行為足以彰顯被告對於縱令告訴人鄭紹泳因頸部遭刀刃劃傷而失血致死一事，當有所預見，且不違背其本意，是被告於主觀上應具有殺人之不確定犯意。 (四)此外，警員陳瑋廷於案發時為制止被告持刀持續攻擊警員鄭紹泳之不法犯行，乃伸手拉住被告持刀之右手，雙方隨即開始拉扯，此間被告仍持續反抗而用力拉扯，應能預見此一行為可能造成警員陳瑋廷手部受傷，而不違背其本意，又警員陳瑋廷於事發時確受有右手扭傷、左手擦傷之傷勢，有怡仁綜合醫院診斷證明書1份（參見偵卷第67頁）可佐，被告主觀上自有此部分傷害警員陳瑋廷之不確定犯意；再告訴人鄭紹泳、陳瑋廷均身著警察制服，且被告與該二名警員既係近距離發生肢體衝突，豈有不知警員正在執行公務之理，是被告亦有此部分攜帶兇器妨害公務之犯行，應堪予認定。八、另查： (一)被告於案發前即患有「非特定的思覺失調」疾病，自95年12 月21日起至衛生福利部桃園療養院(下稱桃園療養院)就醫，曾於95年12月22日至96年1月22日，以及自97年1月6日至97 年2月20日醫住院，目前仍有聽幻覺、自語、沒安全感等症狀一情，除有桃園療養院112年10月9日診斷證明書1份附卷可按外（參見原審卷一第79頁)，並有被告之中度身心障礙證明影本1張在卷足憑（參見偵卷第37頁、第159頁、原審卷一第81頁），且經原審審理期間囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）對被告行為時之精神狀態進行鑑定，其結果為：李榮豐臨床上呈現自言自語、被迫害、被監視妄想並有怪異行為，經診斷為「295思覺失調症」（精神分裂病），臨床上呈現自言自語、被迫害、被監視妄想並有怪異行為，其於本案發生時，確因「思覺失調症」致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力一情，此有亞東醫院113年07月31日亞精神字第1130731 018號函附精神鑑定報告書1份附卷可稽（參見原審卷一第28 2-292頁）。 (二)針對被告於本件案發時之責任能力，就「生理原因」方面，業經亞東醫院鑑定意見認定被告於案發時確實患有「思覺失調症」之事實，已如前述；另就「心理結果」方面，依被告於案後當日警詢時仍一再否認有攻擊警員之行為(參見偵卷第20頁)，隔日警詢時則呈現不知所云之狀態，或以「沒這件事」、「我不記得了」、「不是我」、「我不知道」等語回應（參見偵卷第21-23頁)，其後於同日偵查中又全盤否認犯行，辯稱：「我不知道」、「那不是我」、「我父親亂說的」等語(參見偵卷第108頁)之數次應訊情形，以及被告之父李崑龍、被告之母李蕭阿嫌分別於警詢時及偵查中先後指述：被告「精神狀態不穩定，才會動手傷人」、「我兒子有精神上疾病」等語（參見偵卷第42頁、第120頁)，加以綜合判斷，足認被告確實因患有「思覺失調症」之生理原因及上述心理結果，致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，自該當於刑法第19條第1項之要件，其行為應屬不罰。　九、綜上所述，被告雖有上開公訴意旨所指之殺人未遂、傷害及攜帶兇器妨害公務之行為，然因被告患有「思覺失調症」，以致無法辨識其行為之違法性，或無法依其辨識而行為，即無刑事責任能力，則揆諸首揭規定，被告行為不罰，即應諭知無罪之判決。十、維持原判決之理由 (一)原審法院經審理結果，認被告於本件行為時，有刑法第19條第1項情形，其行為不罰，而為其無罪之諭知，並審酌上開亞東醫院鑑定意見報告建議應對被告施以強制住院治療，且被告係對於素不相識之警員鄭紹泳、陳瑋廷發動攻擊，所造成社會潛在危險性不小，在對被告進行心理衡鑑過程中，家屬表示被告近年不願正常回診治療，雖由被告之父代為領藥，但無法確定被告實際用藥狀況等語，已難期待被告自行就醫、用藥以控制病情，是依其上述情狀足認仍有再犯及危害公共安全之虞，基於犯罪預防之目的，為確保被告接受持續規則之精神科治療，以避免被告行為對於其個人及社會造成難以預料之危害，並降低再犯風險，應認有對被告施以監護保安處分之必要，爰依刑法第87條第1項、第3項前段之規定，諭知令入相當處所或以適當方式，施以監護2年，以達個人矯正治療及社會防衛之效；另就扣案之水果刀1把，認係被告所有犯本案所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，其認事用法尚無違誤之處，應予維持。至原審判決理由欄三、(四)至(六)之部分，雖贅載被告所犯罪名，被告數次攻擊警員鄭紹泳、陳瑋廷之犯行應論以接續犯之一罪，以及所犯殺人未遂、傷害及妨害公務罪，應依刑法第55條規定從一重之殺人未遂罪論處等語，然於最後判決之結果，不生任何影響，併此敘明。　　 (二)至檢察官上訴意旨固以： 1、被告在110年間曾涉犯妨害公務罪案件，經臺灣桃園地方法院111年度訴字第299號判處有期徒刑3月確定(下稱前案)，則其辨識能力是否已達完全不能，容有疑義； 2、本件依警察職務報告記載，警方係為查捕具有通緝犯身分之被告而前往被告家中，被告父親應門後，被告旋即躲進房內並將房門上鎖，待鎖匠將門鎖打開之際，被告立即持水果刀朝警員頭部、頸部揮砍，並與警員扭打，又被告於原審審理時多次供稱：是警察先動手的，他們拿東西噴我等語，顯見被告於案發時可以明確知悉是警察前來執行逮捕，且係因警察朝其噴撒辣椒水，所以才持刀攻擊警察，則被告對自己持刀砍人，致他人生命危險等情事應有所認識，並能辨識殺人係違法，應認被告具有責任能力，自無刑法第19條第1項之適用等語。 (三)然查： 1、本件案發時係112年6月8日，而被告先前所犯妨害公務之時間，則係於110年9月7日一情，有臺灣桃園地方法院111年度訴字第299號刑事判決及法院前案紀錄表各1份附卷可參，可見本案與前案之發生已間隔將近二年之久，被告之精神狀態是否相同，而得以相提並論，顯非無疑；何況，依上開桃園療養院診斷證明書之記載，被告因患有「非特定的思覺失調」疾病，最早雖係於95年12月21日起開始就醫，但既未經前案法院審理時囑託鑑定其精神狀態，尚難逕認其於前案案發時之精神狀態全無任何異常之處，並可藉此推論被告於本件案發時之辯識能力亦未達完全喪失之程度； 2、本院審酌被告於案發當日及隔日之警詢時、偵查中，距案發時間最為接近，在此一、二天內之精神狀態，衡情應無太大之差異性，則觀諸被告此間所為應訊之情況，即便一概否認犯行，但其對答間之言語頗不尋常，再參酌被告之父李崑龍、被告之母李蕭阿嫌分別於警詢時及偵查中一致指證被告有精神狀態異常之情事等加以綜合判斷，應認被告確實因患有「思覺失調症」之生理原因存在，致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，俱詳如前述；退一步言，即便依被告於案發期間及案發後之應對情形，認尚未達完全喪失其辨識能力之程度，仍無法排除亞東醫院認被告於案發時有「欠缺依其辨識而行為之能力」此部分鑑定意見，則被告亦符合刑法第19條第1項規定，而應認其行為不罰。 3、從而，檢察官猶執前詞而提起上訴，並非可採，其上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官袁維琪提起上訴，檢察官王正皓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官如不服本判決須受刑事妥速審判法第9條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-上訴-723-20250331-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第748號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖國志彭筱晴鄧駿烽上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 0284、42980號），因被告等於本院準備程序時均自白犯罪，經本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度易字第1089 號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文廖國志共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鑽戒壹只沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。彭筱晴共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得鑽戒壹只及Acer筆記型電腦壹台均沒收。鄧駿烽共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告廖國志、彭筱晴、鄧駿烽於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告廖國志、彭筱晴、鄧駿烽所為，均係犯刑法第277條第 1項之傷害罪、刑法第304條之強制罪及刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡被告3人與同案被告廖文助（已歿，業經本院另為不受理判決，下稱廖文助）就上開犯罪，彼此間具犯意之聯絡與行為之分擔，為共同正犯。　㈢被告3人前後毀損告訴人蘆筱鳳財物之行為，係於密接之時間，在同一地點實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應包括論以一罪。又被告3人係基於同一犯罪目的，於密接之時間，在同一地點為本案犯行，且其等犯行間具部分合致，應評價係被告3人係一行為而同時侵害告訴人蘆筱鳳、被害人陳進賜之自由法益，及一行為而觸犯上開3罪名，均為想像競合，均應依刑法第55條前段之規定，各從一重之傷害罪處斷。　㈣爰審酌被告3人均為成年人，其3人與廖文助一同前往告訴人蘆筱鳳住處商討債務處理事宜時，本應以理性、和平之方式處理問題，竟僅因告訴人蘆筱鳳表示當日無法還款，即共同為本案傷害、強制及毀損犯行，其等所為均值非難。復考量被告3人犯後均已坦承犯行，然未見其3人與告訴人蘆筱鳳或被害人陳進賜達成和解或成立調解之犯罪後態度（卷附和解書之立和解書人為廖文助與告訴人蘆筱鳳，僅能認係廖文助與告訴人蘆筱鳳成立和解），及被告廖國志於本案前，曾因毀損、傷害等案件，經法院判決判處罪刑確定、被告彭筱晴於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定、被告鄧駿烽於本案前，曾因違反勞動基準法案件，經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院易字卷第23至32頁），並衡以告訴人蘆筱鳳之傷勢程度、自由法益及財產法益受侵害之程度，與被告3 人所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第78至 79頁），暨被告3人所涉本案犯行之行為分擔，及被告3人之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案之鑽戒1只，係被告彭筱晴自告訴人蘆筱鳳處取走保管之其中1只鑽戒，而另1只鑽戒則由被告廖國正取走保管，業經被告彭筱晴、廖國正供認在卷（見偵20284卷一第95至96頁、第201頁、偵20284卷二第177頁、第211頁）。堪認扣案之鑽戒1只係被告彭筱晴本案犯行之犯罪所得，且係由其所管領支配而具有事實上處分權，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告彭筱晴所犯罪刑項下，宣告沒收，而未扣案之另1只鑽戒則係被告廖國正本案犯行之犯罪所得，且係由其所管領支配而具有事實上處分權，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又扣案之Acer筆記型電腦1台係被告彭筱晴自被害人陳進賜房間內所取走，嗣經警方在廖文助舊家所查扣，且被告彭筱晴當時與廖文助係同居之男女朋友關係，業經廖文助與被告彭筱晴供承在卷（見偵20284卷一第43頁、第51頁、第91頁、第95頁、偵20284卷二第176頁、第191頁），並有臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷足憑（見偵20284卷一第137至145頁）。堪認扣案之Acer筆記型電腦1 台係被告彭筱晴本案犯行之犯罪所得，且係處於其得管領支配而具有事實上處分權之狀態，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告彭筱晴所犯罪刑項下，宣告沒收之。　㈢另被告鄧駿烽自陳其為本案犯行後，並未分得或取得任何財物或報酬（見偵20284卷一第367頁），此核與廖文助、被告彭筱晴所述相符（見偵20284卷一第47頁、第95頁），且本案卷內亦乏積極證據足認被告鄧駿烽已獲有任何不法利得，是被告鄧駿烽自無犯罪所得沒收之問題。　㈣至扣案之CO2玩具槍1支並非違禁物，雖係供本案犯罪所用之物，且屬廖文助所有，業經廖文助供認在卷（見偵20284卷一第41頁、第45頁），然因廖文助已死亡，就其所涉本案犯行，業經本院另為不受理判決，是該扣案之CO2玩具槍1支尚無從宣告沒收。又被告廖國志本案所噴灑之辣椒水1罐，雖係供本案犯罪所用之物，惟未據扣案，亦無證據證明現仍存在，且非屬違禁物，為免執行之繁瑣、虛耗不成比例之司法資源，堪認該物欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另扣案之其餘物品，均核與本案無關，爰不予宣告沒收，併此敘明。　四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20284號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42980號　　被　　　告　廖文助　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　彭筱晴　女　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　2樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　廖國志　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00巷00號5樓A室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄧駿烽　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○○巷000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街00號10樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖文助與蘆筱鳳前有投資款及借款之債務糾紛，廖文助因不滿蘆筱鳳未如期給付紅利及利息，即偕同廖國志、彭筱晴、鄧駿烽等人，於民國112年3月15日14時30分許，前往蘆筱鳳位於臺中市○○區○○○路00巷00號之住處商討債務處理事宜，蘆筱鳳帶同廖文助等人上到2樓客廳後，即向廖文助表明因尚有帳款待收取、當日無法給付款項，請廖文助待其收取帳款後，於112年3月20日15時許再連本帶利一併清償新臺幣（下同）約25萬元，廖文助聽聞後心生不滿，即與廖國志、彭筱晴、鄧駿烽等人共同基於強制、傷害、毀損之犯意聯絡，先由廖國志持預藏之辣椒水噴灑蘆筱鳳臉部，致蘆筱鳳因而受有左眼、左臉部及左頭頂化學性灼傷，廖文助隨即從隨身包內取出玩具槍1支，對蘆筱鳳比劃恫嚇，以此等方式對蘆筱鳳施以強暴、脅迫，使蘆筱鳳因而心生畏懼，遂聽從指示簽立27萬元之借據1紙，並交付手上所戴之鑽戒2只予廖文助作為債務之擔保品，使蘆筱鳳行上開無義務之事，過程中彭筱晴、廖國志則將蘆筱鳳設置之監視器鏡頭1個及主機2臺砸毀，鄧駿烽另負責搜尋屋內是否尚有其他人在場，並發現旁邊房間房門上鎖，鄧駿烽遂以腳踹開房門，使該房門之門框破裂，房門亦因而開啟，廖文助、廖國志、彭筱晴、鄧駿烽等人見尚有寄居於蘆筱鳳住處之陳進賜在房間內，並認為陳進賜有以手機攝錄渠等之行為，遂承上開強制之犯意聯絡，由鄧駿烽喝令陳進賜走出房間、廖文助喝令陳進賜到客廳下跪，陳進賜走出房門之際廖國志即持辣椒水噴灑陳進賜臉部，陳進賜因而受有雙眼及雙側臉部化學性灼傷之傷害（陳進賜受傷部分未據告訴），陳進賜因眼睛疼痛而在客廳揉眼睛，彭筱晴則進入房間內取走陳進賜所有之SONY、APPLE廠牌手機各1支、Acer廠牌筆記型電腦1臺，以此等強暴方式使陳進賜行上開無義務之事，並妨害陳進賜繼續使用上開財物之權利，嗣廖文助、彭筱晴、廖國志、鄧駿烽等人見目的已達即離開現場，並由彭筱晴、廖國志在蘆筱鳳住處門口將陳進賜之手機2支砸毀後任意丟棄（毀損手機部分未據告訴），A cer廠牌筆記型電腦1臺則作為蘆筱鳳債務之擔保品。嗣經員警於112年5月1日持臺灣臺中地方法院法官核發之搜索票及本署檢察官核發之拘票，對廖文助、廖國志、彭筱晴、鄧駿烽執行搜索及拘提，並扣得附表一至附表四所示之物，循線查悉上情。二、案經蘆筱鳳訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖文助、廖國志、彭筱晴、鄧駿烽於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人蘆筱鳳、被害人陳進賜於警詢及本署偵查中證述之情節大致相符，並有中山醫學大學附設醫院診斷證明書、監視器畫面翻拍照片、被告廖文助與被告鄧駿烽（暱稱佳修）之通訊軟體LINE 對話紀錄翻拍照片、告訴人與被告廖文助之LINE對話紀錄翻拍照片、告訴人簽立之切結書翻拍照片、臺中市政府警察局豐原分局刑案現場勘察報告、刑案現場照片、警方搜索現場照片、臺中市政府警察局豐原分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警偵查報告、車輛詳細資料報表等在卷可稽，另有扣案證物及照片可資佐證，足認被告等之自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。二、核被告廖文助、廖國志、彭筱晴、鄧駿烽所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害（告訴人部分）、刑法第304條第1項之強制及刑法第354條之毀損（監視器鏡頭、主機及房門門框部分）等罪嫌。按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；而此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示，亦無不可，且無論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意思，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。是被告廖文助、廖國志、彭筱晴、鄧駿烽基於向告訴人催討債務之目的，前往告訴人上址住處對告訴人、被害人施以上開犯行，係各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故被告廖文助、廖國志、彭筱晴、鄧駿烽等人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯。被告等先後為之上開行為，其等行為動機相同，犯罪目的單一，時間及空間均屬密接，於法律評價上應認屬接續犯之一行為，而被告等以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之傷害罪嫌處斷。三、至告訴暨報告意旨雖認被告等上開取得財物行為，另涉犯刑法346條第1項之恐嚇取財罪嫌等語。惟查，告訴人確有積欠被告廖文助債務乙節，此據告訴人於警詢及本署偵訊中自承在卷，並有告訴人書立之切結書翻拍照片、扣案之本票翻拍照片等在卷可佐，被告等為實現上述債權而對告訴人施以強暴、脅迫等手段，尚難逕認其等主觀上具有不法所有之意圖；至於被告等取得被害人上開財物之行為，參以被告彭筱晴、廖國志於離開時逕自將被害人之手機2支砸毀，堪認其等所辯係認為被害人有以手機攝錄渠等之行為等語並非無據，而被害人之筆記型電腦1臺則於搜索時在被告廖文助家中發現，並由被告廖文助以袋子包裹而非處於使用狀態，有搜索現場照片在卷可佐，亦堪認被告彭筱晴所辯以為該筆記型電腦為告訴人所有，故一併取走作為抵押品等語尚非子虛，而被害人遭取走之香菸1條，依被害人於本署偵查中證稱：是後來告訴人講，伊去看才發現少了1條等語觀之，放置於房間內之香菸應非僅有1條，而該香菸1條究係被告等擅自取走、抑或是被告彭筱晴所辯稱房間內有很多條香菸，是告訴人提供其中1條給渠等帶回去等情，除告訴人之單一指訴外，別無其他事證可資審認，是就被告等上開取得財物行為，是否出自恐嚇取財之不法所有意圖，均屬有疑，本於有疑唯利被告之原則，均難以恐嚇取財之罪責相繩。然此部分若成立恐嚇取財罪，因與前揭起訴之部分，具有同一基礎社會事實之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、沒收部分：扣案附表一編號2之CO2玩具槍1支，係被告廖文助犯罪所用之物，且為被告廖文助所有，請依刑法第38條第 2項前段之規定，宣告沒收之；附表一編號5之Acer筆記型電腦1臺、附表二編號2鑽戒1只，為被告等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之；附表三編號 2、3之改造手槍、子彈，另行移送併辦至被告廖國志另案所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件處理。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王靖夫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　箴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表一：被告廖文助扣押物編號扣押物 1 IPHONE 12手機1支 2 CO2玩具槍1支 3 本票1本 4 借據2張 5 Acer筆記型電腦1臺附表二：被告彭筱晴扣押物編號扣押物 1 IPHONE 14 PLUS手機1支 2 鑽戒1只附表三：被告廖國志扣押物編號扣押物 1 VIVO手機1支 2 改造手槍1把 3 改造子彈3顆附表四：被告鄧駿烽扣押物編號扣押物 1 IPHONE 14 PRO MAX手機1支

2025-03-31

TCDM-113-簡-748-20250331-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

妨害自由

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度竹簡字第252號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告何楊左川（原名何佐川）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第13535 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文何楊左川犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據部分，除於犯罪事實欄第一段第1 行應　　更正、補充為「何楊左川（原名何佐川，於民國113 年8 月　　9 日更名）為址設」、犯罪事實欄第一段第2 行、第12行、　　第14行及第15行、暨證據欄編號3 之「張炯源」均應更正為　　「張炅源」、犯罪事實欄第一段第12行應補充「辣椒水（未　　扣案）」，另證據欄應補充「被告於本院審理時之自白、警　　員莊昀展所製作之偵查報告1 份、指認犯罪嫌疑人紀錄表1 　　份、新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受理各類案件紀錄　　表1 份、受（處）理案件證明單1 份」外，餘均引用檢察官　　起訴書之記載（如附件）。二、核被告何楊左川就犯罪事實欄一之（一）部分所為，係犯刑　　法第305 條之恐嚇危害安全罪；又其就犯罪事實欄一之（二　　）部分所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪及同法第　　304 條第1 項之強制罪。又被告就犯罪事實欄一之（二）恐　　嚇犯行部分，係以一行為同時恐嚇告訴人李碧華及證人張炅　　源，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 　　條前段規定從一重處斷。又被告所為2 次恐嚇危害安全罪及　　1 次強制罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌　　被告未思理性及合法正當途徑表達情緒，卻分別對告訴人李　　碧華及證人張炅源為前述恐嚇及強制行為，是其所為實不足　　取，其犯罪動機、手段、情節、目的、所生損害情形及犯後　　於本院審理時坦承不諱，復衡酌被告之素行、智識程度、身　　體狀況、生活及家庭經濟情形等一切情狀，逕以簡易判決分　　別量處如主文所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準；再　　依被告所犯各罪之犯罪手法、情節、罪質、侵害法益情形及　　所呈現之犯罪惡性，暨衡諸責罰相當與刑罰經濟之原則，及　　貫徹刑法量刑公平正義理念等，依法定其應執行之刑，並諭　　知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告為如犯罪事實　　欄一之（二）所示恐嚇犯行時所用之辣椒水1 瓶並未扣案，　　且非屬違禁物，為免將來執行沒收及追徵之困難，爰不予宣　　告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第30 　　5 條、第304 條第1 項、第55條前段、第51條第6 款、第41 　　條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判　　決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。本案經檢察官謝宜修提起公訴，檢察官周佩瑩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起二十日內，向本院提起上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305 條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第304 條：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

SCDM-113-竹簡-252-20250331-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第101號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃宥清指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第14454號、111年度偵字第15170號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之如附表編號1所示之物沒收。　　犯罪事實一、甲○○與陳泓維、黃崇睿（二人所涉販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，均業經本院以111年度訴字第590號判決審結，陳泓維部分因而確定，黃崇睿部分則由其提起上訴，嗣經臺灣高等法院以112年度上訴字第5176號判決駁回上訴確定）均知悉毒品咖啡包常同時混雜不同之毒品，其內常含有2種以上之毒品，竟共同基於販賣第三級毒品而混合2 種以上之毒品以營利之不確定故意之犯意聯絡，由陳泓維在「TikTok」發布交易毒品之影片及訊息，而為桃園市政府警察局大園分局新坡派出所警員蘇賢稼所發現，陳泓維持扣案其所有如附表編號2所示之手機與喬裝為買家之蘇賢稼，於民國110年4月1日晚上使用「TikTok」及微信聯絡後，約定陳泓維以每包新臺幣（下同）400元之價格，販賣混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等2種以上毒品之毒品咖啡包30包予蘇賢稼。陳泓維乃聯繫黃崇睿及甲○○，由甲○○駕駛車號000-0000號自用小客車搭載陳泓維及黃崇睿一同前往桃園市○○區○○○路○○○○○○路○0段000號統一超商江園門市旁之停車場，陳泓維、黃崇睿及甲○○於110年4月 1日晚上9時57分許，到達該停車場後，先由黃崇睿攜帶扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包30包下車，再由陳泓維下車前去與蘇賢稼碰面，陳泓維要求蘇賢稼坐上其等之自用小客車，且其等原計劃待蘇賢稼給付價金後，由蘇賢稼下車向黃崇睿拿取所購買之毒品咖啡包，惟蘇賢稼上車後表示須向友人拿取購毒價金而下車，黃崇睿遂攜帶前開毒品咖啡包30包上車並將之交予陳泓維，而後由陳泓維於同日晚上10時6分許，在中正東路3段590號前路旁下車，將前開毒品咖啡包30 包交予蘇賢稼，蘇賢稼旋表明身分欲當場逮捕陳泓維，然為陳泓維所掙脫，陳泓維隨即駕駛前開自用小客車逃逸，甲○○ 遭埋伏員警逮捕而交易未遂，黃崇睿則朝埋伏員警噴灑辣椒水而趁隙逃走，員警當場扣得如附表所示之物品。二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本判決所引用之被告甲○○以外之人於審判外之陳述，經檢察官引為證據使用，被告及辯護人均表示沒有意見，復經本院於調查證據程序中予以提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均表示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、本院審理時均坦承不諱，核與證人蘇賢稼於偵查中、證人即同案被告陳泓維於偵查、本院審理中、證人即同案被告黃崇睿於偵查、本院審理中證述之情節大致相符，並有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據（保管）單、桃園市政府警察局大園分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、尿液初步鑑驗報告單、檢體監管紀錄表、勘查採證同意書、台灣檢驗科技股份有限公司台北濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告、桃園市政府警察局大園分局查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單、桃園市政府警察局扣案毒品送驗紀錄表、牌照號碼ALE-0522號之車輛詳細資料報表、刑案現場照片、內政部警政署刑事警察局110年7月2日刑鑑字第1 100035115號毒品鑑定書、桃園市政府警察局大園分局扣押物品清單（110年安字第1416號）、桃園市政府警察局大園分局扣押物品清單（110年保字第5970號）、扣押物品清單（111年度刑管字第1106號）在卷可稽，足認上開被告之任意性自白與客觀事實相符，堪以採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、罪名：　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，同條例毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。此規定係屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態。查被告與同案被告陳泓維、黃崇睿所販賣如附表編號1所示之毒品飲料包經送鑑結果，經檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮成分，乃於同一包裝內摻雜調合2種以上之毒品，而無從區分，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合2種以上毒品之犯罪類型。　㈡是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第 6項、第3項之販賣第三級毒品而混合2種以上之毒品未遂罪。又被告持有之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N- 二甲基卡西酮之純質淨重合計未逾5公克，持有行為不構成犯罪，即無持有為販賣行為所吸收之問題，附此敘明。　㈢至起訴意旨認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌，尚有未洽，惟起訴書所載之犯罪事實，與本院認定之事實，基本社會事實同一，且本院於準備程序、審理中均已告知相關罪名，無礙檢察官、被告及其辯護人於訴訟上攻擊防禦權之行使，爰依法變更起訴法條，併予指明。二、共犯關係：　　被告與同案被告陳泓維、黃崇睿就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　三、刑之加重：　　被告販賣混合2種以上之第三級毒品未遂，爰依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。四、刑之減輕：　㈠被告於偵查、本院準備程序及審理中均自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈡本院依職權函詢臺灣桃園地方檢察署，經該署回函略以：該署偵辦110年度偵字第14454案件，有因被告於110年12月30 日之供述而查獲其他二位被告即本案同案被告陳泓維、黃崇睿等情（見本院訴卷第173頁），足見檢、警機關因被告供出上游，因而查獲其他正犯，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈢被告雖已著手於販賣第三級毒品而混合2種以上毒品之行為，惟因喬裝買家之員警無購毒真意而不遂，為未遂犯，衡以其所為實際上未致生毒品流通之危害，情節較既遂者為輕微，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。又上開加重其刑部分，與上開㈠、㈡、㈢所示之刑罰減輕事由，先加重後減輕之，並依法遞減之。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知販賣毒品嚴重危害社會秩序及他人身心健康，竟不思循正當途徑賺取生活所需，為謀一己私利意圖營利之犯罪動機與目的，漠視法律禁令而以上開方式販賣毒品之犯罪手段，造成毒品流通之潛在性危害，其所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，復參酌其前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌被告販賣毒品之價額、數量非鉅，對社會造成之危害尚無從與販賣毒品上游集團相提並論，且幸為員警喬裝購毒，而無毒品實際流通，危害程度相對較輕，兼衡被告於本院審理時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、沒收：　㈠扣案之如附表編號1所示毒品咖啡包30包，經鑑驗後檢出含4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有前開刑事局鑑定書1份附卷可憑，屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，依同條例第11條之1規定無正當理由，不得擅自持有，屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定沒收之；包裝上開毒品之包裝袋30只，因與其內所殘留之毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮難以析離，且無予以析離之實益與必要，應視同查獲之毒品，一併諭知沒收；至取樣鑑驗部分，已用罄，既已滅失，自無庸為沒收之宣告。　㈡至扣案之如附表編號2所示之物為同案被告陳泓維所有，且係供其販賣前開毒品咖啡包之用，業經本院以111年度訴字第5 90號判決於同案被告陳泓維罪名項下宣告沒收；扣案之如附表編號3-5所示之物，均非違禁物，復無證據足以證明與本案相關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　　毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第4條　製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號物品數量 1 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包（含包裝袋30只） 30包（驗前淨重共101.49公克、驗前純質淨重共1.01公克） 2 IPHONE手機（含2LY202T737419號SIM卡1張） 1支 3 2LK204T052158號SIM卡 1張 4 陳泓維遺留在現場之（右腳）鞋子 1隻 5 陳泓維遺留在現場之上衣 1件

2025-03-31

TYDM-113-訴緝-101-20250331-1

審原易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度審原易字第24號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳威志（另案於法務部○○○○○○○執行中）選任辯護人林庭暘律師被告東鈺峰吳威呈王榮輝邱育濬上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第338 68號），本院判決如下：　　主　文本件均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱育濬、被告王榮輝因與告訴人劉○呈有債務糾紛，竟夥同被告陳威志、被告東鈺峰、被告吳威呈共同基於傷害之犯意聯絡，於民國112年8月23日晚間11時18 分許，由被告邱育濬駕駛車牌號碼000-0000號白色賓士轎車（下稱賓士轎車）搭載被告東鈺峰，由被告吳威呈駕駛車牌號碼不詳之黑色BMW轎車（下稱BMW轎車）搭載被告陳威志一同前往桃園市八德區廣豐路與公園路口，斯時告訴人劉○呈騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）行駛至該處，被告邱育濬、東鈺峰、吳威呈及陳威志見狀隨即將告訴人予以攔停，並由被告邱育濬將本案機車之鑰匙拔除，告訴人見狀隨即依據被告邱育濬、東鈺峰、吳威呈及陳威志之指示乘坐在賓士轎車後座，由被告邱育濬駕駛賓士轎車、被告陳威志、東鈺峰分別乘坐在告訴人之兩側並由被告東鈺峰將告訴人之手機（下稱本案手機）取走，並將告訴人載至位於桃園市八德區高城五街底之高明公園（下稱高明公園），而被告吳威呈則駕駛BMW轎車隨同前往高明公園，被告王榮輝則於斯時接獲被告吳威呈之通知亦前往高明公園，途中賓士轎車行經桃園市桃園區國際路1段414巷口時，被告陳威志、東鈺峰先在賓士轎車內以徒手毆打告訴人之身體，俟抵達高明公園後，被告邱育濬、王榮輝亦以徒手毆打告訴人，再由被告邱育濬、王榮輝分持持辣椒水、鋁棒傷害告訴人，致告訴人受有前胸挫擦傷、左肘挫瘀傷併擦傷、雙大腿挫傷等傷害。嗣被告陳威志等5人毆打告訴人後，被告東鈺峰另基於毀損之犯意，將本案手機用力往地板上摔砸，以此方式損壞、毀棄本案手機。因認被告陳威志、東鈺峰、吳威呈、邱育濬、王榮輝共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、被告東鈺峰另涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、本件被告陳威志、吳威呈、邱育濬、王榮輝被訴傷害及被告東鈺峰被訴傷害及毀損他人物品案件，經檢察官提起公訴，認上開被告5人係共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌、被告東鈺峰另涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，依同法第287條、第357條規定，均須告訴乃論。茲因告訴人劉○ 呈已具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀（告訴人誤載為徹銷告訴狀）在卷可稽（見本院卷第59-63頁），揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDM-114-審原易-24-20250331-1

審易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審易字第579號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林群閎上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30938號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。次按檢察官簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力，刑事訴訟法第451條第3項亦有明文。又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451 條之1第4項但書之情形（如法院於審理後，認應為不受理判決之諭知者），應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452 條復定有明文。三、本件被告林群閎因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第277條第1項傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。查告訴人陳鈿升已具狀聲請撤回告訴等情，有卷附之撤回告訴狀1份可查。揆諸前開條文，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30938號　　被　　　告　林群閎　（詳卷）上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林群閎於民國113年7月13日晚上10時35分許，騎乘車牌號碼為000-000號普通重型機車行經高雄市鳳山區五甲一路與光華路口，與陳鈿升（所涉妨害名譽犯行，另為不起訴處分）發生行車糾紛，竟基於傷害他人身體之犯意，以辣椒水噴灑陳鈿升臉部，造成陳鈿升受有臉部化學性灼傷等傷害。二、案經陳鈿升訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林群閎於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人陳鈿升於警詢時所為指訴大致相符，並有大東醫院診斷證明書1份在卷可佐，足證被告供述與事實相符。本件事證明確，被告犯嫌，洵堪認定。二、核被告林群閎所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董　秀　菁

2025-03-28

KSDM-114-審易-579-20250328-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第444號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張凱智上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第5 597號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（本院114年度審易字第 84號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　　文張凱智犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告張凱智於本院審理時之自白」(見本院審易卷第48頁)外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上大字第5660 號裁定意旨參照）。本案檢察官雖於起訴書之「犯罪事實」欄中敘明被告構成累犯事實，並於「證據並所犯法條」欄中請法院依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟檢察官未就被告構成累犯事實具體指出證明方法（依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法），揆諸上開說明，可認檢察官並不認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，本院自無從遽行論以累犯並加重其刑，惟被告可能構成累犯之前科仍經本院列為科刑審酌事由，是被告罪責尚無評價不足之虞。 (二)爰審酌被告與告訴人盧泓維因細故發生爭執，本應循理性方式溝通，僅因心有不滿，動輒手持辣椒水朝告訴人臉部噴灑並持瓶身毆打告訴人頭部，造成告訴人受有如起訴書所載傷害，所為實有不該，應予責難，另考量被告犯後態度、犯罪動機、手段、所生危害，告訴人所受傷勢，及被告自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院審易卷第49頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴書狀敘明上訴理由（應附繕本），上訴於本院第二審合　　議庭。　　　本案經檢察官吳春麗提起公訴，經檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第5597號　　被　　　告　張凱智　男　56歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路0號（新北　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居無定所　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張凱智前因竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以111年度簡字第60號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112年5月27日徒刑執行完畢，竟不知悔改，於113年7月31日上午8時1分許，在臺北市萬華區艋舺公園內，竟基於傷害之犯意，手持辣椒水瓶朝盧泓維臉部噴灑，並持瓶身毆打盧泓維頭部，致盧泓維受有左眼紅腫、左側頭部疼痛之傷害。二、案經盧泓維訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張凱智之供述證明被告張凱智於上開時間及地點，因告訴人盧泓維嗆聲，一氣之下持辣椒水瓶噴灑告訴人之事實。 2 告訴人盧泓維之指訴證明全部犯罪事實。 3 現場監視器影像檔暨擷圖證明被告持辣椒水瓶噴灑告訴人，並持瓶身毆打告訴人之事實。 4 告訴人之警詢筆錄影像檔暨擷圖證明告訴人因被告上開傷害行為而受有上揭傷害之事實。二、核被告所為，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-28

TPDM-114-審簡-444-20250328-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度易字第76號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡雋秀選任辯護人張藝騰律師被告陳貞羽選任辯護人黃政堯律師被告張富鈞張翔凱住○○市○○區○○○路000巷00號上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12377號），本院判決如下：　　主　文一、胡雋秀共同犯對於公務員依法執行職務時施強暴罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。二、陳貞羽共同犯對於公務員依法執行職務時施強暴罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起1年內，接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2場次。三、張富鈞、張翔凱均無罪。　　犯罪事實胡雋秀、陳貞羽、李奕龍（另行審結）於民國111年2月3日凌晨4 時許，在桃園市○○區○○路0號星光大道KTV飲酒，於同日凌晨4時4 0分許，胡雋秀、李奕龍因故在上址走廊發生爭執，經桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所員警黃昱翔、李瑞祥、李秉蓁、林禹聖、楊明諺、張智翔等人陸續據報前往，詎胡雋秀、陳貞羽及李奕龍均明知前開員警係依法執行查驗身分職務，竟共同基於對依法執行職務公務員施強暴之犯意聯絡，先由李奕龍出手毆打員警黃昱翔，胡雋秀見狀先推擠員警黃昱翔、李瑞祥及李秉蓁等人，再於離去現場時推跟隨在後之員警林禹聖，陳貞羽則於見員警張智翔壓制胡雋秀時，徒手拉扯員警張智翔之警棍，再於離去現場時推跟隨在後之員警，共同以此等強暴方式妨害員警執行查驗身分之職務。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：　檢察官、被告胡雋秀、陳貞羽與其等辯護人對於本判決下列所引具傳聞性質之證據資料，均不爭執其證據能力（本院易字卷二41-56頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。至胡雋秀與辯護人於審理時所爭執其他證據之證據能力部分，均無為本判決引為認定犯罪事實之證據，自無庸贅述該等證據之證據能力有無。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、陳貞羽部分：　　上開犯罪事實，業據陳貞羽於審理時坦承不諱，核與張富鈞、黃昱翔、李瑞祥、李秉蓁、楊明諺、林禹聖、張智翔於偵訊及審理時證述情節相符，並有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可稽，足見陳貞羽之自白與事實相符，應堪採信，其上開犯行，洵堪認定，本案事證明確，應依法論科。二、胡雋秀部分：　　訊據胡雋秀否認犯行，辯稱：我沒有推擠警察，我手也是舉起來的，是警察一直推我等語。辯護人主張：警方到現場時並沒有任何衝突，就是幾個被告在講話而已，警方卻堅持要盤查被告身分證，甚至也不斷強制以身體去接觸被告，滋生本件衝突，且警察盤查時並沒有告知盤查事由，可能已構成違法盤查；若認為合法盤查，但依照影片所顯示被告的行為就是單純站立在那邊，或者是被逮捕時有掙扎的行為，也不屬於妨害公務強暴的作為，不會成立妨害公務，就傷害部分，從影片看來都是警方使用強制力，即使用警棍去逮捕被告、壓制被告，他們所受的傷有可能是被告在掙扎時所造成當然的結果，有可能是他們人多手雜，警棍在敲擊時或是徒手壓制時自己誤傷到自己的同僚，沒有確切的證據可以證明警察的傷勢是被告所造成等語。經查：　㈠關於員警是否依法執行職務：　⒈按警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：一、合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者，有查證其身分之必要者。警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由。警察職權行使法第6條第1 項第1款、第4條第1項分別定有明文。　⒉①黃昱翔審理時證稱：當日是因為接獲110報案有糾紛才會到星光大道KTV，到場警員有我、李瑞祥及李秉蓁，到場經在場工作人員指示抵達現場後，的確是看到有糾紛的情形，就是一群人聚在那邊，我們上前要求要瞭解糾紛情形，當時也是防疫期間，但這群人全部都違反防疫規定，我們要求要盤查被告身分，我是依照警察職權行使法第6條第1項第1款規定查驗被告證件等語（本院易字卷一158、163頁）。②李瑞祥審理時證述：當時有報案說星光大道KTV有糾紛，當時我與黃昱翔及李秉蓁前往星光大道KTV，到達後我們上樓就聽到有很多人都在走廊，我們到場時，因為他們已經在吼叫，所以我們當時來不及盤查，但是我們有出示說我們是警察在執行公務，我們依警察職權行使法要盤查他們等語（本院易字卷一170、172-173頁）。③李秉蓁審理時證述：當時我們接獲派案，到了現場後我就帶著我同事接受星光大道的工作人員指引上樓，上樓之後看到他們一群人很明顯就是在吵架，我們現場有表明我們自己的身分是警察，到現場之後，我們有問他們說今天是什麼原因吵架，他們說是朋友之間的糾紛，沒事，後來我們就請他出示證件，依據是警察職權行使法第6條第1項第1款等語（本院易字卷○000-000頁）。④關於員警黃昱翔、李瑞祥及李秉蓁執行警察勤務時接獲報案稱有糾紛發生即前往星光大道KTV，經KTV工作人員指引到場後確實看到現場有多人聚集疑似吵架等糾紛，因此向現場人查驗身分等節，黃昱翔、李瑞祥及李秉蓁上開證述內容大致相符，並均經隔離及具結以擔保證述可信性，渠等3人證述內容有相當可信性。⑤張富鈞偵訊時證稱：當時別人報警原因是因為李奕龍跟胡雋秀在吵架，很大聲等語（偵12377卷164、 338頁），復經本院勘驗現場KTV監視器錄影檔案及員警李秉蓁配戴密錄器錄影檔案結果如附表編號2、7之勘驗內容欄所示，有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可稽（本院易字卷56-8 1頁），可見員警李秉蓁等人到場時，KTV現場確有包含李奕龍等多人群聚且情緒激動之情，與黃昱翔、李瑞祥及李秉蓁上開證述內容相合而可資補強，故員警黃昱翔、李瑞祥及李秉蓁執行警察勤務時接獲報案稱有糾紛發生即前往星光大道 KTV，經KTV工作人員指引到場後確實看到現場有多人聚集疑有吵架等糾紛，因此向現場人查驗身分等節，應可認定。從而，員警黃昱翔、李瑞祥及李秉蓁接獲報案並經工作人員指引到場後，見聞現場多人聚集且有疑似吵架之糾紛，依當時客觀情況已可合理懷疑現場人有傷害犯罪之虞，遂依警察職權行使法第6條第1項第1款規定查證在場人之身分，屬合法職務執行行為。辯護人主張員警違法盤查等語，並無理由。　⒊①李奕龍偵訊時證稱：當時警察依上來問我是不是在滋事鬧事，警察以為我跟胡雋秀在吵架，警察一上來查我們證件等語（偵12377卷306頁）。②李秉蓁審理證述：到現場之後，我們有問他們說今天是什麼原因吵架，他們說是朋友之間的糾紛，沒事，後來我們就請他出示證件等語（本院易字卷一18 1頁）。③胡雋秀偵訊時自承：當時警察來以為我們在吵架，我有跟警察說沒事、我們在講話而已等語（偵12377卷166 頁）。④關於警方到場後確有先詢問李奕龍等人是否在吵架後，再向李奕龍查驗身分等情，李奕龍及李秉蓁上開證述情節互核相符，並為胡雋秀所坦承，此部分事實，應可認定，可見李奕龍及胡雋秀等人應知其等因在KTV內吵架一事為員警要求查驗身分之事由，考量警察現場執行職務係處於動態之狀態，有關告知事由之踐行，自應依警察行使職權當時之所得掌握狀況及現場案發各項具體情境，適度賦予彈性之告知方式，並足使受告知人處於得理解之狀態即可，本案李奕龍及胡雋秀等人既知其等係因在KTV內吵架一事為員警要求查驗身分，應認員警已適度的告知李奕龍及胡雋秀行使職權查驗身分之事由，並為李奕龍及胡雋秀所了解、知悉，故員警查驗身分合於警察職權行使法第4條第1項規定。辯護人主張員警未告知盤查事由等語，並無理由。　㈡關於胡雋秀有無對員警施強暴之行為及犯意：　⒈按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴、脅迫為要件。此之所謂施強暴，係指一切有形力即物理力之行使而言，對於公務員之身體直接實施暴力（不論有無成傷），自屬最為典型之類型，其結果影響公務員執行職務者，即該當之，而若公務員依法執行職務時，有法規授權而得以實施強制力進行制止、驅離、壓制等強制作為，受強制作為之人，若僅消極不配合，尚非施以不法強暴行為，若另對公務員有積極揮動肢體、衝撞、欲求掙脫等行為，則應視其主觀目的與客觀行為手段之關連、強度、持續性等事實，依當時情狀，為個案合比例性之檢視，以確定行為人有無不法施以強暴，且具有妨害公務之犯意。　　　⒉關於胡雋秀先推擠員警黃昱翔、李瑞祥、李秉蓁等人部分：　①❶黃昱翔審理時證稱：李奕龍當時詢問我的警員編號，我也大方的跟李奕龍說我的編號是04295，李奕龍就從頭到尾不斷地對我說「04295 我操你媽、我操你媽、我操你媽」，李奕龍被我拉出來後的第一件事情就是往我的頭直接打一拳。李奕龍在推擠的時候直接把手往我們身上伸過來，其實我們現場目標都很明確，在楊明諺警員要上前逮捕胡雋秀時，張翔凱把楊明諺警員抱住，所以我們目標都非常明確。我們一開始的目標就是要先抓李奕龍及胡雋秀，因為胡雋秀在後面助勢、推擠，而李奕龍則是下手實施。當時張富鈞是站在人群第一個，胡雋秀是站在最後面，胡雋秀把所有人都往前推，所以張富鈞一直往我們身上擠等語(本院易字卷○000-000頁) 。❷李瑞祥審理時證述：李秉蓁警員先到場，李秉蓁警員上前去的時候，胡雋秀就推擠李秉蓁警員，因為我們在瞭解狀況，我們當下看到後就先制止胡雋秀，後來胡雋秀及李奕龍就一起在謾罵，之後才開始推擠。胡雋秀現場有推擠哪一位警員我忘記，但我有看到推擠的動作，因為現場本來就很混亂，胡雋秀是用雙手推擠，因為胡雋秀先辱罵，我們警方有告誡他，告誡完之後胡雋秀才推擠的等語(本院易字卷一172 、175頁)。❸李秉蓁審理時證述：胡雋秀想跟著李奕龍往前去對我們同事做推擠的動作，我當時喊了兩、三次請他口罩戴上，胡雋秀就對我說「你他媽不要碰我」，講了兩次，之後我不知道哪個同事在後面說態度不要那麼差，後來我們就直接爆發衝突了，其實因為我是一個女警，我的身材實在是無法與他們抗衡，我們同事就只有三個人，他們就很多人，所以我同事黃昱翔他們就先把他拉到後面，然後我一個人先隔離胡雋秀他們。我有看到是胡雋秀往前推擠，我不知道現場擋在我們前面的人有無做推擠的動作，但是的確是往前推我，胡雋秀用手推，有伸出手往前推等語(本院易字卷一181 、184-185頁)。❹楊明諺審理時證述：胡雋秀將張翔凱往前推擠後，張翔凱就順勢把我們與胡雋秀隔開，之後胡雋秀可能就返回包廂等語(本院易字卷○000-000頁)。❺關於胡雋秀於員警查驗證件時，以手往前推擠員警一節，黃昱翔、李瑞祥、李秉蓁及楊明諺證述內容具體詳實且互核相符，如非親歷其境，應無法證述上開細節且大致相符，又渠等4人均經隔離詰問及具結以擔保證述可信性，故渠等4人證述內容已有相當可信性。　②本院勘驗現場KTV監視器錄影檔案及員警配戴密錄器錄影檔案結果如附表編號1至7勘驗內容欄所示，有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可稽（本院易字卷一56-81頁），可見員警楊明諺右手拉住張翔凱左上臂，張翔凱雙手側平舉，未見有推擠員警之動作，胡雋秀站在張翔凱後方，其他人已開始推擠動作，張翔凱往前方走，為員警擋下，員警問張翔凱是否要妨害公務，張翔凱表示沒有，此時單純站立在警員前方，並未與員警有身體接觸（見附表編號6之勘驗內容），自當時員警與張翔凱及張翔凱後方胡雋秀之相對位置、有發生與員警推擠、張翔凱有遭推往前方移動等情形觀之，已可佐證黃昱翔、李瑞祥、李秉蓁及楊明諺上開證述關於胡雋秀於員警查驗證件時，以手往前推擠一節確屬實情，故胡雋秀於員警查驗證件時，以手往前推擠員警等事實，應可認定。　③既然員警到場查驗證件時，胡雋秀有以手往前推擠員警之情，考量當時員警尚未施加強制手段時即遭胡雋秀推擠，致員警無從實施查驗身分之手段，並肇生後續警民衝突，可見胡雋秀推擠之目的應係在阻礙員警查驗身分，且其推擠手段非弱，更致使員警無從對胡雋秀等人實施查驗身分之結果，應認胡雋秀於員警實施查驗身分時，對員警施以推擠之積極手段，已達妨害員警執行勤務之程度，依據首揭說明，該當對依法執行職務之公務員施強暴行為，且有以此強暴手段妨害公務員執行職務之犯意。　⒊關於胡雋秀推跟隨在後之員警林禹聖部分：　①❶林禹聖審理時證述：我到現場時已經看到同事跟被告起衝突，所以要控制現場，就使用辣椒水，我對胡雋秀噴辣椒水，還有對兩位被告噴辣椒水但我忘記是何人，我噴完辣椒水之後，其他兩位被告就往旁邊散開，之後我前往逮捕胡雋秀時，他就出手推了我一把，爾後我就將他壓制在地板上，胡雋秀往後逃竄之後在逮捕之前，以徒手方式推了我的胸口1次，胡雋秀轉身過來往前、往我的胸口推，有影響到我逮捕他的動作等語(本院易字卷二46-49、52-53頁)。❷張智翔審理時證稱：胡雋秀是當時我們同仁林禹聖使用辣椒水噴灑胡雋秀、張翔凱、陳貞羽三人時，胡雋秀動手推擠同仁林禹聖。在被林禹聖噴灑辣椒水之後，那時候有往後追。然後胡雋秀回過頭推林禹聖1下，我就持警棍上前協助逮捕胡雋秀等語( 本院易字卷二60-61、64、68-69頁)。❸關於胡雋秀於員警查驗證件而逃竄時，以手推跟隨在後之員警林禹聖一節，林禹聖及張智翔證述內容具體詳實且互核相符，如非親歷其境，應無法證述上開細節且大致相符，又渠等2人均經隔離詰問及具結以擔保證述可信性，故渠等2人證述內容已有相當可信性。　②本院勘驗現場KTV監視器錄影檔案及員警配戴密錄器錄影檔案結果如附表編號1至7勘驗內容欄所示，有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可稽（本院易字卷一56-81頁），可見員警往胡雋秀方向移動，員警稱「趴下」，胡雋秀站在走廊右方，員警走向前，要胡雋秀過來，胡雋秀雙手往前推身穿黃色相間制服之員警，員警稱「推什麼推，趴下」，員警持辣椒水噴向胡雋秀，胡雋秀雙手抱頭蹲下，身穿黃色相間制服員警持警棍朝蹲下之胡雋秀揮擊，胡雋秀隨即倒地，警員仍持警棍朝倒地之胡雋秀揮擊6次（見附表編號3、5、7之勘驗內容），亦可佐證林禹聖及張智翔上開證述關於胡雋秀於員警查驗證件而逃竄時，以手推跟隨在後之員警林禹聖一節確屬實情，故胡雋秀於員警查驗證件而逃竄時，以手推跟隨在後之員警林禹聖等事實，應可認定。　③既然胡雋秀於員警查驗證件而逃竄時，以手推跟隨在後之員警林禹聖等事實，考量當時員警林禹聖係跟隨在胡雋秀後方，胡雋秀大可跑離員警以免發生衝突，且當時員警林禹聖也尚未對胡雋秀施加逮捕之強制手段，即遭胡雋秀以手推阻，可見胡雋秀以手推阻之目的應係在阻礙員警查驗身分，且胡雋秀之手段也非在對員警施加之強制手段為消極抵抗，更致使員警無從順利對胡雋秀實施查驗身分之結果，應認胡雋秀於員警實施查驗身分時，對跟隨在後之員警林禹聖施以推阻積極手段，已達妨害員警執行勤務之程度，依據首揭說明，該當對依法執行職務之公務員施強暴行為，且有以此強暴手段妨害公務員執行職務之犯意。　　　㈢綜上所述，胡雋秀辯稱我沒有推擠警察，我手也是舉起來的，是警察一直推我等語、辯護人主張胡雋秀是單純站立在那邊，或者是被逮捕時有掙扎的行為，也不屬於妨害公務強暴的作為等語，均與事實不符，無法採信。本案事證明確，胡雋秀之犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　　　　參、論罪科刑：一、核胡雋秀及陳貞羽所為，均係犯刑法第135條第1項之對於公務員法執行職務施強暴罪。二、胡雋秀、陳貞羽與李奕龍就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、胡雋秀及陳貞羽先後對員警推擠、拉扯、推阻施強暴之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一國家法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，各論以接續犯。四、公訴意旨漏未論及陳貞羽則於見員警張智翔壓制胡雋秀時，徒手拉扯員警張智翔之警棍等節，然此業經黃昱翔及張智翔於審理時證稱明確，並與檢察官提起公訴並經本院論罪科刑部分有接續犯一罪關係，為起訴效力所及，且無礙於陳貞羽及辯護人之防禦權行使，本院自得併予審判。五、爰審酌胡雋秀、陳貞羽未能尊重依法執行職務之公務員，竟於員警依法執行查驗身分職務時，不思理性控制情緒，率爾以犯罪事實之積極方式對執法員警施暴，妨害員警公務之執行，漠視國家公權力，所為應予非難。復考量胡雋秀、陳貞羽各自犯罪之目的、動機、手段態樣、未造成員警受傷（詳下述不另為無罪諭知部分）、分工程度等節，及胡雋秀否認犯行、陳貞羽坦承犯行等犯後態度、其2人於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況、職業及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之品行等一切情狀，分別量處如主文第一、二項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　六、陳貞羽未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯行，已見悔意，足認其經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又為確保其記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第8款規定，命其應於主文第二項所示之期間內，接受如主文第二項所示之法治教育場次，復依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩刑期間付保護管束。若陳貞羽不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，得撤銷其宣告，併此敘明。肆、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨認胡雋秀、陳貞羽秀另共同基於傷害之犯意聯絡，於犯罪事實之時地，以犯罪事實之手段，致員警黃昱翔受有左右手挫傷擦傷、左小腿擦傷、右小腿挫傷瘀青；員警李瑞祥受有右手臂挫傷、右手挫傷、上胸部挫擦傷；員警李秉蓁受有左手挫傷瘀傷，左右膝挫傷；員警楊明諺受有右小腿擦傷、右手背挫傷等傷害。因認胡雋秀及陳貞羽均涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌。經查：員警黃昱翔受有左右手挫傷擦傷、左小腿擦傷、右小腿挫傷瘀青；警員李瑞祥受有右手臂挫傷、右手挫傷、上胸部挫擦傷；警員李秉蓁受有左手挫傷瘀傷，左右膝挫傷；警員楊明諺受有右小腿擦傷、右手背挫傷等傷害，有其等之診斷證明書在卷可稽，此部分事實，固可認定。然胡雋秀係推擠員警黃昱翔、李瑞祥、李秉蓁等人，再推開跟隨在後之員警林禹聖等人，陳貞羽則係徒手拉扯員警張智翔之警棍，再推阻跟隨在後之員警，均經認定如前，至多僅能認胡雋秀及陳貞羽當時均係在藉由上開推、拉扯員警以達其妨害員警查驗身分之目的，尚無積極證據足認其2人係以攻擊、傷害員警為目的，且以其2人當時對員警僅有施加推、拉扯警棍之手段觀之，該等手段強度尚與以員警身體所為攻擊、毆打有別，則其2人上開上開推、拉扯手段，是否能使員警生上開傷勢，確有疑問。加以黃昱翔審理時證稱：我所受的傷害，是在逮捕現場人員時，被對方在地上扭擠所產生的傷勢，這些傷勢除了李奕龍故意攻擊我之外沒有其他人，因為我認為李奕龍在逮捕壓制前就已經在攻擊我了，例如我將李奕龍從人群中拉出來時，他的手一直往我的臉上推等語(本院易字卷○000-000頁)。李瑞祥審理時證稱：我的傷勢是推擠過程中造成，我沒有印象是何人推我等語（本院易字卷一175頁）。李秉蓁審理時證述：我所受的傷勢如何來我忘記了等語（本院易字卷一185頁），均未見上開員警有證述所受傷勢係胡雋秀及陳貞羽所為，故尚難認胡雋秀及陳貞羽對員警所為推、拉扯警棍之手段，客觀上有造成員警上開傷勢、或主觀上有傷害之犯意。檢察官所舉之證據尚不足證明胡雋秀及陳貞羽有傷害犯行，本均應為無罪之諭知，然此部分如成罪，與前揭經認定有罪之事實有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。　　乙、無罪部分：　　　　壹、公訴意旨略以：李奕龍、張富鈞、胡雋秀、張翔凱、陳貞羽於111年2月3日凌晨4時許，在桃園市○○區○○路0號星光大道K TV飲酒，於同日凌晨4時40分許，李奕龍、張富鈞、胡雋秀、張翔凱因故在上址走廊發生爭執，經桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所員警黃昱翔、李瑞祥、李秉蓁、林禹聖、楊明諺、張智翔等人陸續據報前往，詎李奕龍等5人明知前開警員係依法執行盤查勤務，共同基於傷害、對依法執行職務公務員施強暴之犯意聯絡，由李奕龍出手毆打警員黃昱翔，張富鈞、張翔凱及胡雋秀見狀亦以身體推擠、阻擋之方式妨礙在場警員行動，胡雋秀並出手推開警員林禹聖，其間陳貞羽在旁指稱警察打人，經員警要求配合調查，陳貞羽旋轉身離去，並於警員攔阻時出手推阻，李奕龍等5人即以此強暴方式，妨害黃昱翔等警員執行職務，並致黃昱翔受有左右手挫傷擦傷、左小腿擦傷、右小腿挫傷瘀青；李瑞祥受有右手臂挫傷、右手挫傷、上胸部挫擦傷；李秉蓁受有左手挫傷瘀傷，左右膝挫傷；楊明諺受有右小腿擦傷、右手背挫傷等傷害。嗣經上揭警員以現行犯逮捕李奕龍、張富鈞、胡雋秀、張翔凱及陳貞羽，查知上情。因認張富鈞、張翔凱均涉犯刑法第135條第1項之對於依法執行職務公務員施強暴、刑法第277條第1項之傷害等罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如不能發現相當證據或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　參、公訴意旨認張富鈞及張翔凱涉有上開犯行，係以：張富鈞、張翔凱之供述、陳貞羽、胡雋秀、李奕龍、黃昱翔、李瑞祥、李秉蓁、楊明諺、林禹聖、張智翔之證述、診斷證明書、檢察官及檢事官勘驗筆錄、員警職務報告等為依據。肆、訊據張富鈞、張翔凱均否認犯行，張富鈞辯稱：我沒有推擠警察，警察突然過來，我是站警察跟我朋友中間，我就被夾住了，我就雙手舉高沒動，我雙手舉高不想被誤會等語。張翔凱辯稱：我沒有推擠警察，我只有站在中間雙手舉起來而已，我想證明我沒做什麼等語。經查：一、按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴、脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之。從而，行為人必須主觀上出於妨害公務之犯罪故意，於公務員依法執行職務時，客觀上以積極方式，對物或人施加直接或間接強暴或脅迫行為，始能成立刑法第135條第1項之妨害公務罪；如僅為規避公務員所為強制處分而有脫免掙扎之自然反應，並無積極攻擊執行職務公務員之身體、其他物品或他人之強暴犯意及行為實施者，自不該當上述妨害公務罪之成立要件。亦即並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行，否則不啻強令人民遇有公務員執行職務時，均僅能靜止而不許有任何動作，此實有過酷，殊非該條規範意旨。　二、本院勘驗現場KTV監視器錄影檔案及員警配戴密錄器錄影檔案結果如附表編號1至7勘驗內容欄所示，有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可稽（本院易字卷一56-81頁），可知彼時衝突發生之始，張翔凱站在李奕龍與員警中間且張凱翔雙手平舉，未見有推擠員警之動作，胡雋秀站在張翔凱後方，其他人已開始推擠。張翔凱往前方走，為員警擋下，員警問張翔凱是否要妨害公務，張翔凱表示沒有，此時單純站立在警員前方，並未與員警有身體接觸。嗣後，李奕龍與身穿黃色相間制服之員警雙方拉扯，隨即被幾名員警壓制在地，張富鈞站在走道左側看下被數名員警壓制在地的李奕龍，張富鈞雙手張開右手掌貼在牆上，阻擋員警與其他被告之間，女警李秉蓁拉張富鈞衣領並伸手請張富鈞不要動，張富鈞就靠向走道牆壁，未見張富鈞與員警有任何肢體接觸。之後，張富鈞、張翔凱站在現場，張翔凱面向警員說沒事，並側平舉阻擋胡雋秀往前，胡雋秀走過來，張翔凱站在前方平伸雙手隔離被告與員警，未見張翔凱有推擠警員之動作，張翔凱持續阻擋陳貞羽、張富鈞、胡雋秀等人往前靠近警員，警員要求張翔凱往後，並用右手觸碰張翔凱胸口，張翔凱、張富鈞、陳貞羽等人就往後退，張翔凱持續阻擋陳貞羽、張富鈞、胡雋秀等人往前靠近警員，過程中張凱翔稱：「我們是勸的啦」、「我已經在攔他了呀」、「你這樣推，我怎麼冷靜，我已經在攔他」（見附表編號2、4、6、7之勘驗內容）。既然張富鈞於衝突之始僅雙手張開站立在員警前方，阻擋員警與其他被告，未見與員警有何肢體接觸，遑論有何積極推擠員警動作，嗣後張翔凱亦僅雙手平舉阻隔後方胡雋秀往前靠近員警，未見張翔凱有何推擠員警之動作，且張翔凱更多次向員警稱其係在攔阻他人，過程中均未見張富鈞及張翔凱有何積極攻擊執行職務公務員之身體、其他物品之舉，故難認張富鈞及張翔凱有與李奕龍、胡雋秀及陳貞羽共同對執行職務之公務員施強暴行為分擔及犯意聯絡。三、黃昱翔審理時證稱：張富鈞是被胡雋秀以及李奕龍往前推，當時張富鈞人站在最前面，他後面一直有人往前推，張富鈞明知他接下來就要撞到警方了，但他也沒有表示說不要推，或是閃身離去，就任由他們一直推，把張富鈞的身體撞到警方身上。張富鈞除了用消極不作為的方式讓自己往前擠之外，他沒有用其他的積極拉扯等攻擊警方等語(本院易字卷○00 0-000頁)。李瑞祥審理時證述：張富鈞應該是要隔開，可是他有推擠到，因為張富鈞要幫他朋友隔開，當時我們警方是一方，張富鈞的朋友是一方，應該是我們要拉人的那時候推擠的。張富鈞現場要隔開他的朋友及警員等語(本院易字卷一174頁)，黃昱翔及李瑞祥上開證述關於張富鈞之內容，亦與本院前開勘驗結果為張富鈞僅雙手張開站立在員警前方，阻擋員警與其他被告，未見與員警有何肢體接觸或推擠動作相符，更可見張富鈞未與李奕龍、胡雋秀及陳貞羽對執行職務之公務員施強暴行為有行為分擔及犯意聯絡。四、楊明諺審理時證述：偵卷第289頁密錄器截圖應該是胡雋秀要離開現場，張翔凱擋在我們中間。張凱翔可能我要阻止胡雋秀離開現場，胡雋秀將張翔凱往我們這個方向推擠。胡雋秀將張翔凱往前推擠後，張翔凱就順勢把我們與胡雋秀隔開，之後胡雋秀可能就返回包廂，張凱翔就是卡在我跟胡雋秀中間，然後胡雋秀就往包廂的方向離開等語(本院易字卷○00 0-000頁)，楊明諺上開證述關於張翔凱內容，亦與本院前開勘驗結果為張翔凱僅雙手平舉阻隔後方胡雋秀往前靠近員警，未見張翔凱有何推擠員警之動作相符，更可見張翔凱未與李奕龍、胡雋秀及陳貞羽對執行職務之公務員施強暴行為有行為分擔及犯意聯絡。雖黃昱翔審理時證稱：當時楊明諺已經發現是胡雋秀在後方叫嚇以及推擠，楊明諺要上前去逮捕胡雋秀，胡雋秀隨即朝走廊的另一端跑走，楊明諺要上前追捕時，被張翔凱抱住等語(本院易字卷一165頁)。然黃昱翔上開證述張凱翔有抱住員警楊明諺等語，已與楊明諺本人證述內容及本院勘驗結果均有不符，黃昱翔是否於警民衝突時有所誤認，已非無疑，尚難使本院執為對張翔凱不利之認定。五、既然張富鈞及張翔凱於本案警民衝突時，均未有何積極攻擊員警等施強暴行為，僅單純阻擋員警與其他被告發生衝突，業經認定如上，自難認其2人有何傷害現場員警之犯行或與李奕龍之傷害犯行有犯意聯絡或行為分擔。伍、綜上，檢察官所提出關於張富鈞及張翔凱妨害公務及傷害之證據資料及指出證明之方法，均未達於一般之人均可得確信其2人確有公訴意旨所指妨害公務及傷害犯行，而無合理懷疑存在之程度，無從說服本院形成其2人此部分有罪之心證，依法自應均為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301條第1項，判決如主文　本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林育駿得上訴。以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林子捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：編號勘驗檔案勘驗內容 1 「監視器畫面」資料夾內檔案名稱：「IAMN9968.MP4」監視器畫面顯示時間：2022/02/03 04：39：11，檔案長度00：03：37。 04：40：33-04：42：46，畫面上方陸續出現四名男子群聚交談。 04：42：47，畫面上方又出現一名黑色長袖上衣長褲之男子(如圖一)。 2 「監視器畫面」資料夾內檔案名稱：「UPMZ5628.MP4」監視器畫面顯示時間：2022/02/03 04：44：13，檔案長度00：05：00。一群人在畫面上方群聚交談，李奕龍與身穿黃色相間制服之員警交談，張翔凱站在李奕龍與員警中間，雙手平舉，可看見李奕龍，手有揮動之動作。畫面下方陸續有員警快速過去支援。被包圍在中之人開始與員警有較大之拉扯動作。李奕龍與身穿黃色相間制服之員警雙方拉扯，隨即被幾名員警壓制在地，張富鈞站著觀看李奕龍被壓制在地。 04：46：58，胡雋秀雙手高舉，一群人陸續往畫面上方移動，往走道右方移動，李奕龍仍在地上 (如圖一) 。 04：47：35，一名員警與陳貞羽雙方拉扯，二名員警從右邊走道快速出現共同壓制陳貞羽，其中一名女性員警持棍棒多次朝陳貞羽揮擊，陳貞羽被壓制在畫面左方走道牆壁，有幾名員警上前支援，雙方再移動到右方牆壁( 如圖二) 。陳貞羽雙手反銬坐在地上，穿黃色相間制服警員持警棍朝地上之陳貞羽多次揮擊。 3 「監視器畫面」資料夾內檔案名稱：「XDYB1709.MP4」監視器畫面顯示時間：2022/02/03 04：47：07，檔案長度00：01：45。胡雋秀出現在畫面上方，走在前面，面向鏡頭，後面跟隨一些人。 04：47：12，胡雋秀右轉背對鏡頭，畫面左方戴口罩之員警A伸出右手對著胡雋秀(如圖一)。 04：47：14，員警A 右手持警棍朝胡雋秀左大腿打二下( 如圖二) ，同時身穿黃色相間制服警員持警棍朝胡雋秀揮擊，胡雋秀被揮擊後隨即倒地，該身穿黃色相間制服警員仍持續持警棍朝地上之胡雋秀揮擊，從畫面中可見，該身穿黃色相間制服警員共朝胡雋秀揮擊約11次，此時有三名警員共同面向倒在地上之胡雋秀，胡雋秀最後面向地板躺臥在地，雙手被員警反銬於背。 04：47：17，陳貞羽從畫面後方衝向前，以雙手推持警棍揮擊胡雋秀之員警A(如圖三) 。 04：47：18，陳貞羽再次以雙手大力推員警A(如圖四) ，二人相互推擠，隨後陳貞羽往畫面左方跑去，警員A 及一名女警跟隨在後。一名穿有黃色相間制服之員警將在地上之胡雋秀拉起身往畫面上方走，途中胡雋秀跌倒在地，背貼地面朝上方，員警彎下腰，以右手拖著胡雋秀腳往前走，再以雙手拉著胡雋秀之身上衣物往畫面上方移動。到畫面上方，即走道盡頭時，員警放手，胡雋秀上半身起身，雙手仍反銬在背坐在地上。 4 「智翔密錄器」資料夾內檔案名稱：「2022_0203_044438_878.MP4」監視器畫面顯示時間：2022/02/03 04：44：37，檔案長度00：02：59。此為現場員警攜帶之微型攝影機錄影畫面，鏡頭往前方照攝。 04：45：59，員警到場，乘坐電梯至六樓現場快速往現場移動。「你推我幹嘛啦」。員警：「你大聲什麼啦」。李奕龍：「怎麼樣」。李奕龍面對鏡頭，伸出雙手，並以身體往前方推擠並數次向前靠近(如圖一)。員警：「全部向後退」。張富鈞雙手張開右手掌貼在牆上，阻擋員警與其他被告之間，女警李秉蓁拉張富鈞衣領，員警將張富鈞壓制在右方牆壁上(如圖二)。 04：46：22，李奕龍之右手在員警面部，與數名警員拉扯推擠，雙方持續推擠及拉扯，隨即被兩名員警壓制在地。 04：46：32，員警：「你大聲什麼，你大聲什麼」。李奕龍：「我大聲了是嗎，我大聲了是嗎，是你…(無法辨識)…幹你娘…(無法辨識)…」。 04：47：17，有二名身穿黑色有黑白格子翻領外套戴淺藍色口罩之男子及身穿黑色長袖帽T 胸前印有黃色笑臉之男子，在現場質疑警方執行公務之方式，並要求警員將同事拉起來，並要求警員將地上之人放開，員警張智翔不斷要求他們離開現場及要求不要再往前移動，上開二名男子仍在現場觀看(如圖四) 。 5 「智翔密錄器」資料夾內檔案名稱：「2022_0203_044738_879.MP4」監視器畫面顯示時間：2022/02/03 04：47：37，檔案長度00：02：59。此為現場員警攜帶之微型攝影機錄影畫面，鏡頭往前方照攝。員警：「那個白的，白的」。員警：「過來，過來」。 04：48：37，員警張智翔鏡頭往胡雋秀方向移動。員警：「趴下」。胡雋秀站在走廊右方，員警走向前，要胡雋秀過來，胡雋秀雙手往前推身穿黃色相間制服之員警( 如圖一) 。員警：「推什麼推，趴下」。警員持辣椒水噴向胡雋秀，胡雋秀雙手抱頭蹲下，身穿黃色相間制服警員持警棍朝蹲下之胡雋秀揮擊。 04：48：47，陳貞羽出現(如圖二) 員警：「趴下」。員警要陳貞羽趴下，陳貞羽轉身向前方跑去，員警李秉蓁及張智翔緊追其後，陳貞羽被警員壓制在地。 04：49：26，員警：「趴下，坐下」。李奕龍雙手上銬坐在地上。李奕龍：「我已經坐下」，李奕龍坐在地上(如圖三)。李奕龍：「你他媽的，我跟我朋友聊天，你們幹嘛銬我」。張智翔：「安靜啦」。李奕龍：「安靜怎樣」。張智翔：「叫你講話了嗎」。李奕龍：「講話不行是嘛」。 6 「明諺密錄器」資料夾內檔案名稱：檔案名稱：「2022_0203_044735_183.MP4」監視器畫面顯示時間：2022/02/03 04：45：48，檔案長度00：04：46。此為現場員警楊明諺攜帶之微型攝影機錄影畫面，鏡頭往前方照攝。 04：48：33，電梯門打開，員警到達現場。「推我幹嘛啦」「你大聲什麼啦」，員警楊明諺右手拉住張翔凱左上臂( 如圖一) ，張翔凱雙手側平舉，未見有推擠員警之動作，胡雋秀站在張翔凱後方。其他人已開始推擠。張翔凱往前方走，為員警擋下，員警問張翔凱是否要妨害公務，張翔凱表示沒有，此時單純站立在警員前方，並未與員警有身體接觸。畫面繼續往前方移動，過程中看見張富鈞站在走道左側看下被數名員警壓制在地的李奕龍，女員警伸手請張富鈞不要動，張富鈞就靠向走道牆壁，未見張富鈞與員警有任何肢體接觸。楊明諺：「白色那個跑掉了，白色的叫回來」。李奕龍被兩名員警壓制在地，畫面中傳來一聲操你媽。張富鈞、張翔凱站在現場，張翔凱、張富鈞及胡雋秀三人均進到畫面中，張翔凱面向警員說沒事，並側平舉阻擋胡雋秀往前 04：49：47胡雋秀走過來( 如圖三) ，張翔凱站在前方平伸雙手，隔離被告員警。張翔凱：「等一下等一下」。員警：「你不要跑」。員警與張翔凱、張富鈞在現場。員警李秉蓁：「他現在是喝醉酒大聲嗎」。張翔凱：「對呀，我已經跟他講了」。員警李秉蓁：「剿我們剿什麼呀」。員警楊明諺：「有沒有喝酒」。張富鈞往鏡頭靠近「有喝酒」。員警：「有喝酒靠旁邊一點，有喝酒靠旁邊一點」。張翔凱：「你不要碰我」。員警：「你們不吵架我們會來嗎」張翔凱：「我有吵架嗎，是我嗎」。員警：「你們沒有吵架是不是？」張翔凱：「我們是勸的啦」員警：「這一個在嗆什麼？」張翔凱：「我已經在攔他了呀」員警李秉蓁：「我現在請你們冷靜」。張翔凱：「你這樣推，我怎麼冷靜，我已經在攔他」 7 「秉蓁密錄器」資料夾內檔案名稱：「2022_0203_044708_836.MP4」監視器畫面顯示時間：2022/02/03 04：47：07，檔案長度00：04：59。此為現場員警李秉蓁攜帶之微型攝影機錄影畫面，鏡頭往前方照攝。員警李秉蓁：「警察，警察」。員警：「你現在是怎樣？」李奕龍：「講事情不行嗎？」李秉蓁：「冷靜一點，冷靜一點」。 04：47：59，李奕龍原本朝包廂走去後又返回，面對鏡頭，朝員警方向前進(如圖一)。 04：48：04，李秉蓁要求胡雋秀將口罩戴上，並伸手以食指按著胡雋秀右胸膛上(如圖二) 。李秉蓁：「口罩戴上，口罩戴上，我請你口罩戴上」。胡雋秀：「你他媽不要…(無法辨識)…，不要推我啦」。李秉蓁：「講什麼」。 04：48：17，胡雋秀張開手臂說：「不要推我呀」。李奕龍走至胡雋秀及員警之間，右手阻擋在胡雋秀前方。「你大聲什麼啦」。胡雋秀：「推我幹嘛啦」。 04：48：17，張富鈞站在鏡頭左方，向前朝員警方向走去( 如圖三) ，畫面中看見張富鈞右手側平舉被他人用手抓住張富鈞右手。李秉蓁對著張富鈞說：「你到旁邊去，你干擾到我們了」。張富鈞靠在走道旁牆壁。二名員警壓制李奕龍，李奕龍與員警拉扯(如圖四) ，李奕龍被二名警員壓制在地，畫面中傳來「04295 ，我操你媽」。陳貞羽從畫面出現走向被壓制在地的李奕龍，但被員警擋下，並要求靠在牆壁，陳貞羽就靠在走道牆壁處，張翔凱就伸手側平舉站在警員與陳貞羽中間，未見張翔凱有推擠警員之動作，張翔凱持續阻擋陳貞羽、張富鈞、胡雋秀等人往前靠近警員，警員要求張翔凱往後，並用右手觸碰張翔凱胸口，張翔凱、張富鈞、陳貞羽等人就往後退，張翔凱持續阻擋陳貞羽、張富鈞、胡雋秀等人往前靠近警員。 04：50：27，陳貞羽站在畫面左方，手指著前方，陳貞羽：「幹你娘，這三小意思呀」。 04：50：31，胡雋秀高舉雙手面向警員說不要推我。 04：50：37，張翔凱雙手平伸，阻擋被告及員警，身穿黃色相間制服員警右手持辣椒水噴向張翔凱及張富鈞臉部，張翔凱身體旋即左傾，並用左手摀臉，向後跑去( 如圖五、如圖六) 。有員警驅趕眾人離開現場。員警：「離開，離開，全部離開」。員警：「那一個那一個，白的，那一個白的」。 04：50：50，兩名員警追逐胡雋秀並持警棍朝胡雋秀揮擊，胡雋秀隨即倒地，警員仍持警棍朝倒地之胡雋秀揮擊六次( 如圖七、圖八) 。 04：50：56，陳貞羽向右邊走道跑去，員警李秉蓁緊追在後，陳貞羽與員警拉扯( 如圖九、圖十) ，畫面中被員警壓制在地之李奕龍口出「操你媽」並說來壓我啊，我已經冷靜了，你們壓我幹嘛。李秉蓁：「趴下」，隨後員警將李奕龍推到牆壁處，李奕龍就坐在牆壁處，畫面中可見陳貞羽被兩名員警制伏在地，身穿黃色相間制服警員持警棍朝地上的陳貞羽揮擊五至六次。李奕龍、陳貞羽、胡雋秀皆被警方上銬後坐在走道上( 如圖十一) 。

2025-03-28

TYDM-113-易-76-20250328-1

訴

臺灣臺北地方法院

搶奪

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第173號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告馬振翔被告馬政栢被告劉昱廷上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42294 號、第42295號、第42296號、114年度偵字第3508號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文馬振翔犯結夥三人以上攜帶兇器搶奪罪，處有期徒刑壹年陸月。馬政栢、劉昱廷犯結夥三人以上攜帶兇器搶奪罪，各處有期徒刑壹年陸月。均緩刑參年，均於緩刑期間付保護管束，並均應於本判決確定之日起貳年內，各向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞務，且各接受法治教育參場次。扣案如附表所示之物沒收。　　事　實一、真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram(下稱Telegram）暱稱「八方」之成年人(下稱「八方」，另由檢察官偵辦中）知悉於民國113年12月16日晚間，在臺北市○○區○○路0段000 號統一超商新景美門市，將會進行收取詐欺款項之事，為搶奪該詐欺款項，遂於同日下午某時，邀同馬振翔、真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「大黑」之成年人(下稱「大黑」，另由檢察官偵辦中）參與，馬振翔復邀同其兄長馬政栢、友人劉昱廷參與後，馬振翔、馬政栢、劉昱廷、「大黑」及「八方」共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器搶奪之犯意聯絡，馬振翔、馬政栢、劉昱廷及「大黑」依「八方」指示，於同日下午4時38分許，先在臺中市○○ 區○○路0段000號金匯來租車行集合，再由馬政栢持用其所有如附表所示行動電話，使用劉昱廷申設之iRent租車帳號，於同日下午5時14分許，在臺中市○○區○○○○○街00巷0號，承租車牌號碼000-0000號租賃小客車(下稱本案汽車），並由馬振翔駕駛搭載馬政栢、劉昱廷、「大黑」等人北上，嗣於同日晚間8時3分許，渠等駕車到統一超商新景美門市前，見黃敏倫甫向王卓伊取得分裝在兩個紙袋內、金額分別新臺幣（下同）100萬元、35萬元之詐欺款項後，馬政栢、劉昱廷、「大黑」隨即下車，由馬政栢持客觀上足以對人之身體安全造成威脅之辣椒水朝黃敏倫臉部噴灑，黃敏倫因而奔逃，馬政栢、劉昱廷、「大黑」緊追在後，其等追逐到臺北市○○ 區○○路0段000號前時，由「大黑」持鋁棒向黃敏倫攻擊，由劉昱廷強搶黃敏倫所揹裝有上開款項之斜背包，斜背包因拉扯斷裂，斜背包與其內所裝上開詐欺款項均掉落於地，劉昱廷隨即搶走裝有100萬元詐欺款項之紙袋，「大黑」則搶走斜背包，得手後搭乘馬振翔駕駛接應之本案車輛逃逸，嗣經黃敏倫報警處理，員警在現場地上查獲前開裝有35萬元詐欺款項之紙袋，並循線查悉上情。二、案經黃敏倫訴由臺北市政府警察局文山第一分局(下稱文山第一分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　本案被告馬振翔、馬政栢、劉昱廷(下合稱被告3人）所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告3人於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，爰予敘明。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告3人於本院審理時坦承不諱(見本院卷第173頁），核與證人即告訴人黃敏倫、證人王卓伊、陳素芬之證詞相符(見偵3508號卷第93至94頁、第98至105頁、第126至132頁、第265至266頁、他卷第69至70頁），並有監視器錄影畫面截圖照片、本案汽車之車輛出租單、文山第一分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各2份及扣案之行動電話、現金35萬元可證(見偵42296號卷第87至106頁、第113頁、偵3508號卷第117至121頁、第123頁、第161至165頁），是被告3人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告3人犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第326條第1項之結夥三人以上攜帶兇器搶奪罪。起訴意旨認被告3人涉犯結夥三人以上搶奪罪，尚有未洽，惟檢察官業已當庭更正為上開罪名(見本院卷第158頁），且起訴法條同一，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。　　　㈡被告3人與「八方」、「大黑」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人不思以正當方式獲取財物，竟與其他共犯謀以攜帶兇器公然搶奪，所為應予非難，惟念及被告3人自本案偵查時起至本院審理時均始終坦承犯行，且與告訴人在本院調解成立，並已實際賠付10萬元予告訴人等情，此有本院調解筆錄可證(見本院卷第213至214頁），堪認被告3人犯後態度均良好，兼衡被告3人於本院自承之智識程度、工作、身心及家庭生活狀況(事涉隱私，見本院卷第42頁、第174頁），暨被告3人參與分工程度、犯罪動機、目的、手段、情節及對告訴人所生危害等一切情狀，分別量處如主文第1至2項所示之刑。　　㈣緩刑之說明　　　　⒈被告馬政栢、劉昱廷前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可參，被告馬政栢、劉昱廷為本案行為時僅為19歲或20歲之人，年輕識淺，一時失慮應馬振翔之邀而為本案行為，其等於犯後自始坦承犯行，並已積極與告訴人成立調解、賠償，足認其等確具悔悟之心，相信其經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依法宣告緩刑3年，以啟自新。並斟酌被告馬政栢、劉昱廷守法觀念有待加強，為確保其能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，期將來能謹慎行事，不致再犯，且為使其確實彌補所犯過錯，回饋社會，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，諭知被告馬政栢、劉昱廷均應於本案判決確定後2 年內，各向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務，且各應接受3場次之法治教育課程，併依同法第93條第1項第2款之規定，均諭知於緩刑期間付保護管束。 ⒉檢察官固主張應將被告馬政栢、劉昱廷與告訴人調解成立之賠償條件作為本案緩刑負擔等語，惟本院審酌告訴人本案遭搶之款項，本質上係詐騙他人所得之金錢，若將被告馬政栢、劉昱廷與告訴人調解約定之賠償條件作為本案緩刑負擔，恐有鼓勵、促進告訴人保有他案不法所得或其變得物之虞，是本案不宜以此作為緩刑負擔，而宜以採取義務勞動、法治教育等負擔，以促使被告馬政栢、劉昱廷確實導正其等不當觀念及行為。 ⒊又如被告馬政栢、劉昱廷違反上述所定負擔情節重大，可認定本次宣告的緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰的必要時，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑的宣告，附此敘明。三、沒收　㈠被告馬政栢持用其所有之扣案如附表所示行動電話，而租賃本案汽車以供本案犯罪交通工具等情，業據被告馬政栢自陳明確（見本院卷第172頁），是附表所示行動電話為被告馬政栢本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。至被告3人本案其餘扣案物品，卷內無證據可認與本案有關，自無庸諭知沒收。　㈡犯罪所得　⒈本案搶奪所得之100萬元，被告3人與「大黑」各分15萬元，由被告馬政栢第1個下車，並依「八方」指示將其餘40萬元放在后里路邊，大黑則是在臺中東勢一帶第2個下車，被告馬振翔、劉昱廷則繼續駕車，之後將本案汽車丟在路邊等情，業據被告3人供承明確(見偵42294號卷第163頁、偵42295 號卷第134至135頁、偵42296號卷第128頁、本院卷第40頁、第44頁、第47頁），又查於113年12月16日晚間10時22分許本案汽車被棄置路邊時，該車旁僅有被告馬振翔、劉昱廷等情，此有監視器畫面截圖照片可參(見偵3508號卷第221頁），復衡以「八方」、「大黑」分別為本案搶奪之發起指揮者及實際下手者，其等要無不分享本案犯罪所得之理，是被告 3人上開所述本案犯罪所得分配情形，堪認可信。是被告3人於本案各自分配所得之犯罪所得為15萬元。　⒉經查，被告3人於本院稱：告訴人以繳納其個人另案犯罪所得為由，要求被告3人賠償等語(見本院卷第174頁），且被告3 人已在本院與告訴人達成和解，約定連帶分期清償60萬元，告訴人拋棄對被告3人本案其餘民事請求，且被告3人確已依約於調解成立時當場給付款項10萬元等情，此有本院調解筆錄可佐(見本院卷第213至214頁），是就被告3人共同已返還告訴人之犯罪所得10萬元，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收、追徵。又本院審酌上情，堪信被告3人有履行賠償之誠，是倘被告3人繼續確實履行調解約定，已足以剝奪被告3人其餘犯罪所得共35萬元，又假若被告3人未能切實履行，告訴人得以上開調解筆錄為民事強制執行名義，對被告3人之財產強制執行，亦已達到沒收制度之立法目的，是若本案就此部分犯罪所得宣告沒收、追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此犯罪所得亦不予宣告沒收、追徵。 ⒊本案被搶奪之告訴人所有斜背包，固亦屬犯罪所得，惟該斜背包未具扣案，更已因拉扯而斷裂，其殘餘價值應非高，亦不具刑法上之重要性，為免將來執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 ⒋至於員警於本案搶奪現場查獲之現金35萬元，此非本案被告搶奪所得之物，自不於本案宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許祥珍提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游杺晊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第326條（加重搶奪罪）犯前條第1項之罪，而有第321條第1項各款情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。附表編號扣案物名稱及數量 1 iPhone XR行動電話1支 (含門號0000000000號之Sim卡1張，IMEI碼：000000000000000號）

2025-03-27

TPDM-114-訴-173-20250327-2

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1084號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蘇玉龍詹嘉萱李奕鵬張語晨上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6955 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本案被告蘇玉龍、詹嘉萱、李奕鵬及張語晨均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，均須告訴乃論。茲因告訴人蘇玉龍、詹嘉萱、李奕鵬及張語晨皆已具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀4紙在卷可參（易字卷第163至169頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第一庭　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件：檢察官起訴書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6955號　　被　　　告　蘇玉龍　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路00號(不必送　　　　　　　　　　　　　達) 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　詹嘉萱　女　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路00號(不必送　　　　　　　　　　　　　達) 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000巷0弄　　　　　　　　　　　　　00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李奕鵬　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張語晨　女　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇玉龍、詹嘉萱與李奕鵬、張語晨為鄰居關係，平日素有仇隙糾紛，李奕鵬於民國112年11月24日凌晨0時23分許，在臺北市○○區○○路000巷00號前，見蘇玉龍上前與其發生爭吵，竟基於傷害之犯意，持辣椒水噴灑蘇玉龍眼部，蘇玉龍亦基於傷害之犯意，徒手毆打李奕鵬頭部，雙方因而在該處地面發生扭打，詹嘉萱、張語晨見此，上前欲將蘇玉龍、李奕鵬分開，惟於架開蘇玉龍、李奕鵬之期間，詹嘉萱基於傷害之犯意，持手機毆打張語晨左手手部，張語晨亦基於傷害之犯意，徒手將詹嘉萱推倒在地，蘇玉龍屋主之兒子尹御(所涉傷害罪嫌部分，另行簽分偵辦)則與蘇玉龍共同基於傷害之犯意，到場徒手毆打在地之李奕鵬，嗣蘇玉龍與李奕鵬分開後，蘇玉龍又另基於傷害之犯意，徒手拉扯及推擠張語晨，致使張語晨跌倒在地及衝撞停放在一旁之車輛，蘇玉龍因而受有雙眼疼痛、下背挫傷、右大腳趾擦傷、右膝挫傷、頭部鈍傷等傷害；李奕鵬受有疑似鼻骨骨折併流鼻血、上唇撕裂傷(約1公分)、右臉(嘴巴上方)撕裂傷(約0.5公分)、頭部、頸部、左肘、雙膝擦挫傷等傷害；詹嘉萱受有左側腕部挫傷等傷害；張語晨則受有左手肘疼痛、左膝擦挫傷等傷害。嗣經蘇玉龍、李奕鵬、詹嘉萱、張語晨報警處理，始悉上情。二、案經蘇玉龍、李奕鵬、詹嘉萱、張語晨訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告蘇玉龍於警詢及偵查中之供述(指訴) 1.坦承徒手毆打告訴人李奕鵬，並致其受有傷害之事實。 2.否認傷害告訴人張語晨犯行，辯稱：因為告訴人李奕鵬罵伊及噴伊辣椒水，所以當時很生氣，沒有要刻意傷害告訴人張語晨云云。 3.證明被告李奕鵬以辣椒水噴灑其眼部，致使其受有傷害之事實。 2 告訴人兼被告李奕鵬於警詢及偵查中之供述(指訴) 1.坦承以辣椒水噴灑告訴人蘇玉龍眼部，致使告訴人蘇玉龍受有雙眼疼痛傷害之事實。 2.證明被告蘇玉龍毆打其頭部，並致使其受有傷害之事實。 3 告訴人兼被告詹嘉萱於警詢及偵查中之供述(指訴) 1.否認傷害告訴人張語晨犯行，辯稱：伊當時手上拿的物品是手機，但沒有打到告訴人張語晨云云。 2.證明被告張語晨將其推倒在地，並因而受有傷害之事實。 4 告訴人兼被告張語晨於警詢及偵查中之供述(指訴) 1.否認傷害告訴人詹嘉萱犯行，辯稱：告訴人詹嘉萱是自己絆倒才跌倒在地，伊沒有推告訴人詹嘉萱云云。 2.證明被告詹嘉萱以手機毆打其手部，及被告蘇玉龍徒手拉扯及推擠其，因而受有傷害之事實。 5 臺北市政府警察局松山分局112年11月24日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、本署檢察事務官113年3月6日勘驗報告、同年月22日、29日當庭勘驗詢問筆錄、監視器影片翻攝照片各1份、監視器光碟1片證明全部犯罪事實。 6 臺北醫學大學附設醫院112年11月24日診斷證明書(乙種)、三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處112年11月24日診斷證明書各2紙證明被告蘇玉龍、李奕鵬、詹嘉萱、張語晨各受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告蘇玉龍、李奕鵬、詹嘉萱、張語晨所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告蘇玉龍與另案被告尹御間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告蘇玉龍分別所犯對告訴人李奕鵬、張語晨之傷害罪，因被害人不同，所侵害之法益不同，其犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　 8 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　 23　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　彥　苓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-27

TPDM-113-易-1084-20250327-1