Know99判決書

搜尋結果：違法搜索

共找到 88 筆結果（第 1-10 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第235號再審聲請人即受判決人郭憲勳代理人曾憲忠律師上列再審聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院108年度上訴字第4190號，中華民國109年6月18日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院107年度訴字第574 號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第1431號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人郭憲勳（下稱聲請人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院108年度上訴字第4190號刑事判決（經最高法院110年度台上字第1 460號刑事判決以聲請人之上訴違背法律上之程式予以駁回，下稱原確定判決），認為有下列新事實、新證據，足認扣案槍枝非聲請人持有，而應受無罪之判決，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審：　㈠證人李明霓之證述為新證據，因其在警詢、偵查證稱其不知道本案槍、彈從何而來，其未看過該槍枝，亦未看過聲請人有該槍枝，足證聲請人未持有本案槍、彈。　㈡卷附新北市政府警察局民國107年1月17日新北警鑑字第10701 32316號鑑驗書（下稱新北市政府警察局107年1月17日鑑驗書，見107年度偵字第1431號卷第175至176頁）為新證據，因本案槍、彈經新北市政府警察局鑑驗後，未發現可供比對之指紋，依罪疑唯輕原則，無法證明聲請人持有本案槍枝，即應為被告有利之認定。　㈢本案房屋契約簽訂者係聲請人，搜索當時並未得聲請人同意，是警方係違法搜索，取得之證據無證據能力。　㈣證人蔡周姣華證稱檢查範圍未包括天花板，未能確認有槍、彈，縱使前租客沒有前科紀錄，然其承租期間自102年2月4 日至106年11月9日退租，原確定判決法院並未查明前租客於上開租賃期間是否有親友來訪，而且聲請人於106年11月22 日簽訂房屋租賃契約，嗣於翌日即同年月23日住進該屋，可知前租客退租後長達13天呈空屋狀態，無法排除第三人於此空屋期間置放槍、彈在該房屋內。原確定判決認定聲請人辯稱本案槍、彈係藏在該屋天花板，經聲請人更換燈泡不慎碰觸天花板而掉落云云不可採，並反面推論聲請人罪刑成立，足見原確定判決違背無罪推定原則及不自證己罪原則。　㈤起訴書記載消防人員因火災破門進入後發現聲請人躺臥於床上沉睡等情，是消防人員可證明聲請人並未持有槍枝，聲請傳喚消防人員陳暉翰（聲請人113年6月4日刑事再審狀誤載為陳暉漢）作證。　㈥聲請調查警方搜索時之密錄器畫面及自願受搜索同意書，用以證明聲請人於警方無搜索票之情形下同意搜索，倘聲請人持有本案槍枝，實不可能同意警方搜索，因此聲請人並未持有本案槍枝。　㈦另聲請調查輕鋼架上石棉瓦採證指紋、陳暉翰106年12月20日職務報告書、鍾慶君、林苙塍106年12月20日職務報告書等新證據。綜上所述，請給予再審之機會。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，以及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，均不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院11 4年度台抗字第7號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第429 條之3第1項固規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」，惟其立法目的係為有助於判斷再審聲請人所指之新事實、新證據是否符合「確實性」之要件。如聲請人聲請再審所執之證據並不具新規性之要件，當無贅行證據調查之必要，又如證據之價值於客觀上不足以影響裁判結果或本旨，其既欠缺動搖原確定判決所認定事實之作用，則對於再審之聲請而言，即係否定所指新證據具備「確實性」要件之理由，自難認係客觀上具有必要性，而應由法院依聲請加以調查之證據（最高法院113年度台抗字第5號、第2260號裁定意旨參照）。三、茲聲請人及其代理人於113年9月24日到院陳述意見（見本院 113年度聲再字第235號第121至123頁）後，本院查：　㈠原確定判決綜合聲請人於偵查、第一審及原確定判決審理時之供述、證人蔡周姣華於原確定判決審理時之證述、證人李明霓於偵訊、原確定判決審理時之證述、消防隊慈福分隊小隊長陳暉翰（原確定判決誤載為陳暉漢）106年12月20日報告書、新北市政府警察局三重分局慈福派出所偵查佐鍾慶君、林苙塍106年1月20日報告書、新北政府警察局三重分局扣押物品目錄表、扣押物品收據、刑案現場照片4張、扣案手槍及子彈5顆照片1張、套房租賃契約書影本、內政部警政署刑事警察局107年2月2日刑鑑字第1070004573號鑑定書、首捷建設股份有限公司108年8月7日新北院輝刑慰107訴574字第49182號函、前手女房客之前案紀錄、新北市政府警察局三重分局刑案現場勘察報告、新北市政府警察局三重分局查獲聲請人涉槍砲案現場勘察照片2張，以及如原確定判決附表所示之扣案物等證據，相互勾稽，據以認定聲請人有原確定判決事實欄所載非法持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝及子彈之犯行，而論處聲請人犯109年6月10日修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由、聲請人之辯解何以不採之旨，經本院調閱全案卷宗核閱無訛，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違誤，更無理由欠缺之違法情形。　㈡聲請再審意旨㈠主張證人李明霓於警詢、偵查證稱其不知道本案槍、彈從何而來，未看過該槍枝，亦未看過聲請人有該槍枝等語為新證據，足證聲請人未持有槍、彈云云。惟查，證人李明霓警詢、偵查中之供述，係原確定判決在確定前已存於卷內，並經法院依法踐行證據調查程序及供為適當辯論之既存證據，有本院109年5月21日審判程序筆錄在卷可稽（見 108年度上訴字第4190號卷〈下稱上訴4190卷〉第247頁），且經原確定判決為部分引用，並敘明「證人李明霓所證前後已有不一」、「參諸證人李明霓與被告（本院按即聲請人，下同）當時為男女朋友之關係，其之證言當有迴護、附和被告之嫌，是證人李明霓之證詞，無可憑信，自無從作為有利於被告之認定」等語（見原確定判決第6至7頁），原確定判決雖未引用如聲請再審意旨㈠所示證人李明霓之證述，為有利於聲請人之認定，然原確定判決已敘明證人李明霓與聲請人當時為男女朋友關係，其證言有迴護聲請人之嫌，不足採為有利於聲請人之認定，是該等證述並非判決時未發現或不存在、抑或未經調查斟酌之新證據，故聲請人此部分主張，並非可採。　㈢聲請再審意旨㈡主張新北市政府警察局107年1月17日鑑驗書為新證據，該鑑驗書記載未發現可供比對之指紋乙節，應為有利被告之認定云云。然查，新北市政府警察局107年1月17日鑑驗書業經原確定判決引用，並詳予說明包裝本案槍、彈之塑膠袋上，未鑑驗出聲請人指紋乙節，何以不足作為有利聲請人認定之理由（見原確定判決第7頁），是上開鑑驗書顯非判決前已存在而未及斟酌調查，或判決確定後始存在之新證據，故聲請人此部分主張，亦非可取。　㈣聲請再審意旨㈦聲請調查陳暉翰106年12月20日職務報告書、鍾慶君、林苙塍106年12月20日職務報告書等新證據云云。惟查，上開職務報告書等業經原確定判決援用作為證明聲請人犯罪之證據（見原確定判決第3頁），依前揭說明，上開職務報告書等證據不具新規性，自無調查之必要。　㈤聲請再審意旨㈤聲請傳喚證人陳暉翰作證，用以證明消防人員因火災破門進入後，聲請人係躺臥在床上沉睡，並未持有槍枝云云。然查，原確定判決於理由欄貳、一、㈡說明略以：「按所謂之『持有』，係指行為人將該物品置於自己實力支配下之狀態而言；僅須行為人主觀上對該等物品有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態，即足當之，並不以行為人親手觸及為必要。被告為本案租屋處有權使用之人，是本案租屋處之空間及物品，均處於被告實力支配之下，並無疑義。又本案手槍及子彈於查獲前，均放置於本案租屋處之桌面上，且於查獲當時，被告亦同時在場，雖被告當時係在床上睡覺，仍得肯認被告對本案手槍及子彈實際上存在支配關係，堪認本案手槍及子彈係屬被告持有中無疑。」等語（見原確定判決第3至4頁），核無違背經驗法則及論理法則，復有套房租賃契約書、消防隊慈福分隊小隊長陳暉翰106年12月20日報告書等證據存卷可憑，可認此部分待證事實已臻明確，從而聲請人此部分聲請，依形式上觀察，顯然不足以動搖原確定判決，而得為對聲請人更有利之判決，自無聲請傳喚證人陳暉翰之必要。　㈥聲請再審意旨㈦聲請調查輕鋼架上石棉瓦採證指紋云云。惟查，聲請人於原確定判決審理時辯稱本案槍、彈係其於當日凌晨更換燈泡時，不慎觸碰天花板之輕鋼架後，自天花板掉落云云（見原確定判決第4、7頁），原確定判決已於理由欄貳、一、㈣說明略以：「勘察照片顯示，燈泡之底座及燈管上皆佈滿灰塵，絲毫無嶄新之擦抹痕跡一節，益徵燈泡於本案蒐證前之數日內，並無人曾持之更換。」、「綜合考量被告所指稱換上之燈泡上並未鑑驗出任何足資比對之指紋，且於案發後現場亦未查得當日遭被告換下之燈泡，而被告於事後又均未主動提出遭換下之燈泡或提供遭換下燈泡之位置供法院調查等事實，足認被告辯稱伊於當日凌晨曾更換燈泡乙情，並不可採」等語（見原確定判決第4至7頁），足見原確定判決已詳為認定聲請人並無更換燈泡之情，核其論斷俱未違背論理法則及經驗法則；況縱使在石棉瓦上採得聲請人之指紋，此至多僅得證明聲請人曾碰觸過該石棉瓦，尚難據此推翻原確定判決所為上開認定，無從動搖原確定判決所認定事實，是此部分難認有調查之必要。　㈦聲請人以聲請再審意旨㈢、㈣指摘本件警方係違法搜索，所取得之證據無證據能力，以及原確定判決違背無罪推定原則、不自證己罪原則云云。惟按再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，倘認原確定判決有適用法律不當或違法之情形，核屬非常上訴程序之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院 113年度台抗字第2363號裁定意旨參照）。查，是否違法搜索、證據能力之有無、是否違背無罪推定原則或不自證己罪原則等節，核屬原確定判決有無違背法令而得提起非常上訴救濟之問題，並非本件再審程序所得審究，聲請人執此為再審之聲請，自非合法，且無從補正。稽此，聲請再審意旨㈥聲請調查警方搜索時之密錄器畫面及自願受搜索同意書，欲據以佐證警方並未徵得聲請人同意即逕予搜索，屬違法搜索，取得證據無效乙節，亦無調查之必要，併予敘明。　㈧綜上所述，本件聲請再審或係違背法律上程式而不合法，或與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項得聲請再審之要件不合而無理由，應予駁回。　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPHM-113-聲再-235-20250331-2

簡上

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第55號上訴人即被告鄭亦村選任辯護人黃正龍律師舒建中律師李岳洋律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 113年2月19日113年度簡字第249號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2273號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、鄭亦村基於持有第二級毒品及持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國112年9月3日15時許，在新北市新店區新烏路，自年籍不詳綽號『東哥』之成年男子收受含有第二級毒品四氫大麻酚成分之電子菸、菸彈及含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分之果汁包後，將上開毒品及吸食器放在包包（下稱本案包包）內，再置於其所使用之APL-8823號自用小客車副駕駛座之地上。嗣於翌（4）日23時29分許，鄭亦村駕駛上開車輛行經臺北市大安區市民大道4段與光復南路口，為執行路檢勤務之警員攔檢並下車，經鄭亦村先後自行自車上取出其隨身之包包（下稱隨身包包）、本案包包供檢查，而發現在隨身包包內裝有沾有第三級毒品愷他命之電子磅秤及本案包包內之含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸彈9個、沾有第二級毒品四氫大麻酚之電子煙機身1支、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之果汁包73個（總淨重12 3.34公克，驗前總純質淨重共12.29公克），始知悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、被告鄭亦村及其辯護人固於本院審理時爭執臺北市政府警察局大安分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案沾有第三級毒品愷他命之電子磅秤、含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸彈9個、沾有第二級毒品四氫大麻酚之電子煙機身1支、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之果汁包73個之證據能力，並辯稱：上開自願受搜索同意書非出於被告自願，且係於搜索後始簽署，而扣案毒品則係未經被告同意，逕為違法搜索扣押，程序不合法，均不具證據能力等語。惟查：㈠、按搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票；但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。刑事訴訟法第131條之1定有明文。此處「同意搜索」，係指受搜索人出於自願性之「真摯同意」。受搜索人是否出於自願性之「真摯同意」，應依個案情節判斷被告之真意。執行搜索人員有無將受搜索人同意意旨記載於筆錄，由受搜索人簽名或出具書面表明，為判斷標準之一，事實審法院應綜合一切情狀包括徵求同意之地點、徵求同意之方式，是否自然而非具威脅性、警察人員是否暗示不得拒絕同意、同意搜索者主觀意識之強弱、教育程度及自主之意志是否已為執行搜索人員所屈服等，加以審酌（最高法院112年度台上字第5540 號刑事判決意旨參照）。又刑事訴訟法第43條之1增訂檢察事務官、司法警察官、司法警察行搜索、扣押時，準用同法第42條搜索、扣押筆錄之製作規定，係92年2月6日公布，9 月1日施行，而第131條之1規定之自願性同意搜索，則是90 年1月12日公布，7月1日施行，該條但書所定「但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄」之程序性規範要件，依立法時程之先後順序，立法者顯然無意將此之筆錄指為第42條之搜索、扣押筆錄。因此，現行偵查實務通常將「自願同意搜索筆錄（或稱為自願受搜索同意書）」與「搜索扣押筆錄」二者，分別規定，供執行搜索人員使用。前者係自願性同意搜索之生效要件，故執行人員應於執行搜索場所，當場出示證件，先查明受搜索人有無同意權限，同時將其同意之意旨記載於筆錄（書面）後，始得據以執行搜索，此之筆錄（書面）祇能在搜索之前或當時完成，不能於事後補正（最高法院100年度台上字第7112號刑事判決意旨可參）。㈡、被告於警詢、偵查中第1次受檢察官訊問時均未就搜索過程之合法性表示意見，並於第1次受檢察官訊問時表明對於逮捕過程沒有意見等語（見毒偵卷第97頁）；復於偵查中第2次受檢察官訊問時先供稱：我對於警察搜索查扣過程有意見等語（見毒偵卷第97頁），但嗣改稱：我願意認罪，希望聲請簡易判決處刑，沒有其他陳述等語（見毒偵卷第97頁），是被告於搜索、逮捕之初隻字未提其有不同意警員搜索或係在警員壓力下始簽署自願受搜索同意書之情狀，並在偵查中第 2次受檢察官訊問之末改以不再細究搜索查扣過程之合法性，願意認罪，以及於檢察官向本院聲請以簡易判決處刑後至原審判決前，即未再向原審爭執搜索所得證據之證據能力，則被告事後翻異其詞，辯稱警員搜索未經其明示或默示同意等語，是否確與客觀事實相符，尚需綜合其他證據始能判斷。㈢、證人即在場執勤警員許家維於偵查中證稱：我們當天執行酒駕路檢勤務，有同事請駕駛下車，因為要避免有開車衝撞疑慮，而且要做酒測，會先請他們下來確認身上有無酒味，沒有酒味就沒有酒測，並請配合提供證件。我有先用警察隨身電腦查詢駕駛、乘客的身分，查到被告有毒品前科，下車後先檢查他們口袋有無小刀等尖銳物品，後來有詢問有無攜帶包包，被告他們說有，就請他們給我看隨身包包，他們自行打開隨身包包，我看到隨身包包有一個電子磅秤還有一些夾鏈袋，是乾淨未使用過，磅秤上有粉末，就現場檢驗，有第三級毒品愷他命陽性反應，就詢問說要檢查本案包包，一開始被告拒絕，被告說本案包包不是他的，而且不知道本案包包內有什麼東西，後來被告還是有提供本案包包給我檢查，因為是被告遞給我的，我認為被告是同意我檢查，我就打開本案包包看，有看到果汁包、大麻煙彈。被告會同意給我們看本案包包是因為我們有跟被告說，你自己帶的隨身包包有愷他命及夾鏈袋，因而懷疑車上還有毒品，但因為第三級毒品不能發動搜索，所以我們請被告配合等語（見毒偵卷第18 9至190頁），而證人許家維所為之證述亦與本院就現場警員所配戴密錄器錄影畫面之勘驗結果大致相符（見本院卷二第 61至62、69至74頁），是現場警員在被告主動交付隨身包包，並利用檢驗盒確認隨身包包內裝有沾有第三級毒品愷他命之電子磅秤與夾鏈袋後，見副駕駛座地板處有置放本案包包，進而詢問被告是否願意將本案包包交付檢查，被告除表示本案包包並非其所有而為其友人之包包外，並未表明拒絕之意思，更自行進入副駕駛座取出本案包包，又在警員請求其打開本案包包確認內容物時，雖僅回應「這不是我的啊」等語，而無明確拒絕警員搜索之意思，警員即對本案包包進行檢查並查獲大麻煙彈、果汁包等毒品，惟客觀上被告雖有默示同意搜索之外觀，然仍與受搜索人明確、真摯同意搜索有別，實難謂警員所述其係基於被告自願同意而對被告進行搜索之過程無瑕疵可指。再參照本院就現場警員所配戴密錄器錄影畫面之勘驗結果（見本院卷一第61至62、69至74頁），可知被告於遭警員搜索之前或當時，尚未簽署如偵卷第29頁所示之自願受搜索同意書，則本件警員取得自願受搜索同意書顯有未符合於搜索之前或當時完成自願受搜索同意書簽署之情形，而與刑事訴訟法第131條之1之規範意旨相悖，自難認屬合法之同意搜索。㈣、然按刑事訴訟，係以確定國家具體之刑罰權為目的，為保全證據並確保刑罰之執行，於訴訟程序之進行，固有許實施強制處分之必要，惟強制處分之搜索、扣押，足以侵害個人之隱私權及財產權，若為達訴追之目的而漫無限制，許其不擇手段為之，於人權之保障，自有未周，故基於維持正當法律程序、司法純潔性及抑止違法偵查之原則，實施刑事訴訟程序之公務員不得任意違背法定程序實施搜索、扣押；至於違法搜索扣押所取得之證據，若不分情節，一概以程序違法為由，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，難謂適當，且若僅因程序上之瑕疵，致使許多與事實相符之證據，無例外地被排除而不用，例如案情重大，然違背法定程序之情節輕微，若遽捨棄該證據不用，被告可能逍遙法外，此與國民感情相悖，難為社會所接受，自有害於審判之公平正義，因此，對於違法搜索所取得之證據，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於個案審理中，就個人基本人權之保障及社會安全之維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即應就㈠違背法定程序之程度。㈡違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索扣押之公務員是否明知違法並故意為之）。㈢違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）。㈣侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。㈤犯罪所生之危險或實害。㈥禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果。㈦偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性。㈧證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高法院93年台上字第664號刑事判決先例意旨參照）。查本件警員雖係在執行搜索完畢後始由被告補具自願受搜索同意書，惟審諸在場執勤警員係在被告主動自車上取出包包，本於被告出於自主意願之默示同意，而就該包包進行搜索進而查獲毒品，搜索過程平和，並無使用強制力，警員主觀認知上係依據被告同意搜索查獲毒品再為逮捕，則其違背法令之主觀意圖並非重大，且並未實質違反被告自由意願，相較違反受搜索人意願而強行搜索之情節及被告受侵害之權益尚屬輕微。況本件若未及時搜索扣押，該等毒品遭被告藏匿或湮滅之可能性甚高，徒增警員事後蒐證之困難。本院斟酌上開各情，就個人基本人權之保障及社會安全之維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀判斷，認本件取得之證據即臺北市政府警察局大安分局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案沾有第三級毒品愷他命之電子磅秤、含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸彈9個、沾有第二級毒品四氫大麻酚之電子煙機身1支、含有第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮成分之果汁包73個均具有證據能力。被告及辯護人辯稱上開證據均無證據能力等語，難認有據。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院審理時均坦承不諱（見毒偵卷第192頁、本院卷二第60至61、96頁），並有臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、毒品初步檢驗圖片說明表、交通部民用航空局航空醫務中心112年9月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年12月13日刑理字第1126064468號鑑定書、扣押物品照片在卷可稽（見毒偵卷第33至37、47至51、153、165至169、172至173、205、207 至208頁），復有扣案沾有第三級毒品愷他命之電子磅秤、含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸彈9個、沾有第二級毒品四氫大麻酚之電子煙機身1支、含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之果汁包73個可證。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪、同條第5項之持有第三級毒品純質淨重達5公克以上罪。被告所為上開犯行，係一行為同時觸犯毒品危害防制條例第11條第2項、第5項之罪名，為想像競合犯，應從一重依毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪處斷。原審以被告犯罪事證明確，援引毒品危害防制條例第11條第2項、第5項、刑法第41條第1項前段之規定，並審酌被告明知毒品對人體健康及社會秩序戕害甚鉅，竟持有上開第二級毒品、超量之第三級毒品，惟其犯後已坦承犯行，態度尚可，暨其素行、動機、目的、手段、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。復敘明扣案之含有第二級毒品四氫大麻酚之大麻菸彈9個、沾有第二級毒品四氫大麻酚之電子煙機身1支，應依毒品危害防制條例第1 8條第1項前段規定宣告沒收銷燬；扣案之沾有第三級毒品愷他命之電子磅秤、含有4-甲基甲基卡西酮之毒品果汁包73個，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。三、被告上訴意旨略以：本件警員執行搜索扣押，未經被告表明同意，且自願受搜索同意書係事後簽署，搜索程序應屬違法，扣案毒品、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表均無證據能力等語。惟其所指本案相關證據均係違法取得，無證據能力等語，尚屬無據，已如前述。被告徒以前詞，提起本件上訴並要求撤銷原判決，難認為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官侯靜雯聲請以簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　鄧鈞豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林記弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPDM-113-簡上-55-20250331-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第592號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉銀財上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15645 號），本院判決如下：　　主　文劉銀財犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實劉銀財意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年3月17日19時許，先騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至高雄市新興區民族二路與信守街之路口停放，再步行至張賽美位於高雄市○○區○○路000號住處，自該房屋後方防火巷攀爬後進入該房屋2樓，徒手竊取張賽美所有置於該房屋2樓書桌抽屜內之現金新臺幣（下同）1萬5,000元，得手後旋沿路返回並騎乘上開機車離去。　　理　由壹、證據能力部分：一、關於卷附高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單之證據能力，被告劉銀財陳稱：當時警察要我拿出身上全部的現金，而強行查扣，故上開扣押筆錄等文書無證據能力云云。然查： (一)按可為證據或得沒收之物，得扣押之。對於應扣押物之所有人、持有人或保管人，得命其提出或交付。刑事訴訟法第13 3條第1項、第3項定有明文。　　 (二)證人即警員李伯峰於本院審理時證稱：關於本案查獲經過，是我們調監視器及車號後查得車主是被告，於是直接到被告住處找被告，被告就說影像中的人是他。在被告住處並未實施搜索，我們只在被告住處門口沒有進去，當時被告有承認，我們就問被告「剩下的錢在哪裡？」、「如果還有剩，就拿出來還給人家。」接著被告進去家裡，打開機車後車廂拿出一袋裝著錢的夾鏈袋給我們，我們就查扣等語。依其證述，被告係因警員詢問竊盜所剩餘之款項後主動交付予警員，而該等款項既為被告自告訴人張賽美處竊得之財物，係可為證據或得沒收之物，故警員依上開規定命被告提出並予扣押，其扣押程序於法並無不合。且觀諸卷附之扣押筆錄，關於執行之依據亦係記載「依刑事訴訟法第133條第3項命所有人、持有人或保管人提出或交付應扣押物予以扣押」等語，而與證人李伯峰上揭證述相符，足徵本案扣押應屬合法。 (三)至被告雖空言指稱：當時是警察要強行扣押我東西，並非我自行交付云云。然其於當庭聽聞證人李伯峰上開證述後，僅陳稱：當下細節我忘記了，我只記得他們想強行查扣，客觀經過因時間久了我不太記得等語，並未就扣押經過有所具體陳述。審酌證人李伯峰已就本案扣押1500元之經過詳細證述如上，被告並有於上開扣押筆錄簽名，自不能僅憑被告前揭空泛指訴，逕認本案警員有何違法搜索、扣押之情事。準此，本案扣押程序於法既無不合，則高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單及扣得之現金1500元自得作為本案認定犯罪事實之依據。　二、本案據以認定事實之供述證據，檢察官及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　一、訊據被告固坦承有於113年3月17日19時許，騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車至高雄市新興區民族路及信守街口停放，再步行進入高雄市新興區民族二路42巷之事實，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有進入被害人住處行竊云云。經查： (一)告訴人張賽美位於高雄市○○區○○路000號之住處，於113年3 月17日19時42分許，遭一名身穿長褲、腰間繫有深色皮帶之人，從後方防火巷沿鐵窗邊緣攀爬而下等情，業經本院當庭勘驗現場監視器畫面在卷（易字卷第75頁）；嗣告訴人於同日20時30分許返回上開住處，發現原關閉之2樓窗戶遭人打開，且告訴人放置在上址住處2樓書桌抽屜內之現金1萬5000 元遭竊等情，亦據告訴人於警詢證述甚詳（警卷第33-34頁）。佐以告訴人於警詢證稱：我於113年3月17日18時20分許出門，於同日20時30分返回住處發現遭竊等語。足認告訴人前揭住處，有於113年3月17日18時20分許至19時42分許此段期間，遭人自後方防火巷進入後竊取現金1萬5000元。 (二)被告於警詢時曾坦承有於上述時、地至告訴人住處竊取財物之事實，嗣於警詢後半段、檢察官訊問及本院審理時均改口否認竊盜，經查： 1、經本院當庭勘驗被告之警詢筆錄製作過程，係警員先提供現場照片供被告觀看，並詢問被告相片中出現之人是否為其本人，經被告觀看後點頭表示為其本人，之後員警始開始製作筆錄，詢問內容詳如附表一所示。觀諸被告之警詢筆錄製作過程，係全程連續錄音錄影，又由員警採一問一答之方式進行，被告回答時之語氣自然，亦顯非依照打好之筆錄唸出，且詢問過程未見被告受到員警任何強暴、脅迫、利誘或其他不正方法取供。雖警員有將部分問題之事實置入問題中詢問被告，然此部分係警員先向被告確認有無為本案竊盜行為，經被告予以肯定之答覆，警員復詢問相關細節，因被告表示就時間、地點等細節不記得，警員始於問題中詢問相關時間、地點，難認警員係以誘導被告迎合作答之詢問方式製作筆錄。何況，被告針對警員詢問其如何至告訴人住處、如何挑選竊盜標的、有無進入屋內竊盜及進入屋內後如何從抽屜竊取財物等問題均有回答。且本案案發時間為113年3月17日，警察詢問被告之時間則為113年4月3日，二者時間相距甚短，被告對於有無於113年3月17日為本案竊盜犯行應不至於有記憶模糊之情事，苟被告並無為本案竊盜犯行，依常情應會於警員詢問之初即否認犯罪。且被告年逾50歲，並非欠缺社會經歷之人，於本案之前亦有其他竊盜前科，並非第一次接受警察詢問，故其上開不利於己之陳述應係出於自由意志，而具有相當之可信性。 2、再者，經本院勘驗案發現場附近之監視器影像，勘驗結果如附表二所示。依該等監視器影像畫面及被告之供述，被告確有於113年3月17日18時47分步行至高雄市新興區民族二路42 巷內。再者，雖然附表二編號2、3之監視器影像並未清楚拍攝到自牆壁邊緣攀爬而下之人之面貌，然該爬牆者之特徵為長褲顏色較淺，且其腰間繫有深色皮帶，此與被告當日穿著之特徵相符合。且從時間順序而言，被告於113年3月17日18 時44分許步行進入民族二路42巷，嗣於同日19時42分許，如附表二編號2、3所示監視器畫面中，自牆壁邊緣攀爬而下之人從告訴人住處後方防火巷離開後，被告隨即於同日19時43 出現在民族二路42巷，並沿原進入路線離去（警卷第24-26 頁）。故依被告穿著特徵及被告於本案監視器步行之時序，應可認為被告即為如附表二編號2、3監視器畫面中自告訴人住處後方牆壁爬下之人。又被告既有自告訴人住處後方牆壁攀爬而下，且其進入告訴人住處後方防火巷至離開之時間，亦與告訴人所述其住處遭竊之時間有高度重疊，應足認被告為進入告訴人住處行竊之人。 3、準此，被告於警詢時既曾自白有於上開時、地進入告訴人住處竊取財物，又有前揭監視器畫面及勘驗筆錄在卷可資補強其自白之真實性，堪認被告上開任意性自白與事實相符，足以採信。 (三)雖被告於警詢後半段、檢察官訊問及本院審理時改口辯稱：本件不是我竊取，1500元是警察強行扣押的云云。然查，被告於113年4月3日警詢之任意性自白可以採信，並有相關事證足資補強證明其憑信性，業由本院依據卷內事證說明詳如前述，被告雖於偵查及本院審理時改口否認本案犯行，而有被告自白前後不一之情，亦難執此遽認被告上開於警詢之自白不得採信。何況，被告戶籍地在高雄市小港區，現居地在高雄市鳳山區，均與本案案發地有相當距離。雖被告供稱：我當天去那裡只是去四處走一走云云，然依本案監視器畫面所示，被告係先將機車停在民族二路與信守街之路口，再步行進入民族二路42巷，最終又左轉進入民族二路42巷之其他巷弄，並在該處停留約50分鐘始沿原路返回，已難認被告有在該處散步之事實。何況，被告就其何以至該巷弄小路，或對其在該處停留約50分鐘係步行至何處，始終未能提出合理之說明。故被告上述所辯，應非可採，尚無為有利被告認定之憑據。二、綜上所述，被告前揭所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑　　一、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。二、累犯加重之說明：被告前因竊盜案件，經本院以111年度審易字第649號判決判處有期徒刑8月確定，於112年11月26日縮短刑期執行完畢出監。業經檢察官於本院審理中主張，並提出被告之刑案資料查註表為佐，且為被告所不爭執，故認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張並具體指出證明方法。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告之前案與本案竊盜罪罪質相同，被告於前案執行完畢後再犯竊盜犯行，顯然對於其行為嚴重侵害他人財產權一事並不關心，係對於法秩序維護嚴重忽視足見其具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮。且檢察官已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法，故被告本案所犯之竊盜罪，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾攀牆侵入他人住宅竊盜並竊取1 萬5000元，妨害他人居住安寧及侵害他人財產法益，所為實值非難；復考量被告犯後飾詞否認犯行，難認犯後態度良好，惟其所竊得之財物，已將其中1500元返還告訴人，此部分犯罪所生危害稍有減輕；兼衡被告有多次竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不重複評價），及其於本院自述之學經歷等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。　　肆、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告所竊得之現金1萬5000元，屬被告本案犯罪所得，其中現金1500元，業已發還告訴人領回，已如前述，此部分依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收。至未經發還之1萬3500元部分，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊竣凱所犯法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第321條第1項第1款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。　　　　　　　　　　　　　　　附表一　　　　　　　　　　　勘驗標的：被告之警詢筆錄員警：來，這你，對吧，是不是？機車、車，這你，你的機車，你騎車去的，你停在那邊，走路的，走到案發地，對嗎？劉銀財：（點頭）。員警：對吧，沒錯吧？劉銀財：嗯。員警：我沒有誤會你喔？劉銀財：（點頭）。員警：你看怎樣有沒有需要咬你（意旨：栽贓）？不用啦呴？劉銀財：（點頭）。（00：43結束勘驗，開始製作警詢筆錄。） 03：50至19:22為被吿劉銀財就本案為供述：員警：警方今3日因為你涉嫌竊盜案，所以通知你到案說明，有沒有屬實？劉銀財：（點頭）。員警：有沒有屬實？劉銀財：有。員警：有啦。剛給你看竊盜蒐證的照片，照片中上面那名男子是誰？劉銀財：很像是我。員警：是你呴？劉銀財：（點頭）。員警：警方於113年03月21日受理民眾報案，稱其於113年03月17日18時20分許外出，另復於同（17)日20時30分返回住所（高雄市○○區○○路000號），就是案發地，惟報案人上自家二樓並打開書桌抽屜時，發現放在抽屜裡之新台幣15000元不見了，遂報案訴警偵辦，共計損失新台幣15000元；上揭所述之竊盜犯行答是否為你所犯下？劉銀財：是（點頭）。員警：是啦。你於何時何地竊取的？什麼時間？在哪裡竊取？還記得嗎？劉銀財：3月17日的樣子（點頭）。員警：3月17日啦。幾點？劉銀財：幾點不太記得，大概… 員警：大概19點左右？劉銀財：7點…7點…（點頭）員警：所以19點？大概19點，對不對？劉銀財：（點頭）。員警：就在高雄市○○區○○路000號啦呴？對不對？是不是？地址知道嗎？劉銀財：地址我不記得。員警：地址不記得啦。是不是進去人家家裡竊取嘛？是不是？你要回答喔，不要點頭或搖頭喔。劉銀財：是，嘿。員警：詳細地址忘記了？劉銀財：（點頭）。員警：來，我開那個給你看。（07：40開始，員警提示手機供被吿劉銀財觀看）這邊是民族路，這邊六合路，169號在這裡，後面的巷子我給你看，巷子在這邊，你那時候是從，巷口在這邊，巷口繞一圈進來這邊的，這是後面的巷子，對不對？你是到這裡偷的嘛？是不是？劉銀財：（點頭）員警：是啦。經警方於你提示，你遂在高雄市○○區○○路000號入室竊取他人財物，是否屬實？劉銀財：是。員警：屬實喔？劉銀財：（點頭）。員警：你行竊的過程是怎麼樣？你怎麼前往的？請你敘述一下整個過程。過程是什麼？你怎麼前往的？你騎車去的嘛，對不對？劉銀財：騎車對（點頭）。員警：你是騎車停在民族路上的騎樓嘛，是不是？劉銀財：（些微點頭，嘴巴有張開，但無法聽清楚內容。）員警：花旗銀行那邊嘛？劉銀財：嗯（點頭）。員警：機車號碼記不記得？車牌？劉銀財：我的機車喔？我想想看。員警：MGZ-6193這一台，是不是？這一台？劉銀財：是（點頭）。員警：6193？劉銀財：對（低頭觀看照片，點頭）。員警：對嘛。劉銀財：嗯。員警：你說你當時把機車停在就是之前的花旗銀行，我給你看那個街景地圖。來，就是這裡，這裡之前的花旗銀行，然後這是HONDA ，對不對？你騎到這裡，對嗎？劉銀財：嗯。員警：你從這裡走進去的。劉銀財：嗯（點頭）。員警：這樣對喔？是不是啊？劉銀財：嗯（點頭）。員警：幹嘛要回答不回答的？這裡有在錄影錄音，所以你要回答，你不要點頭或搖頭。劉銀財：我知道，好。員警：停完之後咧？步行？劉銀財：對。員警：步行，然後咧？劉銀財：走。員警：步行、走，走到哪裡？劉銀財：巷後那邊。員警：然後咧？劉銀財：你要我給你看監視器，還是你要說？員警：蛤？劉銀財：你要不要講？員警：步行至案發地。劉銀財：巷後那邊，這樣子走。員警：然後咧？直接從巷後那邊，然後再爬上去？劉銀財：（點頭）。員警：2樓？劉銀財：（點頭）。員警：是不是？劉銀財：對。員警：步行至案發地點的後面巷子，是嘛？劉銀財：嗯。員警：然後就找可以攀爬的地方攀爬上去？劉銀財：對。員警：到2樓？劉銀財：對。員警：進去之後咧？你怎麼知道那裡有錢？劉銀財：不知道。員警：還是你隨便一個抽屜打開？劉銀財：不知道。員警：你就抽屜打開看到了，就拿了就走了，是不是？劉銀財：差不多是這樣。並不知道，並不知道。員警：並不知道嗎？劉銀財：並不知道，就找一下。員警：就翻找一下，打開抽屜就看到了，是不是？然後你就拿了？劉銀財：嗯。員警：然後再沿著原本那個路這樣子爬下來？劉銀財：對。員警：然後步行離開去騎車，就這樣？劉銀財：對。員警：你的意思是說，我隨意打開一個抽屜，是不是這樣？劉銀財：也不是，要找一下吧。員警：就是你在那邊就找一下。劉銀財：找一下，沒有就沒有，發現有… 員警：就看到抽屜裡面有錢？劉銀財：嗯。員警：你是說，你有沒有開抽屜啊？還是說他原本是打開的？劉銀財：我有點不太記得。員警：不太記得。劉銀財：有可能。員警：你大概就找一下，結果就找到。劉銀財：還是他是開的。如果是沒有開的，可能有拉來看一下。你這樣講那麼細的話，他當時是沒開，還是說…員警：沒有，我有就是記你的印象…，你是隨意找，就看到了，是不是？劉銀財：沒有，可能他是開的，我們看到拿，或者他如果沒開，我們也許當時… 員警：你當時是… 劉銀財：你聽我講，假設不是開，我們就可能是開，發現沒有就沒有，有就是拿，這樣，這個意思。員警：你是用什麼方式竊取的？徒手？劉銀財：徒手吧。員警：有沒有使用作案工具？劉銀財：沒有。員警：有沒有共犯？劉銀財：沒有。員警：你是如何挑選作案目標？你怎麼會選定那棟大樓？就是169號。劉銀財：那是隨… 員警：隨機的？劉銀財：找，找有沒有門路可進而已，不能進就沒有進，是這樣子。員警：我是隨意的，我是隨機的。劉銀財：隨機。員警：就是看當時哪裡有門路可以上去，這樣是不是？劉銀財：是這樣。員警：當時看哪裡有門路可以上去，上去了看能不能進去，這樣子？劉銀財：（點頭）。員警：是不是意思這樣子？劉銀財：對。員警：並沒有特別挑選，是不是？劉銀財：沒有。（以下略）附表二編號勘驗標的勘驗內容 1 XVR_ch1_main_00000000000000_00000000000000 畫面時間18:47:20至18:48:13，身穿灰色上衣、淺色長褲、黑色球鞋腰繫黑色皮帶，頭戴鴨舌帽男子（擷取照片編號1，經被吿劉銀財當庭確認為其本人），走在高雄新興區民族二路42巷內，並於18:48:13左轉，消失於畫面中。 2 六合171_06_00000000000000000 畫面所拍攝為高雄市○○區○○路000 號旁防火巷，畫面時間19:42:02至19:42:32，有身份不詳之人自畫面左上角沿牆壁邊緣攀爬而下，因畫面反光，只僅能依稀看到該身份不詳之人所穿著鞋子為有鞋帶之款式及身著長褲（編號2 、3 ）。 3 六合171_05_00000000000000000 畫面所拍攝為高雄市○○區○○路000 號旁防火巷，畫面時間19:42:39至19:43:27，有身份不詳之人自畫面左上角腳踩鐵窗邊緣攀爬而下，自畫面中可看到該名身份不詳之人上衣與長褲對比，長褲顏色較淺，且其腰間繫有深色皮帶（編號4 ），該身份不詳之人沿著外牆鐵架攀爬逃離現場。

2025-03-28

KSDM-113-易-592-20250328-1

訴緝

臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第134號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 NGUYEN KIM CUONG（中文姓名：阮金綱）選任辯護人陳鵬一律師（法律扶助律師）上列被告因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（10 9年度偵字第19104號、109年度少連偵字第175號、第205號、第2 06號），本院判決如下：　　主　文甲○○ ○ ○○○ 無罪。扣案如附表編號一至三所示之物均沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告明知具殺傷力之槍枝、子彈為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，非經主管機關許可不得無故寄藏，竟基於非法寄藏改造衝鋒槍及非制式子彈之犯意，於民國109年5月7日凌晨2時10分許前某時受友人NGUYEN QUOC HUY（所涉槍砲彈藥刀械管制條例部分，經本院以110年度訴字第5號判決諭知無罪，並經臺灣高等法院以113年度上訴字第2248號駁回上訴確定；以下逕稱其中文姓名阮國輝）委託代為保管如附表所示之物而寄藏之，於109年5月7日凌晨2時 10分許，為警在桃園市○○區○○○路0段000號（下稱本案搜索地點）查獲並扣得如附表所示之物。因認被告涉犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪嫌、同條例第12條第4項非法寄藏子彈罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項各定有明文。另被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦定有明文。其立法目的係欲以補強證據擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。三、公訴意旨認被告涉犯非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝、非法寄藏子彈等罪嫌，無非係以被告之供述、證人阮國輝之證述、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案槍枝及子彈照片、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1090050025號鑑定書、本案搜索地點之搜索現場照片等，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何非法寄藏可發射子彈具殺傷力槍枝、非法寄藏子彈犯行，辯稱：我不知道那是真槍，阮國輝拿給我時說是夜市賣的假槍，我才幫他保管，我否認有非法持有槍彈故意等語。辯護人則略以：被告主觀上不知悉阮國輝所交付者為具有殺傷力之槍枝、子彈，被告於警詢及偵查中雖坦承犯行，惟扣案槍枝及鑑定書等非供述證據依刑事訴訟法第158之4條規定應排除證據能力，均不足以作為被告自白或共犯證述之補強證據，請對被告為無罪之判決等語，為被告辯護。經查：　㈠桃園市政府警察局桃園分局員警於109年5月7日凌晨某時，在本案搜索地點執行搜索，扣得如附表所示槍枝、子彈，其搜索扣押筆錄之執行時間記載為「自109年5月7日3時45分起至 109年5月7日3時55分止」，執行之依據係勾選「依刑事訴訟法第131條之1經受搜索人同意執行搜索」，且阮國輝、NGUY EN THUY LANH（以下逕稱其中文姓名阮翠蘭）均在該同意執行搜索之受搜索人簽名欄位、扣押物品目錄表所有人／持有人／保管人欄位簽名、按捺指印，並各簽具表明自願同意接受警察搜索本案搜索地點意旨之自願受搜索同意書等情，為被告所不爭執，並據證人阮翠蘭於警詢中、證人阮國輝於警詢、本院準備程序及審理中、證人洪國鈞（桃園市政府警察局桃園分局偵查隊偵查佐）於本院審理中證述在卷（見109 年度少連偵字第175號卷一第36頁至第37頁、第52頁、本院1 10年度訴字第5號卷一第123頁、卷二第562頁至第571頁、卷三第225頁），且有上開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及自願受搜索同意書等附卷為憑（見109年度少連偵字第175號卷一第195頁至第203頁），及有扣案如附表所示之物可資佐證，先予認定。　㈡本院認上述搜索屬違法搜索，理由說明如下：　　⒈搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票；但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄，刑事訴訟法第131條之1定有明文。此刑事訴訟法所規定之同意搜索，須取得受搜索人之自願性同意後，始得為之，且不得以明示或暗示之強暴、脅迫或以詐欺（如知不符合緊急搜索或附帶搜索之要件，卻稱符合，要求受搜索人配合）等不正方式取得其同意，亦即執行搜索之公務員應對受搜索人明確表示欲執行搜索之原因及用意，使受搜索人理解搜索之意涵，而明示同意後，方能認屬自願性同意，若受搜索人未明白表示同意之意思，而係被動忍受警方之搜索行為，此種逆來順受之反應，顯難認係受搜索人之自願性同意，所為之搜索行為即非適法（最高法院109年度台上字第2116號判決意旨參照）。而上開搜索扣押筆錄中執行之依據既係勾選「依刑事訴訟法第131條之1經受搜索人同意執行搜索」，首應探究者即為：上述搜索是否合於刑事訴訟法第131條之1同意搜索之要件。　　⒉阮國輝、阮翠蘭雖均於上述同意執行搜索之受搜索人簽名欄位簽名、按捺指印，且分別簽具表明自願同意接受警察搜索本案搜索地點意旨之自願受搜索同意書。然其等皆為越南籍外國人，並於警詢中表示僅聽得懂一點中文、無法閱讀中文（見109年度少連偵字第175號卷一第33頁、卷二第75頁），則卷內未見該等文件之越南語譯本，據此已難認為阮國輝、阮翠蘭於簽署上述關於同意搜索之文件時，透過閱讀文件內容而確實明瞭同意搜索之意涵、法律效果為何。另證人洪國鈞於本院審理中證稱：在我們執行搜索前就讓阮國輝在自願受搜索同意書上簽名，當時沒有越南語通譯在場，警方是用國語跟阮國輝溝通，因為現場還有另一個租屋人阮翠蘭在場，我不曉得他們是誰對中文比較熟悉，反正都有一起告訴他們，他們有聽得懂，我現在也忘記到底是誰聽得懂，警方應該沒有向阮國輝說明自願受搜索同意書記載的內容、法律效果是什麼等語（見110年度訴字第5號卷二第565頁至第566頁）。基此可知阮國輝及阮翠蘭在簽署上述關於同意搜索文件之過程中並無越南語通譯在場，員警係以國語（中文）與其等交談，而員警甚未說明自願受搜索同意書記載之內容、法律效果為何。是以，上述阮國輝、阮翠蘭所簽署關於同意搜索之文件，均難憑以認定其等確理解搜索之意涵，並出於自願而同意上述搜索。　　⒊再者，經本院向桃園市政府警察局桃園分局函調上述搜索執行過程之錄影檔案，員警出具職務報告稱：現場未開啟密錄器，故未能檢附相關搜索扣押影像等語（見110年度訴字第5號卷一第215頁至第217頁），則本案亦無法透過搜索過程之錄影檔案佐證員警於執行上述搜索前，已取得受搜索人即阮國輝、阮翠蘭之自願性同意，故依卷內現存事證，實無法認為上述搜索為該當於刑事訴訟法第131條之1規定之同意搜索。　　⒋又上述搜索並非依據法院核發之搜索票，此節要無疑義。而員警執行該搜索，起因係為追查阮國輝、周志哲、DAO XUAN HIEU（以下逕稱其中文姓名陶春孝）、NGUYEN DINH DUOC（以下逕稱其中文姓名阮庭好）等人於109年5月6日晚間對乙○ ○○ ○○ （以下逕稱其中文姓名黃文峰）所為妨害自由等案件（阮國輝、周志哲、陶春孝、阮庭好所涉妨害自由等部分，各經本院以110年度訴字第5號判決處刑）。證人洪國鈞於本院審理中證稱：警方於凌晨2時 10分時所查獲之車輛，車上就有黃文峰，當所有人都到案後，我們回去現場檢視案發第一個把人押走載到的地方，然後在裡面查獲這些槍枝；我們去本案搜索地點查訪，是報案人告訴我們那邊有一個他們的據點；查獲上開車輛時車上還有阮庭好、陶春孝，阮國輝是20分鐘後自行到景福派出所，警方在凌晨3時45分前往本案搜索地點進行搜索等語（見110年度訴字第5號卷二第563頁至第565頁），則員警執行上述搜索時，黃文峰業已獲釋，相關人員亦均已到案，無仍須拘捕犯罪嫌疑人或證據有偽造、變造、湮滅或隱匿之虞等情形，本案搜索地點更非逮捕或執行拘提、羈押之處所，上述搜索自未合於刑事訴訟法第130條附帶搜索、第131條第1項、第2項逕行搜索之要件。　　⒌從而，上述搜索應屬違法搜索，因該搜索扣得如附表所示之物及所衍生之扣押物品目錄表、扣案槍枝及子彈照片、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1090050025號鑑定書等事證，即為實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得之證據無誤。　㈢本院認上開實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，應排除其證據能力，理由說明如下：　　⒈除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。而刑事訴訟係以確定國家具體之刑罰權為目的，為保全證據並確保刑罰之執行，於訴訟程序進行，固有許實施強制處分之必要，惟強制處分之搜索、扣押，足以侵害個人之隱私權及財產權，若為達訴追之目的而漫無限制，許其不擇手段為之，於人權之保障自有未周。故基於維持正當法律程序、司法純潔性及抑止違法偵查之原則，實施刑事訴訟程序之公務員不得任意違背法定程序實施搜索、扣押。至於違法搜索扣押所取得之證據，若不分情節，一概以程序違法為由否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，亦難謂適當，且倘僅因程序上之瑕疵，致使許多與事實相符之證據，無例外地被排除而不用，例如案情重大，然違背法定程序情節輕微，若遽捨棄該證據不用，被告可能逍遙法外，此與國民感情相悖，難為社會所接受，自有害於審判之公平正義。因此，對於違法搜索所取得之證據，為兼顧程序正義及發見實體真實，應由法院於個案審理中，就個人基本人權之保障及社會安全之維護，依比例原則及法益權衡原則予以客觀之判斷，亦即應就⑴違背法定程序之程度；⑵違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索扣押之公務員是否明知違法並故意為之）；⑶違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）；⑷侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重；⑸犯罪所生之危險或實害；⑹禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果；⑺偵審人員如依法定程序有無發現該證據之必然性；⑻證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高法院104年度台上字第3227號判決意旨參照）。　　⒉本院依上列各項標準審酌並權衡如下：　　⑴違背法定程序之程度：本案員警取得阮國輝、阮翠蘭自願性同意與否，實為得否發動同意搜索之前提要件，然員警於查獲黃文峰、阮庭好、陶春孝及阮國輝自行到案時，應已得悉本案相關人員多為越南籍人士，就我國法令應較不熟悉，卻未說明自願受搜索同意書記載之內容、法律效果為何，即逕要求阮國輝、阮翠蘭簽署上述關於同意搜索之文件，足見員警違背法定程序之情節重大，而非僅係搜索執行方法或程序存有瑕疵。　　⑵違背法定程序時之主觀意圖：如前所述，員警在執行上述搜索前，已知悉本案相關人員多為越南籍人士，其未通知越南語通譯到場協助，亦未準備同意搜索相關文件越南語譯本，更未說明自願受搜索同意書記載之內容、法律效果為何，顯見員警應係利用越南籍人士語言不通且不諳我國法令之情況，要求阮國輝、阮翠蘭簽署上述關於同意搜索之文件，且員警於執行搜索過程中未開啟密錄器以致無法提供相關錄影檔案，實難認為員警違背法定程序時之主觀意圖僅止於過失。　　⑶違背法定程序時之狀況：如前所認定，員警執行上述搜索時，告訴人已獲釋，相關人員亦均已到案，員警係因獲悉阮國輝等人另有據點而前去查看，並無任何緊急或不得已而須立即搜索、未及通知越南語通譯到場或準備同意搜索相關文件越南語譯本之情形。　　⑷侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重：本案搜索地點為阮翠蘭之租屋處，無論實際居住者為何人，均非屬公共空間，且搜索時間為凌晨，實已嚴重侵害居住者之隱私權及居住安寧。　　⑸犯罪所生之危險或實害：扣案如附表所示槍枝、子彈雖屬管制物品，對於人身安全、社會治安具備相當程度之潛在危險，然卷內並無事證可認該等槍枝、子彈業已用於從事犯罪行為或有以之實行犯罪之計畫，已發生之危險或實害應非重大。　　⑹禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果：本院認上述搜索非屬合法同意搜索之原因，係依卷內事證無法認員警於搜索前已取得阮國輝、阮翠蘭之自願性同意，則若排除員警因違法搜索而取得相關事證之證據能力，應可使員警心生警惕，日後若再遇涉及外籍人士之案件時，得以妥為因應，並於執行搜索時全程開啟密錄器，將來發生爭議時方可提供錄影檔案作為證據。　　⑺偵審人員如依法定程序有無發現該證據之必然性：本案搜索地點為阮翠蘭之租屋處，倘員警未取得被告阮國輝、阮翠蘭之自願性同意，即未予入內搜索，僅透過在外觀看應無法發現藏放於屋內如附表所示槍枝、子彈。　　⑻證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度：扣案如附表所示槍枝、子彈，為被告涉有非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝、非法寄藏子彈等犯行之積極物證，所衍生之鑑定書亦係經科學方法鑑定而得，對此鑑定結果，被告顯難再事爭執，故此非法取得之證據，對被告訴訟上防禦不利益之程度影響甚大。　　⒊經依比例原則及法益權衡原則綜合考量上情後，認雖員警依循正當法律程序，未取得阮國輝、阮翠蘭自願性同意即放棄入內搜索，應無發現如附表所示槍枝、子彈之可能，然因上述搜索違背法定程序情節重大，員警違背法定程序時之主觀意圖非僅止於過失，當時亦無任何緊急或不得已而須立即搜索之情形，又上述搜索侵害本案搜索地點居住者隱私權、居住安寧之程度非輕，所扣得之槍枝、子彈已發生之危險或實害尚非重大，倘採用此等違法取得之證據對被告訴訟上之防禦權甚為有害，亦難遏阻員警嚴重違反同意搜索規定以不正取證之作為，故為導正員警取證觀念並維護被告權益，本院依刑事訴訟法第185條之4規定排除因上述違法搜索而扣得如附表所示之物及所衍生扣押物品目錄表、扣案槍枝及子彈照片、內政部警政署刑事警察局刑鑑字第1090050025號鑑定書等事證之證據能力。　㈣被告固於偵查中表示坦認犯罪，然於本院審理中主張其不具非法寄藏可發射子彈具殺傷力槍枝、非法寄藏子彈之犯意，阮國輝亦主張其不知悉如附表所示槍枝、子彈為何人所有。經排除上述違法搜索而得證據之證據能力後，本案僅有被告於警詢、偵訊中不利於己之供述（且於本院審理中翻異前詞而有瑕疵），得以佐證公訴意旨所指非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝、非法寄藏子彈等犯行。則在欠缺相關物證、鑑定資料等補強證據之情形下，自難僅憑上述被告於偵查中之自白，逕將上開罪責強加於被告之上。五、綜上所述，依檢察官所提出之證據，在客觀上尚未達於通常之一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告為公訴意旨所指非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝、非法寄藏子彈等犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。六、沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第1項、第2項分別定有明文。準此，法院於諭知無罪判決之情形，仍得就違禁物或專科沒收之物宣告沒收。查：　㈠扣案如附表編號一至三所示長槍共2支、未試射之制式散彈 1 5顆經送鑑定均認具殺傷力，為不受法律保護之違禁物，皆應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。　㈡扣案如附表編號四所示已試射之制式散彈8顆，雖原具殺傷力，然於鑑定時經試射而喪失子彈之性質，已不具殺傷力，與扣案如附表編號五所示經送鑑定認無殺傷力之非制式子彈1 顆，均非屬違禁物，故皆不予諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、刑法第40條第2項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號扣押物品名稱鑑定結果一長槍1支（槍枝管制編號： 0000000000）認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管、金屬轉輪及金屬擊發機構而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，認具殺傷力二長槍1支（槍枝管制編號： 0000000000）認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由非制式空氣槍之木質槍托、已貫通之金屬槍管、金屬擊發機構組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力三制式散彈15顆（未試射）認均係口徑12GAUGE制式散彈，經採樣8顆試射均可擊發，認具殺傷力四制式散彈8顆（已試射）五非制式子彈1顆認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm 金屬彈頭而成，經試射無法擊發，認不具殺傷力

2025-03-27

TYDM-113-訴緝-134-20250327-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第241號聲明異議人即受刑人薛惇予上列聲明異議人即受刑人因違反個人資料保護法等案件，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年度台聲字第19號裁定意旨參照）。再所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。是受刑人茍非就「刑之執行或其方法」，認檢察官指揮執行為不當者，即不得為執行異議之聲明（最高法院100年度台抗字第662號裁定意旨參照）。三、經查，聲明異議人即受刑人薛惇予因犯行使偽造私文書等罪，經本院以107年度訴字第408號判決，各處如該判決附表二所示之刑，嗣因臺灣橋頭地方檢察署檢察官及受刑人均上訴，經臺灣高等法院高雄分院以109年度上訴字第120號駁回上訴，復因受刑人上訴，經最高法院以110年度台上字第958號駁回上訴而確定等情，有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽，是本院固為聲明異議之管轄法院，然核聲明異議意旨所指警方係持本院106年度聲搜字第521號搜索票違法搜索、扣押，而查獲前開案件，所取得之證據應予排除等語，係對原確定判決之認事用法再為實體爭執，並非本件聲明異議所得處理之範疇，亦與檢察官之執行指揮有無不當並不相關，故本件聲明異議於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2025-03-25

CTDM-114-聲-241-20250325-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第422號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告葉怡軒選任辯護人呂維凱律師劉明霞律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4482、7964號），本院判決如下：　　主　文葉○○犯意圖販賣而持有第一級毒品罪，處有期徒刑拾壹年。扣案如附表編號1至2所示之物，均沒收銷燬；如附表編號3至4所示之物均沒收。　　犯罪事實一、葉○○（綽號：小雅）明知海洛因、甲基安非他命分係毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款列管之第一、二級毒品，未經許可不得販賣、持有，竟基於意圖販賣而持有第一、二級毒品之犯意，先於民國113年5月2日凌晨某時許，自桃園市楊梅區某不詳地點，搭乘由鍾○○駕駛之車牌號碼000-0000自用小客車出發（下稱本案車輛），並在新竹縣寶山鄉某不詳地點，透過其姓名、年籍均不詳綽號「阿明」之友人，向姓名、年籍亦均不詳綽號「小狗」之成年男子，以新臺幣（下同）5萬元及28萬元之價格，購買重量分別為18.19公克之海洛因及513.58公克之甲基安非他命，欲伺機販賣予不特定人，藉此方式賺取價差牟利，並於購入上開毒品後，葉○○再由鍾○○繼續搭載其南下，並沿途停靠於苗栗後，再前往雲林縣 ○○市○○路00號之湖水岸汽車旅館000號房（下稱本案000號房）休息入住。而於上開毒品未及賣出前，即經警方於同日上午某時許，接獲情資稱綽號「小雅」之人，攜帶大量毒品將入住本案000號房，並伺機販售毒品，遂由員警據此向檢察官報請指揮及核發拘票，而經員警持拘票進入本案000號房欲執行拘提時，於向葉○○確認人別身分時，始發現拘票之人別製作錯誤，故未使用人別錯誤之拘票執行拘提，然於員警於進入本案000號房後，以目光掃視即發現葉○○身旁之床頭櫃擺放有毒品吸食器之物品，遂認葉○○為持有或施用毒品之現行犯，遂對其為逮捕，並當場於本案000號房內對葉○○實施附帶搜索，因而於同日17時30分許扣得附表所示之物而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊、雲林縣警察局斗六分局報請臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮後偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，被告葉○○及其辯護人於準備程序及審理程序中均已明示同意上開證據具有證據能力或未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第44至45、333至440 、000至537頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、被告及其辯護人固主張警方於113年5月2日所為之逮捕、搜索過程違法，然查：　㈠員警持檢察官核發之拘票進入000號房內尚屬合法：　⒈按檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察，雖無搜索票，因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者，得逕行搜索住宅或其他處所，刑事訴訟法第131條第1項。次按搜索，依照搜索之目的為基準，可區分為調查搜索以及拘捕搜索，倘搜索之目的在於發現犯罪證據（含違禁物）或可得沒收之物，是為調查搜索，搜索程序之後往往緊隨著對物之扣押程序；惟若搜索之目的在於發現被告者，稱為拘捕搜索，搜索之後通常緊隨著對人的拘捕，此際搜索係屬拘捕之執行方法。而刑事訴訟法第131條第1項規定，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察，雖無搜索票，得於下列情形逕行搜索住宅或其他處所：⒈因逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押，有事實足認被告或犯罪嫌疑人確實在內者。⒉因追躡現行犯或逮捕脫逃人，有事實足認現行犯或脫逃人確實在內者。⒊有明顯事實足信為有人在內犯罪而情形急迫者。此條容許之無令狀搜索，乃學理上所稱之「逕行搜索」，係針對發現被告（人）而發動，必為拘捕搜索，除在逮捕被告後結合刑事訴訟法第130條得對被告為附帶搜索外，不得再為其他搜索；縱使為確定有無其他共犯足以威脅警察安全或湮滅證據的目的，允許執行搜索員警得採取所謂「保護性掃瞄搜索」，亦僅限於在目光所及處為之，自不能再進而翻箱倒櫃實施調查搜索，二者有別，不可不辨。否則，以逕行搜索（拘捕搜索）之名，實施調查搜索，客觀上已然違背法定程序，於主觀上亦涉執法者是否有故意違法搜索之意圖（明知故犯），係屬權衡違法搜索所得證據有無證據能力之重要判斷事由，事實審法院自應究明，以妥當適用法則（最高法院110年度台上字第4099號判決意旨參照）。　⒉檢察官、被告及辯護人均不爭執本案員警係其持人別為「陳秀雅」、由檢察官依刑事訴訟法第76條第3款所核發之拘票，而進入本案000號房內欲執行拘提，而雖本案拘票上之人別與實際於本案000號房內入住之被告人別有所出入，惟查：　⑴依證人即本案臺北市政府警察局刑事警察大隊主責承辦員警劉○○於本院審理中之證述：本案開始偵查係因113年5月2日早上11點多接獲檢舉人提供之情資，稱綽號「小雅」之人，將攜帶大量之毒品入住位在雲林縣之本案000號房內，檢舉人稱他也不確定「小雅」的本名，只知道他的綽號是「小雅」，而因情況緊急我們隨即南下聯合雲林當地方分局進行查緝，並擔心「小雅」隨時會離去，就由雲林當地分局之承辦員警，報請雲林地檢署之檢察官指揮及核發拘票，而本案拘票之所以有人別錯誤之情形出現，因為是雲林斗六分局的人來確定年籍資料，我也忘記了為何後來會出現「陳秀雅」這個名字，我們當天能確定的就是綽號「小雅」之人，攜帶大量毒品入住本案000號房內，事前好像也有向湖水岸汽車旅館的業者調閱監視器，執行拘提前也有到湖水岸汽車旅館的辦公室，但是由分局負責跟業者溝通，我也沒看監視器畫面，當天後來我們是以被告身旁有吸食器模樣的物品，認為被告應該有施用、持有毒品，而由斗六分局帶隊的隊長，告知被告是現行犯，將被告以現行犯之方式將其逮捕，並以附帶搜索的方式執行搜索，後續又有一張被告姓名的拘票，是告知檢察官後再請檢察官核發的等語（本院卷第511至512、51 7至525）。又依卷內證人劉○○於113年5月2日所提出之職務報告內容亦記載：因接獲檢舉人通知綽號「小雅」之女子，於113年5月2日上午自桃園市出發，並購買毒品海洛因及安非他命等毒品後，陸續至各地區販賣毒品與下游，「小雅」續於當日下午入住本案000號房，期間聯繫買家欲兜售約半公斤之第二級毒品安非他命、並使用本案車輛，遂由臺北市政府警察局刑事警察大隊偵三隊隊長與斗六分局隊長共組專案小組查緝本案等語（偵4482號卷第13頁）。　⑵參以證人劉○○證述上情可知，其等係因係接獲情資，而得知綽號「小雅」之人，欲兜售毒品，並持有大量之毒品入住本案000號房內，惟就綽號「小雅」之人之姓名年籍究為何人，因檢舉人未能提供具體情報，是就「小雅」之人別尚屬不能確認之情形，又因當時情資提供之情況較為緊急，員警因缺乏時間仔細排查，遂誤認「陳秀雅」即為檢舉人所稱之「小雅」，顯非有意製造不存在之人別。後因認「小雅」係為交易毒品始入本案000號房內，即報請檢察官指揮，並由檢察依據刑事訴訟法第76條第3項，核發人別、年籍為「陳秀雅」之拘票供員警執行拘提，而參以本案當時員警係依據檢舉人之情資，故認「小雅」非係固定居住於本案000號房內之人，僅係為交易毒品始短暫入住本案000號房內，可認「小雅」有隨時攜帶本案重要證據之毒品離開本案000號房之可能，是檢察官依據刑事訴訟法第76條第3項核發之「陳秀雅」之拘票亦應認有所依據。是由此可知本案員警欲執行拘提時，雖係誤認「陳秀雅」即為檢舉人所稱之「小雅」，然仍係持檢察官核發之合法拘票，並有檢舉人之情資及調閱湖水岸旅館之監視器畫面，而有事實認定「小雅」即當時誤認之「陳秀雅」確於本案000號房內，進而持人別為「陳秀雅」之拘票，直接進入本案000號房欲執行拘提，尚與刑事訴訟法第131條第1項規定及前開判決意旨無違。　㈡本案執行之搜索應係合法之附帶搜索：　⒈搜索，以有無搜索票為基準，可分為「有令狀搜索」（有票搜索）與「無令狀搜索」（無票搜索）；而「有令狀搜索」係「原則」，「無令狀搜索」為例外。於原則情形，搜索應用搜索票，搜索票由法官簽發，亦即以法院（官）為決定機關，目的在保護人民免受非法之搜索、扣押。惟因搜索本質上乃帶有急迫性、突襲性之處分，有時稍縱即逝，若均必待聲請搜索票之後始得行之，則時過境遷，勢難達其搜索之目的，故刑事訴訟法乃承認不用搜索票而搜索之例外情形，稱為無令狀搜索或無票搜索，依該法之規定，可分為：第130 條附帶搜索、第131條第1項、第2項2種不同之緊急搜索及第 131條之1之同意搜索等共4種。此種搜索，也應遵守法定程式，否則仍屬違法搜索。上開附帶搜索之範圍，以被告或犯罪嫌疑人之身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所為限。其中所謂「立即可觸及之處所」乙語，自與同法第131條之「住宅」、「其他處所」不同；前者必須是在逮捕、拘提或羈押被告或犯罪嫌疑人所在地附近，而可立即搜索之處所，至於後者，則無此限制。如逾此立即可觸及之範圍而逕行搜索，即係違法搜索。又上揭緊急搜索，其目的純在迅速拘捕被告、犯罪嫌疑人或發現現行犯，亦即得以逕行進入人民住宅或其他處所，搜索之對象，在於「人」，而非「物」；倘無搜索票，但卻以所謂緊急搜索方法，逕行在民宅等處所搜索「物」，同屬違法搜索。（最高法院107年度台上字第2850號判決意旨參照）。　⒉而依本院於114年2月20日勘驗員警進入本案000號房內搜索之錄音錄影檔案之結論可知（本院卷第000至516頁），員警持拘票進入本案000號房內後，並即向被告確認人別欲執行拘提時，經被告表明雖其綽號為「小雅」，然其姓名為「葉 ○○」而非拘票上之人別後，員警即將拘票收回，而未以載有錯誤人別之拘票對被告執行拘提，並向被告說明今日係經檢察官指揮偵辦毒品案件前來，希望被告配合辦理，然未經被告答覆，於該時其他員警以目光掃視即看見被告身旁之櫃子上，放有為毒品吸食器模樣之物品，並隨即向被告確認該物品為其所有，經被告表明為其所有且此吸食器為安非他命吸食器後，員警即對被告告知將以違反毒品危害防制條例案件之現行犯對其進行逮捕，並開始對被告執行搜索，搜索之範圍即為被告觸手可即之隨身包包、塑膠袋內，搜索之過程中並逐一向被告確認時否為其所有之物品，並經被告說明扣案之物品中存有安非他命及海洛因等物品，並因而扣得附表所示之物，並於搜索完畢後再要求被告填寫自願受搜索同意書，該時時間已為18時6分許，而於113年5月2日18時18分許，再次對被告以涉嫌毒品案件對被告為逮捕，告知被告其在訴訟法上之權利。並參以卷內所附之雲林縣警察局執行逮捕、拘禁告知本人通知書（本院卷第35頁），亦係記載以刑事訴訟法第88條規定為由，因屬現行犯對被告為逕行逮捕，是依上述搜索之過程及證人劉○○證述之內容可知，員警係以被告持有櫃子身旁之安非他命毒品吸食器之事實，進而推認被告屬施用或持有第二級毒品之現行犯，對被告為逮捕，而非使用檢察官核發之拘票執行拘提應無疑義。至員警係依據被告自承持有安非他命吸食器之事實，及檢舉人提供之「小雅」持有大量毒品之情資，依據該等事實推認被告為施用或持有毒品之現行犯，對被告以違反毒品危害防制條之現行犯為逮捕，與刑事訴訟法第88條規定無違，尚屬適法。至雖事後檢察官另有核發記載被告人別之拘票（偵4482號卷第221頁），被告亦於該拘票上簽名，員警蔡○○並有據此製作拘提之報告書（偵4482號卷第225頁），然該拘票之執行顯係於本案員警以現行犯逮捕被告之後所為，該程序自有瑕疵，然尚不影響本案被告前已經認為現行犯所為逮捕之合法性。　⒊又員警既已以現行犯對被告為逮捕，自得依刑事訴訟法第130 條附帶搜索之規定及上開判決意旨，對被告觸手可及之處為無令狀之附帶搜索，而觀以員警上開搜索之過程，其搜索之範圍並非漫無限制，而係針對被告所在之床鋪及均擺放於被告身旁之隨身包包為搜索，並逐一向被告確認搜索之物品為何及是否其所有之物品，因而扣得附表所示之物，是依上開搜索之過程亦難認員警之搜索有違反附帶搜索之意旨，是本案經合法之附帶搜索所得如附表所之物，自有證據能力。　⒋至本案臺北市政府警察局刑事警察大隊之搜索、扣押筆錄雖係勾選本案係經被告同意後為搜索，卷內亦有被告所簽屬之自願受搜索同意書（偵4482號卷第39頁）。而刑事訴訟法第 131條之1的「同意搜索」，法條僅規定：「搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。」然有關受搜索人同意的前提要件、標準步驟，乃至簽署同意書面的格式、內容、時間等記載均付之闕如。雖「同意搜索」乃放棄基本權對隱私的保護與令狀主義的堅持，本質上趨近所謂「任意處分」，惟為避免偵查機關濫用，於其實施同意搜索時，仍不得逾越必要之範圍，且所踐行的程序應合理、正當，並應遵守刑事訴訟法其他關於搜索的規定。即係以執行人員於執行搜索前應出示證件，查明受搜索人有無同意的權限，並應將其同意的意旨記載於筆錄或書面，由受搜索人簽名或出具書面表明同意之旨為程序規範，並以一般意識健全具有是非辨別能力之人，因搜索人員出示證件表明身分與來意，均得以理解或意識到搜索的意思及效果，而有參與該訴訟程序及表達意見的機會，可以自我決定選擇同意或拒絕，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他公權力之不當施壓所為的同意為其實質要件。換言之，既謂「同意搜索」，搜索人員應於詢問受搜索人同意與否前，先行告知其有權拒絕搜索，且於執行搜索過程中受搜索人可隨時撤回同意而拒絕繼續搜索，即受搜索人擁有不同選擇的權利。另執行搜索之書面祇能在搜索之前或當時完成，不能於事後補正，否則其搜索難認合法。是依上開勘驗之結論可知，員警雖於發現拘票之人別記載錯誤後，有曾向被告說明本案係經檢察官指揮偵辦之毒品案件，希望被告配合偵辦，然於未獲被告同意亦或有任何回應之表示前，員警隨即告知被告將以現行犯對其執行逮捕，並立即開始搜索，是本案搜索前顯未取得被告之同意，且未有搜索前將被告之同意登載於筆錄或書面之情形，更未有告知被告得隨時撤回其同意或拒絕同意之權利，又被告所簽屬之自願受搜索同意書更係於執行搜索完畢後始讓被告所簽立，而依上開說明，自難認定本案係經被告同意所為之搜索，是被告及辯護人主張本案並不符合自願受搜索之情形，尚非無據，惟本案雖未合於自願受搜索之情形，搜索、扣押筆錄之記載亦有錯誤，然尚不影響本案搜索應係現行犯逮捕時，所為附帶搜索之合法性，一併敘明。至公訴檢察官雖主張自願受搜索之規定並未規定不得以事後之同意代替，然依前開之說明，為免偵查機關濫用及對自願同意搜索真意之確保，自應認自願受搜索以事前同意為限，是檢察官此部分主張難謂有據。　㈢綜合前開說明，本案員警有無須經過被告同意即得進入本案0 00號房之依據，其後續執行之搜索亦有所憑據並經本院認定適法，是本案依據合法搜索所扣得如附表所示之物，自有證據能力，且業經本院於審理程序中提示、調查，而得為本院判斷之依據。三、至本案逮捕搜索過程外所取得，而引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、「安非他命」（Amphetamine）係毒品危害防制條例第2條第 2項第2款所列之第二級毒品（即同條項款附表二編號12），「甲基安非他命」（Methamphetamine）亦屬同條項款附表二編號89所載之第二級毒品，依衛生福利部食品藥物管理署之相關函釋，二者均多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水、白色、略帶苦味之結晶，甲基安非他命係安非他命之衍生物，甲基安非他命作用之強度較安非他命強；又二者雖使用劑量及致死劑量有別，惟目前國內發現者絕大多數為甲基安非他命之鹽酸鹽，然施用毒品者，甚且販賣毒品者，未必能正確分辨所施用或販賣者係「甲基安非他命」或「安非他命」，甚或於買賣過程中，為避免遭查緝，或以代號稱之，而審判實務上查獲之晶體經送驗結果，大致上亦均係甲基安非他命（最高法院103年度台上字第1537號、第3410號判決參照）。本院審酌安非他命在國內取得不易，施用情形較少，且一般施用毒品者對於所施用之毒品究為「安非他命」、「甲基安非他命」，並無辨明之能力等情，堪認被告、證人鍾○○、何 ○○、劉○○於本案相關警詢及偵訊或審理中提及「安非他命」之陳述，顯非精確之用語，而係對「安非他命」類毒品之通俗泛稱，容屬「甲基安非他命」之名稱簡化結果，是上開簡稱誤載並不影響本案犯罪事實之認定，合先敘明。二、訊據被告固坦承持有附表編號1至2所示之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實，惟否認有何意圖販賣而持有第一、二級毒品之犯行，辯稱：我沒有販賣意圖，本案扣案之毒品都是我與證人鍾○○、何○○共同合資買回來，是供自己施用所使用，當日南下雲林亦係受證人鍾○○之要求，一起到雲林向證人鍾○○的上游購買，我在雲林沒有其他認識的人，也不可能在雲林販賣毒品，當日是證人鍾○○購買完附表編號1至2所示之毒品後，拿到本案000號房內叫我試一下並寄放在我這，我不可能把他拿出去外面賣，我只承認持有第一、二級毒品純質淨重逾法定數量之犯行等語。辯護人亦為被告辯護稱：本案被告持有之第一、二級毒品之動機並非為販賣，被告僅為單純持有等語。經查：　㈠被告有於上揭時間、地點，搭乘證人鍾○○所駕駛之本案車輛，並沿途停靠位在新竹縣寶山鄉、苗栗縣之不詳地點，隨後被告在入住本案000號房，而於被告在場之本案000號房內經員警扣得如附表所示之物，而附表編號1至2所示之第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命純質淨重均如附表編號1至2「鑑定結果／備註事實」欄所示之事實，為被告於警詢、偵訊及本院訊問及審理中供述在卷（偵4482號卷第17至22、27至 29、97至101、369至375、491至499頁、聲羈卷第31至36頁、偵聲89號卷第55至58頁、本院卷第53至61、97至107、225 至246、333至400、000至537頁），核與證人鍾○○於偵訊及本院審理中之證述（偵4482號卷第481至487頁、本院卷第22 5至246頁）、證人何○○於警詢、偵訊及本院審理中之證述（本院卷第411至416、419至424、336至366頁）、證人劉○○（本院卷第517至至518頁）、證人即於本案000號房內在場之員警蔡○○於本院審理中之證述（本院卷第519至至534頁）大致相符，並有113年5月2日職務報告1份（偵4482號卷第13頁）、被告手機內綽號「土」、「豬友靖」、「小阿祥」之聯絡資訊照片3張（偵4482號卷第31頁；偵7964號卷第45頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（偵4482號卷第41至47頁）、扣案物照片共21張（偵4482號卷第53至59頁、第63至66頁）、勘察採證同意書 1紙（偵4482號卷第69頁）、車行紀錄暨監視器畫面照片1份（偵4482號卷第383至385頁）、內政部警政署刑事警察局11 3年5月27日刑理字第1136062728號鑑定書1份（偵4482號卷第449至450頁）、衛生福利部草屯療養院113年5月3日草療鑑字第1130500167號鑑驗書1紙（偵4482號卷第453頁）、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料1紙（偵4482號卷第 455頁）、扣案物照片20張（本院卷第121頁、第127頁、第1 33至136頁）、扣押物品清單1份（本院卷第137至143頁）、法務部調查局113年10月11日調科壹字第11300564790號鑑定書1份（本院卷第155至156頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊113年10月23日北市警刑大三字第1133048181號函1紙（本院卷第163頁）、臺灣雲林地方檢察署113年11月14日雲檢亮信113偵7964字第1139034543號函暨臺北市政府警察局刑事警察大隊113年11月11日北市警刑大三字第1133016451 號函1份（本院卷第165至167頁）存卷可查，復有扣案如附表編號所示之物可佐。此部分事實，堪以認定。　㈡附表所示之物均係被告單獨所有　⒈依被告於113年5月2日、5月3日之警詢供稱：我的毒品是於新竹寶山向綽號「阿明」的朋友介紹的綽號「小狗」的人買的，「阿明」開一台黑色賓士，身高比我高約10幾公分、年紀與我相仿，是我跟朋友一起合資購買，預計以新臺幣5萬元購買第一級毒品18.6公克，新臺幣28萬元購買第二級毒品安非他命500公克，但實際海洛因的部分重量會比購買的數量較重，也是「小狗」有說會多秤給我一點，「小狗」身形比較瘦、身高高我一點，另外是綽號「阿淨」之人即鍾○○載我從桃園南下的，我在中壢路口的啤酒屋工作，月收約為3萬元左右，購買毒品的錢都是跟朋友借來的，身上扣到的現金是向哥哥借的，我會將毒品從新竹帶至雲林，也是陪阿淨南下順便到嘉義要去看我乾弟弟等語。於113年5月6日之偵查中則供述：我大部分都施用安非他命，偶爾才施用海洛因，與「小狗」、「阿明」的對話紀錄「小狗」、「阿明」叫我刪除了，我偶爾會施用海洛因，因為現在海洛因比較便宜所以才一次性買比較大量，這次安非他命的也是我要與我朋友「阿淨」合資購買，我的毒品是透過「阿明」介紹的「小狗」買的，並先供稱購買毒品的錢都是跟朋友借的，後又改稱向「小狗」、「阿明」購買毒品的錢還沒有給對方，購買毒品的錢是賒欠的等語。於本院審理中之供述則為：在本案00 0號房內扣到的毒品、磅秤、夾鏈袋不是我而是鍾○○的，因為鍾○○說雲林他有認識賣毒品比較便宜的，而且有500公克的安非他命，但具體的細節忘記了，當天原本是我、鍾○○及何○○要一起合資購買毒品，但當天聯絡不到何○○，才是我跟鍾○○南下，中間確實有停靠新竹、苗栗，也都是出發後我在鍾○○的車上臨時接到他們聯繫，才與對方碰面，不是為了交易毒品，到湖水岸汽車旅館後後，鍾○○就自己進出了汽車旅館2、3次，最後鍾○○將毒品拿到本案000號房稱讓我試試，自己就先跟朋友出去了，但我還沒有給鍾○○錢，扣案的10萬元就是我預計用來購買毒品的，我自己沒有施用海洛因的習慣，在之前警詢沒有說到這部分，是因為原本想說不要牽扯到鍾○○、何○○，扣案毒品的數量我自己無法施用完畢，就算要也是好幾年，海洛因的部分可能也是鍾○○因為何○○有在施用海洛因，才一起拿過來的等語。　⒉又依據證人鍾○○於偵訊及本院審理中均證稱：我與被告僅見過2次面，我當天凌晨會搭載被告南下，係因為被告之要求，會答應被告之要求，則是因為當天本來是被告要幫我找何 ○○，我與何○○有點金錢上的問題，我還幫他交保過，因為被告認識證人何○○很久，2人還是男女朋友關係，我想透過被告應該可以找到何○○，所以被告在當天突然要求我要我載她，我才答應，沿途中停靠之地點都是被告要求的，中間有在新竹寶山停下，被告有到一間民宅內裡面「做生意」，我不在場不太清楚裡面發生什麼事情，後續我載被告到該民宅的某個萊爾富附近，有一個年輕男生上我的車，並跟被告拿錢，再之後就是到苗栗的一個快速道路下，被告就跟一位女生在我的後座從事海洛因的交易，還有拿出秤子秤海洛因及安非他命，那時候我才發現被告有攜帶毒品在身上，到雲林的過程中，我發現有車輛在跟蹤我們，我又聯想到被告當時的前幾天有一些案件發生，我擔心我也卡到相關的問題，我到湖水岸汽車旅館後沒多久我就離開了，在汽車旅館內我也看到被告有拿出安非他命，我沒有與被告合資購買毒品，我也沒有能力介紹被告購買毒品等語。　⒊再依據證人何○○於本院審理中之證述：我跟被告認識30幾年，小時候有交往過，我沒有約定跟鍾○○一起合資購買毒品過，本來是我跟被告要向證人鍾○○購買毒品，並且是證人鍾○○ 主動要求我向他購買毒品的，而就在被告被逮捕的前幾天，我跟被告、證人鍾○○就已經談好要在雲林向鍾○○買半塊的海洛因及安非他命，並且是我要向鍾○○購買半塊之海洛因，沒有約好安非他命的數量，但我就先將約30萬的錢交給被告，托被告幫我買，30萬元之現金大概可以買半塊約175公克的海洛因，如果錢不夠被告再先幫我出，安非他命的量就依被告有的錢決定，我因為被通緝躲在山上，所以才麻煩被告幫我去買，被告自己也沒有吃海洛因，所以被告身上扣到的海洛因應該都是我的，原本約好要交易的當天，是鍾○○突然私底下聯繫被告要見面，被告誤以為我會在雲林跟被告碰面，所以才跟證人鍾○○一起出發，到了雲林被告發現我不在，才打電話給我，我才緊急前往雲林，但在半路中，鍾○○就傳訊息告訴我被告被抓了，我也不知道鍾○○為何會與被告約定南下到雲林，被告本案羈押被釋放後，有來與我會面過一次等語。而依檢察官於本院審理中提出證人何○○於警詢及偵查中之筆錄則證稱：我跟鍾○○認識是因為之前是獄友，鍾○○跟被告南下的前2天，鍾○○來被告位於楊梅的家找被告推銷海洛因，我當天也是剛好在場，所以有看到才跟被告要一起合資購買，鍾○○當場就有拿出半塊海洛因給我跟被告看，因為我的錢不夠所以是與被告一起合資，至於其他種類的毒品我們沒有要，我們約定2天後要一起南下雲林，由鍾○○介紹我們位在雲林的貨主，但鍾○○隔天就打給被告稱貨主等不及所以要提前一天南下，而被告曾在雲林的汽車旅館打給我問怎麼沒有一起南下，我就請被告把他的位置發給我，但之後被告也沒有發給我，後來鍾○○當天傍晚就用通訊軟體告訴我被告出事了，然後就失聯了，我後來聽聞被告被搜到半塊的海洛因，但被告是南下取買貨，身上只有帶現金，不可能被扣到海洛因，所以我就覺得被告是被鍾○○陷害，因為我跟被告都沒有在中南部活動，雲林是鍾○○的活動範圍，我跟被告也是下去買貨，不可能帶毒品在身上，鍾○○過去曾跟我說過，他欠上頭許多債，需要業績來補，所以我才介紹被告給他認識，後來鍾○○傳訊息給我告訴我被告出事，應該也是為了掩飾被告是他做掉的這件事，他故意傳這個訊息給我，是想跟道上的人塑造是我的問題的假象，但事實上當天發生的事，跟我完全沒有關係，我從頭到尾都沒有南下，我跟被告集資購買毒品的錢，我自己的部分大約是20至30萬元，但我的錢還沒來得及給被告，只有告訴被告要算我一份，另外鍾○○從4 月中到4月底都有陸續賣海洛因給我叫我捧場，這件事我女朋友何○○也可以作證，後來我有透過朋友手機打給鍾○○，他告訴我他也是被貨主逼急才出此下策，但我也不清楚鍾○○陷害被告有何好處，之前鍾○○有有幫我出交保的錢等語。證人何○○則於偵查中證稱：我跟何○○算是男女朋友，曾經跟何○○ 同居過，我知道何○○的安非他命毒品來源通常是綽號「小雅」本名葉○○之人，海洛因的部分則是綽號「辣椒」的女生，但我也看到過何○○跟其他男生拿海洛因，何○○的毒品來源我大概都會知道，如果是比較大批的，通常是新店的某個男生來的，我沒有看過鍾○○，我知道何○○絕對不會供出他的毒品來源是「小雅」，因為他們關係很好從小一起長大，「小雅」的毒品來源就是她的男朋友綽號「阿邦」之人，我知道他們有去雲林，但我不清楚有無交易毒品之對象等語（本院卷第405至407頁）等語。　⒋綜合以上證言可知，被告雖於本案審理中辯稱南下雲林係因與證人鍾○○、何○○合資購買毒品，並於本案000號房內始受證人鍾○○之要求而代為保管扣案如附表編號1至4所示之物，然此辯稱不僅顯然迥異於被告於113年5月2日、3日於警詢及偵查中所供稱內容，亦與證人鍾○○證述之情節有大幅之出入，而參以被告於113年5月2日、3日於警詢及偵查中供述之內容，不僅明確供述其購買毒品之對象之特徵、交易之具體數量、價格，對於購買毒品之重量與實際員警測量後發生之些微誤差，亦能補充說明理由，而所陳述交易之地點，亦與本案車輛之行動軌跡相符，此亦有本案車輛之車行紀錄暨監視器畫面照片1份（偵4482號卷第383至385頁）可證，並與證人鍾○○證述之情節較為一致，而證人鍾○○前後證述之內容大致相同，前後證述之內容即便稍有不同之處，然此部分均屬細節性，而無明顯之瑕疵，又被告前揭警詢、偵訊之時間係被告甫經逮捕後所為之陳述，其記憶亦應較為清晰，較無發生混淆可能，而應最貼近事實之原貌。又參以被告審理中供述之情節可知，其並無將任何款項交付予證人鍾○○之行為，證人鍾○○即將扣案之毒品全數交由其保管，然依證人鍾○○與被告2人所述其2人交情之程度，本院亦難想像證人鍾○○僅因暫時外出，即放心將數量龐大、價值不斐之毒品，於被告未給付任何價金之情形下即交由被告保管，而絲毫不懼怕被告趁機將毒品私吞攜走。綜上所述，被告於113年5月2日、3日於警詢及偵查中供述其所持有如附表所示編號1至2所示之毒品係於新竹縣寶山鄉某不詳地點與「小狗」所購買，而被告於本案000號房內經扣得附表所示之物均為其所有之事實，有上開證據足資補強，堪信屬實。　⒌至被告雖於本院審理中稱前揭警詢及偵訊所為之陳述係案發之初，因不想牽扯到證人鍾○○始有上開之陳述，然參以被告與證人鍾○○間均供述2人間並非十分熟識，只見過幾次面，證人鍾○○更不知悉被告姓名之關係，顯見被告與證人鍾○○並無相當之情感、信任基礎，被告顯無貿然維護證人鍾○○之理，又參以被告案發時仍於前案之違反毒品危害防制條例案件處於假釋中之狀態，有其法院前案紀錄表1份可佐，是被告應更無甘冒假釋經撤銷之風險，為證人鍾○○承擔所有責任之可能，是被告所稱其前揭警詢及偵訊中所為之供述，係為維護證人鍾○○所為之虛假供述自不可採。至被告辯稱本案毒品係其與證人鍾○○、何○○合資購入之部分，該部分事實已經證人鍾○○否認，而證人何○○為被告多年好友，又依證人何○○所述，被告甫經本院具保釋放後，即有前往證人何○○所在之監所會客之情形，更佐證被告與證人何○○關係密切之情形，其證述之內容本就有維護被告之虞，又參以證人何○○歷次證述之經過，不僅否認與證人鍾○○係合資購買毒品關係，僅承認係與被告合資購買，更反指稱證人鍾○○即係販賣毒品之賣家，已與被告供述之內容不符，又對於被告與其與合資購買毒品之合意內容，顯與本案扣案之毒品種類及數量有極大之差距，並其自稱與證人鍾○○約定南下之時間，不僅歷次供述不一，亦與被告所述內容有所出入。而證人何○○對於案發當日其是否有南下前往雲林、被告抵達雲林後是否有聯絡上被告、其是否有提前將現金交付與被告之行為，亦有前後供述不一致之情形，另其於本院審理證述之過程中更有試圖向被告詢問之行為，其證言之內容具有明顯之瑕疵，實難加以採信，反更再證明其等三人並無因合資購入毒品，而相約一同南下雲林購買毒品之事實。且參以證人何○○於警詢證述之內容更可知悉，其因經員警告知而知悉被告有另案遭扣得第一級毒品之情形，因而誤認該扣得之第一級毒品即係本案經扣案之毒品，是其證述內容均係基於錯誤之前提下所生，又於證述之過程中更一再強調願意認罪接受裁判，種種行為均再再表明其維護被告之意，並更證明其等3人實無合資購買毒品之合意或約定，更無被告代證人何○○購入第一級毒品之事實，是被告臨訟抗辯係其等3人合資購買毒品，顯無足採。　㈢被告持有附表編號1致2所示之毒品係為販賣：　⒈參以被告持有附表編號1至2所示之第一級毒品海洛因驗前淨重已達18.19公克（純值淨重約16.36公克）、第二級毒品甲基安非他命之驗前淨重更高達513.58公克（純質淨重約380. 04公克），而依被告之供述及證人何○○之證述可知，被告並無施用第一級毒品海洛因之習慣，而參以被告之前案紀錄，其亦未因施用第一級毒品經法院判決之情形，是堪認被告確無長期、固定施用第一級毒品海洛因之情形，故當無無端大量持有自身不施用之第一級毒品海洛因之理，而被告雖自承有施用第二級品之習慣，然觀以本案扣案之第二級毒品甲基安非他命之驗前淨重數量已高達513.58公克，明顯逾一般供己施用之合理數量，被告於本院審理中更自承：本案扣案之毒品數量我自己也無法施用完畢，自己吃應該也要好幾年等語（本院卷第59頁），又本案海洛因為粉狀物、甲基安非他命為結晶物，而以臺灣之氣候極易受潮變質，均不易保存，是以單純施用毒品者通常僅購買少量可供短期施用之毒品，待用罄時再行購入，除可避免毒品變質無法施用外，亦可避免無端持有毒品而遭警查緝之風險及防止遭警查獲沒收毒品之損失，此乃一般毒品施用者之常態，是倘被告僅係為供其施用，當不致一次持有前開數量甚多之毒品，避免取得不易之毒品變質不堪施用，且避免遭查緝後購買之毒品遭沒收之風險，足使自身受有高額之金錢損失，又縱有長期施用之計畫，亦應妥善保存、而有相關之防潮措施。然觀諸本案扣案物照片可知，本案扣案之海洛因為3包，並分1大型包及2小型包之情形，又甲基安非他命則為8包，並分為1特大型包、 3中型包及4小型包之情形，均未見特殊防潮措施，且分裝毒品之尺寸更未見一致，而顯與固定供自身施用而份量較為固定者不同，反與欲販售毒品者，會依買家購買之數量包裝尺寸之情形相符，益徵被告係欲短期內將毒品處理完畢，且並非單獨供自己長期使用。　⒉再依被告本案於前揭警詢及偵查中案供述之工作狀態，其於案發時之工作月收入為3萬元，是依被告職業之正當收入，理當無法平衡支應被告於短期內，同時向「小狗」購入本案價值為5萬元及28萬元之第一、二級毒品，而其目的則僅為供自己或無償轉讓予他人施用之可能。再佐以被告經本院認定其購入本案毒品之地點為新竹縣寶山鄉之某地，然本案毒品經扣案之地點則係本案000號房之內，而非被告之個人住居所，是被告若係為供給施用，實無攜帶大量毒品離開住居所而南下之理，此攜帶大量毒品並大範圍移動之行為，僅突增被告遭查緝而毒品經扣案沒收之風險，而更顯可疑。再自被告一同與本案毒品經扣案之附表編號3至4所示之磅秤及夾鏈袋亦可知悉，若非用於為買家分裝及秤重，單僅為供被告自行施用，或被告向買家購買後確認重量之用，被告應可僅攜帶磅秤，並於毒品購入後再返回家中自行分裝及保存，而無庸於移動之路途中伺機分裝，而有隨身攜帶夾鏈袋及磅秤組合之必要，是依被告持有之毒品狀態情形及隨身攜帶之物品組合，更足見被告應係出於販賣第一、二級毒品海洛因及甲基安非他命之意，而一次性地向「小狗」大量購入上開第一級海洛因及第二級毒品甲基安非他命，且攜夾鏈袋及磅秤一同南下而伺機販賣。　㈣是本案事證明確，被告之前開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所管制之第一級毒品、第二級毒品，不得非法販賣、持有。又「行為人意圖營利而購入毒品，在尚未尋找買主前，即為警查獲，其主觀上雖有營利之意圖，客觀上亦有購入毒品之行為，但其既未對外銷售，亦無向外行銷之著手販賣行為，自難認已著手實行販賣毒品，應論以意圖販賣而持有毒品罪（最高法院109年度台上字第4861號刑事判決意旨參照）。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5 條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品罪、同條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪。而被告持有第一級毒品純質淨重 10公克以上、持有第二級毒品純質淨重20公克以上之低度行為，應分別為意圖販賣而持有第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。二、被告係意圖販賣而同時購入本案第一、二級毒品而持有之，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之意圖販賣而持有第一級毒品罪處斷。三、刑之加重減輕事由　㈠按毒品危害防制條例第17條第2項規定係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。此處所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述。其中犯罪事實之全部固無論矣，至何謂犯罪事實之「主要部分」，仍以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然係為遮掩犯罪真象，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂已為自白；惟若僅係記憶錯誤、模糊而非故意遺漏犯罪事實之主要部分，或只係對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解，均經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，於明瞭後而對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，自不影響自白之效力（最高法院111年度台上字第3053號判決意旨參照）。辯護人雖於本院審理中為被告辯護稱：被告均坦承持有第一、二級毒品之犯罪事實，請求適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑等語。然就被告就上開犯行，於偵查及審判中均僅坦承持有第一、二級毒品之客觀事實，而否認有何意圖販賣而持有第一、二級毒品之主觀犯意，依上開判決意旨，自無從依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，辯護人前揭主張，亦難採認。　㈡被告及其辯護人雖亦主張其有供出毒品來源為證人鍾○○等語。然該部分業經本院函詢臺北市政府警察局刑事警察大隊及臺灣雲林地方檢察署，而經臺北市政府警察局刑事警察大隊以113年10月23日北市警刑大三字第1133048181號函1紙函覆略以：被告否認透過「阿明」向「小狗」購買毒品，亦拒絕指認駕駛車號號碼000-0000號自用小客車之綽號「阿福」，「阿淨」因案羈押禁見於臺灣桃園看守所，本案承辧臺灣雲林地方檢察署另委請臺灣桃園地方檢察署代為訊問，特此敘明（本院卷第163頁）；臺灣雲林地方檢察署則以臺灣雲林地方檢察署113年11月14日雲檢亮信113偵7964字第11390345 43號函暨臺北市政府警察局刑事警察大隊113年11月11日北市警刑大三字第1133016451號函回覆。而依上情可知被告並未配合指認「阿明」、「小狗」，亦未指認當日於新竹縣○○ 鄉○○○○○○○○○○○號碼000-0000號自用小客車駕駛為何人，而被告經本院認定係向「小狗」購入本案毒品，如前所述，而非證人鍾○○，是自難認被告本案得適用毒品危害防制條例第 17條第1項減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有販賣第一級毒品之前案紀錄，其素行非佳，其並應知悉海洛因、甲基安非他命均具有成癮性、濫用性，並對社會治安均具有潛在危險性，亦影響整體社會秩序，被告仍無視政府禁制毒品之政策及決心，意圖販賣而購入本案第一、二級毒品持有之，而參酌本案發生期間，更尚於被告前揭販賣第一級毒品案件之假釋期間，更足見被告並未因前案之執行及假釋而引以為鑑，反仍持續販入毒品伺機販售，影響社會治安，實屬不該。並兼衡本案被告同時持有第一、二級毒品之數量等節，暨其於本院審理中自述家中尚有哥哥及其高中肄業之智識程度，曾從事之餐飲、房仲、美髮等工作經歷，目前則因腿傷無業，名下無財產、負債等經濟情況（本院卷第389至391頁）等一切情狀，量處主文所示之刑，以示懲儆。肆、沒收一、扣案如附表編號1至2所示之海洛因3包及甲基安非他命8包，分別經鑑驗而含有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分，有附表編號1至2「鑑定結果／備註」欄所示之鑑定書及鑑驗書在卷足稽，而裝盛該等毒品之包裝袋，其中亦含有無法析離之第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗用之毒品部分既已滅失，則無庸再予宣告沒收銷燬。二、供犯罪所用之物：犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查：扣案如附表編號3至4所示之物，雖經被告於本院審理中供稱非其所有，然該些物品係於被告單獨入住之房間內所扣得，並經本院判斷係用以將毒品分裝之物，自為供其本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項，均沒收之。至扣案之附表編號5至7所示之手機，均為被告所有，然並未經被告供述用於與上游聯繫，而僅供稱附表編號6所示之手機係用於與證人鍾○○聯繫之用，又卷內並無其他證據足證被告有以附表編號5至7所示之手機聯繫其購買毒品之上游，或有其他用於本案犯行之情形，自難認係供犯罪所用之物宣告沒收。至扣案如附表編號9至10所示之物，並無證據足認與本案犯罪事實有所關聯，自無從於本案內宣告沒收，而公訴意旨雖於起訴書內主張應依毒品危害防制條例第19條第3項就附表編號8至9所示之物宣告沒收，然檢察官並未舉證加以說明此部分之依據，本案自難僅依此主張依毒品危害防制條例第19條第3項宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114　年　　3 　　月　　24　　日附記本案論罪法條全文：毒品危害防制條例第5條第1、2項　　　　　　　　　　　　　意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表編號物品名稱數量鑑定結果／備註１海洛因（含包裝袋） 3包 ⒈外觀為白色粉末，總毛重19.2公克。經鑑驗編號B0000000，檢出第一級毒品海洛因成分，檢驗前淨重14.5082公克，驗餘淨重14.4960公克。（衛生福利部草屯療養院113年5月3日草療鑑字第1130500167號鑑驗書，偵4482號卷第453頁） ⒉外觀為粉塊狀檢品3包，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，檢驗前淨重18.19公克，驗餘淨重18.09公克，空包裝總重1.12公克，純度89.93%，純質淨重16.36公克。（法務部調查局113年10月11日調科壹字第11300564790號鑑定書，本院卷第155至156頁）２甲基安非他命（含包裝袋） 8包經檢視均為白色晶體，外觀型態均相似，檢驗前總毛重527.40公克，檢驗前總淨重513.58公克。隨機抽取編號1-1鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重391.67公克，鑑驗取用0.06公克，驗餘淨重391.61公克，甲基安非他命純度74%，推估8包均含甲基安非他命之檢驗前總純質淨重約380.04公克。（內政部警政署刑事警察局113年5月27日刑理字第1136062728號鑑定書，偵4482號卷第449至450頁）３磅秤 1臺被告葉○○所有，供本案分裝毒品所用。４夾鏈袋 1包被告葉○○所有，供本案分裝毒品所用。５ IPHONE 11手機（IMEI：000000000000000，螢幕破損、有SIM卡） 1支 ⒈被告葉○○所有。 ⒉被告於警詢稱其中1支門號0000000000、1支是網路卡不知道門號、1支未插SIM卡。（偵4482號卷第19頁）６ IPHONE 11 PRO手機（IMEI：000000000000000，SIM卡門號0000000000，螢幕破損） 1支７ REALME C51手機（IMEI：000000000000000，無破損、無SIM卡） 1支８新臺幣 11萬8000元（仟元面額100張、貳佰元面額90張）被告葉○○所有，與本案無關。９美金 2000元（50元面額40張）被告葉○○所有，與本案無關。  吸食器 1支被告葉○○所有，與本案無關。

2025-03-24

ULDM-113-訴-422-20250324-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第777號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝樟耀送達處所：新北市○○區○○路000號（即新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所）選任辯護人高奕驤律師陳立涵律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第242號），本院判決如下：　　主　文謝樟耀無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝樟耀為新北市政府警察局蘆洲分局（下稱蘆洲分局）警員。緣告訴人陳美玉（原名陳明芳）曾於新北市○○區○○○路0段00巷0號2樓B室（下稱本案居所、告訴人現已搬離該處）經營個人按摩業務，於民國109年12月3日，蘆洲分局警員朱富生因認告訴人涉嫌妨害風化，故喬裝客人於該日下午某時許至本案居所內與告訴人交談，然朱富生於過程中向告訴人表明自己為員警之身分後，告訴人拒不配合，並與朱富生發生推擠、拉扯等肢體衝突，告訴人於衝突過程中受有傷害。又朱富生為讓當時在本案居所與相鄰房間之共用大門（下稱共用門）外之蘆洲分局員警呂維晉、張德瑋、張清俊、被告進入本案居所協助其逮捕斯時已涉嫌妨害風化、妨害公務等罪嫌之告訴人（所涉妨害公務罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉檢察官以110年度偵字第3134號為不起訴處分），遂打開共用門讓呂維晉等4人進入本案居所，而被告明知當時自身未持有法院所核發之搜索票，亦無刑事訴訟法所定得行搜索之情狀，且未得告訴人同意，竟基於違法搜索之犯意，於告訴人在本案居所遭朱富生、呂維晉、張德瑋、張清俊看管致其行動自由已遭限制、無危害員警生命、身體安全之虞時，仍翻動本案居所內告訴人之衣櫃、抽屜、包包等處所、物品（被告及朱富生等6名員警涉犯傷害、侵入住宅等罪嫌，業經新北地檢署檢察官以 111年度偵續字第242號為不起訴處分）。因認被告涉犯刑法第134條、第307條之公務員假借職務上權力、機會違法搜索罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。　　三、本案檢察官認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即蘆洲分局三民派出所員警朱富生、張德瑋、保安警察第一總隊（時任蘆洲分局集賢派出所）員警張清俊、蘆洲分局集賢派出所員警呂維晉於警詢、偵查中之陳述、警製現場密錄器影像檔案暨新北地檢署檢察事務官勘驗筆錄、新北地檢署110年度偵字第3134號案件影卷為其主要論據。四、訊據被告固坦認其係蘆洲分局集賢派出所員警，於前揭時地，有翻找本案居所內告訴人之衣櫃、抽屜、包包之情，惟堅決否認有何公務員假借職務上權力、機會違法搜索之犯行，並辯稱：伊係為了查詢告訴人身分，並無違法搜索之主觀犯意等語。其辯護人則以：被告係為確認告訴人身分，才會翻找本案居所內告訴人之衣櫃、抽屜、包包，並於找到告訴人藥袋得以確認其身分後，隨即停止繼續翻找之動作，況且被告全程開啟自身配戴之密錄器，復將現場密錄內容提出作為本案證據，是被告主觀上並無本案犯罪故意，否則豈會提出前開證據而自昭己罪；又被告所為前揭翻找告訴人衣櫃、抽屜、包包之舉，其主觀上係認為執行附帶搜索而屬依法令之行為，縱或不符刑事訴訟法之附帶搜索要件，僅是誤認此一阻卻違法事由之前提事實，至多屬於過失，而刑法第307條之違法搜索罪並不處罰過失犯，故被告所為，亦不成立本罪等語，為被告利益辯護。　　五、經查：㈠、被告係任職蘆洲分局集賢派出所之員警，於前揭時地，未持有法院核發之搜索票，對告訴人之衣櫃、抽屜、包包進行搜索等情，為被告坦認在卷（見本院易字卷第35頁），復據證人朱富生、張清俊、張德瑋、呂維晉分別於警詢、偵查中之證述明確（見新北地檢署110年度偵字第31884號卷〈下稱偵3 1884卷〉第11至18頁；新北地檢署111年度偵續字第242號卷〈下稱偵續卷〉第43至47、153至156、179至181頁），並有蘆洲分局集賢派出所109年12月3日警員職務報告、蘆洲分局三民派出所110年07月28日、同年月29日警員職務報告各1份、警方密錄器影像擷圖（照片編號1至9）9張、新北地檢署檢察事務官勘驗筆錄（密錄器錄影畫面部分）、新北地方檢察署檢察事務官112年1月17日、112年3月15日勘驗筆錄、本院勘驗筆錄各1份（見新北地檢署110年度偵字第3134號卷第13 頁；新北地檢署110年度他字第566號卷第36至42、44至56頁；偵續卷第58-1至145頁；本院易字卷第144至153、154-1至 154-13頁）在卷可稽，是此部分事實可以認定。㈡、刑法第307條違法搜索罪之成立，係指不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空機之情形，刑法第307條已有明文。所謂「搜索」係泛指一切對人之身體、物品或處所，所實施之搜查行為；而「不依法令」搜索則指行為人無法令上權限卻實行搜索行為，或行為人雖有法令上權限，卻不依法定要件與程序加以搜索。行為人除對本罪之行為客體即他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空器，須具有認識外，並須認識其係實行搜索行為而決意為之，始能成罪，至於「不依法令」並非本罪構成要件故意之內涵，而屬違法性上之認識。又按刑法第1條規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同」，已明白揭示罪刑法定原則，倘行為時之法律未明文規定，即無犯罪可言，自不得以類推解釋之方式為不利行為人之解釋，更不得比附援引與行為相近似之條文，以做為論罪科刑之法律依據。經查，被告雖於前揭時地，對本案居所內告訴人之衣櫃、抽屜、包包進行搜索，惟刑法第307條對違法搜索罪之行為客體，已明訂限於他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空器，基於刑法罪刑法定主義，禁止類推解釋原則，行為人對前揭客體以外之物進行搜索，自不構成本罪。則被告縱於前揭時地，對告訴人之衣櫃、抽屜、包包進行搜索，與刑法第307條違法搜索罪之構成要件不合，自不得以違法搜索罪相繩。㈢、附帶搜索，係為保護執行人員人身安全，防止被逮捕人逃亡與湮滅罪證，在必要與不可或缺之限度下所設令狀搜索之例外規定，該條規定搜索之範圍依法應限於嫌疑人之「身體」、「隨身攜帶之物件」、「使用之交通工具」、「其他立即可觸及之處所」。而所謂立即可觸及之處所，則應依犯罪嫌疑人體格、身體自由是否受限制、行動機靈程度與扣押物所在距離遠近、閉鎖情形等具體狀況而為判斷（最高法院96年度台上字第1630號判決意旨參照）。然查，經本院勘驗被告身上密錄器蒐證畫面之結果略以：　　(一)、「現場13」影像　　…… 　　甲男：「妳剛剛，妳叫什麼名字?妳要不要好好說(台語)。」　　一男聲：「要不要好好說?不然要把妳上手銬(台語)。」　　甲男：「好好說，在裡面。」　　乙女：「陳明芳。」　　甲男：「在裡面，東西拿一拿我們回去，好不好，證件拿一拿我們回去。」　　一男聲：「警察都來，妳要搞成這樣?」　　甲男：「都來了，不要搞成這樣，上銬很難看，站起來，我們去拿東西。」　　乙女：「我沒有東西要拿了。」　　甲男：「證件要拿。」　　…… 　　甲男：「去拿東西，證件拿一拿。」　　乙女：「我沒有東西要拿。」　　甲男：「妳沒證件，我們要怎麼查?我們怎麼知道妳叫陳明芳?」　　乙女：「我等一下打電話叫人拿。」　　甲男：「不用，妳現在進去拿，妳手機不用拿嗎?」　　甲男：「身份證字號報一下。」　　(二)、「現場14」影像　　…… 　　甲男：「身份證字號多少?我們報一報就離開了。多少?」　　乙女：「我要去醫院。」　　甲男：「多少啦，妳沒報證件我們怎麼讓妳離開?多少?」　　…… 　　乙女：「陳明芳。」　　甲男：「陳明芳噢，來現行妨害公務，現在給妳逮捕。」　　甲男快速念完權利告知事項，並將乙女上手銬。　　…… 　　甲男：「附帶搜索。」　　甲男及旁邊之男子拉住乙女朝畫面左方移動(即敞開房門處) (圖六) 　　一男聲：「附帶…」　　甲男：「附帶搜索。」　　乙女邊抗拒邊哭喊好痛等語　　一男聲：「附帶搜索。」　　隨後乙女遭拉往房間內，並一路喊叫。　　甲男：「附帶搜索來，進來。」　　一男聲：「妳自己搞的，妳看。」　　乙女進入臥房處　　甲男：「坐著。」　　乙女坐在床上。(圖七) 　　…… 　　甲男：「你們搜就好，這我顧就好。」　　畫面內可見此時(18:27:28)房間除甲男、乙女，尚有丁男及另一名著黑色衣服戴眼鏡男子(下稱戊男)。(圖八) 　　…… 　　甲男聲：「看看證件有沒有，皮包證件有沒有。」　　…… 　　(三)、「現場15」影像　　……　　　於18:28:49甲男翻找衣櫃，從中拿出一個黑白格後背包翻看 (圖十五)，並於18:29:00拿到床上，持續翻看(圖十六) 　　乙女：「幫我叫計程車，幫我叫救護車，剛剛那個警察咧? 」　　一男聲：「妳先坐著，妳先坐好啦。」　　乙女：「剛剛那個警察咧?」　　一男聲：「妳給我坐好，妳聽不懂嗎?...，妳再這樣我給你上腳鐐。」　　於18:29:03甲男自後背包內拿出一似筆記本快速翻看(圖十七)後放回，並持續翻找後背包。　　…… 　　於18:30:02甲男自抽屜中拿出一包袋裝物品，並自夾鏈袋中拿出一包物品(圖二一)。　　於28:30:13，甲男將該包物品放到床上，翻找內容物。　　甲男：「俊哥你…資料在這(台語)。」(甲男自該包物品中抽出一紙張，圖二二) 　　甲男將該紙張交給已男：「她的資料(台語)。」　　一男聲：「阿妳的證件咧?」　　甲男：「叫派出所查一下好了。」　　隨後甲男移動到丁男旁稱「包包有嗎?」　　一男聲：「妳有沒有案底?為什麼不拿證件出來?」　　於18:30:43，甲男再拿起前開袋裝物品翻看裡面內容物，拿出類似藥品的東西(圖二三)。　　…… 　　於18:31:00，甲男將自袋裝物品拿出的東西放入袋中後，又將該袋物品放回衣櫥內，走向乙女並拿一瓶水：「來，這這，這有水，給妳喝，坐著，好好講，等下幫妳解開了。」並將瓶裝水打開遞給乙女。　　此有前揭本院勘驗筆錄及附圖6至8、15至17、21至23（見本院易字卷第146至153、154-3至154-4、154-8至154-9、154- 11至154-12頁）在卷可佐，且甲男係被告、乙女係告訴人等情，業據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院易字卷第 153頁）。而依前開本院勘驗筆錄內容，案發當時告訴人在本案居所共用大門與告訴人房間之間的通道上，遭被告及其他在場員警以妨害公務之現行犯予以上銬逮捕，斯時告訴人之行動自由已遭限制，則告訴人房間內之衣櫃、抽屜、包包難認係告訴人遭逮捕時立即可觸及之處所、物品，何況告訴人雙手既已上銬，並無危害在場員警人身安全、或有逃亡與湮滅罪證之情事可言，且被告及其他員警客觀上並無不能將告訴人帶回警局訊問以確定人別之困難情事，是被告對告訴人房間內之衣櫃、抽屜、包包進行翻找之舉，已有逾越附帶搜索之執行範圍甚明。　㈣、惟觀諸前開本院勘驗筆錄內容，當被告詢問告訴人之人別資料時，告訴人雖曾表示自己姓名為陳明芳，但被告為確認告訴人所述姓名是否屬實，進一步詢問告訴人身分證字號、復要求告訴人提出證件以供查驗時，卻未獲告訴人之正面回應而無所得，斯時被告以告訴人涉嫌妨害公務之現行犯予以逮捕，並將告訴人帶至房間實施所謂「附帶搜索」，進而翻找該房內衣櫃、抽屜、包包，且於抽屜中拿出一包物品並從中抽出一張紙條，得以確認告訴人身分資料後，便即停止翻找動作，此與被告及其辯護人所辯其係為查詢告訴人身分，始翻找告訴人之衣櫃、抽屜、包包，並於找到告訴人藥袋得以確認其身分後，隨即停止繼續翻找之動作等語，互核大致相符，足認被告前揭所辯並非無稽。從而，被告所為雖客觀上逾越附帶搜索之範圍，有如前述，但亦凸顯被告之主觀認知，應係誤認「立即可觸及之處所」為一移動性之概念，可隨被告位置移動而有所更易，認為此時可為附帶搜索，且其目的僅是單純出於查證告訴人身分，並於尋獲可資確認告訴人身分之資料後，隨即停止繼續翻找，而未在本案居所其他空間大肆搜索；更有甚者，前開密錄器蒐證畫面係由被告身上配戴之密錄器所錄製，倘若被告具有違法搜索之犯意，當不會將其搜索行為全程錄影成為自己犯罪之不利證據，是被告主觀上有無違法搜索之犯意，自非全然無疑，尚難逕認被告所為構成刑法第307條違法搜索之罪名。六、綜上所述，本案檢察官就被告被訴事實所舉證據及指出證明之方法，仍存有合理之懷疑，無從說服本院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官高智美、龔昭如、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

PCDM-112-易-777-20250320-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度訴字第768號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳招安選任辯護人黃翔彥律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5411號），本院判決如下：　　主　文陳招安犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1所示之物、編號2所示已貫通之金屬槍管部分、編號4所示未經試射之子彈，均沒收。扣案如附表二編號2至4 所示之物，均沒收銷燬。其餘被訴部分無罪（即轉讓偽藥部分）。　　犯罪事實一、陳招安知悉具有殺傷力之非制式手槍、子彈及槍砲主要組成零件，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經中央主管機關許可，不得持有；復知悉海洛因、大麻及甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所規定之第一級毒品與第二級毒品，依法不得持有，竟分別為下列行為：　㈠基於持有具殺傷力之非制式手槍、子彈及槍砲主要組成零件之犯意，於民國109年11月10日23時59分許為警查獲前某時，在不詳地點，向不詳人士取得如附表一編號1所示之具有殺傷力之非制式手槍1支（含彈匣1個、槍枝管制編號000000 0000號，下稱甲槍）、編號4所示具有殺傷力之非制式子彈4 0顆（下稱乙子彈），及編號2所示槍砲主要組成零件即已貫通之金屬槍管1支（下稱丙零件，上三物以下合稱為本案槍彈），而非法持有之。　㈡基於持有第一級毒品及第二級毒品之犯意，於109年11月7日、8日間不詳之某日，在彰化某處，自不詳來源，取得如附表二編號2至4所示之大麻葉1包、海洛因菸1支、甲基安非他命2包（無證據證明海洛因純質淨重達10公克以上、大麻葉、甲基安非他命純質淨重達20公克以上），而自斯時起非法持有之。　㈢嗣於109年11月10日23時34分許，陳招安因與黃正宇間金錢糾紛，在屏東縣○○市○○街000巷00弄00號之西羅殿（下稱本案宮廟）前毆打黃正宇（所涉傷害部分未據告訴），經警獲報到場處理，當場扣得附表一、二所示之物而悉上情。二、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　㈠供述證據部分　　查本判決所引用被告陳招安以外之人於審判外之陳述等供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷一第161頁，本院卷二第10頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項之規定，認均有證據能力。　㈡非供述證據部分　　⒈被告辯護人為其辯護稱：警方到場時無人承認車主何人，員警未經任何人同意，自行拿取置於宮廟桌上車鑰匙開啟車門，是警方有未經同意搜索之情形；又縱依員警到庭證述，本案槍彈係證人黃正宇帶領員警在懸掛車牌號碼AHP- 2538號之租賃自用小客車（下稱本案白車）上所搜得，然該車所有權人應為被告或證人邱彤恩，並非黃正宇或吳美玲，縱得其同意搜索，亦有未經同意而搜索之違法搜索情形。另本案現場已在警方實力支配之下，無危及現場人員，警方自行拿取鑰匙搜索，不符合刑事訴訟法第130條附帶搜索及同法第131條之1同意搜索之規定，故本案為違法搜索，縱搜得之物品為違禁物，亦不得作為本案證據等語（見本院卷一第215至217頁）。　　⒉按搜索依其程式，分為有令狀搜索及無令狀搜索，其中無令狀搜索區分為附帶搜索、逕行搜索、緊急搜索、同意搜索等4種情形，此觀刑事訴訟法第130條、第131條、第131 條之1之規定自明。刑事訴訟法第130條之附帶搜索，考量時間急迫性，基於保護執法人員安全以及防範被告或犯罪嫌疑人湮滅證據，檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所。又同法第131條之1同意搜索，則係經受搜索人「自願性」同意，即該同意須出於受搜索人之自主性意願，非出自執行人員明示或暗示之強暴、脅迫、隱匿身分等不正方法，或因受搜索人欠缺搜索之認識所致，始屬適法。又此同意權限之有無，就「身體」之搜索而言，僅該本人始有同意之權；就物件、宅第而言，則以其就該搜索標的有無管領、支配之權力為斷（如所有權人、占有或持有人、一般管理人等）故非指單純在場之無權人；其若由無同意權人擅自同意接受搜索，難謂合法，更不待言（最高法院107年度台上字第2850號判決參照）。　　⒊經查：　　⑴本案扣案如附表一編號1、2、4所示本案槍彈，係被告於10 9年11月10日晚間駕駛本案白車搭載邱彤恩、吳美玲、黃正宇前往本案宮廟，因被告與黃正宇在本案宮廟前發生爭執，經警獲報到場處理後，被告曾於現場向證人吳美玲表示就認一認，而在場員警於宮廟桌上尋獲車鑰匙，徵得證人吳美玲同意搜索上開車輛而查扣等情，據證人吳美玲於偵查中、黃正宇於偵查及本院審理中證述情節大致相符（見偵一卷【卷宗簡稱請參本判決後附卷別對照表】第241 至246頁；偵一卷第566至573頁、本院卷二第44至53頁），且有屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）公館派出所員警109年11月11日出具之偵查報告、密錄器畫面截圖、屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場搜索照片存卷可憑（見偵一卷第17、313至369、81至89、63 至77、125至127頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第 84至87頁），是此部分事實堪認屬實。　　⑵辯護人雖以前詞為被告辯護稱證人黃正宇、吳美玲非本案白車之所有人，無權同意搜索等語，惟查，被告既於本院審理中坦承向吳美玲表示搜到就認一認等情，依被告之供述，證人吳美玲既受被告唆使頂替被告承擔持有本案白車內之違禁物，被告顯然係將上開車輛之使用乃至管領、支配權於員警到場時委予證人吳美玲，同意證人以上開車輛持有人自居，從而，本案槍彈係具同意搜索權之證人吳美玲於109年11月10日23時59分許同意員警搜索上開車輛而查扣，自屬員警合法搜索查得之物，難認有何違反法定程序之處。又辯護人雖主張附帶搜索範圍應不包含本案白車，然揆諸前揭法條已明文得逕行搜索犯罪嫌疑人所使用之交通工具及其立即可觸及之處所，而員警隔窗發現本案白車內副駕駛座有疑似毒品咖啡包，經在場證人黃正宇陪同下附帶搜索本案白車，則辯護人泛泛指摘員警搜索上開車輛為違法，並不可採。　　⑶次按，除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。經查，本案員警所為搜索扣押符合法定程序，業如前述，縱使如辯護人所言證人吳美玲無權同意搜索，然員警因當時證人吳美玲主張其為駕駛人，而認證人吳美玲為該自小客車有管領權人，並於搜索前徵詢吳美玲之同意，於搜索扣押筆錄簽名表示同意搜索等情，有屏東分局搜索扣押筆錄1份在卷可查（見偵一卷第81至84頁），則員警顯係主觀上認吳美玲為車輛所有人或占有人而享有支配車輛權限，非有違背法定程序之主觀意圖，再衡以被告非法持有槍、彈之犯嫌，涉槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪、同條例第13條第4項非法持有槍砲主要組成零件罪嫌，如該等犯罪成立，對於整體社會秩序危害甚鉅，於公共利益影響甚大，經權衡後，應仍得作為證據使用。　　⑷綜上所述，依前揭事證，足認本案確實係經合法搜索扣得如附表一編號1、2、4所示之本案槍彈，縱認本案搜索扣押過程有所瑕疵，基於比例原則及法益權衡原則，仍認本案扣得之槍、彈、槍砲主要組成零件，以及屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表，均具有證據能力，得採為本案證據。　　⒋至本判決其餘所引用之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間均具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠持有毒品部分：　　⒈上揭犯罪事實一、㈡，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷一第161至162頁，本院卷二第80頁），核與證人即在場之黃正宇、吳美玲、邱彤恩於偵查中具結之證述（見偵一卷第566至573、241至246頁，偵三卷第117至127頁），情節大致相符。並有屏東分局公館派出所員警109年11 月11日、110年1月5日偵查報告及案發當日員警到場之密錄器畫面截圖（見偵一卷第17、307至311、313至369頁）、屏東分局109年11月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（吳美玲部分含同意搜索之簽名：見偵一卷第81至84、 85至89頁；黃正宇部分：見偵一卷第63至66、67至77頁）、現場搜索照片、扣案物照片（見偵一卷第125至127、12 9至131、177至193頁）等件在卷足稽。　　⒉又扣案如附表二編號2至4所示之大麻葉1包、海洛因菸1支、甲基安非他命2包，經送鑑定後，鑑驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命、第二級毒品四氫大麻酚、第一級毒品海洛因成分乙節，有高雄市立凱旋醫院109年12月10日高市凱醫驗字第66566號濫用藥物成品檢驗鑑定書、同醫院1 09年12月17日高市凱醫驗字第66584號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份在卷足憑（見偵二卷第281至283頁）。是被告上開任意性自白經核與卷內事證相符，堪予認定。　㈡持有槍枝、子彈及槍枝主要組成零件部分：　　⒈訊據被告固坦承如附表一編號1、2、4所示之本案槍彈係員警於上開時地，到場處理其與黃正宇間在本案宮廟前肢體衝突時，自本案白車所搜得之物，然矢口否認有何持有本案槍彈、具殺傷力之槍枝主要組成零件犯行，辯稱：我在南投找到黃正宇時，怕黃正宇跑掉，便將黃正宇的行李都放到本案白車後車廂內，我們從109年11月8日從南投出發到屏東，印象中沒有人動後車廂，到屏東之後我把黃正宇和吳美玲放到旅社，將黃正宇跟我借的黑色三菱汽車（下稱本案黑車）開去還人家，本案白車也有開走，隔天再開本案白車去找黃正宇和吳美玲，沒有印象有無開後車廂放置物品，之後載他們去本案宮廟、發生衝突，才被警方查獲，扣案槍枝、子彈和主要組成零件都不是我的等語。其辯護人則以：本案白車所有權人應為被告或邱彤恩，故員警並未取得被告同意搜索，則其搜索程序並不合法；至有關持有槍械部分，黃正宇既知係與其有糾紛、仇怨之被告相約，其攜帶槍枝防身應屬合理，被告否認本案槍彈、組成零件為其所有，實係黃正宇所有等語，為其置辯。　　⒉查被告與證人黃正宇、吳美玲、邱彤恩於案發時共同在本案宮廟，因被告與黃正宇有金錢糾紛，遂生肢體衝突，經警獲報到場處理，於109年11月10日23時59分許，在本案宮廟前，查獲本案白車內及後車廂有附表一、二所示毒品及槍彈等物，為被告所是承（見偵一卷第459至463頁，本院卷一第161至162頁，本院卷二第80至87頁），並有屏東分局公館派出所員警109年11月11日、110年1月5日偵查報告及案發當日員警到場之密錄器畫面截圖、屏東分局109 年11月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場搜索照片、扣案物照片等件可稽（卷證頁碼同前），復有扣案之甲槍、乙子彈、丙零件等物可證。又該等扣案物經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法、試射法鑑定，認：①送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000)，係非制式手槍，由仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；②送鑑子彈40顆，其中2顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，均可擊發，認具殺傷力；所餘38顆子彈，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣13 顆試射，均可擊發，認具殺傷力；③送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000)，經檢視不具撞針，認不具殺傷力，惟其中已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力之槍枝使用），屬公告之槍砲主要組成零件等情，有該局110年3月3 日刑鑑字0000000000號鑑定書及後附照片、內政部111年4 月1日內授警字第1110871248號函等件在卷可憑（見偵一卷第417至424頁，他卷第225至226頁）。是本案於109年1 1月10日，在本案白車內扣得有殺傷力之非制式手槍1枝（甲槍）、有殺傷力之非制式子彈共40顆（乙子彈）、槍枝主要組成零件（丙零件）等物之事實，足堪認定。　　⒊被告固以前開情詞置辯，惟查：　　⑴就本案白車使用及車輛內物品放置情形：　　　①證人黃正宇於偵查中具結證稱：案發時我要把本案黑車還給被告，被告稱要與我談債務問題，便開本案白車搭載邱彤恩、吳美玲來南投埔里找我，我開本案黑車與他們會合，會合後便因債務遭被告毆打，其後我開本案黑車載吳美玲回屏東，將黑車還他。會合時，我身上只有1個側背包（裝1套衣服與私人物品）。到屏東後，我們在飯店會合，被告就開我駕駛的本案黑車離開，邱彤恩就開本案白車離開。隔天被告開本案白車載邱彤恩，叫我坐後座中間，並打開後車廂讓吳美玲放行李，之後就到警察查獲的本案宮廟，因為債務談不攏，我又被陳招安打，打了一陣子後，被告就跑到白車後車廂拿出槍枝，遭吳美玲與邱彤恩制止，被告又放回去，之後警察就過來了等語（見偵一卷第566至573頁）。於本院審理中具結證稱：事情發生太久我有點記不清楚。我從南投到屏東遭被告帶下來，身上只帶1個黑色有字的手提包而已，沒有帶其他東西，後面由被告幫我把包包放到本案白車的後車廂等語（見本院卷二第44至53頁）。　　　②證人邱彤恩於偵查中具結證稱：黃正宇因欠被告毒品錢，被告便透過我聯繫。案發當天被告開本案白車載我，黃正宇開本案黑車會合，在南投時雙方有爭執，被告便帶黃正宇去廁所毆打，之後因被告在假釋中須回屏東報到，我們便決定南下，到屏東後被告安排直接去飯店，並聯繫朋友將本案黑車開走，被告則駕駛白車載我回他家。我個人的行李放後座，但我沒有開啟後車廂，抵達飯店時，被告開啟白車後車廂把我的行李和吳美玲的1小包行李放入，同時叫黃正宇整理黑車，黃正宇便將黑車內雜物如衛生紙、食物、一些垃圾放在透明塑膠袋內放到白車後車廂，除了上述物品外，裡面還有好幾個被告的深色手提袋，是109年11月9日回被告住處時，他從家裡拿出來放到白車後車廂的，裡面裝什麼我不知道等語（見偵三卷第117至127頁）。於本院審理中證稱：案發的109年11月，被告當時因為要回屏東報到沒有車，便跟我借車（即本案白車），該車是我向租車行以租用完再買的方式購買的車，借給被告使用。本案白車的行李有我們4人的行李，有我、吳美玲以及黃正宇拿的一個袋子，剩下就是我沒看過，由被告一開始就放在後車廂的。被告要找黃正宇牽本案黑車，順便問他那陣子拿的毒品去哪裡了，都沒有回帳，所以我們在南投會合時，黃正宇就是帶他剩下的毒品（按：即毒品咖啡包，詳後述無罪部分），沒有帶其他的東西。被告在本案宮廟毆打黃正宇時，曾跑到本案白車後車廂拿出槍枝說不然拿槍互射，我跟吳美玲、被告朋友有上前制止，叫被告把槍收起來等語（見本院卷二第19至44頁）。　　　③證人吳美玲於偵查中具結證稱：案發前我跟被告、邱彤恩前往南投埔里吃早餐，並聯繫黃正宇，當時被告要跟黃正宇要回本案黑車及商討積欠的錢。黃正宇到場後，被告便持棍子毆打黃正宇。之後我們在附近會合，由被告開本案白車載邱彤恩、黃正宇開本案黑車載我，一起南下屏東，當時被告要我幫忙看著黃正宇，避免落跑。109年11月9日下午我們到富門大飯店休息，隔天晚上10時許，被告開本案白車載邱彤恩回來飯店，叫我們把包包、食物放到白車後車廂，我在飯店內有看到黃正宇只帶1個包包裡面裝幾件衣服，然後我們就上車離開。當時我看到後車廂有一包一包的袋子，但數量我沒有看清楚，還有一個深色的手提包在後車廂。之後我們就到本案宮廟，被告持棍子毆打黃正宇，長達半小時左右，打到一半時，被告好像有要去後車廂拿槍，也有拿東西的動作，但遭邱彤恩阻止；我會認為本案白車內的槍彈、毒品不是黃正宇持有的原因是，我跟黃正宇從埔里一路南下屏東期間，我都跟黃正宇一起行動，黃正宇沒有接近過後車廂，只有從飯店離開時，我們2人有接近過一次，但也是放我的包包及食物，本案白車多由被告所駕駛，黃正宇從來沒有開那台白車等語（見偵一卷第241至246、566至573頁）。　　　④參諸證人黃正宇、邱彤恩、吳美玲前開證述，其等就被告駕駛本案白車前往南投找尋黃正宇，並一同南下屏東等原因、經過，始終證述一致，且均證稱本案白車為被告所使用之物，而依證人吳美玲、邱彤恩、黃正宇所述，黃正宇當日僅有攜帶1袋手提行李（裝幾件衣服），並未攜帶裝有槍枝的手提袋等情，則本案白車內所查獲之本案槍彈，自有高度可能為車輛使用者即被告所持有之物品。又證人邱彤恩、吳美玲與被告間無糾紛、仇怨（見本院卷二第19至21頁，偵一卷第241頁），核與被告於本院準備程序中所述其等沒有糾紛、仇怨一致（見本院卷一第162頁），並無誣陷被告之動機，且其等證述主要情節與證人黃正宇證述互核無違，應屬可信。證人黃正宇雖與被告前有毒品債務糾紛，然業因本案頂替持有槍彈經法院論罪科刑確定，亦無構陷被告之必要，其證詞與其餘證人所述相符，亦值採信。依證人邱彤恩所述，無證據證明被告曾於本案案發前後將本案白車借予他人使用，被告可以決定何項物品得以放到後車廂內，則該車顯屬被告事實上管領力之範圍。此部分堪予認定。　　　　⑵就本案查獲經過以觀：　　　①證人即到場員警李冠旻於本院審理中證稱：當天我不是第一批到場的警員，建國、民生派出所警員應該有先到場，偵查隊比較晚到，當時現場有黃正宇、吳美玲等人在場，尚未逮捕但經員警在旁戒護，現場有1輛白色自小客車。我不清楚本案白車鑰匙拿取及開啟的經過，現場有多位員警同時在處理，我沒有負責到這部分。我到場時，黃正宇如同密錄器照片編號18所示坐在廟門旁邊通道的角落地上（見偵一卷第329頁），我們到場時有將被告他們隔離，禁止交談，但我們控制隔離的是黃正宇跟吳美玲，沒有注意到被告與吳美玲交談部分，可能警員沒有注意等語（見本院卷二第11至19頁）。衡酌證人李冠旻與被告素不相識，無何糾紛或仇怨，亦無誣陷被告之必要，其就本案查獲經過依其記憶所述，縱有與實際情況有若干不一致，亦因時間經過久遠、現場負責搜索及戒護人力分工不同，循此證人李冠旻所述應屬可信。　　　②證人吳美玲於偵查中具結證稱：員警陸續到場後就對我們進行盤查，我的包包內有邱彤恩在我們入住飯店時給我的毒品，我就自行把包包內的毒品拿出來，當時員警照到本案白車副駕駛座看見咖啡包，便詢問車子是誰開的，被告就到我旁邊跟我說「姐仔，那車子你開下來的，你就承認了啦」等語，他又小聲跟我說後續包含請律師等他都會處理，當下我想說我是現行犯，被告又說他會處理，便跟警察說車子是我開的，其中一名警員在本案宮廟前桌子上找到鑰匙，便徵求我同意搜索該車，我便說好，接著就搜出咖啡包、毒品殘渣袋及磅秤、槍枝子彈、改槍的工具，還有很多袋子。同時我有看到黃正宇跟被告在談話，對話內容我沒聽到，當我正在思考不要承認車內的物品是我的時，黃正宇就突然說車子裡的東西都是他的，我當時很訝異他怎麼突然說那些東西都是他的等語（見偵一卷第241至246頁）。　　　③證人黃正宇於偵查中證稱：當時我被打到有點神智不清，警察到場後，被告就走到我旁邊叫我把槍枝跟毒品扛起來，等我出去之後會處理好，被告在我面前表現出很有錢的樣子，我就聽他的話，跟警察說扣案槍枝、毒品都是我的等語（見偵一卷第566至573頁）；於本院審理中證稱：事情發生太久我有點記不清楚，我只記得被告當時叫我幫他頂起來，說扣案的槍枝、子彈、大麻、海洛因、安非他命都是我的，當時警察沒有壓制我們，還可以講話，所以被告就走到本案白車旁邊來叫我頂罪。我從南投到屏東遭被告帶下來，身上只帶1個黑色有字的手提包而已，後面由被告幫我放到本案白車的後車廂等語（見本院卷二第44至53頁）。　　　④證人吳美玲、黃正宇前開證述並無矛盾、尚屬一致。且查，本案員警於案發時於受執行人為「吳美玲」之搜索扣押筆錄中明確載明：「依刑事訴訟法第130條執行附帶搜索」、「依刑事訴訟法第131條之1經受搜索人同意執行搜索」，並載有同意時間及證人吳美玲之簽名，執行範圍包括犯罪嫌疑人、身體（同上受執行人）、物件（自小客AHP-2538），有屏東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可參（見偵一卷第81至84、85至89頁），核與證人吳美玲前開證述一致。另觀諸員警密錄器影像畫面截圖，可見員警目視本案白車副駕駛坐墊上有毒品咖啡包，於詢問該車為何人所有或駕駛時，被告站在證人吳美玲身邊與其交談後，證人吳美玲便自其身上取出毒品並承認有乘坐本案白車，配合員警將車輛解鎖搜索，嗣經員警搜索白車後車廂查獲槍枝、子彈後，證人黃正宇突向員警承認該部車輛及車上物品皆為其所有等情，有員警當日密錄器影像截圖、照片編號19至21、24 、25至27、30至33、42、49附卷足憑（見偵一卷第313 至369頁）。而屏東分局於同日另行製作1份受執行人為「黃正宇」之搜索扣押筆錄，並將附表一、二所示本案槍彈、毒品列載於黃正宇名下之扣押物品目錄表（見偵一卷第63至66、67至77頁），亦與證人吳美玲、黃正宇證稱其等經被告教唆頂替，因而先後承認本案白車內物品為其所有乙情相符，是證人上開證述有所憑據，堪信為真，足認本案槍彈實屬被告所持有。　　⑶扣案槍彈為被告持有之物，被告辯詞不足採信：　　　被告雖辯稱：當時是黃正宇帶槍，我打開後車廂質問他「你現在帶槍是要跟我輸贏就是了，你欠錢還這麼兇（台語）」等語，我是這麼跟黃正宇說的。我在飯店整理黑車上的東西要放到白車上時，有打開來看，那時知道黃正宇有帶槍等語（見本院卷二第80至84頁）。然被告於110年9月 2日、111年10月17日偵查中供稱：我跟邱彤恩找到黃正宇時，怕他跑掉，有叫他先把本案黑車上的東西放到白車上，有黃正宇的旅行袋跟行李，但我不知道袋子內是什麼，到屏東本案宮廟時，我們談得不愉快，便出手打他，想說不用對他客氣，就去開本案白車後車廂看他行李有無值錢東西，我就看到有槍，問他是不是要跟我拚等語（見偵一卷第459至463頁）。是被告就其「何時」將黃正宇之行李移置本案白車後車廂、「何時發現旅行袋內之槍枝」乙情，被告供述前後已有不一，實屬可疑。且若被告於飯店移置車輛內物品時已知悉黃正宇攜帶槍彈，竟未要求黃正宇將槍枝取出、另行保管，復未忌憚於黃正宇持有槍枝等武力，仍在本案宮廟前毆打黃正宇良久，至其頹坐於本案宮廟前地上（見偵一卷第329頁之員警密錄器畫面照片編號1 8），與常理不符。反之，如槍彈為黃正宇所有，既特地帶上車，豈有不隨身攜帶以防身之理。又被告於審理中自承其有於員警到場時，靠近吳美玲告知搜到毒品由她承擔，就認一認，亦曾託友人拿錢給黃正宇、吳美玲，讓他們於遭收押時有錢可以買東西等語（見本院卷二第84至87頁），則依前所述，被告對於本案白車具有管領力，復未當場承認車輛為其所有，反要求吳美玲、黃正宇承擔責任等種種不自然行為，可見本案槍彈實屬被告所有。則被告辯稱本案槍彈為黃正宇所有係卸責之詞，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告前揭所辯不足採信，被告如事實一、㈠㈡所示犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條於113年1月3日修正公布，並自同年1月5日施行。修正後之槍砲彈藥刀械管制條例第13條僅將修正前之「槍砲、彈藥之主要組成零件」修正為「槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件」，有關同條第4項及法定刑度均未修正，而丙零件是已貫通金屬槍管，修法前後均屬槍枝之主要組成零件，受該條處罰，自不生新舊法比較之問題，應適用現行槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之規定論處。　㈡罪名：　　核被告如犯罪事實一、㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪、（修正後）同條例第13條第4項之非法持有槍砲主要組成零件罪；如犯罪事實一、㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項、第2項之持有第一級毒品罪與持有第二級毒品罪。　㈢罪數與競合：　　⒈未經許可持有具殺傷力之槍彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有該槍彈，罪即成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，因之，無故持有槍彈均屬繼續犯，為實質上一罪，其前後之持有行為，不容予以割裂而論為數罪（最高法院92年度台上字第6288號判決意旨參照）。查被告自109年11月10日為警查獲前不詳某時取得本案槍彈而持有時起，至為警查獲時止，屬持有行為之繼續，為繼續犯，應分別論以一罪。　　⒉又非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。從而，被告同時持有具有殺傷力子彈40顆之行為，係相同種類之客體，為單純一罪。　　⒊被告同時持有本案槍彈之行為，係以一持有行為同時觸犯非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪、非法持有槍砲主要組成零件罪三罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　　⒋被告如犯罪事實一、㈠㈡所示犯行（共2罪），犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律禁制而非法持有本案槍彈，對社會治安造成潛在危害甚高，復明知毒品戕害身心甚鉅，且經政府管制不得持有，仍非法持有海洛因、甲基安非他命與大麻葉等多種毒品，所為殊不可取，應予非難。而被告犯後要求吳美玲、黃正宇出面頂替，又始終否認犯行（僅就持有第一、二級毒品部分承認），犯後態度難謂良好。惟念本案並無證據認被告持本案槍彈、毒品另從事犯罪情事，未進一步造成他人生命、身體之實害。復考量被告前有槍砲案件之犯罪前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷一第33至79頁），素行不佳。兼衡被告持有毒品、槍枝、子彈與零件之種類、數量，以及被告自述高職肄業之教育程度，從事裝潢工作，月收入新臺幣 6、7萬元，未婚無子女，與母親同住，扶養母親等家庭生活、經濟狀況（詳見本院卷二第88至89頁），及檢察官、被告、辯護人對於量刑之意見（見本院卷二第91至92頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分　㈠扣案如附表一編號1所示之甲槍（含彈匣1個）具殺傷力，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。　㈡扣案如附表一編號2所示已貫通之金屬槍管，屬公告之槍砲主要組成零件，屬違禁物，亦應依前開規定宣告沒收。　㈢扣案如附表一編號4所示子彈40顆，經鑑定具有殺傷力，乃前開規定禁止未經許可而持有之物，核屬違禁物，故除附表一編號4其中經試射而失去效用，亦不再具子彈之完整結構而無從宣告沒收部分（共15顆）外，其餘25顆子彈依刑法第38 條第1項規定，均宣告沒收之。　　　㈣扣案如附表二編號2至4所示大麻葉1包、海洛因菸1支、甲基安非他命2包，經送鑑定後，鑑驗結果分別檢出：第二級毒品四氫大麻酚、第一級毒品海洛因與第二級毒品四氫大麻酚、第二級毒品甲基安非他命成分乙節，有前揭高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書2份在卷可佐，可認屬被告本案查獲之第一、二級毒品無訛，自應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬。而包裝上開大麻葉1 包、海洛因菸1支、甲基安非他命2包之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同本案查獲第一、二級毒品，併依上開規定，均宣告沒收銷燬之；至鑑定用罄之部分，業已滅失，毋庸另為沒收銷燬之諭知。　㈤至其餘扣案物，或已不具違禁物性質，或與本案無關，或欠缺沒收之刑法上重要性，爰均不予宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨另略以：　　被告陳招安明知3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮為毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，亦經衛生福利部明令公告列為管制藥品，依法不得持有或轉讓，竟基於轉讓第三級毒品即偽藥3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮之犯意，於109年10 月間某日時，在不詳地點，轉讓附表二編號5所示之毒品咖啡包供黃正宇轉售。嗣被告於109年11月10日晚間10時許，駕駛本案白車搭載邱彤恩，駛至址設屏東縣○○市○○路0號之富門大飯店接黃正宇、吳美玲上車後，一同前往本案宮廟，途中黃正宇將前述毒品咖啡包交還給被告，並由邱彤恩接手置放在本案白車駕駛座與副駕駛座間之置物箱，被告因而復持有之。因認被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、訊據被告固坦承扣案如附表二編號5所示之毒品咖啡包27包為其所有，惟否認有何轉讓第三級毒品暨偽藥之犯行，辯稱：咖啡包是我在109年11月8日去找黃正宇之前，在彰化所購買的，總共30包、1包400元，我付完錢之後叫黃正宇拿回來的，我並沒有無償轉讓給黃正宇施用等語。四、經查：　㈠證人黃正宇於偵查中雖證稱：本案扣案之毒品咖啡包27包係被告前於109年10月中旬，由被告將咖啡包90餘包交給其出售，但其並未出售而係自行施用（約70餘包），因被告向其追討，其於富門飯店前往本案宮廟途中，因被告當時在開車，便將毒品咖啡包交給邱彤恩，由邱彤恩還給被告等語（見偵一卷第571至572頁）。核與證人吳美玲於偵查中具結證稱：搭乘本案白車從飯店到本案宮廟途中，邱彤恩有問黃正宇咖啡包的事情，黃正宇便從自己的包包拿出咖啡包給邱彤恩，但數量我沒有看清楚等語（見偵一卷第244至245頁）、證人邱彤恩於偵查中具結證稱：開去宮廟途中，黃正宇有拿出咖啡包給我，要我還給被告陳招安，因為被告在開車，我就把東西放在駕駛與副駕駛間的置物箱等語（見偵三卷第119 頁），大致相符，足認黃正宇確有將扣案之毒品咖啡包27包於車內經邱彤恩轉交給被告，然此部分僅足證明被告有於本案案發時向黃正宇拿回毒品咖啡包，尚不足逕予推認被告有轉讓咖啡包給黃正宇。　㈡且查，依證人黃正宇所述，被告係交付咖啡包由其出售。又證人邱彤恩於本院審理中證稱：被告與黃正宇有金錢上糾紛，當時黃正宇向被告說那陣子不好過，希望被告幫忙他，被告便把咖啡包丟給黃正宇去賣、讓他去賺錢，結果黃正宇都沒有回錢，我們就去把剩下20幾包扣押回來等語（見本院卷二第24頁）。證人黃正宇與邱彤恩所述，互核相符，此部分雖經被告否認，然若被告確已轉讓毒品與黃正宇，自無由向黃正宇取回、黃正宇復何需「交還」，前揭證述尚不足補強被告確有轉讓咖啡包給黃正宇乙事，因被告若將本案毒品咖啡包交給黃正宇出售，亦可能僅係共同持有毒品。被告於本院審理中亦自承毒品咖啡包為其所有，並交由黃正宇代其收取，其復向黃正宇「收回」本案毒品咖啡包，有被告準備程序筆錄在卷可參（見本院卷一第162頁），則依被告供述與證人所述，僅足認定被告持有附表二編號5所示之第三級毒品咖啡包27包，尚難認定被告有轉讓偽藥犯行。　㈢至就被告持有第三級毒品部分，查扣案之毒品咖啡包27包（僅抽驗1包），經本院另案審理中將其餘26包送驗，雖均檢出含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮之成分，惟無法定量純質淨重，無證據證明純質淨重達5公克以上，有本院111年度簡字第1237號另案刑事判決1份在卷可參（見本院卷一第331至339頁）。基上，被告持有附表二編號5所示之第三級毒品純質淨重難認達5公克以上，自與毒品危害防制條例第11條第5項構成要件有間，亦不成立犯罪。五、綜上所述，公訴意旨所舉被告涉有轉讓偽藥犯行之證據，經調查結果，客觀上未達通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，本院無從形成被告確有公訴人所指犯行有罪之確信，亦不構成其他犯罪，揆諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖偉程、侯慶忠提起公訴，檢察官王奕筑、周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條：《槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項》未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。《槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項》未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。《槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項》未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。《毒品危害防制條例第11條第1項、第2項》持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。附表一：扣案槍彈部分編號扣案物數量備註沒收與否 1 非制式手槍（含彈匣1個） 1枝 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號50（見偵一卷第75頁） ②槍枝管制編號：0000000000號 ③鑑定結果（見偵一卷第417至418頁）：由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。違禁物，依刑法第38條第1項規定，沒收。 2 非制式手槍（含彈匣1個） 1枝 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號52（見偵一卷第77頁） ②槍枝管制編號：0000000000號 ③鑑定結果（見偵一卷第417至418頁）：由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經檢視，不具撞針，無法供擊發適用子彈使用，認不具殺傷力。然其組成：　⑴已貫通之金屬槍管，屬公告之槍砲主要組成零件。　⑵金屬滑套（不含撞針）、塑膠槍身、塑膠彈匣，均非公告之槍砲主要組成零件。　⑶金屬復進簧（桿），未列入公告之槍砲主要組成零件。 1、左列⑴已貫通之金屬槍管屬違禁物，依刑法第38條第1項規定，沒收。 2、其餘⑵、⑶所示零件，均非公告之槍砲主要組成零件，不予沒收。 3 槍枝組成零件 1包 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號51（見偵一卷第77頁） ②鑑定結果（見偵一卷第417至418頁）：　⑴已貫通之金屬槍管、金屬滑套、金屬彈匣，均非公告之槍砲主要組成零件。　⑵金屬復進簧、金屬復進簧桿、金屬抓子鉤、金屬彈簧，均未列入公告之槍砲主要組成零件。不予沒收 4 子彈 40顆 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號53（見偵一卷第77頁） 1、已試射部分（共15顆），失去效用，亦不再具子彈之完整結構，不予沒收。 2、未經試射之子彈25顆，依刑法第38條第1項規定，均沒收。 ②鑑定結果（見偵一卷第417至418頁）：　⑴2顆非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，認具殺傷力（均已試射）。　⑵38顆非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣13顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 5 砂輪機 1臺 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號47（見偵一卷第75頁） ②無證據證明與本案有關。不予沒收 6 電磨筆 2支 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號48、49（見偵一卷第75頁） ②無證據證明與本案有關。不予沒收附表二：扣案毒品部分編號扣案物數量備註沒收與否 1 白色粉末 3包 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號1至3（見偵一卷第67頁） ②合計淨重72.79公克（驗餘淨重72.74公克，空包裝總重3.41公克），經鑑定未發現含法定毒品成分（見偵二卷第285頁，法務部調查局濫用藥物實驗室109年12月23日調科壹字第10923020240號鑑定書）不予沒收 2 大麻葉 1包 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號4（見偵一卷第67頁） ②驗前淨重0.243公克、驗後淨重0.183公克；檢出第二級毒品四氫大麻酚、第五級毒品大麻酚（見偵二卷第281頁，高雄市立凱旋醫院109年12月10日高市凱醫驗字第66566號濫用藥物成品檢驗鑑定書）依毒品危害防制條例第18條第1項前段，沒收銷燬。 3 海洛因菸 1支 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號5（見偵一卷第67頁） ②驗前毛重0.818公克，驗後毛重0.707公克；檢出第二級毒品四氫大麻酚、第一級毒品海洛因、第五級毒品咖啡因（見偵二卷第283頁，高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗109年12月17日高市凱醫驗字第66584號鑑定書）依毒品危害防制條例第18條第1項前段，沒收銷燬。 4 甲基安非他命 2包 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號6、7（見偵一卷第67頁） ②驗前總淨重0.53公克，驗後總淨重0.504公克；檢出第二級毒品甲基安非他命成分，（見偵二卷第283頁，高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗109年12月17日高市凱醫驗字第66584號鑑定書）依毒品危害防制條例第18條第1項前段，沒收銷燬。 5 咖啡包 27包 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號8至34（見偵一卷第67至73頁） ②驗前總淨重170.59公克，經抽驗1包，檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮，純度約3％。 ③復經本院另案審理中送驗其餘26包，均檢出含3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮，惟無法定量純質淨重，無證據證明純質淨重達5公克以上，有本院111年度簡字第1237號刑事判決可參（見本院卷一第331至339頁）。 ④扣案毒品咖啡包27包業經本院111年度簡字第1237號另案沒收確定，無重複宣告沒收之必要性，不予沒收。不予沒收 6 電子磅秤 3臺 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號35至37（見偵一卷第73頁） ②與本案無關不予沒收 7 吸食器 3個 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號41至43（見偵一卷第75頁） ②與本案無關 8 藥鏟 3支 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號44至46（見偵一卷第75頁） ②與本案無關附表三：其他編號扣案物數量備註 1 夏普手機 1支 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號38（見偵一卷第73頁） ②與本案無關，不予沒收 2 蘋果手機 1支 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號39（見偵一卷第73頁） ②與本案無關，不予沒收 3 蘋果手機 1支 ①即屏東縣政府警察局屏東分局109年11月10日扣押物品目錄表編號40（見偵一卷第73頁） ②與本案無關，不予沒收卷別對照表：簡稱卷宗名稱他卷臺灣屏東地方檢察署110年度他字第1281號卷偵一卷臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第10655號卷偵二卷臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第10663號卷發查一卷臺灣屏東地方檢察署110年度發查字第611號卷發查二卷臺灣屏東地方檢察署110年度發查字第675號卷毒偵卷臺灣屏東地方檢察署111年度毒偵字第600號卷偵三卷臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第5411號卷本院卷臺灣屏東地方法院111年度訴字第768號卷（含卷一、卷二）

2025-03-20

PTDM-111-訴-768-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6358號上訴人即被告李柏賢選任辯護人陳彥佐律師（法律扶助）上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴緝字第50號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第27524 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、李柏賢明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈，各為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款列管之違禁物，非經主管機關許可，不得無故持有，竟仍基於未經許可持有具殺傷力之手槍、子彈之犯意，於民國112年5月24日上午7時40 分許為警查獲前約2年之某不詳時間，在臺灣某不詳地點，透過網際網路向某不詳真實姓名、年籍之賣家，以每枝手槍新臺幣（下同）3萬元、每顆子彈300至500元之價格，購買具殺傷力之如附表一所示非制式手槍及如附表二所示非制式子彈（以下合稱本案槍彈），嗣後並在某不詳山區，向該賣家取得本案槍彈，而自斯時起未經許可持有本案槍彈，嗣並以將如附表一所示手槍以保鮮膜包裹後，連同如附表二所示子彈，一起藏放在桃園市○○區○○路0000巷00號（即李柏賢住處）旁有藍色木門之房屋（下稱藍色木門房屋）內之方式而繼續持有之。嗣於112年5月24日上午7時40分許，經警持臺灣桃園地方法院核發之搜索票至桃園市○○區○○路0000巷00號及其旁邊藍色木門房屋執行搜索，並扣得本案槍彈，而悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力部分：一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告李柏賢及辯護人於本院審理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷二第129頁至第132頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。貳、實體部分：一、被告李柏賢固坦認居住在桃園市○○區○○路0000巷00號之事實，但矢口否認有何公訴意旨所指上揭犯行，並於原審訊問時先辯稱：本案槍彈是一位叫「古鴻彥」（音譯）的人放在我這裡，當初他生病，看我有沒有錢先借給他，他東西先放在我這裡，我30萬元給他，等他身體好一點會把東西拿回去、錢還我，跟他在一起還有一個「青瞑姐」可以幫我作證云云；後於原審準備程序中改稱：當初是「古鴻彥」拿一個鐵盒子給我，裡面有3把槍和子彈，問我可否幫他換錢，我就說我沒玩這個，自作主張用手套跟保鮮膜把3把槍都包好請他帶走，他就走了。至於我家為何搜到這些（旋改稱）不是我家，隔壁矮房子不是我家云云；又於本院審理時辯稱：本案槍彈不是我的。搜索票應該有明確地址，不能只寫旁邊木門。於搜索時，警察就藍色木門房屋破門搜索，後來沒有搜索到東西，又帶我回去我家00號，後來隔了幾秒就說搜出本案槍彈，拿來給我看，當時我雖也承認是我的，然是因當時我有吸食海洛因，一心只想交保。我覺得不能這樣定我的罪云云。選任辯護人則為其辯護稱：本案搜索票並未特定應受搜索處所，且該藍色木門房屋所實際上並非被告所管理，而被告在偵查中承認僅係為了交保，並非說出實情，請諭知被告無罪云云。二、經查：（一）扣案之本案槍彈係由桃園市政府警察局桃園分局員警，持臺灣桃園地方法院所核發、搜索範圍載為「桃園市○○區○○ 路0000巷00號及旁邊木門處所」之搜索票，於112年5月24 日上午5時40分許至7時40分止，在桃園市○○區○○路0000巷 00號（即被告住處）旁藍色木門房屋內扣得之事實，業據證人即當日執行搜索之員警尤信智於原審審理中證述綦詳（見臺灣桃園地方法院113年度訴緝字第50號卷，下稱訴緝卷第96頁至第102頁），復有桃園市政府警察局桃園分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及搜索現場照片等件附卷可參（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第27524號卷，下稱訴緝卷第73頁至第79頁、第95頁至第98頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，首堪認定。至被告雖辯稱：搜索票應該有明確地址，不能只寫旁邊木門，是本案搜索票並未特定應受搜索處所，屬違法搜索云云，然本件臺灣桃園地方法院所核發之112年度聲搜字第857號搜索票，其搜索之處所已明文敘明包含被告住所之桃園市○○區○○ 路0000巷00號及其旁邊有藍色木門之處所（見偵卷第73頁），是搜索之處所均已能特定，實務上並無一律需詳細記載門牌號碼之必要。而本件員警於112年5月24日5時40分許，持上開搜索票，前往桃園市○○區○○路0000巷00號及其旁邊藍色木門房屋執行搜索，受搜索之處所並未逾越搜索票所載之範圍，故上開執行搜索顯屬合乎法定程序之搜索無誤，進而，被告此部分上訴意旨顯屬誤會，並無理由。（二）又本案槍彈經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，均具有殺傷力（詳細鑑定結果如附表一、附表二「鑑定結果」欄），此有該局112年7月17日刑鑑字第1120072425號鑑定書、112年10月27日刑理字第1126006638號函等件在卷可考（見偵卷第181頁至第188頁、第233頁至第234頁），是此部分事實，亦堪認定。（三）至被告固以前詞置辯，惟查：　　1.證人即查獲本案員警尤信智於原審審理中證稱：本案有向臺灣桃園地方法院聲請搜索票，搜索處所寫「○○路0000巷 00號及旁邊木門處所」，是因為我們收到檢舉人告知被告持有槍械，因為旁邊藍色木門房屋是沒人在住，所以被告把它撬開來做使用，只是現場我們過去太明顯，所以沒辦法蒐證，我們只能寫木門處所。我們也有問周圍的民眾，民眾是說那邊沒有在使用，原來的住戶已經搬走沒有在使用那戶，我們在地圖查不到那邊的主要門牌號碼，後續有去系統上面看，當時沒看到那邊有登記，可能是地址太舊。我們從後門看，證實說這戶（即藍色木門房屋）裡面都有放東西，我們另外有再詢問檢舉人，檢舉人也證實說被告都把他的東西放在那戶（即藍色木門房屋）。當時檢舉人是直接跟我們說被告持有槍械，至於東西他不確定被告是放在自己住的這戶還是旁邊那戶（即藍色木門房屋）等語綦詳（見訴緝卷第97頁至第99頁），是可知本案係經檢舉人檢舉被告持有槍械，檢舉人並稱被告住處隔壁藍色木門房屋已無人居住，遭被告撬開使用，被告並將其所有之物品放置在該屋，而檢舉人未能確定被告係將該槍械藏放於自宅或隔壁藍色木門房屋，員警便依檢舉人之檢舉內容至現場查訪，經周圍民眾告知該藍色木門房屋原住戶已經搬走，而員警自該屋後門觀察，發現該屋內確有物品放置，遂就被告住處及其旁邊藍色木門房屋均一併聲請搜索票乙情證述明確。則尤信智既為依法執行公務之員警，其公務執行本身即受有行政懲處責任之監督，且其已於原審到庭具結作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，且尤信智與被告素不相識，彼此間亦無任何嫌隙，原無甘冒偽證罪之風險，杜撰虛情、捏造證據，僅為蓄意構陷誣攀並無怨隙之被告之理，足認尤信智所證上情，當非子虛。　 2. 被告於事實欄一所示時、地為警查獲後，就扣案本案槍彈之所有人及來源，即於警詢中供稱：扣案手槍3把、子彈6 9顆、彈頭5顆、彈殼5個是我的，使用過注射針筒4支在我家桌上查扣，不確定是不是我的。上開查扣物當時放置於我家隔壁間木門進去【桃園市○○區○○路0000巷00號】第一間房間裡面衣櫥的後面遭警方查獲。一把用盒子裝、另外兩把及子彈、彈頭、彈殼用鐵盒裝，手槍用保鮮膜包起來，子彈、彈頭、彈殼用夾鏈袋裝。桃園市○○區○○路0000巷 00號之建築（即藍色木門房屋）不是我所有，是我鄰居的，但他們不住那裡，所以請我幫忙看，平時也會進去。我於約2年前在網路上各別購買前揭槍枝及子彈，向誰購買忘記了，1枝手槍包含子彈都差不多3萬元。我跟賣家面交，地點在山上【地址不詳】。持有改造槍枝是當時跟朋友有糾紛，但買了都沒有使用，所以才用保鮮膜包起來等語在卷（見偵卷第14頁至第15頁），且於檢察官訊問時亦供稱：鄰居去大陸，他拜託我照看永安路1143【筆錄誤載為 114】巷52號（即藍色木門房屋），我平常會進去。警察扣到的槍枝、子彈、彈頭、彈殼，是在上開地方扣到，這些東西是我放在上開地方的。三把槍是我於2年前在網路上一起買的，買來防身用的，陸續買子彈及彈殼，一枝槍 3萬元，子彈1顆300至500元，這些槍及子彈都沒有拿來用。4支注射針筒在我的住處扣到，我不確定是否我之前施用剩下來的，有可能是我的東西。槍的保鮮膜是我包的，因為我都沒有用，我就包起來放在52號等語甚明（見偵卷第169頁至第170頁）。是揆諸被告於警詢及檢察官訊問時之證述過程，可見被告就本案為警扣得之物品，客觀上於偵查中便未全部承認為其本人所有，即對於在被告住處桌上扣案之注射針筒4支是否為其所有乙節含糊其詞，而製作筆錄之員警乃至於檢察官，則均依被告所辯「我不確定是不是我的」之內容如實記載。是以，倘本案員警扣得本案槍彈之地點（即被告住處旁有藍色木門房屋），被告實未曾出入、使用，且員警於該址所扣得之本案槍彈，亦非被告所有或持有，則被告於警詢及檢察官訊問時，理應得就此情自由陳述、否認、辯駁，並使員警或檢察官記明筆錄，毫無任何困難之處，殊難想像被告有何竟需捨此途不為，反竟虛偽供稱其住處隔壁房屋確係其本身出入使用，更杜撰扣案之本案槍彈為其所有，且係其本身以保鮮膜包裹後，藏放在其住處隔壁房屋內之不實情節，甚且捏造其取得上述手槍、子彈之動機、方式、地點、金額、數量、過程等細節，而就其本身持有扣案手槍、子彈之經過鉅細靡遺為不實供述，況杜撰之情節猶與尤信智所證檢舉人之檢舉內容恰屬一致，致其本身無端自陷未經許可持有具殺傷力手槍、子彈之重刑之必要，進而，雖被告於原審及本院一再辯稱：因當時我有吸食海洛因，一心只想交保，所以才會承認云云，然若被告真係欲營造已知悔悟、完全配合偵辦之假象，以求順利交保，則被告理應全然配合坦認遭提問之全部犯罪事實才是，豈會於警詢或偵訊中，均僅選擇性的承認持有本案槍彈之犯行，卻否認與毒品相關之部分，顯然於偵查中陳述時並未處於其所辯稱之「因正處於吸食海洛因後之毒品戒斷時期，導致不知所云」之狀態甚明，故被告上揭所辯，顯不足採信。此外，尤信智於原審審理時亦證稱：我們當時到現場，李宗勝跟被告是衝出去門外被我們攔下來，李宗勝當下跟被告說槍不是他們所持有的，叫被告不要說是自己的各種理由。當下我們在現場搜索，被告一開始都否認那間（即藍色木門房屋）他有在使用，也說東西（即本案槍彈）不是他的，可是我們帶回去進行警詢時。被告才坦誠本案槍彈確實是他持有的等語（見訴緝卷第100頁至第101頁），且被告自身於原審準備程序中亦辯稱：我會承認（持有本案槍彈）就是因為這個槍枝是我看過的等語（見訴緝卷第68頁），是核與被告於本院所辯：警察就藍色木門那戶破門搜索，後來沒有搜索到東西，又帶我回去我家53號，後來隔了幾秒就說搜出本案槍彈，拿來給我看，當時我承認是我的云云，顯不相符。　　3.綜上，益徵被告於警詢及檢察官訊問時所為前揭自白，方與事實相符而堪以採信，其未經許可持有具殺傷力之非制式手槍、子彈之犯行，已屬昭然，至被告於法院審理中屢次翻異其詞所為情節各異之其餘辯解，當均屬臨訟卸責之詞，更無提出任何佐證以實其說，均無足採。三、綜上所述，本件事證已臻明確，被告上揭所辯均係卸責之詞，不足採信，是被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。至被告另聲請調閱桃園市○○區○○路0000巷00號房屋之所有權資料，欲證明被告對於該屋沒有管理使用權乙節，然被告於案發之際確有使用上揭房屋之情，業經本院認定如上，且在邏輯上，並未能由上揭房屋之所有權歸屬情形逕得出該房屋遭搜索時之實際管理人為何人等結論，故被告此部分之聲請，實無必要，尚難准許，附此敘明。四、論罪部分　　（一）核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。（二）按未經許可持有槍、彈，係侵害社會法益之罪，同時持有種類相同之槍、彈，縱令客體有數個（如數支同種類槍枝、數發同種類子彈），仍為單純一罪，不生想像競合問題（最高法院97年度台上字第231號判決意旨參照）。是被告同時持有具殺傷力之如附表一所示非制式手槍3枝、如附表二所示子彈47顆，應僅各成立未經許可持有非制式手槍罪1罪、未經許可持有子彈罪1罪。（三）被告以一行為同時持有具殺傷力之如附表一所示非制式手槍、如附表二所示子彈，而同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之未經許可持有非制式手槍罪處斷。五、駁回上訴之理由（一）原審同前開有罪之認定，以被告罪證明確，適用槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈，均屬對人體有高度潛在危險性之物品，被告竟未經主管機關許可，擅自持有如附表一、附表二所示具殺傷力之非制式手槍及子彈，所持有之非制式手槍多達 3枝、子彈數量更多達47顆，數量甚鉅，其持有上開大量槍、彈之舉，對他人之身體、生命安全及整體社會治安均造成潛在嚴重影響，犯罪情節非輕，且被告犯後猶矢口否認犯行，於本案審理期間屢屢翻異其詞、設詞飾卸，對其持有大量具殺傷力槍、彈之犯行毫無悔意，足徵其惡性甚鉅，且犯後態度不佳，又被告前有多次毒品、竊盜等前科，經法院先後判處有期徒刑確定，素行非佳，兼衡其於原審審理中所自述國中畢業之智識程度、案發期間於大潭發電廠擔任臨時工之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7 年，併科罰金20萬元，並諭知以1千元折算1日之易服罰金標準，且就沒收部分，說明：扣案如附表一所示非制式手槍3枝，經送鑑定結果認均具有殺傷力，而均屬違禁物，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收。至扣案如附表二所示子彈，業經送鑑試射擊發，剩餘彈頭、彈殼，不再具有子彈功能，已非違禁物，爰均不予宣告沒收等旨。經核認事用法均無違誤，量刑及沒收之判斷亦稱妥適。（二）被告上訴意旨略以：本案搜索票上註明之藍色木門房屋實有明顯之門牌，而警方於申請搜索票時並未如記載，而有違法搜索之虞。又被告於警詢時，正處於吸食海洛因後之毒品戒斷時期，害怕被收押，才會配合陳述，導致實際上不知所云，請撤銷原審判決，判決被告無罪云云。然被告確構成未經許可持有非制式手槍罪、未經許可持有子彈罪等犯罪，及前揭被告所為之答辯，均不足採信等節，業據本院一一論駁如上，是被告上訴之詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證明力，與法律適用等職權行使，仍持己見為不同之評價、推論，而指摘原審判決違法，自難認有理由，應予駁回。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官林象吾、林宣慧提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官李嘉明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（一）槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。（二）槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。　　　　　　附表一：編號扣案物名稱數量鑑定結果 1 手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1枝認係非制式手槍，由仿WALTHER廠PPK型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1枝認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 3 手槍（槍枝管制編號0000000000號） 1枝認係非制式手槍，由土耳其ATAKARMS廠ZORAKI 925-TD型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。附表二：編號扣案物名稱數量鑑定結果 1 子彈 5顆認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。 2 子彈 29顆認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。 3 子彈 12顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均經試射，均可擊發，認具殺傷力。 4 子彈 1顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，均經試射，其中1顆可擊發，認具殺傷力

2025-03-18

TPHM-113-上訴-6358-20250318-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第122號抗告人即再審聲請人劉濬豪上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年12月23日裁定（113年度聲再字第28號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第 3項及第433條分別定有明文。次按同法第420條第1項第1款、第2款所謂原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，同法第420條第2項亦有明文。因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造或原確定判決所憑之證言已證明其為虛偽者，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由。又再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序循求救濟，二者迥然不同。二、本件抗告人甲○○（下稱抗告人）因加重竊盜等案件，是針對原審法院106年度訴字第1914號判決（下稱原確定判決）之「犯罪事實二」（結夥三人以上竊盜）、「犯罪事實三㈡」（結夥三人以上攜帶兇器毀越門扇及安全設備侵入住宅竊盜」、「犯罪事實三㈢」（結夥三人以上攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜）等第一審判決確定之部分，聲請再審，業據抗告人於原審訊問時陳明在卷（原審卷第178頁），而其聲請意旨各如原裁定理由欄「一」所載，先予敘明。三、原裁定意旨及本院之判斷：　㈠抗告人聲請再審主張本案有違法搜索之處，其提出違法搜索影片之部分，與更早之前所聲請再審的原因事實及證據相同（經核抗告人於原審訊時問陳稱：「麻煩法官幫我看影片，是指我在109年度聲再字第12號中出的違法搜索影片」，足證此項證據已在前次再審聲請中提出過），又其所主張「搜索後始簽立自願受搜索同意書」一節，亦經原審法院以109 年度聲再字第12號裁定認無再審理由而予以駁回，原裁定因認抗告人上開主張，乃是提出相同事證聲請再審，均不合法。　㈡至於抗告人主張員警鄭植祐作偽證及偽造文書等情，並未提出前開證人所言係屬虛偽而經確定判決之證明，復無提供聲請人已證明係受誣告而經確定判決之證明以供調查，又未提出原判決採為證據之文書係偽造之另案確定判決，或關於此等部分刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足所致，原裁定認其此部分主張，難認與刑事訴訟法第420條第1項第1、2 、3款規定之再審事由相符。　㈢關於抗告人主張本案無證據足認被告有為犯罪行為、僅憑聲請人自白即認聲請人有為犯罪行為，且沒收宣告不當等情，核屬原確定判決本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情況，上開主張均難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定之再審事由。此外抗告人主張本案承辦檢察官問案態度不佳，然並未提出本案承辦檢察官因本案犯職務上之罪已經證明，或因本案承辦檢察官違法失職已受懲戒處分而足以影響原判決之證明，故此部分主張與刑事訴訟法第420條第1 項第5款之再審事由亦未相符。　㈣綜上，原裁定已就抗告意旨所陳各節如何不符合再審之法定程式，分別為具體、適切之說明，據此駁回再審聲請，依法核無違誤。四、本件抗告應予駁回：　㈠本件抗告意旨略以：有免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，惟此條文為18歲以上之適用法條。依少年事件處理法，為保障少年權利，得聲請重新審理及再審。本件違法搜索影片，雖係自行提出，惟當下並不知如何提出，依法法院未審即為新證據，又該情為非法搜索故為新事實，違法搜索取得之證據及其所衍生之事證，依法不得證據。又依警察職權行使法，警察臨檢應符合法律明確性原則、比例原則；執行搜索時，應遵守刑事訴訟法有關之規定，且不得逾越必要之程度，不得任意擴大範圍，對於第三人搜索，原則上必須有相當理由及必要性，均有相關實務見解可佐。　㈡原裁定就抗告人聲請再審所指本案有違法搜索之處，關於「搜索後始簽立自願受搜索同意書」，及提出違法搜索影片部分，業經原審法院以109年度聲再字第12號裁定認其再審之聲請無理由予以駁回，此部分聲請事由與前述聲請再審之原因事實及證據同一，抗告人向原審重覆提出相同事證，已於法不符。此外原裁定另就其餘再審聲請之理由，具體說明不符再審規定，而無違誤，已如前述，抗告意旨仍執陳詞，泛詞指原確定判決採證、認事有違背法令之情形，並以其主觀上自認符合再審要件之說詞，就原裁定已說明論駁之事項，再事爭辯，顯不足採。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TCHM-114-抗-122-20250314-1