Know99判決書

搜尋結果：郭國安

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家暫字第98號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家暫字第199號聲請人即相對人王傑民代理人鐘育儒律師相對人即聲請人張瑜上列當事人間請求離婚等事件(含酌定未成年子女權利義務行使負擔)，兩造均聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文兩造在本院一一三年度家調字第一一八六號(含後續變更之案號) 離婚等事件之關於酌定未成年子女親權事件，因調(和)解成立、撤回、法院裁判確定或其他事由終結前：㈠兩造所生未成年子女乙○○由甲○○擔任主要照顧者。㈡丙○應於民國一一四年四月十二日下午五時前攜同未成年子女乙 ○○至甲○○住處，將未成年子女乙○○交付予甲○○。㈢丙○得依附表所示時間、方式與未成年子女乙○○會面交往，兩造並應遵守附表所示規則。　聲請程序費用由丙○負擔。　　理　由壹、程序部分　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項及第79條分別定有明文。本件聲請人即相對人甲○○（下稱甲○○）向本院提出離婚訴訟及酌定未成年子女親權等事件，經本院以113年度家調字第1186號(下稱本案)受理調解中。相對人即聲請人丙○（下稱丙○）聲請本院暫定關於未成年子女乙○○（女，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱未成年子女）之主要照顧者及會面交往為適當之暫時處分(本院113年度家暫字第98號)，甲○ ○嗣亦聲請本院關於未成年子女之親權暫由其單獨行使之暫時處分(本院113年度家暫字第199號)。兩造均係針對同一子女之酌定親權事件為暫時處分聲請，依事件性質就暫時處分部分應予以合併審理、合併裁判，先予敘明。貳、實體部分：　　一、丙○之聲請略以：兩造與未成年子女原同住於高雄，甲○○於1 13年5月12日未經伊同意將未成年子女帶回甲○○雲林父母位於雲林縣○○鄉○○○00○0號住處(下稱雲林住處)，並旋即提起本案訴訟，且拒絕相對人探視及帶離未成年子女，僅同意相對人以電話視訊方式與未成年子女會面，已使未成年子女感到不安及害怕，嗣兩造雖曾於本案調解中暫時協議會面交往，惟因伊發現未成年子女身上有傷痕疑受不當管教，始將未成年子女留居於高雄與伊同住。又未成年子女現尚年幼，已安排就讀高雄地區幼兒園，目前非常喜歡學校生活及同儕相處，亦漸習慣隔週末至雲林住處與甲○○相處之生活模式，應以維持現況在本案終結前由伊擔任未成年子女之主要照顧者，並酌定未成年子女與甲○○之會面交往為適當，而有核發暫時處分之急迫性與必要。並聲明：在本案關於酌定兩造未成年子女親權事件裁判確定前，由丙○擔任未成年子女之主要照顧者，並定甲○○與未成年子女之會交往等語。二、甲○○之聲請略以：　㈠未成年子女自出生時起即由伊擔任主要照顧者，兩造原租屋同住於高雄市○○區○○○路00號5樓之2，惟113年5月間丙○突告知因其債務問題，該租屋處恐有受騷擾風險，而建議由伊暫攜未成年子女返回雲林住處，並非伊擅將未成年子女帶離高雄。伊當時甫返回雲林住處後因需適應新生活及在家中經營之燒臘店幫忙，及擔憂貿然使丙○將未成年子女帶回高雄有上開安全疑慮，乃於初始未立即同意丙○自行將未成年子女帶離，惟均保持隨時可供丙○與未成年子女視訊，亦曾帶未成年子女與其會面，嗣亦在本院調解程序中，先後於113年7 月16日及113年9月13日暫時協議約定丙○與未成年子女會面交往及接送方式。　㈡詎丙○除違反113年7月16日承諾交付子女健保卡之約定外，復又惡意違反兩造上開調解中之協議，於113年9月29日趁會面交往期日留置未成年子女拒絕交付且不願接聽電話，經員警到場協調後，其仍堅持拒絕交付，無視於法院之協議擅將未成年子女留置於高雄，進而妨礙伊行使親權，顯違背未成年子女之利益，有聲請暫時處分之急迫性與必要。丙○亦無以其不當留置未成年子女後，讓未成年子女逐漸形成之依賴，作為改由其擔任主要照顧者之理由，況未成年子女與甲○○之情感依附更佳，於雲林住處亦更自在，爰請求在本案關於酌定兩造未成年子女親權事件裁判確定前，暫定由聲請人單獨行使未成年子女之親權等語。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分；第1項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置，家事事件法第85條第 1項、第3項定有明文。次按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；法院受理關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件，於本案裁定確定前，得命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間或為法院認為適當之暫時處分；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應速優先處理之，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第7條第1項第7、8款及第2項之規定甚明。四、經查：　㈠甲○○已向本院提起離婚等訴訟(含酌定親權等)，現由本院113 年度家調字第1186號離婚等事件受理中（即本案），業據本院查詢訴訟繫屬無訛，堪認屬實。兩造分別聲請暫時處分，合於程序，先予敘明。　㈡兩造110年6月1日結婚，同年00月0日生育未成年子女，婚後兩造於高雄地區租屋而居，主要由丙○外出工作，甲○○照顧年幼之未成年子女一節，為兩造所不爭執，並有訪視報告附卷可稽(見本院113年度家暫字第98號【下稱家暫98號卷】卷第153至173頁)，又核對甲○○提出之其與房東於113年5月5日至5月12日之Line對話紀錄(家暫98號卷第277至281頁)、丙○ 提出之113年5月12日兩造之Line對話紀錄(家暫98號卷第55 至65頁)交互以觀，雖兩造因故於113年5月12日與房東約定交還承租房屋，甲○○並在家人協助下先偕同未成年子女搬回雲林安頓生活一節，堪予認定。　㈢又甲○○於113年5月21日即向本院提出離婚等本案訴訟，兩造於同年5月12日分居後就丙○與未成年子女之會面並無共識而有爭執，故丙○初期僅與未成年子女視訊通話及在公開場所短暫會面，至本院113年7月16日於暫時處分調查中始由本院依兩造意見暫定同年7、8月間之丙○與未成年子女以過夜方式進行之會面交往方案，兩造復於本案調解中於113年9月13 日協議繼續暫定同年9月至12月底之會面交往方案，惟於同年9月29日丙○即留置未成年子女於高雄，未依暫定協議於結束當週會面後將未成年子女交付甲○○等情，亦有上開調查及調解筆錄附卷可憑(家暫98號卷第131至139頁、第189至199 頁)，堪認兩造緃於本案調解中曾為暫時會面交往之協議，惟嗣仍生實際爭搶子女之情狀，甲○○亦因此為暫時處分之聲請，已不利於未成年子女生活穩定性情事，堪認有為暫時處分之急迫及必要。　㈣丙○主張因甲○○對未成年子女有家庭暴力行為且應尊重未成年子女意願，始於113年9月29日未將未成年子女交甲○○帶回云云(本案訴訟卷三之113年10月8日電話紀錄)，惟查，　⒈其對甲○○先後聲請民事暫時保護令及通常保護令，分別已於1 13年11月28日及114年1月6日經本院審理後，均認不能證明甲○○有對丙○及未成年子女有家暴行為及危險而駁回聲請在案，有本院113年度司暫家護字第614號裁定及113年度家護字第2168號裁定附訟卷可憑(家暫98號卷第285至287、539至 543頁)，而難認此部分屬實。　⒉除兩造於本案訴訟分別經社工訪視，認兩造均具備一定照顧能力外(家暫98號卷第131至139頁、第189至199頁)，本院為觀察兩造與未成年子女之互動狀況，在丙○已留置未成年子女情況下，於113年11月5日職權先暫定甲○○與未成年子女之會面交往，並命家事調查官就兩造之交付子女及兩造與未成年子女互動與情感依附狀況實地進行觀察及調查，暨就未成年子女合適之暫時照顧方式為評估建議，其評估結果略以： ⑴未成年子女與兩造之互動狀況堪稱自然，且均具一定之情感依附，惟兩相比較，甲○○與未成年子女之情感依附狀態更深，並接近所謂之安全依附，即未成年子女在甲○○住所之表現，較易探索環境，面對陌生人如家事調查官時，較具社交能力，且能有較為積極之情緒表達或反應。⑵兩造之之教養均未涉及打罵方式，又甲○○及其家人與未成年子女之依附關係深且佳，並具有以下特質：①敏感性：照顧者能夠敏銳地察覺到孩子的情緒狀態和需求，包括生理和心理上的需要： ②回應性：當孩子表達需求時，照顧者能夠及時、有效地做出回應。這種回應可以是言語上的安撫、身體上的擁抱或提供所需的幫助等。③適度介入：在保護孩子安全的同時，給予他們適度探索環境的自由，不會過度干涉或限制他們。又兩造對於甲○○過往即為未成年子女之主要照顧者並不爭執，未成年子女儘管超過1個月未回到甲○○住所，卻是相當熟悉且不陌生。故建議未成年子女暫由甲○○擔任主要照顧者，並應持續且穩定與丙○進行親子會面，讓未年子女充分能與兩造相處與互動；兩造更應強化溝通、對話，並接受家事商談服務，增進共親職以作為未成年子女最好的成長夥伴與後盾等語，有本院113年度家查字第202、203號調查報告在卷可參(家暫98號卷第227至251頁)。　㈤本院綜合上開事證，審酌兩造分居前共同在高雄租屋，甲○○ 過往即為未成年子女之主要照顧者，兩造於113年5月間因故退租並分居，甲○○偕未成年子女居於雲林住處，丙○嗣　　則與其母親同住在高雄現居地，而依未成年子女之行為觀察，未成年子女情感依附較偏向甲○○，現階段其身心發展之需求應兼顧其生活之穩定及安全感，不宜過於頻繁異動平日之生活環境與主要照顧者，以利於生活常規之建立，惟丙○趁與未成年子女會面交往期間，將未成年子女留置高雄，拒絕交付予甲○○，其擅自變更未成年子女主要照顧者之生活狀態，已使未成年子女處於不安定之狀態，又本案訴訟審理尚須時日，為明確規範以避免兩造再生爭搶，致影響未成年子女之身心健全發展，認於本案離婚等事件裁判確定或終結前，暫定未成年子女應與甲○○同住，並由甲○○擔任主要照顧者為適當。丙○並應於114年4月12日下午5時前將未成年子女帶至甲○○雲林住處，將未成年子女交付予甲○○。另為兼顧丙○與未成年子女之人倫親情暨未成年子女人格健全發展、兼衡兩造所提會面交往意見(家暫98號卷第355至359頁、家暫199號卷第135至139頁)等一切情狀，併酌定丙○與未成年子女之會面交往方式如附表所示。又暫時處分暫定未成年子女之照顧方式及未同住方父母與未成年子女會面交往之時間、方式，法院得斟酌一切情況，定符合未成年子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束，本院暫定內容雖與兩造之聲明未盡相符，惟並無另為駁回聲請之諭知必要。　㈥至丙○主張未成年子女目前已漸適應在高雄之幼兒園生活及目前之接送方式，希望由其擔任主要顧者云云。惟此情形係丙 ○先擅自留置未成年子女於高雄就學所致，丙○此主張倒果為因，所為主張並尚不足採。至兩造各自主張其較適任親權人較符合子女最佳利益等各節，實屬本案酌定親權應調查事項，應由本案事件審理，非本件暫時處分所能審酌，併予敘明。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林雅莉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭國安附表：　　　自本裁定核發生效至本院113年度家調字第1186號(含後續變更之案號)離婚等事件之關於酌定未成年子女親權事件，因調(和)解成立、撤回、法院裁判確定或其他事由終結前，丙 ○與未成年子女乙○○之會面交往時間、方式如下：一、時間：　㈠丙○得於民國114年4月之第三、四週週六，及民國114年5月起每月第二、三、四週週六(以該月第一個週六為第一週，以下類推)上午11時至甲○○住處(目前為雲林縣○○鄉○○○00○號) ，偕同未成年子女外出、同遊、同宿，並由甲○○於翌日(週日)下午5時至丙○住處(目前為高雄市○○區○○巷00○0號11樓) 管理室將未成年子女接回。　㈡在不影響未成年子女睡眠情狀下，丙○得於平常日每週三晚上 8 時至8 時15分，與未成年子女進行視訊，甲○○應為視訊之協助；如當天未成年子女提早已睡著，甲○○應拍照傳送並告知丙○。　㈢民國115年起之農曆過年期間（自農曆除夕日起至農曆初五　　止）由兩造自行協議，如協議不成，則依下列方式進行：　⒈自民國115年起之奇數年農曆過年，丙○於農曆除夕日上午　1 1時起至兩造所約定地點或未成年子女所在地點，偕同未成年子女外出、同遊、同宿，並由甲○○於於農曆初二下午5時至丙○住處管理室將未成年子女接回。自農曆初三起至農曆初五止，未成年子女與甲○○共度，兩造不依上開㈠、㈡之時間進行會面交往。　⒉自民國115年起之偶數年農曆過年，丙○於農曆初三上午11時起至兩造所約定地點或未成年子女所在地點，偕同未成年子女外出、同遊、同宿，並由甲○○於於農曆初五下午5時至丙○ 住處管理室將未成年子女接回。自農曆除夕日起至農曆初二止，未成年子女與甲○○共度，兩造不依上開㈠、㈡之時間進行會面交往。　㈣上開㈠、㈢之探視當日，如丙○於上午11時30分前仍未到達接送地點，則取消當次之探視，甲○○及未成年子女毋須等候。二、方式：　㈠丙○得於會面交往時與未成年子女為致贈禮物、交換照片、拍照、錄影等行為。　㈡丙○應至少於會面交往一日前，以電話通知甲○○。丙○應於會面交往結束時偕同未成年子女至上開交付地點(即其住處管理室)，將未成年子女交付予甲○○帶回。　㈢經兩造協議，得變更前開接送未成年子女之時間及方式。　㈣兩造若無法於探視及會面結束時間前往接回未成年子女，得委由兩造各自委託之親屬前往接回。但兩造應於丙○行使探視前二日通知對造，對造不得無故拒絕。　㈤會面交往期間，甲○○應將未成年子女之健保卡交付丙○民；丙 ○應於甲○○接回未成年子女時，應將健保卡併予交付甲○○。三、應遵守規則：　㈠兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。　㈡兩造均不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。　㈢如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而甲○○無法就近照料時，丙○應為必要之醫療措施，即丙○在其會面交往實施中，仍須對未成年子女善盡保護教養之義務。

2025-03-31

KSYV-113-家暫-98-20250331-1

家聲

臺灣高雄少年及家事法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家聲字第66號聲請人林00 上列當事人間請求交付法庭錄音光碟事件，本院裁定如下：　　主　文准交付本院一一二年度家繼訴字第一○一號請求提出書面報告事件於民國一一三年四月二十二日、民國一一三年十一月一日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按除有依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或涉及國家機密或其他依法令應予保密之事項者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容外，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，敘明理由，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，由法院為許可與否之裁定，此觀法院組織法第90條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條規定自明。所謂主張或維護法律上利益者，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之；所稱「除法令另有排除規定外」，係指法院組織法第90條之1第2、3項所定，依法令得不予許可或限制聲請閱覽抄錄或攝影卷內文書，以及涉及國家機密或其他依法令應予保密事項，法院得不予許可或限制等情形（上開辦法第8 條之修正說明參照）。二、本件聲請人聲請交付本院112年度家繼訴字第101號請求提出書面報告事件於民國113年4月22日、113年11月1日言詞辯論期日之法庭錄音光碟，其理由略以：為利聲請人為本案及後續訴訟之核對參考，有聲請交付上開庭期錄音光碟之必要等語。經核，聲請人係當事人，就其因主張或維護其法律上利益，有聲請交付法庭錄音內容之必要，已敘明理由如前。揆諸首開說明，其聲請交付法庭錄音光碟，應予准許。再者，聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予說明以促其注意遵守。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林雅莉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭國安

2025-03-31

KSYV-114-家聲-66-20250331-1

易緝

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易緝字第14號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃進發上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第7608 號、101年度偵字第8692號、101年度偵字第13072號、101年度偵字第14343號、101年度偵字第14650號、101年度偵字第15037號、101年度偵字第26127號），本院判決如下：　　主　文黃進發無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃進發與同案被告沈嘉勁、SHEN DALAW 　　AN（下稱沈雯蒂）、吳永丞、楊坤和、陳宗稷、梁智億、蔡永康、蔡美雅、呂國揚、劉佳昇、黃卓威、薛為泰、郭國安、陳秋瑛、宋銘諭等16人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，自民國100年2月間某日起，共組洗錢機房，由薛為泰、宋銘諭負責接收臺灣、泰國等地人頭金融帳戶資料，並以錄碼機複製製作臺灣、泰國人頭帳戶金融卡（俗稱白卡），再持國人、大陸地區人民之人頭申設之電話進行聯絡，同時由藏身大陸地區之詐欺集團機房人員，利用網路或電話方式，向泰國籍人民誆稱：積欠信用卡款項、被冒名在銀行開戶申請信用卡積欠卡債、遭冒名開立之帳戶涉及洗錢等各種理由，要求泰國人士、臺灣地區人民匯款，致使如附表一所示7名泰國人士及附表二所示5名臺灣地區人民陷於錯誤，陸續匯款至Bankkok銀行0000000000號帳戶或指定之銀行帳戶，旋由位在大陸地區之被告黃進發指示提款車手梁智億、蔡永康、呂國揚、劉佳昇等人，以上述複製白卡進行提款手續，再由沈嘉勁、沈雯蒂、吳永丞3人指示將款項匯至地下匯兌業者即另案被告周若可在臺灣地區之玉山銀行永和分行帳戶（帳號000-0000-000-000000）、中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000）後，轉換成泰銖，再匯至沈雯蒂在泰國之女兒「阿果」之銀行帳戶，以躲避警方查緝；而周若可明知非銀行業者，除法律另有規定外，不得辦理國內外匯兌業務，亦未經政府核准辦理匯兌業務，竟基於從事地下通匯業務之犯意，自99年下半年起，接受沈勁嘉、沈雯蒂等不特定人之委託，先在臺灣地區，以其玉山銀行永和分行帳戶（帳號000-0000-000-000000）、中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000）等帳戶收受渠等所支付之新臺幣數額後，即依匯款當日之新臺幣與泰銖兌換匯率，將所需匯兌之泰銖款項匯入沈勁嘉、沈雯蒂等人所指示位在泰國地區之銀行帳戶內，而以每新臺幣（下同）1萬元可獲利50元至100元之代價，經營臺灣與泰國地區間之地下匯兌業務，於此期間，經手沈勁嘉、沈雯蒂交易匯款金額總計約200萬元；而蔡美雅明知其男友梁智億、兄長蔡永康匯回臺灣之款項係屬詐騙所得之贓款，乃承上詐欺之犯意，並同時基於洗錢之犯意，自100年9月間起，提供其個人在臺灣地區陽信銀行立文分行之帳戶（帳號00000-000000-0），藉以掩飾、收受梁智億、蔡永康因詐欺所得之現金財物；另案被告王泓竣、羅維福、塗勝獻、謝佳宏等4人則各別基於幫助詐欺之犯意，由王泓竣、羅維福、謝佳宏分別申設000000 0000、0000000000、0000000000行動電話門號後，其中王泓竣、羅維福2人各於100年8月26日、100年7月27日，將上開2 組門號交付塗勝獻，再由塗勝獻、謝佳宏各於不詳時間、10 0年5月間某日，將上述門號出售予不詳人士，再輾轉交至劉佳昇、郭國安、薛為泰等詐騙集團成員手上使用。因認被告涉犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。二、本件公訴意旨認被告涉犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌，無非係以起訴書關於犯罪事實一證據清單欄所列之各項證據為其論斷依據。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。　四、訊據被告固坦承被訴之全部詐欺取財事實，僅辯稱：我在大陸地區被法院判刑確定並執行完畢，請求免除全部或一部之執行等語【本院112年度易緝字第14號卷（下稱本院卷）第2 88-289頁】。惟查： (一)詐欺集團成員於如附表一編號2至4所示時間，以如附表一編號2至4所示方式，詐騙如附表一編號2至4所示被害人，致其等陷於錯誤，分別匯款如附表一編號2至4所示金額至人頭帳戶內（附表一編號2所示金額應為14萬2277.54，起訴書此部分顯有誤載）等情，業據通譯朱賢惠當庭翻譯【見本院102 年度金訴字第2號卷（下稱本院金訴卷）卷四第94頁背面、第95頁】，並有泰國警詢筆錄影本3份、報告影本2份、筆錄譯文4份、報告譯文1份（見本院金訴卷附警七卷第365至371 、398至430頁）可參。又詐欺集團成員於如附表二所示時間，以如附表二所示方式，詐騙黃雪貞、陳品芳、劉名謙、游佳霖、蔡含文，致其等陷於錯誤，分別匯款如附表二所示金額至人頭帳戶內等情，業據證人即被害人黃雪貞（見本院金訴卷附偵一卷第175、176頁）、陳品芳（見本院金訴卷附偵一卷第205、206頁）、證人即告訴人劉名謙（見本院金訴卷附偵一卷第188、189頁）、游佳霖（見本院金訴卷附偵一卷第220、221頁）、蔡含文（見本院金訴卷附偵一卷第165至1 67頁）證述明確，並有被害人黃雪貞提供之匯款申請書回條影本1份、偽造之「臺灣桃園地方法院檢察總署執行公正處監管信託證明」影本1份、偽造之「法務部執行假扣押處份命令」影本1份、偽造之「臺灣桃園地方法院檢察署刑事傳票」影本1份（見本院金訴卷附偵一卷第180至183頁）、被害人陳品芳提出之存憑條影本1份、偽造之「臺灣雲林地方法院檢察總署執行公正處監管信託證明」影本1份、偽造之「臺灣雲林地方法院檢察署刑事傳票」影本1份、偽造之「法務部執行假扣押處份命令」影本1份（見本院102年度金訴字第2號卷附偵一卷第209、213至215頁）、告訴人劉名謙提出之偽造之「臺灣雲林地方法院檢察總署執行公正處監管信託證明」影本1份、偽造之「臺灣雲林地方法院檢察署刑事傳票」影本1份、偽造之「法務部執行假扣押處份命令」影本1份（見本院金訴卷附偵一卷第197、199、200頁）、告訴人游佳霖提出之偽造之「臺灣雲林地方法院檢察總署執行公正處監管信託證明」影本1份、偽造之「臺灣雲林地方法院檢察署刑事傳票」影本1份、偽造之「法務部執行假扣押處份命令」影本1份、存憑條影本1份（見本院金訴卷附偵一卷第226至228、230頁）、告訴人蔡含文提供之自動櫃員機交易明細影本5份、偽造之「臺灣雲林地方法院檢察署刑事傳票」影本1份、偽造之「臺灣雲林地方法院檢察總署執行公正處監管信託證明」影本1份（本院金訴卷附偵一卷第169至 172頁）在卷可稽。此部分事實，均堪認定。 (二)附表一編號1所示詐欺取財行為，詐欺集團成員應係於100年2月8日11時許或101年2月8日11時許，撥打電話給SaowaniTikapoukanan佯稱：信用卡遭盜用等語，致其陷於錯誤，匯款泰銖29萬9000元至指定人頭帳戶內（其中10萬元泰銖因銀行行員即時發現，凍結帳戶，遂未遭提領）；如附表一編號5所示詐欺取財行為，詐欺集團成員應係於101年2月6日12時48分許（起訴書附表一編號5原記載「時間不詳」），撥打電話給Tanedasutichaimongkon佯稱：信用卡遭盜用等語，致其陷於錯誤，匯款泰銖19萬2000元（起訴書附表一編號5原記載「198000元」）至指定人頭帳戶內；如附表一編號6所示詐欺取財行為，詐欺集團成員應係於101年3月9日16時許（起訴書附表一編號6原記載「時間不詳」），撥打電話給U-rikaenpantachon佯稱：信用卡遭盜用等語，致其陷於錯誤，匯款泰銖322萬8795元（起訴書附表一編號6原記載「0000000元」）至指定人頭帳戶內；如附表一編號7所示詐欺取財行為，詐欺集團成員應係於100年12月21日10時45分許（起訴書附表一編號7原記載「時間不詳」），撥打電話給Kandaparunkai佯稱：信用卡遭盜用等語，致其陷於錯誤，匯款泰銖2915萬2165元（起訴書附表一編號7原記載「3千萬元」）至指定人頭帳戶內等情，業據通譯朱賢惠當庭翻譯（見本院金訴卷四第93頁背面、第94頁、第95頁背面、第96、97頁），並有泰國警詢筆錄影本5份、日常報告影本1份、筆錄譯文2份及日常報告譯文1份（見本院金訴卷附警七卷第375至391、433至436、439至446、449至473頁）、102年10月16日翻譯之泰文資料1份（見本院金訴卷四第119至172頁）為憑，此部分亦堪認定。 (三)被告雖坦承本案起訴書所載全部詐欺犯行，然而： 1、關於呂國揚、劉佳昇部分，被告實係陳稱：我不認識呂國揚、劉佳昇，亦未指示呂國揚、劉佳昇擔任車手等語（本院卷第348頁）。被告所辯，核與呂國揚供稱：我不認識黃進發，但認識梁智億，梁智億曾打電話給我，說他在大陸幫詐欺集團領錢，要我去大陸找她，但我沒有去，我沒有如本案起訴書所示使用白卡提款等語（本院金訴卷四第68頁、第117 頁）；以及劉佳昇供稱：我是接受郭國安女友陳秋瑛指揮，在泰國擔任詐欺集團車手等語（本院金訴卷附警四卷第288 頁）相符，足見被告與呂國揚、劉佳昇並不相識，檢察官復未提出其他事證證明上情，已難認被告有起訴書所載指示呂國揚、劉佳昇提領本案款項之行為。況呂國揚、劉佳昇經起訴擔任本案提款車手，亦經本院102年度金訴字第2號刑事判決以無積極證據證明呂國揚在泰國期間之所為，難認有實行本案起訴之詐欺取財犯行；劉佳昇依卷內證據無從認定有參與本案實行詐欺取財之犯意聯絡與行為分擔，判決呂國揚、劉佳昇均無罪確定在案，有該判決在卷可稽（本院卷第435- 454頁），並經本院調閱該案全卷核閱在案，益徵被告應無指示呂國揚、劉佳昇擔任本案車手提領本案附表一、二所示詐欺款項之行為。被告自白其有指示呂國揚、劉佳昇為事實欄所示提款行為，尚難認定與事實相符。 2、關於梁智億、蔡永康部分，被告雖坦承其有指示梁智億、蔡永康到大陸地區提領款項等語（本院卷第348頁），然而：　①梁智億係於100年5月1日起至100年11月22日19時20分許，在詐欺集團擔任取款車手，梁智億應未參與本案詐欺款項提領：　❶徵之梁智億供稱：我於100年5、6月時經黃進發介紹去泰國，幫忙拿泰國的銀行卡後轉交給他人，但沒賺到錢，黃進發就介紹我去大陸地區做另1個工作，我於100年7月1日到大陸地區找黃進發，黃進發說可以在這邊當車手賺錢，我沒答應，就回來台灣，黃進發又跟我聯絡，我才答應，並於100年7月 23日到大陸地區擔任黃進發旗下的車手等語【見本院109年度易緝字第15號卷（下稱本院易緝第15號卷）第135、136頁。按：本院109年度易緝第15號詐欺案件，係梁智億因本案經起訴，經緝獲後改分之案件】。被告亦詳細供稱：於100 年7、8月間，梁智億在大陸地區當我手下的車手，之後沒多久，梁智億就介紹蔡永康來大陸地區一起做車手，100年11 月我派梁智億、蔡永康去大陸地區紹興市持白卡取款等語其有指示梁智億、蔡永康於大陸地區收款等語（見本院金訴字卷五第108、111、112、133頁）。又梁智億於100年5月20日出境，嗣於100年7月1日出境後，旋於100年7月3日入境，復於100年7月23日出境，最後於109年6月21日入境之出入境紀錄乙情，有梁智億之入出境資訊連結作業1份可稽（本院卷第433頁）。另梁智億於100年11月22日19時20分許，在大陸地區，因刑事案件當場遭民眾扭送，翌日遭拘留，嗣於100 年12月29日被逮捕後羈押，再於102年2月22日經判決有期徒刑10年4月確定，刑期自100年11月22日起，至111年3月21日止，減刑1年9個月，於109年6月21日執行完畢釋放等情，有浙江省紹興市越城區人民檢察院起訴書、人民法院刑事判決書影本各1份、釋放證明書影本1份（見本院易緝第15號卷第 147至152、165頁）為憑，此均經本院調閱該109年度易緝字第15號卷核閱在案。足見梁智億最早係於100年5月1日加入詐欺集團，並自該日起，至100年11月22日19時20分許遭查獲時止，在詐欺集團擔任取款車手。　❷是以，如附表一編號1所示詐欺取財行為，不論係於100年2月 8日或101年2月8日為之；如附表一編號2至7所示詐欺取財行為，分別係於101年1月30日、101年1月27日、100年12月24 日、101年2月6日、101年3月9日、100年12月21日為之；如附表二所示詐欺取財行為，分別係於99年6月11日（編號1）、101年5月14日（編號2）、101年5月21日（編號3）、101 年5月31日（編號4）、101年6月5日（編號5）為之，經核均與梁智億擔任車手之期間不相吻合。是如附表一編號1所示詐欺取財行為，若於101年2月8日為之，則如附表一所示詐欺取財行為，以及如附表二編號2至5所示所示詐欺取財行為，自然均與當時已被拘留、羈押之梁智億無涉。又如附表二編號1所示詐欺取財行為，被害人黃雪貞遭詐騙匯款4萬2500 元至人頭帳戶內，款項旋於99年6月14日遭提領殆盡，該人頭帳戶並於同日被列為警示帳戶等情，有被害人黃雪貞提供之匯款申請書回條影本1份（見本院金訴卷附偵一卷第180頁）、存摺存款帳號資料及交易明細查詢1份（見本院易緝第1 5號卷第181、182頁）足考。故此部分詐騙所得款項，當非由梁智億於100年5月1日以後在大陸地區提領。況梁智億所加入之詐欺集團，依公訴意旨所指，更係於100年2月間某日起組成，此益可徵發生於00年0月00日之如附表二編號1所示詐欺取財行為，應與梁智億無關。另縱認如附表一編號1所示詐欺取財行為，係發生於000年0月0日，本件也查無積極證據足認本次詐騙所得款項，係由梁智億於100年5月1日以後在大陸地區提領。是以，梁智億當未參與本案詐欺款項提領。又本院109年度易緝字第15號刑事判決亦判決梁智億無罪確定在案，有該判決在卷可稽（本院卷第465-471頁），復經本院調閱此案卷宗核閱在案，益徵梁智億當未參與本案詐欺款項提領。　②蔡永康應自100年7月1日起，至100年11月22日19時20分許遭查獲時止，在詐欺集團擔任取款車手，蔡永康並未參與本案詐欺款項提領：　❶徵之蔡永康供稱：我是100年7月加入詐騙集團，100年7月之前都沒有去過大陸地區等語【見本院109年度易緝字第1號卷（下稱本院易緝第1號卷）第147頁。按：本院109年度易緝第1號詐欺案件，係蔡永康因本案經起訴，經緝獲後改分之案件】。被告黃進發亦供稱：100年7、8月間，梁智億在大陸地區當我手下的車手，之後沒多久，梁智億就介紹蔡永康來大陸地區一起作車手，100年11月我派梁智億、蔡永康去大陸地區紹興市持白卡取款等語（見本院金訴卷五第108、1 11、112、133頁）；梁智億復供稱：100年8月間，我叫蔡永康到大陸地區來跟我一起取款等語（見本院金訴卷五第156 頁）。又參以100年1月1日至109年3月25日期間，蔡永康僅於100年8月17日搭機出境，迄109年1月22日始再搭機入境之出入境紀錄乙情，有入出境資訊連結作業1份（見本院易緝第1號卷第183頁）可稽。應認蔡永康最早係於100年7月1日加入詐欺集團，並於100年8月17日赴大陸地區擔任取款車手。另蔡永康於100年11月22日19時20分許，在大陸地區，因刑事案件當場遭民眾扭送，翌日遭拘留，嗣於100年12月29 日被逮捕後羈押，再於102年2月22日經判決有期徒刑10年確定，刑期自100年11月22日起，至110年11月21日止，減刑1 年10個月，於109年1月21日執行完畢釋放等情，有浙江省紹興市越城區人民檢察院起訴書、人民法院刑事判決書影本各 1份、釋放證明書影本1份（見本院易緝字第1號卷第169、17 0、173、175、177、179、181、182頁）為憑。是可認蔡永康乃自100年7月1日起，至100年11月22日19時20分許遭查獲時止，在詐欺集團擔任取款車手。　❷是以，如附表一編號1所示詐欺取財行為，不論係於100年2月 8日或101 年2月8日為之；如附表一編號2至7所示詐欺取財行為，分別係於101年1月30日、101年1月27日、100年12月2 4日、101年2月6日、101年3月9日、100年12月21日為之；如附表二所示詐欺取財行為，分別係於99 年6月11日（編號1 ）、101 年5月14日（編號2）、101年5月21日（編號3）、1 01 年5月31日（編號4）、101年6月5日（編號5）為之，經核均與蔡永康擔任車手之期間不相吻合。是如附表一編號1 所示詐欺取財行為，若於101年2月8日為之，則如附表一所示詐欺取財行為，以及如附表二編號2至5所示所示詐欺取財行為，自然均與當時已被拘留、羈押之蔡永康無涉。又如附表二編號1所示詐欺取財行為，被害人黃雪貞遭詐騙匯款4萬 2500元至人頭帳戶內，款項旋於99年6月14日遭提領殆盡，該人頭帳戶並於同日被列為警示帳戶等情，有被害人黃雪貞提供之匯款申請書回條影本1份（見本院金訴卷附偵一卷第1 80頁）、存摺存款帳號資料及交易明細查詢1份（見本院易緝第1號卷第219、220頁）足考。故此部分詐騙所得款項，當非由蔡永康於100年7月1日以後在大陸地區提領。況蔡永康所加入之詐欺集團，依公訴意旨所指，更係於100年2月間某日起組成，益見發生於00年0月00日之如附表二編號1所示詐欺取財行為，應與蔡永康無關。另縱認如附表一編號1所示詐欺取財行為，係發生於000年0月0日，本件也查無積極證據足認本次詐騙所得款項，係由蔡永康於100年7月1日以後在大陸地區提領。是以，蔡永康當未參與本案詐欺款項提領。又本院109年度易緝字第1號刑事判決亦判決蔡永康無罪確定在案，有該判決在卷可稽（本院卷第455-463頁），復經本院調閱此案卷宗核閱在案，益徵蔡永康當未參與本案詐欺款項提領。 3、是以，被告雖坦承其有指示梁智億、蔡永康提領本案詐欺款項，惟依據上述說明，實難證明梁智億、蔡永康有為提領本案詐欺款項之行為，被告此部分自白，亦無從認定與事實相符。五、綜上所述，本件公訴意旨雖認被告涉犯詐欺取財罪嫌，惟經核公訴意旨所提出之證據及證明方法，尚不足為被告有罪之積極證明，以說服本院形成被告有罪之心證，且被告之自白亦無從認定與事實相符。檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告確有公訴意旨所指之犯行。揆諸首揭規定及說明，本件既不能證明被告犯罪，即應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條，判決如主文。本案經檢察官陳永章提起公訴，經檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（即起訴書附表一）：編號詐騙時間受騙地點、犯罪手法、被害人金　　　　　額 1 100年2月8日11時許或101年2月8日11時許泰國地區謊稱信用卡遭盜用Saowani Tikapoukanan 泰銖（下同）299000元 2 101年1月30日9時45分許泰國地區謊稱信用卡遭盜用Suowalang Saman 159477.54元 3 101年1月27日10時30分許泰國地區謊稱信用卡遭盜用Miss radarnice onapar 97000元 4 100年12月24日9時30分許泰國地區謊稱信用卡遭盜用miss ban-o bezapatananun 499000元 5 時間不詳泰國地區謊稱信用卡遭盜用miss taneda sutichaimongkon 198000元 6 時間不詳泰國地區謊稱信用卡遭盜用ms u-ri kaenpantachon 0000000元 7 時間不詳泰國地區謊稱信用卡遭盜用miss kanda parunkai 3千萬元附表二（即起訴書附表二）：編號詐騙時間受騙地點、犯罪手法、被害人金　　　　　額 1 99 年6月11日11 時1分許高雄市林園區第一銀行假冒公務員詐財黃雪貞新臺幣（下同）42500元 2 101年5月14日9時7分許新北市汐止區國泰世華銀行汐止分行假冒公務員詐財陳品芳 108000元 3 101年5月21日10時47分許新北市新莊區新泰路228巷口假冒公務員詐財劉名謙 580000元 4 101年5月31日9時30分許臺北市中正區聯邦銀行假冒公務員詐財游佳霖 98000元 5 101年6月5日10時2分許臺北市松山區民安公園假冒公務員詐財蔡含文 240000元

2025-03-13

KSDM-112-易緝-14-20250313-2

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 114年度婚字第32號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　理　由壹、程序事項：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：伊與被告於民國77年間結婚，婚後育有三名子女均已成年。被告婚後不務正業，賭博酗酒，經常向伊索取金錢，長期對伊有毆打辱罵等家暴行為，並曾經核發保護令，原告受有被告不堪同居之虐待。又被告自99年1月間經核發保護令後不曾再返家，亦未與伊聯絡，兩造分居已逾十多年，雙方婚姻關係徒具形式，客觀上維持婚姻之情感亦不復存在，婚姻所生之破綻已無回復之望，而有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第3款或同條第2項規定，請求擇一判決兩造離婚，並聲明：准原告與被告離婚。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告上開主張，業據提出戶籍謄本、國軍岡山醫院疾病診斷證明書、劉嘉修醫院診斷證明書、惠生醫院受理家庭暴力事件診斷證明書、劉光雄醫院診斷證明書、臺灣高雄地方法院 98年度家護字第2191號民事通常保護令等件為證（見本院卷第13至34頁、115至117頁），並經證人即兩造子女蔡○○到庭證述：伊目前住左營，假日會回去與母親住，伊在24、25歲工作以後，就自己搬出去住，母親目前與兩名姐姐同住。伊國小、國中時，父親有回來過，印象是高中快畢業時，父親就沒有回來過了，父親曾透過親戚跟伊聯絡過一次，但沒有跟母親聯絡。父親從伊小時候就因為向母親要不到錢而跟母親吵架、毆打母親，父親喜歡賭博，經常不回家，常常沒有工作，雖然跟大舅做過水電，但也沒做很久，家中生活開支都是媽媽負擔等語；證人即兩造子女蔡○○亦證述：在伊大學時，父母就沒有同住迄今，父親也未與母親聯絡，爺爺過世時，父親有跟我聯絡過1、2次，後來就沒有聯絡了。伊不清楚父親為何離家，當時父親打母親，又破壞家具後就離開了。父親打母親或吵架的原因應該是父親沒有工作，家中經濟主要是母親負擔，而母親要父親去找工作，但父親不願意便發脾氣。父母同住期間，經常會發生爭吵，都是為了工作及錢的問題，母親有聲請過保護令等語，有本院114年2月21日言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷第153至165頁）。審酌證人自幼長期與兩造同住，對兩造生活相處狀況當知之甚詳，所為證述亦與原告所提上開事證互核大致相符，堪信原告主張為真實。　㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要。又按對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1 612號判決參照）。　㈢本件兩造婚關係現仍存續中，惟婚後被告會因酒後或金錢等因素打罵原告，兩造相處不睦，被告復於99年間離家後迄今未再返家，與原告亦無何往來互動，已長達十多年，足認兩造婚姻關係確已徒具形式，並無實質婚姻生活，且原告已無維持婚姻意願，被告亦未曾與原告連絡，堪認被告亦已無與原告維繫婚姻之意願，是系爭婚姻實無幸福可期，任何人處於同一情況下，均將喪失維持婚姻之意欲，堪認兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在。從而，原告依民法第1052條第 2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。原告之離婚請求既經准許，其另依同法第1052條第1項第3款訴請離婚爰不另予以審酌，附此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林雅莉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭國安

2025-02-27

KSYV-114-婚-32-20250227-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1175號聲請人陳櫻月相對人陳柏儒上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○為受監護宣告之人。選定乙○○為受監護宣告人甲○○之監護人。指定陳瑞源為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○（女、民國00年0月00日生）與相對人甲○○（男、00年0月00日生）為母子。相對人因車禍導致顱內出血，生活無法自理，現已不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人為相對人之監護人，指定聲請人之胞兄即相對人舅舅陳瑞源（男、00 年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　1.戶籍謄本、親屬系統表(本院卷第10、15至18頁)。　2.高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書(本院卷第13頁) 。　3.財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院114年2月3日函暨所附精神鑑定報告書(本院卷第39至45頁)。　4.親屬同意書：聲請人及聲請人胞兄陳瑞源均同意選定聲請人為監護人、指定陳瑞源為會同開具財產清冊之人。　　認相對人因車禍後創傷性顱內出血致極重度失智症，意識昏迷，認知功能與顱內出血前呈明顯下降，各項生活能力喪失，需他人完全協助，缺乏獨立判斷生活事務能力，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定聲請人之胞弟陳瑞源為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林雅莉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭國安附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-02-12

KSYV-113-監宣-1175-20250212-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度婚字第60號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依規定繳納裁判費，此為必須具備之程　　式。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之；又家事訴訟　　事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，民事　　訴訟法第249條第1項第6款及家事事件法第51條分別定有明　　文。二、經查，本件原告起訴請求裁判離婚，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月9日裁定命原告於收受該裁定送達7日內，補繳裁判費新臺幣3,000元，上開裁定並已於同年1月20日送達原告生效，有本院送達證書1份在卷可稽。惟原告迄今仍未補繳上開裁判費，有本院家事紀錄科查詢簡答表在卷可參，是依上開規定，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林雅莉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭國安

2025-02-12

KSYV-114-婚-60-20250212-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1047號聲請人王鍾翎代理人陳韋誠律師黃大中律師郭乃瑜律師相對人沈蔓容上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丁○○為受監護宣告之人。選定乙○○為受監護宣告人丁○○之監護人。指定甲○○為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人丁○○（女、民國00年0 月00日生）之母。相對人為腦性麻痺患者，領有極重度身心障礙證明，現已不能為意表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人為相對人之監護人，指定聲請人胞姊甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　⒈戶籍名簿、相對人之父丙○○之死亡證明書(本院卷第13、19頁 )。　⒉中華民國身心障礙證明(本院卷第15頁)。　⒊本院114年1月22日鑑定筆錄及心欣診所王瓊儀醫師之鑑定報告書(本院卷第111至121、127至129頁)。　⒋證人甲○○證述(本院卷第117至121頁)。　⒌親屬同意書：聲請人之胞姊甲○○同意選定聲請人為監護人、指定甲○○為會同開具財產清冊之人。　　認相對人患因重度智能障礙，臥床、四肢孿縮僵硬生活無法自理，目前無法言語、精神狀態檢查無法施測，亦無經濟活動、社交能力，需人24小時照顧，因心智缺陷，無法回復，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。又相對人之父已死亡，相對人無兄弟姐妹，相對人自幼由聲請人照顧至今，認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定聲請人胞姊甲○○（女、00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林雅莉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭國安附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-01-23

KSYV-113-監宣-1047-20250123-1

家暫

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家暫字第135號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁代理人林信宏律師相對人乙 (真實姓名年籍詳附表) 丙 (真實姓名年籍詳附表) 上列聲請人與相對人間因宣告停止親權等事件，聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度家非調字第一五五○號(含改分後案號)宣告停止親權等事件撤回、裁判確定或因其他事由終結前，暫定由高雄市政府社會局局長代未成年人丙(真實姓名年籍均詳附表)為、受被收養之意思表示及為其收養事件之法定代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：未成年人丙為相對人丙、乙所生之子女。丙自出生起即交由丙之小姨婆扶養，嗣其因罹癌無法繼續照顧丙，遂由丙之祖母戊接手照顧丙，惟丙之祖母因年事已高、重度身障且失明(嗣已於民國113年2月死亡)，於照顧丙期間，多次造成丙受傷之意外，嗣於民國107年2月1日，丙乙經社工輔導始申請安置丙。又丙為中度智能障礙，情緒控管能力不佳，認知能力薄弱，乙為輕度智能障礙，與其他異性親密關係紊亂，兩人經濟收入均不穩，長期仰賴社會福利，且均無穩定之住所，與家庭親屬間關係不睦，長期並無往來，親屬均不願涉入丙乙之家庭事務。而聲請人多次提供丙乙協助及輔導，惟丙乙均拒絕且抗拒，導致聲請人無法進一步進行家庭處遇計畫之安排，復考量丙乙自身親職能力欠缺、居住及經濟能力不佳，迄今仍無法改善提升，且無法提供丙適當之教養環境，聲請人評估認為宜為丙尋覓適合收養人，使其有機會於家庭生活成長，以維護其最適利益。而通常之收出養流程往往耗時甚久，如繼續延宕顯然不利盡早啟動收出養媒合程序，爰請求准許高雄市政府社會局局長得於本案事件終結前，代為、代受丙被收養之意思表示等語。二、相對人丙乙經本院合法通知未到庭，亦未提出任何書狀陳述意見。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。為家事事件法第85條第1 項所明定。其立法理由，係基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害。暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條定有明文。法院受理家事事件法第104條第1項第1 款非訟事件後，於本案裁定確定前，得為法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分前，應審酌未成年人之最佳利益。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第8款亦有明文。四、又按「安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。」兒童及少年福利與權益保障法第60條第1項定有明文，其立法意旨為：第一項所定直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭於緊急安置期間行使、負擔對該兒童及少年之權利義務，依安置之性質係指民法第1084條之保護教養、第1085 條之懲戒及第1086條之法定代理權。故於安置期間內，民法第1076條之2第1項、第2項之「法定代理人」仍係指本生父母，而非主管機關，如主管機關欲代受安置人為、受被收養之意思表示並向法院聲請認可，仍須先行聲請停止父母全部之親權，並聲請選定其為監護人後方可為之。五、經查：　㈠本件聲請人已向本院聲請宣告停止丙乙對丙之親權，業據本院查詢訴訟繫屬無訛，堪認屬實。從而，聲請人就本院已受理之113年度家非調字第1550號停止親權等事件（下稱本案），聲請暫時處分即無不合。　㈡聲請人前揭主張，業據其提出戶籍資料、高雄市兒童少年保護個案安置申請書為證(置於本院保密專用袋)，並有本院調取關於丙丙乙之索引卡當事人查詢資料在卷可憑(見本院卷第15頁)。又聲請人主張本件有聲請暫時處分之急迫性與必要性，觀諸其提出之個案輔導報告(因涉及保密事項，故僅摘要大意)：丙乙長期對於聲請人安排之家庭處遇計晝消極、抗拒配合，親職能力提升有限，經濟及居住條件都未改善至丙可返家之標準，且丙乙對於丙返家照顧計晝未有共識、態度不明。又丙乙於探視會面時屢次抗拒會面安全規定，有造成丙安全疑慮之舉等語，有高雄市政府社會局提出之個案輔導報告在卷可稽(置於本院保密專用袋)。是以，本院審酌丙自107年起已受安置多年，而丙乙長期疏於保護照顧丙，情節嚴重，且其等之親職能力、經濟及居住狀況、家庭親屬支持系統均不佳，安置寄養家庭等社會資源利用較有限，則透由丙被收養建立新家庭關係，應符合丙之最佳利益；然目前國内收出養實務上，對於年齡較大之未成年人媒合機率較低，此為本院職務上所已知者，為避免本案程序之久延，導致丙被收養之權益受損，而有違丙之最佳利益，於本案事件確定前，應有就代丙為、受被收養之意思表示及其收養事件之法定代理人，為暫時處分之急迫性及必要性。再考量聲請人之下級機關社會局係受聲請人委任得行使兒童及少年福利與權益保障法所定主管機關權限，從而，聲請人之聲請為有理由，應予准許，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林雅莉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭國安

2024-12-30

KSYV-113-家暫-135-20241230-1

訴

臺灣雲林地方法院

偽造文書

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第273號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告郭國川選任辯護人楊沛錦律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第66號、113年度偵字第639號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭國川犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、郭國川與郭李樹梅（涉嫌行使偽造私文書部分，經檢察官為不起訴處分）為夫妻，郭國川與郭國安、郭武强、郭平常、郭平岳為兄弟關係。緣郭國川與郭國安、郭武强、郭平常、郭平岳兄弟5人之父親郭火烈、母親郭廖春嬌於民國55年6月 2日在雲林縣○○鎮○○路00號創立「合德碾米工廠」，郭火烈過世後，由郭國川與郭國安、郭武强、郭平常、郭平岳兄弟 5人共同繼承之，並自66年4月28日起，登記郭國川為「合德碾米工廠」之負責人，郭國安、郭武强、郭平常、郭平岳為「合德碾米工廠」之合夥人。「合德碾米工廠」於85年12月 19日登記增資至資本額新臺幣（下同）1,500萬元，郭國川、郭國安、郭武强、郭平常、郭平岳兄弟5人之出資額各為3 00萬元。二、郭國川明知郭國安、郭武强、郭平常、郭平岳等4名合夥人並無授權或同意轉讓出資額、退出合夥事業，竟基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，於97年9月10日某時許，在不詳地點，未經郭國安、郭武强、郭平常、郭平岳等人同意或授權，擅自製作「合夥人退夥同意書」，並在退夥人欄盜蓋郭國安、郭武强、郭平常、郭平岳之印章，而偽造用以表示郭國安、郭武强、郭平常、郭平岳均同意退夥之私文書，將「合德碾米工廠」合夥人郭國安、郭武强、郭平常、郭平岳之出資額虛偽轉讓予郭國川及其不知情之配偶郭李樹梅承受，並委託不知情之代辦人莊勝男於97年9月11日持上揭偽造之「合夥人退夥同意書」及合夥人為郭國川及郭李樹梅之「合夥契約書」，向雲林縣政府提出營利事業變更登記申請而行使之，使不知情之承辦公務員將「合德碾米工廠」負責人郭國川之出資額由300萬元增資為1,000萬元、合夥人變更為郭李樹梅、合夥人郭李樹梅之出資額為500萬元等不實事項登載於其職務上掌管之營利事業登記公文書上，足以生損害於郭國安、郭武强、郭平常、郭平岳及雲林縣政府對於營利事業資料登記及管理之正確性。三、案經郭武强、郭平常、郭平岳訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告郭國川所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第81至87、90至94頁），核與證人即告訴人郭平岳（調偵卷第29至34、381至387）、證人即告訴人郭武强（調偵卷第381至387頁）、證人即告訴人郭武强之子郭宏家（偵 9046卷第29至31、97至103頁；他卷第119至121頁；調偵卷第29至34頁）、證人即告訴人郭平常委任之告訴代理人陳逸鴻律師（調偵卷第381至387頁）、證人即被害人郭國安（偵 9046卷第97至103頁；他卷第119至121頁；調偵卷第381至38 7頁）、證人即本案營利事業變更登記申請之代辦人莊勝男（調偵卷第431至433頁）、證人即被告兒子郭宏哲（他卷第 127至128頁；調偵卷第34至39頁）於偵查中證述之內容均大致相符，並有雲林縣政府111年7月27日府建行二字第111006 1290號函暨檢附「合德碾米工廠」（統一編號：00000000）商業歷次資料及該商號97年9月11日合夥人、出資額變更登記申請書資料（偵9046卷第39至54頁）、被告提出告訴人郭平岳於107年3月4日簽名之手寫文書（調偵卷第81頁）、告訴人郭國安於107年3月7日簽名之手寫文書（調偵卷第79頁）、被告於107年8月29日親自簽名之電腦打字文書（調偵卷第403頁）各1份等證據資料附卷可稽，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、被告行為後，刑法第214條於108年12月25日修正公布，於同年月00日生效，修正前原規定「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」修正後則規定「明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。」乃依刑法施行法第1條之 1第2項本文規定，將罰金數額調整換算後予以明定，修正前、後規定實質內容並未變動，處罰之輕重復屬相同，並無有利或不利之情形，亦無行為後法律變更之問題，無須為新舊法比較，而應依現行法即修正後之規定論處。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第214條之使公務員登載不實罪。而盜用印章與盜用印文為不同之犯罪態樣，盜取他人之印章持以蓋用，當然產生該印章之印文，只成立盜用印章罪，不應再論以盜用印文罪（最高法院109年度台上字第4086號判決意旨參照）。是被告盜蓋被害人郭國安及告訴人郭武强、郭平常、郭平岳等4人之印章於「合夥人退夥同意書」上，當然產生上開印章之印文，此部分僅成立盜用印章罪，而無成立盜用印文罪之餘地。又被告盜用告訴人及被害人等4人印章之行為，均為偽造「合夥人退夥同意書」私文書之部分行為；其偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。三、按文書係固著、保存與傳遞個人意思或觀念之載體，其存在之形式具有多樣性，一份文件未必僅存在一種文書，同時冒用多人名義而偽造可各自獨立之多種文書於同一份文件內，係同時偽造不同被害人之文書，而侵害多數個人法益，苟嗣持以行使者，因其同時侵害數個法益，則係一行為同時觸犯數個行使偽造文書之罪名，而應依想像競合犯之例從一重處斷（最高法院110年度台上字第1644號判決意旨參照）。被告以一個行使偽造「合夥人退夥同意書」私文書之行為，而侵害不同被害人即證人郭國安、郭武强、郭平常、郭平岳等 4人之法益，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第5 5條之規定，從一重處斷，論以一行使偽造私文書罪。又被告係為辦理「合德碾米工廠」之合夥、退夥變更登記事宜之同一目的，而為前述行使偽造私文書、使公務員登載不實等犯行，行為時序密接相關，部分實施行為同一，依一般社會通念判斷，屬一行為觸犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。四、被告本案係利用不知情之證人莊勝男，由證人莊勝男持上揭偽造之「合夥人退夥同意書」及不實內容之「合夥契約書」，向雲林縣政府提出營利事業變更登記申請，進而使承辦公務員為前開不實事項之登載，為間接正犯。五、爰審酌被告未徵得告訴人及被害人等4人之同意或授權，自行盜用其等印章，製作偽造之「合夥人退夥同意書」及不實內容之「合夥契約書」，向雲林縣政府提出營利事業變更登記申請，進而使承辦公務員為前開不實事項之登載，足以生損害於告訴人及被害人郭國安、郭武强、郭平常、郭平岳等 4人及雲林縣政府對於營利事業資料登記及管理之正確性，顯然欠缺對於法律秩序之尊重，所為殊無可取，自應非難；惟念及被告犯後尚知坦承犯行，堪認其已坦然面對自己行為所鑄成之過錯，然未能與告訴人及被害人等4人達成和解或調解之犯後態度，並考量被告本案犯行之動機、目的、手段、所獲利益及所生危害等情節，酌以被告並無其他刑事前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡其於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第95至96頁），並參酌檢察官、被告及辯護人就本案量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、沒收部分：　　按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再就該文書諭知沒收（最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照）。盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院48年度台上字第113號判決意旨參照）。被告本案所偽造之「合夥人退夥同意書」，已交給雲林縣政府承辦人員收執，非屬被告所有之物，爰不予宣告沒收。又前開偽造之私文書上「郭國安」、「郭武强」、「郭平常」、「郭平岳」之印文各1枚（見偵9046卷第44頁），均為被告盜用告訴人及被害人等4 人真正印章所蓋用之印文，非屬偽造印章之印文，依前揭說明，自無從依刑法第219條規定宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（程序法），判決如主文。本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-06

ULDM-113-訴-273-20241206-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第927號聲請人黃陳鳳省相對人黃青騰上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○為受監護宣告之人。選定乙○○○為受監護宣告人甲○○之監護人。指定丙○○為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與相對人甲○○（男、民國00 年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為夫妻。相對人因失智現已不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人為相對人之監護人，指定兩造之女丙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　1.戶籍謄本、親屬系統表(本院卷第19至29頁)。　2.長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、身心障礙證明(本院卷第61至63頁)。　3.本院113年11月26日鑑定筆錄及心欣診所王瓊儀醫師之鑑定報告書(本院卷第81至93頁)。　4.親屬同意書：相對人之配偶及所有子女均同意選定聲請人為監護人、指定丙○○為會同開具財產清冊之人。　　認相對人患有重失智症，對外界完全沒有反應，目前精神狀態檢查無法施測，亦無經濟活動、社交能力，需人24小時照顧，心智嚴重缺損，無法回復，意思能力喪失，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定兩造之次女丙○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林雅莉以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭國安附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-11-29

KSYV-113-監宣-927-20241129-1