Know99判決書

搜尋結果：陳容

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度鳳補字第132號原告盧美美被告陳容仙上列當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）1,500元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第 1項前段分別定有明文。又房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000號1樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告，而系爭房屋課稅現值為270,800元（即住家非自住部分88, 700元＋非住家營業部分182,100元＝270,800元），有高雄市稅捐稽徵處113年全期房屋稅繳納證明書在卷可稽，可認此部分訴訟標的價額為270,800元。又原告訴之聲明第2項請求被告給付租金 60,000元、電費343元、管理費2,800元、水費346元，共計63,48 9元，揆諸前揭說明，應併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為334,289元【計算式：270,800元＋63,489元＝334,289元】，應徵第一審裁判費4,620元，扣除前已繳裁判費1,500元，尚應補繳 3,120元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，如不服該部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官劉企萍

2025-03-31

FSEV-114-鳳補-132-20250331-1

勞抗

臺灣高等法院

確認薪資債權存在

臺灣高等法院民事裁定 114年度勞抗字第9號抗告人湯城營造有限公司法定代理人江凌瑤相對人林慧君上列抗告人因與相對人林慧君間確認薪資債權存在事件，對於中華民國113年11月29日臺灣桃園地方法院113年度勞訴字第89號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額應核定為新臺幣玖拾萬玖仟陸佰陸拾元。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、按核定訴訟標的價額之抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項定有明文。本件抗告人不服原法院民國113年11月29日所為核定訴訟標的價額之裁定（下稱原裁定），提起抗告，本院通知相對人表示意見後，相對人已於114年3月25日具狀陳述意見(見本院卷第19頁、第53頁)，合於上開規定，先予敘明。二、相對人於原法院主張：訴外人林尚霖積欠相對人本票票款新臺幣(下同)200萬元，及自88年6月29日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息未為清償，相對人乃向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)聲請強制執行林尚霖對抗告人之薪資債權，經臺北地院以113年度司執字第914號強制執行事件受理；嗣臺北地院民事執行處囑託原法院民事執行處執行(案號：1 13年度司執助字第176號)，經原法院民事執行處於113年1月 10日核發扣押命令，並於113年1月16日送達抗告人。詎抗告人否認林尚霖之薪資債權，並於113年2月22日聲明異議，稱其於112年3月間已給付林尚霖113年度全年之薪資，林尚霖於113年度已無薪資可供扣押，爰依強制執行法第120條第2 項、民事訴訟法第247條第1項規定，求為確認林尚霖自112 年2月27日起，對抗告人每月有薪資債權4萬5483元存在。原法院於113年10月22日以113年度勞訴字第89號判決(下稱本案訴訟)確認林尚霖自113年1月16日起，對抗告人每月有薪資債權4萬5483元存在，另駁回相對人其餘請求(見原法院卷第97-100頁)。抗告人對本案訴訟聲明不服，提起上訴，原裁定核定該部分訴訟標的價額為272萬8980元(4萬5483元×12 月×5年)，並據此命抗告人應繳納第二審裁判費4萬2040元，抗告人不服，提起抗告。三、按訴訟標的之價額，由法院核定；又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條亦定有明文。又債權人聲請執行債務人對第三人之金錢債權，第三人於接受執行法院扣押命令後，提出書狀聲明異議，債權人認第三人之聲明不實，而依強制執行法第120條第2項規定，起訴請求確認債務人對第三人之金錢債權存在，核屬「確認之訴」性質，自應以系爭執行標的之價值及債權人提起本件確認之訴，如獲勝訴判決所得利益，據以核定其訴訟標的價額（最高法院101年度台抗字第103號裁定意旨參照）。四、抗告意旨略以：伊與林尚霖簽訂主任技師受聘契約書，約定聘任期間係自113年1月10日起至114年1月9日止，故林尚霖對伊之薪資債權存續期間為1年，原裁定竟以5年期間之薪資總額核定本件訴訟標的價額，顯有違誤。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　　五、經查：　㈠相對人係持臺北地院106年度北簡字第6955號確定判決為執行名義，向臺北地院民事執行處聲請對林尚霖之薪資債權，於抗告人之債權金額200萬元，及自88年6月29日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息之範圍內為強制執行(下稱系爭執行名義)；經臺北地院民事執行處囑託原法院民事執行處核發執行命令，相對人對該執行命令聲明異議，即應以執行標的即薪資債權之價值及相對人依其訴之聲明如獲勝訴判決所得受之客觀利益，核定本件訴訟標的價額。　㈡相對人主張林尚霖於113年度之薪資所得為54萬5800元，有卷附稅務T-Road資訊連結作業查詢結果可憑(見原法院卷第55 頁)，依此計算，林尚霖每月薪資為新臺幣(下同)4萬5483元。本件債權人即相對人請求確認林尚霖對抗告人按月有薪資債權4萬5483元存在，屬定期給付涉訟，且其權利存續期間不確定，依勞動事件法第11條規定，推定存續期間為5年，則林尚霖5年之薪資所得總額應為272萬8980元(計算式：4萬 5483元×12月×5年＝272萬8980元)。　㈢其次，參酌系爭執行名義(見原法院卷第53-54頁)以及強制執行法第115條之1第2項第1款規定，對於自然人因提供勞務而獲得之繼續性報酬債權發扣押命令之範圍，不得逾各期給付數額1/3，則依此計算得為扣押之薪資債權應為90萬9660元( 272萬8980元×1/3＝90萬9660元)，低於林尚霖5年之薪資所得總額。則相對人提起本件訴訟如獲勝訴判決所得受之利益，至多為系爭執行名義所得扣押之薪資債權總額，是本件訴訟標的價額應核定為90萬9660元。　㈣抗告人雖主張：伊與林尚霖僅約定聘僱1年，故林尚霖之薪資債權存續期間為1年云云。惟查，審諸抗告人與林尚霖簽訂之主任技師受聘契約書第1條第1項約定，雖記載「甲方(即抗告人)自民國113年1月10日起至民國114年1月9日止，聘任乙方(即林尚霖)擔任甲方專任工程人員」，然同條第2項並約定：「雙方如不續約於期滿一個月前雙方協議之。否則視同延續」(見本院卷第17頁)，可明抗告人與林尚霖雖約明聘僱之起訖期間，然屆期後，倘抗告人與林尚霖未協議終止契約，抗告人與林尚霖之聘僱契約仍繼續存續。再參諸本院依職權調閱之林尚霖勞保投保資料，抗告人於114年3月14日仍繼續為林尚霖投保勞保(見本院卷第29頁)，足見抗告人並未與林尚霖合意終止聘僱契約，則抗告人主張林尚霖對伊之薪資債權存續期間僅為1年，不應以5年期間計算訴訟標的價額云云，自非可採。六、綜上所述，本件訴訟標的價額應依相對人如獲勝訴判決所得受之利益，即相對人執行林尚霖對抗告人之薪資債權可得扣押之金額核定為90萬9660元，原裁定核定本件訴訟標的價額為272萬8980元，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定該部分廢棄，另核定如主文第2項所示。又依民事訴訟法第7 7條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。則原裁定關於核定訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可維持，應併予廢棄，並由原法院另為適法處理。七、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-03-31

TPHV-114-勞抗-9-20250331-1

勞聲

臺灣高等法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院民事裁定 114年度勞聲字第12號聲請人銘伸企業股份有限公司法定代理人曾韋翔訴訟代理人謝其演律師上列聲請人與相對人曾智信、曾品淳間給付工資等事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准交付聲請人本院一一三年度重勞上字第十九號給付工資等事件於民國一一三年七月五日準備程序期日之法庭錄音光碟。聲請人就第一項所示錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律　　上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，敘明理由　　繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，由法院為　　許可與否之裁定，此觀法院組織法第90條之1第1項、法庭錄　　音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定自明。二、本件聲請人主張其為本院113年度重勞上字第19號給付工資等事件之被上訴人，因上訴人訴訟代理人曾於民國113年7月 5日準備程序表示上訴人於108年前之特休均已休畢，故未請求，惟漏未記載於筆錄，為此聲請交付當日法庭錄音光碟等語。經查，聲請人為系爭事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明其維護法律上利益之理由，依首開規定，於法並無不合，應予准許。又持有法庭錄音內容之人依法院組織法第90之4條第1項規定，就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，特予裁示以促其注意遵守。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-03-31

TPHV-114-勞聲-12-20250331-1

抗

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第219號抗告人謝淑慧相對人謝春慧上列當事人間返還借款事件，抗告人對於中華民國114年1月9日臺灣臺北地方法院114年度重訴字第55號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項分別定有明文。又被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，亦為民事訴訟法第21條及第22條所明定。又管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。二、抗告人向原法院起訴主張：相對人原係美國安泰人壽保險公司之業務，伊向來委由相對人處理伊全家之保單質押借款與還款事宜。嗣伊偕同伊女於民國111年2月7日調閱保單時，發現伊自98年3月13日起至104年4月1日止匯予相對人之金錢，相對人並未全數用以清償伊保單借款之債務，如有餘款亦未告知伊，相對人因此積欠伊款項共計新臺幣(下同)698萬9 743元。又相對人對伊誆稱有繳付伊女保單之部分保險費，要求伊將伊女之保險生存金半數共53萬713元匯款至相對人之帳戶，惟相對人並未為伊女支付保險費。另伊子之保單自 106年起可領生存金，然相對人並未將伊子之生存金共42萬9 400元匯予伊。爰依侵權行為法律關係，請求相對人連同利息應返還伊共計795萬9856元本息等語。原法院以相對人住所地係在臺中市○○區○○街00號9樓之1為由，依民事訴訟法第 1條第1項規定，逕依職權裁定將本件移送臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院)審理。抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以：相對人詐騙伊時，伊住在臺北市，相對人還拿保單至伊家中讓伊簽名，侵權行為地為臺北市，原法院應有管轄權，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　三、經查，抗告人於原法院係主張因相對人詐欺致伊受有損害，爰請求相對人給付795萬9856元本息(原法院北司調卷第7-15 頁)，並於本院具狀補充係因侵權行為涉訟等情(見本院卷第 10頁)，則抗告人主張相對人對伊施詐時，伊居住在臺北市，侵權行為地為臺北市等語，尚非無稽。是依民事訴訟法第 15條第1項規定，本得由侵權行為地即原法院管轄，抗告人於有管轄權之原法院起訴，依民事訴訟法第21條、第22條規定，於法並無違誤。原法院逕以無管轄權為由，將本件移送相對人住所地之臺中地院，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院更為適法之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清正本係照原本作成。不得聲明不服。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-03-31

TPHV-114-抗-219-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議（確定訴訟費用額）

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第199號抗告人益昌雷射科技股份有限公司法定代理人黃敬益相對人名凱貿易有限公司法定代理人林仲堅上列當事人間聲請確定訴訟費用額聲明異議事件，對於中華民國 113年12月26日臺灣臺北地方法院113年度事聲字第81號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人應給付相對人之訴訟費用額確定為新臺幣玖萬玖仟參佰柒拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其之訴訟費用數額，並非就當事人間實體爭議再為確定。有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等，悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，非確定訴訟費用額之程序所得審酌（最高法院110年度台抗字第200號裁定意旨參照）。二、本件相對人以兩造間請求給付貨款事件，前經原法院以111 年度訴字第5248號判決確定（下稱系爭訴訟），依民事訴訟法第91條第1項規定，向原法院聲請確定訴訟費用額，經原法院以113年度司聲字第1080號裁定（下稱原處分）抗告人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣（下同）15萬7234元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。抗告人不服，聲明異議，經原法院以113年度事聲字第81號裁定廢棄原處分，並裁定抗告人應賠償相對人之訴訟費用額確定為9萬8845元，及該裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。抗告人不服，提起抗告。抗告意旨略以：系爭訴訟就本訴部分，判決相對人先位之訴勝訴，並依同法第78條規定，命伊負擔訴訟費用，應不包括備位之訴部分。則備位之訴既因先位之訴有理由而毋庸裁判，即屬未經裁判之情形，而應依民事訴訟法第90條規定辦理。是相對人應依同法第90條規定，聲請法院就備位之訴為訴訟費用負擔之裁定後，再依同法第91條規定聲請確定訴訟費用額。又依系爭訴訟判決主文所示，伊應負擔第一審本訴訴訟費用額應為1萬1727元，與相對人應負擔第一審反訴訴訟費用額4325元，按同法第93條規定兩相抵銷後，伊應賠償相對人之訴訟費用應為7402元。原裁定逕依同法第91條規定，命伊給付相對人逾7402元部分之訴訟費用，顯有違誤。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠相對人以抗告人向其購買分揀機設備（下稱系爭設備），其已依約交付，但抗告人並未給付尾款及其於110年4月6日簽發、到期日為110年6月5日、票面金額206萬元、票號FD0000 000號之支票（下稱系爭支票）為由，依兩造簽訂之安裝承攬及設備採購合約書（下稱系爭契約），乃先位之訴請求抗告人給付尾款103萬元本息，並請求抗告人返還系爭支票，再以備位之訴請求抗告人返還系爭設備；抗告人另提起反訴，依系爭契約請求相對人給付代墊款及違約金共535萬9740 元之本息。嗣經系爭訴訟判決相對人先位之訴有理由，即判命抗告人應給付103萬元本息，及返還系爭支票予相對人，並諭知本訴之訴訟費用由抗告人負擔；另就反訴部分，判命相對人應給付抗告人43萬3900元本息，並諭知反訴之訴訟費用由相對人負擔8％，餘由抗告人負擔確定等情，業經本院依職權調閱系爭訴訟卷宗查閱無訛。　㈡茲就系爭訴訟兩造應負擔之訴訟費用額，判斷如下：　⒈本訴部分：　　依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定，相對人本訴部分先位之訴之訴訟標的價額應為309萬元（計算式：103萬＋206萬元＝309萬元），備位之訴之訴訟標的價額則應依同法第77條之1第2項規定，以系爭設備之價值為1030萬元（見系爭訴訟卷一第203頁）；復依民事訴訟法第77條之2第1項後段規定，應依其中價額最高者定訴訟標的價額，故相對人先位之訴之訴訟標的價額核定為1030萬元，應徵第一審裁判費10萬26 40元，業經相對人足額繳納（見原法院111年度司促字第127 87號卷第5頁、111年度訴字第2042號卷第9頁、系爭訴訟卷一第5頁）。又相對人墊付二名證人旅費各530元（見系爭訴訟卷一第5、385頁、卷二第53頁），合計共墊付10萬3700元（計算式：10萬2640元＋530元＋530元＝10萬3700元）；又依系爭訴訟判決主文第3項所示，本訴部分之訴訟費用應由抗告人負擔，故抗告人應負擔之訴訟費用額為10萬3700元。　⒉反訴部分：　　抗告人反訴部分之訴訟標的價額核定為535萬9740元，應徵第一審裁判費5萬4064元，業經抗告人足額繳納（見系爭訴訟卷一第5頁）。而依系爭訴訟判決主文第8項所示，反訴部分之訴訟費用應由相對人負擔8％，餘由抗告人負擔。則相對人就反訴部分應負擔之訴訟費用額為4325元（計算式：5萬4 064元8％＝4325元，小數點以下四捨五入），抗告人就反訴部分應負擔之訴訟費用額為4萬9739元（計算式：5萬4064元－4325元＝4萬9739元）。　⒊按當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，除前條第二項情形外，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第93條定有明文。本件抗告人應負擔訴訟費用額共15萬3439 元（計算式：10萬3700元＋4萬9739元＝15萬3439元），抗告人已預納5萬4064元；而相對人應負擔訴訟費用額為4325元，並已預納10萬3700元；依上開規定兩相抵銷後，抗告人應賠償相對人之訴訟費用額應為9萬9375元（計算式：10萬370 0元－4325元＝9萬9375元，即15萬3439元－5萬4064元＝9萬9375 元）。　⒋抗告人雖主張系爭訴訟就本訴部分，判決相對人先位之訴勝訴，備位之訴既因先位之訴有理由而毋庸裁判，即屬未經裁判之情形，本訴部分命伊負擔訴訟費用，應不包括備位之訴部分云云。惟系爭訴訟包含備位之訴部分，既經裁判而終結，即與和解、撤回等此類「訴訟不經裁判而終結者」迥異，自非屬民事訴訟法第90條第1項規定之情形，相對人毋庸再就備位之訴部分訴訟費用聲請裁判。又依民事訴訟法第77條之2第1項規定，相對人所提本訴部分，其先位之訴與備位之訴，應依其中價額較高者核定訴訟標的價額為1030萬元，而以此計算抗告人應賠償相對人之訴訟費用額為9萬9375元，業如前述。故抗告人主張相對人應依同法第90條規定，聲請法院就備位之訴為訴訟費用負擔之裁定後，再依同法第91條規定聲請確定訴訟費用額，且伊應賠償相對人之訴訟費用應僅為7402元云云，洵屬無據。四、綜上所述，本件抗告人應賠償相對人之訴訟費用額確定為9 萬9375元，並加計自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原裁定就抗告人應負擔之訴訟費用額核定為9萬8845元，尚有未洽。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有不當，即無從維持，爰由本院將原裁定廢棄，改裁定如主文第2項所示。　　五、據上論結，抗告人提起本件抗告為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉　　　　　　　　　　　　　　　附表：項目金額(新臺幣) 備註證物資料本訴部分支付命令裁判費 500元相對人預納 111年度司促字第12787號卷第5頁第一審裁判費 1萬0697元相對人預納 111年度訴字第2042號卷第9頁第一審裁判費 9萬1443元相對人預納系爭訴訟卷一第5頁證人李金品旅費 530元相對人預納系爭訴訟卷一第5、385頁證人蔡維倫旅費 530元相對人預納系爭訴訟卷一第5頁、卷二第53頁合計 10萬3700元反訴部分第一審裁判費 5萬4064元抗告人預納系爭訴訟卷一第5頁合計 5萬4064元說明：㈠本訴部分之訴訟費用應由抗告人負擔，故抗告人應負擔10萬3700元。　反訴部分之訴訟費用應由相對人負擔8％，餘由抗告人負擔；故抗告人應負擔4萬9739元，相對人應負擔4325元。㈡抗告人應負擔訴訟費用共15萬3439元（計算式：10萬3700元＋4萬9739元＝15萬3439元），抗告人已預納5萬4064元；而相對人應負擔訴訟費用4325元，並已預納10萬3700元；依上開規定兩相抵銷後，抗告人應賠償相對人之訴訟費用應為9萬9375元（計算式：10萬3700元－4325元＝9萬9375元，即15萬3439元－5萬4064元＝9萬9375元）。

2025-03-31

TPHV-114-抗-199-20250331-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第105號聲請人鄭博豪林月蓮上列聲請人因與相對人劉柏杉間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國111年1月15日臺灣新北地方法院109年度重訴字第554 號第一審判決提起上訴（即本院114年度重上字第197號事件），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。又經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第10 8條規定之限制，法律扶助法第63條亦定有明文。且，鑑於民事訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審酌，以簡省法院之調查程序，並強化法院訴訟救助之功能（法律扶助法第63 條立法理由參照）。　　二、經查：　㈠本件聲請人對於臺灣新北地方法院109年度重訴字第554號民事判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費；惟聲請人業向法扶（新北分會）申請法律扶助，經該分會審查結果認聲請人之資力符合扶助之標準而准予扶助等情，有卷附准予扶助證明書（全部扶助）可稽（見本院卷第13、25頁），揆諸前揭說明，堪認聲請人為無資力支出訴訟費用之人。　㈡是以，聲請人以其無資力支付本件第二審裁判費用為由，向本院聲請訴訟救助，並非無據；且其所執之上訴理由，尚須經調查及辯論，亦非顯無理由。故聲請人聲請本件訴訟救助，於法即無不合，應予准許。　　三、據上論結，本件聲請為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-03-28

TPHV-114-聲-105-20250328-1

勞聲

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度勞聲字第10號聲請人艾睿電子股份有限公司法定代理人 Leung Shuk Kam Jacqueline 代理人蔡宇峰律師江孟貞律師相對人張玉玲上列聲請人因與相對人間定暫時狀態處分事件(本院113年度勞抗字第93號)，聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、按原法院或審判長或抗告法院得在抗告事件裁定前，停止原裁定之執行，民事訴訟法第491條第2項固定有明文，然係以原裁定執行之結果將導致抗告人受不易回復之損害時，始應兼顧其利益，許法院或審判長斟酌情形而為停止原裁定執行之裁定（最高法院96年度台抗字第504號裁定意旨參照）。二、經查，聲請人以其已對臺灣新北地方法院民國113年11月25 日113年度勞全字第28號裁定（下稱原裁定）提起抗告，因相對人提起確認僱傭關係存在之本案訴訟，兩造信賴關係已失，且相對人一再索取伊之財報資料，有藉司法程序獲取伊業務機密之嫌，如依原裁定執行之結果，命伊繼續僱傭相對人，將致生伊業務機密外流等難以回復之損害為由，聲請裁定停止原裁定之執行云云。惟聲請人對原裁定之抗告，業經本院以113年度勞抗字第93號裁定駁回聲請人之抗告，有本院前開裁定1份可稽（見本院卷第15-20頁），依前開說明，已無依民事訴訟法第491條第2項規定停止原裁定執行之必要。故聲請人依民事訴訟法第491條第2項規定，聲請准許停止原裁定之執行云云，於法已有未合。三、綜上，本件聲請人聲請停止原裁定之執行，於法不合，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-03-28

TPHV-114-勞聲-10-20250328-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第145號抗告人葉世川相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英上列當事人間聲明異議事件，對於中華民國113年12月26日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第159號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人執臺灣高雄地方法院106年度司執字第53496號債權憑證為執行名義（下稱系爭債權憑證），以其對抗告人於新臺幣（下同）18萬7168元、35萬4047元及如系爭債權憑證所示之利息、違約金之範圍內，聲請就抗告人於第三人台灣人壽保險股份有限公司(下稱台灣人壽)之保險契約（保單號碼：0000000000，下稱系爭保單）予以強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第2946號清償債務執行事件（下稱系爭執行事件）受理；而執行法院於民國113年7月16日核發支付轉給命令（下稱系爭執行命令），擬終止抗告人對台灣人壽之系爭保單，並將解約金酌留維持抗告人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額5萬1909 元後，支付轉給相對人。抗告人具狀提出異議，執行法院司法事務官於113年8月19日以113年度司執字第2946號裁定（下稱原處分）駁回；抗告人復聲明異議，經原法院以原裁定駁回其異議。抗告人對原裁定不服，提起本件抗告。二、抗告意旨略以：伊因照顧母親及失智之大姊，近20年來均無業，係由二姊繳納保費，而二姊已退休，與伊僅靠微薄的退休金相互照顧，如將系爭保單解約，將影響二姊身為受益人之權益。爰提起抗告，求為廢棄原裁定云云。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關像人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。再113年6月17日司法院院台廳民二字第1130100931號函訂定，同年0月0日生效「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點第4款規定：執行法院終止債務人壽險契約（主契約）時，主契約附加之附約，有健康保險、傷害保險者，該附約不得終止。四、經查：　㈠本件相對人執系爭債權憑證，以其對抗告人於18萬7168元、3 5萬4047元及如系爭債權憑證所示之利息、違約金之範圍內，聲請就抗告人於台灣人壽之系爭保單予以強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理；而執行法院於113年7月16日核發系爭執行命令，擬終止抗告人對台灣人壽之系爭保單，並將解約金酌留維持抗告人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額5萬1909元後，支付轉給相對人等情，有強制執行聲請狀、系爭債權憑證、系爭執行命令等附卷可稽（見系爭執行事件卷第5-17頁、第53-55頁）。嗣台灣人壽於113年8 月8日陳報系爭保單僅終止主約，保留其餘附約之解約金為1 5萬9035元等情，有台灣人壽函文在卷為憑（見系爭執行事件卷第65頁）。　㈡其次，觀諸卷附之繼續執行紀錄表（見系爭執行事件卷第18 頁），可知相對人於112年間對抗告人之財產聲請強制執行，執行並無結果；復觀以抗告人之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見系爭執行事件卷第69-71頁），足見抗告人名下別無財產及所得。是抗告人除系爭保單之外，既無其他財產可供強制執行，且相對人所憑執行債權，顯高於系爭保單之解約金價值，則相對人聲請就系爭保單可得領取之金錢債權為執行，自有其必要性。又系爭保單主約為壽險契約（見系爭執行事件卷第51頁），然其保單價值準備金係抗告人因採平準保費制預繳保費積存而來之現金價值，為抗告人之財產權益，該保險契約終止後之解約金債權，則為抗告人對台灣人壽之金錢債權，本得為系爭執行命令之扣押標的。衡以保單價值準備金於要保人終止契約取回解約金前，要保人本無從使用，則系爭保單之保單價值準備金，顯難認係屬抗告人或其共同生活家屬維持生活所必需。故執行法院司法事務官以系爭執行命令擬終止系爭保單，並將解約金支付轉給相對人，於法自屬有據。　　　㈢再者，抗告人為51年出生，尚未逾法定退休年齡65歲，且其名下無財產及所得，亦無配偶或子女等情，有個人戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見系爭執行事件卷第37頁、第69-71頁）。執行法院衡酌抗告人老年之生活恐將無所依怙，應使抗告人於全民健康保險之外，另有相當之商業保險保障，以因應保險事故發生之損失，而僅終止系爭保單之主約，保留其餘意外傷害保險、醫療保險、意外傷害醫療保險、失能暨重大疾病豁免保險費、終身防癌健康保險等附約（見系爭執行事件卷第51、65頁）；又執行法院酌留維持抗告人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額5萬 1909元後，支付轉給相對人，以清償本案部分債權，亦可保留部分保險契約以保障抗告人老年生活所需，以衡平雙方之權益，應為適當。而終止壽險契約雖致抗告人喪失保險契約之保障，惟將來保險條件的不利益，不應影響現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於僅為期待權之受益人，尚難認終止系爭保單有何不當之處。況我國現行全民健康保險制度發展尚稱完備，已可提供國人一定程度之基本醫療保障，抗告人另有全球人壽保險股份有限公司之健康保險可資保障（見系爭執行事件卷第47頁），尚不致因終止系爭保單而欠缺醫療保障。則相對人請求執行法院核發系爭執行命令終止系爭保單，經執行法院以主約壽險部分之解約金酌留抗告人3個月生活所必需費用5萬1909元後，將解約金逾前開金額部分支付轉給相對人，核與前揭大法庭裁定揭櫫之比例原則無違，亦有助於債權受償之執行目的，故執行手段並無過苛，亦無執行方法與執行目的有失均衡之情形。　㈣從而，執行法院以系爭執行命令終止系爭保單，以主約部分之解約金逾抗告人3個月生活所必需數額5萬1909元部分，支付轉給相對人之執行手段並無過苛，符合比例原則及法益權衡原則。是原處分駁回抗告人之聲明異議，及原裁定駁回抗告人對原處分之異議，於法核無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　審判長　法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桂玉

2025-03-28

TPHV-114-抗-145-20250328-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第541號原告張宗耀住○○市○○區○○路000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月18日高市交裁字第32-B9QC20208號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年2月7日1時30分許駕駛車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），在高雄市鼓山區博愛二路與明華路口處，因高雄市政府警察局鼓山分局內惟派出所（下稱舉發機關）員警認其有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規行為，經舉發機關員警填掣掌電字第 B9QC20208號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之11 3年2月23日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第2條第5項第 1款第5目規定，於113年4月18日開立高市交裁字第32-B9QC2 0208號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,200元，並記違規點數1點」。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：　㈠採證影像無法證明系爭機車有「未依規定使用方向燈」之違規事由，被告所為裁決未做常理判斷，亦缺乏實證，顯屬違法。又道交條例第7條之2第1項第7款及第2項第6款規定，須經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規，變換車道未使用方向燈者得逕行舉發，則舉發機關警員將原告攔停舉發，雖未按經驗法則為之，應可解釋是依職權舉發；然指稱系爭地點(明華、博愛路口)並非其應執勤地點，攔停地點(明華、富國路口)亦非其所屬鼓山分局管轄區域，何可解釋「應依職權為之」？　㈡舉發機關員警於5月1及5月15日作成之職務報告記述，載明攔停地點為「明華、富民路口」；鼓山分局作成3月7日第0000 0000000號公文、被告作成9月6日第00000000000號之答辯狀，皆稱攔停地點為「明華、富民路口」。然鼓山分局2月7日高市警鼓分偵字第11370483700號刑事案件報告書，及舉發機關員警對原告製作之筆錄中，清楚記述攔停原告之地點在「明華、富國路口」，若原告果有交通違規情事，警察攔停地點至多在下一路口(即富民路口)，又怎會偏離至下下路口 (富國路)？顯見舉發人、舉發機關有虛偽造假之故意，裁決機關有蒙蔽欺瞞之事實，係為製造發生違規情事而攔停人車之假象，使虛假合理化，有誤導審判之故意等語。　㈢並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠原告雖主張「採證影像發現無法證明車號000-0000之違規事由…然同條例第7條之2第1項第7款及第2項第6款規定，須經以科學儀器取得證據資料證明其違規」，惟按道交條例第7 條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」細繹該條文之立法意旨，當係考量違反處罰條例之違規行為往往係在瞬間發生，而為交通勤務警察執行勤務時恰巧目睹，事實上不便立即以攝影、錄影器材取證之情形所在多有，且違規事實由人之感官即可充分判定，非必以科學儀器始能偵測得知，為達維護交通秩序、安全之行政目的，故特別立法賦予勤務警察得當機處分之權限。以一般執勤巡邏警員之專業訓練，對於該等職務上事項之觀察程度自遠較一般人更為專業，誤判之可能性極低，警員應不致有所誤認；復依現行法律規定，法院處理交通事件，並不限於科學儀器所採證據，仍須就事件所涉相關證據資料，包括供述及非供述證據，依據證據法則，憑以認定行為人交通違規行為之有無。是舉發警員親眼見聞違規之經過，並以本人具結之職務報告為證述，仍不失為認定交通違規事實有無之證據方法。　㈡次參臺中高等行政法院地方行政訴訟庭112年度交字第424號判決略以：「警察之職權規定應是依警察法第9條規定之各該事項認定之，而警察依內部組織、種類及規範之不同，就其日常勤務之調配，除依警察勤務條例之規範外，尚有不同勤務之指派，然警察勤務之指派之目的，乃在於組織內部之人力分配以及勤務目的之分工，並無限縮警察執行職務之目的存在；況依處理細則第6條規定亦可知，警察執行勤務中，發現交通違規事件，即應本於職權舉發、處理，而不論警察係隸屬於何轄區，或在執行何特定勤務始得行使舉發交通違規之權限」，經查本案為員警當場攔停舉發之案件，並非原告所述適用道交條例第7條之2第1項第7款及第2項第6款「逕行舉發」之規定，所陳容有誤解。　㈢經檢視採證影片(檔案名稱：博愛明華路口監視器)可見：影像時間01：21：28-員警於明華一路上停等紅燈，原告車輛亦於博愛二路與明華一路口停等紅燈、01：21：56-原告車輛由快車道變換至慢車道未依規定使用方向燈…影片結束。復經檢視舉發員警職務報告略以：「職擔服113年02月07日0 0時至02時巡邏勤務，於執行勤務時行駛於明華路與博愛二路盤查車輛後，見張姓民眾騎乘重機車NCP-9880於明華路( 西向東)快車道變換至慢車道未使用方向燈，職於左營區明華一路與富民路前將其攔停進行交通違規舉發」。依前揭說明，足證原告車輛於上開時、地變換車道，確有未使用方向燈，違規屬實。此外，駕車變換車道時應先顯示欲變換車道方向之燈光，旨在確保道路交通往來之安全，讓後車駕駛得以預見前車將要變換車道而有減速或煞停準備以避免交通事故，係基於維護交通安全之重要公益，系爭機車既並未顯示方向燈變換車道，且檢舉人車輛行駛於原告車輛後方之外側車道，容易衍生相鄰之駕駛準備不及肇至碰撞之危險，並不以事實上有無造成危害為要且亦非由原告主觀判斷。是原告於前揭時間、地點確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語，資為抗辯。㈣並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按道交條例第42條規定：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600元以下罰鍰。」道路交通安全規則第109條第2項第2款則規定：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：……二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」。另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。除本法有規定者外，民事訴訟法第277條之規定於本節準用之，行政訴訟法第136條亦有明文規定。當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政官署對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年度判字第2號判決要旨參照）。申言之，如行政機關對於人民違反行政秩序法令之行為而為裁罰處分者，必須確實證明其違法之事實，倘不能確實證明違法事實之存在，其裁罰處分即不能認為合法。　㈡被告於本件固提出採證影像以證明原告未依規定使用方向燈之違規事實，然經本院當庭勘驗採證影像內容略為：「一、檔案名稱：博愛明華路口監視器(無聲音)，勘驗時間：監視器時間2024/02/0701：21：02至01：23：00，勘驗內容：01 ：21：58-前方綠燈亮起，原告車輛(紅色方框處)開始前行，此時原告車輛行駛於白色實線左側快車道處。01：21：59 -原告車輛於進入機車停等區前，雖些許向右偏移行駛，惟仍行駛於中間白色實線上，並未跨越白色實線至慢車道。」、「二、檔案名稱：FILE000000-000000-000000F(有聲音)( 員警前行車影像)，勘驗時間：撥放器時間00：00：00至00 ：05：00，勘驗內容：00：04：36-原告車輛部分影像遭其他車輛阻擋，惟由原告車輛前車輪位置(紅色方框處)可見，原告車輛係行駛於白色實線上。00：04：37-原告車輛(紅色方框處)已進入路口處。」、「三、檔案名稱：FILE000000- 000000-000000R(有聲音)(員警後行車影像)，勘驗時間：撥放器時間00：00：00至00：05：00，勘驗內容：00：04：30 -原告車輛(紅色方框處)於白色實線右側慢車道處停等紅燈。00：04：34-原告車輛前行至員警車輛附近時，似乎開始向左準備跨越左側白色實線，惟因拍攝角度因素，無法清楚判斷原告車輛此時有無開啟左側方向燈。」(本院卷第92至9 3頁)。綜上影像可見，原告駕駛系爭機車固有行駛於車道白色實線(即快慢車道分隔線)上之行為，然影片中並未能清楚顯示原告曾有跨越快慢車道分隔線變換車道之事實；又舉發機關員警職務報告固記載：「……執行勤務時行駛於明華路與博愛二路盤查車輛後，見張姓民眾騎乘重機車NCP-9880於明華路(西向東)快車道變換至慢車道未使用方向燈」等語(本院卷第61頁)，然自影片中並未顯示系爭機車有自快車道變換至慢車道之情事，則該員警職務報告內容即難以逕採信為真。此外，經審酌卷內一切證據資料尚無從證明原告確有未遵守變換車道時應先顯示欲變換車道方向之燈光規定之行為，被告遽以道交條例第42條、第63條第1項等規定予以裁罰，難謂合法，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300 元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-03-28

KSTA-113-交-541-20250328-1

台抗

最高法院

聲請管收

最高法院民事裁定 114年度台抗字第276號再抗告人徐敏健代理人張晴律師上列再抗告人因與相對人法務部行政執行署士林分署間聲請管收事件，對於中華民國114年2月14日臺灣高等法院裁定（114年度抗字第127號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、相對人以：再抗告人滯納民國100年度、102年度綜合所得稅本稅、罰鍰及滯納金合計新臺幣（下同）1,580萬4,312元，又積欠108年5月至109年12月及111年1月至112年12月健保費用合計12萬8,126元，以上2項合計1,593萬2,438元，經移送執行後，再抗告人尚欠1,680萬5,579元（含利息及滯納金）。再抗告人就應供強制執行之財產有隱匿或處分情事，爰依行政執行法第17條第6項第3款規定，聲請管收再抗告人。經臺灣士林地方法院(下稱士林地院)裁定准自114年1月9日起管收再抗告人，再抗告人不服，對之提起抗告。二、原法院以：再抗告人確有「就應供強制執行之財產有隱匿或處分情事」之管收事由，士林地院訊問後諭知管收，並簽發管收票，該管收票即屬管收之裁定，並於114年1月9日送達再抗告人，士林地院簽發之「管收票」，既已記載准予管收之理由，即屬裁定之一種。至士林地院於同日另行製作書面裁定，僅係補充管收裁定之理由。其次，法務部矯正署臺北看守所（下稱北所）有另附設管收所，則士林地院裁定命將再抗告人解送至北所管收，難認有何違誤，況北所函復已將再抗告人與其他收容人區隔配房。再者，管收期限，自管收之日起算，不得逾3個月，本件管收票既已載明管收期限「自管收日起算，不得逾3個月」，並經再抗告人簽收，是士林地院補充書面裁定主文諭知准自114年1月9日起管收再抗告人，並未違反法定及裁判明確性原則等詞，裁定駁回再抗告人之抗告。三、再抗告人仍不服，對之提起再抗告，雖以：士林地院裁定主文未定管收期限，違反憲法比例原則及明確性原則、行政執行法第19條第4項規定；又士林地院管收伊時僅有核發管收票，並未依法於管收之時先為「管收裁定書」，原裁定違反大法官釋字第588號解釋文及行政執行法第17條第10項前段、第19條第3項，法院受理行政執行分署聲請裁定拘提管收事件應行注意事項(下稱法院注意事項）第5點、第7點、第9 點，行政執行與民事執行業務聯繫要點(下稱聯繫要點)第9 點第2項前段、第3項，法務部行政執行署各分署辦理拘提管收應行注意事項(下稱行政執行署注意事項)第13點等規定；且管收票應解送處所欄違法記載為北所，而非管收處所，原裁定未依釋字第588號解釋文、行政執行法第19條第3項、管收條例第6條、第8條、管收所規則第2條及第3條等規定予以廢棄，適用法規顯有錯誤云云為由。惟查：　㈠法院受理管收之聲請後，應即訊問義務人並為裁定；法院為管收之裁定後，應將管收票交由行政執行處派執行員將被管收人送交管收所，行政執行法第17條第9項前段、第19條第3 項分別定有明文。此項裁定，於口頭宣示時即發生效力，受不利益裁定者即得對之聲明不服。本件相對人於114年1月9 日聲請管收再抗告人，士林地院法官於當日即訊問再抗告人，並於訊問後當庭諭知再抗告人符合管收要件且有管收必要，自管收日起，管收期間不得逾3個月。此項諭知已記明於訊問筆錄並經再抗告人簽名，此口頭宣示之內容即為行政執行法第17條第9項前段規定之「管收之裁定」；該法院嗣並簽發管收票交予相對人、再抗告人簽收，即已符合上開規定之程序，亦無違反大法官釋字第588號解釋、法院注意事項第5點、第7點、聯繫要點第9點第2項前段、行政執行署注意事項第13點規定之情事。至士林地院事後所製作並送達之書面裁定，僅在使再抗告人詳細知悉裁定管收之理由，尚不影響該裁定已生之效力。另因書面裁定送達所需製作之正本，常非可於當日作成，聯繫要點第9點第3項、行政執行署注意事項第13點有關裁定書之規定，與行政執行法第17條、第19 條之規定不符，並無拘束法院之效力，自難執此而謂士林地院裁定有違法情事。㈡有關管收期限之裁判明確性原則及管收處所部分，業據原裁定論述綦詳，至於北所是否未將再抗告人與刑事被告隔離，乃北所執行管收之問題，與管收裁定之合法性無涉。況再抗告意旨並未指摘原裁定認定再抗告人有行政執行法第17條第 6項第3款規定管收事由部分有何違誤，原裁定駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤情事。再抗告論旨，聲明廢棄，非有理由。　四、據上論結，本件再抗告為無理由。依行政執行法第17條第10 項，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官方彬彬法官陳容正法官陳麗芬本件正本證明與原本無異書　記　官　區衿綾中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TPSV-114-台抗-276-20250327-1