Know99判決書

搜尋結果：陳登燦

共找到 97 筆結果（第 1-10 筆）

過失重傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第117號上訴人即被告陳文佑選任辯護人呂昀叡律師上列上訴人因過失重傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度交易字第32號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第11653號、112年度偵字第169 33號、112年度偵字第21889號、113年度偵字第115號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丁○○犯刑法第28 4條前段過失傷害罪及同條後段過失傷害致人重傷罪。又被告以一過失行為同時造成告訴人甲○○、乙○○、丙○○受傷及被害人己○○重傷，觸犯數罪名，應成立想像競合犯而從一重論以過失傷害致人重傷罪，判處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日之標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。貳、被告上訴意旨略以：一、本案關於過失責任即預見可能性，應有再行調查（鑑定）必要：　　㈠被害人己○○在鄉間小路上，以車速超過110公里/小時行駛，實非被告或一般人所能預見，再考量上訴人丁○○車輛係駛入「直角道路」、「駕駛座距離車頭前端約1.5公尺」，則：1.被告即便在駛出道路時望見被害人己○○，仍會判斷其將停等紅綠燈，則被告將會轉而注意右方，被告是否具有過失非無研求餘地。2.被害人己○○在鄉間小路上，以極高速度駕駛車輛，已嚴重影響一般人對於速度感及距離感之判斷，則更無從判斷安全距離。㈡綜上，此部分涉及一般人反應時間、安全距離判斷、前方視角範圍等複雜因素綜合考量，被告是否足以預見事故發生、或足以防免事故發生，應有送請車輛行車事故鑑定研究中心依科學化進行鑑定之必要。二、本案關於被害人己○○是否因未繫安全帶而受有重傷，亦有再行調查(鑑定)之必要：　㈠系爭車輛副駕駛座之乘客丙○○並無受到嚴重傷害、亦未如被害人己○○般遭甩出車外，此依經驗法則及論理法則以觀，足證被害人己○○確實未繫上安全帶。　㈡又倘如被害人己○○有繫上安全帶，是否可能發生如原判決所論斷「驟然遭受數次高速猛烈撞擊，於乙車左側車門破損、打開甚至掉落之情形下，遭甩出車外倒臥道路」之情形，亦有送請車輛行車事故鑑定研究中心依科學化進行鑑定之必要。　㈢另如被害人己○○有繫上安全帶，發生本件嚴重事故應可能在身上出現安全帶之痕跡，此部分有必要函詢衛生福利部旗山醫院調查被害人己○○身上是否有出現安全帶之痕跡，並檢附相關病歷及照片云云。　　參、本院查：　㈠執行任務時之警備車，在緊急且又必要之情況下，固得予排除標線、標誌之禁制行駛，惟仍應顧及行人及其他車輛之安全，使用警鳴器並開亮警示燈時，使用警鳴器並開亮警示燈時，得排除道路交通安全規則第102條第1項各款之規定。交通部66年2月28日（66）交路字第01740號、70年11月18日交路字第26173號函文要旨已有明文。故警備車執行（緊急）任務之目的固係維護社會秩序及公眾安全，而有道路優先通行權，但未因此免除一般用路人所須負擔之注意義務，且因該車之行駛方式甚為危險，更應特別顧及行人及其他車輛之安全，倘因忽略交通安全致人死傷，反失保護人民及防衛治安之初衷，故行經設有閃光紅燈號誌交岔路口時，自仍應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以兼顧其他車輛人員安全。本件被告係旗山分局杉林分駐所警員於民國111年1 0月1日13時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號警備車執行緊急任務，並開啟警示燈及警鳴器，其行經肇事交岔路口之際（其行經方向號誌燈為閃光紅燈），則仍應注意車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後及應注意車前狀況始得續行，其疏未注意逕左轉北上，以致肇事而造成己○○駕駛之自小客車（附載友人丙○○）失控撞及對向甲 ○○所駕車輛（附載其妹乙○○）等情，業經原審判決理由認定綦詳（見原判決理由第4至9頁㈢至㈤），復據原審勘驗行車紀錄器畫面屬實，而高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會均亦同此認定，故被告上訴意旨認應有再送請車輛行車事故鑑定研究中心依科學化進行鑑定云云，已無必要。　㈡被告及辯護人於本院復主張:告訴人己○○在鄉間小路車速高達時速110公里，是否應由被告承擔，且告訴人己○○可能沒有繫安全帶，認為有進一步鑑定之必要云云。惟遍查並無何證據足證告訴人己○○當時車速已達時速110公里，且縱令告訴人己○○駕車當時未繫安全帶屬實，被告既有上開過失責任，而其所為因而致告訴人己○○受有外傷性顱內出血及顱骨骨折、急性呼吸衰竭合併肺炎、頸脊髓損傷併頸椎第五節骨折及四肢癱瘓、右側肩膀、右腰、右大腿、右小腿大片2-3度燒傷合併傷口感染、水腦等傷害，已現呈植物人難治之重傷害；甲○○則受有顏面複雜深裂傷及皮膚缺損、左上肢多處撕裂傷及異物滯留、左側上下肢體多處擦傷等傷害；乙○○受有右側內踝骨折之傷害；丙○○受有頭部外傷併鼻及唇部擦傷、左側顏面骨骨折、右膝及右小腿擦傷、全身多處擦挫傷等傷害，業經原審認定綦詳（見原判決理由第3至4頁㈠㈡），被告上開主張自難作為減免其過失致重傷害及傷害之罪責。故本件事證明確，被告上訴請求再函詢衛生福利部旗山醫院調查己 ○○身上是否有出現安全帶之痕跡云云，亦無必要。　　　　　㈢綜上所述，被告上訴意旨否認有過失責任，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　31 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬蕙梅附件臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第32號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　丁○○　選任辯護人　呂昀叡律師上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11653、16933、21889號、113年度偵字第115號），本院判決如下：　　主　文丁○○犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丁○○係高雄市政府警察局旗山分局（下稱旗山分局）杉林分駐所警員，於民國111年10月1日13時15分許，駕駛車牌號碼 000-0000號警備車（下稱甲車）附載警員黃柏翰執行緊急任務，並開啟警示燈及警鳴器，沿高雄市杉林區山仙路24巷由西往東方向行駛，行經山仙路24巷與台29線之交岔路口（下稱前開路口）時，本應注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，及進入交岔路口遇紅燈號誌時，應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，以兼顧其他車輛人員安全，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，猶疏未注意及此而貿然左轉，適有己○○（所涉過失傷害罪嫌業經本院裁定停止審判）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）附載友人丙○○，沿台29線由北往南方向駛來，原須注意行車速度，依速限標誌或標線之規定，及駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示，而閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且汽車聞有警備車之警號時，不論來自何方，均應立即避讓，亦疏未注意及此逕自超速駛入前開路口，二車因此發生碰撞，乙車再因失控撞擊對向由甲○○所駕駛、附載其妹乙○○之車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱丙車），致甲○○受有顏面複雜深裂傷及皮膚缺損、左上肢多處撕裂傷及異物滯留、左側上下肢體多處擦傷等傷害；乙○○受有右側內踝骨折之傷害；丙○○受有頭部外傷併鼻及唇部擦傷、左側顏面骨骨折、右膝及右小腿擦傷、全身多處擦挫傷等傷害；己○○則受有外傷性顱內出血及顱骨骨折、急性呼吸衰竭合併肺炎、頸脊髓損傷併頸椎第五節骨折及四肢癱瘓、右側肩膀、右腰、右大腿、右小腿大片2-3度燒傷合併傷口感染、水腦等傷害，經送醫救治仍因腦外傷後遺症，意識不清，呈植物人狀態，完全仰賴他人照顧，而達身體健康重大難治之重傷害。另丁○○肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向警表明其為肇事者並接受裁判，進而查悉上情。二、案經甲○○、乙○○、丙○○、己○○之配偶戊○○告訴暨旗山分局報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。準此，本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，復經檢察官、被告丁○○及辯護人於審判程序同意有證據能力（交易卷第131 至132頁），乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。貳、實體部分　　訊據被告固坦承於前述時地，駕駛甲車附載警員黃柏翰執行緊急任務途中，與被害人己○○所駕駛、附載告訴人丙○○之乙車發生碰撞，乙車再失控撞擊對向由告訴人甲○○駕駛、附載告訴人乙○○之丙車，致告訴人甲○○、乙○○、丙○○及被害人己 ○○分別受有事實欄所載（重）傷害等情，惟矢口否認過失傷害致人重傷犯行，辯稱：伊因見轄內毒品人口臉部通紅，且騎車未戴安全帽，擔心他人用路安全，而駕車追趕在後欲予攔查，於執行該緊急任務途中，駕車駛入前開路口前，即有開啟警示燈及警鳴器，接近前開路口減速時，有看左前方，發現連續2個路口均為紅燈，乙車在2個紅燈外，信賴己○○會遵守交通安全規則，左邊安全，又注意完右方，才注意前方並起步，伊已盡注意義務，沒有過失等語。辯護人則以：被告於執行職務過程發生本件事故，交通法規已減低被告之注意義務，且被告駕車駛入前開路口前，有開啟警示燈及警鳴器並減速查看，而被告透過樹梢發現己○○在2個紅燈之外，依信賴原則，確會認為左方安全，自須注意右側，故被告已盡注意義務，然己○○竟闖紅燈及超速行駛，非被告所能預見，亦無迴避可能，請諭知無罪判決等語為被告辯護。經查：　㈠被告為旗山分局杉林分駐所警員，於111年10月1日13時15分許，駕駛甲車附載警員黃柏翰執行攔查嫌犯之緊急任務，並開啟警示燈及警鳴器，沿高雄市杉林區山仙路24巷由西往東方向行駛，行經前開路口時，適有被害人己○○駕駛乙車附載告訴人丙○○，沿台29線由北往南方向駛入前開路口，二車因此發生碰撞，乙車再失控撞擊對向由告訴人甲○○所駕駛、附載告訴人乙○○之丙車，致告訴人甲○○、乙○○、丙○○及被害人己○○分別受有事實欄所示身體傷害等情，業據證人即告訴人甲○○、乙○○、丙○○、戊○○、證人黃柏翰分別於警偵指證綦詳，並有人事資料、旗山分局杉林分駐所職務報告、行車紀錄器錄影畫面截圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場及車損照片、告訴人甲○○之傷勢照片、高雄市政府警察局刑案現場勘察報告、車輛詳細資料報表、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書、衛生福利部旗山醫院（下稱旗山醫院）診斷證明書在卷可稽，並經本院勘驗甲車及乙車之行車紀錄器錄影畫面無訛，復據被告坦認不諱（警一卷第11至16頁，他一卷第157至1 67頁，偵一卷第15至17頁，審交易卷第81頁，交易卷第131 頁），是此部分事實均堪認定。　㈡稱重傷者，謂毀敗或嚴重減損視能、聽能、語能、味能、嗅能、一肢以上之機能或生殖機能或其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害而言，刑法第10條第4項第1至6款分別定有明文。被害人己○○因本件事故送往旗山醫院救治，經診斷受有外傷性顱內出血及顱骨骨折、急性呼吸衰竭合併肺炎、頸脊髓損傷併頸椎第五節骨折及四肢癱瘓、右側肩膀、右腰、右大腿、右小腿大片2-3度燒傷合併傷口感染、水腦，雖經治療，仍因外傷性腦出血、頸脊髓損傷而領有極重度身心障礙證明，復於112年5月8日經鑑定因腦外傷後遺症，意識不清，呈植物人狀態，完全仰賴他人照顧，而經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）於同年5月31日為監護宣告等情，有上開診斷證明書、元元診所診斷證明書、高少家法院112年度監宣字第178號民事裁定、確定證明書、精神鑑定報告書、被害人己○○之身心障礙證明、高雄市鼓山區公所 113年7月17日高市○區○○○00000000000號函暨所附身心障礙鑑定資料為憑（審交易卷第49至53、67至68頁，交易卷第73 至76、79至117頁），足認被害人己○○身體健康受有重大難治之傷害，已達刑法第10條第4項第6款所定重傷之程度。　㈢被告就本件事故之發生為有過失　1.警察人員駕車應遵守道路交通法規及下列規定：「（一）執行下列緊急任務時，得啟用警示燈及警鳴器，依法行使交通優先權，惟仍應顧及行人及其他車輛安全：1.搶救災難或重大事故，馳往現場。2.緝捕現行犯、逃犯。3.取締重大交通違規不服攔檢稽查，不立即制止，有危害交通安全之虞者。 4.執行其他緊急任務。（二）執行下列非緊急任務時，得啟用警示燈，但不得任意啟用警鳴器：1.執行專案勤務、路檢及重點巡邏任務。2.維護交通秩序或本身安全。3.現場處理一般道路交通事故。4.行駛路肩或路肩停車。5.處理其他事件，必須啟用警示燈者。」；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行；本自治條例所稱緊急任務車輛，指有特種設備供專門用途之消防車、救護車、警備車、工程救險車及毒性化學物質災害事故應變車；緊急任務車輛執行緊急任務時，應開啟警示燈及警鳴器；緊急任務車輛於進入交岔路口遇紅燈號誌時，應以車輛能隨時停止之速度保持慢行，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，警察人員駕車安全考核實施要點第2點、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款、高雄市緊急任務車輛防制交通事故自治條例第3條、第5條、第6條第1項分別定有明文。而警備車執行任務時，依道路交通安全規則第93條第2項規定，得不受同條第1項行車速度之限制，且於開啟警示燈及警鳴器執行緊急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制，又依交通部66年2月28日（66）交路字第01740號、70年 11月18日交路字第26173號函文要旨，執行任務時之警備車，在緊急且又必要之情況下，得予排除標線、標誌之禁制行駛，惟仍應顧及行人及其他車輛之安全，使用警鳴器並開亮警示燈時，亦得排除道路交通安全規則第102條第1項各款之規定。據此，警備車執行（緊急）任務之目的固係維護社會秩序及公眾安全，而有道路優先通行權，但未因此免除一般用路人所須負擔之注意義務，且因該車之行駛方式甚為危險，更應特別顧及行人及其他車輛之安全，倘因忽略交通安全致人死傷，反失保護人民及防衛治安之初衷，故行經設有閃光紅燈號誌交岔路口時，自應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以兼顧其他車輛人員安全。　2.另所謂注意「車前」狀況，因一般人雙眼前方之視野通常相當寬廣及頭部經常自然擺動，並非僅能直視所謂「正前方」，而不及於「正前方之左、右兩側」，參以前揭規範之目的在提高汽車駕駛人之注意義務，以確保行車及交通安全，故在解釋上，前揭規定所稱「車前」狀況，自應包括汽車駕駛人自然擺動頭部時雙眼視野所及之「前方」包括「左、右兩側」人、車動態或道路狀況（最高法院107年度台上字第211 7號判決意旨參照）；而所謂「採取必要之安全措施」，包括對於發現車前危險狀況時，減速慢行，作隨時停車之準備，亦即減速到隨時可以停止前進的程度，以防免該危險之發生；故雖未超過速限，然如以該低於速限之速度行駛，仍未能即時煞停車輛，以避免或降低該危險狀況之發生，即難認其符合前開交通安全規則的要求（最高法院106年度台上字第1961號判決意旨參照）。查被告既為警員，並依法考領駕駛執照（警一卷第159頁），復應依高雄市緊急任務車輛防制交通事故自治條例第4條第1項規定接受防禦駕駛安全訓練，則其對於駕車查緝嫌犯之緊急任務執行過程，仍應遵守前述規定一節，自應知之甚稔。　3.依本院勘驗行車紀錄器錄影畫面結果所示（交易卷第133至1 34、155至181頁），前開路口設有閃光號誌，被告行向號誌為閃光紅燈，被害人己○○行向號誌則為閃光黃燈，又被告駕駛甲車沿山仙路24巷行近前開路口時，固有開啟警示燈、警鳴器及減緩車速，駛入前開路口時，亦有按鳴喇叭，然台29 線既可見車輛往來通行，且乙車與甲車行向雖係直角交會，然乙車進入前開路口前，位處甲車左前方，至遲於甲車車頭進入台29線南向慢車道時，乙車動態已於被告雙眼視野可及之範圍，被告猶疏未注意車前狀況並減速至隨時可以停止前進之程度，貿然駕車左轉，致與乙車在台29線南向快車道發生碰撞，足見被告確未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，以兼顧其他車輛人員安全。又被害人己○○駕駛乙車車速甚快，行近前開路口時，亦未遵守號誌減速通過或進行避讓，進而撞擊甲車後失控再撞及告訴人甲○○駕駛之丙車，肇生本件事故，堪認被害人己○○亦有超速行駛、未遵守號誌指示減速及未立即避讓警備車之情。復衡諸案發時地天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，被告及被害人己○○猶疏未注意肇致本件事故，足徵被害人己 ○○駕駛乙車超速行駛、未遵守號誌指示減速及未立即避讓甲車，為本件事故之肇事主因，被告駕駛甲車執行緊急任務行經設置閃光紅燈路口，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，以兼顧其他車輛人員安全，為肇事次因，告訴人甲 ○○則無肇事因素，且高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及高雄市車輛行車事故鑑定覆議會均同此認定，有鑑定意見書與覆議意見書可參（偵一卷第47至49、59至61頁），從而，被告就本件事故之發生為有過失，堪可認定。至起訴書固認被告僅有未兼顧其他車輛人員安全之過失，然被告另有未注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之過失，業如前述，惟此僅涉被告過失情節差異，應由本院逕予補充審認犯罪事實。　4.為守護交通之順暢及用路人之安全，避免所有交通參與者在道路風險升高狀況下必須兢兢業業應付不知何時可能出現之其他不可知風險而造成交通停滯，在審查交通事故過失犯之刑事責任時，必須讓交通參與者得以透過信賴大眾共同遵守交通守則來確保交通之便利性，即行為人在從事具有危險性之交通行為時，本身須先遵守各種與危險發生具有確切關連性之規則及實施危險行為應有之注意，且未製造法所不容許之風險，並可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行動時，始能對於發生危險之結果免責（最高法院 111年度台上字第4457號判決意旨參照）。被告從事警職，當知駕駛甲車執行緊急任務過程負有並應履行上開注意義務，倘疏於保持理性一般人所必要之注意，依一般人生活經驗將造成交通事故之結果，應可預見。被告既自陳為攔查嫌犯而駕車在後追趕，及其行向號誌為閃光紅燈（警一卷第13至 14頁，他一卷第161頁，偵一卷第16頁），應能預見其他參與交通者縱無任何違規行為，亦可能因其駕車駛入前開路口行為造成發生交通事故之危險，只要稍加注意為一定之捨棄危險行為或提高警覺並採取必要安全措施以策行車安全，例如捨棄追趕、左轉前再次查看左方車輛行人動態等，即可防止此危險之發生，卻未善盡自己防免危險發生之注意義務而有所迴避，即已喪失假設其他交通參與者於此風險下均能遵守交通規則之信賴基礎，自不容援引信賴原則脫卸自身之過失責任。被告及辯護人所辯被告已盡注意義務，信賴被害人己○○會遵守交通規則，對於被害人己○○之違規駕駛行為無法預見，亦無迴避可能等節，要屬卸責之詞，均難為採。況被害人己○○駕車駛入前開路口之前縱有闖紅燈之舉，核與本件事故肇事責任之判斷無涉，亦不得執此反證被告就本件事故之發生即無過失。　㈣所謂因果關係，乃指行為與結果間所存在之客觀相當因果關係而言。即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間乃有因果關係（最高法院69 年度台上字第2090號判決意旨參照）。告訴人甲○○、乙○○、丙○○及被害人己○○俱因本件事故致受有事實欄所示（重）傷害，而被告就本件事故之發生為有過失，業經認定如前，是被告之過失行為與前述告訴人及被害人之受傷結果間，均具有相當因果關係甚明。至辯護人另稱懷疑被害人己○○未繫安全帶或有其他駕駛問題才遭拋飛等語，然自始並未提出任何佐證資料，且自車損情形、鑑定及覆議意見以觀（警二卷第 107至127、139至172頁，偵一卷第48、60至61頁），乙車以逾100公里之時速超速行駛，並先後與甲車及丙車發生碰撞，造成乙車車身、車門、輪胎、車尾等處均因劇烈撞擊嚴重破損、變形並掉落，則被害人己○○案發時驟然遭受數次高速猛烈撞擊，於乙車左側車門均已破損、打開甚至掉落之情形下，遭甩出車外倒臥道路，實與常情無違，辯護人徒憑己意率爾臆斷，不足為採。　㈤刑法上之過失犯，必須危害之發生與行為人之欠缺注意具有相當因果關係，始能成立。如係行為人之過失，與被害人自己之過失，併合而為危害發生之原因時，雖不能阻卻其犯罪責任，但對於被害人之與有過失，究不能置而不論（最高法院79年台上字第2897號判決意旨參照）。又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通號誌之指示；行車速度，依速限標誌或標線之規定；汽車聞有警備車之警號時，不論來自何方，均應立即避讓，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款、道路交通安全規則第90條第1項、第93條第1項、第101條第3項第1款分別定有明文。被害人己○○駕車超速行駛、未遵守號誌指示減速，復未立即避讓甲車，為本件肇事主因而同有過失，業經認定如前，然依上揭說明，被害人己○○就本件事故雖與有過失，仍無解於被告前開過失罪責。　㈥此外，當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認為與待證事實無重要關係、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，得認為不必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2 項第2款至第3款分別定有明文。本件固據辯護人聲請送國立成功大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定本件肇事責任歸屬，及傳喚證人丙○○到庭釐清被害人己○○於本件事故當下有無繫上安全帶或其他駕駛問題（審交易卷第84、88至89頁，交易卷第132、150頁），然本件事故經過業經本院就甲、乙二車之行車紀錄器錄影畫面勘驗明確，且過失責任之有無，核屬法院本於職權判斷認定之範疇，不受鑑定結果之拘束，而被害人己○○所受前述重傷害，與被告之過失行為間具有相當因果關係，亦如上述，復依證人丙○○於警詢證述其於本件事故發生時睡著，不確定發生經過在卷（警一卷第34至35頁），其證言自與本件犯罪事實之判斷不生直接或重要關聯性，又被告所涉犯行業經審認如前，犯罪事實已臻明瞭，依前揭規定乃認俱無調查必要，併此敘明。　㈦綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪及同條後段過失傷害致人重傷罪。又被告以一過失行為同時造成告訴人甲 ○○、乙○○、丙○○受傷及被害人己○○重傷，觸犯數罪名，應成立想像競合犯而從一重論以過失傷害致人重傷罪。　㈡刑法第62條所謂「自首」係指行為人於有偵查權限之機關尚未發覺犯罪前，向該管機關申告自己之犯罪事實並自願接受裁判者而言，並不以行為人對事故發生承認自己有過失為要件，只要坦承為事故當事人即足當之。查被告雖否認犯行，惟其肇事後仍停留案發現場，於有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，主動向負責處理之員警自承係其駕車發生本件事故，進而接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐（警一卷第127頁），當認合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告從事警職，於駕駛警備車執行緊急任務過程，未善盡注意義務致生本件事故，造成各告訴人及被害人分別受有事實欄所載（重）傷害，其中被害人己○○受傷嚴重而呈植物人狀態，影響身心健康及日常生活甚鉅，且被告犯後雖坦承客觀事實，惟始終否認犯行，迄未與任一告訴人或被害人成立和（調）解或取得寬宥，犯行所生損害尚未獲適當填補，實值非難。又被告曾向高雄市杉林區調解委員會聲請調解，惟於調解期日前取消聲請而調解未成（警一卷第85頁），嗣雖有意續行調解，然因各告訴人及被害人均未向本院陳明調解意願，而未再行調解，並考量被告於案發時從警資歷尚淺，表現良好，係在攔查嫌犯之職務執行過程不慎肇致本件事故，及各告訴人與被害人之傷勢、被害人己○○與有過失程度、被告違反注意義務情節，暨前無刑事犯罪紀錄；兼衡被告自陳專科畢業，現為警察，月收入約新臺幣5萬元，獨居，需扶養1名未成年弟弟及祖母（他一卷第51至59頁，交易卷第152頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。卷宗簡稱對照表（僅列本判決引用之卷宗，其餘未引用之卷宗不予贅列）：卷宗名稱（簡稱） 1.旗山分局高市警旗分偵字第11270862000號（警一卷） 2.旗山分局高市警旗分偵字第11270497500號（警二卷） 3.橋頭地檢署112年度他字第1194號（他一卷） 4.高雄地檢署112年度他字第2525號（他二卷） 5.橋頭地檢署112年度偵字第11653號（偵一卷） 6.橋頭地檢署113年度偵字第115號（偵五卷） 7.本院113年度審交易字第122號（審交易卷） 8.本院113年度交易字第32號（交易卷）

2025-03-31

KSHM-113-交上易-117-20250331-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第63號上訴人即被告李苹上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院112年度交簡字第1 722號中華民國113年2月2日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第10538號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。李苹緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由揭示：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。是以，科刑事項可單獨成為上訴之標的，且上訴人若僅就科刑事項上訴時，第二審法院即應以原審法院所認定之犯罪事實，作為審認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡經查，本案係上訴人即被告李苹不服提起上訴，於本院準備程序陳明僅就原審判決科刑部分上訴（見交簡上卷第67頁），揆諸前揭說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍，合先敘明。二、次按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，準用上開規定，刑事訴訟法第 371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告雖於本院審判程序當日庭前表示因病無法到庭，有本院與被告之公務電話紀錄在卷可參（見交簡上卷第134頁），惟本院接獲被告通知之時已距庭期不到1小時，且被告亦無提出任何事證以佐，尚難認屬正當理由，是被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、審判程序報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表及被告個人戶籍資料查詢結果在卷可憑（見交簡上卷第119頁至第1 21頁、第125頁、第129頁至第131頁、第136頁)，依上開說明，本院爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。　　三、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決，其所認定之犯罪事實及所犯罪名如下：　㈠犯罪事實：　李苹未領有普通重型機車駕駛執照，仍於民國111年10月7日 21時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳥松區學堂路西向東行駛至該路段與學堂路106巷之交岔路口，欲左轉學堂路106巷時，本應注意車前狀況、兩車並行之間隔，採取必要之安全措施，且當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，無其他不能注意之情形，竟疏未注意而貿然向左偏行，適有莊承嶧騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，本應注意行至無號誌之交岔路口時應減速慢行，作隨時停車之準備，竟疏未注意及此，沿同路段同向未減速直行駛至，雙方發生碰撞，致莊承嶧人車倒地，並受有右上肢挫傷、右下肢擦傷(3×0.5公分)等傷害。　㈡所犯罪名：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項於112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年0 月00日生效施行，修正前規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1」，修正後則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」，比較修正前後之規定，修正後之法律除將「無駕駛執照駕車」構成要件內容之條文予以明確化，並增列第6款至第10款之處罰行為；然修正前條文原屬「應」加重其刑，修正後改為「得」加重其刑，而對被告較為有利，是本案即應適用修正後之規定論處。　⒉核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。四、刑罰加重及減輕事由：　㈠本院審酌被告行為時未考領有汽車駕駛執照，卻仍駕車上路，且未能遵守交通規則而貿然向左偏行，因而發生交通事故，致告訴人莊承嶧受有上開傷害，爰依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　㈡被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理之警員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見警卷第29頁），是被告對於未經發覺之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。五、上訴論斷之理由：　㈠按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，故法律賦予法院裁量權，苟量刑時已以被告之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀且未逾越法定刑度，即不得遽指為違法；又同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院101年度台上字第951號判決意旨參照）。　㈡本案經原審審理結果，認被告行為時未考領有汽車駕駛執照，依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑；又被告符合自首之要件，依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減後，以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人因而人車倒地，致受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務情節與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度；兼衡被告自述為國中畢業之智識程度、勉持之家庭生活狀況；暨被告無前科之品行，以及於原審雖有意與告訴人調解，惟因與告訴人就調解金額及給付方式有所歧異而未能調解成立，致告訴人所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀，量處拘役25日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審上述量刑，業以斟酌被告之犯罪情節、告訴人所受之損害、智識程度、生活狀況、品行、犯後態度等情，量處上開刑度，不僅本於罪刑相當性之原則，而於法定刑度內量處被告刑罰，復已斟酌刑法第 57條各款事由，就被告量刑之責任基礎，於原審判決理由中說明，核其認事用法，並無違誤或不當之處，量刑亦無不法或不合比例原則而屬適當，尚無違法或漏未審酌而失之過輕或過重之處，本院自應予以尊重。　㈢被告雖於原審判決後之113年5月8日與告訴人達成調解，並已全數給付完畢，有本院移付調解簡要紀錄、調解筆錄及本院與告訴人之公務電話紀錄在卷可參（見交簡上卷第39頁、第 63頁至第64頁、第75頁），然此係被告於原審判決後所生之量刑事由，原審自未能審酌及此。從而，被告在原審判決前既未能取得告訴人之諒解，原審之量刑結論尚屬妥適，經核並無不當，被告就原審之科刑事項提起上訴，並無理由，應予駁回。　六、緩刑部分：　　本院審酌被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見交簡上卷第131頁）。其因駕車一時疏失，而致告訴人車禍受傷，嗣後終能坦承犯行，並已於本院合議庭審理期間與告訴人達成調解並全數給付完畢，已如前述，顯有悔意，本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，且告訴人亦表示同意給予被告緩刑自新機會等語，有告訴人提出之刑事陳述狀、上開調解筆錄在卷可佐（見交簡上卷第43頁、第63頁至第64頁）。基此，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：修正後道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-28

CTDM-113-交簡上-63-20250328-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第128號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃致嘉上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國 113 年5 月31日112 年度交簡字第2544號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第18592 號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。黃致嘉緩刑貳年，並應履行如附表所示之負擔。　　事實及理由壹、上訴即本院審理範圍之說明一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348 條第3 項定有明文。其立法理由略以：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。且依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348 條規定。二、經查，上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官於本院準備及審判期日明示只對原判決之刑之部分提起上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（見本院113 年度交簡上字第128 號卷【下稱交簡上卷】第65、121 頁）。依前述說明，本院審理範圍僅及於刑之部分，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實及所犯法條、罪名：一、犯罪事實：黃致嘉於民國112 年1 月18日20時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市路竹區智仁街由北往南方向行駛，行駛至該路65之1 號前欲向左迴車時，本應注意欲向左迴轉時，應先暫停車輛並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛、行人，始得迴轉，且當時天侯晴、路面柏油乾燥、無缺陷、道路無障礙物，並無不能注意之情形，竟疏未注意於此而貿然迴車，適後方有魏嘉炫騎乘車號000-00 00號普通重型機車，疏未遵守道路速限而超速沿同路段同向直行至此，雙方因而發生碰撞，致魏嘉炫受有頭部損傷、未明示側性膝部挫傷、左側踝部擦傷之傷害。二、所犯法條及罪名：　㈠被告黃致嘉所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　㈡原判決認定被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。參、上訴意旨略以：被告係於道路中搶先迴轉致生本案交通事故，其過失程度明顯、重大，且被告事後未積極賠償告訴人魏嘉炫之損失，犯後態度惡劣，原審量刑過輕等語。肆、上訴論斷之理由：一、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨可資參照）。是法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。二、經查，原審判決依具體個案認定事實，認被告上開犯行事證明確，且符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人因而人車倒地，受有前揭傷害，而須承受身體之不適及生活之不便，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度、造成告訴人受傷之結果及傷勢程度及告訴人就本案交通事故與有過失等情節；兼衡被告自述為大學畢業之智識程度、小康之家庭生活狀況；暨其無前科之品行、於原審審理時否認犯行之犯後態度及迄原審判決時尚未能與告訴人達成調解、和解，致告訴人所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀，量處拘役35 日，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決於量刑上已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處，至被告於檢察官上訴後與告訴人和解，此部分則另由本院考量予以緩刑（詳後述）。從而，檢察官以前揭理由指摘原審量刑過輕提起上訴，經核為無理由，應予駁回。另被告於檢察官上訴後固坦承本案過失傷害犯行（見交簡上卷第66至67頁），犯後態度有所變更，為原審未及審酌，然本院綜合上情，認原審所為量刑，尚屬允當，與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，被告上揭犯後態度之變動尚不足以動搖本案量刑基礎而為較原審輕之量刑，附此敘明。伍、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1 份在卷可按（見交簡上卷第115 頁），其因一時不慎，致罹刑章，然其於本院審理時終能坦承犯行，且於原審判決後與告訴人調解成立，並已開始按期支付等情，有本院114 年度交簡上附民字第5 號和解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1 份在卷可稽（見交簡上卷第13 3 至135 頁），以實際行動填補其所肇生之損害，顯見被告犯後已有積極面對、反省負責之態度，依上開情狀可認被告經此偵審及科刑程序後，當能知所警惕，應無再犯之虞；復考量告訴人同意給予被告緩刑之機會（見上揭和解筆錄），考量刑罰之社會一般預防及就本案具體個案特別預防之要求，本院因認被告所受宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1 項第1 款之規定，併予宣告如主文第2 項所示之緩刑期間。另為促使被告確實履行其賠償告訴人之承諾，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，將上開和解筆錄內容，引為被告應支付告訴人之損害賠償，命被告應履行如附表所示之事項，資以兼顧告訴人之權益。再者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，被告如違反本院所定應履行如附表所示之事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官上訴後，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本判決論罪科刑之法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附表：依刑法第74條第2 項第3 款命被告履行之事項（參考本院114 年度交簡上附民字第5 號和解筆錄內容）：被告黃致嘉應給付告訴人魏嘉炫新臺幣（下同）13萬元（其中第一期款4 萬元已履行完畢）。給付方式：於民國114 年4 月30日前一次給付9 萬元，匯入告訴人指定帳戶（金融帳戶戶名及號碼詳卷）。

2025-03-27

CTDM-113-交簡上-128-20250327-1

金易

臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金易字第211號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝佳利上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第795 9號），本院判決如下：　　主　文謝佳利共同犯無故期約對價使他人提供而收集他人之金融帳戶未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表丙所示之物均沒收。　　犯罪事實謝佳利於民國113年4月初之某日起，與不詳真實身分、暱稱「八方來財」之人及Telegram群組「包裹（圖示）」裡其他不詳身分之人（無證據證明為具持續性、牟利性之有結構組織），共同基於無故期約對價使他人提供而蒐集金融帳戶之犯意，先推由不詳之人於113年4月16日，以臉書聯繫鄭粢恩，並約定以新臺幣（下同）1萬4,000元為對價，向鄭粢恩收集附表甲所示之金融帳戶使用，經鄭粢恩依該不詳之人之指示，在臺南市○區○○區○○路000號空軍一號站，將附表甲所示之金融卡寄送至高雄市○○區○○路000 號空軍一號邊疆站。嗣謝佳利依「八方來財」之指示，於113年4 月17日17時15分許，前往空軍一號邊疆站領取裝有附表甲所示金融卡之包裏，欲依指示寄送至指定之地點，以利後續另供不詳詐欺集團收取及轉匯詐欺贓款所用，惟旋當場經警察覺其與包裹領取名義人不一致而加以盤查，並扣得附表丙所示之物，未能順利取得附表甲所示之金融卡而未遂。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案作為認定犯罪事實之相關審判外陳述，檢察官、被告謝佳利於本院準備程序時，均同意作為證據（金易卷第88至89頁），並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認定犯罪事實之依據。至本案其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認在卷（金易卷第 163頁），核與證人鄭粢恩於警詢時證述之情節相符（偵卷第94至97頁），並有證人鄭粢恩提出之對話紀錄擷圖（偵卷第103至116頁）、高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第11至15頁）、現場蒐證照片（警卷第 19頁）、附表丙編號3所示手機內對話紀錄擷圖（警卷第20 至35頁）存卷可憑，且有附表丙編號1、2所示之物扣案可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後移列至同法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，修正後規定除行為人須於偵查及歷次審判均自白犯罪外，並增定「自動繳交犯罪所得」之要件，及因行為人之供述而扣押洗錢財產利益，或查獲共犯得予減輕或免除其刑；對照被告並未獲有犯罪所得，及無因其供述扣押洗錢財產利益或查獲共犯，未合於修正後規定後段之減輕或免除刑罰要件，僅合於修正前、後關於偵查及歷次審判自白之減輕規定，是此次修正於適用上，不生有利被告與否之影響，無庸為新舊法比較，應逕適用裁判時法。至洗錢防制法第15條之 2雖併同修正，惟係將條號移列至同法第21條，然構成要件及刑度均未修正，亦不生新舊法比較之問題，附此說明。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第21條第2項、第1項第4款無故期約對價使他人提供而收集他人之金融帳戶未遂罪。公訴意旨雖認被告應論以既遂犯，惟被告於取得前述包裹之際，即經警察覺有異並加盤查，而扣得前述包裹及裝載在內之金融卡等節，為被告於警詢時陳明（警卷第6頁），並有上揭搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、盤查現場照片在卷可考（警卷第11至15、19頁），足認被告尚未就附表甲所示金融卡取得穩固之支配持有，核屬未遂，公訴意旨認應論以既遂犯，容有誤會。　㈢公訴意旨雖認：被告所犯前揭罪名，應分論4罪，並與其就附表乙所涉4次加重詐欺取財罪及洗錢罪，依想像競合犯關係予以論處等語。惟被告收集附表甲所示帳戶之行為僅只單一，而倘本案詐欺集團取得附表甲所示帳戶之提款卡後，多次使用於收取附表乙所示之人匯給之詐欺款項，僅為不法狀態之延續，非可認被告有多次收集金融帳戶之行為，是其所犯前揭罪名，應只論以單一非法收集帳戶罪，公訴意旨認應論以4罪，容屬誤會。　㈣被告就前揭犯行，與「八方來財」及上述群組裡之不詳成員有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論處。　㈤被告於偵訊及本院審理時均坦承前揭犯行（偵卷第27頁；金易卷第163頁），又查無其獲有犯罪所得（詳下述）；兼以前述包裹經警扣案，未經本案詐欺集團用於洗錢，自無因而查扣洗錢之財產利益可言，及被告於警詢時供稱其不認識前述包裹之寄件人，亦未見過「八方來財」或群組內之人等語（警卷第10頁），足認本案未有因其供述而查扣洗錢之財產利益，或查獲其他共犯之情，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。又其已著手實行犯罪而不遂，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之，並依同法第70 條規定遞減其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現下詐欺集團等不法份子常利用人頭帳戶犯罪，卻貪圖小利，共同為非法收集他人金融帳戶行為，助長犯罪風氣，所為實屬不該；惟念及其始終坦承犯行，幸即時為警查獲，未致附表甲所示帳戶流入不法份子之手，又未因此實際取得何等報酬，情節非屬重大，危害亦屬有限；兼衡被告自陳之教育程度、工作及收入情形、家庭經濟狀況（涉及隱私爰不予揭露，見金易卷第16 4頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科紀錄（金易卷第167至175頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠扣案如附表丙編號所示之物，均為被告實際支配持有，並供其犯本案及聯繫「八方來財」所用，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡被告於偵訊時固供稱：「八方來財」約定給付其每單1,000元至1,500元不等之報酬等語（偵卷第26頁），惟審諸被告於本院準備程序時供稱：報酬是要順利領取包裹後才會拿到等語（金易卷第87頁），及卷內並無證據證明被告確已實際取得所約定之報酬，尚難僅憑其供述遽認被告獲有犯罪所得，而予宣告沒收，附此敘明。五、不另諭知無罪之部分：　　公訴意旨略以：被告領取前述包裹經警攔查並扣得附表甲所示金融卡後，證人鄭粢恩復前往補辦附表甲所示帳戶之金融卡，並於113年4月19日將重新取得之金融卡寄出，再由不詳之人前往領取並交付詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得附表甲所示帳戶之補發金融卡後，推由不詳之詐欺集團成員，於附表乙所示時間以所示方式詐欺告訴人蘇芝云、游淳淇、陳家伃、許真維，致告訴人4人陷於錯誤，而分別於附表乙所示時間將所示款項匯至所示帳戶。因認被告共同與詐欺集團成員涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。經查：　㈠證人鄭粢恩於113年4月16日，將附表甲所示之金融卡寄至上址空軍一號邊疆站，經被告於113年4月17日17時15分許領取前述包裹後，旋為警察查扣等節，前已敘及。證人鄭粢恩嗣於113年4月18日，分別至臺南鹽埕郵局、中國信託中台南分行，申請補發附表甲所示帳戶之金融卡，並於113年4月19日，在臺南市○區○○路0段000號統一超商成鈺門市，將新補發之金融卡以交貨便寄交予「許凱恩」等節，為證人鄭粢恩於警詢時證述明確（偵卷第95至97頁），並有證人鄭粢恩提出之對話紀錄擷圖（偵卷103至116頁）。又不詳身分之詐欺集團成員取得附表甲所示帳戶之補發金融卡後，於附表乙所示時間以所示方式訛詐告訴人4人，致告訴人4人陷於錯誤，而於附表乙所示時間將所示款項匯至所示帳戶等節，則據證人即告訴人4人各自於警詢時證述明確（偵卷第71至72、78至7 7、81至82、83至84頁），並有警員偵查報告（偵卷第61頁）、附表甲所示帳戶之存戶基本資料、歷史交易紀錄在卷可憑（偵卷第63至65頁），此部分事實，堪可認定。從而，證人鄭粢恩補發取得附表甲所示帳戶之金融卡，嗣流入詐欺集團手中，並用以收取及轉匯告訴人4人遭詐欺之款項等節，亦屬明確。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按刑法第28 條於94年2月2日修正公布後，將原定「2人以上共同實施犯罪」，修正為「2人以上共同實行犯罪」，乃因原「實施」之概念，包含陰謀、預備、著手及實行等階段。現行刑法第 28條排除陰謀犯、預備犯為共同正犯，其法理乃數人雖於陰謀、預備之階段有共同參與之行為，惟於著手實行犯罪構成要件行為前，即已脫離者，如令其就犯罪結果負共同正犯刑責，實有悖於平等原則，且與一般國民感情有違，故明定在「實行」概念下之共同參與行為，始成立共同正犯。而上開排除之「預備共同正犯」，係指法無處罰預備犯之情形而言，僅於法律已將預備階段獨立成罪者，其共同參與該犯罪構成要件之行為者，方以該罪之共同正犯論（最高法院97年度台上字第104號、109年度台上字第3223號判決意旨參照）。再按幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或影響力持續至正犯實行犯罪始行成立，倘幫助行為對於正犯之實行不生助益作用，屬無效之幫助，缺乏危害性，基於謙抑原則，刑法不予非難（最高法院96年度台上字第 3759號、96年度台非字第312號判決意旨參照）。又刑法第3 39條詐欺取財罪之著手，以行為人本於不法所有之意圖，向被害人傳遞不實資訊以施加詐術為始；洗錢防制法第19條第 1項之一般洗錢罪，則以行為人取得特定犯罪所得之實質支配或持有為著手於犯罪之前提，於此前向人徵集收取贓款所用之人頭帳戶、邀集共犯、購置通訊設備、架構話術、規劃洗贓流向等舉，均尚處於陰謀或預備之階段，除法律另定有明文予以處罰外，非屬詐欺取財罪及一般洗錢罪所論罰之行為，是行為人於此階段經查獲發覺或因他故，未至著手實行詐欺取財及洗錢即終止其行為，要難以各該罪名相繩。　㈢審諸被告於113年4月17日領取前述包裹後，旋為警所查獲並將附表甲所示金融卡扣案，未流入詐欺集團之手。及告訴人 4人均係於前述包裹扣案後之113年4月22日，始遭詐欺集團以不實話術誆騙等節，則據告訴人4人各自於警詢時證述明確（偵卷第71至72、78至77、81至82、83至84頁），顯見被告係於詐欺集團成員著手實行詐術前之預備階段，參與收集詐欺集團本欲用以取贓之帳戶，且其未能順利取得金融卡即經查獲，就詐欺集團成員後續之詐欺取財及洗錢犯行，並無何等實質有效之參與或幫助行為，足認被告於本案詐欺集團實行詐欺取財及洗錢犯行前之預備階段，即已脫離犯罪之實行；又其所參與收集附表甲所示金融卡之行為，對於本案詐欺集團詐取告訴人4人之財物，及後續從事之洗錢犯行，均無何等現實之助益，屬無效之幫助行為，依上開說明，難認被告係與詐欺集團成員共同實行詐欺及洗錢犯罪，或就詐欺集團成員之犯行提供助力，而得以幫助犯論處。又卷內並無證據證明被告與本案詐欺集團成員間，就訛詐告訴人4人及洗錢之犯行，有何等犯意聯絡或行為分擔，是公訴意旨所指被告共同對告訴人4人犯三人以上詐欺取財罪及洗錢罪等節，尚屬不能證明其犯罪，惟此部分倘成立犯罪，依公訴意旨所認，與前揭論罪科刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：附表甲：編號行庫名稱帳號金融卡號 1 中華郵政 00000000000000號 0000-0000-0000-0000號 2 中國信託 000000000000號 0000-0000-0000-0000號附表乙：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 蘇芝云於113年4月22日向蘇芝云佯稱其出售商品訂單遭凍結，復佯為銀行經理詐稱應依操作指示進行驗證，致其陷於錯誤而匯款。 113年4月22日22時4分許 4萬9,983元附表甲編號2 2 游淳淇於113年4月22日向游淳淇佯稱其出售商品訂單遭凍結，復佯為銀行經理詐稱應依操作指示進行驗證，致其陷於錯誤而匯款。 113年4月22日22時7分許 1萬156元附表甲編號1 3 陳家伃於113年4月22日向陳家伃佯稱獲獎，惟若欲領獎須先匯款，致其陷於錯誤而匯款。 113年4月23日凌晨0時7分許 4萬1,075元附表甲編號1 4 許真維於113年4月22日向許真維之女佯稱其出售商品訂單遭凍結，復佯為銀行經理詐稱應依操作指示進行驗證，致其陷於錯誤而匯款。 113年4月23日凌晨0時14分許 1萬5,016元附表甲編號1 附表丙：編號扣案物名稱數量備註及出處 1 中華郵政金融卡 1張卡號如附表甲編號1所示。警卷第15頁。 2 中國信託金融卡 1張卡號如附表甲編號2所示。警卷第15頁。 3 VIVO廠牌手機 1支門號：0000000000；IMEI：000000000000000、000000000000000

2025-03-26

CTDM-113-金易-211-20250326-1

訴

臺灣橋頭地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第88號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳志銘選任辯護人吳勁昌律師馬涵蕙律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9115號、113年度偵字第1043號），本院判決如下：　　主　文陳志銘犯附表甲「主文」欄所示之罪，各處附表甲「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實陳志銘明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝、可供槍枝使用之子彈及具殺傷力槍枝使用之主要組成零件，均為槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，未經主管機關許可不得持有，竟分別為下列行為：一、基於持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、可供槍枝使用之子彈及具殺傷力槍枝使用之主要組成零件之犯意，於民國97年間某日，經網路購買附表乙編號17、35所示具殺傷力之非制式手槍1支、編號33、34所示已貫通之槍管2支，及附表編號38所示之非制式子彈3顆，並將之放置在高雄市○○區○ ○○街00巷0號之住處而持有之。二、基於持有具殺傷力可供槍枝使用之子彈之犯意，於102年間某日，向不詳友人取得附表編號27所示非制式散彈25顆、編號30所示非制式子彈155顆，並將之放置在上址住處而持有之。三、嗣經警於112年5月4日6時40分許，持本院112年聲搜字第257 號搜索票，前往上址住處執行搜索，並扣得附表乙所示之物，而查悉上情。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案作為認定犯罪事實之相關審判外陳述，檢察官、被告陳志銘及辯護人於本院準備程序時，均同意作為證據（訴卷第63至64頁），並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認定犯罪事實之依據。至本案其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認在卷（訴卷第21 0至211頁），並經證人即警員李彥德、鑑定證人林季葦於本院審理時證述明確（訴卷第147至154、155至163頁），且有本院112年度聲搜字第257號搜索票（警二卷第17頁）、高雄市政府警察局苓雅分局搜索及扣押筆錄（警二卷第19至21頁）、扣押物品目錄表（警二卷第23至27頁）、扣押物照片39 張（偵一卷第201至212、235至240、257至258頁）、內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）112年11月8日刑理字第1120079316號鑑定書及鑑識照片（警二卷第181至195頁）、113年7月26日刑理字第1136075300號函（訴卷第89頁）、內政部112年11月30日內授警字第1120879177號函（警二卷第199至202頁）在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。按槍枝原得自由拆卸或組裝，零件組裝後仍為完整槍枝，此係持有改造手槍之方式有所不同而已，查獲時已經分解成為零件，嗣經警方組合而成，鑑定機關據此而為鑑定，核無不合（最高法院110年度台上字第6101號判決意旨參照）。持有完整槍枝零件之人，主觀上認知該等零件可組成可以作用之手槍，且客觀上該等零件經組合後，確實可組成具殺傷力之手槍者，其危險性實與持有組裝完成具殺傷力之手槍無異，仍應直接成立非法持有手槍罪，此與單純僅持有槍枝部分零件，僅能構成持有槍枝主要組成零件罪者，顯不相同。附表乙編號17、35所示之物經組裝成槍枝後，可供擊發子彈使用，認具有殺傷力等節，有上述刑事警察局函文及鑑定報告在卷可考。參以鑑定證人林季葦於本院審理時，將扣案時分別存放之附表乙編號17、35所示之物，當庭徒手組裝成手槍，並證稱：如果按照一般組裝流程，遇稍有卡頓就停止組裝，可能就被誤認為是不能組裝，實際上組裝時遇到卡頓點，觀察一下卡住位置，在組裝時手勢加以調整，就可以組裝起來，不需使用工具，也無須修改槍枝零件之外觀即可排除，類如日常生活關門時角度不對，可能將門稍微拉提就可以關上同理；我不認為這樣的卡頓是遇到組裝阻礙等語（訴卷第154至164頁）；又被告對附表乙編號17、 35所示之物可組裝為手槍等節亦坦認在卷（訴卷第210頁），是被告持有附表乙編號17、35所示之物，應成立持有非制式手槍罪。二、公訴意旨略以：被告於102年間，向不詳友人取得附表乙編號27所示非制式散彈，又另於不詳時間以不詳方式，取得附表乙編號30所示非制式子彈等語。惟：審諸被告於本院審理時供稱：我約於102年間在美濃一帶作土木工，有原住民族的同事約我上山獵野豬，當時他便把附表乙編號27、30所示子彈交給我，預備上山打獵使用，後來因為我太太反對而未成行；我原本有意將子彈還給該名友人，但後來該名友人工作遲到且酗酒，而遭公司辭退，我便與他失去聯繫，未及返還等語（訴卷第114頁），可認被告係於102年間之某日，向不詳友人同時取得附表乙編號27、30所示子彈，並自斯時起持有；又卷內並無證據證明被告有先後於不同之時間，以他法分別取得附表乙編號27、30所示子彈，是公訴意旨認被告係分別取得附表乙編號27、30所示子彈等節，容有誤會，應予更正。三、綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠未經許可而持有槍、彈，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有槍、彈，犯罪即已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止；故持有行為繼續中，法律縱有變更，其行為既繼續實行至新法施行以後，自無行為後法律變更而比較新舊法之問題。又槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條於10 9年6月10日修正公布，並自同年月00日生效施行，此次修正增加「制式或非制式」之構成要件（同條例第12條第4項規定則未經修正），即不區分制式或非制式，凡屬各該條文所列者，概依該條規定處罰。被告前自97年間某日起，持有上述手槍、附表乙編號33、34所示槍管、編號38所示子彈；及自102年間某日起，持有附表乙編號27、30所示子彈，均迄至112年5月4日為警查獲始告終了，依前開說明，自應適用修正後之槍砲彈藥刀械管制條例論處，不生新舊法比較之問題，先予敘明。　㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪、同條例第13條第4項非法持有手槍主要組成零件罪；就犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項非法持有子彈罪。又按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如同時持有之違禁物客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令該客體有數個（如數把手槍、數顆子彈），仍為單純一罪。若行為人同時持有2以上不相同種類之客體（如同時持有手槍、槍枝主要組成零件、子彈），則屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯。被告就前揭犯行，所持有2以上數量之已貫通槍管及子彈，各僅論以單一非法持有手槍主要組成零件罪及非法持有子彈罪。　㈢被告就犯罪事實一，係基於單一行為決意，同時非法持有上述手槍、附表乙編號33、34所示槍管及編號38所示子彈，依上開說明，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重論以非法持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪。　㈣被告就犯罪事實一、二所犯，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤辯護人雖以：被告前無犯罪紀錄，係因喜好收藏操作槍而持有上述槍枝、主要組成零件及子彈，且未曾轉手他人並持以犯罪，其主觀惡性及社會危險程度非高，倘處以法定刑之最低刑度，有情輕法重之情，應依刑法第59條規定減輕其刑等語，為被告辯護。惟：刑法第59條就法定最低度刑酌量減輕之規定，係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。其既非常態，適用上自應審慎，所具之特殊事由，猶需使一般人咸認有可憫恕之處，尚非得恣意為之，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。至於犯罪之動機、犯罪後手段、犯罪後之態度、事後坦承犯罪等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院95年度台上字第13 19號、110年度台上字第112號判決意旨參照）。審諸被告自 97年間起持有上述槍枝，及附表乙編號33、34所示槍管、編號38所示子彈；並另自102年間起持有附表編號27、30所示子彈，其持有之期間實非短暫，核與出於一時之故而持有，或僅持有零星數量子彈者顯然有別。又具殺傷力之手槍、子彈及手槍主要組成零件，素為政府所嚴加管制查緝，並就自首並主動報繳之持有人，定有得予減刑或免刑之寬典，以資為刑責之調節，被告猶長期持有上述手槍、槍管及子彈，迨至經警查獲，其行為惡行與一時出於猶豫、懷持僥倖而未報繳之持有人已非同籌。又被告持有上述手槍、子彈及已貫通之槍管，倘因故以之另犯他罪，或提供予他人從事犯罪，本屬另應依法論處之犯罪行為；其單純持有未致用以從事犯罪，且無前科等節，則屬量刑時應為審酌之事項，尚難據而反謂其單純持有之刑責即屬輕微，而致有情輕法重之情。此外，被告行為時客觀上並無何等迫於情理之無奈、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕等情，兼衡被告於行為時已屬而立之年，依其智識程度，顯係具有正常智識並有相當社會經驗之成年人，對於前揭行為之嚴重性當無不知之理，猶然為之，自難認有何縱處以最低法定刑度猶嫌過重之情，尚無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令，非法持有手槍、子彈及手槍主要組成零件，所為對於社會治安秩序形成潛在危險，固值非難；又其持有上述手槍、子彈及已貫通之槍管之期間非短，就犯罪事實二所持有之子彈數量非少，其持有之情節非屬輕微，然其自陳最初為收藏而購買並持有上述手槍、子彈、槍枝主要組成零件，及與友人預備用以打獵而持有子彈等動機，尚非有嚴重惡意；並審酌被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（訴卷第21頁），又犯後終能坦承犯行，亦查無供作其他犯罪使用之情事，兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、工作及收入情形、家庭經濟狀況等一切情狀（涉及隱私爰不予揭露，見訴卷第217頁），分別量處如附表甲「主文」欄所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另本於罪責相當原則，審酌被告為前揭各次犯行之時間雖有差距，然犯罪之情節及手法相類，並均侵害社會秩序法益，而屬情節及罪質高度關連然時空有所差異之同種類犯罪，並考量其各次犯罪之情節，及整體所生危害等非難評價，兼衡以刑罰手段相當性、數罪對法益侵害之疊加效應，暨刑法矯治效益隨刑期地檢之邊際效益、刑法第51條所採限制加重原則等一切情狀，綜合上開各情判斷，就上開所處之刑，定如主文所示之應執行刑。五、沒收　㈠扣案如附表乙「編號17、35所示之非制式手槍1支」、「編號 33、34所示已貫通之槍管2支」，及「編號27所示散彈17顆、編號30所示子彈105顆」，經鑑定分別屬「可發射子彈具殺傷力之非制式手槍」、「手槍主要組成零件」，及「具殺傷力之子彈」等節，有上述刑事警察局函文及鑑定報告在卷可考，核屬違禁物，是不問屬於被告所有與否，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。　㈡扣案如附表乙編號38所示子彈2顆、編號27所示散彈8顆、編號30所示子彈50顆，均經採樣試射後已失其動能，而不具殺傷力，是不另宣告沒收。至附表乙所示其他扣案物，卷內尚無證據證明屬違禁物或與被告本案犯行有關，爰不予宣告沒收，併此說明。六、不另諭知無罪之部分：　　公訴意旨略以：被告就犯罪事實一，除持有附表乙編號38所示之子彈外，另同時取得並持有具殺傷力、如附表編號38之 1所示之子彈等語。惟：附表乙編號38之1所示子彈，經本院送請刑事警察局為補充鑑定，鑑定結果略以：送鑑子彈經試射結果，無法擊發，認不具殺傷力等節，有刑事警察局113 年7月26日刑理字第1136075300號函存卷可考（訴卷第89頁），難認具有殺傷力，而屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1 項第2款所定之子彈，是以，無從認定被告就附表乙編號38 之1部分涉有非法持有子彈罪嫌，惟此部分如成立犯罪，與前揭論罪科刑部分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾財和提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至2分之1。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表甲：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一陳志銘犯非法持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪，處有期徒刑伍年肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表乙編號17、33、34、35所示之物均沒收。 2 犯罪事實二陳志銘犯非法持有子彈罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表乙編號27、30所示之物均沒收。附表乙：編號扣案物名稱數量鑑定結果 1 突擊步槍RM-22401 （槍枝管制編號：0000000000） 1組認係非制式衝鋒槍，為仿衝鋒槍外型製造之槍枝，槍管內具阻鐵，無法發射彈丸，認不具殺傷力。其中具阻鐵之金屬槍管非屬公告之槍砲主要組成零件。 2 手槍（含彈匣2個） ARMED FORCES 936 （槍枝管制編號：0000000000） 1組認係非制式手槍，為仿手槍外型製造之槍枝，槍管內具阻鐵且不具撞針，無法發射彈丸，認不具殺傷力。其中具阻鐵之金屬槍管非屬公告之槍砲主要組成零件。 3 手槍G19（含彈匣2個）（槍枝管制編號：0000000000） 1組認係非制式手槍，為仿GLOCK廠19型手槍外型製造之槍枝，槍管內具阻鐵，無法發射彈丸，認不具殺傷力。其中具阻鐵之金屬槍管非屬公告之槍砲主要組成零件。 4 手槍2P9（含彈匣1個）（槍枝管制編號：0000000000） 1組認係非制式手槍，為仿手槍外型製造之槍枝，槍管內具阻鐵，無法發射彈丸，認不具殺傷力。其中具阻鐵之金屬槍管非屬公告之槍砲主要組成零件。 5 狙擊槍APM50（含彈匣1個）（槍枝編號：Z000000000-0） 1組無法灌氣故無法測試。 6 散彈槍Model 870 （槍枝編號：Z000000000-0） 1支無法灌氣故無法測試。 7 彈弓槍（槍枝編號：Z000000000-0） 1支無法發射彈丸。 8 子彈氣體填充器 1支 9 鎮暴槍工具箱（含氣瓶8個、塑膠彈、彈匣1個） 1組 10 散彈槍（木紋，無槍身標記，含彈匣1個）（槍枝編號：Z000000000-0） 1組無法發射彈丸。 11 散彈槍（黑，無槍身標記，含彈匣1個）（槍枝編號：Z000000000-0） 1組可發射彈丸，未貫穿監測板，不具殺傷力。 12 卡賓槍M1（含彈匣1個）（槍枝編號：Z000000000-0） 1組無法發射彈丸。 13 鎮暴手槍PPQ（含彈匣1個）（槍枝編號：Z000000000-0） 1組可發射彈丸，未貫穿監測板，不具殺傷力。 14 獵槍Goldastro （槍枝編號：Z000000000-0） 1支槍管未通，無法發射彈丸。 15 十字弓（No.0000-00000） 1組 16 散彈槍（短版870）（槍枝編號：Z000000000-0） 1組槍管未通，無法發射彈丸。 17 操作手槍92（含彈匣1個）（槍枝管制編號：0000000000） 1組認係非制式手槍，為仿BERETTA廠92FS型手槍外型製造之槍枝，槍管內具阻鐵，無法發射彈丸，認不具殺傷力。經組裝編號35所示之槍管，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 18 空氣手槍ME911A（含彈匣1個）（槍枝編號：Z000000000-0） 1組可發射彈丸，未貫穿監測板，不具殺傷力。 19 空氣手槍PPK（含彈匣1個）（槍枝編號：Z000000000-0） 1組無法發射彈丸。 20 9mm子彈 14顆認均非制式子彈，內均不具火藥，認不具殺傷力。均未列入公告之彈藥主要組成零件。 21 9mm子彈 7顆非制式金屬彈頭及非制式金屬彈殼。未列入公告之彈藥主要組成零件。 22 點45子彈 7顆非制式金屬彈頭及非制式金屬彈殼。未列入公告之彈藥主要組成零件。 23 散彈 3顆 ⑴2顆均係儲氣彈殼。 ⑵1顆係具子彈外型之塑膠物。 ⑶未列入公告之彈藥主要組成零件。 24 空氣獵槍（槍枝編號：Z000000000-00） 1支可發射彈丸，未貫穿監測板，不具殺傷力。 25 十字弓 1組 26 空氣槍太極（槍枝編號：Z000000000-00） 1支可發射彈丸，未貫穿監測板，不具殺傷力。 27 散彈 25顆均係非制式散彈，由口徑12GAUGE制式散彈換裝金屬彈丸而成，採樣8顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 28 空包彈 200顆口徑9mm制式空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。未列入公告之彈藥主要組成零件。 29 7mm底火 4盒認均係底火帽。未列入公告之彈藥主要組成零件。 30 喜得釘 1盒 ⑴實係子彈155顆，認均係非制式子彈，由口徑0.22吋打釘槍用空包彈組合口徑4.5mm鉛彈而成，採樣50顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑷未列入公告之彈藥主要組成零件。 30-1 喜得釘 10盒 ⑴9盒，認均係口徑0.27吋打釘槍用空包彈，均不具金屬彈頭，認不具殺傷力。 ⑵1盒，認係口徑0.27吋打釘槍用空包彈（不具金屬彈頭，認不具殺傷力），非制式金屬彈殼及金屬彈丸等物。 ⑶以上均未列入公告之彈藥主要組成零件。 31 喇叭鉛彈 1盒 32 槍管（已貫通） 1支認係已貫通之金屬槍管半成品。非屬公告之槍砲主要組成零件。 33 槍管（已貫通） 1支認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）。屬公告之槍砲主要組成零件。 34 槍管（已貫通） 1支認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）。屬公告之槍砲主要組成零件。 35 槍管（已貫通） 1支認係已貫通之金屬槍管（可供組成具殺傷力槍枝使用）。屬公告之槍砲主要組成零件。 36 復進彈簧加復進桿 1組認係金屬復進簧及金屬復進簧桿。未列入公告之槍砲主要組成零件。 37 復進桿 1支認係金屬復進簧桿。未列入公告之槍砲主要組成零件。 38 9mm子彈 2顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，均可擊發，認具殺傷力。均已採樣試射用罄。 38-1 9mm子彈 1顆與編號38併同扣案。認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，無法擊發，認不具殺傷力。（內政部警政署刑事警察局113年7月26日刑理字第1136075300號函） 39 彈頭 100顆認均係非制式金屬彈頭。均未列入公告之彈藥主要組成零件。 40 游標卡尺 1支 41 槍機 1組認分係金屬槍機（未貫通）及金屬螺絲。金屬槍機非屬公告之槍砲主要組成零件，金屬螺絲未列入公告之槍砲主要組成零件。 42 撞針 1支認係金屬撞針。非屬公告之槍砲主要組成零件。 43 鑽床 1組 44 9mm鑽尾 3支 45 8.95mm鑽尾 1支 46 iPhone 13 手機 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 1支 47 iPad平板 IMEI：DMPH626DQ16X 1臺 48 車床 1臺

2025-03-26

CTDM-113-訴-88-20250326-1

交訴緝

臺灣橋頭地方法院

公共危險等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交訴緝字第1號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告謝旭州上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8567號），本院判決如下：　　主　文謝旭州駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴過失傷害部分公訴不受理。　　犯罪事實謝旭州於民國112年2月8日17時17分許，騎乘微型電動二輪車，沿高雄市路竹區聖母街東往西向行駛，至該道路與聖母街7巷之交岔路口時，與騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同道路、行向行駛之呂欣芳發生碰撞，致呂欣芳人車倒地，並受有雙膝挫擦傷（2×1公分）（1×0.5公分）之傷害。詎謝旭州明知其已騎車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及任何聯絡方式，即逕自騎車離開現場。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案作為認定犯罪事實之相關審判外陳述，檢察官、被告謝旭洲於本院準備程序時，均同意作為證據（交訴緝卷第48頁），並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌此等證據資料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認定犯罪事實之依據。至本案其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。二、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認在卷（交訴緝卷第164頁），核與證人即告訴人呂欣芳於警詢、偵訊及本院審理時證述之情節相符（偵卷第27至28、77至78頁；交訴緝卷第95至109頁），並有道路交通事故現場圖（偵卷第51頁）、調查報告表㈠、㈡-1（偵卷第55至60頁）、高雄市政府警察局交通警察大隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（偵卷第67頁）、車號：000-000號車輛詳細資料報表（偵卷第69 頁）、本院113年7月17日勘驗筆錄及擷圖（交訴緝卷第45至 46、53至60頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（交訴緝卷第69至72頁）、高新醫院一般診斷證明書（偵卷第29頁）、被告及告訴人庭呈手機簡訊內容（交訴緝卷第115至121頁）、道路交通事故現場照片（偵卷第 47至49頁）在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車致告訴人成傷後，未迅速協助送醫救治，或予以必要處置，未徵得告訴人之同意即逕行離去，所為非是；惟念其犯後終能坦承犯行，所致上述傷勢幸非危及性命或重大難治，又嗣業與告訴人達成調解，獲得被害人之諒宥，有本院調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳訴狀存卷可憑（交訴緝卷第141至142、149頁），足認其犯後已有悔意，態度尚可，且所致危害獲有相當填補，堪予從輕酌量其刑；兼衡被告於本院審理時所陳之教育程度、工作收入情形、家庭經濟狀況（涉及隱私爰不予揭露，見交訴緝卷第166頁），及其如法院前案紀錄表所示之素行（交訴緝卷第169 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢至告訴人雖具狀表示願由本院酌情予被告緩刑之宣告等語，惟查：被告前因不能安全駕駛案件，經本院以109年度交簡字第9133號判決處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬5,000 元，有期徒刑部分於110年2月26日執行完畢等節，有上揭前案紀錄表在卷可憑，是其前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於執行完畢後未逾5年即再犯本案，未合於刑法第74 條第1項第2款規定，本院尚無從參酌情節予以緩刑之宣告，併此說明。貳、公訴不受理部分：　　公訴意旨略以：被告於前開時、地駕駛電動二輪車，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未注意前方車輛行駛動態即貿然前駛，追撞告訴人所騎乘之前述機車，致告訴人人車倒地並受有上述傷勢。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。被告被訴過失傷害部分，經檢察官提起公訴，嗣於本院審理時與告訴人達成調解，並據告訴人撤回告訴，有前述調解筆錄及撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-03-26

CTDM-113-交訴緝-1-20250326-1

審易緝

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審易緝字第6號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李偉銓（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第1052號），本院受理後，認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第1984號），改依通常程序審理，被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文李偉銓施用第二級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號2所示之物，均沒收銷燬。　　事　實一、李偉銓前因施用毒品案件，經臺灣臺東地方法院(下稱臺東地院)以110年度毒聲字第118號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年9月16日執行完畢釋放出所；詎其仍不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得施用及持有，竟基於施用第二級毒品之犯意，於112年6月6或7日6時許，在臺東縣○○市○○街000巷00號現居所內，以玻璃球燒烤吸食甲基安非他命之方式，施用第二級毒品1次。嗣於同年月8日 16時1分許，在高雄市○○區○○路000號統一超商德昌門市，因另涉詐欺等案件為警查獲，並經警執行附帶搜索，扣得附表編號1至7所示之物，復經警徵得其同意後，於同日19時10分許，對其採集尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由一、被告李偉銓所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述（審易緝卷第75頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。被告前因施用毒品案件，經臺東地院以110年度毒聲字第118號裁定送觀察、勒戒後，嗣認無繼續施用傾向，於110年9月16日執行完畢後釋放，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、前述犯罪事實，業據被告於警詢、本院審理時坦承不諱，並有高雄市政府警察局左營分局嫌疑人尿液代碼與姓名對照表（尿液代碼：C112148）、自願受採尿同意書、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：C112148 ）、高雄市立凱旋醫院112年6月27日高市凱醫驗字第78948 號濫用藥物成品檢驗鑑定書、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初步檢驗報告單、毒品初步檢驗照片、扣押物品清單、扣押物照片及刑案資料查註紀錄表決在卷可稽，足認被告前述任意性自白與事實相符，是被告本案犯行事證明確，應依法論科。四、論罪科刑　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，依法不得持有暨施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前、後持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意，實應嚴予非難；惟念施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；並審酌被告坦認施用毒品之犯後態度，兼參以其前經觀察勒戒後，有因施用毒品案件經法院論罪處刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑【見審易緝卷第83頁至第100頁】；復衡酌被告自述高中畢業之智識程度、入監前從事白牌司機，家境勉持之經濟情況【見審易緝卷第78頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、查被告陳稱：附表編號1至2所示之扣案物均為其所有，其中編號1之毒品係本次施用行為所剩餘，編號2吸食器則為施用之工具等語明確（警卷第15頁、29至31頁）。扣案如附表編號1至2所示之物經送驗後，結果均含第二級毒品甲基安非他命成分，有高雄市立凱旋醫院112年6月27日高市凱醫驗字第 78948號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可證，惟附表編號1所示之甲基安非他命1包，於檢驗後業已悉數用罄等情，亦有上開鑑定書附卷可按，是自無庸再對之為沒收銷燬之諭知：又附表編號2所示之吸食器3組內均有甲基安非他命附著，因亦沾附甲基安非他命而難以完全析離，俱應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另附表編號3至7 所示之扣案物，依現有事證，無法證明與本案犯行有何關聯，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　陳箐如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附表編號物品名稱備註 1 白色結晶1包(含包裝袋1只) 檢出第二級毒品甲基安非他命成分（驗前毛重0.274公克、驗前淨重0.001公克、驗後檢體用罄；偵卷第39頁高雄市立凱旋醫院112年6月27日濫用藥物成品檢驗鑑定書參照） 2 吸食器3組檢出第二級毒品甲基安非他命成分(偵卷第39頁高雄市立凱旋醫院112年6月27日濫用藥物成品檢驗鑑定書參照） 3 工作證1張 4 收據1張 5 新臺幣三萬元 6 高鐵票10張 7 手機2支附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-25

CTDM-114-審易緝-6-20250325-1

易

臺灣橋頭地方法院

妨害公務等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第304號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告馬鎮宇（原名馬廣訓）上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3 年度偵字第4653號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號： 113 年度簡字第1168號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文馬鎮宇無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告馬鎮宇（原名馬廣訓）於民國113 年2 月22日19時4 分許，在高雄市○○區○○路000 號高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所（下稱橋頭分駐所）內，因不滿員警執勤態度，明知身著員警制服之告訴人盧志宏為依法執行公務之警員，仍竟基於侮辱公務員及公然侮辱之犯意，對於依法執行職務之員警即告訴人以「狗眼看人低」等語侮辱之，以此方式貶損告訴人之人格評價，因認被告涉犯刑法第140 條之侮辱公務員罪及刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項及第301 條第1 項，分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，而應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816 號、30年上字第1831號、40年台上字第86號、76 年台上字第4986號等判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第16 1 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判決意旨參照）。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人執行職務報告暨監視器翻拍照片、監視器譯文各1 份等項為其主要論據。訊據被告固坦認曾於上揭時、地，明知告訴人為依法執行公務之警員，因不滿告訴人之執勤態度，對告訴人為上揭言詞等事實，惟堅決否認有何侮辱公務員及公然侮辱犯行，辯稱：案發當時我急著要處理報案的事情，而告訴人不聽我的訴求，我覺得不受尊重，我才會說「狗眼看人低」，這只是我說的氣話，我沒有侮辱公務員及公然侮辱之犯意等語。經查：　㈠被告曾於上揭時、地，明知告訴人為依法執行公務之警員，因不滿告訴人執勤態度，對告訴人口出：「狗眼看人低」等語等情，茲據被告於警詢、偵查、本院準備及審判程序中供承不諱（見警卷第4 至7 、10至11頁；偵卷第21至22頁；易字卷第62至63、135 頁），並有告訴人之職務報告、橋頭分駐所113 年2 月22日26人勤務分配表、案發當時之監視器影像畫面翻拍照片暨譯文各1 份在卷可稽（見警卷第13至27頁），此部分事實，固屬無疑。　㈡侮辱公務員部分：　⒈按刑法第140 條規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。」，該條所定之侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。法院於個案認定時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意。按人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。系爭規定僅以當場侮辱為要件，未考量並區別上開情形，致其處罰範圍可能包括人民非基於妨害公務之主觀目的所為者。是系爭規定關於侮辱公務員罪部分之文義所及範圍及適用結果可能涵蓋過廣，而應適度限縮。且系爭規定所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」（憲法法庭113 年憲判字第5 號判決意旨參照）。　⒉觀諸如附件所示案發當時被告與橋頭分駐所員警之對話內容，被告係至橋頭分駐所向案外人即值班員警許琮旻詢問其遭竊案件調閱監視器畫面之進度，並質疑員警辦案消極，告訴人突向其表示「你要檢舉就去檢舉啦」等語，被告則表示其沒有要檢舉，其要告訴人聽其說明，告訴人則回以「我不負責聽你講欸」等語，被告轉而繼續向案外人表達其訴求，於約5 分鐘後話題將結束之際，被告才出言「剛才那個跟他講他不想聽我講的那個巡佐啦，現在那邊那個巡佐啦，他是值日幹部嗎？狗眼看人低啊」等語，而告訴人聽聞後，多次質問被告「你剛剛講什麼」、「那五個字講什麼」、「我問你你剛剛講什麼，回答我」等語，被告始回應告訴人「狗眼看人低」等語。是綜合審酌被告發表上開不雅言語之過程情境及前後表意之脈絡，可知被告確實有可能係因其係竊盜案件之被害人，於詢問案件進度之過程中，告訴人不聽其訴求，其因而感到不受尊重及氣憤，而以「狗眼看人低」等語表達、抒發其不滿情緒，再觀諸上揭過程中，主要與被告對話的是案外人，亦係由案外人負責處理被告之詢問事宜，故被告對告訴人第一次口出上開不雅言語，其主觀上或是因個人修養不足、一時情緒反應而為之，要難認係基於妨害告訴人執行公務之主觀目的所為，而被告對告訴人第二次口出「狗眼看人低」等語，係在告訴人多次質問剛剛說了什麼之後，才回應告訴人，無法排除僅是單純回覆告訴人之質問，是否係基於妨害告訴人執行公務之主觀目的所為，實屬有疑。又依其表意脈絡，既係對員警拒絕傾聽其訴求之後，當場出言上開具貶抑他人人格之意的話語，此種單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但合理判斷，此類情況通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該行為即屬「足以影響公務員執行公務」。　⒊綜上，被告前揭所為，主觀上既非基於妨害公務之目的，復無足以影響公務員執行公務之情形，參照前揭憲法法庭113 年憲判字第5 號判決意旨，自難以刑法第140 條第1 項侮辱公務員罪相繩。　　　㈢公然侮辱部分：　⒈按刑法第309 條所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113 年憲判字第3 號判決意旨參照）。即「粗鄙、貶抑或令人不舒服之言詞」並不一定是侵害名譽的侮辱行為，且生活中負面語意之詞甚多，粗鄙、低俗程度不一，基於刑法謙抑思想，自非一有負面用詞，即構成公然侮辱罪。於此情形，被害人自應負有較大幅度之包容。至容忍之界限，則依社會通念及國人之法律感情為斷。易言之，應視一般理性之第三人，如在場見聞雙方爭執之前因後果與所有客觀情狀，於綜合該言論之粗鄙低俗程度、侵害名譽之內容、對被害人名譽在質及量上之影響、該言論所欲實現之目的暨維護之利益等一切情事，是否會認已達足以貶損被害人之人格或人性尊嚴，而屬不可容忍之程度，以決定言論自由之保障應否退縮於人格名譽權保障之後（最高法院110 年度台上字第30號判決意旨參照）。　⒉本院衡之被告表意當時之情境脈絡，被告本係至橋頭分駐所向案外人詢問其遭竊案件調閱監視器畫面之進度，並質疑員警辦案消極，然告訴人突然加入被告與案外人之對話，並向被告表示「你要檢舉就去檢舉啦」、「我不負責聽你講欸」等語，則被告因而感到不受尊重及氣憤，心中所生不滿實可得而知，於此情況下，被告因此對告訴人稱「狗眼看人低」等語，係對於告訴人不願傾聽其表達訴求此一行為之評價，並非無端憑空所為之貶抑謾罵，其主觀意涵可能係宣洩不滿情緒，目的並非在謾罵貶低告訴人，而被告第二次對告訴人稱「狗眼看人低」等語，無法排除其僅是因面對告訴人反覆質問其剛剛說什麼而如實以告，是否係基於謾罵貶低告訴人之主觀目的所為，亦屬有疑。再基於一般理性之第三人，如在場見聞案發當時之前因後果與所有客觀情狀，應該也會認為該言詞對告訴人名譽在質及量上之影響不大，被告所為只是宣洩其不滿之情緒或單純回應告訴人之質問，目的應非單純為詆毀、貶損告訴人之人格或人性尊嚴，尚非達到不可容忍之程度。故被告辯稱上揭言詞只是因告訴人不聽其訴求，其覺得不受尊重所說之氣話等語，尚非無據。再參以被告除對告訴人口出「狗眼看人低」乙詞外，卷內事證亦未能證明被告當下尚有以其他流於情緒性、人身攻擊之批評，以侮弄謾罵告訴人，益徵被告上開言詞非無可能係一時情緒性之抱怨言語，其主觀上有無針對告訴人之人格進行貶低，尚屬有疑，實無從憑此逕認被告主觀上有侮辱之故意，是依憲法法庭113 年憲判字第3 號判決意旨，亦無從逕以刑法第309 條第1 項公然侮辱罪處罰之。四、綜上所述，本案依檢察官所舉之證據及調查證據之結果，尚無法使本院就被告確有聲請簡易判決處刑意旨所指侮辱公務員及公然侮辱犯嫌乙情，達到毫無合理懷疑而得確信為真實之程度，即無從為被告有罪之確信，揆諸前揭說明，依法自應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官李侃穎聲請簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲卷證目錄對照表： 1.高雄市政府警察局岡山分局高市警岡分偵字第11370818500 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署113 年度偵字第4653號卷，稱偵卷。 3.本院113 年度易字第304 號卷，稱易字卷。附件

2025-03-20

CTDM-113-易-304-20250320-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第153號上訴人即被告徐尚宏上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國11 3 年8 月30日113 年度交簡字第945 號第一審簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第21527 號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。徐尚宏汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、徐尚宏考領有大型重型機車駕駛執照，於民國112 年5 月30 日7 時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱甲車），沿高雄市仁武區永仁街由東往西方向行駛，行經該路與永新七街交岔路口時，本應注意行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然前行，適黃○○（000 年0 月生，真實姓名、年籍資料詳卷）自永仁街與永新七街東北角由北往南方向，行走於枕木紋行人穿越道而穿越永仁街，亦應注意行人不得在道路上任意奔跑，阻礙交通，然竟亦疏未注意及此即貿然奔跑穿越永仁街，因而與徐尚宏騎乘之甲車發生碰撞，致黃○○受有左上肢及左腳踝多處擦傷、頭部鈍挫傷、四肢及軀幹多處擦傷及挫傷之傷害。嗣經警據報到場處理，徐尚宏於事故發生後留在現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚不知何人犯罪前，即向前往處理之員警坦承肇事而接受裁判，因而查悉上情。二、案經黃○○訴由高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按兒童及少年為刑事案件之被害人者，司法機關所製作必須公開之文書，除其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4 款、第2 項定有明文。查告訴人黃○○是00 0 年0 月出生，有其年籍資料在卷可證（見警卷第67頁），於本案發生時未滿12歲，為兒童及少年福利與權益保障法所稱之兒童，故本判決依上述規定不記載告訴人的姓名及其他相關資料。二、檢察官及上訴人即被告徐尚宏（下稱被告）於本院第二審審判程序中，對於本案相關具有傳聞性質的證據資料，均同意有證據能力（見交簡上卷第97頁），且本院審酌該等傳聞證據製作時之情況，並無違法不當之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，認該等傳聞證據均有證據能力。又其餘憑以認定本案之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告於原審、本院準備及審判程序中坦承不諱（見審交易卷第33頁；交簡上卷第64、93、97至98頁），核與證人即告訴人於警詢中之證述大致相符（見警卷第 14至15頁），並有高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）112 年 5 月30日診斷證明書、義大醫療財團法人義大大昌醫院（下稱大昌醫院）112 年6 月1 日診字第Z000000000號診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1 、橋頭地檢署檢察官勘驗案發現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨截圖各1 份、道路交通事故談話紀錄表2 份、道路交通事故照片12張、監視器錄影畫面截圖4 張在卷可稽（見警卷第17至19、27、31至40、47至52頁；偵卷第13至17頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，洵堪採為認定事實之依據。二、按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103 條第2 項定有明文。經查，被告考領有大型重型機車駕駛執照，有公路監理系統證號查詢車籍資料查詢結果1 紙在卷可查（見警卷第61頁），對於前引規定應知之甚詳，且亦為其騎車上路時應負擔之注意義務，佐以事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情事，有前揭道路交通事故調查報告表㈠1 紙及道路交通事故照片12張存卷可查，當可知被告騎車發生本案交通事故前，並無不能注意之情形。詎被告於前揭時、地騎車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，竟疏未注意暫停讓行人先行通過，即貿然前行，因而肇致本案交通事故，其駕駛行為自有違反上開注意義務之過失甚明。三、告訴人因本案交通事故，受有左上肢及左腳踝多處擦傷、頭部鈍挫傷、四肢及軀幹多處擦傷及挫傷之傷害：　㈠經查，告訴人於本案交通事故發生後，即於同日10時32分許至高雄榮總急診救治，經醫師診斷受有左上肢及左腳踝多處擦傷之傷害乙節，有上揭高雄榮總診斷證明書1 紙在卷可參，衡以告訴人就醫時間與本案交通事故發生時間密接，可認告訴人受有之上開傷害確係因本案交通事故所致。　㈡次查，告訴人於案發後2 日即同年6 月1 日再至大昌醫院就診，經醫師診斷受有頭部鈍挫傷、四肢及軀幹多處擦傷及挫傷之傷害乙節，有上揭大昌醫院診斷證明書1 紙存卷可稽。參以告訴人於警詢時即指稱：甲車右側車身與我左側手臂、左側小腿及左側膝蓋發生碰撞，我的左手、左腳和嘴唇有受傷，上揭高雄榮總診斷證明書、大昌醫院診斷證明書所載傷勢均為本案交通事故造成等語（見警卷第14至15頁)。而從本案交通事故發生後於案發現場所拍攝之照片觀之，可見告訴人左手臂、左腳踝、嘴唇確有受傷及包紮之情，有上揭道路交通事故照片3 張在卷可佐。衡以本案交通事故發生當時，告訴人係遭自其左側行駛而來之機車撞擊倒地，業經本院認定如前，於碰撞並倒地之過程中，除遭機車直接撞擊之左側身軀外，其餘四肢、軀幹、頭部確均有高度受傷之可能，復綜合告訴人所受之傷勢情況均係呈挫傷、擦傷、鈍傷，與一般行人行進中遭車輛撞擊倒地後所受傷勢無異，及其前往大昌醫院看診日期距離本案交通事故發生時間甚近等情以觀，堪認告訴人所受頭部鈍挫傷、四肢及軀幹多處擦傷及挫傷之傷害結果，亦確係因被告上開過失行為，因而發生本案交通事故所致。　㈢綜上，告訴人所受左上肢及左腳踝多處擦傷、頭部鈍挫傷、四肢及軀幹多處擦傷及挫傷之傷害均係因本案交通事故所致，是被告上開過失駕駛行為與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係，亦堪認定，被告應負過失傷害之責甚明。四、次按行人不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通，道路交通安全規則第133 條第2 項亦有明定。又告訴人於案發當時已年滿10歲，且為國小五年級在學之教育程度（見警卷第13頁【受詢問人】欄之記載），依其年紀及智識程度，對上開交通安全規則之規定，尚難諉為不知，且亦應為其穿越道路時應負擔之注意義務。然查，告訴人分別於：㈠員警製作道路交通事故談話紀錄表時陳稱：我由永仁街與永新七街東北角由北往南沿斑馬線，看沒有車輛時用跑的要快速過馬路等語（見警卷第37頁）；㈡警詢時陳稱：案發當時我見左右均無來車就快步通行等語（見警卷第 14頁），並有上揭橋頭地檢署檢察官勘驗案發現場監視器錄影畫面之勘驗筆錄暨截圖1 份存卷可參，可見告訴人當時係奔跑穿越馬路，而本案交通事故發生當時並無不能注意之情事，已如前述，告訴人卻疏未注意上開規定，其上開行為對於本案交通事故之發生，自屬與有過失。惟因刑事責任之認定，並非告訴人與有過失，即得據此免除被告之過失責任；易言之，告訴人就本案交通事故發生之與有過失，至多僅係量刑時之參酌事由，或於民事損害賠償時得以減免其賠償責任之問題，不影響被告過失傷害刑事責任之成立，併予敘明。五、從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑暨撤銷改判之理由：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定於112 年5 月3 日修正公布，並自同年6 月30日施行，其中就修正前第86條第1 項「行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」之構成要件內容，予以明確化為修正後同條例第86條第1 項第5 款之「行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行」，且將修正前「必加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑」，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權。而被告行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而為本案過失傷害犯行，已如前述，符合修正前、後道路交通管理處罰條例第86條第1 項之加重處罰事由，因修正後之規定採「裁量加重」之立法例，非如修正前不問情節輕重概予加重刑責之「義務加重」規定，經比較新舊法之結果，認修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定較有利於被告，爰依刑法第2 條第1 項但書規定，適用裁判時法即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項而裁量是否加重其刑。二、次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86 條第1 項之規定，係就刑法第284 條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質，修正後其法律效果雖修正為裁量加重，仍不影響上開解釋。三、是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第 5 款、刑法第284 條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪。公訴意旨僅認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，尚有未合，然因檢察官起訴之事實，與本院前揭認定之事實具有社會基礎事實同一之關係，且經本院於審判程序中踐行罪名變更之告知程序（見交簡上卷第64、92、98頁），被告已就上開各罪名相通之構成要件事實進行實質之防禦，其防禦權之行使已無所妨礙（最高法院93年度台上字第332 號判決意旨參照），爰依法變更起訴法條。又按檢察官就犯罪事實一部起訴者，效力及於全部，刑事訴訟法第267 條定有明文，查公訴意旨雖未記載告訴人因本案交通事故尚受有「頭部鈍挫傷、四肢及軀幹多處擦傷及挫傷」之傷害，然此為被告同一過失行為所致之結果，屬事實之擴張，與經起訴部分乃同一事實，為起訴效力所及，本院應併予審理。四、刑之加重減輕事由：　㈠被告騎車行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，忽視行人路權，肇致本案交通事故，並造成告訴人傷害結果之發生，衡以其過失情節及所生危害，本院認應依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5 款規定，裁量加重其刑。　㈡又被告於有犯罪偵查權限之機關尚未知何人肇事前，即主動向到場處理交通事故之員警坦承為肇事人，自首而願接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可憑（見警卷第41頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢綜上，被告本案所犯，同有修正後道路交通管理處罰條例第8 6條第1 項第5 款之加重事由及刑法第62條前段之減輕事由，爰依刑法第71條第1 項規定先加後減之。　五、撤銷改判之理由：　　　原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，然查：　㈠告訴人因本案交通事故所受之傷害尚包含「頭部鈍挫傷、四肢及軀幹多處擦傷及挫傷」，業經本院認定如前，原審認告訴人所受傷害僅有「左上肢及左腳踝多處擦傷」，容有未恰。　㈡被告就本案交通事故之發生有行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行之情，原審僅論以被告觸犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，漏未斟酌被告有修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第5 款所定汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而得加重其刑至二分之一之情，恐有疏誤。　㈢告訴人就本案交通事故之發生，亦與有未注意行人不得在道路上任意奔跑，阻礙交通之過失，已經本院認定如上，則此部分顯然與本案交通事故之發生具有直接因果關聯，並會影響被告之量刑，原審未論及此節，容有違誤。　㈣被告上訴後已與告訴人達成調解，並依調解條件實際支付調解金額，此有本院113 年度橋司附民移調字第1580號調解筆錄、被告匯款紀錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表各1 份在卷可參（見交簡上卷第69至72、73頁），是審酌被告本案犯罪之量刑基礎已有不同，原審判決對此未及審酌，而予科刑，尚有未洽。　㈤從而，被告以告訴人就本案交通事故之發生與有過失，且其已與告訴人達成調解，並賠償完畢，原審量刑過重等語提起上訴（見交簡上卷第11至12頁），應有理由，原審判決復有上開㈠、㈡所示可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。六、刑之裁量：　　爰審酌被告本應注意行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，其卻未善盡該注意義務，而與奔跑穿越馬路之告訴人，共同肇致本案交通事故發生之過失情節，致告訴人受有上揭傷勢，被告所為雖非如故意犯罪具較高可責性，然其怠忽即此，再添臺灣為行人地獄惡名之實績，所為仍值非難；衡以被告犯後終能坦承犯行，且業與告訴人達成調解並實際支付完畢，已如前述；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度，從事鐵工，月收入約新臺幣5 萬元，需扶養1 名未成年子女、 1 名就讀大學之成年子女及84歲之父親，因本案交通事故罹患適應性障礙併有憂鬱症狀之經濟、家庭、健康狀況（見交簡上卷第13頁之診斷證明書、第100 至101 頁）暨其前無任何論罪科刑前案紀錄之素行（見交簡上卷第87頁之法院前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　七、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上揭法院前案紀錄表1 份在卷可按，其因一時不慎，致罹刑章，然其終能坦承犯行，且於原審判決後與告訴人調解成立，並實際支付完畢等情，已如前述，以實際行動填補其所肇生之損害，顯見被告犯後已有積極面對、反省負責之態度，依上開情狀可認被告經此偵審及科刑程序後，當能知所警惕，應無再犯之虞，考量刑罰之社會一般預防及就本案具體個案特別預防之要求，本院因認被告所受宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告如主文第2 項所示之緩刑期間。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第300 條，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，上訴人即被告上訴後，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳薏伩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方佳蓮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附錄本判決論罪科刑法條：修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。卷證目錄對照表 1.高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11273841900 號卷，稱警卷。 2.臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第21257 號卷，稱偵卷。 3.本院113 年度審交易字第93號卷，稱審交易卷。 4.本院113 年度交簡上字第153 號卷，稱交簡上卷。

2025-03-20

CTDM-113-交簡上-153-20250320-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第200號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳隆吉上列上訴人因被告傷害案件，不服本院民國113年8月21日113年度簡字第1646號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度調偵字第501號），本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳隆吉緩刑貳年。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。上訴人即檢察官僅就原判決之量刑部分上訴（簡上卷第39頁），依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，至於其他部分則非本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告陳隆吉迄今未賠償分文，其空言願與告訴人商談和解然實無作為，足見其犯後態度狡猾，企圖獲取輕判而假意談何解；又被告係以持鋤頭、丟芭樂等方式毆打告訴人，致告訴人成傷且傷勢非輕，原判決僅判處有期徒刑2月，量刑似嫌過輕等語。三、上訴之論斷：　㈠原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平方法解決糾紛，率持鋤頭、丟芭樂等方式毆打告訴人，致告訴人蒙受左側8-10肋骨骨折併血胸、左手閉、左胸、左膝、左腰頓挫傷等傷害，顯欠缺尊重他人身體法益之守法觀念，所為不足取；並審酌被告自陳因遭激怒而犯本案之動機，並所致告訴人傷勢之程度；兼考量被告以鋤頭工及告訴人，危險性較高；復衡酌被告初否認犯行然嗣坦承認罪之犯後態度，因與告訴人所認知之金額差距過大，未能獲致和解共識；及被告並無前科紀錄，暨其自陳之教育程度、工作及收入情形、家庭生活情形等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，並宣告易科罰金之折算標準。　㈡按審酌關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又法律上屬於自由裁量之事項，雖非概無法律性之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則之規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量之內部性界限。從而，倘若符合此內、外部性之界限，當無違法、失當可指。本院經核原審所量處之宣告刑，已依刑法第57條規定詳細審酌，並將上訴意旨所指持鋤頭、丟芭樂等犯罪手段，及告訴人之傷勢納入審酌，所宣告之刑，尚無明顯不妥適之處。又告訴人於原審判決後病逝，有死亡證明書在卷可憑（簡上卷第63頁）；及被告於原審判決後之民國113年12 月18日，與告訴人之家屬達成調解，並已依調解條件履行給付等節，有本院調解筆錄、高雄市美濃區農會匯款申請書存卷可佐（簡上卷第69、99頁），足認被告確有悛悔並彌補所犯之意，上訴意旨所指各節，已失所論據。從而，上訴意旨指摘原審量刑過輕，難認有理由，應予駁回。四、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項第1款定有明文。被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（簡上卷第101頁），茲念被告此次係屬一時失慮致罹刑章，並已與告訴人之家屬達成調解且履行完畢，又經告訴人之家屬具狀表示：願由本院予其緩刑之宣告等情，有刑事陳述狀在卷可佐（簡上卷第83頁），依上情事，認被告經此論罪科刑之教訓，當知警惕，應無再犯之虞，本院因而認為被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官李侃穎聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如附錄本案所犯法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-19

CTDM-113-簡上-200-20250319-1