Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：陳言俊

共找到 30 筆結果（第 1-10 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5643號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 胡煜宸 選任辯護人 鄭猷耀律師 張嘉珉律師 杜哲睿律師 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度 金訴字第550號，中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48336號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告胡煜宸依一般社會生活之通常經驗，應 可知悉申辦帳戶並非難事，如非係為不法目的，應無指示他 人提供帳戶代為提領款項之必要，並已預見提供自己帳戶並幫 忙他人提領款項，將可能為他人遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿詐 欺犯罪所得去向，竟仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本 意之不確定故意，將所申辦附表一所示之金融帳戶提供予暱 稱「陳言俊」之詐欺集團成員，而與「陳言俊」所屬詐欺集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團以附表二所示之方式 ，詐欺告訴人陳秀鳳，使告訴人陷於錯誤，匯款至附表二所 示被告提供之第一層帳戶，前開匯入款項旋轉入附表二所示 被告提供之第二層帳戶，再由被告以附表二所示方式提領而 出交予詐欺集團成員；因認被告涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財、（修正前 ）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。　　　　 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，主要係以被告之供述、證人 即告訴人王秀鳳指訴、告訴人提出之匯款資料、遭詐騙之對 話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、附表一 所示之被告名下國泰世華商業銀行帳戶(下稱國泰帳戶)、中 國信託商業銀行帳戶(下稱中信帳戶)、台灣中小企業銀行帳 戶(下稱台企帳戶)、中華郵政股份有限公司帳戶(下稱郵局 帳戶)之交易明細為其論據。 四、訊據被告固坦承提供附表一所示之金融帳戶資料予「陳言俊 」，復於附表二所示時地，提領附表二所示款項轉交「黃勇 智」指定之對象等情，惟堅詞否認3人以上共同詐欺取財、 洗錢犯行，辯稱：伊是因為辦理貸款才會提供附表一所示之 帳戶資料，對方說要幫伊美化帳戶、製造金流，也有請伊簽 契約，伊認為是辦理貸款的正常流程，不知道經手的款項與 詐欺、洗錢有關，並無洗錢、詐欺之故意等語。經查： 　㈠告訴人陳秀鳳因誤信詐欺集團，遂依詐欺集團指示申辦其名 下彰化銀行帳戶之網路銀行功能，並設定附表一編號1所示 之被告前揭國泰帳戶為約定轉帳帳戶，再將上述彰化銀行網 路銀行帳號資料及密碼告知詐欺集團，嗣告訴人彰化銀行內 款項，陸續遭轉出至附表一編號1所示之被告前揭國泰帳戶 等情，業據證人陳秀鳳於警詢時陳述明確，且有內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單、彰化銀行自動化作業轉入帳 號查詢、告訴人與詐欺集團之對話紀錄擷圖、國泰世華商業 銀行股份有限公司112年6月17日國世銀存匯作業字第112000 2333號函檢附之國泰帳戶開戶資料及交易明細可資佐證（見 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48336號卷【下稱偵卷】 第17至19、23至42、51、59至68頁）；另被告於112年4月間 ，因債務整合所需，在網路覓得「誠易貸理財有限公司」而 留下個人資訊後，該公司業務即LINE暱稱「陳言俊」者即與 被告連繫，被告乃將附表一編號1所示之國泰帳戶存摺封面 提供「陳言俊」以供資料審核，嗣「陳言俊」轉介被告認識 可提供財力證明之「旺興實業股份有限公司」經理即LINE暱 稱「黃勇智」，被告復依「黃勇智」指示，提供簽立合作契 約書並將所申辦之附表一編號2至4所示中信帳戶、台企帳戶 、郵局帳戶，均設定為前述國泰帳戶之約定轉帳帳戶後，於 附表二所示之時間，將匯入其國泰帳戶之款項，轉匯至前述 約定轉帳帳戶，復依「黃勇智」指示，將該等轉匯入帳之款 項提領轉交予指定之人等情，為被告所是認(偵卷第14至15 頁)，且有被告所提出與「陳言俊」、「黃勇智」之LINE對 話紀錄、「誠易貸理財有限公司」網頁資訊、「合作契約書 」、附表一所示之被告國泰帳戶及郵局帳戶之交易明細、台 企帳戶之存摺內頁影本、中信帳戶之存款交易明細附卷足稽 （見偵卷第71至155、265至281頁），固均堪認定。 　㈡然按實務上詐欺集團以詐欺手法取得銀行帳戶資料者，不乏 其例，所施用之詐術或有不符常理或違背常情，但提供帳戶 者是否受騙恆繫於個人智識程度、社會生活經驗、斯時主觀 與客觀情境等因素而定，非可一概而論，仍應就具體個案逐 案認定，倘提供帳戶者就所辯情節已提出客觀可信、非預先 或事後編纂之歷程資料，縱向其施詐者所用話術有悖常情， 亦難逕認其遭詐欺之辯解不實（最高法院112年度台上字第 3987號判決參照）；查： 　①依卷附被告與「陳言俊」、「黃勇智」間之通訊軟體對話紀 錄內容（完整內容及出處，詳如偵卷第71至151頁）可見， 被告向「陳言俊」詢問辦理貸款45萬元事宜後，「陳言俊」 即覆稱需「雙證件正反面、營業登記證、台企封面及近半年 明細、國泰封面及近半年明細」，並傳送貸款45萬元之還款 年限方案及月繳費用，被告遂傳送其所營餐館之商業登記抄 本、身分證及健保卡正反面、前述銀行之交易明細等資料， 「陳言俊」乃覆以已在銀行向認識之經理詢問貸款事宜，旋 傳送「黃勇智」資訊與被告供加為LINE好友以辦理協助貸款 事宜，嗣經被告將「黃勇智」加為好友，「黃勇智」即傳送 QRCODE，並告知「7-11雲端下載合約書，簽字蓋章後，手持 合約自拍發給我」，因該合約契約書記載「1.甲方(即被告) 」提供給乙方(即旺興實業股份有限公司)的個人相關資料， 乙方僅用於本項目使用，不得作其他用途。2.乙方協助甲方 提供收入證明文件，甲方僅用於向銀行申請信用貸款使用， 不得另作其他用途。3.乙方提供資金匯入甲方之銀行帳戶作 為甲方往來交易數據，依規定甲方須當日立即前往銀行全數 提領現金併歸還乙方，操作期間甲方不得有任何私自挪用資 金之行為。4.甲方如果違反本協議規定，乙方將對甲方採取 相關法律途徑(刑法第320條非法占有及刑法第339條背信詐 欺)併向甲方求償＿元作為賠償，乙方自願放棄抗辯之權利。 5.如果因為乙方資金匯入甲方銀行帳戶、造成甲方帳戶產生 違法之行為，一切責任將須由乙方負責。6.甲方僅須供存摺 封面照片給乙方，甲方不得將存摺/提款卡交給乙方操作」 ，即前述合作契約書第4條定有違約條款，「黃勇智」乃向 被告表示「違約金的部分，律師說你打算貸款多少錢就填寫 多少金額」，被告即於前述合作契約書第4條填寫擬欲貸款 之45萬元為違約賠償金額並簽名蓋印後，連同被告手持該合 約書之自拍照等回傳與「黃勇智」，「黃勇智」旋表示被告 需提供財務操作之銀行帳戶、存摺封面以供美化帳戶財力證 明之用，且因預計操作3個月的收入證明數據，交易筆數較 多，乃請被告盡量提供多數帳戶並設定轉帳帳戶等旨，被告 遂提供附表一所示4個帳戶存摺之封面相片傳送與「黃勇智 」、將附表一編號2至4所示中信帳戶、台企帳戶、郵局帳戶 ，均設定為前述國泰帳戶之約定轉帳帳戶，並將此情告知「 陳言俊」，暨向「陳言俊」提及「黃勇智」要求簽合約、美 化帳戶的製作約需一個禮拜即可提供3個月的收入交易明細 資料，且迨貸款核撥入帳後，須給付旺興實業股份有限公司 5千元紅包等簽約過程、締約內容，嗣「陳言俊」即表示黃 經理即「黃智勇」亦與之聯繫，通知「陳言俊」需將被告之 送件資料準備妥當，「黃智勇」復與被告聯繫告以已幫被告 製作「上賀油壓機械有限公司業務經理」名片，公司業務係 採購油壓機械設備或是生產加工費用，以產生美化帳戶之流 水數據，於銀行人員詢及陳秀鳳(即告訴人)帳戶何以約定為 被告的帳戶時，即覆以係廠商往來的貨款，被告遂予應允並 完成約定轉帳設定，嗣「黃勇智」告以「旺興實業股份有限 公司」財務人員已將款項撥入被告國泰帳戶，被告乃依指示 提領款項、提供自拍相片給予「黃勇智」，供專員辨識向被 告取款，「黃勇智」且因被告陸續依指示交付款項與指定專 員，向被告表示「茲收到胡煜宸交付現金98萬元整 黃勇智 」、「茲收到胡煜宸交付現金60萬元整 黃勇智」、「茲收 到胡煜宸交付現金58萬元整 黃勇智」、「茲收到胡煜宸交 付現金65萬元整 黃勇智」、「茲收到胡煜宸交付現金67萬5 000元整 黃勇智」等多筆訊息，嗣被告發覺狀況有異乃向「 陳言俊」表示「很莫名其妙、遭檢舉為詐騙帳戶」，「陳言 俊」猶回應「檢舉?你有打電話給黃經理、確認一下甚麼情 況」，「黃勇智」則回應「是商業糾紛，要向財務進一步處 理」，被告覆回以「甚麼商業糾紛，跟我有甚麼關係啊，我 的帳號也只有你們知道，了解完了，是你們拿我的帳號去騙 人，然後有被害人去檢舉，我也去報案了，也不能把我的號 外洩啊，一切交給司法定奪、我這邊也報案了，不用多說甚 麼了」，嗣「陳言俊」、「黃勇智」即無回應。 　②綜觀上開對話紀錄，對話期間橫跨數日，且內容自然、連續 ，並穿插被告個人、證件、帳戶資料及被告領款當下穿著照 片等資訊，並無事證可認係被告為逃避罪責而臨訟虛捏製作 ，被告供稱係為辦理貸款而依業者指示提供本案帳戶資訊供 製作資金流之證明，已非無據；而由上開被告所提出委託辦 理貸款之通訊軟體對話紀錄、代辦人員要求被告簽署、自拍 回傳之合約書、且須收費、並設有違約金條款之約定等情綜 合觀之，足徵「陳言俊」、「黃勇智」所營造之外觀，無非 就是真實可信之代辦貸款業者，客觀上亦足以誘使一般人相 信對方為從事貸款代辦、收費、設有違約金制度之業者，而 非收取人頭帳戶、招募提款車手、支付車手所提領金額一定 比例報酬之詐欺集團，酌以被告依對方要求所提供之物僅為 附表一所示4個帳戶之帳號，且提供期間非長，亦無須提供 帳戶之金融卡、密碼或印鑑章、存摺實體等物，參酌被告於 「陳言俊」、「黃勇智」要求傳送身分證及健保卡正反面、 存摺、手持合約書自拍照時，均不加思索，旋據實提供，如 非被告相信「陳言俊」、「黃勇智」為代辦貸款業者，衡情 ，應無可能受彼等要求，即輕易將上開與重要個人資料相關 之影像傳送暴露予詐欺集團；又被告經代辦貸款業者通知其 本案國泰帳戶內已存入足以證明金流收入之款項後，雖復按 對方指示，領取該等帳戶內之款項，交付對方指示之收款者 ，然此核係依其與對方簽署之合約書約定，將原不屬於自己 之款項「歸還」對方，以免負相關侵占等罪責，「黃勇智」 更於詐欺集團成員收取被告交付款項時，多次傳送「茲收到 胡煜宸交付現金98萬元整 黃勇智」、「茲收到胡煜宸交付 現金60萬元整 黃勇智」、「茲收到胡煜宸交付現金58萬元 整 黃勇智」、「茲收到胡煜宸交付現金65萬元整 黃勇智」 、「茲收到胡煜宸交付現金67萬5000元整 黃勇智」等訊息 與被告，以延緩鬆懈被告警覺心防，嗣於被告發現其帳戶遭 檢舉警示而質問緣故時，「陳言俊」猶以「檢舉?你有打電 話給黃經理、確認一下甚麼情況」等語，佯作詫異、意欲拖 延被告察覺遭騙之情、「黃勇智」甚偽以是「商業糾紛」等 語搪塞，顯現彼等冀以拖延被告報警以達賡續利用被告之情 ，難認被告與詐欺集團成員間存有犯意聯絡；是由被告前開 與「陳言俊」、「黃勇智」聯絡之對話、經過等主、客觀情 境以觀，被告辯稱其未預見或認識「陳言俊」、「黃勇智」 為詐欺集團成員等語，容非無據；至被告未經仔細查證，輕 信「陳言俊」、「黃勇智」所言，固有疏失不夠警覺之處， 惟此思慮未周與其主觀上預見及容任他人遂行不法行為，實 無必然關聯性；又為申辦貸款提供金融帳戶予他人藉以製造 不實金流及財力證明，雖有欺瞞銀行之可能，然借款者未必 自始即無清償能力或嗣後必然欠債不還而有詐騙銀行之犯意 ，且製作金流美化帳戶，與提供帳戶供人詐騙再行提領之詐 欺、洗錢犯行，其侵害對象及模式均屬有別，尚難以被告有 美化帳戶金流行為，即認有3人以上共同詐欺取財或洗錢之 不法犯意；準此，被告辯稱：因辦理貸款才會提供附表一所 示之帳戶資料，對方說要幫伊美化帳戶、製造金流，也有請 伊簽契約，伊認為是辦理貸款的正常流程，不知道經手的款 項與詐欺、洗錢有關，並無洗錢、詐欺之故意等語，容非虛 妄，難認被告有與「陳言俊」、「黃勇智」共同詐欺取財、 洗錢之主觀犯意存在，無從逕以上開罪責相繩。 　③綜上，本件之積極證據尚不足以證明被告主觀上有加重詐欺 取財及洗錢之犯罪故意，且無法排除既存之合理懷疑，當無 從得被告有罪之確信，被告之犯罪即屬不能證明，本應為其 無罪之諭知。　 五、駁回上訴之理由　　 　㈠檢察官上訴意旨雖以被告行為時年齡33歲、學歷為大學畢業 、具有餐廳、保險等工作經驗，顯非欠缺智識、社會經驗之 人，酌以被告自承前有辦理貸款經驗，雖須提供帳戶，然未 幫忙領錢，顯見被告知悉「陳言俊」、「黃勇智」要求提供 帳戶並依指示轉匯提款交付，與其貸款經驗明顯有別，且「 陳言俊」、「黃勇智」多次指示被告不實應對銀行行員可能 提出之相關提問，難謂被告對於「陳言俊」、「黃勇智」要 求其配合相關行為有異，可能存有違法風險等情，全然無從 認識或預見，況被告依指示收款、轉匯、提領之期間非短、 次數甚多，經手金額達420萬元之鉅，足認被告係為申辦貸 款，心存僥倖貿然配合為本案行為，主觀上有與「陳言俊」 、「黃勇智」共犯詐欺取財、洗錢之不確定故意等語。 　㈡然本案依被告供述其於110年6月間設立經營「○○○○餐館」， 適逢疫情營運狀況不佳，入不敷出積欠國泰世華銀行、兆豐 銀行信用卡債務，並向和潤企業股份有限公司、裕富數位融 資股份有限公司借貸現金而積欠債務及高額利息，乃欲整合 債務，然向台企銀等銀行貸款未成，且急需用錢等情，並提 出「○○○○館」商業登記抄本、營業稅繳納證明等(偵卷第163 至173頁)，可見被告當時自身信用情況不佳，無法透過正常 程序向銀行金融機構辦得信用貸款；而坊間承接此等信用瑕 疵之貸款業者甚多，被告當時既有資金需求，又突然接獲訊 息，得悉對方可以為其辦理信用貸款，一時未作他想，即貿 然循指示而為，此與一般需錢孔急之人而思慮未周之舉措， 並無特別乖離之處；再綜觀被告與「陳言俊」、「黃勇智」 之全對話意旨，「陳言俊」、「黃勇智」輪流地以各種話術 引誘，更利用形式上蓋有公司用印，敘明由「旺興實業股份 有限公司」匯款製作金流，資金來源之合法性概由「旺興實 業股份有限公司」負擔，被告則需依約定領款返還，否則有 民事及刑事責任之合作書取信被告之下，卷內亦無證據證明 被告有因提領及交付款項獲有報酬，此節顯與提供帳戶及擔 任車手者係為圖取利得之情迥異；準此，被告確有可能在思 慮未周之情況下，上網尋找借款資金，而遭「陳言俊」、「 黃勇智」等使用話術，陷於錯誤而相信貸款內容，填寫合約 書後，提供被告自己之國泰等4個帳戶資料，依指示提領並 交付款項，其目的係使自己得以貸借到款項，尚不能以被告 試圖透過民間業者，以不合常規之申貸方式，提供本案相關 帳戶資料，即認其主觀上已對加重詐欺或洗錢之結果有所認 識或預見，被告所辯係欲辦理貸款致受利用乙節，並非無稽 。 　㈢至「陳言俊」、「黃勇智」固有多次指示被告如何應對銀行 行員可能提出之相關提問等情，惟被告因認其帳戶內款項實 係「興旺實業股份有限公司」所有，其與「興旺實業股份有 限公司」簽立之合約書第五條甚且明載「如果因為乙方資金 匯入甲方銀行帳戶、造成甲方帳戶產生違法之行為，一切責 任將須由乙方負責」等語，致使被告誤信「興旺實業股份有 限公司」匯入被告帳戶之款項，容係「興旺實業股份有限公 司」之往來廠商、款項來源合法之意，乃依「陳言俊」、「 黃勇智」所告知匯入其帳戶內款項之緣由而與銀行行員應對 ，並依指示數次提領款項交付指定之人以交還「興旺實業股 份有限公司」，難謂悖於事理，無從逕予推論被告因此具有 三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，併此敘明；從 而，檢察官前揭上訴意旨，難認可採。 　㈣據上，原判決已就檢察官所舉各項證據，逐一剖析，參互審 酌，說明其得心證之理由，而為被告無罪之諭知，核與卷內 事證及經驗、論理法則無違。檢察官仍執陳詞提起上訴，指 摘原判決不當，請求撤銷原判決，改判被告有罪，為無理由 ，應予駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官高玉奇提起公訴，檢察官李昭慶提起上訴，檢察官 吳青煦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　 游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 黃于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳明偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 翁子翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附表一： 編號 銀行帳戶 帳號 備註 1 國泰世華商業銀行帳戶 （下稱國泰帳戶） 000-000000000000 第一層帳戶 2 中國信託商業銀行帳號 （下稱中信帳戶） 000-000000000000 第二層帳戶 3 臺灣中小企業銀行帳戶 （下稱台企帳戶） 000-00000000000 第二層帳戶 4 中華郵政股份有限公司帳戶（下稱郵局帳戶） 000-00000000000000 第二層帳戶 附表二： 編號 詐欺時間、方式 詐欺集團成員將款項由告訴人帳戶轉入第一層帳戶之時間、方式、金額（新臺幣） 被告將款項由第一層帳戶轉入第二層帳戶之時間、方式、金額（新臺幣） 被告提領時間、方式、金額（新臺幣） 被告交付詐欺集團之時間、地點、金額（新臺幣） 1 詐欺集團成員於112年4月27日下午1時許，致電陳秀鳳，佯稱其係臺北市政府警察局暨165報案中心之人，因陳秀鳳個人資料遭盜用涉犯刑案，目前由臺北地檢署調查。旋即再次致電陳秀鳳，並佯稱其係蔡鴻仁檢察官，要求陳秀鳳將其彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶申辦網路銀行功能並提供密碼，使陳秀鳳陷於錯誤，依指示申辦前開彰化商業銀行帳戶網路銀行功能，並將密碼交付詐欺集團。 112年5月9日下午1時54分許，透過網路銀行轉帳102萬元至國泰帳戶 1、112年5月9日下午3時6分許，轉帳10萬元至中信帳戶 2、112年5月9日下午3時7分許，轉帳10萬元至台企帳戶 1、112年5月9日下午2時49分許至4時23分許，自國泰帳戶以臨櫃提領48萬元及操作ATM提領30萬元(3筆10萬元），共78萬元 2、112年5月9日，自中信帳戶操作ATM提領10萬元 3、112年5月9日，自台企帳戶操作ATM提領10萬元（3筆3萬元及1筆1萬元） 112年5月9日共提領98萬元，並在桃園市○○區○○路0段00號旁防火巷，交付興旺公司真實姓名年籍不詳之人 2 112年5月10日上午8時33分許，透過網路銀行轉帳185萬元至國泰帳戶 1、112年5月10日上午8時38分許，轉帳60萬元至中信帳戶 2、112年5月10日上午8時39分許，轉帳58萬元至台企帳戶 3、112年5月10日上午9時31分許，轉帳15萬元至郵局帳戶 1、112年5月10日上午10時29分許至10時34分許，自國泰帳戶操作ATM提領50萬元（5筆10萬元） 2、112年5月10日自中信帳戶以臨櫃提領臨櫃48萬元及操作ATM提領60萬元（應為「12萬元」之誤載），共108萬元（應為「60萬元」之誤載） 3、112年5月10日自台企帳戶以臨櫃提領48萬元及操作ATM提領10萬元（3筆3萬元及1筆1萬元），共58萬元 4、112年5月10日上午10時17分許至10時18分許，自郵局帳戶操作ATM提領15萬元（2筆6萬元及1筆3萬元） 112年5月10日共提領183萬元，並在桃園市○鎮區○○○街00號，交付興旺公司之「李瑋」 3 112年5月11日上午8時22分許，透過網路銀行轉帳71萬元至國泰帳戶 1、112年5月11日上午8時52分許，轉帳11萬元至中信帳戶 2、112年5月11日上午8時53分許，轉帳10萬元至台企帳戶 1、112年5月11日上午8時45分許至8時50分許，自國泰帳戶操作ATM提領50萬元（5筆10萬元） 2、112年5月11日，自中信帳戶操作ATM提領11萬元 3、112年5月11日，自台企帳戶操作ATM提領10萬元（3筆3萬元及1筆1萬元） 112年5月11日共提領71萬元，並在桃園市○○區○○街000號，交付興旺公司之「李瑋」 4 112年5月18日下午1時18分許，透過網路銀行轉帳62萬元至國泰帳戶 1、112年5月18日下午1時30分許，轉帳10萬元至中信帳戶 2、112年5月18日下午1時30分許，轉帳10萬元至台企帳戶 3、112年5月18日下午1時31分許，轉帳8萬元至郵局帳戶 1、112年5月18日下午1時20分許至1時24分許，自國泰帳戶操作ATM提領40萬元（4筆10萬元） 2、112年5月18日，自中信帳戶操作ATM提領10萬元 3、112年5月18日，自台企帳戶操作ATM提領10萬元（3筆3萬元及1筆1萬元） 4、112年5月18日1時47分許至下午1時49分許，自郵局帳戶操作ATM提領8萬元（4筆2萬元） 112年5月18日共提領68萬元，並在桃園市平鎮區廣達公園涼亭，交付興旺公司真實姓名年籍不詳之人

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5643-20250327-1

金訴
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第95號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林映潔（原名：林衣梵） 選任辯護人 張馨月律師（法扶律師） 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字 第380號），本院判決如下： 　　主　文 一、甲○○犯附表二編號1、2「所犯之罪、所處之刑」欄所示之罪 ，各處附表二編號1、2「所犯之罪、所處之刑」欄所示之刑 。應執行有期徒刑壹年伍月。 二、甲○○犯附表二編號3「所犯之罪、所處之刑」欄所示之罪， 免刑。　 　　犯罪事實 一、甲○○（原名：林衣梵，於民國113年2月19日改名，下稱甲○○ ）與暱稱「文傑」、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳言 俊貸款顧問」、「劉志偉」（真實姓名年籍均不詳，以下分 別稱「文傑」、「陳言俊貸款顧問」、「劉志偉」，前開三 暱稱為不同人【認定理由詳下述】，無證據證明為未成年人 ）及其他不詳詐欺取財成員共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，甲○○先於112年 7月19日（起訴書誤載為13日，本院逕予更正），將其所有 之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱A帳戶） 、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號、0000000000000 號帳戶（下分別稱B、C帳戶），及第一商業銀行帳戶、郵局 帳戶共5個帳戶的帳號以LINE傳送予「劉志偉」，而「劉志 偉」取得上開帳戶資料後，遂由不詳詐欺取財成員分別於附 表一所示之時間，各以附表一所示之詐欺方式，向附表一所 示之丁○○、丙○○○、乙○○等3人施以詐術，致渠等均陷於錯誤 ，而依指示於附表一所示之時間，匯款至附表一所示之帳戶 內，再由「劉志偉」指示甲○○前往新竹縣○○市○○○路000號（ 合作金庫商業銀行竹北分行）以附表一編號1「提領金額」 欄所示之時間、方式，提領所示之金額，並於112年7月26日 13時6分許，在新竹縣○○市○○○路00號麥當勞竹北光明店內， 將該等款項轉交予「文傑」，以此方式製造金流斷點，掩飾、 隱匿詐欺取財犯罪所得之去向，至附表一編號2、3即丁○○、 丙○○○等2人匯入附表一編號2、3所示之款項，因甲○○出於己 意中止一般洗錢行為，而未將該等款項領出並轉交予「文傑 」，使得丁○○、丙○○○等2人遭詐欺而匯入之款項未生掩飾、 隱匿該犯罪所得之來源、去向及所在之結果而不遂。 二、案經丁○○、丙○○○、乙○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告臺 灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、本判決下述所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭 執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證 據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。 二、本判決下述所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，且 均係依法定程序合法取得，而查無依法應排除其證據能力之 情形，復經本院依法踐行證據調查程序，自均得作為本院認 事用法之依據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第203頁），並有以下證據在卷可稽，足認被告之任意性自 白與事實相符，應可採信： 　⒈附表二「證據出處」欄所示之證據。 　⒉被告與「陳言俊貸款顧問」、「劉志偉」之LINE對話紀錄截 圖（見偵卷第147至165頁）。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈關於刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴被告於行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7 月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外， 自000年0月0日生效施行。 　⑵詐欺犯罪危害防制條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5,000,000元 者、達100,000,000元者，分別處有期徒刑3年以上10年以下 有期徒刑，得併科30,000,000元以下罰金，及處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科300,000,000元以下罰金，依詐欺 獲取之財物或財產上利益達上開金額者，均分別提高刑責。 本案被告就附表一編號1至3所示各次詐欺獲取之財物或財產 上利益並未達至上開金額，自均無該條提高刑責規定之適用 。另詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項雖規定：「犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項 規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4 款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備， 對於中華民國領域內之人犯之者。」規定，惟本案被告並無 上開條款所列情形，自無上開加重其刑規定之適用。以上均 無比較適用之問題。 　⑶又詐欺犯罪危害防制條例第46條規定：「犯詐欺犯罪，於犯 罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或 免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，免除其刑」；第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷 次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯 罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，於第2條第1款明定 「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡ 犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前2目有裁判上一罪關係之其 他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第 15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於 行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及 適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法 令（即特別刑法）之制定，若係有利被告之刑罰減輕或免除 其刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍 內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自首 及自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自首及自 白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第46、47條則係特別法 新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自 無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予 適用（最高法院113年度台上字第4209號判決意旨參照）。 　⒉關於洗錢防制法部分： 　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布， 並 於000年0月0日生效施行，茲與本案相關之法律變更說明如 下： 　⑴修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 ；修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿 特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定 犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所 得與他人進行交易。」，本案被告之行為無論依修正前或修 正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不 利之影響，尚不生新舊法比較之問題。 　⑵洗錢防制法第3條關於特定犯罪之定義，不論修正前後，刑法 第339條之4之罪均屬洗錢防制法所規定之特定犯罪，故此部 分法律變更並無有利或不利之影響。 　⑶113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5,000,0 00元以下罰金。」，同條第3項規定：「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制 法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科100,000,000元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金。」，此 部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項 之規定為「從舊從輕」之比較。 　⑷修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制 法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」，新法設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要 件，較舊法嚴格，此顯已涉及法定加減之要件，而應為新舊 法之比較。 　⑸就上開修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一 切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而 為比較。本案被告所犯一般洗錢罪，依113年7月31日修正公 布前之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7 年以下，而被告於本院審理時始自白其所為一般洗錢犯行， 是其處斷刑範圍就一般洗錢既遂部分（即附表一編號1所示 ），最高處斷刑度為7年（未逾其特定犯罪即刑法第339條之 4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受 限制）、就一般洗錢未遂部分（即附表一編號2、3所示）， 最高處斷刑度均為6年11月（未逾其特定犯罪即刑法第339條 之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，經依未遂減 輕後上限）；若依113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條 第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，因被告於本 院審理時始自白其所為一般洗錢犯行，不符合113年7月31日 修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定自白減刑要件，故 其處斷刑範圍就一般洗錢既遂部分（即附表一編號1所示） ，最高處斷刑度為5年、就一般洗錢未遂部分（即附表一編 號2、3所示），最高處斷刑度均為4年11月。據此，本案被 告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依洗錢防制法113 年7月31日修正前之規定，不論是既遂抑或未遂，均高於修 正後之規定，依照刑法第35條之規定，新法較有利於行為人 （最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號 判決意旨參照），依刑法第2條第1項但書規定，被告就附表 一編號1至3所示犯行，均應適用113年7月31日修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。 　㈡論罪與變更起訴法條： 　⒈核被告就附表一編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪；就附表一編號2、3所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　⒉起訴意旨認被告就附表一編號1至3詐欺部分所為，僅係犯刑 法第339條第1項之詐欺取財罪。然被告於本院準備程序及審 理中供稱：我有和「陳言俊貸款顧問」、「劉志偉」通過電 話，而且我在領款交付給「文傑」那天，「文傑」在我面前 ，我同時有用LINE跟「劉志偉」對話，「陳言俊貸款顧問」 、「劉志偉」及「文傑」三個人聲音不同，所以「陳言俊貸 款顧問」、「劉志偉」及「文傑」是不同人等語（見本院卷 第120、203頁），可見參與本案犯行之成員，包含被告在內 已達三人以上，且被告對此情亦有所認識，因此，被告就附 表一編號1至3所為，即與刑法第339條之4第1項第2款之「三 人以上共同犯之」之加重要件相符，是起訴意旨就此部分尚 有未洽。而因二者基本社會事實同一，本院自應審理，且此 部分業經本院於審理中當庭告知被告上開罪名以供答辯（見 本院卷第198、203頁），而無礙被告防禦權之行使，爰依刑 事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 　㈢被告於附表一編號1所示之時間，就同一告訴人乙○○所匯入C 帳戶內之款項有多次提領情形，就同一被害人而言，乃基於 洗錢之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵害同一 法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難 以強行分開，是在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行， 合為包括之一行為予以評價較為合理，故被告對同一告訴人 乙○○於密接時地內之所為數次提領款項犯行，應論以接續犯 之一罪。 　㈣按行為人參與構成要件行為之實行，並不以參與構成犯罪事 實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一 部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯；故 共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責。查被告就附表一 編號1至3部分，與「陳言俊貸款顧問」、「劉志偉」、「文 傑」及其他不詳詐欺取財成員間，就本案所為之三人以上共 同犯詐欺取財、一般洗錢（既遂、未遂）等犯行，均有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告就附表一編號1至3所示犯行，均係以一行為同時觸犯三 人以上共同詐欺取財及一般洗錢（既遂【附表一編號1所示 】、未遂【附表一編號2、3所示】）罪，為想像競合犯，各 應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。　 　㈥按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，是被告就附表一 編號1至3所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈦刑之加重、減免之說明： 　⒈被告應依累犯規定加重其刑之說明： 　⑴查被告前因詐欺案件，經本院以107年度苗簡字第670號判決 判處有期徒刑2月確定，於108年4月22日易科罰金執行完畢 等情，業據檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，核與卷附 之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（見本院卷第13頁）， 且被告於本院審理時對於上開前案紀錄表亦表示沒有意見等 語（見本院卷第204頁）。是被告於上開徒刑執行完畢後5年 內，故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均構成累犯。 　⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並主張 應依累犯規定加重其刑等語（見本院卷第206頁），本院審酌 被告本案三人以上共同詐欺取財犯行與前開構成累犯所犯幫助 詐欺取財案件間，罪質高度相似，堪認被告對於刑罰之反應 力顯屬薄弱，並無因累犯加重本刑致生其所受刑罰超過其所 應負擔罪責之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，就 被告本案所犯3罪，均依刑法第47條第1項規定各加重其刑。 　⒉刑之減免事由部分： 　⑴關於詐欺犯罪危害防制條例第46條適用之說明： 　　按犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例 第46條定有明文。又按所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之 前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以 使用「自首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（ 最高法院63年度台上字第1101號判決意旨參照）。再按於犯 罪未被發覺前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁 判者，即與刑法第62條規定自首之條件相符。至於自首後對 其犯罪事實有所主張或辯解，係被告辯護權之行使，不能據 此一端即謂被告無接受裁判之意（最高法院84年度台上字82 9號判決意旨參照）。經查： 　①被告就附表一編號2所示犯行，並無詐欺犯罪危害防制條例第 46條前段減免其刑之適用： 　　觀諸告訴人丁○○之警詢筆錄（見偵卷第35至36頁），可知告 訴人丁○○向警方指稱其因遭騙而將附表一編號2所示之款項 匯至A帳戶時，警方對告訴人丁○○製作警詢筆錄之時間係自1 12年7月26日13時25分許起至同日13時50分許止間；復觀諸 被告之警詢筆錄（見偵卷第117至135頁），可知被告向員警 供述本案犯行（即附表一編號1至3所示）經過之時間係自11 2年7月26日18時55分許起至同日19時19分許止間。由此可知 ，被告供述前開犯行前，員警業已有確切之根據得以合理懷 疑被告涉嫌前開犯行，已屬發覺被告犯罪。是被告就前開犯 行核與自首要件不符，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第46 條前段規定減免其刑。　 　②被告就附表一編號3所示犯行，有詐欺犯罪危害防制條例第46 條後段免除其刑之適用： 　❶觀諸告訴人丙○○○之警詢筆錄（見偵卷第37至39頁），可知告 訴人丙○○○向警方指稱其因遭騙而將附表一編號3所示之款項 匯至B帳戶時，警方對告訴人丙○○○製作警詢筆錄之時間係自 112年8月2日16時21分許起至同日16時41分許止間，經比對 上開本院認定被告向員警供述本案犯行經過之時間，足認員 警於被告供述附表一編號3所示犯行前，並無任何情資顯示 被告涉犯上開犯行，是被告於有偵查犯罪之員警尚未發覺其 涉有上開犯行前，即自行告知警方實情，符合自首要件。雖 被告於偵查及本院準備程序時均表示其無詐欺、洗錢之犯意 等語，然依上揭說明，此不過為其辯護權之行使，被告既未 逃避接受裁判，所為當無礙於自首之成立。 　❷又被告於警詢時供稱：我於本案沒有獲利等語（見偵卷第29 頁），而觀諸卷內證據資料，尚無從證明被告就上開犯行已 從中獲取任何報酬或不法利得，而查無其有何犯罪所得，自 無需自動繳回之情形，且告訴人丙○○○匯入B帳戶內之附表一 編號3所示之款項即70,000元，已先由合作金庫商業銀行於1 12年8月2日圈存，並於112年11月10日返還予告訴人丙○○○等 節，有臺中市政府警察局第六分局何安派出所金融機構聯防 機制通報單、合作金庫商業銀行113年9月13日合金竹南字第 1130002579號暨檢附之歷史交易明細查詢結果附卷可考（見 偵卷第83頁；本院卷第71、75頁），可認被告於偵訊時供稱 ：告訴人丙○○○所匯入的錢，我沒有動，我有請銀行還給告 訴人丙○○○等語（見偵卷第200頁），應屬實在。 　❸本院審酌被告主動自首犯行，並協請銀行將告訴人丙○○○所匯 入附表一編號3所示之款項返還予告訴人丙○○○，在個案上已 全面阻詐（即告訴人丙○○○損失全面受到回復），觀諸詐欺 犯罪危害防制條例第46條之立法理由：「考量行為人倘於犯 罪後歷時久遠始出面自首，證據恐已佚失，蒐證困難，為鼓 勵本條例詐欺犯罪行為人勇於自新，協助調查，除供述自己 所犯罪行外，能供述與該案案情有重要關係之待證事項或其 他正犯或共犯之犯罪事證，因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人，爰於本條後段定明於此情形免除其刑，以為誘 因」，故可知前開規定乃係為了鼓勵犯罪行為人勇於自新而 設，如認告訴人丙○○○之犯罪所得係銀行自行發還，非檢警 查扣後返還，而無法適用該規定而免除其刑，不免嚇阻或無 法鼓勵有意自新並主動請求銀行將被害人遭詐而匯入之款項 返還予被害人之行為人，當非立法本意。從而被告上開所為 ，本院認為仍應依詐欺犯罪危害防制條例第46條後段規定， 予以免除其刑。又依特別法優於普通法之適用法律原則，對 上開自首之特別規定，自應優先於刑法第62條前段之規定適 用，併予敘明。 　③被告就附表一編號1所示犯行，有詐欺犯罪危害防制條例第46 條前段減輕其刑之適用：　 　❶觀諸告訴人乙○○之警詢筆錄（見偵卷第41至43頁），可知告 訴人乙○○向警方指稱其因遭騙而將附表一編號1所示之款項 匯至C帳戶時，警方對告訴人乙○○製作警詢筆錄之時間係自1 12年7月29日21時9分許起至同日21時55分許止間，經比對上 開本院認定被告向員警供述本案犯行經過之時間，足見員警 於被告供述附表一編號1所示犯行前，並無任何情資顯示被 告涉犯上開犯行，是被告於偵查犯罪之員警尚未發覺其涉有 上開犯行前，即自行告知警方實情，符合自首要件。雖被告 於偵查及本院準備程序時均表示其無詐欺、洗錢之犯意等語 ，然依上揭說明，此不過為其辯護權之行使，被告既未逃避 接受裁判，所為當無礙於自首之成立。 　❷又被告於警詢時供稱：我於本案沒有獲利等語（見偵卷第29 頁），而觀諸卷內證據資料，尚無從證明被告就上開犯行已 從中獲取任何報酬或不法利得，而查無其有何犯罪所得，自 無需自動繳回之情形，是被告就附表一編號1所示犯行，符 合詐欺犯罪危害防制條例第46條前段之要件，減輕其刑，復 審酌被告仍將告訴人乙○○所匯入附表一編號1所示之款項領 出後全數交給「文傑」，已對告訴人乙○○財產法益及金融秩 序造成相當程度之危害，認依上開規定對被告減輕其刑為已 足，尚無免除其刑之必要。又依特別法優於普通法之適用法 律原則，對上開自首之特別規定，自應優先於刑法第62條前 段之規定適用，併予敘明。　 　⑵關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段適用之說明： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告就附表一編號1至3所示之三 人以上共同詐欺取財犯行，僅於本院審理時坦承犯行（於偵 查中否認犯罪），均無依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 減輕其刑規定之適用。　 　⑶被告就附表一編號1所示犯行，有前揭加重及減輕事由，依刑 法第71條第1項規定，先加後減之。 　⑷按關於想像競合犯之處斷刑，係以最重罪名之法定刑為其裁 量之準據，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑， 而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕 罪之最輕本刑形成處斷刑之情形外，若輕罪之減輕其刑事由 未形成處斷刑之外部界限，得將之移入刑法第57條之科刑審 酌事項，列為是否從輕量刑之考量因子（最高法院111年度 台上字第3481號判決意旨參照）。查被告所犯一般洗錢犯行 ，就附表一編號2、3所示部分，為中止未遂，原應依刑法第 27條第1項規定得減輕或免除其刑；所犯附表一編號1、3所 示部分，構成自首（因無犯罪所得，而無自動繳回之情形） ，原應依修正後洗錢防制法第23條第2項前段規定減輕或免 除其刑，然被告本案附表一編號1至3所示犯行，均係從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪，故就上開減刑事由，本院於 量刑時併予審酌。 　㈧量刑部分：　 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告竟與「陳言俊貸款顧問」、「劉 志偉」及「文傑」及其他不詳詐欺取財成員共同實施本案三 人以上共同詐欺取財及一般洗錢（既遂、未遂）等犯行，破 壞社會治安，所為誠屬不該；兼衡其犯罪動機、目的、手段 、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、附表一編 號1至3所示之告訴人等遭詐騙而匯款之金額，及被告於本院 審理時自述之教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第205 頁），於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，暨被告於犯 後自首附表一編號1、3所示犯行、附表一編號2、3所示之告 訴人丁○○、丙○○○等2人遭詐欺而匯入之款項因被告出於己意 中止而未提領，而未生掩飾、隱匿該犯罪所得之來源、去向 及所在之結果，並考量被告迄未與附表一編號1至3所示之告 訴人等達成和解或取得渠等之原諒、告訴人丁○○、乙○○表示 之意見（見本院卷第87、143、191頁）、告訴人丙○○○未表 示意見、被告領有中度身心障礙證明（見本院卷第137頁） 等一切情狀，分別量處附表二編號1、2所示之刑（附表一編 號3所示犯行依法免除其刑），並基於罪責相當之要求，於 刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯 各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特 質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁 止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為 之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯 附表一編號1、2所示之2罪，定其應執行刑如主文第1項所示 。　 　⒉復按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金 刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未 較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌 犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台 上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就附表一編號1 、2所示犯行均終能於本院審理時供認不諱，犯後態度尚可 ，並參酌被告於本案中參與分工之程度，以及本院所宣告有 期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範 圍內，爰就附表一編號1、2所示犯行，均裁量不再併科輕罪 之罰金刑。 參、沒收部分： 一、附表一編號2、3所示告訴人丁○○、丙○○○受騙而匯入附表一 編號2、3所示帳戶內之款項，已分別發還告訴人丁○○、丙○○ ○等情，有匯款申請書（匯款人證明聯）、臺灣中小企業銀 行國內作業中心113年9月10日忠法執字第1139003966號暨檢 附之客戶存款往來交易明細表、影像清單、合作金庫商業銀 行113年9月13日合金竹南字第1130002579號暨檢附之歷史交 易明細查詢結果附卷可憑（見偵卷第33頁；本院卷第63至71 、75頁），是上開部分洗錢之財物既已發還權利人即告訴人 丁○○、丙○○○，自無庸依上揭規定諭知沒收。 二、附表一編號1所示之告訴人乙○○所匯入C帳戶內之款項，係經 被告提領後交付給「文傑」，足認該款項應屬洗錢行為之標 的，似本應依刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等 款項均已由其他不詳詐欺取財成員取走而未經查獲扣案，難 認被告現仍管領或可處分該等現金，故縱對被告宣告沒收、 追徵該等現金，顯亦不具阻斷金流之效果等情，本院乃認若 於本案依上開洗錢防制法之規定對被告宣告沒收該等現金， 除欠缺刑法上之重要性外，恐尚有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予適用上開洗錢防制法之規定對被告 宣告沒收該等現金，附此敘明。 三、本案並無充分證據足資證明被告有實際取得任何對價，或因 而獲取犯罪所得，是以，本院尚無從對被告之犯罪所得諭知 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項、第300條，判決如主 文。 本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官莊佳瑋、邱舒虹到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳韋伃　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 　　 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領金額 1（原起訴書附表編號3） 乙○○ 於112年7月25日16時許，撥打電話並以LINE成員假冒為乙○○之堂弟向告訴人佯稱：因欠錢需借錢週轉云云，致告訴人陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內 112年7月26日11時45分許（起訴書附表編號3記載為10時57分許，應為誤載，本院逕予更正） 380,000元 C帳戶 ⑴於112年7月26日12時9分許臨櫃提領288,000元 ⑵於112年7月26日12時15分許ATM提領30,000元 ⑶於112年7月26日12時16分許ATM提領30,000元 ⑷於112年7月26日12時17分許ATM提領30,000元 ⑸於112年7月26日12時18分許ATM提領2,000元 2（原起訴書附表編號1） 丁○○ 於112年7月24日11時56分許，以LINE假冒為丁○○之兒子向其佯稱：急需借錢週轉云云，致丁○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內 112年7月26日12時18分許（起訴書附表編號1記載為11分許，應為誤載，本院逕予更正） 280,000元 A帳戶 未提領 3（原起訴書附表編號2） 丙○○○ 於112年7月25日18時許，撥打電話假冒為丙○○○之女婿並向告訴人佯稱：急需用錢云云，致丙○○○陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內 112年7月26日14時9分許（起訴書附表編號2記載為4分許，應為誤載，本院逕予更正） 70,000元 B帳戶 未提領 附表二： 編號 犯罪事實 證據出處 所犯之罪、所處之刑 1 附表一編號1所示 ⑴告訴人乙○○於警詢之指述（見偵卷第41至43頁） ⑵告訴人乙○○提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書、存摺影本及對話紀錄翻拍照片（見偵卷第101至109頁） ⑶臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（見偵卷第91至93、97至99、111至113頁） ⑷C帳戶之基本資料、交易明細（見偵卷第49、53頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表一編號2所示 ⑴告訴人丁○○於警詢之指述（見偵卷第35至36頁） ⑵告訴人丁○○提出之台北富邦銀行匯款妥託書、對話紀錄截圖（證明聯）（見偵卷第65至68頁） ⑶臺北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第59、63、69至71頁） ⑷A帳戶之基本資料、客戶存款往來交易明細表（見偵卷第45頁；本院卷第65頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 附表一編號3所示 ⑴告訴人丙○○○於警詢之指述（見偵卷第37至39頁） ⑵告訴人丙○○○提出之郵政跨行匯款申請書、郵政存簿儲金簿影本（見偵卷第85至87頁） ⑶臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第75至77、81至83頁） ⑷B帳戶之基本資料、歷史交易明細查詢結果（見偵卷第49頁；本院卷第75頁） 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，免刑。

2025-03-26

MLDM-113-金訴-95-20250326-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2800號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉育瑋 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第528 13號、112年度偵字第55857號、113年度偵字第1811號、113年度 偵字第37246號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述， 本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 劉育瑋犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　犯罪事實 一、楊久緻（另由本院審理中）於民國112年5月1日某時，透過網 際網路尋覓申辦貸款之管道，嗣有真實姓名年籍不詳，通訊軟 體LINE暱稱「陳言俊」之人向楊久緻表示因其收入證明不夠 ，要做額外之收入證明，即將款項匯入楊久緻名下金融機構 帳戶再由楊久緻將之領出，以此製造虛偽之資金流動以便向金融 機構借貸，後續並引薦真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱 「顏永華」之人教導楊久緻如何操作，詎楊久緻聽聞上開顯 違常情之申辦貸款方式後，依一般社會生活之通常經驗，應 可預見「陳言俊」、「顏永華」恐係詐欺集團成員，倘依其 指示提供自身帳戶並交付款項，恐因此遂行詐欺取財犯行，而 使他人因此受騙致發生財產法益受損之結果，竟為能成功申 辦貸款而仍不違背其本意，基於詐欺取財之不確定故意而旋即 加入「陳言俊」、「顏永華」所屬3人以上組成，以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集 團，並將其所申辦之新光商業銀行帳號000-0000000000000號 帳戶（下稱新光銀行帳戶）及華泰商業銀行帳號：000-00000 00000000號帳戶（下稱華泰銀行帳戶）之帳號資訊告知「顏 永華」，以此方式提供予詐欺集團使用。劉育瑋於112年5月中 旬，加入通訊軟體Telegram暱稱「日耀天地」、「姜尚」、 「玥鈅」所屬3人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續 性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（劉育瑋參與犯罪 組織罪嫌部分，業經臺灣新北地方法院以112年度審金訴字 第1910號判決確定），並擔任向提領被害人遭詐欺後所匯入 人頭金融機構帳戶款項之人（俗稱車手）收取該等款項後上繳 （俗稱收水）之角色。嗣楊久緻、劉育瑋即與「陳言俊」、 「顏永華」、「日耀天地」、「玥鈅」等詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財之加重詐 欺取財、洗錢及參與犯罪組織等犯意聯絡，先由該詐欺集團內 之真實姓名年籍不詳成員，分別於如附表所示之時間、方式， 向如附表所示之人施以詐術，致如附表所示之人陷於錯誤， 而將如附表所示款項匯至楊久緻如附表所示帳戶內，再由楊 久緻依「顏永華」指示，於如附表所示時間、地點，以如附 表所示方式，提領如附表所示款項，再於如附表所示時間、 地點，將款項當面交付予依「顏永華」指示前來收取款項之劉 育瑋，劉育瑋再將該等款項上繳予「玥鈅」，以此方式掩飾 、隱匿犯罪所得之流向。嗣馮丁元、周龍元匯款後察覺有異， 報警處理，經警調閱相關監視錄影畫面，通知楊久緻、劉育瑋 到案，始循線查悉上情。 二、案經馮丁元、周龍元分別訴由臺中市政府警察局第六分局、 高雄市政府警察局小港分局、高雄市政府警察局新興分局報 告及臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。 　　理　　由 一、被告劉育瑋所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院 準備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述（參本院準備程序 筆錄第4頁），經告知簡式審判程序之旨後，被告及檢察官 對於本案改依簡式審判程序審理均表示同意，本院爰依刑事 訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以 簡式審判程序加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證 據等相關規定之限制。 二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（ 參偵55857卷第131至135頁，本院準備程序筆錄第4頁），核 與證人即同案被告楊久緻、證人即告訴人馮丁元、周龍元證 述情節相符（參偵55857卷第131至135頁，偵52813卷第23至 24頁，偵1811卷第33至34頁），復有楊久緻與詐騙集團成員 之對話紀錄截圖、匯款資料、受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年11 月28日新光銀集作字第1120103960號函暨函附開戶資料及客 戶歷史交易明細、112年7月20日員警職務報告書、被害人帳 戶明細及車手提領時地一覽表-帳號0000000000000000號、 新光銀行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細、楊久 緻於新光銀行提領款項之蒐證照片、楊久緻華南商銀及新光 銀行帳戶存摺封面及內頁影本、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺灣新北地 方檢察署112年度偵字第52223號起訴書、臺灣新北地方法院 112年度審金訴字第1910號刑事判決、臺灣桃園地方檢察署1 12年度偵字第37410、54025號起訴書、臺灣新北地方檢察署 112年度偵字第66727、67978號、113年度偵字第8700號起訴 書、華南商業銀行股份有限公司113年5月15日華泰總台中字 第1136100015號函暨函附提款資料、華南商業銀行股份有限 公司112年6月5日華泰總台中字第1120006646號函暨函附開 戶資料及客戶對帳單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件 證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、周龍元 與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、匯款資料等在卷可稽（參 偵52813卷第17至21、25、29、59至117、123至129、143至1 79頁，偵55857卷第21至22、35至47、57至65、71至73、97 至105、109至119、145至177、181至183頁，偵1811卷第25 至31、37至76頁），足認被告上開任意性自白與事實相符， 應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　⒈被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金」。被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢 防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又112年 6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」、112年6月14 日修正之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、113年7月31 日修正之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」 　⒉按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑， 以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明 文。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7 年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產 上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年；被告於偵、審 均自白犯行，然就附表一編號1部分並未繳回犯罪所得，依 行為時法及中間法之規定應減輕其刑；就附表一編號2部分 因未獲得犯罪所得而無繳回犯罪所得之問題，依行為時法、 中間法及新法規定均應減輕其刑。則附表一編號1、2所示犯 行若適用112年6月14日修正前、後洗錢防制法規定，其處斷 刑範圍均為有期徒刑1月至6年11月；附表一編號1所示犯行 若適用113年7月31日修正後之新法，處斷刑範圍為有期徒刑 6月至5年，附表一編號2所示犯行若適用113年7月31日修正 後之新法，處斷刑範圍為有期徒刑3月至4年11月，故經綜合 比較後，均應以新法有利被告而應適用113年7月31日修正後 之洗錢防制法第19條規定。 (二)核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後即現行洗錢防制法第19條第1項前 段之一般洗錢罪。 (三)被告、「日耀天地」、「姜尚」、「玥鈅」與其他真實姓名 不詳之詐欺集團成年成員等人間，就本案犯行有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條 規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財 罪處斷。 (五)被告本案2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)減輕事由：　　 　⒈本案被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，業如前述，然就 附表一編號1部分並未繳回犯罪所得（詳後述），自無詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用；而附表一編號2 部分因卷內尚無證據足認被告獲有犯罪所得，爰依前皆規定 減輕其刑。 　⒉被告於偵查及本院審理中均坦認洗錢犯行，然就附表一編號1 部分並未繳回犯罪所得，自無洗錢防制法第23條第3項規定 之適用；而附表一編號2部分因卷內尚無證據足認被告獲有 犯罪所得，原應依前皆規定減輕其刑，然因刑法第55條之規 定，既從一重依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷，做為裁量之準據，無從再適用上開規定 減輕其刑，惟於後述量刑時，將一併衡酌之。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.不思依循正途獲取 穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，於詐欺集團擔任收水之角 色，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難；2.犯後坦承全部犯 行，然並未與附表一所示告訴人達成和解；3.酌以其本案參 與情形等節，兼衡其自述之智識程度、家庭、經濟狀況（參 本院審判筆錄第10頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 另審酌被告犯罪之時間、侵害之法益及犯罪手段等，並參諸 刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨 ，定其應執行之刑。　　　 四、沒收部分： (一)被告自承：收款後可獲得之報酬計算方式為如收新臺幣（下 同）11萬元可獲得1,000元，即以1%計算取整數，百元以下 無條件捨去等語（參本院準備程序筆錄第4頁），而被告於 偵查中自承：本案就附表一編號1部分收款36萬元，共獲得3 ,000元之報酬等語（參偵55857卷第134頁），且尚未返還予 告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，且被 告尚未繳回上開犯罪所得，爰依同條第3項規定諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表一 編號2部分，卷內無證據足認被告確實獲得報酬，爰不依法 宣告沒收。 (二)另本案被告收取之詐欺贓款，業已轉遞予其上手「玥鈅」收 受，該等款項均非屬被告所有或在其實際掌控中，審諸被告 於本案要非屬主謀之核心角色，僅居於聽從指令行止之輔助 地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，所 獲利益亦非甚鉅，故綜合其等犯罪情節、角色、分工情形， 認本案倘對被告宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判 決如主文。 本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官 李依達 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯入帳號 金額（新臺幣） 提款時間 　　提領地點 提領金額 交付時間、地點 1 馮丁元（有提告） 112年5月29日9時30分許 假冒告訴人馮丁元之子馮建仁，對告訴人佯稱：其在網路上投資手機買賣，需匯錢給公司老闆云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至被告楊久緻前揭新光銀行帳戶。 112年5月30日9時45分許 新光銀行帳戶 36萬元 ①112年5月30日11時53分55秒 ②112年5月30日12時0分40秒 ③112年5月30日12時02分19秒 ④112年5月30日12時3分29秒 ⑤112年5月30日12時4分40秒 臺中市○○區○○路00號（新光銀行西屯分行） ①26萬8000元 ②3萬元③3萬元 ④3萬元⑤2000元 被告楊久緻於112年5月30日12時15分許，在臺中市○○區○○路0段000號旁之停車場，交付36萬元給被告劉育瑋。被告劉育瑋再交給玥鈅之人。 　2 周龍元（有提告） 112年5月29日10時49分許 假冒告訴人周龍元之姪子陳偉鴻，對告訴人佯稱：其需一筆資金向廠商購買材料云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至被告楊久緻前揭華泰銀行帳戶。 112年5月30日10時48分許 華泰銀行帳戶 20萬元 112年5月30日12時55分許 臺中市○○區○○○道0段000號（華泰銀行臺中分行） 25萬5000元 被告楊久緻於112年5月30日13時26分許，在臺中市○○區○○路00號交給被告劉育瑋。被告劉育瑋再交給玥鈅之人 附表二： 編號 犯　罪　事　實 主　　　　文 1 附表一編號1 劉育瑋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 劉育瑋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

TCDM-113-金訴-2800-20250312-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6163號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 劉秝熒 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度 金訴字第490號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號 ：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第5245號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 劉秝熒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯 三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒 刑壹年伍月。 未扣案之洗錢財物新臺幣伍拾壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、劉秝熒為成年人，應知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要 表徵，而犯罪集團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查， 經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，依其智識經驗，本可預 見提領他人匯入其金融帳戶內之來路不明款項後交付之舉， 恐遭犯罪集團用以遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐欺犯罪 所得之來源、去向之效果，竟與暱稱「陳言俊」、「吳逸書 」、年籍不詳之上手等所屬詐欺集團成員（無從認定有未滿 18歲之成員），意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年7月26日前某日 ，以通訊軟體LINE將其所有之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）及臺灣銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶，以下合稱本案 2帳戶）資料提供予暱稱「陳言俊 貸款顧問」、「吳逸書」 等所屬詐欺集團成員使用，並擔任提款車手之工作。 二、嗣經詐欺集團不詳成員於附表編號1、2所示詐欺時間、方式 ，詐欺賴例容、陳秋菊（以下合稱賴例容2人），致賴例容2 人均陷於錯誤，於各該編號所示匯款時間，將各該款項匯至 本案2帳戶內。　 三、再由劉秝熒依詐欺集團成員之指示，於112年7月26日15時9 分起至同日15時41分止，在新竹縣竹北市文興路二段上之中 信銀行與臺灣銀行，提領本案2帳戶內之詐欺贓款共新臺幣 （下同）60萬元，復將上開贓款交予「吳逸書」電話指示之 上手，以此迂迴層轉，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯行 之犯罪所得之所在、去向。　 四、案經賴例容訴由新竹縣警察局竹北分局報請臺灣新竹地方檢 　　察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實 ，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判 程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終 結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及 證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯 論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有 證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院準備程序中並未爭執 證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認 其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於 本案有證據能力。 二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均 有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不 法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有 證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、 被告充分表示意見，自得為證據使用。 貳、本院之判斷 一、被告劉秝熒否認犯罪，辯稱：雖然我在LINE提供本案2帳戶 資料，也有去提領款項、交付他人，但因我當時是私人聘僱 的到府保母，無法向銀行借錢，我在網路上找到「安心貸」 ，對方說要幫我找星展銀行，要先幫我帳戶美化，我以為匯 到本案2帳戶的款項，是他們公司借給我美化帳戶的錢，所 以我才依「吳逸書」指示把錢領出來，拿給他指定的人，還 回公司財務部等語。 二、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由 　㈠賴例容2人遭詐欺而陷於錯誤，於附表編號1、2所示匯款時間 ，將各該款項匯至本案2帳戶內之事實，業據告訴人賴例容 於警詢、原審（見竹檢113年度偵字第5245號卷《下稱偵5245 卷》第13至14頁，原審卷第54頁）、被害人陳秋菊於警詢（ 見偵5245卷第26至27頁）均指訴歷歷。並有告訴人賴例容之 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺灣銀行無摺存 入憑條存根影本（見偵5245卷第15至21、23頁）；被害人陳 秋菊之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書影本、與詐欺集 團之對話紀錄（見偵5245卷第28至30、33、34至35頁）附卷 可稽。此部分之事實，應堪認定。 　㈡本案2帳戶確為被告所申辦乙節，有被告之臺灣銀行帳號基本 資料、交易明細（見偵5245卷第60至61頁）；被告之中國信 託帳號基本資料、交易明細（見偵5245卷第64至67頁）；中 國信託商業銀行股份有限公司112年9月14日函暨附新臺幣存 提款交易憑證影本（見偵5245卷第68至69頁）；被告提領畫 面照片（見偵5245卷第37頁）；被告與詐欺集團成員間LINE 對話翻拍照片（見偵5245卷第44至50頁）；被告之臺灣銀行 、中信銀行之網銀頁面擷圖（見偵5245卷第51頁）；被告出 具之LINE對話譯文（見偵5245卷第52至57頁）在卷可查。另 據被告於原審、本院坦認提領本案2帳戶內款項、交付等客 觀事實，堪足採認為真實。 　㈢按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定 有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並 有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預 見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為 人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生）， 縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到 某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接 受結果發生之「不確定故意」，此即前揭法條所稱之「以故 意論」。行為人縱係因抽取佣金、應徵工作或申辦貸款等動 機而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶給對方時，依其本身之 智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人 對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非 法用途之可能性甚高，且所提領及轉交之款項極可能為詐欺 者詐騙他人之犯罪所得，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將 該等金融機構帳戶資料提供他人使用及代為提領並轉交來源 不明之款項，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍 具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。經查：　 　　⒈被告先前曾向裕融企業股份有限公司申辦貸款，對照本案 係為整合負債並增貸，應通訊軟體LINE暱稱「陳言俊 貸 款顧問」、「吳逸書」之不詳人士要求提供本案中信帳戶 、臺銀帳戶，作為匯入、提領款項以美化帳戶之用乙節， 業據被告於偵查及原審、本院供述明確，可徵被告前有貸 款經驗，對於貸款管道、徵信程序、核貸流程、貸款所需 提供資料等細節，衡情應有相當瞭解，且被告於本案行為 時已年近50歲，依其社會經歷及智識程度，就各項金融交易活動 亦非毫無經驗而全然無知。 　　⒉又被告前於111年3月間，因應徵家庭代工提供名下金融機 構帳戶予詐欺集團，涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，經臺 灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以111年度 偵字第5414、8337、8438號為不起訴處分。復於111年4月 間，因申辦貸款，提供其女兒劉妍希名下金融機構帳戶予 詐欺集團，涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，再經新竹地檢 署檢察官以111年度偵字第10876、11083、12003、12474 號為不起訴處分。由上可知，被告申辦、管有之帳戶，曾 遭詐欺集團作為收受贓款之用，其對於詐欺集團專門收集 人頭帳戶之伎倆，應具有警覺性。參以被告於前案同為尋 求貸款而提供帳戶，歷經前案司法程序更應對詐騙集團「 假貸款、真詐騙」之手法，較一般常人具高度警覺性，尤 以「陳言俊 貸款顧問」、「吳逸書」表示必須製作「假 金流」方能順利貸款，顯可見「陳言俊 貸款顧問」、「 吳逸書」並非提供正當、合法之貸款管道，而係以虛偽方 式詐貸，其行徑必然涉及不法，被告對於如此明顯之不法 表相，仍予以漠視、未加質疑，核與一般常情不符。 　　⒊再查，觀諸被告與「陳言俊 貸款顧問」、「吳逸書」間之 通訊軟體對話紀錄，「陳言俊 貸款顧問」、「吳逸書」 要求被告提供帳戶資料外，並未要求被告填寫貸款申請書 、尋覓任何物保、人保，亦未言及貸款利率、還款期、還 款能力等重要事項，「陳言俊 貸款顧問」、「吳逸書」 僅以美化帳戶方式，即可輕易協助被告借得其他金融機構 、民間借貸業者拒絕放貸之款項，甚且在未事先收取代辦 費或取得任何擔保之情形下，逕將大額款項匯入中信帳戶 、臺銀帳戶，在在悖於正常申辦貸款之流程，被告不得諉 為不知。然被告仍在不知「陳言俊 貸款顧問」及「吳逸 書」之真實身分、是否確實為代辦貸款業者、未確認「陳 言俊 貸款顧問」、「吳逸書」所匯入之款項資金來源是 否合法之情況下，輕率將中信帳戶、臺銀帳戶提供予「陳 言俊 貸款顧問」、「吳逸書」匯入款項使用，並依指示 為提款、再交付予不詳之上手，容任此不合理之提款及交 付金錢之運作模式。佐以被告於原審審理中自承：「吳逸 書」有教我話術，在銀行人員詢問我時，跟他們講說我是 幫人做儀器代購，要用現金結算，必須要提領現金等語， 可見被告願意使用話術矇騙金融機構承辦人，以順利提領 贓款，對於所為之行為可能係詐欺集團從事詐欺取財，且 刻意以此手法製造查緝斷點，絕非無從預見，足徵被告對 於自己利益之考量，遠高於他人財產法益是否因此受害， 是其心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態， 自有詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。 　　⒋從而，被告預見其提供本案2帳戶予他人使用，甚有可能供 作詐欺取財及一般洗錢之用，卻容任其結果發生，主觀上 具有詐欺取財及一般洗錢之未必故意，至為明確；進而提 領告訴人、被害人遭詐欺贓款並交付他人，已製造金流斷 點，其客觀上實施詐欺取財及一般洗錢行為，應堪認定。 　㈣此外，被告於本院審理中供承：我沒有見過「陳言俊」、「 吳逸書」；我交錢給穿便服的業務員，是「吳逸書」用LINE 跟我說那個業務員穿什麼樣的衣服，在銀行附近的騎樓下等 我，要我把錢交給他，我邊接聽電話邊認人等語（見本院卷 第92頁）。是以，本案參與詐欺犯行者，至少包含被告、「 吳逸書」、出面向被告拿取贓款之業務員及所屬詐欺集團成 員，已達「三人以上」詐欺取財之構成要件。 　㈤綜上，本案事證明確，被告之上開犯行，堪予認定，自應依 法予以論科。 三、法律適用部分 　㈠按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於000年0月00 日生效施行。依修正後即現行洗錢防制法第2條第2款、第3 條第2規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢 行為。是依修正後洗錢防制法，掩飾刑法第339條詐欺取財 犯罪所得去向、所在之行為，亦可構成洗錢罪。參諸洗錢防 制法第2條修正之立法理由，可知本次修正洗錢行為之定義 ，係因修正前條文對洗錢行為之定義範圍過窄，對於洗錢行 為之防制與處罰難以有效達成，為擴大洗錢行為之定義，以 含括洗錢之各階段行為。又洗錢之前置犯罪完成，取得財產 後所為隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置 、轉移、相關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為無 疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取 得犯罪所得之人頭帳戶，或於其後交付犯罪所得款項製造金 流斷點，致無法查得犯罪所得流向等，均會產生掩飾或隱匿 該犯罪不法所得真正去向之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角 度觀察，犯罪行為人為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但 對於犯罪之成果即犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見洗錢 犯罪本質上本無從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗錢 犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必要。是以 ，依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制 規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免 不法金流流動，自不以提供帳戶為限，亦包括取得款項後， 將款項交予犯罪組織之其他成員，致無法或難以追查犯罪所 得去向之洗錢結果。本次修法既於立法理由中明示掩飾不法 所得去向之行為亦構成洗錢，則以匯款或交付現金等方式， 致產生掩飾或隱匿不法犯罪所得真正去向之行為，亦屬洗錢 防制法第14條第1項所規範之洗錢類型（最高法院108年台上 字第1744號判決意旨參照）。查被告所參與之加重詐欺罪， 為洗錢防制法第3條第1款所稱之特定犯罪，而本案詐騙手法 ，係先由本案詐欺集團成員對告訴人、被害人施以詐術，使 告訴人、被害人匯款至指定之本案2帳戶內，再由被告依「 吳逸書」指示領款後，其提領詐欺贓款、轉交予「吳逸書」 指示之上手，製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪 所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，以達隱匿特定犯罪所得 之所在及去向，依上開說明，自屬洗錢防制法所規範之洗錢 行為。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法第19條。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 。修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」。經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段法定最高刑度為「5年以下有期徒刑」較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用較有利之修正 後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈢刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。被告行為後，洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，該條例第25條第 1項明定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。是依刑法第2條 第2項、修正後洗錢防制法第25條1項等規定，本案洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收 之。　　 四、論罪　　 　㈠本案參與詐欺犯行者，包含被告與「陳言俊」、「吳逸書」 、出面向被告拿取贓款之上手及所屬詐欺集團成員，為三人 以上之詐欺犯罪，核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。 　㈡共同正犯 　　共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為 為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘 具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責 。被告知悉被害人遭詐欺集團成員詐騙而將款項匯入被告之 本案2帳戶內，被告仍提領詐騙之贓款交付上手，使詐欺集 團順利完成詐欺取財、洗錢行為，是被告於集團分工中，均 屬實現詐欺取財及洗錢行為不可或缺之角色，足見被告與「 陳言俊」、「吳逸書」、出面向被告拿取贓款之上手及所屬 詐欺集團成員間，就加重詐欺取財及洗錢犯行，具有相互利 用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢想像競合犯 　　被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，係出於同一犯 罪計畫，為達最終取得詐欺款項分享不法利益之單一意思決 定及目的，在客觀上對告訴人實施上開犯行，而完成整體詐 欺取財之結果，該等行為局部上具有相接、重合之同一性， 依一般社會經驗及刑法之理念，應評價為一行為，屬一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論 以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈣數罪併罰 　　被告以共同正犯型態參與告訴人賴例容、被害人陳秋菊之詐 欺取財、洗錢犯行，係對不同被害人施以詐術，且各次行為 時間亦有差異，犯罪明顯可分，應予分論併罰。　　 參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項 一、原判決以被告或有疏失不夠警覺之處，惟此思慮不周與其主 觀上預見及容任他人遂行不法行為，實無必然關連性，或能 認被告欠缺注意而明顯有過失，然仍難遽論被告對於其所有 之帳戶遭詐欺集團用以詐騙被害人，或作為掩飾或隱匿他人 詐欺所得之去向，有何預見其發生而不違背本意之犯意，自 難認被告具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意， 而為被告無罪之諭知，尚有未洽。 二、檢察官上訴主張被告有詐欺取財、洗錢之不確定故意，指摘 原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。至 被告執前詞否認犯罪，要非可採，附此敘明。 肆、科刑審酌事項　　　　 一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告基於容任詐欺集團將其 金融帳戶用作詐欺工具及洗錢之不確定故意，詐欺集團成員 憑此詐欺告訴人、被害人，使告訴人、被害人蒙受財產上損 失，再因被告提領贓款交付上手，製造金流斷點而掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之洗錢行為，更增加檢警查緝困難，使告訴 人、被害人難以取償，所為應予非難；併審及被告於本院否 認犯罪，其於原審與告訴人賴例容達成和解，並依約給付和 解金共8萬2,000元，有和解書、匯款單、公務電話紀錄（見 原審卷第215頁，本院卷第95至103、107頁），迄未與被害 人陳秋菊達成和解或補償損害等犯後態度；另考量被告之素 行、犯罪動機、目的、手段，及告訴人、被害人所受損害程 度；兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（ 見本院卷第93頁）等一切情狀，分別量主文第2項所示之刑 。 二、本院綜合考量被告所犯加重詐欺取財、洗錢之罪質、犯罪方 式相同，且犯罪時間相近，於刑法第51條第5款所定範圍內 ，審酌刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告所生痛苦程度隨刑期 遞增及其復歸社會之可能性等情，定其應執行如主文第2項 所示之刑。　　　　 伍、沒收部分 一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之 規定，業於113年7月31日修正施行，同年8月2日生效，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。本條固係針對洗錢財物或財產上利益 所設之特別沒收規定，然有和解返還被害人財物情形，因前 揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法 關於沒收之總則性規定。　　　 二、經查：　 　㈠告訴人賴例容、被害人陳秋菊遭詐欺而匯入被告之臺銀帳戶 、中信帳戶內款項，各為30萬元、30萬元，共計60萬元， 　　且經被告提領60萬元，是認被告提供上開2帳戶而洗錢之財 物共60萬元。 　㈡又被告與告訴人賴例容達成和解，並依約給付和解金共8萬2, 000元（見原審卷第215頁，本院卷第95至103、107頁之和解 書、匯款單、公務電話紀錄），是認被告發還犯罪所得8萬2 ,000元予告訴人賴例容部分，依刑法第38條之1第5項規定， 自不予宣告沒收、追徵。 　㈢綜上，被告洗錢之財物51萬8,000元部分（計算式：60萬元-8 萬2,000元=51萬8,000元），且未扣案，應依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，依刑法第38條 之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官張馨尹提起上訴，檢察官 樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間、金額 、匯入帳戶 　1 賴例容 (提告) 詐欺集團不詳成員於民國112年7月23日16時許，假冒賴例容之子，透過電話與通訊軟體LINE向賴例容佯稱需借款云云，致賴例容陷於錯誤，而依指示匯款。 於112年7月26日13時58分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）30萬元至本案臺銀帳戶內。 　2 陳秋菊 詐欺集團不詳成員於112年7月26日9時58分許，假冒陳秋菊之子，透過通訊軟體LINE向陳秋菊佯稱需借款云云，致陳秋菊陷於錯誤，而依指示匯款。 於112年7月26日14時4分許，臨櫃匯款30萬元至本案中信帳戶內。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6163-20250220-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第919號 上 訴 人 即 被 告 陳巧涵 選任辯護人 陳豐裕律師 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年 度金訴字第181號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案 號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18626號），及移送併辦 （同署112年度偵字第59007號、113年度偵字第4979號、9930號 ）提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告戊○○（下稱 被告）共同犯如附表一編號一至七所示之洗錢罪，共柒罪， 各處如附表一各編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有 期徒刑壹年，併科罰金新臺幣（下同）拾萬元，並諭知罰金 易服勞役之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持 ，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。 二、被告上訴意旨略以:被告對於提供本案帳戶帳號供真實姓名 年籍不詳之「顏永華」使用，並依「顏永華」指示，於如附 表一編號1至4、6、7所示提領時間，提領如附表一編號1至4 、6、7所示金額後，交付予同一名真實姓名、年籍不詳之人 等客觀事實均坦承不諱，惟被告確係因急需用錢而為了辦理 貸款而提供帳戶，被告係遭詐欺集團利用，並無詐欺取財及 洗錢之故意，請為無罪之諭知等語。　 三、依刑事訴訟法第373條規定補充記載理由如下：　　 　㈠被告仍執與在原審之辯解相同之「因急需用錢而為辦理貸款 ，被告集團利用，始會有提供本案帳戶帳號及提領款項之行 為，並無詐欺取財及洗錢之主觀故意」等語。惟現今一般辦 理貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其 核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契 約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽立本票或提 供抵押物、保證人以資擔保，絕無需借款人提供金融帳戶之 帳號供匯入款項，並提領、交付款項之必要。且衡諸一般日 常生活經驗，國内詐騙行為猖獗，不法詐騙份子為掩飾不法 、遮斷被害資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，利用他人金 融帳戶提匯款項，早迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦 一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用，苟帳戶資料落入或供 己所不認識或不熟悉之人使用，極易遭充作與財產犯罪有關 暨隱匿該等犯罪所得金流之工具。又苟確有申辦金融帳戶之 正當需求，僅需持有雙證件申請開設之，且得在不同金融機 構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶、甚且為此支 付使用帳戶對價之必要。此亦為普通人依一般生活認知易於 瞭解之常識。然依被告之社會經驗及知識程度，明知若循合 法管道借貸，無須提供金融帳戶帳號供他人匯入款項，並依 指示提領、交付款項，是以被告所辯稱係為貸款而為上述提 供金融帳戶帳號、提領、交付款項之行為，已有可疑而難信 其所辯為真實。再者，被告聯繫貸款代辦公司「富利寶顧問 網」，最初詢問之問題為：「你好想了解整合。」有被告與 「富利寶顧問網」之對話紀錄可佐；佐以被告於原審訊問中 表示：我想將名下的貸款全部整合在一起，一次借一筆大的 貸款還清小貸款，之後只要還小的貸款即可等語，可見依被 告所述貸款需求，須由貸款代辦公司先行了解被告既有之欠 款情形、還款期限與利息，方能由貸款代辦公司為被告尋找 適當之貸款方案，達到債務整合之目的。然而，觀諸被告與 「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華」之對 話紀錄，被告均未提及負債情形或傳送相關證明文件，且「 富利寶顧問網」要求被告填寫之個人資料，僅有被告之姓名 、縣市、貸款金額、用途、是否為銀行警示戶、有無前科等 問題，並未調查有關資產、負債、職業、所得等資訊，有被 告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華」 之LINE對話紀錄擷圖各1份在卷可參，是以被告與「顏永華 」等人之對話紀錄內容，顯與上開事理及被告所述貸款需求 不符，被告稱係為申辦貸款才交付本案帳戶帳號，是否屬實 ，亦有可疑。佐以被告於原審訊問中自承：我提供給對方的 資料，僅有對話紀錄中有關姓名等資料，我並未提供擔保品 、薪資證明、所得稅單等文件給對方，我覺得此與正常貸款 流程不同等語，可見「顏永華」、「富利寶顧問網」、「陳 言俊貸款顧問」確實未向被告索取任何有關所得、財產、負 債等證明被告之資力與償還借款能力之一般申辦貸款所需之 資料，亦徵雙方聯繫過程實與被告所稱申辦貸款之目的不符 。內容與被告所稱之為辦理貸款更無關聯性可言等情，均悖 於常理，不符常情之申辦貸款實務之行徑，其提供帳戶資料 、提領款項交付予不詳之人時主觀上具有共同詐欺取財、洗 錢之不確定故意等情。以上均經原審詳審卷內事證而予說明 論述，駁斥被告之辯詞，並論斷「則被告為上開行為之時， 主觀上具有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意至明。被告所 辯，均不足採。」（原判決第4頁第16行至第7頁第5行）。 　㈡原審所憑之證據及取捨、認定之理由，經本院審查後俱有卷 存證據資料可資覆按，並無採證認事違背經驗法則、論理法 則，或其他違背法令之情形，堪認原審判決所認定之事實、 法律之適用等均無違誤。而且，關於刑之量定，係實體法賦 予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎， 審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍， 或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。原審經比較 洗錢防制法新舊法，而經綜合比較結果，以舊法之處斷刑範 圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期 徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。原 判決因認被告如附表一編號1至4、6、7所為，均係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪；如附表一編號5所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之 一般洗錢未遂罪。並依刑法第55條想像競合犯規定，分別從 法定刑較重之一般洗錢罪、一般洗錢未遂罪處斷；又被告自 偵查、審理始終否認犯行，並無自白犯罪減輕其刑之問題。 原審並已審酌刑法第57條等一切情狀（詳見原判決第8頁第3 0行至第9頁第12行），就被告所犯7罪，分別判處被告有期 徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元、有期徒刑6月，併科罰金 新臺幣1萬元、有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5萬元、有期 徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元、有期徒刑4月，併科罰金 新臺幣1萬元、有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元、有期 徒刑4月，併科罰金新臺幣萬元，並定應執行刑為有期徒刑1 年，併科罰金新台幣10萬元，及諭知易服勞役之折算標準。 本院認原判決在量刑方面，既未逾越法定刑度及刑法第51條 第5 款規定範圍，且其裁量權之行使已屬從輕，並未違背公 平正義、平等原則、比例原則、罪刑相當原則。核其認事用 法皆無違誤，對被告之辯解，亦依卷存證據詳予指駁，量刑 亦稱妥適，無任何偏重不當，致明顯失出失入之情形或違法 之處。 　㈢又關於洗錢之財物沒收，原判決已論述敘明「又洗錢防制法 第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條 ，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗 錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬 於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知 立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避 免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取 「義務沒收主義」。查如附表一編號1至4、6、7經被告提領 之款項，均未經查獲，爰不予諭知沒收。」。本院認沒收應 適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又按犯洗錢防制 法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有 明文。參酌該條項之立法理由載明：「……為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免『經查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系 爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現 象……」，依上開說明，該條項所沒收之財物，應以經查獲之 洗錢財物為限。本案如原判決所認定「如附表一編號1至4、 6、7經被告提領之款項，均未經查獲」，亦即洗錢之財物， 並無證據證明尚在被告實際管領之中，無從依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定沒收；原判決敘明理由，而為不沒收 之諭知，經核並無違誤。檢察官蒞庭補充理由稱「有關沒收 部分，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項規定，故本案 沒收之金額應為204萬3800元」等語，尚有誤會而不足採。 四、綜上，被告以與在原審相同辯解之前揭情詞提起上訴否認犯 罪，據以指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官李忠勲提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件:臺灣屏東地方法院113年度金訴字第181號刑事判決 臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第181號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　戊○○　 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第18626號）及移送併辦（112年度偵字第59007號、113年度偵 字第4979、9930號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○犯如附表一編號一至七所示之罪，共柒罪，各處如附表一各 編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰 金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、戊○○為成年人，依其智識程度及生活經驗，可預見將自己之 銀行帳戶提供予不熟識之人使用，可能遭利用作為詐欺取財 等財產犯罪匯入犯罪所得之工具，匯入之款項經提領後，並 可藉此掩飾隱匿該犯罪所得之去向，竟仍不違反其本意，與 真實姓名、年籍不詳「富利寶顧問網」之「顏永華」之人（無 證據證明未滿18歲）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國112年8月7日某時許，將其 所申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉 山帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000000000000號帳戶 （下稱郵局帳戶)、連線商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱連線帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱國泰帳戶）、彰化商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱彰銀帳戶）、王道商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱王道帳戶）及樂天國際商業銀行帳號0000000 0000000號帳戶（下稱樂天帳戶）等銀行帳戶帳號，均以LIN E傳送予「顏永華」。嗣本案行騙者（無證據證明為3人以上 或未滿18歲，或被告對此有認識）取得上開各帳戶（下合稱 本案帳戶）之帳號，即以如附表一各編號所示之詐騙方式， 對如附表一各編號所示之人施以詐術，致渠等均陷於錯誤， 而於如附表一所示之時間、金額，匯款至如附表一所示之帳 戶，戊○○再依「顏永華」之指示，於如附表一編號1至4、6 、7所示提領時間，提領如附表一1至4、6、7所示金額後， 在桃園市○○區○○路00號前，將上開款項交付不詳之人，以此 方式製造金流之斷點，掩飾詐欺所得之來源及去向。至如附 表一編號5所示甲○○所匯入之款項，因彰銀帳戶遭警示，致 戊○○未能及時提領而洗錢未遂。 二、案經丁○○、丙○○、己○○、庚○○、辛○○、乙○○○訴由屏東縣政 府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴 及臺灣桃園地檢察署檢察官移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據，同法第159條之5第1項，亦規定甚明。查本院下 列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告戊○○均同意有證 據能力（本院卷第66、379頁），基於尊重當事人對於傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理 念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他 瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5第1項，認為有證據能力。 二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明 係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與 本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承本案帳戶均係其申辦，並於前述時、地，以 前述方式提供本案帳戶帳號供「顏永華」使用，並依「顏永 華」指示，於如附表一編號1至4、6、7所示提領時間，提領 如附表一編號1至4、6、7所示金額後，交付予同一名真實姓 名、年籍不詳之人等情，惟否認有何共同詐欺、洗錢犯行， 辯稱：我是要貸款，「顏永華」說要幫我美化帳戶，所以我 才會提供帳戶跟幫忙領款等語（本院卷第63頁）。 二、經查： 　㈠被告有於上開時間、依上開方式，將本案帳戶帳號提供予「 顏永華」；本案行騙者有以如附表一所示之詐欺方式，對如 附表一各編號之人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表 一所示之時間、金額，匯款至如附表一所示之帳戶；被告有 依「顏永華」指示，於如附表一編號1至4、6、7所示提領時 間，提領如附表一編號1至4、6、7所示金額後，再將現金交 予不詳之人等情，為被告所不爭執（本院卷第66至68頁）， 核與證人即告訴人丁○○、丙○○、己○○、庚○○、辛○○、乙○○○ 、證人甲○○於警詢之證述相符（警卷第15至25頁），並有如 附表二所示相關證據在卷可佐，是此部分事實首堪認定。 　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者係 指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事實，卻有使該 犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者，則指行為人並無使 某種犯罪事實發生之積極意圖，但其主觀上已預見因其行為 有可能發生該犯罪事實，惟縱使發生該犯罪事實，亦不違背 其本意而容許其發生之謂。又按金融帳戶為個人理財之工具 ，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾、法人 皆可以自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數帳 戶使用，乃眾所週知之事實，除非係從事不法行為規避責任 者，應無使用他人帳戶從事金融往來之必要；尤以詐欺集團 犯罪頻傳，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財 物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府機構亦多方宣導， 提醒民眾勿輕易提供金融帳戶予他人，或任意受託提領款項 ，以免成為協助或與他人共同犯罪之工具，是依一般人通常 之知識、智能及經驗，當可認知若見某人不以自己名義申請 開戶，反而使用他人之帳戶，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪 所得，應能合理懷疑可能與詐欺集團犯罪相關，進而對於該 等帳戶將可能用以收受不法所得後，製造金流斷點，致無從 追查不法款項之去向，當有合理之預見。 　㈢查被告為本案行為時已25歲，有被告之個人戶籍資料可佐（ 警卷第40頁），又被告自承：曾在加油站工作6年，月薪約 新臺幣（下同）3至4萬元；物流公司工作幾個月，月薪約3 至4萬元等語（本院卷第395至396頁），可知被告有多年工 作經驗，且為智識正常之成年人，對於上情，已難諉稱不知 。 　㈣現今一般辦理貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申 辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以 簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽 立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，絕無需借款人提供 金融帳戶之帳號供匯入款項，並提領、交付款項之必要，此 為具備通常社會經驗之人所知之事。佐以被告自承：曾向和 潤公司申貸機車融資，需要提供薪資證明；先前辦過機車貸 款，不需要提供帳戶及代為領錢，就我所知一般銀行的貸款 也不需提供帳戶及代為領錢等語（偵二卷第41頁；本院卷第 63至64頁），顯見依被告之社會經驗及知識程度，明知若循 合法管道借貸，無須提供金融帳戶帳號供他人匯入款項，並 依指示提領、交付款項，是以被告稱係為貸款而為上述行為 ，已有可疑。 　㈤又貸款代辦公司於協助有貸款需求之客戶，處理送件審核之 流程，理應先了解客戶之工作、財產及收入狀況，並要求客 戶提供相關薪資或財力證明文件，始能為客戶評估並尋找最 適合之貸款方案，於確定客戶之貸款金額、還款利率、還款 期限及方式等細節後，簽立正式契約，始進行後續送件及審 核徵信之流程。查被告聯繫「富利寶顧問網」，最初詢問之 問題為：「你好想了解整合。」有被告與「富利寶顧問網」 之對話紀錄可佐（本院卷第193頁）；佐以被告於本院訊問 中表示：我想將名下的貸款全部整合在一起，一次借一筆大 的貸款還清小貸款，之後只要還小的貸款即可等語（本院卷 第341頁），可見依被告所述貸款需求，須由貸款代辦公司 先行了解被告既有之欠款情形、還款期限與利息，方能由貸 款代辦公司為被告尋找適當之貸款方案，達到債務整合之目 的。然而，觀諸被告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧 問」、「顏永華」之對話紀錄，被告均未提及負債情形或傳 送相關證明文件，且「富利寶顧問網」要求被告填寫之個人 資料，僅有被告之姓名、縣市、貸款金額、用途、是否為銀 行警示戶、有無前科等問題，並未調查有關資產、負債、職 業、所得等資訊，有被告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸 款顧問」、「顏永華」之LINE對話紀錄擷圖各1份（本院卷 第193至239頁）在卷可參，是以被告與「顏永華」等人之對 話紀錄內容，顯與上開事理及被告所述貸款需求不符，被告 稱係為申辦貸款才交付本案帳戶帳號，是否屬實，實有可疑 。佐以被告於本院訊問中自承：我提供給對方的資料，僅有 對話紀錄中有關姓名等資料，我並未提供擔保品、薪資證明 、所得稅單等文件給對方，我覺得此與正常貸款流程不同等 語（本院卷第340至341頁），可見「顏永華」、「富利寶顧 問網」、「陳言俊貸款顧問」確實未向被告索取任何有關所 得、財產、負債等申辦貸款所需之資料，亦徵雙方聯繫過程 實與被告所稱申辦貸款之目的不符。 　㈥再者，細繹被告與「顏永華」之對話紀錄，除被告一開始有 向「顏永華」表明「想了解貸款方案」以外，其餘對話內容 均係「顏永華」指示被告提供本案帳戶帳號、教導被告如何 佯稱提款用途欺騙銀行行員、提領並交付款項等內容，雙方 均未提及貸款金額、利息、還款期數、債務現況等有關貸款 或債務整合之內容，有上開對話紀錄截圖可稽，亦徵被告稱 係為申辦貸款，顯與客觀事證不符。再者，被告於偵查中表 示：對方說一個帳戶可以借10萬元，我想要借70萬元，所以 我給對方7個帳戶等語（偵二卷第39頁），可見「顏永華」 所提供之「貸款條件」係依據被告所能提供之銀行帳戶數量 而定，顯然與一般放貸者衡量貸款金額，係參照借貸者之財 產、所得、信用紀錄等有關還款能力之具體資訊之事理有違 。參以被告於本院訊問中表示：一般去銀行貸款需要看信用 資料、薪資單、所得稅單及財產清冊等資料等語（本院卷第 339至340頁），可見依照被告之智識經驗，被告明確知悉申 辦貸款時，放貸者願意出借款項之多寡，視借貸者之信用紀 錄、所得、財產等有關還款能力之客觀資訊而定，而與借貸 者名下銀行帳戶之數量並無關係。是以依照被告之智識經驗 ，其顯然知悉「顏永華」要求被告提供銀行帳戶供其匯入款 項，再指示被告提領款項並交付指定之人，其目的並非協助 被告向金融機構貸款，僅係藉此名目利用被告名下之銀行帳 戶收取款項，以此方式隱匿金流之來源、去向，僅因被告有 迫切之財務需求，因而罔顧可能與他人共同詐欺、洗錢之風 險，仍執意為之。 　㈦佐以被告自承：沒有見過「顏永華」本人，不知道是否為真 實姓名，除了LINE以外沒有其他聯絡方式，不清楚「顏永華 」是否真的在「富利寶顧問網」上班等語（本院卷第396至3 97頁），是以，被告對於「顏永華」之真實姓名、連絡電話 及地址等均不知悉，也無法確認「顏永華」是否為「富利寶 顧問網」之職員，自難認被告有何確信犯罪事實不發生之合 理根據。從而，被告於提供本案帳戶帳號、提領本案帳戶內 之款項並交付他人等行為之際，對於本案帳戶可能成為他人 實施詐欺取財犯罪之工具，匯入本案帳戶之款項極可能為詐 欺取財所得，且款項經提領交付他後人將產生掩飾、隱匿犯 罪所得之來源、去向等情，有所預見，卻仍聽從不具信賴關 係之「顏永華」之人之指示，而為上開行為，且無從確信犯 罪事實不發生，則被告為上開行為之時，主觀上具有共同詐 欺取財、洗錢之不確定故意至明。　　 三、綜上所述，被告所辯，均不足採。本件事證明確，被告犯行 堪以認定，應予論罪科刑。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正公布施行，修正 前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰 金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條 各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科 新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣 五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告 刑範圍限制之規定。 　㈡修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，爰修正前洗錢防 制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之 限制，即有期徒刑5年，是以修正前同法第14條第3項規定之 性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，已實質影 響舊洗錢罪之量刑框架，應以之列為法律變更有利與否比較 適用之範圍（最高法院113年度台上字第3939號、113年度台 上字第3786號判決意旨參照）。 　㈢本案被告如附表一各編號所示之犯行，洗錢之財物或財產上 利益均未達新臺幣1億元，且被告始終否認犯罪，並無修正 前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項 有關自白減刑規定之適用，經綜合比較結果，舊法之處斷刑 範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有 期徒刑6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告。 二、核被告如附表一編號1至4、6、7所為，均係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪；如附表一編號5所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗 錢未遂罪。 三、被告如附表一編號1至4、6、7「提領時間、金額」欄所示分 次提領行為，係於密切接近之時、地實施，分別侵害同一如 附表一編號1至4、6、7所示告訴人之財產法益，各行為間之 獨立性甚為薄弱，依社會通念難以強行分開，於刑法評價上 應認係數個舉動接續施行之一行為，應各論以接續犯之包括 一罪即足。 四、被告就前開犯行，與「顏永華」之人（無證據證明為未成年 人）間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 五、被告就附表一編號1至4、6、7所示犯行，均各別以一行為同 時觸犯詐欺取財、一般洗錢罪等罪名，為想像競合犯，各應 依刑法第55條規定，分別從法定刑較重之一般洗錢罪處斷； 至被告如附表一編號5所示犯行，以一行為同時觸犯詐欺取 財、一般洗錢未遂罪等罪名，應依刑法第55條規定，從重論 以一般洗錢未遂罪處斷。 六、被告如附表一編號1至7所犯各罪，侵害不同告訴人及被害人 之財產法益，顯係犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 七、如附表一編號5所示證人甲○○所匯入之款項，因彰銀帳戶遭 警示，致被告未能及時提領而洗錢未遂，爰依刑法第25條第 2項規定，就被告此部分所犯洗錢未遂罪，減輕其刑。 八、至檢察官以112年度偵字第59007號、113年度偵字第4979、9 930號併辦意旨書移送併案審理部分，與起訴之部分事實相 同，具裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，本院自得併予 審理。 九、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告所為損害財產交易安 全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕，致使執法人員難 以追查共犯之真實身分，顯然缺乏法治觀念，漠視他人財產 權益，並導致如附表一各編號之人受有如附表一各編號「匯 款金額」欄所示程度有別之財產損失（附表一編號5證人甲○ ○所匯款項，其中47325元遭被告之債務抵銷，餘款由彰化銀 行圈存中，詳本院卷第253至255頁），殊值非難。兼衡被告 犯後矯飾辯詞，未與如附表一各編號所示告訴人及被害人達 成和解或彌補其損害，犯後態度難認良好，再參以被告前無 因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份在卷可參，素行良好，暨考量被告於本院審理中自 陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況（本院卷第398頁）等 一切情狀，分別量處如附表一各編號「主文」欄所示之刑， 並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 十、再衡酌罪責相當及特別預防之刑罰目的，行為人之人格及各 罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之 加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰 體系之平衡，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛 苦程度隨刑期而遞增之情形，行為人復歸社會之可能性等， 考量被告所犯均係相同犯行，倘就其刑度予以實質累加，尚 與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，盱衡 被告所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平 正義理念，依刑法第51條第5款、第7款定應執行之刑如主文 所示，併科罰金部分並依刑法第42條第3項規定諭知罰金如 易服勞役之折算標準，以期相當。 肆、犯罪所得沒收： 一、玉山銀行部分：查告訴人丁○○匯入如附表一編號1之款項前 ，該帳戶之餘額為581元，告訴人丁○○匯款並遭被告多次提 款後，被告分別於112年8月24日14時29分、33分各簽帳消費 263元、145元（共2筆），消費後帳戶餘額為973元等情，為 被告所承認（本院卷第64頁），並有玉山帳戶之交易明細（ 警卷第26至27頁）在卷可稽，可見被告於告訴人丁○○匯入如 附表一編號1所示之款項後、遭提領一空前，有簽帳消費共4 08元。根據先進先出原則（臺灣高等法院112年度上訴字第2 904號判決意旨參照），被告上開簽帳消費408元，堪認屬告 訴人丁○○匯入金額之部分款項，為被告之犯罪所得。 二、彰銀帳戶部分：查證人甲○○匯入如附表一編號5之款項後， 次筆交易明細資料為轉帳抵銷支出47325元等情，有彰銀帳 戶之交易明細（警卷第34至35頁）在卷可佐，足認證人甲○○ 匯入之款項，其中有47325元遭轉帳抵銷。佐以被告於本院 準備程序中自承，上開轉帳抵銷係抵銷被告之貸款（本院卷 第64頁），可見被告因此獲有47325元之犯罪所得。 三、上開犯罪所得均未扣案，本院爰依刑法第38之1條第1項前段 、第3項規定，於被告所犯各罪項下宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、又洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢 防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「 洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產 上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收 之情，故採取「義務沒收主義」。查如附表一編號1至4、6 、7經被告提領之款項，均未經查獲，爰不予諭知沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李忠勲提起公訴及檢察官周珮娟移送併辦，檢察官 翁銘駿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間及（民國）金額（新臺幣） 匯入 帳戶 提領時間（民國）、金額（新臺幣） 主文 1 丁○○ 「顏永華」於112年8月2日8時許，致電丁○○，假冒為檢察官，佯稱因涉及洗錢案件，需辦理資金公證云云，致丁○○陷於錯誤 112年8月24日10時8分許。 408800元。 玉山帳戶 112年8月24日： ①10時8分許臨櫃提領286000元 ②11時10分許ATM提領30000元。 ③11時11分許ATM提領30000元。 ④11時12分許ATM提領30000元。 ⑤11時13分許ATM提領30000元。 ⑥11時16分許ATM提領2000元。 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 丙○○ 「顏永華」於112年8月21日某時許，以LINE通訊軟體與丙○○聯繫，假冒為其二兒子，佯稱需借貸款項以支付貨款云云，致丙○○陷於錯誤 112年8月24日10時46分許。 360000元。 郵局帳戶 112年8月24日： ①12時21分許臨櫃提領228000元 ②12時19分許ATM提領60000元。 ③12時20分許ATM提領60000元。 ④12時21分許ATM提領12000元。 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 己○○ 「顏永華」於112年8月23日15時21分許，致電己○○，假冒為其丈夫之友人，佯稱需借貸款項云云，致己○○陷於錯誤 112年8月24日10時37分許。 100000元。 連線帳戶 112年8月24日： ①11時28分許ATM提領20000元 ②11時29許提ATM領20000元 ③11時30分許ATM提領20000元 ④11時31分許ATM提領20000元 ⑤11時31分許ATM提領20000元 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 庚○○ 「顏永華」於112年8月24日8時許，致電庚○○，假冒為其姪子，佯稱需借貸款項云云，致庚○○陷於錯誤 112年8月24日11時11分許。 480000元。 國泰帳戶 112年8月24日： ①13時許ATM提領100000元。 ②13時1分許ATM提領100000元。 ③13時4分許ATM提領100000元。 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 甲○○ 「顏永華」於112年8月24日11時30分許，以LINE通訊軟體與甲○○聯繫，假冒為其妻子之姪子，佯稱需借貸款項云云，致甲○○陷於錯誤 112年8月24日12時55分許。 480,000元。 彰銀帳戶 未提領。 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬柒仟參佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 辛○○ 「顏永華」於112年8月24日11時30分許，致電辛○○，假冒為其兒子，佯稱需借貸款項云云，致辛○○陷於錯誤 112年8月24日12時47分許。 200000元。 王道帳戶 112年8月24日： ①13時51分許ATM提領20000元 ②13時52分許ATM提領20000元 ③13時53分許ATM提領20000元 ④13時55分許ATM提領20000元 ⑤13時56分許ATM提領20000元 ⑥14時2分許ATM提領20000元 ⑦14時2分許ATM提領20000元 ⑧14時3分許ATM提領20000元 ⑨14時4分許ATM提領20000元 ⑩14時5分許ATM提領20000元 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 乙○○○ 「顏永華」於112年8月22日某時許，致電乙○○○，假冒為其兒子，佯稱需借貸款項云云，致乙○○○陷於錯誤 ①於112年8月24日14時22分許。50000元。 ②112年8月24日14時51分許。10000元。 樂天帳戶 112年8月24日： ①14時33分許ATM提領20000元 ②14時34分許ATM提領20000元 ③14時37分許ATM提領20000元 ④15時27分許ATM提領10000元 戊○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 證據名稱 出處 1. 被告與「顏永華」之LINE對話紀錄擷圖1份 警卷第9至14頁 2. 被告玉山帳戶之開戶資料、交易明細 警卷第26至27頁 3. 被告郵局帳戶之開戶資料、交易明細 警卷第28至29頁 4. 被告連線帳戶之開戶資料、交易明細 警卷第30至31頁、偵五卷第43至45頁 5. 被告國泰帳戶之開戶資料、交易明細 警卷第32至33頁 6. 被告彰銀帳戶之開戶資料、交易明細 警卷第34至35頁 7. 被告王道帳戶之開戶資料、交易明細 警卷第36至37頁 8. 被告樂天帳戶之開戶資料、交易明細 警卷第38至39 9. 被告之個人戶籍資料查詢結果 警卷第40頁 10. 彰化銀行恆春分行112年12月20日彰恆春字第1120088號函 偵二卷第33頁 11. 被告己帳戶之交易明細 偵三卷第39頁 12. 被告提領款項之錄影監視畫面擷圖1張（112年8月24日14時2分至14時5分） 偵三卷第41頁 13. 被告指認之被害人及車手提領金流表1份 偵四卷第25頁 14. 被告提領款項之錄影監視畫面擷圖4張（112年8月24日12時10分至12時21分） 偵四卷第27至28頁 15. 被告乙帳戶之交易明細 偵四卷第29至33頁 16. 桃園市政府警察局中壢分局員警職務報告 偵五卷第21頁 17. 被告提領款項之錄影監視畫面擷圖2張（112年8月24日11時28分至11時31分） 偵五卷第23頁 18. 檢察官113年4月17日本院準備程序庭呈之「富利寶顧問網」網路列印資料1份 本院卷第73至93頁 19. 鼎利國際事業有限公司112年5月7日鼎利字第113年01號函暨所附被告之薪資單、借支匯款證明、借支領現證明、薪資匯款證明、薪資領現證明 本院卷第111至125頁 20. 桃園市政府警察局平鎮分局113年5月8日平警分刑字第1130018501號函暨所附桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警詢筆錄、被告郵局帳戶、國泰世華銀行帳戶、玉山銀行帳戶、彰化銀行帳戶之存摺封面影本、樂天銀行帳戶、王道銀行帳戶、將來銀行帳戶、連線銀行帳戶之帳號資訊擷圖、交易明細擷圖、郵局帳戶存摺內頁影本、中國信託銀行自動櫃員機交易明細單、台新銀行自動櫃員機交易明細單、國泰世華銀行自動櫃員機交易明細單、郵政自動櫃員機交易明細單、玉山銀行自動櫃員機交易明細單 本院卷第127至191頁 21. 被告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華」之LINE對話紀錄擷圖各1份 本院卷第193至239頁 22. 國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年5月17日國世存匯作業字第1130076857號函暨所附被告帳戶之交易明細查詢單、銀行對帳單 本院卷第247至251頁 23. 彰化銀行恆春分行113年5月20日彰恆春字第1130014號函暨所附被告帳戶之存款交易查詢表 本院卷第253至255頁 24. 告訴人丁○○相關： 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第53至54頁） 桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份 警卷第55、59至60 金融機構聯防機制通報單2張 警卷第56至58頁 告訴人之郵局查詢12個月交易明細 警卷第62頁 告訴人之郵政金融卡/網路郵局/電話語音約定轉帳申請書 警卷第61、63頁 告訴人臺灣銀行帳戶、玉山銀行帳戶之存摺封面影本 警卷第64至65頁 告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖1份 警卷第66至74頁 桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受（處）理案件證明單 警卷第75頁 桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理各類案件紀錄表 警卷第76頁 25. 告訴人丙○○相關： 基隆市政府警察局第三分局暖暖派出所受理各類案件紀錄表 警卷第79頁 基隆市政府警察局第三分局暖暖派出所受（處）理案件證明單 警卷第80頁 基隆市政府警察局第三分局暖暖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第81頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第82頁 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第83頁正反 郵政入戶匯款申請書1張 偵四卷第39頁 告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖1份 偵四卷第41頁 26. 告訴人己○○相關： 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第88頁正反 屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第89頁 屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所陳報單 警卷第90頁 屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所受（處）理案件證明單 警卷第91頁 臺灣土地銀行匯款申請書1張、告訴人臺灣土地銀行帳戶之存摺封面影本 警卷第92頁 屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所受理各類案件紀錄表 警卷第93頁 告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖1份 警卷第94至96頁 告訴人之行動電話畫面擷圖1張 警卷第97頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第101頁 27. 告訴人庚○○相關： 新北市政府警察局海山分局埔墘派出所陳報單 警卷第104頁 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第105頁正反 新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第106至107 金融機構聯防機制通報單 警卷第108頁 合作金庫銀行匯款單1張、告訴人合作金庫銀行帳戶之存摺封面影本 警卷第109頁 新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受（處）理案件證明單 警卷第110頁 新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表 警卷第111頁 28. 被害人甲○○相關： 高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所陳報單 警卷第114頁 高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理各類案件紀錄表 警卷第114頁反面 高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受（處）理案件證明單 警卷第115頁 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第115頁反面 高雄市政府警察局鳳山分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第116頁正反 元大銀行國内匯款申請書1張 警卷第117頁 被害人之元大銀行帳戶之存摺封面及內頁影本 警卷第117頁反面至第118頁 29. 告訴人辛○○相關： 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第121頁正反 基隆市政府警察局第四分局中華路分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第122頁 告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖1份 警卷第123至126頁 郵政跨行匯款申請書1張 警卷第127頁 告訴人配偶「蕭必烈」之郵局帳戶存摺封面影本 警卷第128頁 基隆市政府警察局第四分局中華路分駐所受（處）理案件證明單 警卷第129頁 基隆市政府警察局第四分局中華路分駐所受理各類案件紀錄表 警卷第130頁 165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單 偵三卷第37頁 30. 告訴人乙○○○相關： 基隆市政府警察局第二分局信義派出所陳報單 警卷第133頁 基隆市政府警察局第二分局信義派出所受（處）理案件證明單 警卷第134頁 内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 警卷第135至136頁 金融機構聯防機制通報單 警卷第137頁 基隆市警察局第二分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 警卷第138至139頁 網路轉帳交易明細擷圖2張 警卷第140至141頁 告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖1份 警卷第140至143頁 附錄：卷宗目錄對照表 編號 卷證簡稱 原卷名稱 1. 警卷 屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11231882500號卷 2. 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17177號卷 3. 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18626號卷 4. 偵三卷 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第59007號卷 5. 偵四卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4979號卷 6. 偵五卷 臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第9930號卷

2025-02-12

KSHM-113-金上訴-919-20250212-1

台上
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第238號 上 訴 人 黃鈺珊 上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8 月28日第二審判決（113年度上訴字第3458號，起訴及追加起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第28302、31254號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人黃鈺珊有其所載加重詐欺取 財、一般洗錢犯行明確，經新舊法比較後，因而維持第一審 依想像競合犯，從一重論處上訴人如其附件附表（下稱附表 ）四編號1至4所示犯三人以上共同詐欺取財4罪刑，駁回上 訴人在第二審之上訴，已引據第一審判決並為補充說明，載 敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理 由，就上訴人於原審否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所 得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略以：無事證證明「陳言俊」、「黃勇智」為不同 人，且詐欺集團隱身幕後，其無從知悉是否為不同之人，原 判決認定本案有3人以上共同犯案，有所違誤。 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不違法 ，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任 憑主觀妄指為違法，而資為適法第三審上訴理由。原判決認 定上訴人前揭犯行，係綜合上訴人部分不利己之供述、證人 即附表三所載各被害人之證詞，酌以卷內其餘相關證據資料 調查之結果而為論斷，載敘憑為判斷上訴人將其申辦之附表 二所示金融機構帳戶供「陳言俊」、「黃勇智」所屬詐欺集 團成員使用，並以所載手法向附表三各被害人詐騙，致其等 陷於錯誤依指示匯款至所示帳戶，上訴人復依指示提款交付 指定之人，以製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向，所為分別該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、（民國112年6月14日修正施行前）洗錢防制 法第14條第1項洗錢罪構成要件之理由綦詳。復依調查所得 ，說明上訴人知悉除自己外，集團成員至少尚有「陳言俊」 、「黃勇智」及向上訴人收取款項之人，各自分擔不同工作 ，難認一人分飾多角，仍以自己犯罪意思，參與加重詐欺、 洗錢之部分構成要件行為，與其餘成員彼此間有犯意聯絡與 行為分擔，就相關犯罪事實應共同負責，併於理由內論述明 白。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，核其論斷說 明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得 之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，無所指未憑 證據認定事實之違法。　 五、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係持已為原判決指駁之陳詞 再事爭辯，或對於事實審法院採證認事職權之適法行使，徒 以自己之說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，與法律 規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認其之 上訴為不合法律上之程式，予以駁回。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 12 日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 汪梅芬 法　官 高文崇 法　官 何俏美 本件正本證明與原本無異 書記官 鄭淑丰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-238-20250212-1

金
臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度金字第128號 原 告 莊馥蓮 被 告 陳巧涵 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣40萬8,800元，及自民國113年3月29日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣40萬8,800元為原告 供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴原聲明被告應給付原告 新臺幣（下同）880萬8,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院113年度重 附民字第4號卷〈下稱附民卷〉第7頁），嗣撤回840萬元金額 之請求（見本院卷第54頁），變更聲明為被告應給付原告40 萬8,800元（筆錄誤繕為40萬8,000元，逕予更正，下同）， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息（見本院卷第53頁），核屬減縮應受判決事項之聲明 ，依據首揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告可預見將自己之銀行帳戶提供予不熟識之人 使用，可能遭利用作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之 工具，匯入之款項經提領後，並可藉此掩飾隱匿該犯罪所得 之去向，竟仍不違反其本意，與真實姓名、年籍不詳「富利寶 顧問網」之「顏永華」之人共同意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國112年8月7日某時許 ，將其所申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱系爭帳戶）帳號，以LINE傳送予「顏永華」。嗣不詳詐 欺集團成員取得系爭帳戶之帳號，自稱「顏永華」之人於11 2年8月2日8時許，致電伊，假冒為檢察官，佯稱因涉及洗錢 案件，需辦理資金公證等語，致伊陷於錯誤，依指示於112 年8月24日10時8分許，匯款40萬8,800元至系爭帳戶，被告 再依「顏永華」之指示提領上開金額，在桃園市○○區○○路00 號前，將上開款項交付不詳之人，以此方式製造金流之斷點 ，掩飾詐欺所得之來源及去向，致伊受有上開款項損害，爰 依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告 應給付原告40萬8,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假 執行。　 二、被告則以：伊是為辦理貸款遭詐騙集團所騙，才提供帳號予 他人，伊於刑事庭已提出與「富利寶顧問網」聯絡之相關對 話之資料，證明欲辦理貸款之事實，伊既是被害人，原告若 有受騙之事，應向詐欺集團求償，不應要求伊賠償。且伊知 悉遭詐騙之事實，於112年8月29日即向警方報案，並有調查 筆錄可參。若伊是詐欺集團成員，不可能自己向警方報案。 現今詐欺集團詐騙手法花招百出，詐欺集團對被害人所施行 之詐術，縱然荒誕不經，仍有高級知識份子受騙上當，詐欺 集團得以向有資力者詐取財物，自可以其他手法向社經地位 較低者詐取金融帳戶或使其作為詐欺集團車手，則伊實有可 能因急於貸款，仍未確認代辦貸款或借款之真實性，即依指 示提供帳戶領取款項，伊並未對原告實施任何詐騙行為，亦 未不法侵害原告權利等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之 聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、經查，被告於112年8月7日某時許，將系爭帳戶提供予不詳詐 欺集團成員使用，嗣原告於112年8月24日10時8分許，匯款4 0萬8,800元至系爭帳戶，被告再依「顏永華」之指示提領上 開金額，在桃園市○○區○○路00號前，將上開款項交付不詳之 人等事實，有被告系爭帳戶之開戶資料及交易明細、原告之 郵局交易明細表（見本院卷第65至69頁，附於屏東縣政府警 察局恆春分局恆警偵字第11231882500號卷第26至27、62頁 ），復為被告所不爭執（本院卷第55頁），是此部分事實堪 信為真。 四、得心證之理由：　　 　　原告主張被告所為提供帳戶及提領款項之行為，致其受有損 害，被告應負侵權行為損害賠償責任等情，為被告所否認， 並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠被告所為提供系爭 帳戶帳號予詐欺集團成員使用且提領款項交付之行為，主觀 上是否具有不確定故意？㈡原告請求被告賠償損害是否有理 由？茲論述如下： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。所謂故意係指行為人對於構成侵權 行為之事實，明知並有意使其發生；或預見其發生而不違反 其本意者而言。其意義於刑法第13條規定內容相同。次按數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法 第185條第1項前段亦有明文。所謂共同侵權行為，係指數人 共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人 於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部， 互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行 為人，自應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。 是民法第185條共同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯 不同，共同侵權人之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵 害行為，僅需行為有共同關連，即應成立共同侵權行為。經 查： 　⒈現今一般辦理貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申 辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以 簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽 立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，絕無需借款人提供 金融帳戶之帳號供匯入款項，並提領、交付款項之必要，此 為具備通常社會經驗之人所知之事。佐以被告偵查中之訊問 程序自承：曾向和潤公司申貸機車融資，需要提供薪資證明 ，沒有美化帳戶金流等語（見本院卷第75頁，附於臺灣屏東 地方檢察署112年度偵字第18626號偵查卷宗〈下稱偵二卷〉第 41頁），顯見依被告之社會經驗及知識程度，明知若循合法 管道借貸，無須提供金融帳戶帳號供他人匯入款項，並依指 示提領、交付款項，是以被告稱係為貸款而為上述行為，不 足採信。 　⒉又貸款代辦公司於協助有貸款需求之客戶，處理送件審核之 流程，理應先了解客戶之工作、財產及收入狀況，並要求客 戶提供相關薪資或財力證明文件，始能為客戶評估並尋找最 適合之貸款方案，於確定客戶之貸款金額、還款利率、還款 期限及方式等細節後，簽立正式契約，始進行後續送件及審 核徵信之流程。查被告於聯繫「富利寶顧問網」，最初詢問 之問題為：「你好想了解整合。」有被告與「富利寶顧問網 」之對話紀錄可佐（見本院卷第77頁，附於本院113年度金 訴字第181號卷〈下稱刑事一審卷〉第193頁）；佐以被告於刑 事一審訊問中表示：我想將名下的貸款全部整合在一起，一 次借一筆大的貸款還清小貸款，之後只要還小的貸款即可等 語（見本院卷第131頁，附於刑事一審卷第341頁），可見依 被告所述貸款需求，須由貸款代辦公司先行了解被告既有之 欠款情形、還款期限與利息，方能由貸款代辦公司為被告尋 找適當之貸款方案，達到債務整合之目的。然而，觀諸被告 與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華」之 對話紀錄，被告均未提及負債情形或傳送相關證明文件，且 「富利寶顧問網」要求被告填寫之個人資料，僅有被告之姓 名、縣市、貸款金額、用途、是否為銀行警示戶、有無前科 等問題，並未調查有關資產、負債、職業、所得等資訊，有 被告與「富利寶顧問網」、「陳言俊貸款顧問」、「顏永華 」之LINE對話紀錄擷圖各1份（見本院卷第77至123頁，附於 刑事一審卷第193至239頁）在卷可參，是以被告與「顏永華 」等人之對話紀錄內容，顯與上開事理及被告所述貸款需求 不符，被告稱係為申辦貸款才交付系爭帳戶帳號，是否屬實 ，實有可疑。佐以被告於刑事一審訊問中自承：我提供給對 方的資料，僅有對話紀錄中有關姓名等資料，我並未提供擔 保品、薪資證明、所得稅單等文件給對方，我覺得此與正常 貸款流程不同等語（見本院卷第130、131頁，附於刑事一審 卷第340、341頁），可見「顏永華」、「富利寶顧問網」、 「陳言俊貸款顧問」確實未向被告索取任何有關所得、財產 、負債等申辦貸款所需之資料，亦徵雙方聯繫過程實與被告 所稱申辦貸款之目的不符。被告雖於本院言詞辯論程序辯稱 在LINE通話有說貸款的事，對話紀錄才是提供帳戶的事等語 （見本院卷第56頁），惟被告未舉證以實其說，不足採信。 　⒊再者，由被告與「顏永華」之對話紀錄，除被告一開始有向 「顏永華」表明「想了解貸款方案」以外，其餘對話內容均 係「顏永華」指示被告提供系爭帳戶帳號、教導被告如何向 銀行行員說明、提領並交付款項等內容，雙方均未提及貸款 金額、利息、還款期數、債務現況等有關貸款或債務整合之 內容，有上開對話紀錄截圖可稽，亦徵被告稱係為申辦貸款 ，顯與客觀事證不符。又被告於偵查中表示：對方說一個帳 戶可以借10萬元，我想要借70萬元，所以我給對方7個帳戶 等語（見本院卷第73頁，附於偵二卷第39頁），可見「顏永 華」所提供之「貸款條件」係依據被告所能提供之銀行帳戶 數量而定，顯然與一般放貸者衡量貸款金額，係參照借貸者 之財產、所得、信用紀錄等有關還款能力之具體資訊之事理 有違。參以被告於刑事訊問中表示：一般去銀行貸款需要看 信用資料、薪資單、所得稅單及財產清冊等資料等語（見本 院卷第129、130頁，附於刑事一審卷第339、340頁），可見 依照被告之智識經驗，被告明確知悉申辦貸款時，放貸者願 意出借款項之多寡，視借貸者之信用紀錄、所得、財產等有 關還款能力之客觀資訊而定，而與借貸者名下銀行帳戶之數 量並無關係。是以依照被告之智識經驗，其顯然知悉「顏永 華」要求被告提供銀行帳戶供其匯入款項，再指示被告提領 款項並交付指定之人，其目的並非協助被告向金融機構貸款 ，僅係藉此名目利用被告名下之銀行帳戶收取款項，以此方 式隱匿金流之來源、去向，僅因被告有迫切之財務需求，因 而罔顧可能與他人共同詐欺、洗錢之風險，仍執意為之。　 　⒋佐以被告於刑事一審審理程序自承：沒有見過「顏永華」本 人，不知道是否為真實姓名，除了LINE以外沒有其他聯絡方 式，不清楚「顏永華」是否真的在「富利寶顧問網」上班等 語（見本院卷第154、155頁，附於刑事一審第396、397頁） ，是以，被告對於「顏永華」之真實姓名、連絡電話及地址 等均不知悉，也無法確認「顏永華」是否為「富利寶顧問網 」之職員，自難認被告有何確信犯罪事實不發生之合理根據 。從而，被告於提供系爭帳戶帳號、提領系爭帳戶內之款項 並交付他人等行為之際，對於系爭帳戶可能成為他人實施詐 欺取財犯罪之工具，匯入系爭帳戶之款項極可能為詐欺取財 所得，且款項經提領交付他人後將產生掩飾、隱匿犯罪所得 之來源、去向等情，有所預見，卻仍聽從不具信賴關係之「 顏永華」之人之指示，而為上開行為，且無從確信犯罪事實 不發生，則被告為上開行為之時，主觀上具有共同詐欺取財 、洗錢之不確定故意至明。 　⒌被告於本院言詞辯論程序固否認有共同詐欺取財、洗錢犯行 等語，惟被告亦稱美化帳戶之後，我就想快點貸到貸款等語 （見本院卷第56、57頁），其已知自己無法經由正常方式向 銀行貸款，為儘快能自未曾謀面、素不相識之陌生人處取得 貸款，竟交付系爭帳戶予對方，且參被告行為時已25歲，有 被告之個人戶籍資料可佐（見限閱卷），又被告自承：曾在 加油站工作6年，月薪約3至4萬元；物流公司工作幾個月， 月薪約3至4萬元等語（見本院卷第153、154頁，附於刑事一 審卷第395、396頁），足認被告顯具有相當之智識程度及社 會歷練經驗，於提供高度專屬性之金融帳戶予他人使用時， 主觀上已可預見、知悉交付後即喪失帳戶實際控制權，對於 轉帳至系爭帳戶之資金如經轉出，即難以查得，形成金流斷 點，將會產生遮斷金流以逃避被害人求償及國家追訴處罰之 效果，惟其仍心存僥倖心態，而任將系爭帳戶提供他人使用 ，對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害， 堪認被告具有容任該詐欺取財、洗錢犯罪結果發生而不違背 其本意之共同詐欺取財、洗錢之不確定故意。是被告同時併 存希望能儘快取得貸款之主觀意欲，及不違反其本意之共同 詐欺取財、洗錢不確定故意，即便被告辯稱其亦為詐騙集團 之被害人而向警局報案等語，惟無礙於被告本身仍具有共同 詐欺取財、洗錢之不確定故意。次查，被告上開共同洗錢及 詐欺取財犯行，經本院刑事庭113年度金訴字第181號判處有 期徒刑6月，併科罰金3萬元，並諭知罰金如易服勞役折算標 準（與其他犯行應執行有期徒刑1年，併科罰金10萬元，並 諭知罰金如易服勞役折算標準），有上開刑事判決在卷可參 （見本院卷第15至33頁），並經本院調閱上開刑事案件電子 卷證查明屬實，堪認原告主張為真實。從而，原告依民法第 184條第1項後段規定，請求被告應賠償40萬8,800元，核屬 有據，應予准許。被告辯稱其亦為被害人等語，並非可取。 依據上開說明，被告所為自屬不確定故意參與詐騙集團成員 所為共同侵權行為，應對原告連帶負賠償40萬8,800元損害 之責。被告對於應對原告所負擔賠償責任，並不因其是否實 際取得原告所匯款之40萬8,800元而有區別，此僅為連帶負 損害賠償責任人間內部分擔問題，附此指明。　 　㈡從而，被告提供系爭帳戶交予不詳詐欺集團成員及提領行為 ，依據前開規定，被告自應就原告受其等詐騙集團成員所實 施詐術陷於錯誤之違反善良風俗之方法，交付金錢，因而所 受損害40萬8,800元，依共同侵權行為之法律關係，連帶負 損害賠償責任，故原告依民法第184條第1項後段規定請求被 告賠償40萬8,800元，洵屬有據。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明定 。本件原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原 告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原 告請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年3月29日 （見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法 定遲延利息，亦屬正當。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給 付40萬8,800元，及自113年3月29日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件所命被告給付之金額，未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明願 供擔保請准宣告假執行，亦僅係促本院依職權發動而已，爰 不另為准駁諭知。又被告陳明願供擔保請准聲請宣告免為假 執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。 七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資 料，經斟酌後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列， 併此敘明。　　 八、訴訟費用負擔之依據：本件係由本院刑事庭移送之附帶民事 訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費用，然 為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依 民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12 　 日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佳燕 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴仲敏

2025-02-12

PTDV-113-金-128-20250212-1

審簡上
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1039號 113年度審簡上字第171號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李茵琪 選任辯護人 鄭馨芝律師 上列被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院刑事庭於中華民 國 一一三年三月二十六日所為一一三年度審簡字第四五六號第 一審刑事簡易判決（起訴案號：一一二年度偵字第三九四八七號 )，提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不宜適用簡易程序， 改依通常程序審理；又與一一三年度審訴字第一０三九號案件合 併審判（臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴案號：一一三年度偵字 第一四八七八號），為權衡審級利益，均自為第一審判決如下： 　　主　文 臺灣臺北地方法院一一三年度審簡字第四五六號第一審判決撤銷 。 李茵琪犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄 」所示之刑；應執行有期徒刑捌月，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期間應依附表二所示內容支付 損害賠償。 　　犯罪事實 一、李茵琪依其智識程度及社會生活經驗，可知悉在一般正常情 況下，有使用帳戶收受、提領款項需求之人，概均會以自己 之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，實無委由 他人提供帳戶收受及提領款項之必要，此等所為有極高之可 能係詐騙者為收取詐欺所得款項，而使用他人提供之帳戶、 他人代為轉交詐欺款項隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基 於縱使所提領、轉交款項為詐欺犯行者為取財犯罪所得，轉 交後即製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向，亦 不違其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳、自稱「 陳言俊」、「吳逸書」、「文傑」之人及所屬詐欺集團不詳 成員基於共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明李茵 琪可認知詐欺犯行有3人以上），先由李茵琪於民國112年7 月23日，將所申辦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）、華南商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、彰化商業銀行0000 0000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之帳號，透過通訊 軟體提供予「陳言俊」，嗣「陳言俊」及所屬詐欺集團成員 即以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致 渠等陷於錯誤，而分別於附表一所示之匯款時間，匯款如附 表一所示之金額至如附表一所示帳戶內，李茵琪再依該詐欺 集團成員指示，於附表二所示之時間、地點，提領如附表二 所示款項，並將贓款交付予該詐欺集團成員，以此方式掩飾 特定犯罪所得之本質、來源及去向。 二、案經傅宜靜、林儀璇、洪逸庭、彭呂秀鴦、紀均潔、林佳慧 訴由臺北市政府警察局中山分局報告報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、程序方面： 　　按不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管 轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上 級法院合併審判，刑事訴訟法第6條第3項定有明文。查被告 李茵琪因詐欺案件經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（ 起訴案號：112年度偵字第39487號），經臺灣臺北地方法院 以113年度審簡字第456號判處五罪，應執行有期徒刑十月， 併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元 折算壹日，緩刑三年，並應依如原審判決附表三所示內容支 付損害賠償，檢察官上訴；又被告涉犯詐欺案件，經臺灣臺 北地方檢察署檢察官提起公訴（起訴案號：112年度偵字第3 9487號），繫屬於臺灣臺北地方法院（113年度審訴字第103 9號），經被告聲請合併審判，臺灣臺北地方法院認與上開 被告上訴案件為刑事訴訟法所定之相牽連案件，裁定將該案 件移由本院合併審判，本院自得合併審判，並權衡審級利益 ，均自為第一審判決。 乙、實體方面： 一、撤銷臺灣臺北地方法院一一三年度審簡字第四五六號自為判 決之論罪：　 　㈠由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知 較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明 文，即學理上所稱「上訴不利益變更禁止原則」。惟同條項 但書另明定，因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此 限。因此我刑事訴訟法係採取相對不利益變更禁止原則，僅 禁止上訴審法院為較重之刑之宣告，不及於被告之不利益事 實之認定與法律之適用，一旦有前揭但書情形，即可解除不 利益變更禁止原則之拘束，上訴審法院自能重新宣告符合罪 責程度之較重刑罰，俾合理、充分評價行為人之犯行，使罰 當其罪，以契合人民之法律感情。基此，第一審判決關於上 訴人之犯行有適用法條錯誤之情形，原判決因予撤銷改判， 量定較重之刑，依首揭說明，自不受不利益變更禁止原則之 限制，亦與罪刑相當原則無違，核先敘明。 　㈡上訴人即檢察官上訴意旨略以：原審判決被告李茵琪犯如判 決書附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共伍罪，各處如 附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月 ，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表三所示內容支付損害 賠償。固非無見。惟查：本案被告參與之三人以上詐欺集團 成員，係由被告與LINE暱稱「富利寶顧問網」之帳號聯繫， 經「富利寶顧問網」轉介LINE暱稱「陳言俊」、「陳言俊」 再轉介LINE暱稱「吳逸書」等人聯繫被告，被告並依「吳逸 書」指示後，於提領款項後交給及「文傑」一節，業據被告 於警詢及偵查中供述明確；況被告係依「吳逸書」分別以LI NE通話及訊息指示提領款項後後，再於提領款項後交給「文 傑」之人，依告所述之時間軸觀之，難由「吳逸書」與「文 傑」一人分飾二角，再由該詐欺集團成員向被害人施用詐術 之情況觀之，該詐欺集團成員密集於112年7月25日11時53分 許起至同日12時許止之約1小時內，利用通訊軟體分別向傅 宜靜、潘孟曉、林儀璇、洪逸婷、許佩鈺等5名被害人，偽 裝成買家、平台客服專員、郵局及銀行行員等人，接續施用 詐術詐騙5位被害人，確認款項，並再由「吳逸書」通知被 告取款，並指示由「文傑」到場向被告收款，在1小時內密 接且時間重疊之情況下反覆向5名被害人施用詐術並向提領 款項之被告取款，顯係由3人以上共同犯之，原審認無證據 可資證明本案中指示被告及對被害人等施以詐術之人確有多 人，顯有違經驗法則與論理法則，原審未適用刑法第339條 之4第1項第2款之規定，於法容有未合。原審判決認事用法 既有未洽，爰檢附告訴人之刑事請求上訴狀，依刑事訴訟法 第344條第1項、第3項、第445 條之1 第1 項提起上訴，請 將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 　㈢本件犯罪事實及證據，業據被告於原審、本院審理坦承不諱 ，核與告訴人傅宜靜、潘孟筱、林儀璇、洪逸婷、被害人許 佩鈺於警詢中之指述及其等提供之對話紀錄、匯款紀錄及報 案資料、被告之台北富邦銀行帳戶、華南銀行帳戶及彰化銀 行帳戶之客戶資料及歷史交易明細、被告與詐欺集團成員之 LINE對話紀錄在卷為憑，足認被告之任意性自白與事證相符 ，可認屬實，本件事證既明，被告犯行堪予認定，應依法論 科。 　㈣臺灣臺北地方法院一一三年度審簡字第四五六號案件經審理 結果，認被告共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢 罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、 第300條，審酌被告不思循正當途徑獲取所需財物，竟為不 詳詐欺集團成員提領贓款，侵害被害人等之財產法益，同時 變更犯罪所得之本質，增加檢警查緝及被害人求償之困難， 所為實不可取；惟考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人潘孟 筱、林儀璇、洪逸婷、被害人許佩鈺經調解成立，與告訴人 傅宜靜達成先行賠償部分損害之合意，將分期賠償其等所受 損害，此有本院審判筆錄、調解筆錄各乙份附卷可憑（見原 審審訴卷第100至101、117至118頁），兼衡被告之犯罪動機 、目的、參與程度及角色分工、告訴人及被害人等財產受損 程度，及被告為大學畢業之教育智識程度（見原審審訴卷附 之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、家庭生活經濟狀況 （見審訴卷第102頁）等一切情狀，分別量處如原審主文所 示之刑及定其應執行刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標 準，固非無見。惟： 　⒈被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　③按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認 犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併 予敘明。　　　 　⒉本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又本 案犯罪時間是在112年6月16日之前，被告於偵查及本院審理 時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑 法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一 即3年6月。 　②如適用前次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，法 定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依 前次修正之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依 刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即 3年6月。 　③如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於偵查及本院審理時均自白，且卷內並無證據足 認被告分得何報酬或洗錢之財物（詳後述），自無主動繳回 之問題，自得依本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定減 輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕 至二分之一即2年6月。 　④據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於本次修 正對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。 　㈤論罪之理由： 　㈠按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從 而，被告等與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈡被告將其名下之銀行帳戶提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員，嗣依指示提領款項後交付與該詐騙集團成員，揆諸 上開說明，該購買提領款項後交付與該詐騙集團成員行為已 屬參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件行為之實行，贓款並因 提領款項後交付而造成金流斷點。核被告所為，係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，及現行洗錢防制法第2條第2款、 第19條第1項後段之洗錢罪，均為正犯。被告與其受指示之 人間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係一 行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。被告就各告訴人所為洗錢罪犯行，侵害之財產法益不同 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈢按前次修正前「洗錢防制法第16條第2項規定，犯第14條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。按想像競合犯之處斷 刑，本質上係『刑之合併』。其所謂從一重處斷，乃將想像競 合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰 ，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言 之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、 重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、 減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量 刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定『從一 重處斷』，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據， 惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。」（最高法 院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）本案被告 將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，如何掩飾犯罪所得去 向與所在之洗錢等構成要件事實，於本院審理時供述詳實， 業如前述，應認其對洗錢行為主要構成要件事實有所自白， 應就其所犯洗錢犯行，依本次修正後洗錢防制法第23條第2 項規定，減輕其刑。 二、112年度審訴字第19號之論罪： 　㈠本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書所載外，另 據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書及補充 理由書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行 堪予認定，應依法論科。 　㈡新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　③按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認 犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併 予敘明。　　　 　⒉本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又本 案犯罪時間是在112年6月16日之前，被告於偵查及本院審理 時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑 法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一 即3年6月。 　②如適用前次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，法 定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依 前次修正之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依 刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即 3年6月。 　③如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於偵查及本院審理時均自白，且卷內並無證據足 認被告分得何報酬或洗錢之財物（詳後述），自無主動繳回 之問題，自得依本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定減 輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕 至二分之一即2年6月。 　④據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於本次修 正對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。 　㈢論罪之理由： 　㈠按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從 而，被告等與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈡被告將其名下之銀行帳戶提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員，嗣依指示提領款項後交付與該詐騙集團成員，揆諸 上開說明，該購買提領款項後交付與該詐騙集團成員行為已 屬參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件行為之實行，贓款並因 提領款項後交付而造成金流斷點。核被告所為，係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，及現行洗錢防制法第2條第2款、 第19條第1項後段之洗錢罪，均為正犯。被告與其受指示之 人間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係一 行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。被告就各告訴人所為洗錢罪犯行，侵害之財產法益不同 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又起訴意旨雖認被 告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取 財及違反洗錢防制法第2條第2款規定，應論以同法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌，惟被告僅從事領取及轉交款項之工作， 並未實施三人以上共同詐欺取財之構成要件行為，且其對於 對方是否有同夥、如何實施詐術、如何取得犯罪所得、如何 分配詐得款項等節均無所悉，依卷內事證，尚不足證明被告 主觀上對此「三人以上共同詐欺取財」之構成要件事實有所 認識或預見，僅可認被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪，惟因基礎社會事實同一，且詐欺取財罪之罪質較加 重詐欺取財罪為輕，另經本院審理時就該法條諭知刑法第33 9條詐欺罪，而無礙於被告防禦權之行使，依法變更起訴法 條。起訴書未及敘明新舊法比較，本院逕適用對被告有利之 修正後規定，無礙被告防禦權之行使，附此說明。　 　㈢按前次修正前「洗錢防制法第16條第2項規定，犯第14條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。按想像競合犯之處斷 刑，本質上係『刑之合併』。其所謂從一重處斷，乃將想像競 合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰 ，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言 之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、 重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、 減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量 刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定『從一 重處斷』，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據， 惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。」（最高法 院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）本案被告 將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，如何掩飾犯罪所得去 向與所在之洗錢等構成要件事實，於本院審理時供述詳實， 業如前述，應認其對洗錢行為主要構成要件事實有所自白， 應就其所犯洗錢犯行，依本次修正後洗錢防制法第23條第2 項規定，減輕其刑。　 三、科刑及定執行刑之理由：　　 　㈠刑之減輕事由： 　　「洗錢防制法第16條第2項規定，犯第14條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。按想像競合犯之處斷刑，本質上 係『刑之合併』。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之 評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其 評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競 合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論 述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之 情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評 價始為充足，然後依刑法第55條前段規定『從一重處斷』，非 謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內。」（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告於偵查、原審及 本院審理中就加入本案詐騙集團負責收取人頭帳戶提款卡包 裹乙節始終坦承不諱，堪認被告於偵查與審判中對所犯均坦 承犯行，本應依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑， 雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限 ，然依前揭說明，仍應併予衡酌此部分減刑事由，依法減輕 其刑。　　 　㈡審酌被告未循正當管道獲取財物，參與詐騙集團領取及轉交 款項，造成被害人損害，被告犯後坦承犯行，本院113年度 審簡上字第272號案被告於原審已與告訴人潘孟筱、林儀璇 、洪逸婷、被害人許佩鈺經調解成立，與告訴人傅宜靜達成 先行賠償部分損害之合意，將分期賠償其等所受損害，原本 院準備程序再與告訴人傅宜靜達成和解，有本院113年度簡 上附民移調字第25號調解筆錄可稽，告訴人及被害人均同意 給予被告附條件緩刑之機會；113年度審訴字第1039號案被 告亦與告訴人彭呂秀鴦、紀均潔於本院準備程序時達成和解 ，有113年度附民移調字第2242、2241號調解筆錄在卷可憑 ，告訴人林佳慧以陳報狀陳報願原諒被告，兼衡被告在犯罪 中所扮演角色及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及 家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、被害人所受損害等 一切情狀，分別量刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪， 係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條 第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條 第3項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服 社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案 確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業 要點之相關規定審酌之，併予指明。 　㈢定應執行刑：　 　⒈刑法第51條第5款數罪併罰之規定，目的在於將各罪及其宣告 刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實現 之刑罰，以符罪責相當之要求。依該款規定，分別宣告之各 刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不利之地 位之意（司法院釋字第662號解釋理由書參見）。司法院釋 字第662號解釋協同意見書亦指出「當犯數罪而各有宣告刑 時，究竟應該如何處罰被告，刑法第50條數罪併罰之例，的 確是授權法官權衡個案，綜合考量各罪不法程度與行為人的 罪責，所定的執行刑既不應該評價不足，也不可以過度評價 。經過充分評價所宣告的執行刑，必須符合罪責相當原則， 這也是比例原則的要求。如果刑法第50條數罪併罰所規定的 定執行刑模式，是保證充分評價與不過度評價的方法，那麼 一律以數宣告刑總和定執行刑是否即可顯現充分評價？從第 50條各款的現制觀之，無期徒刑不能變成死刑、有期徒刑不 能形同無期徒刑，以有期徒刑為例，如果有期徒刑的執行過 長，即與無期徒刑無異，會變成過度評價。再者，國家使用 刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段的效益，使用過度的刑 罰，會使邊際效用遞減，未必能達到目的，卻造成犯罪管理 的過度花費，這也就是所謂刑罰經濟的思考。在上述雙重意 義之下，數罪合併定執行刑的制度，不是技術問題，內部功 能是依據罪責相當原則，進行充分而不過度的評價，外部功 能則是實現刑罰經濟的功能。」 　⒉裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除 在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責 任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為 ，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對 於法律規範之信賴，應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併 執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不 當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期 責罰相當。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執 行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下 限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年」之外部 界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的 之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行 為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之 犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高， 應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪 類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法 益，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌 定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同， 且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行 為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑，以兼顧 刑罰衡平原則。刑法第51條數罪併罰定應執行刑時，應以行 為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之 痛苦程度，係以刑度增加而生加成效果，而非等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為 之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），倘以實質累 加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰 之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授 權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪刑罰 之目的、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、 各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加 重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以 矯正之必要性等，尤須參酌實現刑罰公平性，為妥適裁量最 終具體應實現之刑罰，此一刑罰裁量亦係一實質、特殊之量 刑過程，斷不能以數罪之宣告刑累加之總合，對比最終所定 之應執行刑，即認原所處之宣告刑大幅減縮，即認有何裁量 濫用之情事。 　⒊被告於本案詐騙集團之同一期間內，出於相同之犯罪動機反 覆實施，態樣並無二致，各次所犯三人以上共同犯詐欺取財 犯罪之詐術、施詐情節亦甚類似，縱各次詐欺犯罪之被害對 象並非相同，然犯罪類型、態樣、手段之同質性較高，數罪 責任非難之重複程度較高，如以實質累加之方式定其應執行 刑，總和併予處罰之程度恐將超過其犯罪行為之不法內涵與 罪責程度，故本於罪責相當之要求，在刑法第51條第5款所 定之外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當原則、 重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其整體犯罪 之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，適度反應 其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性， 如前所述，為維護比例、平等原則，及貫徹刑法公平正義之 理念，定應執行之刑如主文所示。　 四、沒收： 　㈠按洗錢防制法第18條第1項前段：犯第14條之罪，其所移轉、 變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產 上利益應予沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應 優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢 防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。 　㈡刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯 　　罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 　　收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 　　刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 　　活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦 　　定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則 　　，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛 　　之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受 　　宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以 　　節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得 及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之， 刑法第38條之2第1項前段亦有明定。 　㈢按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決 議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨 參照）。本院就詐欺集團成員之犯罪所得無庸宣告沒收或追 徵價額。 　㈣被告於警詢時供稱：伊沒有獲利等語，且卷內並無證據證明 被告確有因本案犯行有實際獲得分配之報酬或其他不法利益 ，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本 案取得其他不法利得，自無庸為沒收之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2 款、第19條第1項後段、第23條第2項，刑法第11條、第28條、第 339條第1項、第55條前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、 第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨、陳建宏提起公訴，檢察官林珮菁上訴，檢 察官高怡修、許佩霖、黃兆揚、葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日 附表一：　 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 罪名及宣告刑 ⒈ 傅宜靜 （提出告訴） 於112年7月25日11時許，偽裝為買家，先向告訴人傅宜靜佯稱欲購買筆電包，但賣貨便無法使用等語，再偽裝為賣貨便客服專員，向告訴人傅宜靜佯稱因金流協議未完成，須依指示匯款等語。 112年7月25日13時12分許 49,988元 台北富邦銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 潘孟筱 （提出告訴） 於112年7月25日12時許，透過旋轉拍賣網站向告訴人潘孟筱佯稱：買家資金被凍結，須聯繫客服解除等語，再偽裝為客服人員，向告訴人潘孟筱佯稱：須自助認證匯款協助解凍資金等語 112年7月25日13時7分許 49,985元 台北富邦銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 林儀璇 （提出告訴） 於112年7月25日12時52分許，偽裝為臉書交易平台客服、銀行行員，向告訴人林儀璇佯稱臉書帳號遭封鎖，須依指示匯款始得解除封鎖等語。 112年7月25日12時52分許 39,985元 華南銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒋ 洪逸婷 （提出告訴） 於112年7月25日12時許，偽裝為買家，先向告訴人洪逸婷佯稱欲購買奶粉，但賣貨便無法使用等語，再偽裝為賣貨便客服專員，向告訴人洪逸婷佯稱須先認證轉帳等語。 112年7月25日12時56分許 19,983元 華南銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月25日13時29分許 49,981元 彰化銀行帳戶 ⒌ 許佩鈺 於112年7月25日11時53分許，偽裝為買家，先向被害人許佩鈺佯稱欲購買物品，但無法下單等語，再偽裝為旋轉拍賣客服專員、郵局人員，向被害人許佩鈺佯稱因交易權限遭鎖，須依指示轉帳解鎖等語。 112年7月25日13時5分許 49,987元 台北富邦銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月25日13時7分許 39,987元 華南銀行帳戶 ⒍ 彭呂秀鴦 不詳詐欺集團成員於112年7月24日10時53分前某時許，致電彭呂秀鴦並佯稱：伊為彭呂秀鴦姪子，因故須向彭呂秀鴦借款周轉云云，致使彭呂秀鴦誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年7月24 日10時53分許 20萬元 彰化銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒎ 紀均潔 不詳詐欺集團成員於112年7月25日13時38分前某時許，致電紀均潔並佯稱：須依指示操作轉帳以完成金流驗證事宜云云，致使紀均潔誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年7月25日13時38分許、同日13時43分許、同日14時28分許 49,985元、 4,985元、9,985元 彰化銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒏ 林佳慧 不詳詐欺集團成員於112年7月25日14時26分前某時許，致電林佳慧並佯稱：須依指示操作轉帳以完成商品款項支付事宜云云，致使林佳慧誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年7月25日14時26分許 1萬5,988元 彰化銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 告訴人/被害人 被告應支付之損害賠償 潘孟筱 李茵琪應支付潘孟筱新臺幣（下同）壹萬貳仟伍佰元，支付方式如下：自民國一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入國泰世華銀行，帳號：○○○○○○○○○○○○號，戶名：潘孟筱帳戶）。 林儀璇 李茵琪應支付林儀璇壹萬元，支付方式如下：自一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入連線銀行，帳號：一一一○○八三○七○七九號，戶名：林儀璇帳戶）。 洪逸婷 李茵琪應支付洪逸婷貳萬壹仟元，支付方式如下：自一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入臺中商業銀行，帳號：○二五二○○一七一六二二號，戶名：洪逸婷帳戶）。 許佩鈺 李茵琪應支付許佩鈺貳萬柒仟元，支付方式如下：自一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入中華郵政，帳號：○○○○○○○○○○○○○○號，戶名：許佩鈺帳戶）。 傅宜靜 李茵琪應支付傅宜靜肆萬捌仟元，支付方式如下：自一一三年九月起，按月於每月二十六日以前支付參仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入第一銀行，帳號：○○○○○○○○○○○○○○○○號，戶名：傅宜靜帳戶）。 彭呂秀鴦 李茵琪應支付彭呂秀鴦貳拾萬元，其中伍萬元當庭支付，其餘十五萬元，自一一三年十二月起，二月于每月月底以前支付貳仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，上開款項應匯至告訴人所指定之帳戶。 附件一： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第456號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　李茵琪 選任辯護人　鄭馨芝律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第394 87號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（112年度審訴字第2694 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如 下： 　　 主　文 李茵琪犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共伍罪，各處 如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月， 併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。緩刑參年，並應依如附表三所示內容支付損害賠償。 　　事實及理由 一、李茵琪依其智識程度及社會生活經驗，可知悉在一般正常情 況下，有使用帳戶收受、提領款項需求之人，概均會以自己 之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，實無委由 他人提供帳戶收受及提領款項之必要，此等所為有極高之可 能係詐騙者為收取詐欺所得款項，而使用他人提供之帳戶、 他人代為轉交詐欺款項隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基 於縱使所提領、轉交款項為詐欺犯行者為取財犯罪所得，轉 交後即製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向，亦 不違其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員基於共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明李 茵琪可認知詐欺犯行有3人以上），先由李茵琪於民國112年 7月23日，將所申辦之台北富邦商業銀行帳號0000000000000 0號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）、華南商業銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、彰化商業銀行000 00000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之帳號提供予該 詐欺集團成員供其使用，嗣該詐欺集團成員即以如附表一所 示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致渠等陷於錯誤， 而分別於附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額 至如附表一所示帳戶內，李茵琪再依該詐欺集團成員指示， 於附表二所示之時間、地點，提領如附表二所示款項，並將 贓款交付予該詐欺集團成員，以此方式掩飾特定犯罪所得之 本質、來源及去向。 二、上開事實，有下列證據可資佐證： 　㈠被告於本院審理時之自白。 　㈡證人即告訴人傅宜靜、潘孟筱、林儀璇、洪逸婷、被害人許 佩鈺於警詢中之指述。 　㈢證人即告訴人傅宜靜、潘孟筱、林儀璇、洪逸婷、被害人許 佩鈺提供之對話紀錄、匯款紀錄及報案資料。 　㈣被告之台北富邦銀行帳戶、華南銀行帳戶及彰化銀行帳戶之 客戶資料及歷史交易明細。 　㈤被告與詐欺集團成員之LINE對話紀錄。 三、論罪科刑： 　㈠查被告提供本案台北富邦銀行帳戶、華南銀行帳戶、彰化銀 行帳戶帳號供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，且於 如附表一所示被害人等受騙匯款至上開帳戶後，被告即依該 詐欺集團成員指示提領贓款並轉交與該詐欺集團成員，被告 主觀上已預見此舉可能因此使本案帳戶供詐騙者作為不法收 取款項之用，並可經由匯入、提領該等款項之行為，掩飾犯 罪所得之真正去向，但仍不違反其本意而執意為之，故被告 已具有犯詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。且因被告參與 後續提領詐欺贓款之行為，即非僅止於提供詐騙者助力，而 係本於正犯之犯罪意思參與詐欺犯罪，且提領贓款等行為所 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，亦屬 洗錢防制法第2條所稱洗錢之構成要件行為，即應成立同法 第14條第1項一般洗錢罪之正犯。 　㈡是核被告就附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意 旨雖認被告本案係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪嫌云云，然參之被告於警詢時供稱：伊是在 GOOGLE搜尋民間借貸而加了LINE暱稱「富利寶顧問網」為好 友，後來LINE暱稱「陳言俊」的客服與伊聯絡，「陳言俊」 介紹LINE暱稱「吳逸書」的總經理給伊，「吳逸書」跟伊說 要幫伊操作一些數據，並以購入貨款名義匯款到伊的帳戶， 且指示伊將匯入款領出後交予指定之人「文傑」，伊總共面 交3次，7月24日1次、25日2次，「文傑」24日戴鴨舌帽，穿 藍色連身外套，25日戴鴨舌帽，著淡綠運動上衣、灰運動褲 等語（見偵卷第13至17頁），則依被告前揭所述，其僅是透 過LINE與「富利寶顧問網」、「陳言俊」、「吳逸書」聯繫 ，而網路、通訊軟體之使用者中，不乏一人分飾多角之情形 ，就「富利寶顧問網」、「陳言俊」、「吳逸書」及向被告 收取款項之人是否為不同之人，或被告主觀上是否知悉該詐 騙集團之共犯人數、犯罪分工及行騙手段等情節，依現有卷 證並無明確證據可資認定，且卷內亦無證據可資證明本案中 指示被告及對被害人等施以詐術之人確有多人，依罪證有疑 利於被告之原則，無法認定參與本案犯行之人確有3人以上 ，應認被告僅有容任普通詐欺之不確定故意，是公訴意旨尚 有未洽，惟起訴基本事實相同，且本院已告知被告涉犯上述 法條(見審訴卷第99頁)，已無礙其防禦權，本院自仍應予審 理，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　 　㈢被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員（無證據證明 為三人以上）間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。 　㈣被告基於同一收取詐欺贓款之目的，於密切接近之時間提領 同一被害人之款項之行為，此時侵害同一被害人之法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，對同一被害人所為應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價依接續犯各論以一罪。 　㈤被告各以一行為而觸犯上開2罪，均應依刑法第55條想像競合 犯之規定，各從一重以洗錢罪論處。 　㈥被告就上開所犯5次犯行，所詐騙之對象不相同，侵害個別之 財產法益，所為各具獨立性且出於各別犯意為之，行為互殊 ，應分論併罰。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需 財物，竟為不詳詐欺集團成員提領贓款，侵害被害人等之財 產法益，同時變更犯罪所得之本質，增加檢警查緝及被害人 求償之困難，所為實不可取；惟考量被告犯後坦承犯行，已 與告訴人潘孟筱、林儀璇、洪逸婷、被害人許佩鈺經調解成 立，與告訴人傅宜靜達成先行賠償部分損害之合意，將分期 賠償其等所受損害，此有本院審判筆錄、調解筆錄各乙份附 卷可憑（見審訴卷第100至101、117至118頁），兼衡被告之 犯罪動機、目的、參與程度及角色分工、告訴人及被害人等 財產受損程度，及被告為大學畢業之教育智識程度（見審訴 卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、家庭生活經濟 狀況（見審訴卷第102頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑及定其應執行刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標 準，以示懲儆。 　㈧末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失 慮，致罹刑典，嗣於本院審理時坦承犯行，復與告訴人潘孟 筱、林儀璇、洪逸婷、被害人許佩鈺經調解成立，與告訴人 傅宜靜達成分期賠償部分損害之合意，業如前述，是本院認 被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認前所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。且本院為使告訴人 及被害人等獲得更充足之保障，爰斟以雙方經調解成立之內 容（見審訴卷第117至118頁），依同條第2項第3款規定，以 如附表三所示內容作為緩刑之條件，併予宣告如主文所示。 又倘被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 四、沒收部分： 　　就犯罪所得部分，被告於警詢時供稱：伊沒有獲利等語（見 偵卷第17至18頁），且卷內並無證據證明被告確有因本案犯 行有實際獲得分配之報酬或其他不法利益，則依「事證有疑 ，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不法利 得，自無庸為沒收之宣告。另被告所提領之款項，已全數交 與該詐欺集團成員，要難認屬被告所有之財物，自無從依洗 錢防制法第18條第1項規定宣告沒收。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條，逕以簡易判 決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：　 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 罪名及宣告刑 1 傅宜靜 （提出告訴） 於112年7月25日11時許，偽裝為買家，先向告訴人傅宜靜佯稱欲購買筆電包，但賣貨便無法使用等語，再偽裝為賣貨便客服專員，向告訴人傅宜靜佯稱因金流協議未完成，須依指示匯款等語。 112年7月25日13時12分許 49,988元 台北富邦銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 潘孟筱 （提出告訴） 於112年7月25日12時許，透過旋轉拍賣網站向告訴人潘孟筱佯稱：買家資金被凍結，須聯繫客服解除等語，再偽裝為客服人員，向告訴人潘孟筱佯稱：須自助認證匯款協助解凍資金等語 112年7月25日13時7分許 49,985元 台北富邦銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 林儀璇 （提出告訴） 於112年7月25日12時52分許，偽裝為臉書交易平台客服、銀行行員，向告訴人林儀璇佯稱臉書帳號遭封鎖，須依指示匯款始得解除封鎖等語。 112年7月25日12時52分許 39,985元 華南銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 洪逸婷 （提出告訴） 於112年7月25日12時許，偽裝為買家，先向告訴人洪逸婷佯稱欲購買奶粉，但賣貨便無法使用等語，再偽裝為賣貨便客服專員，向告訴人洪逸婷佯稱須先認證轉帳等語。 112年7月25日12時56分許 19,983元 華南銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月25日13時29分許 49,981元 彰化銀行帳戶 5 許佩鈺 於112年7月25日11時53分許，偽裝為買家，先向被害人許佩鈺佯稱欲購買物品，但無法下單等語，再偽裝為旋轉拍賣客服專員、郵局人員，向被害人許佩鈺佯稱因交易權限遭鎖，須依指示轉帳解鎖等語。 112年7月25日13時5分許 49,987元 台北富邦銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月25日13時7分許 39,987元 華南銀行帳戶 附表二： 編號 提款時間 提款地點 提款帳戶 提款金額 （新臺幣） 1 112年7月25日13時25分至27分許 臺北市○○區○○路000號 富邦銀行帳戶 5萬元、5萬元、5萬元 2 112年7月25日13時0分至4分許、同日13時13分至14分許 臺北市○○區○○○路0段000號 華南銀行帳戶 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 3 112年7月25日13時46分至49分許 臺北市○○區○○路000號 彰化銀行帳戶 3萬元、3萬元、3萬元 　　　 附表三： 告訴人/被害人 被告應支付之損害賠償 潘孟筱 李茵琪應支付潘孟筱新臺幣（下同）壹萬貳仟伍佰元，支付方式如下：自民國一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入國泰世華銀行，帳號：○○○○○○○○○○○○號，戶名：潘孟筱帳戶）。 林儀璇 李茵琪應支付林儀璇壹萬元，支付方式如下：自一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入連線銀行，帳號：一一一○○八三○七○七九號，戶名：林儀璇帳戶）。 洪逸婷 李茵琪應支付洪逸婷貳萬壹仟元，支付方式如下：自一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入臺中商業銀行，帳號：○二五二○○一七一六二二號，戶名：洪逸婷帳戶）。 許佩鈺 李茵琪應支付許佩鈺貳萬柒仟元，支付方式如下：自一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入中華郵政，帳號：○○○○○○○○○○○○○○號，戶名：許佩鈺帳戶）。 傅宜靜 李茵琪應支付許傅宜靜壹萬貳仟伍佰元，支付方式如下：自一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入第一銀行，帳號：○○○○○○○○○○○○○○○○號，戶名：傅宜靜帳戶）。 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14878號 　　被　　　告　李茵琪　女　48歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李茵琪依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融 　　機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將 來源不明之款項匯入自己帳戶內，再代為提領後轉交予他人 ，不僅無助於提升債信，更將可能為他人遂行詐欺犯行及處 理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，為營造不實之財 力金流假象，竟與真實姓名、年籍不詳，自稱「陳言俊」、 「吳逸書」、「文傑」之人及所屬詐欺集團不詳成員共同基 於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡 ，於民國112年7月23日某時許，將所申設使用之彰化商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料， 透過通訊軟體提供予「陳言俊」。嗣「陳言俊」及所屬詐欺 集團成員取得系爭帳戶資料後，即以附表所示方式詐騙附表 所示之人，致使附表所示之人均誤信為真，而依指示將附表 所示款項匯款至系爭帳戶。李茵琪復依「吳逸書」之指示， 前往位於臺北市○○區○○路000號之彰化商業銀行松江分行， 臨櫃或在自動櫃員機提領上開款項，再將上開款項交付予「 文傑」。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，始循線查悉 上情。 二、案經彭呂秀鴦、紀均潔、林佳慧訴由臺北市政府警察局中山 　　分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告李茵琪於警詢及另 案偵查及審理中之供述 坦承為營造不實之財力金流 假象以順利辦理貸款，而將系爭帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳，自稱「陳言俊」之人，並依「吳逸書」指示，將系爭帳戶所取得之不明來源款項提領出來後轉交予「文傑」等事實，惟矢口否認有何詐欺及洗錢之犯行，辯稱：伊不曉得這是詐騙款項云云。 (二) 1、告訴人彭呂秀鴦、 　 紀均潔、林佳慧於警詢之指訴； 2、內政部警政署反詐騙 　 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表； 3、系爭帳戶交易明細暨 　 相關匯款單據或擷圖資料 證明告訴人彭呂秀鴦、紀均 潔、林佳慧遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定之系爭帳戶等事實。 (三) 被告與「陳言俊」、「 吳逸書」間之LINE通訊軟體對話紀錄 證明被告李茵琪為營造不實 之財力金流假象以順利辦理貸款，而依「陳言俊」指示，提供名下系爭帳戶帳戶資料，復依「吳逸書」之指示，將系爭帳戶所取得之不明來源款項提領出來等事實。 (四) 本署檢察官112年度偵字 第39487號起訴書暨臺灣臺北地方法院113年度審簡字第456號判決書 佐證被告本件犯行。 二、核被告李茵琪所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 　　上共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2 款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告 與「陳言俊」、「吳逸書」、「文傑」及所屬詐欺集團其他 不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告 係以一行為同時觸犯上開2罪名，乃想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處。 另關於被告本件犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被 害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依 同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳 建 宏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張 華 玲 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款/轉帳時 間(依詐騙帳戶交易明細所示) 詐騙金額 (依詐騙帳戶交易明細所示) 提款時間 (依詐騙帳戶交易明細所示) 提款金額 (依詐騙帳戶交易明細所示) 1 彭呂秀鴦 不詳詐欺集團成員 於112年7月24日10時53分前某時許，致電彭呂秀鴦並佯稱：伊為彭呂秀鴦姪子，因故須向彭呂秀鴦借款周轉云云，致使彭呂秀鴦誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年7月24 日10時53分許 新臺幣 （下同）20萬元 112年7月 24日11時37分至翌（25）日14時33分許間 17萬5,000元、 2萬5,000元、 3萬元、 3萬元、 3萬元、 1萬5,000元、 2萬6,000元 (※以上所提領 者包含告訴人洪逸婷於112年7月25日13時29分許匯入系爭帳戶之詐欺被害款項4萬9,981元【此部分犯行業經臺灣臺北地方法院以113年度審簡字第456號判決有罪】) 2 紀均潔 不詳詐欺集團成員 於112年7月25日13時38分前某時許，致電紀均潔並佯稱：須依指示操作轉帳以完成金流驗證事宜云云，致使紀均潔誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年7月25 日13時38分許、同日13時43分許、同日14時28分許 4萬9,985 元、4,985元、9,985元 3 林佳慧 不詳詐欺集團成員 於112年7月25日14時26分前某時許，致電林佳慧並佯稱：須依指示操作轉帳以完成商品款項支付事宜云云，致使林佳慧誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年7月25日14時26分許 1萬5,988元

2025-01-20

TPDM-113-審簡上-171-20250120-1

審訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審訴字第1039號 113年度審簡上字第171號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李茵琪 選任辯護人 鄭馨芝律師 上列被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院刑事庭於中華民 國 一一三年三月二十六日所為一一三年度審簡字第四五六號第 一審刑事簡易判決（起訴案號：一一二年度偵字第三九四八七號 )，提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不宜適用簡易程序， 改依通常程序審理；又與一一三年度審訴字第一０三九號案件合 併審判（臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴案號：一一三年度偵字 第一四八七八號），為權衡審級利益，均自為第一審判決如下： 　　主　文 臺灣臺北地方法院一一三年度審簡字第四五六號第一審判決撤銷 。 李茵琪犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄 」所示之刑；應執行有期徒刑壹年，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日，緩刑參年，緩刑期間應依附表二所示內容支付 損害賠償。 　　犯罪事實 一、李茵琪依其智識程度及社會生活經驗，可知悉在一般正常情 況下，有使用帳戶收受、提領款項需求之人，概均會以自己 之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，實無委由 他人提供帳戶收受及提領款項之必要，此等所為有極高之可 能係詐騙者為收取詐欺所得款項，而使用他人提供之帳戶、 他人代為轉交詐欺款項隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基 於縱使所提領、轉交款項為詐欺犯行者為取財犯罪所得，轉 交後即製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向，亦 不違其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳、自稱「 陳言俊」、「吳逸書」、「文傑」之人及所屬詐欺集團不詳 成員基於共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明李茵 琪可認知詐欺犯行有3人以上），先由李茵琪於民國112年7 月23日，將所申辦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000 號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）、華南商業銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、彰化商業銀行0000 0000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之帳號，透過通訊 軟體提供予「陳言俊」，嗣「陳言俊」及所屬詐欺集團成員 即以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致 渠等陷於錯誤，而分別於附表一所示之匯款時間，匯款如附 表一所示之金額至如附表一所示帳戶內，李茵琪再依該詐欺 集團成員指示，於附表二所示之時間、地點，提領如附表二 所示款項，並將贓款交付予該詐欺集團成員，以此方式掩飾 特定犯罪所得之本質、來源及去向。 二、案經傅宜靜、林儀璇、洪逸庭、彭呂秀鴦、紀均潔、林佳慧 訴由臺北市政府警察局中山分局報告報告臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、程序方面： 　　按不同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其上級法院管 轄。已繫屬於下級法院者，其上級法院得以裁定命其移送上 級法院合併審判，刑事訴訟法第6條第3項定有明文。查被告 李茵琪因詐欺案件經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（ 起訴案號：112年度偵字第39487號），經臺灣臺北地方法院 以113年度審簡字第456號判處五罪，應執行有期徒刑十月， 併科罰金新臺幣二萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元 折算壹日，緩刑三年，並應依如原審判決附表三所示內容支 付損害賠償，檢察官上訴；又被告涉犯詐欺案件，經臺灣臺 北地方檢察署檢察官提起公訴（起訴案號：112年度偵字第3 9487號），繫屬於臺灣臺北地方法院（113年度審訴字第103 9號），經被告聲請合併審判，臺灣臺北地方法院認與上開 被告上訴案件為刑事訴訟法所定之相牽連案件，裁定將該案 件移由本院合併審判，本院自得合併審判，並權衡審級利益 ，均自為第一審判決。 乙、實體方面： 一、撤銷臺灣臺北地方法院一一三年度審簡字第四五六號自為判 決之論罪：　 　㈠由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知 較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明 文，即學理上所稱「上訴不利益變更禁止原則」。惟同條項 但書另明定，因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此 限。因此我刑事訴訟法係採取相對不利益變更禁止原則，僅 禁止上訴審法院為較重之刑之宣告，不及於被告之不利益事 實之認定與法律之適用，一旦有前揭但書情形，即可解除不 利益變更禁止原則之拘束，上訴審法院自能重新宣告符合罪 責程度之較重刑罰，俾合理、充分評價行為人之犯行，使罰 當其罪，以契合人民之法律感情。基此，第一審判決關於上 訴人之犯行有適用法條錯誤之情形，原判決因予撤銷改判， 量定較重之刑，依首揭說明，自不受不利益變更禁止原則之 限制，亦與罪刑相當原則無違，核先敘明。 　㈡上訴人即檢察官上訴意旨略以：原審判決被告李茵琪犯如判 決書附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共伍罪，各處如 附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月 ，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。緩刑參年，並應依如附表三所示內容支付損害 賠償。固非無見。惟查：本案被告參與之三人以上詐欺集團 成員，係由被告與LINE暱稱「富利寶顧問網」之帳號聯繫， 經「富利寶顧問網」轉介LINE暱稱「陳言俊」、「陳言俊」 再轉介LINE暱稱「吳逸書」等人聯繫被告，被告並依「吳逸 書」指示後，於提領款項後交給及「文傑」一節，業據被告 於警詢及偵查中供述明確；況被告係依「吳逸書」分別以LI NE通話及訊息指示提領款項後後，再於提領款項後交給「文 傑」之人，依告所述之時間軸觀之，難由「吳逸書」與「文 傑」一人分飾二角，再由該詐欺集團成員向被害人施用詐術 之情況觀之，該詐欺集團成員密集於112年7月25日11時53分 許起至同日12時許止之約1小時內，利用通訊軟體分別向傅 宜靜、潘孟曉、林儀璇、洪逸婷、許佩鈺等5名被害人，偽 裝成買家、平台客服專員、郵局及銀行行員等人，接續施用 詐術詐騙5位被害人，確認款項，並再由「吳逸書」通知被 告取款，並指示由「文傑」到場向被告收款，在1小時內密 接且時間重疊之情況下反覆向5名被害人施用詐術並向提領 款項之被告取款，顯係由3人以上共同犯之，原審認無證據 可資證明本案中指示被告及對被害人等施以詐術之人確有多 人，顯有違經驗法則與論理法則，原審未適用刑法第339條 之4第1項第2款之規定，於法容有未合。原審判決認事用法 既有未洽，爰檢附告訴人之刑事請求上訴狀，依刑事訴訟法 第344條第1項、第3項、第445 條之1 第1 項提起上訴，請 將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。 　㈢本件犯罪事實及證據，業據被告於原審、本院審理坦承不諱 ，核與告訴人傅宜靜、潘孟筱、林儀璇、洪逸婷、被害人許 佩鈺於警詢中之指述及其等提供之對話紀錄、匯款紀錄及報 案資料、被告之台北富邦銀行帳戶、華南銀行帳戶及彰化銀 行帳戶之客戶資料及歷史交易明細、被告與詐欺集團成員之 LINE對話紀錄在卷為憑，足認被告之任意性自白與事證相符 ，可認屬實，本件事證既明，被告犯行堪予認定，應依法論 科。 　㈣臺灣臺北地方法院一一三年度審簡字第四五六號案件經審理 結果，認被告共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢 罪事證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第3項、 第300條，審酌被告不思循正當途徑獲取所需財物，竟為不 詳詐欺集團成員提領贓款，侵害被害人等之財產法益，同時 變更犯罪所得之本質，增加檢警查緝及被害人求償之困難， 所為實不可取；惟考量被告犯後坦承犯行，已與告訴人潘孟 筱、林儀璇、洪逸婷、被害人許佩鈺經調解成立，與告訴人 傅宜靜達成先行賠償部分損害之合意，將分期賠償其等所受 損害，此有本院審判筆錄、調解筆錄各乙份附卷可憑（見原 審審訴卷第100至101、117至118頁），兼衡被告之犯罪動機 、目的、參與程度及角色分工、告訴人及被害人等財產受損 程度，及被告為大學畢業之教育智識程度（見原審審訴卷附 之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、家庭生活經濟狀況 （見審訴卷第102頁）等一切情狀，分別量處如原審主文所 示之刑及定其應執行刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標 準，固非無見。惟： 　⒈被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　③按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認 犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併 予敘明。　　　 　⒉本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又本 案犯罪時間是在112年6月16日之前，被告於偵查及本院審理 時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑 法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一 即3年6月。 　②如適用前次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，法 定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依 前次修正之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依 刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即 3年6月。 　③如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於偵查及本院審理時均自白，且卷內並無證據足 認被告分得何報酬或洗錢之財物（詳後述），自無主動繳回 之問題，自得依本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定減 輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕 至二分之一即2年6月。 　④據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於本次修 正對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。 　㈤論罪之理由： 　㈠按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從 而，被告等與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈡被告將其名下之銀行帳戶提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員，嗣依指示提領款項後交付與該詐騙集團成員，揆諸 上開說明，該購買提領款項後交付與該詐騙集團成員行為已 屬參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件行為之實行，贓款並因 提領款項後交付而造成金流斷點。核被告所為，係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，及現行洗錢防制法第2條第2款、 第19條第1項後段之洗錢罪，均為正犯。被告與其受指示之 人間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係一 行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。被告就各告訴人所為洗錢罪犯行，侵害之財產法益不同 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　㈢按前次修正前「洗錢防制法第16條第2項規定，犯第14條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。按想像競合犯之處斷 刑，本質上係『刑之合併』。其所謂從一重處斷，乃將想像競 合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰 ，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言 之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、 重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、 減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量 刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定『從一 重處斷』，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據， 惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。」（最高法 院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）本案被告 將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，如何掩飾犯罪所得去 向與所在之洗錢等構成要件事實，於本院審理時供述詳實， 業如前述，應認其對洗錢行為主要構成要件事實有所自白， 應就其所犯洗錢犯行，依本次修正後洗錢防制法第23條第2 項規定，減輕其刑。 二、112年度審訴字第19號之論罪： 　㈠本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書所載外，另 據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書及補充 理由書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行 堪予認定，應依法論科。 　㈡新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一 義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行， 下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字 第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次 修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次 修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未 遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所 得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之 調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進 行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新 臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五 千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第2項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」 　③按所謂自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應 負刑事責任之陳述而言，並非僅以承認犯罪事實之全部者為 限，是事實審法院經審理結果，以被告雖然爭執所犯罪名， 但承認犯罪事實之主要部分，仍然適用相關減輕或免除其刑 之規定，有最高法院113年度台上字第2427號刑事判決足參 ，故涉案嫌疑人坦認參與詐欺集團成員實施詐術過程等客觀 事實之犯行，應認已就參與洗錢等罪之主要構成要件事實於 偵審中已有自白，雖然否認所犯罪名，然所為供述業已承認 犯罪事實之主要部分，應認已該當於上開減輕其刑事由，併 予敘明。　　　 　⒉本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容 之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之 問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑 綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適 用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又本 案犯罪時間是在112年6月16日之前，被告於偵查及本院審理 時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑 法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一 即3年6月。 　②如適用前次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，法 定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依 前次修正之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依 刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕至二分之一即 3年6月。 　③如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於偵查及本院審理時均自白，且卷內並無證據足 認被告分得何報酬或洗錢之財物（詳後述），自無主動繳回 之問題，自得依本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定減 輕其刑，並依刑法第66條前段規定，該罪之法定最重刑減輕 至二分之一即2年6月。 　④據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於本次修 正對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。 　㈢論罪之理由： 　㈠按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人 參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部 或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或 僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案 詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯 行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告 自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從 而，被告等與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。 　㈡被告將其名下之銀行帳戶提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員，嗣依指示提領款項後交付與該詐騙集團成員，揆諸 上開說明，該購買提領款項後交付與該詐騙集團成員行為已 屬參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件行為之實行，贓款並因 提領款項後交付而造成金流斷點。核被告所為，係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，及現行洗錢防制法第2條第2款、 第19條第1項後段之洗錢罪，均為正犯。被告與其受指示之 人間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係一 行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪。被告就各告訴人所為洗錢罪犯行，侵害之財產法益不同 ，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又起訴意旨雖認被 告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取 財及違反洗錢防制法第2條第2款規定，應論以同法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌，惟被告僅從事領取及轉交款項之工作， 並未實施三人以上共同詐欺取財之構成要件行為，且其對於 對方是否有同夥、如何實施詐術、如何取得犯罪所得、如何 分配詐得款項等節均無所悉，依卷內事證，尚不足證明被告 主觀上對此「三人以上共同詐欺取財」之構成要件事實有所 認識或預見，僅可認被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪，惟因基礎社會事實同一，且詐欺取財罪之罪質較加 重詐欺取財罪為輕，另經本院審理時就該法條諭知刑法第33 9條詐欺罪，而無礙於被告防禦權之行使，依法變更起訴法 條。起訴書未及敘明新舊法比較，本院逕適用對被告有利之 修正後規定，無礙被告防禦權之行使，附此說明。　 　㈢按前次修正前「洗錢防制法第16條第2項規定，犯第14條之罪 ，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。按想像競合犯之處斷 刑，本質上係『刑之合併』。其所謂從一重處斷，乃將想像競 合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰 ，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言 之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、 重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、 減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量 刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定『從一 重處斷』，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定 處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據， 惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。」（最高法 院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）本案被告 將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，如何掩飾犯罪所得去 向與所在之洗錢等構成要件事實，於本院審理時供述詳實， 業如前述，應認其對洗錢行為主要構成要件事實有所自白， 應就其所犯洗錢犯行，依本次修正後洗錢防制法第23條第2 項規定，減輕其刑。　 三、科刑及定執行刑之理由：　　 　㈠刑之減輕事由： 　　「洗錢防制法第16條第2項規定，犯第14條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑。按想像競合犯之處斷刑，本質上 係『刑之合併』。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之 評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其 評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競 合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論 述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之 情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評 價始為充足，然後依刑法第55條前段規定『從一重處斷』，非 謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內。」（最高法院108年度台 上字第4405、4408號判決意旨參照）。被告於偵查、原審及 本院審理中就加入本案詐騙集團負責收取人頭帳戶提款卡包 裹乙節始終坦承不諱，堪認被告於偵查與審判中對所犯均坦 承犯行，本應依洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑， 雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪 處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限 ，然依前揭說明，仍應併予衡酌此部分減刑事由，依法減輕 其刑。　　 　㈡審酌被告未循正當管道獲取財物，參與詐騙集團領取及轉交 款項，造成被害人損害，被告犯後坦承犯行，本院113年度 審簡上字第272號案被告於原審已與告訴人潘孟筱、林儀璇 、洪逸婷、被害人許佩鈺經調解成立，與告訴人傅宜靜達成 先行賠償部分損害之合意，將分期賠償其等所受損害，原本 院準備程序再與告訴人傅宜靜達成和解，有本院113年度簡 上附民移調字第25號調解筆錄可稽，告訴人及被害人均同意 給予被告附條件緩刑之機會；113年度審訴字第1039號案被 告亦與告訴人彭呂秀鴦、紀均潔於本院準備程序時達成和解 ，有113年度附民移調字第2242、2241號調解筆錄在卷可憑 ，告訴人林佳慧以陳報狀陳報願原諒被告，兼衡被告在犯罪 中所扮演角色及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及 家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、被害人所受損害等 一切情狀，分別量刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪， 係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條 第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條 第3項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服 社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案 確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業 要點之相關規定審酌之，併予指明。 　㈢定應執行刑：　 　⒈刑法第51條第5款數罪併罰之規定，目的在於將各罪及其宣告 刑合併斟酌，予以適度評價，而決定所犯數罪最終具體實現 之刑罰，以符罪責相當之要求。依該款規定，分別宣告之各 刑均為有期徒刑時，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期，原無使受刑之宣告者，處於更不利之地 位之意（司法院釋字第662號解釋理由書參見）。司法院釋 字第662號解釋協同意見書亦指出「當犯數罪而各有宣告刑 時，究竟應該如何處罰被告，刑法第50條數罪併罰之例，的 確是授權法官權衡個案，綜合考量各罪不法程度與行為人的 罪責，所定的執行刑既不應該評價不足，也不可以過度評價 。經過充分評價所宣告的執行刑，必須符合罪責相當原則， 這也是比例原則的要求。如果刑法第50條數罪併罰所規定的 定執行刑模式，是保證充分評價與不過度評價的方法，那麼 一律以數宣告刑總和定執行刑是否即可顯現充分評價？從第 50條各款的現制觀之，無期徒刑不能變成死刑、有期徒刑不 能形同無期徒刑，以有期徒刑為例，如果有期徒刑的執行過 長，即與無期徒刑無異，會變成過度評價。再者，國家使用 刑罰懲罰或矯治犯罪，必須考慮手段的效益，使用過度的刑 罰，會使邊際效用遞減，未必能達到目的，卻造成犯罪管理 的過度花費，這也就是所謂刑罰經濟的思考。在上述雙重意 義之下，數罪合併定執行刑的制度，不是技術問題，內部功 能是依據罪責相當原則，進行充分而不過度的評價，外部功 能則是實現刑罰經濟的功能。」 　⒉裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其 罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除 在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責 任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為 ，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對 於法律規範之信賴，應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併 執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不 當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期 責罰相當。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執 行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下 限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年」之外部 界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的 之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行 為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之 犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高， 應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪 類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法 益，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌 定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同， 且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行 為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責 任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑，以兼顧 刑罰衡平原則。刑法第51條數罪併罰定應執行刑時，應以行 為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之 痛苦程度，係以刑度增加而生加成效果，而非等比方式增加 ，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為 之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），倘以實質累 加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰 之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授 權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪刑罰 之目的、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、 各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加 重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以 矯正之必要性等，尤須參酌實現刑罰公平性，為妥適裁量最 終具體應實現之刑罰，此一刑罰裁量亦係一實質、特殊之量 刑過程，斷不能以數罪之宣告刑累加之總合，對比最終所定 之應執行刑，即認原所處之宣告刑大幅減縮，即認有何裁量 濫用之情事。 　⒊被告於本案詐騙集團之同一期間內，出於相同之犯罪動機反 覆實施，態樣並無二致，各次所犯三人以上共同犯詐欺取財 犯罪之詐術、施詐情節亦甚類似，縱各次詐欺犯罪之被害對 象並非相同，然犯罪類型、態樣、手段之同質性較高，數罪 責任非難之重複程度較高，如以實質累加之方式定其應執行 刑，總和併予處罰之程度恐將超過其犯罪行為之不法內涵與 罪責程度，故本於罪責相當之要求，在刑法第51條第5款所 定之外部界限內，及比例原則、平等原則、責罰相當原則、 重複評價禁止原則之內部界限範圍內，綜合判斷其整體犯罪 之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體效果，適度反應 其犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性， 如前所述，為維護比例、平等原則，及貫徹刑法公平正義之 理念，定應執行之刑如主文所示。　 四、沒收： 　㈠按洗錢防制法第18條第1項前段：犯第14條之罪，其所移轉、 變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產 上利益應予沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應 優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸 如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢 防制法並無明文規定，應認即有刑法總則相關規定之適用。 　㈡刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯 　　罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 　　收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 　　刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 　　活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦 　　定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則 　　，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛 　　之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受 　　宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以 　　節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得 及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之， 刑法第38條之2第1項前段亦有明定。 　㈢按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決 議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨 參照）。本院就詐欺集團成員之犯罪所得無庸宣告沒收或追 徵價額。 　㈣被告於警詢時供稱：伊沒有獲利等語，且卷內並無證據證明 被告確有因本案犯行有實際獲得分配之報酬或其他不法利益 ，則依「事證有疑，利歸被告」之法理，應認被告並未因本 案取得其他不法利得，自無庸為沒收之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，洗錢防制法第2條第2 款、第19條第1項後段、第23條第2項，刑法第11條、第28條、第 339條第1項、第55條前段、第51條第5款、第74條第1項第1款、 第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨、陳建宏提起公訴，檢察官林珮菁上訴，檢 察官高怡修、許佩霖、黃兆揚、葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　洪英花 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝欣宓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴鵬年 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日 附表一：　 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 罪名及宣告刑 ⒈ 傅宜靜 （提出告訴） 於112年7月25日11時許，偽裝為買家，先向告訴人傅宜靜佯稱欲購買筆電包，但賣貨便無法使用等語，再偽裝為賣貨便客服專員，向告訴人傅宜靜佯稱因金流協議未完成，須依指示匯款等語。 112年7月25日13時12分許 49,988元 台北富邦銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 潘孟筱 （提出告訴） 於112年7月25日12時許，透過旋轉拍賣網站向告訴人潘孟筱佯稱：買家資金被凍結，須聯繫客服解除等語，再偽裝為客服人員，向告訴人潘孟筱佯稱：須自助認證匯款協助解凍資金等語 112年7月25日13時7分許 49,985元 台北富邦銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 林儀璇 （提出告訴） 於112年7月25日12時52分許，偽裝為臉書交易平台客服、銀行行員，向告訴人林儀璇佯稱臉書帳號遭封鎖，須依指示匯款始得解除封鎖等語。 112年7月25日12時52分許 39,985元 華南銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒋ 洪逸婷 （提出告訴） 於112年7月25日12時許，偽裝為買家，先向告訴人洪逸婷佯稱欲購買奶粉，但賣貨便無法使用等語，再偽裝為賣貨便客服專員，向告訴人洪逸婷佯稱須先認證轉帳等語。 112年7月25日12時56分許 19,983元 華南銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月25日13時29分許 49,981元 彰化銀行帳戶 ⒌ 許佩鈺 於112年7月25日11時53分許，偽裝為買家，先向被害人許佩鈺佯稱欲購買物品，但無法下單等語，再偽裝為旋轉拍賣客服專員、郵局人員，向被害人許佩鈺佯稱因交易權限遭鎖，須依指示轉帳解鎖等語。 112年7月25日13時5分許 49,987元 台北富邦銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月25日13時7分許 39,987元 華南銀行帳戶 ⒍ 彭呂秀鴦 不詳詐欺集團成員於112年7月24日10時53分前某時許，致電彭呂秀鴦並佯稱：伊為彭呂秀鴦姪子，因故須向彭呂秀鴦借款周轉云云，致使彭呂秀鴦誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年7月24 日10時53分許 20萬元 彰化銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒎ 紀均潔 不詳詐欺集團成員於112年7月25日13時38分前某時許，致電紀均潔並佯稱：須依指示操作轉帳以完成金流驗證事宜云云，致使紀均潔誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年7月25日13時38分許、同日13時43分許、同日14時28分許 49,985元、 4,985元、9,985元 彰化銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒏ 林佳慧 不詳詐欺集團成員於112年7月25日14時26分前某時許，致電林佳慧並佯稱：須依指示操作轉帳以完成商品款項支付事宜云云，致使林佳慧誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年7月25日14時26分許 1萬5,988元 彰化銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 告訴人/被害人 被告應支付之損害賠償 潘孟筱 李茵琪應支付潘孟筱新臺幣（下同）壹萬貳仟伍佰元，支付方式如下：自民國一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入國泰世華銀行，帳號：○○○○○○○○○○○○號，戶名：潘孟筱帳戶）。 林儀璇 李茵琪應支付林儀璇壹萬元，支付方式如下：自一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入連線銀行，帳號：一一一○○八三○七○七九號，戶名：林儀璇帳戶）。 洪逸婷 李茵琪應支付洪逸婷貳萬壹仟元，支付方式如下：自一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入臺中商業銀行，帳號：○二五二○○一七一六二二號，戶名：洪逸婷帳戶）。 許佩鈺 李茵琪應支付許佩鈺貳萬柒仟元，支付方式如下：自一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入中華郵政，帳號：○○○○○○○○○○○○○○號，戶名：許佩鈺帳戶）。 傅宜靜 李茵琪應支付傅宜靜肆萬捌仟元，支付方式如下：自一一三年九月起，按月於每月二十六日以前支付參仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入第一銀行，帳號：○○○○○○○○○○○○○○○○號，戶名：傅宜靜帳戶）。 彭呂秀鴦 李茵琪應支付彭呂秀鴦貳拾萬元，其中伍萬元當庭支付，其餘十五萬元，自一一三年十二月起，二月于每月月底以前支付貳仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，上開款項應匯至告訴人所指定之帳戶。 附件一： 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第456號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　李茵琪 選任辯護人　鄭馨芝律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第394 87號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（112年度審訴字第2694 號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如 下： 　　 主　文 李茵琪犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共伍罪，各處 如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月， 併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算 壹日。緩刑參年，並應依如附表三所示內容支付損害賠償。 　　事實及理由 一、李茵琪依其智識程度及社會生活經驗，可知悉在一般正常情 況下，有使用帳戶收受、提領款項需求之人，概均會以自己 之帳戶進出，以避免假手他人帳戶之風險或爭議，實無委由 他人提供帳戶收受及提領款項之必要，此等所為有極高之可 能係詐騙者為收取詐欺所得款項，而使用他人提供之帳戶、 他人代為轉交詐欺款項隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基 於縱使所提領、轉交款項為詐欺犯行者為取財犯罪所得，轉 交後即製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向，亦 不違其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員基於共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明李 茵琪可認知詐欺犯行有3人以上），先由李茵琪於民國112年 7月23日，將所申辦之台北富邦商業銀行帳號0000000000000 0號帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶）、華南商業銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、彰化商業銀行000 00000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之帳號提供予該 詐欺集團成員供其使用，嗣該詐欺集團成員即以如附表一所 示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之人，致渠等陷於錯誤， 而分別於附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之金額 至如附表一所示帳戶內，李茵琪再依該詐欺集團成員指示， 於附表二所示之時間、地點，提領如附表二所示款項，並將 贓款交付予該詐欺集團成員，以此方式掩飾特定犯罪所得之 本質、來源及去向。 二、上開事實，有下列證據可資佐證： 　㈠被告於本院審理時之自白。 　㈡證人即告訴人傅宜靜、潘孟筱、林儀璇、洪逸婷、被害人許 佩鈺於警詢中之指述。 　㈢證人即告訴人傅宜靜、潘孟筱、林儀璇、洪逸婷、被害人許 佩鈺提供之對話紀錄、匯款紀錄及報案資料。 　㈣被告之台北富邦銀行帳戶、華南銀行帳戶及彰化銀行帳戶之 客戶資料及歷史交易明細。 　㈤被告與詐欺集團成員之LINE對話紀錄。 三、論罪科刑： 　㈠查被告提供本案台北富邦銀行帳戶、華南銀行帳戶、彰化銀 行帳戶帳號供真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，且於 如附表一所示被害人等受騙匯款至上開帳戶後，被告即依該 詐欺集團成員指示提領贓款並轉交與該詐欺集團成員，被告 主觀上已預見此舉可能因此使本案帳戶供詐騙者作為不法收 取款項之用，並可經由匯入、提領該等款項之行為，掩飾犯 罪所得之真正去向，但仍不違反其本意而執意為之，故被告 已具有犯詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明。且因被告參與 後續提領詐欺贓款之行為，即非僅止於提供詐騙者助力，而 係本於正犯之犯罪意思參與詐欺犯罪，且提領贓款等行為所 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，亦屬 洗錢防制法第2條所稱洗錢之構成要件行為，即應成立同法 第14條第1項一般洗錢罪之正犯。 ㈡是核被告就附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意 旨雖認被告本案係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪嫌云云，然參之被告於警詢時供稱：伊是在 GOOGLE搜尋民間借貸而加了LINE暱稱「富利寶顧問網」為好 友，後來LINE暱稱「陳言俊」的客服與伊聯絡，「陳言俊」 介紹LINE暱稱「吳逸書」的總經理給伊，「吳逸書」跟伊說 要幫伊操作一些數據，並以購入貨款名義匯款到伊的帳戶， 且指示伊將匯入款領出後交予指定之人「文傑」，伊總共面 交3次，7月24日1次、25日2次，「文傑」24日戴鴨舌帽，穿 藍色連身外套，25日戴鴨舌帽，著淡綠運動上衣、灰運動褲 等語（見偵卷第13至17頁），則依被告前揭所述，其僅是透 過LINE與「富利寶顧問網」、「陳言俊」、「吳逸書」聯繫 ，而網路、通訊軟體之使用者中，不乏一人分飾多角之情形 ，就「富利寶顧問網」、「陳言俊」、「吳逸書」及向被告 收取款項之人是否為不同之人，或被告主觀上是否知悉該詐 騙集團之共犯人數、犯罪分工及行騙手段等情節，依現有卷 證並無明確證據可資認定，且卷內亦無證據可資證明本案中 指示被告及對被害人等施以詐術之人確有多人，依罪證有疑 利於被告之原則，無法認定參與本案犯行之人確有3人以上 ，應認被告僅有容任普通詐欺之不確定故意，是公訴意旨尚 有未洽，惟起訴基本事實相同，且本院已告知被告涉犯上述 法條(見審訴卷第99頁)，已無礙其防禦權，本院自仍應予審 理，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　 　㈢被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員（無證據證明 為三人以上）間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔， 均應論以共同正犯。 　㈣被告基於同一收取詐欺贓款之目的，於密切接近之時間提領 同一被害人之款項之行為，此時侵害同一被害人之法益，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，對同一被害人所為應視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價依接續犯各論以一罪。 　㈤被告各以一行為而觸犯上開2罪，均應依刑法第55條想像競合 犯之規定，各從一重以洗錢罪論處。 　㈥被告就上開所犯5次犯行，所詐騙之對象不相同，侵害個別之 財產法益，所為各具獨立性且出於各別犯意為之，行為互殊 ，應分論併罰。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需 財物，竟為不詳詐欺集團成員提領贓款，侵害被害人等之財 產法益，同時變更犯罪所得之本質，增加檢警查緝及被害人 求償之困難，所為實不可取；惟考量被告犯後坦承犯行，已 與告訴人潘孟筱、林儀璇、洪逸婷、被害人許佩鈺經調解成 立，與告訴人傅宜靜達成先行賠償部分損害之合意，將分期 賠償其等所受損害，此有本院審判筆錄、調解筆錄各乙份附 卷可憑（見審訴卷第100至101、117至118頁），兼衡被告之 犯罪動機、目的、參與程度及角色分工、告訴人及被害人等 財產受損程度，及被告為大學畢業之教育智識程度（見審訴 卷附之個人戶籍資料查詢結果）、現職收入、家庭生活經濟 狀況（見審訴卷第102頁）等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑及定其應執行刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標 準，以示懲儆。 　㈧末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失 慮，致罹刑典，嗣於本院審理時坦承犯行，復與告訴人潘孟 筱、林儀璇、洪逸婷、被害人許佩鈺經調解成立，與告訴人 傅宜靜達成分期賠償部分損害之合意，業如前述，是本院認 被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認前所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。且本院為使告訴人 及被害人等獲得更充足之保障，爰斟以雙方經調解成立之內 容（見審訴卷第117至118頁），依同條第2項第3款規定，以 如附表三所示內容作為緩刑之條件，併予宣告如主文所示。 又倘被告不履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。 四、沒收部分： 　　就犯罪所得部分，被告於警詢時供稱：伊沒有獲利等語（見 偵卷第17至18頁），且卷內並無證據證明被告確有因本案犯 行有實際獲得分配之報酬或其他不法利益，則依「事證有疑 ，利歸被告」之法理，應認被告並未因本案取得其他不法利 得，自無庸為沒收之宣告。另被告所提領之款項，已全數交 與該詐欺集團成員，要難認屬被告所有之財物，自無從依洗 錢防制法第18條第1項規定宣告沒收。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第300條，逕以簡易判 決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一：　 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 罪名及宣告刑 1 傅宜靜 （提出告訴） 於112年7月25日11時許，偽裝為買家，先向告訴人傅宜靜佯稱欲購買筆電包，但賣貨便無法使用等語，再偽裝為賣貨便客服專員，向告訴人傅宜靜佯稱因金流協議未完成，須依指示匯款等語。 112年7月25日13時12分許 49,988元 台北富邦銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 潘孟筱 （提出告訴） 於112年7月25日12時許，透過旋轉拍賣網站向告訴人潘孟筱佯稱：買家資金被凍結，須聯繫客服解除等語，再偽裝為客服人員，向告訴人潘孟筱佯稱：須自助認證匯款協助解凍資金等語 112年7月25日13時7分許 49,985元 台北富邦銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 林儀璇 （提出告訴） 於112年7月25日12時52分許，偽裝為臉書交易平台客服、銀行行員，向告訴人林儀璇佯稱臉書帳號遭封鎖，須依指示匯款始得解除封鎖等語。 112年7月25日12時52分許 39,985元 華南銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 洪逸婷 （提出告訴） 於112年7月25日12時許，偽裝為買家，先向告訴人洪逸婷佯稱欲購買奶粉，但賣貨便無法使用等語，再偽裝為賣貨便客服專員，向告訴人洪逸婷佯稱須先認證轉帳等語。 112年7月25日12時56分許 19,983元 華南銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月25日13時29分許 49,981元 彰化銀行帳戶 5 許佩鈺 於112年7月25日11時53分許，偽裝為買家，先向被害人許佩鈺佯稱欲購買物品，但無法下單等語，再偽裝為旋轉拍賣客服專員、郵局人員，向被害人許佩鈺佯稱因交易權限遭鎖，須依指示轉帳解鎖等語。 112年7月25日13時5分許 49,987元 台北富邦銀行帳戶 李茵琪共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月25日13時7分許 39,987元 華南銀行帳戶 附表二： 編號 提款時間 提款地點 提款帳戶 提款金額 （新臺幣） 1 112年7月25日13時25分至27分許 臺北市○○區○○路000號 富邦銀行帳戶 5萬元、5萬元、5萬元 2 112年7月25日13時0分至4分許、同日13時13分至14分許 臺北市○○區○○○路0段000號 華南銀行帳戶 2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元 3 112年7月25日13時46分至49分許 臺北市○○區○○路000號 彰化銀行帳戶 3萬元、3萬元、3萬元 　　　 附表三： 告訴人/被害人 被告應支付之損害賠償 潘孟筱 李茵琪應支付潘孟筱新臺幣（下同）壹萬貳仟伍佰元，支付方式如下：自民國一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入國泰世華銀行，帳號：○○○○○○○○○○○○號，戶名：潘孟筱帳戶）。 林儀璇 李茵琪應支付林儀璇壹萬元，支付方式如下：自一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入連線銀行，帳號：一一一○○八三○七○七九號，戶名：林儀璇帳戶）。 洪逸婷 李茵琪應支付洪逸婷貳萬壹仟元，支付方式如下：自一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入臺中商業銀行，帳號：○二五二○○一七一六二二號，戶名：洪逸婷帳戶）。 許佩鈺 李茵琪應支付許佩鈺貳萬柒仟元，支付方式如下：自一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入中華郵政，帳號：○○○○○○○○○○○○○○號，戶名：許佩鈺帳戶）。 傅宜靜 李茵琪應支付許傅宜靜壹萬貳仟伍佰元，支付方式如下：自一一三年五月起，按月於每月十五日以前支付壹仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。（以上款項逕匯入第一銀行，帳號：○○○○○○○○○○○○○○○○號，戶名：傅宜靜帳戶）。 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14878號 　　被　　　告　李茵琪　女　48歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李茵琪依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融 　　機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將 來源不明之款項匯入自己帳戶內，再代為提領後轉交予他人 ，不僅無助於提升債信，更將可能為他人遂行詐欺犯行及處 理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，為營造不實之財 力金流假象，竟與真實姓名、年籍不詳，自稱「陳言俊」、 「吳逸書」、「文傑」之人及所屬詐欺集團不詳成員共同基 於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡 ，於民國112年7月23日某時許，將所申設使用之彰化商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）資料， 透過通訊軟體提供予「陳言俊」。嗣「陳言俊」及所屬詐欺 集團成員取得系爭帳戶資料後，即以附表所示方式詐騙附表 所示之人，致使附表所示之人均誤信為真，而依指示將附表 所示款項匯款至系爭帳戶。李茵琪復依「吳逸書」之指示， 前往位於臺北市○○區○○路000號之彰化商業銀行松江分行， 臨櫃或在自動櫃員機提領上開款項，再將上開款項交付予「 文傑」。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，始循線查悉 上情。 二、案經彭呂秀鴦、紀均潔、林佳慧訴由臺北市政府警察局中山 　　分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告李茵琪於警詢及另 案偵查及審理中之供述 坦承為營造不實之財力金流 假象以順利辦理貸款，而將系爭帳戶資料提供予真實姓名、年籍不詳，自稱「陳言俊」之人，並依「吳逸書」指示，將系爭帳戶所取得之不明來源款項提領出來後轉交予「文傑」等事實，惟矢口否認有何詐欺及洗錢之犯行，辯稱：伊不曉得這是詐騙款項云云。 (二) 1、告訴人彭呂秀鴦、 　 紀均潔、林佳慧於警詢之指訴； 2、內政部警政署反詐騙 　 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表； 3、系爭帳戶交易明細暨 　 相關匯款單據或擷圖資料 證明告訴人彭呂秀鴦、紀均 潔、林佳慧遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表所示款項匯至指定之系爭帳戶等事實。 (三) 被告與「陳言俊」、「 吳逸書」間之LINE通訊軟體對話紀錄 證明被告李茵琪為營造不實 之財力金流假象以順利辦理貸款，而依「陳言俊」指示，提供名下系爭帳戶帳戶資料，復依「吳逸書」之指示，將系爭帳戶所取得之不明來源款項提領出來等事實。 (四) 本署檢察官112年度偵字 第39487號起訴書暨臺灣臺北地方法院113年度審簡字第456號判決書 佐證被告本件犯行。 二、核被告李茵琪所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 　　上共同犯詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2條第1款、第2 款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告 與「陳言俊」、「吳逸書」、「文傑」及所屬詐欺集團其他 不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告 係以一行為同時觸犯上開2罪名，乃想像競合犯，請依刑法 第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處。 另關於被告本件犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被 害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依 同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳 建 宏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張 華 玲 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款/轉帳時 間(依詐騙帳戶交易明細所示) 詐騙金額 (依詐騙帳戶交易明細所示) 提款時間 (依詐騙帳戶交易明細所示) 提款金額 (依詐騙帳戶交易明細所示) 1 彭呂秀鴦 不詳詐欺集團成員 於112年7月24日10時53分前某時許，致電彭呂秀鴦並佯稱：伊為彭呂秀鴦姪子，因故須向彭呂秀鴦借款周轉云云，致使彭呂秀鴦誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年7月24 日10時53分許 新臺幣 （下同）20萬元 112年7月 24日11時37分至翌（25）日14時33分許間 17萬5,000元、 2萬5,000元、 3萬元、 3萬元、 3萬元、 1萬5,000元、 2萬6,000元 (※以上所提領 者包含告訴人洪逸婷於112年7月25日13時29分許匯入系爭帳戶之詐欺被害款項4萬9,981元【此部分犯行業經臺灣臺北地方法院以113年度審簡字第456號判決有罪】) 2 紀均潔 不詳詐欺集團成員 於112年7月25日13時38分前某時許，致電紀均潔並佯稱：須依指示操作轉帳以完成金流驗證事宜云云，致使紀均潔誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年7月25 日13時38分許、同日13時43分許、同日14時28分許 4萬9,985 元、4,985元、9,985元 3 林佳慧 不詳詐欺集團成員 於112年7月25日14時26分前某時許，致電林佳慧並佯稱：須依指示操作轉帳以完成商品款項支付事宜云云，致使林佳慧誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年7月25日14時26分許 1萬5,988元

2025-01-20

TPDM-113-審訴-1039-20250120-2

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1511號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第2982號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李宥葶 選任辯護人 朱宗偉律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 21754號）及追加起訴（113年度偵字第33123號、第47956號）， 被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院裁定進行 簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 李宥葶犯如附表二編號1至2主文欄所示之罪，各處如附表二編號 1至2主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年参月。緩刑貳年，緩 刑期間付保護管束，並應履行如附表三所示之損害賠償，並接受 法治教育課程貳場次。　 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　李宥葶、劉彥宏（業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年 度偵字第30841號提起公訴，並經本院以113年度審金訴字第 　　2737號判決判處罪刑；其就附表一編號2所示告訴人吳英部 分，由本院另為不受理判決）、通訊軟體LINE暱稱「陳言俊 貸款顧問」、「劉志偉」之人及其他不詳姓名年籍之成年人 等詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不 法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾及隱匿特定 犯罪所得之來源之洗錢犯意聯絡，先由李宥葶提供其申設之 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶 ）予該詐欺集團作為詐欺取財暨洗錢之人頭帳戶，再由本案 詐欺集團不詳成員分別於如附表一所示詐騙時間，對如附表 一所示之人施以如附表一所示之詐術，致如附表一所示之人 均陷於錯誤，各於如附表一所示匯款時間，將如附表一所示 之金額匯款至如附表一所示之人頭帳戶內。嗣李宥葶即依指 示於如附表一所示提領時間及地點，持各該帳戶之提款卡將 如附表一所示款項提領一空後，復於如附表一所示交款時間 ，在新北市○○區○○○路00號前，將如附表一所示款項悉數交 付劉彥宏，再由劉彥宏輾轉將如附表一所示款項繳回予本案 詐欺集團暱稱「無旡」之不詳成員，以此方式製造金流斷點 ，掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源。 二、證據：　　 (一)被告李宥葶於偵查、本院準備程序及審理時之自白。　　 (二)證人即同案被告劉彥宏於警詢、偵查中之證述（見偵字第 　　74487號卷第7至11、66頁）。 (三)證人即如附表一所示之告訴人2人於警詢時之證述（見偵字 第21754號卷第21至24頁；偵字第78846號卷第7至8頁）。 (四)本案一銀帳戶之客戶基本資料暨交易明細、國泰帳戶之客戶 基本資料暨交易明細及取款憑證各1份（見偵字第21754號卷 第35至37頁；偵字第78846號卷第12至13、19、36、43、69 頁）。 (五)被告與通訊軟體LINE暱稱「陳言俊貸款顧問」、「劉志偉」 間之對話紀錄1份（見偵字第21754號卷第39至89頁；偵字第 78846號卷第21頁背面至34頁、第82至91頁）。　 (六)告訴人吳英提供之存摺影本、匯款申請書及對話紀錄各1份 （見偵字第78846號卷第19頁背面至20頁）。 (七)監視器影像截圖8張（見偵字第74487號卷第39至42頁）。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較適用： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告為本案行為後，詐欺犯罪危害防制 條例，業於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生 效施行；洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，並自同年 8月2日起生效施行，查： 　⑴詐欺犯罪危害防制條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目 之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效 施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條 例所指之詐欺犯罪，惟該條例就犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，而詐欺獲取之財物或財產上 利益未達新臺幣（下同）500萬元，亦無該條例第44條第1項 規定之特別加重要件者，並無有關刑罰之特別規定，故被告 於本案詐欺行為，尚無新舊法比較適用之問題，應逕行適用 刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　　 　⑵法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例 等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢 驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院 刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）查： 　①修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修 正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項之規定。而本案被告洗錢所犯之「特定犯罪」 係刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（最重本刑 為7年以下有期徒刑），且洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定， 其法定刑為「2月以上7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下 罰金」，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法 定刑則為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰 金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正後 之規定有利於被告。 　②修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定 移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正 前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須 於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳 交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告於偵查及本 院審理中均自白犯行，且無犯罪所得，而無繳交犯罪所得之 問題，是不論適用修正前、後之規定，被告均符合自白減刑 之規定，修正前之規定並未較有利於被告。 　③揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要 件等相關規定後，認修正後之洗錢防制法規定最有利於被告 ，爰一體適用修正後之洗錢防制法規定。　　　　　　　 (二)罪名： 1、查：觀諸現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，乃係需由多人縝密 分工方能完成之集團性犯罪，本案包括負責與告訴人等聯繫 並施以詐術之人、與被告聯繫之暱稱「陳言俊貸款顧問」、 「劉志偉」之人、負責向被告收水之劉彥宏，加上被告自身 ，是以客觀上本案犯案人數應至少3人以上。而被告於偵查 時陳稱：我係於112年7月31日，在臺北橋下的第一銀行提領 一銀帳戶內之10萬元，對方叫我領完之後打給負責的業務， 他再請員工來跟我收錢，我不認識來收錢的人。我領出的錢 不是給暱稱「劉志偉」之人，是給他指定的員工，員工通知 他後，他才傳訊息給我確認收款。我在前案是把款項交給劉 彥宏，這筆10萬元也是交給他，當天都是從一個人跟我收錢 ；我承認洗錢跟詐欺，希望可以跟前案一起審理等語甚明（ 見偵字第21754號卷第152至153頁），足認被告主觀上對於 參與本案詐騙犯行者有3人以上，應已有所知悉或預見。 2、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪（共2罪）、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪（共2罪）。　　 (三)共同正犯： 　　按共同實施犯罪行為之人，參與構成要件行為之實施，並不 以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與 構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以 成立共同正犯。查：被告就本案犯行雖非親自向告訴人等實 行詐騙之人，亦未自始至終參與各階段之犯行，然被告以上 開事實欄所載之方式，與本案詐欺集團成員間，就上開犯行 彼此分工，顯見本件詐騙行為，係在其等合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯 罪之目的，是被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　　 (四)罪數：　 1、按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有 行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得 認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（ 最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查：被 告就附表一編號1至2所示各犯行，分別係以一行為同時觸犯 三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪等二罪名，均為想像 競合犯，各應分別從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷 。 2、被告對如附表一編號1至2所示之告訴人等所為之三人以上共 同詐欺取財犯行，各係侵害獨立可分之不同財產法益，各告 訴人受騙匯款之基礎事實不同，且時間不同，顯為可分，應 認係犯意各別、行為互殊之數罪。是被告所犯上開三人以上 共同詐欺取財罪共2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。 　　 (五)刑之減輕：　 　　本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查：被告於偵 訊（見偵字第21754號卷第153頁）、本院準備程序及審理中 均自白犯行，且綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自 本案詐欺共犯處朋分任何財物或獲取報酬，是無自動繳交犯 罪所得之問題，爰依該條例第47條前段規定，各減輕其刑。 (六)有關是否適用洗錢防制法規定減刑之說明： 　　按一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，因其行為該當於數罪 之不法構成要件，且各有其獨立之不法及罪責內涵，本質上 固應論以數罪，惟依刑法第55條規定，應從一重處斷，是其 處斷刑範圍，係以所從處斷之重罪法定刑為基礎，另考量關 於該重罪之法定應（得）加重、減輕等事由，而為決定；至 於輕罪部分縱有法定加重、減輕事由，除輕罪最輕本刑較重 於重罪最輕本刑，而應適用刑法第55條但書關於重罪科刑封 鎖作用之規定外，因於處斷刑範圍不生影響，僅視之為科刑 輕重標準之具體事由，於量刑時併予審酌，即為已足（最高 法院113年度台上字第4304號判決意旨參照)。查：本案被告 於偵查及本院審理中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，有如 前述，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，原應減 輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅 均從一重之刑法加重詐欺取財罪論處，揆諸上開最高法院判 決意旨說明，無從再適用上開條項規定減刑，僅於後述依刑 法第57條量刑時一併衡酌此部分減輕其刑事由，附此敘明。 (七)至辯護人雖具狀請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑，然相 較本案之最低法定刑度及本案被告擔任取款車手角色等犯罪 情節，以目前國內詐欺犯罪猖獗之程度觀之，在客觀上並無 足以引起一般人之同情，且被告符合詐欺犯罪條例第47條減 輕其刑之規定，有如前述，依該規定減輕其刑後，尚難認有 何科以最低度刑尚嫌過重，而有顯可憫恕減輕其刑之情狀， 是無前揭規定之適用，併予敘明。　　 (八)量刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告參與本案犯行，所為嚴重損害 財產之交易安全及社會經濟秩序，危害社會非淺；又被告雖 非直接聯繫詐騙各告訴人之人，然其擔任提供帳戶及取款轉 交贓款之工作，仍屬於詐欺集團不可或缺之角色，並使其他 不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺 犯罪，殊值非難；兼衡被告之素行（見本院卷附法院前案紀 錄表）、大學畢業之智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍 資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況 （見本院113年12月25日簡式審判筆錄第5頁），另參酌被告 參與犯罪之程度、各告訴人所受損害程度、被告犯後均坦承 犯行，並與告訴人等分別達成和解、調解（就告訴人吳英部 分，被告已依約當場賠償損害完畢；告訴人周遠欣部分，則 尚在履行期間；見本院卷附和解宥恕聲明書暨匯款紀錄、本 院調解筆錄），及被告所犯洗錢犯行部分，均符合修正後洗 錢防制法第23條第3項減刑要件等一切情狀，分別量處如附 表二主文欄所示之刑。又被告就上開所犯之罪名相同、手段 相類，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執 行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之 刑如主文所示。 2、查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表附卷可稽，審酌被告因一時失慮致罹刑典，並已與 告訴人等分別達成和解、調解，告訴人等均表示願意給予被 告自新之機會，有上開和解宥恕聲明書、本院調解筆錄等件 在卷可參，堪認被告已盡力彌補其本案行為所生損害，確有 悔意，信其經此偵審程序及科刑判決，應知所警惕而無再犯 之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。 　　又為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切 明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，並 審酌被告與告訴人周遠欣間之和解條件，為期被告能確實履 行上開賠償承諾，爰併依刑法第74條第2項第3款、第8款之 規定，命被告應向告訴人周遠欣支付如附表三所示即上開和 解宥恕聲明書所載內容之損害賠償，及接受法治教育課程2 場次，另依同法第93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間 付保護管束。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大 者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。 四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之 沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或 其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者 所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正 犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯 各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限 之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照） 。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最 高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：綜觀 全卷資料，尚無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分任 何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒收或追徵 犯罪所得。　 (二)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本案各告訴人所遭詐騙之款項，已 經由上開提領及轉交行為而掩飾、隱匿其去向，就此不法所 得之全部進行洗錢，是上開詐欺贓款自屬「洗錢行為客體」 即洗錢之財物，此部分洗錢之財物本應全數依現行洗錢防制 法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。然依卷內資料，此部分洗錢之財物業經被告交予同案被告 劉彥宏後，已由劉彥宏繳回本案詐欺集團不詳成員收受，而 未經查獲，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管 領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載 程序法條文），判決如主文。　　 本案經檢察官林佳慧提起公訴，檢察官周欣蓓、陳禹潔追加起訴 ，檢察官陳冠穎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇　泠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 （修正後）洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 　　 附表一： 113年度偵字第21754號(起訴部分) 編號 告訴人 詐騙時間及詐騙方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣） 交款時間 交款地點 1 周遠欣 本案詐欺集團不詳成員於112年7月28日前某時許，透過通訊軟體LINE向周遠欣佯稱：可藉由第三方網購平台搶單工作賺取傭金，然需先行入金至網購平台云云 112年7月31日11時15分許 13萬元 一銀帳戶 112年7月31日11時30分許 新北市○○區○○路0段00號第一商業銀行長泰分行 3萬元 112年7月31日11時54分許 新北市○○區○○○路00號 112年7月31日11時31分許 3萬元 112年7月31日11時32分許 3萬元 112年7月31日11時33分許 1萬元 113偵字第33123、47956號 (追加起訴部分) 2 吳英 本案詐欺集團不詳成員於112年7月31日10時30分許，偽以吳英弟媳身分，致電向吳英佯稱：欲借款云云 112年7月31日11時25分許 35萬元 國泰帳戶 112年7月31日12時10分許 新北市○○區○○路0段0號1樓國泰世華商業銀行正義分行 29萬5,000元 112年7月31日12時41分許 112年7月31日12時26分許 新北市○○區○○○路00號萊爾富超商北縣重盈店 2萬元 112年7月31日12時28分許 3萬5,000元 附表二： 編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 李宥葶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表一編號2 李宥葶犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表三： 被告願支付周遠欣新臺幣(下同)玖萬元，於民國113年6月25日收訖伍萬元，餘款自113年7月13日起至114年2月13日止，於每月13日前支付伍仟元(合計肆萬元)。

2025-01-17

PCDM-113-審金訴-1511-20250117-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.