Know99判決書

搜尋結果：駁回調解聲請

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

給付工資等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度勞小專調字第20號聲請人吳文瑜相對人徐琬眉即韋寧服飾行上列聲請人與相對人間請求給付薪資等事件，本院裁定如下：　　主　文勞動調解之聲請駁回。調解聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第22 條第1 項定有明文。二、聲請人主張相對人應給付薪資55,640元元等語，然卻未補繳裁判費。經本院於民國114年2月18日訊問庭當庭裁定命原告於114年2月25日補繳裁判費，此本院訊問筆錄卷可憑。聲請人迄今未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-03-31

TYDV-114-勞小專調-20-20250331-1

事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度事聲字第8號異議人王清華上列異議人因聲請調解事件，對於本院司法事務官於民國113年1 1月21日所為本院113年度營司簡調字第721號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、異議意旨略以：異議人向本院聲請就臺南市○○區○○○段0000○ 0○0000○0地號土地(下稱系爭土地)進行分割共有物之調解程序，並通知抵押權人、假扣押登記之債權人，使具有法律上利害關係之第三人得以參加調解程序，且得於調解中審酌自身利益而將其設定之抵押權移轉於其等債務人所分割取得之土地範圍，原裁定因系爭土地部分應有部分有假扣押登記，而駁回調解之聲請，於法有誤，為此提出異議等語。二、適用之法規及法理意旨：　㈠按法院認調解之聲請依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。　㈡按土地經辦理查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記。但有下列情形之一為登記者，不在此限：一、徵收、區段徵收或照價收買。二、依法院確定判決申請移轉、設定或塗銷登記之權利人為原假處分登記之債權人。三、公同共有繼承。四、其他無礙禁止處分之登記，土地登記規則第141條第1項定有明文。　㈢按共有物之應有部分經實施查封後，共有人（包含執行債務人及非執行債務人）仍得依民法第824條規定之方法，請求分割共有物。惟協議分割之結果有礙執行效果者，對於債權人不生效力，至於裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力（最高法院69年度第14次民事庭會議決議要旨參照）。　　三、本院之認定：　㈠異議人向本院聲請調解及通知其他共有人之抵押權人、假扣押登記之債權人，本院司法事務官於民國113年11月21日以1 13年度營司調字第721號裁定駁回調解聲請(下稱原裁定)，原裁定於11月25日送達異議人，而異議人於12月4日對原裁定提出異議，經司法事務官認其異議為無理由送請本院為裁定，異議於期限內提出而為合法，先予敘明。　㈡異議人聲請就系爭土地之進行共有物分割之調解，然依其提出之系爭土地第二類謄本，系爭土地部分共有人之應有部分已因假扣押而為查封登記，有該謄本附卷可參(見調解卷第2 6頁)；而調解成立所為之共有物分割約定，性質上仍屬於協議分割，倘協議分割有礙執行之效果，仍對其他應有部分之債權人不生效力，有不適合調解之情形(司法院頒布之民事調解事件導引手冊第74頁亦載明「共有人之應有部分若由法院實施查封中，不得成立調解」)，原裁定據此駁回異議人調解之聲請，於法無違，異議意旨稱原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。　㈢至異議人若嗣後起訴請求裁判分割系爭土地，得聲請對抵押權人、債權人告知訴訟，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳郁婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本庭（臺南市○○區○○ 路0段000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘

2025-02-26

TNDV-114-事聲-8-20250226-1

勞專調

臺灣臺南地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度勞專調字第6號聲請人 LE THI MY HANH(黎氏美幸) 相對人至輝實業股份有限公司法定代理人傅瑞枝上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　文調解之聲請駁回。調解聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按勞動事件，除有下列情形之一者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序：一、有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一。二、因性別平等工作法第12條所生爭議。前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費。因財產權事件聲請調解，其標的之金額新臺幣（下同）10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,000元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500元以上，未滿1,000萬元者，徵收3 ,000元；1,000萬元以上者，徵收5,000元，勞動事件法第16 條第1項、第2項、第22條第1項、勞動事件審理細則第15條第1項、民事訴訟法第77條之20第1項分別定有明文。二、本件聲請人聲請勞動調解（起訴視為調解之聲請），未據繳納調解聲請費，經本院於民國114年1月13日裁定命聲請人於 5日內補繳調解聲請費2,000元。該項裁定已於114年1月15日送達聲請人，聲請人逾期迄未補正，此有送達證書、本院民事科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單各乙紙附卷可憑，其聲請為不合法，應予駁回。三、依勞動事件法第22條第1項、第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　蘇正賢以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2025-02-05

TNDV-114-勞專調-6-20250205-1

勞小專調

臺灣桃園地方法院

給付薪資

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞小專調字第134號聲請人陳致宇相對人蔡佳麟無上列聲請人與相對人間請求給付薪等事件，本院裁定如下：　　主　文勞動調解之聲請駁回。調解聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第22 條第1 項定有明文。二、聲請人主張相對人應給付薪資新台幣61,000元等語，然卻提出任何事證亦未繳交裁判費。經本院於民國113年12月11日裁定命原告補正。聲請人迄今仍未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-01-24

TYDV-113-勞小專調-134-20250124-2

勞簡專調

臺灣桃園地方法院

給付薪資等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞簡專調字第128號聲請人黃瑞翔相對人鵬錡科技有限公司兼上一人法定代理人黎卓翰上列聲請人與相對人間請求給付薪資等事件，本院裁定如下：　　主　文勞動調解之聲請駁回。調解聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第22 條第1 項定有明文。二、聲請人主張相對人應給付薪資及借款共計135,000元等語，然卻未補繳裁判費。經本院於民國113年11月12日訊問庭當庭裁定命原告於7日內（即113年11月19日）補繳裁判費，此本院訊問筆錄在卷可憑。聲請人迄今未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2024-12-31

TYDV-113-勞簡專調-128-20241231-1

重事聲

三重簡易庭

聲明異議

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重事聲字第12號抗告人即異議人黃昱仁被抗告人即相對人黃曾欵黃月玲上列當事人間聲請調解事件，異議人對本院於民國113年12月10 日所為113年度重事聲字第12號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按法院認調解之聲請，依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之；前項裁定，不得聲明不服；民事訴訟法第406條第1項第1款、第2項分別定有明文。又當事人不服司法事務官依民事訴訟法規定所為之裁定，應依民事訴訟法第240條之4第1項規定提出異議，由該司法事務官所屬一審法院獨任法官審理該異議事件；對該一審法院獨任法官就該異議事件所為裁定不服者，得抗告至二審法院；惟若依法不得聲明不服者，則不得抗告至二審法院（司法院民國98 年3月16日秘台廳民二字第0980006307號函參照）。二、經查，異議人即抗告人（下稱抗告人）與相對人間聲請調解事件，前經本院司法事務官依民事訴訟法第406條第1項第1 款規定，於113年10月14日以113年度重司調字第302號裁定駁回抗告人之調解聲請；抗告人不服，提出異議，復經本院以113年度重事聲字第12號裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之異議。依前揭說明，抗告人對於本院司法事務官依民事訴訟法第406條第1項第1款規定所為駁回調解聲請之113年度重司調字第302號裁定不服，雖得提出異議，由本院獨任法官審理該異議事件，但對本院獨任法官就該異議事件所為之原裁定，依法不得聲明不服，自無從對之提起抗告。從而，抗告人提起本件抗告，與法不合，應予駁回。至原裁定正本之教示欄固誤載「如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。」等語，然得否抗告乃基於法律之規定，尚不因有該誤載而異其認定，附此敘明。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-30

SJEV-113-重事聲-12-20241230-2

員司調

員林簡易庭

確認債權不存在

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員司調字第518號異議人即聲請人聯米企業股份有限公司法定代理人莊麗珠上列聲請人損害賠償事件，聲請人對本院於民國113年12月18日所為裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定應予撤銷。　　理　由一、按聲請人對於司法事務官駁回調解聲請之裁定不服者，得於送達後十日內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官如認為異議不合法時，應裁定駁回之；如認為異議有理由，即應撤銷原裁定。司法事務官認為前項異議為無理由者，應送請法院裁定，不得自行駁回。司法事務官辦理調解事件規範要點第4條定有明文。二、異議意旨略以：相對人農業部農糧署中區分署有與聲請人調解之意願。是原裁定以相對人無調解意願為由，裁定駁回，應有違誤。爰聲明異議，請求鈞院撤銷原裁定等語。三、查本件經本院以相對人農業部農糧署中區分署逾期未陳述其有調解意願，而認本件不能調解或調解顯無成立之望，於民國113年12月18日裁定駁回聲請人之聲請。惟查，相對人已於113年12月13日陳報其同意出席調解，有相對人函在卷可稽。是原裁定駁回聲請人之聲請，即有違誤，應由本院撤銷原裁定。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官　邱志忠

2024-12-25

OLEV-113-員司調-518-20241225-2

重事聲

三重簡易庭

聲明異議

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重事聲字第12號異議人黃昱仁即聲請人代理人黃柏嘉律師王秉信律師相對人黃曾欵黃月玲上列當事人間聲請調解事件，異議人對於本院司法事務官於民國 113年10月14日所為113年度重司調第302號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　　文一、異議駁回。二、異議程序費用由異議人負擔。　　理　　　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240之3條及第240之4條亦分別定有明文。本件異議人係對本院司法事務官所為駁回調解聲請之裁定聲明異議，核與上開條文規定要件及意旨相符，先予敘明。　　二、聲請及異議意旨略以：聲請人即異議人前以相對人黃曾欵及訴外人黃必鑒為被告提起請求履行契約之訴，該事件嗣於民國113年1月15日經臺灣高等法院以112年度上移調字第1133 號調解成立（下稱系爭調解筆錄），就系爭調解筆錄第二項後段固約定：「…聲請人黃昱仁同意將系爭不動產設定預告登記予相對人黃曾欵。」，惟當初兩造之本意係為了保障相對人黃曾欵晚年住所無虞，方約定就該案不動產設定預告登記，然若設定預告登記，終將面臨相對人黃曾欵往生後之繼承及塗銷登記等問題，顯然窒礙難行，且有違該調解成立內容之良意之處，對於異議人顯失公平，依司法院秘書長98年 6月6日秘台廳民三字第0980010471號函（下稱系爭函示）之要旨，聲請人即非不得更行調解。原裁定拒絕異議人與相對人進行調解之權利，顯已違背上開函文要旨，故聲明異議等語。三、本院之判斷：　㈠按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項後段、第380條第1項分別定有明文。　㈡經查，系爭調解筆錄從形式上觀察，係兩造互相讓步，以終局解決兩造就系爭協議書所生之各項爭議，揆諸前開說明，系爭調解筆錄與確定判決有同一之效力，且在系爭調解筆錄成立後，兩造在調解筆錄約定拋棄之權利消滅，並取得調解筆錄所訂明之權利，兩造自均應受系爭調解筆錄之拘束，不容事後翻異，亦不得更行主張和解前之法律關係，或和解契約所無之約定。再者，兩造當時均有委任具法律專業之律師到庭提供專業意見，則就異議人於調解過程之法律上權利、義務及利害關係，其均已由專業律師全程陪同提供法律意見而獲得保障，顯然系爭調解筆錄第二條後段之約定亦與律師充分討論後方為如此約定，縱然異議人嗣後主觀上認為對其不利，然此為和解之後任何一方所受之不利益，屬其讓步之結果，自仍應受拘束。　㈢異議人雖主張依系爭函示內容，其自得更行聲請調解云云。然異議人並未具體主張或提出任何證據證明，本件系爭調解成立後有何情事變更而依其情形顯失公平之情形，則本件異議人聲請更行調解，自屬無據。原裁定所持理由雖與本院略有不同，雖結論尚屬一致，是原裁定駁回調解之聲請，於法無違，聲明異議人指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第240條之4第3項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○ 路0段000號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-12-10

SJEV-113-重事聲-12-20241210-1

員司調

員林簡易庭

請求給付

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員司調字第514號異議人即聲請人吳佳璇上列聲請人請求給付事件，聲請人對本院於民國113年11月22日所為裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定應予撤銷。　　理　由一、按聲請人對於司法事務官駁回調解聲請之裁定不服者，得於送達後十日內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官如認為異議不合法時，應裁定駁回之；如認為異議有理由，即應撤銷原裁定。司法事務官認為前項異議為無理由者，應送請法院裁定，不得自行駁回。司法事務官辦理調解事件規範要點第4條定有明文。二、異議意旨略以：異議人已於民國113年11月4日繳納聲請費，並有收據證明，爰聲明異議，請求鈞院撤銷原裁定等語。三、查本件經本院以聲請人未繳納聲請費，並於113年10月30日發函命聲請人於收受送達後7日內補正，該函於同年11月4日送達，惟聲請人逾期仍未補正，有本院員林簡易庭函、送達證書、多元化案件繳費狀況查詢資料為憑，而於民國113年1 1月22日裁定駁回聲請人之聲請。惟查，聲請人已於113年11 月4日到院繳納聲請費，有聲請人所提收據在卷可稽。聲請人既已繳納聲請費，原裁定駁回聲請人之聲請，即有違誤，應由本院撤銷原裁定。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林簡易庭　　　　　　　　　　　司法事務官　邱志忠

2024-11-29

OLEV-113-員司調-514-20241129-2

補

臺灣新竹地方法院

所有權移轉登記

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第1177號原告許桀華訴訟代理人陳郁婷律師複代理人林晏安律師上列原告與被告間所有權移轉登記事件，依民事訴訟法第403條第1項第10款規定應經調解，查原告未據繳納聲請費，復未於訴狀載明系爭訴訟標的價額，使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命補繳聲請費。茲限原告於收受本裁定送達5日內查報系爭訴訟標的價額及新竹縣○○鄉○○段000地號土地、156建號建物之最新第一類登記謄本，並按系爭訴訟標的價額補繳聲請費，如未依期補正，即駁回調解聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第一庭法官彭淑苑以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 5 日書記官鄧雪怡

2024-11-05

SCDV-113-補-1177-20241105-1