Know99判決書

搜尋結果：不能工作損失

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第558號原告蘇美雪訴訟代理人林朋助律師被告蔡伯忠訴訟代理人賴麒仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第201號），本院於民國114 年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣20,400元，及自民國113年4月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔分100之4，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣20,400元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月4日18時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱被告車輛），沿高雄市楠梓區楠陽路東向西行駛至該路段040燈桿旁，欲右轉至朝新路時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，竟疏未注意及此而貿然右轉，適有原告沿行人穿越道東向西步行穿越路口，遭被告車輛撞擊（下稱系爭交通事故），因而受有左肩及臀部挫傷及頸部挫扭傷（下稱甲傷勢）、右手腕腕隧道症候群及右拇指近端指關節側副韌帶撕裂之傷害（下稱乙傷勢）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）735元、㈡不能工作損失5 7,580元、㈢精神慰撫金500,000元。並聲明：㈠被告應給付原告558,315元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告受有乙傷勢與系爭交通事故並無相當因果關係，原告於系爭交通事故發生時並無工作，應無不能工作損失，另精神慰撫金之請求金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第131頁）：　㈠本院113年度交簡字第274號刑事判決認定之事實。　㈡原告請求醫療費用400元，為有理由。　㈢原告未請領強制險。　　　四、本件爭點：　㈠原告受有乙傷勢與系爭交通事故是否具有因果關係？　㈡醫療費用335元之請求，有無理由？　㈢不能工作損失57,580元之請求，有無理由？　㈣精神慰撫金500,000元之請求，有無理由？　五、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第103條第2 項定有明文。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告駕駛被告車輛，沿高雄市楠梓區楠陽路東向西行駛至該路段 040燈桿旁，欲右轉至朝新路時，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，竟疏未注意及此而貿然右轉，適有原告沿行人穿越道東向西步行穿越路口，遭被告車輛撞擊，致原告受有甲傷勢之傷害，有高雄市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片、道路交通事故初步分析研判表、現場監視器影像擷圖畫面、國軍左營總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍總醫院）診斷證明書各1份、道路交通事故談話紀錄表2份在卷可稽（見警卷第9至45頁），且為被告於警詢時所坦承不諱（見警卷第1至3頁），並經本院刑事庭以113年度交簡字第274號判決認定被告成立過失傷害罪，有該刑案判決1份在卷可查（見本院卷第15至19頁），業據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，是本院依上開調查證據之結果，認原告上開主張為真。是被告過失不法侵害原告身體、健康權之事實，堪以認定。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　㈡原告受有乙傷勢與系爭交通事故是否具有因果關係？醫療費用335元之請求，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　⒉原告主張其因系爭交通事故而受有乙傷勢，因而至衛生福利部澎湖醫院（下稱澎湖醫院）就醫，並因此支出醫療費用33 5元，已提出澎湖醫院診斷證明書1份及醫療費用明細收據10 張為證（見本院卷第83頁、第61至79頁），惟被告爭執原告受有乙傷勢與系爭交通事故並無因果關係，自應由原告就系爭交通事故發生與其受有乙傷勢間存有相當因果關係一事負舉證責任。　⒊經查，依國軍總醫院診斷證明書所載，原告於112年5月4日由救護車送至該院急診診治，經診斷受有甲傷勢，有該診斷證明書1份附卷可查（見本院卷第81頁），可認原告於系爭交通事故發生當日至急診就醫，經醫師診治檢查後，僅受有甲傷勢，並無診斷其受有乙傷勢，亦足認系爭交通事故所造成之傷勢，應係位於原告之左肩、臀部及頸部，右手則未有明顯之外傷。本院審酌原告於113年8月8日至澎湖醫院就醫後始診斷出受有乙傷勢，距系爭交通事故發生時，已時隔近1 年3個月之久，且乙傷勢係位於右手，與系爭交通事故當日所診斷受有傷害之部位，已有不同，且乙傷勢亦非位於與甲傷勢相近之部位，是難認原告受有乙傷勢與系爭交通事故間具有相當因果關係。　⒋又本院函詢澎湖醫院原告受有乙傷勢與系爭交通事故間是否具有因果關係，經該院函覆略以：原告於113年8月8日至本院骨科門診，自述右拇指近端指關節鬆弛症狀為車禍過後就發生，這兩個月來更加嚴重，同時右手第一至第三指麻痛及感覺異常症狀也同時出現，經身體檢查時可發現右拇指近端指關節鬆弛懷疑右拇指近端指關節側副韌帶撕裂，診斷為乙傷勢。因病患堅持車禍當下即出現這些症狀，是乙傷勢皆「有可能」肇因於車禍，然病患至本院骨科門診就診時離車禍時間已間隔1年以上，加上病患堅持表示車禍當下即出現這些症狀，本院僅能依原告自訴及症狀參考判斷，其因果關係需請法院判斷等情，有113年11月25日澎醫病字第113000744 7號函1份在卷可參（見本院卷第101頁）。是依上開澎湖醫院函覆，可知澎湖醫院係依原告之自述及就醫時之症狀診斷原告受有乙傷勢，惟其尚無法判斷原告受有乙傷勢與系爭交通事故是否確存有相當因果關係。本院審酌澎湖醫院前揭函覆已說明其認為原告有可能因系爭交通事故受有乙傷勢，主要係依據原告之主述，並非經醫療鑑定而為判斷，是尚不能以此認定原告受有乙傷勢與系爭交通事故間有何相當因果關係存在。況原告若於系爭交通事故發生當下即有右拇指近端指關節鬆弛等症狀，其於系爭交通事故當日至急診就醫時，應可向醫師表示有相關症狀並進行診察，惟上開國軍總醫院診斷證明書並未記載原告有何自述有乙傷勢相關之症狀，且原告於系爭交通事故發生後之相近時間內，亦未診斷出其受有乙傷勢，而係時隔1年後始診斷出該傷勢，是難認原告受有乙傷勢與系爭交通事故有因果關係。　⒌至原告雖主張其於112年7月14日即有至澎湖醫院就醫，並認為原告有可能罹患右手腕腕隧道症候群等語。惟查，依原告所提112年7月14日就醫紀錄，原告經醫師診斷認為有可能罹患右手腕腕隧道症候群，亦是依據原告之主觀描述所為，有該就醫紀錄1份在卷可證（見本院卷第137頁）。是該時原告並未經醫師診斷認確實受有乙傷勢，而上開就醫紀錄記載其可能罹患右手腕腕隧道症候群亦係屬於原告之主述，且未記載原告可能罹患右手腕腕隧道症候群係肇因於系爭交通事故，是原告此部分之主張，亦不足採認為原告受有乙傷勢與系爭交通事故間具有因果關係之證明。又右手腕腕隧道症候群發生之原因多端，不能逕認與系爭交通事故相關，是尚難認原告受有乙傷勢，與系爭交通事故具有相當因果關係，故原告請求乙傷勢就醫費用335元，不應准許。　　㈢原告請求不能工作損失57,580元，有無理由？　　經查，原告主張其係兼職工作，因系爭交通事故而無法工作 2個月及3日，以最低薪資計算月薪，共計受有不能工作損失 57,580元【計算式：（26,400÷30×3）＋27,470×2＝57,580】，並提出國軍總醫院及澎湖醫院診斷證明書各1份為證（見本院卷第81、83頁），惟原告自承無法提出於系爭交通事故發生時其確有工作及薪資為何等相關證明（見本院卷第91、 131頁），是難認原告於系爭交通事故發生時確有從事工作，且因系爭交通事故而無法從事其原先之工作，因而受有不能工作之損失。故原告此部分之請求，應屬無據，不應准許。　㈣原告請求精神慰撫金500,000元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。　　⒉本院審酌原告為52年次、自陳最高學歷為大學研究所延畢生、擔任醫療器材行負責人、月收入約120,000元（見警卷第5 頁、本院卷第116頁），被告為42年次，自陳最高學歷為小學畢業、擔任自營魚販、月收入約30,000元，（見警卷第1 頁、本院卷第97頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50 0,000元，尚屬過高，應以20,000元為當。　　㈤綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為醫療費用4 00元及精神慰撫金20,000元，共計20,400元【計算式：400＋ 20,000＝20,400】。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20,4 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月17日起（見交簡附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅瑩

2025-03-19

CDEV-113-橋簡-558-20250319-2

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1046號原告陳育淇被告梁佳琳訴訟代理人洪澤維林佳毅上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害（交通）賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第52號），本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣51,674元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔100分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣51,674元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年9月29日10時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市北區立賢路1段由西向東方向行駛，行經該路段與育德一街交岔口（下稱系爭路口）時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，適有原告騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿立賢路1段對向直行駛至該處，因行經無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，因閃避不及而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，受有胸壁擦挫傷、右側前臂及雙下肢多處擦挫傷、肌肉筋膜拉傷等傷害（下稱系爭傷害），系爭車輛亦因此損壞，依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、車損賠償之規定，請求被告給付換藥用品費用新臺幣（下同）1,44 9元、醫療費用5,588元、預估購買保險之保費金額1,462,40 0元、工作損失802,700元、機車損壞損失5,000元、精神慰撫金1,820,466元。原告就系爭事故之發生應負30%過失比例，被告應負70%過失比例。並聲明：被告應給付原告4,134,7 00元，及自起訴狀繕本送達翌日（即自113年3月26日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：就原告因系爭事故支出換藥用品費用1,449元、醫療費用5,588元、系爭車輛損壞有5,000元損失、原告因系爭傷害受有14日不能工作損失，及原告就系爭事故之發生應負30%過失比例，被告應負70%過失比例等情，均不爭執。同意以111年基本工資計算原告之工作損失，另原告主張之精神慰撫金數額過高。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告於111年9月29日10時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺南市北區立賢路1段由西向東方向行駛，行至系爭路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情狀，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉，適有原告騎乘其所有之系爭車輛，沿立賢路1段對向直行駛至該處，因行經無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，因閃避不及而發生碰撞，致原告人車倒地，受有系爭傷害。被告因上開行為經本院以113年度交簡字第646號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案。　㈡系爭事故經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果認為被告駕駛自用小客車，行經無號誌肇事岔路口，轉彎車未讓直行車先行，致發生撞擊事故；原告駕駛普通重型機車，行經無號誌肇事分路口，未注意車前狀况，未減速慢行，致發生撞擊事故。原告就系爭事故之發生應負30%過失比例，被告應負70%過失比例。　㈢系爭車輛之出廠年份為102年3月，至系爭事故發生時已使用9 年6月，原告所有系爭車輛因系爭事故損壞，受有5,000元之損失。　㈣原告因系爭傷害支出必要換藥費用1,449元、奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）醫療費用768元、志誠醫院醫療費用270元、邱外科醫療費用500元、郭綜合醫院醫療費用 4,050元。　㈤原告因系爭事故所受系爭傷害受有14日不能工作損失。　　四、兩造爭執事項：　　原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項、車損賠償之規定，請求被告賠償損害，有無理由？如有，所得請求金額為若干？五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第10 2條第1項第7款定有明文。經查：被告於111年9月29日10時2 5分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經系爭路口，自應遵循前開規定，依當時天候晴、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，無號誌，竟疏未注意即貿然左轉，適有原告騎乘其所有之系爭車輛，沿立賢路1段對向直行駛至該處，因行經無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，因閃避不及而發生碰撞，致原告受有系爭傷害，系爭車輛亦損壞等情，為兩造所不爭執，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、現場暨車損照片、奇美醫院診斷證明書在卷可稽（臺灣臺南地方檢察署112年度他字第1839號偵查卷宗《下稱他字卷》第5 1-52頁、第81-95頁、第9、13頁），足見被告並無不能注意之情事，卻疏未注意遵守交岔路口轉彎車禮讓直行之原告先行，即貿然左轉，與原告所騎乘之系爭車輛發生碰撞致生系爭事故，被告之駕駛行為確有過失。又系爭事故經送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果認為被告駕駛自用小客車，行經無號誌肇事岔路口，轉彎車未讓直行車先行，致發生撞擊事故，有臺南市車輛行車事故鑑定會112年9月18日南市交鑑字第1121213982號函暨鑑定意見書可憑（他字卷第12 3-124頁），亦同本院上開認定。被告上開行為經本院以113 年度交簡字第646號刑事簡易判決被告犯過失傷害罪，處拘役30日，如易科罰金以1,000元折算1日確定在案。被告因前揭過失行為，致原告受有系爭傷害、系爭車輛損壞，構成侵權行為，是原告依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，洵無不合。　㈡按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。經查：被告所為構成侵權行為，已如前述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其財產上及非財產上之損害，自屬有據。茲將原告請求之損害項目及金額審酌如下：　⒈換藥用品、醫療費用、機車損壞損失：原告因系爭傷害受有換藥用品費用1,449元、醫療費用5,588元之損害，及系爭車輛損壞損失5,000元，為兩造所不爭執，是原告請求被告給付換藥用品費用1,449元、醫療費用5,588元、系爭車輛損壞損失5,000元，於法有據。　⒉預估購買保險之保費金額：原告主張因系爭事故受傷，肝腎功能受損，故認為需要購買重大傷病保險，預估購買保險所需保費金額1,462,400元等等，然原告所提診斷證明書均未記載原告肝腎功能受損，原告未舉證其肝腎功能受損，及肝腎功能受損與系爭事故間有相當因果關係，故原告此部分主張，難以採信。是原告請求被告給付預估購買保險之保費金額1,462,400元，於法無據。　⒊工作損失：　⑴原告主張其因系爭傷害自111年9月29日至113年8月28日共23 月無法工作等等。惟原告因系爭事故所受系爭傷害係胸壁擦挫傷、右側前臂及雙下肢多處擦挫傷、肌肉筋膜拉傷，難認此種傷勢會導致23個月無法工作，原告就此部分亦未提出其他證據以實其說，難以憑採。　⑵原告復以郭綜合醫院112年2月14日診斷證明書為據（他字卷第45頁），主張其2個月無法工作等等。原告於系爭事故當日至奇美醫院急診情形為：病人（即原告）當日傷勢為胸壁擦挫傷、右側前臂及雙下肢多處擦挫傷，當日無腦震盪、鼻挫傷及筋肉筋膜拉傷之病歷記載，惟車禍外傷數日後亦可能合併肌肉筋膜拉傷，當日就診無傷勢照片；急診護理過程紀錄就傷口紀錄原告傷口類別為擦傷胸部、右上肢、左下肢、右下肢、鈍傷胸部；原告於同日前往志誠醫院就診，診斷之病名為流鼻血、鼻挫傷，有奇美醫院113年4月25日（113）奇醫字第1951號函暨病情摘要、急診護理過程紀錄、志誠醫院診斷證明書可參（本院113年度交簡字第646號刑事卷宗第 25、41頁、他字卷第11頁）。可見奇美醫院、志誠醫院之診斷證明書或病歷資料於系爭事故當日均無關於原告受有頭部外傷或腦震盪之記載，則郭綜合醫院於112年2月14日出具之診斷證明書記載「頭部外傷併腦震盪後症候群」是否為系爭事故所致，即非無疑，從而，該診斷證明書記載「移存頭痛、頭暈……宜休養2個月」難認係針對原告因系爭事故所受系爭傷害所為之評估。而奇美醫院函覆依原告所受系爭傷害，建議休養2週，有奇美醫院113年10月9日（113）奇醫字第48 92號函暨病情摘要可憑（本院卷第105-107頁），被告亦不爭執原告因系爭傷害受有14日不能工作損失，本院審酌上情應認原告因系爭事故受有14日不能工作損失。　⑶原告固主張其於系爭事故前擔任飲粗霸外送人員，月薪34,90 0元，惟依稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料，並無原告上開所述之任職紀錄，原告復未提出任何證據以實其說，難認原告於系爭事故前月薪為34,900元。而原告於系爭事故時仍有勞動能力，應認原告勞動工作至少可獲得基本工資，又111年勞工每月基本工資為25,250元，被告亦同意以基本工資計算原告不能工作之損失，是原告因系爭事故所受系爭傷害受有工作損失11,783元（計算式：25,250×1 4÷30＝11,783，元以下四捨五入）。　⒋精神慰撫金：按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌系爭事故發生之經過情形，係因被告轉彎車未讓直行車先行，貿然左轉致生系爭事故，致原告受有系爭傷害，原告身心上受有相當程度之痛苦。原告大學就學中，現待業中，無收入；被告高職畢業，從事寵物美容，每月薪資約20,000元等情，經兩造陳述在卷（本院卷第221 頁），又參酌兩造112年度財產所得調件明細表所示所得及財產（限閱卷），本院斟酌原告及被告上開身分、地位、經濟狀況、系爭事故發生經過、原告受害程度等一切情狀，認原告就被告上開不法侵害，致其所受非財產損害之慰撫金請求以50,000元為適當。　⒌基上，原告因系爭事故所受之損害為73,820元（計算式：1,4 49＋5,588＋5,000＋11,783＋50,000＝73,820）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。經查：被告對系爭事故之發生，固有過失，惟原告騎乘系爭車輛行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況，未減速慢行，對系爭事故之發生亦有過失甚明；本院113年度交簡字第646號刑事判決同此認定，上開臺南市車輛行車事故鑑定會亦認原告為肇事次因（他字卷第124頁），原告就系爭事故之發生應負30%過失比例，被告應負70%過失比例，為兩造所不爭執。從而，本院依民法第217條第1項規定，依前述過失比例減輕被告賠償金額30%，被告對原告應負擔之賠償金額為51,674元（計算式：73,820×70%＝51,674）。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項、車損賠償之規定，請求被告給付51,674元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月26日（附民卷第71頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅婷

2025-03-18

TNEV-113-南簡-1046-20250318-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第406號上訴人即附帶被上訴人徐錫敏被上訴人即附帶上訴人封妙云訴訟代理人王文成律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113年4月30日本院板橋簡易庭113年度板簡字第97號第一審判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，經本院於114年1月14日言詞論終結，判決如下：　　主　文原判決（除確定部分外）關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣玖萬參仟柒佰壹拾壹元，及自民國一一二年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴及被上訴人即附帶上訴人之附帶上訴均駁回。第一審（除確定部分外）訴訟費用由被上訴人負擔百分之十四，餘由上訴人負擔；第二審訴訟費用（追加之訴除外）關於上訴部分由被上訴人負擔百分之四十七，餘由上訴人負擔；關於附帶上訴部分由被上訴人即附帶上訴人負擔。被上訴人應另給付上訴人新臺幣陸萬陸仟貳佰肆拾元，及自民國一一三年六月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人其餘追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔五分之三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴；附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之，民事訴訟法第460條第1項前段、第2項分別定有明文。又上開規定於簡易程序之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦規定甚明。上訴人提起上訴後，被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於其上訴期間屆滿後之民國113年10月30日（本院收狀日）具狀提起附帶上訴，有其民事附帶上訴狀可佐（見本院卷第53頁至第57頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第256條、第255條第1項但書第3款定有明文。又前開規定依同法第436 條之1第3項、第463條規定於簡易事件第二審程序適用之。上訴人提起上訴時聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）52萬6,717元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於訴訟中表示其追加請求看護費用11萬400元，且對於原審判決駁回其工作損失部分於7萬9,200元、精神慰撫金部分於12萬元範圍內提起上訴，上訴金額總計19萬9,200元，並更正聲明為：㈠原判決駁回後開第二項之訴及假執行之聲請部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人19萬9,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢上訴人應再給付上訴人11萬400元，及自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第75頁至第76頁），被上訴人雖抗辯上訴人提起上訴後主張看護費屬新攻防方法而不得提出云云，然經核上訴人之看護費用請求應屬訴之追加，且該追加乃基於其主張遭被上訴人駕車撞擊受傷所生損害之同一基礎事實，與前開規定相符；另上訴人提起上訴後變更其聲明，僅更正其法律上之陳述，而非訴之變更，亦與前揭規定相符，均應予准許。三、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、上訴人起訴主張：被上訴人於112年4月19日下午5時24分，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市○○區○○路○○○ ○路00號前欲迴轉，本應注意迴車時，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然迴轉，適上訴人自上址步行穿越和平路，被上訴人上開小客車因而撞擊上訴人（下稱系爭事故），致上訴人受有頸部拉傷、下背挫傷、右手肘挫傷、右手肘擦傷、雙膝挫傷、右膝擦傷、右胸拉傷、右小腿拉傷（下合稱系爭傷害）、左膝後十字韌帶斷裂、疑左膝內側半月板損傷（下合稱系爭韌帶半月板傷害）等傷害，精神上受有相當之痛苦，爰本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人賠償已支出醫療費用4萬5,289元、護具費用 1,700元、後續醫療復健費用15萬元、3個月專人半日看護費用11萬400元、受傷後3個月不能工作損失89萬5,196元、精神慰撫金40萬元等語。二、被上訴人則以：系爭韌帶半月板傷害與系爭事故間無因果關係，附表編號1至20所示之醫療費用、附表編號21所示之護具費用與系爭事故間無因果關係且非必要。又上訴人於系爭事故前已多年未工作，且112年8月7日診斷證明書並未載明需專人照顧，上訴人主張受有不能工作損失及需專人看護均非可採，上訴人請求精神慰撫金亦無根據。另上訴人不依規定經由行人穿越道穿越道路，就系爭事故之發生乃與有過失等語資為抗辯。三、上訴人於原審聲明：被上訴人應給付上訴人149萬2,185元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原審對於上訴人之請求，判決被上訴人應給付上訴人10萬8,559元，及自112年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分，於19萬9,200元範圍內提起上訴（其餘部分未據上訴業已確定），且追加請求看護費用11萬400元，並聲明：㈠原判決駁回後開第二項之訴及假執行之聲請部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人19萬9,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢上訴人應再給付上訴人11萬400元，及自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。被上訴人就原審判決敗訴部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決不利於被上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人於原審之訴駁回。上訴人則答辯聲明：附帶上訴駁回。四、本院之判斷：　　上訴人主張其因系爭事故而受有系爭傷害、系爭韌帶半月板傷害，而需支出醫療費用，並受有不能工作損失、看護費用損失，及得請求精神慰撫金等語，被上訴人固未否認其應就系爭事故應負過失責任，然就上訴人是否因系爭事故受有系爭韌帶半月板傷害，及上訴人就系爭事故是否與有過失，而得請求前開損害賠償，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠上訴人就系爭事故所受傷害為何？㈡上訴人得請求賠償數額為何？經查：　㈠上訴人因系爭事故受有系爭傷害、系爭韌帶半月板傷害：　⒈上訴人主張被上訴人於上開時地、駕駛上開小客車，沿新北市○○區○○路○○○○路00號前欲迴轉，本應注意迴車時，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然迴轉，適上訴人自上址步行穿越和平路，因而發生被上訴人上開小客車撞擊上訴人之系爭事故，致上訴人受傷，被上訴人因此經本院刑事庭以112年度審交易字第1104號、臺灣高等法院刑事庭以112年度交上易字第396號判決犯過失傷害罪確定，有前開刑事判決各1份在卷可稽（見原審卷第15頁至第18頁、第183頁至第188頁），且為被上訴人所不爭執（見原審卷第220頁），此部分事實，應首堪認定。　⒉被上訴人雖否認上訴人因系爭事故受有系爭韌帶半月板傷害，且上訴人係於112年7月12日、同年8月7日門診複查始經診斷受有系爭韌帶半月板傷害，有上訴人提出亞東醫院112年8 月7日診斷證明書在卷可佐（見附民卷第25頁），惟上訴人於系爭事故發生當日至新北市立土城醫院急診時，即經診斷其雙膝部均有擦挫傷，有該院112年4月19日診斷證明書可參（見附民卷第27頁），且上訴人急診當日主訴左膝疼痛、腫脹，經建議予以冰敷，嗣後上訴人於112年4月22日回診時仍為外傷急性期，須待外傷急性期過後，始能透過理學檢查懷疑，並安排核磁共振檢查確認是否為十字韌帶斷裂或半月板損傷，上訴人嗣後經診斷受有系爭系爭韌帶半月板傷害，醫療上可懷疑為同次外傷事故所致等情，有新北市立土城醫院 113年3月26日函覆在卷可稽（見原審卷第205頁至第206頁），故上訴人主張其所受系爭韌帶半月板傷害亦為系爭事故所致，與前開診斷證明書及醫療診斷流程並無不符，堪認可信，被上訴人猶否認系爭韌帶半月板傷害與系爭事故之相當因果關係，並無可採。　㈡上訴人得請求賠償項目如下：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項前段、第1 91條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。被上訴人既經認定有上述過失侵權行為，致上訴人受有系爭傷害、系爭韌帶半月板傷害，不法侵害上訴人之身體健康，則上訴人依上規定請求被上訴人賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。　⒉茲就上訴人各項請求項目及金額分述如下：　⑴已支出醫療費用：　　　上訴人因系爭傷害與系爭韌帶半月板傷害就醫治療及復健，並經醫師專業評估認有接受自費自體富血小板血漿注射之醫學上需要，致支出原審附表編號1至12所示之土城醫院、亞東醫院醫療費用含自體富血小板血漿注射自費費用，有土城醫院、亞東醫院診斷證明書書（見原審卷第193頁、第209頁）、土城醫院113年3月26日函覆所附病歷光碟（見原審卷第 206頁及證物袋內光碟）暨附表編號1至12所示之醫療費用收據可憑（見附民卷第7頁至第9頁、第15頁至第19頁）。又上訴人因系爭事故受有含雙膝挫傷、右手肘挫傷、右手肘擦傷在內之系爭傷害，並因前揭雙膝挫傷、右手肘等傷勢至元復醫院、杏光骨科診所就醫治療，致支出附表編號13至20所示之元復醫院、杏光骨科醫院醫療費用，有元復醫院113年3月 18日診斷證明書、元復醫院113年2月15日函覆暨所附病歷、元復醫院醫療費用明細收據、杏光骨科診所病歷及門診醫療費用收據可按（見附民卷第11頁至第13頁、第21頁；原審卷第147頁至第161頁、第195頁），足認附表編號1至20所示之醫療費用共4萬5,289元均與系爭傷害、系爭韌帶半月板傷害之治療或證明損害有關，係因本件侵權行為而增加之生活上需要，上訴人請求被上訴人如數賠償，自屬有據，被上訴人抗辯與系爭事故無關云云，不足為採。　　　⑵護具費用：　　上訴人因系爭韌帶半月板傷害需使用左膝關節護具，有亞東醫院113年3月29日診斷證明書可佐（見原審卷第209頁），上訴人為此支出附表編號21所示之護具費用1,700元，亦有華莘生醫科技股份有限公司開立統一發票可參（見附民卷第 21頁），係因本件侵權行為而增加之生活上需要，上訴人自得請求被上訴人如數賠償，被上訴人抗辯與系爭事故無關云云，並無可採。　⑶後續醫療復健費用：　①按被害人因身體或健康被侵害將來維持傷後身體及健康之必需支出，係屬因此增加生活上之需要，得請求加害人一次支付賠償總額，此觀民法第193條第1項規定即明。被害人依上開規定訴請加害人賠償損害，並非提起將來給付之訴，不待被告有到期不履行之虞，亦得起訴（最高法院88年度台上字第2355號裁定參照）。　②上訴人所受系爭韌帶半月板傷害於113年3月29日復健門診就醫後，醫囑建議再接受至少3、4次自體富血小板血漿注射，並接受自費徒手運動治療訓練至少2個月，以恢復膝關節活動度及本體感覺功能，有亞東醫院113年3月29日診斷證明書可稽（見原審卷第209頁），足見上訴人所受系爭韌帶半月板傷害有再接受3、4次自體富血小板血漿注射與接受自費徒手運動治療訓練2個月之醫學上需要，而自體富血小板血漿注射每次自費費用1萬9,532元（見附民卷第17頁、原審卷第 211頁醫療材料自付費用項），4次自體富血小板血漿注射自費費用共7萬8,128元（計算式：1萬9,532元×4），又自費徒手運動治療訓練每次自費費用約1,000元至3,000元不等，此為本院職務上已知之事實，以每週1次頻率、每次自費費用1 ,500元計算，尚屬客觀合理，則2個月共8次自費徒手運動治療訓練費用共1萬2,000元，是上訴人在9萬128元（計算式： 7萬8,128元＋1萬2,000元）之範圍內請求後續醫療復健費用，尚屬有據，逾此範圍之請求，則非正當，被上訴人抗辯與系爭事故無關云云，殊非有理。　⑷不能工作損失：　　上訴人主張其因系爭韌帶半月板傷害需休養3個月等語，此固與亞東醫院112年8月7日診斷證明書醫囑內容相同（見原審卷第193頁），惟上訴人於原審自承其於97年工廠關閉後即失業迄今（見原審卷第220頁），自難認上訴人因系爭事故而實際受有不能工作之損害。上訴人雖稱其為家管，仍需視以勞動力付出，應以每月基本工資2萬6,400元計算，受有 3個月不能工作損失7萬9,200元云云，然上訴人就其負責家務乙節，並未提出任何事證為佐，況家務應為家庭成員共同負擔，亦難以上訴人無法分擔家務而認上訴人受有不能工作之損害，上訴人前開主張，仍無可採。　⑸看護費用：　　上訴人主張其因系爭韌帶半月板傷害而需專人半日看護3個月，以每半日1,200元計算，請求看護費用11萬400元等語，與其提出亞東醫院113年11月11日診斷證明書所載「病患於1 12年7月12日，112年8月7日門診複查，共需休養及專人照顧復健治療三個月」之醫囑內容並無不符（見本院卷第99頁），且每半日看護費用1,200元與行情相當，故上訴人請求112 年7月12至同年10月12日共計92日之專人半日看護費用11萬4 00元（計算式：1,200元×92日），堪認可採。　⑹精神慰撫金：　　按民法第195條第1項雖規定不法侵害他人之身體、健康者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，而所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號著有判決可資參照）。上訴人因受系爭韌帶半月板傷害而需休養及專人照顧復健治療3個月，且需使用左膝關節護具，並經建議接受自體富血小板血漿注射，及自費徒手運動治療訓練等情，如前所述，可知上訴人因前開傷害致行動受限，且需持續復健治療，上訴人之身體健康權因系爭事故所受影響非微，上訴人就其所受精神上痛苦請求精神慰撫金，自屬有據。本院審酌上訴人學歷為大學畢業（見限閱卷內之個人戶籍資料），自陳現為家管，無工作收入；被上訴人之學歷為二、三專畢業（見限閱卷內之個人戶籍資料），自陳現為家庭主婦，無工作收入，以及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷內），茲斟酌兩造身分、地位、資力、經濟狀況、被上訴人因過失肇生系爭事故、對上訴人所造成之損害、上訴人受傷情形程度及所受身體與精神上痛苦程度等一切情狀，認上訴人得請求之精神慰撫金以20萬元為適當，逾此範圍之請求，則非有據，被上訴人抗辯上訴人並無依據云云，難認可採。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項亦有明定。被上訴人就系爭事故之發生固有前述過失，惟上訴人於本院自承其不依規定經由行人穿越道穿越道路，就系爭事故之發生亦有過失（見本院卷第77頁），前揭刑事二審判決亦同此認定，本件自應適用過失相抵之規定。茲審酌上訴人遭被上訴人駕車撞擊時已接近道路旁人行道，此有現場照片及監視器影像擷取照片可參（見原審卷第61頁、第77頁），且被上訴人於警詢時亦自陳其迴轉過去，看完右側頭正要看向左邊時，上訴人出現在左前車頭，因煞車不及而擦撞到等語（見原審卷第45頁），足見上訴人業已行走在被上訴人向左迴轉後直行之道路前方，被上訴人卻於迴轉時未確認其左側人車動向即逕自迴轉，認被上訴人為系爭車禍之主要肇事原因，並由被上訴人負擔60%過失責任，而由上訴人負擔40%過失責任，應屬適當。　㈣從而，上訴人就原審起訴部分得請求已支出醫療費用4萬5,28 9元、護具費用1,700元、後續醫療復健費用9萬128元、精神慰撫金20萬元，共計33萬7,117元；以及追加請求看護費用1 1萬400元，各按過失比例酌減40%後，僅得請求賠償20萬2,2 70元（計算式：33萬7,117元×60%＝20萬2,270.2，元以下四捨五入）、6萬6,240元（計算式：11萬400元×60%＝6萬6,240 元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條定有明文。本件起訴狀繕本、上訴狀繕本係分別於112年9 月19日、113年6月28日送達被上訴人，有送達證書在卷可參，上訴人就原起訴請求、追加請求部分請求分別自112年9月 20日起、113年6月29日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據。六、綜上所述，上訴人就原起訴部分得再請求被上訴人給付9萬3 ,711元（本院准許20萬2,270元-原審准許10萬8,559元）。從而，原審就前開應再給付9萬3,711元部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴人提起上訴求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之其餘上訴及被上訴人附帶上訴部分，原審為其等敗訴之判決，並無不合，上訴及附帶上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，均應予駁回。又上訴人於本院追加請求被上訴人給付6萬6,240元，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由，被上訴人之附帶上訴為無理由，上訴人追加之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第436 條之1第3項、第449條第2項、第450條、第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官胡修辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊佩頴以上正本係照原本作成本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-18

PCDV-113-簡上-406-20250318-1

簡上附民移簡

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第11號原告呂秉森訴訟代理人張鈺奇律師被告連通汽車貨運股份有限公司法定代理人陳振典被告楊榮茂即北勢企業社巫啓榮追加被告楊宗閔上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度交簡上附民字第2號)，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告巫啓榮及追加被告楊宗閔應連帶給付原告新臺幣671,725元，及自民國113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,500元由被告巫啓榮及追加被告楊宗閔連帶負擔。　　事實及理由一、追加被告楊宗閔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請為一造辯論判決。二、原告主張：被告連通汽車貨運股份有限公司（下稱連通公司）為大型營業貨車之靠行公司；被告楊榮茂獨資經營北勢企業社，且為追加被告楊宗閔之父，連通公司及楊榮茂、楊宗閔均僱用被告巫啓榮為司機。因巫啓榮受連通公司、楊榮茂、楊宗閔指示收集貨物，楊宗閔亦明知巫啓榮未領有自用大貨車之駕駛執照，仍於民國111年3月5日某時，將北勢企業社名下之車牌號碼00-000號自用大貨車（下稱系爭大貨車）交予巫啓榮載貨。嗣於同日晚間6時46分許，巫啓榮於111年 3月5日晚間6時46分許，違規無照駕駛系爭大貨車，沿彰化縣二林鎮二溪路7段內側車道由西往東方向行駛，於行經二溪路7段與7段323巷交岔路口前欲變換車道至外側車道時，未注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，與沿外側車道西向東方向行駛、原告之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭事故），致原告因而受有左側近端尺骨骨折、左膝脛骨撕裂性骨折並韌帶受損、左足壓砸傷併第三掌骨骨折及肌肉損傷、左第二趾近端趾骨骨折併甲床受損、左膝及左踝撕裂傷、臉部撕裂傷等傷害（下合稱系爭傷害）。原告因系爭事故，受有醫療費新臺幣（下同）95,182元、看護費用183,000元、交通費3 0,150元、系爭機車損害39,000元、不能工作損失252,233元及精神損害80萬元。爰依民法第184條第1項前段、第2項，第188條、第185條、第191條之2、第193條1項、第195條1項前段等規定，請求鈞院任擇一判命被告給付如下：㈠巫啓榮及楊榮茂應連帶給付原告1,399,465元及自113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡巫啓榮及楊宗閔應連帶給付原告1,399,465元及自113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢巫啓榮及連通公司應連帶給付原告1 ,399,465元及自113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈣前三項所命給付，如被告任一人為全部之給付或一部之給付，其餘被告於給付之範圍內，同免給付責任。三、被告部分　㈠連通公司：巫啓榮非連通公司員工，系爭大貨車非連通公司之車輛，伊無僱用責任。原告只有腳受傷，出院後2個月不需專人照顧，看病所需交通費每趟應以200元計算，原告未證明薪資為47,000元，請求之慰撫金過高等語。　㈡楊榮茂：伊未僱用巫啓榮，是楊宗閔叫巫啓榮幫忙搬貨，伊不知巫啓榮開車出去。原告只有腳受傷，出院後2個月不用專人照顧，不同意給付交通費及出院後的不能工作損失，原告請求之慰撫金過高，且原告於系爭事故占較大過失等語。　㈢楊宗閔：伊向農家收貨，向楊榮茂借系爭大貨車，叫巫啓榮和阿吉仔駕車去收貨，載到溪湖果菜市場後，再用伊靠行在連通公司之車牌號碼0000-0000號大型營業貨車（下稱系爭爭營業貨車）載去台北農產運銷公司；薪水是伊交給母親再交給巫啓榮。原告之薪水應提出證明，請求之慰撫金金額過高等語。　㈣巫啓榮：伊受僱於楊宗閔，當天是楊宗閔說人手不夠叫伊去載貨。原告請求之看護日費及慰撫金均過高等語。四、本院之判斷　㈠原告主張巫啓榮於上開時、地，未領有自用大貨車駕駛執照及過失駕駛系爭大貨車造成系爭事故，致原告受有系爭傷害等情，為兩造於爭點整理協議所不爭，且巫啓榮因過失傷害犯行經本院刑事庭111年度交簡字第2178號刑事判決判處拘役50日，巫啓榮不服提起上訴，經本院刑事庭112年度交簡上字第27號刑事判決駁回確定，有上開刑事判決在卷為憑（見本院卷第13至15頁），故應堪採信，從而原告依民法第18 4條第1項前段、第2項及第191條之2規定，請求巫啓榮負損害賠償責任，核屬有據。　㈡楊宗閔應與巫啓榮負連帶賠償責任：　　　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。　⒉原告主張楊宗閔僱用巫啓榮，及指示巫啓榮駕駛系爭大貨車收貨等情，業經巫啓榮陳述明確（見本院卷第327頁），且楊宗閔亦自承指示巫啓榮跟阿吉仔一起去農家收貨，並載貨去溪湖的果菜市場等情（見本院卷第234頁），足見巫啓榮係受楊宗閔指示駕駛系爭大貨車前往收貨，巫啟榮受其指示而駕駛系爭大貨車，2人間有僱傭關係存在，依民法第188條第1項前段規定，楊宗閔自應與巫啓榮負連帶賠償責任。　⒊原告雖另主張連通公司及楊榮茂均為巫啓榮之僱用人，應與巫啓榮負連帶賠償責任云云，然為其等所否認。經查：　　⑴巫啓榮雖於刑事案件供稱系爭大貨車為連通公司所有而受僱於該公司等語，然於本院陳稱：當時駕駛系爭大貨車去向農家收貨，再轉裝卸到另一台大貨車，該大貨車上有寫連通公司，所以刑事庭審理時才誤稱其僱主是連通公司等情（見本院卷第189頁），且系爭大貨車登記為北勢企業社所有，並非登記於連通公司名下，亦有車籍詳細資料報表可佐（見偵查卷第27頁），故自難以巫啓榮於刑事案件之陳述，逕認其受僱於連通公司。又本件係楊宗閔準備以靠行在連通公司名下之系爭營業貨車運送農產品至臺北農產運銷公司，先行指示巫啓榮駕駛系爭大貨車至農戶家收取農產品而發生系爭事故，系爭大貨車既非登記於連通公司名下，連通公司亦未指示巫啓榮駕駛系爭大貨車，對巫啓榮行車情況並無指揮監督權限，自難認定連通公司與巫啓榮間有僱傭關係存在。　　⑵巫啓榮於本院陳稱伊沒有去過北勢企業社，楊榮茂沒有指示伊出車，平日都是楊宗閔指示伊至楊宗閔於二溪路住處牽車，車子老舊停在路邊，鑰匙插在車上，薪水是楊宗閔媽媽給的等語（見本院卷第327至328頁）；又楊宗閔陳稱：伊指示巫啓榮去向農家收貨，薪水是由伊交給母親轉交給巫啓榮，當天還沒來得及向楊榮茂開口借車就發生車禍了等語（見本院卷第234頁），本院審酌上開陳述，認巫啓榮受楊宗閔指示執行駕駛業務，並由楊宗閔支付薪水，楊榮茂既未指示且不知巫啓榮駕駛系爭大貨車，對巫啓榮自無指揮監督權限，自難認其為巫啓榮之僱用人。　　⑶綜上，原告未能證明連通公司、楊榮茂對於巫啓榮有指示監督之權限，則其主張連通公司、楊榮茂為巫啓榮之僱用人，應負連帶賠償責任，自無足採信。　㈢原告得請求損害賠償金額671,725元，分述如下：　⒈原告主張因系爭傷害，受有醫療費用95,182元、交通費用30, 150元及機車損害39,000元，為楊宗閔、巫啓榮所不爭執（見本院卷第191、236頁），應予准許。　⒉原告主張因系爭傷害住院11日，及出院後2月需要專人看護照顧，此為楊宗閔、巫啓榮所不爭執，惟巫啓榮抗辯每日看護費用過高等語。經查，原告於111年3月5日急診就醫即住院，並施行尺骨開放性復位及鋼釘鋼板固定手術治療，於111 年3月15日出院，有彰化基督教醫院診斷證明書可佐（見附民卷第41頁），原告於復位、固定手術後，需減少活動使受傷處固定癒合，其住院11日自有受全日看護之必要；原告出院後雖須在家休養2月，然本院審酌審酌其主要傷勢在左手及左腳，日間確有需人從旁協助照護之需求，但夜間尚無需專人照顧，故應以半日看護為必要。本院復衡諸市場行情，全日看護費用應以2,500元計算，半日看護應以1,250元計算為適當，則原告請求看護費用102,500元（計算式：2,500×1 1＋1,250×60＝102,500）應予准許，逾此部分即屬無據。　⒊原告主張因系爭傷害，需住院11日、出院後2月需專人照顧，及休養3個月，合計5月又11日無法工作，此為楊宗閔、巫啓榮所不爭執，惟楊宗閔抗辯原告應提出薪水證明等語，經查，原告於系爭事故發生時任職於禾家畜牧場，擔任鐵工維修工作，月薪47,000元，有該畜牧場證明書可佐（附民卷第45 頁），又參酌原告所提招聘鐵工廣告，鐵工師傅日薪為2,00 0元以上、月薪為5萬元以上，有人力銀行網頁資料可佐（本院卷第263至269頁），原告主張其薪資為47,000元，應足採信。則原告請求不能工作損失252,233元【計算式：47,000× （5＋11/30）＝252,233】應予准許。　⒋又原告因巫啓榮之侵權行為而受有系爭傷害，精神上自受有相當之痛苦，其請求賠償非財產上損害，亦為有據。本院審酌原告高職畢業，原擔任畜牧場鐵工，月收入47,000元，名下1台車，系爭事故後改任畜牧場其他工作，薪水約4萬元至 42,000元；巫啓榮國中畢業，名下1台車及1輛重型機車，從事跟車，月入3萬多元；楊宗閔為高中畢業，名下無財產，從事運輸業，所得1萬餘元，以及其等身分、地位、及經濟狀況，本件事發原因、經過、巫啓榮侵權行為情節，原告所受之精神上痛苦程度等一切情況，認原告所受精神上損害以 25萬元為適當。　⒌綜上，原告因巫啓榮之侵權行為所受之損害為769,065元（計算式：95,182＋30,150＋39,000＋102,500＋252,233＋250,000=7 69,065），經扣除原告因系爭事故領有強制汽車責任保險金 97,340元，原告得請求之損害賠償金額為671,725元。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第188條、第191條之2之規定，請求楊宗閔應與巫啓榮連帶給付671, 725元及自113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。又原告依上述法律關係之請求既有理由，其另依民法第185條為請求，即無論述必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據均不足以影響本院上開審認，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件雖為刑事附帶民事訴訟，惟原告請求被告賠償機車損害部分應無刑事訴訟法第504條第2項免徵裁判費規定之適用，爰依民事訴訟法第79條規定為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃倩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李莉玲以上正本係照原本作成。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官謝儀潔

2025-03-18

CHDV-113-簡上附民移簡-11-20250318-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第302號原告楊建國被告黃建能上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第679號），本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾玖萬玖仟元，及自民國一一三年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年2月18日清晨3時許，在○○縣○○ 市○○○路00號前，因工作派遣問題與伊爭執後，站在伊所駕駛自用小客車駕駛座旁，持鋁棒1支由車窗朝內戳擊伊臉部1 下，並於伊下車奪走其掉落之鋁棒後，搬持路邊之警示路障燈砸擊伊頭部，致伊受有下門牙斷3顆、顴骨閉鎖性骨折、下頷骨喙狀突閉鎖性骨折、後腦頭皮撕裂傷約2公分、左眼皮撕裂傷約1.5公分、嘴唇下方撕裂傷約1.2公分、右下胸挫傷等傷害（下稱系爭傷害），當場失去意識倒臥馬路而被送醫急救。被告應賠償醫療費新臺幣（下同）2萬9,000元、植牙費25萬元、不能工作之損失7萬5,600元、精神上損害6萬5 ,000元，計41萬9,600元。爰依民法第184條第1項前段、第1 93條第1項、第195條第1項前段規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告41萬9,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告未到場，亦未提出書狀作任何陳述，無聲明可供記載。三、原告主張被告不法侵害其身體，致其受有醫藥費、植牙費、不能工作之損失及精神上損害，其得依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定請求被告給付41萬9, 600元本息等語，茲就原告請求有無理由，析述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張被告於上開時地毆打其，致其受有系爭傷害，為臺灣新竹地方法院以112年度易字第633號、本院以113 年度上易字第55號刑事判決犯傷害罪乙節，有各該刑事判決（見本院刑事上易影卷第7-12、101-104頁）可稽，信為可採。爰就原告各項請求說明如下：　⒈醫療費及植牙費部分：原告因系爭傷害支出醫療費2萬9,058 元（含證明書費），及因門牙斷3顆而需補骨及植牙2顆，需花費25萬元，且補骨及植牙於113年3月29日已可進行，屬確定之債權一事，有東元醫療社團法人東元綜合醫院113年3月 29日、12月16日診斷證明書、醫療費用收據附卷為憑（見附民卷第5、9-19頁、本院卷第39頁），原告主張被告應給付醫療費2萬9,000元、植牙費25萬元等語，核屬有據。　⒉不能工作損失部分：原告於112年2月18日為被告毆打受有系爭傷害後，於同年月21日入院接受開放性骨頭復位及骨板固定，上下顎間鋼線固定及拔牙手術，共縫合32針，同年月24 日出院，迄至同年4月20日始拆除鋼線，且原告上下顎經鋼線固定後，其說話及進食均受影響，觀諸前開刑事判決書及 113年3月29日診斷證明書即明，原告主張其以駕駛計程車為業，為此休養28日而不能工作等語，堪可採信。又桃園市計程車駕駛每月工作28日之平均收入為7萬5,600元，扣除汽油費、車輛保險費、保養費、修繕費與管銷費用、折舊攤提等成本2萬0,600元後，為5萬5,000元一事，有桃園市計程車客運商業同業公會113年3月1日函可佐（見附民卷第7頁），原告主張其因不能工作而損失5萬5,000元，應有理由，逾此則無理由。　⒊精神上損害部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決參照）。查原告於112年2月18日因被告之故意傷害行為，受有系爭傷害，並接受骨頭復位及固定上下顎間鋼線固定及拔牙手術，共縫合32針，上下顎間鋼線固定期間計60日，期間進食及說話均受影響等節，業如前述，原告主張其因此精神甚感痛苦，自屬可信。審酌原告為二專畢業，以駕駛計程車為業，需撫養母親、配偶及一名子女，經濟上勉強維持（見本院卷第74頁），被告為高中肄業，同以駕駛計程車為業（見偵查影卷第5頁），且桃園市計程車駕駛每月平均收入扣除必要成本後為5萬5,000元等事，復斟酌被告侵害程度、對原告所造成之損害等情狀，認原告請求精神上損害慰撫金 6萬5,000元應為適當。　⒋從而，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項規定，得請求被告給付醫療費2萬9,000元、植牙費2 5萬元、不能工作損失5萬5,000元、精神上損害慰撫金6萬5, 000元，計39萬9,000元。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，為未定給付期限之金錢債權，依前述規定，原告請求被告給付39萬9,000元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年4月26日（送達證書見附民字卷第 21頁）起之法定遲延利息，應為可取。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項規定，請求被告給付原告39萬9,000元，及自 113年4月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第385條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2025-03-18

TPHV-113-簡易-302-20250318-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第248號原告鄭凱元被告黃演卿上列原告因被告傷害案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第289號)，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣14萬1738元，及自民國113年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之47，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被告於民國111年4月30日8時7分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，行經新竹市東區光復路1段89巷巷口停等紅燈時，與原告之騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車發生行車糾紛，雙方一路追逐至新竹縣竹東鎮中興路4段981巷巷口前，原告所騎乘之機車從後方碰撞到被告所駕駛之車輛，被告心生不滿，竟基於傷害之犯意，自車內取出鐵棍朝原告左手肘關節、胸口、腿部等身體部位揮打，造成原告受有前胸壁挫傷、前胸壁撕裂傷3.5×1×0.2公分、左手肘挫擦傷、右大腿挫擦傷、右小腿挫傷、左前臂及左手部擦傷等傷害。　㈡爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償之項目與金額如下：　　⒈加油費用新臺幣(下同)1698元。　　⒉停車費260元。　　⒊醫療費用1萬615元(和杏中醫2130元、陳吳坤骨科1550元、杏光骨科2650元、馬偕醫院4285元）。　　⒋藥材費1000元。　　⒌不能工作損失：原告任職於晶元光電，平均每月工作15.33 日，每月薪資為4萬30元，受傷期間請假15日之損失即1個月薪資共4萬30元。　　⒍慰撫金30萬元。　　⒎上訴相關費用658元(含寄件費36元、交通費580元、影印費 42元)。　　　㈢綜上，被告應賠償之項目共計35萬4261元，但本件請求賠償之金額為30萬元等語，並聲明：⒈被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：　㈠本件兩造發生行車糾紛，惟係因起口角爭執進而產生肢體衝突，而依證人張育璋於111年4月30日警詢時之陳述，可證一開始被告僅是拿鐵棍自衛，因原告較為年輕，且懷疑原告是刻意製造假車禍要詐財，直至雙方起了嚴重口角爭執後，被告因一時情緒才傷害原告，非被告一下車就拿著鐵棍對原告無故傷害。且之後原告抓住鐵棍並用腳踹被告。因此，兩造於本件衝突係因行車糾紛所致，兩造互毆並互有受傷。　㈡原告請求之損害賠償項目，其中加油部分不合理，精神慰撫金部分要求過高，應以2萬元為宜。又本件原告用機車撞被告後車箱，屬恐嚇取財，爭執後被告將原告擊退，原告與證人在刑事程序串供，製造車禍真詐財，被告一毛錢都不會賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時、地，以前揭方式傷害原告，致原告受有上開傷害之事實，業據提出中油發票、停車繳費通知單、醫療費用收據、新竹馬偕紀念醫院診斷證明書、請假紀錄表、四班二輪上班日年曆、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、高鐵票證資訊、發票明細等件為證(見本院卷第44 頁證物袋、第77-81頁、第137-151頁)，並經本院調閱本院1 11年度訴字第890號(下稱本件刑案)刑事卷證查核無誤，被告對此亦不爭執，自堪信原告此部分之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項定有明文。經查，被告上開故意行為，侵害原告身體健康之事實，已如上述。而被告之不法行為與原告所受損害間亦有相當因果關係，則被告自應負損害賠償責任。茲將原告請求項目及其金額，分述如下：　　⒈加油費用部分：　　　原告主張因本件傷害支出油錢1698元等語，並提出發票為據。然原告此部分之支出，無證據證明與本件傷害有關，自不應准許。　　⒉停車費部分：　　　原告主張因本件傷害就醫，支出停車費260元等情，並提出停車繳費通知單為證。經查上開停繳費車通知單記載之停車日期，除無原告於111年6月4日之就醫紀錄外，其餘分別為111年5月25、30、31日、同年6月1、2、6日、同年 7月4日，停車費共計240元，與原告至馬偕醫院及陳吳坤骨科診所就診之日期相符，停車地點亦相近，堪認確均屬原告因本件傷害而就醫必須耗費之支出，則原告此部分主張，應屬有據，逾此部分請求，則屬無據。　　⒊醫療費用部分：　　　原告主張因本件所受傷害而支出醫療費用共計1萬615元( 含和杏中醫2130元、陳吳坤骨科1550元、杏光骨科2650元、馬偕醫院4285元）之事實，業據提出馬偕紀念醫院診斷證明書及上開醫療院所之收據等件為證，然其中和杏中醫診所部分，原告重複計算111年5月2日、9、16日掛號費10 0元及部分負擔50元，共計450元，應予扣除後，則原告請求被告賠償已支出之醫療費用合計1萬165元(1萬615元－45 0元)部分，應屬有據，逾此部分請求，則屬無據。　　⒋藥材費部分：　　　原告主張因本件傷害自費購買藥膏貼布1000元等語，然並未提出任何購買憑據，此部分請求，自不應准許。　　⒌不能工作損失部分　　　原告主張其任職於晶元光電，平均每月工作15.33日，平均每月薪資為4萬30元，受傷期間請假15日等語，並提出請假紀錄表、四班二輪上班日年曆、111年度綜合所得稅各類所得資料清單為證。而依原告提出之馬偕紀念醫院診斷證明書記載：術後宜休養1週、建議修養及門診追蹤治療；建議再休養兩週，需復健治療等語(見本院卷第77、7 9、81頁)。本院綜合上情，並參酌原告受傷程度，認原告主張因本件事故確有休養之必要，然查原告所提之上開請假紀錄表所記載之請假日數雖為15日，然請假日期並非連續，且請假原因不統一，自難認全為因傷請假，故扣除請假原因記載「私事待辦」之請假日數3日，可認原告主張因本件事故受傷而有12日無法工作等節，應屬合理可採。據此，並參酌原告提出之全年所得資料，認原告請求因本件事故所受工作損失3萬1333元(計算式：年給付總額48萬 336元÷12個月÷15.33日×12日，元以下四捨五入)，應屬有據，逾此部分請求，則屬無據。　　⒍慰撫金部分：　　　按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為審判之依據。查原告因被告之不法行為而受有如上所述之傷害，又依兩造於本院陳述之智識程度及家庭經濟生活狀況，與其等之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產與所得資料，本院審酌上情，認原告所受精神上之損害，以10萬元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，要難准許。　　⒎上訴相關費用　　　原告主張因上訴支出之相關費用658元(含寄件費36元、交通費580元、影印費42元)部分，此乃原告為行使法律上權利、為維護其自身利益所需支出之訴訟成本，並非因被告不法侵權行為所生之損害，自不得請求被告賠償此部分之損害，故原告此部分請求，礙難准許。　　⒏綜上，原告因本件被告不法行為所受之損害金額為14萬173 8元(停車費240元＋醫療費1萬165元＋工作損失3萬1333元＋精神慰撫金10萬元)。　　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3 月16日(見附民卷第5頁)起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，即屬有據。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償14萬 1738元，及自113年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。　五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-03-18

CPEV-113-竹東簡-248-20250318-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第4085號原告楊欣茹訴訟代理人彭敬元律師被告董家宏訴訟代理人林桓宇被告呂亦惟上列原告因被告過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度交簡附民字第200號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告董家宏、呂亦惟應連帶給付原告新臺幣227,535元，及均自民國113年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　　二、被告呂亦惟應給付原告新臺幣97,515元，及自民國113年7月 22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告董家宏、呂亦惟連帶負擔百分之36，由被告呂亦惟負擔百分之16，餘由原告負擔。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告董家宏、呂亦惟如以新臺幣227,535元為原告預供擔保後，得免為第一項之假執行；被告呂亦惟如以新臺幣97,515元為原告預供擔保後，得免為第二項之假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）520,144元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語，迭經變更，終於民國113年12月30日言詞辯論期日當庭以言詞變更前開聲明為：「被告應連帶給付原告62 6,659元，及其中520,144元自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起；餘自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷第7 1頁至72頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告董家宏於112年5月8日晚上7時31分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市北屯區經貿東路由西往東方向行駛，行經該路段與經貿二路交岔路口時，本應注意汽機車行駛至閃紅燈號誌交岔路口，其為支線道應暫停讓幹線道車先行，依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然直行，適被告呂亦惟騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告，沿經貿二路由北往南方向行駛至該處，亦疏未注意汽機車行駛至閃黃燈號誌交岔路口，應減速慢行，注意安全，小心通過，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然直行，被告董家宏見狀閃避不及，肇事機車前車頭擦撞系爭機車右側車身，致原告受有下唇0.5公分撕裂傷、顏面部擦傷、四肢多處擦挫傷、左上側門牙牙冠斷裂、右側上排門牙脫落、鼻骨閉鎖性骨折、未明示側性眼球及眼眶組織鈍傷、右肩頸肌筋膜炎、右下背肌筋膜炎、左肘、左腕、左中指、無名指、小指、右前臂、右小指多處挫傷、肺挫傷胸痛、鼻骨骨折、急性鼻竇炎、逆流性食道炎、急性支氣管炎、左右側正中門齒及側門齒因外力導致牙冠斷裂及齒內神經壞死、左右側正中門齒及側門齒之支持齒槽骨因外力導致骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有下列損害：　1.醫藥費159,550元：　　原告因本件車禍，陸續至各醫療院所就醫，共支出159,550 元。　2.不能工作損失17,417元：　　依診斷證明書記載，原告自112年5月8日起至112年5月26日止，共19日不能工作。原告每月薪資27,500元，爰請求不能工作損失17,417元。　3.交通費9,247元。　4.其他增加生活上需要費用2,325元。　5.財物損失38,120元：　　原告於109年1月3日購入手機乙支34,300元，因本件車禍經檢測已完全無法使用，並支出檢測費300元。且衣物破損、眼鏡損壞另支出820元，手錶損失2,700元，共計財物損失38 ,120元。　6.精神慰撫金400,000元：　　原告因本件車禍，受有系爭傷害，且因被告等不願賠償，遲至113年5月間始有能力施作假牙，原告因而長達一年多無法正常進食，精神上痛苦不堪，爰請求精神慰撫金400,000元。　㈡爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第185條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告626,659元，及其中520,144元自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起；餘自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告方面：　㈠被告董家宏則以：　1.被告董家宏雖有行經閃光紅燈交岔路口，支線道車應讓幹線道車先行之過失，然另一被告呂亦惟行經閃光黃燈交岔路口，未減速慢行小心通過，作隨時停車之準備，亦為肇事原因。被告董家宏與另一被告呂亦惟就本件事故應各依其過失比例負責。而原告乘坐另一被告呂亦惟騎乘之機車，就被告呂亦惟之過失，亦應承受。　2.原告各項請求：　⑴醫藥費159,550元不爭執。　⑵不能工作損失：按基隆長庚紀念醫院診斷證明所載，原告係為簡易之門診手術（未留院），且醫囑僅敘明宜休養一周，原告術後一周共請假五日，是僅不爭執原告主張不能工作損失4,583元部分（計算式：27,500元30日5日＝4,583元），其餘否認之。　⑶交通費：原告所提113年1月17日之高鐵費用及113年2月22日之計程車費用部分，礙難確認與本件事故之關聯性，其餘部分不爭執。　⑷其他增加生活上需要費用：其中1,785元部分不爭執。惟原告就新增540元部分，其所提發票無法確認購買商品及與本件事故關連性為何，故否認之。　⑸財物損失：本件之刑事程序係針對過失傷害案件，原告請求手機等損壞之費用，顯非因過失傷害案件而生之損害，自不得於此程序中請求。若本院許可原告之請求，手機部分應依法折舊，其餘衣物、眼鏡共計820元，被告董家宏不爭執。手錶部分，原告應舉證係應本件事故所損害，縱係因本件事故所生之損害，應依法折舊。　⑹精神慰撫金：請本院衡量雙方身分地位、經濟能力，請求酌減等語，資為抗辯。　3.並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵被告如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。　㈡被告呂亦惟則以：同被告董家宏之答辯等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告董家宏於上開時地，騎乘肇事機車，本應注意汽機車行駛至閃紅燈號誌交岔路口，其為支線道應暫停讓幹線道車先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然直行，適被告呂亦惟騎乘系爭機車搭載原告行駛至該處，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致原告受有系爭傷害一情，業據原告提出診斷證明書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第425號起訴書等影件為證。且被告董家宏、呂亦惟因本件事故，均經本院刑事庭以113年度交簡字第606號刑事簡易判決犯過失傷害罪，處被告董家宏拘役5 0日，被告呂亦惟拘役40日確定在案，有前開判決書在卷可佐，並經本院依職權調取本院上開刑事案件卷宗查核相符，被告董家宏、呂亦惟均未為爭執，堪信原告前開主張屬實。　㈡汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；　特種閃光號誌之閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通過後認為安全時，方得續行；特種閃光號誌之閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第10 2條第1項第1款前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 條第1項第2款、第1款分別定有明文。被告董家宏騎乘肇事機車，被告呂亦惟騎乘系爭機車上路，本均應遵守上開交通規則，然被告董家宏行至設有閃光紅燈之交岔路口，未先停止在交岔路口前，讓幹道車優先通過，被告呂亦惟行至設有閃光黃燈之交岔路口，亦未減速慢行，而依當時情狀並無不能注意之情形，致原告受有系爭傷害，顯見被告二人就本件事故之發生確有過失，被告行為與原告所受系爭傷害間，具有相當因果關係，應堪認定。　㈢按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被告二人因過失行為致生本件車禍事故，已如前述，則原告請求被告連帶賠償其因此所生之損害，於法即無不合。茲就原告各項請求是否有理由，說明如下：　1.醫藥費：　　原告主張其因本件事故致生系爭傷害，並支出醫藥費159,55 0元等情，業據其提出診斷證明書及醫療收據等件為證，復為被告董家宏、呂亦惟所不爭執，應予准許。　　2.不能工作損失：　⑴原告主張其因本件事故共19日不能工作，受有不能工作損失1 7,417元等語，固提出診斷證明書、個人請假時數統計表等為證。然被告僅不爭執原告於112年5月19日術後一週共請假 5日之工作損失4,583元（計算式：27,500元30日5日＝4,58 3元）部分，餘則否認之。觀之卷附中國醫藥大學附設醫院1 12年10月22日診斷證明書醫師囑言記載：「病患於112年5月 8日19時57分入本院急診，經傷口處理後，於112年5月8日23 時30分離院。出院後宜休養，並建議於門診追蹤治療。」等語；基隆長庚紀念醫院112年5月22日診斷證明書醫囑記載：「病患曾於112年5月19日至台北長庚醫院接受1.閉鎖性鼻骨骨折復位手術2.雙側下鼻甲成形手術，當日出院，宜休養一周。」等語（見附民卷第31、第17頁），至多僅能證明原告於112年5月19日術後一週因休養而不能工作之情事，且為被告所不爭執，另參以兩造不爭執原告平均月薪27,500元一情，是原告請求不能工作損失4,583元（計算式：27,500元30 日5日＝4,583元）部分，為有理由。　⑵另按民法之損害賠償制度，係以填補損害為目的，所為財產上或非財產上之損害賠償，均係損害填補性質之賠償，非屬制裁或懲罰，故而有無損害，即無賠償原則之適用（最高法院108年度台上大字第2680號民事裁定意旨參照）。原告其餘請求不能工作損失部分，依卷附之診斷證明書醫囑記載內容，尚無法證明原告有何不能工作之情事，是原告其餘請求不能工作損失部分，礙難准許。　　3.交通費：　　原告主張其因本件事故，支出交通費9,247元等情，業據其提出醫療收據、計程車乘車證明、車票等件為證。被告則爭執原告主張之113年1月17日高鐵費用及113年2月22日計程車費用部分，其餘不爭執。查觀之原告提出之醫療收據及診斷證明書內容，並無原告於113年1月17日及113年2月22日之就診記錄，是原告請求113年1月17日之高鐵費用及113年2月22 日之計程車費用，難認與本件車禍有因果關係，應予扣除。是原告因本件車禍受傷所支出之交通費8,312元（計算式：9 ,247元－725元－210元＝8,312元），為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據。　4.其他增加生活上需要費用：　　原告主張其因本件事故支出其他增加生活上需要費用2,325 元等語，業據其提出電子發票證明聯、統一發票等件為證。被告僅不爭執其中1,785元部分，餘540元部分則以前詞置辯。關於原告請求540元部分，就其提出之統一發票並無明細內容，尚難認與本件車禍事故具有因果關係，應予扣除。而其餘其他增加生活上需要費用則為被告所不爭執，是原告因本件車禍受傷所支出之其他增加生活上需要費用1,785元（計算式：2,325元－540元＝1,785元），為有理由，應予准許。逾此部分請求，則屬無據。　5.財物損失：　⑴手機、手錶部分：　　原告主張其因本件車禍致其手機、手錶受損，固據其提出手機及手錶受損之照片，然該等照片尚無法證明原告手機及手錶受損與本件車禍有因果關係。況參酌臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第425號偵查卷宗內臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗所附之現場照片，亦未見原告所有之手機及手錶有受損之情形，原告復未提出任何證據以實其說，是原告請求被告賠償手機及手錶損失共37,300元（計算式：手機費34,300元＋手機檢測費300元＋手錶費2,700元＝37,300 元），應屬無據。　⑵衣物、眼鏡部分：　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；又損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項規定暨其立法理由可參。本件原告主張其因本件事故致其衣物、眼鏡受損等語，並提出免用統一發票收據、統一發票等件為證，衡情原告因本件事故人車倒地，身上所著衣物、眼鏡因而受損，應屬當然；又被告就原告所著衣物、眼鏡因本件事故受損一情不爭執，自堪認原告主張衣物、眼鏡因本件事故受損屬實，參以被告不爭執原告主張之衣物、眼鏡損失共820元，是原告請求被告賠償820元，為有理由。　6.精神慰撫金：　　按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事判決意旨參照）。所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，原告因被告駕車不慎，而受有系爭傷害，自受有身體上及精神上之痛苦，原告請求非財產損害，尚屬有據。查原告大專畢業，車禍時月薪27,500元，目前月薪32,000元，名下無財產；被告董家宏碩士畢業，目前從事綠化工程相關工作，月薪約70,000元，名下有不動產；被告呂亦惟大學畢業，名下無財產，業經兩造陳述在卷，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（置放本卷證物袋內）等在卷可按。本院審酌兩造之身分、地位、本件侵權行為發生之原因、情節，以及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求400,00 0元實屬過高，應以150,000元為適當。　7.綜上，原告得請求被告連帶賠償之金額為325,050元（計算式：醫藥費159,550元＋工作損失4,583元＋交通費8,312元＋其他增加生活上需要費用1,785元＋財物損失820元＋精神慰撫金 150,000元＝325,050元）。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；該項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。此所謂被害人與有過失，只須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。上開規定之目的，旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。又民法第224條可類推適用於同法第217條被害人與有過失之規定，亦即在適用民法第2 17條之場合，損害賠償權利人之代理人或使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則（最高法院110年度台上字第1192號判決參照）。又駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞傷，後座之人係因藉駕駛人而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，應類推適用民法第224條之規定，二人應就駕駛人之過失負同一責任，並有民法第217條第1項與有過失規定之適用（最高法院90年度台上字第1640號、89年度台上字第1527號判決參照）。經查：　1.原告搭乘被告呂亦惟騎乘之系爭機車，藉被告呂亦惟之載送而擴大其活動範圍，則駕駛人即被告呂亦惟應為原告之使用人，而被告呂亦惟就本件事故發生有過失，已如前述，被告董家宏抗辯依民法第217條第3項規定，減輕其之賠償金額，應為可採。又被告呂亦惟於騎乘系爭機車行經交岔路口時，未減速接近，注意安全，小心通過，被告董家宏行經本案交岔路口時，亦有未先停止在交岔路口前，讓幹道車優先通過之過失，本院審酌雙方路權歸屬、過失情節及預見可能性、迴避可能性等相關因子，及雙方駕駛行為、兩車碰撞情形、前開過失情節等情狀，並綜合所有證據，認被告呂亦惟就本件事故之發生應負擔過失責任比例應為百分之30、被告董家宏則應負擔過失責任比例應為百分之70為適當。　2.依上開說明，原告請求被告連帶賠償之損害金額為325,050 元，然被告呂亦惟於本件事故係原告之使用人，依前揭規定及說明，原告應就被告呂亦惟之過失負同一責任，並有與有過失規定之適用，則按前開過失比例減免被告董家宏百分之 30責任後，原告得依民法第185條第1項規定，請求被告連帶賠償之金額應為227,535元（計算式：325,050元70％＝227,5 35元）。　3.又所謂使用人之概念，係就第三人而言，本件被告呂亦惟係駕駛人，原告為乘客，分別為直接加害人及直接被害人，並無使用人概念存在可言，否則任何汽車駕駛人發生車禍致乘客受傷，汽車駕駛人如得執與有過失抗辯乘客之損害賠償請求，乘客恐求償無門（參臺灣高等法院臺中分院108年度重上字第144號民事判決）。原告於本件事故無過失責任，被告呂亦惟自無從主張過失相抵，是原告得請求被告呂亦惟賠償之金額則為97,515元（計算式：325,050元30％＝97,515元，元以下四捨五入）。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，依法當應負遲延責任。是原告請求被告董家宏、呂亦惟自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年7月22 日（見交簡附民卷第163頁）起清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告董家宏、呂亦惟連帶給付227,535元，及均自113年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；請求被告呂亦惟給付97,515元，及自113年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。七、本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第1項規定，免納裁判費，惟因原告尚請求財產上損害等，此等費用應列為訴訟費用之一部，故按兩造就該訴訟費用之勝敗情形，諭知訴訟費用之負擔如主文第四項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2025-03-17

TCEV-113-中簡-4085-20250317-1

東簡

臺東簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第255號原告李柏謙訴訟代理人施竣淵被告林曲訴訟代理人傅爾洵律師（法扶指派）上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以113年度交附民字第28號裁定移送前來，於中華民國114年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）3,755元，及自民國113年7 月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以3,755元為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告於民國113年6月19日起訴時原聲明為：被告應給付原告8萬1,862元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣以同日提出之民事變更訴之聲明暨聲請調查證據狀變更訴之聲明為：被告應給付原告16萬1,862元及遲延利息，復於本院審理期間以民事準備程序㈠狀，減縮聲明同上原起訴時之聲明（見本院卷第94頁），則原告上開擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合，核先敘明。貳、實體部分一、原告主張：訴外人施竣淵於民國111年11月21日12時35分許，騎乘車牌號碼：000-0000號普通重型機車搭載原告，沿臺東縣成功鎮民族路口由西往東方向行駛，行經上開路段與中華路交岔路口時，適有被告騎乘車牌號碼：000-0000號普通重型機車，沿中華路由南往北方向直行，疏未注意汽機車行駛至無號誌交岔路口，應減速慢行，注意安全，小心通過，而貿然通過該路口，兩車因而發生碰撞（下稱系爭車禍），致原告受有左側手部挫傷、左側膝部擦傷、右側踝部擦傷等傷害（下稱系爭傷害），被告上開過失傷害行為，業經臺東地方檢察署檢察官以112年度偵字第2815號起訴書提起公訴，案經本院以113年度交簡字第28號（下稱系爭刑案）刑事簡易判決被告犯過失傷害罪確定在案，爰依侵權行為法律關係訴請被告賠償原告因系爭車禍支出醫療費1,862元、不能工作損失5萬元、精神慰撫金3萬元，總計8萬1,862元。並聲明：被告應給付原告8萬1,862元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：同意給付醫療費用1,862元；不能工作損失5萬元部分，僅同意給付依診斷證明所載應休養3天之薪資所得，薪資計算基準應以系爭車禍發生時基本工資計算；精神慰撫金部分過高。另施竣淵就系爭車禍的發生應負主要肇事責任，雖初步分析研判表記載被告未依規定減速，惟卷内資料並無被告沒有減速之證明，事實上被告行經該路口有減速，會發生本件事故係因施竣淵未依規定讓車所造成，故被告沒有肇事責任，即便有肇事責任，亦僅係肇事次因等語置辯。並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告因系爭車禍受有系爭傷害，被告與施竣淵均涉犯過失傷害罪，前經系爭刑案判決確定等情，此有交通事故談話紀錄表、調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、初步分析研判表、道路交通事故調查表㈠、㈡、臺東醫院成功分院診斷證明書、系爭刑案判決及起訴書等件在卷可稽(見本院卷第13至17頁、第22至48頁及第102頁)，並經本院調取上揭刑事案卷核閱無誤，是原告主張之上開事實，堪認為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不　　法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦　　得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之　　動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所　　生之損害，民法第184條第 1項前段、第193條第1項、第195 　　條第1項前段、第191條之 2本文分別定有明文。原告因被告之侵權行為致其受有損害，已如前述，則原告主張其應負侵權行為損害賠償責任，依上規定，自屬有據。茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：　　　㈠原告請求之醫藥費1,862元　　此部分被告同意給付（見本院卷第139頁），自應准許原告之請求。　　㈡原告不能工作損失5萬元　　原告主張其因系爭傷害在家休養並持續於永生國術館接受肢體復健治療1個月無法工作，以其每月工資5萬元，被告應給付其5萬元等語，被告則以按醫囑休養3天，每日薪資以基本工資計算，於此範圍同意給付原告置辯。查原告所受系爭傷害依臺東醫院成功分院診斷證明書上所載「居家休養至少三天」等語（見本院卷第102頁），原告因系爭傷害無法工作1 個月乙節，並無舉證以實其說，應依上開診斷證明書所載以 3天為計算。而原告就其每月薪資雖提出寶悅手作坊代理主管李建川所出具上載「查李柏謙擔任經理一職，實領薪資伍萬元整證明，因於111年11月21日發生車禍，導致影響工作一個月，損失薪資」等語，出具日期112年1月2日之文書乙紙（見本院卷第114頁）為證，然此為被告所否認。而查，該文書由「寶悅手作坊」之代理主管具名所出具，而以「寶悅手作坊」或「編一編號：00000000」至經濟部商工登記公示資料查詢服務網站查詢，均查無此商號或工廠或有限合夥之登記資料，再者原告亦自承，此為原告家自營，沒有報稅資料（見本院卷第122頁），顯見該證明真實性有疑，並不可採。此外，原告未再提出有關薪資證明之證據。被告抗辯以系爭車禍當年度每月基本工資計算，尚屬有據，應為可取。按諸111年度每月基本工資為2萬5,250元，原告依醫囑休養3日，依此計算，則原告此部請求2,525元《計算式：25,25 0×（3÷30）＝2,525》，尚屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。　㈢精神慰撫金3萬元　　1.按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。　　2.被告對於原告得請求精神慰撫金乙節，並不爭執，惟抗辯請求之金額屬過高，不同意給付。查原告因系爭車禍所受有系爭傷害，已如上揭三、所述，且其系爭傷害經臺東醫院成功分院治療後，並無其他必要醫療費用支出，無從認定有續為治療之事實。是系爭傷害，雖使原告受生活上不便，精神自受有相當之痛苦，但系爭傷害尚屬輕微。再參酌原告為碩士畢業，經濟狀況小康，職業為服務業（見本院卷第29頁）；被告係高職畢業，家庭經濟狀況普通，目前在全聯做計時工作，月收入約2萬5,000元等情形，又兼衡兩造近三年財產所得狀況（見本院依職權查詢稅務電子閘門財產所得調件明細表另外放限閱卷）。爰審酌原告所受之系爭傷害，僅急診治療乙次，別無其他必要治療之行為，依醫囑尚需休養3日，並綜合兩造之身分、地位、經濟能力、本件侵權行為情狀等一切實際情況，認原告得請求之精神慰撫金以5,000元為適當，逾此數額之精神慰撫金請求，則難認有據，不應准許。　　　　　　五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，此規定於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。次按駕駛機車致坐於後座之人被他人駕駛之車撞傷者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，因使用人之與有過失，得減輕他人之賠償金額（最高法院74年台上字第1170號判決先例意旨參照）。此所謂被害人或使用人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。而基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。經查，施竣淵就系爭事禍發生因未禮讓右方來車先行而有過失，被告則未依規定減速亦有過失等情，此有系爭刑案之起訴書、刑事判決及初步分析研判表在卷可佐（見本院卷第13至17頁、第38頁），且施竣淵與被告於刑事案件均自白，足認施竣淵與被告前開過失均為系爭事禍發生之共同原因。至於被告辯稱：被告行經該路口有減速，會發生本件事故僅係因原告未依規定讓車所造成，被告沒有肇事責任云云，顯與卷證資料不符，為臨訟卸責之詞，並不可採。本院斟酌雙方過失情狀，認原告未禮讓右方來車先行為肇事主因，被告行經該肇事路口依未依規定減速亦有過失為肇事次因，被告應就系爭車禍負擔40％之責任，施竣淵應負擔60％之責任。至原告於言詞辯論時雖稱：本件係全向被告請求，沒有向施竣淵請求，過失責任主張被告應負百分之百責任等語 (見本院卷第140頁)，其此所謂被告過失比例百分百之主張，應有所誤會，核其意旨係在免除共同侵權行為人施竣淵應分擔部分，依民法第276 條規定連帶債務效力規定，被告就施竣淵應分擔部分自得同免責任，即被告對於原告之賠償額，應將另一連帶債務人施竣淵按上開過失比例計算之賠償額予以扣除，與前揭與有過失計算結果應屬相同。依此計算，原告得請求被告賠償之金額為3,755元《計算式：（1,862＋2, 525＋5,000）×40％＝3,755，元以下四捨五入》。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件原告請求被告賠償損害，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，固未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，依上開說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年7月20日起至清償日止，以週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本判決第1項係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。並依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判　　決結果不生影響，爰不一一論述。十、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費用，無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第79條之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　楊憶忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東縣○○ 市○○路000號）提出上訴狀，並繳納上訴裁判費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇美琴

2025-03-17

TTEV-113-東簡-255-20250317-1

店簡

新店簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1450號原告林慧婷劉承鑫被告夏仁浩訴訟代理人許振湖被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人温明倫上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國114年3月10 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用新臺幣58,816元由原告負擔。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：　㈠被告夏仁浩受雇於被告富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦保險公司），擔任司機。於民國111年8月30日下午3時18 分許，被告夏仁浩駕駛被告富邦保險公司所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱A車），沿臺北市文山區水源快速道路由南往北方向第1車道行駛至1150標線處時，明知該處路面劃有白虛線與白實線並列用以分隔同向車道，且白實線側禁止變換車道或跨越，竟疏未注意及此，貿然往右變換至第2車道行駛。適有訴外人劉民男駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱B車），並乘載原告林慧婷、劉承鑫在該車之後座，沿同向第2車道自被告夏仁浩所駕車輛之右後方駛來，因突見被告夏仁浩所駕車輛自左前方向右偏駛而煞、閃不及，雙方車輛發生擦撞，致原告林慧婷受有右側耳突發性聽力喪失、右側混合性聽力喪失、急性聲帶發炎合併聲帶結節、頸部挫傷併神經受損中心脊髓症候群、頭部外傷腦震盪等傷害（下稱系爭傷害），而原告劉承鑫則受有頸部挫傷之傷害。　㈡原告林慧婷因而受有醫療費用新臺幣（下同）88,415元、將來醫療費用1,289,187元、頸圈費用4,000元、助聽器費用65 5,869元、就醫交通費41,990元、將來就醫交通費483,840元、看護費用66,000元、不能工作損失194,425元、勞動力減損1,313,318元之損害，並請求精神慰撫金1,500,000元，共請求被告夏仁浩賠償5,637,044元；原告劉承鑫則因此受有醫療費用1,285元、就醫交通費1,310元之損害，並請求精神慰撫金200,000元，共請求被告夏仁浩賠償202,595元。又被告富邦保險公司為被告夏仁浩之雇用人，被告夏仁浩於事故發生當時在執行職務，是亦請求被告富邦保險公司連帶賠償上開損害。為此，依民法第184條第1項前段、第184條第2項本文、第191條之2、第188條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告2人應連帶給付原告林慧婷5,637,044元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告2人應連帶給付原告劉承鑫202,595元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告答辯：　㈠被告夏仁浩略以：不爭執就本件車禍之發生有過失，惟原告林慧婷本件車禍前之111年6月13日、111年7月20日均曾發生車禍，且其因前開車禍所受之傷害與系爭傷害高度雷同，本院112年度交易字第288號刑事判決（下稱系爭刑事判決）已認定被告夏仁浩就本件車禍無傷害罪責，判決理由並認定原告林慧婷所受之系爭傷害與被告夏仁浩之違規行為間無相當因果關係，是原告林慧婷請求被告夏仁浩賠償損害，為無理由。又原告劉承鑫之傷勢與本件車禍亦難認有任何關連，於本件起訴前，原告劉承鑫均未曾表示過有任何傷勢，是其請求被告夏仁浩賠償，亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：1. 原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告富邦保險公司略以：被告夏仁浩並非被告富邦保險公司之員工，而是受雇於富邦物業公司，故原告請求被告富邦保險公司賠償，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠原告林慧婷請求被告夏仁浩給付5,637,044元，為無理由。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按「白虛線與白實線並列設於路段中，用以分隔同向車道，白實線側禁止變換車道或跨越」，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第10目定有明文。經查，原告主張被告夏仁浩於前揭時、地駕駛A車，於路面劃有白虛線與白實線並列用以分隔同向車道之處，違規從白實線側變換車道之過失，導致A車與B車發生碰撞之事實，為被告所不爭執（見本院卷一第464頁），且經系爭刑事判決認定在案，並經本院調閱該案卷宗核閱無訛，是被告夏仁浩就本件車禍之發生確有過失，堪以認定。然原告林慧婷主張其因本件車禍受有系爭傷害，則為被告夏仁浩所爭執兩者間之因果關係，是原告林慧婷自應就系爭傷害與本件車禍間具有相當因果關係一事，負舉證之責任。　2.原告林慧婷雖主張其因本件車禍受有「頸部挫傷併神經受損中心脊髓症候群、頭部外傷腦震盪」之傷害云云，並其提出臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）診斷證明書欲為其佐證（見本院卷一第95至98頁）。然查，本件車禍之發生日期為 111年8月30日，然原告林慧婷於本件車禍發生前之111年6月 13日即曾發生過車禍，並主張其因此受有「頸部挫傷併第四第五頸椎脊隨損傷、頭部外傷」之傷害，並以此對肇事者提起過失傷害告訴；嗣原告林慧婷又於同年7月20日再次發生車禍，亦主張其因而受有「頸部挫傷併神經受損中心脊隨症候群、頭部挫傷」之傷害，對肇事者提起過失傷害告訴等情，有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度調院偵字第887號聲請簡易判決處刑書、112年度調院偵字第1467號不起訴處分書可參（見本院卷一第279至284頁）；且依萬芳醫院112年5 月23日萬院醫病字第1120004368號函之記載，原告林慧婷於 111年6月13日因交通事故至萬芳醫院就診時，即受有「頸部挫傷併神經受損中心脊髓症候群、頭部外傷腦震盪」之傷害（見本院卷二第3頁）；又觀諸原告林慧婷所提出之診斷證明書（見本院卷一第96頁），亦可知原告林慧婷至遲自111 年7月20日起，即曾因上開症狀至萬芳醫院急診就診；從上可知，原告稱其所受「頸部挫傷併神經受損中心脊髓症候群、頭部外傷腦震盪」之傷害，乃係於本件車禍發生前即已存在，是尚難逕認該傷害係因本件車禍所造成。且依萬芳醫院 113年4月19日萬院醫病字第1130003296號函所載：「病人（即原告）於111年8月30日車禍有暈眩之新症狀及持續麻木症狀，雖有新症狀但仍合併之前舊疾患，無法判定何次車禍事故所致」等語（見本院卷一第365頁），亦未能證明原告本件車禍後所出現暈眩、麻木之症狀，與本件車禍間有因果關係存在；是認原告所受「頸部挫傷併神經受損中心脊髓症候群、頭部外傷腦震盪」之傷害尚難認定是因本件車禍所造成。　3.原告林慧婷雖亦稱其因本件車禍受有「右側耳突發性聽力喪失、右側混合性聽力喪失、急性聲帶發炎合併聲帶結節」之傷害云云，並提出診斷證明書欲為其佐證（見本院卷一第87 至89頁）。然依萬芳醫院113年4月19日萬院醫病字第113000 3296號函所載：「111年9月3日病人（即原告）接受鼻咽鏡檢查，診斷急性聲帶發炎合併聲帶結節，通常以上呼吸道感染、發聲習慣錯誤、說話或唱歌頻繁所致，外力撞擊非臨床常見之肇因」、「同年10月1日聽力檢查，診斷右側耳突發性聽力喪失、右側混合性聽力喪失，右側耳突發性聽力喪失真正原因不明，常見成因為病毒感染或血管因素造成。由外力撞擊非臨床常見之肇因，無法判斷為何次車禍所致」、「 1.右側混合性聽力喪失所患成因有：鼓膜破損、聽小鼓鏈脫位或缺損、中耳積水、膽脂瘤、耳硬化症。2.耳硬化症於10 年1日電腦斷層報告疑似有該症狀。3.外傷導致的顳骨或聽小鼓損傷於10月1日電腦斷層報告已排除。4.右側混合性聽力喪失由外力撞擊非臨床常見之肇因，無法判斷為何次車禍所致」等語（見本院卷一第365頁）；可知一般而言，受到外力撞擊並不會導致「右側耳突發性聽力喪失、右側混合性聽力喪失、急性聲帶發炎合併聲帶結節」之傷害，是亦難認原告林慧婷所受之上開傷害，與本件車禍間具有相當因果關係存在。　4.綜上所述，原告林慧婷所稱其所受之系爭傷害，均難認與本件車禍有相當因果關係存在，是其依民法第184條第1項前段、第184條第2項本文、第191條之2之規定，請求被告夏仁浩就其因系爭傷害所生之損害負賠償責任，自屬無據。　㈡原告劉承鑫請求被告夏仁浩給付202,595元，為無理由。　　原告劉承鑫雖主張其因本件車禍受有頸部挫傷之傷害云云，惟被告夏仁浩就此亦有爭執，是自應由原告劉承鑫就此負舉證之責任，然原告劉承鑫就其主張受有頸部挫傷一事，並未提出任何診斷證明書、醫療費用單據或其他證據資料作為憑據，自難認其此部分主張為可採。從而，原告劉承鑫依民法第184條第1項前段、第184條第2項本文、第191條之2之規定，請求被告夏仁浩就其本件車禍所生之損害負賠償責任，亦屬無據。　㈢原告2人請求被告富邦保險公司與被告夏仁浩連帶負賠償責任，為無理由。　　按「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」，民法第188條第1項前段定有明文。原告2人雖主張依上開規定請求被告富邦保險公司與被告夏仁浩連帶負損害賠償責任云云，惟被告2人均稱：被告夏仁浩並非受雇於被告富邦保險公司，而是受雇於富邦物業等語（見本院卷一第464頁），又原告並未提出其他事證證明被告2人間之雇傭關係，是原告此部分請求，自難憑採；況原告2人對被告夏仁浩均無侵權行為損害賠償請債權存在，已如前述，是原告請求被告富邦保險公司連帶負責，自亦屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第184條第2項本文、第191條之2、第188條第1項前段規定，請求被告2人連帶給付原告林慧婷5,637,044元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，以及請求被告2 人應連帶給付原告劉承鑫202,595元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，均應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為58,816元（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄

2025-03-17

STEV-113-店簡-1450-20250317-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2447號原告賴美惠被告闞采瑄上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度易字第125 4號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第2407號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月17日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣52,600元，及自民國112年10月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔4％，餘由原告負擔。　四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣52,600元為原告　　供擔保後，得免假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張略以：兩造原為鄰居關係，被告前於民國111年12 月18日持小桶煤氣瓦斯罐至原告住所，恐嚇原告將與其同歸於盡，並毆打原告之子。嗣於同年月30日，持不詳利器割破原告住處大門紗窗，復於112年4月10日，於原告住所前點燃冥紙。被告上開行為致原告生活於恐懼之中，精神上遭受極大痛苦，僅得遷離原住所，並受有減價出售原住所之價金減損新臺幣(下同)110萬元。爰依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償原告上開售屋減損金額110萬元及精神慰撫金40 萬元【復略稱：本件併請法院參考及斟酌原告之下列損害：紗窗維修費2600元、醫療費用3410元、就醫交通費用1萬840 0元、收驚問事費用9000元、不能工作損失7萬6800元、在外租屋之租金16萬2000元等】，另請求援用刑事判決所載及刑案調查之證據資料等語。並聲明：⒈被告應給付原告150萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：被告係因遭原告欺侮，方罹患精神方面之疾病，現已接受治療並搬離該處。被告願賠償修復紗窗之2600 元，惟原告其餘請求所提出之單據及診斷證明書均與本件無關等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷：　㈠原告所主張：兩造原為鄰居關係，被告前於111年12月18日持小桶煤氣瓦斯罐至原告住所，恐嚇原告將與其同歸於盡，並毆打原告之子，嗣於同年月30日，持不詳利器割破原告住處大門紗窗，復於112年4月10日，於原告住所前點燃冥紙等情，核與卷附之本院112年度易字第1254號刑事判決認定之事實相符(刑事判決已確定，判決書附本院卷第8-17頁)，足信屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減　　少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不　　法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操　　，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產　　上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前　　段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。如前　　所述，本件被告對原告有前揭恐嚇、毀損等侵害行為，使原告心生畏懼及財物(紗窗)受有損害，其間具相當因果關係，則原告請求被告賠償其所受損害，依法自屬有據。至原告所請求之各項損害賠償金額究有無理由，茲論述如下。　　㈢關於精神慰撫金部分：　　按非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位　　、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金　　額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙　　方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之(參最高法院51年　　度台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨)。茲審　　酌兩造之學歷、工作、經濟及家庭狀況(參本院卷第40頁筆錄之兩造陳述)，及考量雙方原為鄰居關係，然被告對原告所為之恐嚇等行為，確實造成原告精神上受有相當痛苦，復審酌本院調查所得之相關事證等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金，以5萬元為適當。　㈣關於原告主張因減價售屋所受之損害、紗窗受損費用及其他損害部分：　1.就原告主張其住處紗窗遭被告毀損而支出修繕費2,600元一節，為被告所不爭執，故此部分原告之請求核屬有據，爰予准許。　2.至原告主張之其餘損害，包含：為遷離住所而減價出售房屋之價金減損110萬元，及醫療費3410元、就醫交通費用1萬84 00元、收驚問事費用9000元、不能工作損失7萬6800元、在外租屋之租金16萬2000元等，經核關於減價售屋損失110萬元部分，原告並未提出具體證據證明其售價減損與被告行為間之相當因果關係，而房屋售價變動可能受市場因素或其他因素等影響，是此部分請求尚難認有據；至其餘請求部分，原告固提出其就診身心診所、維賢診所之費用單據及診斷證明為憑（置本院卷證物袋內，就其餘費用則均未提出單據以供佐證），就未提出單據部分，本院無從審核而自難採認，且經核前揭各項費用，亦難認與被告之前揭侵害行為間具有相當因果關係、或具合理必要性，是本院亦難逕予憑採四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告　　52,600元（5萬元＋2,600元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即112年10月2日（送達證書見附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、又本判決主文第一項所命給付金額未逾50萬元，本院爰依職　　權宣告假執行，此部分原告之假執行聲請，僅係促使法院職　　權發動，爰不另為准駁；另被告陳明願供擔保請准宣告免為　　假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。至　　原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴遭駁回而失所依據，應予駁回。　　六、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據經核與判決結果不生影　　響，爰不另逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17 　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-03-17

TYDV-113-訴-2447-20250317-1