Know99判決書

搜尋結果：交通部公路局臺北區監理所

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第421號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳美雪選任辯護人賴成為律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度交易字第345號，中華民國113年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度調院偵字第156號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本件原判決以被告陳美雪所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，判處被告有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日。檢察官不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，檢察官當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷，第50 至51頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決關於被告之量刑部分及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之犯罪事實及所犯法條（罪名）之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、檢察官循告訴人高怡婷之請求上訴，上訴意旨略以：被告之過失行為造成告訴人受有頸脊椎中央脊髓症候群、左膝撕裂傷、右腳第五趾趾骨折、全身多處擦挫傷等傷害，告訴人所受損害非輕，且交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定認定被告為肇事原因，告訴人無肇事因素，亦可認被告違反義務程度重大，被告未與告訴人達成和解，原審僅判處被告有期徒刑2月，不符罪刑相當原則，請撤銷原判決，更為適當合法判決等語。三、本案刑之減輕事由：　　被告於肇事後，偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理之警員坦承肇事且接受裁判，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷為憑（見偵卷，第15頁），是被告符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　四、駁回上訴之理由：㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　　　㈡、原審認定被告犯過失傷害罪，犯行事證明確，依所認定之犯罪事實及罪名，並適用刑法第62條前段規定減輕其刑，復於量刑時審酌被告駕駛自小客車上路，應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，卻疏未遵守交通號誌行駛，未待行車管制號誌左轉箭頭燈亮即貿然左轉，造成告訴人受有原審判決犯罪事實欄所載傷勢，以及坦承犯行之犯後態度、未能與告訴人達成和解、專科畢業之智識程度、職業為社工、經濟狀況小康、家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準為1,000元折算1日。原判決已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。㈢、檢察官雖執前詞提起上訴，然被告之過失情節、告訴人之傷勢程度、被告未與告訴人達成和解等情狀，業經原審量刑時詳加審酌；而被告與告訴人無法達成和解之原因甚多，有被告為逃避責任而消極以對者，亦有被告雖具賠償意願，惟與告訴人無法就賠償金額達成共識者，尚難一概而論，不能僅因被告未與告訴人和解乙節，遽認有加重量刑之必要。被告於原審審理表明願意賠償62萬元（見原審卷，第28頁），其辯護人於本院審理表明被告有準備1萬2,000元之紅包、願意給付60萬元（見本院卷，第51頁），固與告訴人所要求之90 萬元存有將近30萬元之落差，然在車禍損害賠償案件，雙方對於賠償項目、數額本難在短時間內達成共識，且被告始終表明願意賠償告訴人，難認被告毫無賠償誠意。再者，告訴人亦已提出刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經原審刑事庭以113年度交附民字第144號裁定移送民事庭，俟民事判決確定，被告仍須承擔損害賠償責任，法院不宜將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告不相當之刑，以免量刑失衡。從而，檢察官以原審業已審酌之事由，請求法院加重被告刑度，難謂可採，上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官林永提起公訴，檢察官林愷橙提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附件：臺灣宜蘭地方法院113年度交易字第345號判決臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第345號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　陳美雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第156號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳美雪犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實 陳美雪於民國112年10月16日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿宜蘭縣宜蘭市嵐峰路一段由西往東方向行駛，於當日上午9時27分許，行經前開路段與宜蘭縣○○市○○路○段○○○ 號誌運作正常之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，又行車管制號誌箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛，而當時為有陰天之日間，該處為乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之柏油路面，陳美雪所駕車輛機件正常，即無不能注意之情事，竟疏未注意前開交岔路口尚未顯示可左轉箭頭綠燈，而貿然左轉，適有高怡婷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿宜蘭縣宜蘭市縣民大道慢車道由東向西駛至上揭路口，閃煞不及，與陳美雪所駛汽車碰撞後人車倒地，並受頸脊椎中央脊髓症候群、左膝撕裂傷、右腳第五趾趾骨骨折、全身多處擦挫傷等傷害。 案經高怡婷訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由 按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第 273條之1第1項定有明文。經核本案被告陳美雪所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，合先敘明。 前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人高怡婷於警詢及偵查中之指述大致相符，復有國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片、監視錄影翻拍照片、監視錄影光碟、交通部公路局臺北區監理所113年4月12日北監基宜鑑字第1133001462號函附鑑定意見書各1份在卷可憑，足認被告出於任意性之自白核與事實相符，得作為認定事實之依據。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告於肇事後，偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理之警員坦承肇事且接受裁判，有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷為憑，是被告符合自首要件，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢爰審酌被告駕駛自用小客車上路，原應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，卻疏未遵守燈光號誌行駛，未待行車管制號誌左轉箭頭燈亮即貿然左轉，違反駕駛人之注意義務，造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該；並考量告訴人所受之傷勢，及被告犯後坦承犯行，態度尚可，惟未能與告訴人達成和解等情，兼衡其於本院審理時自陳其專科畢業之智識程度、職業為社工、家庭尚有母親、弟妹、經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-20

TPHM-113-交上易-421-20250220-1

宜小

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度宜小字第443號原告郝成容被告游溢凱上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 113年度交附民字第72號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟玖佰零貳元，及自民國一百一十三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時請求金額為新臺幣（下同）4萬元（見交附民卷第3頁），嗣於民國114 年2月6日當庭變更請求金額為47,790元（見本院卷第59頁）。核原告所為之訴之變更，為擴張應受判決之聲明，自應准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。三、原告主張：被告未考領普通小型車之駕駛執照，於112年6月 21日下午1時12分許，駕駛車牌號碼0000-00自用小客車，行經宜蘭縣○○市○○路000號前，竟疏未充分注意右後方來車，即貿然往右轉彎，與原告所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），受有手肘手腕、膝部、踝部挫傷擦傷之傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦有受損，因此受有醫療費用2, 470元、財物損失700元（褲子破損）、系爭機車維修費用8, 800元、薪資損失8,320元（時薪183元，請求5日薪資7,320 元及全勤1,000元）、假日打工薪資損失3,000元（日薪1,00 0元，請求3日）、因和解或開庭請假損失4,500元（請求3日）及精神慰撫金2萬元損害，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告47,790元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。四、原告主張之事實，業經本院刑事庭以113年度交簡字第468號刑事判決判處被告犯汽車駕駛人未領有駕駛執照過失傷害罪，處拘役30日在案，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第 11至14頁），並經本院調取上開刑事案卷全卷核閱無訛。又被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之上開主張為真實。五、茲就原告請求損害賠償項目，分述如下：　　㈠醫療費用部分：　　原告主張其因系爭事故致生系爭傷害，並支出醫療費用2,47 0元等情，業據其提出國立陽明交通大學附設醫院醫療費用收據為證（見本院卷第35至51頁），是醫療收據經核算部分，共計2,255元（計算式：215元＋215元＋215元＋215元＋215元＋215元＋230元＋520元＋215元＝2,255元），認原告因系爭事故受傷所支出之必要醫療費用2,255元，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則屬無據。　㈡財物損失部分：　　原告主張因系爭事故致受有褲子破損之損害700元等語，惟原告未提出褲子破損照片或相關購買收據，難認其褲子因系爭事故受損而有損害700元，故不予准許。　㈢系爭機車維修費用部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。　　查原告主張系爭機車維修費用8,800元等語，並提出估價單在卷可稽（見本院卷第29頁），惟原告提出之估價單記載金額為8,680元，且未將「零件」、「工資」、「烤漆」及「其他」各項分開列出，故系爭機車維修費用應為8,680元，且推定均為零件費用。又系爭機車之出廠年份係109年9月，有公路監理電子閘門在卷可憑（見本院個資卷），迄至系爭事故發生日即112年6月21日止，已使用2年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,034元（詳如附表之計算式），則原告請求系爭機車之必要維修費用，在1,034元範圍內為有理由，逾此部分，即屬無據。　㈣薪資損失部分：　　原告主張受僱於廣運科技有限公司，以時薪183元計算自112 年6月26日至30日請假5日薪資損失7,320元，及全勤1,000元，共受有8,320元之薪資損失，然原告自承公司於請假期間仍有支薪，難認有薪資損失。至原告主張全勤獎金及因請假致年終獎金減少部分，則未提出證據以實其說，自難逕採。故原告請求受有薪資損失之損害8,320元，不予准許。　㈤假日打工薪資損失部分：　　原告復主張於飯店假日打工，因系爭事故受傷，受有3日薪資3,000元之損害，並提出通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、排班表為證（見本院卷第31、33頁），而被告未到庭或具狀爭執，堪認原告此部分主張為真，應予准許。　㈥和解或開庭請假損失部分：　　按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。而人民因調解、民刑訴訟所花費時間、勞力及金錢，不可一概認屬他方應賠償之損害，蓋原告欲循訴訟程序解決糾紛、維護自身權益，本需耗費相當勞費，此非被告侵權行為必然造成之結果，而為法治社會解決紛爭制度設計所不得不然。故雙方有關出席調解等勞費支出，除法律別有規定外，本應由各當事人自行負擔，尚難向他方請求損害賠償。原告主張因參與和解、開庭而請假，尚難謂係因被告侵權行為所致，是原告此部分之請求，核屬無據，不應准許。　㈦精神慰撫金：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段亦有明文。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，原告因被告過失傷害行為受有系爭傷害，精神上受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。參酌兩造身分、地位、教育程度、經濟狀況（見本院個資卷）、被告侵害情節及原告所受侵害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以15,0 00元為適當。　㈧綜上，原告所得向被告請求之損害賠償為21,289元（計算式：醫療費用2,255元＋系爭機車維修費用1,034元＋假日打工薪資損失3,000元＋精神慰撫金15,000元＝21,289元）。六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院109年度台上第2609號民事判決意旨參照），故損害之發生或擴大，被害人與有過失者，不待對造主張，法院得依職權減輕賠償金額或免除之。　　經查，本件經交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書認：被告駕駛自用小客車往右轉向時，未充分注意右後方來車，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車，違規駛出路面邊線，且未充分注意左前方車輛動態，為肇事次因（見刑事卷第30頁），故本院依雙方過失情節，認原告與被告應各分擔30％、70％之過失，即被告應負擔70％之過失責任，是本件原告得請求之損害賠償為14,902元（計算式：21,289元×70％＝14,902元，小數點以下四捨五入）。逾此數額之請求，為無理由，不應准許。　　七、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，為無確定期限、無從另為約定利率之金錢債權，是原告得依上開規定請求自被告收受起訴狀繕本之翌日依法定利率即週年利率百分之5計算之遲延利息，而本件起訴狀繕本係於113年 5月23日送達被告（見交附民卷第5頁）。從而，原告請求被告自113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付14,9 02元，及自113年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。九、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。　　十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法官高羽慧　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜附表折舊時間折舊值(新臺幣) 折舊後價值(新臺幣) 第1年 8,680×0.536=4,652 8,680-4,652=4,028 第2年 4,028×0.536=2,159 4,028-2,159=1,869 第3年 1,869×0.536×(10/12)=835 1,869-835=1,034

2025-02-20

ILEV-113-宜小-443-20250220-1

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第75號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 DO HUY LONG（越南國籍人) 上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第53434號），本院判決如下：　　主　文 DO HUY LONG犯如附表一所示之罪，各處如附表一「宣告罪刑」欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第8行所載「因汽車駕照遺失」，應更正為「因普通小型車及普通重型機車駕駛執照遺失」。　㈡犯罪事實欄一、第16行所載「普通小型車駕駛執照」，應更正為「普通重型機車駕駛執照」。　㈢犯罪事實欄一、倒數第3、4行所載「偽造『AN』之署名共3枚」，應更正為「偽造『an』之署名共3枚」。　㈣證據部分補充「被告DO HUY LONG之外人入出境資料1份」。　㈤證據並所犯法條欄二、倒數第1行至第3行所載「被告以接續之一行為同時觸犯使公務員登載不實、偽造署押2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。」，應補充為「被告以接續之一行為同時觸犯使公務員登載不實、偽造署押2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之偽造署押罪處斷。」　㈥應適用法條欄應補充「被告上開偽造署押罪、行使偽造私文書罪間，係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。」。二、本院審酌被告DO HUY LONG為避免警方發現自己真實身分，竟冒用「杜輝安」身分申請普通重型機車駕駛執照，並行使偽造本案舉發違反道路交通管理事件通知單之私文書，足以生損害於杜輝安本人、公路監理機關對於駕照管理及警察機關對於交通違規事件處理之正確性，所生危害不小；惟念其犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其自述高中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第13頁）等一切情狀，分別量處如附表一「宣告罪刑」欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定應執行之刑如主文所示，暨諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠扣案之普通重型機車駕駛執照1張，乃被告為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所示犯行而取得之物，為被告之犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告此部分犯罪項下宣告沒收。　　㈡次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查：被告在如附表二所示文書上分別偽造「杜輝安」、「an」之署押共計4枚，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至如附表二編號2至4所示之文件，雖係被告偽造所生之私文書，惟業經被告分別交付警員行使，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、驅逐出境：　　末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。經查：被告為越南國籍人，已逾居留效期仍留滯國內，有被告之外人入出境資料1份在卷可參（見偵查卷第61頁），本院審酌被告於逾期居留期間為本件偽造署押、行使偽造私文書之犯行，有害我國社會治安，且其因本案已受有期徒刑以上刑之宣告，自不適宜在我國繼續居留，爰依刑法第95條規定，併宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱舒婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第214條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表一：編號犯罪事實宣告罪刑 1 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈠所示犯行 DO HUY LONG犯偽造署押罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之普通重型機車駕駛執照壹張及如附表二編號1所示偽造之「杜輝安」署押壹枚沒收。 2 如附件聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、㈡所示犯行 DO HUY LONG犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二編號2至4所示偽造之「an」署押壹枚沒收。附表二：編號文件名稱偽造署押欄位（所在卷頁）偽造之署押及數量 1 汽（機）車駕駛人異動登記書簽章欄（偵查卷第165頁）「杜輝安」署押1枚 2 新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件新北警交字第C00000000號通知單收受人簽章欄（偵查卷第45頁）「an」署押1枚 3 新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件新北警交字第C00000000號通知單收受人簽章欄（偵查卷第47頁）「an」署押1枚 4 新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件新北警交字第C00000000號通知單收受人簽章欄（偵查卷第49頁）「an」署名押1枚 -------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53434號　　被　　　告　DO HUY LONG　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　33歲（民國80【西元1991】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國聯絡地址：（已離境）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、DO HUY LONG係越南籍人，前於民國112年3月17日合法入境來臺，惟逾居留期限而非法居留，為逃避查緝，企圖掩飾身分，先於不詳時、地取得DO HUY AN（越南籍，中文姓名：杜輝安，下稱杜輝安）之不詳證件及年籍資料後，基於偽造署押、使公務員登載不實之犯意，㈠於113年6月17日，至新北市○○區○○○路000號交通部公路局臺北區監理所蘆洲監理站（下稱蘆洲監理站），向不知情之承辦公務員佯稱其為杜輝安，因汽車駕照遺失，欲聲請補發，使不知情之該承辦公務員就該駕照是否遺失之事實為形式審查後，即依DO HUY LON G所述將上開遺失之不實事項輸入電腦系統並列印汽（機）車駕駛人異動登記書紙本，交由DO HUY LONG於上開登記書之「簽章」欄上偽造「杜輝安」之署名1枚後繳回，而以此方式使公務員將不實事項登載於職務上所掌公文書即汽（機）車駕駛人異動登記書上，該承辦公務員並誤認DO HUY LON G交付其自己之照片確係杜輝安本人，而據以核發貼有DO HU Y LONG照片、杜輝安名義之普通小型車駕駛執照（下稱本案駕照），足以生損害於杜輝安及監理機關對於普通小型車駕駛執照管理業務之正確性。㈡於113年10月4日9時10分許，駕駛杜輝安所有之車號000-0000號普通小型車，行經新北市○○ 區○○路00號前，因交通違規，為新北市政府警察局中和分局員警攔檢時，竟基於行使偽造私文書之犯意，冒用杜輝安名義接受舉發，在舉發違反道路交通管理事件通知單（新北警交字第C00000000、C00000000、C00000000）之「收受通知聯者簽章」欄上，偽造「AN」之署名共3枚而行使之，以此表彰杜輝安本人收受前開通知單之意思表示，足生損害於杜輝安及交通主管機關對交通違規事件裁罰之正確性。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實業據被告DO HUY LONG於偵查中坦承不諱，核與證人杜輝安之證述情節相符，復有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案駕照照片、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表、蘆洲監理站113年11月6日函文及所附汽（機）車駕駛人異動登記書影本等在卷可稽，足認被告之任意性自白，核與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，最高法院73年台上字第1710號判決意旨參照。而國民申請補領國民身分證或駕照，戶政及監理機關之公務員雖須針對當事人是否與國民身分證或駕照之名義人相符一事為實質之審查，以判斷當事人身分之真實性，惟戶政及監理機關公務員對於當事人之國民身分證或駕照是否「遺失」一節，僅需依照申請人之陳述記載，而未實質審查，如申請人佯稱國民身分證或駕照遺失，致公務員將該不實事項登載於其職務所執掌之公文書上，當構成刑法第214條之使公務員登載不實罪。是核被告DO HUY LONG所為，就犯罪事實㈠部分，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌，又被告於汽（機）車駕駛人異動登記書之「簽章」欄所為偽造署押之行為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪嫌。被告以接續之一行為同時觸犯使公務員登載不實、偽造署押2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。三、又就犯罪事實㈡部分，係犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪嫌。被告於舉發違反道路交通管理事件通知單之「收受通知聯者簽章」欄上所為偽造署名之行為，係偽造文書之階段行為，並偽造文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。四、至被告所犯使公務員登載不實及行使偽造私文書罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另偽造「杜輝安」之署名，請依法宣告沒收。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱舒婕

2025-02-20

PCDM-114-簡-75-20250220-1

交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第79號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鐘玟雅選任辯護人黃佩成律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 630號），本院判決如下：　　主　文鐘玟雅犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鐘玟雅於民國112年7月6日13時25分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，沿花蓮縣吉安鄉永興九街由南往北方向行駛，行經花蓮縣吉安鄉永興九街與永吉四街交岔路口，本應注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，並做好隨時停車之準備，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時情形天候晴、日間自然光線、柏油路面無缺陷，無障礙物且視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行，並做好隨時停車之準備及暫停讓右方車輛先行，而貿然通過該交岔路口，適有乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用公務小貨車，沿花蓮縣吉安鄉永吉四街由東往西方向行駛，行經該交岔路口，因飲酒後駕車及未減速慢行並作隨時停車之準備，當場與鐘玟雅所駕駛之上開車輛發生碰撞，乙○○因而受有頭部損傷、右側前胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷及左側膝部挫傷等身體傷害。二、案經案經乙○○訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序均表示同意有證據能力而不予爭執（本院卷第77頁、第82頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告鐘玟雅固坦承有如本案犯罪事實所載之時間、地點駕駛車輛與告訴人乙○○發生碰撞之交通意外事故，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我行經上開交岔路口確認左右均沒有來車才開過路口，我是開過路口才遭到撞擊，我認為我沒有過失，我不知道我要禮讓什麼。另外告訴人所受的傷，我不知道他受傷的原因云云。辯護人則為被告辯護稱：被告行經上開交岔路口並未超速，當時也沒有看到路口有車，過交岔路口中線後始遭告訴人駕車撞上，難認被告有過失。告訴人於本件車禍後，自行行走離開現場，在當日警詢製作筆錄時表示其未受傷，而診斷證明書記載告訴人係於當日21 時57分許始為就醫，是告訴人之傷勢是否為被告所造成，實有可議之處云云。經查： (一)被告有如本案犯罪事實所載之時間、地點，駕駛車輛與告訴人所駕駛之車輛發生碰撞之交通意外事故之事實：　　上情業據被告於警詢、偵查及本院審理時所自承，核與證人即告訴人於警詢之證述情節大致相符，並有花蓮縣警察局吉安分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人登記聯單、現場採證照片等證據資料在卷可參，上開事實應堪憑認為真。 (二)本院認被告駕車行為，對於上開交通意外事故應有過失：　1.按行經...無號誌之交岔路口...，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，...同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第 2款分別定有明文。經查，被告與告訴人發生交通意外事故之道路地點為無號誌之交岔路口，被告與告訴人所駕駛之車輛行經事故交岔路口時均為直行車，被告之車輛為左方車，告訴人之車輛為右方車，依上開道路交通安全規則，雙方行經事故之無號誌交岔路口均應減速慢行，並做好隨時停車之準備，被告之左方車，應暫停讓告訴人之右方車先行，被告車輛未在行經上開無號誌交岔路口「前」，暫停並禮讓告訴人之右方車輛先行，是被告違反上開道路交通安全規則所定之注意義務，顯有應注意、能注意而未注意之過失，上情業經交通部公路局臺北區監理所112年11月27日北監花東鑑字第1120323148號函檢附交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（花東區0000000案）、交通部公路局113年11月5日路覆字第1133012281號函檢附交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會（覆議會0000000案）均認被告駕車與告訴人駕車均同為本案肇事原因等情，有鑑定意見書、覆議意見書在卷可佐（偵卷第17頁至20頁；本院卷第 93頁至第96頁），上開鑑定意見均與本院所認定之事實相同，是被告上開駕車行為對於本案之交通意外事故應有過失，洵堪認定。　2.被告及辯護人辯解被告無過失云云不足採信：　　被告及辯護人雖以前詞置辯，然查，訊據被告於偵查時供稱：我經過永興九街與永吉四街，我慢慢開，我看十字路口沒有車，我就慢慢開車經過，我當時的車速是每小時30、40公里左右，我完全沒有看到對方車輛，經過中線，就突然很大的撞擊聲等語（偵卷第43頁、第45頁），是依被告於偵查時所述，其行車速度為每小時30、40公里左右，並未於交岔路口「前」暫停並禮讓右方車輛（後於檢察官訊問鑑定意見認其有過失，有何意見？被告方稱：我有停下來才開，我沒有看到他的車，如何禮讓他。）；再者被告駕車所行駛之道路寬為4.4公尺，告訴人駕車所行駛之道路寬為3.8公尺，道路視線筆直無遮蔽物，此有花蓮縣警察局吉安分局道路交通事故現場圖、現場採證照片在卷可參，倘被告駕車能依循上開道路交通安全規則，在無號誌之交岔路口「前」暫停，查看左右車道有無來車，豈會沒有看見告訴人之車輛從其右方交岔路口行駛而來，足徵被告駕車行經上開無號誌交岔路口時，並未暫停車輛並作好隨時停車之準備，且未查看有無左右來車後才經過無號誌交岔路口，否則怎麼會完全未看見告訴人所駕駛之車輛。另被告辯稱其行駛過中線後方被告訴人車輛撞擊而無過失，然被告此一辯解仍無解於過失之責，蓋因倘若此一論述成立，豈非鼓勵駕駛者在行經交岔路口時要快速通通，只要過了交岔路口中線即可免責，此情會造成行經交岔路口車輛爭相競速通過，而造成交通事故頻繁發生，此非事理之明。準此，是否應負過失之責，應視有無違反道路交通安全規則所規範之注意義務為斷，非以是否先通過道路中線為斷，被告之觀念容有誤認。是被告及辯護人上開辯解，悖於常情、法規範，礙難憑採。 (三)告訴人因本案交通意外事故受有身體傷害，告訴人所受之身體傷害與被告之過失行為具有相當因果關係：　1.告訴人因本案交通意外事故而受有身體傷害：　　告訴人指訴因本案交通意外事故而受有頭部損傷、右側前胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷及左側膝部挫傷等身體傷害，並提出臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院診斷證明書在卷可參（警卷第37頁），告訴人受有身體傷害等情應堪憑認。　2.被告及辯護人辯稱告訴人上開身體傷害非本案本案交通意外事故所致云云不足採信：　　被告及辯護人辯稱告訴人並無受傷，告訴人所受之身體傷害非本案交通意外事故所致云云。經查，被告及辯護人持此辯解無非係以告訴人曾於警詢中稱：「（警問）肇事後你有無受傷？傷勢為何？有無驗傷單？」、「（告訴人答）沒有受傷」（警卷第29頁）為主要論據。然告訴人驗傷後持診斷證明書前往派出所提出告訴，並稱：「（警問）你於112年07 月06日16時14分於吉安分局稻香派出所所製作第一次詢問筆錄中稱未受傷，今日為何又稱有受傷，您如何解釋？」、「（告訴人答）當時因為沒有外傷，當天下午17、18時就開始全身在痛（，）之後就越晚越痛，當天21時57分（，）稻香派出所員警就帶我去門諾醫院就診」（警卷第35頁）等語，是告訴人稱係因車禍當時沒有感受到受有外傷，之後身體越來越痛才去就醫等情，此一說法尚無悖於一般常情。再參以本案交通意外事故現場車輛毀損情形，告訴人所駕駛之自用公務小貨車車頭凹陷、前擋風玻璃破裂成蜘蛛網狀；被告所駕駛之自用小貨車車身右方因遭撞擊凹陷並有嚴重大面積刮痕及道路指標遭撞斷等現場情狀，顯見當時撞擊力道非輕，告訴人受有身體傷害應可預見。雖告訴人一開始於警詢中稱無受傷，然因時間之經過，身體呈現傷痛，並稱受有診斷證明書所示之上開體傷害，上情與事實並無相悖，亦無有何不足採信之處，是告訴人因本案交通意外事故而受有如診斷證明書所載之身體傷害應堪憑認。從而，被告及辯護人上開辯解，不足採信。至辯護人聲請傳喚證人即在場人余震華，理由為告訴人在現場與證人談過話，用以證明告訴人並無受傷等語。惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者。刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項定有明文。經查，告訴人是否在本案交通意外事故受有身傷害，應經醫療專業之醫生予以認定，非經由是否能在當時自由與人對話為斷，再者被告前於第一次警詢時亦稱其未受傷，已如前述，辯護人上開傳喚證人之聲請，應屬與待證事實無關重要者，本院認無傳喚之必要，應予以駁回，附此敘明。　3.告訴人上開所受之身體傷害，與被告駕車之過失行為間具有相當因果關係：　　被告駕車因有違反道路交通安全規則之過失行為，致與告訴人所駕駛之車輛發生本案交通意外事故，告訴人因而受有如前述之身體傷害，告訴人所受之身體傷害，與被告之過失行為間具有相當因果關係，堪予認定。 (四)綜上所述，被告涉犯過失傷害犯行，事證明確，應依法論罪科刑。二、論罪科刑 (一)論罪　　核被告鐘玟雅所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)科刑　1.自首減輕其刑之說明　　被告於肇事後，於犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，留在事故現場，並於負責處理員警到場尚不知何人肇事者時坦承為肇事者，此有花蓮縣警察局吉安分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（警卷第57頁），其合乎自首之要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告並無犯罪前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足徵被告素行良好，然被告駕車行至無號誌交岔路口，未減速慢行，並作隨時停車之準備，且未暫停讓告訴人乙○○之右方車先行，而告訴人駕車行經上開路段時，亦未減速慢行，並作隨時停車之準備，致兩車均未注意而發生碰撞，告訴人因而受有頭部損傷、右側前胸壁挫傷、下背和骨盆挫傷及左側膝部挫傷等身體傷害。再參以被告之違規駕車行為與告訴人之違規駕車行為均同為本件肇事原因；兼衡本院排定雙方調解，然因告訴人未到而調解不成立，有本院民事事件調解結果報告書（本院卷第55頁）在卷可參，而被告雖矢口否認犯行，其因自身主觀意見而為自己辯解，難認其犯後態度不佳；暨審酌被告自陳專科畢業之智識程度，車禍前從事軟體設計工作，因本案車禍身心狀況無法工作而無業（提出創傷後壓力疾患、重鬱症復發之診斷證明書）、已婚、有一成年及一未成年子女須扶養，家中經濟狀況仰賴先生工作支應等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條、第41條第1項前段判決如主文。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官張君如、陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瓞附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-20

HLDM-113-交易-79-20250220-1

交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第19號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告游博修上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 3號），本院判決如下：　　主　文游博修犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、游博修於民國112年3月25日11時4分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車（下稱A車），沿花蓮縣花蓮市中華路由南往北方向行駛，行經中華路327號前，原應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，適有陳秀英騎乘車牌號碼000-000 號機車（下稱B機車）在其同向右前方直行，游博修竟疏未注意兩車並行時之間隔距離，由左側超越同車道前方陳秀英之機車時，未保持安全間隔，致撞及陳秀英之機車，陳秀英人車倒地後受有外傷性左側硬腦膜下出血、左側鎖骨骨折等傷害。游博修肇事後，於花蓮縣警察局警員到場處理尚不知肇事者係何人前，向有偵查機關權限之警員自首，承認其為肇事人而接受裁判。二、案經陳秀英之子郭勝雄訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。經查，本案據以認定犯罪事實之供述證據，公訴人及被告游博修於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。至被告固有於本院詢問對於鑑定意見之證據能力時表示：我認為鑑定意見是錯的，我認為我有一部份責任，但我的責任比較少，是被害人來撞我，不是我去撞他等語，然被告顯係對於鑑定意見之「證明力」表示意見，而非對於鑑定意見之證據能力為爭執，併予敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於事實欄所載時地與被害人陳秀英發生本件事故，惟矢口否認犯罪，辯稱：依照我提供的行車紀錄器影像檔第7秒，可以看出被害人是先向右偏再往左邊，有蛇行的行為，左偏後撞到我的後照鏡，所以我認為鑑定報告是錯的，我認為我有一部份的責任，但我的責任比較少，是被害人來撞我，不是我去撞他。是被害人的B機車本來就比我慢，我時速大約40公里。我主張我無罪，只有道義責任等語。惟查：　⒈被告於112年3月25日11時4分許，駕駛A車沿花蓮縣花蓮市中華路由南往北方向行駛，行經中華路327號前，因欲超車與同向之B機車發生碰撞，致被害人受有外傷性左側硬腦膜下出血、左側鎖骨骨折之傷害等事實，業據被害人於警詢時證述明確（見花蓮地檢署112年度相字第252號卷，下稱相卷，第21-22頁），並有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書（相卷第25頁、201頁）、交通事故現場圖、草圖（相卷第107-109頁）、道路交通事故調查表（相卷第111-1 13頁）、行車紀錄器畫面截圖照片（相卷第139頁）、監視器畫面截圖照片（相卷第140-141頁）、案發現場照片（相卷第143-146頁）、雙方車體照片（相卷第147-152頁）、花蓮縣警察局道路交通事故初步分析表（相卷第115頁）、交通部公路總局臺北區監理所112年11月24日北監花東鑑字第1 120336252號函附之交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會花東區第0000000號案鑑定意見書（下稱鑑定書，相卷第253-257頁）、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（相卷第119頁）、本院職權勘驗行車紀錄器、路口監視器之勘驗筆錄（本院卷第118-12頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，是此部分之事實，首堪認定。　⒉至被告固以前詞置辯，惟查：　⑴按汽車超車時，應依下列規定：前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第101條第1項第5款、第94條第3款分別定有明文。　⑵查鑑定意見書肇事分析欄第三點路權歸屬欄載明：㈠肇事地係劃設有分向限制線之路段；依道路交通事故現場圖顯示，中華路車道寬約3.5公尺，游車（A車）停止時其右側車道可通行空間約1.2公尺，陳車（B機車）應行駛於距路面邊線左側約0.4公尺位置，游、陳兩車才能在保持安全並行間隔（0.5 公尺）之情形下並行。依上游監視器畫面顯示，陳車雖有先往右偏行，但行近肇事地時，已逐漸往左偏行駛回，且依游車行車紀錄器畫面顯示，陳車往左偏行駛回時，距右側路面邊線距離已超過0.4公尺，爰其左側車道所餘空間，尚不足游、陳兩車安全並行使用，故研判肇事當時，游、陳兩車應為同車道之前、後車關係（陳車：前車，游車：後車）。㈡依據筆錄、警方繪製現場圖、現場照片及有關影像等事據跡證，本會委員綜合研議認為，游車行經肇事地時，未充分注意同車道前方陳車之行駛動態，在與陳車安全間隔（0.5公尺）不足之情況下，仍不當逕由陳車左側超越，致生本次事故，疏失情節嚴重；另陳車行經肇事地時，突遭同車道左後未保持安全間隔超越之游車撞及，實無法預料與防範，應無疏失。是依上述鑑定意見可知，本次事故之發生係因被告駕駛A車欲超車B機車時，未注意保持超車之合理安全間隔即0. 5公尺，亦未注意前車行向所致。　⑶又查，上開鑑定內容與本院勘驗所得被告駕駛A車欲超車B機車，而超車時未注意B機車有向左偏之行向導致碰撞之結果（本院卷第118-121頁）亦大致吻合；且本院於勘驗過程中亦未見到被害人駕駛B機車有以手勢或右方向燈表示允讓，被告即已進行超車之行為，是上開鑑定意見應無不當之情形。　⑷再者，參以被告於警詢中供稱：事故前我沒有看到對方，當時我駕駛A車沿花蓮市中華路南往北方向直行，行駛在中華路上時，我都沒有看到對方，直到聽到撞擊聲，我才驚覺車禍發生了等語（警卷第20頁）；復輔以被告於本院審理期日自承：我認為鑑定意見是錯的，我認為我有一部份責任，我的責任比較少，是被害人來撞我，不是我去撞他等語（本院卷第123頁），足認被告亦自知其於事故發生時有未注意前車動態即貿然超車之疏失，是被告對於本件事故之發生，姑不論其肇事責任比例為何，均難脫有過失之責任。　⑸從而，被告既有前述過失，其過失行為係造成被害人受有前揭傷害之原因，被告之過失行為與被害人所受之傷害間，自有相當因果關係，應負過失傷害之責。　㈡綜上所述，被告前開所辯，無足採之。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告游博修所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告在發生本件車禍事故後，在有偵查權限之警察機關或公務員尚未發覺其前開犯罪事實前，當警察到達現場時，當場承認為肇事人等節，有花蓮縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（見相卷第127頁），被告並進而接受裁判；核被告此部分所為，已符合自首要件之規定，且無不應或不宜據以減輕其刑之情事存在，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。再被告為00年0月00日生，有其年籍資料在卷可證，其於行為時已滿80歲，爰依刑法第18條第3 項之規定，依法減輕其刑。　㈡爰審酌被告駕駛A車本應注意遵守交通安全規則，以維自身及其他參與道路交通者之生命、身體安全，然其行駛經本案事故地點時，疏未注意超車應保持安全間隔，亦未注意與前車之距離，即貿然超車，致與被害人所騎乘之B機車發生碰撞，並造成被害人受有上揭傷害，所為確屬不該；兼衡以被告於犯罪後否認犯行，迄今未能與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害之犯後態度；並參酌被告本案違反注意義務之過失態樣、程度，以及告訴人所受損害之程度；另審酌被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表；暨衡被告於本院自陳初中肄業之智識程度、目前無業，無需扶養之人（本院卷第127頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本判決論罪科刑法條：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-20

HLDM-113-交易-19-20250220-1

交訴

臺灣宜蘭地方法院

公共危險等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交訴字第51號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林容正上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4178號、113年度調偵字第243號）及移送併辦（113年度偵字第4704號），本院判決如下：　　主　文林容正駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷而逃逸，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程參場次。被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　犯罪事實 林容正於民國113年2月2日下午，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿宜蘭縣宜蘭市中山路一段由北往南方向行駛，於當日下午6時28分許，行經前開路段與嵐峰路一段之交岔路口時，適有李易峰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿宜蘭縣宜蘭市中山路一段由北往南方向自林容正同向右後方駛至、欲超越林容正所駕駛之前開車輛時，未注意車前狀況及兩車並行之間隔即貿然行駛，而先擦撞許郁琳順向停放在該處路肩之車牌號碼000-0000號自小客車後，再與林容正前開自小客車碰撞，造成李易峰人車倒地，並受有右腳踝裂傷併肌腱斷裂（脛後肌腱與屈趾長肌）、右下腹、右大腿及右膝擦傷等傷害。詎林容正明知其駕車發生交通事故，致李易峰受有傷害，因認其對於該交通事故無過失，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，復未徵得李易峰同意或使李易峰、執法人員、其他相關人員得知其真實身分、聯絡方式，即逕自駕車離開現場。 案經李易峰訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後起訴及移請併辦。　　理　由壹、有罪部分 證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項定有明定。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經被告林容正於本院準備程序時表示對於證據能力無意見，並同意做為調查證據使用（本院卷第52頁），復經本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因認具證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，核先敘明。 訊據被告固坦承有於上開時、地駕駛自小客車與告訴人李易峰發生交通事故，致告訴人受有傷害，且其未留在現場等候警方到場處理即自行駕車離去等事實，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：告訴人先撞到路邊的車，手把再撞到伊車輛，伊是正常行駛在路上，伊認為伊沒有過失，當時伊有下車查看，伊車沒有刮痕，所以伊認為這個車禍與伊無關，且伊有下車問有沒有叫救護車及警察，在場人說已經聯絡好了，伊覺得有人救護了，就先離開云云。經查：㈠被告於前揭時、地駕駛自小客車，與告訴人所騎乘之普通重型機車發生交通事故乙情，業經被告供承、告訴人指訴，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1紙（警蘭偵0000000000卷【下稱警卷】第31、10至11頁）、監視器錄影畫面翻拍相片4紙（警蘭偵0000000000卷第34頁）、現場及車損相片38紙（警卷第15至24頁）等附卷可稽；而告訴人確係因本件車禍受有右腳踝裂傷併肌腱斷裂（脛後肌腱與屈趾長肌）、右下腹、右大腿及右膝擦傷等傷害，亦有診斷證明書1紙（警卷第7頁）在卷為憑；被告於事故發生後，未採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，復未徵得告訴人之同意即逕自駕車離開現場乙情，亦經被告自承，並有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1件存卷可參（警卷第13頁），此部分事實均先堪以認定。㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟： ⒈110年5月28日修正公布之刑法第185條之4，其立法說明二已明示「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任，爰依上開解釋意旨，將本條『肇事』規定修正為『發生交通事故』，以臻明確。」故刑法第185條之4所謂「逃逸」，係指離開事故現場而逸走之行為，駕駛人於發生交通事故致人死傷時，應有在場之義務，至於駕駛人對於事故發生有無過失、被害人是否處於無自救力狀態、所受傷勢輕重，則非所問。交通事故駕駛人依其在場義務，應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意後始得離去。倘若不然，駕駛人不履行停留現場之義務而逕自離去（包含離去後折返卻未表明肇事者身分），自屬違反誡命規範而構成逃逸（最高法院 110年度台上字第4675號判決意旨參照）。 ⒉而查，告訴人車輛與被告車輛發生碰撞後，造成被告車輛右前翼子板明顯凹陷，此有車損相片存卷可參（警卷第15至18頁），依前開凹陷之部位及程度，被告就其車輛有遭撞擊乙情，實難諉為不知；被告於本院審理時亦自陳：告訴人先撞到旁邊的車，手把再A到伊車等語（本院卷第50頁），是被告主觀上知悉其有與告訴人發生交通事故乙節，應堪認定，則參諸前揭說明，不論被告就本件交通事故之發生有無過失，均應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意後始得離去，然被告僅因認其就本件交通事故並無過失，即未向警察機關報告，亦未徵得告訴人同意或使告訴人、執法人員、其他相關人員得知其真實身分、聯絡方式，而逕自駕車離開現場，核其所為，即與刑法第185條之4肇事致人受傷逃逸罪之構成要件合致，殆無疑義。被告辯稱：本件交通事故伊無過失，伊就先離開等語，與法有違，不得執為免除被告在場義務之認定。㈢綜上，本件事證明確，被告肇事逃逸之犯行堪以認定，應依法論科。 論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸罪。㈡又關於本件交通事故發生經過，經本院當庭勘驗現場之監視器錄影畫面，結果為：「被告車輛沿宜蘭縣宜蘭市中山路一段由北往南方向行駛於慢車道，告訴人車輛緊跟其後而行駛於被告右後方之路肩，告訴人駛至路肩有停放其他車輛之處時，即往左方偏移行駛，以繞過該車，告訴人車頭即與被告車輛右前車輪處發生碰撞，告訴人車輛隨後反彈撞擊停在路肩車輛之左前車頭，致告訴人人車倒地」，而告訴人於本院準備程序時復陳稱：伊係先擦撞到停放在路肩之車輛等語（本院卷第61頁），核與被告所辯：告訴人車輛先撞到路邊車之後輪，才撞到伊車等語（本院卷第61頁）大致相符，是本件交通事故，應係因告訴人欲超越被告車輛時，未注意車前狀況及兩車併行之間隔而貿然駛越，致告訴人先撞擊路邊停放之車輛後再彈撞到被告車輛，被告面臨告訴人車輛猝然而來，應無預見，亦難認有迴避可能；本件交通事故經送交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見亦同此見解認：「李易峰駕駛普通重型機車由前車右側超越時，未充分注意安全間隔，撞及路肩停放車輛，為肇事原因。許郁琳之自用小客車停放於路肩，無肇事因素。林容正駕駛自用小客車，無肇事因素；其肇事後離開現場違反規定。」有該會出具之鑑定意見書1 件存卷可參（本院卷第65至71頁），足認被告就本件交通事故之發生，並無過失，爰依刑法第185條之4第2項之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車上路，與告訴人所騎乘機車發生交通事故，被告行為固無過失，惟其未對傷者施以必要之救助或其他必要措施，亦未向警察機關報告或留下聯絡方式，俾釐清責任歸屬，反逕自駕車離開現場，不僅影響告訴人即時獲得救護及求償之權利，亦危害公共交通安全，實非可取，然考量被告素行尚稱良好，兼衡其於本院審理時自陳其離婚，尚有現就讀大學之兒子，曾從事土木工程、開店賣手機、在宜蘭縣員山鄉公所擔任代理技土等工作及大專畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。㈣又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1紙在卷可按，本院衡酌全案情節，認被告因一時失慮，而觸犯本件刑章，固未坦認罪名，然就客觀事實並無爭執，僅係對法律適用認識有誤，經此偵審程序及刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。又審酌被告上開所宣告之刑雖以暫不執行為適當，惟為使被告深切反省，具備正確法治觀念，並預防再犯，認有賦予被告一定負擔以預防其再犯之必要，爰依刑法第74條第2 項第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程3場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告緩刑期間付保護管束。貳、公訴不受理部分 公訴意旨另以：被告於上開時、地，駕駛前開自小客車，本應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，又無不能注意之情，竟疏未注意，貿然爭道行駛，致與由告訴人所駕駛、自被告同向右後方駛至之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，並造成告訴人受有右腳踝裂傷併肌腱斷裂（脛後肌腱與屈趾長肌）、右下腹、右大腿及右膝擦傷等傷害，因認被告另涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；另諭知不受理之判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第23 8 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。 本件公訴意旨所指被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪部分，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人業於113 年12月10日具狀撤回本件過失傷害之告訴，有刑事撤回告訴聲請狀1紙（本院卷第93頁）在卷可稽，揆諸前揭說明，本件過失傷害部分不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第303條第3款、第307條，刑法第185條之4第1項前段、第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴及移請併辦，檢察官葉怡材、陳國安、林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　莊深淵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-20

ILDM-113-交訴-51-20250220-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3178號原告彭及志被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人李孫遼鎮上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月18日北監花裁字第44-P2OB01299、44-P2OB01300號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第53條第1項、第60條第1項等規定，不服被告民國113年10月18日北監花裁字第44-P2OB01299、44-P2OB0130 0號違反道路交通管理事件裁決書（下分稱299、300號處分，並合稱原處分），而提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於113年6月9日16時52分許，行經花蓮縣吉安鄉吉豐路3段與吉豐路3段643巷口北上車道（下稱系爭路段），因有闖紅燈之違規事實，經花蓮縣警察局吉安分局（下稱舉發機關）員警攔停，詎原告未停車，逕自駛離，故認定原告有違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸，遂以掌電字第P2OB01299、P2OB01300號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為 113年7月24日（後均更新為同年8月11日）前，並移送被告處理。原告向被告陳述意見表示不服。嗣被告於113年11月4 日，認原告有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，爰依處罰條例第53條第1項，以299號處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元；認原告有違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸、駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分，依處罰條例第60條第1項、第68條第2項等規定，以300號處分裁處原告罰鍰2萬元，記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件訴訟。三、本件原告主張：㈠、觀現場照片編號1至3，較明顯之燈光號誌為吉豐路3段643巷口號誌燈，系爭車輛車頭過停止線時，該巷口號誌明顯為紅燈，其號誌轉綠時，系爭車輛已過半個巷口，而紅圈標示之號誌為南下車道號誌，非系爭車輛行向標誌。㈡、另觀現場照片編號4、5，原告不知有違規之事，亦無拒絕稽查而逃逸，系爭車輛當時為停止狀態，煞車警示燈明顯亮起，原告正等待吉豐路3段與知卡宣大道3段之60秒二段式燈光號誌，警方稱有鳴笛、廣播，然原告平時車窗緊閉，加上音樂聲與左耳懸掛藍芽耳機，確實未聽到，況警方若察覺原告未有反應，從照片可知系爭車輛兩旁當時無車，其為何不開啟警報至系爭車輛旁示意靠邊停車或繼續執行攔查，員警處理程序似有瑕疵，有捏造事實而連續舉發之行為。㈢、另外在影片最後我通過平交道要左轉之時，有打左轉方向燈，如果有逃逸之意圖，不會打該方向燈。㈣、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、經檢視警車行車紀錄器及密錄器影像，巡邏車垂直向燈號變為紅燈時，系爭車輛尚未到達停止線，嗣穿越停止線進入行人穿越道並到達路口，員警驅車跟上尾隨系爭車輛，系爭車輛多次變換車道，並於左轉後通過平交道開始加速直行，跨越雙黃線左轉入左方街道，嗣員警放棄追逐。期間員警多次鳴笛廣播系爭車輛車號，足見原告應已知曉後方有巡邏車尾隨，惟仍拒絕停車並加速逃逸，違規屬實。㈡、另300號處分之處罰主文欄中間所載，依據為處罰條例68條第 2項，當時原告持有之有效駕駛執照為職業大貨車，自小客車之駕駛執照業經收回，本件記違規點數5點後，原告一年內之違規點數尚未達6點。㈢、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第4條第2項:駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。２、處罰條例第7條之2第1項第4款：汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：四、不服指揮稽查而逃逸……。３、處罰條例第24條第1項:汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。４、處罰條例第53條第1項:汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。５、處罰條例第60條第1項：汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照 6個月；汽車駕駛人於5年內違反本項規定2次以上者，處3萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。６、處罰條例第68條第2項:領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數五點。但一年內違規點數共達六點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照。７、道路交通安全規則第102條第1項第1款:汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。８、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目：車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。㈡、如事實概要欄所載之事實，業據兩造所未爭執，並有現場照片、交通違規陳述書、舉發機關函、舉發通知單、原處分及各該送達證書等在卷可查（見本院卷第11至13、53、55、67 、77、80、84、87至88、93、95、99、101頁），可認為真實。㈢、本件經本院當庭勘驗員警密錄器及行車紀錄器影像，勘驗結果略以（見本院卷第120至121頁勘驗筆錄）: １、行車紀錄器影像(1)、(2): ⑴、錄影時間:2024-06-09-16:52:26警車停於系爭路段之十字路口面對該十字路口，系爭車輛之行向燈號為綠燈。 ⑵、錄影時間:2024-06-09-16:52:27前開路口之系爭車輛行向燈號綠燈消滅，但其對向車道之燈號由綠燈轉變為黃燈。 ⑶、錄影時間:2024-06-09-16:52:30前開路口之系爭車輛行向燈號仍無法看見，但其對向車道之燈號由黃燈轉變為紅燈。 ⑷、錄影時間:2024-06-09-16:52:32至33系爭車輛車頭通過時，該車對向車道之行向燈號為紅燈，於車輛一半通過停止線時，警車行向之燈號改變為綠燈。 ⑸、錄影時間:2024-06-09-16:52:33至16:53:17員警轉彎後前方除剛剛通過路口之車輛外，並無其他車輛。該車輛為黑色車體，其中間所超越之各該車輛均無相同顏色。該車輛之車牌號碼即為系爭車輛之車牌號碼。 ⑹、錄影時間:2024-06-09-16:53:17至16:54:08警車持續行駛於系爭車輛後面，並且通過平交道，至16:54:23系爭車輛左轉，警車直行。２、密錄器影像: ⑴、錄影時間:2024-06-09-17:19:53至17:20:00警車響起警報聲，17:20:06至09員警說出前方開車自小客車麻煩請靠邊，之後有多次鳴按喇叭的聲音。17:20:10至15員警說出0000-00 麻煩請靠邊，之後持續鳴按喇叭及撥放警笛，至17:20:42至 44員警再次說出0000-00 麻煩請靠邊，並持續鳴按喇叭及警笛，喇叭及警報器之時間持續至17:21:10。３、其餘詳如本院卷第68-73頁及今日截圖照片所載。㈣、系爭車輛通過系爭路段時，該車車頭通過前，對向車道之行向燈號為紅燈，警車行向之燈號改變為綠燈。此有前開勘驗筆錄以及本院截圖照片(見本院卷第123至131頁)可證，而員警車輛位於系爭車輛之交叉行向，同時燈號也變為綠燈，是以，系爭車輛通過停止線之時，其行向車道之燈號屬於紅燈，足可認定。原告雖主張於通過當時並未拍到系爭車輛車號，並無法特定通過之車輛為系爭車輛，然系爭車輛通過系爭路口後，警車便緊跟系爭車輛，且於行車紀錄器拍攝到系爭車輛號碼前，除系爭車輛外，並無其他與系爭車輛黑色相同顏色之車輛出現於警車前，由是可知，該輛闖越紅燈之車輛確實為系爭車輛無疑。㈤、另依據錄影內容可知，警車於追隨系爭車輛之時，有鳴按喇叭、響警報器，員警並且多次念出系爭車輛車牌號碼，持續響警報器及警鈴追隨該車，時間從當日下午17:19:53持續至 17:21:10。員警確有於系爭車輛闖越紅燈後，追查系爭車輛，並且多次鳴按喇叭，響警報器以及以警車上之廣播念出系爭車輛車號並要求其靠邊停車。而原告並未就此停車，仍繼續向前行駛，員警整個追查原告，並且示意原告靠邊停車之過程長達1分多鐘，原告並未停車，最後並離開警車範圍，此一事實足以認定。而原告主張其因車窗緊閉、放音樂以及戴耳機，沒有聽到。然原告身為駕駛人，領有相關駕駛執照，其於道路上駕駛之時，並應隨時注意行車狀況，包含標示、標線，及路邊之情形，自不能以其緊閉車窗放音樂以及戴耳機為由而免除該一注意義務，是以，原告疏未注意員警要求其停車，其理由自非可採。㈥、再者，原告主張其當時有停等紅燈，員警於其停車之時當可上前攔查，然員警未為攔查，後續以廣播之方式之處理，讓其有經員警攔查未停而逃逸之違章。但員警之執勤方式由員警所認定，況其於停等紅燈之時，因紅綠燈時間有限，基於維護交通秩序及安全之情，是否適宜於紅燈時攔停，應由執勤員警綜合當下情狀判斷，況且，審酌當下情狀，員警仍須解下安全帶，並且開車門，走向系爭車輛，衡酌紅燈期間並無法達到完全所有之動作。是以，員警並未於紅燈時攔停系爭車輛，無法作為有利原告認定之依據。又原告主張其於影像最後轉彎之時有打方向燈，如欲逃逸，將不會打方向燈。然原告並未於員警要求其靠邊停車受檢時停車受檢，並逕自離開，客觀上已屬於拒絕停車接受稽查而逃逸者，且其所陳並無法脫免其主觀上有拒絕停車接受稽查之情，原告主張，顯非可採。㈦、又本件系爭車輛有前開闖越紅燈之行為，員警進而追查原告，並要求其停車，並無原告所述系爭車輛無違規之情。況原告通過路口之時，至少可知其燈號為黃燈，而黃燈燈號為即將轉變為紅燈之燈號，其應有意識其可能於變成紅燈時方才通過停止線，縱認原告主張屬實，就此部分，原告仍有過失，自不能以其不知其有闖越紅燈之違規行為而主張其唯有本件之違規。六、綜上所述，原告確有上揭違規事實，原處分經核並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　 20 　日書記官陳達泓

2025-02-20

TPTA-113-交-3178-20250220-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度交字第38號原告吳婷靖上列當事人間交通裁決事件，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按就交通裁決事件提起行政訴訟，應依行政訴訟法第237條之5第1項第1款之規定繳納裁判費，且為起訴必須具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政訴訟法第236條準用第107條第1項第10 款規定。二、經查，原告因交通裁決事件（對於交通部公路局臺北區監理所民國113年12月10日北監宜裁字第43-ZIC366644、43-ZIC366645號裁決不服），提起行政訴訟在案，然未據原告繳納裁判費、書明原處分機關即被告正確全銜，有起訴不合程式情事。經本院於114年1月15日裁定命原告於裁定送達之日起7日內，補繳裁判費新臺幣300元、補正被告，該裁定於同年2月6日送達原告等情，有上開裁定、送達證書、國內快捷掛號包裹查詢在卷可稽（本院卷第23、27、29頁）。查原告迄今已逾期仍未補繳裁判費，有本院答詢表、案件繳費狀況查詢、收文及收狀資料查詢清單附卷足憑（本院卷第31至39頁），堪以認定，是原告未依規定繳納起訴裁判費與補正上開事項，有起訴不合程式情事，其訴不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　　月　　 19　　日　　　　　　　　法　官　林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　 2　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-02-19

TPTA-114-交-38-20250219-2

交簡

臺灣臺東地方法院

肇事逃逸

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第6號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃俊龍上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 945號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原審理案號：114年度交訴字第9號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文黃俊龍犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起參個月內，向公庫支付新臺幣玖仟元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃俊龍於民國 114年2月11日本院準備程序時之自白（本院卷1第47頁」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 (二)按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。經查本案事故於偵查中經送車禍鑑定，認告訴人黃詩岑於案發時駕駛普通重型機車，行經有慢行標誌之路段，未減速慢行，作隨時停車之準備，且未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事原因，而被告駕駛自用小客車，無肇事因素等情，此有交通部公路局臺北區監理所113年1月17日北監花東鑑字第1120377167號函附鑑定意見書、交通部公路局11 3年3月13日路覆字第1130011609號函暨覆議意見書可憑(偵卷第103至108頁、第115至118頁)，並經檢察官偵查後認被告過失傷害犯罪嫌疑不足，而予以不起訴在案，有臺灣臺東地方檢察署檢察官112年度偵字第4945號不起訴處分書在卷可稽(偵卷第209至211頁)，益徵被告就本案事故應無過失。惟考量告訴人黃詩岑、黃櫻涵(原名黃依涵)因本案事故人車倒地而受有傷害，被告卻仍逕自離開現場，是本院認不宜逕予免除其刑，爰依刑法第185條之4第2項、刑法第66條但書規定，減輕其刑至3分之2。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於發生本案事故後，未停留現場提供救護或為必要之措施，抑或留下聯絡資訊或徵得告訴人2人之同意，擅行離開現場，所為實有不該；惟念及被告犯後最終於本院審理中坦承犯行，態度尚可；復考量被告犯罪之動機、目的、手段、情節、如法院前案紀錄表所示之前科素行，兼衡其於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及被告、告訴人2人、檢察官就科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷1第37至38頁、第48頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資警惕。 (四)另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法院前案紀錄表在卷足證，其因一時失慮偶罹刑章，犯後已坦承犯行，經此偵、審教訓後，當知所警惕，無再犯之虞，本院認尚無逕對被告施以短期自由刑之必要，為期其能有效回歸社會，故對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。又為促其記取教訓避免再犯，參考道路交通管理處罰條例第62條第3項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣(下同)3, 000元以上9,000元以下罰鍰」，並審酌本案被告犯罪情節，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於本判決確定後 3個月內向公庫支付9,000元。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4945號　　被　　　告　黃俊龍　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃俊龍（涉嫌過失傷害部分另為不起訴處分）於民國112年7 月13日7時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在臺東縣○○市○○路000號高瞻幼稚園停車格由西往東方向倒車，欲往日光橋由北向南繼續行駛，適黃詩岑（涉嫌過失傷害部分，未據黃依涵提出告訴）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載黃依涵沿同路段由北往南行駛至該處，因未減速慢行並注意車前狀況，又為閃避正由黃俊龍所駕駛倒車之上述自用小客車，而自撞前方日光橋橋墩，人車倒地，致黃詩岑受有唇撕裂傷未伴有異物、左側手部擦挫傷、右側膝部擦挫傷之傷害；黃依涵則受有左側手肘挫傷、左側膝部擦挫傷之傷害。詎黃俊龍明知黃詩岑、黃依涵人車倒地而受有傷害，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，未停車處理，逕自駛離現場。嗣經員警到場處理，而查悉上情。二、案經黃詩岑、黃依涵訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　一、證據清單及待證事實：編號證據清單　　待證事實　　　 1 被告黃俊龍於警詢及偵查中之供述坦承其確於上開時、地知悉告訴人黃詩岑、黃依涵因本案交通事故受傷，仍駕駛上開自用小客車離開案發現場觀察，且並未停留在現場向在場警方為後續事故處理之事實。 2 證人即告訴人黃詩岑、黃依涵於警詢及偵查中之證述證明告訴人黃詩岑騎乘搭載黃依涵之機車為避免撞上被告前述自用小客車而急煞，仍煞車不及，自撞日光橋橋墩後，人車倒地，被告仍未停留在現場之事實。　　 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、卷附監視器影像及截圖及刑案現場照片共20張證明本案交通事故發生後，被告仍駕駛上開自用小客車離去之事實。 4 交通部公路局臺北區監理所113年1月17日北監花東鑑字第1120377167號函附鑑定意見書、交通部公路局113年3月13日路覆字第1130011609號函暨覆議意見書證明告訴人黃詩岑為肇事原因，被告無肇事因素之事實。 5 東基醫療財團法人台東基督教醫院112年7月13日診斷證明書2紙證明告訴人黃詩岑受有唇撕裂傷未伴有異物、左側手部擦挫傷、右側膝部擦挫傷之傷害；告訴人黃依涵則受有左側手肘挫傷、左側膝部擦挫傷之傷害等事實。二、按「102年6月11日修正公布刑法第185 條之4 規定之構成要件有四：「駕駛動力交通工具」、「肇事」、「致人死傷」及「逃逸」。其中有關「肇事」部分，就「非因駕駛人故意或過失所致事故」之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自司法院釋字第777號解釋公布之日（即108 年5 月31日）起失其效力。換言之，自108 年5 月 31日起，非因駕駛人故意或過失所致事故之情形，與該條所定「肇事」之構成要件，並不該當，自不得論以肇事逃逸罪（司法院大法官釋字第777 號解釋、最高法院109 年度台上字第1013號判決意旨參照），而刑法第185條之4嗣於110年5 月28日修正增列第2 項公布施行（同年月00日生效）：「犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」，就犯本條第1 項之罪之駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，予以規定減輕或免除其刑」（臺灣高等法院高雄分院110年度交上訴字第64號刑事判決可供參照）。次按刑法第185條之4肇事逃逸罪，係以行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，為其要件。其立法理由係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後能對被害人即時加以救護，而增設本條處罰規定。可見該條規定之目的，在對於肇事後未於現場即時救護被害人而逃逸之行為加以處罰，以維護交通安全及被害人之利益。故祇要行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸，即構成上開罪名，至於行為人是否自認有肇事原因，以及實際上有無過失責任，則屬另一問題，並不影響上述罪名之成立；否則，祇要肇事者自認無肇事原因或過失責任，即可置被害人生命、身體危難於不顧，而逕行離去，顯違前揭條文之立法旨意；即肇事責任之歸屬，本待法院調查相關證據後判斷，並非以行為人在肇事後自行判斷有無歸責事由，再決定應否留待現場，亦即該罪之成立祇以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為已足，行為人有無肇事之故意、過失，均非所問，至本條所受規範之「肇事者」，係指依現場之客觀情形，對車禍之發生有「條件原因」之人，諸如直接碰撞，或雖未碰撞，但因閃避而跌倒，而該車係造成閃避之原因等，均屬之，最高法院著有107年度台上字第2571號判決可資參照...是無論被告是否自認有肇事原因或兩車有無發生碰撞，被告於發生交通事故後，均應停留在現場協助受傷之告訴人就醫、留下聯絡方式或通知警方等候處理，而非逕自駕車離去。被告縱認告訴人有超速情事，然被告身為肇事者，依法亦應停留在現場向告訴人及警察表明身分，並採取相關必要處置，尚難執此辯解因此免除上開法定義務。故被告辯解本案事故與其無關云云，當不足採」（臺灣高等法院113年度交上訴字第25號刑事判決可供參照）。被告黃俊龍係於前述修法時間點（110年5月28日，同年月30日施行）後，於112年7月13日與告訴人黃詩岑等發生前述交通事故，揆諸前述與判決先例，應適用修正後之刑法第185條之4。又雖被告針對本案交通事故並無肇事原因，然被告就本案已有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人受傷而未停留在現場協助受傷之告訴人等就醫、留下聯絡方式或通知警方等候處理之事實，被告是否自認有肇事原因，以及實際上有無過失責任，係屬另事，揆諸前開判決先例，自應論以刑法第185條之4第1項前段之刑責。是核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。惟被告對本案交通事故之發生並無過失，此部分亦經本署為不起訴處分在卷可考，故請依同條第2項規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　 23 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅佾德本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　 22　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳維崗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-02-19

TTDM-114-交簡-6-20250219-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1460號原告黃鈺睿被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷（所長）訴訟代理人林佳慧上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年6月 13日北監宜裁字第43-ZIB476810號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數3點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。　　貳、實體事項：一、爭訟概要：原告駕駛訴外人黃恩澤所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年11月26日22時5 3分許，行經國道3號南向20公里處（下稱系爭路段），因有「速限90公里，經雷達（射）測定行速為140公里，超速50 公里」之違規行為，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊木柵分隊（下稱原舉發單位）員警以非固定式科學儀器採證後，對車主製開國道警交字第ZIB476810號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣車主向被告辦理轉歸責於實際駕駛人即原告，原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第43條第1項第2款、行為時之第63條第1項、第85條第1項、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年6月13日製開北監宜裁字第43-ZIB 476810號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：系爭通知單無法證明系爭車輛於案發時，是否確實經過系爭路段等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依原舉發單位之查復函略以：按高速公路及快速公路交通管制規則第5條第1項：「汽車行駛高速公路及快速公路，應依速限標誌指示」，合先敘明。本案取攝違規地點為國道3號南向20公里處，「警52」標誌牌面設置於同向19.5公里處，前述標誌設置清晰完整，足供辨識，符合道路交通管理處罰條例第7條之2第3項於高速公路應於300公尺至1000公尺間明顯標示之規定；另本案舉發員警所使用之雷達測速儀器係經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢定合格，且在檢定合格有效期限内，故該雷達測速儀之準確性應值得信賴。經檢視採證照片，並測得該車行速140KM/HR，限速90KM /HR，超速50KM/HR，依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款及同條例第43條第4項舉發並無違誤。㈡據原舉發單位員警之職務報告略以：職於執行測照勤務並測得該車行速時，係以雷達測速儀置於外侧路肩。雷達測速儀測得該車行駛速率為140KM/H後，雷達測速儀自動使用散光燈並拍照該車車尾以取得車輛車牌號碼。職既以雷達測速儀測得該車行速140KM/H，其行速明顯已超出該路段限速90KM/ H，依道交條例舉發，應無違誤。㈢據原舉發單位員警之職務報告及值勤資料，舉發警員執勤時間為「0000-00-0000：22：23」、執勤地點為「國道3號南向20公里」、偵測方向為「車尾」。舉發警員以雷達測速儀置於外側路肩執行測照勤務，雷達測速儀測得該車行駛速率為140KM/H後，雷達測速儀自動使用散光燈並拍照該車車尾以取得車輛車牌號碼。是以000-0000號自用小客車之違規地點即舉發警員執勤地點「國道3號南向20公里」無誤。另檢視該採證照片並無其他車輛攝入，000-0000號自用小客車違規事實明確。㈣綜上，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5條定有明文。本件原告行為後道交條例第63條第1項有所變更，依行為時道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」；現行有效之道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點」。經綜合比較新舊法規定，現行有效之道交條例第63條第1項有關記違規點數之規定限於經當場舉發之案件，則適用裁處時之法律應較有利於受處罰者，故本件應適用裁處時即現行有效道交條例之規定，先予敘明。至道路交通安全講習部分，係為增進受講習人之安全駕駛適格，確保其未來從事道路交通之安全，預防未來危險之發生，並非在究責，不具裁罰性，雖不利於汽車駕駛人，尚非行政罰（最高法院103年度判字第174號判決意旨參照），故不生行政罰法第5條比較適用之問題，併此敘明。　㈡次按「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里」；「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」；「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習」道交條例第43條第 1項第2款、第4項、第24條第1項分別定有明文。再按違反道路交通管理事件裁罰基準及處理細則暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，違反道交條例第43條第1項規定，應參加道路交通安全講習。　㈢本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有轉歸責申請書、本案舉發通知單、原舉發單位113年2月21日國道警九交字第1130002210號函、採證照片、雷射測速儀檢定合格證書、交通部公路局臺北區監理所宜蘭監理站113年2月29日北監單宜四字第1130025320號函、原處分書、原舉發單位113年7月16日國道警九交字第11300088 34號函暨檢附員警職務報告、道路交通事故現場圖、駕駛人基本資料、車號查詢車籍資料等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈣經查，本院詳細審酌採證照片所示，明確標示日期：2023/11 /26、時間：22：53：33、限速：90km/h、速度：140km/h、證號：M0GA0000000A、地點：國道3號南向20公里等項，且可見系爭車輛之車尾部車牌「000-0000」（見本院卷第81頁），又依上揭科學採證儀器之雷達測速儀檢定合格證書，本件檢定合格單號碼：M0GA0000000（主機尾碼為A）、檢定日期：112年10月16日、有效期限：113年10月31日（見本院卷第51頁），可知上開為警採證使用之測速儀係經檢驗合格且尚在有效期限內，與系爭測速採證相片所示合格證書所載單號互核相符，是該測速儀採證所得之車速等資料，應為可採，是原告所有系爭車輛在前揭違規時地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，堪以認定。　　㈤且系爭車輛於系爭路段，經雷達測速儀採證違規超速如前，而「警52」警告標誌設置在國道3號南向19.5公里，違規車輛地點在國道3號南向20公里處，相距前開警52警告標誌約5 00公尺，有舉發單位113年7月13日職務報告、現場示意圖及相關現場照片可參（見本院卷第73頁、第77至83頁），合於道交條例第7條之2第3項之規定，應認足使駕駛人行車注意遵守相關速限規定。至原告執前揭情詞而為主張，與前開證據均不相符，尚無足採。　㈥綜上所述，被告認原告駕駛系爭車輛而有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規事實，乃以原處分裁處前揭處罰內容，觀諸前開規定，除原處分關於記違規點數3點部分，因本件非屬經「當場舉發」者，依行為後即113年6月30日修正施行之道路交通管理處罰條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2 條第5項等規定，不得記違規點數，核屬有利於原告，故依行政罰法第5條之規定，應適用裁處時〈含行政訴訟裁判時〉（即113年6月30日修正施行）之上開規定而不應記違規點數 3點外，其餘則依法洵屬有據。五、綜上所述，原處分關於記違規點數3點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予允准，其餘部分請求，並無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。七、本件第一審裁判費為300元，經本院審酌本件違規事實明確，係因法令變更致記點部分更易而撤銷原處分部分處分，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第79條之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　法官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　書記官游士霈

2025-02-19

TPTA-113-交-1460-20250219-1