Know99判決書

搜尋結果：何志通

共找到 151 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第773號上訴人即被告陳奎志上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1136號中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56167號、113年度偵字第4820 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳奎志意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月18日凌晨3時14分許，在臺中市○○區○○路0段000巷00 號對面，以不詳之方式，竊取詹焙翔所有車牌號碼000-0000 號機車上之前輪煞車卡鉗（brembo廠牌）1個、黑色排氣管1 支（價值共計新臺幣【下同】16,000元）得手。二、案經臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地方檢察署檢　　察官偵查起訴。　　理　由一、審理範圍　　檢察官就本案並未提起上訴，上訴人即被告陳奎志（下稱被告）則僅就原判決犯罪事實欄一㈣所示部分提起上訴，故本案上訴範圍僅限於原判決犯罪事實欄一㈣所示部分，至原判決犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢及諭知無罪部分，均不在上訴範圍，合先敘明。二、證據能力部分：　㈠本案認定犯罪事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告均不爭執上開供述之證據能力（見本院卷第77-79、1 00-101頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。　㈡本案認定犯罪事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有於前述事實欄一所示時間，騎乘其所有之車牌號碼000-0000號機車至該案發地點一情，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我只是單純無聊外出閒晃，是晚上無聊騎機車經過而已，我不記得為什麼打開機車駕駛座車廂，也不記得為什麼在那裏停留；監視器畫面只見1名路人身穿白衣，做什麼事也看不清楚，卻認定是我，且之前我透過通訊軟體與他人洽談販售brembo廠牌之煞車卡鉗，該煞車卡鉗是我之前機車拆下來賣的，卻被認定我有竊取被害人詹焙翔（下稱被害人）的煞車卡鉗及排氣管，這指控不是事實等語。　㈡經查：　1.被害人於前述事實欄所載案發當日之前一日23時許，將其所有之車牌號碼000-0000號機車停放於案發地點，於案發當日 7時20分許欲騎乘該機車上班時，發現該機車前輪煞車卡鉗（brembo廠牌）1組、黑色排氣管1支遭竊等情，業據證人即被害人於警詢、偵訊時證述屬實（見臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第4820號卷【下稱偵4820卷】第41-43、47-48頁、同上檢察署112年度偵字第56167號卷二第125-126頁），並有被害人遭竊案之現場照片、車牌號碼000-0000號機車遭竊取前輪煞車卡鉗、排氣管之照片、臺中市政府警察局第五分局四平派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、車牌號碼000-0000號機車車輛詳細資料報表附卷可稽（見偵48 20卷第51-53、61-67頁），應堪認定為真實。　2.被害人於檢察事務官詢問時陳稱：監視器是我提供給警方的，監視器我從頭到尾都有看過，只有被告在現場，我認為被告所述不實在等語（見偵4820卷第92頁）。另經原審法院勘驗臺中市○○區○○路0段000巷00號路口監視器錄影光碟檔案名稱「到」，畫面時間2023/10/18 02：58：37起（監視器時間慢16分鐘），勘驗結果如下（見原審卷第200、201頁）：　　⑴【檔案時間00：00至00：05】畫面中間上方路旁停放了一排機車，有一名身穿白色外套、領口處有反光物品之男子（下稱A男）站在一臺機車（下稱A車）旁，隨後並在該機車旁邊蹲下。　　⑵【檔案時間00：06至00：30】A男從機車旁起身，走到停放在路旁一排機車後方的一臺機車（下稱B車）旁，將B車的座墊打開，將不詳物品放入座墊下之置物箱，並一直站在 B車旁，最後將B車座墊蓋上。　　⑶【檔案時間00：31至01：09】A男往回走，來到路旁停放的一排機車，在其剛才蹲下的位置附近，站在一臺機車（下稱C車）旁查看，於檔案時間00：55時俯身查看該機車，之後依舊站在該處左右查看。　　⑷【檔案時間01：10至01：30】A男接著走到路旁停放的整排機車前方，持手電筒俯身查看路旁停放的機車車頭。　　⑸【檔案時間01：31至01：58】最後A男走回到B車旁，從B車前方腳踏處附近位置拿起一頂安全帽，戴上安全帽坐上B 車，未發動B車，而是將B車以腳往後推，消失在畫面之中。　3.從而，A男於112年10月18日監視器錄影畫面時間2時58分許（實際時間應為3時14分許），在案發地點（即臺中市○○區○ ○路0段000巷00號對面）一排停放機車處，在A車旁蹲下，之後起身再打開B車座墊後，將不詳物品置入B車座墊下之置物箱，隨後復陸續查看附近停放之機車車頭，最終再坐上B車，並將未發動之B車往後推離開現場等情，業經原審法院勘驗路口監視器錄影畫面製有勘驗筆錄附卷可稽，並有監視器錄影畫面截圖存卷可考（見偵4820卷第55-57頁）。參諸被告於警詢時另供稱：車牌號碼000-0000號機車是我的車，案發當天3時許是我本人使用。警方出示監視器畫面，畫面中身穿PUMA外套、長褲旁有線條、胸前有一反光飾品之人是我本人，我不知道我為何會在被害人機車前後來回移動，我只是在那邊閒晃而已等語（見偵4820卷第38、39頁），於偵訊時亦陳稱：我於112年10月18日3時14分騎乘車牌號碼000-00 00號機車，在臺中市○○區○○路0段000巷00號對面閒晃等語（見偵4820卷第91頁）；另A男身著白色外套、胸前有一反光物品之特徵，亦與同日「○○路往○○○○路-雙前」、「○○路000 巷往○○路後、機」之路口監視器拍得被告騎乘車牌號碼000- 0000號機車之特徵相符（見偵4820卷第55、59頁），足認前揭勘驗筆錄所載之A男即為被告無誤。被告前開辯稱：係路人身穿白衣等語（見本院卷第14頁），否認其即為A男一節，難信為真實。　4.由上開勘驗結果可看出被告在A車旁蹲下數秒後起身，旋即將不詳物品放入B車置物箱內，之後復有查看其他機車搜尋有無機車零件可供竊取之動作，最終未直接發動B車騎乘離去，而係坐上B車以腳往後推離開現場，亦可見被告不敢發動B車、打開機車大燈，避免引起注意，遭人察覺竊盜犯行之情事。又被害人所有之前開機車於案發前一日（即112年1 0月17日）23時許起至案發當日（18日）7時20分許間，均停放於上址，被害人於案發當日7時20分許發現上開機車排氣管及前輪煞車卡鉗遭竊，被害人於案發後檢視路口監視器畫面，期間僅有被告靠近案發現場乙節，已經被害人證述如前，以被害人與被告素不相識，案發後亦未對被告提出告訴或對被告求償，可佐被害人並無誣陷被告而為虛偽陳述之動機，其證詞自堪採信。另參諸被告於案發翌日（即112年10月1 9日）9時9分許起，即以通訊軟體MESSENGER與暱稱「Dhewa Dhewor」之人洽談販售brembo廠牌煞車卡鉗事宜，其間對方詢問被告有無黑色底、紅色brembo字樣之機車煞車卡鉗時，被告乃表明「只剩灰色那顆」，而畫面上顯示即為灰色底、紅色brembo字體之機車煞車卡鉗，此節有對話紀錄附卷可考（見偵56167卷一第79-85頁及其中編號13、14之截圖照片），而被害人遭竊之煞車卡鉗即為灰底紅字、有brembo字樣之樣式，業據證人即被害人指訴甚詳（見偵4820卷第43頁），則被害人之物遭竊後僅逾1日，被告即將其中之煞車卡鉗放在通訊軟體上販售，更已與他人洽談販售事宜，被告於如此短暫之時間內即為銷贓之動作，加上前開勘驗所得被告確實有在案發現場被害人機車旁蹲下、繼而起身將不詳物品放入其騎乘之機車置物箱之動作等情，參互以觀，適足認被告確有於案發時地行竊被害人所有車牌號碼000-0000號機車之前輪煞車卡鉗（brembo牌）1個及黑色排氣管1支。被告辯稱於上開地點閒晃，並未行竊等語，顯係卸責之詞，不足採信。　5.綜上所述，被告上揭犯行事證明確，堪以認定，應依法論科。四、論罪、刑之加重事由：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以110年度易字第17 95號判決判處有期徒刑9月、8月、4月後確定，經同法院以1 11年度聲字第611號裁定應執行有期徒刑1年3月確定，經入監執行後，於112年9月12日縮刑期滿執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第51、56頁）。其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。起訴書已記載有構成累犯之事實，並引用刑案資料查註紀錄表為憑（雖起訴書漏未記載有定應執行刑為有期徒刑1年3月確定，係執行該1年3月徒刑執行完畢等語，然就被告構成累犯之前案紀錄及證據，業已具體提出並說明，且釋明之執畢日期無誤，並非單純空泛提出被告之前案紀錄而已，足見檢察官就被告構成累犯之事實，已為主張且具體指出證明方法），另敘明被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，於前案有期徒刑執行完畢後1個月，再犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。檢察官主張被告成立累犯，並應依累犯規定加重其刑（見起訴書第4頁【原審卷第10頁】、本院卷第104、105頁），核屬有據。是原審依刑法第47條第1項規定加重其刑，即無不當。五、駁回上訴理由　㈠原審認被告此部分竊盜犯行罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告另有詐欺、贓物及多次竊盜前科（累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見原審卷第15至25頁），素行不良，被告隨意竊盜被害人機車上之零件，顯見被告尊重他人財產權觀念薄弱，影響社會治安，且造成被害人行車安全之危害，及被告所陳之教育程度、從業及家庭經濟生活狀況（見原審卷第207頁），被告否認犯行，且未與被害人達成和（調）解或賠償其損害，犯後態度難認良好等一切情狀，量處有期徒刑8月；復說明被告竊取之煞車卡鉗1個、排氣管1支，為被告之犯罪所得，且未扣案，又本案尚無刑法第38條之2第2項之情形，乃依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。經核原判決此部分之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨猶執前詞否認首揭竊盜犯行，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCHM-113-上易-773-20241226-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1091號上訴人即被告陳尚志送達代收人周子樂住○○市○區○○路○段000號選任辯護人周仲鼎律師（法扶律師）上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2128號中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41932號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本案上訴人即被告陳尚志（下稱被告）於本院已明示僅對原判決（即所犯共同販賣第二級毒品未遂罪）之「刑」部分上訴（見本院卷第56、86頁），並具狀就其餘部分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書在卷可查（見本院卷第 63頁），且其辯護人於本院亦為相同之表示（見本院卷第56 、86頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告所犯共同販賣第二級毒品未遂罪之「刑」部分，其餘部分不在上訴範圍。二、關於被告上訴理由之論斷　㈠被告上訴意旨（含辯護意旨）略以：　1.被告不應以累犯規定加重其刑：被告雖屬累犯，且本案所涉犯行與前案之罪質相同，然本案犯行之情節尚屬輕微，被告犯後亦深感懊悔，除於偵審程序中皆坦承不諱外，並願積極配合警方調查，是以按司法院大法官會議釋字第775號解釋之意旨，若不分情節一律加重最低本刑，將致被告所受之刑罰超過其所應負擔罪貴，被告之人身自由亦將因此遭受過苛之侵害，原審恐漏未審酌上情，仍以刑法第47條規定加重其刑，恐有法重情輕之憾。　2.原審量刑過重：被告於偵審中均坦承犯行，有毒品危害防制條例第17條第2項之適用；又被告係受毒品上游「Sung」指示，負責前往現場交易毒品，惟被告前往欲與佯裝買家之員警交易時，即遭查獲，被告行為應屬未遂，符合刑法第25條未遂犯減刑規定。且被告現亦有穩定工作，並未再犯，被告因思慮未周誤觸法網，惟今已誠心悔過認錯，對於自己智識不深、一時失慮而犯罪感到相當懊悔，故被告認罪接受司法制裁改過向善。被告自偵查即坦承犯行，並提供毒品來源相關資料供檢警追緝，顯見被告確實有相當悔悟之心，犯後態度顯屬良好，原審仍判處被告有期徒刑2年8月，量刑恐稍有過重之虞。　3.被告有刑法第59條規定之適用：被告因前有毒癮，於網路上認識毒品上游，被告有經濟壓力，方受利用。被告已決心戒除毒品，並於偵審中均坦承認罪，顯見被告犯後態度良好。且被告本身有正當工作，於旅館中擔任房務人員，可見被告並非以犯罪維生之人。又本案乃被告受朋友所託之偶發案件，毒品重僅3公克，且係員警佯裝成購毒者，故毒品並未實際流入市面，被告惡性與長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒販相比，惡性應尚屬輕微。被告已知悔悟，家中尚有母親需要扶養，本案縱經毒品危害防制條例第17條第2項減刑後，量刑上仍有情輕法重之憾，被告在客觀上顯有引起一般人之憫恕，審酌上情，被告應有刑法第59條減刑之適用。　4.綜上所述，被告對於涉犯本案犯行深感懊悔，惟念被告已改過自新，於偵審程序均對涉犯之犯罪事實全部認罪，原審判處之刑恐有過重，請審酌上情，撤銷原審判決，另為適法之裁判。　㈡本案刑之加重、減輕事由之審酌　1.應依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑：　　被告前於民國109年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以109年度訴字第1796號判決判處有期徒刑2年，上訴後，經本院以109年度上訴字第2816號判決駁回上訴確定，於111年4月12日縮短刑期假釋付保護管束，於11 2年1月5日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後未達1年即再犯本案犯行，顯見前案刑罰並未使被告有所警醒、收斂，且前案與本案均係犯販賣第二級毒品未遂罪，有上述前案紀錄表可核，罪質相同，是其刑罰反應力異常薄弱，具有特別之惡性至為明確，可認就其所犯之罪加重其刑，並不致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責及其人身自由因此有遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則或牴觸憲法第23條比例原則之情形，依前揭說明，自應依刑法第47條第1項規定，加重其刑（就無期徒刑部分不予加重），被告及辯護人主張不應依累犯加重其刑，衡屬無據，為本院所不採。　2.有刑法第25條第2項未遂犯之減輕事由：　　按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。經查，被告已著手販賣第二級毒品犯罪行為之實行，惟因實施誘捕偵查之員警無實際買受真意，事實上不能真正完成買賣，為未遂犯，爰就被告上開所犯依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　3.有毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由：　　被告業於偵查及迄今歷次審判中均自白販賣本案第二級毒品未遂犯行（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41932號卷【下稱偵卷】第30-36頁、第117-120頁、原審卷第73、104- 105頁、本院卷第57頁），是其本案所犯販賣第二級毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑。　4.無毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由：　　被告雖供稱其本案毒品來源係暱稱「Sung」之人等語，然亦表示不知其人之真實年籍資料，相關對話紀錄已遭對方刪除等語（見偵卷第35頁），因此未能提供上手之詳細資訊予檢警追查，偵查機關未因其供出本案毒品來源，而查獲其他正犯或共犯，此有臺灣臺中地方檢察署113年2月16日中檢介鳳 112偵41932字第1139017244號函(見原審卷第55頁)、臺中市政府警察局霧峰分局113年2月7日中市警霧分偵字第1130006 983號函檢送員警職務報告(見原審卷第57-59頁)在卷可查，被告自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　5.無刑法第59條之適用：　　⑴刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，即有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第805號判決意旨可資參照）。　　⑵查被告所犯販賣第二級毒品未遂罪，經依刑法第25條第2項未遂犯減輕其刑、及毒品危害防制條例第17條第2項自白規定遞減輕其刑後，處斷刑已大幅減低，審酌毒品對於社會治安之危害，縱量處最低刑度，實無情輕法重之情事，已難認因立法至嚴致生情輕法重之情形。再者，毒品殘害國民身體健康、危害社會治安甚鉅，向為政府嚴厲查禁之物，被告竟仍無視國家禁令，為圖私利、竟仍恣意販賣毒品，顯見其並未考慮販賣毒品對社會及他人之不良影響，而刑法第59條所規定之酌減其刑，既係以縱使量處法定最低本刑猶嫌過重者，為其前提要件，必於犯罪之情狀顯可憫恕時，始得為之，自須考量犯罪所生危害、加重減輕事由與處斷刑範圍之連動效應，依個案具體情狀而有所調整，非可流於浮濫。查販賣毒品犯行，直接戕害購毒者身心健康，助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡性匪淺，縱然被告並非大盤販賣之毒梟，且係因員警誘捕偵查查獲，並未使毒品流入市面，惟衡酌被告販賣毒品犯行乃重大犯罪，且交易金額達新臺幣（下同）9,000元、交易數量為第二級毒品甲基安非他命約3公克（有衛生福利部草屯療養院112年9月11日草療鑑字第1120900049號鑑定書，見原審卷第33頁)，又係以網路聊天軟體張貼訊息販售，更益助長毒品流通氾濫，犯罪情節並非輕微，其所為促成潛在毒害蔓延擴大之風險，對於社會治安所生負面衝擊，並未見有何存在任何特殊之原因與環境，而在客觀上足以引起一般人之同情，倘遽予憫恕依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販賣毒品之人心生投機、甘冒風險繼續販賣毒品，無法達到刑罰一般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，尚難謂有過重而情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定之餘地。被告及辯護人上訴請求依刑法第59條酌減其刑，並無足採。　㈢上訴駁回之理由：　1.刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院102年度台上字第2615號判決意旨可資參照）。　2.原審審酌被告明知毒品危害民眾生命及健康，販賣毒品將造成社會治安敗壞，助長施用毒品之惡習，並危害購買毒品而施用者之生命及健康；施用毒品者，時為籌得毒品之資，甘冒竊盜、搶奪及強盜等財產犯罪，滋生重大刑事案件，惡化治安，嚴重損及公益，竟仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖賺取利益，而為本案販賣第二級毒品犯行，所幸為警查獲故未流入市面，然其行為致生毒品擴散之危險，對社會仍具有相當之危害性；兼衡其動機、目的、販賣數量、坦承犯行之犯後態度；暨其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（見原審卷第106頁）等一切情狀，量處有期徒刑2年 8月。經核原判決之量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，應屬適當。被告及辯護人上訴指摘原判決量刑過重，請求再予減輕等語，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官温雅惠提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCHM-113-上訴-1091-20241226-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第759號上訴人即被告陳信峯指定辯護人本院公設辯護人陳秋靜上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第3568號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48884、54938號、112年度偵緝字第2880、2881、2882、2883、2884號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本案上訴人即被告陳信峯（下稱被告）於本院明示僅對原判決之「刑」部分上訴（見本院卷第113、252頁），並具狀就其餘部分撤回上訴，有部分撤回上訴聲請書在卷可查（見本院卷第123頁），且其辯護人於本院亦為相同之表示（見本院卷第113頁）。是本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分，其餘部分不在上訴範圍。二、被告上訴意旨（含辯護意旨）略以：　㈠被告涉犯本案各罪之時間緊湊，罪質相同，原審判決所定之刑未予充分考量；被告係重度身心障礙者，對法律規定認知及遵循，遠遜於一般人，如依累犯規定加重其刑，將致被告所受刑罰超過其應負擔之罪責等語。　㈡被告自民國82年間起至112年止，有多次竊盜行為，經原審法院分別於91年、101年、104年、107年囑託醫院為其做精神鑑定，前3次鑑定均認被告因受心智缺陷之影響，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力較常人顯著降低，但未達到完全喪失之程度。其中103年之鑑定結果認被告之病況與竊盜行為並無存在因果關係，而係其器質性腦傷因素導致調適因應即行為控制能力不佳，故其再犯之風險仍高，建議宜接受積極之治療與復健。又107年之鑑定結論固認為被告並無刑法第19條第1、2項之情形，惟亦認被告受智能不足以及器質性腦病變之影響，可能使其認知功能較一般常人不足，故而難僅以該次之鑑定結果，遽認被告為本案行為當時無刑法第19條第2項之情形。　㈢被告自82年間起至112年止即不斷為竊盜犯行，家人無法24小時監管其行動，是以一旦離家，居無定所，缺錢花用時，即著手竊取他人財物，其父即因被告在外遊蕩外出尋找而發生車禍亡故的不幸憾事，因其母年事已高，無法再給予照顧，是以被告執行後必再反覆實施竊盜犯行，請參酌前述103年之鑑定報告書施以監護等語。三、本案刑之加重、減輕事由之審酌　㈠應依累犯規定加重其刑　1.被告前因竊盜案件，經原審法院以111年度中簡字第552號判決判處有期徒刑4月確定，於111年10月20日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之8罪，均為累犯。起訴書已記載前開構成累犯之事實，並引用刑案資料查註紀錄表為憑，另敘明被告本案與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，請求依累犯規定加重其刑等語。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯前案係竊盜案件，與本案罪質相同，其於入監執行完畢後復犯本案，足認其對刑罰反應力薄弱，就其所為本案犯行依累犯規定加重其刑，不生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，有加重法定最低本刑之必要。檢察官主張被告成立累犯，並應依累犯規定加重其刑（見起訴書第8、9頁【原審卷第14-15頁】、本院卷第264頁），核屬有據。是原審均依刑法第47條第1項規定加重其刑，即無不當。　2.至被告上訴意旨雖稱其係重度身心障礙者，對法律規定認知及遵守程度遠遜於一般人，如依累犯規定加重其刑將致被告所受刑罰超過其應負擔之罪責等語（見本院卷第9頁），並有身心障礙證明可證（見原審卷第85頁）。惟被告行為時並無不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形（詳下述）；且於偵審程序中均能針對問題應對回答，又被告於本案各次犯行，多能自行騎乘腳踏車前往案發地點，選定犯案對象車輛，持物品砸破車窗竊取財物，竊取之物多為現金或有相當財產價值之物，並非隨意竊取無用之物，可見有經過計畫及仔細挑選下手目標，堪認被告對其行為之辨識能力與控制能力與常人相差無幾，自難以前開有重度身心障礙證明之主張，認被告依累犯規定加重其刑有致其所受刑罰超過其應負擔罪責之情形，此部分上訴主張，核屬無據。　㈡未遂犯之減輕其刑　　原審判決事實欄一之㈡部分，被告雖著手於竊盜犯行，然並未竊取他人財物得手，為未遂犯，犯罪所生危害較竊盜既遂犯行為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。　㈢本案無刑法第19條第1項、第2項規定之適用　1.刑法第19條責任能力有無之判斷標準，係採生理學及心理學之混合立法體例。就生理原因部分，以行為人有無精神障礙或其他心智缺陷為準；心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否係全然欠缺或顯著減低為斷。被告是否罹患精神疾病，與是否不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力（或顯著減低），並無必然、絕對之關聯，法院應綜合全案調查所得證據資料，以判斷被告於行為時，有無是非辨識或行為控制能力全然欠缺或顯著減低之情事。　2.被告雖領有重度身心障礙證明，且曾於90年、101年、102年及107年前往衛生福利部草屯療養院（下稱草屯療養院）進行精神鑑定共計4次。其中⑴90年之鑑定結果認被告於涉案當時之精神狀態達修正前刑法第19條第2項規定之精神耗弱程度（刑法第19條規定於94年2月2日修正施行，將「心神喪失」及「精神耗弱」之條文文字修正為「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力」及「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者」）⑵101年及102年之鑑定結果，亦均認被告犯行當時受心智缺陷影響，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力較常人顯著降低，但未達完全喪失之程度，⑶惟107年間之鑑定結果卻認為被告於犯行當時未有精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法，或欠缺依其辨識而行為之能力，或因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低之情形，上情有草屯療養院113年11月13日草療精字第1130013212號函及檢附之各該鑑定報告書可稽（見本院卷第191頁、第193-195頁、第197-199頁、第201-203頁、第205-207頁、第209-212頁）。　3.參酌被告最近一次亦即107年間之鑑定報告略稱（見本院卷第209-212頁）：　　⑴被告接受鑑定當時意識狀態清醒，注意力、定向感、判斷力無明顯異常，記憶力尚可，但對於案情的關鍵問題時常含糊其詞，或以「不知道」、「不記得」為答，評估過程中顯得相當被動且欠缺配合的動機，需要一再給予要求方能稍微配合。被告會談態度較為防備，神情壓抑，言語表達被動，整體表達與理解能力尚可，可切題回應問題，思考内容固著、缺乏彈性，法治觀念薄弱，無明顯妄想内容，否認幻覺經驗，整體會談過程無明顯不適切行為。　　⑵根據晤談及測驗評估結果，被告之魏氏（WAIS）成人智力量表第四版測驗結果為全量表智商分數=52、百分等級=0.1、95%信賴區間為49〜57分（語文理解=61、知覺推理=51、工作記憶=62、處理速度=50)，落於輕度到中度智能障礙範圍内。此結果受到個案動機影響，有低估整體能力的可能性。在班達完形測驗當中，被告花費7分29秒抄畫所有圖形，過程中有68次視線移動、1次數點行為、3次意圖將紙旋轉90度行為。由以上行為表現狀況推論，被告注意力維持能力不佳，且知覺與心智運作彈性應有缺損，此部份應與個案發展遲缓以及多次癲癇發作對大腦認知功能之影響有關。在犯行部分，被告對案件細節的描述與偵查結果大致相同。被告表示當天騎腳踏車路過服飾店前停車場，缺錢花用，便巡視場内車輛找尋適合下手對象，恰好看到被害人車内有公事包，推測其内可能有金錢可供使用，便持路邊石塊砸破對方車窗，取走公事包，取出其内新臺幣現金與外幣，再將公事包棄置於溪床，後將外幣帶至跳蚤市場換取臺幣，得手財物均用來購買食物或其他生活用品，到案前便已花費殆盡。被告過去有多次竊盜前科，其中102年轉介至草屯療養院鑑定之前案（臺灣臺中地方法院102年度易字第3312號竊盜案件），其竊盜手法、經過、贓物處理方式與本案大致相同，詢問被告再犯類似案件之原因，被告表示了解竊盜之意思與後果，但自己「沒錢吃飯」，才會再次犯案，當時看到車内有公事包以為裡面會有筆電可以賣好的價錢，對於只有少量現金有點失望，且稱若當時自己逃到別的縣市就不會被抓…等話語，對於偷竊行為違法可能遭到的懲罰以及影響他人權益的後果不甚在意。詢問被告目前的經濟來源以及可行的賺錢方式，被告表示自己每個月有生活障礙津貼，家人也可給予經濟協助或提供工作機會，臨時工、鞋廠、資源回收的工作自己目前仍可勝任，並非缺乏賺錢的管道。然而，在有用錢需求時，被告仍傾向選擇犯罪的方式獲得金錢，主要與其法治觀念薄弱以及僥倖心態影響有關，陳員雖然了解竊盜屬於違法行為，會受到法律的制裁，犯案時卻認為自己「應該不會被抓」、「即使被抓也會減刑」，犯案後被告遭警方缉捕到案，到案後被告坦承犯行，並帶警方到棄置竊得物品處尋回公事包，被告認為「自己已經很配合了」，較無法同理被害者的損失或反省自身行為的不當之處，企圖將自己不加控制的衝動與無法控制的衝動混淆，有過度將自身行為歸因於疾病之傾向。　　⑶結論：鑑定期間，被告未有明顯精神症狀，對問題可切題回應，語言理解能力、現實感尚可。根據美國精神疾病診斷與統計手冊第五版(The Diagnostic and Statistica1 Manual of Mental Disorders,Fifth Edition)診斷準則，被告之精神科診斷為：1.邊緣到輕度智能不足。2.輕型認知障礙症，癲癇相關。被告受智能不足以及器質性腦病變的影響，可能使其認知功能較一般常人不足；然而，被告過去曾有類似犯案經驗，也可了解犯罪的意思與後果，經濟上面也可以藉由工作獲取或由家人身上得到良好的支援，犯案的原因與法治觀念薄弱以及僥倖心態有關，認為自己「應該不會被抓」、「即使被抓也會減刑」，對於偷竊行為違法可能遭到的懲罰以及影響他人權益的後果不甚在意，並企圖將自己不加控制的衝動與無法控制的衝動混淆，有過度將自身行為歸因於疾病之傾向。綜合被告之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查及心理評估結果，被告於犯案行為時，辨識行為違法的能力與依其辨識而行為的能力，未達欠缺或顯著減低之程度。　4.被告於本案之犯罪手法，均為騎腳踏車前往案發地點，持路旁石頭或不明物品，砸破車輛車窗，進而取走車內財物（其中1次則尋覓財物不得而離去），此等事實業經原審判決認定明確。其於每次犯案後不久之警詢則分別為如下陳述：　　⑴於112年2月21日下手行竊被害人邱月娥所有之車牌號碼000 -0000號自用小客車財物，隨即遭被害人發覺及報警處理；被告於翌日製作警詢筆錄時，陳明：是我打破車窗的沒錯，我想看清楚車内有什麼東西，但是裡面我沒看到錢，我只拿了駕駛座上一個東西，我沒注意是什麼東西就丟了；我沒偷錢，我拿了車内一個東西，但是我沒注意是什麼東西，我拿路邊石頭打破車窗後拿裡面東西。沒有用工具。我是騎我自己的自行車去的。我去那邊買藥，經過那台車隨機犯案等語（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第1 4962號卷第62-63頁）。　　⑵於112年4月3日中午12時30分許，砸破被害人林弘祥使用之車牌號碼000-0000號自用小客車車窗，欲下手行竊車內財物時，係手戴白色手套破窗，並從破壞之副駕駛座車窗探身入內，此舉有監視器翻拍照片可佐（見同上檢察署112 年度偵字第26950號卷第73-79頁），被告於同年月13日之警詢時供稱：我不承認有破窗行為，（警問：警方出示監視器畫面請問該男子是否為你本人？）不是我，（警問：你騎腳踏車至上址作何事〉）我尿急、小便完就走了等語（見同上26950號卷第59頁）。　　⑶於112年4月3日下午3時20分許，下手行竊被害人林裕洲所有之車牌號碼000-0000號自用小客車內財物，被告於同年月13日警詢時供稱：（警問：另調閱現場監視影像發現係你本人騎乘自行車於案發現場徘徊，隨後便騎乘自行車離開現場，於此故通知你來做說明，是否清楚？另由監視影像發現你手部有額外增加一塑膠袋並裝有物品，該物品內容為何？來源為何？）清楚。塑膠袋裡面裝原子筆、自行車鎖頭及濕紙巾，我在臺中科技大學附近大賣場購買的；我騎車剛好路過看見車窗破了，我不知道為何車窗會被打破，我當時要找地方將自行車鎖住才會在附近。我來看表演的等語（見同上檢察署112年度偵字第25603號卷第60-6 1頁）。　　⑷於112年4月7日下午4時24分許，下手行竊被害人劉丞翊所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車內財物，被告於同年月13日之警詢時供稱：案發現場監視影像清楚，但不是我本人，（警問：你於112年4月7日當天人在何處？作何事情？有無其他人員共同參與？是否有其他證據佐證？）我當天有喝酒，忘記了等語（見同上112年度偵字第25603 號卷第61-62頁）。　　⑸於112年4月7日下午7時42分許，下手行竊被害人黃睦文所有之車牌號碼000-0000號自用小客車內財物，被告於同年月13日之警詢時供稱：不是我所為，照片顯示的人是我沒錯，當日因為腳踏車破輪（指輪胎受損），所以牽腳踏車經過西區英才路福德廟，要去忠孝路給修車店家補胎。（警問：你係騎乘腳踏車的狀態，為何行經竊盜案發生地點【西區英才路福德廟前】時，卻是徒步牽著腳踏車行走，且先將腳踏車放置車旁？）因為我騎到一半腳踏車破輪，我將腳踏車放置自用小客車旁邊後，我就去使用福德廟的廁所等語（見同上檢察署112年度偵字第22482號卷第61-6 3頁）。　　⑹於112年4月8日下手行竊被害人蔡詩優所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車內財物，被告於同年月13日之警詢時供稱：（警問：本竊盜案嫌疑人是否為你本人？你行竊的動機為何？）是。沒錢吃飯。車窗是路邊撿的石頭打破的，就只有拿到現金新臺幣（下同）5至6千元左右、1個包包而已，錢我花掉了，包包我丟在第五市場的排水溝等語（見同上檢察署112年度偵字第25613號卷第59-61頁）。　　⑺於112年5月12日下手行竊被害人曾柏叡所有之車牌號碼000 -0000號自用小客車內財物，被告於同年月31日警詢時供稱：（警問：畫面中之男子是否為你本人？）不是。（警問：你稱非你本人所為，為何畫面中之男子穿著及騎乘之自行車，與你本人於112年04月13日刑案照片穿著相同，自行車也與你目前騎乘之自行車相同？）我有從那邊經過，但是我沒有打破車窗等語（見同上檢察署112年度偵字第34970號卷第83頁）。　　⑻於112年5月31日下手行竊被害人彭英英所使用之車牌號碼0 00-0000號自用小客車內財物，被告於同年6月8日警詢時供稱：（警問：據被害人稱將紅色大包包及黃色側背包，内含LV長夾、零錢、身分證、健保卡、信用卡3張、金融卡3張等物品，放置於副駕駛座腳踏墊上，遭竊嫌打破車窗後竊取，共損失46,800元，上述物品是否為你所竊取？）我有偷到上述贓物，但是不記得裡面有零錢，我不知道那些包包是真的假的。贓物我丟掉了，丟在南屯的公園大水溝流走了，（警問：你為什麼偷了又丟掉？）留著沒用，（警問：那你幹嘛要偷？）我要看包包裡面有沒有錢，我是騎腳踏車前往，用石頭打破副駕駛座的玻璃，手伸進去車内拿的等語（見同上檢察署112年度偵字第48884號卷第60-61頁）。　　由上開被告於案發後不久之警詢陳述，可知被告得以了解警員提問內容，經思考後針對提問回答等情，堪認被告於行為時意識清醒，且於當日或數日後之警詢時，得與警員正常應對，亦可事後回憶、描述行竊過程及犯罪動機、承認或否認犯罪及針對否認部分為合理辯解。　5.綜合上開被告之供述，及參酌被告過去曾有類似犯案經驗，尤其本案各次犯行之竊盜手法、經過、贓物處理方式與前述 107年間送請鑑定之刑事案件之犯罪情節有驚人之相似，因此被告為本案行為時之精神狀態應較趨近於107年間鑑定之行為時表現，而非更早前之其他報告鑑定之行為時表現。另觀諸被告欲下手行竊之目標（車內包包、現金）契合其所欲達成之目的（缺錢花用），事後亦多有卸責之詞，以逃避追究，可見被告行為時之意識、念想及表達能力仍屬正常，適徵被告於本案之各次行為時，辨識行為違法及依辨識而行為之能力，均無欠缺或顯著降低之情形，是以縱然被告領有重度身心障礙證明，仍無適用刑法第19條第1項或第2項規定之餘地。辯護人上開主張被告之責任能力不足，有刑法第19條第2項之情形，尚非可採。　㈣至辯護人主張依刑法第87條第2項規定，對被告施以監護部分，因被告並無刑法第19條第2項之情形，已如上認定，其亦非刑法第20條規定之瘖啞人，自不符合刑法第87條第2項所定得施以監護之情形，故辯護人此部分主張無可採取。四、上訴駁回之理由　㈠量刑之輕重，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、10 0年度台上字第507號判決意旨可資參照）。本件原判決敘明經審酌被告率爾竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權觀念，破壞社會秩序，所為實不可取。另考量被告犯後坦承犯行，與其犯罪動機、目的、手段，與其各次竊得財物之價值，所竊得物品迄未尋獲發還被害人，及被告小學畢業之智識程度，曾在弟弟之工廠內從事打雜工作，領有身心障礙證明（見原審卷第323頁）等刑法第57條各款所列情狀，為被告量刑之基礎，分別量處有期徒刑7月、2月、4月（2罪）、5月（3 罪）、6月，並就諭知有期徒刑2月、4月（2罪）、5月（3罪）、6月部分均諭知易科罰金之折算標準。並就得易科罰金之宣告刑部分，衡酌被告所犯本案該7次犯行，犯罪時間間隔非長，均為財產犯罪之罪質，暨法律之外部性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦隨刑期而遞增等節，定其應執行有期徒刑1 年8月，並諭知易科罰金之折算標準。核原審判決顯已具體斟酌刑法第57條、第50條、第51條所列情形，其量刑、定應執行刑均屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過重之情事，且所定應執行刑尚無不適當之情事，自難認有濫用其裁量權限之違法情形，依上開最高法院判決意旨，自不得指為違法。　㈡綜上所述，本案經核原審就被告各犯行所為量刑及依法所定應執行刑，均稱妥適，應予維持。被告上訴仍執前詞，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TCHM-113-上易-759-20241226-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1631號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人李仲賢上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1154號），本院裁定如下：　　主　文李仲賢因犯如附表所示各罪所處之徒刑，應執行有期徒刑伍年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李仲賢(下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列之情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國113年9月24日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第 2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440 號裁定意旨足資參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束；亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和（最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨可資參照）。三、經查：　㈠受刑人因詐欺等數罪，經臺灣臺南地方法院、臺灣臺中地方法院、臺灣苗栗地方法院及本院分別判處如附表所示之刑確定，有各該案件判決及法院前案紀錄表在卷可查。又受刑人所犯如附表編號1、編號7所示之罪，乃不得易科罰金、但得易服社會勞動之罪，附表編號2至編號6、編號8至編號11所示之罪，乃不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書，原不得併合處罰，惟受刑人於113年9月2 4日向檢察官聲請定應執行刑，此有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可憑，故本院認檢察官聲請定其應執行之刑為合法正當，應予准許。　㈡本院依法以書面通知受刑人於期限內表示意見，而其具狀表示無意見，有本院113中分慧刑鳳113聲1631字第12156號函、送達證書、本院陳述意見調查表在卷可憑。　㈢本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪，犯罪情節分別為轉讓第二級毒品、擔任利用電信話務或網際網路詐騙集團之取款車手、擔任利用電信話務或網際網路詐騙集團之領取裝有供詐欺所用存摺、提款卡包裹的取簿手、提供帳戶給利用通訊軟體施行投資詐騙之人使用，受刑人所犯除附表編號1為毒品相關犯罪，附表編號7為提供帳戶之幫助洗錢犯行，其餘如編號2至編號6、編號8至編號11之罪，其犯罪類型、犯罪時間、行為態樣、動機尚屬相類，均為擔任詐欺集團之取款車手或取簿手，共犯約40罪，提領之金額高達新臺幣計約10 0萬元左右，其中編號3、4、6、9、10、11均為參與同一個詐欺集團所為，責任非難重複之程度較高，但與編號1、編號7所示之罪，犯罪時間相隔將近1年，因此編號1、編號7所示之罪與編號2至編號6、編號8至編號11所示之罪獨立評價之程度高等情，暨其所犯之罪所反映出之人格特性、權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，並佐以附表編號2所示之3罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年3月確定，附表編號3所示之3罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年4月確定，附表編號4所示之3罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年2月確定，附表編號5所示之2罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年4月確定，附表編號11所示之11罪曾經定應執行刑為有期徒刑1 年7月確定，兼衡受刑人表示無意見，暨考量外部界限及前述比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求之界限，定應執行刑如主文所示。四、至附表編號7、9所示之罪，雖有宣告併科罰金之部分（詳如聲請書附表編號7、9所載），然依檢察官聲請意旨僅聲請依刑法第51條第5款定其應執行刑，顯係僅就有期徒刑部分聲請定其應執行刑，故而罰金刑即非本院審理對象，爰不於附表中加以記載，附此敘明。五、又按所謂「裁判確定後」，凡裁判已確定即可，而不問該刑之執行是否已完畢，若其中數罪之刑業已執行完畢，並不因嗣後定其應執行刑，而影響先前該數罪已執行完畢之事實，僅係將來執行時應予折抵之問題（最高法院107年度台抗字第319號裁定意旨可資參照）。受刑人所犯如附表編號1所示之罪，業已執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可佐，此部分與其所犯如附表編號2至編號11所示之罪，因符合數罪併罰規定，仍應合併定其應執行之刑，再由檢察官於執行時扣除已執行之部分，不致影響受刑人權益，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表：受刑人李仲賢定應執行刑案件一覽表編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名藥事法詐欺詐欺宣　告　刑有期徒刑3月 ①有期徒刑1年1月(2罪) ②有期徒刑1年(1罪) ①有期徒刑1年3月(1罪) ②有期徒刑1年2月(2罪) 犯罪日期 111年8月13日 112年2月24日(3罪) 112年2月9日(3罪) 偵查(自訴)機關年度案號臺南地檢111年度偵字第21206號臺中地檢112年度偵字第29423號臺中地檢112年度偵字第20812號最後事實審法　院臺南地院臺中地院臺中地院案　號 112年度簡字第435號 112年度金訴字第1589號 112年度金訴字第1176號判決日期 112年4月26日 112年9月27日 112年10月16日確定判決法　院臺南地院臺中地院臺中地院案　號 112年度簡字第435號 112年度金訴字第1589號 112年度金訴字第1176號確定日期 112年6月17日 112年10月31日 112年11月16日是否為得易科罰金、社會勞動之案件不得易科、但得社勞不得易科、社勞不得易科、社勞備註臺南地檢112年度執字第5529號(已執畢) 臺中地檢112年度執字第14625號臺中地檢112年度執字第15022號編號2經定應執行有期徒刑1年3月編號3經定應執行有期徒刑1年4月附表：受刑人李仲賢定應執行刑案件一覽表編　　　　號 4 5 6 罪　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　告　刑有期徒刑1年(3罪) ①有期徒刑1年2月(1罪) ②有期徒刑1年1月(1罪) 有期徒刑1年(2罪) 犯罪日期 ①112年2月14日(1罪) ②112年2月15日(2罪) 112年2月28日(2罪) 112年2月18日(2罪) 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵字第23811號等臺中地檢112年度偵字第32954號臺中地檢112年度偵字第8470號等最後事實審法　院臺中地院臺中地院中高分院案　號 112年度金訴字第1579號等 112年度金訴字第1806號 112年度金上訴字第2828號判決日期 112年10月27日 112年10月27日 113年1月31日確定判決法　院臺中地院臺中地院中高分院案　號 112年度金訴字第1579號等 112年度金訴字第1806號 112年度金上訴字第2828號確定日期 112年12月13日 112年12月13日 113年2月26日是否為得易科罰金、社會勞動之案件不得易科、社勞不得易科、社勞不得易科、社勞備註臺中地檢113年度執字第1051號臺中地檢113年度執字第4165號臺中地檢113年度執字第3933號編號4經定應執行有期徒刑1年2月編號5經定應執行有期徒刑1年4月附表：受刑人李仲賢定應執行刑案件一覽表編　　　　號 7 8 9 罪　　　　名洗錢防制法詐欺詐欺宣　告　刑有期徒刑6月 ①有期徒刑1年2月(1罪) ②有期徒刑1年1月(1罪) ①有期徒刑1年1月(2罪) ②有期徒刑1年(7罪) 犯罪日期 111年8月15日前某日 112年2月27日(2罪) ①112年2月11日(6罪) ②112年2月14日(3罪) 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵字第13299號等臺中地檢112年度偵字第54880號臺中地檢112年度偵字第31795號等最後事實審法　院中高分院臺中地院臺中地院案　號 112年度金上訴字第3182號 112年度金訴字第2975號 112年度金訴字第2102號判決日期 113年2月27日 113年4月8日 112年11月14日確定判決法　院中高分院臺中地院臺中地院案　號 112年度金上訴字第3182號 112年度金訴字第2975號 112年度金訴字第2102號確定日期 113年5月7日 113年5月29日 113年6月27日是否為得易科罰金、社會勞動之案件不得易科、但得社勞不得易科、社勞不得易科、社勞備註臺中地檢113年度執字第6913號臺中地檢113年度執字第7818號臺中地檢113年度執字第9706號附表：受刑人李仲賢定應執行刑案件一覽表編　　　　號 10 11 以下空白罪　　　　名詐欺詐欺宣　告　刑 ①有期徒刑1年1月(4罪) ②有期徒刑1年3月(1罪) ①有期徒刑1年1月(10罪) ②有期徒刑7月(1罪) 犯罪日期 ①112年2月13日(1罪) ②112年2月14日(4罪) ①112年2月11日(7罪) ②112年2月12日(4罪) 偵查(自訴)機關年度案號苗栗地檢112年度偵字第5658號等臺中地檢112年度偵字第42102號等最後事實審法　院苗栗地院中高分院案　號 113年度原訴字第4號 113年度金上訴字第664號判決日期 113年6月4日 113年7月31日確定判決法　院苗栗地院中高分院案　號 113年度原訴字第4號 113年度金上訴字第664號確定日期 113年7月5日 113年9月2日是否為得易科罰金、社會勞動之案件不得易科、社勞不得易科、社勞備註苗栗地檢113年度執字第2589號臺中地檢113年度執字第12557號編號11經定應執行有期徒刑1年7月

2024-12-24

TCHM-113-聲-1631-20241224-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1584號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林瑞興上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1122號），本院裁定如下：　　主　文林瑞興因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年貳月。　　理　由一、受刑人林瑞興（下稱受刑人）因犯如附表所示各罪，經本院及臺灣雲林地方法院先後判處如附表所示之刑，並均確定在案，此有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。茲檢察官就如附表所示各罪所處之刑聲請定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又本院函知受刑人於文到後5日內就本件定應執行刑案件陳述意見，受刑人收受本院函文後，迄今仍未表示意見，有本院113年12月3日113中分慧刑善113聲1584字第11788號刑事庭函（稿）、送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單在卷可稽（見本院卷第57至63頁）。爰審酌受刑人行為次數、時間間隔、侵害法益，及其犯罪類型均為竊盜罪案件，竊取之物品、手段同質性高，對於危害個人法益之加重效應，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形、受刑人復歸社會之可能性等整體非難評價，定其應執行刑如主文所示。二、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：受刑人林瑞興定應執行之刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑8月有期徒刑7月(11罪) 有期徒刑9月(2罪) 犯罪日期 112.04.03 111.12.02至112.05.15(11次) 112.04.17 112.04.18 偵查(自訴)機關年度案號彰化地檢112年度偵字第19756號雲林地檢112年度偵字第4980號等最後事實審法院中高分院雲林地院案號 113年度上易字第289號 112年度易字第347號判決日期 113.07.03 113.08.07 確定判決法院中高分院雲林地院案號 113年度上易字第289號 112年度易字第347號判決確定日期 113.07.03 113.09.11 是否為得易科罰金之案件否否否備註編號2至5前經雲林地院112年度易字第347號判決定應執行刑有期徒刑2年編號 4 5 6 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑有期徒刑10月有期徒刑8月有期徒刑8月有期徒刑9月犯罪日期 112.05.07 112.05.18 112.02.10 112.03.09 偵查(自訴)機關年度案號雲林地檢112年度偵字第4980號等南投地檢112年度偵字第4970號最後事實審法院雲林地院中高分院案號 112年度易字第347號 113年度上易字第617號判決日期 113.08.07 113.10.04 確定判決法院雲林地院中高分院案號 112年度易字第347號 113年度上易字第617號判決確定日期 113.09.11 113.10.04 是否為得易科罰金之案件否否否備註編號2至5前經雲林地院112年度易字第347號判決定應執行刑有期徒刑2年編號6前經南投地院113年度易字第197號判決定應執行刑有期徒刑1年1月

2024-12-19

TCHM-113-聲-1584-20241219-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1273號上訴人即被告鐘裕傑選任辯護人邱昱誠律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度訴字第111號中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4813號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，鐘裕傑處有期徒刑陸月。　　理　由壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名及沒收部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告鐘裕傑（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國113年11月6 日繫屬本院，被告於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第92至93頁、101頁），則原審認定的犯罪事實及罪名、沒收部分均未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決有關刑的部分，不及於其他。貳、被告上訴意旨：被告於偵查、原審均自白犯行不諱，原審並審認被告因於收款時即遭警查獲，而無犯罪所得。被告所為已滿足詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之要件，應依該規定減輕其刑，原審未及審酌，難謂於法無違。被告經此偵、審程序及科刑宣告後，應知所警惕，請求從輕量刑等語。參、本院的判斷：一、被告已著手三人以上共同詐欺取財行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。二、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」所指詐欺犯罪，包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪，且新增原法律所無之減輕刑責規定，自對行為人有利。查被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減輕之。三、原審認被告罪證明確，而予以科刑，固非無見。惟查，被告於偵查及歷次審判中均坦承犯行，且無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，已如前述，原審未及審酌上情，而未依前開規定減輕其刑，容有未合。被告以此事由提起上訴，請求再予從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。四、本院以行為人之責任為基礎，審酌被告被告不思以正當途徑賺取財物，因貪圖報酬，竟與本案詐欺集團成員共同為加重詐欺之犯行，欲持偽造之數位工作證、收納款項收據等，訛騙並收取被害人所交付之款項，危害社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所為應予非難，幸因被害人早已查覺有異報警處理，使員警得以及時查獲，致未受有財產損失；再考量被告僅係詐欺集團中最末端並受集團上層指揮之邊陲角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其犯罪情節、參與程度與主觀惡性均相對較輕；復參酌被告始終坦承犯行（併同審酌被告坦承參與組織減輕部分）之犯後態度；兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、所生危害及自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀（見本院卷第97頁），量處被告如主文第2項所示之刑。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCHM-113-上訴-1273-20241218-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1202號上訴人即被告王晉甫上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第879號中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵緝字第214號、112年度偵字第15872號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告王晉甫（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國113年10月16日繫屬本院，被告於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第78頁、81頁、104頁），則原審認定的犯罪事實及罪名未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不及於其他。（至原審判決被告不另為無罪諭知部分，因檢察官未上訴，依刑事訴訟法第348條第2項後段規定，此部分業已確定，亦不在上訴範圍內。）貳、被告上訴意旨略以：被告未因本件獲得任何利益，經原審判處有期徒刑1年8月，相較於同案被告陳宥任獲得新臺幣（下同）5萬元，卻僅判處有期徒刑1年4月刑期，顯然過重；又被告並非從事非法清理廢棄物維生，前案涉犯廢棄物清理法係因當時駕駛之車輛損壞，而將車上物品暫置路邊，後續也已清理完畢，請求從輕量刑等語。參、本院的判斷：　　一、原審以被告於111年4月6日雖有「有期徒刑執行完畢」之情形，然檢察官並未就其本案犯行是否構成累犯之前階段事實及應否加重其刑之後階段事項，具體指出證明方法，依最高法院110年度台上大字第5660號（原判決誤載為110年度台上字第5660號）判決意旨，核屬未盡實質舉證責任，本院無從為補充性調查，不能遽行論以累犯及加重其刑，僅將其素行、前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。本院認原審依上開裁判意旨，對被告裁定不依刑法第47條第1項累犯規定加重，而僅列載為裁量被告刑期之量刑因子，合於上開判決意旨，尚難認與大法官釋字第 775號解釋意旨相悖。上訴後檢察官始於本院審理時再主張被告構成累犯及應予加重其刑等情，本院認原審判決後檢察官並未提起上訴，且原審判決已將被告前科素行等，列為量刑之因子，應已充分評價作為被告量刑之考量，故檢察官此部分之主張為本院所不採。二、刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告：㈠前因毒品案件，經本院以100年度上訴字第2438號判決判處有期徒刑4年10月確定；又因詐欺案件，經原審法院以102年度易緝字第43號判決判處有期徒刑1年確定；上開兩案件經接續執行，於107年9月7日縮短刑期假釋出監，惟前揭假釋因故遭撤銷，復於110年11月3日入監執行殘刑5月4日，嗣於111 年4月6日縮刑期滿執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢5年後再為本案犯行，有一定之惡性；㈡被告前於111年間，已有1次違反廢棄物清理法之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，竟仍不知戒慎，竟與陳宥任各以上開分工方式，再為本案非法提供土地堆置廢棄物犯行，除已對環境衛生造成相當程度之負面影響，亦對被害人巫建利造成極大之損害，所為應予非難；㈢犯後已坦承犯行，態度尚非至為惡劣，然迄今均未與被害人巫建利達成調解或徵得其諒解；㈣犯罪之動機、目的、手段、分工之角色、廢棄物堆置之種類及數量，暨其所陳之智識程度、工作、家庭狀況、經濟狀況、有需扶養他人之情況、先前從事公益之情形（詳原審卷二第34至35頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑1年8月。本院認為原審確有以被告的責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，在法定刑度內酌量科刑，並無量刑失當的情形；況且被告至今並未與被害人巫建利達成調解或徵得其諒解，且被告係找同案被告陳宥任為人頭，代為出面與被害人巫建利簽訂租約，其惡性匪輕；再廢棄物清理法第46條第3 款之罪，係法定刑最輕為1年以上有期徒刑之罪，原審量處被告有期徒刑1年8月，係參酌上開量刑因子（包含前科素行及前犯廢棄物清理法前科等），自最低刑度起量已屬寬宥。原判決量定之刑客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無過重或偏執一端情形，自無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法或不當情形，核屬法院裁量職權之適法行使。被告上訴並未提出其他有利之量刑因子供本院審酌，仍執前詞謂被告本案量刑過重等語，為本院所不採。本院認為原審量刑沒有不當，認原審量刑過重上訴為無理由。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日【附錄本案論罪科刑法條】廢棄物清理法第46條：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-18

TCHM-113-上訴-1202-20241218-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第835號上訴人即被告施春宏選任辯護人王振名律師段奇琬律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：　　主　文施春宏自民國一一四年一月七日起延長限制出境、出海八月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。刑事訴訟法第93條之2第1項、第 93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。二、上訴人即被告施春宏（下稱被告）因加重詐欺等案件，前經原審法院就其所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪部分，判處有期徒刑4年，因所宣告之刑，不得易刑處分，且被告資力豐厚，故認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，犯罪嫌疑重大，有相當理由足認其有出境、出海逃亡之虞，而具有刑事訴訟法第93條之 2第1項第2款之限制出境、出海之事由，且有限制出境、出海之必要，於民國113年5月7日為被告自同日起限制出境、出海8月之處分（見原審108年度訴字第1126號卷第333、335 頁）。嗣被告因不服原審之判決，提起上訴，經本院於113 年10月17日以113年度上訴字第835號判決駁回被告上訴在案。茲被告限制出境、出海之期間至114年1月6日即將屆滿，揆諸首揭規定，本院應審酌是否繼續限制出境、出海。三、被告就其所犯三人以上共同詐欺取財罪部分，經原審判處有期徒刑4年（另就犯商業會計法第71條第4款之不違紀錄致生不實罪，判處有期徒刑5月，得易科罰金），嗣被告不服提起上訴，業經本院以113年度上訴字第835號判決上訴駁回，被告犯罪嫌疑自屬重大。經給予被告及其辯護人陳述意見之機會後，本院審酌被告所受前述有期徒刑之諭知，有不得易科罰金之刑，且刑期非短，衡諸趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，重罪常伴有逃亡之高度可能，如僅以責付、限制住居、增加具保金額等方式，均不足以排除被告出境後滯留不歸以規避刑責之可能，有相當理由認為其有逃亡之可能，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。至被告及其辯護人雖到庭均陳稱：被告因身罹疾病，須定期回醫院看診及追蹤，不可能逃亡等語，並提出病歷資料為證。然被告為公司經營者，且於本院審理時自陳每年所得約新臺幣（下同）100萬元（見本院卷第378頁），顯有足夠之財力在海外就醫，並非定須在國內醫院看診、治療，故被告定期前往醫院回診及追蹤、治療之情，並無從解消被告逃亡之可能性，而認被告前開限制出境、出海原因已不存在，無逃亡之虞。衡酌國家審判權及刑罰執行權遂行之公益考量、維護社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，且考量被告涉案情節、罪名，就目的與手段依比例原則衡量結果，認被告一旦出境，有長期滯留海外的可能性，自有繼續限制被告出境、出海之必要，乃裁定被告應自114年1月7 日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TCHM-113-上訴-835-20241216-2

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1487號聲明異議人即受刑人張秀豪上列聲明異議人即受刑人因違反森林法等案件，對於臺灣南投地方檢察署檢察官執行指揮（中華民國113年10月29日投檢冠勤113 執更429字第1139023732號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人張秀豪(下稱受刑人）因違反森林法等案件，先後經本院（最後事實審）108 年度上訴字第537號、112年度原上訴字第24號分別判處有期徒刑1年1月及7月確定在案，繼經本院113年度聲字第920號裁定應執行有期徒刑1年5月確定在案，經折抵另案已執畢有期徒刑1年1月，應再執行有期徒刑4月。茲獲臺灣南投地方檢察署(下稱南投地檢署)執行傳票，通知應於民國113年10 月24日上午10時20分到案執行，本應遵期到案；但因受刑人住居在雲林縣，為讓家人探視免受往返奔波之苦，故具狀聲請囑託臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）代執行；惟該檢察官以113年10月29日投檢冠勤113執更429字第1139023 732號函覆：「台端之戶籍地與法務部○○○○○○○○○○○、雲林監獄、雲林第二監獄等監所間之交通距離相差無幾，並無使台端家屬至監獄面會而增加路途，往返奔波之虞，尚無囑託雲林地檢署代為發監執行之必要。」等語；惟查受刑人之家人並無自用小客車，出外均以機車代步，而法務部○○○○○○○○○○ ○址設南投縣○○市○○○路0號，若開車尚須上國道三號往北方向，在237K名間出口下交流路段，沿南投路標方向右轉後直行，再沿內山公路往北朝南投方向行駛約4公里，到達中興路與彰南路交界處右轉，沿中興路直走，直行約300公尺，右轉嘉和一路始到達，較開車到法務部○○○○○○○路程花費時間長約16分鐘；况受刑人家人之交通工具為機車，時間更長，屬長途跋涉，舟車勞頓，未若自受刑人住處騎乘機車至法務部○○○○○○○、雲林第二監獄時間距離較短，復熟悉雲林縣路徑，探視極為便利，故南投地檢署否准受刑人聲請囑託雲林地檢署代執行，容有未洽，爰依法聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第 484 條定有明文。又該條所稱之聲明異議，必須檢察官執行之指揮為不當者，始得為之，所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察（最高法院112年度台抗字第594號、110年度台抗字第1976號、104年度台抗字第848號裁定意旨可資參照）。查本件南投地檢署113年10月29日投檢冠勤113執更429 字第1139023732號函，其上關於否准受刑人請求囑託雲林地檢署代執行之記載，乃屬檢察官指揮執行時職權裁量之行使，而得為聲明異議之標的，先予敘明。三、經查：　㈠受刑人前因違反森林法等案件，經本院113年度聲字第920號裁定應執行有期徒刑1年5月確定在案，受刑人另案已執畢有期徒刑1年1月，應再執行有期徒刑4月，嗣受刑人經南投地檢署傳票通知其於113年10月24日上午10時20分到案執行，受刑人以其現居雲林縣，為讓家人探視免受往返奔波之苦，請求南投地檢署囑託雲林地檢署代執行，經南投地檢署檢察官以113年10月29日投檢冠勤113執更429字第1139023732號函(下稱本案函文)覆：「台端之戶籍地與法務部○○○○○○○○○○ ○、雲林監獄、雲林第二監獄等監所間之交通距離相差無幾，並無使台端家屬至監獄面會而增加路途，往返奔波之虞，尚無囑託雲林地檢署代為發監執行之必要。」而駁回其請求等情，有上開裁定、本案函文及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡受刑人固以刑事聲明異議狀記載上開聲明異議意旨指摘檢察官之指揮執行不當，於113年11月11日向本院聲明異議，有本院收狀戳章在卷可稽(見本院卷第3頁)。然經本院依職權調取南投地檢署113年度執更字第429號案卷，查知該案卷附南投地檢署已以113年11月12日投檢冠勤113執更429字第113 9024963號函囑託雲林地檢署代為拘提並執行，其後南投地檢署更以113年11月27日投檢冠勤113執更429字第113902640 4號函通知受刑人：「本署已依法囑託雲林地檢署代為拘提並執行，請受刑人儘速自行前往雲林地檢署到案執行」，有上開函文附在卷可憑（見南投地檢署113年度執更字第429號卷第38、42頁），可見南投地檢署嗣後業經函請受刑人所述實際居住地址所轄之雲林地檢署代為執行並發函通知受刑人，檢察官原指揮執行業經變更而失其效力，則受刑人前開聲明異議顯已無實益，難謂為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TCHM-113-聲-1487-20241216-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

公共危險等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第124號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告張世昌上列上訴人等因被告公共危險等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度交訴字第74號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第3354號、第4598號、第4 694號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於乙○○如附表編號1「原審主文」欄所示宣告刑及應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，乙○○處有期徒刑壹年拾月。其餘上訴駁回。上開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑參年拾月。　　事實及理由壹、上訴範圍及上訴要旨：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人檢察官、上訴人即被告乙○○（下稱被告）都不服原審判決提起上訴，於民國11 3年10月25日繫屬本院，依檢察官上訴書所載（見本院卷第1 3頁），僅敘明不服原判決量刑之理由，且檢察官於本院113 年11月20日審理時已明示對原審量刑部分不服（見本院卷第 96頁），而被告於本院審理時也明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴，並撤回其餘部分之上訴（見本院卷第97、 107頁），則原審認定的犯罪事實及罪名未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不及於其他。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人丙○○（下稱告訴人）具狀指稱原判決量刑過低，被告尚未賠償等語，足見被告迄今尚未取得告訴人之原諒，故原審對被告所為上開量刑，實屬過輕，顯然未能適切考量刑法第57條第10款「犯罪後之態度」之科刑標準，有違公平原則、比例原則，亦不符人民之法律感情，原審判決對被告所為之量刑認定，容有未洽。三、被告上訴意旨略以：　　　㈠被告於本案事故發生後，已竭盡全力試圖賠償被害人所受損害，因囿於財力，於一審時終未能達成和解；但被告仍持續以借支等方式尋求賠償被害人損害之方法，現已與被害人家屬達成民事上和解，並非無誠意賠償被害人所受損害，一審判決就過失致死部分量處被告有期徒刑2年，實有失重。　㈡被告於本案事故發生後，並未立即逃逸，尚留於現場持滅火器對起火車輛進行滅火，乃因唯恐無照駕車造成保險無法理賠，方在電話聯繫胞弟張永昌告知肇事情形，迨胞弟張永昌抵達事故現場後離開。被告之行為固造成檢警偵辦本案真正犯罪人之困難，但尚非對本案被害人及現場秩序有何進一步危害，一審判決就肇事逃逸部分量處被告有期徒刑2年6月，同有失重。貳、本院的判斷：　　　一、依照原審認定的犯罪事實及罪名，被告明知其駕駛執照已被吊銷，仍駕駛營業大貨車上路，顯然漠視法令，並因過失致被害人黃柏樺、許佳仁死亡，他的過失情節及所生危害重大，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款加重其刑。　　二、被告前因不能安全駕駛交通工具案件，經法院判處有期徒刑 6月確定，於111年3月2日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，本院審理時檢察官對被告所犯本案駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪構成累犯之事實及應加重其刑之事項也有所主張，符合應有之證明程度（見本院卷第103至104頁）。本院考量被告前案犯罪經執行有期徒刑完畢後，未能因此自我控管，卻故意再犯本案之罪，足見被告未記取教訓，對於刑罰的反應力薄弱，顯然具有特別惡性，而且被告的行為對社會安全危害程度重大，對被告加重所犯本案法定最低度刑，尚不至於使他所受刑罰超過應負擔的罪責，也不至於使他的人身自由因此遭受過苛的侵害，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，對被告依刑法第4 7條第1項規定加重最低本刑，與憲法罪刑相當之原則無違，自應依刑法第47條第1項規定，對被告加重其刑。三、本院判斷：　　㈠、如附表編號2所示部分　　刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罰刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。原審對被告所犯如附表編號2所示部分科刑，已審酌上開科刑加重事由，並考量：被告於駕駛執照經吊銷期間駕車肇事，造成本案連環推撞事故，雖有在現場手持滅火器對起火車輛進行滅火，竟唯恐保險公司無法理賠，聯繫其弟張永昌駕駛貨車抵達現場，並於員警到場處理前，即逕行駕駛張永昌之貨車離開而逃逸，缺乏尊重其他用路人生命安全之觀念；兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段及過失程度，及自述高中畢業之智識程度，從事貨運司機副手工作，月收入約新臺幣（下同）3萬5,000元，配偶已經過世，育有 3名未成年子女，家境勉持之生活經濟狀況，暨檢察官、告訴人、告訴代理人於原審對於量刑之意見等一切情況，量處如附表編號2所示之刑；本院認為原審確有以被告的責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，在法定刑度內酌量科刑，並無失當的情形。檢察官提起上訴所執前詞指摘原判決此部分量刑過輕，為無理由；被告提起上訴以上開情詞請求從輕量刑，惟被告並未提出任何有利的科刑因素可供審酌，被告此部分上訴自無理由。檢察官及被告就此部分上訴，均應駁回。㈡、如附表編號1所示部分　　　⑴原審以被告所犯如附表編號1所示部分予以科刑，固非無見，惟被告已於113年11月12日及同年月19日分別與告訴人之家屬等達成民事上調解，有原審法院113年度彰簡調字第519號、520號調解筆錄2件在卷可證（見本院卷第109至126頁），原審未及審酌此情，容有未洽。檢察官提起上訴所執前詞指摘原判決此部分量刑過輕，為無理由，應駁回其上訴；被告提起上訴略謂他已與被害人家屬達成民事上和解，並非無誠意賠償，原審量刑過重等語，為有理由，自應由本院將原判決關於被告如附表編號1「原審主文」欄所示宣告刑及應執行刑部分撤銷改判。　　⑵依照刑法第57條規定，以被告的責任為基礎，考量下列各項　　事由：①被告於駕駛執照經吊銷期間駕車肇事，造成本案連環推撞事故，致被害人黃柏樺、許佳仁死亡，使被害人家屬承受喪親不可回復之損害，犯罪情節重大而難以彌補。②被告犯後於本院審理中與告訴人等達成民事上調解，詳如前述，被告犯後積極彌補犯罪所生損害的犯後態度，可以列為有利的科刑因素。③被告犯罪動機、目的、手段、素行及他自述的智識程度及生活狀況（見本院卷第103頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　⑶本院基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告上開撤銷部分及上訴駁回部分所示之刑，定其應執行刑如主文第4項所示。　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官陳顗安提起公訴，檢察官許景睿提起上訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附表：編號原審認定的犯罪事實　　　原　　審　　主　　文 1 如原判決犯罪事實㈠所示乙○○汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車而犯過失致死罪，處有期徒刑貳年。 2 如原判決犯罪事實㈡所示乙○○犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，累犯，處有期徒刑貳年陸月。

2024-12-11

TCHM-113-交上訴-124-20241211-1