Know99判決書

搜尋結果：侵占離本人持有物

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1405號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周映涵（原名周詩涵）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第247 號），本院判決如下：　　主　文周映涵犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之AirPods充電盒壹個沒收。　　事　實一、周映涵於民國112年4月4日下午4時11分許，在新北市板橋區捷運環狀線2樓休息區設置之按摩椅旁，見馬翊軒暫時離開而放置在按摩椅上之AirPods充電盒1個，屬離本人所持有之物，竟意圖為自己不法所有，基於侵占離本人持有物之犯意，將該AirPods充電盒取走而侵占該充電盒入己，並攜該充電盒返回其住處。嗣於同日下午4時30分許，馬翊軒返回該處發現充電盒遺失後立即報警，經警方調閱該處監視器而循線查獲。二、案經馬翊軒訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告周映涵經合法傳喚，於本院審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有本院送達證書、法院在監在押簡列表、被告個人戶籍資料查詢結果、刑事報到單在卷可查，而本案係應科罰金之案件，依據前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。二、本判決所引用下列被告以外之人於審判外之陳述，檢察官就證據能力表示無意見，即未爭執證據能力，被告於本院審理程序經合法通知未到庭，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認該等供述證據均有證據能力。本院引用之非供述證據部分，核與本件待證事實具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之意旨，亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承曾於前揭時間、地點，拾獲告訴人馬翊軒遺忘之AirPods充電盒，惟矢口否認有何侵占離本人持有物之犯行，辯稱：我撿到AirPods充電盒以後有拿去捷運站遺失物管理中心，對方表示這只是充電盒，裡面沒有耳機，並無價值，所以不願受理，我沒有侵占AirPods充電盒的意思等語。經查：㈠、被告於上開時、地，有將告訴人所有之AirPods充電盒攜離現場，並放置在被告個人住處等節，為被告所坦認（偵緝卷第 33至34頁，本院卷第59頁），核與證人即告訴人之證述情節大致相符（偵卷第9至12頁），並有悠遊卡個人資料、監視錄影畫面截圖在卷可稽（偵卷第13、21至23頁），此部分事實，首堪認定。㈡、關於被告未將該AirPods充電盒交予捷運站務人員之原因，被告於偵訊時原供稱：我當時有問站務人員，人員表示是在捷運站外掉的物品，與捷運站無關等語（偵緝卷第34頁），於本院審理中則改稱：我有將充電盒交給捷運站的遺失物管理中心，但中心人員表示這只是充電盒，裡面沒有耳機，沒有價值，所以不願受理等語（本院卷第59頁），前後所述不一，被告當時有無將該AirPods充電盒送交捷運站務人員一節，已有可疑。㈢、按拾得遺失物者應從速通知遺失人、所有人、其他有受領權之人或報告警察、自治機關。報告時，應將其物一併交存。但於機關、學校、團體或其他公共場所拾得者，亦得報告於各該場所之管理機關、團體或其負責人、管理人，並將其物交存，民法第803條第1項定有明文。被告於拾得告訴人所放置在該處AirPods充電盒後，如無侵占之犯意，自應依上開規定從速通知或報告之，尤其拾獲地點就在捷運站，當可交由該捷運站服務台之人員依法處理，縱使如被告所述，捷運站務人員拒絕受理，被告亦可將該物送至警局，毫無困難，詎被告竟未遵守上開規定，逕自將該物攜離現場放置家中，且迄至警方於112年12月12日緝獲被告，被告於同日接受員警詢問、檢察官偵訊後，始於113年2月21日以不具名之方式向警方表示拾獲該AirPods充電盒等情，有被告警詢筆錄（偵緝卷第7至9頁）、偵訊筆錄（偵緝卷第33至34頁）、新北市政府警察局板橋分局113年2月2日函文（偵緝卷第47頁）、新北市政府警察局中和分局中原派出所113年2月21日拾得遺失物保管清冊、受理拾得物案陳報單、拾得物收據、臺灣新北地方檢察署公務電話紀錄（偵緝卷第65、67、71、73頁）附卷可參。經審酌案發現場環境、拾獲遺失物之種類、占有支配遺失物之時間等情，難認被告有將其所拾得之AirPod s充電盒有主動交出依法處理之意思，其主觀上有意圖為自己不法所有而侵占之犯意，自堪認定。被告空言辯稱無侵占之意等語，顯為事後卸責之詞，並不足採。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有物罪。按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50年台上字第2031號判決要旨參照）。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。查告訴人在捷運環狀線2樓休息區設置之按摩椅，將AirPods充電盒暫放在按摩椅上，於離開時忘記取走，而遺留在該處，隨即遭被告取走等情，業據告訴人證述在卷（見偵卷第9至12頁），可徵告訴人並未遺失該AirPods充電盒，而係忘記取走，顯屬脫離本人所持有之物，是核被告所為，係犯刑法第337條侵占其他離本人所持有之物罪。公訴意旨認上開物品為告訴人所遺失，而認被告所為係犯刑法第337條之侵占遺失物罪，顯有誤會，併此說明。㈡、爰審酌被告發現他人遺留之物品後即起意侵占入己，欠缺尊重他人財產法益之守法意識，造成他人財產上損失，所為實不足取；兼衡被告為偵查機關調查後，始將該AirPods充電盒交予警方處理，有上開拾得遺失物保管清冊可憑，所為造成告訴人之困擾及損害，且迄今尚未賠償告訴人，及被告犯罪之動機、目的、手段、素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯後態度、教育程度（參個人戶籍資料查詢結果）、自述之工作情形、家庭經濟狀況（本院卷第27、58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　扣案之AirPods充電盒1個，為被告所侵占之物品，為其犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑之法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-02-10

PCDM-113-易-1405-20250210-1

審簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第44號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃徐素娟上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3946 1 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113 年度審易字第3964號），判決如下：　　主　文黃徐素娟犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣二千元，如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「被告黃徐素娟於114 年1 月6 日本院準備程序中之自白」為證據外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載。二、審酌被告黃徐素娟依自身智識程度及社會經驗，應可知悉放置在他人機車手機架上之手機，顯係暫時脫離本人持有之物，不得擅自拿取，以免侵害他人財產權益，竟於案發時地，擅自將告訴人曾馨放置在機車手機架上之手機取走，侵占入己，雖嗣後再自行將該手機放置附近機車上，而由告訴人自行尋回，仍對告訴人之財產權益造成危害，實有不該，　　，兼衡其過往有觸犯竊盜案件經法院論罪科刑之素行實況、犯罪之動機、目的、手段、所侵占之手機價值、該手機已由告訴人自行尋回、犯後始終坦承犯行，態度尚可，且雖未與告訴人達成和解或成立調解，亦未獲取告訴人之諒解，但告訴人於警詢中已表明因手機尋回，要撤回告訴之情，以及被告於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資處罰。三、被告侵占之手機固屬其實行本件犯行之犯罪所得，惟已由告訴人自行尋回，此據告訴人於警詢中陳明在卷，依刑法第38 條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文)，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李俊彥上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭琮翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1 萬5 千元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39461號　　被　　　告　黃徐素娟　　　　　　　　　　　　女　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃徐素娟於民國113年6月8日11時27分許，在停放於新北市○ ○區○○街0段00號旁機車停車格內之車牌號碼000-0000號普通重型機車手機架上，拾得曾馨所有遺忘在該處之手機1支後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有物之犯意，將該手機侵占入己，旋即騎乘機車離去。嗣因黃徐素娟良心不安，於同日12時30分許，復返回上開地點而將該手機放置在該處旁之某機車上，而經曾馨自行尋得取回該手機。二、案經曾馨訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃徐素娟於警詢時之自白上揭犯罪事實，訊據被告坦承不諱。 2 證人即告訴人曾馨於警詢時之指證證明全部犯罪事實。 3 案發現場之路口監視器錄影畫面翻拍照片1份證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占離本人持有之物罪嫌。至告訴及報告意旨固認被告係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。惟查，告訴人曾馨當時係忘記將上開手機自上開機車之手機架取下，為告訴人於警詢時所自陳，則案發當時該手機已為脫離告訴人持有之物，自難逕認被告有何竊盜犯行，然此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分之犯罪事實為同一社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。另被告所侵占之上開手機業經告訴人取回，自毋庸聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉新耀

2025-02-08

PCDM-114-審簡-44-20250208-1

中簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2431號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李碧珠上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第40361號），本院判決如下：　　主　　文李碧珠犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第3至4行「內有現金新臺幣﹝下同﹞1000元」補充並修改為「該皮夾本身價值約新臺幣［下同］4000元，內有現金1000元」、第4至5行「台中二信銀行金融卡」更正為「台中二信金融卡」、第5行「中華郵政金融卡1張」後補充「、駕駛執照1張、照片1張」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告李碧珠所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。（二）爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段（徒手拿取），其行為所造成之損害，並考量被告犯後否認犯行，惟業與告訴人鄒汶峯成立調解並當場付訖全部調解金新臺幣（下同） 1萬元予告訴人，而獲告訴人同意不追究本案刑事責任（見卷附本院調解結果報告書、調解筆錄），兼衡被告之前科素行（見卷附法院前案紀錄表），自陳未受教育之智識程度，業農，勉持之家庭經濟狀況（見卷附被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。（三）查被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑4月，緩刑2年確定，嗣緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，有法院前案紀錄表附卷可考，審酌被告雖因一時失慮而罹刑章，犯後雖未坦承犯行，惟業與告訴人成立調解並當場付訖全部調解金1萬元予告訴人，而獲告訴人同意不追究本案刑事責任，業如前述，足見被告尚具悔意，堪信其經此偵、審教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。　三、不予沒收之說明：（一）被告侵占之皮夾1只（價值約4000元）、現金1000元，係被告之犯罪所得，惟被告已給付調解金1萬元予告訴人，業如前述，顯見被告給付之調解金已逾上開犯罪所得之價額，是等同已實際合法發還上開犯罪所得予告訴人。爰依刑法第38條之1第5項規定，就上開犯罪所得不予宣告沒收或追徵。（二）被告侵占之國民身分證、全民健康保險卡、台中二信金融卡、中華郵政金融卡、駕駛執照、照片，亦為被告之犯罪所得，雖未扣案且未合法發還告訴人，然前述證件、卡片屬用於表彰個人身分、表彰個人資格、就醫、金融交易之物，倘經掛失、申請註銷等即喪失其效用，且經濟上之價值均不高；前述照片係用於個人紀念，固具個人情感上之重要性，經濟上之價值仍非高，對該等物品沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 附件：　　臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　同股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40361號　　被　　　告　李碧珠　女　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街000巷00號5 　　　　　　　　　　　　樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李碧珠於民國113年7月12日8時17分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，行經臺中市○區○○○○街00○0號前，拾獲鄒汶峯所有之皮夾1只（內有現金新臺幣﹝下同﹞1000元、國民身分證1張、全民健康保險卡1張、台中二信銀行金融卡1 張、中華郵政金融卡1張），竟意圖為自己不法之所有，予以侵占入己，騎乘上揭機車揚長而去。嗣於同日9時許，鄒汶峯發現上揭皮夾遺失，調閱監視器，報警處理，始循線查悉上情。二、案經鄒汶峯訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李碧珠經本署傳喚未到庭。被告於警詢中矢口否認有何侵占犯行，辯稱：伊騎乘機車，行經五權西五街時，在道路中間拾獲皮夾後，將皮夾放於機車後座籃子內，之後在五權西六街、五權西五街，有一名女子稱皮包遺失，詢問伊有無拾獲皮包，伊有與對方確認皮包顏色，並讓對方查看籃子中皮夾是否其所有，確認不是對方遺失之皮包後，對方請伊將拾獲皮夾送至派出所，因伊一時緊張，以為是對方設陷阱讓伊撿皮夾，再向伊提出告訴，伊遂將拾獲之皮夾扔在五權五街往東興路2段方向路旁，伊以為扔掉皮夾就不會有責任，翌（13）日，警方詢問伊是否有拾獲皮夾，伊前往扔棄皮夾之處找尋未果；當時僅有確認皮夾外觀顏色非該名女子所遺失之黑色皮包，並未打開伊拾獲之皮夾查看身分證件等語。惟查：上揭犯罪事實，業據證人即告訴人鄒汶峯於警詢時證述綦詳，並有員警職務報告、車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面擷取照片8張等在卷可稽。又被告拾獲告訴人遺失之皮夾之初，若擔心遭他人陷害，可將遺失物留置於現場等待失主返回尋找，而被告並未為之，反係將該皮夾置於其實力支配後，再將之丟棄，其有侵占犯意甚明，是被告所辯，要非可採，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。另未扣案之被告犯罪所得皮夾1只（內有現金1000元、國民身分證1張、全民健康保險卡1張、台中二信銀行金融卡 1張、中華郵政金融卡1張），請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪承鋒附錄本案所犯法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。當事人注意事項：　（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-02-07

TCDM-113-中簡-2431-20250207-1

簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第7號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告卓敏智上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8294 號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文卓敏智犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實欄一有關「117年」、「竟基於竊盜之犯意，徒手竊取，得手後離去」、「察覺錢包遭竊」之文字，應予分別更正為「113年」、「竟基於侵占離本人持有物之犯意，徒手將上開錢包取走後離去」、「未見錢包」。　㈡增列被告卓敏智於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：　㈠聲請意旨認被告係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。惟按刑法上竊盜罪係乘人不知，將他人支配下之物，移歸自己實力支配之下。而刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031號判例）。故行為人意圖為自己不法之所有，擅取他人之物，究成立竊盜或侵占離本人所持有之物罪，應視該物是否原在本人支配之下。如該物非基於本人意思而逸脫其持有，行為人始將之據為己有，並未破壞本人對該物之支配關係，僅成立侵占離本人所持有之物罪。查證人即被害人蔡孟吉於警詢時證稱：我當時去土地公廟拜拜，把短夾放桌上，之後去旁邊抽煙，後來我要拿短夾時就不見了等語（偵卷第13至14頁），可徵上開物品顯屬一時脫離被害人實力支配之物，自應評價為離本人所持有之物，尚無法論以竊盜罪責。　㈡核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。　㈢聲請意旨雖認被告所為，僅係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，然此業經公訴檢察官於本院準備程序時當庭更正起訴法條（本院易字卷第37頁），而本院認被告本案係犯公訴檢察官更正後之罪名，自無庸變更起訴法條（最高法院102年度台上字第2954號判決意旨參照）。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，恣意侵占他人財物，侵害他人財產法益，所為甚不足取；考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪之動機、目的、手段、情節，及被告已與被害人調解成立、並賠償損害，有雲林縣林內鄉調解委員會調解書可參（偵卷第25頁）；酌以被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，其因一時失慮致觸犯本案犯行，且業與被害人調解成立，並賠償損害，詳如上述，堪信其經此教訓後，當知所警愓，信無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新。三、被告因上開侵占行為而取得之錢包等物，核屬其本案之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收或追徵；然其業與被害人調解成立，並賠償新臺幣15 00元，且錢包等物亦經被害人取回等情，業經被害人於警詢時陳述明確，並有上開調解書可參（偵卷第16、25頁），若再對其為沒收或追徵之宣告，實有過苛之虞，爰依刑法第38 條之1第5項、第38條之2第2項規定意旨，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官黃立夫提起公訴，經檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日期起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8294號　　被　　　告　卓敏智　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓敏智於民國117年7月11日4時24分許，在雲林縣○○鄉○○路0 0號土地公廟祭拜桌上見蔡孟吉所有之錢包(內有新臺幣【下同】1000元及證件、提款卡、信用卡等)無人看管，竟基於竊盜之犯意，徒手竊取，得手後離去。嗣因蔡孟吉在附近抽煙完後回到土地公廟後察覺錢包遭竊，報警調閱監視器而循線查獲。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據方法待證事項㈠被告卓敏智於警詢及偵查中之供述。於警詢時坦承犯行，然於偵查中改口否認犯行，辯稱：伊撿到錢包後，想送到派出所，但是因為臨時去了高雄，所以忘了，後來因為被害人有問我這事，我一開始還沒想到，後來回到家中才想到有這件事，就把錢包及裡面的1000元拿到巷子去放等語。(經查，嗣後該錢包為路人發現，通知被害人拿回錢包，但現金1000元已不見)。㈡證人即被害人蔡孟吉、被害人之父蔡沅和於警詢中之證述。 1.錢包放在土地公廟祭拜桌上時，被害人蔡孟吉就在土地公廟旁抽煙之事實。 2.嗣後於113年7月13日21時30分許，被害人蔡孟吉的錢包被路人發現，並通知其父親蔡沅和去拿，但裡面現金已遺失之事實。㈢彰化縣警察局芳苑分局路上派出所受(處)理案件證明單。現場圖及監視器截圖二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯罪所得1000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行時，依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　立　夫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　 11　　月　 14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈　郁　芸

2025-02-07

ULDM-114-簡-7-20250207-1

投簡

臺灣南投地方法院

侵占

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第512號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊盛裕（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6622號），本院判決如下：　　主　　　文楊盛裕犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得000-0000號車牌壹面，沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告楊盛裕所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。三、本院審酌：被告任意侵占離被害人楊福春持有之000-0000號車牌1面，所為實屬不該。惟念被告犯後尚知坦承犯行，然迄今未能與被害人達成和解或調解，亦未賠償被害人所受損害，及被告自陳教育程度為專科畢業、家庭經濟狀況貧寒等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。四、000-0000號車牌1面，為被告本案犯罪所得，且上開車牌業經逕行註銷而無庸發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳慧文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6622號　　被　　　告　楊盛裕　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊盛裕明知其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱上開機車）車牌遭吊扣，竟意圖為自己不法所有，基於侵占離本人持有物之犯意，於民國113年6月25日22時53分前某時許，在南投縣集集鎮某處，見該處有車牌號碼000-0000號車牌1面（下稱上開車牌），明知上開車牌乃他人所有而屬脫離本人持有之物（上開車牌為楊福春所有，於113年2月間仍將車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在南投縣○○鎮○○ 巷0號前，於113年6月25日22時53分前某時許，為不詳之人、以不詳方式所拆下，並棄置在南投縣集集鎮某處），仍徒手拾取上開車牌並將之懸掛在上開機車上，以此方式將上開車牌侵占入己，隨即離開現場。嗣於113年6月25日22時53分許，為警在南投縣○○鎮○○巷0號攔查，發現上開車牌有異，始循線查悉上情。　二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊盛裕於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有調查筆錄、南投縣政府警察局集集分局集集派出所警員職務報告、臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所警員職務報告、本署辦案公務電話紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受（處）理案件明細表、新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書、舉發違反交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統-查車籍資料、南投縣政府警察局舉發違規道路交通管理事件通知單影本及行車紀錄器錄影擷圖畫面等件在卷可稽。足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪嫌。被告因本件犯罪而取得上開車牌1面，雖未據扣案，然屬於被告所有之犯罪所得，且未發還予被害人，請依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-07

NTDM-113-投簡-512-20250207-1

易

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第567號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭榮輝上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33549 號），本院判決如下：　　主　文鄭榮輝犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鄭榮輝於民國112年5月8日20時43分許，搭乘臺鐵1253次區間列車，行經桃園市○○區○○路0段000號內壢車站附近時，誤認隔壁乘客周芳如因暫時離開而放置在其座位旁之黑色手提袋1只（含鑰匙4條、月票1張、工作識別證2張、玉山信用卡 Pi錢包1張、夾腳拖1雙、環保手提袋1個、白色雨傘1把，下稱本案手提袋）乃其遺忘攜走之物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，徒手取走本案手提袋1 只，嗣於同日20時49分許，在桃園市中壢區內壢車站下車離去。嗣周芳如察覺上開手提袋不見蹤影，報警處理，始循線查悉上情。二、案經周芳如訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報請臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告鄭榮輝就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，均有證據能力。二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體事項：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地搭乘臺鐵1253次區間列車，並取走本案手提袋，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：伊係誤認本案手提袋為他人遺失之物，方於下車前取走，欲交給警察，然當日趕著與家人吃飯，才遲於翌日打開該手提袋，並發現告訴人之工作證，伊亦按其上電話聯絡告訴人及主動歸還該手提袋，伊無所有意圖云云。經查：　㈠被告於112年5月8日20時43分許，搭乘臺鐵1253次區間列車，行經桃園市○○區○○路0段000號內壢車站附近時，將鄰座上之本案手提袋，置於其實力支配下，並於同日20時49分許，連同其所有之黑色後背包在桃園市中壢區內壢車站攜帶下車等事實，核與證人即告訴人周芳如之證述相符（見偵卷第21至 27、83至86頁），並有監視器錄影畫面擷圖、被告行動軌跡紀錄、物品照片、車輛詳細資料報表及本院勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第29至33、35至37、39至49、51頁、本院易字卷第179至199頁），且為被告所供認，是被告本案犯行，堪以認定。　㈡被告固辯稱：伊誤認本案手提袋乃他人遺失物，之所以取走，係為交予警察，並無所有意圖云云，然依本院勘驗筆錄所示（見本院易字卷第179至192頁），本案手提袋所在位置，並非緊鄰被告，其間尚有扶手及間隙，而被告在發現該手提袋後，並未向緊鄰手提袋之人或其他周圍之人確認，即逕將之取走，打開檢查內容物後，與自己所有之後背包一同置於其腳邊，難認被告之目的係為確認本案手提袋之所有人。再者，被告在確認本案手提袋內容物後，將飲用完畢之空寶特瓶放置於其中，顯係意在製造本案手提袋乃其所有之假象，亦徵其有排除他人對於該物之所有地位，而行使類似所有人對物支配之意思，而具所有意圖。　㈢被告明知其每日均係由內壢車站後站返家，而後站復無站務員，其又供稱：當日趕著與家人吃飯云云，衡諸常情，應會委託在場其他乘客代為交與站務員，或逕交與月台上指揮火車進出站之人員，則其辯稱：之所以取走本案手提袋，係為交至警局云云，即有可議。況被告如無時間再將本案手提袋交至警察局，最為簡便之方法，應將之攜至內壢車站前站交與站務員後，再自後站離去，而非將本案手提袋取走後，再諉稱要送往警局，如此捨近求遠之方式，顯與被告之抗辯有所出入。此外，被告既辯稱：伊返家均係由內壢車站後站出入，而後站又無站務員，所以打算將本案手提袋交至警局云云，核與其最終仍將本案手提袋交與內壢車站前站站務員之作為相互牴觸，更可見其之辯稱，乃臨訟杜撰之詞，破綻百出，毫無可採之處。　　㈣被告固係主動聯絡告訴人，並將本案手提袋交與內壢車站站務員，以返還告訴人，惟人類乃情感動物，動機本不一而足，常因成長環境、教育程度、不同情境及情緒而有不同之反應，審酌案發時被告並無時間一一細察本案手提袋內容物，即無從排除返家後發現本案手提袋內並無值錢之物，在衡量其每日均係倚靠火車通勤上下班，實無甘冒遭逮之風險繼續占有本案手提袋之必要下，而為上開行為之可能，被告對此復未能提出符合常理、合乎邏輯之解釋。又侵占罪乃「舉動犯」，行為人一旦將遺失物、離本人持有之物所有之意思表明於外，其侵占行為即告完成，而已達犯罪既遂之程度，是縱使被告嗣後返還所侵占之物，仍無解於其罪責。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按構成要件之任務在於將應罰之行為態樣予以類型化，罪刑法定原則僅係禁止在「不同的犯罪類型」之間成立橫跨數構成要件之故意既遂犯，以防止構成要件之犯罪類型化功能遭架空，倘若相關構成要件並非體現數個不同之犯罪類型，而係針對同一犯罪類型的法定刑作更進一步的細分、切割，亦即僅在同一犯罪類型中之等級區隔，則上開成罪之限制自不再適用。又立法者係為使法定刑度有所區隔，方會分別制定對於財產法益遭和平破壞時之數構成要件，由於竊盜罪與侵占離本人持有之物罪之構成要件，並非體現數不同之犯罪類型，而祇是同一犯罪類型之內部等級區分，因此在發生同類構成要件之錯誤時，仍得在低度不法之構成要件範圍內肯定故意既遂犯的成立，而不會牴觸罪刑法定原則，較重罪名所描述之不法事實亦能實現輕罪之構成要件，進而成立較輕罪之故意「既遂」犯。本案被告主觀上認為本案手提袋乃他人遺忘在火車座位之物，而基於侵占離本人持有物之故意，客觀上告訴人僅係起身至洗手間，本案手提袋尚未脫離其之持有，此等主客觀固出現不一致之情形，惟揆諸上揭說明，較重罪之竊盜罪客觀不法，亦能實現輕罪之侵占離本人持有之物之客觀構成要件，而成立侵占離本人持有之物罪。　㈡按刑法第337條所謂遺失物，乃指權利人無拋棄之意思，而偶爾遺留失去持有之物；所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年度台上字第2031號判決意旨參照），是除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。經查，被告係認本案手提袋乃他人之遺忘物，而非他人不知何時、何地所遺失之物，揆諸上揭說明，其主觀上即基於侵占離本人持有之物之故意，主客觀重合之罪亦為侵占離本人持有之物罪。至公訴意旨認被告係涉犯刑法第 337條侵占遺失物，則容有誤會，然因適用法條相同，並無變更起訴法條之問題，併此指明。　㈢核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意將離告訴人持有之物侵占入己，顯然欠缺法治觀念，亦未尊重他人財產權，所為實屬不該，且犯後猶推諉卸責，始終不願坦承犯行之犯後態度，併考量本案犯罪所得均已經合法發還告訴人（見偵卷第84頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值及被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其於警詢自陳教育程度為碩士畢業，擔任保全及家庭經濟狀況中產等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資警惕。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項定有明文。查被告侵占之本案黑色手提包1只（含鑰匙4條、月票1張、工作識別證2張、玉山信用卡Pi錢包1張、夾腳拖1雙、環保手提袋1個、白色雨傘1把），均為其犯罪所得，既經實際合法發還被害人（見偵卷第23 頁），自不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官劉仲慧、蔡宜芳、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-02-07

TYDM-113-易-567-20250207-1

中簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2890號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 LE THI HOANG LIEN 黎美雲上列被告等因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37088號），本院判決如下：　　主　　文 LE THI HOANG LIEN共同犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。黎美雲共同犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告LE THI HOANG LIEN、黎美雲拾獲告訴人陳柏淳不慎遺落之皮夾內放有現金，竟萌生歹念，逕將皮夾內之現金新臺幣（下同）800元據為己有，侵害告訴人之財產法益，徒增告訴人報警尋回失物之勞費，所為誠屬不該，應予非難；又被告2人犯後雖均否認犯行，惟已於本院審理期間與告訴人成立調解，並將所侵占之現金 800元歸還告訴人，告訴人亦表明不再追究等情，有本院113 年度中司刑簡移調字第198號調解筆錄在卷可憑（見本院卷第32至33頁）；暨其等本案犯罪動機、目的、手段、所侵占之物之價值等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、另審酌被告2人在我國未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情，有被告2人臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；其等均因一時短於思慮，觸犯刑典，犯後已與告訴人調解成立，業如前述，而告訴人於調解成立時亦表示不追究被告2人本案之刑事責任等情，有本院113年度中司刑簡移調字第198號調解筆錄可憑，信被告2人經此偵、審程序教訓，應當知所警惕，再犯之可能性降低，本院經綜核各情，認對被告2人所宣告之刑，均應以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。而所稱「實際合法發還」，係指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人依和解條件履行賠償損害之情形亦屬之。經查，被告 2人所侵占之現金800元，固然為其等本案侵占離本人持有物犯行之犯罪所得，惟被告2人已實際賠償告訴人800元等情，已如前述，足認被告2人犯罪所得已實際合法發還被害人，爰均不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。經查，被告LE T HI HOANG LIEN為越南籍人士，有其居留證影本在卷可憑（見偵卷第35頁），惟其所犯本案侵占離本人持有物犯行，未受有期徒刑之宣告而無此條規定之適用，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第337條、第42條第3項前段、第74條第1項第1 款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張聖傳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37088號　　被　　　告　LE THI HOANG LIEN（越南籍，中文名黎氏黃　　　　　　　　　　　　　　　　　　蓮）　　　　　　　　　　　　女　43歲（民國70【西元1981】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○街000號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　外僑居留證統一證號:Z000000000號　　　　　　　　黎美雲　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、LE THI HOANG LIEN、黎美雲2人於民國113年4月23日12時17 分許，徒步經過臺中市○○區○○路0段000號前，發現陳柏淳遺落在機車旁之皮夾1只(內有現金新臺幣800元)，2人竟意圖為自己不法所有，共同基於侵占之犯意聯絡，2人先環顧四周後，由LE THI HOANG LIEN拾取該只遺落之皮夾，2人徒步離去後，共同將皮夾內現金侵占入己，再由LE THI HOANG L IEN駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載黎美雲折返，由黎美雲下車徒步至原處將空皮夾扔回機車旁。嗣陳柏淳發現皮夾遺失，乃報警處理，經警調閱監視器而查悉上情。二、案經陳柏淳訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告LE THI HOANG LIE N、黎美雲2人於警詢及偵查中之供述。矢口否認上開犯罪事實。 2 證人即告訴人陳柏淳於警詢之指訴。全部犯罪事實。 3 現場監視器攝錄影像截圖照片、車輛詳細資料報表、本署檢察事務官職務報告。被告LE THI HOANG LIEN 、黎美雲2人共同將告訴人陳伯淳遺落之皮夾侵占入己後，再將空皮夾扔回原處之事實。二、核被告LE THI HOANG LIEN、黎美雲2人所為，係犯刑法第33 7條之侵占脫離持有物罪嫌。2人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳

2025-02-07

TCDM-113-中簡-2890-20250207-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4623號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳盈錩上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26430號），本院判決如下：　　主　文陳盈錩犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「基於侵占遺失物之犯意」更正為「基於侵占離本人所持有之物之犯意」；證據部分「贓物認領保官單」更正為「贓物認領保管單」，並補充不採被告陳盈錩辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告固坦認有拾獲如附件所示之物，惟矢口否認有何侵占犯意，辯稱：我沒有動裡面的東西，也不知道要拿去派出所云云（見偵卷第46頁）。然本院審諸被告拾獲洪震原（下稱告訴人）所有之前開物品時，既知此乃他人之物品，衡情被告縱不知應將前開物品送交警察機關，亦可將之放回原處，然被告捨此不為，於拾獲物品後即攜回家中，未交予店主，亦未於員警蒐證知悉拾獲者之前主動歸還，反而遲至告訴人至警局報案，並經員警調閱監視器錄影畫面找到被告後，被告始經警扣押後將上開之物歸還給告訴人，則由前開本案查獲過程觀之，實與一般侵占離本人持有物之犯罪無異，被告空言辯稱僅係不知該交予警察機關云云，無非事後卸責之詞，不足採信。三、核被告陳盈錩所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因一時貪念，將告訴人之所有之COACH皮夾【內含信用卡、提款卡、駕照、身分證、健保卡、發票點數卡及現金新臺幣（下同）735元】均侵占入己，增加告訴人尋回物品之困難度，所為實屬不該；復審酌被告雖僅坦承客觀行為，所侵占之財物業經合法發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可佐（見偵卷第29頁），堪認犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告所侵占財物之價值，及其於於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。五、被告所侵占之所有之COACH皮夾、信用卡、提款卡、駕照、身分證、健保卡、發票點數卡及現金735元，屬其犯罪所得，惟已合法發還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：《刑法第337條》意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26430號　　被　　　告　陳盈錩　（年籍資料詳卷）上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳盈錩於民國113年7月26日17時30分許，在高雄市○鎮區○○○ 路000號「酷夾娃娃機店」內，見洪震原所有之COACH皮夾【內含信用卡、提款卡、駕照、身分證、健保卡、發票點數卡及現金新臺幣（下同）735元】遺落在機台上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將皮夾侵占入己，嗣因洪震原發現皮夾遺失，報警處理，經警調閱監視錄影畫面後，進而查悉上情。二、案經洪震原訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告固坦承有拾得本案皮夾之事實，然辯稱：我沒有動裡面的東西，也不知道要拿去派出所云云。經查，上開犯罪事實，業據告訴人洪震原於警詢中指訴綦祥，並有高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保官單等資料，及監視錄影畫面翻拍照片6張在卷可佐，是本案事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。三、至報告意旨認被告侵占之皮夾內除被告取走之735元外，尚有現金10萬元等物，惟皮夾內是否尚有上開10萬元之款項，除告訴人之指述外，乏無其他積極證據可佐，且告訴人經合法傳喚後未到庭，亦無從確認尚有何證據可供調查，自難僅憑告訴人於警詢中之片面指述，即遽為不利被告之認定。惟此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，其基本社會事實同一，仍為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠

2025-02-06

KSDM-113-簡-4623-20250206-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第297號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭廣誠上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調院偵字第4690號），本院前認不宜簡易判決處刑（113年度簡字第4333號），改依通常程序審理（114年度易字第8號），嗣被告於審理程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文蕭廣誠犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、蕭廣誠於民國113年3月26日14時55分許，在臺北市中正區延平北路與鄭州路交岔路口機場捷運工地旁人行通道，見賴愈恩所有之黃色手提袋1個置放在上開工地旁人行道上無人看管，意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，徒手將上開手提袋【內含機車鑰匙1把、住家鑰匙1把、行動電源2個、手機電源線1條及礦泉水1瓶，總價值約新臺幣（下同）700元】侵占入己。嗣因賴愈恩發現上開手提袋不見後報警處理，始循線查悉上情。二、上開事實，業據被告蕭廣誠於本院審理時坦承不諱（見本院易字卷第69頁），核與證人即告訴人賴愈恩之證述相符（見偵卷第27至28頁），並有現場監視錄影光碟及畫面擷圖在卷可憑（見偵卷第31頁），是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證已經明確，應依法論科。三、論罪科刑：（一）按刑法竊盜罪與侵占遺失物罪固均以行為人基於不法所有之意圖而取得他人之物為要件，然竊盜罪所保護之法益，在於物之持有權人穩固之持有權，而侵占遺失物罪所保護之法益則在於物在脫離持有權人之管領力後之持有權，是二者之區別在於行為人取得被害物當時，被害物是否尚在持有權人之管領力範圍內，若尚在持有權人管領力範圍內，應論以竊盜罪，反之則應論以侵占遺失物罪。又刑法第 337條所謂「離本人所持有之物」，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言，故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬「離本人所持有之物」。查告訴人係將其手提袋1個放置於人行通道之公共空間，而被告拿取時，告訴人並未在緊鄰周圍之空間看管或隨時查看，亦未委託他人保管、注意等情，則被告於拿取本案手提袋時，客觀上無從認定被告知悉該物仍在告訴人持有中，亦沒有其他積極證據足認被告主觀上明知或可得而知該物係在告訴人監督持有中，是被告所為於客觀上已合致竊盜罪之構成要件，然因被告主觀上認知行為客體為離本人持有之物，依「所知輕於所犯，從其所知」之法理，應論以刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。　　　（二）公訴意旨認被告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，容有未洽，惟此部分事實與起訴之事實同一，且經本院於審理時告知事實及罪名，且法定刑度輕於起訴罪名，被告亦為認罪表示，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　（三）被告前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣士林地方法院以 110年度金訴字第245號判決判處有期徒刑4月，並經臺灣高等法院以110年度上訴字第3744號判決撤銷改判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元，經最高法院以111年度台上字第366 9號判決上訴駁回確定。續與侵占遺失物案件，經法院判處罰金3,000元確定部分，合併定應執行有期徒刑4月，併科罰金2萬1,000元確定，於112年9月26日罰金易服勞役執行完畢出監等情，固經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明，並請求依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第7 75號解釋意旨加重其刑，惟被告本案所犯為侵占遺失物罪，為專科罰金之罪，是被告並無於有期徒刑執行完畢後再犯有期徒刑以上之罪之情，自不得以刑法第47條第1項規定加重其刑，檢察官前揭主張，容有誤會，併此敘明。　（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告發現告訴人所有、放置在機場捷運工地旁人行通道之本案手提袋無人看管，應知悉上開物品係他人所有而一時脫離本人持有之物，竟起意侵占入己，所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後坦承，並與告訴人成立調解並賠償完畢等情，此有調解筆錄、本院公務電話記錄、匯款單等件在卷可稽（見調院偵字卷第9頁、本院簡4333卷第43頁、本院簡297卷第13頁）；兼衡被告自述其為高職畢業，從事清潔工，需扶養重病父親之經濟狀況等語（見本院易卷第69頁），暨犯罪之目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、不予沒收之說明：　　被告侵占上開手提袋及內含之物，固為其犯罪所得，且未扣案，惟仍不容其保有之，本應宣告沒收、追徵。然被告已與告訴人達調解並如數給付完畢，已如前揭，足認刑法沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的已達，苟再予宣告沒收或追徵，顯欠缺實益而過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予沒收、追徵。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-02-06

TPDM-114-簡-297-20250206-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4467號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳金豹上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32802號），本院判決如下：　　主　文吳金豹犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行「12時10分許」更正為「12時7分許」、第4行「基於侵占遺失物之犯意」更正為「基於侵占離本人所持有物之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第337條所謂「離本人所持有之物」，係指遺失物、漂流物以外，其他物之離本人持有，非出於其意思者而言。經查，證人即告訴人林紹羲於警詢時證述：我重新勾選彩券，再走回去櫃檯，就發現在稍早放在櫃檯的新臺幣（下同） 500元鈔票一張不見了，櫃台小姐告訴我說她沒收等語（見偵卷第10頁），可見告訴人已發現本案現金置於檯櫃檯上，並非不知現金於何地遺失，則本案錢包應屬一時離本人持有之物而非遺失物。故核被告吳金豹（下稱被告）所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。檢察官聲請簡易判決處刑書認為被告係犯同條之侵占遺失物罪等語，容有未恰，惟因起訴法條同一，茲不予變更起訴法條，附此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時貪念，偶見他人之現金置於櫃檯上，非但未返還告訴人或交予店家或警察機關處理，反將之侵占入己，因而增加告訴人尋回失物之困難度，損害他人權益，行為應予非難；惟念被告所侵占之財物，均已發還並由告訴人領回，有被告於警詢之供述（見偵卷第 7頁）、胡湘宜之查訪紀錄表（見偵卷第13頁）在卷可查，堪認犯罪所生損害已有減輕，兼衡被告之犯案動機、犯案情節、手段、侵占之財物價值高低，犯後坦承犯行之態度，暨其於警詢自承之教育程度、家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行及領有中度身心障礙證明（見偵卷第25頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。四、被告侵占如附件所示現金500元，已實際發還並由告訴人領回，業如前述，是此部分爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32802號　　被　　　告　吳金豹　（年籍資料詳卷）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳金豹於民國113年9月10日12時10分許，在高雄市○○區○○○ 路000號「週潤發彩券行」內，見林紹羲所有之現金新臺幣【下同】500元鈔票1張遺留在櫃檯上，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，取走該500元鈔票1張而侵占入己，隨後步行離去。嗣林紹羲發覺遺失後旋告知彩卷行員工古心慈，經古心慈調閱監視器影像，並詢問稍晚返回彩券行之吳金豹，吳金豹即坦承上情，且交還500元鈔票(已發還林紹羲)，並經林紹羲報警處理，始查悉上情。二、案經林紹羲訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳金豹於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人林紹羲於警詢中證述情節相符，復有報告機關查訪「週潤發彩券行」負責人胡湘宜之查訪紀錄表1份、監視器截圖照片16張等在卷可稽。足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告侵占之財物，已實際發還予告訴人，業經告訴人供陳在卷，有調查筆錄1份可佐，爰不依法聲請沒收。三、至告訴及報告意旨認被告上述行為涉有竊盜罪嫌，然依卷附監視截圖照片，可知被告係拾取放在櫃檯上之500元鈔票而侵占入己，斯時上開財物並非在告訴人持有管理中，依被告主觀認知，上開財物應屬他人遺失或其他離本人所持有之物，難認其有破壞本人支配持有關係之竊盜犯意，被告所為應僅該當侵占遺失物罪嫌，告訴及報告意旨容有誤會，然此部分若成立犯罪，應與聲請部分具有同一社會事實之關係，應為聲請效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-05

KSDM-113-簡-4467-20250205-1