Know99判決書

搜尋結果：共同傷害

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

傷害

最高法院刑事判決 114年度台上字第276號上訴人林璟翔潘韋勳上列上訴人等因傷害案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國 113年8月27日第二審判決（113年度上訴字第786號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第34140號，112年度偵緝字第 26、157號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人林璟翔、潘韋勳（以下合稱上訴人等）有犯罪事實欄所載共同傷害人之身體罪（均尚同時觸犯私行拘禁罪）之犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從重論處上訴人等共同傷害人之身體罪刑，林璟翔部分併諭知相關沒收、追徵之判決，駁回林璟翔在第二審之上訴、潘韋勳明示單就第一審判決關於量刑部分之上訴，已詳述憑以認定犯罪事實之依據及如何審酌量刑之理由。上訴人等不服，提起第三審上訴。三、上訴人等上訴意旨：㈠、林璟翔上訴意旨略稱：⒈告訴人林沅泓（原名林晉宇）前後所為之證詞並非一致存有諸多瑕疵，乃原審未予明辨，遽予採信而為不利於上訴人等之認定，非無可議。⒉原審置同案被告潘韋勳於偵、審所為有利於其之證詞而不採，復未進一步調查證據，遽而論處其共同傷害人之身體罪刑，亦有未當云云。㈡、潘韋勳上訴意旨略稱：原審於審酌量刑時，誤認其尚未獲得告訴人之諒解，所為量刑過苛，殊有不當云云。四、惟查：㈠、按第三審為法律審，應以第二審所確定之事實為判決基礎。又取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決依據上訴人等之供述，稽以告訴人、證人即告訴人之父母林維新、魯雅芳及魯淑華、余芝綺、朱毅庭、廖政捷之證詞，參酌卷附林維新、魯雅芳、余芝綺與告訴人間LINE對話紀錄擷圖、監視器錄影畫面擷圖、衛生福利部南投醫院診斷證明書、相關病況及就診紀錄，徵引相關金融機構函文暨所檢附之上訴人等、告訴人、證人等帳戶之開戶資料、交易明細等證據資料，相互衡酌判斷，憑以認定林璟翔有本件共同傷害罪（尚同時觸犯私行拘禁罪）之犯行，並就林璟翔否認犯罪及所辯其未共同傷害告訴人，亦未私行拘禁告訴人云云之辯解，何以與事實不符而不足以採信，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳，俱有卷附相關訴訟資料可資覆按。核其所為之論斷，尚與經驗法則及論理法則無違。林璟翔上訴意旨猶執於原審相同之陳詞，任意指摘原判決違法，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，要非合法之第三審上訴理由。㈡、關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項，而為量刑，既未逾越法定刑度，且無違公平正義情形，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。原判決已說明第一審係以潘韋勳之責任為基礎，並依刑法第57條各款所列事項，審酌其一切犯罪情狀後，而為量刑，既未逾越法定刑度，並無違公平正義情形，又未濫用自由裁量之權限，而予以維持，此乃屬原審刑罰裁量權之適法行使，自不容任意指為違法。五、上訴人等上訴意旨置原判決所為明白論斷於不顧，林璟翔徒謂：原判決認定事實有所違誤云云，潘韋勳則謂：原判決對其所為量刑過苛云云。經核均無非係憑持己見，對於事實審法院認事及刑罰裁量之適法職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件上訴人等關於私行拘禁部分之上訴皆不合法律上之程式，俱應駁回。六、依民國112年5月30日經立法院三讀通過修正，同年6月21日總統公布施行（依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即同年6月23日起發生效力）之刑事訴訟法第37 6條第1項第2款增訂「刑法第277條第1項之傷害罪」，如無刑事訴訟法第376條第1項但書之情形，即第一審及第二審均為有罪之判決者，經第二審判決後，原得上訴至第三審法院改為不得上訴於第三審法院。另配合亦於112年6月21日經總統公布施行，同年6月23日生效之增訂刑事訴訟法施行法第7 條之16第2項規定：「中華民國112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之」。茲查，本件上訴人等傷害案件，係於上揭刑事訴訟法及刑事訴訟法施行法規定修正公布施行（112年6月21日）後之同年9月1日始繫屬於第一審法院，有第一審法院刑事分案室收件之章戳記可憑，依照上開規定，本件傷害罪部分，自不得上訴於第三審法院。本件上訴人等對於犯私行拘禁罪部分之上訴，既屬不合法律上之程式而應從程序上駁回，則與上開之罪具有想像競合犯關係之重罪即傷害罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第2款所列不得上訴於第三審法院之案件（第二審維持第一審有罪之論斷），自無從適用審判不可分原則一併加以審理，該部分之上訴亦非合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-276-20250212-1

簡易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度簡易字第20號原告陳家宏被告葉永盛上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第259號），本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣6萬3,000元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中新臺幣1萬8,00 0元部分，應與康瀚仁負連帶給付之責。原告其餘之訴駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告提起本件刑事附帶民事訴訟時，原同列康瀚仁為被告【見本院113年度附民字第259號卷（下稱附民卷）第3頁】，嗣於本院刑事庭移送民事庭審理後，原告於民國113年11 月28日與康瀚仁達成調解，有調解筆錄在卷可稽（見本院卷第124-1頁），故康瀚仁已非本案被告，本院就此部分即毋庸再為審酌，併此敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、本件原告主張：伊於110年10月1日晚上8時許，至被告所提供位於臺南市○○區○○路0段000號檳榔攤後方客廳之賭場賭玩麻將，於同日晚上10時許，被告與康瀚仁認為伊詐賭，共同基於傷害之犯意聯絡，康瀚仁出拳毆打伊頭臉部，被告則持咖啡罐朝伊頭臉部及雙手敲砸，伊因此受有頭部外傷併顏面撕裂傷2公分、左眼結膜下出血、右眼皮瘀青、頸部抓傷、雙手瘀青、左後腰血腫等傷害（下稱系爭傷害）。另被告當下基於妨害他人行使權利之強制犯意，不准伊離去，並要求伊拿錢處理詐賭事宜，伊不堪毆打，當場承認詐賭並同意賠償新臺幣（下同）20萬元，被告即指示他人取走伊及女友皮包內之現金各1萬元、1萬3,000元，並命伊繼續籌措贖人款項，伊遂以手機通訊軟體LINE撥打電話聯繫伊胞姐、友人，告以詐賭出事需請求協調，經伊胞姐報警，警方趕至現場，因而查獲上情，被告及康瀚仁上開所為，均已經法院判刑確定，自應負共同侵權行為責任。被告及康瀚仁所為上開傷害及妨害伊行使權利之強制行為，致伊受有精神上重大損害，應賠償伊精神慰撫金各11萬6,385元，合計共23萬2,770元等情。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第19 5條第1項前段，求為命被告應與康瀚仁連帶給付原告23萬2, 770元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之判決。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。　㈡原告主張之上開事實，以及被告因上開傷害等案件，經臺灣臺南地方法院111年度訴字第935號刑事判決論處被告共同犯傷害罪，處有期徒刑3月；又犯強制罪，處有期徒刑3月，均得易科罰金，嗣經上訴，由本院刑事庭113年度上訴字第675 號刑事判決駁回上訴而告確定等情，已據原告提出臺南市安南醫院診斷證明書及傷勢照片為證（見附民卷第9、11頁），並有本院113年度上訴字第675號刑事判決附卷可稽（見本院卷第9至27頁），復經本院依職權調取上開刑事案卷核閱無誤，而被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。被告與康瀚仁共同毆打原告，致原告身體受有系爭傷害之行為，係不法侵害原告之身體、健康權；而被告以脅迫方式妨害原告行使權利之行為，係不法侵害原告之自由權。又原告因被告與康瀚仁前揭行為，身心俱受有痛苦。是揆諸上開規定，原告依侵權行為法則，請求被告與康瀚仁就其等共同致原告受有系爭傷害之行為，連帶負損害賠償責任，以及請求被告就其侵害原告自由權之行為，負損害賠償責任，賠償其非財產上損害，均屬有據。㈢⒈按非財產上損害之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有　　痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力、實際加害情形與被害人所受痛苦及其他各種情形核定相當之數額。　⒉被告與康瀚仁上開所為共同傷害原告之行為，應連帶負損害賠償之責，賠償原告非財產上損害，業據前述。本院斟酌原告為高中畢業學歷，從事房屋仲介工作，收入不固定，有成交才有仲介費，110年度、111年度、112年度均查無所得資料，名下無任何不動產，財產總額為0元；被告則為高職畢業學歷，從事水電工程工作，每月收入約5萬元；110年度、 111年度、112年度均查無所得資料，名下僅有84年出廠之汽車1部，財產總額為0元等情，已據兩造於刑案一審審理時陳明在卷（見刑案一審卷二第409頁），且有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可考（見本院卷第39至61頁）。本院斟酌上情，及兩造發生衝突緣由及過程，原告所受傷害程度，及因此所致原告受有精神上痛苦程度等一切情狀，爰認原告就傷害部分，得請求被告與康瀚仁連帶賠償之精神慰撫金，以5萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬過高。　⒊被告上開所為侵害原告自由權之行為，應負損害賠償之責，賠償原告非財產上損害，亦據前述。又兩造之學歷、工作及經濟情狀均如上所述，茲斟酌該情，及上開侵害原告自由權事實發生之緣由及過程，原告所受侵害自由程度，及因此所致原告受有精神上痛苦程度等一切情狀，爰認原告就自由權遭侵害部分，得請求被告賠償之精神慰撫金，以2萬元為適當，逾此範圍之請求，即屬過高。　⒋按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力。是債權人與連帶債務人中之一人成立和解或調解，雖無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，惟若其同意該債務人賠償金額低於「依法應分擔額」或拋棄「依法應分擔額」之請求權時，該差額或拋棄部分，即應屬債權人對該債務人應分擔部分之免除，而有前揭規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力。準此，根據上開調查證據之結果，被告與康瀚仁係共同故意不法侵害原告之身體、健康權，為共同侵權行為人，則就原告此部分所受5萬損害，本應由其等連帶賠償負損害賠償責任，而連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條本文亦有明文，本件復查無法律及契約另訂之內部分擔比例，即應依前開規定平均分擔義務而定其等內部分擔比例，亦即其等內部分攤額各為2萬5,0 00元（50,000元÷2=25,000元）。然而，原告與康瀚仁於113 年11月28日於本院成立「一、相對人康瀚仁願意給付聲請人陳家宏新臺幣（下同）壹萬捌仟元，給付方式：於113年12 月31日前給付壹萬元、114年1月15日前再給付伍仟元、114 年1月25日前再給付參仟元，匯入聲請人設於中華郵政股份有限公司台南鹽埕郵局，帳號：0000000-0000000號帳戶內，戶名：陳家宏。二、聲請人對相對人康瀚仁其餘之請求均拋棄。三、訴訟費用各自負擔。」之調解，有上開調解筆錄在卷可稽，即原告願拋棄關於上開共同傷害事實所生對康瀚仁其餘非財產上損害賠償之請求，足見原告對於連帶債務人之康瀚仁，已為免除其本件關於傷害部分，除1萬8,000元以外即7,000元（25,000元－18,000元＝7,000元）侵權行為損害賠償債務之意思表示至明。又原告既向被告請求本件關於傷害部分侵權行為損害賠償，顯無消滅全部債務之意思，　　而康瀚仁就原告之內部分攤額為2萬5,000元，業據上述，高於其與原告調解所同意賠償之1萬8,000元，揆諸前揭說明，原告應僅免除連帶債務人康瀚仁應分擔之上開賠償金額7,00 0元部分。從而，被告於康瀚仁應分擔之7,000元範圍內，既已同免其責任，則原告依侵權行為法則，請求被告就傷害部分賠償4萬3,000元（25,000元＋18,000元＝43,000元），要屬有據，至逾此數額之請求，難認可採。從而，原告依共同侵權行為法律關係及侵權行為法律關係，請求被告給付6萬3,0 00元（43,000元＋20,000元＝63,000元），及就其中1萬8,000 元應與康瀚仁負連帶給付之責部分，為有理由，逾此部分之請求，則為無理由。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。分別為民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條所明定。本件原告對被告之損害賠償請求權，為未定給付期限之金錢債權，依前述規定，原告自得請求自本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即自113年7 月31日起（見附民卷第21頁送達證書），至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、綜上所述，原告依共同侵權行為法律關係及侵權行為法律關係，請求被告應給付其6萬3,000元，及自113年7月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；其中1萬8,000 元部分，應與康瀚仁負連帶給付之責，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依法免徵裁判費，且迄至本院言詞辯論終結日止，兩造亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，故無另行諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元

2025-02-12

TNHV-113-簡易-20-20250212-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害罪等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第871號上訴人即被告劉冠明選任辯護人廖偉成律師上訴人即被告莊宗閔（原名莊濬瑋）上訴人即被告紀沅祺上列上訴人即被告等因傷害等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度訴字第679號中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22686號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉冠明部分撤銷。劉冠明共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴（關於莊宗閔、紀沅祺部分）駁回。　　犯罪事實（劉冠明部分）一、劉冠明為臺中市○○區○○街○○巷00○00號建築工程之工務經理，羅文國為該工程之建商負責人，羅廖綵慈則為羅文國之妻，劉冠明於民國112年4月17日16時許，在該工地辦公室召開之工程會議中，因工程款給付問題與羅文國發生爭執　　，心生不滿，即於同日17時許（起訴書誤載為同日17時40分許，應予更正），在臺中市○○區○○街○○巷00號前之上開工地人行道，邀集其水電工班莊宗閔（原名莊濬瑋）、紀沅祺等人到場，劉冠明、莊宗閔、紀沅祺共同基於傷害羅文國之犯意聯絡，先由劉冠明持木棍朝羅文國方向甩擊，誤擊中在旁見狀上前出手阻擋之羅廖綵慈右手臂後，復由莊宗閔出拳揮擊羅文國之頭部，再由紀沅琪以右手鎖住羅文國頸喉部之方式，將羅文國壓制在地，並由莊宗閔以左腳踩踹及出拳揮打方式，攻擊此時已遭壓制在地之羅文國，造成羅文國受有左眼結膜下出血、頭部挫傷、左側腰部、背部扭拉傷及挫傷、雙側眼瞼及眼周圍區域挫傷、下背和骨盆挫傷、後胸部挫傷等傷害，而羅廖綵慈則因遭劉冠明持木棍擊中右手臂，受有右側前臂挫傷之傷害。　　　　二、案經羅文國、羅廖綵慈委由張崇哲律師訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由甲、程序事項壹、本院審理範圍（被告莊宗閔、紀沅祺部分）：　　　　　　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布施行、同年月00日生效，規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他。本案係由上訴人即被告莊宗閔、紀沅祺均明示僅對量刑部分提起上訴，檢察官未提起上訴，此有刑事上訴理由狀、本院審判筆錄等在卷可稽（本院卷第37頁、第 104頁）；依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告被告莊宗閔、紀沅祺「刑」之部分有無違法不當進行審理；至於原判決就此部分以外之犯罪事實、論罪等其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告莊宗閔、紀沅祺明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，先予指明。貳、證據能力部分（被告劉冠明部分）：　　本案認定事實所引用之上訴人即被告劉冠明外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，檢察官、被告劉冠明及其辯護人在本院審理時均不爭執證據能力（本院卷第105至110頁），且未在本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情形，並無違法或不當取證之瑕疵，且與本案之待證事實有關，以之作為本件之證據並無不適當之情形，認具有證據能力。又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。乙、實體事項壹、被告劉冠明部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告劉冠明於本院審理時坦承不諱（本院卷第104、111頁），核與證人即被告莊宗閔、紀沅祺於警詢時之證述（偵卷第47至61頁）、證人即告訴人羅文國於警詢、偵訊及原審審理時之證述（偵卷第63至64頁、第233至2 35頁，原審卷第279頁）、證人即告訴人羅廖綵慈於警詢及偵訊時，暨證人陳玉慧於原審審理時之證述（偵卷第71至72 頁、第235頁，本院卷第241至242頁）大致相符，且有衛生福利部豐原醫院診斷證明書、手機錄影畫面翻拍照片、112 年6月20日檢察事務官勘驗筆錄在卷可佐（偵卷第113、115 頁、第119至131頁、第253至271頁），足認被告劉冠明上開任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件。而共同正犯之意思聯絡，不以直接聯繫為限，間接聯絡亦包括在內，復不限於事前有謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，以共同犯罪之意思參與亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可，且不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實行之必要。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責（最高法院102年度台上字第3642號判決參照）。查依手機錄影畫面翻拍照片及112年6月20日檢察事務官勘驗筆錄（偵卷第119至131頁、第253至271頁）顯示，於被告劉冠明先持木棍朝告訴人羅文國方向甩擊（誤為擊中在旁見狀上前出手阻擋之羅廖綵慈右手臂）約1秒許，在旁之被告莊宗閔即出拳揮擊告訴人羅文國之頭部，並因出拳後自身重心不穩跌臥在地，而被告紀沅祺則於被告劉冠明出手後7秒內，在被告莊宗閔跌臥在地尚未起身，告訴人羅文國遭他人從後抱住拉開之際，即上前出手鎖住告訴人羅文國頸喉部，將告訴人羅文國壓制在地（偵卷第259至261頁），使起身後之被告莊宗閔得利用此機會，出腳踩踹及出拳揮打方式，續攻擊此時已遭壓制在地之告訴人羅文國等情，是被告莊宗閔、紀沅祺2人為上開傷害行為當時，顯係基於與被告劉冠明共同傷害之犯意聯絡，以共同犯罪之意思參與，則被告劉冠明與被告莊宗閔、紀沅祺間自具有傷害告訴人羅文國之犯意聯絡及行為分擔。至被告劉冠明雖辯稱並非其邀集被告莊宗閔、紀沅祺2人前來等語，然被告莊宗閔、紀沅祺等人係由被告劉冠明邀集到場一情，業據證人羅文國於警詢、偵訊及原審審理時證述（偵卷第63頁、第234頁、原審卷第275頁）、證人羅廖綵慈於警詢及偵訊時證述（偵卷第7 1頁、第235頁）及證人陳玉慧於原審審理時證述（原審卷第 241頁)明確，且衡情被告莊宗閔、紀沅祺等人並非上開工程會議在場參與人，卻於被告劉冠明出手攻擊前，自上開工地各處一同聚集到場，可見被告莊宗閔、紀沅祺2人係應被告劉冠明之邀集而到場，復基於與被告劉冠明共同傷害告訴人羅文國之犯意聯絡甚明。則被告莊宗閔、紀沅祺雖亦供稱非受被告劉冠明邀集而到場等語，惟被告2人為被告劉冠明之水電工班，且有利害關係，顯有偏頗之虞，復與施工工地環境吵雜，若無他人刻意邀集，甚難一同聚集在場之常情不符，自難以憑採。是以被告劉冠明上開所辯，尚難採信。　㈢次按行為人對所採犯罪方法或手段引起之結果，與其所預見之客體有誤，並非其本意時，即學理上所謂打擊錯誤（或方法錯誤），其錯誤應阻卻行為人對該誤擊客體之故意，此與不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意，仍應論以故意犯之情形有別（最高法院91年度台上字第6672號判決意旨參照）。查被告劉冠於上開時、地，持木棍朝告訴人羅文國方向甩擊，而擊中在旁見狀上前出手阻擋之告訴人羅廖綵慈右手臂，其欲攻擊之對象為告訴人羅文國，係於出手攻擊之際，因告訴人羅廖綵慈突上前從中阻擋，方而擊傷告訴人羅廖綵慈，是其擊傷告訴人羅廖綵慈應係誤擊，並非其本意，依上開說明，屬學理上所稱之打擊錯誤，得阻卻傷害故意，其擊傷告訴人羅廖綵慈之行為，應係成立過失傷害罪，公訴意旨認定其部分所為係成立傷害罪，容有誤會，附此敘明。二、綜上所述，本案事證明確，被告劉冠明上開犯行堪以認定，　　應依法論罪科刑。三、論罪　㈠核被告劉冠明所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第284條前段之過失傷害罪。　㈡起訴書所載被告劉冠明故意傷害告訴人羅廖綵慈之事實，與本院認定之被告劉冠明誤傷告訴人羅廖綵慈之事實，具基本社會事實同一性，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條，又此係由較重罪名變更為較輕罪名，且客觀構成要件雷同，復經本院當庭告知上開罪名，無礙其訴訟上之防禦權，附此敘明。　㈢被告劉冠明就傷害告訴人羅文國之犯行，與被告莊宗閔、紀沅祺間具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告劉冠明係以一行為觸犯傷害及過失傷害二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之傷害罪處斷。四、撤銷原判決關於被告劉冠明部分之理由：　　　㈠原審經審理結果，認被告劉冠明傷害、過失傷害犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟本案被告劉冠明業於本院審理時坦承犯行，尚有悔意，原審未及審酌此有利被告劉冠明之量刑因子，尚有未合。被告劉冠明上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告劉冠明部分撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉冠明不思理性解決工程款給付糾紛，率爾邀集被告莊宗閔、紀沅祺等人共同以上開方式出手傷害告訴人羅文國，造成告訴人羅文國受有傷害，且被告劉冠明因而誤擊告訴人羅廖綵慈，造成告訴人羅廖綵慈受有傷害，是被告劉冠明所為實有不該；惟考量被告劉冠明於本院審理時終能坦承犯行，但未與告訴人羅文國、羅廖綵慈達成和解或成立調解之犯後態度，及其前科素行、犯罪動機、目的、手段及犯罪時所受之刺激；兼衡被告劉冠明於原審自陳之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第291頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈢扣案之木棍1支，雖係供被告劉冠明本案犯行所用之物，惟該木棍並非違禁物，亦非被告所有之物，自不得宣告沒收，附此敘明。貳、被告莊宗閔、紀沅祺部分　　一、被告莊宗閔、紀沅祺2人上訴意旨略以：被告2人初次犯罪，且犯後坦承犯行深具悔意，態度良好，又本案犯罪情節、動機及手段均難謂重大，原審各量處有期徒刑6月實屬過重；另被告2人無前科紀錄，素行良好，僅係一時失慮，日後應無再犯之虞，請撤銷原判決，從輕量刑並給予緩刑宣告等語。二、上訴駁回之理由　㈠原審經審理結果，認被告莊宗閔、紀沅祺共同傷害犯行事證明確，予以科刑，並審酌被告莊宗閔、紀沅祺共同出手傷害告訴人羅文國，造成告訴人羅文國受有傷害，所為實有不該；惟考量被告莊宗閔、紀沅祺犯後坦承犯行之態度，各自分工角色，及其等前科素行；兼衡被告2人於原審自陳之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第291頁）等一切情狀，分別量處如原判決主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，核原判決對被告莊宗閔、紀沅祺之量刑均未違法或不當，應予維持。　㈡被告2人固執前詞對原判決之刑不服而提起上訴，認原判決量刑過重等語。惟按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無明顯失出失入之情形，即不得任意指摘為違法。原判決就被告2人所犯傷害罪，已均依刑法第57條之規定，詳予說明被告2人量刑理由，並無不當。至被告莊宗閔、紀沅祺均主張緩刑等語，然觀被告2人上訴後，仍未獲得告訴人羅文國原諒，亦無任何積極填補損害之舉措，是原審量刑之基礎並無變更，亦難認被告2人所受宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，是以被告莊宗閔、紀沅祺上訴所陳，均非可採。　㈢綜上所述，被告2人對原判決之刑提起一部上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊提起公訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條: 刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-11

TCHM-113-上易-871-20250211-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第371號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林建誠林俊騰上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第316 90號），本院判決如下：　　主　文林俊騰犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林建誠、林俊騰被訴傷害林偉成部分，均不受理；被訴傷害趙仲崴部分，均無罪。　　事　實一、林俊騰因工資問題，與簡志銘有所爭執，而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年6月24日中午12時37分許，以通訊軟體Line傳送「明天沒有我上去就打了」、「你給他試試看」等加害身體安全之訊息予簡志銘，使簡志銘心生畏懼，致生危害於安全。二、案經簡志銘訴由臺北市政府警察局文山第二分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　　　理　由壹、有罪部分一、本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，被告林俊騰於本院準備期日均不爭執，並同意引用為證據（見本院易字卷【下稱本院卷】第159頁），且迄至本院言詞辯論終結前，被告及檢察官知悉有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，復均未表示異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，亦認為以之做為證據應屬適當，認上揭證據資料均例外有證據能力。而本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，均得為證據。　　二、上揭犯罪事實，業據被告林俊騰於本院審理時坦承不諱（見本院卷第156頁、第481頁），核與證人即告訴人簡志銘於警詢指述內容大致相同（見偵字卷第41至44頁），且有被告林俊騰傳送之通訊軟體Line對話紀錄截圖附卷可稽（見偵字卷第57頁），足認被告林俊騰之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告林俊騰犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　　　　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡量刑：　⒈責任刑之確認：　　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌本案紛爭之緣由係告訴人簡志銘僱請被告林俊騰與其胞弟林建誠進行工程後，將其等薪水轉匯予其等僱主陳忠義，並委請陳忠義轉交，致陳忠義因而扣除其等積欠之債務，雙方就告訴人是否已支付足額工資乙節，有所爭執（見偵字卷第10頁、第21頁、第36頁、本院卷第157頁），可見被告林俊騰係因工資爭執而心生不滿，一時氣憤，始傳送含加害告訴人身體安全之訊息予告訴人。然被告林俊騰為成年人，本應思理性妥適處理與告訴人間之紛爭，竟恣意以惡害通知相加，致告訴人心生畏怖，顯見其法治觀念不足，行為實屬不當。併參酌其前有因恐嚇危害安全之犯行，遭法院判刑確定之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷足參，可知被告林俊騰當無主張欠缺違法性意識之餘地。又本案之法益侵害程度本非甚高，經總體評估本案犯罪情狀事由後，認本案犯行之責任刑上限僅歸屬於法定刑範圍內之輕度偏低領域。　⒉責任刑之修正：　⑴被告林俊騰自陳國小畢業之智識程度（見本院卷第483頁），則其智識能力正常，行為當時並無事務理解能力、判斷決策能力較弱，而得以減輕可責性之情形，屬於中性之量刑事由。　⑵被告林俊騰雖於本院審理時自白犯行，然於警詢及偵查中僅坦承確有傳送上揭犯罪事實欄所載之訊息，惟辯稱係因一時氣憤所為，而未完全坦認（見偵字卷第12頁、第134頁），是對於釐清本案科刑事實及節省刑事司法成本之助益程度，相較於自始坦認犯罪者而言，實有差異。　⑶本院考量被告林俊騰迄未能與告訴人簡志銘達成和解、表示歉意或賠償損害，自難援引修復式司法之觀點，對被告之量刑為有利之認定。　　⑷再兼衡被告自陳曾從事水泥工作，每月收入約新臺幣2至3萬元，未婚，需扶養母親等生活狀況（見本院卷第483頁），可認其有勞動能力及經濟來源，家庭支持系統非弱，社會復歸可能性非低，屬於有利之量刑事由。　⒊綜上所述，本院綜合考量被告之犯罪情節事實（即犯情）及單純科刑事實（即一般情狀），在相同（或相類似）社會類型案件中屬於輕度偏低之責任刑上限內，以被告終於本院審理時坦承犯行，下修責任刑後，對被告量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　貳、無罪及不受理部分：一、公訴意旨略以：被告林俊騰、林建誠係兄弟，與告訴人林偉成、趙仲崴均相互認識。被告林俊騰於112年6月29日中午12 時49分許，以通訊軟體Line撥打電話向簡志銘索討其等工資，經簡志銘解釋不為被告林俊騰接受，簡志銘即請告訴人即其員工林偉成、趙仲崴至臺灣警察專科學校工地（址設臺北市○○區○○路0段000號）與被告2人見面瞭解狀況，於同日下午1時30分許，告訴人林偉成、趙仲崴至上開工地2樓見被告 2人才開口要講話時，被告2人竟基於共同傷害之犯意聯絡及行為分擔，由被告林建誠拿土盤、被告林俊騰拿鐵鎚攻擊告訴人趙仲崴、林偉成，致告訴人林偉成身體受有左手撕裂傷、頸部、背部多處挫傷等傷害；告訴人趙仲崴身體受有頭部鈍傷疑腦震盪、左側膝部擦傷等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、不受理部分：　㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。　㈡本案告訴人林偉成告訴被告2人傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人就此部分犯行，均係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，前開罪名依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人林偉成於本案言詞辯論終結前之113年6月11日向本院具狀撤回對被告2人之告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第273頁）。依上開說明，此部分，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　　　　　　三、無罪部分：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判例意旨可資參照）。另按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院 98年度台上字第107號判決意旨參照）。　　　　　　㈡有關告訴人趙仲崴部分，公訴意旨認被告2人均涉犯刑法第27 7條第1項之傷害罪嫌，係以：⒈被告2人於警詢及偵查中之供述；⒉證人即告訴人趙仲崴、證人林偉成於警詢及偵查中之證述；⒊告訴人趙仲崴之報案資料；⒋臺北市立萬芳醫院委託財團法人臺北醫學大學辦理（下稱萬芳醫院）診字第112002 7323號診斷證明書等資為論據。　㈢經查：　⒈訊據被告2人固坦承於前揭時地，因工資問題，與告訴人趙仲崴見面乙情不諱（見偵字卷第11頁、第21頁、第135頁、本院卷157頁），惟堅詞否認有何傷害犯行，被告林建誠辯稱：當天是告訴人趙仲崴先罵我與被告林俊騰，後來林偉成衝過來打我，我就把他壓制在推車上，並沒打告訴人趙仲崴等語（見偵字卷第135頁、本院卷第221至222頁），而被告林俊騰則辯謂：我沒有拿鐵鎚攻擊告訴人趙仲崴，當天我沒有打架等語（見偵字卷第135頁、本院卷第158頁）。　⒉證人趙仲崴於警詢及偵查中證稱：案發當日，我與林偉成因工資問題，去案發地點與被告2人溝通，被告林建誠突然持土盤攻擊我的太陽穴，使我頭部受有傷勢，至於被告林俊騰則持鐵鎚作勢要攻擊我的頭部，說我打他弟弟林建誠，因過程中有發生拉扯，所以我左膝部受有傷勢等語（見偵字卷第 36頁、第120頁），固均證稱：被告林建誠拿土盤攻擊其太陽穴致其受傷等語。然其證述有關案發經過部分，與證人林偉成、曾子娟所述不一（詳後述），已難採信。　⒊有關本案被告2人與告訴人趙仲崴、林偉成間衝突過程：　⑴證人林偉成之證述內容：　①於警詢時證稱：當日我與趙仲崴受簡志銘的委託到臺灣警察專科學校工地，欲瞭解被告2人對工資的看法，但被告2人完全無法溝通，被告林建誠就突然持抹刀要攻擊我，我基於正當防衛，用左手直接接住他的抹刀，後來他又用手掐住我脖子去撞牆，我猜想他可能認為我要保護另一名也被他攻擊的工人趙仲崴，所以才拿抹刀攻擊我等語（見偵字卷第28至29 頁）。　②於偵查中則具結證述：當日在臺灣警察專科學校工地內，我與告訴人趙仲崴才與被告2人講話，被告林建誠就拿鐵鎚，被告林俊騰則拿土盤，去攻擊告訴人趙仲崴，我看情形不對，就過去攔開，被告林俊騰就勒住我脖子，把我抓去撞牆，說不怕死我現在讓你死，說完話就拿抹刀要割我的脖子，我用左手去擋他等語（見偵字卷第120頁）。　③於本院審理時具結證稱：案發當日，我與告訴人趙仲崴到臺灣警察專科學校工地，跟被告2人問話問到一半而已，被告林建誠（其原證述係被告林俊騰，然經以身形指述實際行為人後，應係林建誠，見本院卷第220頁，以下如未特別指明，則均同此情，不再贅述）就先動手從告訴人趙仲崴的正面推他，並發生拉扯，我看到告訴人趙仲崴好像有撞到旁邊一包一包的水泥，被告林俊騰則是跟著被告林建誠的後面，當時他手上拿一罐啤酒罐，就直接從後面往告訴人趙仲崴的方向丟過去，告訴人趙仲崴有閃躲，所以沒有打到他，後來被告林俊騰看到水泥上面有一支鐵鎚，被告林俊騰就順手拿而鐵鎚準備要攻擊告訴人趙仲崴，還沒敲到，我就去阻止被告林俊騰，我跟他們說我們是來講事情，不是來吵架的，被告林建誠就推我，掐住我的脖子，被告林建誠右手拿一支抹刀跟我說「你如果不怕死，我今天就送你上西天」，他準備要把刀插進我的脖子時，我就用左手把刀擋住，之後我被他掐住脖子推到後面牆壁旁的一台推車，推車還有水泥，我被推到推車裡，整個人都坐下去了，但被告林俊騰有去阻止被告林建誠，接著告訴人趙仲崴就說先去看醫生、先離開等語（見本院卷第214至218頁）。　④證人林偉成與告訴人趙仲崴雖均於偵查中陳稱：被告2人有持武器攻擊告訴人趙仲崴等語，其等就攻擊一事固證述相同，惟對何人持武器等情，所述不一。又證人林偉成於本院審理時，經當庭以身形指認當日與其發生衝突之人後（見本院卷第220頁），可見證人林偉成於偵查及本院審理之初時，非無可能混淆被告2人姓名，縱認證人林偉成於偵查之初有此誤認情形，然審酌其與告訴人趙仲崴於偵查中係同時接受訊問，未並隔離，則證人林偉成於偵查中就有關趙仲崴遭攻擊部分所為較警詢詳細且相符（即如認證人林偉成於偵查中所稱拿土盤者應為林建誠時）之陳述內容，非無可能係受證人趙仲崴影響所致。況證人林偉成於本院審理復證稱：我在偵查中說被告林俊騰（按此部分係按偵查筆錄記載回答，尚未進行指認前，因審理時未再確認偵查中所述人名之正確性，故此部分以原筆錄記陳述）拿土盤攻擊告訴人趙仲崴，是指當日現場只有看到被告林俊騰，當時他手上拿著抹刀及土盤，接著他與告訴人趙仲崴吵起來，被告林俊騰就用拿著土盤的手推告訴人趙仲崴，但沒有撞到告訴人趙仲崴的頭等語（見本院卷第219至220頁），益徵證人林偉成於偵查中所述是否與事實相符，實非無疑。　⑵證人曾子娟之證述內容：　①於警詢時證稱：當日我看到林偉成先罵人後，就上前要靠近被告林建誠，被告林建誠下意識就用手阻擋林偉成靠近，另外告訴人趙仲崴也上前嗆被告林俊騰，被告林俊騰就手拿啤酒罐丟擲，但沒有丟到告訴人趙仲崴，現場只有林偉成與被告林建誠發生拉扯，但是被告林俊騰與告訴人趙仲崴並沒有任何肢體推擠或是言語恐嚇，我在現場也確認被告林俊騰並沒有出手攻擊林偉成或告訴人趙仲崴等語（見偵字卷第49頁）。　②於本院審理時則具結證述：當日林偉成與告訴人趙仲崴是樓上工地的師傅，而我與被告2人則在3樓工作，午休後，林偉成及告訴人趙仲崴下來找被告2人麻煩，他們先問我認不認識被告2人後，我跟他們說被告2人在後面後，便慢慢推土跟在林偉成及告訴人趙仲崴後面，接著我看到對方先大小聲，被告2人有回嘴，印象中對方有先動手、先推人，被告2人只是用手阻擋並防禦而已，當天我沒有看到告訴人趙仲崴被攻擊太陽穴，而且他們4人手上都沒有拿土盤，我只有看到告訴人趙仲崴有跌倒到我們推土的推車上，但沒有看到他跌倒的過程等語（見本院卷第391至398頁）。　③可見證人曾子娟於警詢及偵查均一致證稱：當日係林偉成及告訴人趙仲崴先謾罵被告2人，被告林俊騰朝告訴人趙仲崴遭丟擲啤酒罐，但未擊中，及被告2人並未持鐵鎚或土盤等工具攻擊告訴人趙仲崴等語。衡以證人曾子娟與被告2人雖曾為同事，然其與本案中之角色較林偉成或告訴人趙仲崴而言，屬無利害關係之第三人，且其證述內容就告訴人趙仲崴遭丟擲啤酒罐，但未擊中，及當日有人跌坐於推車內等情節大致與證人林偉成相符，其復經具結擔保其證詞之可性度，實無甘冒偽證被追訴之風險，而設詞構陷或偏袒被告2人或告訴人趙仲崴其中一方之理。　⒋告訴人趙仲崴固於案發旋於下午1時26分許前往萬芳醫院就診，並經醫生診斷受有「頭部鈍傷疑腦震盪、左側膝部擦傷」等傷害，有該院診字第1120027323號診斷證明附卷可稽（見偵字卷第55頁）。惟觀諸該院113年4月30日萬院醫病字第11 30003600號函檢附告訴人趙仲崴之病歷資料，其病歷中記載「ⓞChief Complaint: Hitten by unknownn object of lef t head 10 minutes ago. accompanied with headache and dizziness Left knee abrasion wound」，而護理紀錄單記載「頭無明顯外傷」等語（見本院卷第125至136頁），則告訴人趙仲崴究竟僅係單純頭痛、頭暈不適，抑或確有「頭部鈍傷疑腦震盪」乙節，實非無疑。另有關告訴人趙仲崴所受「左側膝部擦傷」之傷害部分，其於警詢時固證述：當日過程中有發生拉扯，致我左膝部受有傷勢等語（見偵字卷第 36頁），然其於偵查中就左膝傷勢如何造成一情，未為任何指述，再參照當日告訴人趙仲崴有無跌坐在推車乙節，證人曾子娟與林偉成所述不一，已如前述，又證人林偉成於本院審理雖證稱：有看到告訴人趙仲崴好像有撞到旁邊一包一包的水泥等語（見本院卷第218頁），然其於112年6月29日警詢時、同年9月13日偵查中均未陳述有關告訴人趙仲崴跌倒、碰撞等情，反於案發後一年始為上開證述，此與人之記憶伴隨時間經過清晰度逐漸遞減之常理有違，況證人林偉成亦未就告訴人趙仲崴碰撞水泥部位等細節有何陳述，則得否僅憑上開診斷證明逕認告訴人趙仲崴係左膝碰撞水泥，實非無疑。　㈣綜上所述，檢察官所提上開各項證據，無從令本院確信客觀上告訴人趙仲崴受有任何傷害，則被告2人是否確有前述公訴意旨所指之傷害告訴人趙仲崴犯行，既存有合理懷疑，而致本案無法形成被告2人有罪之確切心證，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，此部分自應為被告2人無罪之判決，以示審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 301條第1項、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳鴻濤提起公訴，由檢察官陳品妤到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-11

TPDM-113-易-371-20250211-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第166號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭柏辰任雨桐上列上訴人因被告傷害案件，不服本院民國113年3月29日113年度審簡字第618號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第27046號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。郭柏辰、任雨桐均緩刑貳年，緩刑期間均付保護管束，並均應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育肆場次。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文；對於簡易判決不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用上開規定刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第1項、第3項分別定有明文。本件原審判決後，檢察官明示僅就量刑部分提起上訴（見本院審簡上卷第9至10頁），被告2人均未上訴，從而有關本件審理範圍，本院以原審判決認定之犯罪事實及罪名為基礎，僅就原判決關於量刑部分審理，未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名等其餘部分非本院審判範圍，並均引用原審判決之記載。二、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1 第3項亦有明定。查被告郭柏辰經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單、個人戶籍資料、法院在監在押簡列表附卷可按（見本院審簡上卷第93、95 、111、127、129頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。三、檢察官上訴意旨略以：被告2人不思以理性平和之方式解決渠等與告訴人間之乘車紛爭，竟共同出手毆打渠等所乘坐之營業小客車駕駛人即告訴人，致告訴人受有頭部外傷併腦震盪症候、右眼瞼擦挫傷、四肢多處擦挫傷、頭皮擦傷、右側眼周挫傷、脣擦傷、頸部挫傷、雙側手肘擦傷、右側膝部擦傷、左側踝部擦傷、背部挫傷等傷害，所為實有不該等各節為原審所肯認，被告2人造成告訴人身體與心靈上之傷害，行為殊無足取，被告2人雖有與告訴人達成和解，惟均未依調解筆錄履行，顯然成立和解僅係使告訴人縮減被害請求範圍，並圖獲得原審較輕刑度之判決，而被告2人從未向告訴人表達歉意，取得告訴人之諒解，綜合以上情節，原審所量處之刑度顯屬過輕，難收懲儆之效，且背離一般人民之法律期待，實難謂係罪刑相當。原審判決認事用法既有未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。四、駁回上訴之說明：　㈠按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。　㈡經核原判決已以行為人責任為基礎，兼顧被告有利與不利之科刑資料，即審酌被告2人與告訴人發生乘車糾紛，竟共同傷害告訴人致其受有起訴書所載傷勢，犯後於原審準備程序坦認犯行，與告訴人和解，惟迄原審判決為止均未履行調解筆錄內容，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、目前之現職收入、家庭經濟生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準（以新臺幣2,000元折算壹日），是原審已審酌檢察官上訴理由所指被告2人未履行和解條件之情節，且原審判決科刑部分已斟酌刑法第57條各款事由，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重、畸輕或有所失入、失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。況被告2人於本院第二審審理期間已依照上開調解筆錄所載給付告訴人共20萬元，有轉帳畫面、本院公務電話紀錄、告訴人之陳報狀、郵政入戶匯款申請書等在卷可憑（見本院審簡上卷第81頁、第85至89頁、第121頁），是檢察官上訴意旨以原判決量刑過輕為由，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。五、緩刑諭知：　　按刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段所加諸公法之制裁，然其積極目的，在於預防犯人之再犯，維護社會治安，故對於初犯，惡性未深者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的。查被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本件犯行足認係因一時失慮致罹刑典，犯後於原審及本院審理中均坦承犯行，且已各賠償告訴人10萬元，前已敘明，堪認被告2人經此偵、審程序及科刑諭知，已知所警惕，輔以附條件緩刑之宣告，可促使被告2人恪遵法令，信無再犯之虞，是本院斟酌上情，認為本件原審對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。另為強化被告2人法律觀念，避免再犯，爰再依同法第74條第2項第8款規定，命被告2人應於本判決確定之日起1年內，接受4場次之法治教育課程，並均依刑法第93 條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以期符合緩刑目的。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官高怡修提起上訴，檢察官盧慧珊、劉文婷、林秀濤於第二審到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第618號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　郭柏辰　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號6樓　　　　　　任雨桐　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號2樓上列被告二人因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 7046號），被告二人於本院審理時自白犯罪（112年度審易字第2 259號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文郭柏辰共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。任雨桐共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告二人於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告二人犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告二人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告二人就上揭犯行，有犯意聯絡、行為分擔之關係，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈡量刑理由之說明：　　審酌被告二人因與告訴人吳國雄發生乘車糾紛，竟共同基於傷害人身體之犯意聯絡，先由郭柏辰徒手將吳國雄摔倒在地，再由任雨桐趁機出手毆打吳國雄之頭部，郭柏辰再徒手攻擊吳國雄之頭部及臉部，致告訴人受有如起訴書所載之傷害，犯後於本院準備程序坦認犯行，與告訴人達成和解，有本院112年度審附民移調字第1342號調解筆錄在卷可稽，惟迄今均未履行調解筆錄內容，兼衡其等犯罪之動機、目的、目前之現職收入、家庭經濟生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　 29　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花附錄本案論罪科刑法條依據全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第27046號　　被　　　告　郭柏辰　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　任雨桐　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭柏辰、任雨桐於民國112年6月22日凌晨2時41分許，在臺北市○○區○○路00號前，與吳國雄所駕駛車牌號碼000-00號營業小客車發生乘車糾紛，竟共同基於傷害人身體之犯意聯絡，先由郭柏辰徒手將吳國雄摔倒在地，再由任雨桐趁機出手毆打吳國雄之頭部，郭柏辰再徒手攻擊吳國雄之頭部及臉部，致吳國雄受有頭部外傷併腦震盪症候、右眼瞼擦挫傷、四肢多處擦挫傷、頭皮擦傷、右側眼周挫傷、唇擦傷、頸部挫傷、雙側手肘擦傷、右側膝部擦傷、左側踝部擦傷、背部挫傷等傷害。二、案經吳國雄訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告郭柏辰於警詢及偵查中之供述被告郭柏辰坦承於上開時、地，將告訴人吳國雄壓倒在地之事實。㈡被告任雨桐於警詢及偵查中之供述被告任雨桐坦承於上開時、地，有出手毆打告訴人頭部之事實。㈢告訴人吳國雄於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。㈣西園醫療社團法人西園醫院診斷證明書、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書各1份、受傷照片告訴人遭被告2人毆打而受有前開傷勢之事實。㈤監視器光碟、監視器畫面翻拍照片及本署勘驗報告1份被告2人有於上述時、地，以上開方式毆打告訴人之事實。二、核被告郭柏辰、任雨桐所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告2人就所涉上開罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　年　　10　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　檢察官　　王　繼　瑩

2025-02-11

TPDM-113-審簡上-166-20250211-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第661號上訴人即被告黃盈國選任辯護人查名邦律師上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺南地方法院112年度易字第1431號中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13171號、112年度偵字第27877 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃盈國部分撤銷。上開撤銷部分，黃盈國共同犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃盈國為佳里區○○○○宮（下稱○○○○宮）之副主任委員，林温祥及楊昆翰（均經判決確定）亦為○○○○宮之人員，黃盈國與 ○○○○宮之主任委員楊炳源因廟務處理方式意見不同早有嫌隙。於民國112年2月14日4時許在臺南市○里區○○路000號○○殿前，黃盈國為阻擋○○○○宮之主任委員楊炳源帶領轎班等進入 ○○殿參拜，竟與林温祥、楊智賢共同基於傷害之犯意聯絡，由黃盈國先出手推擠阻擋楊炳源，致後方緊隨之轎班人群因推擠而發生衝突，在場之楊智賢（亦經判決確定）即出拳揮打欲往前保護其父楊炳源之楊昆翰頭部、手部、身體等部位，另林温祥在旁見狀後，亦出拳揮打楊炳源之頭部、左側手部，致楊昆翰因此受有臉部損傷併鼻鈍傷、唇鈍傷、腹壁挫傷等傷害；楊炳源則因此受有頭部損傷、左側手部擦傷等傷害。二、案經楊炳源、楊昆翰訴由臺南市政府警察局佳里分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示同意列為證據等語（見本院卷第100頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告黃盈國矢口否認有何共同傷害之犯行，辯稱：我跟楊智賢、林温祥沒有共同傷害之犯意聯絡云云。上訴意旨則略以：當天尚未輪到○○○○宮人員入殿參拜，楊炳源乃準備擅自闖入○○殿，○○殿出巡部人員黃良吉見狀，請被告阻止楊炳源等人，楊炳源仍執意要進殿，方有後續推擠動作，惟雙方無毆打情節，被告當時在大批群眾推擠下，與楊炳源分開，不知楊炳源在何處，且被告案發前不認識楊智賢，如何與其形成犯意聯絡，林温祥雖為被告親戚，然本案係信眾相互推擠致發生毆打事件，為臨時發生之意外事件，非被告所能預見，被告對楊智賢、林温祥會對告訴人等下手實施傷害，並無預見可能性。至辯護人辯護意旨則略以：本件原審認定、錄影帶也予以證明，被告沒有出手毆打告訴人2人，但原審在沒有證據下即推認被告與同案被告間有犯意聯絡、行為分擔，且被告不認識楊智賢，怎可能叫他去打人或跟他有犯意聯絡，就算被告與楊智賢認識，也沒有任何證據直指他們有犯意聯絡、行為分擔，且依楊智賢證述，他們之間衝突是不確定且隨機的，被告根本不知道會發生推擠，甚至有互毆狀態，且地點發生在哪裡，其也不知道，因被告一直站在○○殿殿門口，衝突點位置則距離他很遠，連證人黃良吉也證稱其沒有看到等語，顯見肢體衝突的位置距離證人黃良吉、被告站立的○○殿門口有相當遠距離，是因主持人在上面講話，他們才聽到，故被告與同案被告2人確實沒有犯意聯絡、行為分擔，也確實沒有出手毆打告訴人楊炳源，請求撤銷原審判決，改諭知被告無罪之判決。二、經查：（一）證人即告訴人楊炳源於原審審理時具結證稱：112年2月13 日晚上我們輪到33號○○○○宮的神轎要進去繳旨，到廟廷的時候，我跟我兒子（指楊昆翰）還有一些委員、神轎班在那邊排隊，被告就衝出來對我們喝斥說不能前進，然後對我一直推擠、一直拉扯，要製造衝突點，我那時候被推到差一點倒下去，突然一群人衝出來對我們父子拳打腳踢，我兒子為了要保護我，他雙手保護我的身體，他也是被他們打的對象，一直到警方，當時有三個警察出來拉開，才結束這一場被痛毆的悲劇等語（見原審卷第286頁）。又證人即告訴人楊昆翰於警詢中亦指證：因為當時狀況是○○ 殿繞境最末天，我方入廟參拜的時候，副主委黃盈國他帶領陣頭先入廟參拜，參拜完畢後，換爸爸（主委）帶領神轎欲入廟參拜，我擔任轎班領隊亦跟隨神轎入廟，黃盈國就突然上前擋住我爸爸前進，然後開始推擠我爸，我便上前要隔開他繼續推擠我爸，突然就有人開始攻擊我爸跟我，我就一直護著我爸爸不要被打，現場被毆打的就只有我爸爸及我，動手之人無緣無故朝著我爸爸一直毆打，他們的行為就是預謀及故意傷人，先由黃盈國阻擋我爸，推擠我爸爸，然後就有其他人開始動手毆打我爸，他們的目標很清楚就是一直朝著我爸毆打，我為了護住我爸，也一直被打等語（見警卷第28頁）。（二）次查，經原審勘驗現場拍攝之光碟，勘驗結果如下所示：　　　檔案「00000000_000000000_iOS」編號檔案時間　畫　面　說　明對應圖片 01 0分2秒至0分7秒畫面最右方揹粉紅色揹帶之男子(即被告黃盈國)阻攔轎班進廟並動手推擠，故引發衝突，此時身穿藍色上衣揹黑色斜背包之男子(即被告林温祥)站在一旁查看。圖1 02 0分7秒至0分24秒畫面中一群人推擠發生衝突，在推擠過程中，身穿白色短袖及黑色背心之男子(即被告楊智賢)出拳約10次，另被告林温祥亦於影片時間約16秒時出拳數次，最後由旁人阻止衝突繼續發生。圖2至圖4 03 0分24秒至0分27秒旁人阻止衝突後，被告林温祥又於影像時間約25秒時往畫面左方移動並再次出拳，被告楊智賢亦緊隨在後。圖5 　　勘驗檔案「00000000_000000000_iOS」：編號檔案時間　畫　面　說　明對應圖片 01 0分7秒至0分19秒影像中一組轎班欲進入廟宇，遭到身揹黃色揹帶及粉紅色揹帶之人阻擋。圖6 02 0分20秒至0分41秒影像中一群人發生推擠，本段影像較為模糊，但仍可見身穿白色短袖及黑色背心之男子(即被告楊智賢)出拳數次；另影片時間37秒時，亦有一名藍色男子出拳毆打，最後由旁人阻止衝突。圖7至8 03 0分46秒至0分57秒身穿白色短袖及黑色背心之男子(即被告楊智賢)又追上前出拳一次，最後經現場員警阻止才停止衝突。圖9 　　　故從上開勘驗結果可知，本件肢體衝突之發生，確是因為被告在檔案「00000000_000000000_iOS」時間0分2秒至7 秒間，先有動手阻攔並推擠告訴人楊炳源之動作，嗣在0 分7秒至24秒間，被告楊智賢、林温祥則分別有揮拳攻擊之動作，此有原審勘驗筆錄及擷圖【圖1】至【圖10】在卷可參（見原審卷第159、163至169頁），是上開客觀事實自堪以認定。（三）此外，告訴人楊炳源因此受有頭部損傷、左側手部擦傷等傷害，告訴人楊昆翰則因此受有臉部損傷併鼻鈍傷、唇鈍傷、腹壁挫傷等傷害，亦乃被告於本院所不爭執者（見本院卷第51至52頁），並有告訴人楊炳源提出之奇美醫療財團法人佳里奇美醫院112年2月14日診斷證明書（見警卷第 31頁)、告訴人楊昆翰提出之奇美醫療財團法人佳里奇美醫院112年2月14日診斷證明書、臺南市立安南醫院112年2 月15日診斷證明書各1份（見警卷第33頁、偵一卷第65頁）、及現場影像截圖照片5張及監視器影像光碟1份（見警卷第41至45頁，偵一卷第49至51頁）可證。是此部分之事實亦堪以認定。（四）被告固以前揭情詞置辯，惟按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度台上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第233 5號刑事判決意旨參照）。共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度台上字第1603號刑事判決意旨參照）。本件經查：（1）證人黃良吉於本院審理時具結證稱：其於案發當日即112 年2月14日是擔任○○殿之志工，其並沒有指示或請任何人一起去阻擋○○○○宮先暫時不要進來，因為現場很小，其旁邊都是○○殿出巡部的人員在幫忙，流暢度都是其在主導等語（見本院卷第101至103頁），而被告並非是○○殿出巡部之人員，並不負責維護現場之流暢度，且其亦非在黃良吉之身旁，故被告及辯護意旨辯稱當天是因為告訴人楊炳源準備擅自闖入○○殿，○○殿出巡部人員黃良吉請被告阻止楊炳源等人，楊炳源仍執意要進殿，方有後續推擠動作云云，均屬無據，難以憑信。（2）再查，同案被告林温祥為○○○○宮龍鳳獅陣之人員，與被告有親戚關係，本即相識等情，亦據被告於上訴理由狀及警詢時坦認不諱（見本院卷第10頁、警卷第13頁），核並與告訴人楊炳源及同案被告林温祥於警詢時之供述大致相符（見警卷第17、8頁），且案發當時，被告於先動手推擠阻擋告訴人楊炳源時，同案被告林温祥就站在一旁查看，亦有原審勘驗筆錄擷圖之【圖1】在卷可參（見原審卷第1 63頁），且同案被告林温祥出拳攻擊之時間點，係在被告動手推擠阻擋告訴人楊炳源之短短幾秒後，此有原審如上之勘驗筆錄在卷可參（見原審卷第159頁），而同案被告林温祥亦於警詢時供述：其是因為準備要入廟（○○殿）時，○○○○宮的人員被推擠出來，其才會出手揮拳等語（見警卷第8頁），顯見同案被告林温祥於案發當時出手揮拳致告訴人楊炳源等受有上開傷害，與被告在場先行推擠阻擋告訴人楊炳源之行為間，自屬有關聯，且其2人間復有親戚關係原即相識，在被告先動手推擠告訴人楊炳源時，同案被告林温祥即在旁注視觀看，亦有上開擷圖之【圖1】可證，故其2人在此過程中形成默示共同傷害之犯意聯絡，並各自為出手推擠及出拳毆打告訴人楊炳源之行為分工，要屬與一般常情不相違背。此外，一般參與群毆之人，並不需要全體均互相認識，或需與全體均直接有犯意聯絡，故被告楊智賢縱與被告原不相識，然因當時亦受到被告先出手推擠告訴人楊炳源致發生衝突之影響，故而亦共同參與出手毆打告訴人楊昆翰等人，然此並無礙於被告與其等間已存有共同傷害告訴人等之犯意聯絡及行為分擔之認定。且被告於案發當日與同案被告林温祥、楊智賢是相互利用他人之行為以達傷害告訴人等之目的，自應對於全部所發生之結果共同負責。故被告及辯護意旨徒以其與同案被告林温祥雖為親戚，然與同案被告楊智賢間並無認識，且本件事發突然，以此辯稱其與同案被告間均無犯意聯絡及行為分擔，亦屬無據。（3）末查，案發當日被告於推擠阻擋告訴人楊炳源時，在場圍繞其等之人員已有不少，且均屬貼身近距離站立，此有上開原審勘驗筆錄擷圖之【圖1】在卷可參（見原審卷第163 頁），故只要有人稍加推擠，自可能致其他人受到影響，進而引爆肢體衝突，此乃具有一般通常智識程度之人均得知悉且得有所預見者，何況被告身為○○○○宮之副主任委員，當天在場知悉人群眾多，對於其若率爾動手推擠告訴人楊炳源，將可能導致後方人群受推擠而發生肢體衝突乙情，自更難諉為不知。此外，被告一開始即是站在○○殿之入口前，動手推擠阻擋告訴人楊炳源，而同案被告林温祥、楊智賢等人後續出手毆打之地點，亦是在○○殿之入口前，距離其實即近在咫尺，時間亦僅短短數秒鐘，均有原審勘驗筆錄及擷圖之【圖1】至【圖10】在卷可參（見原審卷第159、163至169頁），且依上開證人黃良吉於本院具結證稱其當時身旁都是○○殿出巡部之人員，可知被告當日並非在其身旁，故被告及辯護意旨以被告一直與黃良吉站在 ○○殿之殿門口，與衝突點位置距離相當遠，看不到，是聽到主持人在上面講話才知道有發生衝突，故本案係信眾相互推擠致發生毆打，為臨時發生之意外事件，非被告所能預見，被告對同案被告楊智賢、林温祥會對告訴人等下手實施傷害，並無預見可能性云云，均屬與事實不符，無從憑採。（五）綜上所述，被告上開所辯，均僅屬事後卸責之詞，不足採信。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪　　　　　（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）又被告與同案被告林温祥、楊智賢間有犯意聯絡，行為分擔，業如前述，自應論以共同正犯。參、本院之判斷　　一、撤銷原審判決關於被告部分之理由：　　原審以本案事證明確，依法論科，固非無見，惟被告於本案之分工僅為出手推擠阻擋告訴人楊炳源，與實際出拳數次毆打告訴人等之同案被告林温祥、楊智賢2人相較，其就本案犯行參與之輕重程度，自難謂相同，是原審就被告與同案被告林温祥、楊智賢2人均同樣量處拘役40日，已有違罪責相當原則，是被告上訴意旨，徒以前詞，否認犯行，固為無理由，然原審量刑既有上開之違誤，仍屬無可維持，應由本院予以撤銷自為改判，以臻適法。二、本院量刑之審酌：　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人楊炳源間，僅因宮廟慶典細故，不思以口頭理性之方式來解決問題，竟率爾先動手對告訴人楊炳源推擠阻擋，致其他同案被告亦出手毆打告訴人楊炳源及欲保護其父之楊昆翰等人，致其等之身體均因此受有傷害，其所為自應予以非難，再參酌告訴人等受傷之程度尚非嚴重，而被告犯後否認犯行，迄今仍未能與告訴人等達成和解或賠償損害，態度自難稱良好，兼衡酌被告之素行尚佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及其於原審自陳之教育程度、家庭經濟生活狀況（見原審卷第304頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。卷宗清單 1、警卷：南市警佳偵字第1120194146號卷 2、偵一卷：臺南地檢署112年度偵字第13171號卷 3、偵二卷：臺南地檢署112年度偵字第27877號卷 4、原審卷：臺灣臺南地方法院112年度易字第1431號卷 5、本院卷：臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第661號卷

2025-02-11

TNHM-113-上易-661-20250211-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1237號原告王寶月訴訟代理人陳家慶被告林碧霞訴訟代理人趙俊翔律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按民事訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之，民事訴訟法第255條第1項但書第 3款、第436條第2項定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息」；嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為：「被告應給付原告1,000,000元，及自民國113年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」，核其變更請求部分，屬於擴張及減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。二、再按不合於簡易訴訟程序之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意，民事訴訟法第427條第4項定有明文。查本件原告擴張後之訴訟標的金額已逾500,000元，原應適用通常程序，然兩造均不抗辯而為本案之言詞辯論，視為已合意適用簡易訴訟程序，故依前揭規定，本件仍依簡易訴訟程序審理，併予敘明。　貳、實體部分：一、原告起訴主張：原告與訴外人乙○○於66年6月19日結婚，後被告與訴外人乙○○相識，而被告明知訴外人乙○○有配偶，卻仍和訴外人乙○○來往熱烈，復被告於112年2月5日與訴外人乙○○整日單獨出遊，兩人相約北投，後至淡水用餐，並依定位系統可知，被告與訴外人乙○○於當日晚上7時13分許一同至址設臺北市○○區○○路0段000號之沃克汽車旅館，並停留近 1小時30分鐘，訴外人乙○○更於當日給予被告零用錢及醫藥費，則被告與訴外人乙○○間之往來，顯非一般社交行為往來，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，非社會通念所能容忍範圍，嚴重侵害原告之配偶權，原告因此痛苦不堪，心情低落無法進食，後原告身體也因此事遭被告打傷，更罹患憂鬱症，則原告因被告侵害配偶權之情事，支付醫療費用10,262元，被告理應賠償，併請求被告賠償精神慰撫金989,738元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1,000,000元，及自113年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告所提出之定位資料，無法看出係何人之定位資料，更無法得知訴外人乙○○有前往被告住處、或與被告一同前往沃克汽車旅館；又依原告所提出之錄音，無法判斷係何人之對話，而原告所提出之對話紀錄，係被告抱怨遭訴外人乙○○之子甲○○毆打、恐嚇，訴外人乙○○因感到抱歉，方給予3,000元作為賠償，並無從看出有何侵害原告配偶權之行為；另原告所進行之醫療行為，其中憂鬱症部分，係於111 年12月開始就診，然原告主張侵害配偶權之情事，係於112 年1、2月間，無法認為與被告有關；至於其他心臟高血壓、神經內科、骨科、腸胃肝膽科部分，除無法證明被告有何侵害原告配偶權外，該些病症亦與被告無涉等語，資為抗辯，並聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。是足以破壞婚姻共同生活圓滿安全之行止，雖非僅以通姦及相姦行為為限，但仍應以夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度，即達情節重大程度，始足認係構成侵害配偶權利之侵權行為。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，又如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。是原告主張被告明知訴外人乙○○為有配偶之人，卻仍與訴外人乙○○為前開逾越一般男女正常交往之往來行為，上開行為不法侵害侵害其配偶權，致使原告受有醫療費用及精神上損害等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，自應由原告就被告與訴外人乙○○間確有逾越一般男女正常通常社交禮節範疇之男女往來行為之情事，負舉證責任。（二）原告就被告侵害配偶權之情事，雖有提出定位資料、通軟軟體LINE對話紀錄及訴外人乙○○之錄音光碟等件為證（見本院113年度士簡字第1237號卷【下稱本院卷】第19至37 、295至311頁，光碟置於證件存置袋內），然查：　　1.就原告所提出112年1月至同年2月之定位資料所示，其上載內容僅為自臺北市○○區○○路0段000巷000弄0號出發之路線圖，未見目的地為何，並未能證明被告確有與訴外人乙 ○○一同出遊；而112年2月5日之定位資料（見本院卷第35 頁），其內容雖為「你造訪過沃克汽車旅館嗎」，但憑此尚無法證明訴外人乙○○確實有前往該處，且此僅為訴外人乙○○之定位資料，更無法證明被告有一同前往該處，準此，上開定位資料並無法作為被告有侵害配偶權之證據。　　2.依據原告提出被告與訴外人乙○○之通訊軟體LINE對話紀錄（見本院卷第295頁至311頁）所示，內容為被告述說訴外人乙○○之子甲○○傷害被告情事，及遭傷害後內心之恐懼，訴外人乙○○則表示有慰問、支付醫藥費，並給予零用錢，該些對話內容未見任何曖昧成分，自難認為有侵害配偶權之虞，且原告與訴外人甲○○因共同傷害被告，經本院以11 2年度訴字第345號判決分別判處有期徒刑2月在案，此有前開刑事判決在卷可參（見本院卷第331至339頁），核與被告所辯此對話內容係訴外人乙○○因原告受傷要給原告醫藥費及賠償等語相符，是原告以上開證據資料主張被告侵害原告配偶權，難認有據。　　3.又訴外人乙○○於本院言詞辯論程序時雖證稱：我有與被告去汽車旅館發生3、4次性行為等語（見本院卷第345頁），然經細究發生性行為之時間為何時，訴外人乙○○先稱無記憶，後改稱距今半年多，再改稱距今1年多、1年5個月左右，地點亦係由無記憶改稱為北投大業路汽車旅館及淡水汽車旅館等語（見本院卷第345至347頁），然此與原告起訴主張訴外人乙○○與被告係112年2月5日至沃克汽車旅館等情，時間及地點均有所不同，則訴外人乙○○上開證詞是否可佐證原告主張被告於上開時間有侵害配偶權之行為，已屬有疑。再者，就原告與訴外人甲○○共同傷害被告之刑事案件中，訴外人乙○○到庭證述之內容亦與相關事證不符，而被法院認其證詞恐有刻意維護原告與訴外人甲○○等情，有前開刑事判決附卷可考（見本院卷第331至339頁），可見訴外人乙○○身為原告之配偶，其之證詞確有偏頗之虞，自難單以訴外人乙○○之證詞作為認定被告有侵害原告配偶權之證據。末原告雖有提出訴外人甲○○等人與訴外人乙○○之對話錄音譯文（見本院卷第357頁至362頁），該對話係訴外人甲○○等人在質問訴外人乙○○，內容或有提到被告，然訴外人乙○○之證詞已有上開偏頗疑慮，復原告無法舉出該等對話係在何種情況下發生，及訴外人乙○○是否知悉上開對話有遭錄音，亦或是其等商議後而刻意作出此部分之對話內容，自難以此部分之錄音譯文逕認被告有侵害原告配偶權。　　4.綜上，本件依原告提出之全部事證，尚無從證明原告主張被告有不法侵害其配偶權之行為為真，是原告之請求並無理由，應予駁回。　　（三）從而，原告依上開法律關係，請求被告賠償1,000,000元，及自113年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。五、本件係就民事訴訟法第427條第4項適用簡易程序所為原告敗訴之判決。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為10,900元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-02-11

SLEV-113-士簡-1237-20250211-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1324號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周哲志余昱欣上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第96號、第281號）及移送併辦（113年度少連偵字第447號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。甲○○犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第19至20列所載「乙○○、甲○○、盧○○及不詳男子基於剝奪行動自由及傷害之犯意聯絡」應補充更正為「乙○○、甲○○、盧○○及不詳男子共同基於三人以上剝奪他人行動自由之犯意聯絡」，第33列所載「…及骨盆擦傷之傷害」後應補充「（所涉傷害部分，業據丁○○撤回告訴，詳後述不另為不受理諭知部分）」，第33至 34列所載「乙○○等人於同日凌晨2時6分許，將丁○○棄置在現場，各自駕車離去。」應補充更正為「乙○○等人於同日凌晨 2時6分許，將丁○○棄置在現場，各自駕車離去。乙○○及甲○○ 等人即以上開非法方法，前後共計剝奪丁○○之行動自由約40 分鐘。」，另證據並所犯法條欄之證據清單部分應補充「被告乙○○及甲○○於本院準備程序及審理時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○及甲○○所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。　㈡按刑法第302條第1項之私行拘禁或以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一種，行為人一經著手實行剝奪被害人之行動自由時起，罪即成立，其完結乃繼續至妨害行為終了即被害人回復其自由行動時為止，其間均屬犯罪行為之繼續進行（最高法院111年度台上字第1341號判決意旨參照）。本案被告2人自民國112年6月10日1時26分許起至同日2時6 分許止，持續剝奪告訴人丁○○行動自由，乃屬犯罪行為之繼續進行，於告訴人回復自由以前，被告2人之犯罪行為仍在繼續實行中，揆諸前揭最高法院裁判意旨，應論以繼續犯之一罪。　㈢被告乙○○、甲○○與少年盧○義及不詳男子間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第447號移送併辦意旨書移送併辦之犯罪事實，與本案起訴之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自得併予審理。　㈤按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」係以成年之行為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定故意）上揭諸人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦即預見所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或故意對其犯罪之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最高法院106年度台上字第2358號判決意旨參照）。查，被告乙○○及甲○○為本案犯行時固均為成年人，而盧○義於本案發生時，為12歲以上未滿18歲之少年，有其3人之統號查詢個人戶籍資料(完整姓名）查詢結果1份在卷可稽（見113年度少連偵字第96號卷卷一第363-364、369頁、113年度少連偵字第96號卷卷二第44頁），惟被告乙○○於本院準備程序中供稱：盧○義是伊的學弟，但伊不知道盧○義是否成年，也不知道盧○義比伊小幾歲等語（見本院卷第82頁），被告甲○○ 於本院審理時則供稱：伊認為盧○義已經18、19歲，以前只有一起吃過飯，也知道盧○義現在被關，而案發當時，盧○義已經沒有在讀書等語（見本院卷第82頁），參以盧○義於本案行為時已17歲又3月有餘，衡諸社會常情，一般人對即將年滿18歲之少年，尚無從據其外表容貌即可知悉或預見未滿 18歲，且卷內亦無切確事證足資認定被告2人於案發時，明知或可得而知盧○義為未滿18歲之少年，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。公訴意旨認被告2人前開所犯，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，容有誤會，附此敘明。　㈥被告甲○○前因公共危險案件，經本院以111年度豐交簡字第12 8號判決判處有期徒刑3月確定，於111年9月21日易科罰金執行完畢之前科，業據公訴檢察官於本院審理時論告在案（見本院卷第157頁），復有被告刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見113年度少連偵字第96號卷卷一第5-7頁、本院卷第35-38頁）附卷可查，是其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告甲○○於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案犯行，顯其法遵循意識不足，且於前案執行完畢後，仍未心生警惕，足見前罪徒刑執行成效不彰，被告甲○○ 對刑罰之反應力顯然薄弱，衡量被告甲○○於本案之犯罪情節及所侵害之法益，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775 號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定，就被告甲○○所犯之罪，依法加重其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○曾有違反毒品危害防制條例、妨害秩序、妨害性自主、傷害、性侵害犯罪防治法案件及詐欺案件等前科，被告甲○○則有傷害案件之前科，此有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見本院卷第23-33、35-38頁，被告甲○○累犯部分未重複評價）在卷可查，足見被告2人素行不佳；被告乙○○及甲○○因與告訴人間有毒品買賣糾紛，竟不知尊重他人意思決定之自由，率爾與少年盧○義及不詳之人共同為本案犯行，造成告訴人之自由法益損害，法治觀念偏差，所為實屬不該；考量被告2人犯後終知坦承全部犯行，且已與告訴人成立調解，有本院11 3年度中司刑移調字第3291號調解筆錄1份（見本院卷139-14 0頁）附卷可參，告訴人並表示不追究被告2人之責任等語（見本院卷第159頁），足見被告2人尚有悔意，且盡力彌補損害，犯後態度尚可；兼衡被告乙○○為主要指使者，及被告2 人犯罪之動機、目的、手段，暨被告2人於本院審理時所自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第97、158頁）等一切情狀，就被告2人所犯之罪，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　　本案扣案物品（詳本院113年聲搜字第559號搜索票、臺中市政府警察局豐原分局113年2月29日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表所載，見113年度少連偵字第96號卷卷一第67-75頁），均為被告甲○○所有，然均與本案無關等情，業據被告甲○○ 供明在卷（見113年度少連偵字第96號卷卷一第25-33頁），且卷內亦無其他事證足認上開扣案物品與本案有關，爰不予宣告沒收；另被告乙○○、甲○○等人於神岡示範公墓持之毆打告訴人之球棒3支，均為被告乙○○所有等情，亦據被告乙○○ 自承在卷（見本院卷第82、96、157頁），惟被告2人被訴傷害部分，業據告訴人撤回告訴（詳如後述），是就上開犯罪所用之物，自無庸再予宣告沒收及追徵其價額，均附此敘明。四、不另為不受理諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告乙○○、甲○○共同基於傷害之犯意聯絡，於起訴書犯罪事實欄所載時、地，以起訴書犯罪事實欄所載方式，共同傷害告訴人丁○○，致使告訴人受有右側手部第三掌骨閉鎖性骨折，頭部、左側手肘、右側小腿、左側大腿、左側膝部及左側肩膀挫傷，左側足部、下背部及骨盆擦傷之傷害，因認被告2人同時涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。　㈢經查，被告乙○○、甲○○被訴傷害告訴人部分，經檢察官提起公訴，認涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因被告乙○○、甲○○已與告訴人成立調解，告訴人並於本院113年12月30日審理時當庭具狀撤回本案傷害告訴，有撤回告訴狀2份（見本院卷第163、165 頁）附卷可查，揆諸前開規定，此部分本應為公訴不受理之判決，惟因公訴意旨認被告乙○○、甲○○此部分傷害犯行與前揭經本院論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰就此傷害罪部分，不另為公訴不受理之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴及移送併辦，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條刑法第302條之1第1項第1款犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第96號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第281號　　被　　　告　乙○○　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　甲○○　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路00巷00號　　上　一　人　廖偉成律師　　選任辯護人　林恆碩律師（於113年3月5日解除委任）上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、乙○○、甲○○與丁○○之間有買賣毒品等金錢糾紛。丁○○與其弟潘○○（民國00年00月生，本件案發時未滿18歲，完整姓名年籍詳卷）於112年6月10日凌晨1時許，使用通訊軟體微信（W echat），與乙○○聯絡，欲向乙○○購買愷他命及毒咖啡包（乙○○等人涉嫌違反毒品危害防制條例部分，另行偵辦）。乙 ○○佯裝允諾，與丁○○相約在臺中市神岡區文昌街與民權二街口之土地公廟見面交易，並邀約甲○○等人到場。乙○○駕駛車牌號碼000-0000號NISSAN牌白色自小客車（登記車主為甲○○ 之父余俊賢）、上載盧○○（行為時未滿18歲，完整姓名年籍詳卷，另由警方函送臺灣臺中地方法院少年法庭處理）及不詳男子，甲○○駕駛向廖如民借用之車牌號碼000-0000號賓士牌C300灰色自小客車（登記車主邱上銘）、上載劉冠麟及林聖杰（另為不起訴處分），李威呈駕駛車牌號碼0000-00號F ORD牌FOCUS銀色自小客車（登記車主為李威呈之母王佩如）、上載陳冠霖，前往上開地點會合。丁○○於同日凌晨1時26 分許，進入乙○○所駕駛之BFH-1792號自小客車，將面額千元紙鈔型態之便條紙交付予乙○○，欲冒充面額千元紙鈔購買毒品，遭乙○○當場識破。乙○○、甲○○、盧○○及不詳男子基於剝奪行動自由及傷害之犯意聯絡，盧○○及不詳男子出拳毆打丁 ○○頭部等部位，不讓其下車，剝奪其行動自由，欲將丁○○強行帶往他處教訓。乙○○隨即駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，將丁○○、盧○○及不詳男子，載往臺中市○○區○○路000號之神岡示範公墓；甲○○駕駛AVM-1589號自小客車，李威呈駕駛3260-ER號自小客車，上載劉冠麟等人在後跟隨。乙○○等人於同日1時48分許抵達神岡示範公墓停車場後，不詳男子將丁○○拉下BFH-1792號自小客車，乙○○取出球棒數支（未扣案）分配予甲○○、盧○○及不詳男子，共同持球棒毆打丁○○，甲○○另出拳毆打丁○○（其他人在旁觀看，未參與毆打丁○○），致使丁○○受有右側手部第三掌骨閉鎖性骨折，頭部、左側手肘、右側小腿、左側大腿、左側膝部及左側肩膀挫傷，左側足部、下背部及骨盆擦傷之傷害。乙○○等人於同日凌晨2 時6分許，將丁○○棄置在現場，各自駕車離去。經丁○○自行就醫後報警處理，因而查知上情。二、案經丁○○告訴及臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述 1.坦承告訴人丁○○欲使用紙鈔型態便條紙購買毒咖啡包，遂駕車將告訴人帶往神岡示範公墓停車場毆打，有拿出球棒分配予其他人用於毆打告訴人，另指證被告甲○○有出拳毆打告訴人。 2.然辯稱：告訴人是自己上車，沒有強押他，他沒有說要下車等語。 2 被告甲○○於警詢及偵查中之供述 1.坦承告訴人欲使用紙鈔型態便條紙購買毒咖啡包，遂與被告乙○○等人，駕車將告訴人帶往神岡示範公墓停車場毆打，其有出拳並持球棒毆打告訴人，另指證被告乙○○有出手推告訴人。 2.然辯稱：伊沒有強押告訴人等語。 3 告訴人丁○○於警詢及偵查中具結之證述告訴人因欲以紙鈔型態便條紙購買毒咖啡包，遭被告乙○○等強行帶往神岡公墓停車場毆打受傷之經過，並指證被告甲○○有持球棒毆打其頭部。 4 證人潘○○於警詢及偵查中具結之證述告訴人於112年6月10日凌晨，與其欲以紙鈔型態便條紙合資購買毒咖啡包，出面交易時，遭他人強押帶走毆打受傷。 5 少年盧○○於警詢之證述坦承有乘坐被告乙○○所駕駛之BFH-1792號自小客車，發現告訴人欲以紙鈔型態便條紙購買毒咖啡包後，與不名男子共同出拳毆打告訴人頭部，將告訴人帶往神岡示範公墓，被告乙○○有分配球棒供其毆打告訴人之手及腿。 6 同案被告林聖杰於警詢及偵查中之供述，於偵查中以證人身分具結之證述有乘坐被告甲○○所駕駛之AVM-1589號自小客車到場，目睹被告甲○○出拳毆打告訴人。 7 證人劉冠麟於警詢及偵查中具結之證述有乘坐被告甲○○所駕駛之AVM-1589號自小客車到場，目睹被告乙○○及甲○○出拳毆打告訴人，另有不詳之人使用塑膠條之類物品毆打告訴人。 8 證人李威呈於警詢及偵查中具結之證述有駕駛3260-ER號自小客車載其表哥陳冠霖到場，目睹告訴人遭4、5個人出拳及持球棒毆打。 9 證人廖如民於警詢及偵查中具結之證述於112年6月9日至6月10日有出借AVM-1589號自小客車予被告甲○○使用。 10 告訴人之衛生福利部豐原醫院診斷證明書（乙種）影本（113年度少連偵字第96號卷一P323）告訴人遭毆打所受之傷害。 11 BFH-1792號、AVM-1589號自小客車及3260-ER號自小客車之路口監視器畫面照片（前揭卷P241至P259）於112年6月9日深夜至6月10日凌晨，3部自小客車有集結前往神岡示範公墓，於112年6月10日凌晨2時6分解散各自離去 12 BFH-1792號、AVM-1589號自小客車及3260-ER號自小客車之車號查詢車籍資料（113年度少連偵字第96號卷二） 3部自小客車之車籍登記資料。二、核被告乙○○及甲○○所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯剝奪行動自由既遂及第277條第1項之傷害罪嫌。被告2人與少年盧○○及不詳男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告2人以一行為犯2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從較重之三人以上共同犯剝奪行動自由既遂罪處斷。被告2人成年人與少年盧○○共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定，加重其刑。三、報告意旨略以：被告2人另涉犯刑法第150條之妨害秩序罪嫌。刑法第150條之罪既係重在公共安寧秩序之維持，若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。最高法院110年度台上字第6191號刑事判決可資參照。被告2人固有夥同少年盧○○及不詳男子強押毆打告訴人成傷之行為，然其等針對之對象僅有告訴人一人，時間為凌晨2時許，地點在神岡示範公墓，並無其他人車經過，實不足以認定其等主觀上具有聚眾鬥毆妨害社會秩序之意圖及犯意，且未波及蔓延至附近民眾，難認客觀上有他人已因該偶然衝突受影響感到恐懼不安。從而，被告2人均不成立該罪。然被告2人如成立該罪，與前述起訴之三人以上共同犯剝奪行動自由既遂罪部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，法院自併予審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪瑞君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡德顏附錄本案所犯法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。刑法第302條之1第1項犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。

2025-02-10

TCDM-113-訴-1324-20250210-2

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第118號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 AE000-H113007B(年籍詳卷) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調少連偵字第6號），被告於偵訊時認罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 AE000-H113007B成年人與少年共同傷害少年之身體，處罰金新台幣參萬元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正及補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴本件事實應補充更正如下：A女於113年1月9日晚間回家向其同學彭○臻告知遭告訴人即同校學長在校車上屢為性騷擾之事後，再將告訴人性騷擾之事告知被告及C女，被告及C女乃於翌日即113年1月20日16時43分許前某時等在校車位於平東路1段與該路段189巷口附近之停靠站，迨告訴人及A女下車，被告情緒激動地質問告訴人，C女則在旁勸諭被告，被告此時尚未對告訴人實施肢體暴力，然以左手舉起相機對告訴人拍照或錄影，告訴人立即以右手所持便當袋用力向被告之左手方向捶擊(有毆擊到被告之左手，告訴人辯稱沒有打到被告之手云云，所述不實)，被告乃基於傷害犯意，立即密集多次以雙拳毆打告訴人並以腳踢向告訴人腹部(腹部未成傷)，用力甚猛，致告訴人頭部多處擦挫傷；A女一時氣憤，基於傷害之犯意聯絡，亦相續出手毆打告訴人頭部，被告及A女之行為致告訴人頭部多處擦挫傷。⑵被告及A女為相續共同正犯，檢察官忽疏之，自有未合。⑶告訴人於案發時係A 女之初中部學長，被告明知於此，自對於告訴人未成年之事實知之甚明，是被告所犯係兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年共同對少年犯傷害罪；起訴法條認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，顯有違誤，應逕行變更法條。被告犯行應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。⑷審酌被告係基於告訴人一再在校車上對其女兒A女性騷擾，A女已多次告誡，告訴人仍一再違犯之，案發時告訴人更主動攻擊被告，被告一時激憤（然不符當場基於義憤之要件）而為本件犯行、被告於案發時出拳次數不但多且用力猛、被告行為對象係甫14歲之初二少年(該少年之違法行為應訴諸校方及法律雙管齊下，以茲矯正及處罰，而不應動用私人之暴力 )、被告訴諸暴力之行為實係對於少年A女及告訴人之不良示範、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條、第277條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調少連偵字第6號　　被　　　告　AE000-H113007B（真實姓名年籍詳卷）上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、AE000-H113007B（真實姓名詳卷，下稱B男）於民國113年1 月10日16時44分許，因接獲其女AE000-H113007（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女，其涉犯傷害罪嫌部分，另由少年法庭審理）稱遭同學AE000-H113007A（00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A男，其涉犯性騷擾、傷害罪嫌部分，另由少年法庭審理）在校車上性騷擾，遂與其前配偶AE000-H113 007C（真實姓名詳卷，下稱C女，其涉犯傷害罪嫌部分，另為不起訴之處分）前往桃園市平鎮區平東路1段189巷口之校車停靠站欲與A男理論，然過程中突遭A男揮舞鐵製便當盒攻擊，B男心生不滿而當場基於傷害之犯意，追打A男之頭部，致A男受有頭部多處擦挫傷之傷害。嗣經警方據報到場，始悉上情。二、案經A男、A男之父AE000-H113007E（真實姓名詳卷）訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告B男於警詢及偵查之自白證明被告有於上開時間、地點毆打告訴人A男之事實。 2 告訴人A男於警詢中之指訴證明全部犯罪事實。 3 同案被告C女於警詢及偵查中之供述證明被告與告訴人A男於上開時間、地點發生肢體衝突之事實。 4 同案少年A女於警詢中之供述證明同上事實。 5 路口監視器畫面暨截圖證明同上事實。 6 聯新國際醫院診斷證明書證明告訴人A男受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。然請審酌被告行為時所受之刺激、犯罪之動機，犯罪手段僅係徒手並未使用器械，告訴人A男所受之傷害僅屬擦挫傷等情，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾幸羚

2025-02-07

TYDM-114-審簡-118-20250207-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第589號原告蔡孟美被告蘇志紘上列原告因被告詐欺等案件，對被告提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告聲明略以：　　㈠被告應與劉力豪、周柏安、戴瑋德、陳睿霆、許佩蓁、龔子仁連帶賠償原告新臺幣四十五萬元；　　㈡前項判決請准供擔保宣告假執行；　　㈢訴訟費用由被告負擔。　　　相關陳述略。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按，「原第二審對於附帶民事訴訟既漏未判決，上訴人自可向其請求依法裁判，雖刑事訴訟法第五百零五條規定，附帶民事訴訟應與刑事訴訟同時判決，或於刑事訴訟判決後五日內判決之，然此不過一種訓示規定，非謂附帶民事訴訟於刑事訴訟判決逾五日後，其訴訟繫屬即歸消滅，換言之，即不能謂原審對於附帶民事訴訟已不得再行裁判」，最高法院26 年鄂附字第2 號判例可供參照，經查，被告蘇志紘與共同被告劉力豪等人前因詐欺等案件，經檢察官偵查後，向本院提起公訴，期間原告亦本於犯罪被害人之地位，對被告與劉力豪等人提起本件刑事附帶民事訴訟，嗣案經本院審理後，先於113 年12月19日以113 年度訴字第269 號判決判處被告罪刑在案（其餘被告則尚在審理當中），惟斯時則漏未就被告本案刑事附帶民事訴訟部分同時判決，依上說明，本院自應予以補判。四、再按，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502 條第1 項定有明文，而刑事訴訟法第 487 條第1 項固規定：「因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害」，然若非犯罪之被害人或非因被告犯罪所生之損害，如仍對其提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，則依上開文義解釋，其訴應為不合法甚明。五、經查，被告與共同被告劉力豪等人前因詐欺等案件，經檢察官偵查後，向本院提起公訴，嗣由本院分為113 年度訴字第 269 號案件審理，期間原告乃對被告與劉力豪等人提起本件刑事附帶民事訴訟等情，雖有檢察官之起訴書、原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可查，惟觀諸起訴書記載之犯罪事實可知，原告係受詐欺集團所騙，將款項交給假冒公務員之詐欺集團成員，而被告在本案中，則係被訴與共同被告劉力豪等人，於110 年8 月4 日共同傷害、妨害少年林０諺之自由，兩相對照，顯然原告因本案詐欺犯罪受害之情節，與被告無涉，原告並非因被告犯罪而受損害之人甚明，是故，原告對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，顯非適法，依首揭規定，自應予以駁回；原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。六、其餘共同被告另行審結，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第502 條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本) 。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

SLDM-113-附民-589-20250207-1