Know99判決書

搜尋結果：加重其刑

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1559號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告鄭文裕（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第12627 號、113年度偵字第13651號)，因被告自白犯罪(113年度易字第1 211號)，認宜以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文鄭文裕犯附表所示之罪，共貳罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑 (含沒收)。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第4行「基於竊盜之犯意，」補充為「基於竊盜及攜帶兇器竊盜之犯意，分別」、第6行「徒手竊取」補充為「徒手接續竊取」、倒數第4行「竊取」補充為「接續竊取」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)按刑法第321 條第1 項第3 款所定之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之；且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要(最高法院79 年台上字第5253號判例意旨參照)。查被告鄭文裕於警詢、偵查中均自承其涉犯附表編號2犯行所使用之工具為老虎鉗等語。該等工具具有尖端、應屬銳器，且其性質堅硬，可持之刺傷或擊傷他人，客觀上應足認為具有危險性之兇器。是核被告所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第 321條第2項暨同條第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。又被告分別接續竊取告訴人許庭毓、高偉騰管領物品之行為，均係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應分別包括於一行為予以評價，為接續犯，僅各論以1個(攜帶兇器)竊盜罪。又被告所犯本案2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表，未於偵查中詢明當事人是否同意使用該等資料作為判斷依據，即聲請簡易判決處刑，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任) ，本院自毋庸對被告是否構成累犯加重事由進行調查及認定 (然其是否因素行不佳加重其刑，仍將另於量刑審酌)。 (三)附表編號2部分，被告竊取前開物品之行為，業已著手，惟因告訴人高偉騰即時發覺而未得逞，為未遂犯，爰依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (四)爰審酌被告四肢健全、思慮成熟，竟不思以正途獲取財物，僅因一己私利即為本案2次竊盜犯行，實應懲儆，兼衡被告前科素行狀況(前甫因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111 年度桃簡字第1137號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111 年9月19日易科罰金執行完畢)不良、尚未與告訴人等達成和解、犯後坦承犯行之態度、犯罪動機、各次所為竊盜之手段、竊得財物之價值高低等節，暨被告自陳之職業、智識程度及家庭經濟狀況(詳卷)等一切情狀，量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。併依刑法第41條第8項定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文。 (五)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。查附表編號1竊取物品欄所示之水表9個、鑰匙13 支，均為被告涉犯本案竊得之物，屬於犯罪所得，自應依法宣告沒收，然因未扣案，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案如附表編號1竊取物品欄所示之水表16個，雖屬被告涉犯本案竊盜犯行所得之物，然業於警方調查中實際發還予告訴人許庭毓，有警詢筆錄1份可資佐證，觀諸上開規範之意旨，此部分爰不予宣告沒收。又扣案之老虎鉗1支為被告所有、供其涉犯本案附表編號2犯行所用之物，業經被告於本院警詢及偵查中陳述明確，爰依法宣告沒收。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官侯德人提起公訴。五、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第320條第1項。意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第321條第2項、第1項第3款。犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號竊取時間竊取地點竊取物品被害人竊取方式所宣告之罪及所處之刑 1 113年9月20日11時51分許嘉義縣○○鎮○○里○○○000巷00號門口水表25個(其中16個已歸還)、鑰匙13支許庭毓徒手竊取鄭文裕犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得水表玖個、鑰匙拾參支均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 113年10月13日15時30分許嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地旁抽水機電線1捆(約80公尺) 高偉騰以老虎鉗將抽水機電線剪斷之方式鄭文裕犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之老虎鉗壹支沒收。附件：　　　　犯罪事實一、鄭文裕前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃簡字第1137號判決處有期徒刑2月確定，於民國111年9月19日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，其竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，(一)於113年9月20日11時51分許，在許庭毓位於嘉義縣○○鎮○○里○○○000巷00號住處後方，徒手竊取許庭毓放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏板處之水錶25個及鑰匙13支(市價共計新臺幣【下同】2萬6000 元)，得手後離開現場而據為己有後，因該水錶重量甚沉，便將其中16個水錶棄置在嘉義縣○○鎮○○○000巷000號旁，將其中9個水錶帶去資源回收場售賣，復因資源回收場不予收取，便連同鑰匙13支併同棄置在三疊溪河床處。(二)於113 年10月13日15時30分許，在高偉騰於嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地旁，持客觀上可對人之生命、身體產生危害之老虎鉗 1把，以用該老虎鉗將該處抽水機電線剪斷之方式，竊取該抽水機電線1捆(共約80公尺，市值2000元)，得手後裝在塑膠袋內，尚未離開現場時，即為高偉騰發現並大聲喝斥，而旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離開現場遂未得逞。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭文裕於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人許庭毓、高偉騰於警詢中之證述。全部犯罪事實。 3 現場採證照片、監視器錄影畫面翻拍照片及被告衣著照片共計18張(嘉民警偵字第1130035379號卷第8頁至第17頁) 被告確有為犯罪事實(一)犯行之事實。 4 現場採證照片、監視器錄影畫面翻拍照片、手機螢幕翻拍照片及老虎鉗採證照片共計15張、嘉義縣警察局中埔分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份、被害報告份、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、車輛詳細資料報表1份(嘉中警偵字第1130 020107號卷) 被告確有為犯罪事實(二)犯行之事實。

2024-12-26

CYDM-113-嘉簡-1559-20241226-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1700號上訴人即被告林冠龍上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第685號中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1066號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林冠龍所處之刑部分，撤銷。林冠龍處有期徒刑1年2月。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係被告林冠龍提起上訴，檢察官並未上訴，而被告僅就量刑部分提起上訴，經本院闡明確認在卷（見本院卷第66-6 7、77頁）。是本件被告上訴範圍僅及於原判決對被告之量刑部分，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告起初因家裡缺錢需要扶養家中長輩，而誤入歧徒，做出詐騙被害人之事，被告已深感後悔，也自我反省，希望法官可以從輕量刑等語，指摘原判決對於被告之量刑過重。三、原判決認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪。詐欺集團偽造印文之行為屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告及本案詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪，屬想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一法定刑較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告於偵、審中自白洗錢部分，其所犯之洗錢罪因已從一重論處加重詐欺罪，僅於量刑中考量。四、經查：（一）刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339 條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44 條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺犯罪危害防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。至同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4 之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕或免除刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並整體比較而適用最有利行為人之法律。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第46條、第47條減免其刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查被告於偵、審中均自白犯罪，經原審認定於本次犯罪，無犯罪所得，符合上開減刑要件，自應依該條例第47條之規定減輕其刑。（二）原判決以量刑部分所述之理由（見原判決第3-4頁），對被告量處有期徒刑1年3月，固非無見。惟原判決未及審酌前揭詐欺犯罪危害防制條例增定之減刑規定，尚有未妥。被告以上開理由指摘原判決量刑不當，雖無理由，惟原判決既有前揭未妥之處，自應由本院將原判決量刑部分，撤銷改判。五、量刑：　　爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，加入本案詐欺集團擔任俗稱「車手」之角色，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，增加檢警機關追查犯罪所得流向之困難，不僅造成告訴人受有財產上之損害，且助長詐騙犯行肆虐，影響社會治安甚鉅，所為應予非難；並考量被告非居於詐欺集團核心地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色；參以被告犯後坦承犯行，兼衡被告前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其自陳教育程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資警惕。　　　　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

2024-12-26

TNHM-113-金上訴-1700-20241226-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第827號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張棕盛上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8168號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文張棕盛犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之德銀遠東證券投資信託股份有限公司收據壹張沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。㈠、起訴書犯罪事實欄一第5至8行「……具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（所涉組織部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第59767號提起公訴，不在本案起訴範圍），……」，應更正為「……具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（所涉組織部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第59767號提起公訴，經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第304號判決張棕盛犯三人以上共同詐欺取財未遂罪確定；不在本案起訴範圍），……」（見本院卷第53至71頁、第96頁）。㈡、起訴書犯罪事實欄一第9至13行、第19至21行「……，張棕盛與『財神』、『靜怡』、『君德』、『客服專員008』、鄭憲程及所屬詐欺集團不詳之成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，……。張棕盛、鄭憲程則依『財神』之指示，於上揭約定之時、地，由張棕盛出面向吳蔚收取22 5萬元現金，……」，應更正為「……，張棕盛與『財神』、『靜怡』、『君德』、『客服專員008』、鄭憲程及所屬詐欺集團不詳之成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書，以及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之犯意聯絡，……。張棕盛、鄭憲程則依『財神』之指示，於上揭約定之時、地，由張棕盛以搭載 0000-000-000號門號之行動電話與吳蔚聯繫，並出示偽造之『盧俊清』工作證向吳蔚收取225萬元現金，……」（見警卷第7 頁，本院卷第95至96頁）。㈢、證據部分應補充被告張棕盛於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷第95至96頁、第101至102頁、第103頁）。二、論罪科刑㈠、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行；洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，而本案應適用之規定，分述如下：１、詐欺犯罪危害防制條例就詐欺犯罪所增訂之加重條件（如：第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣【下同】5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。２、洗錢防制法部分： ⑴、113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定擴大洗錢範圍，惟被告就本案犯行乃係擔任本案詐欺集團車手，負責收取告訴人吳蔚遭詐騙之款項並轉交上游之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」行為，對於被告並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。 ⑵、又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科50 0萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後變更條次為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」查被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依刑法第35條第1項、第2項規定比較新舊法，新法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，雖較修正前第14條第1項規定之7年以下有期徒刑為輕，然修正前洗錢防制法第14條第1項規定受同條第3項刑罰框架實質影響後，新舊法之最高度刑相同，而修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑2月，較修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之最低度刑6月為輕，自應依刑法第2條第1項前段，以被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，較有利於被告而應適用之。㈡、論罪部分１、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪，以及113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。２、又被告與上開詐欺集團其他成員共同在德銀遠東證券投資信託股份有限公司收據之企業名稱欄位偽造「德銀遠東證券投資信託股份有限公司」及代表人欄位偽造「盧俊清」簽名（見警卷第34頁），進而偽造該紙收據，再由被告將上開偽造收據持以向告訴人出示以行使之，渠等共同偽造「德銀遠東證券投資信託股份有限公司」印文及「盧俊清」簽名之行為，均係前開偽造私文書之階段行為，且前開偽造私文書之低度行為，為前開行使之高度行為所吸收，自不另論罪。而渠等前開偽造「盧俊清」工作證特種文書之低度行為，則為前開行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。３、共犯與罪數關係 ⑴、被告與鄭憲程、本案詐欺集團成員間就本案所為之加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢等犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 ⑵、被告所為，係加入以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團（其所犯參與犯罪組織部分業經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第304號判決確定），且於參與犯罪組織行為繼續中共同為加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢等犯行，其所為犯之三人以上共同犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及洗錢罪，4罪間，具有局部同一性，為想像競合犯關係，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。４、至於起訴意旨雖漏未就被告行使偽造特種文書之犯行起訴，惟前開部分與被告經起訴之三人以上共同犯詐欺取財罪犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，並經本院於審理中當庭諭知被告可能另涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌（見本院卷第96頁），無礙於被告訴訟防禦權之行使，當為起訴效力所及，本院自應併予審理。㈢、刑之減輕部分１、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。又行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號判決意旨參照）。查被告雖於警詢及審理中均坦承不諱（見警卷第5至8頁，本院卷第95 至96頁、第101至102頁、第103頁），然其本院準備程序時供稱：我的報酬是以日計算，工作1天不論拿多少錢都是5,0 00元報酬，本案是告訴人事後報案的，所以我有拿到5,000 元報酬等語（見本院卷第95頁），堪認其就本案已領有5,00 0元報酬，自屬其犯罪所得，而被告於本案判決前，尚未繳回前開犯罪所得，是其所犯三人以上共同詐欺取財罪，自不得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。２、又被告於警詢及審理時，均就本案洗錢犯行自白犯罪，則應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然其所犯洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上揭說明，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。㈣、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值年輕，竟為圖不法利益，參與本案詐欺集團擔任車手，並依指示以假冒「盧俊清」、持「德銀遠東證券投資信託股份有限公司收據」之方式，向告訴人詐取高達225萬元款項，再將之轉交至上手，使告訴人損失甚鉅，更助長詐騙犯罪風氣之猖獗，增加檢警機關追查本案詐欺集團其他成員之困難度，嚴重影響社會治安及金融交易秩序，所為實不足取。又衡酌被告犯後始終自白犯罪（見警卷第5至8頁，本院卷第95至96頁、第101至102 頁、第103頁），堪認其尚有悛悔之念；兼衡其大學肄業之智識程度（見本院卷第25頁），自陳從事服務業、日薪1,00 0元、未婚無子女之家庭經濟生活狀況（見本院卷第104頁），復考量告訴人就本案之意見（見本院卷第81頁），以及被告洗錢之輕罪本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，暨其本案犯罪之動機、目的、手段、行為分擔、所生危害及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是被告行為後，詐欺防制條例及修正後洗錢防制法就沒收部分均有增訂、修正，故應適用裁判時法，即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又按刑法第219條規定：」偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。」次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38 條之2第2項分別定有明文。㈡、經查：１、被告本案犯行所持偽造「德銀遠東證券投資信託股份有限公司收據」交予告訴人收執，以為取信，並有前開收據影本在卷可按（警卷第34頁），足認未扣案之前開收據為被告與本案詐欺集團共犯本案犯行使用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問是否屬於被告所有，諭知沒收。至於該收據上蓋有偽造之「德銀遠東證券投資信託股份有限公司」印文1枚及「盧俊清」簽名1枚，因前開偽造之收據已諭知沒收而包含在內，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。２、被告因本案犯行所得之5,000元，核屬其犯罪所得，已如前述，未據扣案，且其迄今尚未賠償告訴人分文，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。３、被告持以取信告訴人之「盧俊清」工作證1張，雖為被告供本案行使偽造特種文書犯罪所用之物，亦屬被告所有之物，然該工作證未據扣案，並目前存在與否不明，且該物可透過複印而輕易取得，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。４、被告擔任本案詐欺集團車手，負責提領告訴人遭詐騙之225萬元款項及轉交上游之工作，並非終局取得洗錢財物之詐欺集團核心成員，本院認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。　　５、被告係以搭載0000-000-000號門號之行動電話與告訴人聯繫，業據被告供承在卷（見本院卷第95至96頁），而該行動電話業經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第304號判決宣告沒收，是未扣案之前開行動電話1支，雖為其所有，固供本案犯罪所用之物，然業經前開判決宣告沒收（見本院卷第53 、68頁），本院自不再宣告沒收。６、本院遍查本案卷證，查無扣得「德銀遠東證券投資信託股份有限公司」之印章等事證，且被告於本院準備程序訊問時供稱：我拿到收據時，該收據上的公司印文是弄好的等語（見本院卷第95頁），衡以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，仍得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，是依本案卷證自難以證明前開收據上之「德銀遠東證券投資信託股份有限公司」印文（見警卷第34頁），確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，亦難認確有該偽造印章之存在，自不得逕認被告與上開詐欺集團其他成員有共同偽造前開印章之行為，亦不得依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，就該印章諭知沒收。據上論斷，刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條、第299條第1項前段，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 1項、第16條第2項，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法第2條第1項前段、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第2 16條、第210條、第212條、第55條前段、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1之1第1項，判決如主文。本案經檢察官簡靜玉提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8168號　　被　　　告　張棕盛　○　　○○○○　○　○ ○○○ 　　　　　　　　　　　　○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張棕盛、鄭憲程（另行由警方偵辦中）於民國112年11月間某日起，分別加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱為「財神」；通體軟體LINE（下稱LINE）暱稱為「靜怡」、「君德」、「客服專員008」之人所主持、操縱及指揮具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（所涉組織部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第597 67號提起公訴，不在本案起訴範圍），張棕盛以每日新臺幣（下同）5,000元之代價，擔任前往與被害人面交收取詐得款項即俗稱車手之工作，張棕盛與「財神」、「靜怡」、「君德」、「客服專員008」、鄭憲程及所屬詐欺集團不詳之成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，由該詐欺集團不詳成員於LINE刊登投資廣告，吸引吳蔚於112年11月間某日點擊上載連結，即以LINE暱稱「靜怡」、「君德」、「客服專員008」向吳蔚介紹虛設之DYT 股票投資APP，並謊稱「可透過該APP購買股票，惟須以面交方式進行儲值」云云，致吳蔚陷於錯誤，而與「客服專員00 8」約定於112年12月1日14時56分許，在花蓮縣○○市○○路000 號面交225萬元。張棕盛、鄭憲程則依「財神」之指示，於上揭約定之時、地，由張棕盛出面向吳蔚收取225萬元現金，並將本案詐欺集團成員所偽造之「德銀遠東證券投資信託股份有限公司收款收據單」（其上載有付款人吳蔚現金儲值 225萬元等意旨，並蓋有收款單位「德銀遠東證券投資信託股份有限公司」印文、代表人「盧俊清」簽名）交付予吳蔚簽署而為行使，足以生損害於「德銀遠東證券投資信託股份有限公司」及「盧俊清」，收款後張棕盛再將該225萬元現金轉交予鄭憲程，以此方式掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經吳蔚發覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳蔚訴由花蓮縣警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張棕盛於警詢中之供述。坦承以每日5,000元之代價，受Telegram暱稱「財神」之人指示擔任取款車手，收受款項後再將該筆現金交付予共犯鄭憲程之事實。 2 告訴人吳蔚於警詢中之指訴。告訴人因遭詐騙，而於112年12月1日14時56分許，在花蓮縣○○市○○路000號將225萬元現金交付予被告之事實。 3 告訴人提供之來電紀錄翻拍照片、刑案現場勘查照片、內政部警政署刑事警察局113年5月24日刑紋字第1136060528號鑑定書、被告指認共犯鄭憲程犯罪嫌疑人指認表、112年12月1日德銀遠東證券投資信託股份有限公司收款收據影本、告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄擷圖、受（處）理案件證明單、陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。證明本案犯罪事實。 4 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59767號案件起訴書、臺灣臺中地方法院113年度金訴字304號刑事判決書。證明被告曾與所屬詐欺集團以相同手法詐騙不同被害人，而經法院判決有期徒刑7月確定之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經於民國113年7月31日公布修正，並於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項規定受同條第3項刑罰框架實質影響後，新舊法之最高度刑相同，而修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑2月較修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之6月為短，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第1項本文規定適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢之罪嫌。被告與「財神」、「靜怡」、「君德」、「客服專員008」、鄭憲程及該詐欺集團不詳成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯之行使偽造私文書、3人以上共同詐欺取財、洗錢等罪嫌，係1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告交付予告訴人之「德銀遠東證券投資信託股份有限公司收款收據單」，其上偽造之「德銀遠東證券投資信託股份有限公司」印文、偽造之「盧俊清」簽名，請依刑法第219條規定，宣告沒收。本件被告所獲報酬，為其犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1項前段，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　23　　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官簡靜玉上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官傅馨夙附錄法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-26

CYDM-113-金訴-827-20241226-1

原訴

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原訴字第36號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告劉忠祥指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第1315號、第2573號、第2590號），本院判決如下：　　主　文劉忠祥犯如附表一、二各編號「論罪科刑」欄所示之罪，各處如附表一、二各編號「論罪科刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。附表一所示之各罪，所處各如附表一所載之刑，應執行有期徒刑陸年拾月；附表二所示之各罪，所處各如附表二所載之刑，應執行有期徒刑陸月。　　事　實劉忠祥明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，且係管制藥品管理條例第3條所指之管制藥品，屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，依法不得持有、販賣、轉讓，仍為下列行為：一、意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之個別犯意，以搭配0000000000號門號且安裝通訊軟體LINE、Messenger 之OPPO廠牌，型號R17 Pro之手機(下合稱系爭手機)作為聯絡工具，先後於附表一編號1至5、7、9至22所示之時間與地點，販賣該表各該編號所示數量之第二級毒品甲基安非他命與戴伊苹、黃柏崇、蘇云海、謝孟熙、吳俊傑、莊長益，及另於該表編號6、8所示之時間及地點，販賣如該表各該編號所示數量之第二級毒品甲基安非他命與謝孟熙、賴志龍未遂。二、基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之個別犯意，以系爭手機作為聯絡工具，先後於附表二各編號所示之時間及地點，無償轉讓如該表各編號所示之甲基安非他命與蔣龍飛、賴志龍。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述及其他非供述證據，被告劉忠祥、辯護人表示沒有意見或全部同意有證據能力（見本院卷第50頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。又其他非供述證據部分，本院於審判期日，亦依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人及辯護人表示意見，其等均不爭執各該證據之證據能力，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證據之適格。貳、實體部分一、認定事實之證據及理由 (一)訊據被告對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人戴伊苹、黃柏崇、蘇云海、謝孟熙、吳俊傑、莊長益、蔣龍飛於警詢及偵訊時之證述大致相符(偵卷1-1第143、145、147、151、 153、175、185、187、195、197、222-225、233、235、298 -312、365-389頁、偵卷1-2第81-85頁、偵卷3第176-180、2 23-225、288、289、334、335、362-364頁、他字卷第51-53 、60-61頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、對話紀錄截圖、被告女友陳郁欣之帳戶資料與交易明細、臺東縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表影本、搜索扣押照片、監視器錄影畫面之翻拍照片與比對照片、刑案現場照片、莊長益之帳戶開戶資料在卷可稽(他字卷第41-44、63-70、107-121、151-160、163、183-189、223 、243-251、291-293、309-312頁、偵卷1-1第127-139、227 -230、251-255、317-325、433-435頁、偵卷3第185-188、2 01、203、205、293-296頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)再按甲基安非他命係政府公告查禁之第二級毒品，販賣第二級毒品罪，民國109年修正施行後屬最輕法定本刑10年以上之重罪，苟無利可圖，應無甘冒遭查緝將處嚴刑之危險。又甲基安非他命物稀價昂，取得不易，有其獨特之販售管道，復無公定之價格與分裝數量，每次交易之價格與數量，可能依交易雙方關係之深淺、資力、需求量、對行情之認知、標的是否充裕、查緝是否嚴謹、遭買受人供出來源之風險程度等因素而異，從而出賣人從「價差」或「量差」中牟取利潤之方式或有不同，惟出賣人藉非法販賣行為以圖利之目的均屬相同，是縱未確切查得販賣毒品賺取之實際差價，然除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此謂非法販賣之事證有所不足。上揭證人等於警詢、偵訊中，已證述其等係分別以如附表各編號所示金額向被告購買甲基安非他命，被告於準備程序時亦自陳時有賺到毒品量差供自己施用（本院卷第49頁），則其營利意圖而販賣第二級毒品應屬無訛。　　 (三)綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行均堪以認定，皆應依法論科。　　　　二、論罪科刑 (一)行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2 項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處(最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1089號、第4243號裁定意旨同此)。 (二)核被告就附表一編號1至5、7、9至22所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；附表一編號6、8 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；就附表二各編號所為，均係犯藥事法第 83條第1項之轉讓禁藥罪。 (三)被告各次販賣及轉讓前之持有第二級毒品之低度行為，為各次販賣及轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪。被告之附表二各次犯行，並無證據足資證明其轉讓甲基安非他命之數量已達「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」所定「第二級毒品：淨重10公克以上之加重其刑標準」，依前揭說明，自應優先適用較重之藥事法第83條第1項規定論處。 (四)被告所犯上開罪名間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)刑之減輕　　　　　1.本案有毒品危害防制條例第17條第2項之適用　⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。此規定係為鼓勵犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設；該項所謂「自白」，係指被告坦承有犯同條例第4條至第8條罪名構成要件之行為，亦即對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意而言。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⑵查被告就附表一、二之各次犯行，業於偵查及審理中坦承在卷（聲羈更一卷第26頁、本院卷第159頁)，依前開說明，均合於毒品危害防制條例第17條第2項所定要件，故依此規定就該等犯行予以減刑。　2.被告附表一編號6、8販賣第二級毒品未遂之犯行，未實際損及他人之身心健康，對於社會治安之危害亦較既遂犯為輕，是均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。此2犯行有上開2項減刑事由，依刑法第70條規定遞減之。　　3.被告雖於偵查及審理中供述其之毒品來源，惟經本院函詢臺東縣警察局臺東分局，警方函復未從其通訊軟體對話紀錄觀見其所稱之相關交易紀錄，礙難證明確有交易情事，尚未能據以追溯上游，故未因而查獲其他正犯或共犯，有該局113 年11月18日信警偵字第1130039784號函存卷可考(本院卷第9 9頁)，是本件被告之各次犯行，均無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定，併此敘明。 (六)爰審酌被告明知甲基安非他命為法律嚴格禁止非法交易及轉讓之第二級毒品暨禁藥，卻非法販賣與轉讓甲基安非他命予他人，造成他人生理與心理毒害，其行為除危害國民身心健康外，尚危及家庭、社會、國家之安全及秩序，所為實有不該，自應予非難。復考量其販賣或轉讓甲基安非他命之對象人數、數量、金額、手段、犯罪所生危害，兼衡其於偵查及審理中均坦承犯行，犯後態度尚佳，及前有妨害性自主、違反毒品危害防制條例等前科或素行，暨其於審判中自陳高職畢業之教育程度，現從事工地工作，每月收入約新臺幣(下同)2萬多元，未婚，無扶養他人，家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，分別量處如主文所示之刑。 (七)定執行刑亦屬法院對被告之科刑，應受憲法比例原則、罪刑相當原則限制，並應依刑法第51條、第57條等規定妥善訂定，使行為人之犯行充分評價，且於受到司法懲戒之餘，同時達到教化更生之目的。又於定應執行刑時，倘不問被告犯罪動機、目的、販賣毒品種類、數量與金額、危害對象多寡等因素，拘泥於應定全部刑期一定比例以上之刑度，使得量刑動輒逾10年、20年，令被告泰半餘生在獄中度過，出監時已人事全非、恍如隔日，且氣力已衰，致被告難以改過自新，重新回歸社會及適應社會之機會，甚或因此自暴自棄，重踏犯罪舊途或增添其他社會問題，應非立法者之本意，亦非刑罰之目的，更不是社會大眾之福。查本案被告犯後就全部犯行坦承不諱，堪認已有悔意，且各次販賣毒品之數量非鉅，各次販賣之價金尚屬小額，所獲利益有限，所轉讓之禁藥亦屬微量，故依上開規定及說明，審酌各別刑罰規範之目的、輕重罪間之刑罰體系平衡、受刑人之犯罪傾向、犯罪態樣( 附表一與附表二各自之態樣相似)、各犯罪行為間之關聯性( 附表一部分有2次以上販賣第二級毒品既遂或未遂與同一人之情形，附表二編號1、2則轉讓與同一人)、侵害法益之專屬性或同一性(侵害同一法益)、數罪對法益侵害之加重效應、整體犯罪非難評價、刑罰之一般預防功能、矯正受刑人與預防再犯之必要性，及社會對特定犯罪處罰之期待等因素，就附表一、二各編號所示之各罪，定如主文所示之應執行刑。三、沒收　　查扣案之系爭手機，係被告用以聯繫附表一各編號所示甲基安非他命交易事宜所用之物，業據被告供述在卷(本院卷第4 8頁)，核屬供犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪所用之物，均應依毒品危害防制條例第19條第1項，於各該罪名項下宣告沒收。再被告實行附表二各編號所示轉讓甲基安非他命行為，亦是使用系爭手機聯繫，而為該犯行之犯罪工具，故依刑法第11條、第38條第2項規定，亦於該等罪名項下宣告沒收。再未扣案之附表各編號所示販賣甲基安非他命既遂之價金，均已由被告受領，亦被告於審理中陳述明確（本院卷第160頁），其中附表編號9部分，則依有疑唯利被告原則定其該次所得為1,000元，是依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，逐一於各該罪名項下宣告沒收，及諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告於112年12月5日經搜索扣得之物，被告稱係施用毒品所餘或所用之物或其他用途，俱無證據證明與本案有關聯性，檢察官亦未聲請沒收，故均不在本案為沒收之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，判決如主文。本案經檢察官許莉涵提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一編號買受人交易時間交易地點標的數量交易金額 (新臺幣) 論罪科刑沒收 1 戴伊苹民國112年9月初之某時臺東縣○○市○○街00號之永安101民宿附近甲基安非他命1包(約0.2公克) 500元劉忠祥犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案之OPPO R17 Pro手機壹支(含○○○○○○○○○○號門號SIM卡壹張)沒收，未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 戴伊苹 112年9月初之某時臺東縣○○市○○街00號之永安101民宿附近甲基安非他命1包(約0.3公克) 1,000元劉忠祥犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之OPPO R17 Pro手機壹支(含○○○○○○○○○○號門號SIM卡壹張)沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 黃柏崇 112年8、9月間之某時被告住處甲基安非他命1包(約0.2公克) 500元劉忠祥犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案之OPPO R17 Pro手機壹支(含○○○○○○○○○○號門號SIM卡壹張)沒收，未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 黃柏崇 112年8月21日23時23分許臺東縣○○市○○路0段00號之中油豐榮站甲基安非他命1包(約0.3公克) 1,000元劉忠祥犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之OPPO R17 Pro手機壹支(含○○○○○○○○○○號門號SIM卡壹張)沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 蘇云海 112年7月7日5、6時許臺東縣○○市○○路0段00號之夏威夷度假酒店甲基安非他命1包(約0.1公克) 1,000元劉忠祥犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之OPPO R17 Pro手機壹支(含○○○○○○○○○○號門號SIM卡壹張)沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 謝孟熙 112年11月8日1時35分許臺東縣○○市○○路0段000號1樓甲基安非他命1包(約0.3公克) 2,000元 (未成功) 劉忠祥犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案之OPPO R17 Pro手機壹支(含○○○○○○○○○○號門號SIM卡壹張)沒收。 7 謝孟熙 112年11月18日18時10分許臺東縣臺東市青海路上集美檳榔攤對面甲基安非他命1包(約0.3公克) 1,000元劉忠祥犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之OPPO R17 Pro手機壹支(含○○○○○○○○○○號門號SIM卡壹張)沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 賴志龍 112年11月9日7時45分許臺東縣○○市○○街000號甲基安非他命1包 1,000元 (未成功) 劉忠祥犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案之OPPO R17 Pro手機壹支(含○○○○○○○○○○號門號SIM卡壹張)沒收。 9 吳俊傑 112年10月25日20時30分許臺東縣○○鎮○○路00號甲基安非他命1包(約0.3公克) 1,000元至2,000元劉忠祥犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之OPPO R17 Pro手機壹支(含○○○○○○○○○○號門號SIM卡壹張)沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 吳俊傑 112年10月27日21時許臺東縣○○鎮○○路00號甲基安非他命1包(約0.3公克) 1,000元劉忠祥犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之OPPO R17 Pro手機壹支(含○○○○○○○○○○號門號SIM卡壹張)沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 吳俊傑 112年10月30日3時29分許臺東縣○○鎮○○路00號甲基安非他命1包(約0.3公克) 600元劉忠祥犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案之OPPO R17 Pro手機壹支(含○○○○○○○○○○號門號SIM卡壹張)沒收，未扣案犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 吳俊傑 112年11月13日21時11分許臺東縣○○鎮○○路00號甲基安非他命1包(約0.3公克) 850元劉忠祥犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案之OPPO R17 Pro手機壹支(含○○○○○○○○○○號門號SIM卡壹張)沒收，未扣案犯罪所得新臺幣捌佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 吳俊傑 112年11月15日0時4分許臺東縣○○鎮○○路00號甲基安非他命1包(約0.3公克) 1,000元劉忠祥犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之OPPO R17 Pro手機壹支(含○○○○○○○○○○號門號SIM卡壹張)沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 吳俊傑 112年11月16日22時57分許臺東縣○○鎮○○路00號甲基安非他命1包(約0.3公克) 1,000元劉忠祥犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之OPPO R17 Pro手機壹支(含○○○○○○○○○○號門號SIM卡壹張)沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 吳俊傑 112年11月18日1時58分許臺東縣○○鎮○○路00號甲基安非他命1包(約0.3公克) 1,000元劉忠祥犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之OPPO R17 Pro手機壹支(含○○○○○○○○○○號門號SIM卡壹張)沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 吳俊傑 112年11月19日19時56分許臺東縣○○鎮○○路00號甲基安非他命1包(約0.3公克) 1,000元劉忠祥犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之OPPO R17 Pro手機壹支(含○○○○○○○○○○號門號SIM卡壹張)沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 吳俊傑 112年11月22日9時許臺東縣○○鎮○○路00號甲基安非他命1包(約0.3公克) 800元劉忠祥犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案之OPPO R17 Pro手機壹支(含○○○○○○○○○○號門號SIM卡壹張)沒收，未扣案犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 吳俊傑 112年12月5日5時許臺東縣○○鎮○○路00號甲基安非他命1包(約0.3公克) 1,000元劉忠祥犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之OPPO R17 Pro手機壹支(含○○○○○○○○○○號門號SIM卡壹張)沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 吳俊傑 113年3月17日22時許臺東縣○○鎮○○路00號甲基安非他命1包(約0.3公克) 1,000元劉忠祥犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之OPPO R17 Pro手機壹支(含○○○○○○○○○○號門號SIM卡壹張)沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 莊長益 112年9月26日0時許臺東縣○○鄉○○村○○000號之1住處外甲基安非他命1包(約0.3公克) 1,000元劉忠祥犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之OPPO R17 Pro手機壹支(含○○○○○○○○○○號門號SIM卡壹張)沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 莊長益 112年10月10日23時許臺東縣○○鄉○○村○○000號之1住處外甲基安非他命1包(約0.3公克) 1,000元劉忠祥犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之OPPO R17 Pro手機壹支(含○○○○○○○○○○號門號SIM卡壹張)沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 莊長益 112年11月5日0時許不詳地點之被告車上甲基安非他命1包(約0.3公克) 1,000元劉忠祥犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。扣案之OPPO R17 Pro手機壹支(含○○○○○○○○○○號門號SIM卡壹張)沒收，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號對象轉讓時間轉讓地點標的數量論罪科刑沒收 1 蔣龍飛民國112年7月6日15時、16時許臺東縣○○市○○路0段00號之夏威夷度假酒店甲基安非他命1包(約0.3公克) 劉忠祥犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。扣案之OPPO R17 Pro手機壹支(含○○○○○○○○○○號門號SIM卡壹張)沒收。 2 蔣龍飛 112年7月7日3時許臺東縣○○市○○路0段00號之夏威夷度假酒店甲基安非他命1包(約0.3公克) 劉忠祥犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。扣案之OPPO R17 Pro手機壹支(含○○○○○○○○○○號門號SIM卡壹張)沒收。 3 賴志龍 112年11月9日22時許臺東縣○○市○○路00巷00號4樓506室甲基安非他命1包(約0.1公克) 劉忠祥犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。扣案之OPPO R17 Pro手機壹支(含○○○○○○○○○○號門號SIM卡壹張)沒收。

2024-12-25

TTDM-113-原訴-36-20241225-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第641號上訴人即被告張德華上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第5 89號中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第3866號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決科刑部分提起上訴（本院卷第84、95頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條及論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及論罪。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人黃重恩達成和解，並賠償告訴人之損失，告訴人也同意撤銷告訴，且向原審法院表明已原諒被告、希望能給被告一次機會，加之被告亦有悔過之心，故原審判決所處之刑過重，請求撤銷原判決，從輕量刑等語。三、維持原判決之理由：　㈠原判決就科刑部分，依刑法第47條第1項規定加重其刑。並審酌被告過去已有多次竊盜犯行經法院為有罪科刑判決之紀錄（上開構成累犯之前案紀錄不列入量刑審酌），認其對於尊重他人財產所有權歸屬之法意識明顯不足，屢次犯案，素行不佳，經法院多次為罪刑之宣告，並入監服刑，卻仍不思守法自制，循正當途徑獲取所需，再犯本案，可認其顯然欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，所為應予非難。惟慮及被告於原審審理中已坦承犯行，明確敘明其作案緣由，且已私下與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，可認其犯後態度尚佳，此外，告訴人亦表示無再追究被告竊盜犯行之意，再衡以被告於原審審理時自陳國中肄業之教育程度，有1名女兒患有○○疾病，目前職業為鐵工，偶爾會在臺西境內之魚塭幫忙補堤防之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑 4月，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡經核原判決科刑部分之認事用法並無違誤，量刑亦屬允當，裁量權之行使俱與卷內證據資料相符。　　㈢被告雖以前揭理由提起上訴，惟查，上訴意旨所指被告已與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，且獲得告訴人之寬宥等節，業經原審於量刑時予以審酌，原審復依累犯規定加重其刑，並考量被告前有多次竊盜犯行之素行（不含構成累犯之部分），暨被告之家庭、經濟狀況等各情後，對被告量處如上之刑度，係於法定刑度內妥為裁量，復與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合，並無何違法或不當之情形。是被告仍執前詞指摘原判決量刑過重提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官羅昀渝提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TNHM-113-上易-641-20241225-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1509號上訴人即被告林永強選任辯護人蒲純微律師（法扶律師）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第1027號，中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第30418號、第34313號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即被告林永強不服原判決提起上訴，明示僅就原判決量刑之部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數、沒收均不在上訴範圍等語（本院卷第92、214頁），檢察官則未上訴。依據前述規定，本院僅就原判決量刑部分進行審理，其他關於犯罪事實、罪名、罪數、沒收，則非本院審理範圍，如第一審判決書所記載。二、被告上訴意旨略以：被告犯後自白犯行，並有供出上游蕭少棠，請審酌依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減刑。被告非以販毒為業，數量、次數均不多，販賣金額非鉅，情節尚非重大，因家庭及經濟狀況不佳，方誤犯本案，於偵審中均坦承犯行，犯後態度良好，就本案法定刑有情輕法重之感，應依刑法第59條酌減其刑，並適用憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑等語。三、刑之加重、減輕事由：　㈠累犯：　　被告前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以107年度基簡字第653號判決判處有期徒刑3月確定，於108年1月2日執行完畢等節，業據檢察官於原審、本院審理時主張並提出臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，均為累犯。審酌被告於前揭施用毒品案件執行完畢後再犯罪質更重、危害性更高之販賣毒品犯行，足認被告於前揭案件執行完畢後仍不知警惕、對於刑罰之反應力薄弱，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。查被告就本案3次販賣第二級毒品犯行，於偵查、原審及本院審理時均已自白認罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕其刑。　㈢本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定犯第4條至第8條、第10 條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所稱「供出毒品來源」，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪其毒品來源出自何人之謂。而該「因而查獲」，則必係因被告翔實供出毒品來源之具體事證，而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲該毒品來源之其他正犯或共犯。且被告供出之毒品來源與調查或偵查之公務員對之發動偵查（或調查）並進而查獲其他正犯或共犯間，須具有時間上之先後順序及相當之因果關係。故所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應其自己毒品之人與嗣後查獲之其他正犯或共犯間，前後具有銜接之關聯性，始稱充足。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或正犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符上開應獲減輕或免除其刑之規定（最高法院111年度台上字第805號）。　⑵被告雖供稱已供出毒品來源為蕭少棠等語，然依證人蕭少棠偵訊供述並無於112年4月16日、20日、24日（即原判決事實欄一㈠㈡㈢之本次3次販賣第二級毒品犯行）指示被告與證人張弼發交易甲基安非他命之事實，不知道林永強有拿甲基安非他命給別人，林永強販毒的錢不會交給伊等語（偵一卷第95 、107～108頁），而蕭少棠於偵查中坦承有於112年4月26日、4月30日販賣甲基安非他命與張弼發；於112年9月9日販賣甲基安非他命與吳勝玨等語（偵一卷第94、108頁），且經臺灣臺南地方檢察署以112年度字第30665號、第34314號起訴（本院卷第171～173頁）；此外，蕭少棠除有於112年4月2 6日無償轉讓0.3公克第二級毒品甲基安非他命供被告施用之犯行，經臺灣臺南地方檢察署以112年度偵字第28745號聲請簡易判決處刑外，並無因轉讓、販賣第二級毒品與被告，而經起訴之犯行，有蕭少棠臺灣高等法院被告前案前科表在卷可參（本院卷第141～159頁），綜上，難認被告就本案販賣毒品有供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情形。　⑶至於被告於本案3次販賣第二級毒品犯行後，另於112年9月1 日、112年9月3日向另案被告顏意庭、蔡宇昇購買第二級毒品甲基安非他命，並因其供述而查獲顏意庭、蔡宇昇等情，固有臺南市政府警察局第一分局113年10月17日函暨檢附之刑事案件報告書、臺灣臺南地方檢察署113年10月18日函在卷可查（本院卷第115～123頁），然此部分被查獲之案情與被告自己本案所犯販賣第二級毒品罪之毒品來源無關，無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，併予敘明。　㈣本案無刑法第59條之適用：　　被告及辯護意旨以被告於偵審中均坦承犯行，犯後態度良好，就本案法定刑有情輕法重之感，應依刑法第59條酌減其刑等語。惟刑法第59條之酌減其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告前已因施用毒品案件經法院判處罪刑確定並執行完畢，前已敘及，顯見其早已知悉毒品為政府嚴令所禁止，仍執意販賣第二級毒品予他人，可知其並未考慮販賣毒品對社會、他人之不良影響，復酌以本件並無事證足認被告為販賣第二級毒品犯行時，有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情，且本案被告販賣第二級毒品共3次犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，均自低度刑酌量刑度，相較原本之法定刑，已減輕甚多，依其犯罪情狀，並無客觀上足以引起一般同情，認即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情形，自無再適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑，附此敘明。　㈤本案並無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用：　　按毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品罪，或單以該判決為據，置刑法第59條所設要件於不顧，逕適用該條規定減刑（最高法院112年度台上字第4683號刑事判決），況本案依毒品危害防制條例第17條第2項減刑後，法定刑已大幅降低，故被告販賣第二級毒品罪部分，並無再依112年憲判字第13號判決意旨減刑之餘地。四、上訴駁回之理由：　㈠原審認被告3次犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，共3罪，事證明確，予以論罪科刑，審酌被告明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險非輕，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害，社會、國家之法益亦不能倖免，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，仍無視上情，販賣毒品予他人，形同由國家社會人民為其個人不法犯行付出代價，所為殊值非難。並考量被告犯後承認犯行之犯後態度，被告販賣之毒品種類均為甲基安非他命，被告本案3次販賣毒品之價量均為新臺幣2,000元，及其販賣毒品對象人數、動機、目的、手段；兼衡被告於原審審理時自陳之智識程度、職業及家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5年4月（3罪），並定執行刑有期徒刑5年8月。經核原審業已充分審酌被告之法定減刑事由及刑法第57條各款所列情狀而為宣告刑之量定，所為量刑並未逾越法定刑度，且於定應執行刑時，已考量被告所犯各罪均為同種類，對象為1人、販賣次數3次、被告所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，被告上開犯行之行為與時間關連性及連續性較為密接，對法益侵害之加重效應不大，刑事不法並未因之層升等情，而採限制加重原則，非累加原則，予以相當恤刑優惠，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用，尚難認宣告刑及定應執行刑有何不當。至被告雖另案供出毒品來源顏意庭、蔡宇昇，業如前述，然本案原判決已酌定較低之宣告刑及應執行刑，故原判決量處之刑度尚屬適當，並無撤銷必要，附此敘明。　㈡綜上，被告提起上訴，仍執前詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉修言、鄭愷昕提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TNHM-113-上訴-1509-20241225-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害風化

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第783號上訴人即被告熊伶瑄選任辯護人林春發律師上訴人即被告林銘儀選任辯護人蘇顯讀律師上列上訴人即被告因妨害風化案件，不服臺灣嘉義地方法院112 年度訴字第199號，中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第790號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由　　一、經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告熊伶瑄犯刑法第 231條第1項圖利媒介性交罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，並沒收如原判決附表所示之物及犯罪所得；上訴人即被告林銘儀犯刑法第30條第1 項前段、第231條第1項前段之幫助圖利媒介性交罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。二、被告2人上訴意旨：　㈠被告熊伶瑄上訴意旨略以：　⒈被告熊伶瑄於110年9月1日搜索扣押過程，遭警脅迫若不配合將通知家人，被告熊伶瑄恐與男友關係生變而不得已於110 年9月2日警詢筆錄配合承認，原審不調取搜索扣押錄影，卻以勘驗警詢筆錄錄影認定被告熊伶瑄警詢筆錄具備自白任意性，顯然違誤。　⒉證人林勝賢證述無法確認曾經跟被告熊伶瑄聯繫過，顯見證人林勝賢LINE聯繫交易之對象並非被告熊伶瑄，依證人吳嘉仁證述擔任老闆都沒辦法確定小姐私下是否有跟客戶性交易，且林勝賢根本不是「小雅4.0全省動態貼文營業中」所媒介，吳嘉仁本身就有好幾個LINE暱稱在接性交易客戶，所以那些小姐縱使說怎樣去做全套、半套，這也是屬於吳嘉仁整個媒介性交易之範圍，不足以認定被告有媒介性交易之情形。另A男究係何人？被告與A男之對話內容是否真實令人存疑，該對話內容顯不足推論被告熊伶瑄媒介性交易。除被告熊伶瑄第一次警詢筆錄自白，卷內資料及證人林勝賢、吳嘉仁證詞等，均無法補足證明被告熊伶瑄媒介性交易。　㈡被告林銘儀上訴意旨略以：被告林銘儀不認識被告熊伶瑄，因為朋友「大龍」信用不良，無法使用帳戶，基於幫忙才幫「大龍」匯款，並非將自己帳戶直接交付「大龍」使用，被告一直以為是「大龍」要匯給女朋友的生活費用。被告熊伶瑄表示也不記得「大龍」的匯款，認為應該是借貸，且由熊伶瑄、吳嘉仁、謝靜宜供述無法證明被告林銘儀所匯款項跟媒介性交易有關。且匯款時間與查獲性交易110年12月10日時間點不同，從卷證資料也看不出來被告林銘儀所匯兩筆款項，有相對應媒介性交易的事實。　　　三、上訴駁回之理由：　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據，只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。原判決詳予說明證人吳嘉仁、謝靜宜於警詢、偵查之證述，均有證據能力，被告熊伶瑄110年9月2日第一次警詢筆錄具任意性（原判決第13～ 18頁），並依證人吳嘉仁、謝靜宜、林勝賢、林佳軒、楊雅淳、楊謹芬、楊雨蓁之證述，卷內被告林銘儀中信帳戶基本資料、被告熊伶瑄中信帳戶存款交易明細、「小雅全省定點外約」網路畫面截圖、被告熊伶瑄以「新小雅」、「新小雅全省動態貼文營業中」等LINE帳號與使用「真善美」LINE帳號之A男、使用「夜世界」、「凱莉-小幫手」LINE帳號之吳嘉仁間對話紀錄截圖等非供述證據而為論斷，並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，認定被告2 人分別有如原判決事實欄一、二之圖利媒介性交罪、幫助圖利媒介性交罪犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並就被告2人否認犯行之辯解，何以不足採信，皆於理由內詳為論述、指駁（詳見原判決第8至16頁），所為論斷俱有卷內資料可資佐證，係合乎論理及經驗法則，核與證據法則無違，並無任意推定犯罪事實、判決理由欠備或矛盾之違誤。　㈡被告熊伶瑄雖以前詞置辯，然查：　⒈被告熊伶瑄之110年9月2日警詢自白具任意性：　⑴刑事訴訟法第156條第1項規定，被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據。倘訊（詢）問者並無以不正之方法取得被告之自白，即無礙其供述之任意性，至於被告係基於如何之動機或訴訟策略而為不利於己之陳述，無關其自白任意性之判斷。果其自白內容確與事實相符，自得採為論罪之證據（最高法院110年度台上字第3514號、113年度台上字第3292號）。　⑵被告熊伶瑄及其辯護人於原審準備程序中雖主張：被告熊伶瑄於110年9月2日警詢時所為之自白，係因避免警方通知家人導致被告熊伶瑄與男友關係生變才予以配合，而爭執被告熊伶瑄於110年9月2日第一次警詢所為自白之任意性等語(原審卷一第92頁)，然與被告熊伶瑄於偵查中（辯護人在場）供稱：係因員警告知若不承認，要叫客人來指認，因為客人均有家庭，我不想打擾客人方為自白等語(偵卷第68頁)顯然不同，則被告熊伶瑄究有無其所辯之情節，顯有疑議。　⑶參以當日執行搜索之員警簡傳文於原審審理時證述：除了當事人及已經在場之人外，我們執行搜索公務時，不會讓任何人在場，沒說過要通知被告熊伶瑄的親友、客人到場，要求被告配合等語（原審卷一第313、315、316頁）；另當日執行搜索之員警邵政揚於原審審理時證稱：我為本案執行搜索之主要負責人，並未恫嚇不好好配合會如何等語，未對被告被告熊伶瑄表示若不承認犯行，要通知其家人或男客來指證等語(原審卷一第318、319、323、326頁)。是依執行搜索之員警簡傳文、邵政揚之證述，難認有被告熊伶瑄所指之情。況縱使警方取得熊伶瑄家人之資訊而通知被告熊伶瑄家人，則如何導致其與男友感情生變，亦令人匪夷所思。又無論是通知男客到場釐清案情，或通知被告家人，均難認屬恫嚇之方法，並非違法手段，被告內心究竟基於何動機自白，均無關自白任意性之判斷，則被告於辯護人陪同下在警詢之自白，應認具有任意性無疑。被告熊伶瑄及其辯護人再聲請調取搜索過程之錄影畫面以證明上開爭執之事實，顯無調查之必要，附此敘明。　⒉被告熊伶瑄之媒介性交易犯行明確：　⑴被告自警詢起至本院審理時止均坦承有於「小雅全省定點外約」之網站上刊登暗示性交易之廣告或訊息，惟否認有何意圖營利媒介性交犯行，辯稱上開刊登內容僅為吸引有「傳播」、「伴唱」、「按摩」需求之男客，僅為商業噱頭，實際上並無從事性交易之媒介等語。然被告熊伶瑄網站上所張貼廣告之內容記載可配合「69」、「無套吹」、「口爆」、「無套做」、「2S」、「無套吹」、「品鮑」等包含以男性性器進入他人口腔、未佩戴保險套等之性交行為（警卷第2、4 頁），顯然主要以性交易為介紹內容，而觀其網站會員留言資訊尚有「主動到床角把腳張開讓我幹她，最後再補一句全部射進來沒關係，理智線就斷了」等資訊（警卷第3頁），亦屬上開網站客人有關性交易後之留言評論。參以被告熊伶瑄亦多次將上開暗示性交易之廣告或訊息透過LINE通訊軟體傳送與LINE暱稱「真善美」之A男，有其手機翻拍照片在卷可查（警卷第40、42、45～48頁），且與A男傳送交易後可分得之金額，經A男傳送已轉帳之訊息等情（警卷第45～50、14 0～141頁），另被告熊伶瑄除於110年9月2日警詢自白媒介性交易犯行外，於110年12月17日警詢時亦坦認知道「小姐有在做性行為，但小姐要向客人收多少錢我不清楚，我只抽介紹費1個100元至500元不等」、「小姐從事服務內容有做按摩、陪客人唱歌及性交易服務」（警卷第16頁），亦可知被告有媒介性交營利之意圖無疑。被告辯稱上開刊登訊息為商業噱頭等語，顯為臨訟卸責之詞，不足採信。　⑵另被告於110年12月17日警詢時亦坦承有介紹客人給暱稱「夜世界」之吳嘉仁，並以LINE與吳嘉仁聯絡後，由客人先至套房看小姐等情，並坦承有介紹林勝賢給吳嘉仁，但因經警查獲而未分得費用500元等語（警卷第17～18頁）；證人吳嘉仁於警詢中證述：110年12月10日當場查獲林佳軒(小姐)與林勝賢(客人)進行對價3,000元之「全套」性交易，該客人是由LINE暱稱「小雅4.0全省動態貼文營業中」介紹的、我與「小雅4.0全省動態貼文營業中」就小姐從事性交易所得，「小雅4.0全省動態貼文營業中」抽成500至1,000元不等（警卷第73～74頁），並於偵查中證述：LINE暱稱「小雅4.0全省動態貼文營業中」介紹客人給我，然後我負責提供小姐從事性交易，且她會用LINE傳+2S等字眼的訊息給我，很明顯在講性交等語（偵卷第70頁），均足證被告熊伶瑄有媒介性交之犯行無疑。至於證人林勝賢於原審審理時證述因刪除LI NE對話紀錄及時間久遠而不記得以LINE聯絡性交易之對象（原審卷一第352～355頁），並不影響被告上開媒介性交易犯行之認定。　⑶證人吳嘉仁於原審雖證述：擔任老闆都沒辦法確定小姐私下是否有跟客戶性交易等語，然此部分顯與其偵查中坦承有媒介性交易，「小雅」介紹的客人就是要和我的小姐從事性交易，太太謝靜宜也知道並幫忙收錢及作帳是媒介性交易的等語不符（偵卷第70～72頁），亦與其配偶即證人謝靜宜於警詢證述：吳嘉仁的工作就是接收上頭指示，包括有LINE暱稱「小雅全省外約4.0」之指示，告訴他旗下的小姐何時會上門，吳嘉仁旗下小姐就是從事性交易等語(警卷第113頁)，及於原審證述：隱約知道「小雅全省外約4.0」要小姐是要從事性交易服務等語不符（原審卷二第42頁），更與其旗下小姐即在嘉義市○區○○街00巷00號301房之楊雅淳、401號房之林佳軒、501號房之楊謹芬於警詢證述均從事性交易服務等語不符（警卷第155～159、201～205、249～255頁）。況證人吳嘉仁已於原審證述：小雅有說客人要求提供性交易的，我有提供小姐給小雅等語（原審卷二第31頁），故證人吳嘉仁於原審翻異前詞稱沒辦法確定小姐私下是否有跟客戶性交易之證述，不足為有利被告之認定。　㈡被告林銘儀之幫助媒介性交易犯行明確：　⒈被告熊伶瑄與A男為媒介性交易犯行明確，業如前述，且被告熊伶瑄供稱其媒介男客性交易會以數字記載之方式計算報酬，例如「5+1」是指「1是100元的獎勵金，5是500元的介紹費」、「10+2」就是指1,200元，費用是匯款至被告熊伶瑄中信帳戶等語（警卷第18頁、原審卷一第97頁），足見被告熊伶瑄傳送之訊息所載之數字乘以100後，即代表媒介性交易之介紹費或獎勵金，經核110年6月20日、同年7月8日傳送訊息所述之計算（乘以100後）結果即與被告傳送A男「共19 200麻煩下班匯入通知感謝」、「共16500匯入通知」之金額相符，且A男傳送如附表所示之訊息，被告林銘儀於同日即如附表所示之時間，以其中國信託銀行帳戶轉帳等額金錢1 萬9,200元、1萬6,500元至被告熊伶瑄中國信託銀行帳戶（警卷第142～144頁），堪可認定被告熊伶瑄媒介性交易之佣金，係A男透過被告林銘儀中國信託銀行帳戶轉帳予被告熊伶瑄。　⒉被告林銘儀迄未能提出所指友人「大龍」之真實資訊以實其說，而被告熊伶瑄、被告林銘儀及A男三者間關於請求轉帳訊息、轉帳、回復轉帳之訊息密接性甚高，有如附表所示，被告林銘儀在此凌晨2、3點之期間接獲通知匯款不久即轉帳，有何轉帳生活費之急迫性？益徵此顯非正常交友情形下之匯款轉帳時間，被告竟未詢問匯入帳戶之資訊，而立即轉帳，參以A男於附表所示之時間回復被告熊伶瑄「我已轉帳NT＄ 19,200元給您請您查詢存款明細！（我的帳號末五碼是6340 4，中國信託822。）」、「我已轉帳NT＄16,500元給您請您查詢存款明細！（我的帳號末五碼是63404，中國信託822。）」之銀行制式轉帳訊息（警卷第140～141頁），顯然A男可立即取得銀行之轉帳通知無疑，益徵被告就其提供之中信帳戶係供他人取得犯罪所得之用，進而對該正犯所實行之犯行施以一定之助力，亦不違背其本意，有幫助他人圖利媒介性交之不確定故意甚明。從而被告前開抗辯，顯為卸責之詞，不足採信。四、原判決綜合卷存之證據資料，認被告2人之犯行事證明確，予以量刑及諭知沒收，經核認事用法並無違誤，所量處刑度尚稱允當，沒收之諭知符合法律規定，被告2人上訴否認犯行為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。　　附表編號被告熊伶瑄 A男被告林銘儀 1（110年6月20日）凌晨3時35分傳送「共19200麻煩下班匯入通知感謝」。凌晨3時35分傳送「了解了解OK」。凌晨3時52分轉帳19200元至被告熊伶瑄中國信託帳戶。凌晨3時53分傳送「我已轉帳NT＄19,200元給您請您查詢存款明細！（我的帳號末五碼是00000，中國信託822。）」 2（110年7月8日）凌晨0時11分傳送「共16500匯入通知」。凌晨0時37分傳送OK（圖示）。凌晨2時18分轉帳16500元至被告熊伶瑄中國信託帳戶上午8時11分傳送「我已轉帳NT＄16,500元給您請您查詢存款明細！（我的帳號末五碼是00000，中國信託822。）」

2024-12-25

TNHM-113-上訴-783-20241225-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1721號上訴人即被告詹永彬上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第168號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35800號、113年度偵字第2818號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。詹永彬三人以上共同犯詐欺取財罪，未遂，處有期徒刑貳年貳月。　　事　實一、詹永彬（綽號「冰塊」）於民國112年11月19日前不詳時間，基於參與犯罪組織之犯意，加入通訊軟體Telegram帳戶名稱「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「排山倒海2.0 」、「美猴王」(以下分別稱「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「排山倒海2.0」、「美猴王」)與其他真實姓名年籍不詳之成年人（無證據證明係未成年人）所組成之三人以上以實施詐術為手段、有持續性及牟利性且具結構性之詐欺集團犯罪組織，負責對外招募車手、發放車手報酬工作後，嗣於112年11月19日晚間，基於招募他人加入犯罪組織之犯意，在彰化縣○○市○○○路0000000號○○○釣蝦場，面試吳承恩、戴嘉彬，告知由吳承恩負責與被害人接觸面交取款工作，而戴嘉彬則負責監督回報車手面交收取款項過程及第一層收水再轉交上游成員之工作，並約定吳承恩擔任取款車手之報酬為取款金額之1.5%，戴嘉彬擔任監督車手及收水之報酬則為取款金額0.5%，且報酬於收取詐騙款項後當日晚間或翌日凌晨向詹永彬領取，招募吳承恩、戴嘉彬加入其與「TH A」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「排山倒海2.0」、「美猴王」等人所組成之詐欺集團犯罪組織。謀議既定，吳承恩、戴嘉彬隨即分別加入該等詐欺集團成員於通訊軟體Tele gram(以下稱Telegram)內之「船（圖示）1」、「一路發1」或「兩全其美2」等群組，並與群組內帳戶名稱「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「排山倒海2.0」、「美猴王」等成員及詹永彬共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，因該詐欺集團成員早於112年9月13日間，以通訊軟體LINE(以下稱LINE)帳戶名稱「Wellington客服人員」、「李嘉馨」名義，向甲○○佯稱加入「財富管理」群組及下載威靈頓APP軟體可投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，按「李嘉馨」要求於112年10月6日晚間7時許、同年10月1 7日下午1時30分許、同年11月3日下午1時30分許、同年11月 14日下午1時30分許、同年11月16日下午1時30分許，陸續交付現金投資款共計新臺幣（下同）387萬元，嗣後甲○○察覺有異而報警，仍與詐欺集團成員相約於112年11月24日下午1 時30分許，在臺南市○○區○○路0段000號之85度C咖啡店面交3 1萬元。嗣「普茲曼3.0」遂指示吳承恩出面取款、戴嘉彬在旁監控，由吳承恩先行下載、列印由詐騙集團成員傳送至前揭群組內，其上蓋有偽造「人禾投資」印文及偽簽「劉文傑」署押之偽造「現儲憑證收據」一紙及偽造之人禾公司外派專員「劉文傑工作證」一張，再依詐欺集團指示於上開時間抵達上址，由吳承恩向甲○○佯稱為人禾投資公司外派專員，收取甲○○交付之假鈔31萬元，並出示人禾公司外派專員「劉文傑」工作證，交付上開「現儲憑證收據」1紙予甲○○收執，而行使上開偽造之「現儲憑證收據」及「劉文傑」工作證，戴嘉彬則在上址門外監控吳承恩取款，並以飛機軟體即時回報取款情形予詐欺集團成員「THA」、「普茲曼3.0」「天道2.0」、「排山倒海2.0」、「美猴王」等人，足生損害於「人禾投資公司」、「劉文傑」及甲○○。惟吳承恩自甲○○處取得甲○○交付之假鈔後，尚未離開現場，即經埋伏員警當場查獲逮捕，戴嘉彬亦於臺南市○○區○○路0段000號前遭當場逮捕，其等詐欺犯行因而僅止於未遂（吳承恩、戴嘉彬所涉犯行，業經原審法院各判處有期徒刑1年確定）。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第二分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：㈠、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定。此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用；至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第358 9號、102年度台上字第2653號判決意旨參照）。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢或共犯偵查、審判中以被告或告訴人、被害人等身分所為陳述之證據能力，即絕對不具證據能力，自不得採為判決基礎。經查，本判決以下所引用共犯吳承恩、戴嘉彬之警詢、偵訊及原審審理未依法具結之證述及告訴人甲○○於警詢時之證述，就被告本身違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，依上開說明，均不具證據能力，然於被告涉犯加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪嫌部分，既無上開組織犯罪防制條例規定適用之餘地，自須回歸刑事訴訟法有關證據能力之相關規範以定其有無。㈡、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第 1項定有明文。又刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。除上述排除證據能力之部分以外，本判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物證，檢察官、被告於本院審理時，均同意作為本案證據（見本院卷第102頁），且於本院逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承將吳承恩、戴嘉彬介紹予真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram內帳戶名稱「THA」之人，且對於吳承恩、戴嘉彬加入「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「排山倒海2.0」、「美猴王」與其他人所組成詐欺集團後，分別擔任車手、監控手及收水，先由集團成員以前揭方式詐欺告訴人後，由吳承恩依指示出示偽造之「現儲憑證收據」、「劉文傑」工作證取信告訴人，向告訴人甲○○收取詐騙款項，因告訴人先前經多次遭騙察覺有異，配合員警查緝將31 萬元假鈔交付吳承恩，吳承恩因此當場為警查獲，並順勢查緝在附近監控之戴嘉彬到案，且自吳承恩、戴嘉彬身上起出上述物品扣案等情，並不爭執，然否認加入「THA」等人所組成之詐欺集團犯罪組織，並為該組織招募吳承恩、戴嘉彬加入擔任取款車手、監控及收水等工作，亦否認負責發放薪資給吳承恩、戴嘉彬，涉犯被訴犯行，辯稱：其係因「THA 」要求介紹員工，而將「THA」聯絡方式告知吳承恩、戴嘉彬，讓渠等自行聯繫洽談應徵工作事宜，不知「THA」招募員工做何工作，亦未不了解吳承恩、戴嘉彬工作內容云云。經查：㈠、被告於112年11月19日晚間，在彰化縣○○市○○○路0000000號○○ ○釣蝦場，與吳承恩、戴嘉彬見面，介紹渠等與「THA」聯繫相識，吳承恩、戴嘉彬隨後分別加入Telegram內之「船（圖示）1」、「一路發1」或「兩全其美2」等群組，並與群組內帳戶名稱「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「排山倒海2.0」、「美猴王」等成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，因該詐欺集團成員早於112 年9月13日間，以LINE帳戶名稱「Wellington客服人員」、「李嘉馨」名義，向告訴人佯稱加入「財富管理」群組及下載威靈頓APP軟體可投資股票獲利云云，詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，應「李嘉馨」要求於112年10月6日晚間7時許、同年10月17日下午1時30分許、同年11月3日下午1時30 分許、同年11月14日下午1時30分許、同年11月16日下午1時 30分許，交付現金投資款共計387萬元，嗣告訴人察覺有異而報警後，仍與詐欺集團成員相約於112年11月24日下午1時 30分許，在臺南市○○區○○路0段000號之85度C咖啡店面交31 萬元。嗣「普茲曼3.0」指示吳承恩出面取款、戴嘉彬在旁監控，由吳承恩先行下載、列印由詐騙集團成員傳送至前揭群組內，其上蓋有偽造「人禾投資」印文及偽簽「劉文傑」署押之偽造「現儲憑證收據」1紙及偽造之人禾公司外派專員「劉文傑」工作證1張，再依詐欺集團成員指示於上開時間抵達上址，由吳承恩向告訴人誆稱為人禾投資公司外派專員，收取告訴人交付之31萬元假鈔，並出示人禾公司外派專員「劉文傑」工作證，交付上開「現儲憑證收據」1紙予告訴人收執，而行使上開偽造之「現儲憑證收據」及「劉文傑」工作證，戴嘉彬則在上址門外監控吳承恩取款，並以飛機軟體即時回報取款情形予詐欺集團成員「普茲曼3.0」「天道2.0」、「排山倒海2.0」、「美猴王」等人，惟吳承恩自告訴人處取得告訴人交付之假鈔後，尚未離開現場，即經埋伏員警當場查獲逮捕，戴嘉彬亦於臺南市○○區○○路0段000號前遭當場逮捕，承辦員警自吳承恩處扣得IPhone 8Plus、IP hone 12 ProMax電話各1支、現金26,700元、現儲憑證收據1 張、工作證5張、計程車乘車證明6張、高鐵單程票1張、木質印章3個、黑色背包1各、7-11便利商店發票6張；自戴嘉彬處扣得現金304,900元、車資證明單1張、計程車乘車證明 3張、計程車運價證明1張、高鐵單程票1張、IPhone玫瑰金色電話1支等物之事實，為被告所是認或不爭執(見35800號偵卷－以下稱偵卷一－第153至161頁；原審卷一第248頁、第2 52至253頁、第256頁；原審卷二第60頁、第62至65頁；本院卷第114至116頁)，並據證人吳承恩、戴嘉彬於警詢、偵訊及原審羈押訊問或審理時證述在卷(見警卷第7至13頁、第83 至92頁、第101至105頁；偵卷一第17至19頁、第25至27頁、第123至125頁、第131至134頁、第193至199頁、第207至211 頁；416號聲羈卷第19至26頁；417號聲羈卷第21至29頁；原審卷一第33至37頁、第93至97頁、第103至118頁、第205至2 08頁、第311至313頁；原審卷二第37至52頁，惟上開證人吳承恩、戴嘉彬於警詢、偵訊或原審未具結而就被告涉犯組織犯罪防制條例犯行部分之證詞，不作為證明被告涉犯組織犯罪防制條例相關犯罪之證據)，另據告訴人於警詢就其遭詐騙經過指訴明確(見警卷第147至151頁、第153至157頁，告訴人警詢筆錄不作為證明被告涉犯組織犯罪防制條例相關犯罪之證據)，復有臺南市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案現場及扣押物品照片(見警卷第15至21頁、第93至99頁、第137至143頁、第145 至146頁)、現儲憑證收據翻拍照片(見警卷第28至1頁)、臺灣臺南地方檢察署扣押物品目錄表、113年度保管字第159號收受贓證物品清單(見偵卷一第165頁；2818號偵卷－以下稱偵卷二－第25頁)、吳承恩電話勘察採證照片(見警卷第53至6 9頁)、戴嘉彬電話勘察採證照片(見警卷第109至119頁)、被告臉書主頁截圖、LINE主頁及電話號碼搜尋好友結果截圖、門號0000000000號行動電話號碼截圖(見偵卷一第109至119 頁)、被告與帳戶名稱「肖川」(即證人吳承恩)間使用LINE 對話紀錄翻拍照片(見偵卷一第167至171頁)、告訴人與詐騙集團成員間使用LINE對話紀錄截圖、電話通話紀錄截圖(見警卷第159至163頁、第169至223頁)、告訴人發現受騙報警後由承辦員警製作之內政部警政署反詐騙專線紀錄表、受( 處)理案見證明單(見警卷第165至167頁、第225頁，此文書不作為證明被告涉犯組織犯罪防制條例犯罪之證據)、彰化縣政府警察局刑事警察大隊偵察第三隊偵查佐職務報告(見偵卷一第139至140頁，此份職務報告不作為證明被告涉犯組織犯罪防制條例犯罪之證據)、原審法院113年度金訴字第16 8號判決書(見本院卷第85至90頁)等在卷可稽。此部分事實，堪以認定。　㈡、被告引介吳承恩、戴嘉彬2人與其他詐騙集團成員，共同實施本案詐騙犯行，且被告於先前吳承恩、戴嘉彬實施之詐騙犯行中，負責於犯案結束當晚發放吳承恩、戴嘉彬所得報酬，足認被告亦有參與本案詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，有下列證據足資佐證：１、同案共犯吳承恩就其如何透過戴嘉彬得知被告徵人，接受被告面試加入本案詐欺集團，擔任車手工作，並於案發當時依上游指示列印「劉文傑」工作證假冒為人禾投資外派專員，向告訴人收取詐欺贓款之經過，⑴於警詢證述略稱：112年11 月24日下午2時17分，在臺南市○○區○○路0段000號85度，以工作證「劉文傑」與告訴人面交31萬元，並交付「現儲收據」作為收據給告訴人騰寫，被警方查獲，沒有面交成功，警方現場查獲時，我在與詐騙集團群組「船(圖示)1」內的人進行通話，受他們指示，要怎麼去跟被害人收取現金，我是受「普茲曼3.0」的指示前往與被害人收取款項，我於112年 11月19日應徵，112年11月20日開始有與被害人面交取款，贓款交給戴嘉彬，戴嘉彬上手暱稱「冰塊」，是指認犯罪嫌疑人紀錄表編號3詹永彬，報酬每次面交金額的1.5%，都在當天晚上由「冰塊」交報酬給我，我的工作機Telegram群組「一路發1」是回報他們每天工作有無順利，群組內「查的魔手」是戴嘉彬、「小(冰塊圖示)」就是暱稱「冰塊」詹永彬，其餘「排山倒海2.0」、「普茲曼3.0」、「THA」、「美猴王」都不認識也沒有見過面等語；⑵於偵訊時證述略以：我是112年11月19日星期日晚上應徵，戴嘉彬介紹我到這個詐騙集團，應徵地點在彰化市○○○路有一間「○○○釣蝦場」，向「冰塊」應徵，他跟我說去向被害人拿錢，拿到錢之後交給戴嘉彬，報酬是拿到錢的1.5%，詐騙集團Telegram內的「船(圖示)群組」先給我要給被害人的收據圖檔，幫我做好工作證，叫我自己去超商把收據跟工作證列印出來，會叫我先把收據填寫完成後拍照回傳，回傳後等他們聯絡，確定OK 之後，由戴嘉彬確認被害人交錢地點安全，確認完成後由群組內「普茲曼3.0」打電話給我，指示我前往向被害人會面的地點，做收錢的工作，我跟被害人說我是公司派過來要收錢的，我向被害人收現金，收完現金之後把收據給被害人，收現金的時候戴嘉彬人會在交錢地方附近隱密處，我向被害人收到錢之後，就把錢交給戴嘉彬，再由「冰塊」把我的報酬給我，「冰塊」是在彰化市○○○路的「○○○釣蝦場」交給我的，「冰塊」是詹永彬等語；⑶另於原審羈押訊問時證述略謂：我告訴戴嘉彬有欠債，生活過不下去，由戴嘉彬介紹，透過他跟「冰塊」聯絡，112年11月19日是「冰塊」面試我，把我約到彰化市○○○路○○○，口頭面試這個工作，問我是否知道這份工作幹什麼我說不知道，僅知道去取錢而已，問我同不同意，隔天安排我去做，我懷疑自己是不是做到車手，因此我有去問警察朋友，他有告知我做到車手，「冰塊」姓詹，沒有特別記全名，我的私人機有「冰塊」LINE，該LINE 有「冰塊」頭像，我有給警察朋友看，我的警察朋友是我房東姓林，他說如果我有什麼事再跟他說，是飛機群組裡面「普茲曼3.0」指派我當取款車手，取款完成後，「普茲曼3.0 」指派交給戴嘉彬，報酬是一整天取款的1.5%，詐騙集團裡面只認識戴嘉彬、「冰塊」，群組裡除了「普茲曼3.0」還有「天道2.0」、「排山倒海2.0」等語。證人吳承恩明確證述因戴嘉彬引介認識被告，前往○○○釣蝦場接受被告面試，經被告告知工作內容為取款及報酬計算方式後，加入本案詐欺集團擔任車手，接受Telegram群組內帳戶名稱「普茲曼3. 0」指派像詐騙被害人取款，並將收取贓款上繳戴嘉彬，完成每日任務後，前往○○○釣蝦場拿取被告交付之報酬等情，證人吳承恩前後證述並無齟齬矛盾之處，且其所述詐欺集團在Telegram所成立群組及其內成員帳戶名稱、上游成員指派證人吳承恩向被害人取款之對話紀錄等，有關證人吳承恩擔任取款車手之情節皆與證人吳承恩所述內容相符，而被告使用之電話經檢視其內通訊資料，亦發現被告自112年11月17 日起至112年11月23日間確實使用通訊軟體撥打網路電話與證人吳承恩通話(見偵卷一第167至171頁)，參以證人吳承恩所述在犯案期間即已請教警察朋友一節，亦有彰化縣警察局刑事警察大隊偵查第三隊偵查佐出具之職務報告可憑(見偵卷一第139至140頁)，該職務報告內明載證人吳承恩於112年 11月22日與該名員警相約，在彰化縣○○市○○街00號1樓7-11○ ○門市見面會談，證人吳承恩隨後通知證人戴嘉彬到場，該名員警當場明確告知吳承恩、戴嘉彬2人所從事工作為詐欺集團車手工作，建議渠等勿再繼續從事非法行為，證人吳承恩當時告知該名員警每晚10時起至翌日凌晨4時止，為支領當天薪水時間，地點在○○○釣蝦場，且提供發放薪水男子影像，經該名員警使用警政相片比對後，確認真實身分為被告等情，可以佐證證人吳承恩在原審羈押訊問所述屬實，且其為警查獲前，即已供出引介其加入詐欺集團與發放薪資之上游成員即被告，而非為警查獲後，才企圖減輕刑責，推諉卸責於被告，堪認證人吳承恩並無故意誣陷被告而為不實證述之情事，證人吳承恩指認被告為共同參與本案詐騙告訴人犯行之共犯，信屬真實。２、再者，另名共犯即證人戴嘉彬亦就其加入詐騙集團及為本案詐騙犯行之經過，⑴於警詢證述略稱：認識吳承恩，與吳承恩是朋友關係，吳承恩向告訴人收取31萬元時，我在監控吳承恩，當時我正使用「船(圖示)1」與「天道2.0」、「普茲曼3.0」、「排山倒海2.0」通話，他們是詐騙集團的操控手，我的暱稱「茶的魔手」，當時「肖川」也在群組裡面，我被警察抓的時候，他就離開群組了，我的手機Telegram群組「兩全其美2」內「茶的魔手」是我本人，「THA」的綽號是「百九(臺語)」、「美猴王」他是算薪資的人，我在「兩全其美2」群組向上層的人員回報收取詐騙款項的狀況，我手機Telegram聯絡人「肖川」是吳承恩，擔任面交車手，「Bi n」與Telegram暱稱「冰塊」是同一人，只知道他姓詹，年約20多歲，就是拿薪資給我的人，我是經「Bin」介紹加入詐騙集團，112年11月20日開始擔任監控車手工作，吳承恩得手款項都是交給我，我再依上層人員「普茲曼3.0」的指示，到指定地點交付我收到的款項，指認犯罪嫌疑人記錄表編號3就是Telegram暱稱「Bin」、LINE暱稱「冰塊」，經警方查證為詹永彬等語；⑵於偵訊時證述略謂：我112年11月19 日星期日晚上有介紹吳承恩去詐騙集團應徵車手工作，應徵地點在彰化市○○○路有一間「○○○釣蝦場」，來跟我面試的人是「冰塊」，約定我的工作是監控手，就是監控面交車手吳承恩，我從112年11月20日星期一開始做，我的報酬是吳承恩收到的錢的0.5%，他們說監控手的風險比較小，所以報酬比較少，我先去觀察環境，確定沒有什麼異狀，在Telegram 內的「船(圖示)1」群組內回報說「沒有問題」，就退到旁邊，由群組內上層操控手通知吳承恩去拿錢，吳承恩拿到錢之後就馬上把錢交給我，我與吳承恩分開走，我拿到錢之後就等上層人員指示再轉交給上手，地點都是上層在群組內講或私密我，報酬是「冰塊」在彰化市○○○路的「○○○釣蝦場」交給我的，據我所知這個詐騙集團有「冰塊」、我、吳承恩、Telegram內「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「美猴王」都是，「THA」是與「冰塊」一起拿薪水給我與吳承恩的人，「普茲曼3.0」、「天道2.0」都是操控手，負責指揮我及吳承恩，「美猴王」算薪水的，他每天都跟我與吳承恩說我們當天可以領多少錢，警卷103頁指認犯罪嫌疑人記錄表編號3是「冰塊」等語；⑶於原審法院羈押訊問時證述略以：112年11月19日因為「冰塊」介紹加入詐騙集團，「冰塊」是詹永彬，與「冰塊」是普通朋友，他知道我外面有欠債務，被債主追得很急，問我賺錢方法要不要，上層人員「普茲曼3.0」指定我收錢，跟「冰塊」、「THA」有見過面，因為「THA」和「冰塊」一起拿薪水給我，「THA」綽號叫「霸告(臺語)」，與「THA」是加入詐騙集團才認識，報酬是取款的0.5%，當天晚上拿錢，也是「冰塊」跟我說在彰化的○○○拿錢再過去會合，「冰塊」負責拿薪水給我們，算錢是「美猴王」，他在群組會說今天的報酬多少錢，他會再轉交「冰塊」，再拿給我，「天道2.0」、「普茲曼3.0」、「美猴王」都是上層，「冰塊」跟他們都有見過面，「THA」和「冰塊」當天晚上都會見到面，之前是與「冰塊」一起參加朋友的朋友公祭認識的等語。揆諸證人戴嘉彬歷次證述內容大致相符，並無前後矛盾、扞格之處，且與證人吳承恩證述內容互核一致，其所述以通訊軟體接收詐騙集團成員指示之情形及各人分工狀況，復有自其使用之行動電話內採證Te legram群組相關截圖內容可憑，均可佐證證人戴嘉彬所言非虛，堪以採信。３、參以被告於偵訊時供稱：與戴嘉彬之前一起參過過公祭而認識，吳承恩看過但不熟，戴嘉彬請他來找我，詢問有沒有認識的年輕人想要跟公司，我就幫他問問看，11月底到12月初之間把資料給對方暱稱「THA」，與吳承恩是11月在彰化○○○ 釣蝦場碰面，也有跟戴嘉彬碰面等語(見偵卷一第155頁)；另於原審審理時供稱：在超商打工時與暱稱「THA」認識，他在Telegram上暱稱就是「THA」，不知道他的真實姓名，吳承恩是戴嘉彬介紹，本來不認識吳承恩，我介紹吳承恩、戴嘉彬給「THA」，與吳承恩聯繫是為了關心他的工作狀況等語(見原審卷一第248頁、第252頁)。被告自承引介證人吳承恩、戴嘉彬與「THA」相識、聯繫之經過，核與證人吳承恩、戴嘉彬並無齟齬，且被告自承事後曾與證人吳承恩聯繫一節，亦與卷附採證自被告行動電話內，被告與帳戶名稱「肖川」(即證人吳承恩)間LINE聯繫紀錄相符，更徵證人吳承恩、戴嘉彬2人證詞可信。４、由證人吳承恩、戴嘉彬證詞及被告上開供述，與卷內採證自證人吳承恩、戴嘉彬、被告使用行動電話內之相關通訊軟體對話內容或聯繫紀錄等相互勾稽，足認被告確實與證人吳承恩、戴嘉彬及上開「THA」所屬詐欺集團成員，共同參與本案詐騙告訴人之犯行，而被告雖僅介紹並面試證人吳承恩、戴嘉彬，告知2人所從事工作及預訂取得之報酬數額，使其2 人加入「THA」所屬詐欺集團，並負責發放分配給證人吳承恩、戴嘉彬之報酬，而未全程參與實施各階段之詐騙行為，然共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院34年上字第862號、7 7年台上字第2135號判決意旨參照）。另共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責；共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院32年上字第1905號、 28年上字第3110號判決意旨參照）。且現今詐騙集團為逃避警方查緝，多採分工方式為之，屬多人分工共同完成之集團性犯罪，而為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，除有集團首謀之人外，尚區分為實施詐欺之人與領取詐欺所得之人，各擔任該集團性犯罪不可或缺之角色，倘有其中某一環節脫落，將無法順遂達成詐欺之結果。因此，此種詐欺集團之各成員，固因各自分工不同，未能自始至終均參與每個角色之行為，惟其等明顯均係基於自己犯罪之意思，而與其他成員間有共同詐欺不特定被害人之犯意聯絡，利用彼此行為，以達成共同詐欺取財之犯罪結果，自應對於全部結果共同負責。故被告縱使未全程參與本案所有詐騙犯行，然其既自居於正犯地位，面試證人吳承恩、戴嘉彬，告知渠等加入詐欺集團後之分工內容及報酬數額，並於事成後發放所承諾之報酬，明顯與其餘共犯透過內部層層分工，參與該詐欺集團成員具體犯行之行為分擔，並與證人吳承恩、戴嘉彬、「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「排山倒海2.0」、「美猴王」等人就相關犯行存有相互利用及補充關係，彼此間行為具有支配關連性，基於彼此間相互利用之關係，分擔整個犯罪行為中之一部分即代為尋覓車手、監控手與收水、發放報酬等行為，被告與其他實施本案犯行之人間，相互利用彼此行為以遂行犯罪目的，自應就此同負共犯之責。㈢、被告雖以前揭情詞辯稱並未與證人吳承恩、戴嘉彬及「THA」所屬詐騙集團成員共犯本案詐欺犯行，惟查：被告確曾撥打電話詢問證人吳承恩工作是否順利，業據其自承在卷（見原審卷一第252頁），並有其與帳戶名稱「肖川」之證人吳承恩間LINE對話紀錄翻拍照片（見偵卷一第167至171頁）在卷可憑。而依被告所陳，其與Telegram暱稱「THA」之人並非熟識，與證人吳承恩更毫無交情，且不知「THA」從事何工作，實無刻意為「THA」與證人吳承恩媒合工作之必要，更無多次詢問去電詢問證人吳承恩工作是否順利之理。且其與證人吳承恩既無交情，亦無恩怨，證人吳承恩顯無涉詞誣陷被告之動機。另證人戴嘉彬與被告案發前，相識已有一段時間，被告於原審審理時供稱，證人戴嘉彬係釣蝦場女性員工的友人，該女姓員工告知被告，證人戴嘉彬工作收入不穩定等語(見原審卷一第248頁)，衡諸證人戴嘉彬如上所述，證稱其係因債主追債孔急，才透過被告介紹加入詐欺集團擔任監控手及收水工作以賺取報酬，被告既是介紹工作解決證人戴嘉彬燃眉之急者，被告若是對「THA」係從事詐騙犯行毫不知情，僅是好意介紹證人戴嘉彬賺錢機會，證人戴嘉彬感激都來不及，焉有反而恩將仇報，誣指被告參與本案犯行之理。再者，被告若如其所述與「THA」不熟識，僅是因「THA 」前往超商消費而認識，則其在「THA」要求轉介員工情形下，衡情會向「THA」了解雇主資訊、工作內容與報酬，怎會如其所述對於所有資訊一概不知，甚至連「THA」之真實姓名亦不清楚，即花費勞力特地前往○○○釣蝦場與吳承恩、戴嘉彬碰面，將渠等轉介給不熟識之人，而被告事後又特地以網路電話聯繫證人吳承恩，關心證人吳承恩工作是否順利，何以會不知證人吳承恩工作內容為何，被告上開辯解均嚴重悖離常情，且前後辯解相互矛盾，難信為真。又被告於案發當時雖為現役軍人，然經原審法院向○○○○○○○○○○○○○○○○○ 函詢其於112年11月之外膳宿紀錄，依該中心回覆之執勤暨離返營狀況表所載，顯示被告於證人吳承恩、戴嘉彬2人所指擔任車手做案日期之112年11月20日、22日、23日（見偵卷一第18至19頁、第26頁；原審卷二第38頁、第46頁），均係夜間外宿，於當日晚間7時許離營後，迄翌日上午6時許始返營，有該中心113年4月26日後中訓練字第1130001204號函檢附之上兵詹永彬112年11月值勤暨離返營狀況表（見原審卷一第469至472頁）附卷可參。則被告於證人吳承恩、戴嘉彬二人所指發放酬勞之時間均不在營區，益證其2人證稱由被告發放酬勞乙情屬實。從而，被告上開辯解皆難採取，其有與證人吳承恩、戴嘉彬、「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「排山倒海2.0」、「美猴王」等人共同實施本件詐騙犯行，堪以認定。㈣、另本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文；又招募他人加入犯罪組織者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金，組織犯罪防制條例第4條第1項亦有明文，揆諸組織犯罪防制條例第4條第1項之立法理由略以：「刑法理論關於教唆、幫助犯罪之對象須為特定人，然犯罪組織招募對象不限於特定人，甚或利用網際網路等方式，吸收不特定人加入犯罪組織之情形，爰為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，爰增訂第1項，以遏止招募行為。再者，有招募他人加入犯罪組織之行為即應處罰，不以他人實際上加入犯罪組織為必要」，可知當時立法者係考量行為人利用網路、電話簡訊傳輸之便利、對象大量且不特定，廣泛對外就不特定人邀集加入犯罪組織，於刑法規範之教唆、幫助限於特定人且須教唆或幫助之他人確有為正犯行為情形下，行為人始能依教唆、幫助他人參與組織犯罪論處，對於防範犯罪組織之擴大實有不足，進而增定該條例第4條第1項，以此方式擴大原教唆、幫助之範圍及於對象不特定人，甚且該不特定人縱未因行為人之招募實際參與犯罪組織，均應成立招募他人加入犯罪組織罪，是無論招募特定人或不特定人，皆可構成招募他人加入組織罪。而此處所謂「招募」係指招集徵募、招致募集之意，招募者乃企圖使第三人認識犯罪組織宗旨目標之計畫性行動，而進行招募成員，以促進犯罪組織繼續存在或目的之實現。被告有參與「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「排山倒海2.0」、「美猴王」等人所組成之詐欺集團犯罪組織，並於112年11月19日招募證人吳承恩、戴嘉彬加入其與上開人等所組成之詐欺集團犯罪組織一情，如下所述：１、證人吳承恩於偵訊時結證略稱：112年11月19日晚上在彰化的釣蝦場，我向「冰塊」應徵，他跟我說是去收錢，而且可以抽1.5%，11月19日加入飛機詐騙群組，「冰塊」將我拉入該群組，群組內有我即暱稱「肖川」、「茶的魔手」即戴嘉彬、「普茲曼3.0」等人，警卷25頁編號3是「冰塊」詹永彬，加入群組後，被告每天都有跟我確認工作有無順利，我都跟他回答順利，我們一樣用飛機聯絡，他的暱稱還是「冰塊」，19日我有用LINE與被告聯繫過，被告LINE對話翻拍照片暱稱「肖川」之人是我，這是我跟他的對話，他問我每天的工作狀況，被告在詐騙集團的分工對我來說就是拉人進去做詐騙工作等語(見偵卷一第195至197頁)；再於原審審理時結證略謂：一開始被告介紹「THA」給我，但我還是會聯繫到被告工作的部分，被告不知道我們在做什麼，怎麼介紹我們工作，發放酬勞也是被告發放的，我應徵當天才看到被告，應徵前有透過戴嘉彬先加被告的LINE，再用通訊軟體Telegram 約面試時間，應徵前完全不認識被告，也沒有任何接觸，面試時，被告說報酬1.5%，當天做完當天晚上領報酬，通常他會先用Telegram打電話跟我聯繫，跟我講大概多久會到，我就在時間內到那邊等他，在彰化市○○○釣蝦場發放報酬，可以領多少錢，是被告告知我的，面交時，會跟我說當天多少錢，在詐騙集團內我做車手，去跟被害人取款，曾經因為工作關係被告有打電話給我，問我工作及今天一整天順不順利，加入第1次案件是在11月20日星期一，星期二沒有，星期三、星期四、星期五都有，星期五下午來臺南就被抓了等語 (見原審卷二第45至52頁)，已明確證述被告先加入本案詐欺集團，再為詐欺集團招募成員，透過證人戴嘉彬居中給予雙方聯繫方式，經聯絡後約定見面地點，由被告面試證人吳承恩，告知工作內容及報酬數額，嗣後詢問工作狀況並發放報酬。２、證人戴嘉彬於偵訊時亦證述略以：112年11月19、20日，在彰化的釣蝦場，「冰塊」介紹加入詐騙集團，是「冰塊」先用飛機打電話找我，他的飛機暱稱是一個冰塊圖示，報酬是取款的0.5%，「冰塊」是講說我的風險比較小，因為我是去看場地，還要看吳承恩有沒有出什麼狀況，再拿吳承恩的錢，當天我沒有跟吳承恩同時進去見「冰塊」，是吳承恩先去我才過去，當天就加入飛機的詐欺群組，我的暱稱是「茶的魔手」，吳承恩是「肖川」，警卷103頁指認犯罪嫌疑人紀錄表編號3詹永彬是「冰塊」，我是詐騙集團二線的監控手兼取款手，吳承恩是取款車手，被告是介紹我們進去的人，他每天晚上拿報酬給我及吳承恩，都是約在相同的釣蝦場，我們每天去那裏拿取報酬等語(見偵卷一第209至211頁)；復於原審審理時具結證述：在偵查中筆錄屬實，我先認識被告，再把吳承恩介紹給被告，被告介紹工作給我，說是人家會去收錢轉交給我，我再轉交給別人，然後給被告簽章就好，有提到報酬0.5%，面試時是被告跟我們在講話，監督車手工作是不認識的人分配的，薪水是被告發的，做完當天晚上會在彰化市○○○路的○○○釣蝦場跟被告拿當天報酬，但是時間不一定，有1次被告拿薪水時跟「THA」一起，「THA」有介紹他自己，除了這次之外，每1次都是被告拿薪水給我，我不知道被告如何知道要拿多少錢給我們，Telegram群組裡會說大概的酬勞數字，假如1萬多，實際要等被告拿給我們的時候才會知道，被告給我們的金額會有落差，少個幾千元，群組裡面講的金額比較多，我沒有詢問為何跟實際金額有落差，吳承恩提到加入詐騙集團後都是跟我一起去，星期一(11月2 0日)有1件案子，星期二沒有，星期三、星期四、星期五都有屬實等語(見原審卷二第37至44頁)，亦就其經由已加入本案詐欺集團內之被告招募，而加入本案詐欺集團犯罪組織與後續犯案過程，證述綦詳，且其證述之情節，與證人吳承恩所述一致，堪以採信。３、採證自證人戴嘉彬使用行動電話通訊軟體Telegram聯絡人資料，有其所述帳戶名稱為「Bin」者即被告，而其餘聯絡人則大部分皆為本案詐欺集團群組內之成員，且被告於偵訊、原審審理時，亦如上述坦承為證人吳承恩、戴嘉彬2人引介認識「THA」為其工作一情不諱，皆可憑佐被告確實有加入本案詐欺集團犯罪組織，並為本案詐欺集團犯罪組織招募擔任車手及監控手兼收水之證人吳承恩、戴嘉彬，且負責發放報酬給證人吳承恩、戴嘉彬2人，被告主觀上有參與本案詐欺集團並招募犯罪集團成員之故意，自成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪及同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪，甚為明確。被告辯稱只是為證人吳承恩、戴嘉彬介紹工作，沒有加入本案詐欺集團，亦不知「TH A」、證人吳承恩、戴嘉彬工作內容云云，難認可採。此外，被告及「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「排山倒海2.0」、「美猴王」、吳承恩、戴嘉彬等人及所屬詐欺集團成員，由「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「排山倒海2.0」、「美猴王」等人為首，被告擔任招募車手並發放車手薪資，「普茲曼3.0」、「THA」、「美猴王」、「天道2.0」、「排山倒海2.0」等人負責指揮操控車手及監控手或計算報酬，證人吳承恩擔任車手出面向告訴人取款，證人戴嘉彬負責場勘、監控車手及收取吳承恩交付之詐欺贓款，另有其他集團成員分工詐騙告訴人，由被告證人吳承恩、戴嘉彬於原審審理時上開具結證述內容，及採證自證人吳承恩、戴嘉彬使用行動電話內之相簿翻拍照片及對話紀錄( 見警卷第35至69頁、第109至119頁)，與扣案車資證明單、計程車乘車證明、計程車運價證明、高鐵單程票、工作證、木質印章、7-11發票等物，堪認被告與「THA」、「普茲曼3 .0」、「天道2.0」、「排山倒海2.0」、「美猴王」、吳承恩、戴嘉彬及其他集團成員犯案甚多，顯係以詐騙他人獲取不法利益為目的，其中成員至少有三人以上，人數甚夥，成員分別負責實施詐術、對外招募面交詐欺贓款之車手、監控手及收取車手交付贓款收水之成員、向被害人收取詐欺贓款之車手及監控車手與收水人員、指揮車手及監控手之成員，及將所取得贓款項層層上繳，再發放報酬給各階段參與之人等行為，各行為缺一不可，且自招募人員、行使詐術詐騙被害人、指揮車手出面向被害人取款及監控取款當時現場狀況及層轉贓款、分配犯罪所得等過程，均須投入相當之資金、時間以及人力成本，集團成員具階層性，分工細緻縝密，絕非任意臨時組成，顯係以實施詐術所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織甚明。而被告加入該集團負責招募人員及發放薪資等任務，並由其他人詐騙告訴人，「THA」等人指揮證人吳承恩出面收取贓款，指示證人戴嘉彬到場監控，雖此次詐騙行為因告訴人事先發覺受騙而配合員警查緝，犯行並未既遂，被告仍是基於自己犯罪之意思而參與該集團之分工，堪認被告有參與詐欺集團此等犯罪組織之行為及主觀犯意無訛，被告辯解並無參與犯罪組織及招募吳承恩、戴嘉彬加入犯罪組織之主觀犯意及客觀犯行云云，要難採信。㈤、綜上所述，被告辯解皆難採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑之理由：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，下列法律規定經修正，有關新舊法比較適用情形，分述如下：１、被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日施行(除部分條文施行日期由行政院另定外)，依新制定之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，刑法第339條之4之罪為該條例所指之詐欺犯罪。本案被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，且無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項各款所列加重其刑事由，該條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較問題，逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。又被告始終否認所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並未於偵查及歷次審判中均自白，自無該條例第47條減輕或免除其刑規定之適用。２、按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於00 0年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」洗錢防制法於11 3年7月31日修正時，將本條文移列至第19條，第19條第1項修正規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法3 39條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺取財未遂罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1 項但書之規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　　㈡、刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照)。被告參與由「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「排山倒海2.0」、「美猴王」及其他成員組成之詐欺集團，並招募吳承恩、戴嘉彬加入該詐欺集團，分別與詐騙集團成員共同詐騙告訴人，本案為被告參與該詐欺集團最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是核被告參與本案詐欺集團後，招募吳承恩、戴嘉彬成為集團成員並與集團內成員三人以上首次為本件詐欺取財行為，但因告訴人事先已發覺受騙而準備假鈔配合員警查緝，被告詐欺取財及洗錢行為雖已著手實行，但未能成功取款及隱匿贓款之所在與去向，犯行僅止於未遂階段，則被告所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第2 項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、刑法第21 6條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂罪。被告與同案共犯吳承恩、戴嘉彬及其他參與本案犯行之詐欺集團成員偽造「人禾投資」之印文及經辦人員「劉文傑」之署押而偽造「人禾投資」公司名義之「現儲憑證收據」，其等偽造印文、署押之行為為偽造私文書行為之一部；而其等偽造「現儲憑證收據」私文書、「劉文傑」工作證特種文書之低度行為，復為行使上開偽造私文書、偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告所犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪及同條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪部分，雖未據起訴書論及此部分之犯罪法條，惟起訴書犯罪事實已提及「吳承恩、戴嘉彬均於112年11月19日不詳時間，於址設彰化縣○○市○○○ 路0000000號之○○○釣蝦場，由綽號『冰塊』之詹永彬應徵加入飛機通訊軟體Telegram暱稱『THA』所屬成年人所組成之詐欺集團，由詹永彬負責擔任招募取款車手、監督車手及收水等詐欺集團成員並發放報酬」等語(見起訴書第1頁)，顯見起訴意旨已敘及被告參與犯罪組織及招募他人參與犯罪組織之犯罪事實，本院審理時並就此罪名告知被告，且就此部分事實訊問被告(見本院卷98頁、第114頁)，給予被告辯解之機會，不妨礙被告之防禦權，本院自得予以審判，附此敘明。㈢、被告就上開犯行，與吳承恩、戴嘉彬及使用Telegram軟體暱稱「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「排山倒海2.0 」、「美猴王」等詐欺集團成員，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈣、又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。此外，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及同條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪，犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，2罪間並無特別、補充或吸收關係，是行為人加入犯罪組織，參與該組織之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想像競合犯論處，而非屬法規競合之擇一適用（最高法院104年度台上字第1288號、109年度台上字第3475號判決意旨參照）。從而，依上開最高法院判決意旨，被告所犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，應依刑法第55條規定論以想像競合犯，從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。㈤、被告已著手於詐欺行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　　　　四、撤銷改判之理由：㈠、原判決以被告本件三人以上共同犯詐欺取財未遂等犯行，罪證明確，因予適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第210條、第212 條、第216條、第55條、第25條第2項等規定，並予科刑，固非無見。惟被告既係與「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2. 0」、「排山倒海2.0」、「美猴王」、吳承恩、戴嘉彬等共同犯罪，且負責招募吳承恩、戴嘉彬加入由「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「排山倒海2.0」、「美猴王」等人所組成之詐欺集團，並分工負責將部分犯罪所得做為薪資發放給吳承恩、戴嘉彬2人，當係有自己加入該集團作為成員以共同參與犯罪之意思，而先加入上開人等及其他不詳成員所組成之詐騙集團犯罪組織，且以自己犯罪之意思，利用其他共犯行為，而完成本案相關犯行，原判決漏未就被告參與犯罪組織犯行予以審理判決，且於事實欄提及被告招募吳承恩、戴嘉彬擔任車手及監控手並負責發放薪資等犯行，卻漏未論處被告涉犯組織犯罪防制條例第4條第1項之罪名，容有未洽。被告以其並未加入「THA」等人所組成之詐欺集團犯罪組織，僅係因「THA」詢問可否介紹員工，方介紹吳承恩、戴嘉彬與「THA」認識，並由渠等自行聯繫，不了解「THA」、吳承恩、戴嘉彬工作內容為何，否認有本案犯行為由，提起上訴，指摘原判決不當，惟被告確實有加入「TH A」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「排山倒海2.0」、「美猴王」等人所組成之詐欺集團犯罪組織，並招募吳承恩、戴嘉彬加入渠等所屬犯罪組織，擔任車手或監控與收水工作，且負責發放吳承恩、戴嘉彬薪資，而有上述參與犯罪組織、招募他人加入犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，被告否認犯行，其辯解皆不可採信，業如前述，被告上訴雖無理由，然原判決有前開漏未審理被告參與犯罪組織犯罪事實及漏論被告招募他人加入犯罪組織罪名之可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判，期臻適法。㈡、本院審酌被告明知「THA」、「普茲曼3.0」、「天道2.0」、「排山倒海2.0」、「美猴王」等人與其他集團成員，集體從事犯罪行為，竟仍加入該組織，並為組織招募成員，以壯大組織，引介吳承恩、戴嘉彬加入組織，並負責發放吳承恩、戴嘉彬薪資，可見被告在組織中層級甚高，屬於中級幹部位階，隱身幕後協助遂行詐欺等犯罪，其惡性及犯罪情節，自較僅擔任基層車手或監控、收水工作之吳承恩、戴嘉彬為高，與其他集團內成員以本案手法對告訴人實施詐欺犯行，行為破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴，且紊亂經濟金融秩序，所為殊值非議，被告矢口否認犯罪，對於其行為全無反省、悔悟之意，犯後態度不佳，惟被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行良好，本案幸因告訴人案發前多次遭詐欺而及時發覺受騙，配合員警查緝詐騙之人，事先準備假鈔交付給出面收款之吳承恩，使被告與其他集團成員此次犯行未能成功，僅止於未遂，告訴人因此未受有實際財產損失，暨被告自陳為大學肄業，智識程度不低，未婚，亦無子女，目前獨居，受僱安裝玻璃，日薪約1,500元及其他一切情狀，量處被告有期徒刑2年 2月。因本件原判決就被告所為犯行有適用法條不當情形經本院撤銷，自無刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原則之適用，附此敘明。　　㈢、扣案偽造之「現儲憑證收據」、人禾公司外派專員「劉文傑工作證」，已經原審法院在共犯吳承恩案件罪刑項下諭知沒收；而該「現儲憑證收據」上偽造之「人禾投資」印文及「劉文傑」署押，因該「現儲憑證收據」業已宣告沒收，自無單獨就上述偽造之印文、署押再行諭知沒收之必要，爰均不予宣告沒收，至其餘扣案物品，與被告犯罪情節無關，亦不予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段、第4條第1項，洗錢防制法第19條第1項後段、第2項，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、刑法第210條、第212條、第216條、第339條之4第1項第2款、第2項、第55條、第25條第2項，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TNHM-113-金上訴-1721-20241225-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

賭博

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1189號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱秀凉張何志何俊宜林仁宏邱塏庭吳木炎吳聯煌王俊輝吳宏文張嘉哲許進平林弘修張瓊文吳林雪娥女 (民國00年00月00日生) 廖慶棟饒榮峰林輝朱勇戰許順淵賴文章陳可蓉蕭錦春郭秋月陳游金枝女 (民國00年0月00日生) 上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7765號），本院判決如下：　　主　文邱秀凉共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號4、附表三編號1所示之物均沒收。邱塏庭共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林仁宏共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳聯煌共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號2、3所示之物及附表三編號14中之新臺幣柒仟元沒收。吳木炎共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號13中之新臺幣貳仟元沒收。張何志共同犯意圖營利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物及附表三編號12中之新臺幣壹佰肆拾萬元沒收。何俊宜共同犯意圖營利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳林雪娥犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號4所示之物沒收。廖慶棟犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號3所示之物沒收。林輝犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號2所示之物沒收。饒榮峰犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。朱勇戰犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。許順淵犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。賴文章犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號11之中新臺幣玖百元沒收。王俊輝犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號5所示之物沒收。吳宏文犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。張嘉哲犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。許進平犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號9中之新臺幣陸萬元沒收。林弘修犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號6所示之物沒收。張瓊文犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號10中之新臺幣肆萬陸仟柒百元沒收。陳可蓉犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號7所示之物沒收。蕭錦春犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號8所示之物沒收。郭秋月犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。陳游金枝犯賭博罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表一所示之物均沒收。　　事實及理由一、犯罪事實　　邱秀凉與張何志、林仁宏、邱塏庭、吳聯煌、吳木炎各基於賭博，及與何俊宜（下稱邱秀凉等7人）共同意圖營利，基於供給賭博場所、聚眾賭博之犯意聯絡，由何俊宜於民國11 3年5月間某日起至同年7月6日16時25分為警方查獲時止，提供其位於嘉義市○區○○段000地號上之工寮予邱秀凉經營賭場，供不特定賭客進行「鏈寶」賭博，邱秀凉指派其女兒邱塏庭在場收取賭資，並僱用張何志、吳聯煌、林仁宏招攬、開車接送賭客，吳木炎則在場把風，復陸續邀集吳林雪娥、廖慶棟、林輝、饒榮峰、朱勇戰、許順淵、賴文章、王俊輝、吳宏文、張嘉哲、許進平、林弘修、張瓊文、陳可蓉、蕭錦春、郭秋月、陳游金枝（下稱吳林雪娥等17人）等賭客到場賭博。賭博方式由邱秀凉提供鏈寶（含寶心）1個、押注圖表帆布、押注代號夾子等物作為賭博器具，參與賭博之人輪流自任莊家與其他賭客對賭，賭客每把投注最少為新臺幣（下同）500元，可於1至4號號碼中，任選1個號碼押注，賠率為1比1、1比2或1比3，若莊家所擲出骰子點數為賭客所押注之號數，該賭客即贏得該次賭局，莊家須依照賭客所押注之金額，以上開賠率支付賭金予該賭客；若賭客未押中莊家所擲出骰子之點數，莊家即贏得賭客所押注之所有賭金，每2, 000元押注金邱秀凉可抽取100元之抽頭金，而以此方式牟利。吳林雪娥等17人即基於公然賭博之犯意，於上開時間，以前開方式進行賭博。嗣經警於同年7月6日16時25分許，持臺灣嘉義地方法院核發之搜索票，至上址執行搜索，當場查獲邱秀凉等7人及吳林雪娥等17人在場參與賭博，並扣得鏈寶代號夾1批、押注圖表帆布1張、籌碼1批、鏈寶機率表6張、現金320萬8,900元、邱秀凉所有之行動電話1支（含門號00000 00000號SIM卡）、何俊宜所有之行動電話1支（含門號00000 00000號SIM卡）、吳木炎所有之行動電話1支（含門號00000 00000號SIM卡）、吳聯煌所有之行動電話2支（含門號00000 00000號SIM卡、0000000000號SIM卡）及張何志所有之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡）等物，始查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告邱秀凉、何俊宜、林仁宏、吳聯煌、張何志、吳木炎、吳林雪娥、廖慶棟、林輝、饒榮峰、朱勇戰、許順淵、賴文章、王俊輝、吳宏文、張嘉哲、許晉平、林弘修、張瓊文、陳可蓉、蕭錦春、郭秋月於警詢、偵訊時坦承不諱，並有臺灣嘉義地方法院113年聲搜字618號搜索票、嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、手機勘察同意書、嘉義市政府警察局現場數位鑑識報告（含被告邱秀凉手機通訊軟體LINE對話紀錄截圖）、空照圖、扣案物照片及上開扣案物等在卷可稽，足徵被告邱秀凉、何俊宜、林仁宏、吳聯煌、張何志、吳木炎、吳林雪娥、廖慶棟、林輝、饒榮峰、朱勇戰、許順淵、賴文章、王俊輝、吳宏文、張嘉哲、許晉平、林弘修、張瓊文、陳可蓉、蕭錦春、郭秋月之自白與事實相符，渠等犯行堪以認定。　㈡至被告邱塏庭、陳游金枝固坦承於前揭時地在場而為警查獲之事實，惟均矢口否認有何賭博之犯行，被告邱塏庭辯稱：伊沒有參與鏈寶賭博，也沒有在現場整理賭資等語；被告陳游金枝則辯稱：伊本來是要去歌友會唱歌，但伊朋友的朋友說要去割竹筍，伊要去買500元的竹筍，伊又看不懂賭博等語。然依證人即同案被告廖慶棟、朱勇戰、許順淵、張嘉哲、張瓊文、陳可蓉、於警詢時證稱：「編號6(即陳游金枝) 是賭客」、「現場警方帶回(與我)共24人都是在現場參與鏈寶賭博(現場有3名司機負責接送賭客)、莊家1名及1名看頭( 叫水)，其他的都是賭客」、「現場警方帶回(與我)共24人都是在現場參與鏈寶賭博、莊家兼內場『涼姊』1名，載過我的司機2名吳聯煌及張何志(我知道賭場有3個司機，司機都是輪流接送賭客)，其他的都是賭客」、「我於113年7月6日下午15時30分許以Line聯絡阿宏，他開黑色車子(BHR-7061) 到嘉義市盧義橋下接我跟友人陳游金枝，之後就開到賭博地點」、「阿宏開車來帶我及友人陳游金枝一起到賭博賭博財物」(警卷第165、233、243、332、403、406、448頁)；證人即同案被告許順淵、賴文章、陳可蓉、蕭錦春、於警詢時證稱：「莊家(內場)的助手(邱塏庭、邱秀涼)會將我贏得的彩金交給我」、「邱塏庭他是在現場協助阿涼(邱秀涼)」、「賭資收付人員是邱秀涼的女兒，經警方提示犯罪嫌疑人指認表1，編號1的女生(經警方告知姓名邱塏庭)」、「邱塏庭就是負責會計部分，收進的賭資就是都放在桌上，由邱塏庭負責清點款項工作」、「編號1是負責收錢的人，今天才知道她叫邱塏庭」(警卷第243、262、447、449、470、474頁) ，堪認邱塏庭為在場收取賭資之人，而陳游金枝當日亦有賭博之行為，再佐以警方在被告邱塏庭、陳游金枝身上分別扣得34萬1,100元、3萬元，而本案賭場地處偏僻，被告邱塏庭自行開車，陳游金枝則搭乘賭場專車前往現場，衡情若非賭場經營者或賭客，實難認有攜帶鉅款專程前往偏僻賭場之必要，益徵被告邱塏庭、陳游金枝所辯不實，其2人之犯行亦堪認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告邱秀涼等24人前揭犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告邱秀凉、林仁宏、邱塏庭、吳聯煌、張何志、吳木炎所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪嫌，及同法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪與同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈡被告何俊宜所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪與同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。　㈢被告吳林雪娥、廖慶棟、林輝、饒榮峰、朱勇戰、許順淵、賴文章、王俊輝、吳宏文、張嘉哲、許進平、林弘修、張瓊文、陳可蓉、蕭錦春、郭秋月、陳游金枝所為，均係犯刑法第266條第1項之賭博罪。　㈣被告邱秀凉、林仁宏、邱塏庭、吳聯煌、張何志、吳木炎、何俊宜就上開圖利賭博犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告邱秀凉、林仁宏、邱塏庭、吳聯煌、張何志、吳木炎、何俊宜自113年5月間某日起至同年7月6日16時25分為警方查獲時止，持續以前揭方式提供賭博場所供不特定賭客賭博並與賭客對賭，其等行為具有反覆、延續實行之特徵，各應評價為包括一罪之集合犯。　㈥又被告邱秀凉、林仁宏、邱塏庭、吳聯煌、張何志、吳木炎以一行為同時觸犯上開3罪名，被告何俊宜以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，各應從一重之圖利聚眾賭博罪處斷。　㈦累犯：被告張何志前因賭博案件，經本院以109年度嘉簡字第 270號判決判處有期徒刑4月確定，於109年11月30日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案已因犯圖利聚眾賭博犯行，經法院判處有期徒刑4 月確定之紀錄，卻仍再犯同罪質之本案，足見其對於刑罰之反應力薄弱，依累犯加重其最低本刑，應無致其所受刑罰超過罪責，導致其等人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，是依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，考量被告邱秀凉等7人共同圖利聚眾賭博，藉以從中牟取不法利益，所為均應非難，而被告吳林雪娥等17人則參與賭博，同影響社會法益，亦值非難，暨考量除被告邱塏庭、陳游金枝否認犯行外，其餘被告均坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、邱秀涼等7人彼此分工及手段、各被告於警詢受訊問人欄中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況，及各被告之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38 條第2項前段、第38條之1第1項前段、刑法第266條第4分別定有明文。經查：　㈠扣案如附表一所示之物，均係當場賭博之器具，業據被告邱秀涼、許順淵、吳木炎、林仁宏、吳聯煌、吳林雪娥、賴文章、林弘修等人於警詢時供承明確，依刑法第266條第4項規定宣告沒收；而未扣案如附表一編號8之鏈寶1組（含寶心1 個）為當場賭博之器具，雖被告邱秀涼稱已丟在草叢裡而未扣案，惟既無積極證據足認確已滅失，且係為當場賭博之器具，則不問屬於犯人與否，依刑法第266條第4項規定宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號1至4所示之物分別為被告張何志、吳聯煌、邱秀涼所有，均係供其等作為聯繫本案犯行及聯絡賭客所用之物，業據其等於警詢時供承明確，該等物品之目的在於使本件犯罪得以順利進行，均為供犯罪所用之物，依刑法第 38條第2項前段規定宣告沒收。　㈢扣案如附表三編號1至8之現金，編號9中之6萬元、編號10中之4萬6,700元、編號11中之900元、編號12中之125萬元之現金，分別為被告邱秀涼、林輝、廖慶棟、吳林雪娥、王俊輝、林弘修、陳可蓉、蕭錦春、許進平、張瓊文、賴文章、張何志所有，供其等賭博、預備賭博、或預備借給賭客周轉下注之賭資，業據上開被告於警詢或偵訊中供述明確，堪認該等現金為上開被告之犯罪所得或預備供犯罪所用之物，均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至被告張何志於警詢及偵查中均供承：扣案之現金均係伊所有，其中120萬是要借賭客周轉，23萬是會錢，5、6萬是伊要賭博之賭資等語( 警卷第116至117頁，偵卷第134頁)，嗣於本院審理時則具狀辯稱其中140萬元僅係有意借給賭客之民事借貸行為，並非預備供賭博犯行所用云云(本院卷第83至85頁)，然被告張何志既自承其中120萬元係預備供賭客賭博周轉金之用，5、6 萬係供自己賭博之用(依罪疑惟輕原則，以5萬元計算)，此部分均屬預備供賭博犯行之用，自應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　㈣扣案如附表三編號12至14之現金，其中編號12中之15萬元元、編號13中之2,000元，編號14中之7,000元分別為被告張何志、吳木炎、吳聯煌之犯罪所得，有其分別自承因本案獲得報酬15萬元、2,000元、1,000元可佐(警卷第45至46、69、7 2、121頁，偵卷第133、135至136頁)，此部分應予沒收，另被告林仁宏自承因本案犯行獲利1,000元，此部分未據扣案，刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案被告朱勇戰所有之現金18萬1,000元，被告朱勇戰自陳該現金一部分作生活開銷、發工資，一部分是來賭場若想賭博時可以玩等語（警卷第220頁，偵卷第111頁），惟卷內並無事證可資證明何部分金額係作為賭資或預備賭博之用，依罪疑惟輕原則，爰均不予宣告沒收。　㈤至本案其餘扣案物，係在被告身上扣得之財物，渠等於偵查中均否認為其供本案犯罪所用、預備犯罪之物或因本案犯罪所得之物，復查無積極證據足認與本件犯行相關，核其性質亦非違禁物，均不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項(依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條)，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官江炳勳聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　洪舒萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表一：編號物品名稱及數量所有人備註 1 籌碼1批張何志 113保管檢字第985號 2 鏈寶代號夾1批邱秀涼 113保管檢字第989號 3 機率表7張邱秀涼 113保管檢字第989號 4 帆布1張邱秀涼 113保管檢字第989號 5 鏈寶計分夾1個許順淵 113保管檢字第990號 6 鏈寶代號夾1個吳林雪娥 113保管檢字第995號 7 鏈寶計分單1張吳林雪娥 113保管檢字第995號 8 鏈寶1組（含寶心1個）邱秀涼未扣案 9 鍊寶計分夾1個（編號53）賴文章 113保管檢字第1092號 10 鍊寶代號夾1個（編號1）林弘修 113保管檢字第1096號附表二：編號物品名稱及數量所有人備註 1 iPhone15　Pro Max深藍色手機（含0000000000sim卡一張，IMEI：000000000000000）張何志 113保管檢字第985號 2 三星Galaxy S23 Ultra SM-89180黑色手機（含sim卡一張，IMEI：000000000000000）吳聯煌 113保管檢字第987號 3 手機1支(IMEI：000000000000000，含SIM卡1張) 吳聯煌 113保管檢字第987號 4 三星S8+鐵灰色手機（含0000000000sim卡一張，IMEI：000000000000000）邱秀涼 113保管檢字第989號附表三：編號物品名稱及數量 (幣別：新臺幣) 所有人備註 1 現金8,800元邱秀涼 113保管檢字第989號 2 現金1萬4,500元林輝 113保管檢字第993號 3 現金300元廖慶棟 113保管檢字第994號 4 現金2萬4,000元吳林雪娥 113保管檢字第995號 5 現金8,800元王俊輝 113保管檢字第1093號 6 現金2萬6,100元林弘修 113保管檢字第1096號 7 現金6萬2,600元陳可蓉 113保管檢字第1099號 8 現金40萬6,300元蕭錦春 113保管檢字第1100號 9 現金11萬5,600元許進平 113保管檢字第1095號 10 現金9萬6,700元張瓊文 113保管檢字第1097號 11 現金3萬6,900元賴文章 113保管檢字第1092號 12 現金149萬7,500元張何志 113保管檢字第985號 13 現金6萬300元吳木炎 113保管檢字第986號 14 現金3萬1,300元吳聯煌 113保管檢字第987號

2024-12-25

CYDM-113-嘉簡-1189-20241225-1

易緝

臺灣嘉義地方法院

恐嚇危害安全等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易緝字第21號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告葉星佑（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因恐嚇危害安全等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6742號），本院判決如下：　　主　文葉星佑犯非法持有刀械罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案十字弓壹把沒收。　　事　實一、葉星佑明知非供正當使用具有殺傷力之十字弓為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有，竟未經許可，基於持有刀械之犯意，於民國111年3月間，向真實姓名年籍不詳、暱稱為「陳仔」之友人取得十字弓 1把（下稱本案十字弓）後，置放於其斯時位於嘉義縣○○鄉○ ○村○○路000號之租屋處（下稱本案租屋處）內而持有之。二、葉星佑為陳○琳之鄰居，其於112年2月5日晚間9時許，在上址租屋處前，見陳○琳在陳○琳位於嘉義縣○○鄉○○村○○路000 號之住處前洗車，因不滿陳○琳曾指責其飼養之犬隻於清晨吠叫吵鬧，先對陳○琳叫罵，又因怒火未熄，竟基於恐嚇危害安全之犯意，返回本案租屋處內取出本案十字弓，手持本案十字弓對著陳○琳揮舞，而以此加害身體之事恐嚇陳○琳，使陳○琳心生畏懼，致生危害於安全。嗣陳○琳報警處理，員警於112年2月5日晚間9時30分許到場處理，並在本案租屋處內扣得本案十字弓，始悉上情。三、案經陳○琳訴由經嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案所引用之供述證據，檢察官及被告葉星佑均同意有證據能力（見本院113年度易緝字第21號卷【下稱本院易緝字卷】第61至63頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。二、前揭事實欄一所載之事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉水警偵字第1120013534號卷【下稱警卷】第1頁反面至4頁，112年度偵字第6742號卷【下稱偵字卷】第49頁，本院易緝字卷第58至60、129頁），並經本院當庭勘驗本案十字弓無訛（見本院易緝字卷第12 8頁），復有嘉義縣警察局刀械鑑識小組報告書、嘉義縣警察局水上分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、本案十字弓照片等件在卷可稽（見警卷第10至19、21至23、 25至27頁），另有本案十字弓扣案可證，足認被告此部分任意性自白與事實相符，應堪採信。三、就事實欄二部分，訊據被告固承認有因犬隻叫聲問題與陳○ 琳發生糾紛，並於112年2月5日晚間9時許，在其租屋處前與陳○琳口角，惟矢口否認恐嚇之犯行，辯稱：其只有拿出本案十字弓而已，沒有以本案十字弓瞄準陳○琳，並無恐嚇陳○ 琳之意等語。經查：　㈠證人陳○琳於警詢、偵訊及本院審理時證稱：其於112年2月5 日晚間9時許，在住處門口洗車，被告開鐵門出來，站在本案租屋處門口一直對其叫罵，並要找其輸贏，其完全不理會被告，盡量離開被告的視線，被告仍持續叫罵，然後被告就回家拿出十字弓，十字弓發射位置對著其所在方向，上上下下揮舞，左右擺動，其很害怕，因為天色很暗，十字弓上面有沒有箭矢看不清楚，其也擔心上面會有可以發射的東西，其擔心繼續跟被告對話會發生衝突，其便盡量往車子的方向走，要擋住自己，也沒有理會被告，被告揮舞一下就停止，然後拿著十字弓進屋內，其趕快請其太太報警，被告這樣做可能是因為被告有帶一隻小狗，凌晨6、7時一直在叫，本案發生幾天前，其有跟被告說這樣會吵到鄰居，被告可能因此心生不滿等語（見警卷第6至8頁，偵字卷第47頁，本院易緝字卷第117至118、120至124頁），經核陳○琳就本案發生之經過，所為證詞具體明確，前後一致，並無具體瑕疵可指，當係其親身經歷之事無訛。又員警於112年2月5日晚間9時30 分許接獲通報稱有人藏十字弓，員警前往本案租屋處處理時，當場扣得本案十字弓1把等情，有嘉義縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、嘉義縣警察局水上分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片等件在卷可稽（見警卷第 21至23、25頁，偵字卷第56頁），與陳○琳上開證稱被告持有本案十字弓等情相符，是證人陳○琳前揭於警詢、偵訊及本院審理時證述之內容，應屬信而有徵，堪可採信。　㈡又被告於本院準備程序及審理時供稱：112年2月5日晚間9時許，在本案租屋處前，陳○琳說其養的小狗吵到人家，其跟陳○琳說不要那麼兇，其回去拿出本案十字弓，當天有喝點酒，心情不好，就拿出十字弓來揮舞等語（見本院易緝字卷第60至61、129頁）明確，是被告亦坦承於前揭時間、地點，有因犬隻叫聲問題與陳○琳起爭執，並有拿出本案十字弓揮舞，可佐證陳○琳前揭於警詢、偵訊及本院審理時證稱被告拿出本案十字弓朝其揮舞等情，應與事實相符。從而，被告有如事實欄二所示與陳○琳發生口角，並返回本案租屋處內取出本案十字弓對著陳○琳揮舞之事實，應堪認定。　㈢至被告雖辯稱其並無恐嚇陳○琳之意等語（見本院易緝字卷第 63頁），然經本院當庭勘驗本案十字弓之結果，本案十字弓之樣式如同警卷第13至15頁照片所示，為型態完整之十字弓，弓身長86公分，弓臂長69公分，弓體為金屬材質，並無明顯生鏽之情況，然扳機及螺絲連接背帶之零件有生鏽之情形等情無訛（見本院易緝字卷第128頁），並有照片等件在卷可稽（見警卷第13至15頁），又本案十字弓經鑑驗之結果，為槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械，有嘉義縣警察局刀械鑑識小組報告書在卷可稽（見警卷第10至19頁），而以被告甫因犬隻吠叫問題而與陳○琳有糾紛，並對著陳○琳叫罵之情形下，被告旋又取出屬列管刀械之本案十字弓，以十字弓發射位置對著陳○琳所在方向，上下揮舞、左右擺動之客觀情狀以觀，實已足使陳○琳心生被告可能持本案十字弓對其生命、身體不利之畏懼，參以證人陳○琳於本院審理時證稱：其會害怕，因為天色很暗，十字弓上面有沒有箭矢看不清楚，其也擔心上面會有可以發射的東西等語（見本院易緝字卷第124頁）、被告於本院準備程序時坦認：其拿出本案十字弓是想要嚇嚇陳○琳等語（見本院易緝字卷第61頁），足認被告持本案十字弓朝著陳○琳揮舞之行為，屬恐嚇之行為，且被告具有恐嚇之主觀犯意無訛。　㈣綜上所述，被告所辯並不足採。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告如事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項之非法持有刀械罪；如事實欄二所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告所為如事實欄一、二所示2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告於警詢及本院準備程序時供稱：本案十字弓是於111年3月間，「陳仔」拿給其的，因為其看本案十字弓很漂亮要拿回家欣賞，「陳仔」已於111年4月間過世，其拿回家後放在牆壁上面。112年2月5日晚間9時許，其跟陳○琳說不要那麼兇，因為陳○琳說其養的小狗吵到別人，其就回去家裡拿出本案十字弓等語（見警卷第2頁反面至3頁，本院易緝字卷第59至61頁），可見被告持有本案十字弓後約1年，方發生如事實欄二所示持本案十字弓恐嚇陳○琳之情事，其應係在與陳○琳爭執之過程中，方另行起意持本案十字弓恐嚇陳○琳，此與其起意持有本案十字弓之時間有相當大之差距，應係基於各別犯意為之。公訴意旨認應論以想像競合犯，容有未洽，附此敘明。　㈢被告前因公共危險案件，經本院以110年度交易字第51號判決判處有期徒刑1年2月確定，於111年6月10日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院易緝字卷第69至92頁），其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，檢察官於起訴書已就被告有上開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之情形為主張，然審酌被告上開執行完畢之前案之犯罪型態、罪質、侵害法益之種類、情節、程度均與本案殊異，又非於一定期間內重複犯相類犯罪，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢之事實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，檢察官於此情形下如欲主張依照累犯之規定加重其刑，就被告有何應加重其刑之處，實應負擔更高之說服義務，依據刑法第47 條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案爰不加重最低本刑，惟被告上開前科紀錄，仍得依刑法第57條之規定，於量刑時予以相關評價。又本案既未依累犯之規定加重最低本刑，自毋庸於主文中贅載構成累犯，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌十字弓為政府管制具有危險性之刀械，被告罔顧政府禁令，未取得許可即持有本案十字弓，對他人身體安全及社會治安構成潛在危險，又僅因不滿陳○琳指責其飼養犬隻吠叫，竟持本案十字弓朝著陳○琳揮舞，造成陳○琳心裡恐懼，所為實有不該；又被告持有本案十字弓之數量為1把，時間約1年，數量與期間普通，並有進一步持本案十字弓為如事實欄二所示恐嚇之行為，可非難性更高；另被告恐嚇之行為係以具殺傷力之刀械朝陳○琳揮舞，明顯有對人身體造成不利之外觀，已具一定程度之危險性，造成陳○琳心生畏懼之程度應非甚為輕微，可徵被告缺乏尊重他人權利之觀念，然被告持本案十字弓揮舞而恐嚇之時間尚稱短暫，由上開犯罪情狀，應得給予被告同類非法持有刀械及恐嚇案件中輕度偏向中度之刑罰種類與刑度非難；被告有如上述構成累犯之前科紀錄，業如前述，是無法為更有利於被告之考量；被告犯後雖仍否認有恐嚇之主觀犯意，然已坦承所有客觀事實，並於本院審理時當庭向陳○琳道歉（見本院易緝字卷第118頁），陳○琳於本院審理時亦表明願意原諒被告（見本院易緝字卷第125頁），可見被告犯後應有悔意，並已適度彌補與陳○琳間之關係，此應均得於恐嚇危害安全罪中為有利於被告之量刑考量；兼衡被告於本院審理時自承之教育程度與職業、家庭狀況等節（見本院易緝字卷第 130頁），並無特別值得考量而於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，又爰審酌被告本案所犯二罪之犯罪型態、手段、所侵害之法益及不法內涵均不同，責任非難重複之程度不高，然其手段上有所關連，並斟酌本案犯行之整體非難評價等情狀，定其應執行之刑如主文所示，併就各宣告刑及執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、扣案之本案十字弓1把，為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械，且為被告持以恐嚇陳○琳時使用之物品，此經本院認定如前，核屬違禁物及被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1項、第2項之規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項，刑法第11條前段、第305條、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條第1項、第2項，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。本案經檢察官李昕諭提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　官怡臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉佳欣附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第14條第3項未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣50萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-25

CYDM-113-易緝-21-20241225-1