Know99判決書

搜尋結果：危害安全

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

恐嚇危害安全

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度簡上字第49號上訴人即被告王建龍上列被告因恐嚇危害安全案件，不服本院民國113年8月30日所為之113年度虎簡字第195號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113 年度偵字第5442號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠甲○○與乙○○為堂兄弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所列家庭成員關係。甲○○基於恐嚇危害安全之犯意，於民國 113年4月14日9時15分許，在乙○○位於雲林縣元長鄉崙仔村住處（地址詳卷）前，對乙○○恫稱：限時將家門前花盆移走，不然要將花盆全部破壞掉等語，以此加害財產之事恐嚇乙 ○○，使其心生畏懼，致生危害於安全。㈡案經乙○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠本案基礎事實：　　訊據被告甲○○對於自己有起訴書所載之客觀事實並不爭執，核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊之證述情節大致相符，並有113年6月18日虎尾分局鹿寮派出所職務報告、手繪現場圖、戶役政資訊網站查詢–個人戶籍資料、親等關聯（一親等）、（二親等）各1份、現場照片7張在卷可稽。足認被告確有對告訴人乙○○為起訴書所載之言詞。　㈡被告之辯詞：　　被告於警詢、偵訊中曾自白犯罪。惟於上訴時辯稱告訴人當時並無害怕的感覺，現場也很兇惡很大聲地對他說：「好膽你就給我用看看」等語。　㈢本院之判斷：　　被告本案對告訴人所為之言詞，客觀上確屬將毀損他人財產之惡害告知，一般人乍聽之下，心中應即會產生對於財產是否可能遭到損害此擔憂畏懼之感受。告訴人於警詢（警卷第 7、8頁）、偵訊（偵卷第9頁），也均證稱自己聽聞被告言詞之後有感到害怕，核與經驗法則相符，應堪信為真。被告雖指告訴人當時並未害怕等語，然被告就其辯解之情狀，並未能提出如錄音、錄影，或有其他在場見聞之證人等相關佐證，自無從單憑其辯詞，遽對被告為有利之認定。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑及駁回上訴之理由　　㈠按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而所謂「家庭暴力罪」，則係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2款分別定有明文。查本件被告與告訴人為堂兄弟之關係，業如前述，其2人間具有家庭暴力防治法第3 條第4款所列之家庭成員關係。被告對告訴人所為之本案行為，使告訴人心生畏懼，造成告訴人之困擾，被告所為自屬對家庭成員間實施精神上之不法侵害行為，構成家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，然因家庭暴力防治法並無罰則規定，故仍應依刑法規定論處。核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡原審經審理結果，認被告犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，並量處被告罰金新臺幣7千元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，經核原審認事用法均無違誤，且量刑未逾越法律所規定之範圍，刑度亦屬妥適，應予維持。被告上訴意旨並不可採，業如前述，其提起上訴為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　本案經檢察官丙○○聲請簡易判決處刑，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　許佩如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-20

ULDM-113-簡上-49-20250320-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第962號上訴人黃至詰選任辯護人謝任堯律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月29日第二審判決（113年度上訴字第879號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54630 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人黃至詰有如其犯罪事實欄一所載之犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於此所處之刑，暨併科罰金如易服勞役之折算標準之判決（上訴人明示僅就此量刑之一部上訴），駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴，已敘述第一審判決此部分所為量刑，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人已於偵查、第一審及原審審理時自白犯行，以及供出所持有之槍枝、子彈去向，並協同警察查扣本件槍枝、子彈，符合供述去向因而查獲之規定，且防止重大危害治安事件之發生。至於扣案槍枝、子彈來源部分，因洪柏揚已死亡，無從查證。足認上訴人所為，符合民國113年1月3日修正公布、同年月5日生效施行前（下稱修正前）槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減輕或免除其刑規定。原判決未詳加調查、究明上情，因而未據以減輕或免除其刑，有調查職未盡及適用法則不當之違法。　㈡上訴人寄藏之槍枝、子彈數量非鉅，且除本件持槍、彈前去找其前女友曾安華外，未曾持扣案之槍枝、子彈為其他犯罪行為；犯後坦承犯行，有情輕法重，堪予憫恕之特殊情狀，符合刑法第59條酌量減輕其刑規定。原判決未酌量減輕其刑，復未詳為審酌刑法第57條各款量刑輕重審酌事項，致量刑過重，違反罪刑相當原則，並有理由不備之違法。四、惟查：㈠槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段明定：犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及（或）去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。旨在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及（或）所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。反之，縱其於偵查或審判中自白，惟並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械的來源及（或）去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件。　　原判決說明：上訴人於偵查及審判中雖自白本件寄藏槍枝、子彈犯行，惟供述扣案槍枝、子彈之來源為「洪柏揚」，而「洪柏揚」於106年2月22日死亡，無因上訴人供述「來源」查獲或因而防止重大危害治安事件之發生可言；上訴人係協同警察至前揭地點起出其所放置之扣案槍枝、子彈。可見上訴人帶同警察起出扣案之槍枝、子彈，仍在上訴人持有中，並未移轉而與供出去向不合，亦難認有何因此防止重大危害治安事件之發生，無修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項前段減輕或免除其刑規定之適用等旨。依前揭說明，自屬有據。此部分上訴意旨，漫詞指摘：原判決未依前揭規定減免其刑，有調查職責未盡及適用法則不當之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。㈡刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。　　又量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決說明：上訴人長時間寄藏扣案槍枝、子彈，難認其犯罪情節輕微，且其犯罪之整體情狀，亦難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情，無從依刑法第59條酌減其刑之旨。至所指未持扣案之槍枝、子彈為其他犯罪行為、犯後坦承犯行等節，尚非即為在客觀上有足以引起一般同情或堪予憫恕之情狀。原判決未予酌減其刑，於法尚無不合。又卷查，上訴人於原審審理時，既未主張其有刑法第59 條規定之適用，原判決未就此說明，自無違法可指。又原判決以第一審判決審酌上訴人寄藏、持有扣案槍枝、子彈之數量、期間、起出扣案之槍枝、子彈及犯後坦承犯行等一切情狀，而為量刑，尚稱妥適之旨，予以維持。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦不違罪刑相當原則，即不得指為違法。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，致量刑過重，有違反罪刑相當原則及理由欠備之違法云云，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。五、綜上，上訴意旨係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，並非適法之第三審上訴理由。應認本件關於寄藏槍枝部分之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。　　本件原判決另論處上訴人犯恐嚇危害安全罪刑部分，為不得上訴第三審之罪，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮執行（見原審卷一第317、319頁）。又上訴人提出之刑事上訴理由狀，僅就非法寄藏槍枝、子彈犯行部分，提出上訴理由，而未及於恐嚇危害安全罪。應認原判決關於恐嚇危害安全罪部分，未經提起上訴，不在本院審理範圍，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-962-20250320-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第989號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴玥森選任辯護人何國榮律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4903 號、113年度偵字第6382號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文賴玥森犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　賴玥森於民國113年2月8日下午5時20分許，前往位於苗栗縣 ○○市○○里○○00號大千醫療社團法人南勢醫院（下稱大千南勢醫院）看診，在大千南勢醫院大廳時，竟因情緒激動，基於恐嚇危害安全之犯意，對送公文至大廳櫃臺之生活輔導員曾鈺霖恫稱：「你小心一點，出去不要被我遇到，我要打死你」等語，以此等加害生命、身體安全之事恐嚇曾鈺霖，使其因而心生畏懼。二、證據名稱　㈠被告賴玥森於警詢、偵查之供述及本院審理中之自白（見偵4 903卷第71頁至第75頁；偵6382卷第17頁至第20頁；本院卷第65頁至第69頁、第73頁至第79頁）。　㈡證人即被害人曾鈺霖於警詢、偵查中未經具結之證述（見偵4 903卷第37頁至第38頁；偵6382卷第21頁至第23頁）。　㈢證人張瑞珍於偵查中之證述（見偵4903卷第57頁至第58頁）　㈣苗栗縣政府衛生局受理醫療暴力案件通報單（見偵4903卷第1 1頁）。　㈤監視器畫面擷圖（見偵4903卷第17頁至第21頁）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡按刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為吸收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另就低度行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行為或實害行為等經論罪為前提，倘高度行為、後行為或實害行為等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自不生吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險行為等予以裁判（最高法院107年台上字第4799號刑事判決意旨參照)。本案被告被訴高度行為之傷害部分應不另為公訴不受理之諭知（詳後述），則應只論以起訴之低度行為，即如上述之恐嚇危害安全罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以言詞恫嚇被害人，致其心生畏懼，而生危害於安全，所為實有不該，惟考量被告坦承犯行之態度，且已與被害人達成調解並履行完成調解條件，有本院調解筆錄在卷可佐（見本院卷第43頁），復經被害人具狀表示因雙方和解，不再追究而撤回告訴等情（見本院卷第45頁），兼衡被告未曾因故意犯罪經法院判處罪刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），並領有中華民國身心障礙證明（輕度，第1類，見偵6382卷第43頁），及其自述高中肄業之智識程度、目前從事便利商店店員、與家人同住及無人需要照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。本院審酌被告係因一時失慮觸犯刑罰，行為雖不足取，然已坦承全部犯行，且與被害人達成和解，並完成賠償，業如前述，並獲取被害人之諒解，有刑事撤回告訴狀在卷可憑（見本院卷第45頁），顯然已有悔悟，經此偵審程序，當知戒慎警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。四、不另為公訴不受理部分　㈠公訴意旨略以：被告於113年2月8日17時20分許，前往大千南勢醫院看診，在大廳時竟因情緒激動，基於傷害之犯意，徒手毆打送公文至大廳櫃臺之生活輔導員即告訴人曾鈺霖，致告訴人受有頭部挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1 項傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。　㈢經查，起訴意旨認被告觸犯刑法第277條第1項傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第45頁），揆諸前揭說明，此部分本應為公訴不受理之判決，惟因此部分倘具備訴追條件而予以實體論罪，與前揭論罪科刑部分（恐嚇危害安全罪部分），具有實質上一罪之關係，爰不另為公訴不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊景琇提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-20

MLDM-113-易-989-20250320-1

易

臺灣桃園地方法院

恐嚇等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第10號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告翟焱宏選任辯護人慶啟人律師林博文律師被告許惠婷選任辯護人謝俊傑律師上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第223 06、38894號），本院判決如下：　　主　　文翟焱宏共同犯無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之瑞士刀壹把沒收。許惠婷共同犯無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、翟焱宏因認其妻許惠婷（2人業於民國112年3月離婚）與王金皓有婚外情，竟於111年12月2日深夜，將熟睡之許惠婷叫醒後，要求許惠婷帶其前往王金皓住處理論，許惠婷遂帶同翟焱宏前往王金皓所居住位於桃園市之社區（地址詳卷，下稱本案社區）。翟焱宏、許惠婷抵達本案社區大門後，其等均明知若未經王金皓或其他住戶等有同意權人健全、未受欺瞞之同意，不得進入有感應鎖管制大門及電梯之他人住宅社區，竟仍共同基於侵入他人建築物及附連圍繞土地之犯意聯絡，於翌日（同月3日）凌晨0時許，尾隨不知情其2人「未得同意邀請進入」之不詳住戶而進入社區，再由許惠婷告知該不詳住戶，由該不詳住戶以感應磁釦代為感應解鎖電梯樓層按鍵，搭乘電梯至5樓之王金皓住處（下稱本案住處）。二、翟焱宏及許惠婷得宋純怡之同意而進入本案住處後，翟焱宏竟基於恐嚇危害安全之犯意，於其與王金皓談話時，拿出隨身攜帶之多功能瑞士折疊刀1支（下稱本案瑞士刀），扳出刀刃並持以甩動，並恫稱：我沒拿刀砍你就不錯了吧等語，致王金皓心生畏懼，致生危害於其生命、身體安全。　　理　　由壹、程序部分：一、按告訴乃論之罪，有絕對告訴乃論之罪與相對告訴乃論之罪，絕對告訴乃論之罪，例如刑法第277條第1項普通傷害罪，告訴人之告訴，僅須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，毋庸指明犯人，並有刑事訴訟法第239 條所定對共犯之一人提出告訴者，其效力及於其他共犯之「告訴不可分」原則之適用（最高法院24年上字第2193號判決先例參照）。經查，本件告訴人王金皓於警詢中稱：我要對被告翟焱宏提出恐嚇、妨害名譽、侵入住宅告訴等語（見11 2年度偵字第22306號卷第21頁），而本案經本院審理後認被告2人間就無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪部分具有共犯關係（詳後述），是揆諸前揭說明，告訴人雖僅對被告翟焱宏提出告訴，然該效力自及於同為共犯之被告許惠婷。二、證據能力：　㈠被告翟焱宏部分：　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查，證人即告訴人王金皓、證人宋純怡於警詢中之陳述，就被告翟焱宏而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，而被告翟焱宏及其辯護人已就上開各供述之證據能力提出爭執（見本院易字卷第39頁），本院審酌各該陳述作成之狀況，並考量證人王金皓及宋純怡於本院審理時業經以證人身分到庭具結作證，並經檢、辯雙方為交互詰問，經比較結果，證人王金皓及宋純怡於警詢時之陳述，並不符相對具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要之情形，尚與刑事訴訟法第159條之2所定情形不相符合，復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，是前開證據方法應予排除，不得作為本案論罪之依據。　⒉至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　㈡被告許惠婷部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告許惠婷及其辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院易字卷第49頁），且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告翟焱宏固坦承有於前揭時、地，與被告許惠婷共同前往本案社區，並於進入本案住處後，拿出本案瑞士刀之事實，惟否認有何無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地、恐嚇之犯行，辯稱：當時是本案社區的住戶主動詢問並開啟大門、刷電梯的門禁，我拿出本案瑞士刀的目的係為防身等語；被告翟焱宏之辯護人則為其辯護稱：本案社區住戶主動詢問被告翟焱宏是否要進入社區，並主動為被告翟焱宏打開本案社區大門、按電梯樓層，顯見被告翟焱宏已得居住權人之授權而進入本案社區，被告翟焱宏並未有何欺瞞本案社區住戶之行為等語。被告許惠婷則亦坦承有於前揭時、地，帶同被告翟焱宏共同前往本案社區之事實，惟否認有何無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地之犯行，辯稱：當時是被告翟焱宏一直叫我帶他過去本案社區，因此我只好帶被告翟焱宏一起過去，其餘案發經過我軍不清楚等語；被告許惠婷之辯護人則為其辯護稱：被告2人當時係得到本案社區住戶之同意始進入，並沒有使用詐術或脅迫之手段，是其等之行為並不構成無故侵入住居，且被告許惠婷長年服用精神藥物，案發當天晚上亦有服用大量精神藥物，因此被告許惠婷主觀上並無與被告翟焱宏侵入住居之犯意聯絡等語，經查：　㈠被告2人於前揭時、地，共同前往本案社區，被告翟焱宏並於進入本案住處後，拿出本案瑞士刀等情，為被告2人所是認（見本院易字卷第36至38頁、第46至47頁），亦據證人王金皓、宋純怡於本院中證述綦詳（見本院易字卷第197至198頁、第218至220頁），並有桃園市政府中壢分局文化派出所照片黏貼紀錄表在卷可佐（見112年度偵字第22306號卷第47至 50頁），是此部分之事實，先堪認定。　㈡被告2人所涉無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪部分：　⒈經查，證人宋純怡於本院審理程序中證稱：當天晚上忽然有人按我家門鈴，我就發現被告2人已經在我家門口，並稱有事情要進來說，我是住在社區大樓，樓下有警衛，因此我不清楚被告2人是如何抵達，且我在事件發生之前都沒有聯絡被告2人等語（見本院易字卷第197至198頁）；證人王金皓於本院審理程序中證稱：案發當天是被告2人一起到我家，我不知道他們會來，因為本案社區是封閉型社區，大門、電梯都需要感應磁扣才可以進入等語（見本院易字卷第219至2 20、第223頁），是由證人宋純怡、王金皓之證述可知，本案社區為集合式住宅，設有管理員及門禁磁扣管制出入，並非任意之第三人可隨意進出；又該社區各大樓內之樓梯、電梯間等區域，與各該大樓住戶生活起居場所密切相關，自屬住宅之一部分。是以，被告2人於案發當日，未經告訴人或證人宋純怡之邀約或同意，即擅自進入本案社區直至本案住處門口，其等侵入行為干擾破壞告訴人之居住權利甚明，自屬無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地。　⒉按刑法第306條規定之侵入住居罪，重在保護個人之住屋權即個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利。所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物，至其係公然或秘密、和平抑或強行為之，均非所問。至其理由正當與否，係以客觀標準觀察，於法律、道義、習慣等所應許可而無背於公序良俗者，始可認為正當理由。被告2人因與告訴人間之感情糾紛，隨不知情之本案社區住戶進入告訴人所住樓棟，期間未經告訴人或有居住權之證人宋純怡之同意，所為已侵害告訴人之居住安寧，詳如前述，此不因被告2人當時係由本案社區住戶主動為其打開大門並感應電梯之門禁系統而有不同。況且，倘被告2人明確告知該不知情之住戶其等實際上未獲本案社區住戶即證人宋純怡及告訴人之邀約，殊難想像該不知情住戶於此情形下，仍會協助被告2人開啟大門並感應電梯之門禁系統，亦可徵被告2人係以不作為之方式，使該不知情住戶誤認被告2人係得居住權人之同意，而進入本案社區甚明。是被告2人前揭所辯，尚難憑採。　⒊再查，證人即被告翟焱宏於本院審理中證稱：案發當天是我硬把被告許惠婷叫醒，詢問她是否有與告訴人聯繫，她情緒上確實比較失控，但她知道我在說什麼，講話也不會模糊，我希望可以與告訴人當面講清楚，被告許惠婷便帶我過去本案社區，期間是被告許惠婷告訴我本案社區的路怎麼走，抵達後也是被告許惠婷告訴該不知名住戶要到幾樓等語（見本院易字卷第290至292頁），並佐以本院勘驗筆錄，可知被告 2人與告訴人、證人宋純怡談話之過程中，被告許惠婷面對被告翟焱宏之問題或質疑，均可以清晰回答或反駁，未見有何詞不達意、語句混亂之情形（見本院易字卷第297至300頁）。綜上各情，被告許惠婷於案發當時既可偕同被告翟焱宏前往本案社區，並告知該不知情住戶欲前往之樓層，再於其等談話之過程中參與對話，且被告翟焱宏之問題亦均有所回應，可見被告許惠婷當時並未有何意識不清或受到精神藥物干擾之情形，是被告2人就無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地部分，自有犯意聯絡甚明。至被告許惠婷縱使係遭被告翟焱宏以「如不一同前往本案住處，兩人即要分開」等情為由，要求被告許惠婷一同前往前揭處所，然被告許惠婷猶將本案住處之地址告以被告翟焱宏，甚至向不知情住戶告以告訴人居住之樓層，實難認其所為有何受到外在客觀環境之逼迫而不得不為之情事。是被告許惠婷為其辯護稱被告2人間並無犯意聯絡云云，即屬無據。　㈢被告翟焱宏所涉恐嚇危安罪部分：　⒈按刑法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動、文字，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照）。　⒉證人王金皓於偵查中證稱：當時我們都在客廳，講到激動處，被告翟焱宏就拿出1把金屬銀色的蝴蝶折疊刀，並把刀刃打開，拿起來揮舞等語（見112年度偵字第22306號卷第68頁）；於本院審理中則證稱：被告翟焱宏於談話過程中，有拿出一把瑞士刀在我們面前揮舞，作勢想要攻擊我等語（見本院易字卷第220至221頁）。　⒊證人宋純怡於偵查中證稱：當天是因為被告翟焱宏認為告訴人與被告許惠婷過從甚密，因此我們在本案住處討論此事，我們講到一半時，被告翟焱宏忽然拿出1把刀子，我有聽到折疊刀的刀刃甩出來的聲音，被告翟焱宏並重複將刀刃甩出來又合回去，在揮舞刀子等語（見112年度偵字第22306號卷第69頁）；於本院審理中證稱：我們在談話的過程中，被告翟焱宏有拿出一把折疊的瑞士刀出來，我會注意到這件事是因為告訴人說「你為什麼要拿刀出來」，我才發現被告翟焱宏身上有帶刀，被告翟焱宏就一直把刀刃甩出來、扣回來，且被告翟焱宏語氣激動地質問告訴人，並且說「我沒有拿刀砍你就不錯了」，被告翟焱宏說這句話時，手上還拿著瑞士刀等語（見本院易字卷第198至200頁）。　⒋互核證人王金皓及證人宋純怡於偵查及本院審理中，對於其等係因感情糾紛而於本案住處討論此事，而於討論過程中，被告翟焱宏取出本案瑞士刀，並有甩動刀刃、揮舞之行為，前後所述大致相同。另經本院勘驗告訴人提出之案發時錄音檔案，勘驗結果如附件所示，是依上述之勘驗結果及證人王金皓及宋純怡之證述，足認被告翟焱宏當時確實有拿出瑞士刀並甩動之行為，且被告翟焱宏亦有向在場之人稱「我沒有拿刀砍你就不錯了」等語。而本案瑞士刀係由金屬製成，刀刃尖銳（見112年度偵字第22306號卷第91頁），縱令刀刃之長度非長，如於封閉之空間拿出，常人遇此狀況時，心中當會有所恐懼。且依現場之情形，其等所處之空間並非寬敞，彼此之間之距離相近（見112年度偵字第22306號卷第133頁），另參以其等係談論關於感情糾紛，當場之氣氛緊張，被告翟焱宏說話之語氣亦較為憤怒，是經比對該前後語意，綜合案發時環境情狀，被告翟焱宏拿出本案瑞士刀並甩動之行為，另稱「我沒有拿刀砍你就不錯了」等語，客觀上已屬於將來惡害之通知，依告訴人主觀認知及社會通念綜合判斷，已構成恐嚇無疑。又起訴書雖認被告翟焱宏係持刀向告訴人稱：要輸贏、我不怕、我不在乎、要死大家一起死等語，惟此與本院勘驗現場錄音之勘驗結果未符（詳如附件），被告翟焱宏實係向告訴人稱「我沒有拿刀砍你就不錯了」等語，是此部分起訴書記載顯然有誤，檢察官所指容有誤會，自應由由本院更正如事實欄二所示，附此敘明。　⒌被告翟焱宏辯詞不足採信之理由：　⑴被告翟焱宏雖稱證人宋純怡當場曾傳送訊息向其稱「麻煩了」，意思是要我把刀收起來。然查，證人宋純怡於本院審理中證稱：我用通訊軟體LINE傳「麻煩了」給被告翟焱宏意思是麻煩被告翟焱宏將外遇的證據傳給我，被告翟焱宏拿刀出來的當下，我是直接用嘴巴說「請把刀子收起來」等語（見本院易字卷第213至215頁），是被告翟焱宏上開所辯，已為證人宋純怡所否認，且衡諸常情，倘見他人拿出刀具，大多會先當場以口頭阻止，殊難想像會大費周章以訊息方式之方式告知，而以此緩不濟急之方式提醒對方？顯見被告翟焱宏所辯甚不合理。　⑵至告訴人於偵查中雖稱被告翟焱宏於案發時所持係銀色蝴蝶摺疊刀，於本院則證稱被告翟焱宏所持係折疊之瑞士刀，然此部分僅係對於刀具描述之不同，且亦囿於檢察官是否詢問及此細節，故告訴人之用語雖有誇大或不符之嫌，對於「被告翟焱宏持有可折疊之刀具並揮舞」等重要情節，則前後一致，尚難認告訴人有何虛偽杜撰之情形。　㈣從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告2人就事實欄一所為，均係犯刑法第306條第1項無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪；被告翟焱宏就事實欄二所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。　㈡被告2人就無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地部分，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告翟焱宏就前揭犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人因感情糾紛，明知進入本案社區需經有管領權人之同意，竟未經允許擅自侵入他人建築物及附連圍繞之土地，危害他人對於建築物之管理權限，所為顯缺乏尊重他人之法治觀念，侵擾告訴人居住環境隱私，實屬不該；又被告翟焱宏進入本案住處後，未能堅持理性處理紛爭，率為本案恐嚇犯行，應予非難。衡酌被告2 人否認本案犯行之犯後態度，且迄今未能與告訴人達成和解或取得諒解，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、所生損害、生活狀況、品行、智識程度及告訴人對於本案之量刑意見（見本院易字卷第323頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之本案瑞士刀1把，為被告翟焱宏所有且供其為本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項之規定，於被告翟焱宏之項下宣告沒收。參、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：被告翟焱宏於前揭時間，於告訴人住處門口大聲喧囂，使告訴人及告訴人之配偶宋純怡不堪其擾，始開門令被告2人進入其等之住處。又被告翟焱宏進入告訴人之住處後，對告訴人恫稱：你是不是在公家機關上班、我知道你在高公局上班、你小心一點、我會去政風處讓你沒工作、讓你工作不保等語，使告訴人心生畏懼，致生害於其生命、身體、名譽安全等語，因認被告2人此部分亦分別涉犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告2人分別涉犯上揭罪嫌，無非係以證人王金皓、宋純怡於警詢及偵查中之證述、桃園市政府中壢分局文化派出所照片黏貼紀錄表暨本案社區之監視器畫面截圖，為其主要論據。四、被告2人所涉無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地罪部分：　　證人宋純怡於本院審理程序中證稱：案發當日突然有人按我家的門鈴，我開門後發現被告2人在門外，因為我並沒有與被告2人聯繫，所以我也不知道被告2人是如何抵達我家門口，當時我有問被告2人說：「你們要做什麼？」，被告翟焱宏就說：「我們有事情要進來講」，因此我就讓被告2人進來，我的住處是樓中樓的格局，當時告訴人在樓上，我開門時並沒有徵詢過告訴人的意見等語（見本院易字卷第197至1 98頁、第206至207頁），是依證人前揭證述內容可知，被告 2人之所以進入告訴人之住處，係因告訴人之配偶即證人宋純怡打開大門使被告2人入內；又證人宋純怡為告訴人之配偶，並同住於本案住處，是證人宋純怡對於本案住處自屬有管領權之人。據此，縱認被告翟焱宏於進入本案住處前，於門口有吵鬧、喧囂之舉動，然證人宋純怡並未有何拒絕其等入內之舉措，反而開門令被告2人入內，足認被告2人係經有管領權人之同意而進入本案住處，自不該當「無故侵入」之構成要件。至證人王金皓雖於本院審理中證稱：案發時是由我太太去應門，被告翟焱宏說想要進來談，他在門口情緒很激動地大聲講話，因為已經半夜12點了，我們不希望影響到其他住戶，所以才讓被告翟焱宏進入本案住處等語（見本院易字卷第219至220頁），然此僅係證人王金皓及宋純怡行為之動機，尚難憑此即認被告2人未得有管領權人之同意而進入本案住處。五、被告翟焱宏所涉恐嚇危害安全罪部分：　　經查，經本院勘驗告訴人提出之現場錄音檔案，僅聽聞被告翟焱宏稱：「你老公是公務員是不是？所以可以去政風室（聽不清楚），應該是可以」等語，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院易字卷第300頁），是被告翟焱宏有無向告訴人恫稱公訴意旨所指之語句，已有可疑。縱令被告翟焱宏確實有公訴意旨所載之行為，然公務機關之政風單位，其設置之目的在確保公務員清廉自持、公正無私、依法執行職務，主要業務範圍包含機關安全維護、公務機密維護、貪瀆與不法事項之處理，如公務員涉有不法情事，自可向該管政風單位舉發，據此，縱然被告翟焱宏此等舉動未必合情理，甚至有咄咄逼人之感，造成他人心中極大壓力，仍不能視為不法之恐嚇行為。告訴人雖於本院審理中證稱其聽到上開話語時感到非常害怕等情（見112年度偵字第22306號卷第221頁），然被告既非係以將來之惡害告知告訴人，縱告訴人因此擔憂害怕，此部分仍與恐嚇危害安全罪之要件有別。六、綜上所述，公訴人指出之證明方法，尚無法證明被告2人就進入本案住處部分有何無故侵入他人建築物及附連圍繞之土地犯行；被告翟焱宏對告訴人所言內容有何恐嚇危害安全犯行。本件關於被告2人此部分犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，無從為有罪之判斷，原應為無罪之諭知，惟此部分與前開論罪科刑部分均有事實上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：＃影片時間：00：06：40-00：07：20 翟焱宏：什麼時候聯絡的？你不要扯其他話題。王金皓：就是只有…… 翟焱宏：嗯？講！王金皓：就是只有一天而已。翟焱宏：哪一天？王金皓：ㄟ你幹嘛拿刀子啊？翟焱宏：哪一天？宋純怡：請你刀子先收起來。王金皓：對啊，你幹嘛？翟焱宏：哪一天？我怕拿出來打到＠＃＄％（此句聽不清楚）。哪一天？想不起來喔？＃影片時間：00：13：55-00：16：03 翟焱宏：然後，我看一下……不好意思找圖片而已齁，所以許惠婷換妳講囉，妳有沒有？快點，我要他老婆親耳聽到。許惠婷：有。翟焱宏：有？王先生你呢？王先生？你有沒有？人家女生都大方承認有了。你有沒有？還不只一次耶，玩很多次了，在我家床上玩很多次了，他沒有底線啊，到我家床上玩啊，然後％＄＆＊（此句聽不清楚）神經病啊。瘋女人。王金皓：不是啊你這樣大半夜來我家，然後這樣講…… 翟焱宏：我沒有拿刀砍你就不錯了，大半夜來你家，你做了什麼事情？理直氣壯啊？我是還你老婆一個公道。王金皓：不是理直氣壯……

2025-03-20

TYDM-113-易-10-20250320-1

審簡

臺灣桃園地方法院

家暴恐嚇

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第2007號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳明翰選任辯護人曾家貽律師蔡榮澤律師劉彥呈律師上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 2502號），本院受理後（113年度審易字第3638號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並禁止對乙○○實施家庭暴力及應接受法治教育課程貳場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、 2款分別定有明文。查被告係告訴人乙○○之兄長，此有被告與告訴人之戶籍謄本1紙在卷（詳本院審易字卷第53頁），是被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，故本件被告所為，核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因該罪並無刑罰之規定，被告之行為仍應依刑法之規定論罪科刑，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈢爰審酌被告為智識正常之成年人，遇事不思理性解決，竟於告訴人幫其父親復健時持鐮刀以如附件犯罪事實欄一所示方式恐嚇告訴人，令告訴人心生畏懼，其所為非是，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，又告訴人因此所受危害之程度；並考量告訴人表示只是想給被告一個警惕，沒有想要讓他入監，同意給予被告緩刑機會之意見（詳本院審易字卷第87頁）；暨斟酌被告因工作意外，致其右下肢有壓砸傷併腳踝外傷性截肢及軟組織缺損，雖領有身障手冊，但仍須打零工維持生計（詳本院審易字卷第41至51、84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之。（最高法院102年度台上字第1548號判決意旨參照）。且緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，刑法就應否給予刑事被告緩刑的宣告，並未將被告與被害人或其家屬已經達成和解列為裁量事由，而僅屬於刑法第 57條所規定犯罪後態度之量刑事由，亦即被告與與被害人或其家屬已經達成和解尚非是否諭知緩刑之唯一決定因素（最高法院105年度台上字第1152號判決意旨參照）。本院衡酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其一時情緒失控而為本案犯行，於本院審理時坦承犯行，雖被告有心與告訴人調解，惜因告訴人未到庭而無法商談調解事宜乙節，有本院調解委員調解單1紙在卷可參並審酌告訴人前揭表示之量刑意見，堪認被告犯後已有悔悟，經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，當無再犯之虞，本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年，以勵自新，並依家庭暴力防治法第38條第1項之規定，諭知緩刑期內付保護管束，再依同條第2項第1款之規定，命被告於保護管束期間內，禁止對告訴人實施家庭暴力；又為使被告能深切記取教訓、強化法治觀念，避免再度犯罪，爰依同法第74條第2項第8款規定，命被告應於緩刑期間內接受法治教育如主文所示，以啟自新，並觀後效。倘被告違反上開應行遵守之事項且情節重大，依家庭暴力防治法第38條第 5項、刑法第75條之1第1項第4款等規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、沒收：　　至被告持以為本案犯行之鐮刀1把，固屬其犯罪工具而應予宣告沒收；然考量該把鐮刀並未扣案，且無證據足認現尚存在，衡諸前開物品價值低微，且取得甚為容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　 3　　月　　 20　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第305條　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42502號　　被　　　告　甲○○　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○為兄妹，2人具有家庭暴力防治法第3條第4款之家庭成員關係。詎甲○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國 113年5月14日下午3時30分許，在甲○○位在桃園市○○區○○路0 段000巷000弄00號住所（下稱本案處所），正當乙○○在幫其父親吳慶添復健時，持鐮刀衝進本案處所房間並向乙○○恫稱：你看我敢不敢等語，致乙○○心生畏懼，足生危害於安全。二、案經乙○○告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於偵訊中之供述坦承於113年5月14日下午3時30分許，至本案處所房間之事實。 2 證人即告訴人乙○○於偵訊中之證述證明全部犯罪事實。 3 本案勘驗筆錄證明被告於113年5月14日下午3時30分許，持鐮刀衝進本案處所房間並向告訴人恫稱：你看我敢不敢等語。二、核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第 305條家庭暴力罪之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊儀附錄本案所犯法條：家庭暴力防治法第2條第2款本法用詞定義如下：家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-20

TYDM-113-審簡-2007-20250320-1

簡

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第571號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王少祺上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34518號），本院判決如下：　　主　文王少祺犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告王少祺於審理中之自白」外，其餘均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑部分：　㈠核被告如聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」第一項所示之二次所為，均犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。上開犯行，犯意各別、行為互異，應分論併罰之。　㈡審酌被告因故對告訴人顏莘妤有所不滿，竟向告訴人發送以加害生命而為恐嚇之文字訊息，致告訴人心理產生恐懼，然念及被告尚知坦承犯行，犯後態度並非惡劣，又係一時不滿，未能適度控制情緒而為犯行，且被告實行上開傳送文字訊息之恐嚇作為之後，未見再為具體危害告訴人安全之舉動，並考量告訴人亦不再追究，有聲請撤回告訴狀1份可稽（見偵卷第11頁），復兼衡被告於司法警察調查中自述係大學畢業之智識程度，以及於審理中自述從事土地買賣而須扶養父母、一名7歲之女之等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，且審酌被告所犯上開數罪之犯罪情節、態樣、所侵害之法益及罪質等各情，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑及併予諭知如易科罰金之折算標準。　㈢再查被告雖曾於102年間因竊盜案件，經法院判處有期徒刑6 月確定，於103年5月21日執行完畢，有法院前案紀錄表1份可憑，然其先前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑，其有正當工作，且係因一時失慮，致罹本件犯行，業知坦承犯行，並獲告訴人不再追究，容見被告存有認錯悔過之意，信其經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。又緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之恩典，倘被告在緩刑期間又再為犯罪或有其他符合法定撤銷緩刑之原因，均將產生撤銷本件緩刑宣告而仍須執行所宣告之刑之後果，被告務必切實銘記在心，警惕慎行，以免喪失自新之機會。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王岫雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34518號　　被　　　告　王少祺　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王少祺與顏莘妤之母楊貴茵係男女朋友。王少祺因故對顏莘妤、楊貴茵心生不滿，竟基於恐嚇之犯意，透過通訊軟體LI NE之語音訊息功能，於民國113年11月14日12時3分許、113 年11月15日12時50分許，分別傳送含有內容「…我話說在前面，如果她（指楊貴茵，下同）敢來惹事，她也得死，她絕對要死啦，我對她的恨，已經到要她死了啦…」、「我找你們三個弄輸贏啦，恁爸（臺語，下同）有多怨恨你們，妳知道嗎？…恁爸拼恁爸這條命也要讓你們死啦…」之語音訊息予顏莘妤，以加害生命之事加以恐嚇，顏莘妤聽聞後心生畏懼，致生危害於安全。二、案經顏莘妤訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告王少祺於警詢之供述。　（二）告訴人顏莘妤於警詢之指訴。　（三）被告於通訊軟體LINE之頭貼。　（四）被告與告訴人於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖。　（五）前揭語音訊息譯文。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告先後兩次犯行，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　毓　靈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　信　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-20

TNDM-114-簡-571-20250320-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2408號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉晨茁徐杰威上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第319 74號），本院判決如下：　　主　文劉晨茁犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐杰威犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉晨茁與徐杰威係朋友，2人於民國113年4月27日凌晨5時許，在臺南市○區○○○○街0巷00弄00號2樓206房徐杰威居所，因故發生爭執，竟分別基於傷害之犯意，雙方除互為拳打腳踢外，劉晨茁並丟擲房屋內之物品，致徐杰威受有左側足部擦傷之傷害，劉晨茁受有頭部外傷、四肢及軀幹多處鈍挫傷及擦傷等傷害，劉晨茁復於同日凌晨6時2分許，另行基於恐嚇之犯意，向徐杰威恫嚇稱：「我要拿槍開你」，致徐杰威心生畏懼而危害於安全。二、案經徐杰威與劉晨茁分別訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條之1第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本件據以認定事實所引用之供述證據，被告劉晨茁、徐杰威於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院卷第50頁），本院審酌該證據資料作成當時之過程、內容、功能等情況，認為以之作為本案證據尚無不當，復無顯有不可信之情況，認均得採為證據。　㈡本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠劉晨茁犯恐嚇危害安全罪之部分　　被告劉晨茁基於恐嚇之犯意，向告訴人徐杰威恫嚇稱：「我要拿槍開你」之犯行，業據被告劉晨茁於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第29頁、本院卷第48頁），核與告訴人即證人徐杰威於警詢中之證述大致相符（見警卷第21至24頁），並有密錄器影像檔案及截圖附卷可查（見警卷第37頁），被告劉晨茁前開任意性之自白與事實相符，堪以認定。　㈡劉晨茁犯傷害罪之部分　　被告劉晨茁固坦承於事實欄所示時地與告訴人徐杰威發生爭執，雙方互有推擠拉扯，告訴人徐杰威受有如事實欄記載之傷勢，惟否認有何故意傷害之犯行，被告劉晨茁辯以：因為徐杰威打我，我為了保護自己，所以被迫反擊，過程中有可能因為不小心而傷害到徐杰威等語。經查：　⒈被告劉晨茁、徐杰威於事實欄所載時地因故發生爭執，雙方發生推擠拉扯，被告劉晨茁受有頭部外傷、四肢及軀幹多處鈍挫傷及擦傷等傷害，被告徐杰威受有左側足部擦傷傷害，此有台南市立醫院診斷證明書2份、病歷(含照片)1份附卷可佐，且為被告劉晨茁、徐杰威所不爭執，上開事實堪以認定。　⒉被告劉晨茁以扔擲物品及腳踢方式傷害徐杰威，致徐杰威受有左側足部擦傷之事實，業經證人即告訴人徐杰威於警詢中證稱：劉晨茁在當日清晨5時許要離開時，我說好，之後劉晨茁又突然說不走，賴坐在床緣旁，我就拉劉晨茁的手要她離開，劉晨茁開始大呼小叫及踹人摔東西，劉晨茁在踹我及扔東西的過程中，造成我左腳部分挫傷等語（見警卷第21至 24頁）；被告劉晨茁於警詢及偵查中自承：徐杰威用拳頭打我及用腳踹我，隨機攻擊全身，我當時為了保護我自己，所以有還手，然後他就更生氣地打我，我才開始扔東西，我有用腳踹徐杰威等語（見警卷第3至9頁）。被告劉晨茁自承有扔東西、用腳踹徐杰威，則徐杰威所受左側足部擦傷之傷害，乃與被告劉晨茁之傷害行為具相當因果關係，即堪認定。　⒊被告劉晨茁固辯稱其於113年4月27日清晨5時許在樓下抽煙，上樓後將徐杰威叫醒表示其要離開時，徐杰威對於被叫醒表示不滿，在劉晨茁表示不離開之意思後，徐杰威就抓其頭髮、將其推往牆角並用拳頭及腳攻擊，伊為防衛自己，才還手、扔東西等語。經查，當日係由被告劉晨茁騎乘機車載徐杰威，抵達徐杰威位於臺南市○區○○○○街0巷00弄00號2樓206房之居所時間約為凌晨2時許，而本案發生時間為清晨5時許，可知被告劉晨茁在下樓抽煙時，徐杰威仍在住處休憩，若如被告劉晨茁所述，徐杰威在遭被告劉晨茁上樓叫醒後，即捉住其頭髮，並開始動手攻擊被告劉晨茁、將其推往牆角，則被告劉晨茁應無餘裕扔擲房內之物品，則被告劉晨茁辯稱係徐杰威先行動手，其基於防衛之目的方還手、扔東西等語，即無可採，是被告劉晨茁係基於傷害之犯意，以扔擲物品及腳踢方式，致徐杰威受有左側足部擦傷之傷害，堪予認定。　㈢徐杰威犯傷害罪之部分　　被告徐杰威對告訴人劉晨茁於上開時地受有如台南市立醫院診斷證明書記載傷勢之事實固不爭執，惟辯以：當時劉晨茁喝酒後失去理智，一直摔東西、打人，我為了制止她才還手，我不是先動手的人，劉晨茁所受的傷害可能係其自身所致，並非伊造成等語。經查：　⒈被告徐杰威以徒手方式攻擊劉晨茁，致劉晨茁受有頭部外傷、四肢及軀幹多處鈍挫傷及擦傷之事實，業經證人即告訴人劉晨茁於警詢中證稱：徐杰威捉我頭髮，並將我丟向牆角，導致我頭撞到牆，之後徐杰威又繼續用拳頭打我及用腳踹我、攻擊我全身等語；被告徐杰威於警詢中自承：我因為剛下班想要先休息，劉晨茁一直要抱我親我，我不願意，所以將她推開，有用力捉她手前臂，之後劉晨茁開始生氣亂扔房內的物品並踹我，我為了阻止她，有將她往床上及牆角推等語，可徵被告徐杰威確有施強制力於劉晨茁之身體。又劉晨茁於當日上午6時31分前往台南市立醫院就診（見警卷第43頁），距案發時間不到2小時，診斷證明書記載劉晨茁受有頭部外傷、四肢及軀幹多處鈍挫傷及擦傷等傷害，應屬遭被告徐杰威傷害所致之結果無訛。　⒉劉晨茁所受之傷害為頭部、四肢及軀幹多處鈍挫傷及擦傷，其中包括後背及上臂後方，顯係遭外力而致傷，並非自身所能造成，此有醫療照片附卷可查（見偵卷第43至87頁），被告徐杰威辯稱劉晨茁所受傷害可能係自身所致等語，要無可採。被告徐杰威並非遭劉晨茁叫醒後，即對劉晨茁實行傷害行為，此為本院前所認定，而一般人生活經驗均能預見如雙方發生拉扯、扭打，極易使對方碰撞成傷，被告徐杰威為成年人，對此應無不能預見之理，然在劉晨茁不願離開並丟擲物品時，被告徐杰威猶執意動手與劉晨茁發生拉扯，並將劉晨茁推往牆壁，導致被告劉晨茁受有頭部外傷，衡以劉晨茁除受有頭部外傷之傷勢外，尚有四肢及軀幹多處鈍挫傷及擦傷，可見被告徐杰威除將劉晨茁推往牆壁外，亦有多次以相當力量對劉晨茁施以拉扯等強制力行為，始會造成被告劉晨茁受有全身多處擦挫傷情形，足徵被告徐杰威並非出於正當防衛之目的，其辯稱係為制止劉晨茁而動手等語，應非可採。　　㈣綜上所述，本件事證明確，被告劉晨茁、徐杰威上開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告劉晨茁所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告劉晨茁所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡核被告徐杰威所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告劉晨茁、徐杰威為朋友，在發生口角時，應以溝通之方式妥善解決紛爭，被告劉晨茁、徐杰威不思及此，因細故而互相對他方為傷害行為，致被告劉晨茁、徐杰威分別受有如事實欄所載之傷害，足認被告劉晨茁、徐杰威未能尊重他人身體法益，應予責難，又被告劉晨茁更進而恐嚇被告徐杰威，致被告徐杰威心生畏懼，所為實屬不該；考量被告劉晨茁、徐杰威等2人均無前科，素行良好，此有法院前案紀錄表附卷可查（見本院卷第65至67 頁）；被告劉晨茁坦承犯恐嚇危害安全罪、否認犯傷害罪，徐杰威否認犯罪之犯後態度，及雙方未能達成和解，賠償他方之損害；其等所受傷害之程度；兼衡其等於本院審理時自述之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切具體情狀（見本院卷第54頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-19

TNDM-113-易-2408-20250319-1

易

臺灣基隆地方法院

妨害自由

臺灣基隆地方法院刑事判決　 114年度易字第116號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告余灝叡上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 744號、113年度偵字第6949號），本院判決如下：　　主　　文甲○○成年人故意對未成年人犯恐嚇危害安全罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○明知劉○○（民國000年生）為未成年人，惟因不滿乙○○ 及其子劉○○多次、長時間佔據址設基隆市○○區○○○路00○0號之全家便利商店基隆車站店內座位，且劉○○於店內嬉鬧聲吵雜，竟基於恐嚇危害安全之犯意，分別為以下犯行： (一)於民國113年4月3日下午3時52分許，對在店內座位之乙○○、劉○○恫稱「林北一定打你」、「你兒子不要給我出來」（台語），致乙○○及劉○○心生畏懼，致生危害於安全。 (二)於113年5月4日下午5時20分許，對在店內座位之乙○○、劉○○ 恫稱「好膽你再大聲看看，我一定揍你」（台語），致乙○○ 及劉○○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經乙○○訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告甲○○辨識而為合法調查，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承分別於犯罪事實欄所載之時間、地點，對證人即告訴人（下稱告訴人）乙○○及其子劉○○說「林北一定打你」、「你兒子不要給我出來」、「好膽你再大聲看看，我一定揍你」（台語）等語，惟否認有何恐嚇犯行，辯稱：沒有主觀恐嚇的犯意（見本院卷第55頁）等語。經查： (一)被告確實有分別於犯罪事實欄所載之時間、地點，對告訴人乙○○及其子劉○○說「林北一定打你」、「你兒子不要給我出來」、「好膽你再大聲看看，我一定揍你」（台語）之客觀事實，業據被告供承在卷（見本院卷第55頁），核與告訴人於警詢證述相符（見偵字第4744號卷第17頁至第19頁；偵字第6949號卷第15頁至第17頁），並有監視器錄音譯文及監視器翻拍畫面各2份（見偵字第4744號卷第29頁至第39頁；偵字第6949號卷第31頁至第33頁）在卷可佐，是此部分事實應均堪認定。 (二)告訴人於113年4月3日及5月4日警詢均表示會擔心自己跟兒子的安危，心生畏懼（見偵字第4744號卷第18頁；偵字第69 49號卷第16頁）等情明確；復核被告於店內均以手指著告訴人及其子口出前揭話語，有監視器翻拍畫面2張（見偵字第4 744號卷第25頁；偵字第6949號卷第21頁）在卷可查，足認被告所言係針對告訴人及其子之意味濃厚，並衡諸被告並非出於戲謔或開玩笑之語氣為之，而該等內容均係加害告訴人及其子生命、身體、自由之內容，客觀上顯足以使告訴人聽聞後心生畏懼，當認被告所為具有恐嚇犯意，已構成恐嚇行為，是被告空言辯稱無主觀犯意等語，自非可採。　　　 (三)綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)查告訴人之子劉○○為102年出生，且於監視器畫面中目視可知為未成年人，有告訴人戶役政資訊網站查詢資料1紙（見本院卷第67頁）及監視器畫面截圖（見偵字第4744號卷第23 頁；偵字第6949號卷第19頁）在卷可查。故核被告所為，均係犯刑法第305條、兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段之成年人故意對未成年人犯恐嚇危害安全罪。公訴意旨雖漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，惟因起訴之社會基本事實同一，且經本院當庭告知此部分所為可能涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪（見本院卷第74頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (二)被告2次同時恐嚇告訴人及其子劉○○，係以一行為侵害不同人之法益，為同種想像競合犯，均僅從重成立成年人故意對未成年人犯恐嚇危害安全罪。被告先後於不同日期、同一地點，恐嚇不同話語，犯意個別，行為互殊，應與分論併罰。又被告為成年人，劉○○為未成年人，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中年，有社會歷練，當能知悉與他人對話應控制情緒保持理性，本案因對告訴人及其子行為不滿，即以威脅言論相向，使告訴人感受恐懼及心理壓力，實有不該；再兼衡被告否認主觀犯意，未與告訴人達成和解、獲取諒解之犯後態度；並參以被告素行（見本院卷第7頁至第37頁法院前案紀錄表）、本案犯罪之動機、目的、手段、告訴人及其子受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第59頁）等一切情狀，分別就其犯行，量處如主文所示之刑及諭知如易科罰金之折算標準，並衡酌本案2起恐嚇犯行侵害之法益、時間相隔及個案情狀等，定其應執行刑並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 19 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-19

KLDM-114-易-116-20250319-2

易

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第886號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蘇奕慈胡嘉琪上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 728號），本院判決如下︰　　主　文甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甩棍壹支，沒收之。丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事　實一、甲○○因其與丁○○前有債務糾紛而心生不滿，遂於民國113年3 月26日22時許偕同丙○○，與丁○○、乙○○相約在新竹市○區○○ 路○段000號全家便利商店漁港店前碰面，因丁○○、乙○○未能清償債務，甲○○與丙○○竟共同基於強制、傷害、恐嚇危害安全之單一犯意聯絡，丙○○先出手毆打乙○○頭部、腳踹乙○○之小腿，致乙○○受有頭部挫傷併輕微腦震盪、左小腿挫傷之傷害，甲○○、丙○○復於同日22時47分許，喝令丁○○、乙○○乘坐丙○○所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車、撥打電話向親友籌錢還款，經丁○○、乙○○要求下車，甲○○仍以：「不行，若不還錢，就要將2人載去桃園的酒店賺錢來還」、「若不還錢，就要把妳們賣去桃園酒店賺錢來還，要籌到錢才會放妳們離開」等語，恫嚇丁○○、乙○○，致其等心生畏懼，足生損害於丁○○、乙○○之生命、身體安全，妨害其等自由離去之權利，並使其等行無義務之事；甲○○、丙○○復將丁○○、乙 ○○載至新竹市○○區○○路○段000號大湖國小，甲○○持甩棍毆打丁○○之右手臂及左手臂，致丁○○受有左肘挫傷之傷害，嗣因乙○○向家人求援，經其胞姊劉家利與甲○○、丙○○相約在新竹市○區○○路○段000號南寮國小後，並報警在南寮國小查獲甲○ ○、丙○○，並扣得甲○○所有之甩棍1支，始循線查知上情。二、案經丁○○、乙○○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告甲○○、丙○○以外之人於審判外之陳述之部分供述證據，檢察官、被告甲○○、丙○○於準備程序中均表示同意有證據能力（本院卷第105頁），且檢察官、被告甲○○、丙○○以就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　　　　訊據被告甲○○、丙○○就所涉傷害罪部分，於本院準備及審理程序時均坦承不諱，惟被告2人矢口否認有何強制、恐嚇危害安全犯行，辯稱：我們沒有押告訴人2人，是她們自己上車的，我們也沒有恐嚇她們，只有叫告訴人丁○○說一定要還錢，不然去酒店賺錢等語（5728號偵卷第71頁至第73頁）。惟查：　㈠被告甲○○、丙○○所涉傷害罪部分，業據被告甲○○、丙○○於本院準備及審理程序時均坦承不諱（本院卷第103頁至第104頁、第177頁），核與證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中（572 8號偵卷第15頁至第16頁、第93頁至第94頁）、證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中（5728號偵卷第17頁至第19頁、第93 頁至第94頁）之證述情節大致相符，並有新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、告訴人之受傷照片、扣押物相片數張、新竹市警察局第一分局南寮派出所受（處）理案件證明單2份、受理案件紀錄表1份、國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書2份在卷可稽（5 728號偵卷第25頁至第26頁、第27頁、第40頁至第43頁、第5 8頁、第59頁、第60頁、第88頁至第89頁），復有甩棍1支扣案可證，足認被告甲○○、丙○○上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告甲○○因其與告訴人丁○○與間之債務糾紛，遂於上開時、地，要告訴人丁○○、乙○○乘坐被告丙○○所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，被告甲○○復對告訴人2人稱：「若不還錢，就要將2人載去桃園的酒店賺錢來還」、「若不還錢，就要把妳們賣去桃園酒店賺錢來還，要籌到錢才會放妳們離開」等語，要告訴人2人向親友籌錢還款等情，除有上揭證據外，並據證人即告訴人乙○○之男友曾子信（5728號偵卷第20頁至第21頁）、證人即告訴人乙○○之胞姊劉美君（5728 號偵卷第22頁至第23頁）、證人即告訴人乙○○之胞姊劉家利（5728號偵卷第24頁）於警詢中證述詳實，另有通訊軟體之對話紀錄截圖、監視器畫面影像截圖數張、車輛詳細資料報表1份在卷可查（5728號偵卷第29頁至第32頁、第33頁至第3 9頁、第57頁），且為被告2人所不爭執（本院卷第106頁），是此部分事實堪認屬實。　㈢被告甲○○、丙○○於前開時、地要求告訴人丁○○、乙○○上車商討債務，被告甲○○並向告訴人2人恫稱上開言詞，強迫告訴人2人不得自由離去乙情，亦有下列證據可資認定：　⒈被告丙○○於警詢及偵查中供稱：被告甲○○確實有講「若不還錢，就要帶去桃園的酒店賺錢來還」類似的話，主要是要她們至少去工作想辦法還錢，我也有說她們賣酒店賣不出去等語（5728號偵卷第13頁、第72頁），自承其等向告訴人2人追討債務時，確實有提及要告訴人2人去酒店賺錢還債，而證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中均證稱：當時被告2人問我欠錢要怎麼處理，稱今天一定要還，但是我與乙○○身上都沒錢，被告甲○○就很兇大聲叫我們上車，之後再打電話去籌錢，雖然她們沒有要求我們一定要上車，但是因為我錢已經欠了1年多，如果不處理怕還有其他情況，我也不敢拒絕，所以我與乙○○就硬著頭皮上車，我們有說要下車，但被告甲 ○○說不行，下車後被告甲○○就拿甩棍打我的左手臂及右手臂，稱若籌不到錢就把我們載到桃園的酒店賣去賺錢等語（57 28號偵卷第15頁至第16頁、第93頁至第94頁）、證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中亦均證稱：當時我跟丁○○遇到被告2 人，被告丙○○看到我後就動手打我跟我討債，稱錢一定要今天還，但我沒有錢所以被告2人就叫我們上車，因為我害怕她們所以我沒有反抗，就與丁○○一同上車，被告2人要我們去籌錢，向我們稱如果沒籌到錢就要打我們，並把我們載到桃園酒店去賺錢，過程中被告甲○○有持甩棍打丁○○，我們都有要求要離開，但被告2人向我們稱要籌到錢才可以離開等語（5728號偵卷第17頁至第19頁、第93頁至第94頁），其等除就斯時被告甲○○有向其等恫稱要告訴人2人去酒店賺錢等情，所述核與被告丙○○前開自承相符外，告訴人2人就案發當時係因債務糾紛，而遭受被告2人毆打、追討債務，告訴人2人於過程中欲離去，卻遭恫嚇不可離開等節，所述前後一致，案發經過亦得以相互呼應。　⒉況且，證人曾子信於警詢中證稱：當時告訴人丁○○、乙○○因債務問題，被叫上被告2人的車，而我在113年3月27日0時2 分收到女友乙○○傳LINE稱「快點、我們要死了」等內容跟我求救，所以我就來派出所報案等語（5728號偵卷第20頁至第 21頁）、證人劉美君於警詢中證稱：我妹妹乙○○在113年3月 26日23時45分打電話給我，稱她與丁○○在南寮被抓住，要我幫忙還欠款新臺幣（下同）3,000元，之後電話就被1個女生接走，說要我幫忙我妹還錢，若幫忙還1,500可以先放我妹妹離開，之後就換「寶咖咖」（即被告甲○○）稱請我匯款1, 500給她，就可以載我妹回家等語（5728號偵卷第22頁至第2 3頁）、證人劉家利於警詢中證稱：我妹妹乙○○在113年3月2 7日0時13分有打電話給我，稱她欠「寶咖咖」（即被告甲○○ ）3,000元，若不幫忙還錢我妹妹及丁○○就沒辦法離開，電話中說不給錢就不放人等語（5728號偵卷第24頁），其等證述除與告訴人2人上開所述並無矛盾、扞格之處外，證人劉美君、劉家利亦均明確證稱被告甲○○要求其等協助告訴人乙 ○○還款，始讓告訴人乙○○返家，互核比對告訴人乙○○傳送予證人劉家利之對話紀錄截圖數張（5728號偵卷第30頁至第32 頁），告訴人乙○○傳送「我拜託你幫雅婷還我怕她有危險」、「拜託妳她等等要被帶走」、「她等等就要被對方抓走了」，「她們會打她報警沒用」、「如果雅婷被對方怎樣怎麼辦」、「她們好像要帶她去酒店」、「她等等會被抓去酒店」等訊息予證人劉家利，益足徵告訴人2人所述其等因積欠債務心生畏懼而上車，復遭受被告2人毆打、恫嚇，並在要求離去時遭被告2人以需先償還債務為阻等情，應屬非虛，是堪認告訴人2人前開所述遭被告2人以上開言詞恐嚇、妨害其等自由離去權利之事實，應認屬實。衡諸告訴人2人當時因積欠債務遭被告2人以上開方式毆打，顯已有相當之心理壓力，又遭被告甲○○以「若不還錢，就要將載去桃園的酒店賺錢來還」、「若不還錢，就要把妳們賣去桃園酒店賺錢來還，要籌到錢才會放妳們離開」等語恫嚇，則告訴人2 人於斯時確有因上開債務糾紛無法任意離開現場，而於遭逼迫之情形下未能自由離去。　⒊被告甲○○、丙○○固以前詞置辯，並提出錄音譯文為證（5728 號偵卷第90頁），惟證人即告訴人乙○○於警詢中證稱：在被告2人載我及丁○○回南寮國小的途中，其中1名債主拿她自己的手機出來，強迫我錄音說：我是自願上車的，沒有被妨害自由等語（5728號偵卷第18頁背面），明確表述其當時係遭受被告2人所迫而錄音謊稱其係自願上車，又觀該錄音譯文內容：　　「甲○○：丙○○有打你嗎？　　　乙○○：沒有。　　　甲○○：要確定吼？　　　乙○○：確定。　　　甲○○：是你自願要還的吼？　　　甲○○：沒人恐嚇你吼？　　　乙○○：沒有。　　　甲○○：好。」　　固然告訴人乙○○於錄音中稱其係自願、無遭人恐嚇等情，然告訴人乙○○有於上開時、地遭被告丙○○毆打乙節，業經本院認定如前，被告2人卻反於真實要求告訴人乙○○錄音其未遭受毆打，該錄音譯文所言內容是否係出於告訴人乙○○之真意已顯有疑竇外，如被告2人未有傷害、強制、恐嚇危害安全之行為，何以要告訴人乙○○謊稱其未遭受毆打，益證告訴人 2人確實係受被告2人恐嚇，而非出於自願上車與被告2人商討債務至明。　㈣又按，恐嚇危害安全罪係以對生命、身體、自由、名譽、財產之法益加以不法惡害之意旨通知他人，使他人產生恐怖之心理狀態，其恐嚇之方法以言詞、文字、舉動為之，均無不可。恐嚇本非行為人主觀上確有加害之意或客觀上已為加害之行為，而係衡諸通常事理足認乃將使一般人心生畏懼之惡害通知；且被害人是否心生畏懼，亦應依照社會客觀經驗法則以為判斷基準。經查，被告甲○○於偵查中自承：因為告訴人2人欠我錢欠一年多，我遇到告訴人丁○○，我就跟她說錢一定要還我等語（5728號偵卷第71頁），可見被告甲○○與告訴人丁○○業已因債務糾紛而有怨懟，且被告丙○○、甲○○甚因此毆打被告丁○○、乙○○，衡諸社會一般觀念，被告甲○○為追討債務，於斯時向告訴人2人稱「若不還錢，就要將載去桃園的酒店賺錢來還」、「若不還錢，就要把妳們賣去桃園酒店賺錢來還，要籌到錢才會放妳們離開」等語，其行為客觀上確已足令一般人感覺生命、身體受到威脅，心生恐懼而有不安全感，且殊難想像具有敵意之人向其恫稱上開言詞，不會萌生畏懼之感。況證人即告訴人2人於偵查中證稱：被告甲○○、丙○○說要把我們2人送去酒店上班，我認為被她們恐嚇，聽了會害怕等語（5728號偵卷第93頁背面至第94頁），又如告訴人2人未因此心生恐懼，告訴人乙○○何以需傳送訊息向證人曾子信求援，又何以需一再向其胞姊證人劉家利請求代償債務？且依告訴人乙○○傳送予證人劉家利之對話紀錄截圖數張（5728號偵卷第30頁至第32頁），其數度言及「我拜託你幫雅婷還我怕她有危險」、「她們會打她報警沒用」、「如果雅婷被對方怎樣怎麼辦」等內容，表露當時若未聽從被告2人所言清償債務，恐遭受到不利之危害，足見告訴人2人於斯時心中確實備感懼怕。　㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判決意旨參照）。經查，被告丙○○於警詢中自承：因被告甲○○與人有債務糾紛，被告甲○○便利用我的名義，假借想認識對方，要把債務人約出來見面等語（5728號偵卷第12頁背面），且被告丙○○自始與被告甲○○一同向告訴人2人追討債務，於過程中甚毆打告訴人乙○○，對告訴人2人稱賣酒店賣不出去等語（5728號偵卷第1 3頁、第72頁），足認被告丙○○與被告甲○○就上開行為，均有共同恐嚇告訴人2人、妨害告訴人2人行使自由離去之權利，並使告訴人2人行上開無義務之事之犯意聯絡及行為分擔，彰彰甚明。　　㈥綜上所述，被告2人所辯係屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告2人涉犯傷害罪、強制罪、恐嚇危害犯行，均堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○、丙○○所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第304條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。　　　㈡被告2人，就上開犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，爰依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　　㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。查被告2人就本案所為傷害罪、強制罪、恐嚇危害罪等各行為在自然意義上雖非完全一致，然就事件整體過程予以客觀觀察後，可知被告2人本即是為了向告訴人2人追討債務，才向告訴人2人為傷害、強制、恐嚇危害犯行，上開行為均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，彼此之間具有全部或一部不可分割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑罰公平原則，故被告2人所犯，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪論處。公訴意旨認應分論併罰，尚有未洽。　㈣爰審酌被告甲○○、丙○○僅因細故糾紛不思理性解決問題，竟毆打告訴人2人，要求其等上車商討債務，並向告訴人2人恫稱上開言詞，強迫告訴人2人不得自由離去，致其等心生畏懼，足生損害於告訴人2人之生命、身體安全，可見被告2人法治觀念均不佳，其等所為應予非難，考量被告2人本案所為之犯罪動機、目的，又被告2人均坦承本案所涉傷害罪之犯行，然被告2人均否認其等所為之強制、恐嚇危害安全之犯行，而被告甲○○於本院開庭時數度插嘴經本院制止，干擾本院訴訟程序進行等情（本院卷第103頁至第104頁），在在顯示被告甲○○無視司法程序進行之態度，難認其犯後態度良好，兼衡被告甲○○國中肄業之智識程度，現無業，未婚，有未成年子女1名出養中，現與被告丙○○同住，家庭經濟狀況勉持；被告丙○○高職肄業之智識程度，現無業，離婚，有未成年子女1名在療養院，現與被告甲○○同住，家庭經濟狀況勉持，患有雙相情緒障礙症等一切情形（本院卷第180頁、第191頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之甩棍1支，據被告甲○○自承係其為傷害犯行所用之物等語（本院卷第174頁），爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林佳穎提起公訴、檢察官李昕諭到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-19

SCDM-113-易-886-20250319-1

國審強處

臺灣新竹地方法院

聲請羈押被告

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第14號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告馮俊逸選任辯護人黎紹寗律師徐宏澤律師被告劉贊焜選任辯護人蔡健新律師柯志諄律師上列被告等因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12830號），本院裁定如下：　　主　文馮俊逸、劉贊焜均自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾伍日起延長羈押貳月，並均禁止接見通信、收受物件。　　事　實一、本件被告馮俊逸、劉贊焜因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴，本院於訊問被告2人後，被告2人經訊問後均僅坦承恐嚇及傷害犯嫌，惟矢口否認有何共同傷害致死之犯意聯絡、行為分擔，惟依其等所述內容及卷附同案被告、證人之證述、監視錄影畫面翻拍照片等證據，足認被告2人涉嫌恐嚇、傷害致死罪，均犯嫌重大，被告2人所涉傷害致死罪為最輕本刑5年以上之重罪，且被告馮俊逸在本案警方到場前，有立於主導地位指導在場證人、同案被告串證、滅證之情事，本案所述情節亦與其他共犯、證人所述有不一致之處，而被告劉贊焜則有配合串證之事實，參考不甘受罰之人之本性，被告2人面臨此重罪有高度逃亡之可能性，是有事實及相當理由足認被告2人有逃亡、勾串共犯、滅證之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款羈押之原因，為保全程序進行、證據調查，認被告2人均有羈押之必要，而於民國113年10月 25日執行羈押，並禁止接見通信、收受物件；又因其羈押原因仍繼續存在，本院乃於114年1月16日以113年度國審強處字第14號裁定自114年1月25日起第一次延長羈押2月，並禁止接見通信、收受物件在案。二、經查：　㈠被告2人之羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月17日進行訊問，聽取被告2人、辯護人等人及公訴人等之意見後，認被告2人所涉恐嚇危害安全、傷害致死罪之犯罪嫌疑均重大，而傷害致死罪係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，基於趨吉避凶之人性，本無從排除被告2人有逃亡之可能性，況證人、同案被告間前有串證及湮滅證據之行為，本院審酌本案尚未經審理交互詰問證人，尚有證據未經調查完畢，前揭羈押被告2人之原因及必要性仍然存在。　㈡至被告馮俊逸及其辯護人稱被告馮俊逸羈押期間身體狀況不適，且其配偶精神狀態不佳，有輕生念頭等語（本院卷第29 3頁至第294頁），然被告馮俊逸執行羈押期間，曾因罹患疾病，經醫師診治後認有必要護送醫療機構醫治，看守所依職權檢具資料送本院核准，顯見其所患疾病，尚可經看守所內之醫療評估是否有護送醫療機構醫治之必要，且經本院確認其身心狀況，經看守所表示：所內有醫生讓被告馮俊逸可回診、服用慢性疾病藥物，被告馮俊逸稱其有失眠、焦慮情形，也有在看守所內就診身心科，其目前狀況仍可收容等語，有本院公務電話紀錄表存卷可查（本院第298頁），足見其並無非保外治療顯難痊癒之情，而無刑事訴訟法第114條第3 款所定「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者」之事由。又其配偶精神狀況不佳等情狀，雖或有情堪憫憐之處，惟究與其受本院羈押之原因毫無關聯，自不影響本院前開羈押處分之適法性及妥當性。　　　　　　㈢又衡以被告2人所涉犯罪事實，對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，本院認本案尚無法以具保、責付、限制住居等對被告2人自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是認對被告2人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，認有繼續羈押之必要，故應自114年3月25日起延長羈押2月，並均禁止接見通信、收受物件。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2025-03-19

SCDM-113-國審強處-14-20250319-2